Єдиний унікальний номер 205/1611/24
1-кп/205/688/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кп/205/688/24 Справа № 205/1611/24
У Х В А Л А

29 травня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідка під час розгляду кримінального провадження №0001736 від 13.11.2023 стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Крутоярівка Дніпропетровської області, громадянина України, працевлаштований в БО «БФ «ПАТРІОТИ ДНІПРА» заступником директора, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушен ь, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (надалі КК),

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Дніпропетровській області, громадянина України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання, призначене на 29 травня 2024 року на 15 годину 00 хвилин, свідок ОСОБА_10 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_10 у зв`язку з його неявкою до суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурором не забезпечено явку інших свідків, чим останній затягує розгляд кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як видно з матеріалів кримінального провадження свідок ОСОБА_10 був неодноразово повідомлений про дату, час та місце судового засідання, тобто був повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з`являвся, причин своєї неявки суду не повідомляв.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка ОСОБА_10 , для чого необхідно відкласти судове засідання.

Посилання захисника ОСОБА_6 щодо безпідставності заявленого клопотання суд вважає безпідставним та суперечливим, оскільки забезпечення явки вказаного свідка шляхом застосування до нього примусового приводу узгоджується з вимогами ч. 6 ст. 22 КПК та сприятиме швидкому, всебічному та об`єктивному розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 140, 142, 327, 372 КПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Судове засідання відкласти на 15 годину 30 хвилин 02 липня 2024 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Доставити приводом свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: АДРЕСА_4 для проведення судового засідання на 15 годину 30 хвилин 02 липня 2024 року.

Доручити ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області виконання приводу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 (тел. НОМЕР_1 ) та надіслати копію ухвали для виконання.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора, якому надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1