Справа № 175/5660/24
Провадження № 1-кс/175/1612/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2024 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07.03.2024 року за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 3 місяці, згідно ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2024 року, більш суворим, призначеним вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2024 року, остаточно призначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнений від відбування покарання, у зв`язку з повним відбуттям покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що в провадженні СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 19.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. ОСОБА_9 , маючи кримінальний протиправний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майно ОСОБА_10 , знаючи місце мешкання останнього, в той же час, розуміючи, що самостійно вчиняти такий злочин буде складно, оскільки це потребує довготривалої підготовки та спільних зусиль, завчасно зорганізував у внутрішнє стійке об`єднання свого цивільного знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 водія відділення зв`язку взводу управління солдата ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які поділяли його наміри (задуми), а роль керівника організованої групи залишив за собою. При цьому ОСОБА_9 планував і організовував скоєння кримінального правопорушення, детально розподілив між учасниками групи функції, яких вони відповідно до плану дотримувалися під час вчинення злочину і які у взаємозв`язку були направлені на виконання цього злочину, координував їх дії, з подальшим розподілом між учасниками організованої групи здобуте порівно, попередньо підготувавши до цього знаряддя кримінального правопорушення форму поліцейського, військову форму, ручну бойову гранату Ф-1 та реалізуючи свій спільний кримінальний протиправний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), в умовах воєнного стану, приблизно о 13 год. 00 хв. 18 квітня 2024 року, ОСОБА_9 попередньо зорганізувавшись у стійке об`єднання та виконуючи об`єднаний єдиний план з розподілом функцій учасників групи, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , заздалегідь підготувавши необхідні інструменти та використовуючи транспортний засіб легковий автомобіль ВАЗ 217230, сірого кольору, будучи обізнаним, щодо місця проживання ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_5 поїхав за вищевказаною адресою. Далі, ОСОБА_9 , одягнений у формений одяг Національної поліції України, будучи організатором стійкого об`єднання для вчинення даного кримінального правопорушення разом з солдатом ОСОБА_11 , що був одягнений у камуфльований формений одяг та мав при собі ручну гранату типу Ф-1 та ОСОБА_5 , виконуючи об`єднаний єдиний план з розподілом функції учасників групи, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на розбійний напад, приблизно о 16 год. 00 хв., прибули на легковому автомобілі ВАЗ 217230, сірого кольору під керуванням ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_10 . Продовжуючи свій спільний єдиний кримінальний протиправний намір діючи з об`єднаним єдиним планом, ОСОБА_9 разом із солдатом ОСОБА_11 та ОСОБА_5 проникли на територію подвір`я, де знаходився ОСОБА_10 та солдат ОСОБА_11 наніс один удар лівою рукою у обличчя ОСОБА_10 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забію м`яких тканин нижньої щелепи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та діставши з карману заздалегідь підготовлену ручну гранату типу Ф-1 почав висловлювати ОСОБА_10 погрози до її застосування. В свою чергу ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , знаходячись поруч, з метою пригнічення волі потерпілого до опору, здійснюючи на останнього психологічний тиск, казали щоб солдат ОСОБА_11 поклав гранату до карману ОСОБА_10 , а солдат ОСОБА_11 почав вимагати у ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 150000 грн., на що останній, сприйнявши погрози солдата ОСОБА_11 застосування ручної гранати Ф-1, як реальну загрозу своєму життю, погодився та пройшов до приміщення будинку у супроводі солдата ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 в свою чергу видавав, що знімає все на камеру залишився на території подвір`я. Переконуючи вищевказаними діями потерпілого ОСОБА_10 у реальності загрози його життю та здоров`ю та необхідності виконання кримінальних протиправних вимог солдата ОСОБА_11 . Отримавши від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 3950 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят) доларів США (відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину, тобто на 18.04.2024 складає 156 203,145 гривень) та 1450 (тисяча чотириста п`ятдесят) ЄВРО (відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину, тобто на 18.04.2024 складає 60 981,49 гривень), солдат ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 залишили місця скоєння кримінального правопорушення на легковому автомобілі ВАЗ 217230, сірого кольору. Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 217 184,635 (двісті сімнадцять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 63 коп., тобто ОСОБА_5 , за викладених вище обставин, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений організованою групою, в умовах воєнного стану. 20.04.2024 року о 11 год 23 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 21.04.2024 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності. Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного. Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник заперечував проти клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали, додані до клопотання, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 19.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

20.04.2024 року о 11 год 23 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.04.2024 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Також слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Як вбачається з досліджених матеріалів, якими обґрунтовується подане клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, що відповідно до ст. 12 КК відносяться до тяжкого злочину.

З огляду на тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, враховуючи ті обставини, що підозрюваний раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, слідчий суддя погоджується з наявністю ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя погоджується з наявністю ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливістю здійснення впливу на свідків, що вплине на об`єктивність у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив злочин з застосуванням насильства, у зв`язку з чим, виходячи з дискреційних повноважень, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК, вважає за можливе не застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 червня 2024 року 11 год 23 хв включно.

Ухвала втрачає силу 18 червня 2024 року о 11 год 23 хв включно, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 23.04.2024 року о 09 год 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1