Справа №: 398/2555/24
провадження №: 1-кс/398/1020/24
УХВАЛА

Іменем України

"17" травня 2024 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Олександрія клопотання дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2024 за №0000161, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2024 за №0000161, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначає, що 14.05.2024 року приблизно о 22 год. 15 хв. в ході патрулювання під час рейдових заходів Кіровоградського рибоохоронного патруля за географічними координатами НОМЕР_4 на річці Інгулець біля АДРЕСА_1 виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в період весняно-літньої заборони здійснював на гумовому човні незаконний вилов риби заборонними знаряддями злочину, а саме: двома сітками розмірами вічок 100х100 мл, довжиною 100 м висотою 5 м, та виловив 63 шт риби породи «товстолоб». На березі поряд з човном стояв автомобіль марки ВАЗ 2107 днз НОМЕР_5

В період часу з 00 години 20 хвилини до 01 години 50 хвилин 15.05.2024 року в порядку, передбаченому ч.3 ст.214 КПК України, дізнавачем проведено огляд місця події, яким стало Кіровоградська область Олександрійський район, став розташований неподалік с. Іскрівка за географічними координатами НОМЕР_4, де на березі річки виявлено автомобіль марки ВАЗ 2107 днз НОМЕР_1 , та вилучено свіже виловлену рибу виду «товстолоб» в кількості 63 шт., човен гумовий темно-зеленого кольору з веслами, дві сітки місінові (ліскові) білого кольору, вічко розміром 100х100мм, довжиною 100м кожна, висотою 5 м.

Будучи опитаним ОСОБА_5 14.05.2024 року пояснив, що приблизно о 03 годині ночі він взяв з собою дві ліскові сітки і гумовий човен та пішов до річки «Інгулець» поблизу АДРЕСА_1 , де використовуючи гумовий човен виплив на річку та поставив дві сітки для вилову риби. Повернувся до річки для зняття сіток уже у вечорі 14.05.2024 року приблизно о 22 годині 00 хв. Коли почав витягувати рибу з сіток, виявив що риби породи «товстолоб» дуже багато та сам він її забрати не зміг би. Після чого він зателефонував своєму куму ОСОБА_6 та попросив його щоб той зайшов до нього додому та пригнав йому автомобіль на місце, де вони з ним часто купалися. Сам він в цей час почав потихеньку витягувати рибу з сіток, яку поклав у човен та поплив до берега. Коли виплив на берег, то побачив, що до нього підходе рибоохоронний патруль та в цей момент під`їхав його кум на його ж автомобілі ВАЗ 2107 днз НОМЕР_1 . В подальшому приїхав наряд поліції, який вилучив знаряддя вилову та рибу.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6 показав, що 14.05.2024 року він у вечірній час перебував вдома, та близько 22 год 30 хв до нього зателефонував кум ОСОБА_5 та попросив його піти до його будинку та взяти належний йому автомобіль ВАЗ 2107 днз НОМЕР_1 , та під`їхати на пляж, де вони постійно купались. Він пішов до нього додому, взяв автомобіль та поїхав на річку на вказане місце. Близько о 00 год. 00 хв. він приїхав на місце, де виявив на березі кума ОСОБА_7 та незнайомих чоловіків, як він пізніше дізнався то був рибоохоронний патруль. Через декілька хвилин після нього на місце прибув наряд поліції. В ході спілкування він зрозумів, що кум ловив на сітку рибу та в подальшому хотів щоб той йому поміг вивезти рибу.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_8 , який перебуває на посаді головного державного інспектора Кіровоградського рибоохоронного патруля, показав, що 14.05.2024 року він перебував разом зі старшим інспектором відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_9 у складі рейдової групи, яка здійснювала заходи з протидії бракон`єрству. Перебуваючи поблизу річки Інгулець поряд з с. Іскрівка близько 22 год. 00 хв. з берега помітили на воді гумовий човен з невідомим чоловіком, який повільно плавав. Їм здалося, що чоловік знімає з річки сітки та вони вирішили почекати його на березі, щоб переконатися. Близько о 22 год. 45 хв. човен виплив на берег, вони підійшли до нього, де виявили чоловіка з двома сітками та купою риби породи «товстолоб». В ході огляду встановлено, що в човні перебувало дві сітки та риба породи «товстолоб» в кількості 63 шт. Після чого, вони викликали наряд поліції. Після чого, на місце під`їхав автомобіль ВАЗ 2107 днз НОМЕР_1 , звідки вийшов невідомий чоловік та представився кумом особи, яка плавала на човні. По приїзду наряду поліції встановлено що незаконний вилов риби на човні здійснював гр. ОСОБА_5 . Вказане знаряддя вилову, рибу та гумовий човен і автомобіль було вилучено поліцейськими в ході огляду. Також він додав, що рибу неможливо було випустити, так як товстолоб побувавши на суші «спалює» зября, та якщо її випустити риба все рівно гине.

Аналогічні покази надав ОСОБА_9 .

Так, за результатами огляду місця події від 15.05.2024 дізнавачем тимчасово вилучено: риба «Товстолоб» в кількості 63 шт.; місінові (ліскові) сітки в кількості 2 шт. для вилову риби; один гумовий човен з веслами; автомобіль ВАЗ 2107 днз НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 20.12.2023 року належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Все інше майно 14.05.2024 року перебувало у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, подала письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні клопотання. Заперечення обґрунтовує тим, що із матеріалів справи та наданих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснень вбачається, що вказаний автомобіль не використовувався гр. ОСОБА_5 під час вилову риби, а сам гр. ОСОБА_6 який приїхав на вказаному автомобілі до р.Інгулець, навіть не знав причину свого прибуття, адже їхав просто на зустріч із кумом. З матеріалів провадження вбачається, що на момент розгляду вказаного клопотання відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінального правопорушення по кримінальному провадженню, в рамках якого дізнавач звернулась із клопотанням про накладення арешту, адже йому не було повідомлено про підозру, він є особою, яка в силу закону несе цивільну або адміністративну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільна небезпечне діяння, чи є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна. Наразі відсутні обставини вчинення самого факту кримінального правопорушення, так і факту вважати вказане майно засобами та знаряддями вчинення правопорушення. З урахуванням вище наведеного, вважає, що за вказаних у клопотанні обставин, подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту буде негативним чином порушувати право особи на мирне володіння своїм майном. Клопотання про арешт майна просить розглядати без їх участі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, надані дізнавачем в сукупності з іншими доказами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в провадженні СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000161 від 15 травня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно з копією протоколу огляду місця події від 15.05.2024 в період часу з 00:20 до 01:50 год., ділянки місцевості за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, став розташований неподалік с. Іскрівка за географічними координатами НОМЕР_4, де виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2107 днз НОМЕР_1 , та вилучено свіже виловлену рибу виду «товстолоб» в кількості 63 шт., човен гумовий темно-зеленого кольору з веслами, дві сітки місінові (ліскові) білого кольору, вічко розміром 100х100мм, довжиною 100м кожна, висотою 5 м (а.с.8-11).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 (а.с.18).

Згідно з копією постанови дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 15 травня 2024 року, вилучені предмети визнано речовим доказом (а.с.22).

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно зі ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку накладення арешту на зазначене у клопотанні майно обумовлене необхідністю встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також дане майно має доказове значення у кримінальному провадженні. Враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту може призвести до знищення майна або розпорядження ним в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача в частині накладення арешту на свіжевиловлену рибу виду «товстолоб» в кількості 63 шт., човен гумовий темно-зеленого кольору з веслами, дві сітки місінові (ліскові) білого кольору, вічко розміром 100х100мм, довжиною 100м кожна, висотою 5 м, підлягає задоволенню.

Під час вирішення клопотання про арешт автомобіля ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1 , слідчий суддя враховує, що зазначений транспортний засіб є особистою власністю ОСОБА_5 , доказів причетності автомобіля до вчиненого кримінального правопорушення матеріали клопотання не містять, а так само не містять доказів, що він був знаряддям або зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а отже відсутні підстави для накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2024 за №0000161, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на виявлені та вилучені в ході огляду місця події, за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, став розташований неподалік с. Іскрівка за географічними координатами НОМЕР_4: свіжевиловлену рибу виду «товстолоб» в кількості 63 шт., човен гумовий темно-зеленого кольору з веслами, дві сітки місінові (ліскові) білого кольору, вічко розміром 100х100мм, довжиною 100м кожна, висотою 5 м, шляхом заборони користування та розпорядження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання у подальшому слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати дізнавача у кримінальному провадженні №0000161 від 15.05.2024 повернути автомобіль марки ВАЗ 2107 днз НОМЕР_1 , власникуОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, яке розглядається під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом; також мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, якщо доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1