overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/3871/13-к
Провадження № 1-кп/496/227/13
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2013 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження, а саме: обвинувальний акт та додані до нього документи у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд доходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення справи до судового розгляду, думку обвинувачених, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Біляївського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у складі одного судді у відкритому судовому засіданні 29.08.2013 року на 11.00 годину в залі Біляївського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 591/815/23
Провадження № 1-в/591/30/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання начальника Сумського МВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Зарічного районного суду м.Суми від 07 лютого 2023 за ч.2 ст. 436-2 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2023 ОСОБА_4 було визнано виним за ч.2 ст. 436-2 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України покладено певні обов`язки.

Будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбуття покарання ОСОБА_4 приводів до дільничного офіцеру поліції не мав, на профілактичних обліках не перебуває. За час перебування на обліку уповноваженого органу з питань пробації, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Представник органу пробації та засуджений в поданих заявах подання підтримали.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України суд звільняє від призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку, якщо засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Згідно з ч.1,2 ст. 165 КВК України - іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Суд, вивчивши матеріали справи, з урахуванням того, що іспитовий строк закінчився, вважає за можливе задовольнити зазначене вище клопотання та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 75,78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/176/24
Провадження № 1-кп/581/20/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 лютого 2024 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000114, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 лютого 2024 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2024 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за частиною 1 статті 369 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись частиною 1 статті 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 28 лютого 2024 року.

Викликати на судове засідання учасників провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації,

обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/2763/24
Провадження 1-кс/522/1130/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) стосовно затриманого ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагул Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на території України не зареєстрований та постійного місця проживання не має, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) стосовно затриманого ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що захисником ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подано скаргу на незаконне позбавлення свободи.

Сторони не заперечували щодо об`єднання скарги з клопотанням в одне провадження.

Вважаю необхідним об`єднати скаргу з клопотанням в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на незаконне позбавлення свободи об`єднати в одне провадження з клопотанням керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) стосовно затриманого ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Об`єднаному провадженню присвоїти - справа № 522/2763/24, провадження № 1-кс/522/1130/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.02.2024
Справа № 161/3483/24
Провадження № 1-кс/161/1164/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 лютого 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів.

26.02.2024 року до суду надійшла заява від прокурора про повернення клопотання на доопрацювання.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст.ст. 161, 309 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/6106/23 (пр. № 1-кп/201/337/2024), відомості про яке 21 квітня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000812, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Прокурором ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання щодо оформлення приводу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , який у судове засідання без поважних причин не з`явився, про час, дату та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши клопотання прокурора, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_4 до суду шляхом оформлення приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 09.00 годину 26 березня 2024 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
справа №176/1/24
провадження №1-кп/176/73/24
УХВАЛА

26 лютого 2024 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2023 року за №0001190,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2023 року за №0001190.

26 лютого 2024 року до суду надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , про проведення судового розгляду з його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 318, 336 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2023 року за №0001190, проводити з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати особі, яка приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 203/987/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання прокурора Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя Дніпропетровської

області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, утриманців не

маючого, раніше не судимого, військовослужбовця за контрактом, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000070,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) строком на 60 діб, до 23 квітня 2024 року включно, без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 лютого 2024 року о 17-00 г.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/313/24
Провадження № 1-кп/192/92/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора про привід обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження №0000007, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 та представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор повідомив суду, що обвинувачений згідно відомостей працівників поліції був повідомлений про дату та час розгляду справи, але не може прибути до суду, що на думку прокурора свідчить про його ухилення від явки до суду, а тому просив здійснити його привід.

Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований зокрема до обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 був повідомлений про дату та час проведення підготовчого засідання, однак в судове засідання не з`явився, то на думку суду вказане свідчить про його ухилення від явки до суду, а тому слід здійснити його привід.

Враховуючи неявку обвинуваченого судовий розгляд справи слід відкласти, а потерпілого викликати повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти до 06 березня 2024 року на 13 годину 30 хвилин.

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вишневе Татарбунарського району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділенню поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Правобережну окружну прокуратуру міста Дніпра.

Виклик представника потерпілого та повідомлення прокурора - повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/8283/23
Провадження № 1-кс/0274/437/24
У Х В А Л А

Іменем України (резолютивна частина)

26.02.2024 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000064 від 17.11.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п"яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234-235 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000064 від 17.11.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде оголошено о 17 годині 00 хвилин 27 лютого 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/165/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_2, розглянувши подання т.в.о. начальника відділення поліції №1 Коростенського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Подання підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Керуючись статтею 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 284/165/24 призначити до розгляду на 12:00 год. 12 березня 2024 року.

В судове засідання викликати представника відділення поліції №1 Коростенського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Суддя: ОСОБА_2