Провадження № 1-р/761/4/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року у справі № 761/46459/23

У С Т А Н О В И В:

Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 25 жовтня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 255 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року у справі № 761/46459/23 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката АО «Гарант Груп» ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 25 жовтня 2022 року, про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року у справі № 761/46459/23, в якій захисник просить суд роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року у справі № 761/46459/23, вказавши де має перебувати ОСОБА_4 у період дії щодо нього запобіжного заходу: за місцем проживання (реєстрації) чи за місцем проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що наразі за ОСОБА_4 внесено заставу в сумі, яка визначена вищевказаною ухвалою слідчого судді, та звільнено ОСОБА_4 з-під варти. Проте, до поміщення під варту ОСОБА_4 проходив військову службу, тобто фактично не проживав за місцем реєстрації, а перебував за місцем проходження військової служби. При цьому, ухвалою слідчого судді від 20 грудня 2023 року у справі № 761/46459/23 на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено обов`язок не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду. З огляду на викладене, захисник вважає резолютивну частину ухвалу незрозумілою та такою, що підлягає роз`ясненню, оскільки не зрозуміло чи повинен підозрюваний ОСОБА_4 повернутись за місцем проживання, або за місцем проходження військової служби.

Захисник у судовому засіданні заяву підтримав.

Прокурор та підозрюваний у судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви без їх участі.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Відповідно до ст. 29 Цивільного кодексу України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом. З матеріалів справи слідує, що підозрюваний ОСОБА_5 фактично зареєстрований та проживає у м. Кривий Ріг.

За своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою, зміст судового рішення не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, порядок її виконання викладено у резолютивній частині.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року у справі № 761/46459/23 не потребує роз`яснення, оскільки положення вимог ст.194 КПК України передбачають додаткові обов`язки саме у вигляді «не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;», та не містять формулювання «місце проходження військової служби», відповідно підозрюваний ОСОБА_4 у період дії щодо нього запобіжного заходу має перебувати у населеному пункті в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, а саме у м. Кривий Ріг, тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 380 КПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року у справі № 761/46459/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1