БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/648/21
Провадження № 1-кп/730/12/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2024 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзна кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 07.02.2021, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воловиця Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Борзнянського районного суду від 14.03.2018 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 18.02.2020 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 11 місяців 3 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , будучи засудженим вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14.03.2018 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 18.02.2020 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 11 місяців 3 дні, в період невідбутого покарання вчинив нові умисні злочини.

Так, ОСОБА_6 на початку березня 2020 року, точна дата слідством не встановлена, після смерті діда ОСОБА_7 , отримав банку з порохом, яку приніс до господарства за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , таким чином, з метою особистого використання без передбаченого законом дозволу придбав вибухову речовину, яка згідно з висновком комплексної судової вибухово-технічної експертизи №КСЕ-19/125-21/1588 від 23.02.2021 є вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним порохом, маса якого становить 155,9 г. У подальшому маючи умисел на незаконне зберігання вибухової речовини, без передбаченого законом дозволу, зберігав вибухову речовину метальної дії - нітроцелюлозний порох у житловому будинку за місцем свого проживання до моменту його вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку 16 лютого 2021 року.

Крім того, ОСОБА_6 на початку вересня 2020 року, точна дата слідством не встановлена, перебуваючи на дорозі на виїзді із с. Воловиця Ніжинського району Чернігівської області у напрямку с. Кладьківка Ніжинського району Чернігівської області, на узбіччі зірвав дикорослі рослини коноплі. Після чого, маючи умисел на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, без мети збуту, переніс їх до власного житлового будинку та сарайного приміщення власного господарства за адресою АДРЕСА_1 , де незаконно без мети збуту зберігав 802,911 грам особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - каннабісу, що згідно Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, є великим розміром. 16 лютого 2021 року наркотичні засоби були вилучені працівниками поліції при проведенні санкціонованого обшуку.

ОСОБА_6 визнав свою вину увчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Заслухавши обвинуваченого та дослідивши інші докази у справі у визначеному порядку та обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 , крім власного визнання вини, у пред`явленому йому обвинуваченні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом обшуку від 16.02.2021, проведеним у домогосподарстві за адресою АДРЕСА_1 , під час якого на шафі у спальній кімнаті будинку ОСОБА_4 було виявлено металеву банку зі вмістом речовини схожої на порох; у приміщенні кухні у печі, на припічку та під піччю було виявлено суху подрібнену речовину зеленого кольору; у сарайному приміщенні вказаного домогосподарства на стінах та на горищі було виявлені сухі рослини, схожі на рослини роду коноплі. (а.с.198-202 том 1);

- висновком експерта №СЕ-19/125-21/1566-НЗПРАП від 26.02.2021 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, відповідно до якого подрібнена речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору та листя і верхівки речовини рослинного походження коричнево-зеленого кольору у вигляді фрагментів стебел з бічними гілками, листям та верхівками, вилучені у господарстві ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, канабісом масою (у перерахунку на висушену речовину) відповідно 14,111 г. та 788,8 г. (а.с. 207-212 том 1)

- висновком експерта №КСЕ-19/125-21/1588 від 23.02.2021 за результатами проведення комплексної судової вибухово-технічної експертизи, згідно якого надана на експертизу речовина, вилучена під час обшуку у ОСОБА_4 , є вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним порохом маса якого становить 155,9 г. (а.с. 216-221 том 1).

Крім того, згідно висновків первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №300 та №301 від 15.07.2021 у ОСОБА_4 на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється та на час проведення експертизи не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин із синдромом залежності. Наркологічне лікування йому не показане. За своїм психічним станом він був здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, примусові заходи медичного характеру йому не показані. На період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 у нього не виявлено ознак психічного захворювання, він був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час проведення експертизи примусові заходи медичного характеру йому не показані. (а.с.1-5;8-12 том 2)

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, зібрані у встановленому законом порядку, не протирічать один одному, та у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.

Водночас суд вважає за необхідне виключити з обсягу пред`явленого обвинувачення ознаку повторного вчиненя правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що в свою чергу не впливає на вкаліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України. У цьому випадку вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України повторно не є кваліфікуючою ознакою вказаного злочину, а є обставиною що обтяжує покарання.

Таким чином, зібрані по справі докази в їх сукупності, дають підстави для висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 :

-своїми умисними діями, що полягають у незаконному придбанні та зберіганні вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України;

-своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушеннь, які згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких(ч. 2 ст. 309 КК України) та тяжких(ч. 1 ст. 263 КК України) злочинів, наявність обтяжуючих та пом`якшуючої покарання обставин, особу винного.

Як особа, ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, одружений, є особою працездатного віку, але не працює, з 13.03.2022 і станом на 07.11.2023 проходив військову службу у лавах Збройних Сил України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, та є особою, яка має судимість.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є повторність та рецидив злочинів.

При цьому, хоча вчинення кримінального правопорушення повторно не зазначене у обвинувальному акті, як обставина, що обтяжує покарання за вчинення злочину, однак, вона знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду. Оскільки, встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, то рішення суду з цього приводу є самостійним і не залежить від наведених в обвинувальному акті обставин. Таким, чином самостійно визначаючи обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину повторно, з огляду на положення п.13 ч.1 ст.3, ст.337 КПК України , суд не виходить за межі висунутого в обвинувальному акті обвинувачення, що, також, узгоджується з положеннями п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 12 листопада 2019 року в справі №556/588/18.

Виходячи з тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючої та обтяжуючих покарання обставини, особи винного та його ставлення до вчиненого діяння, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.309 КК України, покарання у виді позбавленням волі, в межах санкцій вказаних статей.

Остаточне покарання за вчинення вищевказаних злочинів визначити з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України. При цьому суд вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що буде достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, і відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захистом інтересів суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Ураховуючи, що ОСОБА_6 звільнений умовно-достроково від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, то покарання слід призначити за правилами, передбаченими ст. 71,72 КК України.

Оскільки ОСОБА_6 був затриманий 01.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді, а 02.07.2021 йому був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, то термін попереднього ув`язненняз 01.07.2021 по 02.07.2021 з розрахунку день за день слід зарахувати у строк відбування покарання.

У вказаному кримінальному провадженні строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 закінчився, клопотань про обрання запобіжного заходу від прокурора не надходило, крім того, щодо нього обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, суд вважає за недоцільне обраня запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, з урахуванням того, що згідно довідки СПД №1 ВП №1 Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області, ОСОБА_6 не є власником зброї жодної із видів зброї, дозволу на раніше на носіння та зберігання зброї та набоїв до неї не видавався, із заявою на отримання такого дозволу він не звертався.

Питання щодо процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз та викликом експертів, слід вирішити відповідно до положень ст.122, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71, 72 КК України до вказаного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2018 року й остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 01.07.2021 по 02.07.2021 з розрахунку день за день.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з часу приведення вказаного вироку до виконання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_8 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2615,20 грн. у рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз та залученням експерта.

Речові докази по справі:

-канабіс вагою 14,111 г та 788,8 г, який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, знищити.

-три гільзи, сім пакетів зі складовими частинами демонтованих патронів, одну гільзу 12-го калібру до гладкоствольної мисливської рушниці, 11 гільз до гладкоствольної мисливської рушниці, вибухову речовину метальної дії - нітроцелюлозний порох маса якого становить 155,9 г, які знаходяться у кімнаті зберігання зброї та боєприпасів ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, знищити;

-гладкоствольну мисливську рушницю 16 калібру моделі «Simson71», яка знаходяться у кімнаті зберігання зброї та боєприпасів ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області - передати на зберігання до кімнати озброєння ГУНП в Чернігівській області.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1