Справа № 645/2507/17
Провадження № 1-кс/645/9/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні № 0001354 від 11.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 10.06.2017 близько 23:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проник через вікно до квартири АДРЕСА_3 , та заволодів майном, яке належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду. За даним фактом СВ Немишлянського ВП ГУПН в Харківській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001354 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2017 року близько 22:50 год. ОСОБА_4 перебував поблизу буд. АДРЕСА_4 , де на другому поверсі зазначеного будинку побачив, що в одній з квартир не горить світло і в цей момент у нього виник злочинний намір, направлений на таємне проникнення до житла, з метою таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заліз на дах балкону, що розташований на першому поверсі будинку АДРЕСА_4 та, перебуваючи на даху балкону, ножем, який мав при собі, віджав пластикове вікно квартири АДРЕСА_5 зазначеного будинку. Після чого ОСОБА_4 , відчинивши вікно, незаконно проник до вказаної квартири. Перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , впевнившись, що мешканців квартири немає, підсвічуючи собі кишеньковим ліхтариком почав обстежувати квартиру, з метою відшукання майна, яким можливо незаконно заволодіти. У подалбшому, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 незаконно пройшов до однієї з кімнат вказаної квартири, де діючи таємно, викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: грошові кошти в сумі 6575 гривень, 10 євро, 105 доларів США та золоті вироби, які поклав до кишені, одягнутої на ньому куртки. Після чого, ОСОБА_4 через вікно покинув квартиру, з місця вчинення злочину зник, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду. 11.06.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 12.06.2017 ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на шістдесят днів - до 10.08.2017 року; встановлено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33680,00 грн; визначено, що у разі внесення зазначеної суми застави ОСОБА_4 підлягав звільненню з-під варти з покладенням обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, B якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Згідно з повідомленням Харківської установи виконання покарань (№ 27) ОСОБА_4 13.06.2017 звільнився з установи у зв`язку з внесенням визначеної в ухвалі слідчого судді, розміру застави. Згідно з розпискою застава за ОСОБА_4 внесена ОСОБА_7 , під час звільнення ОСОБА_4 вказав адресу свого перебування, а саме: АДРЕСА_2 . У подальшому, під час досудового розслідування у слідства виникла необхідність у проведенні слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з чим здійснювався виклик останнього до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області шляхом вручення повістки дружині ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, у призначений час ОСОБА_4 до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області не з`явився, ніяких повідомлень про неможливість явки на слідчу дію не надав. У подальшому слідчим здійснювалися слідчі (розшукові) дії із встановлення місцезнаходження підозрюваногом ОСОБА_4 та виклику до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для проведення слідчих дій. По приїзду за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено що останній за даною адресою протягом тривалого часу не мешкає.

Таким чином, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 не виконав покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, порушив положення ч. 8 ст. 182 КПК України, переховується з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; враховуючи також, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, постійного місця мешкання, що свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Тому, відповідно до положень ч. 10 ст. 182 КПК України виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді КПК України ОСОБА_4 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 , з якою було погоджено клопотання, у судове засідання не з`явилась. 14.03.2024 року на електронну адресу суду подала заяву про розгляд справи без її участі.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Відповідно до положень ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного. Винятком може бути лише наявність достовірних відомостей про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

Вказане вище клопотання надійшло до Фрунзенського районного суду м. Харкова одночасно з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні № 60001354 та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання. Строк дії ухвали до 01.03.2024 включно.

У судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не з`явився, ухвала слідчого судді від 01 вересня 2023 року про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.

Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, вказана вище ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.03.2023 року про затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втратила законну силу 01.03.2024 року. Іншим шляхом суд позбавлений можливості забезпечити участь підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 183, 188 - 191, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001354 від 11.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1