Справа № 577/3513/24
Провадження № 1-кс/577/1127/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697 від 22.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2024 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилучений під час огляду 22.06.2024 року мобільний телефон «Nokia RM 1172», imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , у ОСОБА_4 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та переданий останній під збережну розписку шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження майном.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , з повідомленням про те, що 19.06.2024 року близько 17:00 год. перебуваючи на вул. Романа Шухевича в м. Конотоп, в останньої невстановлена особа вчинила крадіжку належного їй мобільного телефону марки «Нокіа RM 1172» білого кольору, з сім-картою мобільного оператору «Київстар», в результаті чого ОСОБА_5 , завдано матеріальні збитки на суму 1000 грн.

За вказаним фактом були внесені відомості до системи ЄРДР за №0000697 та розпочате досудове розслідування, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 22.06.2024 року в період часу з 13:10 год. по 13:35 год. слідчим СВ Конотопського РВП під час проведення огляду поблизу будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Nokia RM 1172», imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 .

Згідно з пояснень, які надав ОСОБА_4 встановлено, що 19.06.2024 року він перебував у гостях свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 . Скориставшись відсутністю уваги своїх знайомих, останній взяв із столу в гостьовій кімнаті мобільний телефон марки «Nokia RM 1172», який заховав у власний носок правої ноги, та покинув приміщення квартири.

Згідно з показів, які надала потерпіла ОСОБА_5 , встановлено, що 19.06.2024 року близько о 16:00 год. вона прийшла в гості до свого хлопця ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 . В цей час у нього в гостях перебували її знайомі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та її співмешканець на ім`я ОСОБА_9 . До ОСОБА_5 звернувся її хлопець ОСОБА_10 , який попрохав дати йому її власний мобільний телефон «Nokia», щоб зателефонувати своєму знайомому. Передавши свій телефон ОСОБА_10 , ОСОБА_5 пішла у спальню кімнату спати. 23.06.2024 коли ОСОБА_5 прокинулася, то не могла знайти свій мобільний телефон. ОСОБА_10 їй повідомив, що залишив його на столі у гостьовій кімнаті, однак там його не було. Потім через декілька днів зустрівшись зі своєю подругою ОСОБА_11 , остання повідомила, що її мобільний телефон «Nokia» викрав їх спільний знайомий ОСОБА_7 .

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 24.06.2024 вилучений мобільний телефон марки «Nokia RM 1172», imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000697 від 22.06.2024 року, оскільки є предметом вказаного кримінального правопорушення і було викрадено у ОСОБА_5 та повернуто останній під збережну розписку.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення клопотання про арешт майна не заперечує (а.с. 12).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 22 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України перебуває у провадженні слідчих СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , ОСОБА_3 (а.с.2).

22 червня 2024 року було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено вищевказаний мобільний телефон та передано під збережну розписку ОСОБА_5 (а.с.8-9,10).

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з дотриманням встановлених КПК України строків.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 24.06.2024 року вищевказаний мобільний телефон «Nokia RM 1172», imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом (а.с.11).

Оскільки вказаний мобільний телефон одержаний в результаті вчинення кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, на нього слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 22.06.2024 року у ОСОБА_4 мобільний телефон «Nokia RM 1172», imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_5 та переданий останній під збережну розписку, заборонивши відчуження, користування та розпорядження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1