Справа № 591/9818/23
Провадження № 1-кп/591/338/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 307 КК України, та якому судом було обрано і продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 30.06.2024 року включно.

В судовому засіданні 25.06.2024 прокурор підтримала подане клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що судовий розгляд не завершено, а ризики того, що обвинувачений, знаходячись на волі, зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та вдатись до переховування від суду, на даний час існують та не зменшились.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вважаючи, що заявлені прокурором ризики є необґрунтованими і не доведеними, вважала, що запобіжний захід у виді домашнього арешту може забезпечити належну процесуальну поведінку її підзахисного.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що при обрані ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою судом було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і саме таким запобіжним заходом на даний час забезпечується належна процесуальна поведінка обвинуваченого. Даних про те, що такі ризики відпали або істотно зменшились, суду не надано.

При цьому, судовий розгляд не завершено і не втратила свого процесуального значення сукупність таких обставин: що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кількох епізодів тяжкого злочину у період розгляду судом відносно нього іншого обвинувального акту, не має постійного доходу, не має міцних соціальних зв`язків.

За таких обставин, на переконання суду і на даний час існують достатні підстави вважати, що обвинувачений може вдатися до спроб переховування від суду, а також - продовження скоєння кримінальних правопорушень, тому обраний захід у виді тримання під вартою слід продовжити.

Крім того, виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини справи та характер інкримінованих кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України залишити розмір раніше визначеної судом застави.

Тобто, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23.08.2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в 151400 грн.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти покласти на нього обов`язки: повідомляти суд про зміну місця проживання або роботи, а також засобів зв`язку; не відлучатися з м. Суми без дозволу суду; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а після звернення застави в дохід держави суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала оскаржується протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1