Справа № 589/2493/22
Провадження № 1-кс/589/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора від 15.08.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000330 від 01.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 136 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 15.08.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000330 від 01.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 136 КК України.

Так, у даній скарзі ОСОБА_3 просить:

- скасувати незаконну, необґрунтовану, невмотивовану постанову прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 15.08.2023 в частині обмеження заявленого в клопотання від 14.08.2023 права потерпілого ОСОБА_3 в проведенні слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 224, 240, 246, 269-1 КПК України;

- зобов`язати керівника Шосткинської окружної прокуратури розглянути клопотання-скаргу від 14.08.2023 в частині забезпечення права потерпілого ОСОБА_3 в проведенні слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, оскарження недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження від 01.05.2021 № 0000330 за ч. 1 ст. 136 К України, встановити чи є підстави для задоволення скарги, встановити чи дотримуються слідчим та процесуальним керівником розумні строки досудового розслідування та прийняти за результатами розгляду скарги процесуальне рішення відповідно вимог ст. 110, 220, 308, 313 КПК України, про яке письмово повідомити ОСОБА_3 .

В обґрунтування наведених вимог скарги ОСОБА_3 зазначив, що 14.08.2023 як потерпілий по кримінальному провадженню № 0000330 звернувся до керівника Шосткинської окружної прокуратури з письмовим клопотанням-скаргою про проведення в розумні строки слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень. За наслідками розгляду цього клопотання-скарги прокурором була винесена постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання, яка, за переконанням скаржника, не відповідає вимогам ст. 110, 220 КПК України, є невмотивованою щодо підстав її прийняття, не містить посилань на положення КПК України, порушує права потерпілого на участь і слідчих діях.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав, викладених за її змістом.

Прокурор заперечувала проти доводів скарги, наголошуючи на обґрунтованості винесеної постанови.

Заслухавши пояснення особи, що звернулась зі скаргою, думку прокурора, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 з огляду на наступне.

В провадженні СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000330 від 01.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 136 КК України.

Допитаний в ході досудового розслідування в якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що 16 лютого 2021 року його було госпіталізовано до інфекційного відділення Шосткинської Центральної районного лікарні, яке розташоване за адресою: Сумська область м. Шостка вул. Родини Кривоносів. Разом з направленням черговий лікар приймального відділення ЦРЛ надав йому перелік ліків, які необхідно було придбати для подальшого лікування, та які потерпілий купив за свої гроші на загальну суму 834 грн. Діагноз йому встановили «Негоспітальна двобічна пневмонія, середньої тяжкості». Коли ліки, які потерпілий приніс з собою, закінчились, то йому медичні працівники приносили аркуші з назвами та переліком препаратів, які необхідно було докупити. В подальшому він зв`язався зі своєю сестрою ОСОБА_5 , остання приїжджала до нього кожного дня та купляла йому необхідні ліки. Так як у нього та у його рідних закінчились гроші, а лікування необхідно було продовжувати, то 22 лютого 2021 року, він виписав довіреність на свою сестру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про отримання нею грошових коштів з його банківського рахунку№ НОМЕР_1 , у зв`язку з необхідністю оплати ліків для лікування його захворювання. Однак, працівники відділення «Ощадбанку», яке розташоване по вул. Садовий Бульвар в м. Шостка, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вищевказану довіреність не прийняли та грошові кошти з рахунку не виплатили, чим залишили, на його думку, його в небезпечному для життя стані та не надали відповідної допомоги.

14.08.2023 ОСОБА_3 , як потерпілий по кримінальному провадженню № 0000330, звернувся до керівника Шосткинської окружної прокуратури з письмовим клопотанням-скаргою, в якій просив:

1. Допитати в якості свідків службових осіб АТ «Держощадбанк України»;

2. Допитати Шосткинського міського голову та членів комісії про відмову у розгляді звернень ОСОБА_3 ;

3. Здійснити тимчасовий доступ до речей та документів з АТ «Держощадбанк України» та витребувати копії документів, які стали підставою для відкриття на його ім`я розрахункового рахунку та подальшого нарахування на нього грошових коштів; установчих документів вказаної банківської установи;

4. Провести експертизу по визначенню розміру завданої йому матеріальної та моральної шкоди;

5. Призначити судово-медичну експертизу для визначення об`єктивних медичних даних погіршення стану здоров`я ОСОБА_3 ;

6. Провести слідчий експеримент із посадовими особами ТВБВ АТ «Ощадбанк» № 10018/088;

7. Провести НАБУ моніторинг банківських рахунків ОСОБА_3 .

Вказане клопотання передано на вирішення прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4

15.08.2023, за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 від 14.08.2023, прокурором винесено постанову, якою у задоволенні клопотання частково відмовлено, зокрема прокурор дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання щодо проведення слідчого експерименту, проведення НАБУ моніторингу банківських рахунків потерпілого та допиті міського голови та інших осіб з приводу звернень ОСОБА_3 .

В обгрунтування постанови прокурор, посилаючись на постанову Верховного Суду у справі № 489/5879/19, зазначила, що проведення слідчого експерименту в межах даного кримінального провадження за ч. 1 ст. 136 КК України (ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані), у формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення показів з метою його процесуального закріплення, належить розцінювати як допит, що не має доказового значення в силу приписів ч. 4 ст. 95 КПК України. Також наголосила на відсутності підстав для звернення до слідчого судді для проведення НАБУ моніторингу банківських рахунків, оскільки досудове розслідування кримінального провадження здійснюється органами Національної поліції та підстави для зміни підслідності за НАБУ та БЕБ відсутні.

Надаючи оцінку доводам скражника та оскаржуваній постанові слідчий суддя вважає за необхідне зупинитися на наступному.

В силу приписів ч. 1 ст. 240 КПК України, слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Проте, ані в тексті скарги, ані в судовому засіданні ОСОБА_3 не пояснив, в чому саме має полягати слідчий експеримент, які обставини необхідно відтворити, що та яким чином перевірити, з огляду на обставини кримінального правопорушення, приведені вище з допиту потерпілого.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що слідчі (розшукові) дії у конкретному кримінальному провадженні мають здійснюватись з урахуванням практичної доцільності та специфіки діяння, що передбачено диспозицією статті (частини статті) особливої частини КК України. Проведення слідчої дії має відповідати завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України та не входити в протиріччя з засадами розумності.

Що стосується проведення НАБУ моніторингу банківських рахунків ОСОБА_3 , то суд також погоджується з доводами постанови прокурора щодо неможливості здійснення такого в межах досудового розслідування кримінального провадження, що не відноситься до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України, визначеної ч. 5 ст. 216 КПК України.

Також, слідчий суддя дійшов висновку про правомірність відмови прокурора і у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в частині допиту міського голови та інших осіб з приводу його звернень, які стосуються порушення працівниками ТВБВ АТ «Ощадбанк» № 10018/088 законодавства щодо розгляду звернень громадян, оскільки такі взагалі не мають відношення до даного розслідуваного кримінального правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова є обґрунтованою, містить посилання на положення КПК України, її форма і зміст відповідають ст. 110 КПК України, доводи постанови грунтуються на положеннях закону, відтак у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1