Справа № 517/393/24
Провадження № 1-кп/517/27/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року с-ще Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка кримінальне провадження, відомості про яке внесені 16 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майорське Фрунзівського району Одеської області, українця, громадянина України, інспектора прикордонної служби 3 категорії - водія 1 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ, не одруженого, із повною загальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії - водія 1 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ, діючи за попередньою змовою із водієм ІНФОРМАЦІЯ_4 , досудове розслідування відносно якого виділено у окреме кримінальне провадження № 0000376 (надалі - Особа1), діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є особою призовного віку та батьком ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16.01.2024 та невстановленому місці, запропонували останньому надати їм неправомірну вигоду у сумі 1200 доларів США за вплив на невстановлених досудовим розслідуванням посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо надання відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією його батька ОСОБА_6 .

Надалі, 29.01.2024 близько 20 год 00 хв. ОСОБА_4 разом із Особа1, перебуваючи на автозаправній станції по АДРЕСА_2 , діючи з тим же спільним прямим умислом, зустрілися з ОСОБА_7 , змінили раніше виказану пропозицію, запропонувавши останньому, надати їм неправомірну вигоду у сумі 7000 доларів США за вплив на невстановлених досудовим розслідуванням посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо зняття з військового обліку його батька ОСОБА_6 , після чого отримали від ОСОБА_7 першу частину грошових коштів в сумі 1200 доларів США (що станом на 29.01.2024, згідно офіційного курсу НБУ становило 45336 грн), паспорт батька на ім`я ОСОБА_6 , а також військовий квиток та ідентифікаційний код останнього, для оформлення зняття ОСОБА_6 з військового обліку.

У подальшому, 05.02.2024 близько 19 год 00 хв, ОСОБА_4 разом із Особа1, поруч з приміщенням КНП «Захарівська багатопрофільна лікарня» по АДРЕСА_2 , діючи з тим же спільним прямим умислом, зустрілися з ОСОБА_7 та на виконання раніше виказаної пропозиції, отримали від останнього другу частину грошових коштів в сумі 5800 доларів США (станом на 05.02.2024, згідно офіційного курсу НБУ становило 217848 грн) за вплив на прийняття рішення на невстановлених досудовим розслідуванням посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо зняття ОСОБА_6 з військового обліку

До Фрунзівського районного суду Одеської області 28 березня 2024 року надійшов обвинувальний акт з додатками, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України. 02.04.2024 до суду надійшла угода про визнання винуватості від 29 березня 2024 року, укладеними між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5

13.06.2024 у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав угоду про визнання винуватості від 26.04.2024, яка викладена в новій редакції.

Зі змісту укладеної угоди вбачається, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України та призначення покарання за вчинення вказаного правопорушення у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85000 гривень.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований за наслідками затвердження угоди про визнання винуватості судом.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, розкаявся та зазначив, що угода про визнання винуватості є добровільною та наполягав на її затвердженні. По суті обвинувачення ОСОБА_4 пояснив, що всі обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, не оспорював часу, місця, способу вчинення злочину, його ролі у вказаному, корисливої мети його дій. Також повідомив, що висновки для себе зробив та у подальшому так вчиняти не буде.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив затвердити угоду та призначити узгоджене сторонами покарання, вказав, що угода укладена за його участю.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 , просив ухвалити вирок, яким призначити узгоджене сторонами покарання. Зазначив, що прокуратурою під час укладення угоди детально вивчено всі дані справи та особу обвинуваченого, і сторона обвинувачення переконана, що саме узгоджене покарання є достатнім та належним.

Заслухавши думку прокурора та показання обвинуваченого, позицію захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення є доведеною та підтверджується показаннями обвинуваченого, який відповідно до угоди винуватість у вчиненні злочину визнав беззастережно та добровільно повідомив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме час, місце, та спосіб вчинення кримінального правопорушення, зазначивши, що дійсно 29.01.2024 та 05.02.2024, разом з водієм ІНФОРМАЦІЯ_4 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 1200 та 5800 доларів США відповідно, за виплив на прийняття рішення на невстановлених досудовим розслідуванням посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо зняття ОСОБА_6 з військового обліку.

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до довідки Захарівської багатопрофільної лікарні №231 від 15.03.2024 вбачається, що ОСОБА_4 на психіатричному та наркотичному обліку у вказаному закладі не перебуває.

З характеристики наданої за місцем проходження служби вбачається, що ОСОБА_4 характеризується позитивно.

З вимоги про судимість ОСК ГУНП в Одеській області від 18.03.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Отже, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, звернувся до суду з клопотанням про звернення частини внесеної в його інтересах застави на потреби ЗСУ, за місцем несення служби характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Про щире каяття обвинуваченого беззаперечно свідчить його показання в судовому засіданні, відповідно до яких він не лише повідомив про всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, а й висловив щирий жаль щодо його вчинення, неодноразово повідомляв про усвідомлення неприпустимості та протиправності його дій.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У судовому засіданні встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 472 КПК України, укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, в тому числі і наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом при вирішенні питання щодо затвердження угоди встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 є вірною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб та обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що угода від 26.04.2024, укладена між прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 , підлягає затвердженню. Отже, суд приймає рішення про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженого сторонами в угоді про визнання винуватості покарання.

13.06.2024 заставодавець ОСОБА_8 подав до суду письмову заяву про перерахування частини застави на користь ЗСУ, яку в судовому засіданні уточнив. Судом встановлено, що заставодавець ОСОБА_8 надав згоду на звернення судом частину застави у сумі 202800 грн на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, а іншу частину в сумі 100000 грн просив повернути йому.

Вирішуючи заяву щодо перерахування застави з рахунку ТУ ДСА в Одеській області на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку ЗСУ, суд зазначає, що відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою КМУ від 11.01.2012 №15, внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу передбачений й порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України.

24 лютого 2022 року Національний банк України ухвалив рішення відкрити спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України. Таке рішення ухвалене у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, збройною агресією Російської Федерації та небезпекою для державної незалежності України, її територіальної цілісності.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З огляду на викладене вище, ураховуючи те, що ОСОБА_8 в судовому засіданні, як особа, яка внесла заставу за обвинуваченого ОСОБА_4 , надав згоду на звернення її частини у сумі 202800 грн в дохід держави, шляхом перерахування коштів на спеціальний рахунок Національного банку України для збору коштів на підтримку ЗСУ, а тому вказана заява підлягає задоволенню.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно ст. 100 КПК України слід вирішити долю речових доказів.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, а тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та запобігання ризикам у справі, суд приймає рішення про залишення до набрання вироку законної сили застосованого запобіжного заходу у виді застави без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 374, 468, 470, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 26.04.2024 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 16 січня 2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходу громадян в сумі 85000 (вісімдесяти п`яти тисяч) гривень.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді застави після набранням вироком законної сили скасувати.

Частину грошових коштів в сумі 202800 (двісті дві тисячі вісімсот) гривень внесених за обвинуваченого ОСОБА_4 , на розрахунковий рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області () №UA0005435, на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2024 (справа № 947/4970/24), за згодою заставодавця ОСОБА_8 перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України (для зарахування коштів у національній валюті) за наступними реквізитами: Банк: Національний банк України, МФО НОМЕР_2 , Рахунок № НОМЕР_3 , , Отримувач: Національний банк України, Призначення платежу: на підтримку Збройних сил України.

Іншу частину застави в сумі 100000 (сто тисяч) гривень, внесену заставодавцем ОСОБА_8 , як заставу за обвинуваченого ОСОБА_4 , на виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2024 (справа № 947/4970/24) на розрахунковий рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області () № НОМЕР_4 , повернути заставодавцю ОСОБА_8 , з урахуванням його згоди.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2024 - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон Iphone 7, темного кольору, в чохлі чорного кольору, який опечатано до сейф - пакету B1017734 та зберігається у другому слідчому відділі (з дислокацією в м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві повернути ОСОБА_4 .

Арешт, накладений ухвалами Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2024 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме 58 аркушів паперу ззовні схожі на національну валюту долари США на загальну суму 5800 доларів США, наступними купюрами номіналом 100 доларів США: 1. LA 90138579B, 2. PA 77020995B, 3. PF 93129109K, 4. LB 98534293U, 5. MF 59690029A, 6. LE 66966129E, 7. LE 66966128E, 8. MI 22674036A, 9. MI 22674041А, 10.LB02467981W, 11.ME36116572A, 12.PI 23911643A, 13.LD 17675256B, 14.LB 74008167A, 15.MB 65160108F, 16.PA 76819838B, 17.PB 36077173M, 18.MF 45251497F, 19.LF 78755183H, 20.PE 19815816C, 21.PB 75836230J, 22.PF 09762928K, 23.PA 24949790C, 24.LB 01597755K, 25.PB 910979921, 26.MB48949884S, 27.LB 78209596T, 28.PE 27497864D, 29.PE 27054410B, 30.PA 77020994B, 31.PA 77020993B, 32.PA 77020992B, 33.PK 47955818D, 34.PK 47955819D, 35.LA 38016690B, 36.PD 18097664C, 37.PG 37562765C, 38.PA 46977561A, 39.KB 08919249H, 40.HB 13846652G 41., KL 99026634B, 42.KC 44664442A, 43.KG 88314021A, 44.KB 67878634I, 45.HC 92123074A, 46.KJ 55759156A, 47.HB 65637556M, 48.KC 21027059A, 49.KB 48570495B, 50.HD 78660775A, 51.CL 99088639A, 52.HB 39388874L, 53.KB 54749348D, 54.KB 46923781J, 55.HF 07429018F, 56.DB 64893400D, 57 KB 78311142P, 58.AB 67598577W, які опечатано до сейф - пакету B2009296 та зберігаються у другому слідчому відділі (з дислокацією в м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві повернути в спеціальний бюджет ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Речові докази: грошові кошти ззовні схожі на національну валюту долари США на загальну суму 900 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США: PJ65780206B, PH76436459B, PA81513727A, PL06277446L, LB94716691C, MF084988316, PJ63391570B, PD70993412N, PK27086040H, які опечатано до сейф - пакету № 600377927 та зберігаються у другому слідчому відділі (з дислокацією в м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві повернути в спеціальний бюджет ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Фрунзівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: