Справа № 548/300/24
Провадження №1-кп/548/104/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

23 лютого 2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000369 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Липняги, Семенівського району, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не одруженого, маючого вищу освіту, на утриманні має одну малолітню дитину, працюючого водієм в ТОВ «КУБ Д24», в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

21.10.2023 в нічний час доби ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 та близько 02 години 56 хвилин вказаний автомобіль під керуванням останнього зупинений на автодорозі по вулиці Небесної Сотні, 20 в місті Хорол Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області поліцейськими СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області у зв`язку із порушенням ОСОБА_3 п. 31.4.3 В «Правил дорожнього руху».

Під час спілкування інспектором СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 запропоновано ОСОБА_3 пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Alcotest 6810» Drager №ARBF-0431, так як були достатні підстави вважати, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після проходження огляду на стан сп`яніння кількість алкоголю в крові ОСОБА_3 склала 1,1 проміле, при допустимій нормі 0,2 проміле, що визначено наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015. Таким чином в діях ОСОБА_3 встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та прийнято рішення про складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

В подальшому, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди інспектору СРПП ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 за нескладання останнім щодо нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі в своїх інтересах, ОСОБА_3 , 21.10.2023 близько 03 години 21 хвилини перебуваючи на передньому пасажирському сидінні в службовому автомобілі Національної поліції марки «Mitsubishi Outlander », державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв в крайній правій смузі по вулиці Небесної Сотні, 20 в м.Хорол Хорольської територіальної громади Полтавської області в якому теж перебував інспектор СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_5 та усвідомлюючи що останній є службовою особою, при виконанні своїх службових обов`язків та діє згідно із Законом України «Про Національну поліцію» та функціональних обов`язків в частині вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, їх припинення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, запропонував неправомірну вигоду ОСОБА_5 у вигляді грошових коштів у сумі 12 тис. грн. за нескладання останнім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього.

В подальшому, інспектор СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_5 відмовився від пропозиції неправомірної вигоди та попередив про кримінальну відповідальність про зазначені дії, але ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі продовжував пропонувати неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Після цього, інспектор СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_5 зателефонував до диспетчерського центру служби «102», повідомивши про дану подію та склав щодо ОСОБА_3 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного злочину за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю . Щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати. У зв"язку з тим, що має на утриманні одну малолітню дитину та мінімальну заробітну плату, прохав розстрочити сплату штрафу рівними частинами на строк шість місяців.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Зважаючи на те, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, суд, зі згоди усіх учасників, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку останній буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе обмовляє або в інший спосіб викривляє визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Встановлені обставини вказують на те, що дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ст. 369 ч. 1 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Мотиви призначення покарання.

Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяттята активне сприяння розкриттю злочину .

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому,є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який є осудним у розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, зокрема на обліку у лікарів психіатра чи нарколога він не перебуває.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який є має задовільний стан здоров`я, одружений, неповнолітніх дітей не утриманні не має, його соціально - психологічні риси, який, за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд на підставі встановлених обставин вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, визначеного санкцією ст. 369 ч. 1 КК України за якою він обвинувачується.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення інших злочинів.

При цьому суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 53 КК України, враховуючи майновий стан обвинуваченого, який має на утриманні одну малолітню дитину та мінімальну заробітну плату, вважає за можливе розстрочити сплату штрафу рівними частинами на строк шість місяців.

Мотиви прийняття інших рішень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на час набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати и у справі відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно дост. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., із розстрочкою виплати на строк шість місяців по 2833,33 грн. грн., щомісячно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на час набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

-DVD-R диск з написом «hp» із відеозаписами з нагрудної камери DSJ-0021 _100015 від 21.10.2023, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком суду законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000369;

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку через Хорольський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити обвинуваченому, прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1