Справа № 304/1207/23 Провадження № 1-в/304/33/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Рівненського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого,

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,

У С Т А Н О В И В :

начальник відділу пробації ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням, в якому просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 відповідно до закону. Посилається на те, що вирок набрав законної сили 19 вересня 2023 року та 05 жовтня цього ж року отриманий Рівненським районним відділом № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області. Вказує, що 10 квітня 2024 року нею проведено телефонну розмову із засудженим ОСОБА_5 , який повідомив, що усю суму штрафу одразу сплатити не може та попросив надати можливість сплачувати штраф із розстрочкою, запевняв, що наміру ухилятися від виконання покарання не має та 12 квітня 2024 року здійснив платіж на погашення штрафу за вироком у розмірі 3 000 грн. Таким чином, як вказує ініціатор подання, несплачена сума штрафу становить 31 000 грн; при цьому у відомостях щодо джерел виплачених доходів під облікової особи, отриманих засобами ЄРЗО, зазначено про отримання доходів ОСОБА_5 у І та ІІ кварталі 2023 року. На підставі наведених обставин, посилаючись на положення ч. 3 ст. 26 КВК України, начальник органу пробації просить задовольнити її подання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечила.

Ініціатор подання та засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду такого повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд розглядає подання за відсутності вказаних осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду такого, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 539 КПК України.

Заслухавши позицію прокурора, дослідивши зміст подання та додані до нього матеріали, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як видно з матеріалів подання, вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 липня 2023 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн (а. п. 48-51).

Крім цього матеріалами подання підтверджується, що з 22 січня по 29 березня 2024 року начальником відділу пробації періодично здійснювалися телефонні дзвінки до засудженого ОСОБА_5 , однак абонент перебував поза мережею або у такого була обмежена можливість приймати дзвінки. 10 квітня 2024 року у застосунку «Viber» відбулася розмова із засудженим, який повідомив, що перебуває поза межами України з батьками у місті Варшава, Польща; вказав, що сплатити суму штрафу, призначену за вироком суду одним платежем змоги не має, просить розстрочити виконання покарання (а. п. 52). Ініціатором подання долучено Відомості щодо джерел виплачених доходів підоблікової особи, отримані засобами єРЗО, за якими станом на 25 січня 2024 року засуджений отримував доходи лише у 1 та 2 кварталах 2023 року (а. п. 54).

На погашення суми штрафу за вироком 12 квітня 2024 року ОСОБА_5 сплатив 3 000 грн, що підтверджується копією банківської квитанції 7312-2507-0523-1670 (а. п. 53).

Порядок виконання покарання у виді штрафу встановлено Главою 5 Розділу ІІ Особливої частини КВК України.

Частиною 1 ст. 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 07 грудня 2021 року № 617/775/20, провадження № 13-110кс21, зазначила, що покарання у виді штрафу вичерпується необхідністю сплати грошового стягнення і не передбачає покладення на засудженого будь-яких додаткових обов`язків, заборон чи обмежень. Та обставина, що виконання стягнення шляхом одноразового платежу в окремих випадках може становити для особи значний матеріальний тягар, компенсується нормативно закріпленим обов`язком суду дослідити майновий стан винного та можливістю розстрочення виплати штрафу (ч. 4 ст. 53 КК).

Згідно з ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Приписами абз. 2 п. 7 Розділу ІІІ Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.04.2018 року № 1301/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.05.2018 за № 544/31996, визначено, якщо засудженому призначено штраф із розстрочкою виплати певними частинами, він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, що встановлені судовим рішенням. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Враховуючи вищевикладене, матеріальний стан засудженого ОСОБА_5 , відсутність у нього доходу достатнього розміру для сплати штрафу одним платежем, суд вважає за можливе розстрочити призначене покарання у вигляді штрафу строком на десять місяців.

Керуючись ч. 4 ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

подання начальника Рівненського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 задовольнити.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України з дня набрання ухвалою суду законної сили розстрочити ОСОБА_5 виплату несплаченого за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 липня 2023 року штрафу у розмірі 31 000 (тридцять одна тисяча) грн строком на десять місяців рівними частинами по 3 100 (три тисячі сто) грн щомісяця.

Роз`яснити ОСОБА_5 положення ч. 4 ст. 26 КВК України, згідно з якими у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1