Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/20985/23

Провадження № 11-сс/4815/64/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцї з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшої слідчої в особливо важливих справах відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, і продовжено ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 27 березня 2024 року без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що обраний запобіжний захід є надто суворим, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, не чинить перешкод слідству, до взяття його під варту не ухилявся від явки до слідчого, не відмовляється від дачі показань, та зобов`язується виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у разі обрання менш суворого запобіжного заходу.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 до 24.03.2024 року з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника - адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора, який просить залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Мацнеттер проти Австрії") зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, органами досудового розслідування здійснюється розгляд кримінального провадження №0000408, внесеного до ЄРДР 27.10.2023 року, у якому ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до 27 березня 2024 року, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, умисного вбивства, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за заподіяння умисного тілесного ушкодження, досудове розслідування кримінального провадження не завершено, а тому, на думку колегії суддів, існують ризики вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2024 року, якою продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 березня 2024 року без визначення розміру застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3