Справа № 127/6097/24
Провадження № 1-кс/127/2710/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 15 лютого 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 13.02.2024 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила:

- скасувати постанову прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 15 лютого 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 13.02.2024 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

- зобов`язати прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 визнати ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Скарга мотивована тим, що в провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебувають матеріали кримінального провадження №0000243, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Прокурору відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 55 КПК України, 13.02.2024 ОСОБА_3 було подано заяву про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 15.02.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 13.02.2024 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, відмовлено.

На думку заявника скарги, постанова прокурора про відмову у визнанні її потерпілим не може вважатись законною та обґрунтованою.

З огляду на зазначене ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову прокурора та просила її скасувати, а також на підставі статті 55 КПК України зобов`язати прокурора визнати її потерпілою у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заявлені в скарзі вимоги, просила задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеної ним постанови

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження №0000243, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебувають матеріали кримінального провадження №0000243, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 04.05.2023 по справі №126/889/23 зобов`язано відповідальну особу відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 30.03.2023.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду 11.05.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне провадження №0000243.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 11.05.2023 слідує, що «10.05.2023 до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від 04.05.2023, якою відповідальну особу ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області зобов`язано внести відомості, за заявою ОСОБА_3 , щодо невиконання судового рішення слідчим СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , якою останню було зобов`язано звернутись до суду із клопотання про дозвіл на проведення обшуку по матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000122, що остання не зробила.».

13.02.2024 ОСОБА_3 звернулась до прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 із заявою про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 15.02.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 13.02.2024 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, відмовлено.

Вказана постанова мотивована тим, що на даний час даних, які б вказували на те, що діями слідчого Бершадського ВП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 . ОСОБА_3 , як фізичній особі, заподіяно моральної, фізичної або майнової шкоди не здобуто, достатніх доказів про їх спричинення нею не надано, таких тому підстав для залучення ОСОБА_3 до провадження як потерпілою не має.

Надаючи оцінку на предмет обґрунтованості постанови прокурора про відмову у визнані потерпілим суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. (ч. 2 ст. 55 КПК)

Положеннями частини п`ятої вказаної норми передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як зазначається вище, кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000243 від 11.05.2023 визначена за ч. 2 ст. 382 КК України.

Так, предметом кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України, являється судовий акт, тобто вирок, рішення, ухвала чи постанова, що набрали законної сили. Предметом злочину може бути будь-який судовий акт органів правосуддя незалежно від: юрисдикції (загальної чи спеціалізованої); інстанції (першої, апеляційної чи касаційної); категорії судових справ (цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних).

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого частиною третьою статті 382 КК України, полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню.

За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь дії (перешкоджання) чи бездіяльність (невиконання). І саме з цього моменту злочин визнається закінченим. Невиконання судового акта це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб?єкт був зобов?язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

Однією з форм невиконання судового рішення є пряма й відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито й не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання.

Перешкоджання виконанню судового акта - це активні дії, які становлять протидію реалізації вимог, що містяться в цьому акті, вчинювану з метою недопущення його виконання.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 382 КК України характеризується лише прямим умислом.

Суб`єкт злочину, передбаченого частиною першою статті 382 КК України, якщо злочин вчиняється шляхом невиконання судового акта, є спеціальним суб`єктом, оскільки ним може бути лише така особа, на яку законом і цим судовим актом покладений обов`язок з його виконання і вона має реальну можливість його виконати. Якщо ж передбачений частиною третьою статті 382 КК України злочин здійснюється шляхом перешкоджання виконанню судового акта, то з урахуванням характеру дій, які можуть становити зміст такого перешкоджання, вчинити цей злочин може як спеціальний суб`єкт - зобов`язана до виконання судового акта особа, так і загальний - будь-яка особа, що досягла 16-річного віку.

За частиною третьою статті 382 КК суб`єктом злочину може бути: а) або такий спеціальний суб`єкт, як службова особа, що займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, б) або такий спеціальний суб`єкт, як особа, раніше судима за злочин, передбачений ст. 382 КК.

Частиною третьою статті 382 КК, яка встановлює відповідальність за невиконання судового рішення, що заподіяло відповідні наслідки (істотна шкода), цей злочин може бути вчинений як загальним, так і зазначеними вище спеціальними суб`єктами.

Злочин, передбачений статтею 382 КК України, є триваючим злочином, оскільки особа, будучи зобов`язаною рішенням суду, що набрало законної сили, вчинити певні дії, умисно утрималася від їх учинення, тобто об`єктивна сторона злочину полягає у формі протиправної бездіяльності, яка тривала протягом певного періоду часу.

Разом з тим, безпосереднім об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, пов`язані з регулюванням певних аспектів діяльності щодо здійснення правосуддя, а не щодо захисту охоронюваних законом інтересів особистості: особиста недоторканість, право на життя та здоров`я, воля, честь і гідність, тощо.

З аналізу вищевикладеного слідує висновок про те, що кримінальне правопорушення передбачене ст. 382 КК України містить формальний склад злочину і не передбачає потерпілої сторони.

Крім того, як слідує з матеріалів кримінального провадження предмето дослідження в межах кримінального провадження №0000243 від 11.05.2023, є невиконання ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 07.10.2022 по справі №126/1307/22.

Як встановлено судом, ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 07.10.2022 по справі №126/1307/22 зобов`язано слідчу СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 вчинити слідчо-розшукові дії відповідно до клопотання № 5 від 30.08.2022, а саме:

1) слідчій ОСОБА_6 за процесуального керівництва прокурора ОСОБА_7 звернутись з клопотанням до слідчого судді районного суду для отримання дозволу про проведення обшуків за місцем реєстрації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , серія паспорта НОМЕР_2 , виданий Соломянським РВ УМВС м. Київ, та його батьків з метою вилучення комп`ютерної техніки, гаджетів, WI-FI-роутерів, модемів, мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, чорнової бухгалтерії, чорнових записів записника, всієї комп`ютерної техніки, за допомогою якої скоювався злочин відносно ОСОБА_3 04.07.2022 з метою вилучення та дослідження працівниками кіберполіції;

2) слідчій ОСОБА_6 та процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_7 звернутись до Вінницького відділу кіберполіції ГУНП та дати оперативне доручення встановити, яким операторам мобільного зв`язку належать ІР-адреса, що надали з Ощадного банку України за 04.07.2022 по РНК 098231 ОСОБА_8 з подальшим зверненням до слідчого судді для встановлення власнкиа ІР-адрес.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження №0000243 від 11.05.2023, невиконання вищевказаної ухвали суду і слугувало підставою для реєстрації даного кримінального провадження.

На думку заявника, внаслідок невиконання вищевказаної ухвали суду ОСОБА_3 завдано шкоди.

Проте, такі твердження заявника є помилковими, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Однак, невиконання зазначеної вище ухвали суду не свідчить про завдання ОСОБА_3 шкоди та не є підставою для визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000243 від 11.05.2023, за ознаками ч. 2 ст. 382 КК України.

Інших доказів завдання ОСОБА_3 моральної, фізичної або майнової шкоди ні до заяви від 13.02.2024 надісланою прокурору, ні до скарги на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим, заявником не надано.

З огляду на зазначене, постанова прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 15 лютого 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 13.02.2024 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2023, прийнята у відповідності до вимог статті 55 КПК України.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 55, 56, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 15 лютого 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 13.02.2024 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя