Справа № 466/3822/24
Провадження № 1-кс/466/1284/24
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора при розгляді заяви у кримінальному провадженні №0000053,-

в с т а н о в и л а :

08 квітня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді зі скаргою на на бездіяльність прокурора при розгляді заяви у кримінальному провадженні №0000053, в якому просить: визнати бездіяльність прокурора при розгляді клопотання поданого в порядку ст.308 КПК України протиправною та зобов`язати прокурора протягом 3-х днів розглянути клопотання представника потерпілої адвоката у кримінальному провадженні № 0000053 від 10.10.2023 за фактом ДТП за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та встановити строк для закінчення досудового слідства.

В обгрунтовання скарги покликається на те, що ВРЗ СТ ЛВУП № 1 ГУНПА у Львівській області здійснюється досудове слідство відносно за фактом ДТП, яке мало місце 09.10.2023.

Відомості про даний факт було зареєстровано в ЄРДР ще 10.10.2023 (кримінальне провадження № 0000053).

На думку слідства - ОСОБА_4 , будучи пасажиром у належній їй на праві власності автомашині, якою керував ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_4 неодноразово категорично стверджувала, що під час ДТП тілесних ушкоджень не отримувала, однак незважаючи на це слідчі органи у змові з процесуальним прокурором поставили собі на меті за будь-яких обставин звинуватити ОСОБА_6 в тому, що він не вчиняв.

Як неодноразово вказувала ОСОБА_4 слідчий і процесуальний прокурор намагаються використати її як знаряддя у своїх протиправних цілях шляхом морального тиску на неї, в тому числі і шляхом незаконного вилучення належного їй на праві власності автомобіля і неповернення такого допоки вона не надасть вигідних слідству показів.

На протязі 6 місяців слідство фактично не проводиться, усі необхідні слідчі дії, в тому числі і експертизи проведені, однак досудове розслідування не закінчується процесуальним рішенням і справа «лежить» у слідчого, який разом з процесуальним прокурором незаконно утримують автомобіль потерпілої, постійно натякаючи, що негайно повернуть автомобіль як тільки потерпіла надаксть необхідні їй покази.

08.03.2024 представник потерпілої звернувся до керівника Галицької окружної прокуратури зі скаргою у порядку ст.308 КПК України з вимогою встановити розумні строки досудового розслідування та зобов`язати слідчого закінчити досудове слідство.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 КПК України - Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Однак минуло майже місяць, а керівником Галицької окружної прокуратури скарга представника потерпілої не розглянута і фактично проігнорована, хоча з 08.03.2024 слідчий не провів у даній справі жодної слідчої дії.

Наведене дає підстави звернутись до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 ч.1 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримує, просить задовольнити.

Прокурор Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.56 КПК України потерпілий має право заявляти відводи та клопотання та оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Представник, на підставі ч.4 ст. 58 КПК України, користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України до суду може бути оскаржена бездіяльність слідчого під час досудового розслідування , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПКУ строк.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Ч.2 ст.220 КПК України закріплений обов`язок слідчого,дізнавача повідомити особу, яка заявила клопотання, про результати його розгляду.

В порушення даної норми прокурор не повідомив адвоката та його довірителя про результати розгляду клопотання. Станом на день подання скарги відсутні відомості про результати розгляду даного клопотання.

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дана скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора при розгляді заяви у кримінальному провадженні №0000053 - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області, вчинити дії, передбачені ст.220 КПК України у кримінальному провадженні №0000053, з метою повідомлення заявника про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1