Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2024 р. Справа № 608/235/21

Номер провадження1-р/608/4/2024

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

представника Чортківського РС №4

філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області Галат М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання начальника Чортківського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області Галат М. про роз`яснення вироку суду від 15 грудня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 365 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Чортківського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області Галат М. звернулася в суд з клопотанням про роз`яснення вироку суду від 15 грудня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 365 Кримінального кодексу України. В клопотанні вказала, що вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 15.12.2022 ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 365 КК України та призначено додаткову міру покарання у виді позбавлення права обіймати посаду головного лісничого на визначеному підприємстві ДП «Чортківське лісове господарство» строком на два роки, а тому просить роз`яснити, чи може ОСОБА_1 займати посади головного лісничого на інших підприємствах.

В судовому засіданні начальник Чортківського РС №4 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області Галат М. клопотання підтримує, просить задовільнити, з підстав наведених у ньому.

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури Р. Хома в судове засідання надав заяву, згідної якої просить розглядати вказане клопотання у його відсутності. В задоволенні клопотання просить відмовити, оскільки вважає вирок суду від 15.12.2022 чітким та зрозумілим, який не потребує додаткового роз`яснення.

Засуджений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Іжук Б. В. в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши начальника Чортківського РС №4 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області Галат М., дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Так, вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 Кримінального кодексу України і призначено покарання за ч. 3 ст. 365 Кримінального кодексу України із застосуванням ст. 69 Кримінального код ексу України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посаду головного лісничого ДП «Чортківське лісове господарство» строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Пункт 14 частини 1 статті 537 КПК України закріплює, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Також, роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

З вироку Чортківського районного суду Тернопільської області від 15.12.2022 вбачається, що він складений у відповідності до вимог ст. 374 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, у вироку точно зазначена міра покарання та строк.

Також суд зауважує, що складність у розумінні норм законодавства чи суб`єктивна необхідність у їх тлумаченні не можуть бути підставами для роз`яснення судового рішення.

Водночас, суд не має повноважень надавати роз`яснення щодо можливості ОСОБА_1 займати посади головного лісничого на інших підприємствах, оскільки це може спричинити зміну резолютивної частини вироку, що є недопустимим при роз`ясненні вироку.

Враховуючи викладене, оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами, відсутні.

Керуючись ст. ст. 372, 380, 537 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника Чортківського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області Галат М. про роз`яснення вироку суду від 15 грудня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 365 Кримінального кодексу України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Згідно з оригіналом

Суддя: (підпис)

Ухвала набрала законної сили « » року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/235/21.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію ухвали видано « » року

Секретар: