Справа № 138/3545/23
Провадження №:1-кс/138/532/24
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000498 від 06.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000498 від 06.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Клопотання мотивоване тим, що відділом дізнання Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 06.12.2023 за № 0000498 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. В ході досудового розслідуванняухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.2023 накладено арешт на вилучені 05.12.2023 у ході огляду місця події на пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач», що по вулиці Соборній, буд. 7 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 та довідку ВЛК № НОМЕР_2 , видані 19.07.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у даному кримінальному провадженні. В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що за повідомленням державної прикордонної служби 05.12.2023 ОСОБА_3 при спробі перетину державного кордону надав вказані документи, які на думку працівників прикордонної служби, містили сліди підробки. Таке припущення працівниками прикордонної служби зроблено на підставі нібито зізнання ОСОБА_3 про придбання таких документів за 7000 доларів США, за умови перебування його на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також невідповідності печатки, шрифту, стилю виконання Державного герба України на бланках вилучених документів встановленому зразку. Однак ОСОБА_3 зазначає, що вказана інформація не відповідає дійсності та не підтверджена жодними доказами. Зокрема, на запит дізнавача, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомив, про неможливість ані підтвердити, ані спростувати факт перебування ОСОБА_3 на обліку та видачі вилучених документів через проведення обшуків та вилучення документів в самому РТЦК та СП правоохоронними органами. Крім того, після спливу більше ніж півроку з моменту вилучення у ОСОБА_3 документів у справі не призначено жодної експертизи для підтвердження або спростування факту підробки. Також, на даний час в даному кримінальному провадженні жодні слідчі дії не проводяться, про підозру нікому не повідомлено. Крім того, відсутність у заявника військово-облікових документів може призвести до притягнення його до відповідальності за невиконання вимог положень Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким передбачено обов`язок чоловіків мати при собі військово-облікові документи та пред`являти їх за вимогою уповноваженого представника ТЦК. За таких підстав ОСОБА_3 просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 08.12.2023, оскільки в подальшому застосуванні вказаного заходу відпала потреба.

У судове засідання власник арештованого майна ОСОБА_3 , його представник адвокат ОСОБА_4 , дізнавач та прокурор не з`явились. Адвокат ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання, в якому просив розгляд клопотання ОСОБА_3 проводити без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити. Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 подали до суду заяви, в яких просили розгляд клопотання про скасування арешту майно провести без їх участі та відмовити в його задоволенні.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Абзац 2 частини 1 статті 174 КПК України визначає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя встановив, що 06.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000498 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Вказані відомості внесені на підставі повідомлення ДПСУ про те, що 05.12.2023 на пункті пропуску "Могилів-Подільський-Отач" громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , пред`явив працівникам ДПСУ тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 та довідку ВЛК № НОМЕР_2 , видані 19.07.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких виявлено ознаки підробки.

Відповідно до повідомлення Державної прикордонної служби України про виявлення кримінального правопорушення під час проходження прикордонного контролю в умовах мобілізації та введенням на території України військового стану громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , намагався перетнути Державний кордон України з використанням тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 , виданого 19.07.2023, в якому проставлено відмітку про зняття з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_5 та довідки ВЛК № 25/2/34, виданої 19.07.2023, в ході перевірки яких в п/н «ПД» виникли сумніви щодо дійсності даних документів. Під час проведення поглибленої перевірки встановлено, що документи містять ознаки підробки. При опитуванні ОСОБА_8 зізнався, що придбав документи за 7000 доларів США. В ході проведення фільтраційних заходів представниками ПОРВ 24 прикордонного загону встановлено, що громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліках в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до висновку за результатами здійснення поглибленої перевірки документу, яку проводили працівники ДПСУ 05.12.2023, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 , видане 19.07.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , містить ознаки підробки, а саме: печатки на бланках містять невідповідність візерунку навколо Державного Герба України встановленому зразку; товщина та тип ліній шрифту не відповідають встановленому зразку; стиль виконання Державного Герба України не відповідає встановленому зразку.

Під час огляду місця події на території пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» за адресою АДРЕСА_2 , 05.12.2023 ОСОБА_3 надав документи, які було вилучено дізнавачем, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 та довідку ВЛК № 25/2/34, що видані 19.07.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 05.12.2023 вказані документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000498.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.2023 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вилучені 05.12.2023 у ході огляду місця події на пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач», що по вулиці Соборній, буд. 7 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 та довідку ВЛК № НОМЕР_2 , видані 19.07.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказаною ухвалою встановлено, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Також доведено, що тимчасово вилучені документи можуть бути предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідно є речовими доказами у кримінальному провадженні, доля яких буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України. Тому з метою збереження речових доказів на вказане майно накладений арешт.

З аналізу норм КПК України, що регулюють підстави для накладення арешту на майно вбачається, що майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправному впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, як вже зазначалось вище, законодавством передбачено, що скасування арешту майна можливо у випадках передбачених абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК України, тобто якщо власник майна доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Системний аналіз даних норм закону свідчить про те, що обов`язок довести у судовому засіданні вказані вище обставини покладено на сторону кримінального провадження, яка звернулась з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Заявник, як на обґрунтування клопотання про скасування арешту майна, зазначає те, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу. Як на докази посилається на те, що на запит дізнавача, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомив про неможливість ані підтвердити, ані спростувати факт перебування ОСОБА_3 на обліку та видачі вилучених документів через проведення обшуків та вилучення документів в самому РТЦК та СП правоохоронними органами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавач 12.12.2023 звернувся до начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 з запитом вих. № 18376/223/51-2023, в якому просив надати інформацію чи видавались тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 19.07.2023 та довідка ВЛК № 25/2/34 від 19.07.2023 громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14.02.2024 дізнавач отримав лист № 730 від 23.01.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 , з якого вбачається, що в період з 03.02.2023 по 31.01.2024 у всіх без винятку службових приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_7 були проведені санкціоновані обшуки, у ході яких було накладено арешт на тимчасово вилучене майно та документацію, у тому числі і на медичну документацію ВЛК та книги протоколів, яка діє при ІНФОРМАЦІЯ_8 , а також вилучено було велику кількість відомостей щодо видачі тимчасових посвідчень військовозобов`язаних. Тому підтвердити чи спростувати інформацію щодо видачі тимчасового посвідчення військовозобов`язаного від 19.07.2023 серії НОМЕР_1 та довідки ВЛК від 19.07.2023 № 25/2/34 на ім`я громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , немає можливості.

Одночасно у вказаній відповіді повідомлено, що громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку військовозобов`язаних, резервістів та призовників у ІНФОРМАЦІЯ_8 не перебуває.

Таким чином інформація, отримана дізнавачем від начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 про те, що ОСОБА_3 не перебуває на обліку військовозобов`язаних, резервістів та призовників у ІНФОРМАЦІЯ_8 ставить під обґрунтований сумнів можливість отримання ОСОБА_3 тимчасового посвідчення військовозобов`язаного від 19.07.2023 серії НОМЕР_1 та довідки ВЛК від 19.07.2023 № 25/2/34 у вказаному органі.

Таким чином обставини отримання ОСОБА_3 вказаних документів можуть бути встановлені під час додаткових процесуальних дій під час досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження судом та не можуть бути встановлені слідчим суддею під час розгляду даного клопотання.

Крім того з матеріалів кримінального провадження вбачається повторне звернення органу досудового розслідування до начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 з запитом про отримання необхідної інформації від 26.02.2024 № 3198/223/49-2024, на який отримана аналогічна попередній відповідь від 27.02.2024 № 1845.

Вказане свідчить про вжиття дізнавачем заходів з метою отримання, необхідних відомостей в межах досудового розслідування кримінального провадження.

При цьому не призначення дізнавачем в межах досудового розслідування кримінального провадження відповідної експертизи не є підставою для скасування арешту майна та не свідчить про те, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Будь-які інші докази або посилання, які б могли свідчити про те, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано до заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна не додано та в заяві не зазначено.

З огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини, слідчий суддя, оцінюючи доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення як арешт вилучених документів, враховує, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, арешт речових доказів все ще є необхідним для забезпечення їх збереження у кримінальному провадженні, а отже скасування арешту та передача речей їх власнику/володільцю на даній стадії досудового розслідування не забезпечить належної схоронності вказаного майна, може призвести до пошкодження, знищення вказаного майна, до втрати чи знищення інформації, яка міститься у документах, інших негативних наслідків, що зі свого боку зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування, а тому скасування арешту майна на даному етапі досудового розслідування не сприятиме досягненню дієвості кримінального провадження.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту майна наразі не відпала, підстави для його скасування наразі відсутні, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 170 ч. 2, 174, 369-372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000498 від 06.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000498 від 06.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК Україниповернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1