overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/1419/24
Провадження № 1-кс/0203/1148/2024
УХВАЛА

27 березня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання № 3 від 05.03.2024 року у кримінальному провадженні № 0002091,

встановив:

22.03.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання № 3 від 05.03.2024 року у кримінальному провадженні № 0002091.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22.03.2024 року, судову справу № 203/1419/24, провадження № 1-кс/0203/1148/2024, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду 25.03.2024 року.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги, не вбачає підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 303, 304, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання № 3 від 05.03.2024 року у кримінальному провадженні № 0002091.

Призначити розгляд скарги на 28.03.2024 року о 10:20 годині, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, буд. 59, зал. № 2.

Зобов`язати відповідальних осіб у строк до 28.03.2024 року надати суду матеріали кримінального провадження № 0002091.

Повідомити заявника, слідчого про час та місце розгляду клопотання.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/343/21
Провадження № 1-кп/191/18/21
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні за № 0001300 від 13 рудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні було встановлено, що захист інтересів обвинуваченої ОСОБА_3 здійснював за призначенням адвокат ОСОБА_7 відповідно до доручення від 10 липня 2023 року № 004-40006960.

Також судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 25.03.2024 року уклала договір про надання юридичних послуг із захисником ОСОБА_6 , тому поставав на розгляд питання про припинення повноважень захисника ОСОБА_7 у вищезазначеному кримінальному провадженні та залучення обвинуваченою іншого захисника за договором, про що інші учасники судового засідання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які проти такого не заперечили, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» надання безоплатної вторинної правничої допомоги припиняється за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що обвинуваченою до участі у справі залучено захисника за договором ОСОБА_6 (ордер б/н від 25 березня 2024 року) суд вважає за необхідне припинити повноваження захисника ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні та допустити до участі у справі захисника ОСОБА_6 .

Керуючись статтею 23Закону України «Про безоплатну правову допомогу», статтями 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити повноваження захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001300 від 13 рудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України та допустити до участі захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 197/318/22
провадження № 1-в/197/1/24
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2024 року смт Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду подання Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну засудженій вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 05.03.2021 ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу (1700 грн) покаранням у виді громадських робіт.

За наслідками повторного авторозподілу матеріали справи суддею ОСОБА_4 отримані 28.02.2024.

Особи, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Вирок ухвалено у спрощеному провадженні. Доказ вручення вироку засудженій суду не надано. Доказ вручення цій особі повідомлення про необхідність сплати штрафу суду не надано.

Суду надано не засвідчені судом ксерокопії вироку від 05.03.2021, ухвал від 07.05.2021, 26.10.2021, які є недопустимим доказом. Тільки суд засвідчує копії рішень суду.

Суду не надано доказ того, що штраф на час звернення до суду і станом на 05.03.2024 не сплачено (напр., довідка Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області).

Матеріали особової справи суду не надано.

Подання не є доказом засудження особи до покарання у виді штрафу або його несплати.

Подання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 56 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 296/1895/17
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2024 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0005970 від 30.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

Наступне судове засідання призначено на 12 квітня 2024 року о 12 год 00 хв.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 , захисник обвинуваченої ОСОБА_3 просить наступне судове засідання провести дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Любомльського районного суду Волинської області, від учасників кримінального провадження будь-яких заперечень проти здійснення дистанційного судового засідання не надходило, для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне здійснювати наступне судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції із Любомльським районним судом Волинської області за участі обвинуваченої ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання у кримінальному провадженні №0005970 від 30.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, призначене на 12 квітня 2024 року о 12 год 00 хв, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Корольовським районним судом м. Житомира та Любомльським районним судом Волинської області за участі обвинуваченої ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Любомльського районного суду Волинської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/996/24
Провадження № 1-кп/352/173/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27.03.2024 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000025 від 11.03.2024, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в:

До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від Івано-Франківської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000025 від 11.03.2024, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

З огляду на викладене на підставі даного обвинувального акту слід призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.381 КПК України,

п о с т а н о в и в:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000025 від 11.03.2024, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 15 год 30 хв 15 квітня 2024 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 364/194/24
Провадження № 1-кс/364/12/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.03.2024 року слідчий суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову по зміні підслідності проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000015 від 10.01.2017,

встановив:

27 березня 2024 року дана скарга надійшла до суду, яка була автоматично розподілена та передана до мого провадження.

Скарга подана відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення згідно статті 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову по зміні підслідності проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000015 від 10.01.2017.

Призначити справу до розгляду слідчим суддею Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 на 29.03.2024 о 09 годині 00 хвилин.

Про розгляд скарги повідомити ОСОБА_2 , прокурора Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 396/564/24
Провадження № 1-кс/396/137/24
УХВАЛА

28.03.2024 року м. Новоукраїнка

Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в межах досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000152 від 27.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 року до суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в межах досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000152 від 27.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 186, 187 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в межах досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000152 від 27.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 28.03.2024 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/449/20
провадження № 1-кп/527/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України, -

встановив:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відео конференції із особистим кабінетом адвоката.

Згідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що захисником обвинуваченого ОСОБА_4 було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає за необхідне здійснити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 07 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України, що призначене на 28 березня 2024 року на 13:15 год., здійснювати з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з застосуванням сервісу ВКЗ (https://vkz.court.gov.ua).

Копію ухвали направити захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1260/23
Провадження № 1-кп/541/32/2024
У Х В А Л А

27 березня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 серпня 2023 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , а судове провадження зупинено до її розшуку (а.п. 28, т. 2).

25 вересня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання від прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Від захисника, адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Прокурор не заперечував проти відновлення судового провадження.

Оскільки чинний КПК України не регламентує порядку вирішення питання про відновлення судового провадження, яке було зупинено, тому судове провадження у цьому кримінальному провадженні необхідно відновити з моменту звернення прокурора з клопотанням до суду, яке вимагає від суду вчинення ряду процесуальних дій, тобто з 27.03.2024.

Враховуючи, що на даний час провадження у справі зупинено, з метою розгляду клопотання прокурора необхідно відновити провадження у справі та продовжити судове засідання.

Керуючись ст. 318 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадження по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000136 від 04.02.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Розглянути клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 559/3404/23
Провадження № 1-кп/559/79/2024
УХВАЛА

про привід

"28" березня 2024 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому (підготовчому) судовому засіданні кримінальне провадження №1200596 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.185, ч.1,3 ст.357 КК України,

встановив:

обвинувачений ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про час і місце судового засідання під особистий розпис, в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про його привід. Захисник покладається на розсуд суду.

Згідно ст. 139, ч. 1, ч. 3 ст.140, ч.3 ст. 143 КПК України до обвинуваченого, який був викликаний у встановленому порядку і не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття може бути застосовано примусовий привід, що за ст. 131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не з`явився і про причини неявки не повідомив, тому суд не визнає їх поважними і задовольняє клопотання прокурора про привід. Обвинуваченого необхідно примусово доставити до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд -

ухвалив:

застосувати привід в судове засідання до обвинуваченого за ч.4 ст.185, ч.1,3 ст.357 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 09 год. 15 хв. 25.04.2024 в приміщення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул Д. Галицького, 22, м. Дубно, зал №1).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та прокурору Дубенської окружної прокуратури в провадженні для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/506/24

Провадження № 1-кп/568/59/24

28 березня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області,

суддя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000036 від 14.03.2024 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000036 від 14.03.2024 р.

Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч.1 ст. 382 КПК суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Обвинувачений ОСОБА_2 в порядку ст. 298-2 КПК України не затриманий.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе призначити судове засідання та провести судовий розгляд у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 381-382 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити до розгляду у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000036 від 14.03.2024 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2024 року на 11:00 год. в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати без виклику учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1