Номер провадження: 11-кп/813/493/24
Справа № 479/309/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.06.2023 про виправлення описки у вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.06.2023 у кримінальному провадженні №0000001, внесеному до ЄРДР 02.01.2021 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України,

,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.06.2023 виправлено допущену описку у вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.06.2023, зазначивши вважати вірним у вступній частині вироку від 20.06.2023 року «у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України»; в резолютивній частині вироку від 20.06.2023: « ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 9 ст. 115 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України» в частині призначення покарання вважати вірним «за ч. 2 ст.15, ч. 2 п. 9 ст. 115 КК України».

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення суду незаконним та таким, що постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції виправляючи допущено описку суттєво змінив норму закону про кримінальну відповідальність ОСОБА_7 , що не може вважатися виправленням описки у розумінні ст. 379 КК України.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та провадження щодо виправлення описки закрити.

Потерпілі будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання до апеляційного суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили. При цьому клопотань про їх обов`язкову участь у судовому засіданні не заявляли.

За таких обставин апеляційний суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти розгляду апеляційних скарг за відсутності потерпілих, у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України вважав за можливе провести судовий розгляд за відсутності потерпілих.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу у повному обсязі, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які апеляційну скаргу прокурора просили вирішити на розсуд суду, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положеннями ч. 2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів провадження вбачається, що судом першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, за власної ініціативою постановлено ухвалу про виправлення описки у вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.06.2023.

Зокрема, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.06.2023 внесено зміни у вступній частині вироку «у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України»; в резолютивній частині вироку від 20.06.2023: « ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України, ч. 2 ст.15, ч. 2 п. 9 ст. 115 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України» в частині призначення покарання вважати вірним «за ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 9 ст. 115 КК України».

Таким чином, вказаною ухвалою суд першої інстанції фактично змінив норму закону про кримінальну відповідальність, чим допустив погіршення становища останнього, що не ґрунтується на законі, оскільки виправлення допущених у вироку описок допускається, якщо це не стосується зміни суті судових рішень.

Зазначене узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, зокрема у постановах від 12.11.2020 (справа №127/8685/19), від 17.02.2021 (справа №759/3693/18) та від 28.10.2021 (справа №296/6496/19).

Отже, під час розгляду кримінального провадження суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які призвели до порушення гарантії правової визначеності, незмінності судового рішення, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали про виправлення описки.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.06.2023 про виправлення описки у вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.06.2023 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4