Справа № 935/3086/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

17 травня 2024 року селище Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської областіОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Брусилів Житомирської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Брусилівського районного суду ОСОБА_4 у справі № 935/3086/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотання про зміну підслідності кримінального провадження, невнесення відомостей про вчинення злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області 15 травня 2024 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі № 935/3086/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотання про зміну підслідності кримінального провадження, невнесення відомостей про вчинення злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заяву про відвід ОСОБА_3 мотивував тим, що 14 травня 2024 року він отримав електронного листа Брусилівського районного суду від 13 травня 2024 року із наявними в ньому:

-супровідним листом із роз`ясненням слідчої судді ОСОБА_4 , що вона не є володільцем інформації щодо актуальних рішень ради суддів цього суду про спеціалізацію суддів і необхідності йому звернутись із клопотанням за її отриманням безпосередньо до зазначеного суду;

-судовою повісткою -викликом в судове засідання на 15 год. 00хв. 15.05.2024 року;

-протоколом автоматичного визначення слідчої судді, в якому окрім реквізитів справи зазначено: "слідчий суддя: ОСОБА_5 ", "робітник ОСОБА_6 ", підпис, "дата внесення до системи автоматизованого розподілу 07.05.2024";

-ухвалою слідчої судді ОСОБА_4 від 10.05.2024 року (копія) про призначення розгляду справи на 15 год.00хв. 15 травня 2024 року в режимі відео конференційного зв`язку із його участю в залі Коростишівського районного суду.

Вважає, що надісланий йому протокол автоматичного визначення слідчого судді не відповідає формі, встановленій законом та не містить усю інформацію, передбачену ч.3 ст. 35 КПК України.

Надісланий йому протокол не містить інформацію про визначення списку суддів для участі (підстави, з яких судді не беруть участі) в автоматизованого розподілу; підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованої розподілу); прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальні за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Протокол є незаконним, а тому визначення судової справи слідчій судді ОСОБА_4 відбулось незаконно.

Зазначений супровідний лист надіслано як судове рішення на його клопотання від 10 травня 2024 року Але ч. 2 ст. 369 КПК України встановлено, що судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Зазначеним листом слідча суддя ОСОБА_4 вчинила дію у формі, не передбаченій законом, а тому вона є незаконною.

Слідча суддя ОСОБА_4 , роз`яснюючи йому необхідність його звернення за інформацією щодо суддів суду, в якому вона відправляє правосуддя, й з яких визначено слідчу суддю ОСОБА_4 для розгляду саме цієї судової справи, вчинила незаконну дію.

Останнє викликає у нього сумнів щодо об`єктивності слідчої судді ОСОБА_4 , як й прийняття нею цієї судової справи до її розгляду без перевірки дотримання закону і процедури і відповідності цього визначення для розгляду справи судом, встановленим законом.

Частиною 1 статті 75 КПК України встановлено перелік обставин, що унеможливлюють участь слідчого судді в кримінальному провадженні а саме, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів ; неупередженості.

Незаконність дій і бездіяльності слідчої судді ОСОБА_4 як обставини за справою є одним з часних випадків упередженості судді, що охоплюється терміном «неупередженості», застосованим законодавцем для сумнівів, щодо суду, а натак, для виключення судді із участі в кримінальному провадженні, тобто, для подання ним заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_4 , оскільки нею не заявлено самовідводу, встановлеї ст. 80 КПК України.

ОСОБА_3 просив задовольнити заявений відвід слідчій судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 .

До суду ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заявленого відводу слідчому судді, не з"явився, заяв та клопотань від нього не надходило.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , прихожу до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави для відводу слідчого судді, судді .

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявляти самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , вважаю, що обставини, вказані в заяві ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ніяким чином не можна розцінювати як обставини, які викликають або можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , так як вони стосуються організації роботи суду ( як установи) , яка проводиться відповідно до діючого законодавства України.

Відтак, підстави відводу є безпідставними і в задоволенні відводу слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, ч.1ст. 81, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Брусилівського районного суду ОСОБА_4 у справі № 935/3086/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотання про зміну підслідності кримінального провадження, невнесення відомостей про вчинення злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1