Провадження № 1-кс/947/5441/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3,4 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3,4 ст.368 КК України.

Спеціалізованою екологічною прокуратурою (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Оперативний супровід у кримінальному провадженні здійснюється Другим оперативним відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені в ході досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням установлено, що з червня 2023 року виконувачем обов`язків начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_5 спільно з начальником Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_6 за посередництвом ланки довірених осіб-посередників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із залученням в якості виконавців - службових осіб Держпродспоживслужби, а саме: інспекторів ОСОБА_10 (ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області), інших службових осіб територіальних органів Держпродспоживслужби задля одержання систематичного неправомірного прибутку у великих розмірах, створено корупційну схему з вимагання та одержання неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності, які здійснюють експедиторські послуги та експорт сільськогосподарської продукції (кукурудзи, ячменя, шроту, тощо) з території України до іноземних країн, у тому числі до Китайської Народної Республіки (далі КНР) за організацію та безпосереднє виконання службовими особами Держпродспоживслужби таких дій:

- складання актів відбору проб сільськогосподарської продукції без

її фактичного відбору, у тому числі на вантаж, який вже перебуває за межами території України та подальше складання та видачу фітосанітарних сертифікатів на таку продукцію;

- забезпечення реєстрації суб`єктів господарської діяльності експортерів сільськогосподарської продукції в Загальнодержавному реєстрі осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з обігом об`єктів регулювання (проведення верифікації);

- включення суб`єктів господарської діяльності до переліку осіб, котрі планують експорт сільськогосподарської продукції (кукурудзи, ячменя, тощо) до КНР та здійснення відповідної реєстрації на офіційному сайті Держпродспоживслужби;

- виготовлення інспекторами актів про результати нагляду (обстеження посівів сільськогосподарської продукції в період вегетації), тощо.

Так, у ході слідства задокументовано ряд фактів (епізодів) неправомірної діяльності зазначеної групи осіб, у зв`язку з чим 01.04.2024 затримано у порядку передбаченому КПК України осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень (в т.ч. під час отримання ними неправомірної вигоди тощо), а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

01.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси у період часу з 12 години 10 хвилин до 19 години 45 хвилин проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_9 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 .

Під час проведення обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено:

-Аркуші паперу, ззовні схожі на купюри номіналом 100 доларів США зі серійними номерами: PG19516303D; PG19516381D; LD23852453D; PF82180493K; PL40228593H; PL40228592H; LB35266471L; LB35266472L; PG63201545B; MK76672657B; PB25672518B; PL40228590H; PL40228591H; PB92390899B; ML19599056E; PJ46056131B; LI46327729A; PB71916780G; PG38857901A; PB13280168J; PK39561902B; MG11526814A; PK39372443B; PC46891013B; PC46891014B; PC46891017B; PG19516309D; PG19516308D; PC46891015B; PC46891016B; PG19516313D; PB02476698F; PK66936415A; MB11729870A; PL85439636C; PL85439630C; PC46891003B; PC46891002B; PC46891020B; PC46891004B, які поміщено до сейф-пакета № S1032324;

-Аркуші паперу, ззовні схожі на купюри номіналом 50 доларів США у загальній кількості 40 купюр, аркуші паперу, ззовні схожі на купюри номіналом 100 доларів США у загальній кількості 243 купюри, аркуші паперу, ззовні схожі на купюри номіналом 1000 гривень у загальній кількості 93 купюри, аркуші паперу, ззовні схожі на купюри номіналом 500 євро у загальній кількості 4 купюри, аркуші паперу, ззовні схожі на купюри номіналом 100 євро у кількості 12 купюр, які поміщено до сейф-пакета № В2009175;

-Бланки карантинних сертифікатів у кількості 50 шт., 475 бланків фітосанітарних сертифікатів із серійними номерами на зворотному боці серії «АЕ», які поміщено до чорного полімерного пакета;

-5 печаток: ТОВ «Сівей Логістікс» № 1 у кількості 1 шт., ТОВ «Апекс Грейн» № 2 у кількості 1 шт., ТОВ «Райдо Транс Логістік» у кількості 2 шт., із написом «19017 Ukraine», які поміщено до сейф-пакета № В1016980;

-20 аркушів паперу із відбитками печаток різних підприємств та 4 аркуші паперу зі зразками підписів, які поміщено до сейф-пакета № К0045536;

-Чорнові зошити у кількості 18 шт. з рукописними записами на окремих аркушах паперу та 5 блокнотів з рукописними записами, які поміщено до сейф-пакета № 4393836;

-Блокнот синього кольору за 2024 рік з відбитком «РайдоТрансЛогістік» з рукописними написами, який поміщено до сейф-пакета № В1016926;

-Мобільні телефони: марки «Apple» моделі «iPhone 6s» А1688 IMEI: НОМЕР_1 , марки «Apple» моделі «iPhone 14 pro max» А2894 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , марки «Apple» моделі «iPhone 13 pro max» А2484 IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , марки «Lenovo» IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , марки «Samsung» моделі «SM-j320H/05GSMH», IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , марки «Samsung» моделі «SM-j320H/05GSMH» IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 ; USB флеш-накопичувач PQI 4GB 6375, які поміщено до сейф-пакета № 4393837;

-Крім того, виявлено та вилучено наступні документи: акт приймання-здавання послуг № 04/168 від 18.04.2023 на 1 арк., договір № 230 на 2 арк., експертний висновок № 001422п/23 від 29.08.2023 на 1 арк., заяви про проведення фітосанітарних процедур до ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області на 142 арк., заяви представників ТОВ «Сівей Логістікс» на 6 арк., заяви на проведення фітосанітарних процедур до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на 4 арк., акти про результати нагляду ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській, Хмельницькій області на 19 арк., вказані документи поміщено до сейф-пакета № 0035099;

-Ноутбук чорного кольору, торгівельної марки НР, 15-AC141UR, серійний номер: СND6108VSZ, який поміщено до чорного полімерного пакета;

-Ноутбук марки «Acer» моделі «Nitro 5» серійний номер MHQE6EV00H20419AIEJ400, який поміщено до чорного поліетиленового пакету.

Вилучені 01.04.2024 під час обшуку документи, електронні носії інформації та грошові кошти постановою слідчого від 02.04.2024 визнані речовими доказами по кримінальному провадженні №0000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3,4 ст.368 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2024 повернуто клопотання про арешт майна прокурору строком на 72 години для усунення недоліків.

Слідчий повторно звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути у його відсутності.

Представник ОСОБА_9 (захисник ОСОБА_8 ) адвокат ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, направив на електронну адресу суду письмові заперечення, в яких зазначив, що клопотання слідчого є необґрунтованим з огляду на таке: вилучені мобільні телефони, ноутбуки та грошові кошти є особистою власністю ОСОБА_9 , слідчим не надано жодного доказу на підтвердження факту того, що вилучене майно відповідає критеріям, що зазначені в ст.98 КПК України, а отже не є речовим доказом, ОСОБА_9 не перебуває у статусі підозрюваної чи свідка в даному кримінальному провадженні, також відсутні цивільні позови. Зазначив, що ОСОБА_9 утримує двох неповнолітніх дітей, забравши всі грошові кошти, слідчим фактично позбавлено право дітей на нормальне проживання, оплату їх гуртків і навчання. У зв`язку з чим просив розглянути клопотання у відсутності власника майна та його представника, відмовити у його задоволенні.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що воно було знаряддям вчинення злочину, грошові кошти набуті в результаті кримінально - протиправних дій підозрюваного ОСОБА_8 , що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Так, вилучені речі, є важливими доказами можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 України та накладення арешту на них є необхідним для збереження речових доказів та недопущення їх знищення.

При цьому слідчий суддя враховує, що зазначені речі та грошові кошти були вилучені за місцем фактичного мешкання підозрюваного ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , якому 02.04.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України.

Накладення арешту на мобільні телефони, ноутбуки потрібно для проведення їх огляду, проведення комп`ютерно-технічних експертиз з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Доводи викладені в письмових запереченнях представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_13 , що вилучені грошові кошти є власністю ОСОБА_9 не підтверджені належними доказами, відповідно до чого необхідним є накладення арешту на них з метою встановлення їх походження та підтвердження/спростування факт отримання таких коштів від протиправної діяльності пов`язаної з одержанням неправомірного прибутку від суб`єктів господарської діяльності, які здійснюють експедиторські послуги та експорт сільськогосподарської продукції (кукурудзи, ячменя, шроту, тощо) з території України до іноземних країн, у тому числі до Китайської Народної Республіки.

Зв`язок даного майна із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 02.04.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також беручи до уваги правове обґрунтування, клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до переконання, що недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді про повернення клопотання прокурору усунуті, тому захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3,4 ст.368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене яке вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Аркуші паперу, ззовні схожі на купюри номіналом 100 доларів США

зі серійними номерами: PG19516303D; PG19516381D; LD23852453D; PF82180493K; PL40228593H; PL40228592H; LB35266471L; LB35266472L; PG63201545B; MK76672657B; PB25672518B; PL40228590H; PL40228591H; PB92390899B; ML19599056E; PJ46056131B; LI46327729A; PB71916780G; PG38857901A; PB13280168J; PK39561902B; MG11526814A; PK39372443B; PC46891013B; PC46891014B; PC46891017B; PG19516309D; PG19516308D; PC46891015B; PC46891016B; PG19516313D; PB02476698F; PK66936415A; MB11729870A; PL85439636C; PL85439630C; PC46891003B; PC46891002B; PC46891020B; PC46891004B;

-Аркуші паперу, ззовні схожі на купюри номіналом 50 доларів США у загальній кількості 40 купюр, аркуші паперу, ззовні схожі на купюри номіналом 100 доларів США у загальній кількості 243 купюри, аркуші паперу, ззовні схожі на купюри номіналом 1000 гривень у загальній кількості 93 купюри, аркуші паперу, ззовні схожі на купюри номіналом 500 євро у загальній кількості 4 купюри, аркуші паперу, ззовні схожі на купюри номіналом 100 євро у кількості 12 купюр;

-Бланки карантинних сертифікатів у кількості 50 шт., 475 бланків фітосанітарних сертифікатів із серійними номерами на зворотному боці серії «АЕ»;

-5 печаток: ТОВ «Сівей Логістікс» № 1 у кількості 1 шт., ТОВ «Апекс Грейн» № 2 у кількості 1 шт., ТОВ «Райдо Транс Логістік» у кількості 2 шт., із написом «19017 Ukraine»;

-20 аркушів паперу із відбитками печаток різних підприємств та 4 аркуші паперу зі зразками підписів;

-Чорнові зошити у кількості 18 шт. з рукописними записами на окремих аркушах паперу та 5 блокнотів з рукописними записами;

-Блокнот синього кольору за 2024 рік з відбитком «РайдоТрансЛогістік»

з рукописними написами;

-Мобільні телефони: марки «Apple» моделі «iPhone 6s» А1688

IMEI: НОМЕР_1 , марки «Apple» моделі «iPhone 14 pro max» А2894

IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , марки «Apple» моделі

«iPhone 13 pro max» А2484 IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ,

марки «Lenovo» IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , марки «Samsung» моделі «SM-j320H/05GSMH», IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , марки «Samsung» моделі «SM-j320H/05GSMH» IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 ; USB флеш-накопичувач PQI 4GB 6375;

-акт приймання-здавання послуг № 04/168 від 18.04.2023 на 1 арк., договір № 230 на 2 арк., експертний висновок № 001422п/23 від 29.08.2023 на 1 арк., заяви про проведення фітосанітарних процедур до ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області на 142 арк., заяви представників ТОВ «Сівей Логістікс» на 6 арк., заяви на проведення фітосанітарних процедур до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на 4 арк., акти про результати нагляду ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській, Хмельницькій області на 19 арк.;

-Ноутбук чорного кольору, торгівельної марки НР, 15-AC141UR, серійний номер: НОМЕР_12 ;

-Ноутбук марки «Acer» моделі «Nitro 5» серійний номер MHQE6EV00H20419AIEJ400.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1