ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1481/24
Провадження №1-кс/477/573/24
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

10 червня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання слідчого, внесене у кримінальному провадженні №0000276 від 07 травня 2024 року про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2024 року слідчий ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000276 від 07 травня 2024 року із клопотанням про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 з метою відшукання та вилучення речей та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме мобільних терміналів, сім карт з номерами згідно переліку та банківських карток, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використанні в якості доказу.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що у провадженні слідчого відділу ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 07 травня2024 року, за фактами заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою правовою кваліфікацією за частиною другою статті 190 КК України.

В ході досудового розслідування здобуто докази які вказують на те, що було вчинене кримінальне правопорушення, пов`язане із заволодінням коштами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом введення останніх в оману, а також встановлено спосіб вчинення кримінального правопорушення, встановлено номери банківських карток, номери мобільних операторів та мобільних терміналів, які використовувалися у якості знаряддя вчинення цього кримінального правопорушення, а також осіб, що можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, їх місце проживання, тощо.

Оскільки здобуті під час досудового розслідування відомості вказують на те, що за місцем проживання осіб, що можуть бути причетні до вчинення вказаного правопорушення, можуть зберігатися речі та документи, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з цим клопотання та просив надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_5 , який перевіряється органом досудового розслідування на предмет причетності до вчинення цього кримінального правопорушення.

У закритому судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши позицію слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини першої-другої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України прокурор, слідчий повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 07 травня 2024 року за правовою кваліфікацією, передбаченою частиною другою статті 190 КК України за фактами заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під приводом отримання послуг з пасажирського перевезення.

Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_7 який працює таксистом в компанії «Он таксі», 08 квітня 2024 року близько 20 год. отримав замовлення щодо доставки продуктів харчування з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому замовник з використанням цього номеру телефону зателефонував та попрохав поповнити мобільний рахунок № НОМЕР_1 , запевнивши, що розрахується з ним при зустрічі.

Після поповнення рахунку двома платежами на суму 520 грн та 220 грн потерпілий прибув до адреси замовлення, однак до нього ніхто не вийшов, клієнт слухавку не брав, а згодом заблокував потерпілого.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено і те, що ОСОБА_8 , будучи працевлаштованим до таксі «Он таксі», 10 квітня 2024 року о 12 год. 13 хв. прийняв замовлення з номеру НОМЕР_2 щодо придбання продуктів харчування в магазині «Сільпо» в м. Кропивницький. Приїхавши до вказаного магазину заявник купив продукти, які в телефонному режимі йому повідомив клієнт та після розрахунку на касі, замовник в ході телефонної розмови попросив через термінал поповнити мобільний рахунок № НОМЕР_1 на суму 1900 грн., нащо потерпілий погодився та здійснив поповнення цього рахунку на обумовлену суму. Після вказаного потерпілий поїхав до адреси замовлення: АДРЕСА_3 , де зателефонував на номер замовника, однак останній був вимкнений.

Під час досудового розслідування обставин указаного правопорушення, органом досудового розслідування проведено комплекс негласних слідчих (розшукових) дій, в ході яких задокументовані вище викладені обставини вчинення кримінального правопорушення та встановлено номери мобільних пристроїв та номери сімкарт, що використовувалися під час вчинення кримінального правопорушення, за результатом аналізу яких встановлено, що до його вчинення може бути причетним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 .

Крім того проведеними розшуковими діями встановлено, що ОСОБА_5 здійснює операції щодо перерахування грошових коштів в особистому кабінеті EasyPay на банківську картку № НОМЕР_3 , яка емітована у АТ «А-Банк», а також встановлено і перелік карток, прив`язані до акаунтів останнього, на які здійснювалися подальші перерахування грошових коштів.

Надані та долучені до клопотання слідчим докази підтверджують ймовірну причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , з огляду на що за місцем його проживання, можуть зберігатись речі та документи, що мають доказове значення для кримінального провадження, зокрема мобільні термінали, сім картки операторів мобільного зв`язку та банківські картки, що підтверджують чи спростовують здобуті органом досудового розслідування докази причетності його до вчинення кримінально-караних дій.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_6 .

Аналізуючи досліджені докази у сукупності, на думку слідчого судді, слідчий ОСОБА_3 у поданому клопотанні довів наявність достатніх, передбачених частиною п`ятою статті 234 КПК України, підстав для проведення обшуку.

Існує обґрунтована підозра, щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане, шляхом проведення обшуку.

За представлених матеріалів, на думку слідчого судді, є достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до частини другої статті 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» поняття житло у пункті 1 статті 8 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює не лише житло фізичних осіб. Воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філії, інші використовувані ними приміщення.

За тлумачення частини другої статті 233 КПК України під володінням слід розуміти фактичне володіння річчю (майном). Тобто фактичне володіння не варто ототожнювати з правом власності. Такий широкий підхід до розуміння понять «житло», зарахування до «іншого володіння» офісних та службових приміщень, приміщень господарського, виробничого та іншого призначення незалежно від форм власності відповідає й прецедентній практиці ЄСПЛ.

Обшук у житлі передбачає примусове обстеження всього приміщення, яким володіє фізична або юридична особа.

Під іншим володінням особи згідно з частини другої статті 233 КПК України розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гаражі інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, які знаходяться у володінні особи.

За змістом статей 234 - 236 КПК проведення обшуку в рамках кримінального провадження здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи виконується слідчим або прокурором. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку.

Відповідно до частини другої статі 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду даного клопотання, метою проведення вказаного обшуку є встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджують злочину діяльність пов`язану із заволодінням коштами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також відшукання доказів, що підтверджують чи спростовують обставини вчинення цього кримінального правопорушення, вилучення засобів злочинної діяльності, речей та предметів.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28 квітня 2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування здобуто достатньо даних вважати, що до вчинення вказаних протиправних дій може бути причетним ОСОБА_5 , який за місцем мешкання може зберігати речі та документи, що можуть підтвердити чи спростувати факт вчинення кримінального правопорушення.

Здобуття необхідних в ході розслідування доказів можливо отримати виключно шляхом проведення обшуку, оскільки проведення інших (розшукових) дій не буде ефективним у даному випадку та не забезпечить досягнення мети розслідування та може призвести до втрати доказів причетності цих осіб до вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 235, 237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Дозволити проведення обшуку житла та іншого володіння особи, за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме:

-мобільних терміналів із ІМЕІ: НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ), НОМЕР_8 ,

-мобільних терміналів із сім-картками мобільних операторів: ПрАТ «ВФ Україна»: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , ТОВ «Лайфселл»: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , ПрАТ «Київстар»: НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 ,

-банківських карток: № НОМЕР_3 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_37 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_44 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 .

Проведення обшуку дозволено групі слідчих у кримінальному провадженні №0000276 від 07 травня 2024 року.

Строк дії вказаної ухвали до 10 липня 2024 року.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9