Провадження № 1-кп/127/534/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2024 за № 0000132, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Оратів Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , якого постановою Володарського районного суду Київської області від 05.05.2021 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, втративши посвідчення водія, серійний номер НОМЕР_1 , видане на його ім`я ДАІ ГУ УМВС України в м. Липовець 05.10.2005, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, всупереч Положенню про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 511) вирішив його підробити.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на підроблення бланку посвідчення водія транспортного засобу, яке видається установою, що має право видавати такі документи, ОСОБА_2 , маючи у своєму розпорядженні копію раніше втраченого посвідчення водія, наклеїв на її лицьовій стороні свою фотокартку із іншого документу, заламінував посвідчення, таким чином виготовив підроблений документ, схожий на справжній, з метою подальшого його використання.

Відповідно до висновку експерта за результатами судової технічної експертизи документів від 25.04.2024 бланк посвідчення водія НОМЕР_2 , яке видане ДАІ ГУ УМВС України 05.10.2005 на ім`я ОСОБА_2 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень, що перебувають в офіційному обігу на території України.

У бланку посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , яке видане ДАІ ГУ УМВС України, 05.10.2005 на ім`я ОСОБА_2 , фонові зображення лицьової та зворотної сторін (захисна сітка), штрихи вихідних даних, бланкових текстів, серії та номеру бланку нанесено за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом формування зображень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, - підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем.

Крім того, ОСОБА_2 20.04.2024 о 16 год. 44 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», з державним номерним знаком НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі у АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», був зупинений працівниками управління патрульної поліції у Вінницькій області за порушення Правил дорожнього руху.

На вимогу працівників поліції, відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» пред`явити документ, який посвідчує право керування транспортним засобом, ОСОБА_2 , з метою введення в оману працівників поліції щодо наявності в нього права керування транспортним засобом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пред`явив, тим самим використав, підроблене посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , заповнене на його ім`я, категорій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , видане 05.10.2005 ДАІ ГУ УМВС України м. Литовець.

При виїзді слідчо-оперативної групи під час проведення огляду місця події в період часу з 17 год. 21 хв. по 17 год. 40 хв. 20.04.2024 навпроти будинку АДРЕСА_2 , в присутності двох понятих, ОСОБА_2 видав посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я 05.10.2005 та повідомив, що самостійно вклеїв свою фотокартку на копію свого, раніше втраченого посвідчення.

Відповідно до висновку експерта за результатами судової технічної експертизи документів від 25.04.2024 бланк посвідчення водія НОМЕР_1 , яке видане ДАІ ГУ УМВС України 05.10.2005 на ім`я ОСОБА_2 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень, що перебувають в офіційному обігу на території України. У бланку посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , яке видане ДАІ ГУ УМВС України, 05.10.2005 на ім`я ОСОБА_2 , фонові зображення лицьової та зворотної сторін (захисна сітка), штрихи вихідних даних, бланкових текстів, серії та номеру бланку нанесено зо допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом формування зображень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, - використання завідомо підробленого документа.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощенному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, винним себе у вчиненні кримінальних проступків визнає, що підтверджується його заявою, доданою до обвинувального акта, складеною у присутності захисника ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 381-382 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, за встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, доводиться наданими до суду та дослідженими судом доказами.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, як підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем; за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно положень ст. 75 Кримінального кодексу України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, і відсутність обставин, що обтяжують покарання, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.

Під час судового провадження встановлено, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Отже, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі в межах санкцій ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, та із звільненням від відбування остаточно призначеного покарання відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені згідно ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2024 на майно, яке було вилучено 20.04.2024 під час огляду місця події, що за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: водійське посвідчення серії НОМЕР_4 видане на ім я ОСОБА_2 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта № СЕ-19/102-24/7650-ДД від 25.04.2024 в розмірі 3 029 грн. 12 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 50, 65-67, 70 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 124, 174, 368-371, 373-374, 381-382, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_2 від відбування остаточно призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2024, на майно, яке було вилучено 20.04.2024 під час огляду місця події, що за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: водійське посвідчення серії НОМЕР_4 видане на ім я ОСОБА_2 - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - водійське посвідчення серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_2 , з ознаками підроблення, яке приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - оптичний диск із відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського в період часу із 16:14 год. по 16:29 год. 20.04.2024, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя