Справа №333/5020/24
Провадження №1-кп/333/1657/24
У Х В А Л А

06 червня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі щодо невнесення до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 03.06.2024 р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення у відношенні прокурора ОСОБА_4 та слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 , посилався на те, що він повідомляв РУП №2 та слідчого суддю ОСОБА_5 про те, що підписи його матері ОСОБА_6 у відомостях №5 орендної плати за 2016 рік поданих до суду по справі №314/1250/18 не схожі, не відповідають дійсності та просив провести почеркознавчу експертизу підписів його матері в цих відомостях. Слідчий суддя ОСОБА_5 відмовився вносити відомості в ЄРДР, тому що прокурор ОСОБА_4 запевнив, що вже перебуває кримінальне провадження відносно порушення звернень від 16.12.2022, 26.12.2022, 27.12.2022, 20.12.2022 та надав докази судових справ та кримінальних проваджень №314/1250/18, ухвала 13.09.2018, 18.02.2019, 21.03.2021 про розірвання договору оренди 2007 та виплати дивідендів за 2016, 2017; №314/2276/21 від 06.06.2021 р. закриття кримінального провадження №00001183 за ст. 366 ККУ проводилась почеркознавча експертиза батька ОСОБА_7 ; №314/2551/22 відшкодування матеріальної та моральної шкоди; №314/948/21 кримінальне провадження 0000204 ст. 364 ККУ про економічну експертизу збитків з 2007 по 2020 рік. Вважає, що мав місце зговір слідчого судді з прокурором. Надані прокурором документи не перевірялись суддею в справі 314/3410/22, слідчий суддя не міг не помітити, що в справах, кримінальних провадженнях наданих прокурором не проводилась почеркознавча експертиза підписів його матері ОСОБА_6 , про що він просив в заяві до РУП №2 та що розглядалось в суді по справі 314/3410/22 бездіяльності РУП №2 невнесення відомостей до ЄРДР згідно заяв.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву, надав пояснення аналогічні викладеним.

Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі в судове засідання не направили свого представника, заяв не подавали, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Заслухавши особу, яка звернулась зі скаргою, дослідивши письмові матеріали, приходжу до висновку, що скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню виходячи з такого.

24.05.2023 року ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР розташованого у місті Мелітополі із заявою в якій просить внести відомості до ЄРДР за винесення неправосудного рішення в справі №314/3410/22 та покривання злочину прокурора ОСОБА_8 , яке полягає в тому, що суддя підтримав обман прокурора, оскільки ніде та ніколи не проводилась почеркознавча експертиза підписів його матері ОСОБА_6 .

ТУ ДБР розташованого у місті Мелітополі на час розгляду скарги в суді не надало відповідь на цю заяву.

Дослідивши надані документи, приходжу до висновку, що підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань не має, оскільки ОСОБА_3 в своїй заяві від 24.05.2024 р. не зазначив будь-яких фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею ОСОБА_5 , прокурором ОСОБА_4 .

Зі змісту ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області по справі №314/3410/22 вбачається, що питання призначення почеркознавчої експертизи не обговорювались, слідчим суддею не встановлювалась обставина того, що почеркознавча експертиза підписів ОСОБА_6 проводилась.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичні існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях немає таких даних, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Слідчий суддя звертає увагу, що норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.

Положення ст.214 КПК України перебувають у безпосередньому взаємозв`язку зі ст.2 КК України і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що кореспондує і з положеннями ч.5 ст.214 КК України. В протилежному випадку правова норма, що міститься в ст. 214 КПК України, яка спрямована на реальний і ефективний захист саме потерпілих від кримінальних правопорушень та досягнення завдань кримінального провадження, буде мати діаметрально протилежну чинність і тягнути за собою наслідки у вигляді необґрунтованих порушень кримінальних проваджень та абсолютно невиправданих ресурсних витрат.

За змістом заяви ОСОБА_3 від 24.05.2024 р. поданої до ТУ ДБР вбачається, що заявник не згодний із процесуальним рішенням слідчого судді та позицією прокурора, висловленою в судовому засіданні, не зазначаючи будь-яких фактичних даних які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення в діях прокурора та слідчого судді. Ця заява не містить достатніх даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та не відповідає в повній мірі вимогам ч.5 ст.214 КПК України, отже відсутні правові підстави для внесення вищезгаданих відомостей до ЄРДР.

Керуючись статтями 3, 303, 307, 309 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі щодо невнесення до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1