Справа № 308/5063/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника осіб, щодо майна яких вирішено питання про арешт майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах осіб, щодо майна яких вирішено питання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000155 від 21.04.2021 товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К», приватного підприємства «Ротор» та товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К2», про скасування арешту майна,

встановив:

16.04.2024 адвокат ОСОБА_3 , який дія в інтересах ТОВ «Інвестгруп К», ПП «Ротор» та ТОВ «Інвестгруп К2» звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, згідно з яким просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.05.2023 у справі №308/5063/23 (провадження №1-кс/308/1729/23) в частині накладення арешту у вигляді заборони розпорядження земельними ділянками, які розташовані в м. Ужгороді по вул. Боб`яка з кадастровими номерами: :23:001:0082, яка перебуває у оренді ПП «Ротор», ; :23:001:0083, яка перебуває у оренді ТОВ «Інвестгруп К»; :23:001:0080, яка перебуває у оренді ТОВ «Інвестгруп К2»,.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2023 у справі №308/5063/23 (провадження №1-кс/308/1729/23) накладено, серед інших земельних ділянок, арешт у вигляді заборони користування та розпорядження земельними ділянками, які розташовані в м. Ужгороді по вул. Боб`яка з кадастровими номерами: :23:001:0082, яка перебуває у оренді ПП «Ротор», ; :23:001:0083, яка перебуває у оренді ТОВ «Інвестгруп К»,; :23:001:0080, яка перебуває у оренді ТОВ «Інвестгруп К2»,.

В подальшому, на підставі клопотань представника орендарів вищевказаних земельних ділянок, ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/5063/23 (провадження №1-кс/308/2365/23) від 28.06.2023, у справі №308/5063/23 провадження (№1-кс/308/3010/23) від 04.08.2023 частково скасовано раніше накладений арешт на вищевказані земельні ділянки в частині заборони користування орендарями такими земельними ділянками.

Зауважує, що арешт, накладений на земельні ділянки, підлягає скасуванню, оскільки відпали підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Із змісту ухвали слідчого судді та поданого клопотання про арешт вищеописаного майна основною підставою для застосування заходу забезпечення є те, що земельні ділянки, які розташовані в м. Ужгороді по вул. Боб`яка постановою слідчого визнані речовими доказами та їм притаманні ознаки таких відповідно до ст. 98 КПК України. З вказаним твердженням адвокат, як представник законних володільців майна, не погоджується.

Адвокат зазначає, що вищевказаний арешт на земельні ділянки накладений відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, наявного в матеріалах судової справи, в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000155 від 21.04.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України (зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги) за повідомленням щодо неправомірності оформлення права власності на нерухоме майно від ПАТ «Модуль-М» до ПП «Ротор» приватним нотаріусом ОСОБА_4 тобто предметом розслідування є дії та рішення приватного нотаріуса, які можуть бути зафіксовані у відповідних нотаріальних документах, але аж ніяк шляхом обмеження конституційних прав суб`єктів господарювання, так як предметом доказування в даному конкретному випадку є зловживання повноваженнями нотаріусом при проведенні нотаріальних дій, а не суб`єктам господарювання при проведенні законної господарської діяльності.

Жодним чином ані в ухвалі, ані у відповідному рішенні слідчого не вказано, яке саме доказове значення для даного кримінального провадження мають арештовані земельні ділянки та, на думку адвоката, земельні ділянки не містять жодних ознак майна, яке б могло бути визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Окремо звертає увагу на саму постанову слідчого від 24.04.2023, так як така не містить жодних обґрунтувань того, чому земельні ділянки, які розташовані в АДРЕСА_1 , у тому числі з кадастровими номерами: :23:001:0082, яка перебуває у оренді ПП «Ротор», ; :23:001:0083, яка перебуває у оренді ТОВ «Інвестгруп К», та :23:001:0080, яка перебуває у оренді ТОВ «Інвестгруп К2», , є речовими доказами, тобто слідчим не вказано, з якими критеріям зазначені об`єкти нерухомості він відніс до матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Не містить постанова слідчого у кримінальному провадженні й посилання на докази, що підтверджують обставини, за яких ним прийнято процесуальне рішення про визнання предмету речовими доказами.

Крім того, клопотання прокурора та додані до нього матеріали не містять жодних відомостей, які підтверджені належними та допустимими доказами, про існування обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. При цьому наголошує, що вчинення вказаних в клопотанні дій суб`єктом господарювання виключається, поза як такі дії можуть призвести до не можливості експлуатації належного майна та належного обслуговування і експлуатації виробничих приміщень, що своєю чергою призведе до зменшення прибутків відповідних суб`єктів господарювання та унеможливить досягнення мети підприємницької діяльності у виді отримання прибутку.

Зважаючи на предмет досудового розслідування та санкцію статті КК України, яка розслідується в межах даного кримінального провадження, земельні ділянки не підлягають спеціальній конфіскації в розумінні ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, а також не можуть бути конфісковані як вид покарання або захід кримінально-правового характеру, позаяк жодній особі не повідомлено про підозру в межах зазначеного досудового розслідування, а вказані вище земельні не є майном, яке відповідає законодавчо встановленим критеріям об`єктів, які можуть бути піддані спеціальній конфіскації.

Також адвокат звертає увагу на те, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, дати накладення арешту на майно 02.05.2023 та станом на день зварення із даним клопотанням жодній особі не повідомлено про підозру, а тому на даний час не може бути обґрунтованим продовження такого втручання в законні права та інтереси володільців майна, як арешт майна у виді заборони його відчуження.

Наголошує, що його довірителі є законним власниками майна, розташованого на земельних ділянках з кадастровими номерами :23:001:0082, :23:001:0083, :23:001:0080, а самі земельні ділянки перебувають на законних підставах в оренді вищевказаних суб`єктів господарювання, земельні ділянки не вибували з володіння Ужгородської міської ради у протиправній спосіб.

Одночасно наявність арешту на вищевказане майно в частині заборони розпорядження обмежує можливості до здійснення його довірителями законної господарської діяльності, так як станом на даний час вони не в змозі продовжити договори оренди, оскільки неможливо вчинити будь-які дії з внесення відомостей до відповідних державних реєстрів щодо продовження оренди майна, а також відповідно до ст. 9 Закону України «Про оренду землі» та глави 20 Земельного кодексу України його довірителі, незважаючи на наявність першочергового права викупу орендованих земельних ділянок використати таке право не можуть, так як на даний час рішенням слідчого судді наявна заборона на відчуження вищевказаних земельних ділянок, що, своєю чергою, порушує конституційні засади користування, володіння і розпорядження земельними ділянками суб`єктами господарювання. Крім того, вищеописана заборона порушує права і законні інтереси Ужгородської міської ради, поза як вказаний орган місцевого самоврядування не може належним чином здійснювати вільне і ефективне розпорядження майном територіальної громади.

Вважає, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту на вказані земельні ділянки на даний час взагалі відпала, оскільки жодним чином не сприяє та не впливає встановленню істини у відповідному кримінальному провадженні, потреба із підстав, зазначених вище, а також, застосування арешту не співрозмірне обмеженню конституційного права, яке порушується вже понад 10 місяців. Крім того, завдяки наявності вказаного арешту орендарі земельних ділянок, як законні володільці позбавлені можливості реалізувати своє переважне право щодо викупу орендованих земельних ділянок.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.05.2023 у справі №308/5063/23 (провадження №1-кс/308/1729/23) в частині накладення арешту у вигляді заборони розпорядження відповідними земельними ділянками. Стверджував, що в даному кримінальному провадженні ніякі слідчі дії, в тому числі щодо арештованого майна, не проводяться з моменту накладення арешту на майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомлявся належним чином.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомлявся належним чином.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2023 у справі №308/5063/23 (провадження №1-кс/308/1729/23) задоволено клопотання задоволено клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000115 від 21.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України. Накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :23:001:0080, яка перебуває у оренді ТОВ «Інвестгруп К-2» , :23:001:0081, яка перебуває у оренді ПрАТ «Модуль М» , :23:001:0082, яка перебуває у оренді ПП «Ротор» , :23:001:0083, яка перебуває у оренді ТОВ «Інвестгруп К» , :23:001:0084, яка перебуває у оренді ТОВ «Інвестгруп К-1» , :70:001:0129, яка перебуває у оренді ТОВ «Інвестгруп К-3» , що розташовані в м. Ужгороді по вул. Боб`яка, шляхом заборони користування та розпорядження такими.

Задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що земельні ділянки визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000115, необхідність арешту таких обумовлена попередженням ризику розтрати, відчуження, приховування або підміну, шляхом зміни власників або зміни цільового призначення даного майна, так як вказані об`єкти нерухомості мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2023 у справі №308/5063/23 (провадження №1-кс/308/3010/23) частково задоволено клопотання про скасування арешту майна. Постановлено скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/5063/23 (номер провадження 1-кс/308/1729/23) від 02.05.2023, на земельні ділянки з кадастровими номерами :23:001:0080, яка перебуває у оренді ТОВ «Інвестгруп К-2» , :23:001:0082, яка перебуває у оренді ПП «Ротор» , :23:001:0083, яка перебуває у оренді ТОВ «Інвестгруп К» , :23:001:0084, яка перебуває у оренді ТОВ «Інвестгруп К-1» , :70:001:0129, яка перебуває у оренді ТОВ «Інвестгруп К-3» , що розташовані в м. Ужгороді по вул. Боб`яка в частині заборони орендарям користуватися такими для ведення господарської діяльності.

Задовольняючи вказане клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя виходив з того, що враховуючи, що на арештованій земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомості, в яких підприємства провадять господарську діяльність, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, слідчий суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами володільця арештованої земельної ділянки, вважав за необхідне частково задовольнити клопотання представника ПрАТ «Модуль М» та ТОВ «Інвестгруп К», ТОВ «Інвестгруп К-1», ТОВ «Інвестгруп К-2», ТОВ «Інвестгруп К-3», ПП «Ротор» адвоката ОСОБА_6 , а саме в частині заборони користування ними земельними ділянками за кадастровими номерами :23:001:0080; :23:001:0082; :23:001:0083; :23:001:0084; :70:001:0129 для ведення господарської діяльності, так як подальший арешт таких призведе до невиправданого обмеження прав володіння і користування, а також перешкодить провадженню господарської діяльності. При цьому слідчий суддя вважав, що подальша заборона розпоряджатися земельними ділянками за кадастровими номерами :23:001:0080; :23:001:0082; :23:001:0083; :23:001:0084; :70:001:0129 є виправданою на даному етапі досудового розслідування, про що вказано вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий/прокурор зобов`язані довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, обґрунтування подальшої необхідності арешту майна суду не надали, будь-яких заперечень щодо скасування арешту майна на адресу суду не направляли.

Під час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна, органом досудового розслідування не надано суду доказів на підтвердження того, що арештоване майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання адвоката та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, прокурором та слідчим суду не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні про скасування арешту майна є обґрунтованими.

Також прокурором та слідчим не доведено, що у органу досудового розслідування на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна існує необхідність у проведенні слідчих дій щодо арештованого майна та здійсненні інших процесуальних дій, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що з часу накладення слідчим суддею арешту на майно до часу звернення з даним клопотанням про скасування арешту майна пройшов майже рік і за вказаний період про підозру у кримінальному провадженні №0000155 жодній особі не повідомлено, протилежного слідчим суддею не встановлено та прокурором на зазначено.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відтак, стороною обвинувачення на даній стадії досудового розслідування кримінального провадженні №0000155 не доведено подальшу необхідність у забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту на майно, а саме, в частині накладення арешту у вигляді заборони розпорядження земельними ділянками, які розташовані в м. Ужгороді по вул. Боб`яка з кадастровими номерами: :23:001:0082, яка перебуває у оренді ПП «Ротор», ; :23:001:0083, яка перебуває у оренді ТОВ «Інвестгруп К»; :23:001:0080, яка перебуває у оренді ТОВ «Інвестгруп К2»,, а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно в частині накладення арешту у вигляді заборони розпорядження земельними ділянками відпала, завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, зокрема тривалість арешту вказаного майна, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2023 у справі №308/5063/23 (провадження №1-кс/308/1729/23), а саме: в частині накладення арешту у вигляді заборони розпорядження земельними ділянками, які розташовані в м. Ужгороді по вул. Боб`яка з кадастровими номерами: :23:001:0082, яка перебуває у оренді ПП «Ротор», ; :23:001:0083, яка перебуває у оренді ТОВ «Інвестгруп К»; :23:001:0080, яка перебуває у оренді ТОВ «Інвестгруп К2»,.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1