Справа №463/4818/23
Провадження №1-кс/463/4844/24
У Х В А Л А

про повернення клопотання

24 червня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши матеріали клопотання Львівської митниці про часткове скасування арешту майна,-

встановив:

представник Львівської митниці звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 15.06.2023 (справа №463/4818/23, провадження №1-кс/463/4066/23) у кримінальному провадженні №0000060 від 03.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: 1) сир твердий нарізний т.м. «Mlekpol» Gouda/Edem, 560 упаковок; 2) ковбаса т.м. «Kabanosy Classic», 1944 упаковок; 3) йогурт т.м. «Fruvita», 84 упаковки; 4) десерт молочний т.м. «ZOTT» Monte, 48 упаковок; 5) сухі Сніданки т.м. «Vitanella» в асортименті 115 упаковок; 6) сир т.м., «Spolmek» Serenada Salami, 385 шт.; 7) сир т.м. «Mlekpol» Senator Ser Gouda, 58 упаковок.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання Львівська митниця не є власником або володільцем майна чи юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, а із клопотанням про скасування арешту майна звернулася з метою виконання постанови Галицького районного суду м.Львова від 30.01.2024 (справа №461/1156/23) в частині конфіскації в дохід держави товару, вилученого протоколом про порушення митних правил №1297/20900/22 від 30.11.2022.

Згідно з ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене, хоча на виконанні Львівської митниці перебуває постанова Галицького районного суду м.Львова від 30.01.2024 (справа №461/1156/23), зокрема про конфіскацію в дохід держави вказаного вище товару, вилученого протоколом про порушення митних правил №1297/20900/22 від 30.11.2022, однак Львівська митниця не є власником або володільцем майна чи юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, тобто особою, яка згідно з ч.1 ст.174 КПК України уповноважена звертатися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, а тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути Львівській митниці.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу представника Львівської митниці на те, що прокурор чи слідчий за погодженням з прокурором не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в тій частині, яка перешкоджає такому виконанню, якщо це на його думку не завдасть шкоди кримінальному провадженню.

Керуючись вимогами статей 26, 174 КПК України, -

постановив:

клопотання Львівської митниці про часткове скасування арешту майна повернути Львівській митниці.

Суддя: ОСОБА_1