провадження №1-кс/947/6576/24
У Х В А Л А

31 травня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів», звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що 15.12.2021 року слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, до ЄРДР внесено відомості щодо фактів зловживання своїм службовим становищем суддями Приморського районного суду м.Одеси, співробітниками Приморської окружної прокуратури міста Одеси, співробітниками слідчого відділення ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, а також приватними нотаріусами для протиправного заволодіння майном, відкрито кримінальне провадження №0000448 від 14.12.2021 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України та розпочато досудове розслідування.

08.02.2021 року представнику ГО «Центр захисту інвалідів» вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

27.02.2022 року постановою слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, з посиланням на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК) кримінальне провадження було закрито.

28.12.2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу потерпілого, скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 14.11.2022 року, задоволено скаргу потерпілого та постановлено нову ухвалу, якою скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, у м.Миколаєві, про закриття кримінального провадження №0000448 від 14.12.2021 року.

28.02.2023 року рішенням керівника слідчого органу проведення досудового слідства в кримінальному провадженні доручено групі слідчих на чолі зі слідчим ОСОБА_4

16.05.2023 року та 22.06.2023 року, в ході досудового слідства за заявами потерпілого про злочин та на виконання ухвал Київського районного суду м.Одеси від 09.05.2023 р. у справі №947/12464/23 (пр. 1-кс/947/4865/23) та від 28.04.2023 р. у справі №947/12465/23 (пр. 1-кс/947/4866/23), а також ухвали Одеського апеляційного суду від 31.05.2023 р. у справі №947/12255/23 (пр. 11-сс/813/846/23), слідчим ОСОБА_4 внесені відомості до ЄРДР та зареєстровані кримінальні провадження:

- №0000269 від 16.05.2023 р. за ознаками ч.2 ст.372 КК України (за фактом фальсифікації слідчим ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 матеріалів досудового розслідування к/п №0001488 від 09.11.2021 року та штучного створення доказів обвинувачення);

- №0000270 від 16.05.2023 р. за ознаками ч.2 ст.366 КК України (за фактом внесення службовими особами ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 09.11.2021 р. до ЄРДР завідомо неправдивих відомостей про неіснуючу подію кримінального правопорушення, к/п №0001488 від 09.11.2021 року);

- №0000418 від 16.05.2023 р. за ознаками ч.2 ст.367 КК України (за фактом невиконання прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 вимог ст.175 КПК України та невжиття заходів з виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 19.11.2021 року в к/п № 0001488 від 09.11.2021 року).

17.07.2023 року та 04.08.2023 року постановами прокурора матеріали досудового розслідування зазначених вище кримінальних проваджень об`єднано в одне кримінальне провадження під номером №0000448 від 14.12.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.372, ч.2 ст.367 КК України.

Досудове слідство у кримінальному провадженні загалом тривало майже 2 (два) роки, з яких майже рік слідство здійснюється в кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_4 . За рік слідчим проведено 6 (шість) слідчих дій, при цьому слідчі дії не проводяться з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а мають метою лише імітацію здійснення досудового слідства. Двічі кримінальне провадження незаконно закривалось.

29.12.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси (справа № 947/22255/23, пр. 1-кс/947/16488/23) постанову слідчого ОСОБА_4 від 06.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000448 скасовано внаслідок її незаконності.

09.01.2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено, здійснення нагляду за дотриманням закону в ході досудового розслідування у формі процесуального керівництва доручено групі прокурорів на чолі з прокурором ОСОБА_7

15.02.2024 року представником потерпілого в порядку ст. 308 КПК України прокурору вищого рівня було подано скаргу про недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування з огляду на надмірну тривалість строків досудового розслідування, бездіяльність слідчого, відсутність контролю за слідством з боку процесуального керівника та повторне незаконне закриття кримінального провадження.

19.02.2024 року представником потерпілого отримано лист за підписом заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 19.02.2024 року, в якому зазначено, що з метою активізації досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні процесуальним керівником 19.02.2024 слідчому у відповідності до вимог ст.36 КПК України надано письмові вказівки, які наразі виконуються, досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені на встановлення всіх обставин вказаних кримінальних правопорушень.

25.03.2024 року представник потерпілого ознайомився з матеріалами кримінального провадження. Будь-які вказівки процесуального керівника щодо проведення «необхідних слідчих дій» в матеріалах досудового слідства кримінального провадження відсутні, як і результати будь-яких слідчих дій.

Звертав увагу, що зміст листа від 19.02.2024 року за підписом заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 є майже ідентичним до змісту листа від 31.08.2023 року за підписом заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 . Наслідки обох відповідей є теж аналогічними відсутність будь-яких слідчих дій в кримінальному провадженні, що є свідченням повної відсутності нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, що відбувається за підтримки керівництва обласної прокуратури.

26.03.2024 року представником потерпілого в порядку ст.308 КПК України на особистому прийомі заступнику керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 подано скаргу в порядку ст.308 КПК України про недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування з огляду на надмірну тривалість строків досудового розслідування, бездіяльність слідчого, відсутність контролю за слідством з боку процесуального керівника та повторне незаконне закриття кримінального провадження.

29.03.2024 року листом за за підписом заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 заявника повідомлено, що з метою активізації досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні процесуальним керівником 25.07.2023, 31.08.2023 та 19.02.2024 слідчому надавались відповідні письмові вказівки, які належним чином не виконано. Ураховуючи викладене, 28.03.2024 процесуальним керівником перед керівником органу досудового розслідування ініційовано питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування, у зв`язку з неефективним його проведенням, та призначення іншого слідчого.

08.05.2024 року представником потерпілого в порядку ст.308 КПК України прокурору вищого рівня було подано чергову скаргу про недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування з огляду на надмірну тривалість строків досудового розслідування, бездіяльність слідчого, відсутність контролю за слідством з боку процесуального керівника.

10.05.2024 року листом за підписом заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 заявника черговий раз повідомлено, що за результатами вивчення матеріалів вищевказаного кримінального провадження встановлено, що слідчим вимоги ст.28 КПК України під час досудового розслідування не дотримано, а неодноразові вказівки процесуального керівника залишено без виконання. Ураховуючи викладене, процесуальним керівником 09.05.2024 перед керівником органу досудового розслідування повторно ініційовано питання щодо відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування, у зв`язку з неефективним його проведенням, та призначення іншого слідчого. Також, з метою активізації досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, керівництвом обласної прокуратури відповідно до положень ч.2 ст.308 КПК України процесуальному керівнику надано обов`язкові для виконання письмові вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Вказував, що отримана від прокурора вищого рівня відповідь є абстрактною, констатує встановлення факту порушення вимог ст.28 КПК слідчим, в той час коли відповідно до ч.2 ст.28 КПК - проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, а не слідчий.

Відповідь прокурора вищого рівня не містить відомостей щодо конкретного змісту вказівок, наданих відповідному прокурору та строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, як це визначає ст.308 КПК, що свідчить про відсутність рішення по суті заявленої скарги.

Крім того, 29.08.2024 року у листі за підписом заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 потерпілого вже повідомляли про те, що 28.03.2024 процесуальним керівником перед керівником органу досудового розслідування ініційовано питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування, у зв`язку з неефективним його проведенням, та призначення іншого слідчого. Разом з тим, жодних відомостей про наслідки такого ініціювання відповідь прокурора вищого рівня не містить, що дає підстави вважати наведені відомості завідомо недостовірними.

Вважав, що за результатами розгляду скарги прокурор вищого рівня мав прийняти процесуальне рішення, зміст якого мав відповідати вимогам ч.5 ст.110 КПК України, незалежно від процесуального оформлення такого рішення та його назви, а надіслане ним повідомлення мало містити принаймні відомості про зміст самого рішення (про задоволення або відмову у задоволенні скарги, а у випадку задоволення зміст наданих прокурором вищого рівня вказівок (переліку процесуальних дій, які необхідно вчинити, або процесуальних рішень, які має бути прийнято), зазначення конкретної особи, якій надано вказівки та строків їх виконання. Зазначених відомостей відповідь, надана прокурором вищого рівня, не містить, що свідчить про невиконання ним вимог ст.308 КПК України, зокрема невиконання обов`язку вирішення по суті заявленої скарги (задоволення або відмова у задоволенні скарги) та повідомлення заявника про результати розгляду скарги.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.303, 306, 308 КПК України, просив: прокурора вищого рівня Одеської обласної прокуратури, визначеного відповідності до абз.5 ч.3 ст.17 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. № 1697-VII, виконати вимоги ст.308 КПК України щодо поданої представником потерпілого ГО «Центр захисту інвалідів» - адвокатом ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000448 від 14.12.2021 р. скарги від 08.05.2024 року вх. №28848-24 на недотримання розумних строків слідчим, прийняти рішення по суті заявленої скарги та повідомити заявника про прийняте рішення відповідно до вимог ст.308 КПК України.

В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція прокурора.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Крім того зазначив, що вважає скаргу належним чином немотивованою та необґрунтованою. Обласним прокурором належним чином розглянуто скаргу ОСОБА_3 та про прийняте рішення повідомлено заявника листом від 10.05.2024. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Ознайомившись зі скаргою та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, зокрема потерпілим, його представником може бути оскаржено бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з п.15 ч.1 ст.3 КПК України, прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

Пунктами 8 10 ч.1 ст.15 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурором органу прокуратури є: керівник обласної прокуратури, перший заступник керівника обласної прокуратури; заступник керівника обласної прокуратури відповідно.

Відповідно до ч.1 ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. А згідно з ч.2 цієї статті, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно з абз.5 ч.3 ст.17 Закону України «Про прокуратуру», прокурором вищого рівня для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури є керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

З матеріалів скарги вбачається, що представником потерпілого ГО «Центр захисту інвалідів» - адвокатом ОСОБА_3 08.05.2024 року на адресу керівника Одеської обласної прокуратури була подана скарга на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000448 від 14.12.2021 року.

Листом від 10.05.2024 року, заступник керівника Одеської обласної прокуратури повідомив адвокату ОСОБА_3 , що обласною прокуратурою його звернення від 08.05.2024 за №28848-24 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000448 та з інших питань, розглянуто. За результатами вивчення матеріалів вищевказаного кримінального провадження встановлено, що слідчим вимоги ст.28 КПК України під час досудового розслідування не дотримано, а неодноразові вказівки процесуального керівника залишено без виконання. Ураховуючи викладене, процесуальним керівником 09.05.2024 перед керівником органу досудового розслідування повторно ініційовано питання щодо відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування, у зв`язку з неефективним його проведенням, та призначення іншого слідчого. Також, з метою активізації досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, керівництвом обласної прокуратури відповідно до положень ч.2 ст.308 КПК України процесуальному керівнику надано обов`язкові для виконання письмові вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В той же час, слідчому судді не надано будь яких належних да допустимих доказів того, що скарга представника потерпілого ГО «Центр захисту інвалідів» - адвоката ОСОБА_3 від 08.05.2024 року у кримінальному провадженні №0000448 від 14.12.2021 року щодо недотримання розумних строків була належним чином розглянута прокурором вищого рівня, оскільки в разі наявності підстав для задоволення скарги, прокурор вищого рівня зобов`язаний надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень (ч.2 ст.308 КПК України).

А згідно з ч.3 ст.17 Закону України «Про прокуратуру», під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті. Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом.

При цьому, згідно з ч.4 цієї статті, вказівки, що прямо стосуються реалізації прокурором функцій прокуратури, видані (віддані) в письмовій формі в межах повноважень, визначених законом, є обов`язковими до виконання відповідним прокурором. Прокурору, якому віддали наказ чи вказівку в усній формі, надається письмове підтвердження такого наказу чи вказівки.

Тобто, слідчий суддя вважає, що надання прав, покладення обов`язків та визначення обсягу відповідальності за своєю юридичною природою потребує письмової форми заради уникнення суб`єктивізму та забезпечення правової визначеності.

Положення ст.110 КПК України передбачають, що процесуальними рішеннями є зокрема всі рішення прокурора. Рішення прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Отже, хоча ст.308 КПК України прямо і не передбачає для прокурора вищого рівня специфічної форми обов`язкових для виконання вказівок, але на думку слідчого судді, така процесуальна форма вбачається із системного тлумачення положень ст.ст.110, п.9-1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.308 КПК України у взаємозв`язку із положеннями ч.ч.3, 4 ст.17 Закону України «Про прокуратуру».

На переконання слідчого судді, виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечуються дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язане із дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження, зокрема щодо гарантій оскарження та можливості перевірки законності таких рішень, перевірки безсторонності та об`єктивності владних суб`єктів, а тому обов`язкові для виконання вказівки прокурора вищого рівня мають бути викладені у формі постанови, яка відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки вони є результатом реагування прокурора вищого рівня на скарги учасників кримінального провадження, який підлягає судовому контролю під час досудового розслідування у разі відмови в задоволенні такої скарги.

Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України, під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу, а згідно з ч.6 цієї статті, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, згідно з ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В той же час, резолютивна частина скарги адвоката ОСОБА_3 не містить прохання того, яке саме рішення повинен прийняти слідчий суддя за результатами розгляду його скарги, а перебирання на себе функції щодо уточнення вимог по скарзі, слідчий суддя вважає таким, що суперечить загальній засаді кримінального провадження змагальності.

Не містить визначеного прохання за результатами розгляду скарги й клопотання адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги за його відсутності.

Таким чином, з метою дотримання об`єктивності та неупередженості, слідчий суддя робить висновок, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні скарги представника потерпілого ГО «Центр захисту інвалідів» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000448 від 14.12.201 року відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1