Справа № 954/304/21
Номер провадження 1-в/954/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника сектору № 18 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській ОСОБА_3 про звільнення засудженогоОСОБА_4 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання в зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,

встановив:

Начальник сектору № 18 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним поданням. В обґрунтування подання вказує на те, що вироком суду ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу. Вирок відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 05.10.2021 року та надійшов на виконання до сектору № 18 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях 18.11.2021 року. 03.12.2021року за ухвалою Нововоронцовського районного суду подання уповноваженого органу з питань пробації задоволено та надано засудженому ОСОБА_4 розстрочку виплати несплаченого штрафу. Станом на 13 січня 2022 року УОПП не отримував від засудженого ОСОБА_4 документа про сплату штрафу. Просить звільнити засудженоговід відбування покарання у вигляді штрафу у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду подання, просить розглянути подання без його участі.

У судове засідання засуджений не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд подання без його участі, не заперечує щодо задоволення подання.

Вивчивши подання, врахувавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення подання представника органу пробації, суд дійшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Встановлено, що вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10.06.2021 року ОСОБА_4 був визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України із призначенням покарання. 05.10.2021 року вироком Херсонського апеляційного суду вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10.06.2021 року було скановано в частині призначення покарання та ОСОБА_4 призначено остаточне покарання за ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України у виді штрафу у розмірі 34000 гривень. Вирок вступив в законну силу 05.10.2021 року. Після набрання вироком законної сили засуджений штраф не сплатив.

Після отримання вироку суду на виконання та з метою повідомлення засудженого про необхідність сплати призначеного розміру штрафу органами з питань пробації ОСОБА_4 за адресою, зазначеною у судовому рішенні, надіслано відповідне повідомлення. Після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили громадянином ОСОБА_4 не було підтверджено сплату штрафу шляхом пред`явлення підтверджуючого документа.

19.01.2022 р. до суду було направлено подання на підставі ч. 4 ст. 26 КВК України відносно ОСОБА_4 09.02.2022 р. під час розгляду подання в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 , будь яких доходів не отримує, особистого майна не має, є особою пенсійного віку, тому в задоволенні подання уповноваженого органу з питань пробації про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покарання відмовлено.

З початку введення в Україні воєнного стану зв`язок з ОСОБА_4 було втрачено. Згідно з отриманою інформацією, встановити місце знаходження ОСОБА_4 не вдалося.

Перевіркою по базам Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, відомості щодо ОСОБА_4 , як платника податків у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, відсутня. За даними вимоги управління інформаційних технологій ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності на території, підконтрольній Україні, не притягувався.

Кримінальне законодавство встановлює правило, згідно з яким звільненню від відбування покарання підлягають особи, відносно яких строки давності виконання обвинувального вироку закінчилися. Під давністю виконання обвинувального вироку розуміється сплив встановлених у законі строків з дня набрання чинності обвинувальним вироком, що виключає виконання призначеного судом покарання. Нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку передбачено ст. 80 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Строки давності щодо додаткових покарань визначаються основним покаранням, призначеним за вироком суду.

Отже, строк давності виконання обвинувального вироку починає спливати з моменту набрання вироком законної сили і триває весь час, доки вирок не виконується з причин, не пов`язаних з ухиленням особи від його виконання.

Статтею 53 КК України передбачено поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, стаття 389 КК України передбачає наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.

Проте, ухилення від відбування покарання як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку є особливим юридичним фактом, питання вирішення якого належить до компетенції суду, а отже, цей факт слід встановлювати з дотриманням вимог процесуальної форми. Ухилення від відбування покарання як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку встановлюється за чітко регламентованою законодавством процедурою, та вирішується виключно судом, оскільки ухилення від відбування покарання у виді штрафу, відповідно до ч. 1 ст. 389 КК України, є злочином. Отже, особа, визнається такою, що ухиляється від відбування покарання лише за наявності обвинувального вироку. Під ухиленням від відбування покарання розуміють умисні дія або бездіяльність засудженого, спрямовані на невиконання покарання.

Ухиленням від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо. А за змістом ст.389 КК України ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність. Сюди не відносяться випадки, коли вирок не був виконаний з незалежних від засудженого причин (неналежне виконання своїх обов`язків працівниками державних органів, зміна чинного законодавства щодо визначення компетентних органів, які повинні виконувати покарання тощо).

Сама по собі несплата штрафу не свідчить про ухилення від виконання вироку, достовірних доказів того, що ОСОБА_4 ухилявся від сплати штрафу суду не надано. А тому підстав для зупинення перебігу давності виконання обвинувального вироку стосовно ОСОБА_4 у зв`язку з ухиленням засудженого від відбування покарання не було.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі № 5-324кс15 (постанова від 24 грудня 2015 року) ухилення від відбування покарання, як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку, є особливим юридичним фактом, який може бути підтверджений лише обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 80 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Оскільки в матеріалах особової справи відсутні дані про ухилення ОСОБА_4 від відбування покарання, зокрема притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України та про вчинення ним нового злочину до закінчення строку давності, то немає підстав вважати, що перебіг строку давності зупинявся чи переривався.

Враховуючи той факт, що на даний час закінчились строки давності виконання обвинувального вироку, факт ухилення ОСОБА_4 від відбування покарання не встановлений вироком суду, засуджений ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 80 ч. 1 п. 1 КК України, призначеного вироком суду.

Керуючись ст.ст. 53, 80 КК України, ст.537,539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання начальника сектору № 18 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській ОСОБА_3 про звільнення засудженогоОСОБА_4 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання в зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку - задовольнити.

ОСОБА_4 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Херсонського апеляційного суду від 05.10.2021 року, яким вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10.06.2021 року було скасовано в частині призначення покарання та ОСОБА_4 було призначено остаточне покарання за ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України у виді штрафу у розмірі 34000 гривень, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1