Справа № 127/4430/24
Провадження № 1-кс/127/2370/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним справи №127/4430/24 за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000072 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 1, 2 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/4430/24 за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000072 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 1, 2 ст. 204 КК України.

16.02.2024 ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від 08.02.2024 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , залишено без задоволення, а тому у заявника виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості даного складу суду.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.02.2024 заява ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак заявою від 22.02.2024 просила проводити судове засідання без її участі.

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився, однак заявою від 22.02.2024 просив розгляд заяви провидити без його участі, заперечував, щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 та зазначив, що кримінальне провадження в межах якого накладено арешт на автомобіль уже направлено до суду, а тому вирішення питання про скасування арешту відноситься до компетенції суду, а не слідчого судді.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , з огляду на таке.

Як встановлено судом, в провадженні слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 22.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1-2 ст. 204 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, діючи за попередньою змовою, займаються реалізацією фальсифікованих підакцизних товарів, в тому числі з підробленими марками акцизного податку.

На виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 12.07.2023 №127/20504/23, 13.07.2023 було проведено обшук автомобіля Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 (який на той час належав та яким користувався ОСОБА_7 ). В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: 114 картонних коробок із поліетиленовою ємкістю в середині та рідиною(пакування типу Tetra Pak); пластикова ємність об`ємом 200 л, із рідиною в середині та різким запахом спирту; три змиви із пластикової ємності.

Також у ході обшуку було вилучено сам автомобіль Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 та поміщено на арештмайданчик ГУНП у Вінницькій області.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від 14.12.2023 (справа №127/36685/23) задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes - Benz Sprinter», 2014 року випуску, VIN (номер кузова) НОМЕР_3 , який вилучений під час санкціонованого обшуку 13.07.2023, в рамках кримінального провадження №0000072 внесеного до ЄРДР 22.02.2023.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від 08.02.2024 (справа №127/37837/23) скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI» ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 р/н НОМЕР_2 - залишено без задоволення.

09.02.2024 ОСОБА_3 до Вінницького міського суду Вінницької області подано клопотання про скасування арешту майна - транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Як вбачається з протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 09.02.2024 зазначене вище клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна розподілено слідчому судді ОСОБА_4 .

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_3 зазначено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від 08.02.2024 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , залишено без задоволення, а тому у заявника виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості даного складу суду.

Однак, такі посилання заявника судом до уваги не приймаються, оскільки розгляд слідчим суддею декількох (різних) клопотань чи скарг в межах одного і того ж кримінального провадження, не свідчить про упередженість судді та не є підставою для його відводу.

Крім того, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу заявника ( ОСОБА_3 ) на пояснення прокурора, висловлені в заяві від 22.02.2024 про те, що кримінальне провадження в межах якого накладено арешт на автомобіль уже направлено до суду, а тому вирішення питання про скасування арешту відноситься до компетенції суду, а не слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним справи №127/4430/24 за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000072 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 1, 2 ст. 204 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: