Справа № 712/6486/15-к
Провадження № 1-в/712/123/24
25 квітня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
Заявник до судового засідання не з`явився, в заяві просив справу розглянути без його участі.
Засуджений до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали заяви, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах заяви, суд приходить до такого.
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 35125,00 грн. та моральну шкоду у сумі 10000,00 грн. всього на загальну суму 45125,00 грн. Вирок суду набрав законної сили 27.07.2015.

Як вбачається з листа Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 3651/26.21-43/36798 від 08.03.2024, адресованого ОСОБА_3 , перевіркою АСВП встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження а номером АСВП 49150610 з виконання постанови № 712/6486/15-к від 27.07.2015, виданої Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ОСОБА_3 у розмірі 45125,00 грн. 03.10.2016 державний виконавцем було винесено постанову про завершення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто виконавчий лист стягувачу. Згідно п. 1, 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, виконавчі провадження, які завершені до 2020 року включно та виконавчі провадженні про стягнення у справах про адміністративні правопорушення, які завершені до 2022 року включно, станом на 08.03.2024 знищені. У зв`язку з чим відсутня можливість надання більш детальної інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Як вбачається з ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день набрання рішенням суду законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Згідно ч.2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день набрання рішенням суду законної сили) строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа № 712/6486/15-к до виконання становив протягом трьох років з наступного дня після набрання вироком суду законної сили, а саме до 28.07.2018.

В своїй заяві ОСОБА_3 обґрунтовуючи причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилався на те, що тривалий час він не володів інформацією про стан виконавчого провадження, а тому 14.02.2024 звернувся з запитом до вказаного відділу виконавчої служби, де 12.03.2024 отримав відповідь від державного виконавця щодо винесеної постанови про завершення виконавчого провадження та повернення йому виконавчого документа. На сьогоднішній день оригінал виконавчого листа на його адресу не повертався, що дає підстави вважати про втрату виконавчого листа під час пересилання поштою.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник не надав доказів того, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання дійсно не залежали від його волевиявлення та були об`єктивно для нього непереборними.

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що суд стягнув з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 35125,00 грн. та моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., у визначені законом строки видав виконавчий лист, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту порушеного права потерпілого, а здійснювати контроль за виконанням судового рішення належить саме останньому, тобто стягувачу, як заінтересованій особі, однак впродовж тривалого періоду часу, з моменту отримання виконавчого листа у 2015 році заявник байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, не сумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання рішення суду.

Крім того, сам по собі факт того, що вирок суду в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди залишається невиконаним не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

З заяви та доданих до неї доказів вбачається, що заявником не доведено належними та допустимими доказами, відповідно до положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання ним було пропущено з поважних причин, а тому у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах установленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Якщо суд за наявності підстав для відновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа вирішив питання про поновлення строку на пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання, про що є відповідна ухвала суду, обґрунтованим буде висновок суду про видачу заявникові дубліката відповідного виконавчого документа (Така правова позиція викладена у Постановах КГС ВС від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, у справі № 916/215/15-г від 21.01.2019, у справі № 5011-58/9614-2010 від 10.09.2018).

Враховуючи, що судом відмовлено у поновленні строку, то підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.128, 535 КПК України, ст. 431, 433, п. 17.2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1