ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року підозрювану ОСОБА_7 було відсторонено від посади адміністратора Територіального сервісного центру № 1244 (на правах відділу, м. Кам`янське, Дніпропетровська область) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), строком на 2 місяці, тобто по 05.04.2024 року включно.

Рішення суду обґрунтовано тим, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а саме: матеріали проведених нсрд, відповідно до яких фігуранти ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обговорюють злочинні плани та реалізовують злочинні дії організованої групи спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколи обшуків, проведених в Територіальному сервісному центрі № 1244 та за місцями проживання фігурантів, під час проведення яких вилучено мобільні телефони, комп`ютерна техніка, грошові кошти, печатки, у т.ч.ФОП ОСОБА_13 РНОКПП НОМЕР_1 , дублікат електронного ключа «Алмаз-1К», медичні довідки та ін.; протоколи допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Слідчий суддя зазначив, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_7 чи кримінально-правової кваліфікації її діяння на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що остання може бути причетною до інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Також, на думку слідчого судді, прокурором доведено наявність у кримінальному провадженні підстав, які з урахуванням етапу досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_7 , як відсторонення її від займаної посади, оскільки саме перебування її на посаді адміністратора Територіального сервісного центру № 1244 (на правах відділу, АДРЕСА_1 (філія ГСЦ МВС) сприяло вчиненню інкримінованого їй кримінального правопорушення, а внаслідок перебування на зазначеній посаді під час досудового розслідування існують ризики того, що підозрювана може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що у клопотанні слідчого жодним чином не обгрунтована ані пред`явлена ОСОБА_7 , підозра, ані наявність заявлених ризиків.

Вказує, що жоден зі свідків не давав покази проти ОСОБА_7 ,; неправомірна вигода в розмірі 3500 гривень під час обшуків не вилучалася, її місцезнаходження не встановлено; з моменту обшуку пройшло більше місяця, а тому відсторонення від посади вже не має для слідства значення.

Крім того, звертає увагу, що ухвалою слідчого судді від 08.02.2024 року до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 484 480 гривень, а тому відсутність заробітної плати під час відсторонення від посади унеможливить задоволення звичайних життєвих потреб родини ОСОБА_7 , а також медичне обстеження та лікування доньки та чоловіка, які мають певні захворювання.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.2 ст.157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання щодо відсторонення ОСОБА_7 від посади адміністратора Територіального сервісного центру № 1244 (на правах відділу, м. Кам`янське, Дніпропетровська область) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) вищевказаних вимог дотримався та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. При цьому, надані органом досудового розслідування докази дають підстави вважати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , пов`язане з використанням нею свого службового становища, а відповідно до ч.5 ст.65-1 Закону України Про запобігання корупції особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Також, на думку апеляційного суду, сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів є достатньою для того, щоб вважати, що ОСОБА_7 , займаючи посаду адміністратора Територіального сервісного центру № 1244 (на правах відділу, АДРЕСА_1 (філія ГСЦ МВС, використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В даному випадку суд апеляційної інстанції цілком погоджується з висновком слідчого судді про те, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваної від посади у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної. Доказів негативних наслідків відсторонення ОСОБА_7 від посади не встановлено та стороною захисту не доведено.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.157 КПК України, вирішив питання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади, а тому доводи захисника про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання слідчого та недоведеності останнім наявності обґрунтованої підозри та встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними.

Оскільки порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, не вбачається, у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року

Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4