Провадження № 1-кс/344/4660/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що відділом розслідувань особливо важливих злочинів слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000157 від 26.03.2024 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що в невстановлений розслідуванням період часу та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заздалегідь дізнались про те, що 17 квітня 2024 року із м. Львова до м. Івано-Франківська через с. Фрага Рогатинської міської громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області у легковому автомобілі марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , буде здійснено перевезення грошових коштів у особливо великих розмірах, що належать ОСОБА_10 .

Відповідно, у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, а саме грошових коштів, які належних ОСОБА_10 .

Для полегшення вчинення злочину, з метою введення в оману особи, яка буде здійснювати перевезення грошових коштів, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , розроблено та узгоджено план, який передбачав самовільне присвоєння ОСОБА_8 владних повноважень працівника поліції з використанням відповідного форменого одягу.

В подальшому, злочинна група у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , 17.04.2024 не пізніше 12:10 год., реалізуючи спільний злочинний умисел групи, спрямований на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_10 , в особливо великих розмірах, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, на автомобілі «Mitsubishi Outlender», номер кузова НОМЕР_2 , прибула у АДРЕСА_1 до споруди недіючого блокпосту.

Перебуваючи поблизу вказаної споруди, ОСОБА_8 , який був одягнений у заздалегідь заготовлену для вчинення злочину форму поліцейського, разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які були одягнені у військову форму залишилися очікувати приїзду автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В той же час, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlender», діючи у відповідності до відведеної йому у складі групи злочинної ролі, направився на окраїну с. Фрага, де зупинився на полі заду рекламного щита в районі розташування будинку АДРЕСА_2 та очікував появи автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В подальшому, о 12:10 год. ОСОБА_11 помітив автомобіль «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , який наближався до с. Фрага зі сторони м. Львів під керуванням водія ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_11 за допомогою засобів радіозв`язку повідомив про це ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_5 та поїхав у слід за вказаним автомобілем з метою подальшої організації швидкої втечі злочинної групи з місця вчинення кримінального правопорушення.

В момент наближення автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , до споруди недіючого блокпоста, ОСОБА_8 , який був одягнений у поліцейську форму, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою створення у водія ОСОБА_12 враження правомірності дій, пов`язаних із введеним в Україні воєнним станом, видаючи себе за працівника Національної поліції України, таким чином самовільно присвоївши владні повноваження з використанням форменого одягу, за допомогою заздалегідь заготовленого жезлу надав вказівку про зупинку транспортного засобу «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого надав водію ОСОБА_12 незаконну вказівку щодо пред`явлення документів, що засвідчують його особу та надання для огляду багажного відділення салону керованого ним автомобіля.

Не підозрюючи злочинних намірів групи у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який під`їхав автомобілем «Mitsubishi Outlender» до місця зупинки автомобіля «Opel Astra», ОСОБА_12 виконав незаконну вказівку.

Після цього, ОСОБА_8 , самовільно присвоївши владні повноваження із використанням форменого одягу, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , під час незаконного огляду багажного відділення автомобіля марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , та виявлення у спеціально обладнаному сховищі пакетів із грошима, застосував до ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 шляхом заведення рук за спину й одягнення на них металевих кайданок насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого і спричинило фізичний біль.

В подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , з метою досягнення злочинної мети - заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, продовжуючи свої неправомірні дії, позбавили волі потерпілого ОСОБА_12 шляхом посадки на заднє сидіння автомобіля марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В цей час, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , відкрито викрали із багажного відділення автомобіля марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , грошові кошти, які знаходились в трьох окремих пакетах, в сумі 7 600 000 грн., та 22 260 доларів США (в перерахунку на національну валюту України, відповідно до курсу НБУ становить 880 828, 20 грн).

У подальшому злочинна група у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вищевказаним автомобілем марки «Mitsubishi Outlender» залишили місце вчинення злочину, а викраденими грошовими коштами, належними ОСОБА_10 , розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду останньому на загальну суму 8 480 828, 20 грн.

18 квітня 2024 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами заяв про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , показаннями потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , протоколом пред`явленням особи ОСОБА_8 для впізнання ОСОБА_12 , протоколами огляду місця події, зокрема в с. Фрага в районі розташування споруди недіючого блокпосту, в с. Фрага в районі розташування рекламного щита, на березі р. Дністер неподалік с. Козарі, берегу р. Дністер в районі розташування залізничного мосту неподалік с. Єзупіль, протоколами огляду, зокрема автомобіля «Mitsubishi Outlender», номер кузова НОМЕР_2 , відеозапису камер відео нагляду, встановленої на фасаді споруди будинку культури с. Сілець за 17.04.2024., відеозапису відеореєстратора установленого на службовий автомобіль «Renault Duster» р.н.з. НОМЕР_3 , що використовується СРПП ВП №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, відеозапису камер відео нагляду магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в с. Єзупіль за 16.04.2024., відеозапису камер відеонагляду, установлених на фасаді будинку АДРЕСА_3 , протоколами обшуку автомобіля «NISSAN NAVARA» номерний знак НОМЕР_4 , обшуку автомобіля «Toyota Land Cruiser» VIN НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 (LT), протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_7 , висновком трасологічної експертизи СЕ-19/109-24/5461-ТР від 18.04.2024, висновком дактилоскопічної експертизи СЕ-19/109-24/5417-Д від 18.04.2024, показаннями свідка ОСОБА_13 , показаннями свідка ОСОБА_14 , показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколами пред`явлення для впізнання осіб по фотознімках із свідком ОСОБА_15 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

18 квітня 2024 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19 квітня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років з конфіскацією майна.

У зв`язку із складністю кримінального провадження керівником Івано-франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 18.07.2024.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики існують та не зменшились, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин.

Враховуючи вищенаведені ризики, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 , буде недостатнім, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного, в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити. Заставу, як альтернативний запобіжний захід просив не застосовувати.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти клопотання заперечив, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити заставу, оскільки підозрюваний вперше притягається до відповідальності, брав участь в бойових діях, немає жодного мотиву уникати покарання, ризики, які наведені прокурором є необґрунтовані. Просив обрати щодо підозрюваного домашній арешт у нічний час доби, щоб підозрюваний мав змогу працювати. Якщо суд прийде до переконання про продовження тримання під вартою, застосувати до підозрюваного альтернативним захід у вигляді застави.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника, на запитання суду щодо розміру застави поклався на розсуд суду.

Слідчий зазначив, що підозрюваний вчиняв насильство до потерпілого, а саме заламував останньому руки, одягав кайданки. Чехол від кайданків знайшли разом із службовим посвідченням підозрюваного, на даний час триває досудове розслідування та слідство надає правову кваліфікацію всім обставинам та діям підозрюваних.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

19 квітня 2024 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави на строк 60 днів до 16 червня 2024 року включно.

У зв`язку із складністю кримінального провадження керівником Івано-франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 18.07.2024.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 186 КК України.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який, передбачено призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 13 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованих злочинів, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може умисно симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування;

- незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних, в тому силі на ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які втекли із викраденими грошовими коштами і перебувають у розшуку;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування, зокрема щодо інших епізодів злочинної діяльності підозрюваних, триває;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Зазначений під час обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ризик не зменшився, а навпаки, в межах кримінального провадження встановлено інші факти вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі проти встановленого порядку несення військової служби (нез`явлення на службу без поважних причин з метою тимчасового ухилення від військової служби), а також пов`язані із придбанням, зберіганням вогнепальної зброї та бойових припасів, докази про що на даний час досліджуються та перевіряються.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного вище злочину, обставини вчинення, його вік, його участь у бойових діях.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться у протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколах огляду речей і документів, висновках судово-хімічних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у вчинення якого й обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Слідчим суддею не встановлені обставини для відмови у задоволенні даного клопотання, оскільки запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 18 липня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 18.07.2024 включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 13.06.2024 року о 13:30 годині.