Справа № 643/2991/24
Провадження № 1-кп/643/529/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 03.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України,надійшов до суду 27 березня 2024 року із Салтівської окружної прокуратури м.Харкова, підсудний Московському районному суду м. Харкова.

Одночасно з обвинувальним актом прокурором подано до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів, у зв`язку з продовженням існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, з максимальним визначенням застави. Прокурор вважає, що продовжують мати місце ризики того, що обвинувачений може вчиняти спроби: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор обґрунтовує наявність зазначених ризиків: відсутністю реєстрації місця проживання у обвинуваченого; відсутністю міцних соціальних зв`язків та утриманців; тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним; наявністю відомостей про анкетні дані свідків; відсутністю роботи та законного джерела доходу у обвинуваченого; підозра у вчиненні кримінального правопорушення проти законного обігу вогненальної зброї в період воєнного стану.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у клопотанні прокурора, зазначила, що ризиків не існує, обвинувачений визнав вину, переховуватися не має наміру, тому вважала за достатнє обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Проти призначення справи до судового розгляду захисник не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з такого.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05 січня 2024 року стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 27 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому до 04 квітня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 04 квітня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Правилами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який, відповідно до положень ст. 12 КК України, кваліфікується як тяжкий злочин, суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченому, а також особистість обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою, в якій обвинувачений зазнає судового переслідування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

У суду відсутні підстави вважати про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, який неодружений, не має інших осіб на утриманні, не має зареєстрованого місця проживання та території міста Харкова, обвинувачений не має місця роботи, як наслідок, постійного та стабільного джерела доходу.

Зважаючи на тяжкість та суспільну небезпечність в умовах воєнного стану злочину, який інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_5 , та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, який не працює, неодружений, не має утриманців, не зареєстрований на території м. Харкова, суд вважає, що ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують та доведені прокурором.

Також суд погоджується з доводами прокурора про існування ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість обвинуваченого незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки свідки по даному кримінальному провадженню не допитані, обвинувачений при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження отримав доступ до їх персональних даних та їх свідчення.

Стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження наявності в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, знаходження на утриманні обвинуваченого утриманців, офіційного працевлаштування і, як наслідок, постійного та стабільного джерела доходу, які могли бути враховані судом під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5, ч. 1 ст. 177 КК України, про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в тому числі особистого зобов`язання, як на тому наполягає захисник, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів. Заставу, визначену ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05.01.2024 в максимальному розмірі, суд залишає без змін.

З наведених вище підстав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов`язання, вважає, що такий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 314-316, 331,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_5 , на 60 днів, тобто до 31 травня 2024 року.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 03.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2024 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчисляється з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 03 квітня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1