ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/2976/24
Провадження № 1-кп/209/200/24
УХВАЛА

іменем України

"01" травня 2024 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

пре5дставника потерпілої (адвоката) ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.146, ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2024 року з Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000181 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.146, ч.4 ст.186 КК України, які учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_7 .

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 02.05.2024 року.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачений може ухилитися від явки до суду, оскільки він є військовослужбовцев і ухилився від виконання своїх обов`язків, залишивши самовільно військову частину, може вчинити інші злочини ; крім того обвинувачений може чинити тиск на потерпілих та свідків з метою зміни їх показань; у обвинуваченого відсутнє джерело доходів, оскільки він позбавлений матеріального забезпечення як військовослужбовець. Вважає відстуні підстави для визначення алтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки злочини вчинені із застосування насилля.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_5 заперечують проти клопотання прокурора та просять обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора. Просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений через своїх друзів чинить на нього тиск, шляхом застосування до нього насильства.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_8 заперечив проти клопотання прокурора, вважає, що є всі підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання, абож застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з визначенням мінімального розміру застави. Прокурором в обґрунтування існування ризиків не надано жодного доказу, які б свідчили, що існують зазначені ним ризики. Потерпіла є цивільною дружиною обвинуваечного і між ними можливе вирішення конфліктної ситуації. Відсутні докази вчинення злочину обвинувааченим. Просить відмовити в задоволенні клдопотання прокурора. На утриманні обвинуваечного знаходиться неповнолітній син, мати обвинуваченого є інвалідом 3-ої групи. Просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, або ж застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з визначенням мінімального розміру застави

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілих, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника приходить до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення більш тяжкого з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, загроза реального відбуття якого з високою ймовірністю може спонукати обвинуваченого до переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Обвинувачений не має джерела доходу, міцних та сталих соціальних зв`язків, а тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення може залишити межі міста/області. Крім того, існує ризик тиску з боку обвинуваченого на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань, про що в судовому засіданні підтвердив потерпілий ОСОБА_6 . Також, існує ризик продовження обвинуваченим протиправної діяльності та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства суд вважає за потрібне розмір застави не визначати.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, клопотання прокурора підлягає задоволенню, та вважає необхідним застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 червня 2024 року.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або особистого зобов`язання, та визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1