Справа № 342/1018/18
Провадження № 1-кп/353/1/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тлумач кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні якого перебуває одна малолітня дитина, раніше неодноразово засудженого, останній раз вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.05.2010 року за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 199, ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України до остаточного покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 17.07.2012 року за ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 09.07.2012 року умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 3 місяці 22 дні, громадянина України, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_2 , фактичного жителя АДРЕСА_3 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, ФОП, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в житло, а також незаконно зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_6 був пособником при таємному викраденні чужого майна (крадіжці) у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в житло.

Кримінальні правопорушення було вчинено обвинуваченими при наступних обставинах.

Особа-1, матеріали стосовно якої були виділені в окреме кримінальне провадження, з листопада 2016 року, працюючи на посаді заступника голови СВК ім. Т.Г.Шевченка в с. Тишківці Городенківського району Івано-Франківської області, знаючи про реальні доходи свого безпосереднього керівника ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив, вирішив організувати крадіжку грошей з квартири ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, Особа-1 в кінці квітня 2017 року, з метою залучення спільників до вчинення крадіжки майна голови СВК ім. Т.Г. Шевченка ОСОБА_9 , прибула по місцю проживання свого знайомого - Особи-2, матеріали стосовно якої були виділені в окреме кримінальне провадження, за адресою: АДРЕСА_4 , та повідомив останнього про те, що ОСОБА_9 у своїй квартирі по АДРЕСА_5 зберігає значну суму грошей та запропонував їх викрасти.

Особа-2 на вказану пропозицію Особи-1 добровільно погодився і, маючи знайомства у кримінальному середовищі, вирішив представити його іншим особам, які можуть вчинити дану крадіжку. Надалі, з метою виконання злочинного плану Особи-1, Особа-2 познайомив його зі своїм знайомим ОСОБА_6 , якому Особа-1 та Особа-2 запропонували взяти участь у цій крадіжці, на що він добровільно погодився.

В подальшому упродовж квітня - червня 2017 року Особа-1, Особа-2 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив на особисте збагачення, попередньо вступивши в злочинну змову між собою, групою осіб, з метою таємного викрадення майна ОСОБА_9 , поєднаного з проникненням у житло, декілька разів зустрічалися в м. Івано-Франківську та Городенківському районі Івано-Франківської області, де обговорювали план вчинення крадіжки з квартири ОСОБА_9 та вибирали сприятливі умови для вчинення даного злочину.

Зокрема, у вищевказаний період Особа-1 на власному автомобілі «DaewooMatiz» разом із Особою-2 та ОСОБА_6 прибули у с. Тишківці, Городенківського району Івано-Франківської області, де Особа-1 вказав ОСОБА_6 місцезнаходження квартири ОСОБА_9 .

З метою реалізації злочинного наміру Особа-1, Особа-2 та ОСОБА_6 розділили між собою ролі, тобто Особа-1 повинен був інформувати Особу-2 та повідомляти останнього, коли ОСОБА_9 та члени його сім`ї будуть відсутні за місцем проживання, а ОСОБА_6 повинен був знайти безпосереднього виконавця вчинення злочину, з метою відвернення від себе та інших учасників групи подальших можливих підозр.

З цією метою ОСОБА_6 , на виконання злочинного плану Особи-1 щодо вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_9 , будучи впевненим, що його поради та вказівки сприятимуть вчиненню крадіжки, у травні 2017 року залучив свого колишнього однокласника, раніше судимого за вчинення корисливих злочинів, ОСОБА_4 , якому запропонував взяти участь у спільному викраденні майна ОСОБА_9 , зокрема виступити безпосереднім виконавцем даного злочину. ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив на особисте збагачення, з відома і згоди Особи-1 та Особи-2 вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 та погодився на його пропозицію, тобто на таємне викрадення майна ОСОБА_9 , поєднане з проникненням у житло.

Крім цього Особа-1, з метою встановлення приблизного місця зберігання грошових коштів та полегшення вчинення злочину безпосередньому виконавцю ОСОБА_4 , прийшов до квартири ОСОБА_9 та позичив у борг грошові кошти у сумі 2 тисячі доларів США.

12-13 липня 2017 року Особа-1, перебуваючи на робочому місці дізнався, що в ніч на 16.07.2017 року ОСОБА_9 та члени його сім`ї перебуватимуть на весіллі в м. Львові та будуть відсутні вдома, про що по мобільному телефону сповістив Особу-2, який перебував за межами України, а саме у Республіці Чехія, а той, у свою чергу, повідомив по мобільному телефону ОСОБА_6 .

Перебуваючи за межами України у Республіка Польща, 15.07.2017 року о 18 год. 34 хв. ОСОБА_6 по мобільному телефону передав інформацію про відсутність ОСОБА_9 та його сім`ї по місцю проживання ОСОБА_4 та запропонував останньому вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_9 саме в ніч на 16.07.2017 року.

05.07.2017 року ОСОБА_4 , керуючись порадами ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки з квартири ОСОБА_9 , прибув у с. Тишківці Городенківського району Івано-Франківської області. В ніч на 16.07.2017 року ОСОБА_4 , виконуючи роль безпосереднього виконавця злочину, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, підійшов до будинку АДРЕСА_4 , де з метою таємного викрадення майна ОСОБА_9 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення квартири № 1 , яка належить ОСОБА_9 , звідки таємно, умисно викрав майна останнього на загальну суму 380331,02 грн., зокрема: полотняну сумку чорного кольору вартістю 100,0 грн. з грошовими коштами в сумі 8000,0 доларів США, які згідно курсу НБУ становлять 211639,02 грн. та 4000,0 Євро, які згідно курсу НБУ становлять 118592,0 грн., грошові кошти в сумі 12000,0 грн., золоті сережки у формі грона винограду вагою 3 грами, 585 проби, вартістю 4500,0 грн., золотий жіночий перстень із зигзагоподібними полосами вагою 2 грами, 585 проби, вартістю 3200,0 грн., жіночий перстень вагою 3 грами, 585 проби, вартістю 4300,0 грн., золотий ланцюжок з кулоном у вигляді Божої Матері, загальною вагою 10 грам, 585 проби, загальною вартістю 13000,0 грн., чоловічий золотий перстень вагою 5 грам, 585 проби, вартістю 6100,0 грн. та чоловічий золотий перстень з камінчиком білого кольору вагою 6 грам, 585 проби, вартістю 7000,0 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденими грошима та золотими виробами покинув приміщення будинку ОСОБА_9 та в подальшому розпорядився викраденими речами на власний розсуд.

14.08.2017 року під час проведення санкціонованого обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 , було вилучено 12 патронів, які відносяться до категорії боєприпасів до вогнепальної стрілецької зброї, які є пістолетними патронами центрального бою, калібру 9 мм Р.А., та можуть використовуватись для проведення пострілів з пістолету калібру 9 мм Р.А, патронник якого дозволяє їх розміщення, а також деяких модифікацій револьверів (висновок експерта № 1.2-700/17 від 14.11.2017 року). Зазначені боєприпаси без передбаченого законом дозволу ОСОБА_4 зберігав за місцем свого проживання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю та зазначив, що повністю визнає всі обставини, зазначені в обвинувальному акті. Зазначив, що розкаюється у вчиненому. Просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні також свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі. Обставини, встановлені органом досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті не оспорює. Просив суворо не карати та врахувати пом`якшуючі його вину обставини.

Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Керуючись законом, безпосередньо дослідивши докази, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, зважаючи на визнання вини ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , суд прийшов до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, в повному обсязі доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, які отримані в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним Кодексом України.

Зокрема, судом в судовому засіданні були допитані потерпілі, свідки, досліджені документи, висновки експертів, речові докази, що містяться матеріалах справи, а саме:

- потерпіла ОСОБА_8 показала, що вона з чоловіком та молодшим сином проживає в АДРЕСА_5 , в 4-х кімнатній квартирі, розташованій на першому поверсі 8-ми квартирного будинку. 15.07.2017 року вона, її чоловік, двоє синів та невістка двома машинами поїхали на весілля до м. Львова. Повернувшись в с. Тишківці Городенківського району Івано-Франківської області приблизно о 12 год. 00 хв. 16.07.2017 року, вони побачили відкрите вікно у вітальні. Зайшовши до квартири, вони побачили відритий сейф, розкидані речі та виявили зникнення грошових коштів, а саме: в сумі 8150 доларів США та 4 тисячі євро, які зберігались в сумці на антресолі; в сумі приблизно 12-13 тис. грн., які зберігались в гаманці у спальні. Вони викликали поліцію, які провели огляд місця події. У вересні 2017 року вони виявили відсутність виробів з золота: сережок у формі винограду, кільце у вигляді змійки, кільце у формі печатки, ланцюжок з кулоном «Божа матір», 2 чоловічих кільця у формі печатки. З заявою про зникнення золотих виробів звернулись тільки у листопаді 2017 року. Зазначила, що останній раз вона бачила викрадені золоті вироби після Великодня 2017 року. Її чоловік ОСОБА_9 є головою СВК «Ім. Т.Шевченка», а вона - головним бухгалтером цього кооперативу. ОСОБА_11 , щодо якого матеріали виділені в окреме провадження, працював в кооперативі заступником. Вважає, що саме ОСОБА_11 організував крадіжку грошових коштів та золотих виробів з її квартири, оскільки він був обізнаний про те, що вони всією сім`єю 15.07.2017 року будуть перебувати на весіллі у м. Львові та будуть відсутні по місцю проживання протягом тривалого часу. Саме він неофіційно залишився «за старшого» у кооперативі, коли вони поїхали на весілля. ОСОБА_11 неодноразово 15.07.2017 року та 16.07.2017 року дзвонив її синам та цікавився тим, чи не повертаються вони з весілля додому. Крім того, він часто бував у них вдома та знав, де саме вони зберігають гроші, оскільки в 2015 році позичав у неї 1400 доларів США, а весною 2017 року - у її чоловіка. Також у їх квартирі огляд місця події проводився два рази: 16.07.2017 року та після подання нею додаткової заяви. При першому огляді був присутній ОСОБА_11 ;

- потерпілий ОСОБА_9 показав, що він є депутатом районної ради 4-х скликань та головою СВК «Ім. Т.Шевченка» з 2001 року. В ніч з 15.07.2017 року на 16.07.2017 року була пограбована його квартира в АДРЕСА_5 , де він проживає з сім`єю. В цей час вони перебували на весіллі у м. Львові, виїхавши з с. Тишківці Городенківського району Івано-Франківської області приблизно о 06 год. 00 хв. Спочатку вони не думали залишатись ночувати, але потім все ж залишились. Повернувшись в с. Тишківці Городенківського району Івано-Франківської області 16.07.2017 року, вони побачили відкрите вікно у вітальні, а на підвіконнику був слід взуття приблизно 41 розміру. Також аналогічний слід був на сидінні шкіряного дивану. По всій квартирі були розкидані речі, які витягнули з шаф. Також був відчинений сейф, в якому зберігалась рушниця, яка валялась на дивані. Тоді він подзвонив до ОСОБА_11 , який через 2 хв. уже прийшов до квартири. Потім вони викликали поліцію і, оскільки працівників довго не було, його товариш подзвонив до обласної поліції. В цей день він виявив крадіжку грошових коштів, а саме: в сумі приблизно 8 тис. доларів США та 4 тисячі євро, які зберігались в сумці на антресолі; в сумі приблизно 12 тис. грн., які зберігались в гаманці дружини у спальні. Також пізніше було виявлено зникнення виробів з золота: сережок у формі винограду, кільце у вигляді змійки, кільце у формі печатки з камінцем, ланцюжок з кулоном «Божа матір», 2 чоловічих кільця у формі печатки. З заявою про зникнення золотих виробів він особисто звернувся до поліції. Останній раз він бачив ці золоті вироби перед весіллям сина. Зазначив, що ОСОБА_11 фактично працював в кооперативі заступником. Після крадіжки ОСОБА_11 часто цікавився станом досудового розслідування та ще довго продовжував працювати, а потім втік за кордон. Вважає, що ОСОБА_11 втік за кордон, бо, як повідомив слідчий, ОСОБА_11 проходив детектор брехні, який показав, що він все знає про обставини крадіжки. Після цього начальник Городенківської поліції його зразу «хапнув». Після крадіжки ОСОБА_11 повернув йому 2 тис. доларів США, які позичав раніше. ОСОБА_11 йому особисто під час весілля (в ніч з 15.07.2017 року на 16.07.2017 року) не дзвонив, вважає, що про їх ночівлю у м. Львів ОСОБА_11 довідався у сина. При першому огляді їх квартирі працівниками поліції 16.07.2017 року ОСОБА_11 був присутній;

- свідок ОСОБА_12 , яка є дружиною ОСОБА_11 , стосовно якого матеріали були виділені в окреме провадження, в судовому засідання показала, що її чоловік ОСОБА_11 є депутатом Городенківської районної ради, працював заступником у кооперативі, що належить ОСОБА_9 приблизно 1,5 роки, перед крадіжкою з квартири останнього. З ОСОБА_9 та членами його сім`ї (дружина та два сини) чоловік перебував в тривалих дружніх відносинах. Вони сім`ями бували одні в одних в гостях. Чоловік її запевняв, що до крадіжки не причетний. Ствердила, що ввечері та вночі, коли було скоєно крадіжку, її чоловік знаходився з нею вдома. Вночі на телефон чоловіка дзвонили декілька разів, але вона не будила чоловіка, бо він спав. Пізніше він повідомив, що на фермі сталося «ЧП», однак він на ферму в ніч крадіжки не їздив. Через деякий час після крадіжки працівники поліції провели обшуки в їх квартирі та у батьків чоловіка. Після цього чоловіка забрали до Городенківського відділку поліції і він повернувся пізно вночі морально роздавленим, сказав, що підпише все, що йому скажуть. Також чоловік розповідав, що він пройшов у поліції «детектор брехні», однак про результати її не повідомив. Потім він ще декілька разів був у поліції, де його били папкою по голові та вухах і погрожували застосувати до нього струм. Пізніше він повідомив їй, що це був ОСОБА_13 . Зазначила, що тілесних ушкоджень на тілі чоловіка не бачила, до правоохоронних органів з приводу тиску та знущань з ньому чоловік не звертався. Повідомила, що її чоловік ОСОБА_11 на момент її допиту в суді працює в США, куди виїхав останній раз в жовтні 2017 року. Зазначила, що чоловік нікуди не тікав, оскільки віза в США у нього була відкрита ще з початку 2016 року і він уже перебував в США у період з січня 2016 року по липень 2016 року. ОСОБА_9 позичив її чоловіку гроші в сумі приблизно 26 тис. грн., які її чоловік отримав в квартирі ОСОБА_9 . Зазначені кошти вона повернула ОСОБА_9 в квітні 2016 року. Ще раз її чоловік позичав у ОСОБА_9 грошові кошти в сумі приблизно 2 тис. доларів США в кінці серпня-на початку вересня 2019 року, які обіцяв повернути через рік. Цю суму йому видала бухгалтер кооперативу. Однак, після крадіжки, її чоловік повернув ці кошти, передавши всю суму через сина ОСОБА_9 - ОСОБА_14 . Також пояснила, що її чоловік ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_15 проживали по сусідству в с. Тишківці Городенківського району Івано-Франківської області, однак сильно не товаришували. Також повідомила, що наприкінці серпня-початку вересня 2017 року чоловіку почали дзвонити невідомі люди, які погрожували йому та вимагали віддати ОСОБА_9 приблизно 100 тис. Євро. З приводу цього він у вересні 2017 року зустрічався з тими людьми на старій заправці;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 повідомив, що знає ОСОБА_6 давно, є його кумом, а тому вони часто зустрічаються. Ствердив, що будь-яких раптових збагачень у ОСОБА_6 не було, великих придбань він теж не робив;

- свідок ОСОБА_17 , який є братом обвинуваченого ОСОБА_6 , показав, що приблизно зимою - весною 2017 року він з братом їздив по справах. Брат мав зустрітись з чоловіком і забрати оплачений телефон. З ОСОБА_15 зустрілись біля заправки в м. Тисмениця. Через 2-3 тижні вони ще раз зустрічались з ОСОБА_15 на вокзалі в м. Івано-Франківську, але брат відмовився від купівлі телефону. Під час цієї зустрічі говорили тільки про телефон. При обох зустрічах розмови брата та ОСОБА_15 він чув частково. 12.08.2017 року був проведений перший обшук у нього вдома, оскільки брат був там зареєстрований. Під час цього обшуку нічого не вилучили. 17.11.2017 року провели другий обшук, під час якого вилучили 2 пари взуття, 2 пари рукавиць та мобільний телефон, які належали йому та 1 пару взуття, яка належала його брату ОСОБА_6 . Третій обшук був проведений в гаражі перед Новим роком. Під час цього обшуку нічого не вилучили. Ствердив, що матеріальний стан брата не змінився. Зазначив, що під час обшуків відеофіксація не здійснювалась. Пізніше йому повернули тільки взуття;

- свідок ОСОБА_18 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 , показала, що зранку 17.11.2017 року вона з двома малолітніми дітьми перебувала за місцем свого проживання - АДРЕСА_7 . В цей час до неї додому прийшов слідчий та ще 3 невідомих людей та повідомив, що буде проводитись обшук. Слідчий сказав їй знайти свідків-понятих. Тому вона пішла по під`їзду шукати свідків. На четвертому поверсі двері відкрив ОСОБА_19 і вона покликала його та його дружину бути свідками. Коли вони повернулись в квартиру, слідчий прочитав ухвалу, згідно якої мали шукати золоті вироби. Вона добровільно віддала поліціанту шкатулку, в якій були золоті вироби. Потім слідчий сидів на дивані, а 3 невідомих чоловіків, один з яких був ОСОБА_54, проводили обшук. Потім ОСОБА_54 в кошику знайшов золоту печатку. Під час обшуку вилучили належні її родині золоті вироби, печатку-перстень. Це все запакували в кульочки і зав`язали. Ствердила, що відеофіксація обшуку не проводилась. Також повідомила, що перший обшук в її помешканні був проведений 14.08.2017 року. Під час нього були вилучені з балкону капці чоловіка і телефонні картки;

- свідок ОСОБА_19 , який був понятим при проведенні повторного обшуку в квартирі ОСОБА_6 , повідомив, що проживає в одному будинку з сім`єю ОСОБА_21 приблизно пів року. З ними він не підтримує жодних відносин, тільки здоровається. В день, коли проводився обшук в квартирі його сусіда ОСОБА_6 , до нього прийшла дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_21 та закликала піти з нею до квартири, щоб бути понятим. Вони піднялись на 5 поверх до квартири. На площадці були 4 чоловіків в цивільному одязі. Потім вони всі разом зайшли до квартири, в якій також перебували двоє малолітніх дітей, меншу дитину ОСОБА_21 тримала на руках. В обшуку брали участь 4 особи: один з яких, напевне слідчий, щось писав, а інші, напевно оперативники. Той, що писав, запитав ОСОБА_21 , чи має вона в квартирі золото, на що остання передала йому декілька виробів з золота. Потім оперативник знайшов золоте кільце. Засвідчив, що після обшуку протокол був прочитаний вголос. Під час обшуку відеофіксація не застосовувалась;

- допитаний як свідок ОСОБА_23 , який на момент проведення обшуку в квартирі ОСОБА_6 був слідчим, показав, що обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді, яка була оголошена дружині ОСОБА_6 вголос. Після цього він запропонував їй знайти понятих та роз`яснив їм права. Потім вони всі разом зайшли в квартиру до вітальні. Оперативник ОСОБА_24 виявив в меблях (в тумбочці) золоте кільце, на що дружина ОСОБА_6 зауважила, що це кільце не її. Ствердив, що фототаблиці до протоколу обшуку оформляв пізніше, оскільки фотографував на свій особистий телефон;

- також за клопотанням прокурора в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , який згідно обвинувального акту, який розглядається судом, є організатором злочину - крадіжки з квартири сім`ї ОСОБА_25 . У виділеному кримінальному провадженні ОСОБА_11 мав статус підозрюваного, на час винесення судом вироку по справі - обвинуваченого. Він повідомив, що тривалий час працював одним із заступників у СВК "Шевченко", власником якого є ОСОБА_9 . Крім того, він неодноразово позичав гроші у Немішів, в т.ч. останній раз в сумі 2000 доларів США. Зазначену суму грошей у нього вилучили під час обшуку, а як повернули, то він віддав борг ОСОБА_9 . Ствердив, що знайомий з ОСОБА_15 близько 20 років, оскільки обоє з с. Тишківці. На початку квітня 2017 року ОСОБА_15 повернувся з Чехії та приїхав в с. Тишківці. Вони зустрілись і при розмові з ОСОБА_15 він повідомив йому, що найбільше грошей має ОСОБА_9 , бо "круто піднявся на сільському господарстві". Тоді в жартівливій формі ОСОБА_15 запропонував обікрасти квартиру ОСОБА_25 , проте він не сприйняв це серйозно. В кінці липня 2017 року ОСОБА_15 запропонував йому поїхати на АЗС WOG в м. Тисмениця та зустрітись з його знайомими. Коли вони з ОСОБА_15 приїхали на АЗС, з іншої машини вийшов ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_15 та ОСОБА_6 поговорили, він участі в розмові не брав. Коли він з ОСОБА_15 повертались додому, останній сказав, що ОСОБА_6 має знайомих, які можуть вчинити крадіжку. Коли він сказав, що вчинення крадіжки є поганою ідеєю, то ОСОБА_15 повідомив йому, що все вже почалось. На початку червня 2017 року ОСОБА_15 попросив підвезти його за АЗС в с. Олієво-Королівка Городенківського району, де ОСОБА_15 зустрівся в ОСОБА_6 . Потім вони всі разом поїхали в с. Тишківці, де ОСОБА_15 показав вікна квартири ОСОБА_25 . Коли він відвозив ОСОБА_15 додому, останній наказав йому повідомити, коли Немішів не буде вдома, що він і зробив, повідомивши, що 03.06.2017 року ОСОБА_9 поїде на весілля в м. Городенка. На наступний день ОСОБА_15 подзвонив йому та повідомив, що вчинити крадіжку не вдалось. Пізніше він відвозив ОСОБА_15 до м. Львів, де останній зустрічався на вокзалі з ОСОБА_6 , однак він участі у розмові не брав. Коли в липні 2017 року ОСОБА_9 сказав, що поїде на весілля до м. Львів, він одразу повідомив про це ОСОБА_15 . Безпосередньо в день крадіжки він був вдома. На наступний день після крадіжки, приблизно в обід, йому подзвонив ОСОБА_9 та повідомив, що його квартиру обікрали. В цей же день з Чехії йому на "Вайбер" дзвонив ОСОБА_15 , але він з ним не зміг поговорити, оскільки приїхав до Немішів і був понятим при огляді їх квартири після крадіжки. Коли ОСОБА_15 повернувся з Чехії, він з ним зустрівся та повідомив, що все розкаже поліції, бо проводились обшуки та інші слідчі дії. ОСОБА_15 йому словесно погрожував. Після вчинення крадіжки ОСОБА_15 спочатку казав, що грошей в квартирі не було, а потім сказав, що було лише 6 тис. доларів США. За сприяння крадіжці він жодної матеріальної користі не отримав. Після розмови з ОСОБА_15 , він повідомив поліцію про все, що знав. Ствердив, що був на впізнанні в поліції, та впізнав ОСОБА_6 . При цій слідчій дії йому не роз`яснювались його права і обов`язки, понятих не було, були поліцейські в формі, слідчий ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , він та ОСОБА_6 . Також ствердив, що під час зустрічей ОСОБА_15 та ОСОБА_6 він жодного разу не чув, щоб ОСОБА_15 в присутності ОСОБА_6 вказав на останнього як учасника крадіжки та щоб ОСОБА_6 якимось чином підтвердив свою участь у крадіжці. Пізніше він поїхав з України до США та перебував там до квітня 2023 року. Коли 23.04.2023 року він прилетів з США до Польщі, його затримали, оскільки він перебував в міжнародному розшуку. В вересні 2023 року його екстрадували до України;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_9 повідомив, що у період з 07 год. 00 хв. 15.07.2017 року до 14 год. 00 хв. 16.07.2017 року невідомі особи проникли в приміщення його квартири в АДРЕСА_5 , та викрали грошові кошти в сумі 8150,0 доларів США, 4000,0 Євро та 12000,0 грн. (т. 4 а.с. 109-110);

- даними рапорту чергового Городенківського відділенні Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 16.07.2017 року, який 16.07.2017 року о 14:39 по телефону прийняв повідомлення ОСОБА_9 , а саме повідомив, що невідомі особи через вікно проникли в його квартиру в АДРЕСА_5 та вчинили крадіжку (т .4 а.с. 108);

- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), відповідно до якого 17.07.2017 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000159, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по факту вчинення невідомою особою крадіжки грошових коштів в сумі 8150,0 доларів США, 4000,0 Євро та 12000,0 грн. з квартири в АДРЕСА_5 у період з 07 год. 00 хв. 15.07.2017 року до 14 год. 00 хв. 16.07.2017 року шляхом видавлення пластикового вікна (т.4 а.с. 107);

- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), відповідно до якого 26.07.2018 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000585, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, по факту виявлення та вилучення за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_8 , 12 патронів, які відносяться до категорії боєприпасів до вогнепальної стрілецької зброї, які є пістолетними патронами центрального бою, калібру 9 мм Р.А., та можуть використовуватись для проведення пострілів з пістолету калібру 9 мм Р.А, патронник якого дозволяє їх розміщення, а також деяких модифікацій револьверів (т. 10 а.с. 7);

- даними постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування, складеної прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області 30.07.2018 року, відповідно до якої матеріали досудових розвідувань № 0000159 та № 0000585 об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 0000159 (т. 10 а.с. 8-9)

- даними протоколу огляду місця події від 16.07.2017 року з таблицею та фототаблицями, відповідно до яких був проведений огляд господарства, з якого було вчинено крадіжку, за адресою: АДРЕСА_4 . Слідів злому вхідних дверей не виявлено. На віконній рамі в кімнаті та на підвіконнику з керамічної плитки виявлені сліди низу підошви. В кімнатах частково порушена обстановка: розкидані речі, розкидані грошові купюри дрібних номіналів, одяг тощо. Встановлено, що проникнення відбулось через металопластикове вікно. При огляді було виявлено та вилучено об`ємний слід низу підошви взуття, структура матеріалу на дактилоскопічній плівці, декілька слідів низу підошви взуття, які були перекопійовані на чорну клейку плівку, сліди папілярних візерунків руки та мікрооб`єкти (т. 4 а.с. 111- 135);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2017 року з магнітним носієм, відповідно до якого ОСОБА_11 , який на момент впізнання перебував у статусі свідка, серед осіб, пред`явлених для впізнання, вказав на ОСОБА_6 , як на особу, яку бачив перед вчиненням злочину під час домовленості та якому вказав на будинок, який в подальшому обікрали (т. 4 а.с. 136-138, 142);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2017 року з магнітним носієм, відповідно до якого ОСОБА_15 , який на момент впізнання перебував у статусі свідка, серед осіб, пред`явлених для впізнання, вказав на ОСОБА_6 , як на особу, з якою перебував в одному автомобілі, коли показували будинок, який в подальшому обікрали (т. 4 а.с. 139-141, 142);

- даними ухвали слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 11.08.2017 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі та належних до неї спорудах, що належить на праві власності ОСОБА_27 , за адресою АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_4 , з метою відшукання і вилучення викрадених коштів та майна, яке ОСОБА_4 придбав за викрадені кошти, взуття, в якому він був взутий під час вчинення злочину та мобільних телефонів, якими він користувався під час вчинення злочину (т. 4 а.с. 153-154);

- даними протоколу обшуку від 14.08.2017 року з фототаблицями, відповідно до якого під час обшуку, проведеного за адресою АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_4 , в комп`ютерному столі було виявлено та вилучено предмет схожий на револьвер з маркуванням: Kan. 4 тт. Randz Land Made in Germany НОМЕР_63 ME 38 Magnum 4R, барабан 8-ми зарядний, в якому знаходились 2 предмети схожих на патрони, та зошит з записами. Крім того під час обшуку на поличці в шафі було виявлено та вилучено 12 предметів, схожих на патрони травматичної дії (т. 3 а.с. 155- 159);

- копією закордонного паспорта громадянина України ОСОБА_6 з численними штампами про виїзд за межі України та в`їзд в Україну, в т.ч.: виїзд з України 12.07.2017 року, в`їзд до України 18.07.2017 року (т. 4 а.с. 163-165);

- даними довідки ПАТ "Державний ощадний банк України" № 224 від 02.10.2017 року, відповідно до якої станом на 16.07.2017 року офіційний курс гривні відносно іноземних валют становив: 100 доларів США - 2596,8636 грн., 100 Євро - 2964,8392 грн. (т. 4 а.с. 168);

- даними ухвали слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 03.10.2017 року, якою було надано тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар», з можливістю їх вилучення шляхом копіювання на електронний носій, у яких міститься інформація про зв`язок, абонента, надання будь-яких телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання з прив`язкою до базових станцій зв`язку, за період часу з 08.00 год. 01.06.2017 р. по 23.00 год. 04.06.2017 р. та з 15.07.2017 р. по 07.08.2017 р. за номером НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_11 (т. 4 а.с. 173-174);

- даними ухвали слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 06.10.2017 року, якою було надано тимчасовий доступ до інформації з можливістю вилучення інформації в письмовому вигляді з ПрАТ «Київстар», щодо всіх типів з`єднань, які відбувалися в межах дій базових станцій оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ «Київстар» по вул. Незалежності, 9/1, в с. Тишківці Городенківського району Івано-Франківської області: LAC 3096; CID 8863; 9801; LAC 3515; CID 17817; 12087; 17607; 17845, за період часу з 07 год. 00 хв. 15 липня 2017 року до 07 год. 00 хв. 08 серпня 2017 року (т. 4 а.с. 175-176);

- даними ухвали слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 06.10.2017 року, якою було надано тимчасовий доступ до інформації з можливістю вилучення інформації в письмовому вигляді з ПрАТ «Київстар», щодо всіх типів з`єднань, які відбувалися в межах дій базових станцій оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ «Київстар» по вул. Незалежності, 9/1, в с. Тишківці Городенківського району Івано-Франківської області: LAC 3096; CID 8863; 9801;LAC 3515; CID 17817; 12087; 17607; 17845, за період часу з 07 год. 00 хв. 01 червня 2017 року до 07 год. 00 хв. 05 червня 2017 року(т. 4 а.с. 177-178);

- даними ухвали слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 06.10.2017 року, якою було надано тимчасовий доступ до інформації з можливістю вилучення інформації в письмовому вигляді з ПрАТ «Київстар», щодо всіх типів з`єднань, які відбувалися в межах дій базових станцій оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ «Київстар» в с. Олієво-Королівка Городенківського району Івано-Франківської області: LAC 3096; CID 1091; 19092; 12066; LAC 3515; CID 7922, за період часу з 07 год. 00 хв. 01 червня 2017 року до 07 год. 00 хв. 05 червня 2017 року (т. 4 а.с. 179-181);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю (про відсутність інформації) від 03.11.2017 року з додатком (опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 03.11.2017 року), що були складені на виконання Ухвали слідчого судді Городенківського суду Івано-Франківської області ОСОБА_28 від 03.10.2017 року (справа № 342/713/2017, провадження № 1-кс/342/121/2017), від 06.10.2017 року (справа № 342/713/2017, провадження № 1-кс/342/126/2017;справа № 342/713/2017, провадження № 1-кс/342/127/2017; справа № 342/713/2017, провадження № 1-кс/342/128/2017), за якими була проведена виїмка інформації та переведена на оптичний носій (DVD-R) (т. 4 а.с. 182-183, диск - зворот а.с. 183);

- даними довідки Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Івано-Франківській області № 2403/108/14/01-2017 від 08.11.2017 року з системи "Аркан" щодо перетину кордону Б.Бойком, ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 за період з 01.01.2013 року по 30.10.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_32 виїхав з території України 31.10.2016 року та не в`їжджав в Україну до 30.10.2017 року; ОСОБА_33 в`їхав на територію України 08.04.2016 року та до 30.10.2017 року не виїжджав з України; ОСОБА_34 виїхав з території України 17.08.2017 року та повернувся 12.10.2017 року; ОСОБА_35 виїхав з території України 30.06.2017 року та повернувся 25.07.2017 року (т.4 а.с. 184-198);

- даними довідки Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Івано-Франківській області № 2430/108/14/01-2017 від 10.11.2017 року з системи "Аркан" щодо перетину кордону транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_2 , відповідно до якої ОСОБА_32 , керуючи цією машиною, в`їхав на територію України 11.08.2017 року та виїхав з України до 23.08.2017 року (т. 4 а.с. 199-202);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.11.2017 року з додатком, під час якого ОСОБА_9 , перебуваючи в своїй квартирі в АДРЕСА_5 , вказав на вікно в прибудові до квартири, через яке було здійснено проникнення, а також місце на полиці антресолі меблевої стінки, де зберігались грошові кошти (долари США, Євро), у шухляді комоді у спальні - гривні, в шкатулці - ювелірні вироби (т. 4 а.с. 203-206);

- даними заяви ОСОБА_8 від 10.11.2017 року, в якій вона просила визнати її потерпілою, оскільки під час крадіжки з квартири були викрадені золоті вироби, в т.ч. золоті кульчики у вигляді винограду вагою 2,7 грама, ланцюжок з кулоном Божої Матері вагою 9,4 грама, колечко у вигляді печатки вагою 3 грама, колечко у вигляді змійки вагою 2 грами, 585 проби, вартістю 3 тис. 200 грн., колечко у вигляді печатки вагою 5 грамів, колечко у вигляді печатки з камінчиком прозорого кольору вагою 6 грамів, які частково належали їй (т. 4 а.с. 207);

- даними заяви ОСОБА_8 від 10.11.2017 року з додатком (4 фотокартки), якою вона долучила до матеріалів кримінального провадження фотографії, на яких відображені викрадені ювелірні вироби, в т.ч. кулон з ланцюжком та перстні (т. 4 а.с. 208-210);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.11.2017 року з додатком, під час якого ОСОБА_8 , перебуваючи в своїй квартирі в АДРЕСА_5 , вказала на вікно в прибудові до квартири, через яке було здійснено проникнення, а також місце на полиці антресолі меблевої стінки, де зберігались грошові кошти (долар США, Євро), у шухляді комоді у спальні - гривні, в шкатулці - ювелірні вироби (т. 4 а.с. 213-214);

- даними протоколу огляду місця події від 10.11.2017 року з фототаблицею, відповідно до яких був проведений огляд будинку та квартири, де було вчинено крадіжку, за адресою: АДРЕСА_5 . При огляді вікна, через яке відбулось проникнення, встановлено пошкодження рами вікна у вигляді об`ємного сліду втиснення. При огляді було виявлено та вилучено сліди у вигляді втиснення пластику на торці рами та створках вікна, зроблені відповідні зліпки (т. 4 а.с. 216- 218);

- даними висновку експерта № 1.2-741/17 від 28.11.2017 року за результатами проведення судової трасологічної експертизи, об`єктами дослідження якої були сліди знаряддя зламу, виявлені та вилучені на створці та рамі вікна під час додаткового огляду місця події, скопійовані за допомогою полімерної пасти. Відповідно до висновків експертизи на поверхні одного з полімерних зліпків слідів знаряддя зламу не виявлено. На поверхні другого полімерного зліпку знаходиться випуклий слід близької до прямокутної форми, шириною 8 мм, довжиною до 5 мм, висотою до 1 мм, який міг бути залишений в результаті деформації (віджиму) слідосприймаючої поверхні перешкоди робочою частиною знаряддя зламу під дією навантаження, яке виникло при впиранні робочою частиною даного знаряддя в перешкоду та прикладенні зусилля до протилежного його кінця, як до важеля (т. 4 а.с. 219-222);

- даними довідки Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Івано-Франківській області № 2348/108/14/01-2017 від 03.11.2017 року з системи "Аркан" щодо перетину кордону транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_3 , відповідно до якої у період з 01.01.2017 року по 10.09.2017 року цей автомобіль в`їхав на територію України 21.04.2017 року, виїхав з України 30.04.2017 року та в цей же день повернувся на територію України (т. 4 а.с. 231-232);

- даними ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.11.2017 року, якою було надано тимчасовий доступ до інформації з можливістю її вилучення, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», по наступних телефонах та сім картах: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , а також інформацію про абонентів в сеансах зв`язку яких значаться як номер абонента «Б» сім карти з наступними номерами НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , а саме: виготовлення на паперовому або електронному носії документа, що містить інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань, у період з 01.01.2017 року по 30.10.2017 року, із вказанням ІМЕІ-номерів телефонів, у яких працювали сім карти та номерів сім карт, які використовувалися в телефонах із вказаними імеі кодами, та з прив`язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку, із зазначенням номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій, якими вони в цей час обслуговувались (т. 4 а.с. 233-234);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.12.2017 року з додатком (опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 12.12.2017 року), що були складені на виконання ухвали слідчого судді від 16.11.2017 року (справа № 344/15293/17), за якими була проведена виїмка інформації та переведена на оптичний носій (DVD-R) (т. 4 а.с. 235-236, диск - а.с. 237);

- даними ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.10.2017 року, якою було надано тимчасовий доступ до інформації з можливістю її вилучення, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», по наступних телефонах та сім картах: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , а також інформацію про абонентів в сеансах зв`язку яких значаться як номер абонента «Б» сім карти з наступними номерами НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , а саме: виготовлення на паперовому або електронному носії документа, що містить інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань, у період з 01.07.2016 по 21.06.2017, із вказанням ІМЕІ-номерів телефонів, у яких працювали сім карти та номерів сім карт, які використовувалися в телефонах із вказаними імеі кодами, та з прив`язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку, із зазначенням номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій, якими вони в цей час обслуговувались (т. 4 а.с. 238-239);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.11.2017 року з додатком (опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 15.11.2017 року), що були складені на виконання ухвали слідчого судді від 30.10.2017 року (справа № 344/14232/17), за якими була проведена виїмка інформації та переведена на оптичний носій (DVD-R) (т. 4 а.с. 240-241, диск - а.с. 242);

- даними ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.10.2017 року, якою було надано тимчасовий доступ до інформації з можливістю її вилучення, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», по наступних телефонах та сім картах: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_18 , НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 , НОМЕР_19 , а також інформацію про абонентів, в сеансах зв`язку яких значаться як номер абонента «Б» сім карти з наступними номерами НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , а саме: виготовлення на паперовому або електронному носії документа, що містить інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань, у період з 01.01.2017 по 30.10.2017, із вказанням ІМЕІ-номерів телефонів, у яких працювали сім карти та номерів сім карт, які використовувалися в телефонах із вказаними імеі кодами, та з прив`язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку, із зазначенням номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій, якими вони в цей час обслуговувались (т. 4 а.с. 243-244);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.11.2017 року з додатком (опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 15.11.2017 року), що були складені на виконання ухвали слідчого судді від 30.10.2017 року (справа № 344/14230/17), за якими була проведена виїмка інформації та переведена на оптичний носій (DVD-R) (т. 4 а.с. 245, 247, диск - а.с. 246);

- даними довідки аналізу технічної інформації від 17.11.2017 року № 1241/108/18/01-2017, складеної Управлінням оперативно-технічних заходів ГУНП в Івано-Франківській області, щодо інтенсивності телефонних з`єднань абонентів: НОМЕР_6 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_1 , НОМЕР_19 , НОМЕР_17 , НОМЕР_16 у період з 01.06.2017 року по 11.08.2017 року (т. 5 а.с. 1-2);

- даними довідки аналізу технічної інформації від 17.11.2017 року № 1240/108/18/01-2017, складеної Управлінням оперативно-технічних заходів ГУНП в Івано-Франківській області, щодо моніторингу телефонних з`єднань абонентів на місці вчинення злочину ( АДРЕСА_4 ) з 07 год. 00 хв. 15.07.2017 року по 14 год. 00 год. 18.07.2017 року; на місці підготовки до вчинюваного злочину (с. Олієво-Королівка Городенківського району Івано-Франківської області, АЗС "БРСМ Нафта") з 07 год. 00 хв. 01.06.2017 року по 07 год. 00 год. 05.06.2017 року; а також роздруківок телефонних апаратів ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_9 , НОМЕР_14 , НОМЕР_8 , НОМЕР_15 , НОМЕР_18 , НОМЕР_5 , НОМЕР_7 , НОМЕР_20 , та телефонних номерів: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_19 , НОМЕР_16 , НОМЕР_11 , НОМЕР_17 за ті ж періоди (т. 5 а.с. 3-26);

- даними висновку експерта № 1.2-700/17 від 14.11.2017 року за результатами проведення балістичної експертизи, відповідно до висновків якого револьвер (9-ти зарядний револьвер МЕ-38 моделі "Magnum" 4R, № НОМЕР_63, під патрони Флобера калібру 4 мм), вилучений 14.08.2017 року під час обшуку в АДРЕСА_8 (фактичне місце проживання ОСОБА_4 ), є несправним та непридатним для стрільби. Вилучені під час обшуку патрони в кількості 14 шт. є придатними для стрільби, в т.ч.: 12 патронів відносяться до категорії боєприпасів до вогнепальної стрілецької зброї, а ще 2 патрони не відносяться до категорії боєприпасів до вогнепальної стрілецької зброї (т. 5 а.с. 28-35);

- даними висновку експерта № 1.2-696/17 від 13.11.2017 року за результатами проведення трасологічної експертизи, відповідно до висновків якого сліди фактури матеріалу максимальними розмірами 17х25 мм, 50х78 мм, 15х20 мм, 19х23 мм, 11х24 мм, виявлені та вилучені під час первинного огляду місця події ( АДРЕСА_5 ), придатні для встановлення групової належності та могли бути залишені ділянками руки, захищеної рукавицею з трикотажу машинної в`язки із захисним шаром (напиленням полімерного матеріалу у вигляді елементів крапкоподібної форми) на робочій поверхні (т. 5 а.с. 37-41);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07.11.2017 року з додатком (диск), під час якого ОСОБА_15 (на момент проведення експерименту перебував в статусі свідка), перебуваючи в кабінеті СВ СУ ГУНП в Івано-Франківської області розповів, що крадіжку з квартири Немішів запропонував вчинити ОСОБА_34 . Останній попросив його знайти виконавців злочину і він пообіцяв познайомити його з ОСОБА_36 . Потім учасники слідчого експерименту прибули на вул. Привокзальна в м. Івано-Франківську, де ОСОБА_15 вказав місце зустрічі між ним, ОСОБА_30 , ОСОБА_36 та його братом, яка відбулась 19.05.2017 року. Розмова відбулась між ОСОБА_55 та ОСОБА_36 , однак ОСОБА_39 сказав, що нічого не вийде, та вони роз`їхалися. Потім учасники слідчого експерименту прибули до АЗК "WOG" на околиці м. Івано-Франківська в напрямку м. Тисмениця, де ОСОБА_15 вказав місце першої зустрічі між ним, ОСОБА_55 , ОСОБА_36 та його братом, де він познайомив ОСОБА_55 та ОСОБА_41 , які обговорили можливість крадіжки з квартири ОСОБА_25 . Він та брат ОСОБА_41 в розмові участі не брали. Потім учасники слідчого експерименту прибули до АЗК "БРСМ", розташованої на перехресті доріг, які ведуть в напрямку с. Олієво-Королівка, с. Тишківці та м. Городенка. Тут ОСОБА_15 вказав місце другої зустрічі між ним, ОСОБА_55 та ОСОБА_36 , метою якої було показати ОСОБА_42 квартиру ОСОБА_25 . Для цього вони автомобілем поїхали в с. Тишківці і вже там ОСОБА_55 показав ОСОБА_42 розташування квартири, розповів, де можуть знаходитись гроші. Потім всі повернулись на заправку. Також ОСОБА_15 розповів, що в день вчинення крадіжки йому подзвонив ОСОБА_55 та повідомив, що все готово для вчинення злочину. Він в свою чергу повідомив про це ОСОБА_41 . Після вчинення крадіжки ОСОБА_15 зустрівся з ОСОБА_36 , оскільки ОСОБА_55 вимагав передачі частину викрадених коштів. Богдан сказав, що було викрадено тільки 7 тис. доларів США (т. 5 а.с. 42-44);

- даними ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.11.2017 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку житла та приналежних підсобних приміщень за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , - з метою відшукання та вилучення ювелірних виробів, викрадених у потерпілого ОСОБА_9 , мобільних телефонів, коробок з-під мобільних телефонів, сім-карт операторів мобільного зв`язку, та упаковок з-під сім-карт, чоловічого взуття, матерчатих рукавиць, документів що містять інформацію про грошові операції за період з 17.07.2017 року до часу проведення обшуку, документів, що містять інформацію про реквізити банківських рахунків ОСОБА_6 та його родичів (т. 5 а.с. 206-207);

- даними протоколу обшуку від 17.11.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого під час обшуку, проведеного за адресою АДРЕСА_3 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , в дерев`яній шафі було виявлено та вилучено золоті вироби, сім-картки, мобільний телефон та взуття, в т.ч. перстень жовтого кольору, ззовні схожий на золотий (т. 5 а.с. 208-214);

- даними протоколу огляду речей та документів від 17.11.2017 року з додатком, відповідно до якого слідчий ОСОБА_44 одноособово оглянув речі, вилучені під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , а саме сім-карт та мобільного телефону НОМЕР_21 , ІМЕІ НОМЕР_22 . При увімкненні телефону встановлено, що у журналі телефонних дзвінків наявна інформація про телефонні з`єднання користувача телефону у період з 08.01.2017 року по 23.08.2017 року, в т.ч. неодноразові з`єднання з абонентом НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 (т. 5 а.с. 215-216);

- даними протоколу огляду речей та документів від 17.11.2017 року, відповідно до якого слідчий ОСОБА_44 одноособово оглянув речі, вилучені під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , а саме ювелірних виробів, в т.ч. перстня жіночого з металу жовтого кольору, верхня частина якого у формі суцільного овалу, обід овальний, деформований в горизонтальному профілі, по периметру верхньої частини наявна декорація у формі ромбів (т. 5 а.с. 217);

- даними ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.11.2017 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку житла та приналежних підсобних приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації ОСОБА_6 , - з метою відшукання та вилучення ювелірних виробів, викрадених у потерпілого ОСОБА_9 , мобільних телефонів, коробок з-під мобільних телефонів, сім-карт операторів мобільного зв`язку, та упаковок з-під сім-карт, чоловічого взуття, матерчатих рукавиць, документів що містять інформацію про грошові операції за період з 17.07.2017року до часу проведення обшуку, документів, що містять інформацію про реквізити банківських рахунків ОСОБА_6 та його родичів (т. 5 а.с. 223-224);

- даними протоколу обшуку від 17.11.2017 року, відповідно до якого під час обшуку, проведеного за адресою АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено кросівки матерчасті, матерчасті рукавиці, пластикові картки від сім-карток, сім-картки, мобільний телефон "Нокіа" (т. 5 а.с. 225-227);

- даними протоколу огляду речей та документів від 17.11.2017 року з додатком, відповідно до якого слідчий ОСОБА_44 одноособово оглянув речі, вилучені під час обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , в т.ч. мобільного телефону NOKIA, ІМЕІ НОМЕР_23 . При увімкненні телефону встановлено, що у телефонній книзі міститься інформація про номер телефону НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 (т. 5 а.с. 228-229);

- даними ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.11.2017 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку житла та приналежних підсобних приміщень за адресою: АДРЕСА_9 , за місцем проживання дівчини ОСОБА_4 - ОСОБА_45 , з метою відшукання та вилучення ювелірних виробів, викрадених у потерпілого ОСОБА_9 , мобільних телефонів, коробок з-під мобільних телефонів, сім-карт операторів мобільного зв`язку, та упаковок з-під сім-карт, чоловічого взуття, матерчатих рукавиць, документів що містять інформацію про грошові операції за період з 17.07.2017 року до часу проведення обшуку, документів, що містять інформацію про реквізити банківських рахунків ОСОБА_4 та його родичів (т. 5 а.с. 236-237);

- даними протоколу обшуку від 17.11.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого під час обшуку, проведеного за адресою АДРЕСА_9 , за місцем проживання дівчини ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено банківські документи на ім`я ОСОБА_45 , сім-картки, десять мобільних телефонів, коробку від мобільного телефону, упаковку від сім-картки (т. 5 а.с. 238-248);

- даними протоколу огляду речей та документів від 17.11.2017 року, відповідно до якого слідчий ОСОБА_44 одноособово оглянув речі, вилучені під час обшуку за місцем проживання дівчини ОСОБА_4 - АДРЕСА_9 , в т.ч. банківські документи на ім`я ОСОБА_45 , сім-картки, п`ять мобільних телефонів, коробку від мобільного телефону (т. 5 а.с. 249);

- даними протоколу огляду речей та документів від 17.11.2017 року, відповідно до якого слідчий ОСОБА_44 одноособово оглянув речі, вилучені під час обшуку за місцем проживання дівчини ОСОБА_4 - АДРЕСА_9 , в т.ч. п`ять мобільних телефонів та упаковку від сім-картки (т. 5 а.с. 250);

- даними ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.11.2017 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку житла та приналежних підсобних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення ювелірних виробів, викрадених у потерпілого ОСОБА_9 , мобільних телефонів, коробок з-під мобільних телефонів, сім-карт операторів мобільного зв`язку, та упаковок з-під сім-карт, чоловічого взуття, матерчатих рукавиць, документів що містять інформацію про грошові операції за період з 17.07.2017року до часу проведення обшуку, документів, що містять інформацію про реквізити банківських рахунків ОСОБА_4 та його родичів (т. 6 а.с. 1-2);

- даними протоколу обшуку від 17.11.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого під час обшуку, проведеного за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено сім-картки, мобільний телефон та коробку від нього, дерев`яну шкатулку з ювелірними виробами та бирки (т. 6 а.с. 3-11);

- даними протоколу огляду речей та документів від 17.11.2017 року, відповідно до якого слідчий ОСОБА_44 одноособово оглянув речі, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , в т.ч. сім-картки, мобільний телефон та коробку від нього, дерев`яну шкатулку з ювелірними виробами та бирки. На мобільному телефоні зафіксовано два з`єднання з абонентом ОСОБА_39 (10.11.2017 року та 11.11.2017 року) (т. 6 а.с. 12);

- даними ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.11.2017 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_3 , з метою відшукання та вилучення ювелірних виробів, викрадених у потерпілого ОСОБА_9 , мобільних телефонів, коробок з-під мобільних телефонів, сім-карт операторів мобільного зв`язку, та упаковок з-під сім-карт, чоловічого взуття, матерчатих рукавиць, документів що містять інформацію про грошові операції за період з 17.07.2017року до часу проведення обшуку, документів, що містять інформацію про реквізити банківських рахунків ОСОБА_4 та його родичів (т. 6 а.с. 13-14);

- даними протоколу обшуку від 06.12.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого під час обшуку автомобіля "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_3 , було виявлено та вилучено пару сережок з металу жовтого кольору (т. 6 а.с. 15-16);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22.01.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 , серед речей, пред`явлених для впізнання, впізнав пару кульчиків (сережок) з металу жовтого кольору та зазначив, що саме вони належать його дружині (т. 6 а.с. 17-19);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22.01.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 , серед речей, пред`явлених для впізнання, впізнав перстень з металу жовтого кольору та зазначив, що саме він належить його дружині (т. 6 а.с. 20-22);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22.01.2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 , серед речей, пред`явлених для впізнання, впізнала жіночий перстень з металу жовтого кольору та зазначила, що саме він належить їй (т. 6 а.с. 34-36);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22.01.2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 , серед речей, пред`явлених для впізнання, впізнала пару кульчиків (сережок) з металу жовтого кольору та зазначила, що саме вони належать їй (т. 6 а.с. 37-39);

- даними висновку експерта № 4.3-38/18 від 16.02.2018 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до висновків якого визначити ринкову вартість пари кульчиків (сережок) у формі грона винограду, 585 проби, які вилучені під час обшуку автомобіля ОСОБА_4 , жіночого перстня із зигзагоподібними полосами, вагою 2 грами, 585 проби, жіночого перстня (печатки), який вилучений під час обшуку житла ОСОБА_6 , ланцюжка з кулоном у вигляді Божої Матері, загальною вагою 10 грам, 585 проби, чоловічого перстня, вагою 5 грам, 585 проби, станом на 16.07.2017 року неможливо. Ринкова вартість цих золотих виробів як брухту золота станом на 16.07.2017 року становила 13280,47 грн. Визначити ринкову вартість чоловічого перстня з камінчиком білого кольору, вагою 6 грам, та викраденої матерчатої сумки станом на 16.07.2017 року неможливо (т. 6 а.с. 40-44);

- даними з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 06.02.2018 року, відповідно до якого на підставі постанови державного виконавця МВ ДВС Калуського МРУЮ від 13.03.2012 року про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4 (т. 6 а.с. 45);

- даними з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 04.04.2018 року, відповідно до якого квартира за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживав ОСОБА_4 , належить ОСОБА_27 (т. 6 а.с. 46);

- даними довідки Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Івано-Франківській області № 955/108/27/01-2018 від 11.05.2018 року з системи "Аркан" щодо перетину кордону ОСОБА_46 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 за період з 01.01.2014 року по 30.10.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_32 виїхав з території України 31.10.2016 року; ОСОБА_33 в`їхав на територію України 08.04.2016 року; ОСОБА_34 виїхав з території України 17.08.2017 року, повернувся 18.08.2017 року та знову виїхав з території України 12.10.2017 року; ОСОБА_35 виїхав з території України 30.06.2017 року та повернувся 25.07.2017 року (т. 6 а.с. 47-61);

- даними постанови про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 13.12.2017 року, відповідно до якої чотири оптичні носії пам`яті лазерних систем зчитування з інформацією наданою операторами мобільного зв`язку визнано речовими доказами (т. 10 а.с. 16);

- даними постанови про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 20.11.2017 року, відповідно до якої 12 патронів, які відносяться до категорії боєприпасів до вогнепальної стрілецької зброї та є пістолетними патронами центрального бою, калібру 9 мм Р.А., і можуть використовуватись для проведення пострілів з пістолету калібру 9 мм Р.А., патронник якого дозволяє їх розміщення, а також деяких модифікацій револьверів, та несправний револьвер, непридатний для стрільби, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 , визнано речовими доказами (т. 10 а.с. 17-18);

- даними постанови про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 09.12.2017 року, відповідно до якої пару сережок з металу жовтого кольору, вилучених з машини, якою користується ОСОБА_4 , визнано речовими доказами (т. 10 а.с. 19-20);

- даними постанови про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 17.07.2017 року, відповідно до якої об`ємний слід низу підошви взуття; структуру матеріалу в кількості 3 шт., перекопійовану на дактилоскопічну стрічку; два сліди низу підошви взуття, перекопійовані на чорну клейку плівку; слід низу підошви взуття, перекопійований на білу клейку плівку; один слід папілярних візерунків пальця руки, перекопійований на дактилоскопічну стрічку; мікрооб`єкти на прозорій клейкій стрічці, що були вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , визнано речовими доказами (т. 10 а.с. 21-22);

- даними постанови про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 17.11.2017 року, відповідно до якої картонну коробку від мобільного телефону NOKIA 105 RM1134 з iмei кодом НОМЕР_24 з інструкцією користувача; дерев`яну шкатулку з: парою кульчиків із металу жовтого кольору з інкрустованими двома білими ограненими каменями, кульчик, виготовлений із металу білого кольору з інкрустованим каменем білого кольору, поліетиленовий пакет з бирками від ювелірних виробів; карта-тримач від сімкарти оператора мобільного зв`язку «Life» НОМЕР_25 ; мобільний телефон «NOKIA 105» імei номером НОМЕР_26 ; сiм-карта оператора мобільного зв`язку «MTC» із вигравіюваним номером НОМЕР_27 ; сім-карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone» із вигравіюваним номером НОМЕР_28 ; сім-карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone» із вигравіюваним номером НОМЕР_29 ; сім-карта оператора мобільного зв`язку «Lifecell» формату Micro SIM без будь-якої ідентифікуючої інформації; три сім-карти оператора мобільного зв`язку «Life» формату Mini SIM, без будь-якої ідентифікуючої інформації; перехідник до сім-карти з формату Mini SМ на звичайну SІМ карту з вигравіюваним номером НОМЕР_30 ; карта-тримач від сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_31 з терміном активації до 30.09.2016 року; сім-карта оператора мобільного зв`язку «Lifecell» без ідентифікуючих ознак з номером НОМЕР_32 ; сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» із номером НОМЕР_33 та номером НОМЕР_34 ; мобільний телефон Samsung S5360 iмei НОМЕР_22 .; ланцюжок з металу жовтого кольору, довжиною 46 см, з паперовою биркою та пломбою; два кульчика круглої форми з металу жовтого кольору, з інкрустованими каменями круглої форми, синього кольору; блакитна матерчаста стрічка з підвіскою у вигляді металевого жовтого хрестика з розп`яттям Ісуса; підвіска круглої форми з металу жовтого кольору з надписом «MARIА MATER ECCLESIAE»; підвіска y вигляді металевого жовтого хрестика з розп`яттям Ісyca з металу білого кольору, написом «Спаси и Сохрани» з ниткою червоного кольору, металевою пломбою та паперовою биркою; ланцюжок з металу білого кольору, довжиною 46 см, ланки подвійного плетення, приплюснуті в чотирьох місцях розриву ланок, з підвіскою y вигляді металевого жовтого хрестика з розп`яттям Ісyca та гравіюванням Сп и CX.; перстень жіночий з металу жовтого кольору у формі суцільного овалу, з декорацією у формі ромбів; ланцюжок з металу жовтого кольору, довжиною 60 см з підвіскою у вигляді серця з металу жовтого кольору; підвіска у формі хрестика з металу жовтого кольору розміром хрестика 11х20 мм з металевою пломбою та паперовою биркою; карта-тримач від сім-карти оператора мобільного зв`язку «MTC» із індивідуальними надписами НОМЕР_35 , в нижньому правому куті PIN1-НОМЕР_64,PN-НОМЕР_65. PUK1-НОМЕР_66; PUK2-НОМЕР_67; карта-тримач від сім-карти оператора мобільного зв`язку «MТС» з індивідуальними надписами - НОМЕР_36 в нижньому правому куті, PIN1-НОМЕР_64 PIN2-НОМЕР_68, PUK1-НОМЕР_69; PUK2-НОМЕР_70; карта-тримач від сім-карти оператора мобільного зв`язку «МТС» із індивідуальними надписами НОМЕР_37 під штрих-кодом у верхні частині з права, PIN1-НОМЕР_64, PIN2-1084. PUK1-НОМЕР_71; PUK2-НОМЕР_72; карта-тримач від сім-карти оператора мобільного зв`язку «МТС» із індивідуальними надписами - НОМЕР_76 в нижньому правому куті, PIN1-НОМЕР_64, PIN2-НОМЕР_73, PUK1-НОМЕР_74; НОМЕР_38 ; Скретч-картка поповнення мобільного рахунку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» з цифровим штих-кодом НОМЕР_39 терміном придатності до 01.09.2015 року та кодом поповнення, який стерто НОМЕР_40 ; упаковка від сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» із наліпкою про ідентифікуючу інформацію виробу зокрема номер НОМЕР_41 терміном придатності до 31.12.2014 року з буклетами; мобільний телефон NОКІА 1616-2 - моноблок синього кольору, імеі кодом НОМЕР_23 ; заява на видачу готівки № НОМЕР_42 ; заява на видачу готівки № НОМЕР_43 ; заява № 72; Угода № PDV2-2110119; заява № 23; мобільний телефон «LG» L342i імеі НОМЕР_44 ; мобільний телефон NOKIA 5230 з імеі кодом НОМЕР_45 ; мобільний телефон з імеі кодом НОМЕР_46 та НОМЕР_47 з сім картою «МТС»; телефон з надписом «Vodafone» імеі кодом НОМЕР_48 ; телефон марки «FLY» з імеі кодом НОМЕР_49 та імеі кодом НОМЕР_50 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_51 ; коробка від телефона «LENOVOS60» імеі 1. НОМЕР_52 ; заява на видачу готівки № НОМЕР_53 від 11.10.2017 року; мобільний телефон марки «Sony- Ericson» з імеі кодом НОМЕР_54 ; мобільний телефон марки «FLY» з імеі кодом НОМЕР_55 та НОМЕР_56 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy» з імеі кодом НОМЕР_57 ; мобільний телефон «ZTE», з імеі кодом НОМЕР_58 ; картонна коробка від сім карти № НОМЕР_59 ; ланцюжок з металу жовтого кольору та підвіска з зображенням діви Марії та Ісуса , визнано речовими доказами (т. 10 а.с. 10-15).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, які надані стороною обвинувачення та захисту, слід зазначити наступне.

Згідно з ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ст. 86 КПК України). Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1 ст. 87 КПК України). Недопустимими є також докази, що були отримані, в т.ч. з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні (п.1 ч. 3 ст. 87 КПК України).

Надаючи оцінку показам свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , допитаних в судовому засіданні, суд зазначає наступне.

Покази ОСОБА_11 , як свідка, викликають сумнів у їх щирості і правдивості, не узгоджуються між собою та з показами потерпілих, свідків сторони обвинувачення та захисту. Надаючи їм оцінку, суд враховує, що ОСОБА_11 має статус обвинуваченого в кримінальному провадженні, яке було виділене з основного кримінального провадження, що було порушене за фактом вчинення крадіжки з квартири потерпілих Немішів, оскільки ОСОБА_11 тривалий час перебував в міжнародному розшуку. Отже, з врахуванням критерію ЄСПЛ щодо «стороннього спостерігача», суд вважає, що ОСОБА_11 може бути з будь-яких причин залежати від працівників поліції, прокуратури та потерпілих, у зв`язку з чим може бути заінтересованим в результатах даного кримінального провадження, що ставить під розумний сумнів його покази в якості свідка під час судового розгляду щодо обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що покази ОСОБА_11 не можуть бути визнані належним та допустимим доказом в даному кримінальному провадженні, оскільки це суперечить ст. 85 та п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України.

Також суд критично відноситься і до показів свідків ОСОБА_12 (дружина ОСОБА_11 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження) та ОСОБА_18 (дружина ОСОБА_6 ) щодо невинуватості їх чоловіків у вчиненні крадіжки та повідомленням ними інших пов`язаних з крадіжкою обставин, оскільки вони є членами сімей обвинувачених, а тому не можуть бути повністю об`єктивними в своїх судженнях.

В той же час покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не несуть у собі доказового значення та не впливають на результати розгляду цього кримінального провадження.

Також судом не беруться до уваги покази ОСОБА_15 , допитаного в якості свідка на досудовому розслідуванні на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду 01.08.2018 року, з аналогічних підстав, зазначених щодо допиту ОСОБА_11 в якості свідка. Крім того, свідок має бути допитаний безпосередньо в залі суду під час судового розгляду кримінального провадження і тільки у виключних випадках такий допит може бути проведений під час досудового розслідування. Виключність підстав та необхідність допиту ОСОБА_15 під час досудового розслідування прокурором не доведена.

Досліджуючи доводи захисту про недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, суд зазначає, що сторона захисту стверджувала про недопустимість доказів, отриманих органом досудового розслідування з підстав отримання зазначених доказів з порушенням встановленого КПК України порядку проведення процесуальних дій.

Докази, отримані з порушеннями КПК України, можуть бути використані судом як допустимі лише у разі, якщо ці порушення не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних; порушення є суттєвими (такими, що породжують сумніви у достовірності доказів), втім такі сумніви можуть бути усунуті іншими зібраними допустимими доказами. Про це зазначив Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 17 жовтня 2023 року по справі № 455/844/16-к.

Надаючи оцінку доводам захисників щодо недопустимості доказів суд зазначає наступне.

1. Щодо порушення порядку проведення обшуку

ЄСПЛ у рішенні в справі Capeauv Belgium (заява №42914/98, від 13 січня 2005 року), зауважив, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі п. 2 ст. 6 Конвенції і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Крім того, у своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. При оцінці доказів суд має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (Teixeirade Castrov. Portugal, від 9 червня 1998 року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 року).

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ч.1 ст.85 КПК України).

Доводи захисників про неналежне встановлення осіб понятих, залучених до проведення обшуку суд вважає необґрунтованими, адже відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України, обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюється з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

За вимогами п. 1 ч. 3 ст. 104 КПК України протокол складається із вступної частини, до якої серед іншого, вносяться відомості про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання). Із зазначеного вбачається, що слідчий або прокурор, якому надано дозвіл на проведення обшуку, повинні внести до протоколу анкетні дані усіх учасників слідчої дії. Нормами КПК України не передбачено порядку встановлення особи понятого, так само як і обов`язку останнього пред`явити іншим учасникам слідчої дії документ, який посвідчує його особу.

Також матеріалами справи спростовуються твердження захисника про те, що обшук за місцем проживання ОСОБА_6 був проведений неналежним суб`єктом, а саме оперативним працівником поліції, а не слідчим, як того вимагає КПК України.

Системне тлумачення процесуальних норм, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 40, ст. 236 КПК України дає підстави для висновку про те, що виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається на слідчого чи прокурора і не може бути доручене відповідним оперативним підрозділам.

З протоколу обшуку від 17.11.2017 року, проведеного за адресою АДРЕСА_3 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , вбачається, що цей обшук був проведений слідчим СВ СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_23 , а не оперативним працівником поліції. Працівники поліції тільки брали у ньому участь, про що зазначено в кінці протоколу обшуку. Не зазначення слідчим ПІП оперативних працівників поліції на початку протоколу обшуку суд вважає недоліком в належному оформленні протоколу обшуку, однак не вважає істотним порушенням прав та свобод людини, що тягне за особою обов`язковість визнання їх недопустимими.

2. Щодо заяви потерпілої ОСОБА_8 від 10.11.2017 року

Зазначеною заявою від 10.11.2017 року ОСОБА_8 просила визнати її потерпілою, оскільки під час крадіжки з квартири були викрадені також і золоті вироби. Захист просив визнати цей доказ недопустимим у зв`язку з неналежним оформленням даної заяви (не містить всіх необхідних реквізитів) та у зв`язку з неналежним прийняттям цієї заяви працівником поліції, посилаючись на порушення норм КПК України.

Суд зауважує, що діючий КПК України не містить прямих вимог щодо форми та змісту заяви про залучення до кримінального провадження потерпілого, а тому така заява може бути оформлена у довільній формі. Відсутність деякий відомостей в цій первинній заяві не робить її неналежним офіційним документом, оскільки такі недоліки та неточності можуть бути усунуті в подальшому при проведення досудового розслідування кримінального провадження, наприклад, шляхом офіційного допиту потерпілого. По цій справі також було проведено допит потерпілої та усунуто зазначені недоліки.

Щодо не проведення офіційної реєстрації заяви потерпілої ОСОБА_8 від 10.11.2017 року у поліції, то суд вважає це недоліком, однак, на думку суду, невиконання певних процесуальних дій працівниками поліції не може ставитись у провину потерпілій та порушувати її права. Саме неврахування цієї заяви потерпілої у кримінальному провадженні було б істотним порушенням прав людини.

3. Щодо протоколів пред`явлення особи для впізнання від 14.08.2017 року, відомостей про результати впізнання, що містяться на дисках

Як на підставу для визнання цієї групи доказів недопустимими захист посилається на порушення процесуального порядку при проведенні зазначеної слідчої дії. Однак, ці заперечення зводяться до незгоди з оцінкою результатів цієї слідчої дії, яка надана стороною обвинувачення, що не є підставою для визнання цих доказів недопустимими, та спростовуються матеріалами провадження.

Статтею 228 КПК України закріплено процесуальний порядок проведення такої слідчої дії як пред`явлення особи для впізнання.

Перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи. Особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Особі, яка впізнає, пропонується вказати на особу, яку вона має впізнати, і пояснити, за якими ознаками вона її впізнала (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 228 КПК України).

Із протоколів пред`явлення особи для впізнання від14.08.2017 року вбачається, що на виконання вказаних вимог процесуального закону, перед проведенням слідчої дії у осіб, які будуть здійснювати впізнання ( ОСОБА_11 , ОСОБА_15 ), попередньо було з`ясовано чи можуть вони впізнати осіб, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цих осіб, а також про обставини, за яких вони бачили цих осіб, на що вони повідимили певні зовнішні ознаки та вказала на обставини, які стосувались цього кримінального провадження. В ході слідчої дії ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , кожному окремо, для впізнання було пред`явлено по декілька осіб, які не мали різких відмінностей у віці, зовнішності, зрості, кольорі шкіри, тілобудові, порівняно з ОСОБА_6 , що повністю відповідає вимогам ч. 2 ст. 228 КПК України. Аналогічна позиція з цього приводу наведена в Постанові ВС від 17.08.2023 року по справі № 522/8270/19.

Також захисник зазначає, що під час проведення цієї слідчої дії ОСОБА_6 не було надано захисника, що є порушенням його права на захист, а також щодо ОСОБА_6 чинився тиск поліцейськими. Проте слід зазначити, що під час проведення впізнання ОСОБА_6 не заявляв клопотання про надання йому захисника. В той же час призначення захисника в обов`язковому порядку для цієї категорії справ нормами КПК України не передбачено. Також ОСОБА_6 жодного разу не заявляв про тиск на нього з боку працівників поліції, які проводили досудове розслідування, а також письмово не звертався до правоохоронних органів з цього приводу.

4. Щодо фактичних даних, що містяться в протоколі слідчого експерименту з ОСОБА_15 від 07.11.2017 року

Як на підставу для визнання цієї групи доказів недопустимими захист посилається на те, що перед проведенням слідчого експерименту ОСОБА_15 був допитаний в присутності свого адвоката ОСОБА_49 , документи на підтвердження повноважень якого в матеріалах кримінального провадження відсутні. Водночас на час проведення слідчого експерименту ОСОБА_15 погодився на його проведення без адвоката. Зазначені факти викликали у захисника сумнів у процесуальній добросовісності органу досудового розслідування. Однак, суд зауважує, що це не є підставою для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим. При цьому будь-яких доказів, що ОСОБА_15 був контрольований працівниками поліції та приймав рішення щодо участі/неучасті адвоката під час слідчих дій, матеріали кримінального провадження не містять.

5. Щодо ухвал про дозвіл на проведення НСРД та всіх похідних від них доказів Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

В межах досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_11 на підставі трьох ухвал слідчого судді були проведені НСРД у вигляді надання доступу на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. НСРД проводились на підставі дозволу слідчого судді апеляційного суду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Пунктом другим цієї ж статті передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно зі статтею 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їїкористь.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься, згідно з п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, окрім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, в кримінальному провадженні у формі публічного обвинувачення покладається на слідчого, прокурора.

Це означає, що метою доказування і обов`язком слідчого, прокурора, є встановлення всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження, і не тільки тих, які зазначені в ч. 1 ст. 91 КПК України.

Національне законодавство України повністю узгоджується і з прецедентною судовою практикою ЄСПЛ, що сформульована зокрема у п. 43 рішення від 14.02.2008 в справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом». При цьому розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом кримінального провадження, крім того, що інкримінований злочин вчинений і обвинувачений є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать «за» чи «проти» тієї або іншої версії подій.

Суд, провів повний та неупереджений судовий розгляд, дослідив всі наявні в матеріалах кримінального провадження докази, що стосуються проведення НСРД, які були надані стороною обвинувачення. Однак, провівши їх аналіз, судом встановлено відсутність доказового значення цих письмових документів та аудіодисків, які були складені та виготовлені під час проведення НСРД. Саме тому жоден письмовий документ та жодна інформація з аудіодисків, які були складені та виготовлені під час проведення НСРД, не була покладена судом в основу обвинувального вироку та на його обґрунтування по цій справі, оскільки надані стороною обвинувачення докази, отримані під час проведення НСПД, як самі по собі, так і у їх сукупності (прямо чи опосередковано) не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.

З врахуванням наведеного, суд не вважає за необхідне розглядати питання щодо визнання недопустимими ухвал про дозвіл на проведення НСРД та всіх похідних від них доказів і надавати оцінку цим доказам.

Суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог положень процесуального закону, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України найшла своє підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як повторне вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку) у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в житло, а за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України як пособництво при таємному викраденні чужого майна (крадіжці) у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає: щире каяття, визнання вини, усунення завданих збитків, наявність на утриманні двох дітей, матері та брата, які є особами з інвалідністю ІІ-ої групи.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття, визнання вини, усунення завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України є тяжкими злочинами. Також судом враховується індивідуальний ступінь кримінальних правопорушень, спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинувачених, а також особи обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_6 не перебуває на обліку в наркологічному та психіатричному кабінеті (довідка Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 27.12.2017 року та довідка Обласної психоневрологічної лікарні № 3 від 21.12.2017 року, т. 10 а.с. 31-32), до кримінальної відповідальності раніше не притягався (довідка сектору інформаційної підтримки ГУНП в Івано-Франківській області від 31.10.2017 року, т. 10 а.с. 33-34), одружений (Свідоцтво про шлюб, т. 10 а.с. 70), має на утриманні двох неповнолітніх дітей (Свідоцтва про народження, т. 10 а.с. 71, 72), з 2010 року здійснює підприємницьку діяльність (Свідоцтво про державну реєстрацію ФОП, Свідоцтво платника єдиного податку, т. 10 а.с. 73, 74). Також на утриманні у ОСОБА_6 перебуває матір ОСОБА_50 , яка є особою з інвалідністю ІІ-ої групи (Пенсійне посвідчення, Довідка до акту огляду МСЕК, т. 10, а.с. 75, 76), брат ОСОБА_17 , який є особою з інвалідністю ІІ-ої групи, внаслідок порання, пов`язаного з захистом України від збройної агресії російської федерації (Посвідчення УБД, Довідка до акту огляду МСЕК, Довідка ВЛК, т. 10, а.с. 78, 79-80, 81-82).

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше уже був засуджений (довідка сектору інформаційної підтримки ГУНП в Івано-Франківській області від 09.11.2017 року, т. 10 а.с. 50-55), не перебуває на обліку в наркологічному та психіатричному кабінеті (довідка Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 27.12.2017 року та довідка Обласної психоневрологічної лікарні № 3 від 21.12.2017 року, т. 10 а.с. 42, 43), не працює, має на утриманні одну малолітню дитину (Свідоцтво про народження, т. 10 а.с. 44).

В судових дебатах прокурор просив визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, а за ч. 1 ст. 263 КК України - 3 роки позбавлення волі, визначивши відповідно ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - позбавлення волі на строк 5 років. Також просив застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 3 роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Також прокурор просив визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України, застосувати ч.ч. 1, 2 ст. 69 КК України та призначити йому покарання у виді 5000,0 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000,0 грн. Питання щодо речових доказів просив вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а також просив стягнути з обвинувачених в солідарному порядку процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення низки експертиз.

Представник потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 в судових дебатах зазначив, що погоджується з прокурором щодо міри покарання, яку слід обрати обвинуваченим. Також зазначив, що його довірителі - потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в своїх попередніх письмових заявах відмовились від цивільних позовів до обвинувачених, не мають до них претензій матеріального та морального характеру, просили покарати обвинувачених на розсуд суду, однак не наполягали на суворому покаранні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 просила суд ухвалити законний та обґрунтований вирок.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив суворо не карати його підзахисного, погодився з прокурором щодо міри покарання, яку слід обрати обвинуваченим. Також просив врахувати, що ОСОБА_4 має на утриманні одну дитину, розкаявся у вчиненому, матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням, усунута.

Частинами 1 та 2 ст. 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу. На підставах, передбачених у ч. 1 цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене ч. 3 ст. 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З врахуванням вищенаведеного, позиції прокурора, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , їх захисників, потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та їх представника, суд вважає за необхідне призначити наступні покарання обвинуваченим.

Оскільки наявні декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення (щире каяття, визнання вини, усунення завданих збитків, наявність декількох утриманців), враховуючи особу винного, його вік, відсутність умов, які забороняють застосування ст. 69 КК України, суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, з застосуванням ч.ч. 1, 2 ст. 69 КК України, у виді 5000,0 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000,0 грн.

Обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 у виді 5 років позбавлення волі та в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі, визначивши остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - позбавлення волі на строк 5 років. В той же час, враховуючи наведені обставини щодо тяжкості кримінальних правопорушень, фактичні обставини їх вчинення ОСОБА_4 , особу винного, відсутність обтяжуючих покарання обставин та наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність умов, які забороняють застосування ст. 75 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_51 можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки, поклавши на нього відповідні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.01.2018 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній був затриманий 06.05.2018 року в м.Калуш, про що свідчить протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.05.2018 року (т. 10 а.с. 35-37).

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.05.2018 року стосовно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 140960,0 грн. (т. 10 а.с. 38-40). Згідно з повідомленням Івано-Франківської ДУ виконання покарань (№ 12) від 21.05.2018 року ОСОБА_4 після внесення застави в розмірі 140960,0 грн. був звільнений з цієї установи (т. 10 а.с. 41).

З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді застави з встановленими обов`язками до набрання вироком законної сили та відповідно до ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 06.05.2018 року до 21.05.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 23.01.2024 року провадження у справі в частині вирішення цивільних позовів потерпілого ОСОБА_9 до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди та потерпілої ОСОБА_8 до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, закрито, у зв`язку з відмовою потерпілих від поданих цивільних позовів.

Питання речових доказів суд вирішує керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до частини 4 статті 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування та судового розгляду призначалося та проводилося декілька експертиз, вартість яких підтверджена довідками про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України, а ОСОБА_4 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Тому, з врахуванням вищенаведеного та встановлених судом обставин, з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні за залучення експертів для проведення експертиз згідно довідок експертної установи в загальній сумі 19564,96 грн., в т.ч.: 989,60 грн. - за експертизу № 1.2-741/17 від 28.11.2017 року; 494,35 грн. - за експертизу № 1.2-696/17 від 13.11.2017 року; 715,0 грн. - за експертизу № 4.3-38/18 від 16.02.2018 року; 7169,40 грн. - за експертизу № 577/23 від 14.04.2023 року; 4948,0 грн. - за експертизу № 1.2-746/17 від 11.12.2017 року; 593,22 грн. - за експертизу № 1.3-809/17 від 08.12.2017 року; 1731,80 грн. - за експертизу № 1.2-747/17 від 12.12.2017 року; 494,35 грн. - за експертизу № 1.2-695/17 від 14.11.2017 року; 790,96 грн. - за експертизу № 1.3-693/17 від 03.11.2017 року; 1143,48 грн. - за експертизу № 1.2-694/17 від 15.11.2017 року; 494,80 грн. - за експертизу № 2-1488/17 від 09.11.2017 року, в рівних частках, тобто по 9782,48 грн. з кожного.

Крім того, з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави 2102,90 грн. процесуальних витрат за залучення експерта для проведення балістичної експертизи № 1.2-700/17 від 14.11.2017 року згідно довідки експертної установи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 370, 373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 263 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 06.05.2018 року до 21.05.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки протягом іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання з застосуванням ч.ч. 1, 2 ст. 69 КК України, - штраф у розмірі 5000,0 (п`ять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000,0 грн. (вісімдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді застави з покладеними на нього обов`язками залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 11885,38 грн. (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять гривень 38 копійок) процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 9782,48 грн. (дев`ять тисяч сімсот вісімдесят дві гривні 48 копійок) процесуальних витрат.

Після вступу вироку в законну силу речові докази по справі:

- чотири оптичні носії пам`яті лазерних систем зчитування з інформацією наданою операторами мобільного зв`язку - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- 12 патронів, які відносяться до категорії боєприпасів до вогнепальної стрілецької зброї та є пістолетними патронами центрального бою, калібру 9 мм Р.А., та несправний револьвер, непридатний для стрільби, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Івано-Франківського ГУНП в Івано-Франківській області - знищити;

- пару сережок та перстень з металу жовтого кольору, - передати потерплій ОСОБА_8 ;

- об`ємний слід низу підошви взуття; структуру матеріалу в кількості 3 шт., перекопійовану на дактилоскопічну стрічку; два сліди низу підошви взуття, перекопійовані на чорну клейку плівку; слід низу підошви взуття, перекопійований на білу клейку плівку; один слід папілярних візерунків пальця руки, перекопійований на дактилоскопічну стрічку; мікрооб`єкти на прозорій клейкій стрічці, - знищити;

- карту-тримач від сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_31 з терміном активації до 30.09.2016 року; сім-карту оператора мобільного зв`язку «Lifecell» без ідентифікуючих ознак з номером НОМЕР_32 ; сім-карту оператора мобільного зв`язку «МТС» із номером НОМЕР_33 та номером НОМЕР_34 ; мобільний телефон Samsung S5360 iмei НОМЕР_22 ; ланцюжок з металу жовтого кольору, довжиною 46 см, з паперовою биркою та пломбою; два кульчика круглої форми з металу жовтого кольору, з інкрустованими каменями круглої форми, синього кольору; блакитну матерчасту стрічку з підвіскою у вигляді металевого жовтого хрестика з розп`яттям Ісуса; підвіску круглої форми з металу жовтого кольору з надписом «MARIА MATER ECCLESIAE»; підвіску y вигляді металевого жовтого хрестика з розп`яттям Ісyca з металу білого кольору, написом «Спаси и Сохрани» з ниткою червоного кольору, металевою пломбою та паперовою биркою; ланцюжок з металу білого кольору, довжиною 46 см, ланки подвійного плетення, приплюснуті в чотирьох місцях розриву ланок, з підвіскою y вигляді металевого жовтого хрестика з розп`яттям Ісyca та гравіюванням Сп и CX.; ланцюжок з металу жовтого кольору, довжиною 60 см з підвіскою у вигляді серця з металу жовтого кольору; підвіску у формі хрестика з металу жовтого кольору розміром хрестика 11х20 мм з металевою пломбою та паперовою биркою; карту-тримач від сім-карти оператора мобільного зв`язку «MTC» із індивідуальними надписами НОМЕР_35 , в нижньому правому куті PIN1-НОМЕР_64, PN-НОМЕР_65. PUK1-НОМЕР_66; PUK2-НОМЕР_67; карту-тримач від сім-карти оператора мобільного зв`язку «MТС» з індивідуальними надписами - НОМЕР_36 в нижньому правому куті, PIN1-НОМЕР_64 PIN2-НОМЕР_68, PUK1-НОМЕР_69; PUK2-НОМЕР_70; карту-тримач від сім-карти оператора мобільного зв`язку «МТС» із індивідуальними надписами НОМЕР_37 під штрих-кодом у верхні частині зправа, PIN1-НОМЕР_64, НОМЕР_60 . PUK1-НОМЕР_71; PUK2-НОМЕР_72; карту-тримач від сім-карти оператора мобільного зв`язку «МТС» із індивідуальними надписами -НОМЕР_76 в нижньому правому куті, PIN1-НОМЕР_64, PIN2-НОМЕР_73, PUK1-НОМЕР_74; PUK2-НОМЕР_75; скретч-картку поповнення мобільного рахунку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» з цифровим штих-кодом НОМЕР_39 терміном придатності до 01.09.2015 року та кодом поповнення, який стерто НОМЕР_40 ; упаковку від сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» із наліпкою про ідентифікуючу інформацію виробу, зокрема, номер НОМЕР_41 , терміном придатності до 31.12.2014 року з буклетами; мобільний телефон NОКІА 1616-2- моноблок синього кольору, імеі кодом НОМЕР_23 , - повернути ОСОБА_6 ;

- заяву на видачу готівки № 86457237; заяву на видачу готівки №09RW24158; заяву № 72; заява № 23; Угода № PDV2-2110119; мобільний телефон «LG» L342i імеі. НОМЕР_44 ; телефон з надписом «Vodafone» імеі кодом НОМЕР_48 ; мобільний телефон NOKIA 5230 з імеі кодом НОМЕР_45 ; мобільний телефон з імеі кодом НОМЕР_46 та НОМЕР_47 з сім-картою «МТС»; коробку від телефона «LENOVOS60» імеі 1. НОМЕР_52 ; пошкоджений телефон марки «FLY» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_51 ; мобільний телефон марки «Sony-Ericson» з імеі кодом НОМЕР_54 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy» з імеі кодом НОМЕР_57 ; мобільний телефон «ZTE», з імеі кодом НОМЕР_58 ; картонну коробку від сім-карти № НОМЕР_59 ; мобільний телефон марки «FLY» з імеі кодом НОМЕР_61 ; пошкоджений мобільний телефон марки «FLY» з імеі кодом НОМЕР_62 ; ланцюжок з металу жовтого кольору та підвіску з зображенням діви Марії та Ісуса - повернути ОСОБА_52 ;

- картонну коробку від мобільного телефону NOKIA 105 RM1134 з iмei кодом НОМЕР_24 з інструкцією користувача; дерев`яну шкатулку з: парою кульчиків із металу жовтого кольору з інкрустованими двома білими ограненими каменями, кульчик, виготовлений з металу білого кольору з інкрустованим каменем білого кольору, бирки від ювелірних виробів; карту-тримач від сім-карти оператора мобільного зв`язку «Life» НОМЕР_25 ; мобільний телефон «NOKIA 105» імei номером НОМЕР_26 ; сiм-карту оператора мобільного зв`язку «MTC» із вигравіюваним номером НОМЕР_27 ; сім-карту оператора мобільного зв`язку «Vodafone» із вигравіюваним номером НОМЕР_28 ; сім-карту оператора мобільного зв`язку «Vodafone» із вигравіюваним номером НОМЕР_29 ; сім-карту оператора мобільного зв`язку «Lifecell» формату Micro SIM без будь-якої ідентифікуючої інформації; три сім-карти оператора мобільного зв`язку «Life» формату Mini SIM, без будь-якої ідентифікуючої інформації; перехідник до сім-карти з формату Mini SМ на звичайну SІМ карту з вигравіюваним номером НОМЕР_30 - повернути ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вручити сторонам кримінального провадження копію повного тексту вироку негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

ГоловуючийОСОБА_1