Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/922/24
Провадження № 1-кс/723/2020/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

встановив:

05 квітня 2024 року адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся в суд із скаргою посилаючись на те, що 25.03.2024 року він подав слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на яку слідчий відреагував листом від 01.04.2024 року, яким повідомив про можливість ознайомлення з частиною матеріалів оскільки повне ознайомлення на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Цього ж числа адвокату було надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення тільки частково тобто слідчий допустив бездіяльність порушивши права підозрюваного ОСОБА_4 .

Така бездіяльність, на думку скаржника, полягає в порушенні трьохденного строку розгляду слідчим, згідно ст.. 220 КПК України, клопотання сторони захисту та не винесенні відповідної постанови, оскільки слідчий частково відмовляв в задоволенні клопотання.

При цьому скаржник вважає, що матеріали кримінального провадження до яких йому не надано доступу не входять до матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві., а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню (витяги з ЄРДР, процесуальні рішення, які приймались слідчим, прокурором, слідчим суддею, процесуальні документи, які не мають грифу секретності, клопотання про застосування заходів безпеки та матеріалів, що містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування.

В скарзі просив визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 та зобов`язати його розглянути скаргу в порядку і спосіб визначений КПК України надавши адвокату для ознайомлення матеріали кримінального провадження за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки та тих матеріалів ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, а також надати електронні копії матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, що містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування.

Заява ОСОБА_3 була внесена до автоматизованої системи документообігу суду, яка розподілила заяву для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Перевіривши, без участі учасників судового провадження, які в письмових заявах прогсили здійснити розгляд скарги без їх участі, в ході судового розгляду, заяву і додані до неї документи вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивченням скарги та доданих документів, встановлено, що в провадженні слідчого відділу ВП № 1 (м.Сторожинець) РУП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження №543 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_4 , захисником якого є адвокат ОСОБА_3 .

Факт подання 25.03.2024 року клопотання адвокатом про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження та факт надання слідчим відповіді від 01.04.2024 року № 3443/123/50/06-2024, на клопотання адвоката у вигляді листа є очевидним і не оспорюється слідчим.

При цьому слідчий надав можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження але посилаючись на ч.1 ст. 221 КПК України, зазначив, що не може надати повний доступ до матеріалів оскільки повне ознайомлення на цій стадії кримінального провадження зашкодить досудовому розслідуванню.

За правилами ст.. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що містяться в інформаційно-комунікаційній системі досудового розслідування, здійснюється шляхом надання доступу до них або надання електронних копій чи примірників таких матеріалів.

Таким чином, виходячи із вказаної норми закону, очевидним є те, що вирішення питання про те, які матеріали слід віднести до матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, здійснює безпосередньо слідчий в кримінальному провадженні, що він і зробив, а вказівки чи роздуми захисника чи будь-якої іншої особи, які це мають бути матеріали, жодного значення не мають.

В даному конкретному випадку, слідчий надав захиснику частину матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, мотивуючи своє рішення тим, що повне ознайомлення на цій стадії кримінального провадження зашкодить досудовому розслідуванню, а отже поступив, на думку слідчого судді, правильно і скарга, про визнання протиправною бездіяльності слідчого, в цій частині є безпідставною.

Вирішуючи питання щодо визнання протиправною бездіяльності слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, пов`язаних із не винесенням постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в трьохденний строк то слідчий суддя знаходить, що не винесення такої постанови є порушенням вимог ст. 220 КПК України, але така бездіяльність не може бути визнана протиправною, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, слідчий, який розглянувши клопотання захисника про ознайомлення із матеріалами справи і частково відмовив в задоволенні цього клопотання, зобов`язаний був в трьохденний строк винести вмотивовану постанову, вручивши чи надіславши її копію особі, яка заявила відповідне клопотання. Однак цього не зробив, допустивши таким чином порушення вимог ч.2 ст. 220 КПК України.

Протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих і обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість і межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Зважаючи на вказане, слідчий суддя враховує, що слідчий не ухилився від розгляду клопотання захисника, розглянув вказане клопотання і повідомив про результат його розгляду захисника, який звернувся із клопотанням про ознайомлення і вказане ознайомлення фактично мало місце.

При цьому часткове задоволення клопотання є вмотивоване нормами чинного кримінально-процесуального закону. Права підозрюваного чи заявника клопотання порушені не були, як не були порушені ці права розглядом клопотання не в трьохденний строк а в п`ятиденний строк, а зазначення скаржником про порушення прав є скоріше декларативним, а не фактичним.

З огляду на вказане, вважаю що подана скарга задоволенню.не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 29 квітня 2024 року.

Слідчий суддя Сторожинецького

районного суду Іван ЯКІВЧИК