Справа 757/8048/23-к Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/1357/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Могильне Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

на підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України;

вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, на інтернет - сайті «Foxtrot», через особистий кабінет в програмі лояльності «ФоксFan», яка зареєстрована на його ім?я, зробив замовлення товару, вартістю 8 999 грн, з можливістю його отримання за умови сплати накладеного платежу з доставкою кур`єрської служби доставки « НОВА ПОШТА », відділення № 20 за адресою: м. Київ, пров. Новопечерський, 5, на своє ім`я.

В подальшому, після надходження вказаного відправлення ОСОБА_8 , в період часу з 19 липня 2022 року по 04 серпня 2022 року, перебуваючи в приміщенні «НОВА ПОШТА», відділення № 20, за вказаною вище адресою, маючи доступ до пакунків, достовірно знаючи місцерозташування камер відеоспостереження, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав товар вартістю 8 999 грн, після чого, не бажаючи бути викритим у вчиненні злочину, з метою маскування слідів вчинення кримінального правопорушення вказаний пакунок запакував, приховавши сліди втручання всередину, та за допомогою мобільного додатку «НОВА ПОШТА» з власного акаунту, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_8 , зробив переадресацію пакунку, в такий спосіб направивши вказаний пакунок в інше відділення «НОВА ПОШТА». Надалі ОСОБА_8 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» матеріальної шкоди на вказану суму.

За аналогічного механізму злочинних дій, ОСОБА_8 , в період часу з 18 липня 2022 року по 08 вересня 2022 року, вчинив п`ять епізодів крадіжки майна, належного ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» на загальну суму 104 595 грн.

В апеляційній скарзі прокурора указано на незаконність вироку у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування ст.75 КК України, яка не підлягала застосуванню та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав на те, що судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання з випробуванням не було враховано відсутність даних, які б давали підстави для призначення ОСОБА_8 такого покарання. Вважав, що поза увагою суду залишились дані про підвищену суспільну небезпеку особи обвинуваченого. Судом не надано належної оцінки тому, що обвинувачений заздалегідь готувався до вчинення вказаного злочину, розробив схему та вчинив 5 епізодів крадіжки дорого вартісного товару. Крім того, на переконання апелянта, ОСОБА_8 маючи певний життєвий досвід, вчиняючи крадіжку в період воєнного стану, розумів наслідки своїх протиправних дій та зухвало зневажав на можливість отримати суворе покарання. Також судом не враховано того, що обвинувачений не працює, що дає підстави вважати, що останній у такий протизаконний спосіб задовольняє свої фінансові потреби. Вважав, що судом при призначенні покарання обвинуваченому не було належним чином враховано тяжкості злочину, який останньому поставлено у вину, а також обставини його вчинення. Наведене, на думку прокурора свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого ОСОБА_8 . Вважав безпідставним врахування судом у якості обставини, яка пом`якшувала покарання ОСОБА_8 - щире каяття, оскільки свою винуватість останній змушений був визнати під тиском зібраних у кримінальному провадженні доказів. На думку прокурора, лише реальне відбування покарання призведе до наслідків у виді виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів. Просив вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Вислухавши пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

обвинуваченого та його захисника, які апеляційну скаргу прокурора вважали необґрунтованою, просили залишити її без задоволення, а вирок без змін;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції щодо обставин кримінального провадження, докази стосовно яких судом першої інстанції, за згодою учасників судового розгляду не досліджувались і щодо яких не надійшло апеляційних скарг, апеляційним судом не перевірялися. Підстав для виходу за межі апеляційної скарги, відповідно до положень ч.2 ст. 404 КПК України, колегія суддів не знаходить.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що проявилося у необґрунтованому звільненні ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, то колегія суддів не визнає їх переконливими та такими, які ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до частин першої та другої ст. 65 КК України покарання призначається у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За змістом положень ч.1 ст. 75 КК України умовами звільнення особи від відбування покарання є:

рішення суду про призначення покарання в виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі та позбавлення волі на строк не більше п`яти років;

переконання суду про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, яке базується на даних про тяжкість вчиненого злочину, особи винного та інших обставинах справи.

Цих вимог закону при призначенні ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції дотримався у повному обсязі.

Так, при призначенні ОСОБА_8 покарання, місцевий суд врахував тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, те що воно відноситься до тяжких злочинів, є умисним та корисливим, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, вину свою визнав повністю, на спеціальних обліках не перебуває. У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченогоОСОБА_8 суд визнав щире каяття. При цьому обставин,що обтяжували покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Крім цього, врахувавши наведене у своїй сукупності, а також часткове відшкодування обвинуваченим завданої шкоди, місцевий суду дійшов висновку про можливість перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, на підставі положень ст.75 КК України звільнив обвинуваченого ОСОБА_8 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

У контексті оцінки висновку місцевого суду про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, колегія суддів зважає на те, що у ході апеляційного розгляду стороною захисту були представлені факти, які істотно впливають на призначення ОСОБА_8 покарання. Зокрема, захистом були представлені банківські квитанції, відповідно до яких, обвинувачений на розрахунковий рахунок ТОВ «Нова пошта» перерахував 49 600 грн, тобто залишок частково відшкодованої шкоди.

Крім цього, у ході апеляційного розгляду сторона захисту надала довідку представника ТОВ «Нова пошта», відповідно до якої, ОСОБА_8 відшкодував матеріальну шкоду у розмірі 104 595 грн, у зв`язку із чим матеріальних претензій ТОВ «Нова пошта» до ОСОБА_8 не має.

Наведені обставини приводять колегію суддів до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним покарання і свідчать про обґрунтованість висновків суду першої інстанції про можливість застосування щодо обвинуваченого положень ст. 75 КК України.

Апеляційна скарга прокурора не містить доводів, які би указували на незаконність вироку в частині призначеного покарання.

Звільнення обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням проведене у відповідності до вимог закону. Колегія суддів констатує той факт, що відшкодування обвинуваченим шкоди, завданої вчиненими кримінальними правопорушеннями у поєднанні із позицією потерпілої щодо призначення покарання у взаємозв`язку із іншими даними, які характеризують особу обвинуваченого із позитивної сторони, указує на існування можливості виправлення обвинуваченого без відбування ним покарання, що указує на правильність рішення суду першої інстанції про застосування щодо обвинуваченого вимог ст. 75 КК України.

Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Вирок Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не знаходить у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту її оголошення.

СУДДІ

____________________ _________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4