Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/531/24

Номер провадження: 1-кп/511/158/24

26 лютого 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000146 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.11.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (ВПО), раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , ігноруючи вимоги Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 з наступними змінами «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , як внутрішньо-переміщена особа, не пізніше червня 2022 року, почав проживати на садовій ділянці АДРЕСА_3 .

Проживаючи на зазначеній земельній ділянці, ОСОБА_4 побачив в городі кущі коноплі, і тому з метою власного вживання вирішив її зірвати для подальшого використання без мети збуту і таким чином придбав наркотичні засоби.

В подальшому, восени 2022 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , після дозрівання кущів коноплі зірвав її та заніс в будинок по АДРЕСА_2 для висушування, а в подальшому для виготовлення наркотичних речовин для власного споживання.

Далі, 06.11.2023 року, у період часу з 14 години 45 хвилин до 15 годину 30 хвилин, в ході проведення санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 працівниками Роздільнянеького РВП ГУТІП в Одеській області на території домоволодіння АДРЕСА_2 виявлено та вилучено речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору у вигляді стебел з листками у висушеному стані, які відповідно до ст. 1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса яких у висушеному стані становить 3540, 09 г. та двох полімерних пляшок та полімерного виробу з отварами з екстрактом канабісу, маса якого у висушеному стані становить 4,259г.

Дії, у яких обвинувачується ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту у особливо великих розмірах.

19.02.2024 року між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено по даному кримінальному провадженню № 0000146 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.11.2023 рок угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 з другої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 309 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком, та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, та наслідки її невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та прокурору.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, шляхом опитування повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди, просив вказану угоду із прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 також не заперечував проти затвердження укладеної угоди про визнання винуватості, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, підтвердив в суді, що обвинувачений беззаперечно визнав обвинувачення в обсязі обвинувачення та погодився на призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 309 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком, та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження укладеної угоди про визнання винуватості та підтвердив, що вона укладена у його присутності та за його участю. При укладенні угоди права та свободи обвинуваченого ОСОБА_4 порушені не були.

Суд роз`яснив обвинуваченому положення ч.2 ст.473 КПК України, відповідно до яких наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у пункті 90 рішення у справі "Нацвлішвілі і Тогонідзе проти Грузії" від 29.04.2014 (заява № 9043/05) зазначив, що не може бути нічого неналежного в самому процесі укладення угод щодо обвинувачень або міри покарання… У цьому зв`язку Суд дотримується думки про те, що угоди про визнання провини не лише надають такі вагомі переваги, як прискорений розгляд кримінальних справ і зменшення навантаження на суди, прокурорів і адвокатів, але можуть також за умови їх правильного застосування стати успішним інструментом у боротьбі з корупцією та організованою злочинністю і сприяти скороченню кількості призначених покарань, а внаслідок цього і кількості ув`язнених.

Згідно з пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до правил ст. ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином.

Узгодженою угодою про визнання винуватості міра покарання для обвинуваченого установлена в межах ч.3 ст.309 КК України, з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків злочину. характеризується задовільно за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, про що вони підтвердили під час підготовчого судового засідання.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди, свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.

Частиною 5 ст.65 КК України встановлено, що у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Суд, при вирішенні питання про можливість призначення покарання узгодженого сторонами угоди, враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків злочину, вважає, за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з можливим звільненням від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення і буде достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень, а також вказане покарання обумовлене укладеною сторонами кримінального провадження угодою про визнання винуватості.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.11.2023 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: наркотичні речовини сіро-зеленого кольору зовні схожі на «Коноплю», перерізані навпіл впоперек пластикові пляшки на горлі обох виявлені темно-коричневе нашарування у кількості 2 шт, та предмет схожий на «наперсток» в середині якого виявлено речовину зовні схожу на «Коноплю» у кількості 1 шт, які були виявлені та вилучені в ході невідкладного обшуку 6 листопада 2023 року за адресою: садовий масив АДРЕСА_2 Одеської області, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.

На досудовому слідстві проведена судова експертиза «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/116-23/20134-НЗПРАП від 04.12.2023 року, вартістю 6058,24грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався, тому відсутні підстави для його застосування.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.100, 124, 314, 368, 369-371,373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 лютого 2024 року, укладену між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000146 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.11.2023 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (ВПО) витрати на проведення судової експертизи «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/116-23/20134-НЗПРАП від 04.12.2023 року в дохід держави, в розмірі 6058,24грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.11.2023 року, а саме: наркотичні речовини сіро-зеленого кольору зовні схожі на «Коноплю», перерізані навпіл впоперек пластикові пляшки на горлі обох виявлені темно-коричневе нашарування у кількості 2 шт, та предмет схожий на «наперсток» в середині якого виявлено речовину зовні схожу на «Коноплю» у кількості 1 шт, які були виявлені та вилучені в ході невідкладного обшуку 6 листопада 2023 року за адресою: садовий масив АДРЕСА_2 Одеської області, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази:

- наркотичні речовини сіро-зеленого кольору зовні схожі на «Коноплю», перерізані навпіл впоперек пластикові пляшки на горлі обох виявлені темно-коричневе нашарування у кількості 2 шт, та предмет схожий на «наперсток» в середині якого виявлено речовину зовні схожу на «Коноплю» у кількості 1 шт, після набрання вироком законної сили, знищити.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя: ОСОБА_1