Справа № 487/1666/24
Провадження № 1-кс/487/1538/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509 від 25.12.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 року, прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000509 від 25.12.2023, звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти арешт на тепловоз ЧМЕ-3 №2075, зеленого кольору з червоними та жовтими вставками, з номерним знаком № НОМЕР_1 .

Визначити місцем зберігання тепловозу ЧМЕ-3 №2075 - територію «Локомотивне депо Миколаїв регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, Привокзальна площа, 1.

В обґрунтування клопотання зазначила що дізнавачами СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000509 від 25.12.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що під час проведення технічного обслуговування 04.07.2023 тепловозу ЧМЕ-З №2075 виявлено не співпадіння номера головної рами кузова з номером тепловоза.

04.01.2024 року в ході огляду місця події за адресою: місто Миколаїв, Привокзальна площа, 1, «Локомотивне депо Миколаїв», виявлено тепловоз ЧМЕ-З №2075, зеленого кольору з червоними та жовтими вставками, з номерним знаком № НОМЕР_1 , з номером 427 головної рами кузова, що не співпадає, який залишено на зберігання в «Локомотивне депо Миколаїв» за адресою: місто Миколаїв, Привокзальна площа, 1.

З метою забезпечення завдань кримінального провадження, з метою недопущення зникнення, втрати або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, просила накласти арешт на вказаний вище тепловоз.

До судового засідання прокурор не з`явилась, надала заяву, в якій клопотання підтримала, просила його задовольнити.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності володільців майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що дізнавачами СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000509 від 25.12.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, за фактом виявлення під час проведення технічного обслуговування 04.07.2023 тепловозу ЧМЕ-З №2075 не співпадіння номера головної рами кузова з номером тепловоза.

Так, під час проведення досудового розслідування, 03.01.2024 року в якості свідка допитано ОСОБА_4 , який пояснив, що 04.07.2023 року на його підрозділ зі служби локомативного господарства надійшла вказівка №Т-05/641, щодо проведення технічного обслуговування в обсязі ТО-5б «Підготовка (консервація) тягового рухомого складу та моторвагонного рухомого складу до відправлення в недіючому стані на капітальні ремонти на заводи або до інших депо, в поточний ремонт до інших локомотивних або моторвагонних своєї чи інших регіональних філій, передачі на баланс інших депо або передислокації» тепловоза ЧМЕ-З №2075, в частині підготовки до відправлення на ПрАТ «ДТРЗ» для виконання капітального ремонту КРП. Далі було зібрано комісію з огляду тепловоза ЧМЕ-З №2075, в ході проведення комісією технічного обслуговування тепловоза ЧМЕ-З №2075, встановлено, що номер на рамі тепловозу не співпадає з табличкою номеру тепловозу (повинен бути №2075, а на головній рамі нанесений №427).

04.01.2024 року в ході огляду місця події за адресою: місто Миколаїв, Привокзальна площа, 1, «Локомотивне депо Миколаїв», виявлено тепловоз ЧМЕ-З №2075, зеленого кольору з червоними та жовтими вставками, з номерним знаком № НОМЕР_1 , з номером 427 головної рами кузова, що не співпадає, який залишено на зберігання в «Локомотивне депо Миколаїв» за адресою: місто Миколаїв, Привокзальна площа, 1.

Згідно відповіді в.о. директора виробничого підрозділу Локомотивне депо «Миколаїв» регіональної філії «Одеська залізниця» - станом на 16.02.2024, тепловоз ЧМЕ-З №2075, інв..№102 перебуває на балансі виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Миколаїв регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

04.01.2024 дізнавачем СД МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про визнання вищевказаного тепловозу - речовим доказом, у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедур.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Прокурором доведено, що зазначений тепловоз відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що зазначений тепловоз має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки може містити докази вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

Окрім того доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання прокурора про накладення арешту на вище зазначений тепловоз наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тепловоз ЧМЕ-3 №2075, зеленого кольору з червоними та жовтими вставками, з номерним знаком № НОМЕР_1 .

Визначити місцем зберігання тепловозу ЧМЕ-3 №2075 - територію «Локомотивне депо Миколаїв регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, Привокзальна площа, 1.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1