Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 511/1564/18
Провадження № 1-кп/499/20/24
У Х В А Л А

про відповідальність адвоката

12 лютого 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (далі також прокурор), розглянув у відкритому, підготовчому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора про відповідальність адвоката від 12 лютого 2024 року в кримінальному провадженні № 0000289 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеса, зареєстрованої у квартирі АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364-1 Кримінального кодексу України (далі також КК),

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

Іванівський районний суд Одеської області розглядає обвинувальний акт кримінального провадження № 0000289 за обвинуваченням ОСОБА_4 (далі також обвинувачена, особа), у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 364-1 КК (далі також кримінальне провадження, справа).

Адвокат ОСОБА_5 є захисником обвинуваченої (далі також Адвокат, Захисник), який подав до суду документи на підтвердження своїх повноважень визначених частиною 1 статті 50 Кримінального процесуального кодексу України (далі також КПК).

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про відповідальність Адвоката, оскільки останній не прибуває без поважних причин у судові засідання (далі також клопотання, клопотання від 12 лютого 2024 року).

Суд вирішує питання за клопотанням прокурора.

2. Учасники судового провадження висловили таке.

Прокурор просив задовольнити клопотання та зазначив, що Захисник систематично не прибуває до суду, причини не повідомляє, що призводить до затягування розгляду справи.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала до суду заяву, в якій не заперечувала проти розгляду справи 12 лютого 2024 року без її та потерпілого участі, через її зайнятість в інших судових засіданнях.

3. Мотиви і положення закону якими суд керувався такі.

3.1. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться розумність строків (пункт 21 частини 1 статті 7 Кримінального процесуального кодексу України, далі також КПК).

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (частина 3 статті 28 КПК).

Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу) (частина 2 статті 47 КПК).

Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку (частина 1 статті 318 КПК).

Якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності (частина 1 статті 324 КПК).

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги (пункт 6 частини 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», далі також Закон).

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України (частина 3 статті 34 Закону).

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (частина 1 статті 34 Закону).

Дисциплінарним проступком адвоката є невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків (пункт 5 частини 2 статті 34 Закону).

3.2. Суд констатує, що 12 лютого 2024 року Адвокат не прибув за викликом до суду та не повідомив причини не прибуття, викликався способом вручення повістки про виклик, електронною поштою, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том 3, а.с. 113).

Адвокат раніше також не прибував за викликом у судові засідання 16 жовтня 2023 року, 22 листопада 2023 року, 14 грудня 2023 року, 25 січня 2024 року та заяв, клопотань про причини неприбуття до суду взагалі не подавав, хоча повідомлявся належно про дату, час і місце розгляду справи, а також про процесуальної дії, для участі в яких він викликався.

Суд констатує, що з причин неприбуття Адвоката до суду, тривалий час не може відбутися підготовче судове засідання, та не можуть бути вчинені жодні інші необхідні дії й ухвалені процесуальні рішення.

Таке не виконання Адвокатом професійних обов`язків призводить до систематичного відкладення розгляду справи, порушенню прав інших учасників судового провадження, тягне за собою нераціональне використання робочого часу судом, працівниками суду тощо.

Суд наголошує, що внаслідок систематичного не прибуття Адвоката в судові засідання порушуються розумні строки розгляду справи.

Одночасно, суд зауважує, що подання обвинуваченою електронною поштою раз-за-разом клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, які залишалися без задоволення та заяв про відвід судді безпосередньо в день, коли Захисник та обвинувачена зобов`язані були прибути до суду, з огляду на приписи частини 1 статті 138 КПК, не може бути поважною причиною неприбуття Адвоката за викликом.

Тож, суд вважає необхідним порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання щодо наявності підстав притягнення Адвоката до дисциплінарної відповідальності за наслідками його неприбуття без поважних причин у судові засідання.

4. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку про необхідності порушення питання про відповідальність Адвоката.

Керуючись статтями 324, 372, 532 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора від 12 лютого 2024 року задовольнити.

Порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання щодо наявності підстав притягнення адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за наслідками його неприбуття без поважних причин у судові засідання.

Ухвалу направити голові кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області для вжиття заходів та повідомлення Іванівського районного суду Одеської області про результати реагування у встановлений законом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15 лютого 2024 року.

СуддяОСОБА_8