Справа №463/4868/24
Провадження №1-кс/463/4330/24
У Х В А Л А

27 червня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих та прокурорів щодо невнесення відомостей до ЄРДР та не розгляду її клопотань, -

встановив:

скаржник звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із зазначеною вище скаргою, якою просила:

1)Повторно зобов?язати уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Львові, ТУ БЕБ України у Львівській області, Галицької окружної прокуратури №1 внести відомості до ЄРДР згідно ч.1 ст. 214 КПКУ на її заяву від 22.04.2024 року;

2)Повторно зобов?язати уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Львові, ТУ БЕБ України у Львівській області, Галицької окружної прокуратури №1 визнати її потерпілою згідно ст. 55, 56 КПК України в кримінальному провадженні №0000329 від 07.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, та виконати ухвали слідчого судді від 16.06.2021 у справі №463/1257/21, від 17.08.2022, справі №463/10547/21 від 18.10.2022, справі №463/10547/21;

3)Визнати неправомірними дії ТУ ДБР у м. Львові, ТУ БЕБ України у Львівській області та Галицької окружної прокуратури №1 та їх бездіяльність при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000329 від 07.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України;

4)Зобов?язати Уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ТУ БЕБ України у Львівській області, Галицької окружної прокуратури №1 здійснити правову перекваліфікацію в кримінальному провадженні №0000329 від 07.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, відповідно до заяви від 22.04.2024 року на підставі виключно рішення ЄСПЛ від 29.03.2018 року «Рашитов та інші проти України».

Скаргу мотивує тим, що 22.04.2024 нею подано до Президента України, Офісу Генерального прокурора України, Антикорупційну прокуратуру заяву про вчинення кримінального правопорушення. Однак така заява не була належним чином розглянута, у зв`язку з чим остання звертається із скаргою до слідчого судді.

В судове засідання скаржник не з`явилася, просила розгляд справи проводити без її участі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, вважаю можливим проводити судове засідання у відсутності слідчого та прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області перебувало кримінальне провадження №0000329 від 29.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 382 КК України.

22.04.2024 ОСОБА_3 повторно звернулася із повторною заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000329 від 29.10.2018 та про необхідність вчинення прокурором та слідчим ряду процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Встановлено, що 28.05.2024 матеріали кримінального провадження № 0000329 від 29.10.2018 передано до Львівської обласної прокуратури для визначення підслідності та організації подальшого досудового розслідування.

31.05.2024 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 визначено підслідність у вказаному кримінальному провадженні за слідчим відділом Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, а матеріали кримінального провадження скеровано до Галицької окружної прокуратури м.Львова.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 у своїй скарзі від 03.06.2024 просить повторно внести відомості до ЄРДР за її заявою від 22.04.2024, що суперечить вимогам КПК України, оскільки такі відомості вже були внесені уповноваженою особою органу досудового розслідування до ЄРДР та є предметом чинного кримінального провадження.

Також, як випливає зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.04.2024, така окрім вимоги про внесення відомостей до ЄРДР містила клопотання про зобов?язання визнати ОСОБА_3 потерпілою згідно ст. 55, 56 КПК України в кримінальному провадженні №0000329 від 07.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, та зобов?язати здійснити правову перекваліфікацію в цьому кримінальному провадженні відповідно до її заяви від 22.04.2024 на підставі виключно рішення ЄСПЛ від 29.03.2018 року «Рашитов та інші проти України».

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У мотивувальній частині постанови слідчий наводить встановлені ним обставини у справі, що необхідні для її вирішення, із посиланням на докази, за якими ці обставини було встановлено, а також мають бути зазначені мотиви, з яких слідчий не врахував окремих доказів, з посиланням на неналежність, недопустимість, недостовірність, непереконливість тощо та з необхідними поясненнями. Тобто у мотивувальній частині постанови відображаються результати оцінки доказів. Після цього слідчий має дати аналіз цих обставин під кутом зору права.

Так, слідчим суддею встановлено, що станом на момент розгляду скарги, в провадженні ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області за процессуального керівництва Галицької окружної прокуратури м.Львова перебуває кримінальне провадження №0000329 від 29.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 382 КК України.

22.04.2024 заявником в межах заяви про вчинення кримінального правопорушення заявлено ряд клопотань, про вчинення процесуальних дій (визнання заявника потерпілою та правову перекваліфікацію діяння).

Однак на час розгляду скарги ані слідчим, ані прокурором зазначені клопотання не розглянуті в порядку ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання особі, яка заявила клопотання, не повідомлено.

Враховуючи, що уповноваженою особою органу досудового розслідування чи прокурором зазначене клопотання не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України із винесенням вмотивованого рішення про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання у формі постанови, а тому слід зобов`язати таку особу розглянути клопотання заявника від 22.04.2024 в порядку ст. 220 КПК України та прийняти вмотивоване рішення про задоволення чи відмову у задоволенні такого клопотання (у формі постанови), про результати чого повідомити особу, яка заявила клопотання.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 від 03.06.2024 підлягає до часткового задоволення в частині зобов`язання прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова (оскільки відповідні вимоги заявлені лише до прокурора як процесуального керівника у кримінальному провадженні, тоді як слідчі ТУ ДБР у м.Львові та детективи ТУ БЕБ у Львівській області станом на час розгляду скарги не уповноважені на розгляд цього кримінального провадження) розглянути клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою та про здійснення правової перекваліфікації в кримінальному провадженні №0000329 від 07.12.2018.

Що стосується решти вимог скарги, то в цій частині слідчий суддя відмовляє, виходячи із принципу процесуальної самостійності слідчого, який повинен прийняти рішення у визначений законом формі (постанови), яке у разі незгоди, може бути оскаржене заявником до слідчого судді. Крім того, рішення про визнання неправомірними дій та бездіяльності слідчих та прокурорів не належать до компетенції слідчого судді на даній стадії кримінального провадження та відсутнє в переліку рішень (ст. 307 КПК України), які ухвалює слідчий суддя на стадії досудового розслідування.

Що стосується вимоги про зобов`язання виконати ухвали слідчих суддів, то така не підлягає задоволенню в силу того, що ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, як і будь-яке інше судове рішення, підлягає обов`язковому виконанню й додаткової констатації не потребує. За невиконання судового рішення передбачена кримінальна відповідальність за ст. 382 КК України.

Керуючись ст. ст. 220, 303-309, 395 КПК України, -

постановив:

скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокуора Галицької окружної прокуратури м.Львова (процесуального керівника), в проваджені якого перебуває кримінальне провадження №0000329 від 29.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 382 КК України, в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.04.2024 року про визнання її потерпілою та здійснення правової перекваліфікації, а також прийняти вмотивоване рішення про задоволення чи відмову у задоволенні такого клопотання (у формі постанови), про результати чого повідомити особу, яка заявила клопотання.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1