Справа № 676/805/24
Провадження № 1-кс/676/900/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою прокурора про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 08.05.2024 клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000065 від 12.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 190, частиною 1 статті 209 КК України розподілено слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 (справа №676/805/24, провадження №1-кс/676/870/24).

13.05.2024 прокурором заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлений відвід слідчому судді, посилаючись на поведінку слідчого судді під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно та його ставлення до сторін. Зокрема, зазначила, що слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у цьому ж кримінальному провадженні, внаслідок чого об`єкт житлової нерухомості було відчужено. Також слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які неможливо отримати іншим способом, що перешкоджає проведенню досудового розслідування даного кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 , де заявником у кримінальному провадженні є чоловік підозрюваної, також є слідчим суддею та неодноразово задовольняв клопотання заявника, які у подальшому було скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_3 , якому заявлено відвід, в судовому засіданні проти задоволення заяви прокурора заперечував, оскільки на його думку заява про відвід слідчого судді подана у зв`язку з незгодою прокурора з рішеннями, прийнятими слідчим суддею у даному кримінальному провадженні, що відповідають вимогам КПК України.

Вирішуючи питання про відвід слідчому судді, суд виходить з наступного.

Встановлено, що 08.05.2024 слідчому судді ОСОБА_3 розподілено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000065 від 12.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 190, частиною 1 статті 209 КК України.

Учасниками справи не заперечувалось, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею раніше було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно та у наданні дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у цьому ж кримінальному провадженні.

Також слідчим суддею було вказано на помилки, допущені у постанові від 12.01.2024 про визначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, що потягло винесення постанови про виправлення описки.

Вказані обставини у їх сукупності викликають у прокурора сумнів у неупередженості слідчого судді.

Згідно із вимогами статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права.

Згідно з частиною шостою статті 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Частина п`ята статті 9 КПК України визначає, що кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Пленум Верховного Суду України у постанові №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» роз`яснив, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи встановлені обставини, наявні підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву прокурора про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у справі з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000065 від 12.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 190, частиною 1 статті 209 КК України.

Справу №676/805/24, провадження №1-кс/676/870/24 з клопотанням слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000065 від 12.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 190, частиною 1 статті 209 КК України, передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу між слідчими суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1