Справа № 509/3478/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000245 від 12.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_3 з вищевказаним клопотанням в якому просив суд скасувати арешт майна, який був накладений 17.05.2024 року, ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, та передати на відповідальне зберігання майно: бензиновий оприскувач «Forte», мікрохвильова піч «Samsung» DE68-03673D, аккумуляторна машинка для стрижки волосся «First».

Слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надала суду заяву в якій зазначила, що вищевказазначені речі вже оглянуті та по ним вже проведена товарознавча експертиза.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмовими доказами, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000245 від 12.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11.05.2024 в період часу з 08 год. по 18 год. невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 викрала мікрохвильову піч та електроінструменти, що належать гр. ОСОБА_5 . Сума збитків становить 3 тис. грн.

16.05.2024 року був опитаний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який в ході опитування видав речі, а саме бензиновий оприскувач «Forte», мікрохвильова піч «Samsung» DE68-03673D, акумуляторна машинка для стрижки волосся «First» вилучений «Протоколом огляду місця події» та є речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті бензинового оприскувач «Forte», мікрохвильова піч «Samsung» DE68-03673D, акумуляторна машинка для стрижки волосся «First», яка має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.05.2024 року накладено арешт на вказане майно.

Згідно вимог ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Основною метою ст.. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «новоселець кий проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, та з урахуванням положень ч. 2 та 4 ст. 170 КК України з урахуванням розумності та співрозмірності, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, щоб це не призвело до звуження певних прав та свобод людини, а саме залишає накладений арешт та передає його власнику на відповідальне зберігання.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 від 12.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України передати на відповідальне зберігання майно: бензиновий оприскувач «Forte», мікрохвильова піч «Samsung» DE68-03673D, аккумуляторна машинка для стрижки волосся «First» - власнику за належністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1