Справа № 344/7563/24
Провадження № 1-кс/344/3329/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0000292 від 17.04.2024 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся із вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, що слідчим відділом СУ ГУНП в Івано-Франківській області, за процесуального керівництва Івано-Франківської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000292 від 17.04.2024 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

З обставин кримінального провадження вбачається, що у невстановлений розслідуванням період часу та за невстановлених обставин ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та інші двоє, наразі невстановлені досудовим розслідуванням особи, заздалегідь дізнались про те, що 17 квітня 2024 року із м. Львова до м. Івано-Франківська, через с. Фрагу Рогатинської міської громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області на легковому автомобілі марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , буде рухатись ОСОБА_9 , перевозячи в даному автомобілі грошові кошти в особливо великих розмірах, які належать жителю м. Івано-Франківська ОСОБА_10 .

В цей час у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інших двох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, а саме грошових коштів, належних ОСОБА_10 , які перевозились ОСОБА_9 указаним вище транспортним засобом.

Розробивши злочинний план вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші, наразі невстановлені досудовим розслідуванням особи, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбали військовий та поліцейський однострій, після чого переодягнулись в нього та під приводом несення служби на блокпості 17.04.2024 року близько 12 год 00 хв на автомобілі марки «Mitsubishi Outlender» із іноземною реєстрацією, прибули в АДРЕСА_2 , де зупинились біля споруди недіючого блокпоста.

У подальшому, реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими двома наразі невстановленими досудовим розслідуванням особами, з корисливих спонукань та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, у період дії на території України воєнного стану, будучи одягнені у військову форму та в поліцейський однострій, діючи за попередньо змовою групою осіб, будучи об`єднаними єдиним неправомірним умислом, вийшовши із свого автомобіля, неподалік споруди блокпоста стали очікувати проїзду повз них ОСОБА_9 з метою його зупинки під приводом перевірки документів та огляду автомобіля та подальшого відритого викрадення грошових коштів ОСОБА_10 , а інша особа відповідно до відведеної їй ролі водія автомобіля марки «Mitsubishi Outlender», залишилась в його салоні, з метою блокування автомобіля під керуванням ОСОБА_9 , та організації подальшої швидкої втечі з місця вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, в цей же день, близько 13 год 00 хв ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , одягнені у військову форму та інша, наразі невстановлена досудовим розслідування особа, одягнена в поліцейський однострій, побачивши, що в їх сторону на легковому автомобілі марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , зі сторони Львівської області рухається ОСОБА_9 , надали йому вказівки зупинитись, пред`явити документи, а також допустити їх для огляду салону і багажного відділення транспортного засобу.

У свою чергу, ОСОБА_9 виконував незаконні вказівки указаних осіб, нічого не підозрюючи про їхні злочинні наміри.

Здійснюючи огляд багажного відділення автомобіля марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інша, наразі невстановлена досудовим розслідування особа, побачивши, що до зазначеного автомобіля на автомобілі марки «Mitsubishi Outlender», під`їхав їхній інший наразі невстановлений досудовим розслідуванням спільник, завели за спину ОСОБА_9 його обидві руки та одягнули на них безномерні металеві кайданки, тим самим спричинивши фізичну біль. Після цього учасники злочинної групи із спеціально обладнаної ноші зазначеного багажного відділення автомобіля відкрито викрали грошові кошти, які знаходились в трьох окремих сумках, в сумі 7 600 000 грн., та 22 260 доларів США (в перерахунку на національну валюту України, відповідно до курсу НБУ становить 880 828, 20 грн).

У подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші двоє невстановлені досудовим розслідуванням особи на автомобілі марки «Mitsubishi Outlender», залишили місце події, а викраденими грошовими коштами, належними ОСОБА_10 , розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 8 480 828, 20 грн.

18 квітня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Белелуя, Снятинського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України підтверджуються протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проколами оглядів місць подій, протоколами обшуків та іншими доказами, у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна та він усвідомлює про можливість призначення йому судом саме такого виду покарання в разі доведення його вини в суді; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває та підозрюваний, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може вчиняти такі дії. Зокрема встановлено факт знищення (затоплення) транспортного засобу за допомогою якого підозрюваним вчинявся злочин, предмет злочину - грошові кошти учасниками злочинної групи приховано; незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, так як йому відомі їх анкетні дані та він може, шляхом погроз, змушувати їх змінити свої покази на неправдиві з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчиняв злочин, переслідуючи корисливий мотив, а тому будучи на волі може вчиняти аналогічні злочини з метою одержання засобів для існування.

У зв`язку із наведеним, є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому слід застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо.

Відповідно до п. 1, ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу.

Запобігти вищенаведеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Просив клопотання задовольнити.

На запитання слідчого судді щодо розміру викраденої суми та підтвердження цьому надав пояснення слідчий ОСОБА_4 , який зокрема суду пояснив, що суму вказано на даний час з показів потерпілих, і слідство ще збирає відповідні докази для підтвердження. Щодо ролі підозрюваного в складі організованої групи та степені участі, то підозрюваний був у балаклаві одягнений у військову форму. Оскільки в складі групи були два військові, то докази безпосередньої участі підозрюваного та розподіл ролей на даний час встановлюються.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд врахувати те, що заявлена потерпілими викрадена сума відрізняється, та на даний час нічим не підтверджена, хоча така прямо визнає кваліфікацію за ч. 5. Тому, підозру за ч. 5 ст. 186 КК України вважає необґрунтованою. Щодо ризиків, то просить взяти до уваги, що підозрюваний є військовослужбовцем, брав участь у бойових діях та був поранений, на утриманні має двоє малолітніх дітей, які на даний час перебувають на його утриманні, оскільки матір має важке онкологічне захворювання. Також підозрюваний позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Таким чином, захисник вважає, що з обранням варти підозрюваному, враховуючи його особу, є всі підстави визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника. Пояснив, що намірів ухилятися від слідства та суду немає, дружина хворіє та перебуває на лікуванні, а в нього на утриманні двоє малолітніх дітей.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000292 від 17.04.2024 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Встановлено, що слідчим відділом СУ ГУНП в Івано-Франківській області, за процесуального керівництва Івано-Франківської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000292 від 17.04.2024 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

18 квітня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Белелуя, Снятинського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Причетність, ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проколами оглядів місць подій, протоколами обшуків та іншими доказами, у їх сукупності.

Щодо суми грошей, якими заволоділа група осіб в результаті грабежу (загальний еквівалент в гривні 880828,20 грн.), то дійсно в матеріалах клопотання немає документальних доказів для підтвердження походження грошових коштів та беззаперечних доказів того, що вони були викрадені в результаті грабежу. Проте на даній стадії наданих слідством показів потерпілих достатньо для обґрунтування розміру викраденого та відповідно кваліфікації злочину за ч. 5 ст. 186 КК України.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів судового провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція випливає й із практики Європейського суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи особу підозрюваного, вважаю, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В даній справі слідчий суддя враховує те, що відкрите викрадення чужого майна не було поєднано із насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. За наявними матеріалами, були застосовані кайданки без застосування насильства чи погрози застосування, оскільки підозрюваний бачачи грабіжників у формі, сприймав їх як працівників поліції, а відтак будь-якого опору не чинив.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає прямих правових підстав для незастосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Тому, з урахуванням особи підозрюваного який є військовослужбовцем, брав безпосередню участь у бойових діях та був поранений, на утриманні має двоє малолітніх дітей, оскільки дружина підозрюваного має важке захворювання та перебуває на лікуванні, а також враховуючи те, що підозрюваний позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, приходжу до висновку, що йому слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з матеріалами клопотання підозрюваний ОСОБА_5 фактично був затриманий 18.04.2024. Тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід застосувати в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, а саме до 16.06.2024 року, а строки тримання під вартою підозрюваного слід обчислювати з дати затримання - 18.04.2024.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 16 червня 2024 року включно.

Тримання під вартою рахувати з часу затримання підозрюваного, а саме з 18.04.2024 року.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду, а тримання під вартою підозрюваного здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Розмір застави визначити в межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком обставин пов`язаних з проходження військової служби;

3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, проходження військової служби;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11