Справа № 442/3081/24
Провадження № 1-кс/442/605/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання слідчої СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

в с т а н о в и л а:

Слідча СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернулася до суду у межах кримінального провадження №0000439, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2024 до Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 12.04.2024 приблизно о 17:00 год, в умовах воєнного стану, таємно викрала його велосипед, який останній залишив за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду.

15.04.2024 із заявою про добровільну видачу речей до Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої добровільно видав працівникам поліції велосипед марки Grand Dragon з рамою синього кольору, з двома колесами чорного кольору, кермо чорного кольору, крісло чорного кольору, з переднім та заднім велокрилами чорного кольору, у якому наявна 21 передача, передній та задній перемикач, передні та задні гальма.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що приблизно у вересні 2023 року його дочка ОСОБА_7 передала йому із Польщі велосипед синього кольору марки Grand Dragon, у якому наявна 21 передача. На цьому велосипеді потерпілий добирався кожного дня з дому на роботу, а також виїжджав по місту по справах. Іншого транспорту у нього немає. 12.04.2024 приблизно о 16:30 год потерпілий, повертаючись з роботи, приїхав в центр міста Дрогобича, походив по своїх справах, притуливши свій велосипед до решітки, яка знаходилась біля сходів на АДРЕСА_1 , та замкнув його велосипедним замком за верхню раму та решітку. Повернувшись назад приблизно через 7 хв, він побачив, що велосипеда немає, а на решітці висить велосипедний замок. Він дуже здивувався, подумав, що хтось викрав його велосипед, тоді почав шукати його на вулиці, питати людей на ринку чи не бачили вони синього велосипеду. Ніхто нічого не бачив. Цього дня вже було пізно і потерпілий на маршрутному транспорті поїхав додому. 13.04.2024 він вирішив звернутися в поліцію.

Враховуючи те, що вилучений велосипед у ОСОБА_6 є предметом, на який було безпосередньо спрямоване кримінально протиправне посягання, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження та те, що такий підпадає під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України, тому вбачаються достатні підстави для накладення арешту на такий з метою забезпечення збереження.

Слідча у судове засідання не з`явилася, просила розглянути клопотання без її та прокурора участі, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу наступного висновку.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 14.04.2024 зареєстровано кримінальне провадження №0000439, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України, слідча, яка здійснює досудове розслідування ОСОБА_3 , прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_8 , ОСОБА_4 .

З протоколу огляду предмету від 15.04.2024 вбачається, що у приміщенні службового кабінету Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, у присутності ОСОБА_6 , проведено огляд предмета, під час якого вилучено велосипед, на який слідча просить накласти арешт.

Постановою слідчої СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 15.04.2024 про визнання предмета як речового доказу у межах кримінального провадження №0000439 від 14.04.2024 визнано речовими доказами: велосипед марки Grand Dragon з рамою синього кольору, з двома колесами чорного кольору, кермо чорного кольору, крісло чорного кольору, з переднім та заднім велокрилами чорного кольору, у якому наявна 21 передача, передній та задній перемикач, передні та задні гальма, що переданий на зберігання в камеру схову Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Положеннями статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчою доведено правову підставу для арешту майна шляхом заборони відчуження та розпорядження, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що накладення арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження на зазначене у клопотанні майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального правопорушення. Відтак, з метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження права на відчуження та розпорядження майном є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження, а тому клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчої СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задоволити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на вилучене 15.04.2024 майно, що належить ОСОБА_5 та визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000439від 14.04.2024: велосипед марки Grand Dragon з рамою синього кольору, з двома колесами чорного кольору, кермо чорного кольору, крісло чорного кольору, з переднім та заднім велокрилами чорного кольору, у якому наявна 21 передача, передній та задній перемикач, передні та задні гальма.

В іншій частині клопотання відмовити.

Повернути ОСОБА_5 вищевказане майно для відповідального зберігання та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати, у відповідності до ч. 7 ст. 173 КПК України, слідчому, прокурору не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1