Справа № 577/1477/24
Провадження № 1-кп/577/243/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 17 лютого 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця: м. Шостка Сумської області, зареєстрованого

та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, з професійно-технічною освітою,

не одруженого, не працюючого,

раніше судимого:

1) 24.10.2011 Конотопським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст.307, ст.ст. 69, ч. 1 ст.70 КК України до 3 років обмеження волі,

2) 13.03.2015 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту,

3) 17.06.2016 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі,

4) 09.01.2020 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

5) 22.02.2021 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 21.11.2022 по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2024 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував біля зупинки громадського транспорту, яка знаходиться поблизу заводу ТОВ «Мотордеталь-Конотоп», розташованого за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64, де на землі побачив два фрагменти блістери з двома пігулками білого кольору.

Усвідомлюючи, що знайдені пігулки у двох фрагментах блістерів є наркотичним засобом метадоном та маючи намір його вжити, ОСОБА_4 , діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, підняв з поверхні землі два фрагменти блістери з двома пігулками білого кольору, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон загальною масою 0,0441 г, який поклав до зовнішньої кишені свого портфелю та почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.

Після чого, цього ж дня в період часу з 21 год. 24 хв. по 21 год. 53 хв., працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області під час огляду місця події по вул. Вирівській, буд. 66 в м. Конотоп Сумської області у ОСОБА_4 вилучено добровільно видані ним з зовнішньої кишені портфеля два фрагменти блістера з двома пігулками білого кольору, які згідно висновку експерта №СЕ-19/119-24/2627-НЗПРАП від 05.03.2024 у своєму складі містять метадон, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, загальною масою (безводної основи) 0,0441 г.

Відповідно до таблиці ІІ списку №1 Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно таблиці 1, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» вага вилученого у ОСОБА_4 метадону на 0,0241 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлену для даного виду наркотичного засобу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного проступку визнав повністю, за обставин викладених у обвинувальному акті. Суду пояснив, що 16 лютого 20274 року йшов з Житлового масиву в напрямку «Мотордеталі». На зупинці громадського транспорту побачив два блістери з двома таблетками, зрозумів, що це таблетки метадону, забрав їх і поклав собі в рюкзак для власного вживання і пішов звідти. Через деякий час був зупинений працівниками поліції, яким зізнався, що має при собі метадон та добровільно видав таблетки. З переліком і вагою вилучених наркотичних засобів погодився. У скоєному щиро розкаюється. На обліку в лікаря нарколога не перебуває. Періодично вживає метадон двічі в тиждень по дві пігулки.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Як особа ОСОБА_4 характеризується наступним чином: ніде не працює, раніше неодноразово, а саме 5 разів судимий за вчинення злочинів, востаннє 21 листопада 2022 звільнився після відбуття покарання у виді позбавлення волі, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на поведінку чи спосіб життя не надходило.

Враховуючи викладене у сукупності, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, що передбачені п.1), 2) ч. 1, п.2) ч.3 ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України,та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/119-24/2627-НЗПРАП від 05.03.2024 в розмірі 2 650 підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 374, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2.) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/119-24/2627-НЗПРАП від 05.03.2024 в розмірі 2 650 ( дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 48 коп. Речові докази по справі: метадон вагою 0,0441 г (пакет 5746125), який поміщено до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1