1-кп/303/902/23
Номер рядка стат. звіту - 227
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2023 року за № 0000423 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки смт. Чинадійово Мукачівського району, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , із вищою освітою, раніше не судимої, заміжньої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 29 червня 2023 року близько 14 години 20 хвилин, керуючи належним їй згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 технічно справним автомобілем марки «Skoda» моделі «Octavia А7», державний номерний знак НОМЕР_2 , на прямому відрізку автодороги з сухим асфальтованим покриттям рухалася в напрямку с.Лалово по автодорозі Н09 сполученням «Мукачево Рогатин», де на ділянці дороги напроти пекарні, що за адресою: АДРЕСА_2 , проявила злочинну самовпевненість до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не надавши перевагу зустрічному транспортному засобу, здійснила маневр повороту в ліво перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхала на зустрічну смугу руху, чим порушила пункт 10.1 Правил дорожнього руху України «перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», де здійснила зіткнення з мотоциклом марки «YAMAHA Х300», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , який в цей час рухався на зустріч по лівій смузі руху.

У результаті даної дорожньо - транспортної пригоди водій мотоцикла марки «YAMAHA Х300», р.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому дистального відділу великогомілкової кістки з переломом малогомілкової кістки. Закритий уламковий перелом ДЕМ обох кісток лівої гомілки із зміщенням. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, можливо у водія мотоцикла під час ДТП і вкладаються в дату події, що мала місце 29.06.2023 року. Вище описані тілесні ушкодження відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день.

В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «Skoda», моделі «Octavia А7», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації, технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, полягала у дотриманні водієм автомобіля марки «Skoda», моделі «Octavia А7», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Ст. 2 із 3

У даній дорожній обстановці, при заданих у вихідних даних обставинах, водій мотоцикла марки «YAMAHA-Х300», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 не мав технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування і тим самим уникнути зіткнення в момент виникнення небезпеки для його руху заданий у вихідних даних, як при обраній швидкості руху (60 км/год), так і при максимально допустимій швидкості руху (50 км/год) в даних дорожніх умовах.

З технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, є невідповідність дій водія автомобіля марки «Skoda», моделі «Octavia А7», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_7 подала письмове клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності за примиренням, яке мотивувала наступним.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №000423, дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості ушкодження. На час вчинення ДТП, водій ОСОБА_3 не перебувала в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, відшкодувала потерпілому завдані злочином збитки, злочин вчинила вперше. Потерпілий написав заяву, згідно якої він не має претензій до обвинуваченої, яка повністю відшкодувала йому матеріальні та моральні збитки спричинені нею внаслідок ДТП, підтверджує, що він примирився з обвинуваченою, не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, та закриття кримінального провадження щодо неї на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, яке характеризується необережною формою вини щодо наслідків, та відповідно до примітки ст. 45 КК України до корупційних кримінальних правопорушень не належить, під час скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не перебувала, а також те, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягається вперше, щиро розкаялася, примирилась з потерпілим та завдані збитки такому відшкодувала в повному обсязі, сторона захисту вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, та закриття провадження у справі. Будь-які обставини, які б перешкоджали звільненню ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, відсутні.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника, яке просила задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Просила закрити дане кримінальне провадження, у зв`язку з примиренням із потерпілим, якому у повному обсязі відшкодувала завдану нею злочином шкоду. Одночасно визнала свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, яке вчинила з необережністю, в чому щиро розкаялася.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечив щодо звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, у зв`язку з його примиренням із нею та закриття провадження у даній справі, оскільки завдана йому шкода обвинуваченою йому відшкодована у повному обсязі, немає жодних претензій до обвинуваченої, ні матеріального, ні морального характеру, про що також свідчить власноручно написана ним заява.

Представник потерпілого ОСОБА_6 також не заперечив щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченої з підстав наведених нею у поданому в судовому засіданні клопотанні про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі статті 46 КК України.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та просив звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою на підставі статті 46 КК України.

Ст. 3 із 3

Дослідивши клопотання захисника, позицію обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого, думку прокурора з приводу клопотання захисника, суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно із ст.12 КК України, відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення та добровільно відшкодувала завдану злочином шкоду потерпілому, який не має до неї жодних претензій, ні матеріального, ні морального характеру, що він засвідчить в суді та поданій ним заяві від 16.05.2024 року та з урахуванням того, що обвинувачена є раніше не судимою, за місцем проживання характеризується позитивно, вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, який не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень.

При цьому ОСОБА_8 не перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду № 251 від 20.06.2023 року, у якому вказано: «ознак сп`яніння не виявлено».

З врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з її примиренням із потерпілим на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення під час досудового розслідування судових інженерно-транспортних експертиз становлять у загальній сумі 6692,00 грн., які на підставі ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 в користь держави.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 липня 2023 року на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia А7», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , та мотоцикл марки YAMAHA моделі VST д.н.з НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , на даний час скасований.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2023 року за № 0000423, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, в загальному розмірі 6692 (шість тисяч шістсот дев`яносто дві) гривні.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1