Справа № 676/250/24
Провадження № 1-кп/676/151/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого Китайгородської сільської ради ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_5 , 10.11.2023 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи неподалік с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області у захисному лісонасадженні смуги автомобільної дороги загального користування місцевого значення О230821 Кам`янець-Подільський - Стара Ушиця в межах с. Колодіївка Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Химельницької області, що знаходиться в постійному користуванні Державної установи Служба місцевих доріг Хмельниччини, яке відповідно до Указу Президента України № 474/96 від 27.06.1996 року розташоване в межах НПП Подільські Товтри і відноситься до території природно-заповідного фонду України державного значення, прийняв рішення про незаконну порубку дерева породи Ясен.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що дійсно в в листопаді 2023 року в обідню пору доби, перебуваючи в захисному насадженні вздовж дороги Кам`янець-Подільський - Стара Ушиця неподалік с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області за допомогою бензопили здійснив спилювання одного дерева породи «Ясен». Цивільний позов визнав повністю. Просив призначити йому мінімальне покарання та врахувати те, що він є інвалідом ІІІ-ої групи, потребує невідкладного оперативного втручання, проживає з братом, який також є інвалідом ІІ-ої групи та має на утриманні неповнолітню дитину, перебуває у скрутному матеріальному становищі. Також, зазначив, що мотоблок з причіпом та бензопила належать його брату, який на його прохання надав їх в тимчасове користування. Не заперечив проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ст. 349 КПК України.
Представник потерпілого Китайгородської сільської ради ОСОБА_4 цивільний позов підтримав, просив його задоволити з підстав зазначених у ньому. Не заперечив проти розгляду кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України.
Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, вчиненій на території природно-заповідного фонду, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При обранні обвинуваченому міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, компрометуючі матеріали щодо нього відсутні. При цьому, судом враховується наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме визнання вини обвинуваченим, щирого розкаяння, активного сприяння розкриттю злочину. Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_5 є інвалідом ІІІ-ої групи, хворіє та потребує оперативного втручання, разом з ним проживає його брат, який є інвалідом ІІ-ої групи та донька брата яка є інвалідом з дитинства, його скрутне майнове становище, порубку лише одного дерева, та визнає дані обставини винятковими, вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 246 КК України, а саме штрафу в межах, встановлених для такого виду покарань в Загальній частині КК України.
При вирішенні розміру відшкодування заявленого потерпілою юридичною особою цивільного позову, суд керується ч. 1 ст. 1166 ЦК України відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Вимоги ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища» закріплено, що громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Статтею 13 Конституції України закріплено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси (яким і є ліс), які знаходяться в межах території України є об`єктом права власності українського народу. Відповідно до ст. 7 Лісового кодексу України ліси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Захисні лісові насадження відповідно до ст. 4 Лісового кодексу України належать до лісового фонду України.
Запобіжні заходи обвинуваченому ОСОБА_5 в ході досудового та судового розгляду справи не обиралися. Підстав обирати йому будь-який із запобіжних заходів, до набрання вироку законної сили, суд не вбачає.
Скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2023 року (т. 2 а.с. 38-39).
Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 96-2 КК України згідно яких спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд позбавлений можливості застосувати спецконфіскацію до бензопили марки STILH моделі MS180, яка є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, та повертає вказане майно власнику.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) грн.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2023 року (т. 2 а.с. 38-39).
Речові докази згідно постанови про передачу речових доказів на зберігання від 04.12.2023 року та 06.12.2023 року (т. 2 а.с. 40, 42-43) в частині бензопили марки STILH моделі MS180 та мотоблоку з причіпом, який переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 41) повернути власнику, в частині п`яти фрагментів стовбура дерева породи Ясен передати Китайгородській сільській раді Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
Стягнути ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2271 грн. 84 коп. на проведення судової трасологічної експертизи (т. 2 а.с. 49).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя