Справа № 541/679/20
Провадження № 1-кс/541/593/2024
У Х В А Л А

20 червня 2024 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді Полтавської області заяву ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000028 від 05 березня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

30 травня 2024 року в провадження слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000028, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 369 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід слідчого ОСОБА_3 зазначив, що з 02 березня 2021 року в провадженні слідчого Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_5 перебуває вищезазначене кримінальне провадження, у якому ОСОБА_4 є потерпілим. Разом з тим, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000028 слідчим ОСОБА_5 не проводяться жодні слідчі (розшукові) дії та не виконуються вказівки прокурорів. Так, на подане ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ім`я слідчого ОСОБА_5 клопотання № 3 від 05 березня 2021 року про допит зазначених у клопотанні № 2 від 16 жовтня 2020 року свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_9 ; направлення на електронну адресу потерпілого результату розгляду клопотання № 3 в порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України, слідчий не відреагував, відповіді не надав. Після направлення 26 березня 2021 року до Миргородської прокуратури скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , 29 березня 2021 року надійшло повідомлення за номером 54-298вих21 від керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 про розгляд поданої скарги та направлення на ім`я начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області листа, в якому вказано про необхідність направлення на електронні адреси ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлення про результат розгляду клопотань від 23 лютого 2021 року, клопотання № 3 від 05 березня 2021 року. Лише після цього, 28 квітня 2021 року від слідчого ОСОБА_5 надійшло повідомлення про задоволення клопотання № 3 від 05 березня 2021 року. Однак, станом на 12 червня 2024 року потерпілий ОСОБА_4 повторно не був допитний, свідки, зазначені в клопотаннях, не допитані, слідчий експеримент по відтворенню події кримінального правопорушення безпосередньо на місці його вчинення не проведено. Клопотання № 4 від 18 серпня 2021 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчий не розглянув, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надав. На клопотання № 5 від 18 серпня 2021 року, № 6 від 25 серпня 2021 року відповіді не надав, жодні процесуальні дії не вчинив.

На скарги від 26 березня 2021 року, 08 квітня 2021 року, 28 вересня 2021 року, 02 листопада 2021 року, 03 січня 2022 року, 27 січня 2022 року, 01 березня 2024 року, клопотання від 30 березня 2023 року, 20 травня 2023 року, 21 березня 2024 року про ініціювання прокурором перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню прокурором ОСОБА_11 були надані наступні відповіді. В порядку п. 8 ч.2 ст. 36 КПК прокурором ініційовано питання про відсторонення слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого, надано письмові вказівки, в тому числі щодо повторного допиту потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . Станом на день звернення із заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 вказівки прокурора не виконані, що порушує права потерпілого у кримінальному провадженні та викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого ОСОБА_5 під час здійснення ним досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000028 від 05 березня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 369 КК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 та просив її задовольнити з неведених у ній підстав.

Слідчий Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід у його відсутність.

Заслухавши думку заявника, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумніви у його у неупередженості», є оціночним, використання його залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

За змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин, слідчий, прокурор можуть бути усунуті від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на досудове розслідування будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу або самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості прокурора або слідчого.

Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь прокурора та (або) слідчого в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в їх неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що прокурор та (або) слідчий в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Представник потерпілого, звертаючись з заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, вказав у якості обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого, не розгляд клопотань потерпілого, не здійснення невідкладних заходів для належного, повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження у спосіб та в порядку, передбачені КПК України, підтверджуючи свої твердження копіями відповідних документів.

Такі твердження заявника були підтверджені матеріалами кримінального провадження, дослідженого слідчим суддею під час розгляду заяви про відвід слідчого.

На переконання слідчого судді, вказані обставини дають підстави ОСОБА_3 , ОСОБА_4 сумніватись в неупередженості слідчого ОСОБА_5 при здійсненні ним досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 05 березня 2020 року.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене, з метою виключення у сторін кримінального провадження будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести слідчого Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000028 від 05 березня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 369 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1