Справа № 760/8437/24
Провадження № 1-кс/760/3997/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000009 від 15 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Детектив підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000009 від 15 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в якому просить

- накласти арешт на майно у вигляді грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «БЕГЛЕНД» () НОМЕР_1 відкритого в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) на суму (в еквіваленті) 9365 682 грн. 45 коп., заборонивши розпорядження вказаними грошовими коштами та зупинивши видаткові операції по зазначених рахунках, за винятком видаткових операцій, пов?язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов?язкових платежів) до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, по сплаті єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов?язкове державне пенсійне страхування та видатків пов?язаних з виплатою заробітної плати;

- зобов?язати службових осіб АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) надати детективу Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 , іншим детективам групи детективів, які здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження, або уповноваженій особі за дорученням детектива, довідку про залишок коштів на момент накладення арешту на розрахункові рахунки вищевказаного підприємства, та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на зазначених рахунках на запит детектива або прокурора.

В обґрунтування клопотання зазначає, що детективами Територіального управління БЕБ у Київській області за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000009 від 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Київської області, здійснюють діяльність підприємства, до складу засновників, кінцевих бенефіціарних власників яких відносяться, громадяни російської федерації (уродженці Чеченської Республіки) та Ісламської Республіки Іран, зокрема

ТОВ «БЕГЛЕНД» (), ТОВ СП «БЕГЛЕНД» (), ТОВ «САУП «КОМПАНІЯ НІКА» (), основний вид господарської діяльності яких - виробництво тари з пластмаси.

В подальшому встановлено, що службові особи ТОВ «БЕГЛЕНД» (), в період з 01.01.2021 по 31.05.2023, документально відобразили здійснення фінансово - господарських операцій з придбання мішків у ТОВ СП «БЕГЛЕНД» (), однак фактично відвантаження, переміщення ТМЦ не відбувалось та вказані операції є безтоварними не маючи на меті настання реальних наслідків.

Встановлено, що посади директора та головного бухгалтера ТОВ СП «БЕГЛЕНД» з 11.10.2021 займає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, який у 2008 році притягався до кримінальної відповідальності працівниками Ворошилівського РВ Донецького МУ ГУМВС

України в Донецькій області за зберігання наркотичних засобів (Кримінальна справа №398111 від 23.03.2008, ч. 1 ст. 309 КК України).

Крім того, згідно інформаційних ресурсів щодо перетину державного кордону України встановлено, що ОСОБА_5 , 15.10.2021 здійснив перетин через державний кордон України в пункті пропуску КПВВ «Каланчак» в напрямку тимчасово окупованої території АР Крим (виїзд) та в подальшому, переміщення на територію України вказаною особою не здійснювалося.

Разом з тим, встановлено, що імені ОСОБА_5 (як службової особи товариства) протягом 2021-2023 років здійснювалося подання податкової звітності від імені ТОВ СП «БЕГ ЛЕНД» та підписання офіційних фінансово - господарських та звітних документів у яких відображалися завідомо неправдиві відомості.

Так, відповідно до інформації наявної в інформаційній системі «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних, в період відсутності на підконтрольній території України ОСОБА_6 , від імені ТОВ СП «БЕГЛЕНД» на користь ТОВ «БЕГЛЕНД» в період часу з грудня 2021 року по жовтень 2022 року видавались та реєструвались податкові накладні з номенклатурою мішок п/п (код НОМЕР_2 ) на загальну суму 29 575 838,70 грн. Однак від імені ТОВ «БЕГЛЕНД» здійснено перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ СП «БЕГЛЕНД» лише на суму 1 854 800 грн. з призначенням платежу - за мішки. В свою чергу в даний період в ТОВ «СП «БЕГЛЕНД» відсутнє придбання мішків та необхідна кількість сировини з яких їх можливо виготовити.

Згідно з інформацією про наявність трудових відносин у ТОВ СП «БЕГЛЕНД» за період з I-IV квартали офіційно працевлаштовано - 1 особа. Відповідно до 5 Додатку до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску встановлено, з IV кварталу 2021 року по IV квартал 2022 року в ТОВ СП «БЕГЛЕНД» найманим працівником була лише одна особа - ОСОБА_5 , який відповідно є директором та головним бухгалтером з 11.10.2021.

Таким чином, службові особи ТОВ «БЕГЛЕНД» порушили вимоги п. 134.1.1 ст. 134, п. 191.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.201.1, п.201.7 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 N?2755-VI (зі змінами та доповненнями), Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999 N? 318, що призвело до нанесення збитків державі у вигляді не сплати до бюджету за період з 01.01.2021 по 31.05.2023 податків у сумі 9 365 682,45 грн., що підтверджується висновками аналітичного дослідження ГУ ДПС у Київській області N? 18/10-36-08-02-25/40411832 від 19.07.2023.

Так, в період відображення вказаних взаємовідносин посаду директора (вигодонабувача) ТОВ «Бегленд» () займав ОСОБА_7 , який, уповноважений на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій з організації керівництва та ведення фінансово-господарської діяльності підприємства та ніс відповідальність за дотримання вимог нормативно - правових актів, що встановлюють, регулюють та передбачають відповідальність за своєчасність нарахування та сплати податків, зборів обов?язкових платежів, формування, подачу податкової та фінансової звітностей та інших правовстановлюючих документів та інструкцій зміст яких йому достовірно відомі.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «Бегленд», у період 2021-2022 років, шляхом умисного безпідставного заниження об?єкту оподаткування, діючи в порушення вимоги п. 134.1.1 ст. 134, п. 191.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 6

Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», занизив податок на прибуток в сумі 4 436 376,00 гривень та податок на додану вартість у сумі 4 929 306,45 гривень, тим самим, усвідомлюючи наслідки своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, ухилився від сплати податків, зборів (обов?язкових платежів), що входять в систему оподаткування всього на загальну суму 9 365 682,45 гривень.

В результаті таких протиправних дій ОСОБА_7 до Державного бюджету України не надійшло податків на загальну суму 9 365 682,45 гривень, (податку на прибуток підприємства в сумі 4 436 376,00 гривень та податку на додану вартість у сумі 4 929 306,45 гривень), що є особливо великим розміром, оскільки вони в сім тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Так, 25.10.2023 року директору ТОВ «Бегленд» ()

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яка обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме:

- висновком аналітичного дослідження Головного управління ДПС у Київській області від 19.07.2023 №18/10-36-08-02-25/40411832 щодо несплати до бюджету за період 01.01.2021 по 31.05.2023 службовими особами ТОВ «Бегленд» () податків у сумі 9 365 682 грн. 45 коп.;

- висновком судової економічної експертизи Черкаського відділення КНДІСЕ від 17.10.2023 №1198,1215/23-23 відповідно до якого підтверджено висновки аналітичного дослідження Головного управління ДПС у Київській області від 19.07.2023 №18/10-36-08-02-25/40411832 щодо несплати до бюджету за період 01.01.2021 по 31.05.2023 службовими особами ТОВ «Бегленд» () при відображенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «СП «БЕГЛЕНД» () податків у сумі 9 365 682 грн. 45 коп;

- первинною документацією складеною в результаті відображення фінансово - господарських операцій ТОВ «Бегленд» () з ТОВ «СП «БЕГЛЕНД» ();

- відомостями, наданими службовими особами ТОВ «Бегленд» ().

Разом з тим встановлено, що в ТОВ «БЕГЛЕНД» () відкриті банківські рахунки, а саме в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) - НОМЕР_1 .

Так, у відповідності до ст. 98 КПК України, постановою детектива від 03.04.2024 грошові кошти на рахунках визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000009.

Так, підставою для арешту майна - грошових коштів на банківських рахунках ТОВ «БЕГЛЕНД» () є відповідність критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а саме те, що вони є об?єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту на майно є збереження грошових коштів, тимчасове унеможливлення на даному етапі досудового розслідування розпоряджання грошовими коштами шляхом їх переведення на інші рахунки чи отримання готівкою, забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Також, необхідність такого арешту зумовлена наявністю ризиків приховання, відчуження

грошових коштів службовими особами ТОВ «БЕГЛЕНД» ().

Таким чином, іншим способом, ніж накласти арешт на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «БЕГЛЕНД» (), неможливо досягти завдань кримінального провадження.

Незастосування даного виду заходу забезпечення зашкодить кримінальному провадженню, призведе до втрати та зникнення речових доказів, унеможливить відшкодування збитків завданих Державному бюджету України та виконання рішення суду.

Крім того, необхідність у накладенні арешту обумовлюється метою забезпечення збереження речових доказів, а саме грошових коштів, які одержані товариством внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі суми завданої державі шкоди, а саме - 9 365 682,45 грн., забезпечення майбутньої конфіскації майна, як виду покарання для службових осіб ТОВ «БЕГЛЕНД» () та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що на даний час існує реальна загроза переведення грошових коштів на рахунки інших підконтрольних суб?єктів підприємницької діяльності, оскільки є достатні підстави вважати, що співробітники банківських установ обізнані у вчинені кримінальних правопорушень, у зв?язку з чим сторона обвинувачення клопоче про розгляд даного клопотання без участі представників банківської установи.

В судове засідання детектив не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Власник майна ТОВ «БЕГЛЕНД» в судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст.172 КПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження здійснювалось у відповідності до норм ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 15 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Детектив, звернувшись до суду з указаним клопотанням у даному кримінальному провадженні, просить накласти арешт на майно у вигляді грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «БЕГЛЕНД» (), з метою збереження речових доказів. Зазначив, що підставою для арешту майна - банківських рахунків та грошових коштів ТОВ «БЕГЛЕНД» є відповідність критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі арешт майна.

Згідно ч.3, ч.5 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як визначено ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Детектив у клопотанні покликається на те, що підставою для арешту майна - грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «БЕГЛЕНД», є відповідність критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а саме те, що вони є об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, набуті кримінально протиправним шляхом та отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим у клопотанні жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено жодними доказами, на підставі яких відомостей детектив дійшов до висновку, що грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «БЕГЛЕНД» є об`єктом кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправним шляхом та отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином під час розгляду указаного клопотання детектив не довів необхідність накладення арешту на майно, зокрема щодо відповідності такого майна критеріям речових доказів, визначеним ст.98 КПК України, та можливості його використання як доказу у кримінальному провадженні №0000009 від 15 серпня 2023 року здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а також що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у ТОВ «БЕГЛЕНД».

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000009 від 15 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1