Справа № 592/2393/24
Провадження № 1-кс/592/1119/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що в даний час СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 від 30.09.2022 відносно ОСОБА_5 та інших за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. І та ч. З ст, 369, ч. І ст. 14, ч. З ст. 369 КК України.

Під час досудового розслідування 06.09.2023 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого майна було вилучено три мобільні телефони. 1) ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , S/N НОМЕР_2 , SІМ-карта НОМЕР_3 ; 2) ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , SІМ-карта НОМЕР_6 ; 3) ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , SІМ-карта НОМЕР_9 , SІМ-карта НОМЕР_10 .

18.09.2023 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми було постановлено ухвалу у кримінальному провадженні № 0000099 від 30.09.2022 (справа № 592/13773/23) про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 30.08.2023, в тому числі, на вищевказані мобільні телефони, оскільки на думку суду вказане майно може бути доказом. Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вважає, що на даному етапі відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна і просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.09.2023 по справі № 592/13773/23 в частині накладення арешту на мобільні телефони, які належать на праві власності ОСОБА_3 , вилучені в ході обшуку 06.09.2023 року . Розгляд клопотання просить провести без його участі та без участі власника майна.

Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.09.2023 року булонакладено арешт на три мобільні телефони. 1) ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , S/N НОМЕР_2 , SІМ-карта НОМЕР_3 ; 2) ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , SІМ-карта НОМЕР_6 ; 3) ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , SІМ-карта НОМЕР_9 , SІМ-карта НОМЕР_10 , вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту стало існування достатніх підстав вважати, що майно, яке зазначене у клопотанні прокурора, підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1 ст. 170, п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України, тому на зазначене майно було накладено арешт з метою забезпечення його збереження (оскільки наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу).

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме: арешту майна, відсутні.

Таким чином, слідчий суддя, вважає, доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. 170-174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.09.2023 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 30.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 1, ч. 3 ст. 369, ст. 14-ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: на мобільні телефони 1) ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , S/N НОМЕР_2 , SІМ-карта НОМЕР_3 ; 2) ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , SІМ-карта НОМЕР_6 ; 3) ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , SІМ-карта НОМЕР_9 , SІМ-карта НОМЕР_10 , вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, заборонивши йому та будь-яким іншим особам розпоряджатися та відчужувати вказане майно до ухвалення вироку по кримінальному провадженню або до закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1