Справа № 489/1275/24
Провадження № 1-кп/489/698/24
Ухвала

Іменем України

17 червня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судових засідань

ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пахтакор республіки Узбекистан, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 09.10.2023 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з можливістю звільнення під заставу, у зв`язку із доведеністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 3 ст.307 КК України та існуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді від 04.01.2024 р. вказаний запобіжний захід продовжено до 07.03.2024 р. включно, з можливістю звільнення під заставу в розмірі та умовах, визначених ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.10.2023 р., у зв`язку з доведеністю прокурором обставин існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, його не зменшенням, а також не можливістю його запобігання іншими запобіжними заходами.

Останній раз, ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.04.2024 р. вказаний запобіжний захід продовжено до 21.06.2024 р. включно.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з існуванням ризиків переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, не можливістю застосування до нього менш суворого запобіжного заходу та неможливістю завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а захисником клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вирішуючи вказане питання в порядку ч.3 ст.331 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, суд вважає, що заявлений прокурором ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, існує на момент розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також існує ризик переховування від суду, який не зменшився.

Обвинувачений ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, не працює та не має постійного стабільного джерела доходу, підтвердження соціальних зв`язків доводять наявність та не зменшення ризику можливості переховування обвинуваченого від суду.

На переконання суду, наведені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також суд бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання винним у його вчиненні, вік, стан здоров`я, а також наявність у обвинуваченого місця проживання, що однак, на думку суду, не може свідчити про достатність підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи, що прокурором доведені обставини існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, обставини не можливості забезпечення запобігання існуючим ризикам іншим більш м`яким запобіжним заходом, неможливості здійснення розгляду кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та відповідно до вимог ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.

Окрім того, прийнявши до уваги доводи клопотання захисника про застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, з врахуванням вищенаведених обставин, суд не вважає ці доводи більш вагомими ніж наявність ризиків, яким необхідно запобігати.

Керуючись ст.178, 183, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 15.08.2024 р., включно, з можливістю звільнення під заставу в розмірі та на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.10.2023 р.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

На ухвалу, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1