Справа № 601/3211/21
Провадження №1-кп/601/9/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в залі суду м. Кременець об`єднане кримінальне провадження №601/3211/21 (1-кп/601/17/2023) у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0000059 від 19.09.2020 та №0000514 від 06.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ст.126-1, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування накладеного на нього грошового стягнення за судове засідання , яке відбулось 27.12.2023, оскільки він тоді не з`явився, тому що був у лікаря, що підтверджується довідкою.

Захисник адвокат ОСОБА_7 заявлене клопотання обвинуваченим підтримала в повному обсязі.

Прокурор та потерпіла щодо задоволення заявленого клопотання заперечили, оскільки вважають його безпідставним.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Частиною 1 статті 139 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження про отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Нормами ч.1 та ч.3 ст.147 КПК України визначено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку відмовляє в задоволенні клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_6 був повідомлений належним чином про день, час і місце проведення судового засідання, яке було призначено на 27.12.2023 року о 12 год. 00 хв., що підтверджується повідомленням про вручення, яка знаходиться в матеріалах справи.

Однак, у призначений час судового засідання обвинувачений не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття, у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження відклався.

На підтвердження поважності причин неприбуття ОСОБА_6 надав довідку № 90 від 27.12.2023 від лікаря ОСОБА_8 , з якої вбачається, що ОСОБА_6 знаходився на консультації 27.12.2023 з 10.:50 по 11:10 у ВПСМ м. Почаїв. Цукровий діабет 2 типу.

Однак, дана довідка не описує стан здоров`я останнього 27.12.2023. Так само не підтверджено, що стан здоров`я ОСОБА_6 не дозволяв прибути йому в судове засідання.

Отже, подана обвинуваченим довідка №90 від 27.12.2023 не підтверджує поважність причин його неприбуття в судове засідання.

Таким чином, стороною захисту не долучено інших доказів, які б підтверджували неможливість з`явитися обвинуваченого до суду, або ж надавали суду можливість зробити висновок про безпідставність накладеного стягнення.

Враховуючи зазначене, суд вважає обґрунтованою ухвалу суду від 29.01.2024 , а накладення на ОСОБА_6 грошового стягнення підставним, оскільки він, будучи належним чином повідомленим про час судового засідання, в таке не з`явився, заздалегідь не повідомив про цю неявку та не підтвердив належними доказами поважність причин неявки в судове засідання.

У зв`язку з цим, суд прийшов до висновку про необхідність відмови обвинуваченому в задоволенні клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 42, 144-147, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 29.01.2024 про накладення на нього грошового стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: