УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого управління ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей в ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Слідчого управління ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

В обґрунтування скарги вказав, що 08.05.2024р. за вих. № 08/05/2024-2 головою ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_3 , з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО « НОН-СТОП », а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , на офіційну електронну пошту СУ ГУНП в м. Києві, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 , було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Станом на день подачі даної скарги витяг з ЄРДР ним не отримано.

У зв`язку з чим, просив слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування СУ ГУНП в м. Києві внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 08.05.2024р. за вих. № 08/05/2024-2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 212; ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 364; ч. 1 ст. 365; ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у прохальній частині скарги також просив здійснювати розгляд без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи вимоги ст. 26, ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності сторін.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Завданням слідчого судді відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст.306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За таких обставин, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений повноваженнями вносити відомості до ЄРДР; наявність в такій заяві короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведеного заявником; невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, впродовж 24 годин.

В обґрунтування скарги вказано, що ОСОБА_3 08.05.2024 направив на електронну адресу СУ ГУНП в м. Києві (ІНФОРМАЦІЯ_3) заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, підтвердження факту отримання такого електронного листа саме СУ ГУНП в м. Києві в матеріалах справи відсутні.

У статті 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Таким чином, за результатом судового розгляду не було підтверджено факту отримання СУ ГУНП в м. Києві заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 08.05.2024.

Враховуючи, що заявником підтверджено тільки час відправлення з електронної поштової скриньки такої заяви на електронну адресу, у розпорядженні слідчого судді відсутні докази отримання уповноваженими особами такого листа (заяви про вчинення злочину) для розгляду та відповідного реагування.

Зважаючи на викладене в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві, яка може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, в даному випадку заявником не доведена, з огляду на те, що не доведено факт отримання слідчим заяви про злочин, після чого відповідно у нього виникає обов`язок відреагувати на таку у відповідності до положень КПК України.

Розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на розгляд заявником, перевіривши надані в обґрунтування його доводів матеріали, з урахуванням наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 7, 214, 303, 304, 307, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого управління ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей в ЄРДР - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1