Справа № 305/451/24
Номер провадження 1-кп/305/233/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 22.01.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше судимого востаннє вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 06.07.2021 за ч.3 ст.185 КК України судимість не знята і не погашена

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/305/233/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000038 від 22.01.2024.

Захист обвинуваченого ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_5 , який діє на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльностю №21/905, виданого на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області № 104 від 28.02.2013 та доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22.01.2024 № 001-070000159.

В судове засідання, що було призначено на 12.04.2024 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки був присутнім у попередньому судовому засіданні 21.03.2024. При цьому, із захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 було погоджено наступну дату судового засідання.

Доказів поважності причин неявки в судове засідання 12.04.2024 адвокатом ОСОБА_5 суду не надано. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подано.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти проведення судового засідання без участі його захисника.

Неналежна організація роботи захисником ОСОБА_5 призводить до необґрунтованого збільшення часу розгляду кримінального провадження, фінансових затрат на виклики учасників провадження та їх прибуття в суд. Внаслідок відкладень судових засідань порушуються розумні строки розгляду справи.

Наведеними діями адвокат ОСОБА_5 порушив, як вимоги КПК України, так і вимоги ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики.

Так, відповідно до ч.2 ст.47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити суд про таку неможливість та її причини.

Положеннями ст.44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року зі змінами затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року від 15.02.2019, передбачено, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Разом з цим, поведінка адвоката ОСОБА_5 суперечить вказаним нормам адвокатської етики, підриває довіру учасників процесу, як до інституту адвокатури, так і до суду.

Крім того, у п.6 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затвердженого Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VІII-010/2022 від 26.08.2022, вказано, що «У разі належного повідомлення адвоката про судове засідання, його неявка у визначений судом день та час може бути виправдана лише об`єктивною неможливістю взяти участь у засіданні з поважних причин. Останні можуть бути з`ясовані вже після проведення засідання.»

Відповідно до п.9 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затвердженого Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VІII-010/2022 від 26.08.2022, вказано, що «Особливу увагу слід приділяти оцінці причин неявки адвокатів у судове засідання у день і час, які раніше були узгоджені із судом. У такому випадку надані підтверджуючі документи, зважаючи на їх походження, можуть бути поставлені під сумнів.»

Суд наголошує, що адвокат ОСОБА_5 повідомлявся про дату судового розгляду завчасно, будь-яких заперечень з приводу приначення судового засідання на обрану судом дату від захисника не надходило.

Також, у даному випадку, суд вважає за доцільне звернути увагу і на п.11 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затвердженого Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VІII-010/2022 від 26.08.2022, яким передбачено, що лише підтверджена належними доказами зайнятість адвоката в інших судових засіданнях або ж процесуальних діях, є поважною причиною неявки у судове засідання

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до п.п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є, зокрема, порушення правил адвокатської етики.

При цьому, відповідно до п.п.5 ч.1 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є, зокрема, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Важливою складовою права на захист у кримінальному провадженні є забезпечення ефективності захисту. Недотримання цієї складової права на захист навіть за умови участі захисника у провадженні може призвести до істотних порушень вимог КПК та відображається на справедливості судового розгляду.

Вирішення питання щодо наявності належної реалізації права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду».

Також у п.89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що «хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».

При цьому, суд акцентує увагу на необхідності дотримання загальних засад кримінального провадження у цьому кримінальному провадженні, яке полягає у забезпеченні дотримання вимог ч.4 ст.28 КПК України, а саме забезпечення здійснення кримінального провадження щодо особи, яка тримається під вартою, невідкладно і забезпечення розгляду такого провадження у суді першочергово.

Слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою тривалий час, а саме з 24 січня 2024 року, отже відкладення цього кримінального провадження з причин неявки захисника ОСОБА_5 приводить до порушення принципу розумності строків здійснення кримінального провадження та судового розгляду, а також порушують право обвинуваченого, оскільки судовий розгляд невиправдано затягувався і в цей час обвинувачений був фактично позбавлений права на захист.

Суд вбачає у діях адвоката ОСОБА_5 , які проявляються у фактичному нездійсненні захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , який утрмується під вартою, ознаки вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», то наявні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, з метою недопущення подібної поведінки у майбутньому, забезпечення дотримання ним Правил адвокатської етики, ствердження поваги до адвокатської професії.

Відповідно до ст.324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності.

На підставі наведеного, слід порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/905, видане на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області № 104 від 28.02.2013 року), який здійснює адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 47, 324 КПК України, Правилами адвокатської етики, затвердженими Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року зі змінами затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року від 15.02.2019 року, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/905, видане на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області № 104 від 28.02.2013 року), який здійснює адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

Про результати розгляду ухвали Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Закарпатської області повідомити Рахівський районний суд Закарпатської області у передбачений законодавством строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1