Провадження № 1-кс/947/7836/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001522 від 13.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 13.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001522, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна, а саме паливно-мастильних матеріалів, вчинене групою осіб, під час дії військового стану.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та обґрунтування необхідності проведення обшуку в рамках вказаного кримінального провадження викладено в письмовому вигляді у вказаному клопотанні.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 13.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001522, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В рамках даного кримінального провадження перевіряються обставини про те, що невстановлені особи, за попередньою змовою, таємно, під час дії воєнного стану, здійснюють крадіжку паливо-мастильних матеріалів з тепловозів локомотивного депо « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Одеської обласної прокуратури.

У клопотанні слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень можуть бути причетні зокрема ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, який діючи із іншими особами згідно із заздалегідь розробленим планом, здійснювали умисне, таємне викрадення чужого майна, а саме паливно-мастильних матеріалів, під час дії військового стану.

У зв`язку з чим, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення предмети та речовини, які застосовувались під час здійснення таємного викрадення паливно-мастильних матеріалів та інш.

Разом з тим, як вбачається з долучених до клопотання документів ідентифікуючих особу прізвище та ім`я можливого фігуранта кримінального правопорушення вірним є ОСОБА_7 , що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки в подальшому в разі направлення обвинувального акту до суду, отримані в результаті обшуку докази можуть бути визнані судом недопустимими.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 89 КПК України, - у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

У відповідності до ст.85 КПК України, «Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.»

Водночас чинне законодавство України не містить визначення такої очевидної недопустимості доказу або ознак цієї очевидної недопустимості, з чого випливає, що очевидна недопустимість доказу є оціночною категорією, а її встановлення - дискреційним повноваженням суду.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Тому, слідчий суддя, виходячи з принципів верховенства права, законності, недоторканості житла, змагальності та диспозитивності кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Керуючись ст. ст. 223, 233, 234 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001522 від 13.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1