Справа № 472/1236/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 21.06.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 21.06.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу між суддями від 24.01.2024 року доне кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_3

13 лютого 2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Веселинівського районного суду Миколаївської області до провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду вище вказаного кримінального провадження.

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 ухвалою Веселинівського районного суду від 05 лютого 2021 року вже була відведена від розгляду вказаного кримінального провадження, враховуючи практику ЄСПЛ, з метою недопущення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді даної справи, заявила самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час на місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнівів у його неупередженості .

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_3 ухвалою Веселинівського районного суду від 05 лютого 2021 року вже була відведена від розгляду вказаного кримінального провадження, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75-79, 80 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 21.06.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1