Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/494/2024 Справа № 641/4558/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю особи, що звернулась зі скаргою - ОСОБА_2 , секретаря - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова скаргу на постанову прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій остання просила скасувати постанову прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 12.01.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001203 від 07.06.2016 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.358 КК України; зобов?язати прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 задовольнити клопотання потерпілої, ОСОБА_2 , від 10.01.2024 щодо призначення проведення повторної комплексної судово-медичної експертизи із залученням судово-психіатричного експерта та доручити ДУ "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України"; визнання речовим доказом технічного запису судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.10.2015 по справі Л0641/1448/15-ц; направлення запиту до Департаменту нотаріату Міністерства юстиції стосовно наступних питань: - якщо заповідач самостійно присів, самостійно тримав текст заповіту, самостійно його прочитав, ні паралізований, ні сліпий, ні глухо-німий, чи може інша особа замість нього підписувати заповіт на його майно, чи передбачено це Законом?, чи має повноваження нотаріус у такому випадку вирішувати питання: хто буде підписувати заповіт на майно заповідача: сам заповідач або інша особа, чи передбачено це Законом?.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилалась на те, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001203 від 07.06.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України, у вказаному кримінальному провадженні вона є потерпілою. 10.01.2024 до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 було подано клопотання щодо призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи із залученням судово-психіатричного експерта та доручення вказаної експертизи ДУ "Головне бюро судово-медичної експертизи МОВ України"; визнання речовим доказом технічного запису судового засідання по справі № 641/1448/15-ц; направлення запиту до Департаменту нотаріату Міністерства юстиції. Згідно відповіді № 54-111-226B/Х-24 від 12.01.2024, за підписом першого заступника керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, ОСОБА_6 , процесуальним прокурором, ОСОБА_5 , було частково відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання, про що було винесено відповідну постанову. Вказала, що постанова прокурора є незаконною, оскільки вимоги, які зазначені в клопотанні від 10.01.2024 року, спрямовані на встановлення істини у справі та мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні особа, яка звернулась зі скаргою - ОСОБА_2 скаргу підтримала, вказала, що вказана постанова є необ`єктивною та винесена з метою затягування розгляду справи.

Представник Слобідської окружної прокуратури м. Харкова в судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав до суду копію постанови про призначення комплексної судово-психіатричної експертизи та судово-медичної експертизи від 14.02.2024 року, якою слідчий ВП № 2 ХРУП № 1ГУ НП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_7 призначив комплексну судово-психіатричну експертизу та судово-медичну експертизу, проведення якої доручив ДУ « Інститут судової психіатрії МОЗ України», ДУ "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України".

Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши особу, яка звернулась із скаргою, дослідивши документи, надані до скарги, дійшов наступного висновку.

Так, прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 постановою від 12.01.2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 10.01.2024 про визнання речовим доказом технічного запису судового засідання по справі № 641/1448/15-ц відмовлено; направлення запиту до департаменту нотаріату міністерства юстиції про відповідь на запитання відмовлено; призначення проведення повторної комплексної судово-медичної експертизи із залученням судово - психіатричного експерта та доручення її проведення ДУ «Головне бюро судово - медичної експертизи МОЗ України» роз?яснено заявнику про обставини, умови щодо вирішення місця проведення експертизи; в іншій частині клопотання задоволено. Вказану постанову ОСОБА_2 отримала 08.02.2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

У відповідності до пункту 7 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Главою 20 КПК України визначений перелік слідчих (розшукових) дій.

Постановою від 12.01.2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 10.01.2024 в частині визнання речовим доказом технічного запису судового засідання по справі № 641/1448/15-ц та направлення запиту до департаменту нотаріату міністерства юстиції про відповідь на запитання відмовлено.

Враховуючи, що вказані у клопотанні вимоги не входять до переліку слідчих (розшукових) дій, закріпленому главою 20 КПК України, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_2 щодо скасування постанови в цій частині відсутні.

Крім того, відповідно ст.17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури. Під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Відповідно до положень ч.1 статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, встановлення підстав для задоволення клопотання є дискреційними повноваженнями прокурора.

При розв`язанні скарги, суд виходить з того, що постановою від 12.01.2024 року прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи із залученням судово - психіатричного експерта по суті не розв`язано, а тому суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 в цій частині щодо скасування постанови є передчасно заявленою та підстави для її задоволення відсутні.

Крім того, на час розгляду скарги, постановою про призначення комплексної судово-психіатричної експертизи та судово-медичної експертизи від 14.02.2024 року, слідчий ВП № 2 ХРУП № 1ГУ НП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_7 призначив комплексну судово-психіатричну експертизу та судово-медичну експертизу, проведення яких доручив ДУ « Інститут судової психіатрії МОЗ України», ДУ "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України".

19.02.2024 року Державна установа "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України" отримала постанову про призначення комплексної судово-психіатричної експертизи та судово-медичної експертизи від 14.02.2024 р.

19.02.2024 року Державна установа « Інститут судової психіатрії МОЗ України» отримала постанову про призначення комплексної судово-психіатричної експертизи та судово-медичної експертизи від 14.02.2024 р, матеріали кримінального провадження № 0001203 від 07.06.2016 року у 5 томах.

Крім того, ч. 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається зі скарги, однією з вимог ОСОБА_2 є: зобов?язати прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 задовольнити її клопотання від 10.01.2024 року, проте вказана вимога не входить до переліку, закріпленому в ст. 303 КПК України, у зв`язку із чим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги в цій частині.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 214,303, 376 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складений 26.02.2024 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1