13.05.2024
Справа 642/5129/23
Провадження № 2-во/642/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. , за участю секретаря судового засідання Брус М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18.04.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18.04.2024 року, у якій просив вказати в ухвалі від 18.04.2024 року статус ОСОБА_1 як потерпілого у кримінальному провадженні, та в резолютивній частині ухвали вказати:

«Скаргу потерпілого ОСОБА_1 від 03 квітня 2024 року про скасування постанови слідчої Другого відділу Державного бюро розслідувань м. Полтава капітана ОСАДЧОЇ О.С. від 23 лютого 2024 року про закриття об?єднаного кримінального провадження №0001206 від 10.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити».

Вказану заяву просив розглянути за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та у заяві заперечував про внесення виправлень в ухвалу за заявою ОСОБА_1 , при цьому вказав, що на час розгляду скарги ОСОБА_1 він не мав статусу потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.04.2024 року задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві Осадчої О.С. від 23.02.2024 року про закриття кримінального провадження №0001206 від 10.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна чи граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Виправленню підлягаютьлише тіописки,які маютьістотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів майна, зазначення дат та строків.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми випливає, що виправлення описки є правом, а не обов`язком суду і необхідність її виправлення виникає тоді, коли допущена описка має істотний характер, спотворює текст судового рішення, що може призвести до труднощів або унеможливить його виконання.

Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом під час розгляду кримінального провадження № 51-4670во19 (ухвала від 18.11.2019р.), вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Слідчий суддя зазначає, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають «незмінністю судового рішення».

Незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акту правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили.

Виправлення описки не може змінювати зміст судового рішення.

Зі змісту заяви про виправлення вбачається, що заявник не просить виправити описку, а фактично порушує питання про зміну змісту прийнятого судового рішення, та внесення до нього нових даних, що є недопустимим та виходить за рамки ч.1 ст. 379 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 17.04.2024 року відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, не містить помилок та описок, в розумінні ст. 379 КПК України, які призводять до його неправильного сприйняття та виконання, у зв`язку із чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.369-372, 376, 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18.04.2024 року (справа № 642/5129/23, провадження 1-кс/642/1138/24) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її постановлення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали в той же термін після отримання її копії.

Слідчий суддя О.В. Бородіна