Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/625/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2024

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

представника потерпілого

адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Благовіщенське Кіровоградської області, кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 21.02.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Романівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, українця, маючого повну середню освіту, за спеціальністю водія, одруженого, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило що спричинили смерть потерпілого.

Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин:

Судом встановлено, що 20 лютого 2018 року близько 23 години 00 хвилин, керуючи вантажним автомобілем «Volvo VNL 660», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом-контейнеровозом «Blumhardt», р.н. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_9 , здійснював рух по автомобільній дорозі «Київ-Одеса» в напрямку до міста Одеса. Під час руху ОСОБА_5 з метою відвідування придорожнього кафе, розташованого на 255 км + 675,4 метрів автомобільної дороги Київ-Одеса, на смузі руху в напрямку до міста Одеса, на території Благовіщенського району Кіровоградської області зупинив керований ним автопоїзд біля правого краю проїзної частини за її межами, вийшов з транспортного засобу та зайшов до приміщення придорожнього кафе.

Після припинення свого руху та зупинки автопоїзду за межами правого краю проїзної частини, ОСОБА_5 порушуючи вимоги п.п. 1.5, 15.12 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), згідно яких:

п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 15.12. Водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

не вжив заходів, щодо недопущення самовільного руху після зупинки автопоїзду, у зв`язку з чим, відбувся факт руху (викочування) вантажного автомобіля «Volvo VNL 660 », реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом-контейнеровозом, «ВІumhardt» реєстраційний номер НОМЕР_2 на проїзну частину дорогу та перекриттям лівої та частково правої смуг руху в напрямку до міста Одеса.

У свою чергу водій ОСОБА_5 виявивши, що передня ліва частина вантажного автомобіля « Volvo VNL 660», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом-контейнеровозом «ВІumhardt», реєстраційний номер НОМЕР_2 допустила наїзд на металевий відбійник, порушуючи вимоги п.п. 15.11, 15.14, 9.10 (а) та (б) ПДР України, а саме:

п. 15.11 У темну пору доби і в умовах недостатньої видимості стоянка поза населеними пунктами дозволяється лише на майданчиках для стоянки або за межами дороги;

п. 15.14 У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10 цих Правил.

п.9.10 Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі:

а) скоєння дорожньо-транспортної пригоди (ДТП);

б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 метрів,

не вжив заходів для встановлення знаку аварійної зупинки або миготливого ліхтаря, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та своєчасного виявлення перешкоди для руху іншими водіями при русі в складних погодних умовах, що обумовлювалися темною порою доби та відсутністю освітлення проїзної частини.

У свою чергу ОСОБА_5 з метою прибирання автопоїзду за межі проїзної частини в порушення п.10.10 ПДР України, згідно якого: «забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю» розпочав рух заднім ходом по ділянці автомобільної дороги «Київ-Одеса», де вказаний рух заднім ходом транспортних засобів заборонений.

Діючи в порушення вимог п.п. 2.3 (б) і (д), 10.1 та 10.9 ПДР України: п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншими учасникам руху. Для забезпечення руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб) ОСОБА_5 був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, будучи об`єктивно проінформованим про інтенсивний рух транспортних засобів по автомобільній дорозі «Київ-Одеса», при здійсненні руху на автопоїзді заднім ходом, який вимагає від водія надзвичайної уважності та обережності, не звернувся за допомогою до інших осіб, у результаті чого, здійснюючи рух заднім ходом 20.02.2018 приблизно о 23 годині 13 хвилин на 255 км. + 675,4 метрів автомобільної дороги Київ-Одеса на території Благовіщенського району, Кіровоградської області допустив зіткнення задньою правою частиною напівпричепа-контейнеровоза «Blumhardt», р.н. НОМЕР_2 з передньою лівою частиною вантажного автомобіля «Scania R 143 H», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом «Кгопе SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в межах крайньої правої смуги зі сторони міста Київ в напрямку міста Одеса.

Всі вищевикладені невідповідні та протиправні дії водія ОСОБА_5 та порушення ним вимог п.п. 1.5, 15.11, 15.12, 15.14, 9.10 (а) та (б), 2.3 (б) І (д), 10.1, 10.9 та 10.10 Правил дорожнього руху України згідно висновків комісійної комплексної інженерно-транспортної (автотехнічної експертизи технічного стану транспортних засобів), транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди № 19-5858-5860 від 01.10.2019 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та №33701/19-52/19109/19110/21-52 від 25.06.2021 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз знаходяться в причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій вантажного автомобіля «Scania R 143 H», реєстраційний номер НОМЕР_3 який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом «Кгопе SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він згідно висновку судово-медичної експертизи № 9 від 05.03.2018 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно- мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепу; закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер та пошкодженням тканини правої легені, закритого перелому лівої ключиці, множинних саден тулуба, кінцівок, які утворились від дії тупих, твердих предметів і мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_10 наступила від гострої крововтрати, внаслідок закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер та пошкодженням тканини правої легені; Тілесні ушкодження на тілі трупу ОСОБА_10 у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер та пошкодженням тканини правої легені знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.286 КК України не визнав, цивільний позов не визнав та пояснив, що 20.02.2018 року він їхав вантажним автомобілем Вольво, який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом-контейнеровозом, в напрямку м.Одеса. Біля м.Ульяновка він вирішив зупинитись та випити кави у придорожному кафе. Він зупинився, поставив автомобіль на ручний тормоз та включив аварійні вогні. Під час того, як пив каву побачив, що його автомобіль покотився до відбійника у лівій смузі, при цьому права смуга була вільна. Він прибіг до автомобіля сів за кермо, подився у дзеркала заднього виду, пресвідчився, що немає перешкод і мав розпочинати рух, при цьому почув запах солярки, вийшовши із автомобіля побачив, що у його контейнер в"їхав інший вантажний автомобіль, він удару не чув. ДТП трапилась коли його у автомобілі не було. Він не порушував правил дорожнього руху, автомобіль знаходився у справному стані, як до ДТП так і на момент ДТП.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засідані пояснив, що він являється батьком загиблого ОСОБА_10 . 20.02.2018 року він разом із сином на вантажному автомобілі "Scania R 143 H", який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом "Кгопе SDP 27", за кермом якого перебавав ОСОБА_11 , здійснювали рейс Одеса-Тбіліссі-Одеса. Він являвся другим водієм та сидів на пасажирському сидінні, його водійський стаж 44 роки. Повертаючись із рейса в м.Одеса, доїжджаючи до м.Ульяновка (Благовіщенське), біля придорожніх кафе, він побачив спереду на проїжджій частині контейнеровоз, який стояв якось не так, про що він попередив сина. Коли вони під"їхали ближче, то автомобіль обвинуваченого кабіною вперся у відбійник та стояв по діагоналі на дорозі. Він сказав сину, щоб той тормозив та брав правіше. Під час того, як об"їжджали даний контейнеровоз, то між їх автомобілем та контейнеровозом було біля 3-4 м проміжку. Однак водій Вольво почав здавати назад і відбувся удар, сталась ДТП. Він почав витягувати із-за керма сина, який отримав тілесні ушкодження та був без свідомості, при цьому просив допомогти ОСОБА_5 , який не допоміг, а навпаки побіг до свого автомобіля, сів за кермо та почав рух. Спориш від"їхав з місця ДТП, змістився вліво і зупинився. Потім сина забрали в лікарню, приїхали працівники поліції. Внаслідок ДТП син помер.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що 20.02.2018 року йому зателефонував потерпілий ОСОБА_14 та повідомив, що трапилась аварія. Він, приїхавши на місце ДТП, оглядав автомобілі, оскільки має водійський стаж 18 років, та виявив у автомобілі вольво несправності тормозної системи (тормозних валів та тормозних колодок). Після того, як автомобілі доставили на стоянку в місто він фотографував автомобілі. Він чув розмову власника стоянки та водія ОСОБА_5 , який повідомив, що він винний у ДТП, якщо б він не здавав назад цього б не сталось. Він запитав у ОСОБА_5 , як він виїхав на трасу із несправностями на що останній повідомив, що йому наказав роботодавець.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що являється приватним підприємцем-водієм, у нього 19 років водійського стажу. 20.02.2018 року йому зателефонував ОСОБА_13 та попросив приїхати та забрати труп ОСОБА_10 . Він приїхав у м.Ульяновку, до якогось підприємства, де уже знаходились автомобіл після ДТП. При огляді автомобілів він побачив, що на одному автомобілі була розбита тормозна система та відсутні деякі деталі. Він запитав у ОСОБА_5 , як він виїхав на трасу із несправностями на що останній повідомив, що йому наказав роботодавець.

Сідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що на станом на 20.02.2018 року, він займав посаду начальника слідчого віділу Благовіщенського відділення поліції. 20.02.2018 року йому повідомив черговий про ДТП на трасі Київ-Одеса із потерпілими. Коли він приїхав на місце ДТП, то побачив, що ДТП сталась між двома вантажними автомобілями ( Вольво та Сканія).

При спілкуванні із водієм автомобіля Вольво, останній повідомив, що він зупинився та припаркував автомобіль на правому узбіччі і пішов пити каву в дорожнє кафе. Під час того, як він пив каву побачив, що його автомобіль виїжджає на проїжджу частину. Він одразу побіг та заскочив у кабіну автомобіля, після чого сталась ДТП. Зіткнення відбулося на лівій смузі руху. Водій автомобіля Сканія перебував у лікарні. Місце зіткнення було встановлено зі слів водія автомобіля Вольво та пасажира автомобіля Сканія.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що 20.02.2018 року він їхав по трасі Київ-Одеса та, під"їжджаючи до м.Благовіщенське, до дорожніх кафе, побачив, що поперек дороги стоїть вантажний автомобіль у крайній лівій смузі, який був впертий у відбійник, в напрямку м.Одеса. У цей час водій біг до автомобіля. Він його минув та одразу зателефонував гр.Папірному, який їхав позаду нього, та попередив його, щоб той був обережний. Була темна пора доби, на стоячому автомобілі він аварійних вогнів не бачив.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що 20.02.2018 року він їхав по трасі Київ-Одеса, в сторону м.Одеса, була темна пора доби. Під"їжджаючи до м.Благовіщенське, до дорожніх кафе, він побачив , що попереду заморгало світло. Коли під"їхав ближче побачив, що у лівій смузі стоїть контейнеровоз на якому нічого не світилось і на дорозі були розкидані запчастини та уламки пластмаси. Він, об"їжджаючи даний автомобіль правою смугою, побачив, що біля відбійника, у правій стороні, стоїть автомобіль, на якому були включені аварійні вогні. Він зупинився, також зупинились і інші водії. Вони побачили, що трапилась ДТП, лежала людина і він викликав швидку допомогу. Він вважає, що контейнеровоз покотився у зв"язку з чим сталась ДТП.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що являється приватним підприємцем. 21.02.2018 року до нього звернулись працівники поліції з проханням поставити на території його підприємства автомобілі, які потрапили у ДТП. Спочатку доставили вантажний автомобіль Вольво, яким керував гр. ОСОБА_5 , через деякий час доставили автомобіль, яким керував ОСОБА_20 . У той же день, він почав розпитувати, як трапилась ДТП. ОСОБА_5 йому повідомив, що він зупинився, щоб поїсти та випити каву. Під час того, як він пив каву побачив, що його автомобіль покотився та вперся у ліву сторону відбійника. Він сів у авто, почав рух назад і відрузу ж сталастя ДТП. Він запитав у ОСОБА_5 , а чому той не поставив автомобіль на передачу чи на ручний тормоз, на що останній відповів, що на ручний тормоз поставив, однак травив воздух та він не міг поставити автомобіль на передачу. Через декілька днів ОСОБА_5 розповідав йому зовсім інші обставини, за яких трапилась ДТП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується показами свідків та дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Суд дослідив надані стороною обвинувачення письмові матеріали:

- витяг з ЄРДР від 20.02.2018 року

Т.2 а.п.144

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної події із фотододатками від 21.02.2018 року

Т.2 а.п.146-155

- протокол огляду трупа від 21.02.2018 року

Т.2 а.п.156-162

- копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів: вантажного автомобіля марки "Volvo VNL 660", реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа-контейнеровоза марки "Blumhardt", р.н. НОМЕР_2 , власником яких являється ОСОБА_9

Т.2 а.п.163

- копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів: вантажного автомобіля марки "Scania R 143 H", реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричепа "Кгопе SDP 27", реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником яких являється ОСОБА_21

Т.2 а.п.164

- копія полісу про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників серія НОМЕР_5 від 31.01.2018 р, який укладений між ПАТ СК "Галицька" та ОСОБА_22 на напівпричеп-контейнеровоз марки "Blumhardt" р.н. НОМЕР_2 , страховий ліміт на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров"ю - 200 тис. грн., за шкоду заподіяну майну 100 тис. грн.

Т.2 а.п.165

- копія полісу про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників серія АК №3144980 від 28.05.2017 р, який укладений між ПАТ СК "Галицька" та ОСОБА_22 на транспортний засіб вантажний автомобіль марки "Volvo VNL 660", реєстраційний номер НОМЕР_1 , страховий ліміт на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров"ю - 200 тис. грн., за шкоду заподіяну майну 100 тис. грн.

Т.2 а.п.166

- копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу марки "Volvo VNL 660", реєстраційний номер НОМЕР_1 від 12.06.2017 р.

Т.2 а.п.170

- копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу (напівпричеп-контейнеровоз марки "Blumhardt" р.н. НОМЕР_2 ) від 11.01.2018

Т.2 а.п.171

- копія посвідчення водія видане на ім"я ОСОБА_5 , дата видачі 17.05.2000

Т.2 а.п.172

- копія посвідчення водія видане на ім"я ОСОБА_10 , дата видачі 01.02.2018

Т.2 а.п.173

- копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу марки "Scania R 143 H", реєстраційний номер НОМЕР_3 від 05.02.2018 року

Т.2 а.п.174

- копія полісу про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників серія НОМЕР_6 від 08.02.2018 р, який укладений між ПАТ "Європейський страховий Альянс та ОСОБА_10 на транспортний засіб вантажний автомобіль марки "Scania R 143 H", реєстраційний номер НОМЕР_3 , страховий ліміт на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров"ю - 200 тис. грн., за шкоду заподіяну майну 100 тис. грн.

Т.2 а.п.175

- копія полісу про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників серія АК №4111001 від 17.06.2017 р, який укладений між ПАТ "Європейський страховий Альянс та ОСОБА_10 на транспортний засіб напівпричеп "Кгопе SDP 27", реєстраційний номер НОМЕР_4 , страховий ліміт на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров"ю - 200 тис. грн., за шкоду заподіяну майну 100 тис. грн.

Т.2 а.п.176

- копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу напівпричепа "Кгопе SDP 27", реєстраційний номер НОМЕР_4 від 27.06.2017 р.

Т.2 а.п.177

- копія свідоцтва про смерть ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3

Т.2 а.п.186

- висновок експерта №9 року від 21.02.2018 року, в результаті якого встановлено:

1. на тілі трупу ОСОБА_10 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з преломом кісток основи та склепіння черепу, закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер та пошкодженнями тканини правої легені. Закритого перелому лівої ключиці. Множинних саден тулуба, кінцівок.

Дані тілесні ушкодження відповідають вказаному в постанові часу, утворились від дії тупих твердих предметів і в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

Смерть ОСОБА_10 наступила від гострої крововтрати, внаслідок закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер та пошкодженням тканини правої легені.

В даному конкретному випадку тілесні ушкодження на тілі трупу ОСОБА_10 могли утворитись при обставинах викладених в постанові.

Тілесні ушкодження на тілі трупу ОСОБА_10 у вигляді: закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер та пошкодженнями тканини правої легені знаходяться в прямому причинному зв"язку з настанням його смерті.

У крові трупу ОСОБА_10 виявлений етиловий алкоголь в к-сті 0,48 г/дм3., що відносно живих осіб відноситься до незначного впливу алкоголю.

Т.2 а.п.191-195

- висновок №770 від 27.02.2018 року відповідно до якого встановлено, що в крові тупа ОСОБА_10 , 1990 р.н., виявлено етиловий спирт в кількості - 0.48 г/дм3, та не виявлені: метиловий, ізопропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти.

Т.3 а.п.197

- висновок експерта №50 від 28.02.2018 року із фотододатками з якого вбачається, що на момент експертного огляду, з технічної точки зору, рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля "Volvo VNL660", реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться у працездатному стані.

Т.2 а.п.203-207

- висновок експерта №51 від 01.03.2018 року із фотододатками з якого встановлено, що на момент експертного огляду, з технічної точки зору ходова частина та гальмівна система напівпричепа-контейнеровоза "Blumhardt", реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились у працездатному стані.

Т.2 а.п.212-217

- висновок експерта №48 від 02.03.2018 року із фотододатками, яким встановлено:

1. На момент експертного огляду, з технічної точки зору рульове керування, гальмівна система автмобіля " Scania R 143 H", реєстраційний номер НОМЕР_7 НЕ, знаходились в несправному та непрацездатному стані. Ходова частина знаходилась у працездатному стані.

2. На момент експертного огляду, з технічної точки зору рульове керування, гальмівна система автмобіля " Scania R 143 H", реєстраційний номер НОМЕР_7 НЕ, мають технічні несправності у вигляді: порушення кінематичного зв"язку між рульовим колесом та передніми керованими колесами, а саме зрив рульового валу від гідропідсилювача керма, пошкодження трубопроводів повітряної системи в районі крану розподілу стислого повітря гальмівної системи, деформація педального вузла. дані технічні несправності могли виникнути під час ДТП.

Т.2 а.п.222-226

- висновок експерта №49 від 28.02.2018 року із фотододатками, яким встановлено, що на момент експертного огляду, з технічної точки зору, робоча гальмова система та ходова частина напівпричепа " Krone SDP 27", р.н. НОМЕР_8 , знаходились в працездатному стані.

Т.2 а.п.231-234

- висновок експерта №52 від 20.032018 року із фотододатками, яким встановлено:

1. В момент первинного входу в контакт кут між подовжніми осями автомобіля " Scania R 143 H", реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівричепом " Krone SDP 27", р.н. НОМЕР_8 та напівпричепа-контейнеровоза "Blumhardt", реєстраційний номер НОМЕР_2 який перебував у складі автомобіля "Volvo VNL660", реєстраційний номер НОМЕР_1 складав близько 5 градусів (+/-) 5 градусів), що могло відповідати попутньому напрямку руху даних транспортних засобів.

2. В умовах розглянутої події автомобіль "Scania R 143 H", реєстраційний номер НОМЕР_3 первинно контактував передньою лівою частиною кабіни з задньою правою частиною напівпричепа-контейнеровоза "Blumhardt", реєстраційний номер НОМЕР_2 в процесі контактування відбулось подальше контактування напівпричепа "Krone SDP 27", р.н. НОМЕР_8 передньою лівою частиною з задньою правою частиною напівпричепа-контейнеровоза "Blumhardt", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Т.2 а.п.239-248

- висновок №1411/18-27 від 05.04.2018 року, яким встановлено, що режим роботи автомобіля " Scania R 143 H", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зафіксований на діаграмному диску з 22 год.00 хв. 20.02.2018 року до моменту зіткнення (22 год.52 хв. 20.02.2018 року), докладно наведений в дослідницькій частині. безпосередньо перед зіткненням автомобіль марки "Scania R 143 H", реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався зі швидкістю 52...53 км/год.

Т3. 2-7

- ухвали слідчого судді Ленінського районного суду від 03.03.2018 року та від 23.02.2018 року про накладення арешту на вантажний автомобіль марки "Volvo VNL 660", реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа-контейнеровоза марки "Blumhardt", р.н. НОМЕР_2 , власником яких являється ОСОБА_9 та на вантажний автомобіль марки "Scania R 143 H", реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричеп "Кгопе SDP 27", реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником яких являється ОСОБА_21

Т.3 а.п.10,11

- протоколи слідчих експерементів із додатками (схеми, фототаблиці) від 05.07.2018 року за участю ОСОБА_5 та

ОСОБА_23 3 а.п.20-35

- висновок експерта №2692/2693/18-27 від 16.07.2018 року, відповідно до якого за результатами проведеного експертного дослідження технічної можливості у водія автомобіля " Scania R 143 H" ОСОБА_10 запобігти настання ДТП, яка розглядалася, означають, що в причинному зв"язку з фактом зіткнення автомобіля "Scania R 143 H" із задньою частиною напівпричепа-контейнеровоза "Blumhardt", що був з"єднаний з автомобілем "Volvo VNL660", знаходяться невідповідні вимогам п.12.3 ПДР дії водія автомобіля " Scania R 143 H" ОСОБА_10

Т.3 а.п.42-51

- висновок експерта №2819/2820/18-27 від 20.07.2018 року відповідно до якого встановлено, що в розглянутій дорожній обстановці у випадку, коли водію а/м "Scania R 143 H" могла бути створена небезпечна ситуація початком руху автомобіля "Volvo VNL660" заднім ходом, водій автмобіля "Scania R 143 H" ОСОБА_10 , мав технічну можливість уникнути настання даної ДТП при своєчасному виконанні вимог п.12.3 ПДР, як шляхом безпечного об"їзду перешкоди, так і шляхом застосування гальмування (зупинивши керований ним автомобіль до місця наїзду).

Т.3 а.п.55-60

- постанова про закриття кримінального провадження від 24.07.2018 року, відповідно до якої закрито кримінальне провадження у зв"язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Т.3 а.п.61-67

- ухвала слідчого судді Ленінського районного суду від 20.09.2018 року, відповідно до якої в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження - відмовлено.

Т.3 а.п.68-73

- ухвала Кропивницького апеляційного суду від 16.10.2018 року, відповідно до якої ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду від 20.09.2018 року та постанову про закриття кримінального провадження від 24.07.2018 року - скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено процесуальному прокурора для організації досудового розслідування.

Т.3 а.п.75-78

- витяг з ЄРДР

Т.3 а.п.79

- протоколи слідчого експеременту із схемою ДТП та фототаблицями від 13.11.2018 року за участі потерпілого ОСОБА_7

Т.3 а.п.87-97

- додатковий висновок експерта №9 від 16.11.2018 року відповідно до якого у п.7 зазначено, що категорично говорити про те, що наявність в крові ОСОБА_10 етилового алкоголю в концентрації 0.48 г/дм3 є наслідком вживання спиртних напоїв, неможливо.

Т.3 а.п.101-104

- висновок експертів №19-5858-5860 від 01.10.2019 року по комплексному комісійному транспортно-трасологічному та автотехнічному дослідженні обставин зіткнення транспортних засобів, відповідно до якого встановлено:

по питаннях слідства

1-7. Вирішення питань слідства про технічний стан систем керування та ходової частини автопоїзда Volvo, та його сигнально-освітлювальних приладів, що розташовані по лівому, правому борту та в задній частині на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не представляється можливим, оскільки об`єкти дослідження на момент призначення експертизи та представлення їх для експертного дослідження не збереглися в незмінному після ДТП стані.

8,9. В умовах пригоди автопоїзд Skania передньою лівою кутовою частиною й далі лівим бортом контактував з правою задньою кутовою частиною автопоїзда Volvo під кутом близько 15 градусів, при відліку кута протигодинникової стрілки від осі автопоїзда Skania до осі напівпричепа автопоїзда Volvo за точкою перетину осей (ілюстрація взаємного розташування транспортних засобів наведена на схемі №4 у фототаблиці до висновку).

10. Найбільш вірогідне розташування автопоїздів Skania та Volvo У момент первинного контактування зображено на схемі №6 до висновку.

11. Покази пасажира автопоїзда Skania, потерпілого ОСОБА_7 в тій частині, що місце зіткнення транспортних засобів знаходилось на правій смузі руху транспортних засобів, є технічно спроможними.

12. У момент первинного контактування автопоїзд Volvo рухався заднім ходом.

13. Належні дії водія автопоїзда Volvo в умовах пригоди, у першу чергу, регламентувалися вимогами пунктів 15.11 та 15.12 ПДР:

П.15.11. ПДР "У темну пору доби і в умовах недостатньої видимості стоянка поза населеними пунктами дозволяється лише на майданчиках для стоянки або за межами дороги".

П. 15.12. ПДР "Водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним".

Після мимовільного руху автопоїзда Volvo по проїзній частині до наїзду на розділювальний відбійник, належні дії його водія регламентувалися вимогами пунктів 15.14, 9.9, 9.10,10.10 ПДР:

П.15.14 ПДР "У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9,... 9.10 цих Правил".

П. 9.9 ПДР "Аварійна світлова сигналізація повинна бути увімкнена:

а) у разі вимушеної зупинки на дорозі;

е) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (ДТП)".

П.9.10 ПДР "Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити Знак аварійної зупинки, або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40м поза ними, у разі:

а) скоєння дорожньо-транспортної пригоди (ДТП);

б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м".

П.10.10 ПДР "Забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю ...».

У конкретиці ж розвитку пригоди, по факту встановленого експертами початку зворотного руху водієм автопоїзда Volvo після наїзду на відбійник, його дії слід розглядати відповідно з вимогами пункту 10.1 ПДР:

П.10.1 ПДР "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

14. Належні дії водія автопоїзда Skania в умовах пригоди з моменту об`єктивно можливого виявлення небезпеки для руху регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР:

П.12.3 ПДР "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди".

15-18. Вирішення питань не представляється можливим за причин, які наведені в дослідженні.

По питаннях представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .

1. Дане питання експертами не вирішувалося за причини, що наведена в дослідженні.

2. Якщо мимовільний рух автопоїзда Volvo відбувся при увімкнутій у нього стоянковій гальмовій системі, вона знаходилась в технічно несправному стані.

3. Механізм та умови первинного контактування наведені у відповідях по питаннях 8-9 слідства.

Найбільш вірогідне розташування автопоїздів Skania та Volvo зображено на схемі №6 до висновку.

Визначення координат розташування автопоїздів перед зіткненням не представляється можливим внаслідок відсутності відповідної слідової інформації,яка б відображала їхній рух перед зіткненням.

4. Згідно з результатами дослідження по 8-10 питаннях слідства одинарний слід гальмування довжиною 2,43 метри не є слідом автопоїзда Skania, тому не відноситься до розглянутої ДТП.

5. Згідно з результатами дослідження по 8-10 питаннях слідства місце, яке позначене в схемі до протоколу огляду місця ДТП, не є місцем зіткнення автопоїздів Skania та Volvo в умовах події.

6. Найбільш вірогідне розташування автопоїздів Skania та Volvo в момент первинного контактування зображено на схемі №6 до висновку.

7. Згідно з результатами дослідження по 8-10 питаннях слідства покази водія автопоїзда Volvo в частині того, що місце зіткнення відбулося в лівій смузі руху транспортних засобів на паралельних курсах, є технічно неспроможними.

8. Згідно з результатами дослідження по 8-10 питаннях слідства покази пасажира автопоїзда Skania в частині того, що місце зіткнення відбулося в правій смузі руху транспортних засобів, є технічно спроможними.

9. Згідно з результатами дослідження зіткнення автопоїзд Volvo рухався заднім ходом.

10-13. Висновки по питаннях наведені у висновках по питаннях 13-18 слідства.

14. Вирішення питання не представляється можливим за причин, які наведені в дослідженні.

Т.3 а.п.120-147

- висновок №19-384/632 від 19.07.2019 року, відповідно до якого встановлено, що:

1. Ринкова вартість транспортного засобу Scania R143Н, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1995 р.в., на дату пошкодження (20.02.2018) без урахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП, становить 202522 (Двісті дві тисячі п`ятсот двадцять дві) гривні, 00 копійок.

2. Проведення ремонтних відновлювальних робіт транспортного засобу Scania R143Н, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1995 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП від 20.02.2018, є технічно неможливим.

3. Сума матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля Scania R143Н, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1995 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП від 20.02.2018, на момент ДТП - 20.02.2018, визначається рівною її ринковій вартості до моменту ДТП та становить 202522 (Двісті дві тисячі п`ятсот двадцять дві) гривні, 00 копійок.

4. Залишкова вартість автомобіля Scania R143Н, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1995 року випуску, (вартість автомобіля з урахуванням пошкоджень отриманих у результаті ДТП від 20.02.2018 року на період вчинення кримінального правопорушення (20.02.2018), визначається рівною 81035 (Вісімдесят одна тисяча тридцять п`ять) гривень, 77 копійок.

5. Ринкова вартість транспортного засобу Krone SDP27, реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2007 року випуску, на дату пошкодження (20.02.2018) без урахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП, становить 173178 (cто сімдесят три тисячі сто сімдесят вісім) гривень, 48 копійок.

6,7.Вартість відновлювального ремонту напівпричепуKrone SDP27, реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2007 року випуску, пошкодженого 20.02.2018, на момент вчинення кримінального правопорушення (20.02.20018) складає: 557305 (П`ятсот п`ятдесят сім тисяч триста п`ять гривень), 92 копійки.

Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику напівпричепу Krone SDP27 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2007 року випуску, пошкодженого при ДТП 20.02.2018 року, дорівнює його ринковій вартості на момент ДТП, та визначається рівною 173178 (сто сімдесят три тисячі сто сімдесят вісім) гривень, 48 копійок.

Т.3 а.п.152-165

- калькуляція відновлювального ремонту №ТД-00001004 від 04.07.2019 року

Т.3 а.п.167-169

- висновок експертів №33701/19-52/19109/19110/21-52 від 25.06.2021 року відповідно до якого встановлено:

1-2. Первинний контакт транспортних засобів відбувся між лівою передньою частиною автопоїзда в складі автомобіля Scania R143Н р/н НОМЕР_3 з напівпричепом Krone SDP27 р/н НОМЕР_4 (лівою передньою частиною кабіни) та правою задньою кутовою частиною напівпричепа-контейнеровоза "Blumhardt" р/н НОМЕР_2 автопоїзда в складі автомобіля "Volvo VNL660" р/н НОМЕР_1 , при цьому їхні повздовжні осі розташовуватись під гострим кутом, який кількісно можна оцінити величиною а - 15°, розкритим справа наліво відносно осі автопоїзда в складі автомобіля Scania R143Н р/н НОМЕР_3 з напівпричепом "Krone SDP27" р/н НОМЕР_4 . Взаємне розташування транспортних засобів в момент їх первинного контакту приведене на рис.1.

3. Взаємне розташування автопоїзда в складі автомобіля Scania R143Н р/н НОМЕР_3 з напівпричепом "Krone SDP27" р/н НОМЕР_4 та автопоїзда в складі автомобіля "Volvo VNL660" р/н НОМЕР_1 з напівпричепом- контейнеровозом "Blumhardt" р/н НОМЕР_2 в момент їх первинного контакту відносно елементів проїзної частини автодороги Київ-Одеса, в тому числі відносно смуг руху приведене на рис.6-7.

4. Покази пасажира автопоїзда в складі автомобіля Scania R143Н" р/н НОМЕР_3 з напівпричепом "Krone SDP27" р/н НОМЕР_4 ОСОБА_7 про розташування місця зіткнення автопоїзда в складі автомобіля Scania R143Н р/н НОМЕР_3 з напівпричепом "Krone SDP27" р/н НОМЕР_4 та автопоїзда в складі автомобіля "Volvo VNL660" р/н НОМЕР_1 з напівпричепом-контейнеровозом "Blumhardt" р/н НОМЕР_2 на правій смузі руху проїзної частини автодороги Київ-Одеса, про рух автопоїзда в складі автомобіля "Volvo VNL660" р/н НОМЕР_1 з напівпричепом- контейнеровозом "Blumhardt" р/н НОМЕР_2 заднім ходом - спереду назад є спроможними з технічної точки зору.

5. Автопоїзд в складі автомобіля "Volvo VNL660" р/н НОМЕР_1 з напівпричепом-контейнеровозом "Blumhardt" р/н НОМЕР_2 у момент первинного контакту з автопоїздом в складі автомобіля Scania R143Н" р/н НОМЕР_3 з напівпричепом "Krone SDP27" р/н НОМЕР_4 рухався заднім ходом - спереду назад.

6. У даній дорожній обстановці водій автопоїзда в складі автомобіля "Volvo VNL660" р/н НОМЕР_1 з напівпричепом-контейнеровозом "Blumhardt" р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 з технічної точки зору мав виконувати обсяг вимог п.п.15.11,15.12,15.14,9.9 а).е).,9.10.а).б).,10.10,10.1 ПДР.

7. У даній дорожній обстановці водій автопоїзда в складі автомобіля Scania R143Н" р/н НОМЕР_3 з напівпричепом "Krone SDP27" р/н НОМЕР_4 ОСОБА_10 з технічної точки зору при виникненні небезпеки для його руху мав діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР.

8. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автопоїзда у складі автомобіля "Volvo VNL660" р/н НОМЕР_1 з напівпричепом-контейнеровозом "Blumhardt" р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР.

9.10. У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_10 з моменту виникнення у нього небезпеки для руху, прийнятого відповідно до вимог термінів ПДР та існуючих методичних рекомендацій, не мав технічної можливості застосуванням екстреного гальмування керованого ним автопоїзда в складі автомобіля Scania R143Н" р/н НОМЕР_3 з напівпричепом "Krone SDP27" р/н НОМЕР_4 уникнути зіткнення з автопоїздом в складі автомобіля "Volvo VNL660" р/н НОМЕР_1 з напівпричепом-контейнеровозом "Blumhardt" р/н НОМЕР_2 , ВВ виходячи з вихідних даних, представлених для виконання даної експертизи, без урахування поперечного розташування місця зіткнення.

У даній дорожній обстановці дослідження технічної можливості уникнути зіткнення з боку дій водія ОСОБА_10 . експертним шляхом проводиться лише для умов застосування ним екстреного гальмування керованого автопоїзда в складі автомобіля Scania R143Н" р/н НОМЕР_3 з напівпричепом "Krone SDP27" р/н НОМЕР_4 без зміни напрямку його руху.

11. Розвиток даної пригоди, а саме траєкторія некерованого руху автопоїзда в складі автомобіля "Volvo VNL660" р/н НОМЕР_1 з напівпричепом-контейнеровозом "Blumhardt" р/н НОМЕР_2 з положення, що було вказане водієм ОСОБА_5 , була промодельована з застосуванням ліцензійного програмного продукту РС-Сгаsh (див. рис.8.).

Будь-які інші обставини розвитку даної пригоди промоделювати з використанням ліцензійного програмного продукту РС-Сгаsh неможливо.

12. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автопоїзда в складі автомобіля "Volvo VNL660" р/н НОМЕР_1 з напівпричепом-контейнеровозом "Blumhardt" р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 , які не відповідають вимогам п.10.1 ПДР.

Питання представника потерпілого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 :

1. Вирішення даного питань за його формулюваннями відноситься порядку проведення рецензування, а тому дане питання експертами вирішувалось.

2. Якщо некерований (самовільний) рух автопоїзда в складі автомобіля "Volvo VNL660" р/н НОМЕР_1 з напівпричепом-контейнеровозом "Blumhardt" р/н НОМЕР_2 відбувся при увімкненій стоянковій гальмівній системі на ухилі дороги 15,95°/00, то вона знаходилася в технічно несправному стані та не відповідала вимогам п.31.4 ПДР.

3. Одинарний прямолінійний ледь помітний слід довжиною 2,43м. позначений на схемі під №9 не належить автопоїзду в складі автомобіля Scania R143Н" р/н НОМЕР_3 з напівпричепом "Krone SDP27" р/н НОМЕР_4 " і не відноситься до досліджуваної ДТП.

5. Місце зіткнення автопоїзда в складі автомобіля Scania R143Н" р/н НОМЕР_3 з напівпричепом "Krone SDP27" р/н НОМЕР_4 з автопоїздом в складі автомобіля "Volvo VNL660" р/н НОМЕР_1 з напівпричепом-контейнеровозом "Blumhardt" р/н НОМЕР_2 має знаходитись на правій смузі руху проїзної частини автодороги Київ-Одеса. При цьому на момент зіткнення автопоїзд в складі автомобіля Scania R143Н" р/н НОМЕР_3 з напівпричепом "Krone SDP27" р/н НОМЕР_4 перебував (рухався) у цій - правій смузі руху проїзної частини автодороги та розташовувався вздовж осьової лінії дороги. У цей же момент автопоїзд в складі автомобіля "Volvo VNL660" р/н НОМЕР_1 з напівпричепом-контейнеровозом "Blumhardt" р/н НОМЕР_2 розташовувався під значним кутом вліво до осьової лінії дороги і перебував правою задньою частиною напівпричепа-контейнеровоза на правій смузі руху і виконував рух заднім ходом - спереду назад.

6. Показання водія автопоїзда в складі автомобіля "Volvo VNL660" р/н НОМЕР_1 з напівпричепом-контейнеровозом "Blumhardt" р/н НОМЕР_2 про розташування місця зіткнення на лівій смузі руху проїзної частини автодороги Київ-Одеса на паралельних курсах є неспроможними з технічної точки зору.

Т.3 а.п.194-245

Захист просить суд виправдати обвинуваченого ОСОБА_5 з підстав недоведення його вини матеріалами кримінального провадження та показами допитаних у судовому засідані свідків.

Проте, суд критично ставиться до таких заперечень з боку захисту та розцінює їх, як обраний спосіб захисту обвинуваченого від пред`явленого обвинувачення.

Аналізуючи добуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання, суд враховує відповідно до ст.ст.50, 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.

Обтяжуючих та пом"якшуючих обставин судом не встановлено.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем роботи позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Суд враховує те, що склад вчиненого ОСОБА_5 злочину за ч.2 ст.286 КК України відноситься до кваліфікованого, тобто з обтяжуючими обставинами. І хоча обвинувачений ОСОБА_5 вчинив необережний тяжкий злочин, але внаслідок нього настала смерть людини.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при призначенні покарання заст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.ст.3, 27 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Також злочин був вчинений ОСОБА_5 за обставин грубого порушення ним ПДР, а саме, у момент первинного контактування (ДТП) автопоїзд Volvo, яким керував ОСОБА_5 рухався заднім ходом, при цьому у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_10 з моменту виникнення у нього небезпеки для руху, прийнятого відповідно до вимог термінів ПДР та існуючих методичних рекомендацій, не мав технічної можливості застосуванням екстреного гальмування керованого ним автопоїзда в складі автомобіля Scania R143Н" р/н НОМЕР_3 з напівпричепом "Krone SDP27" р/н НОМЕР_4 уникнути зіткнення з автопоїздом в складі автомобіля "Volvo VNL660" р/н НОМЕР_1 з напівпричепом-контейнеровозом "Blumhardt" р/н НОМЕР_2 .

Вказані грубі порушення ПДР значно підвищують ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_5 злочину.

Аналізуючи конкретні обставини справи, слід зважити на зміст і обсяг допущених обвинуваченим ОСОБА_5 порушень правил безпеки дорожнього руху та одночасно врахувати перебування потерпілого в аварійній ситуації, який не мав технічної можливості запобігти зіткненню.

Щодо особи винного, то суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 те, що він раніше не судимий (т. 3 а.п. 246,247), на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває (Т.4 а.п.1,2), характеризується позитивно (т.4 а.п. 4), склад сім"ї станом на 27.07.2021 року - дружина ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та син ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_5 (Т.4 а.п.5).

Заслуговує на увагу і те, що обвинувачений не вживав заходів щодо відшкодування завданих внаслідок вчиненого кримінального правопорушення матеріальних збитків та моральних збитків. Ці обставини ілюструють ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 не тільки до наслідків його діяння, а й до самого діяння, та свідчать про його низькі моральні особистісні якості.

Згідно абз.17 ч.1 ст.368 КПК, ухвалюючи вирок, суд також приймає до відома і досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 згідно якої й ризики вчиненні повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як середні.

Таким чином, враховуючи вимоги закону України про кримінальну відповідальність та передбачені цим законом санкції, обставини вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, за яких він грубо порушив ПДР внаслідок кримінально протиправної самовпевненості, невідворотні наслідки, що настали від вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 тяжкого злочину у виді смерті ОСОБА_10 , а також середніх ризиків вчинення ним повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, беручи до уваги позицію потерпілого ОСОБА_7 , який наполягає на найсуворішому покаранні щодо обвинуваченого, суд приходить до висновку, що призначене покарання ОСОБА_5 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Данна міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і перевиховання.

Крім того, враховуючи суспільно-небезпечні наслідки, що настали внаслідок кримінально протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 у виді смерті, що настали внаслідок грубого порушення ПДР через особливу неуважність, що безпосередньо впливає на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, беречи до уваги той факт, що ОСОБА_5 12.08.2020 року знову порушив ПДР України - вчинив ДТП за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що підтвержується (Т. 3 а.п.249), суд вважає, що обвинуваченому слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке сприятиме його виправленню та запобігання нових кримінальних правопорушень не тільки обвинуваченим, а й іншими особами.

Представником потерпілого до початку судового розгляду пред`явлено до обвинуваченого ОСОБА_5 , ТОВ "Транс-Гол" та ПАТ СК "Галицька" цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У заявленому цивільному позові представник потерпілого просить суд стягнути на користь потерпілого з обвинуваченого: 500 тис. грн. моральної шкоди, 13800 грн. витрат на правову допомогу, 21600 грн. витрат на поминальний обід, 15000 грн. - евакуація автопоїзда, а всього 550400 грн.

Крім того, представник потерпілого просить стягнути на користь потерпілого із ТОВ "Транс-Гол" - 927024 грн. 48 коп., із них: 6324 грн. витрати на поховання, які не покриває страховий ліміт, 275 700 грн. матеріальної шкоди за пошкодження автопоїзда, яка не покривається страховим лімітом, 645 тис. грн. упущена вигода.

Крім того, представник потерпілого просить стягнути на користь потерпілого із ПАТ СК "Галицька" 189352 грн. із них: 44676 грн. моральної шкоди, 44676 грн. витрати на поховання, 100 тис. грн. матеріальна шкода за пошкодження автопоїзда в межах страхового ліміту.

Представник позивача у позові зазначив, що родиною загиблого було організовано поховання. Понесені витрати склали на день поховання 51000 грн., поминальний обід 21600 грн., що підтверджується товарними чеками та квитанціями.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експерта № 19-384/632 від 19.07.2019 року сума матеріальних збитків:

- по автомобілю "Scania R 143 H", реєстраційний номер НОМЕР_3 становить - 202 522 грн.;

- по напівпричепу "Кгоnе SDP 27", реєстраційний номер НОМЕР_4 становить - 173 178 грн. 48 коп.

Загальна сума матеріальних збитків заподіяних власнику автопоїзда становить 202 522 грн. + 173178,48 грн. = 375 700грн. 48 коп.

За евакуацію пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди "Scania R 143 H", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом "Кгопе SDP 27", реєстраційний номер НОМЕР_4 за маршрутом АДРЕСА_2 до м.Білгород - Дністровський Одеської області - позивачем було сплачено 15000 грн.

За правничу допомогу, пов`язану з представленням законних інтересів ОСОБА_7 на досудовому слідстві та судових засіданнях сплачено 15800 грн.

Отже, загальна сума матеріальних збитків складає: 72 600 грн. +375 700грн. 48 коп. +13800 грн. +15000 грн. =478100 грн. 48 коп.

Згідно ст.22 п.2 ЦК України втрата доходів (упущена вигода) які особа могла б реально отримати з моменту ДТП 20.02.2018 року по теперішній час складає 645000 грн.. Автопоїзд, який здійснює міжнародні перевезення в місяць приносить прибутку не менше 15000 грн. Час бездіяльності становить 43 місяці. Постановою слідчого (під розписку) було заборонено виконувати дії пов`язані з ремонтом і подальшою експлуатацією. Отже, упущена вигода від простою автопоїзда становить 43*15000=645000 грн.

На час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volvo VNL 660», р.н. НОМЕР_1 , який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом-контейнеровозом «Blumhardt», р. н. НОМЕР_2 , яким кермував ОСОБА_5 , був забезпечений страховими полісами АК/3144980, АМ/2442261 ПАТ СК «Галицька» про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчать фото копії полісів, які долучені до матеріалів цивільного позову.

Таким чином, страхова компанія ПАТ СК «Галицька» підлягає залученню до участі в справі в якості цивільного співвідповідача та відповідає за матеріальну шкоду в межах страхового ліміту.

Вказаний поліс передбачає ліміт від повідальності страховика за шкоду завдану майну 100 000 (сто тисяч) гривень та 200 000 (двісті тисяч ) гривень за шкоду завдану життю і здоров`ю на одного із потерпілих.

Отже, в даній справі відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_5 внаслідок ДТП має бути стягнуто з роботодавця - Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс- Гол", ОСОБА_5 та ПАТ СК "Галицька".

Оскільки ОСОБА_7 має генеральне доручення на розпорядження автопоїздом "ScaniaR 143 H", р. н. НОМЕР_3 , який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом "KroneSDP 27", р.н. НОМЕР_9 , то він є належним позивачем щодо стягнення з відповідачів матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Ч.3 ст.23 ЦК України передбачено розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Заподіяну моральну шкоду потерпілий оцінює в розмірі 500 000 грн.. Ця сума обумовлена глибиною його емоційних та душевних страждань, передчасна смерть сина ОСОБА_10 стала важкою психологічною травмою для нього, рідних та близьких. ОСОБА_7 завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях з приводу втрати близької людини, його турбує безсоння, порушено його нормальний спосіб життя, постійні нервові навантаження у зв`язку з чим, він докладає неймовірних зусиль для його налагодження. Він, як батько, втратив сина і в його особі підтримку і допомогу у житті.

Відповідач не намагався добровільно відшкодувати шкоду, попросити вибачення та висловити співчуття з приводу даної пригоди, в зв`язку з чим він змушений подати цивільний позов.

Відповідно до ст. 27.3. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик у випадках, передбачених і пункту 41.1 та пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам та дітям. Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами (3723 грн.*12 місяців = 44 676 грн.).

Тобто з ПАТ СК "Галицька" підлягає стягненню 44 676 грн. моральної шкоди заподіяну смертю фізичної особи.

Відповідно до ст.27.4. Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку (3723 грн.*12 місяців = 44 676 грн.).

Тобто з ПАТ СК "Галицька" підлягає стягненню 44 676 грн. матеріальної шкоди (витрати на поховання).

51 000 грн. витрати на поховання - 44676 грн. страховий ліміт = 6324 грн., які підлягають стягненню із ТОВ "Транс-Гол".

Обвинувачений Спориш позов не визнав взагалі, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 зазначив, що позов задоволенню не підлягає, оскільки обвинувачений винним себе не визнає, відсутні будь-які докази його вини, а тому він підлягає виправданню.

Представник цивільного відповідача ТОВ "Транс-Гол" жодного разу у судове засідання не з"явився, про судове засідання повідомлялись належним чином, копію позовної заяви отримали, що підтверджується: супровідними листами, рекомендованими повідомленями та шляхом оголошення на сайт Судова влада. ( Т.1 а.п.138,,139,140,144, 145,175, Т.2 а.п.6, Т.2а.п.142, Т.4 а.п.113, 117).

Представники цивільного співвідповідача ПАТ СК "Галицька" у судове засідання жодного разу не з"явились, повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи, шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами, які повертались з відмітками про відсутність адресата та шляхом оголошення на сайт Судової влади (Т.1 а.п. 161,174,249,252, Т.2 а.п.25,126,Т.4 а.п.107,116).

При вирішенні зазначеного цивільного позову суд виходить з наступних положень закону.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

3.Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК - юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1194 ЦК - особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до вимог ст.23 ЦК- моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

3. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Суд враховує, що потерпілому ОСОБА_7 внаслідок смерті його сина ОСОБА_10 в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини обвинуваченого завдано непоправної втрати, яка полягає у загибелі рідної людини, в результаті чого він однозначно і беззаперечно переносить глибокі душевні страждання, уклад його життя довічно зазнав змін, які він очевидно переживає дуже тяжко. За встановлених обставин суд, з урахуванням принципу співмірності, справедливості та виваженості, приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення із обвинуваченого моральної шкоди у повному обсязі, а саме у розмірі 500 000 грн.

Крім того, задоволенню підлягають і позовні вимоги в частині стягнення із обвинуваченого на користь потерпілого витрати на правничу допомогу, що підверджується квитанціями ( Т.1 а.п.107) у розмірі 15 тис. 800 грн. та витрати за перевезення автопоїзда у розмірі 15 тис. грн., що підтверджується довідкою (т,1 а.п.106).

Позовні вимоги в частині стягнення витрат на поминальний обід задоволенню не підлягають, оскільки такі витрати не відносяться Законом України "Про поховання та похоронну справу" до витрат на поховання.

Відповідно до ст.3 ЗК України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Пунктом 22.1 ст.22 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.27.3 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. (3723*12 місяців=44676 грн.)

Тобто з ПАТ СК "Галицька" на користь потерпілого ОСОБА_7 підлягає стягненню 44676 грн. моральної шкоди заподіяну смертю фізичної особи.

Відповідно до ст.27.4 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"-страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. (3723*12 місяців=44676 грн.)

Тобто з ПАТ СК "Галицька" на користь потерпілого ОСОБА_7 підлягає стягненню 44676 грн. матеріальної шкоди заподіяну смертю фізичної особи.

Із ТОВ "Тран-Гол" на користь потерпілого ОСОБА_7 підлягають стягненню витрати на поховання, які не покриває страховий ліміт в розмірі 6324 грн. (51000 грн. витрати на поховання - 44676 грн. страховий ліміт =6324 грн.).

Позовні вимоги в частині стягнення із ПАТ СК "Галицька" на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 100 тис. грн. за пошкодження автопоїзда в мехах страхового ліміту та в частині стягнення з ТОВ "Транс-Гол" на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 275 тис. грн.48 коп. за пошкодження автопоїзда, які не покриваються страховим лімітом підлягають залишенню без рогляду, оскільки суд встановив, що потерпілий ОСОБА_7 не являється власником вантажного автомобіля "ScaniaR 143 H" р. н. НОМЕР_3 , який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом "Krone SDP 27", р. н. НОМЕР_9 .

Строк дії довіреності на розпорядження автопоїздом "ScaniaR 143 H", р.н. НОМЕР_3 , який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом "KroneSDP 27", р.н. НОМЕР_9 , закінчився 17.04.2001 року. Інших документів, які б підтверджували право ОСОБА_7 розпоряджатись чи володіти вищезазначемим автопоїздом суду надано не було.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Представник позивача у позові також просить стягнути із ТОВ Транс-Год" упущену вигоду посилаюсь на те, що відповідно до вимог ст.22 п.2 ЦК України втрата доходів (упущена вигода), які особа могла б реально отримати з моменту ДТП 20.02.2018 року по теперішній час складає 645 тис. грн., у позові зазначено, що автопоїзд, який здійснює міжнародні перевезення в місяць приность прибутку не менше 15 тис. грн. Час бездіяльності становить 43 місяці. Постановою слідчого (під розписку) було заборонено виконувати дії пов"язані з ремонтом і подальшою експлуатацією. Отже упущена вигода від простою автопоїзда становить 43*15000=645000 грн.

Обов`язок відшкодування збитків регулюється главою 3, 51 ЦК України.

За змістом статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Отже відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких утворює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності.

При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків і причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим, у тому числі суб`єктом господарювання, грошових сум (чи інших цінностей), у разі недопущення правопорушення.

Згідно зі ст.ст. 12 ч.3, 60, 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу, Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На підтвердження заявлених вимог цивільним позивачем не надано жодних об`єктивних, належних і достатніх документальних доказів на підтвердження розміру упущеної вигоди.

Крім того, строк дії довіреності (Т.1 а.п.96) на розпорядження автопоїздом "Scania R 143 H", р. н. НОМЕР_3 , який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом "KroneSDP 27", р. н. НОМЕР_9 , закінчився 17.04.2001 року. Інших документів, які б підтверджували право ОСОБА_7 розпоряджатись чи володіти вищезазначемим автопоїздом суду надано не було, а тому позовні вимоги щодо стягнення упущеної вигоди також підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються з витрат, пов`язаних із залученням експертів, які згідно з ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Тому підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту із залу суду.

До набрання вироком законної сили, на період апеляційного оскарження, ОСОБА_5 залишити міру запобіжного заходу тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відраховувати з моменту взяття його під варту, а саме із 17.05.2024 року.

Стягнути зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 52 782 (п`ятдесят дві тисячі сімсот вісімдесят дві гривні).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ТОВ "Транс-Гол" та ПАТ СК "Галицька" - задоволити частково.

Стягнути зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_10 на користь потерпілого ОСОБА_28 - 530 800 (п"ятсот тридцять тис. вісімсот грн.) із них: 15 (п"ятнадцять тисяч гривень) витрати за перевезення автомобіля; 15800 (п"ятнадцять тисяч вісімсот гривень) витрати на правничу допомогу та 500 000 (п"ятсот тисяч гривень) моральної шкоди.

Стягнути із ПАТ СК "Галицька" на користь ОСОБА_28 89352 (вісімдесят дев"ять грн. триста п"ятдеся дві грн.) із них: 44676 грн. моральної шкоди, 44676 грн. витрати на поховання.

Стягнути із ТОВ "Транс-Гол" на користь ОСОБА_7 6324 грн - витрати на поховання, які не покриває страховий ліміт.

Позов в частині стягнення із ТОВ "Транс-Гол" на користь ОСОБА_7 275700,48 грн. матеріальної шкоди за пошкодження автопоїзда, яка не покривається страховим лімітом та 645 тис. грн. упущеної вигоди - залишити без розгяду.

Позов в частині стягнення із ПАТ СК "Галицька" на користь ОСОБА_7 100 тис. грн. матеріальної шкоди за пошкодження автопоїзда в межах страхового ліміту - залишити без розгляду.

Арешт накладений, ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2018 року та від 03.03.2018 року, на вантажний автомобіль " Scania R 143 H", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом "Krone SDP 27", реєстраційний номер НОМЕР_8 . та вантажний автомобіль "Volvo VNL 660", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом-контейнеровозом, "ВІumhardt" реєстраційний номер НОМЕР_2 - скасувати.

Речові докази у справі :

-вантажний автомобіль "Scania R 143 H", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом "Krone SDP 27" , реєстраційний номер НОМЕР_8 - повернути власнику;

-вантажний автомобіль "Volvo VNL 660", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом-контейнеровозом "ВІumhardt"реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1