печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про визначення порядку зберігання речових доказів, у рамках кримінального провадження № 0001827, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про визначення порядку зберігання речових доказів, у рамках кримінального провадження № 0001827.

В даному клопотанні прокурор просить визначити порядок зберігання речових доказів, а саме сої у загальній кількості 5 499 тон, яка належить ТОВ «Акріс Захід» (кількість 1 718 тон), ТОВ «Ялинівка Нова +» (кількість 3 781 тон) та передано на відповідальне зберігання ТОВ «Радивилівському КХП» (), адреса: Рівненська область, Дубенський район, м. Радивилів, вул. Волковенка, 11, шляхом передачі їх Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для реалізації або передачі в управління у порядку та на умовах, визначених ст. ст. 1, 2, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор вказує наступне.

Слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0001827 від 09.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що колишнім в.о. директора ДП «ДГ «Радехівське» ІСГ КР НААН () ОСОБА_4 за попередньою змовою з представниками агрохолдингу «АСТ», до складу якого входять, серед інших, ТОВ «АКРІС-ЗАХІД» (), ТОВ «АКРІС АГРО ГРУП» () та ТОВ «АГРАРНІ СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ» () укладено договори, згідно яких організовано збір урожаю сої на земельних ділянках державної власності загальною площею 2570 га, при цьому завищуючи вартість надання послуг державному підприємству і занижуючи кількість і ціну вирощеної продукції на вказаних землях, що призвело до заволодіння урожаєм державного підприємства (соєю) та формування штучно нарощеної кредиторської заборгованості на користь групи компаній «АСТ» в розмірі понад 55,6 млн грн.

Зокрема, 10.04.2023 між ДП «ДГ «Радехівське» ІСГ КР НААН () та ТОВ «АКРІС-ЗАХІД» () укладено договір підряду № 10/04/23-01-р на виконання сільськогосподарських робіт, а саме: дискування, культивація, посів, обприскування, внесення добрив, збір урожаю на суму 40,3 млн грн, що на 20 млн вище доцільних витрат на вказану площу.

Так, 28.04.2023 та 01.05.2023 між ДП «ДГ «Радехівське» ІСГ КР НААН та ТОВ «АГРАРНІ СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ» укладено два договори на постачання насіння сої на загальну суму 17,7 млн грн. Встановлено, що вартість сої згідно фінансово-господарської звітності склала 48,6 тис. грн за тонну, а ціна реалізованої готової продукції в 4 рази менша - 9,6 тис. грн за тонну, що свідчить про здійснення завідомо недоцільних та збиткових дій службових осіб державного підприємства.

Крім того, 24.04.2023 між ДП «ДГ «Радехівське» ІСГ КР НААН та ТОВ «АКРІС АГРО ГРУП» укладено договір поставки № 24/04/23 щодо передачі у власність урожаю сої 2023 року вагою 7000 тонн по заниженій вартості - 11 тис. грн за тонну (в той час, як середня ринкова вартість сої складала 15 тис. грн за тонну) сукупною вартістю 77 млн грн.

Водночас, згідно звітних документів, вирощено і поставлено 612 тонн вартістю 6,7 млн грн, тобто показними урожайності умисно занижені приблизно на 90%, що призвело до невиконання умов договору та створення кредиторської заборгованості на суму понад 55,6 млн. Відповідно до наявних відомостей, вказана різниця урожаю могла бути вивезена з полів неофіційно без зазначення в документації.

До основних компаній експортерів сільськогосподарської продукції вказаної групи «АСТ» входять: ТОВ «АКРІС АГРО ГРУП» (41846549), ТОВ «АГРАРНІ СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (03568089), ТОВ «АКРІС АГРО» (39187824), ТОВ «АКРІС-ГРУП» (41838145), ТОВ «ІВЕНРАЙС» (40816031), ТОВ «ФГ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (38335407), ТОВ «ФАСТІВ АГРО» (43013772), ТОВ «АКРІС-ЗАХІД» (43706726), ТОВ «АСТ АГРО» (39590635), ТОВ «ЗІРКА КАРПАТ» (41956145), ТОВ «ДЕМЕТРА-УКРАЇНА» (39220232), ТОВ «БАНЕРС» (39383671), ТОВ «ЗЕМЛІ КИЇВЩИНИ» (41325839) та ТОВ «КИЇВХЛІБ АГРО» (41464775).

В наслідок спільних, умисних злочинних дій службових осіб в особі колишнього керівника Ді і «ДГ «Радехівське» ІСГ КР НААН та службових осіб ТОВ «АКРІС-ЗАХІД», ТОВ «АКРІС АГРО ГРУП», ТОВ «АГРАРНІ СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ» з представниками агрохолдигну «АСТ», державному підприємству завдано збитків в особливо великому розмірі.

Під час виконання доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, співробітниками Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України установлено адреси житлових та нежитлових приміщень, де можуть знаходяться речі та документи, які можуть містити сліди злочину або бути використані як докази у кримінальному провадженні, а саме: первинні бухгалтерські та фінансово - господарські документи щодо придбання та реалізації товарів, а також документи щодо легалізації незаконно отриманих коштів, угоди, договори, контракти, додатки до них, специфікації, рахунки - фактури, платіжні доручення, виписки банку з додатками, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, доручення, акти прийому- передачі, акти взаєморозрахунків, акти звірки, довідки розрахунків, прибуткові ордери, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, документів страхування та надання фінансової допомоги, листування, чорнові записи, системні блоки комп`ютерів, моноблоки, ноутбуки на яких готувалась указана вище документація, магнітні носії інформації, флеш накопичувачі, сервери, електронні інформаційні системи або їх частини, на яких може зберігатись зазначена вище документація, речі, предмети та документи, що використовувались і використовуються особами причетними до вказаного кримінального правопорушення у своїй злочинній діяльності та які можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, майно, цінності, в тому числі грошові кошти, що одержані злочинним шляхом.

Відшукуванні документи, речі, які перераховані у зазначеному клопотанні, мають значення для досудового розслідування, містять відомості, які будуть використані як докази у розслідуваному кримінальному провадженні та під час судового розгляду.

07.12.2023 відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/55093/23-к від 01.12.2023 року проведено санкціонований обшук в офісних приміщеннях ТОВ «Радивилівського КХП», елеваторах, та складських приміщеннях, за адресою: Рівненська область, Лубенський район, м. Радивилів, вул. Волковенка, 11.

Так, у ході зазначеного обшуку вилучено урожай сої у загальній кількості 5 499 тон, яка належить ТОВ «Акріс Захід» (кількість 1718 тон), ТОВ «Ялинівка Нова +» (кількість 3 781 тон), та передано на відповідальне зберігання ТОВ «Радивилівському КХП» ().

Згідно вилучених при проведення зазначеної слідчої (розшукової) дії ТТН, установлено, що зазначений вище урожай сої завезений ДП «ДГ «Радехівське» ІСГ КР НААН замовнику - ТОВ «Акріс Агро Груп», яке у подальшому, згідно складських квитанцій, переоформлено на ТОВ «Ялинівка Нова+» та ТОВ «Акріс Захід».

Вищевикладене дає підстави вважати, що вказаний вище урожай сої містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 07.12.2023 вилучений в ході обшуку урожай сої у кількості 5 499 тон визнано речовими доказом у вказаному кримінальному провадженні.

26.12.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва накладено арешт майна, а саме сої у загальній кількості 5 499 тон, яка належить ТОВ «Акріс Захід» (кількість 1 718 тон), ТОВ «Ялинівка Нова +» (кількість 3 781 тон), та передано на відповідальне зберігання ТОВ «Радивилівському КХП» ().

Зокрема, ціна договору поставки від 24.04.2023 року складає 70,6 млн грн., ціна договору підряду на виконання с/г робіт від 10.04.2023 року, з урахуванням всіх додаткових угод до нього, складає 37 476 071 грн.

Загальна вартість арештованої сої, згідно цінових даних, що вказані в аналітичному звіті ТОВ АФ «ВЕСТ-АУДИТ» складає не менше як 74 236 500 грн. (мінімальна вартість 13,50 грн./кг х 5 499 000 кг), що складає понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із листа ТОВ «Радивилівському КХП» від 06.02.2024 № 38/01-24 для зберігання указаної сої потрібні значні ресурси та витрати, що ускладнює та обтяжує збереження, схоронність та утримання якісних та інших характеристик указаного майна.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

До суду представник ТОВ «Акріс Захід» та ТОВ «Ялинівка Нова +» ОСОБА_6 подала заперечення відповідно до яких просить відмовити в задоволенні клопотання, вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2024 скасовано арешт майна відносно якого прокурор просить визначити порядок зберігання речових доказів.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національному агентству), для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Таким чином, виходячи із приписів ч. 6 ст. 100 КПК України вирішенню питання про передачу речового доказу в управління Національному агентству слідчим суддею має передувати попереднє звернення з цього приводу до власника майна.

Так, використання законодавцем в ч. 6 ст. 100 КПК України словосполучення "передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді" чітко вказує на те, що визначення порядку зберігання речових доказів слідчим суддею може здійснюватися виключно за відсутності згоди власника майна, а отже до подання відповідного клопотання на вирішення слідчого судді органом досудового розслідування мають бути вжиті заходи, спрямовані на отримання згоди власника майна щодо передачі його майна в управління Національному агентству чи з`ясування його думки.

Разом з цим, всупереч вказаним нормативним приписам, органом досудового розслідування не надано доказів вжиття заходів, спрямованих на отримання згоди власників майна.

Згідно із вимогами ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» управління активами - це діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні.

Статтею 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» передбачено, що управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх вартості.

Норми статей 19, 20, 21Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» встановлюють правові механізми управління арештованими у кримінальному провадженні активами (грошовими коштами, банківськими металами, рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами), сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

В свою чергу, визначення ринкової вартості об`єкта нерухомого майна - це діяльність, яка відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" може здійснюватися виключно суб`єктами оціночної діяльності, які повинні мати спеціальні знання та отримати відповідний сертифікат оцінювача.

Таким чином, обов`язковою умовою для вирішення питання про передачу того чи іншого нерухомого майна в управління Національному агентству є встановлення його ринкової вартості суб`єктом оціночної діяльності.

Разом з цим, матеріали клопотання не містять жодного письмового доказу щодо визначення вартості об`єктів нерухомого майна, а отже умова щодо обов`язкового перевищення 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не доведена слідчим належними доказами.

Крім того, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про визначення порядку зберігання доказів шляхом їх передачі в управління Національному агентству, саме на прокурора покладається доведення вартості майна доступними способами. Оцінка майна, щодо якого вирішується клопотання, прокурором не надано.

Згідно Постанови Об`єднаної Палати ККС/ВС від 25.11.2019, справа № 420/1667/18, залучення фахівця для визначення вартості не потрібно лише у випадках, коли мова йде про гроші або цінні папері, що мають грошовий еквівалент, а також проведення простих арифметичних даних тощо.

У випадку, коли мова йде про майно, як рухоме так і нерухоме, достовірно встановити його вартість шляхом простих арифметичних даних неможливо, оскільки немає навіть мінімальних вихідних даних для їх проведення. У матеріалах клопотання відсутня експертиза або будь-яка інша фахова оцінка вартості майна, яке прокурор просить передати в управління Національному агентству.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна (а так само й у клопотанні про визначення порядку зберігання речових доказів) повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Ці положення кримінального процесуального закону, положення ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», інші норми національного та міжнародного законодавства вказують на те, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні може бути накладено виключно на майно, яке перебуває у особи на праві власності.

Згідно з положеннями Постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.03.2021 (Провадження № 11-410сап20), сам по собі опис установлених органом досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення та виклад дослівного змісту частини першої статті 98 КПК України, без обґрунтування, за якими з критеріїв цієї норми відповідні об`єкти визнано речовими доказами, свідчить про те, що прокурор у клопотанні не довів мету накладення арешту - збереження речових доказів.

Разом тим, слідчий суддя вважає, що у поданому клопотанні прокурор обмежився лише цитуванням норм, викладених у ст. 100 КПК України та ст. ст. 2, 9, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», проте самого обґрунтування, чому саме необхідно вирішити питання про передачу майна в управління Національному агентству та для забезпечення яких саме цілей кримінального провадження, воно не містить.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2024 скасовано арешт майна, з приводу якого подане дане клопотання, а відтак відсутні правові підстави передачі їх Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 309, 369-372 КПК України, Законом України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про визначення порядку зберігання речових доказів, у рамках кримінального провадження № 0001827 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1