Справа № 199/3145/24
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суд міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід як головуючої у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001570, за обвинуваченням ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 заявила самовідвід як головуючої у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001570, за обвинуваченням ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 працює в органах прокуратури, починаючи з 10.07.2015 до теперішнього часу, на посаді прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, з подальшим перейменуванням вищевказаного органу на Лівобережну окружну прокуратуру м. Дніпра Дніпропетровської області, де останній обіймає посаду, як прокурор, на якого покладені обов`язки з підтримання публічного обвинувачення в суді, тобто виконання функцій прокуратури та території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, багаторазово приймав участь в розгляді під її головуванням кримінальних проваджень, та в справах про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією. Так, одне із останніх кримінальних проваджень, яке розглядалось суддею за участю прокурора ОСОБА_5 це кримінальне провадження № 0001713 від 09.10.2019, з винесенням вироку 03.10.2023. Викладена обставина щодо розгляду нею кримінальних проваджень за участю саме прокурора ОСОБА_5 дійсно є обставиною яка може у стороннього спостерігача викликати сумніви і зробити висновок щодо «приватного інтересу» з боку судді (відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»), тобто свідчити про можливу наявність щодо ««вчинення суддями дій або прийняття рішень і умовах реального конфлікту інтересів», і викликати сумнів щодо неупередженості її, як судді та є підставою для мого самовідводу, у відповідності до вимог ст. 75 КПК України. Зауважує, що законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. З огляду на вищевикладене, на те, що вказане кримінальне провадження викликає великий суспільний інтерес, тому з метою виключення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді, заявляє самовідвід по кримінальному провадженню №0001570 від 25.09.2023 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 368 КК України, який може гарантувати неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування вироку за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлений самовідвід.

Інші учасники судового провадження в судове засідання для розгляду заяви судді про самовідвід не з`явилися. Суддя ОСОБА_4 подала до суду клопотання про розгляд заяви про самовідвід без її участі.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка особи, яка заявляє самовідвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про самовідвід судді, а тому заява про самовідвід розглянута за відсутності інших учасників судового провадження.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважаю за необхідне відвести суддю Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 як головуючу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001570, за обвинуваченням ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Як слідує з п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський Суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) в своїх рішеннях констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зокрема, в п. 66 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (наприклад, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 з 10.07.2015 обіймав посади прокурорів Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 та Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра.

Зокрема, в обвинувальному акті зазначено, що на посаду прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 був призначений 12.03.2021 року, а наказом керівника окружної прокуратури від 12.06.2023 на нього, окрім іншого, покладено обов`язки з підтримання публічного обвинувачення в суді, самостійного складання обвинувального акту та виконання функцій прокуратури на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, тобто району міста, на який поширюється територіальна юрисдикція Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

За наявними відомостями, ОСОБА_5 обіймає посаду прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра і на теперішній час.

Здійснення суддею ОСОБА_4 (як і будь-яким іншим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська) судового провадження щодо чинного прокурора окружної прокуратури, яка обслуговує район міста, на який поширюється територіальна юрисдикція цього ж суду, навіть за відсутності між суддею та обвинуваченим особистих відносин, не зможе забезпечити відсутність будь-яких сумнівів в безсторонності суду. За таких обставин суд з незалежних від нього причин не зможе забезпечити об`єктивний критерій безсторонності суду, що є складовою частиною права на справедливий суд.

З огляду на викладене, заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_4 про самовідвід як головуючої у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001570, за обвинуваченням ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя:

29.04.2024