Справа № 535/1336/23
Провадження № 1-кс/535/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю публічного обвинувача прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Котельва заяву судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000254 від 23.05.2023 року щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

установив:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області (головуючий суддя ОСОБА_6 ) перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000254 від 23.05.2023 року щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання головуюча суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід по вищевказаній справі посилаючись на те, що 15.02.2024 обвинувачений ОСОБА_5 подав до канцелярії суду заяву «Оголошення волі народу та вимога припинення неправомірних дій», додатком до якої обвинуваченим додано копії двох квитанцій до платіжних інструкцій на переказ готівки №0.0..1 та №0.0..1 від 15.02.2024, платником у яких зазначений « ОСОБА_8 роду Щербань», яким за реквізитами Котелевського районного суду Полтавської області для оплати судового збору на рахунок НОМЕР_1 сплачено: 20 грн 00 коп. із зазначенням призначення платежу: «За дотримання суддею ОСОБА_6 . верховенства права конвенції прав основоположних свобод людини відносно ОСОБА_8 одного з людей у справі №535/1336/23»; 20 грн 00 коп. із зазначенням призначення платежу: «анулювати/скасувати справу №535/1336/23 відносно ОСОБА_5 . двадцять гривень оплата наказу від народу: ОСОБА_8 роду Щербань, лютий 2024 - лютий 2024».

Такі дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суддею розцінені як втручання у здійснення правосуддя, метою якого є вплив на безсторонність суду під час прийняття судового рішення.

На виконання вимог ч.4 ст. 48, п.9 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 19.02.2024 вона звернулася до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора з повідомленням про втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя.

Згідно з повідомленням Офісу Генерального прокурора від 23.02.2024 за вих. №09/8/2-5398-24 повідомлення судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 щодо втручання у діяльність судді у зв`язку зі здійсненням правосуддя надіслано для розгляду до Полтавської обласної прокуратури.

Відповідно до повідомлення Полтавської обласної прокуратури від 14.03.2024 за вих.№09/1-2773-24, яке було отримано суддею 21.03.2024, за фактами викладеними у її повідомленні 08.03.2024 слідчим СВ BП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР за №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.

Вказана інформація підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2024, згідно з яким 08.03.2024 зареєстроване кримінальне провадження №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України за заявою судді Котелевського районного суду Полтавської області про втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя громадянином ОСОБА_5 .

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вважає, що викладені вище обставини, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 як головуючого судді у кримінальному провадженні, внесеному 23.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (справа №535/1336/23).

Враховуючи вище викладене, головуючий суддя у кримінальному провадженні, внесеному 23.05.2023 до ЄРДР за №0000254 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (справа №535/1336/23), заявив самовідвід у зв`язку з тим, що є об`єктивні обставини, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді, що може зашкодити інтересам правосуддя при розгляді даного кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 та просив задовільнити відвід.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 заперечували проти заявленого самовідводу судді

Інші учасники кримінального провадження повідомленні про час та дату судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Суд, дослідивши доводи зави про самовідвід головуючого судді ОСОБА_6 , заслухавши думку учасників судового розгляду, які з`явилися у судове засідання, приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чітко визначені у ст. 75 КПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 75 Кримінально процесуального кодексу України) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Судом установлено, що під час проведення підготовчого судового засідання головуюча суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід по вищевказаній справі посилаючись на те, що 15.02.2024 обвинувачений ОСОБА_5 подав до канцелярії суду заяву «Оголошення волі народу та вимога припинення неправомірних дій», додатком до якої обвинуваченим додано копії двох квитанцій до платіжних інструкцій на переказ готівки №0.0..1 та №0.0..1 від 15.02.2024, платником у яких зазначений « ОСОБА_8 роду Щербань», яким за реквізитами Котелевського районного суду Полтавської області для оплати судового збору на рахунок НОМЕР_1 сплачено: 20 грн 00 коп. із зазначенням призначення платежу: «За дотримання суддею ОСОБА_6 . верховенства права конвенції прав основоположних свобод людини відносно ОСОБА_8 одного з людей у справі №535/1336/23»; 20 грн 00 коп. із зазначенням призначення платежу: «анулювати/скасувати справу №535/1336/23 відносно ОСОБА_5 . двадцять гривень оплата наказу від народу: ОСОБА_8 роду Щербань, лютий 2024 - лютий 2024».

Такі дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суддею розцінені як втручання у здійснення правосуддя, метою якого є вплив на безсторонність суду під час прийняття судового рішення.

На виконання вимог ч.4 ст. 48, п.9 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 19.02.2024 вона звернулася до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора з повідомленням про втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя.

Згідно з повідомленням Офісу Генерального прокурора від 23.02.2024 за вих. №09/8/2-5398-24 повідомлення судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 щодо втручання у діяльність судді у зв`язку зі здійсненням правосуддя надіслано для розгляду до Полтавської обласної прокуратури.

Відповідно до повідомлення Полтавської обласної прокуратури від 14.03.2024 за вих.№09/1-2773-24, яке було отримано суддею 21.03.2024, за фактами викладеними у її повідомленні 08.03.2024 слідчим СВ BП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР за №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.

Вказана інформація підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2024, згідно з яким 08.03.2024 зареєстроване кримінальне провадження №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України за заявою судді Котелевського районного суду Полтавської області про втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя громадянином ОСОБА_5 .

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вважає, що викладені вище обставини, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 як головуючого судді у кримінальному провадженні, внесеному 23.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (справа №535/1336/23).

Враховуючи вище викладене, головуючий суддя у кримінальному провадженні, внесеному 23.05.2023 до ЄРДР за №0000254 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (справа №535/1336/23), заявив самовідвід у зв`язку з тим, що є об`єктивні обставини, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді, що може зашкодити інтересам правосуддя при розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року, № 2006/23, в якій прямо зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

За таких обставин, заява про самовідвід є обґрунтованими та підлягає задоволенню, оскільки правові відносини, які по`вязані з розглядом даної справи щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України та правові відносини відносно того, що за заявою судді внесено відомості до ЄРДР щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України пов`язаної з вище вказаною справою, яку розглядає суддя ОСОБА_6 можуть стати під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при здійсненні ним правосуддя, у зв`язку з тим, що є об`єктивні обставини, які можуть викликати у стороннього спостерігача дійсний сумнів у неупередженості судді, що може зашкодити інтересам правосуддя при розгляді даного кримінального провадження.

Відтак, суд вважає за можливим задовільнити заяву про самовідвід судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 у справі №535/1336/23 в кримінальному провадженні №0000254 від 23.05.2023 року щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Керуючись ст.75, ст.80,81, 376 КПК України

ухвалив:

Задовільнити заяву про самовідвід судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 у справі №535/1336/23 в кримінальному провадженні №0000254 від 23.05.2023 року щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відвести суддю ОСОБА_6 у справі №535/1336/23 в кримінальному провадженні №0000254 від 23.05.2023 року щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Передати справу №535/1336/23, кримінальне провадження №0000254 від 23.05.2023 року щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України до канцелярії суду для подальшого визначення судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.04.2024 року о 15 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1