Провадження № 1-кс/947/5614/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001477 від 29.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001477 від 29.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Постановою прокурора від 29.11.2023 матеріали кримінального провадження №0001477 виділено з матеріалів кримінального провадження №0000043 від 30.01.2023, по якому 31.08.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на момент скоєння кримінального правопорушення працювала на посаді начальника управління податкового адміністрування підприємств агропромислового комплексу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України прийняття пропозиції неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, та надання обіцянки здійснити такий вплив.

31.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді було проведено санкціонований обшук за місцем роботи ОСОБА_5 , а саме в приміщенні Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, а саме обшуку об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі, які мають вагоме значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Постановою слідчого 01.09.2023 майно, вилучене в ході обшуку, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки є достатньо підстав вважати, що вказане майно є предметом та об`єктом протиправних дій та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, в ході проведення обшуку з її сумочки ОСОБА_5 було вилучено грошові кошти, обгорнуті в аркуш паперу білого кольору із запискою з розрахунками «1,7%», відображенням суми грошових коштів та інших відомостей; зазначені гроші до початку слідчих дій були отримані підозрюваною від службової особи Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_6 .. Вказане може свідчити, що ці гроші отримані від одного з суб`єктів господарювання у якості неправомірної вигоди у розмірі 1,7% від загального обороту такого підприємства за вчинення певних дій на користь такого підприємства. Крім того, в ході проведення обшуку в робочому кабінеті ОСОБА_6 було виявлено аркуш паперу із схожими чорновими записами щодо розрахунку суми грошових коштів із врахуванням 1,7%, який було відкладено на робочому столі ОСОБА_6 . з метою подальшого упакування після завершення обстеження кабінету, однак в ході проведення слідчої дії ОСОБА_6 попросилась вийти до вбиральні, та непомітно без дозволу слідчого забрала вказаний аркуш паперу зі свого столу, який в подальшому так і не було знайдено. Вказані дії ОСОБА_6 щодо умисного приховування та знищення вказаного майна свідчать про те, що на ньому містились відомості, які б мали доказове значення для кримінального провадження. У зв`язку із вказаним є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 може бути задіяна до корупційної схеми, за якою ОСОБА_5 було вчинено інкриміноване кримінальне правопорушення.

В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду с. Одеси було проведено тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до мобільного телефону ОСОБА_5 , в ході якого встановлено листування у мобільному додатку «Threema» з користувачами під нік-неймами «~Robinzon», «~well», «~SHELBY» щодо обговорення деталей, строків, умов подання, сум податкових накладних та 1,7% від суми таких податкових накладних, їх корегування, розблокування податкових накладних тощо відносно суб`єктів господарювання ТОВ «Енергосістемс» (), ТОВ «ТСК Грань» (). Аналізом отриманої в ході досудового розслідування інформації в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що 1,7% від податкової накладної це сума неправомірної вигоди, яку підприємство має сплачувати посадовим особам податкових органів за розблокування податкових накладних.

Під час досудового розслідування з ГУ ДПС в Одеській області витребувано відомості щодо ТОВ «Енергосістемс» (), ТОВ «ТСК Грань» (), а саме реєстри виданих та отриманих накладних зазначених суб`єктів господарювання за поточний рік. Оглядом отриманих документів, в тому числі електронних, встановлено наявність поданих податкових накладних зазначених підприємств, які фігурують у листуваннях в телефоні підозрюваної. Зазначене може свідчити про наявність корупційних проявів з боку представників ТОВ «Енергосістемс» (), ТОВ «ТСК Грань» () при здійсненні ними своєї господарської діяльності шляхом надання неправомірної вигоди посадовим особам Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, зокрема ОСОБА_5 ..

Крім того, на виконання доручення слідчого отримано інформацію щодо ймовірної причетності до вчинення зазначених корупційних дій з боку в.о. завідувача сектору забезпечення відомчого контролю Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_6 .

На даний час досудове розслідування здійснюється за фактом за одержання неправомірної вигоди у сумі 35400 гривень в.о. завідувача сектору забезпечення відомчого контролю ПМУ ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_6 та подальшої її передачі начальнику управління податкового адміністрування підприємств агропромислового комплексу ПМУ ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_5 за вплив на прийняття рішення посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області стосовно розблокування податкових накладних ТОВ «ТСК Грань», у розрахунку 1,7 % від загальної суми податкової накладної.

Відповідно до отриманих на виконання доручення слідчого, матеріалів оперативного підрозділу УСБУ в Одеській області встановлено осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення та місця їх проживання.

У подальшому, 23.04.2024 слідчим на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_7 , а саме Samsung, SM-A055F/DS, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , який запаковано до сейф-пакету № B1017923.

23.04.2024 слідчим винесено постанову про визнання вищевказаних речей і предметів речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Представник особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 направила на електронну адресу суду заяву про розгляд клопотання без участи власника майна та його представника.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільний телефон потрібно для проведення його детального огляду, проведення комп`ютерно-технічної експертизи з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 23.04.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001477 від 29.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході проведення 23.04.2024 обшуку за адресою: АДРЕСА_2 мобільний телефон Samsung, SM-A055F/DS, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7

із забороною розпорядження, відчуження та користування.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 .

Згідно з ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1