Провадження № 1-кп/537/216/2024
Справа № 537/2488/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 30000073 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше у силу ст. 89 КК несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення за наступних обставин:

31.01.2024 у денний час доби ОСОБА_3 , перебуваючи у секції 24 за адресою: АДРЕСА_3 , побачила на кухні мобільний телефон «Samsung Galaxy A4», що належить ОСОБА_5 , після чого в неї виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy A4» вартістю 6174 грн. 75 коп. У подальшому ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, так як обвинуваченп таємно викрав чуже майно в умовах воєнного стану.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні встановленого судом злочину визнала у повному обсязі та пояснила про обставини і мотиви скоєного, як вказано у описовій частині вироку. Вказала, що щиро розкаюється.

Враховуючи покази обвинуваченї, суд вважає, що ОСОБА_3 усвідомлює той факт, що вона скоїла встановлений судом злочин, та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

Вина обвинуваченої підтверджується її показаннями в судовому засіданні. Матеріали кримінального провадження ніким із учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачена ОСОБА_3 вину свою у вчиненні злочину визнала у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ст. 349 КПК України, вважав за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, так як обвинувачена таємно викрала чуже майно в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченій, суд, враховуючи вимоги ст.65-68 КК та реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання,приймає до уваги конкретні обставини справи,характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке є тяжким злочином, розмір шкоди, спричиненої злочином.

Судом також враховується особа обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, а також те, що обвинувачена в силу ст. 89 КК України раніше несудима, на диспансерному обліку в психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансері не перебуває. Крім цього, судом береться до уваги відношення обвинуваченої до вчиненого злочину, її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що підтверджено прокурором, а також те, що шкода не відшкодована.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті закону у вигляді позбавлення волі, від відбування якого звільнити з іспитовим строком. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Необхідності обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, на думку суду, немає. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст..100 КПК України.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

Р І Ш И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ч.4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік шість місяців, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.05.2024 на речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А24», з ІМЕІ НОМЕР_1 .

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А24», з ІМЕІ НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Речові докази оптичний носій «MastAK» об`ємом 7.4 Gb, - залишити у матеріалах кримінального провадження № 30000073.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1514 грн. 56 коп. витрат за проведення судової експертизи.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження

Суддя: ОСОБА_1