Справа № 132/889/23
Ухвала

Іменем України

21 травня 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, клопотання прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 13 лютого 2023 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 13 лютого 2023 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження, прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 заявлене клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, яке обґрунтоване тим, що в ході з`ясування обставин у кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_7 заперечив факт завдання йому тілесних ушкоджень з використанням дерев`яної палиці, яка відповідно до постанови дізнавача СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 21.02.2023 року, визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, та яка згідно обвинувального акту органом досудового розслідування визначена в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення, за допомогою якого обвинувачений ОСОБА_6 наносив тілесні ушкодження потерпілій особі. Дана дерев`яна палиця не досліджувалася судово-медичним експертом Калинівського відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_9 під час проведення первинної судово-медичної експертизи (висновок експерта № 20/25 від 28.02.2023 року), а тому не встановлено можливість завдання цим знаряддям тілесних ушкоджень, що були виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_7 . Оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, прокурор просить призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту, який проводив первинне експертне дослідження, на вирішення якого поставити питання: Чи можливо було спричинити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , які зазначені у висновку експерта № 20/25 від 28 лютого 2023 року дерев`яною палицею, яка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні?

Обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував проти клопотання прокурора та призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 13 лютого 2023 року, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за наступних обставин. Так, 13.02.2023 року о 08год.00хв. перебуваючи на території власного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , помітив ОСОБА_11 , який знаходився на території свого домоволодіння, яке межує з його домоволодінням, із яким у нього раніше виникали конфлікти на ґрунті неприязних відносин, та у нього виник раптовий умисел на нанесення тілесних ушкоджень останньому. Реалізуючи даний злочинний умисел, ОСОБА_6 взяв в руку дерев`яну палицю, та разом із своїм знайомим ОСОБА_12 направився до ОСОБА_11 Підійшовши до останнього, на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , та бажаючи їх настання, тримаючи у правій руці дерев`яну палицю, наніс нею один удар в область голови ОСОБА_7 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми, яке відповідно до висновку експерта № 20/25 від 28.02.2023 року належить до легкого тілесного ушкодження, та забійної рани волосяної частини голови, яке відповідно до того ж висновку експерта, належить до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я, які виникли від травматичної дії (удару, співударяння) тупого (-их) твердого (-их) предмета (предметів). Вподальшому ОСОБА_6 попрямував до себе додому, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення.

З висновку експерта № 20/25 від 28 лютого 2023 року (наявного в матеріалах кримінального провадження), а також пояснень судово-медичного експерта Калинівського відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , даних ним в судовому засіданні 21.05.2024 року, встановлено, що знаряддя злочину, а саме дерев`яна палиця, яка відповідно до постанови дізнавача СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 21.02.2023 року, була визнана речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000025 від 13 лютого 2023 року, до експертної установи органом досудового розслідування не надавалась, та відповідно питання, чи могли виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 утворитися від дії дерев`яної палиці, перед експертом не ставилося.

За приписами частини першої статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до частини першої статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з пунктом 2.1 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 року за № 254/790, судово-медична експертиза проводиться згідно з постановою особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також за ухвалою суду.

Відповідно до пункту 2.2 Інструкції, особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза.

Згідно з абзацом 2 пункту 2.3 Інструкції, додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).

За роз`ясненнями, викладеними в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. За змістом ст.75 КПК України чи ст.61 ЦПК України, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Відповідно до пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. При цьому, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Розглянувши заявлене стороною обвинувачення клопотання, суд дійшов висновку, що зазначені в ньому обставини, мають істотне значення для кримінального провадження і потребують спеціальні знання.

З урахуванням викладеного, клопотання прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 13 лютого 2023 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Згідно частини четвертої статті 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 13 лютого 2023 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України задовольнити.

У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 13 лютого 2023 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

Чи могли виникнути тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 , та зафіксовані у висновку експерта за № 20/25 від 28 лютого 2023 року, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, від дії дерев`яної палиці, яка відповідно до постанови дізнавача СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 21.02.2023 року, визнана речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000025 від 13 лютого 2023 року?

Проведення експертизи доручити експерту, що проводив первинну експертизу, а саме судово-медичному експерту Калинівського відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , попередивши його про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384 та 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати дерев`яну палицю, яка відповідно до постанови дізнавача СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 21.02.2023 року, визнана речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000025 від 13 лютого 2023 року, та у разі необхідності матеріали самого кримінального провадження.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 69 КПК України, надати дозвіл на часткове чи повне знищення об`єктів експертизи або зміну їх властивостей.

Експертизу провести в тридцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя