Провадження № 1-кс/947/2062/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_7 , погоджене з заступником керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нові Трояни, Болградського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня, інспектора прикордонної служби 3 категорії інспектора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, у військовому званні «сержант», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000066 від 10.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Захисники заперечували на задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, необґрунтованість підозри, особу підозрюваного, співпрацю зі слідством, та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби. Підозрюваний погодився з думкою захисників.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думки прокурора, захисників та підозрюваного, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.

А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, в показах свідків, протоколах впізнання особи, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні по якому продовжується проведення необхідних слідчих дій, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 .

У зв`язку з чим вважаю можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням обов`язків не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; прибувати до слідчого ОСОБА_7 кожної середи місяця о 15 годині 00 хвилин до приміщення ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві за адресою: м.Одеса, вул..Мечникова, 59а; не відлучатися з с.Кислиця, Ізмаїльського району, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримувати від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, визначеними слідчим; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до двох місяців, в рамках строку досудового розслідування, а саме до 12.04.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки строком до 12.04.2024 року:

- не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати до слідчого ОСОБА_7 кожної середи місяця о 15 годині 00 хвилин до приміщення ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві за адресою: м.Одеса, вул..Мечникова, 59а;

- не відлучатися з с.Кислиця, Ізмаїльського району, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримувати від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала передається для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Визначити строк дії ухвали до двох місяців, в рамках строку досудового розслідування, а саме, до 12.04.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1