Справа № 686/8324/23
Провадження № 1-кс/686/91/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого ТУ ДБР неправомірною та забезпечити можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження у якому він є потерпілим.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що він неодноразово звертався до слідчого з клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте отримував відповідь про відсутність змоги провести цю процесуальну дію, оскільки заявник перебуває у слідчому ізоляторі.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав та просить її задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. За таких обставин, відповідно до положень ст.306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що подана скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що ТУ ДБР, яке розташоване у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000236, яке було зареєстроване у ЄРДР 09.09.2022 року.

На адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому надходили клопотання ОСОБА_3 в якому останній просив ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №000236, яке було зареєстроване у ЄРДР 09.09.2022 року.

Листами ТУ ДБР, яке розташоване у м. Хмельницькому було повідомлено заявника про те, що він має можливість ознайомитися з вказаними матеріалами у приміщенні ТУ. Натомість вказано, що технічної можливості його ознайомлення у слідчому ізоляторі.

Отже з матеріалів справи встановлено, що слідчим відповідне клопотання ОСОБА_4 розглянуте і надана відповідь. Відтак бездіяльності в даному випадку не вбачається.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Процесуальна самостійність слідчого зокрема полягає і у самостійному плануванні проведення необхідних слідчих (розшукових) дій а також порядку (черговості) їх проведення.

Порядок оскарження такої бездіяльності визначений положеннями ст.308 КПК України (відповідні скарги можуть бути подані до відповідного прокурора) та не відноситься до компетенції слідчого судді.

Крім того слідчий суддя звертає свою увагу на те, що діючим КПК України (а саме положеннями ч.2 ст.307 КПК України) визначено вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Забезпечення виконання слідчим будь-яких слідчих дій в рамках кримінального провадження не відноситься і до компетенції суду (слідчого судді).

З огляду на викладене у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 40, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1