Справа № 474/46/24
Провадження № 1-кс/474/7/24
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

21.02.24р. смт Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 21.01.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

встановив:

15.01.2024р. слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 (далі - слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурорка), в рамках кримінального провадження, внесеного 21.01.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на телефон чорного кольору марки Samsung Galaxy A13, модель: SM-A137F/DSN, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 в чохлі бірюзового кольору з sim картою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_3 такий, що раніше був у використанні, який знаходиться в спец-пакеті експертної служби № INZ 1082355, з пояснювальним написом підписами, понятих, слідчого, учасників огляду, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.02.2024р. головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду (повістки про виклик до суду вих № 474/46/24/303/24 від 20.02.2024р.). Водночас 15.01.2024р. звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить судовий розгляд проводити у його відсутність, оскільки через переведення відділу поліції на особливий режим роботи, у зв`язку з веденням в Україні воєнного стану, не має можливості брати участь у судовому засіданні.

Прокурорка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду (повістка про виклик до суду вих № 474/46/24/303/24 від 20.02.2024р.), про причини неявки не повідомила.

Фактична власниця майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду (телефонограми № 1644 від 20.02.2024р.), про причини неявки не повідомила.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна без участі вказаних осіб.

Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, яке подане до суду 15.01.2024р., в строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, до Відділення поліції№ 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області з заявою звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в період часу з 23 год. 00 хв. 17.11.2023р. по 00 год. 10 хв. 18.11.2023р., тобто під час дії правового режиму воєнного стану на території України, невідома особа здійснила крадіжку належного їй мобільного телефону чорного кольору марки Samsung Galaxy A13 IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 в чохлі бірюзового кольору з sim картою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_3 , який знаходився на торговельній стійці бару Анастасія по вул. Героїв Врадіївщини, 150, смт Врадіївка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області, чим завдала матеріальних збитків.

За даним фактом СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження, внесене 12.01.2024р. до ЄРДР за № 00000008, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Водночас, як вбачається із заяви прокурорки вх. № 712 від 20.02.2024р. по кримінальному провадженню, внесеному 12.01.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України досудове розслідування закінчено та обвинувальний акт скеровано до суду.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому п.п. 5 та 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено терміни, що їх вжито в кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення:

досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження;

слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже, з аналізу вказаних положень КПК України можна дійти висновку про впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній стадії.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Статтею 283 КПК України визначено, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У разі направлення обвинувального акта до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в том числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування - направлення обвинувального акта до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

Таким чином, оскільки на час проведення судового засідання 21.02.2024р., стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.01.2024р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закінчена, а відтак, слідчий суддя не має процесуальної можливості розглядати по суті клопотання про арешт майна, незважаючи на факт його призначення до розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що по кримінальному провадженню досудове розслідування закінчено та обвинувальний акт скеровано до суду, вважаю, що клопотання дізнавача про арешт майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 21.01.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1