Справа № 476/108/24
Провадження № 1-кп/476/46/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 22.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області, громадянина України, студента 1-го курсу Єланецького професійного аграрного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

21.01.2024 року близько 20:40 години неповнолітній ОСОБА_4 прийшов до магазину "Продмаг", що розташований по АДРЕСА_2 , де помітивши велосипед зеленого кольору марки "Україна", що перебував біля альтанки вказаного магазину, та відсутність поруч власника й інших осіб, в нього виник раптовий злочинний умисел на його викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж вечора, о 20:46 годині, неповнолітній ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не може чинити перешкоду, підійшов до велосипеда та з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, усвідомлюючи, що його протиправні дії вчиняються в умовах воєнного стану, таємно викрав належний ОСОБА_8 велосипед зеленого кольору марки "Україна", вартістю 1400 грн.

На викраденому велосипеді ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

08.02.2024 року між начальником Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 із застосуванням вимог ст. 69 КК України, тобто призначення покарання більш м`якого, не зазначеного у санкції ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 в присутності законного представника просив затвердити вказану угоду. Винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та просив призначити узгоджений вид та розмір покарання.

Захисник ОСОБА_5 просила суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_8 06.02.2024 року надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні угоди дотриманні вимоги та правила КПК та КК України, а тому просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між начальником Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Враховуючи обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, до яких суд відносить щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, відшкодування завданого злочином збитку, суд приходить до переконання за можливе при призначенні покарання ОСОБА_4 застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між начальником Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 від 08.02.2024 року.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням 69 КК України у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 260 (двісті шістдесят) грн. (р/р: UA 0014456 одержувач: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ел. адм. податок).

Речові докази:

- велосипед зеленого кольору марки "Україна", що передано на зберігання потерпілій - залишити в повне розпорядження ОСОБА_8 .

Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1