Справа №523/7429/24
Провадження №1-кп/523/1188/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, по матеріалам кримінального провадження №0000509 від 02.04.2024 року по звинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Самотеєвічі Костюковичського району Могилівської області р.Білорусь, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2024 року о 21 години 06 хвилині водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Avensis», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався у темний час доби, по асфальтованій, сухій проїзній частині вул. Михайла Грушевського, зі сторони Київського шосе, в напрямку вул. Шилова у місті Одесі, на якій організований двосторонній, з двох смуг у кожному з напрямків, рух, що розділений подвійною суцільною смугою, у крайній правій від правого краю смузі свого напрямку руху.

Рухаючись у вказаному напрямку та наближаючись до нерегульованого на той час світлофором перехрестя з вул. Братів - Поджіо у місті Одесі, водій ОСОБА_5 , діючи необережно, у порушення вимог п.п. 2.3 «б», 18.1, дорожньої розмітки 1.14.1 «пішохідний перехід» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі Правила дорожнього руху), проявив особисту неуважність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її змінам, хоча зобов`язаний був постійно її контролювати та мав таку можливість, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, по якому рухався пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетинаючи проїжджу частину вул. Михайла Грушевського, з права на ліво, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості керованого ним автомобіля, аж до повної його зупинки, продовжив рух у вибраному напрямку та допустив наїзд на вказаного пішохода.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини малогомілкової кістки, зовнішнього краю великогомілкової кістки лівої гомілки із незначним зміщенням уламків, які не були небезпечними для життя, складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, спричиняють тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія ОСОБА_5 регламентувалися вимогами пункту 18.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого він повинен був наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Належним виконанням вищевказаних вимог Правил дорожнього руху водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на потерпілого ОСОБА_4 , а тому його дії знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході розгляду обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим що він примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдану моральну та матеріальну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні також заявив клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю будь-яких претензій до обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які підтримали клопотання, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдану йому шкоду.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 288 КПК України, розглянувши клопотання у разі примирення потерпілого із обвинуваченим на підставі ст. 46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертиз стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі в особі Одеського НДІСЕ МЮ України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 284 КК України, ст.ст. 100, 285, 286, 288 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, по матеріалам кримінального провадження № 0000509 від 02.04.2024 року по звинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення кримінального правопорушення за ст. 286 ч. 1 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000509 від 02.04.2024 року по звинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення кримінального правопорушення за ст. 286 ч. 1 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, - закрити, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням із потерпілим.

Речові докази, а саме: диск DVD-R з відеозаписом моменту ДТП, - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000509 від 02.04.2024 року.

Процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 7 951 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна) гривня 44 копійки стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Одеського НДІСЕ МЮ України.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 7 (семи) діб в Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1