справа № 492/12/23
ВИРОК

Іменем України

03 квітня 2024 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000410, внесеному 26 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Задунаївка Арцизького району Одеської області, болгарина, громадянина України, з середньою освітою, не оруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 12 січня 2016 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на два роки із застосуванням ч. 1 ст. 76 КК України;

- 17 травня 2017 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 186 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі, звільненого 01 жовтня 2021 року умовно-достроково строком на 1 місяць 16 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

25 серпня 2022 року, приблизно о 04 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно з прямим умислом із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи що його дії носять незаконний і протиправний характер, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, переліз через паркан та незаконно проник на огороджене подвір`я вищезазначеного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, знаходячись на території домоволодіння, підійшов до дверей гаражу, які не були зачинені на запірний пристрій, та через дверний отвір проник до вказаного приміщення, звідки за допомогою власної фізичної сили виштовхав з місця зберігання за територію домоволодіння транспортний засіб - мопед марки «Хонда ДИО-27» чорного кольору з номером рами AF-27-2391749, та скориставшись ключем, залишеним власником в замку запалення, завів двигун та поїхав на викраденому мопеді у напрямку с.Калчева Болградського району Одеської області, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток у сумі 12500,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини вчинення злочину та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_6 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином, але у судове засідання не з`явилася, однак від нього до суду надійшла письмова заява, в якій просив здійснити судовий розгляд обвинувального акту за його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просив суд призначити покарання за законом. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе здійснити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про здійснення судового розгляду на підставі обвинувального акту без його участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження, у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено та з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 дав суду показання про те, що він 25 серпня 2022 року приблизно о 04 год. 00 хв. проходив мимо подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , та через паркан проник до подвір`я, а потім через не зачинені двері до приміщення гаражу, звідки викотив на вулицю мопед марки «Хонда ДИО-27», та вже перебуваючи на вулиці завів його та покинув місце вчинення злочину. Матеріальну шкоду відшкодував, розкаявся, просив не призначати суворе покарання.

Сукупність наведених і вивчених судом доказів, підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були досліджені в процесі судового розгляду, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує: за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину і їх наслідки. Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин в повнолітньому віці; не одружений; проживає разом з батьком, характеризується за місцем проживання задовільно; на наркологічному обліку КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває, перебуває на психіатричному диспансерному обліку з 2008 року з діагнозом: помірна розумова відсталість; не є депутатом; раніше судимий.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 572 від 02 листопада 2022 року амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 в період часу, що стосується вчиненню кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, та на теперішній час будь-яким хронічним психічним розладом, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав та не страждає, ознак тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв та не виявляє, а виявляв та виявляє клінічні ознаки: Легкої розумової відсталості з мінімальним поведінковими розладами (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F70.08 Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду), яка за глибиною та ступенем виразності не позбавляла його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними та не позбавляє його здатності правильно сприймати обставини, що мають значення для справи і давати по них правильні покази і стати перед судом,

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить добровільне відшкодування завданого збитку.

Крім того, судом враховано, що потерпілий до обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не має претензій матеріального та морального характеру, про що потерпілий ОСОБА_6 зазначив у своїй заяві, поданої до суду.

До обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т. ч. окремих осіб).

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, а також відомості про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, викладену у досудовій доповіді та рекомендації органу пробації, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, що потерпілий до обвинуваченого не має претензій матеріального та морального характеру, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна із застосуванням до нього дії ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: мопед марки «Хонда ДИО-27» чорного кольору з номером рами НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_6 , підлягає поверненню власнику.

Враховуючи, що речовий доказ, на який ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2022 року накладено арешт, підлягає поверненню власнику, суд на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України дійшов висновку про скасування арешту на вищевказаний речовий доказ.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 349, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років з конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки.

В силу ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 03 квітня 2024 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ: мопед марки «Хонда ДИО-27» чорного кольору з номером рами AF-27-2391749 - повернути власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2022 року, на вказаний речовий доказ.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1