Єдиний унікальний номер 728/7/24
номер провадження № 1-кп/728/42/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач кримінальне провадження №0000615 від 09.11.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Мар`янське Апостольського району Дніпропетровської області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2023 близько 12:00 год. ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел на здійснення крадіжки, перебуваючи в будинку, розташованому по АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що її ніхто не бачить, таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», викрала з комоду, який знаходився у спальній кімнаті будинку, грошові кошти в сумі 1000.00 грн., які належать ОСОБА_6 та розпорядилась ними на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Окрім того, 09.11.2023 близько 13:00 год. ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел на здійснення крадіжки, перебуваючи на території господарства, розташованого по АДРЕСА_4 , через незачинені двері проникла до приміщення літньої кухні вищевказаного господарства, де скориставшись тим, що її ніхто не бачить, повторно, таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з шухляди викрала грошові кошти в сумі 2000.00 грн., які належать ОСОБА_5 та розпорядилась ними на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй діянні спочатку не визнала і суду пояснила, що вона не вчиняла дій, про які вказано у обвинувальному акті; з ОСОБА_6 вона взагалі не знайома і була у неї вдома лише один раз при проведенні слідчих дій, куди її привезли працівники поліції. Грошей у ОСОБА_6 вона не крала.

Окрім того, обвинувачена пояснила, що ОСОБА_5 вона знає, оскільки іноді допомагала йому по господарству, однак нічого у нього не крала. На досудовому розслідуванні вона обмовила себе, оскільки її про це попросив дільничний, ім`я якого їй не відоме. Після допиту потерпілого ОСОБА_5 обвинувачена пояснила, що даного чоловіка вона бачить вперше, а минулого разу, вказавши, що знайома із ОСОБА_5 мала на увазі зовсім іншу особу.

Після дослідження доказів у справі ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому діянні визнала та зазначила, що у подальшому стане на шлях виправлення.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні 21.03.2024 пояснив, що у листопаді 2023 року його дружина перебувала у лікарні і він запросив ОСОБА_4 допомогти йому рвати буряк на городі. Коли ОСОБА_4 прийшла, то у неї було похмілля і вона постійно просила води. За роботу він заплатив ОСОБА_4 300 гривень. При цьому, ОСОБА_4 була на кухні і бачила звідки він діставав гроші. Через деякий час він виявив зникнення грошей у шухляді і переконаний, що їх викрала саме ОСОБА_4 , оскільки більше нікого у нього на подвір`ї не було, а його син бачив, як у них по двору ходила якась дівчина.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні 21.03.2024 пояснила, що у жовтні 2023 року вона попросила ОСОБА_4 , яка часто допомагає жителям села по господарству, викопати на городі картоплю, на що ОСОБА_4 погодилась. Після роботи вона запросила ОСОБА_4 до столу і заплатила гроші, при цьому ОСОБА_4 бачила, звідки вона їх діставала. Окрім того, потерпіла запевнила, що вона на деякий час виходила з будинку і ОСОБА_4 залишалася сама. Після того, як ОСОБА_4 пішла вона виявила, що зникло 1000.00 грн. У неї у хаті, окрім ОСОБА_4 нікого не було.

Цивільні позови потерпілі у справі не заявляли.

Допитана у судовому засіданні 21.03.2024 свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працювала продавцем у магазині, у який за покупками приходила ОСОБА_4 , яка постійно розраховувалась за придбаний товар дрібними купюрами, однак одного разу ОСОБА_4 робила покупки майже на 1000.00 грн. і заплатила двома купюрами по 500 гривень. На питання звідки у неї такі гроші, ОСОБА_4 відповіла щось на зразок того, що це не повинно її обходити.

Заслухавши пояснення обвинуваченої, потерпілих та свідка, дослідивши зібрані у справі докази, у визначеному за згодою усіх учасників процесу обсязі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого їй діяння підтверджується сукупністю наступних перевірених і досліджених судом доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення:

- даними у судовому засіданні показами самої обвинуваченої ОСОБА_4 , яка після дослідження доказів не заперечувала факту викрадення грошових коштів у потерпілих;

- даними у судовому засіданні показами потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо обставин викрадення у них грошових коштів ОСОБА_4 ;

- даними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7 про відомі їй обставини розрахунку ОСОБА_4 за придбані у магазині товари купюрами по 500 гривень;

- протоколом огляду місця події від 09.11.2023 з фотоілюстрацією, згідно з яким було оглянуто господарство, розташоване по АДРЕСА_4 , зокрема приміщення літньої кухні, де ОСОБА_5 вказав на шухляду, у якій зберігалися грошові кошти (а.с. к.п. 15-17);

- протоколом огляду місця події від 09.11.2023 з фотоілюстрацією, згідно з яким було оглянуто господарство, розташоване по АДРЕСА_5 , у ході огляду якого ОСОБА_4 видала працівникам поліції грошові кошти в сумі 2000.00 грн. номіналом по 500 гривень, які були вилучені (а.с.19-21);

- протоколом огляду місця події від 11.11.2023 з фотоілюстрацією, згідно з яким було оглянуто господарство, розташоване по АДРЕСА_3 , зокрема житловий будинок, де ОСОБА_6 вказала на комод під телевізором, з якого були викрадені грошові кошти (а.с. к.п. 39-40);

- протоколами проведення слідчих експериментів від 28.12.2023, якими підтверджується проведення перевірки і уточнення показань ОСОБА_4 , наданих на досудовому розслідуванні з відеозаписом до них (а.с. к.п. 50, 51, 52).

Також, судом було досліджено постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 23.11.2023, постанови про визначення групи прокурорів від 10.11.2023 та від 11.11.2023, постанова про визначення органу проведення досудового розслідування від 22.11.2023; протоколи прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 від 09.11.2023 та від ОСОБА_6 від 10.11.2023; заява ОСОБА_4 про добровільну видачу коштів від 09.11.2023; постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 09.11.2023; заява ОСОБА_5 про отримання грошових коштів на збереження датована листопадом 2023 року (а.с. к.п.2, 7, 8, 11, 18, 22, 23, 33, 36).

Інші докази сторонами кримінального провадження суду не надавались і судом не досліджувались.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, з проникненням у приміщення, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України і її дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винної.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання негативних характеристик не має, раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не заміжня, не працює, згідно з висновком органу з питань пробації становить середній ризик небезпеки для суспільства, при цьому, ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення також визначений як середній; орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання не встановлені.

При цьому, суд не вбачає у даному випадку щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, як обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , про які вказано у обвинувальному акті, оскільки остання свою вину під час розгляду справи у суді визнала лише після дослідження доказів, хоча на початку розгляду справи запевняла, що крадіжок не вчиняла та взагалі не знайома з потерпілими, що не може свідчити про повне усвідомлення останньою небезпечності та наслідків вчиненого нею діяння та вказувати на дійсне та щире розкаяння та прагнення сприяти встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, особу винної та її ставлення до вчиненого нею діяння, висновок органу з питань пробації, суд вважає за можливе за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті та застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання призначеного вироком суду з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на неї обов`язки, що відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства, правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності та захистом інтересів потерпілих.

На досудовому розслідуванні у відношенні ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 25.02.2024 включно. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільні позови у справі не заявлялися. Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком суду з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік, зобов`язавши її відповідно до ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у справі: грошові кошти в сумі 2000.00 грн., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому, як власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1