КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/803/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника

в режимі відеоконференції - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, розлученого, судимого: 03.06.2003 Святошинським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 20.09.2005 умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців 21 день; 19.02.2008 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 115; ст. 71 КК України до 11 років позбавлення волі, визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України та виправдано у зв`язку за недоведеністю вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою - скасовано, звільнено ОСОБА_8 з під варти в залі судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України участь обвинуваченого в апеляційному перегляді за даних умов, враховуючи зміст апеляційної скарги прокурора, є обов`язковою. Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року відновлено апеляційне провадження у справі щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено клопотання прокурора та обрано ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави,до 02 червня 2024 року та взято обвинуваченого під варту в залі судового засідання суду апеляційної інстанції.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі статей 177, 178, 331 КПК України, без визначення застави, до ухвалення кінцевого рішення судом апеляційної інстанції.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше був засуджений за вчинення умисного тяжкого та особливо тяжкого злочину, порушив обов`язок щодо явки до суду, ухилявся від явки до суду через що був оголошений в розшук. Звертає увагу на те, що апеляційним судом не розглянута апеляційна скарга сторони обвинувачення, у якій ставиться питання про визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначення покарання у виді позбавлення волі на строк десять років. Також вважає, що останній може переховуватися від суду (з огляду на тяжкість покарання, яке він повинен відбувати у разі задоволення апеляційної скарги прокурора), може продовжити злочинну діяльність або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому будь-який інший запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Заслухавши думку учасників, приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Встановлено, що ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України та виправдано у зв`язку за недоведеністю вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи наявність нерозглянутої апеляційної скарги прокурора щодо постановлення незаконного виправдувального вироку суду, в якій порушено питання про погіршення становища ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, наявність ризиків - переховування обвинуваченого та можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, доведена прокурором, а стороною захисту в ході апеляційного розгляду вимоги прокурора не спростовано.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Надаючи оцінку настання ризиків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з огляду на встановлені ризики, дані про особу обвинуваченого.

Приймаючи до уваги обсяг обвинувачення та дані про особу ОСОБА_8 , колегія суддів знаходить підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 190, 196, 331, 335, 405, 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, до вступу вироку в законну силу.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4