Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/4194/23

Провадження № 1-кс/635/8/2024

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000050 від 07.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000050 від 07.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна зазначив, що в провадженні СВ відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000050 від 06.06.2023, внесене до ЄРДР із попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.289 КК України. В ході досудового розслідування 13.07.2023 здійснено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучений автомобіль марки Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_1 , належний на правах приватної власності ОСОБА_4 . Відповідно до ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26.07.2023 по справі №635/4194/23, провадження 1-кс/635/868/2023 на вказаний транспортний засіб накладено арешт із забороною права користуватися та розпоряджатися майном, визначено місце зберігання авто на території ХРУП №2 ГУНП в Харківській області. Вважає, що на теперішній час в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Наголошує, що попри надання ОСОБА_4 логічних, детальних, послідовних та розгорнутих показів, які повністю спростовують твердження потерпілої ОСОБА_6 про нібито незаконне заволодіння транспортним засобом, орган досудового розслідування на протязі тривалого часу не вживає жодних заходів з метою підтвердження або спростування доводів ОСОБА_4 шляхом отримання доступу до відомостей про рух коштів по картковим рахункам ОСОБА_6 , вилучення документів на митниці, отримання відомостей щодо перетину кордону потерпілою, допиту свідків, на яких посилається ОСОБА_4 .

Наразі сторона захисту не в змозі самостійно отримати докази невинуватості ОСОБА_4 , оскільки останній не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, внаслідок чого не має процесуального права звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу до інформації, що становить банківську та інші таємниці.

Зазначає, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Тобто, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності. Наразі у органу досудового розслідування ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, проте останній протягом кількох місяців позбавлений можливості користуватися власним майном, фактично придбаним ним за власні кошти у законний спосіб. Наведені обставини свідчать, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна наразі відсутні.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, у ньому наведених та просив його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечувала у зв`язку з його необґрунтованістю.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають значення при вирішення порушеного питання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, дійшов наступного.

У відповідності до положень статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).

Таким чином, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до пункту 7 частини 2, частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Зважаючи на це, слідчим суддею в межах своєї компетенції уважно були розглянуті усі аргументи та докази, які містилися в матеріалах справи, а також були допитані, заявлені свідки зі сторони захисту.

В провадженні СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне №0000050 від 07.06.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Харківською окружною прокуратурою Харківської області.

Відповідно до короткого викладу обставин, зазначеного у витягу з ЄРДР, 06.06.2023 до відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 про те, що 18.05.2023 її знайомий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шахрайським шляхом отримав право керування транспортним засобом Audi А 4, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить заявниці, у подальшому переоформивши на себе право власності на вказаний траспортний засіб, чим спричинив матеріальний збиток останній.

13.07.2023 в період часу з 18 год 50 хв до 19 год 25 хв, слідчим СВ відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події неподалік домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду місця події виявлений та вилучений автомобіль Audi A4 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Виявлене та вилучене майно постановою слідчого від 14.07.2023 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Відповідно до ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26.07.2023 по справі №635/4194/23, провадження 1-кс/635/868/2023 накладено арешт на майно із забороною на його відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено 13.07.2023 під час огляду місця події поряд з будівлею за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на автомобіль Audi А4, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Встановлено, що автомобіль, який вилучено в ході огляду місця події 13.07.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , має ознаки речових доказів, оскільки є предметом кримінального правопорушення, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Під час досудового розслідування підозра ОСОБА_4 або будь-якій іншій особі на теперішній час не пред`явлена.

У судовому засіданні за клопотанням представника заявника були допитані свідки, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , які повідомили, що частину грошових коштів для придбання автомобіля Audi А4, були надані ОСОБА_4 його батьками. Вказаний автомобіль був придбаний ОСОБА_6 у Польші, перегнаний на митну територію України та оформлений на ім`я ОСОБА_6 . Приблизно у травні 2023 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 посварилися та почали жити окремо. Після чого автомобіль Audi А4 був переоформлений на ОСОБА_4 .

Разом з тим, під час досудового розслідування вказані свідки ще не допитувалися, була допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_4 . На сьогодні тривають слідчі дії в межах кримінального провадження №0000050 від 07.06.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 11.08.2023 у кримінальному провадженні призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, проведення якої на теперішній час триває.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчився.

Ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна наразі продовжують існувати.

Суд погоджується з тезисом представника власника майна ОСОБА_4 , що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, проте наголошує, що на сьогодні передчасно говорити про стадію судового розгляду, оскільки проводиться лише досудове розслідування кримінального провадження №0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України.

Таким чином встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують обґрунтованість винесення ухвали про накладення арешту на майно, стороною захисту не доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, а з огляду на те, що строки досудового розслідування не завершені та триває досудове розслідування, подане клопотання суд розцінює як передчасним.

Інші доводи представника власника майна щодо наявності підстав для скасування арешту не є суттєвими та не спростовують висновків суду.

Враховуючи, що на даний час у подальшому застосуванні арешту на автомобіль Audi А4, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 не відпала потреба, так як досудове розслідування кримінального провадження №0000050 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України не завершено і може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих дій, враховуюче те, що вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 98, 131-132, 170-173, 175 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11