Справа № 738/563/24
№ провадження 1-кс/738/105/2024
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

16 березня 2024 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ ВП № 1 (м.Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, кримінальне провадження № 0000103, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ ВП № 1 (м.Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. 14.03.2024 поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м.Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_8 та поліцейський з реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_9 , виконували свої службові обов`язки, визначені Законом України «Про національну поліцію» та посадовими інструкціями, відповідно до розстановки нарядів відділення поліції № 1 (м.Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, перебуваючи на добовому чергуванні у складі патруля, на території Менської територіальної громади Корюківського району Чернігівської області.

14.03.2024 близько 21 год. 20 хв., з метою забезпечення виконання завдань поліції, у порядку, визначеному Інструкцією з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ від 27.04.2020 № 357, реагуючи на отриману інформацію про правопорушення, пов`язане із застосуванням насильства, вчинене на ділянці місцевості, поблизу домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вказаний наряд патруля на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , прибув за вказаною вище адресою, де було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В цей час, 14.03.2024 близько 21 год. 24 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є працівниками правоохоронного органу та виконують службові обов`язки, оскільки на місце події прибули у складі наряду на службовому автомобілі та перебували у поліцейському однострої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, з мотивів перешкоджання законній діяльності працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, діючи з прямим умислом, демонструючи зухвалість, неодноразово повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_9 : «Я зараз вас порубаю!», після чого з метою надання своїм погрозам ознак реальності та невідворотності, наближаючись до поліцейських розмахував предметом схожим на палицю, чим вчинив погрозу насильством щодо працівників правоохоронного органу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків.

15.03.2024 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, у порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання 07 год. 27 хв. 15.03.2024).

15.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, тобто в погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Мена Чернігівської області, маючий середню освіту, зареєстрований у розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 , не одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти обставин викладених в клопотанні і проти задоволення самого клопотання заперечував.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_5 проживає сам, хворіє (перебуває на обліку у лікаря психіатра), тому має потребу у ліках.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, враховуючи думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення ;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Судом також враховується наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення з метою його уникнення, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- п. 3 з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе впливати на свідків, якими є колишня співмешканка ОСОБА_11 та неповнолітня ОСОБА_12 , оскільки їх показання мають важливе значення для цього кримінального провадження;

- п. 4 з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_5 зможе спонукати осіб надавати органу досудового розслідування та суду недостовірні показання про подію кримінального правопорушення та передумови такої події, тим самим іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню;

- п. 5 наявний ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, який обґрунтовується тим, що на вчинення кримінального правопорушення може вказувати зухвала поведінка ОСОБА_5 як під час кримінального правопорушення так і після його скоєння, а також неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності.

Інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи вищевикладене, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не усуне вищевказаних ризиків та підозрюваний зможе продовжити вчиняти нові умисні злочини, запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру та жодна особа не виявила бажання взяти на поруки підозрюваного, запобіжний захід у вигляді застави не зможе запобігти вищенаведеним ризикам з огляду на обставини вчинення злочину у якому підозрюється ОСОБА_5 , крім того, останній ніде не працює.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ladent проти Польщі», §§55-56 зазначив, що рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, на підставі вище викладеного та приймаючи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначені захисником ОСОБА_6 доводи щодо неможливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу не підтверджені будь якими належними доказами і в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ ВП № 1 (м.Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати місце свого проживання по АДРЕСА_1 .

Визначити 13 травня 2024 року датою закінчення строку дії ухвали про застосування домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою у визначений ними час;

2) утримуватись від спілкування зі свідками: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк дії даної ухвали, тобто до 13 травня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання по АДРЕСА_1 .

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на працівників ВП № 1 (м.Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1