ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 рокуСправа № 495/2767/24
Номер провадження 1-кп/495/736/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Білгороді-Дністровському Одеської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2023 за №0000058 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Гулянка Красноокнянського району Одеської області, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично проживає за адресою адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не депутата, раніше не судимому,

у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 332-2, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.1. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, а також відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» особам чоловічої статі віком від 18 до 60 років виїзд за межі України обмежено. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено на підставі Указів Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, 06.11.2023 №734/2023, від 05.02.2024 №49/2024 строком на 90 діб, які затверджені відповідними законами України.

Так, в лютому 2023 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, у обвинуваченого ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел спрямований на підроблення офіційного документу, що містить зафіксовану на папері інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити, а саме закордонного паспорту громадянина України для виїзду за кордон серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 .

Далі, реалізуючи кримінально-протиправний умисел, направлений на підроблення офіційного документу, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою безперешкодного перетину державного кордону України, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, всупереч Порядку ведення обліку громадян України, які проживають за межами України, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 29 січня 2020 р. № 85, перебуваючи в селі Маяки Одеського району Одеської області, більш точного місця не встановлено підробив третю сторінку паспорту громадянина України для виїзду за кордон з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , шляхом нанесення раніше придбаного штампу «Прийнятий на консульський облік в Посольсті України в Республіці Молдова «29» ліпня 2004 р. Підпис:____.», при цьому розуміючи, що на обліку у вказаному Посольстві не перебуває та у передбачений законом спосіб на облік не ставав.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України яке кваліфікується як підроблення іншого офіційного документа, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем.

1.2. Обвинуваий ОСОБА_4 достовірно знаючи про введення на всій території України воєнного стану, проведення, на підставі Указу Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року, на території України загальної мобілізації до Збройних Сил України та обмеження щодо заборони виїзду за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, будучи обізнаним, що є військовозобов`язаним та під час мобілізації зобов`язаний з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки, усвідомлюючи, що його може бути мобілізовано (призвано на військову службу) у визначеному законом порядку, діючи умисно, маючи умисел на незаконний перетин державного кордону України з метою заподіяння шкоди інтересам держави, які закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів та в основі яких завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (Рішення Конституційного суду України від 8 квітня 1999 року), розуміючи, що своїми умисними діями заподіює шкоду інтересам держави невиконанням вимог ст. 65 Конституції України щодо обов`язку громадян України на захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, 28.02.2023, приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи на території міжнародного пункту пропуску через українсько-молдавський державний кордон для автомобільного сполучення «Маяки Удобне Паланка», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, 49 км. автодороги Одеса Рені, який створений та функціонує на підставі Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом Республіки Молдова про спільний контроль осіб, транспортних засобів, товарів та предметів у спільних пунктах пропуску через українсько-молдавський державний кордон», яку ратифіковано Законом №2317-VIII від 01.03.2018 та яка 25.05.2018 набрала чинності, діючи в порушення Правил перетинання державного кордону громадянами України, затвердженого Постановою КМУ від 27.01.1995 р. №57, діючи в порушення вимог ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в порушення вимог Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадянам України», намагався незаконно перетнути державний кордон України в напрямку Республіки Молдова, пред`явивши при цьому завідомо підроблений офіційний документ у виді паспорту громадянина України для виїзду за кордон серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , в якому містяться недостовірні відомості щодо прийняття на консульський облік в Посольстві України в Республіці Молдова ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак його не закінчив з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений інспектором Державної прикордонної служби ОСОБА_6 , який припинив його незаконні дії.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 322-2 КК України, яке кваліфікується як закінчений замах на перетинання державного кордону України з метою заподіяння шкоди інтересам держави в пунктах пропуску через державний кордон України за документами, що містять недостовірні відомості.

1.3. Обвинувачений ОСОБА_4 , 28 лютого 2023 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин маючи прямий умисел спрямований на використання завідомо підробленого документу, знаходячись на пункті пропуску «Маяки-Удобне-Паланка», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, 49 км. автодороги Одеса Рені, під час проходження прикордонного контролю, діючи умисно, з метою безперешкодного перетину державного кордону України пред`явив для перевірки інспектору Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 , який знаходився на службі та виконував службові обов`язки щодо здійснення прикордонного контролю та пропуск через державний кордон осіб, завідомо підроблений офіційний документ у вигляді паспорту громадянина України для виїзду за кордон серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в якому містяться недостовірні відомості щодо прийняття на консульський облік в Посольстві України в Республіці Молдова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим здійснив використання завідомо підробленого документу.

Враховуючи викладене, обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України тобто у використанні завідомо підробленого документу.

2. Відомості про укладені угоди, їх реквізити, зміст та визначена міра покарання

2.1. 20.03.2024 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000058 від 01.03.2023 в порядку статей 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) між прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

2.2. Відповідно до даної угоди прокурор ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації його дій за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 332-2 КК України, за ч.1 ст. 358 КК України, за ч.4 ст. 358 КК України.

2.3. Сторони угоди визначили узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_4 , повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення:

- за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 332-2 КК України - із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 42 500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень;

- за ч.1 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- за ч.4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, сторони угоди погодили остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 2 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

2.4. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому; в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

2.5. Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

3. Мотивами, з яких суд виходить при вирішенні питання про відповідність угод вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується

3.1. Відповідно до частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

3.2. У судовому засіданні обвинувачений вказав, що цілком розуміє:

- що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь;

- наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України;

- характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

3.3. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , також вказав, що він погоджується з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , також просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

3.4. Суд в порядку статті 474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

3.5. Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження угоди, обвинуваченого та захисника, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди в даному кримінальному провадженні.

3.6. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

3.7. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

3.8. Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, а саме, що кримінальні правопорушення відносяться до категорії кримінальних проступків та нетяжкого злочину, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення правопорушень, зокрема те, що він надав викривальні покази, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень та вчинив кримінальні правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставинте, що обвинувачений раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину.

3.9. Відтак суд доходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, а саме за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 332-2 КК України - із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ч.1 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ч.4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та із застосуванням ст. 70 КК України у виді штрафу у розмірі 2 500 ноподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 42 500 (сорок дві тисячі пятсот) гривень.

4. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

4.1. Питання про зняття арешту необхідно вирішити відповідно до статті 174 КПК.

4.2. Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

4.3. Процесуальні витрати у справі за проведення експертиз покладаються на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК, оскільки такі виникли у зв`язку із вчиненням ним відповідних кримінальних правопорушень.

4.4. Цивільний позов у справі не заявлено.

4.5. Запобіжний захід обвинуваченому на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 394, 468, 472-475, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 20.03.2024 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.038.2023 за № 0000058 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 332-2, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 332-2, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 20.03.2024 покарання:

- за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 332-2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 42 500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень;

- за ч.1 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- за ч.4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 2 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 42 500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт, застосований ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.03.2023 на майно: паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 20.01.2023 органом 5101 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучений 28.02.2023 року в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , пункт пропуску «Маяки» із забороною відчуження, користування та розпорядження - скасувати.

Речові докази: паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 20.01.2023 року органом 5101 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучений 28.02.2023 року в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , пункт пропуску «Маяки» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати: стягнути із ОСОБА_4 на користь держави за проведення судової технічної експертизи документів в сумі 3020 (три тисячі двадцять) гривень 48 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості, може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя Ірина БРАТКІВ