Справа №766/7403/24
н/п 1-кс/766/3790/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000102 від 13.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України,

встановила:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортні засоби, які є власністю підозрюваного ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: IVECO 35.10 2800 (1998), білий, № двиг. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , днз НОМЕР_3 , свідоцтво ВТС НОМЕР_4 ; CHEVROLET AVEO 1500 (2005), червоний, № двиг. F15S3110598K, № куз. НОМЕР_5 , днз НОМЕР_6 , свідоцтво НОМЕР_7 ; ВАЗ 2107 (1986), червоний, № двиг. НОМЕР_8 , № кузов. НОМЕР_9 , днз. НОМЕР_10 , свідоцтво НОМЕР_11 .

Обґрунтування клопотання:

Сектором дізнання Відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 0000102 від 13.04.2023 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України за фактом незаконного зайняття рибним промислом, якщо воно завдало істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме: що вранці 13.04.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи при собі 12 мисинових сіток, човен «Южанка» з 3 веслами, знаходячись на акваторії Білого озера на території Національного природного парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в межах смт. Білозерка Херсонського району Херсонської області, порушуючи вимоги ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», здійснив незаконний рибний промисел шляхом вилову різних порід біоресурсів, а саме 4 екземплярів раків, 1 екземпляра судака, 7 екземплярів ляща, 2 екземплярів краснопірки, 81 екземпляру тарані, 1 екземпляру сазана, 92 екземплярів карася, спричинивши рибному господарству України, в особі Національного природного парку «Нижньодніпровський» (), згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи, шкоду в розмірі 664738 грн. 62 коп. (шістсот шістдесяти чотирьох тисяч сімсот тридцяти вісім гривень 62 копійок), яка є істотною.

Національний природний парк «Нижньодніпровський» звернувся до сектору дізнання Відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області з заявою про залучення в якості потерпілого.

08.05.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

13.05.2024 Національний природний парк «Нижньодніпровський», з метою компенсації розміру шкоди спричиненої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надав до органу досудового розслідування цивільний позов на відшкодування шкоди в розмірі 664738 грн. 62 коп. (шістсот шістдесяти чотирьох тисяч сімсот тридцяти вісім гривень 62 копійок).

Відповідно інформації з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС), станом на 01.05.2024 р., за громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані наступні транспортні засоби: IVECO 35.10 2800 (1998), білий, № двиг. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , днз НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_12 від 26.09.2008; CHEVROLET AVEO 1500 (2005), червоний, № двиг. F15S3110598K, № куз. НОМЕР_5 , днз НОМЕР_6 , свідоцтво НОМЕР_7 ; Ваз 2107 (1986), червоний, № двиг. НОМЕР_8 , № кузов. НОМЕР_9 , днз. НОМЕР_10 , свідоцтво НОМЕР_11 від 22.05.1997.

Згідно п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального порушення (цивільний позов).

У зв`язку з викладеним, прокурор просив задовольнити клопотання та накласти арешт на вищевказані транспортні засоби.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 0000102 від 13.04.2023 за підозрою ОСОБА_4 , та за ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, а саме: незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставини правопорушенні детально викладені у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

До матеріалів клопотання долучено копію позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, відповідачем у якому виступає і ОСОБА_4 .

Відповідно до інформації, наданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях № 31/30/04-921-2024 від 02.05.2024, за ОСОБА_4 зареєстровано транспортні засоби: IVECO 35.10 2800 (1998), білий, № двигуна НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_12 від 26.09.2008; CHEVROLET AVEO 1500 (2005), червоний, № двигуна НОМЕР_13 , № кузову НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , свідоцтво НОМЕР_7 ; Ваз 2107 (1986), червоний, № двигуна НОМЕР_8 , № кузову НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_10 , свідоцтво НОМЕР_11 від 22.05.1997.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен, серед іншого, врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Наявність арешту на автомобіль позбавляє права його власника розпорядитися вказаним майном (продати, подарувати тощо), однак не забороняє володіти та користуватися ним, у разі якщо це майно залишено у користуванні власника за ухвалою слідчого судді, суду.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Разом з цим, клопотання прокурора не містить жодного обґрунтування необхідності вилучення з користування у ОСОБА_4 автомобілів та того, що у разі залишення транспортних засобів у користуванні власника, може бути не досягнуто завдань арешту майна, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке частково відповідає ч.1 ст.171 КПК України, з метою забезпечення цивільного позову, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити частково, а саме накласти арешт шляхом заборони власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам відчужувати транспортні засоби: IVECO 35.10 2800 (1998), білий, № двигуна НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_12 від 26.09.2008; CHEVROLET AVEO 1500 (2005), червоний, № двигуна НОМЕР_13 , № кузову НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , свідоцтво НОМЕР_7 ; Ваз 2107 (1986), червоний, № двигуна НОМЕР_8 , № кузову НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_10 , свідоцтво НОМЕР_11 від 22.05.1997.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000102 на транспортні засоби із забороною відчуження:

- IVECO 35.10 2800 (1998), білий, № двигуна НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво ВТС НОМЕР_4 від 26.09.2008;

- CHEVROLET AVEO 1500 (2005), червоний, № двигуна НОМЕР_13 , № кузову НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , свідоцтво НОМЕР_14 НОМЕР_15 ;

- ВАЗ 2107 (1986), червоний, № двигуна НОМЕР_8 , № кузову НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_10 , свідоцтво НОМЕР_11 від 22.05.1997,

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1