Справа № 700/387/24
Провадження № 1-кп/700/83/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року смт Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000234, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яний Брід Лисянського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого електрогазозварником в ТОВ "Світанок", на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , осіб похилого віку не має, раніше несудимого,

за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , будучи батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаючи про зобов`язання, передбачені ст.150 СК України ст.ст.8,12 Закону України "Про охорону дитинства", згідно з яким виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дітей, на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання, розвиток та утримання дітей і батьки зобовязані виховувати дітей, піклуватися про їх здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання; створюючи належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати їх до самостійного життя та праці умисно ухилявся від виконання покладених на нього перелічених обовязків.

Так згідно рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15.08.2017 року (справа № 363/2188/17) ОСОБА_2 , повинен сплачувати аліменти на користь колишньої дружини ОСОБА_5 , на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.06.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

У Лисянському відділі державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває на виконанні вказане рішення суду за відкритим виконавчим провадженням №72771598 від 23.09.2021, однак ОСОБА_2 , маючи прямий умисел на ухилення від сплати аліментів, умисно, систематично з 01 січня 2021 року по 01 квітня 2024 року злісно ухилявся від сплати аліментів, у встановленому судом порядку, кошти на утримання своєї неповнолітньої доньки не виплачує, заходи погашення заборгованості по аліментах, що утворилась, не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у вихованні дитини не приймає та незважаючи на те, що з 31 березня 2022 року по теперішній час офіційно працевлаштований в ТОВ "Світанок" (), юридична адреса: вул. Незалежності, 11А, с. Жаб`янка Звенигородського району Черкаської області, де з березня 2022 року по березень 2024 року отримав заробітну плату в загальній сумі 446555,48 грн., також у третьому кварталі 2023 року від виконавчого комітету Бужанської сільської ради Звенигородського району Черкаської області ОСОБА_2 отримав грошову допомогу в сумі 1800 грн. Маючи земельний пай, який здваний в оренду СФГ " ОСОБА_6 " у 4 кварталі 2023 року отримав орендну плату в сумі 7634,81 грн. Однак, із отриманого доходу аліментів не виплачував взагалі, шляхом приховування свого місця роботи та фактичних грошових надходжень (заробітку), не повідомивши про них державного виконавця, незважаючи на повідомлення та попередження про кримінальну відповідальність, передбачену законом за умисну несплату аліментів, тим самим злісно і умисно ухиляючись від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 .

В подальшому, продовжуючи свої умисні дії спрямовані на злісне ухилення від сплати аліментів, не маючи обмежень до фізичної праці та протипоказань по стану здоров`я , на роботу не працевлаштувався, на обліку у Лисянському відділі Звенигородської філії Черкаського обласного центру зайнятості не перебував, грошові кошти (аліменти) на утримання неповнолітнього сина не сплачував, будь-якої іншої допомоги на утримання дитини не надає, та не вчиняє жодних дій, спрямованих на погашення наявної заборгованості зі сплати аліментів. Заборгованість за виконавчим документом по невиплаченим аліментам, від сплати яких ОСОБА_2 злісно ухиляється, за період з 01 січня 2021 року по 01 квітня 2024 року, становить 96253,30 грн., що сукупно складає суму більшу ніж за три місяці відповідних платежів.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей(аліментів).

Прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, який надійшов 01 травня 2024 року, з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, в якому зазначено, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень частини 1 статті 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог частини 3 статті 302 КПК України до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , в якій ОСОБА_2 зазначає про те, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_2 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У даній заяві захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_7 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Положеннями частин 2 та 3 статті 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву, в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України, згідний із встановленими під час дізнання обставинами, згідний з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд відповідно до вимог частини 2 статті 382 КПК України визнає встановленим, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_7 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України доведена повністю поза розумним сумнівом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за частиною 1 статті 164 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог статтей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно із частиною 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно з частиною 1 статті 164 КК України, є кримінальним проступком за вчинення якого передбачене покарання у виді громадських робіт на строк від вісімдесяти до ста двадцяти годин або арешт на строк до трьох місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно зі статтею 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно зі статтею 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до довідки-характеристики від 25.04.2024 №1-29К, виданої Камянобрідським старостинським округом виконавчого комітету Бужанської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, ОСОБА_2 проживає в селі Кам`яний Брід Звенигородського району Черкаської області разом з дружиною ОСОБА_8 і має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , 2018 року народження. ОСОБА_2 є учасником АТО, в сімї і побуті веде себе порядно, скарг до сільської ради на нього не надходило та компрометуючими відомостями на ОСОБА_2 не володіє. Перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 , до Збройних Сил України відділом не призивався, що підтверджується довідкою, виданою другим відділом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.04.2024 №2/1183. ОСОБА_2 працює електрогазозварником в ТОВ "Світанок" з 31.03.2022 по даний час, що підтверджується довідкою ТОВ "Світанок" від 29.04.2024 №33. Депутатом не являється, на утриманні осіб похилого віку не має, раніше несудимий.

З урахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості, обставин вчиненого кримінального проступку, і даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання та відсутністю обтяжуючих покарання обставин, а також вимог ч. 2 ст. 65 КК України, якою визначено, що особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин в межах санкції частини 1 статті 164 КК України.

Суд переконаний, що визначена ним вид і міра покарання, є необхідною і достатньою для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень. Таке покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності з урахуванням того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Призначення ОСОБА_2 більш суворого покарання, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України, буде явно несправедливим через його суворість.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не вбачається.

Визначене таким чином покарання обвинуваченому на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним проступку, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке втручання у його права та свободи буде виправданим.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався. Відповідних клопотань до суду не надходило.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 302, 367-371, 373-374, 381-382 КПК України, ст. 12, 65-67, ч. 1 ст. 164 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого частиною 1 статті 164 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід не обирати.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Лисянський районний суд Черкаської області, з особливостями, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок відповідно до статті 532 КПК України, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Головуюча суддя ОСОБА_9