Справа № 182/3088/16-к
Провадження № 1-р/182/1/24
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2024 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України про роз`яснення судового рішення,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференцзв`язку з власного пристрою)

адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

31 січня 2024 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України про роз`яснення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.04.2022 року.

У своїй заяві засуджений зазначає, що йому не зрозуміло, чим керувався суд при винесені вироку стовоно нього. Крім того, йому не зрозуміло, які саме наявні доказами його причетності у вчиненні кримінального правопорушення.

Засуджений ОСОБА_5 не приймав участь в судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву засудженого ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засідані заперечував проти заяви, вважаючи вирок Нівкопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.04.2022 року зрозумілим.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В судовому засіданні було встановлено, що вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.04.2022 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, за ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років, Строк покарання рахується з моменту фактичного затримання. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , починаючи з 13 квітня 2016 року до 13 березня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 було змінено на цілодобовий домашній арешт, строк дії якого закінчився і продовжений не був.

При винесені вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.04.2022 колегією суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, була надана оцінка доказів відповідно до ст. 94 КПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.06.2022 року вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.04.2022 року залишено без змін.

В подальшому вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.04.2022 року не оскаржувався. Вирок суду набув законної 22.09.2022 року.

На даний час засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Криворізькій ВК № 80.

Таким чином, суд вважає, що вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.04.2022 року у відношені ОСОБА_5 є цілком зрозумілим, і судом не встановлено підстав для роз`яснення судового рішення, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 380 КПК України, колегія судді

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України про роз`яснення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.04.2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3