Дата документу 27.02.2024Справа № 554/1914/24
Провадження № 1-кс/554/2754/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000182 від 22.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.362 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні №0000182 від 22.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.362 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 22.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2024 року о 10:35 год., у приміщенні чергової частини УОАЗОР ГУНП в Полтавській області виявлено факт несанкціонованих дій з інформацією, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах(комп`ютерах), автоматизованих системах, а саме: копіювання інформації щодо факу смерті громадянина з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» помічником чергового чергової частини старшим сержантом поліції ОСОБА_4 , який перебував у складі добового наряду.

22.02.2024 року в приміщенні чергової частини ГУНП в Полтавській області, за адресою: м.Полтава, вул.Матвійчука Юліана, 83, на підставі заяви про дозвіл на проведення огляду від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : іРhone 13, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 . Оглядом зафіксовано діалог ОСОБА_4 (із абонентського номеру НОМЕР_3 ) у месенджері «WhatsApp» із абонентом « ОСОБА_5 », що носить абонентський номер НОМЕР_4 » у вигляді пересилання адреси та абонентських номерів. У ході огляду вилучено мобільний телефон іРhone 13, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у чохлі, з абонентським номером НОМЕР_3 .

22.02.2024 року мобільний телефон іРhone 13, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у чохлі, з абонентським номером НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений у ході огляду визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні, оскільки відомості у ньому мають значення для подальшого досудового розслідування та проведення відповідних експертних досліджень та інших слідчих (розшукових) дій.

Необхідність накладення арешту на предмети та речі, обґрунтовується тим, що вказані речі (документи) мають індивідуальні ознаки, використовувались для передачі інформації із учасниками кримінального правопорушення, можуть мати на собі сліди вчинення злочину, та являються предметом злочину ст. 362 КК України - електронним носієм, а також для забезпечення збереженняречових доказів, у зв`язку з необхідністю проведення відповідних слідчих дій та експертних досліджень (компґютерознавчі експертизи), встановлення походження та власника вказаних предметів, вказані речі повинні зберігатися при матеріалах кримінального провадження у органі, що проводить досудове розслідування з метою встановлення повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.

З огляду на викладене, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 22.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2024 року о 10:35 год., у приміщенні чергової частини УОАЗОР ГУНП в Полтавській області виявлено факт несанкціонованих дій з інформацією, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах(комп`ютерах), автоматизованих системах, а саме: копіювання інформації щодо факу смерті громадянина з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» помічником чергового чергової частини старшим сержантом поліції ОСОБА_4 , який перебував у складі добового наряду.

22.02.2024 року в приміщенні чергової частини ГУНП в Полтавській області, за адресою: м.Полтава, вул.Матвійчука Юліана, 83, на підставі заяви про дозвіл на проведення огляду від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : іРhone 13, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 . Оглядом зафіксовано діалог ОСОБА_4 (із абонентського номеру НОМЕР_3 ) у месенджері «WhatsApp» із абонентом « ОСОБА_5 », що носить абонентський номер НОМЕР_4 » у вигляді пересилання адреси та абонентських номерів. У ході огляду вилучено мобільний телефон іРhone 13, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у чохлі, з абонентським номером НОМЕР_3 .

Слідчим доведено, що мобільний телефон, вилучене під час проведення огляду місця події від 22.02.2024 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

22.02.2024 року мобільний телефон іРhone 13, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у чохлі, з абонентським номером НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений у ході огляду визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні, оскільки відомості у ньому мають значення для подальшого досудового розслідування та проведення відповідних експертних досліджень та інших слідчих (розшукових) дій.

Вилучений 22.02.2024 року мобільний телефон підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000182 від 22.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.362 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон іРhone 13, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у чохлі, з абонентським номером НОМЕР_3 , належний Немашкалу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було вилучено під час огляду за адресою АДРЕСА_1 , в приміщенні чергової частини ГУНП в Полтавській області, шляхом позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт, до скасування арешту в установленому законом порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1