Справа№ 610/1606/21
Провадження № 1-кп/610/78/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження №0000100 від 08.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балаклія, Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.04.2004 Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 142, ст. 304, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 20.03.2007 умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 29 днів;

13.08.2009 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

14.07.2010 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 15.04.2015 умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 17 днів,

16.11.2023 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 289, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

10.04.2024 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, із застосуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

перебуває під вартою з 04.03.2024 року в порядку виконання вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 16.11.2023,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1). 07 березня 2021 року близько 16.00 години в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , де на підвіконні кухні викрав мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi note 7 4/64 GB Black, вартістю 2643,00 грн, після чого з місяця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.

2). Крім цього, 22 березня 2021 року близько 21.00 години в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , де в кухні зі столу шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону марки Xiaomi моделі Redmi 9 з модулем NFC, об`ємом оперативної пам`яті 4 GB та об`ємом внутрішньої пам`яті 64 GB, вартістю 3384 грн, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на зазначену суму.

3). Крім цього, 16 квітня 2021 року близько 11.00 години в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в під`їзді АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу викрав жіночий велосипед марки ХВЗ «Україна2», моделі «15т», вартістю 1033 грн, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_9 на зазначену суму.

4). Крім цього, 17 квітня 2021 року, точний час не встановлено, в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_5 , де в кухні зі столу шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Bravis» модель RAY, вартістю 310 грн, із зарядним пристроєм марки «Bravis», потужністю 2.1А, вартістю 106,66 грн, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 416 грн 66 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив суду, що в 2021 році вчинив 4 крадіжки, а саме: 7 березня в квартирі АДРЕСА_6 викрав мобільний телефон його дружини ОСОБА_7 ; 22 березня в квартирі ОСОБА_11 по вулиці ОСОБА_12 викрав його мобільний телефон; 16 квітня в під`їзді будинку АДРЕСА_7 на першому поверсі викрав велосипед «Україна» та 17 квітня в квартирі ОСОБА_13 викрав мобільний телефон. Всі крадіжки вчинив в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вину ОСОБА_5 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 185 КК України, є нетяжким злочином

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий за злочини проти власності, обвинувачується у вчиненні 4 крадіжок в 2021 році, після цього в листопаді 2023 та квітні 2024 року засуджений, в тому числі, за крадіжки під час воєнного стану, з 04 березня 2024 року перебуває під вартою в порядку виконання вироку від 16.11.2023.

За місцем проживання характеризується з посередньої сторони, як особа, яка зловживає спиртними напоями, на обліку в органах пробації станом на 2021 року не перебував, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра.

Відповідно до ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутні.

Щире каяття є відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї протиправної поведінки. Йому притаманне не просто формальне визнання винуватим тих обставин, які ставляться в провину, а дійсне засудження свого вчинку, готовність змінити спосіб життя і не вчиняти нових правопорушень, яке характеризує поведінку винуватого з позиції її внутрішньої переорієнтації, критичну оцінку своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, і це має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації.

Зазначення обвинуваченим про його щире каяття носить формальний характер, кінцевою метою якого є сподівання на пом`якшення покарання у такий спосіб.

Хронологія злочинної діяльності ОСОБА_14 вказує на те, що він не розкаявся, застосовані до нього раніше заходи покарання, метою яких є також і виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, засоби виправлення та ресоціалізації під час відбування покарання, на мають свого очікуваного та дієвого впливу.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд враховує конструктивну поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування, сприяння кримінальному провадженню, його пізнавальні показання. Потерплі претензій майнового характеру до нього не мають і не наполягають на суворому покаранні, майнова шкода їм відшкодовується шляхом повернення речових доказів.

На основі засад законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Кримінальні правопорушення вчинені до постановлення вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 10.04.2024 року і ним не враховані, тому остаточне покарання слід призначити у відповідності до вимог ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань.

Для забезпечення виконання покарання у виді позбавлення волі суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в силу ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10.04.2024 року у виді 5 років 6 місяців позбавлення призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання в порядку виконання попереднього вироку, а саме: з 04.03.2024, зарахувавши його в строк відбування покарання.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi note 7 4|64 GB Black, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 ;

мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 9 з модулем NFC, об`ємом оперативної пам`яті 4 GB, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 ;

велосипед жіночий, ХВЗ «Україна28», який передано на зберігання потерплій ОСОБА_9 ;

мобільний телефон марки «Bravis» модель RAY, вартістю 310 грн, із зарядним пристроєм марки «Bravis», який передано на зберігання потерплому ОСОБА_10 , вважати повернутими їм за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз, в сумі 2124,85 грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий