ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/137/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_12 , представника Служби у справах дітей ОСОБА_13 , проводячи судове засідання у кримінальному провадженні № 0001911 стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта неповна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта неповна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Канів Черкаської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні захисники, думку яких підтримали обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заявили клопотання про звільнення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності. Так як відповідно до обвинувального акту, дії та обставини, які інкримінуються обвинуваченим, мали місце в лютому 2017 року. Відповідно до вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відноситься до тяжкого злочину, а згідно положень п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули десять років - у разі вчинення тяжкого злочину. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 106 КК України звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили злочин у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49 та 80 цього Кодексу з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Щодо осіб, зазначених у частині першій цієї статті, встановлюються такі строки давності: сім років - у разі вчинення тяжкого злочину. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 просили закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Прокурор не заперечував щодо заявленого клопотання.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 , обвинувачується в тому, що він 18.02.2017 приблизно о 20 годині 30 хвилин, разом з ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб відносно раніше невідомого ОСОБА_14 в результаті чого заволоділи належним потерпілому майном, а саме: мобільним телефоном марки «Iphone 5 S» чорного кольору, вартістю 7000 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператору ТОВ «лайфсел» НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, навушники, вартістю 300 гривень, гаманцем шкіряним, вартістю 1 000 гривень, грошовими коштами в сумі 100 гривень, банківською карткою «ПриватБанк», посвідченням водія на ім`я ОСОБА_14 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а всього майна на загальну суму 8400 гривень та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 24.02.2017 приблизно 0 23 годині 30 хвилин перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Малоземельна, 31 разом з ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров?я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно відносно раніше невідомого ОСОБА_15 та в результаті чого заволоділи належним потерпілому майном, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-J500HZDDSEK, IMEI НОМЕР_2 золотистого кольору, 1 шт., вартістю 3396 гривень, що був в прозорому чохлі для телефону, 1 шт., вартістю 82 гривні, з сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, рюкзаком чорного кольору, вартістю 356 гривень, де знаходився ноутбук марки «Lenovo» V580, sin WB11325474, 1 шт., вартістю 4729 гривень, зарядний пристрій до ноутбуку, 1 шт., вартістю 134 гривні, портативний зарядний пристрій марки «Nomi» модель РО80, 1 шт., вартістю 302 гривні, селфі палкою, 1 шт., вартістю 132 гривні, грошовими кошти в сумі 1 500 гривень, паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_16 , довідкою переселення, свідоцтво про народження, банківська документація, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а всього майна на загальну суму 10631 гривень та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 28.02.2017 приблизно о 18 годині 00 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 разом з ОСОБА_9 , вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб та вчинене повторно, відносно раніше невідомого ОСОБА_17 , в результаті чого заволоділи майном потерпілого, а саме мобільним телефоном марки «Iphone 4» чорного кольору, 8GB, модель MD 127 [MEI 59463, 1 шт., вартістю 2402 гривні, з сім-карткою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_5 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_9 , обвинувачується в тому, що він, будучи раніше засудженим за вчинення майнового злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях вправлення не став, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість повторно вчинив умисні корисливі злочини.

Так, ОСОБА_18 18.02.2017 приблизно о 20 годині 30 хвилин, разом з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб відносно раніше невідомого ОСОБА_14 в результаті чого заволоділи належним потерпілому майном, а саме: мобільним телефоном марки «Iphone 5 S» чорного кольору, вартістю 7000 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператору ТОВ «лайфсел» НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, навушники, вартістю 300 гривень, гаманцем шкіряним, вартістю 1000 гривень, грошовими коштами в сумі 100 гривень, банківською карткою «ПриватБанк», посвідченням водія на ім`я ОСОБА_14 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а всього майна на загальну суму 8 400 гривень та з місця вчинення злочину, зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_9 , обвинувачується в тому, що він 21.02.2017 приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 ,разом 3 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не с небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, відносно раніше невідомого ОСОБА_19 , в результаті чого заволоділи належним майном потерпілого, а саме: планшетом «Samsung Galaxy Tab 2 Lite», чорного кольору, 7 дюймів, 1 шт., вартістю 3875 гривень, з сім-карткою НОМЕР_6 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, на рахунку якої було 45 гривень, сумкою чорного кольору, 1 шт., вартістю 178 гривень, навушниками біло-чорного кольору, 1 шт., вартістю 98 гривень, медичним халатом, 1 шт., вартістю 170 гривень, грошовими коштами в сумі 90 гривень, зошитами, 2 шт., студентським квитком на ім?я ОСОБА_20 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а всього майна на загальну суму 4 456 гривень та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він 24.02.2017 приблизно о 23 годині 30 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, відносно раніше невідомого, ОСОБА_16 та в результаті чого заволоділи належним потерпілому майном, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-J500HZDDSEK, IMEI НОМЕР_2 золотистого кольору, 1 шт., вартістю 3396 гривень, що був в прозорому чохлі для телефону, 1 шт., вартістю 82 гривні, з сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, рюкзаком чорного кольору, вартістю 356 гривень, де знаходився ноутбук марки «Lenovo» V580, sin WB11325474, 1 шт., вартістю 4729 гривень, зарядний пристрій до ноутбуку, 1 шт., вартістю 134 гривні, портативний зарядний пристрій марки «Nomi» модель РО80, 1 шт., вартістю 302 гривні, селфі палкою, 1 шт., вартістю 132 гривні, грошовими кошти в сумі 1 500 гривень, паспортом громадянина України на ім?я ОСОБА_16 , довідкою переселенця, свідоцтво про народження, банківська документація, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а всього майна на загальну суму 10631 гривень та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він 28.02.2017 приблизно о 18 годині 00 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 разом з ОСОБА_8 , вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб та вчинене повторно, відносно раніше невідомого ОСОБА_17 , в результаті чого заволоділи майном потерпілого, а саме мобільним телефоном марки «Iphone 4» чорного кольору, 8GB, модель MD 127 IMEL 59463, 1 шт., вартістю 2402 гривні, з сім-карткою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_5 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_10 , обвинувачується в тому, що він 21.02.2017 приблизно 18 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, відносно раніше невідомого ОСОБА_19 , в результаті чого заволоділи належним майном потерпілого, а саме: планшетом «Samsung Galaxy Tab 2 Lite», чорного кольору, 7 дюймів, 1 шт., вартістю 3875 гривень, з сім-карткою НОМЕР_6 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, на рахунку якої було 45 гривень, сумкою чорного кольору, І шт., вартістю 178 гривень, навушниками біло-чорного кольору, 1 шт., вартістю 98 гривень, медичним халатом, 1 шт., вартістю 170 гривень, грошовими коштами в сумі 90 гривень, зошитами, 2 шт., студентським квитком на ім`я ОСОБА_20 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а всього майна на загальну суму 4 456 гривень та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання захисників підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (в редакції статті відповідно до Закону № 270-VI від 15.04.2008).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України (в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011), злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відноситься до категорії тяжких.

Інкриміноване ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України (в редакції статті відповідно до Закону № 270-VI від 15.04.2008), відповідно до обвинувального акту було вчинено у лютому 2017 року та з того часу минуло більше десяти років.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 49 КК України (в редакції закону № 1183-VII від 08.04.2014), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 106 КК України звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили злочин у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49 та 80 цього Кодексу з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Щодо осіб, зазначених у частині першій цієї статті, встановлюються такі строки давності: сім років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на момент вчинення інкримінованих дій були неповнолітніми та з дня вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (в редакції статті відповідно до Закону № 270-VI від 15.04.2008), минуло більше семи років, при цьому, перебіг давності не зупинявся і не переривався, обвинувачені від слідства та суду не ухилялися та не заперечують щодо закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України, закриття провадження з цих нереабілітуючих підстав є обов`язковим, а останні підлягають звільненню від кримінальної відповідальності.

Також, при ухваленні вказаного рішення, суд враховує позицію Верховного Суду в постанові від 29.07.2021 у справі N9 552/5595/18, в якій вказано: «За змістом статей 284-288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність таких умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено. Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Виходячи з цих положень закону визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення».

Постановою Верховного суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 24 травня 2021 року у справі № 522/2652/15-к зауважено, що суддя районного суду при постановленні ухвали, відповідно до ст. 372 КПК України, не повинен вирішувати питання про встановлення вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Наведені обставини Верховного суду дотримані судом, тому суд не пов`язує звільнення від кримінальної відповідальності із фактом визнання обвинуваченими своєї винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, або ж за фактом його відсутності.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 284, 350 КПК України, на підставі ст. 49, 106 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ст. 49, 106 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя