УХВАЛА

підготовчого судового засідання

17 травня 2024 рокуСправа № 495/2850/24
Номер провадження 1-кп/495/747/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

провівши у залі судових засідань в м. Білгороді-Дністровському підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2024 за № 0000076 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгорода-Дністровського Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В

На розгляді у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2024 за № 0000076 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 194 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючу суддю ОСОБА_1 та 01.04.2024 передано обвинувальний акт.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.04.2024 призначено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2024 за № 0000076 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 194 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04.04.2024.

24.04.2024 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам закону. Відтак просив повернути обвинувальний акт прокурору процесуальному керівнику Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області для усунення недоліків протягом розумного строку з дня набрання законної сили ухвали суду про повернення обвинувального акта для усунення його недоліків.

У підготовчому судовому засіданні захисник в інтересах обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив подане ним у попередньому підготовчому судовому засіданні клопотання про повернення обвинувального акта залишити без розгляду. Також не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Щодо цивільних позовів зазначив, що відзиву ними не подано, думку щодо позовів висловить у першому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 194 КК України відповідає вимогам КПК України, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, представників потерпілих. Питання про виклик свідків вирішити на стадії вирішення порядку дослідження доказів.

Представник потерпілої юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» у підготовче судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його присутності.

Представник потерпілої юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» у підготовче судове засідання також не прибув, подав заяву про розгляд справи без його присутності.

У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання представників потерпілих юридичних осіб, зважаючи на подані ними заяви суд за відсутністю заперечень інших учасників процесу та з метою дотримання розумності строків провадження, вирішив проводити підготовче провадження поза їхньої участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 194 КК України у відкритому судовому засіданні.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження згідно ч. 3 ст. 315 КПК України від учасників кримінального провадження не надходило. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався та підстави його обирати на даному етапі відсутні.

Представником потерпілої юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на стадії досудового розслідування подано цивільний позов до ОСОБА_4 , який відповідає вимогам статей 127, 128 КПК України, статей 175, 177 ЦПК України.

Представником потерпілої юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» до суду надіслано цивільний позов до ОСОБА_4 , який відповідає вимогам статей 127, 128 КПК України, статей 175, 177 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе прийняти цивільні позов до розгляду у даному кримінальному провадженні та визнати товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» та товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» цивільними позивачами у цьому кримінальному провадженні, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в порядку та строки, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, цивільний відповідач має право подати відзив на позовну заяву, цивільний позивач відповідь на відзив, цивільний відповідач заперечення на відповідь на відзив.

Необхідно здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілу. Питання про виклик свідків вирішити на стадії вирішення порядку дослідження доказів.

Щодо залишення без розгляду клопотання про повернення обвинувального акта, суд керується таким.

В силу ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положеннями ст.22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, клопотання захисника, беручи до уваги положення ст.ст.22,26 КПК України, керуючись принципом диспозитивності та змагальності, суд приходить до переконання, що заява сторони захисту про залишення без розгляду клопотання про повернення обвинувального акта підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта залишити без розгляду.

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2024 за № 0000076 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 194 КК України на 24.05.2024 на 10:30 у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави, 27).

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Прийняти до розгляду цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» цивільним позивачем у цьому кримінальному провадженні.

Прийняти до розгляду цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» цивільним позивачем у цьому кримінальному провадженні.

Визнати ОСОБА_4 цивільним відповідачем за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити сторонам, що цивільний відповідач має право подати відзив на позовну заяву, цивільний позивач відповідь на відзив, цивільний відповідач заперечення на відповідь на відзив.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, представників потерпілих юридичних осіб.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Питання про виклик свідків вирішити на стадії встановлення порядку дослідження доказів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ