Справа № 126/156/23
Провадження №11-кп/801/326/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000447, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.11.2022 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісниче Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого лісником ДП «Гайсинське лісове господарство», з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок відбування іспитового строку вирішено рахувати з дня ухвалення вироку, тобто 28.12.2023.

Вирішено питання заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, долю речових доказів та процесуальних витрат.

Судом установлено, що 05.11.2022 близько 19 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , з метою викрадення дизельного палива в кількості 120 л., прибув до огородженої території заправочного стану, який розташований у АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження огорожі з металевої сітки, проник на територію вищевказаного об`єкту, який належить приватному підприємству «Валентина», власником якого є ОСОБА_9 .

Із собою ОСОБА_8 приніс заздалегідь підготовлені з метою вчинення крадіжки 6 поліпропіленових каністр об`ємом 20 л. кожна. Перебуваючи на території заправочного стану ОСОБА_8 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, умисно, діючи в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX), указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, та указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» від 12.08.2022 № 573/2022 затвердженого Законом України № 2500-IX від 15.08.2022, реалізовуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, прийшов до металевої цистерни, в якій зберігалось дизельне паливо, вентиль якої було замкнено на навісний замок, збивши який розпочав зливати з вказаної цистерни до поліпропіленових каністр дизельне паливо. Наповнивши почергово 3 каністри, ОСОБА_8 переніс їх до господарської будівлі розташованої на цьому ж об`єкті. У цей час, до вказаної будівлі прийшов охоронник-водій ПП «Валентина» ОСОБА_10 , який виявив ОСОБА_8 та завадив останньому виконати всі дії, які останній вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчивши його з причин, які не залежали від його волі, через що, ОСОБА_8 не зміг довести свій злочинний умисел на таємне викрадення дизельного палива в кількості 120 л. вартість якого згідно висновка експерта № 7256/22-21 від 15.11.2022 становить 6463,2 грн., до кінця з причин, які не залежали від його волі. В подальшому охоронник ОСОБА_10 дав усну вказівку ОСОБА_8 залишатись на місці події до приїзду завідувача складу паливно-мастильних матеріалів ПП «Валентина» ОСОБА_11 , якого повідомив мобільним телефоном про вказану подію. В свою чергу ОСОБА_8 скористався відсутністю уваги охоронника ОСОБА_10 та прибувшого на місце події ОСОБА_11 втік з місця вчинення злочину в невстановленому напрямку, залишивши при цьому майно, крадіжку якого планував здійснити разом із заготовленим для вчинення крадіжки знаряддям.

Отже, вищевказаними незаконними діями ОСОБА_8 здійснив замах на крадіжку дизельного палива належного ПП «Валентина» на загальну суму 6463,2 грн..

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2024 року. Просить винести рішення про закриття кримінального провадження та виправдати його від кримінальної відповідальності за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вирок суду є незаконний у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки прокурором не було надано обґрунтованих доказів його вини, відсутні будь-які дослідження чи експертизи з метою встановлення того, яка рідина була в ємностях та чи має вона однакове походження з тією рідиною, яка була в резервуарах, також на підприємстві не було проведено інвентаризацію, а тому відсутні докази того, що було викрадено дизельне паливо, крім того суд першої інстанції не взяв до уваги покази членів його сім`ї та особи, яка перебувала з ним у день вчинення кримінального правопорушення, також неправильним вважає, що судом було відмовлено в задоволенні клопотання про визнання доказів недопустимими.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просили задовольнити в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, судом дотримані зазначені положення закону, а доводи апеляційної скарги обвинуваченого не спростовують висновків суду.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого в часині того, що вирок суду є незаконний у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, або відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте таких вищевказаних обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить, натомість винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України тобто незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) поєднаному з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, є доведеною «поза розумним сумнівом», яка випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Зокрема, показами наданими в суді першої інстанції свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що він працює завідувачем складу паливно-мастильних матеріалів ПП «Валентина». 05.11.2022 ввечері йому зателефонував підлеглий, який працює охоронником і є свідком по справі, сказав терміново приїхати на підприємство, що він і зробив. ОСОБА_8 і охоронник від заправки йшли йому на зустріч через дірку у сітці. Охоронник вказав, що зловив обвинуваченого на території заправної станції. Він одразу впізнав обвинувачено, оскільки особисто знає його, як сусіда дружини з с. Лісниче. Крім них трьох та собаки нікого на заправці не було. Коли він підійшов до гаража, побачив, що ворота на в`їзд до території були закриті. Заправна станція огороджена сіткою на бетонних стовпцях, обвинувачений зробив отвір в огорожі, розжавши дріт. В середині пристройки він побачив 7 каністрів, 5 з яких були зв`язані синьою мотузкою під ручками. Він спочатку зателефонував своєму сину, працівнику поліції ОСОБА_12 , розповів, що сталося, а тоді зателефонував директору ПП ОСОБА_13 , але той був за кордоном, проте в свою чергу зателефонував до виконавчого директора ОСОБА_14 .. Згодом також було виявлено мішок, в якому був ручний насос. ОСОБА_8 увесь час просився, щоб його відпустили і не здали. Охоронник пішов закрити собаку, а він залишився стояти разом з обвинуваченим, тоді той взяв в руки мішок, розвернувся і пішов у яр. Він просив обвинуваченого повернутися, але не доганяв його. Згодом приїхав ОСОБА_14 , якому він розповів про те, що сталося, а вже той викликав поліцію. Потім приїхала поліція і під час огляду виявила ще дві каністри по 20 літрів повні солярки в темному місці. Працівники поліції перелили паливо із знайдених каністрів в його каністри та вилучили пусті каністри, а ще 5 порожніх і дві в які злили пальне залишили йому на відповідальне зберігання. Також на одній з бочок з паливом був зірваний замок. Інвентаризацію робили вже після того, як все це сталося та склали акт недостачі. Десь за місяць до цих подій він вимірював рівень пального в бочках, все було в порядку.

Показаннями свідка, ОСОБА_10 , який повідомив, що працює охоронником-водієм ПП «Валентина», тільки він вирішив випити чаю близько 20 год. 00 хв., як почув , що гавкає собака. Коли він вийшов на вулицю виявив в піднавісі невідомого чоловіка, там також були каністри. Скільки їх було, він не рахував, до того їх там не було і він взагалі таких раніше не бачив. Він сказав чоловіку, щоб той вийшов на світло. Вони з ним вийшли на світло і обвинувачений почав проситися, щоб той нікому не повідомляв про те, що сталося, проте він зателефонував до ОСОБА_11 і той приїхав. ОСОБА_11 сказав, що знає чоловіка, оскільки той є сусідом його дружини, яка сама з с. Лісничого. Обвинувачений залишився стояти з ОСОБА_11 , при цьому просив щоб його відпустили, а він пішов закрити собаку. Коли повернувся, ОСОБА_11 повідомив, що обвинувачений втік. Пізніше коли приїхали працівники поліції, при огляді виявили каністри та мішок.

Показаннями свідка, ОСОБА_15 , який повідомив, що він являється працівником поліції. 05.11.2022 до нього зателефонував його батько ОСОБА_11 та повідомив, що охоронник спіймав на заправці ПП "Валентина" за крадіжкою пального ОСОБА_16 . Після цього він одразу зателефонував до ОСОБА_17 , який являється сином обвинуваченого та є також теж поліцейським, розповів йому, що сталося. Той сказав, що зараз передзвонить до батька і завершив розмову. В цей час до нього знову зателефонував батько та повідомив, що ОСОБА_14 буде викликати поліцію. Після чого він зателефонував до чергового ВП та дізнався, що дійсно був виклик в с. Михайлівка. Тоді до нього знову зателефонував батько та вже більш детально розповів про те, що сталося, сказав, що пошкодили сітку на паркані і що знайшли дві повні каністри з пальним. Це все відбувалося приблизно біля 23 год. 00 хв. Всі телефонні дзвінки відбувалися протягом пів години. Потім передзвонив ОСОБА_18 і сказав, що його батько вдома, що його дуже здивувало, оскільки його батько розповідав інакше.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що він являється виконавчим директором ПП "Валентина". На початку листопада 2022 року до нього зателефонував директор підприємства ОСОБА_9 та повідомив про крадіжку. Коли він приїхав на підприємство, то побачив охоронника та ОСОБА_11 , які розповіли про все, що сталося та повідомили, що чоловік утік. Також він побачив каністри 6 чи 7 штук, які були зв`язані між собою. Згодом на території підприємства були виявлені ще каністри. Він викликав поліцію. ОСОБА_11 повідомив, що чоловіка звуть ОСОБА_19 і він його особисто знає.

Крім того винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення також підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 05.11.20222 з додатком, ілюстрованими таблицями до нього, згідно якого місцем огляду являється територія складу паливно-мастильних матеріалів ПП «Валентина», розташована в с. Михайлівка, де з правої сторони відносно входу, навпроти приміщення чергового, було виявлено біля входу в прибудову 5 поліпропіленових ємностей жовтого кольору об`ємом 20 л., 3 з яких частково наповнені рідиною з різким характерним запахом, схожим на паливно мастильні матеріали (дизельне паливо), а інші дві зв`язані між собою мотузкою синього кольору. Біля ємностей виявлений матерчатий мішок в якому знаходилася ще одна пуста ємність та ручний насос. Також було виявлено в приміщені 9 металевих бочок. На дворі виявлений отвір в паркані з металевої сітки, та 2 металеві цистерни, об`ємом 30 та 26 т, та 2 металеві цистерни, об`ємом 10 т. У металевій бочці ємністю 26 т наявне дизельне паливо та у якій на місці закриття клапана наявний металевий ланцюг та навісний замок на якому наявні сліди сторонньої механічної дії (віджиму), що було вилучено, також було виявлено сліди підошви взуття;

- протоколом огляду від 06.11.2022, згідно якого встановлено, що місцем проведення огляду являється домогосподарство, розташоване в АДРЕСА_1 , де в гаражному приміщені біля входу, наявні ємності об`ємом по 20 л кожна наповнені рідиною з різким характерним запахом, схожим на паливно мастильні матеріали, також біля металевої хвіртки, що веде на вихід з домогосподарства виявлено декілька ємкостів, одна з яких наповнена рідиною з різким характерним запахом (дизельне паливо), які вході огляду було вилучено. До протоколу долучено DVD-R диск від 06.11.2022 року, який було відтворено в судовому засіданні та згідно якого всі дані викладені у протоколі відповідають запису на відео;

- висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7256/22-21 від 15.11.2022 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, згідно якої ринкова вартість 1 л дизельного палива станом на момент вчинення злочину, а саме на 05.11.2022 складає 53 грн. 86 коп.;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2022 з довідкою до протоколу від 21.11.2022, відповідно якого ОСОБА_10 , як на особу, яку він виявив на місці злочину вказав на фотознімок під № 3, на якому зображений ОСОБА_8 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2022, згідно якого місцем проведення огляду являється територія складу паливно-мастильних матеріалів ПП «Валентина», розташована в с. Михайлівка, під час якого ОСОБА_10 детально розповів обставини при яких ним було виявлено невідомого чоловіка, який намагався здійснити крадіжку дизельного палива з території підприємства. Чоловіка запам`ятав, оскільки дивився йому в лице. Даний чоловік, після того, як він вирішив зателефонувати до завідувача складу паливно-мастильних матеріалів ПП «Валентина» ОСОБА_11 , запропонував йому залагодити все на місці, проте на дану пропозицію він не погодився та повідомив завідувача про пригоду, що сталася. Коли ОСОБА_11 приїхав на територію ПП «Валентина», чоловік і його просив не повідомляти правоохоронні органи про те, що трапилося, але той також на це не погодився, оскільки знав чоловіка особисто, тоді чоловік скориставшись відсутністю їхньої уваги втік з місця вчинення злочину в невстановленому напрямку, залишивши при цьому каністри, крадіжку з паливом, які планував здійснити разом із заготовленим для вчинення крадіжки знаряддям. До протоколу долучено DVD-R диск від 21.11.2022 року, який було відтворено в судовому засіданні та згідно якого всі дані викладені у протоколі відповідають запису на відео;

- протоколом огляду речового доказу від 21.11.2022, з додатком, ілюстрованими таблицями до нього, під час якого в присутності ОСОБА_11 було оглянуто 2 поліпропіленових ємності жовтого кольору, вміст яких було за допомогою металевої лійки перелито в інші ємності і їх вміст становив 20 та 19 л. ОСОБА_11 вказав, що вказана рідина являється дизельним паливом;

- протоколом огляду від 06.11.2023, який проводився в службовому кабінеті № 26 ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, та об`єктом якого являється службовий комп`ютер, що використаний з метою встановлення відстані між населеними пунктами АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 , де заданий маршрут прокладено автоматично за допомогою мережі Інтернет та зроблено скрін-шоти, які роздруковано на службовому принтері.

Стосовно ж доводів апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, що на його думку полягає у неврахуванні показань членів його сім`ї та особи, яка перебувала з ним у день вчинення кримінального правопорушення, які спростовують версію сторони обвинувачення щодо інкримінованого злочину суд зазначає, що згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню з-поміж іншого подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, за змістом ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Також ККС ВС у постанові від 01 квітня 2020 року (справа № 750/11509/18) сформулював висновок про те, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Крім того, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Як убачається з оскаржуваного вироку, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заперечував причетність до вчинення даного кримінального правопорушення, надав показання про те, що до вчинення вказаного злочину жодного відношення, на місці події не був і пальне не крав.

Натомість, судом належним чином надано оцінку іншим доказам, які узгоджуються з викладеними в обвинуваченні та дослідженими в судовому засіданні обставинами в своїй сукупності та взаємозв`язку, і які спростовують версію обвинуваченого.

Сукупність приведених і оцінених доказів дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ст. 15, ч. 3, 185 ч. 4 КК України тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) поєднаному з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства" від 25 січня 1996 року).

Таким чином, не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд апеляційної інстанції розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин.

З урахування вищевикладеного, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку суду.

Керуючись ст. 404, 405, 407,419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задовольнити.

Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000447, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.11.2022 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч. 4 КК України залишити без змін.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції (Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: