Провадження № 1-кс/466/2000/24
У Х В А Л А

20 червня 2024 року м.Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , учасники провадження секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту і покладених обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківськ, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, батька трьох дітей 2014р.н., 2016р.н., 2019р.н., військовозобов`язаного, працездатного, непрацюючого, несудженого,

за матеріалами кримінального провадження №0001813 від 10.11.2023р. про вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2024 року прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 звернулася до слідчої судді з клопотання про продовження строку домашнього арешту і покладених обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0001813 від 10.11.2023р. про вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України.

Клопотання мотивує тим, що за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури та Галицької окружної прокуратури міста Львова СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001813, розпочатому 10.11.2023р. шляхом виділення з кримінального провадження № 0000539 від 07.06.2018, матеріалів за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, зловживаючи своїм службовим становищем генерального секретаря Футбольної Федерації України, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими на теперішній час слідством особами, забезпечив обернення у власність підконтрольної співучасникам злочину компанії «S.D.T FZE» (ОАЕ) грошових коштів на суму 26 423 595,01 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, які були безпідставно сплачені їй ТОВ «ФФУ Продакшн» у надмірному розмірі за рахунок коштів ФФУ, перерахованих цьому товариству в якості внесків до статутного капіталу, що має наслідком заволодіння цими грошовими коштами, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та іншими невстановленими на теперішній час слідством особами, забезпечив вчинення фінансових операцій з коштами на суму 15 167 067,58 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, які були одержані компанією «S.D.T FZE» (ОАЕ) від ТОВ «ФФУ Продакшн» внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Повідомлення про підозру складено 22.11.2022 та цього ж дня вручено ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового слідства письмовими доказами, отриманими в результаті проведених слідчих (розшукових) дій доказами, допитами свідків, висновком комісійної судово-економічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2022р. до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22.01.2023 включно з одночасним визначенням застави 3 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 9 880 000,00 грн., покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

28.11.2022р. застава була внесена, ОСОБА_4 звільнено з-під варти. З 28.11.2022 підозрюваний ОСОБА_4 вважався таким, до якого застосовано запобіжний захід застава.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000539 від 07.06.2018 продовжувався до 12-ти місяців, тобто до 23.11.2023.

Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2023, 20.02.2023, 18.04.2023, 17.05.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжувався строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того, 17.02.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади Генерального секретаря, віце-президента ГС «Українська асоціація футболу» строком до 17.03.2023. Строк відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади продовжувався слідчими суддями у встановленому законом порядку.

14.07.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова за клопотанням органу досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 11.09.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 05.09.2023 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 03.11.2023р. включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 30.10.2023 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 23.11.2023р. включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 21.11.2023 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 19.01.2024. включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 17.01.2024 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 15.02.2024р. включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 15.02.2024 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 16.03.2024р. включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 04.03.2024 року за клопотанням адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_4 04.03.2024 звільнено з-під варти та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 14.00год до 08.00год доби, строком на 2 місяці до 03.05.2024р. з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 26.04.2024 року за клопотанням адвоката ОСОБА_5 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22.00год до 08.00год доби, строком на 2 місяці до 25.06.2024р. з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 31.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Сторона обвинувачення зазначає, що обґрунтованість повідомленої підозри не викликає сумніву, оскільки підтверджується зібраними доказами та була предметом перевірки слідчими суддями під час розгляду клопотань про обрання, зміну та продовження запобіжного заходу, продовження застосування процесуальних обов`язків, апеляційного оскарження відповідних судових рішень стосовно ОСОБА_4 , оскарження повідомлення останньому про підозру.

Сторона обвинувачення вважає, що на даний час продовжують існувати, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Реальне існування та можливість його реалізації доведено під час досудового розслідування та поведінкою самого ОСОБА_4 , підтверджуються наданими органом розслідування та прокурором доказами.

Описаний вище ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у декількох кримінальних провадженнях, зокрема і у кримінальному провадженні №0001813 від 10.11.2023р., за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років з конфіскацією майна, обсяг зібраних у справі доказів, як відносно нього, так і відносно ОСОБА_6 підтверджує реалізацію ними вищеописаної злочинної схеми, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 зможе вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду з кінцевою метою - уникнення справедливого покарання за вчинені ним злочини;

- ризик незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Цей ризик полягає у тому, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді президента ГС «Українська асоціація футболу» з об`єктивних причин має керівний вплив на її співробітників, а тому може впливати на них. Останні є учасниками кримінального провадження (підозрюваними, свідками, фігурантами розслідування). Використовуючи цей вплив безпосередньо у спілкуванні або через інших осіб (спільних знайомих, своїх захисників тощо), підозрюваний може впливати на них з метою перешкоджання виконанню завдань кримінального провадження. Відповідні особи є учасниками кримінального провадження (підозрюваними, свідками, фігурантами розслідування).

Це пояснюється тим, що ступінь доведеності вини ОСОБА_4 перебуває у прямому зв`язку із правовою позицією ОСОБА_6 , їх підлеглих, задіяних у реалізації злочинної схеми, які виконували їх вказівки, що може у кінцевому випадку негативно вплинути на проведення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування та затягувати строк досудового розслідування.

Крім того, ризик впливу на підлеглих також доведено обставинами кримінального провадження, що стосувалися виконання ухвали слідчого судді, якою до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Так встановлено, що застава за підозрюваного ОСОБА_4 в сумі 9 880 000,00 грн. була внесена за рахунок коштів опосередковано підконтрольного підозрюваному, як віце-президенту ГС «Українська асоціація футболу», господарського товариства ТОВ «УАФ Маркетинг», єдиним засновником якого є ГС «Українська асоціація футболу».

Під час розслідування у кримінальному провадженні отримано відомості, за яких підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , використовуючи свій вплив на інших посадових осіб керівного складу УАФ, мають можливість впливати незаконними засобами на свідків та інших учасників кримінального провадження.

- ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення може бути спрямований на знищення в першу чергу примірників (у паперовому та електронному вигляді) фінансово-господарських документів (договорів тощо), які готувалися задіяними до реалізації злочинної схеми службовими особами УАФ, та стосуються контрактів між ТОВ «ФФУ ПРОДАКШН», підприємством S.D.T FZE та підприємствами нерезидентами на постачання устаткування для будівництва заводу, а також суб`єктом господарювання, задіяним у злочинній схемі для легалізації коштів, що мають незаконне походження. Відповідні документи, у свою чергу, були використані спільниками для штучного збільшення вартості обладнання та виведення надлишку коштів на рахунки підконтрольного суб`єкта господарювання. Знищивши, переховавши або спотворивши зміст цих документів ОСОБА_4 унеможливить доведення у повному обсязі його винуватості у реалізації злочинного плану. Організувати здійснення наведених вище дій із відповідними документами ОСОБА_4 фактично зможе, реалізувавши ризик впливу на учасників кримінального провадження;

- ризик іншим чином перешкодити кримінальному провадженню доведено під час досудового розслідування та підтверджено, серед іншого, ухвалою слідчого судді, якою ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на тримання під вартою.

10.11.2023р. в порядку ст.290 КПК України прийнято рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001813 від 10.11.2023 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України та надання стороні захисту доступу до матеріалів цього кримінального провадження.

Станом на теперішній час домашній арешт з покладенням обов`язків вважає єдиним запобіжним заходом, який буде дієвим у кримінальному провадженні та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років з конфіскацією майна.

Прокурор у клопотанні просить врахувати тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, з метою запобігання виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, та продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених на нього обов`язків підтримала з наведених у ньому мотивів, просила таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, зважаючи на його безпідставність та необґрунтованість.

У письмових запереченнях на клопотання захисник ОСОБА_5 покликається на те, що заборона виїжджати з м.Івано-Франківськ фактично унеможливлює виконання ОСОБА_4 обов`язку піклуватись про здоров`я трьох малолітніх дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток. Нічний домашній арешт перешкоджає ОСОБА_4 допомагати та підтримувати вітчима похилого віку, який нещодавно втратив дружину. Заборона пересуватись територією України ускладнює процес його працевлаштування. Крім цього, нічний домашній арешт в межах м.Івано-Франківськ є надмірним для нього та негативно впливає на перебіг кримінального провадження, ускладнює реалізацію ОСОБА_4 своїх процесуальних прав та обов`язків. В рамках іншого кримінального провадження суд вже підтвердив можливість безперешкодного пересування ОСОБА_4 територією України. Процесуальна поведінка ОСОБА_4 є бездоганною і свідчить про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу без ризиків для кримінального провадження. Також зазначили про те, що ОСОБА_4 з січня 2024р. звільнений з посади генерального секретаря ГС «УАФ», жодного впливу на свідків, працівників здійснювати не може. Досудове розслідування завершено, обвинувачення зібрало всі докази, які вважає достатніми, тому ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення відпав.

З огляду на наведені у запереченнях обставини, захисник і підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання. Просили суд застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який вважають, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши подані сторонами матеріали на обґрунтування і на заперечення клопотання, слідча суддя дійшла висновку про таке.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За ч.4 цієї статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури та Галицької окружної прокуратури міста Львова СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001813, розпочатому 10.11.2023р. шляхом виділення з кримінального провадження № 0000539 від 07.06.2018, матеріалів за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Повідомлення про підозру складено 22.11.2022 та цього ж дня вручено ОСОБА_4 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років з конфіскацією майна.

10.11.2023р. в порядку ст.290 КПК України прийнято рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001813 від 10.11.2023 та надання стороні захисту доступу до матеріалів цього кримінального провадження.

Обсяг матеріалів досудового розслідування є достатньо значним. На даний час, як встановлено з пояснень учасників провадження, сторона захисту ознайомилася орієнтовно з половиною цих матеріалів. Фактів затягування з ознайомленням не встановлено.

Застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту щодо підозрюваного та покладення на нього процесуальних обов`язків прокурор обґрунтовує необхідністю запобігання вказаним у клопотанні ризикам.

Однак, підставність застосування домашнього арешту і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним у клопотанні ризикам, в суді прокурором не доведена.

Матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Встановлено, що 25.01.2024р. в відбувся конгрес УАФ на якому було обрано нове керівництво, ОСОБА_4 звільнений з посади Генерального секретаря ГС «УАФ», отже ризик керівного впливу ОСОБА_4 на співробітників вказаної громадської спілки відпав. Також вважаю, що суттєво зменшився ризик знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Згідно з положеннями ч.5 ст.219 КПК України моменту відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку, визначеному ст. 290 КПК України, строки ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включаються у загальний строк досудового розслідування. При цьому, невключення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, у зазначені в ст.219 КПК України строки, не свідчить про обмеження строку застосування запобіжного заходу строками досудового розслідування.

Встановлено, що ОСОБА_4 визначені слідчим суддею обов`язки при застосуванні домашнього арешту виконував, жодних порушень не допускав, як і зволікань з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Слідча суддя приймає до уваги пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 у судовому засіданні на те, що ОСОБА_4 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, які відвідують дошкільні та навчальні заклади, гуртки, тощо. Дружина ОСОБА_4 перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною. До 31.03.2024 року сім`ї допомагала мати ОСОБА_4 , яка 31.03.2024 р померла, що значно ускладнило ситуацію з вирішенням сімейних проблем, оскільки сам підозрюваний в силу режиму домашнього арешту не може надавати допомогу своїй дружині у вихованні дітей. З січня 2024 року не обіймає посаду Генерального секретаря та віце президента УАФ, протягом усього строку розслідування належно виконує всі обов`язки, співпрацює зі слідством, не перешкоджає розслідуванню.

За результатами розгляду клопотання, з врахуванням наведеного вище, слідча суддя дійшла висновку, що обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання можливим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку і виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підозрюваного, крім обов`язків, визначених ч.7 ст.42 КПК України, слід покласти обов`язки передбачені ст.194 КПК України

Керуючись ст.ст.2,9,22,27,131,132,176,177,178,179,181,193,194,196,376 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду у межах кримінального провадження №0001813 від 10.11.2023р.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та спеціалістами у вказаному кримінальному провадженні;

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків становить два місяці з дня постановлення ухвали до 20 серпня 2024 року включно.

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчих у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити прокуророві, підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 24.06.2024р. о 16.00год.

Слідча суддя ОСОБА_8