Справа № 177/821/24
Провадження № 1-кп/177/138/24
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000202 від 26.01.2024 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.4 ст.186 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

15.04.2024 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000202 від 26.01.2024 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.4 ст.186 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності відсутні.

Прокурор зазначив, що необхідно розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Судом визначено, що судовий розгляд кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.01.2024 відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2024 продовжено до 25.04.2024.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилається на ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, вказуючи на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 .

Клопотання прокурора від 19.04.2024 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного ОСОБА_2 обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, обвинуваченому інкримінуються вчинення тяжких злочинів проти життя та здоров`я людини, вчинених шляхом застосування фізичного насильства, потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження; обвинувачений ніде не працював та не працює, неодружений, соціальні зв`язки незначні, тобто відсутні будь-які запобіжники ненормативної поведінки, крім того, прокурор вказував, що у даному кримінальному провадженні показання свідків, які фактично певним чином викривають обвинуваченого, мають доказове значення та покладені в основу обвинувачення, у зв`язку з чим, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризику впливу на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки прокурором не доведено ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, на думку захисника, ризики носять теоретичний характер, підозрюваний не намагався переховуватися від слідства та впливати на свідків, має міцні соціальні зв`язки зокрема з матір`ю, з якою проживає та з дітьми, з якими спілкується. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації обвинуваченого.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказуючи на його необґрунтованість.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали ризики ухилення від суду.

Розглядаючи заявлене клопотання прокурора відносно ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про необхідність та доцільність його задоволення та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого виходячи з наступних підстав.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 25.04.2024, заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують застосування обраного запобіжного заходу, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення, тому суд вважає за необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищезазначені ризики, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_2 міцних соціальних зв`язків не має, неодружений, офіційно не працевлаштований, та за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу, може змінювати своє місце проживання, а тому для запобігання вказаним ризикам є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою. Суд враховує, що ОСОБА_2 має двох неповнолітніх дітей, з якими разом не проживає, разом з тим, зазначені обставини не можуть бути самодостатньою підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Більш того, суд звертає увагу на існуючу обстановку в Україні, зокрема те, що 24.02.2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. В ряді регіонів України тривають напружені бойові дії, на день розгляду вказаного клопотання ситуація в Україні є напруженою, військова агресія проти України суттєво обмежує можливість виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях, зокрема контролю за дотриманням умов домашнього арешту, та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Вказане підвищує як ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, так і ризик можливого ухилення від явки до суду обвинуваченого, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, що перешкоджатиме розгляду справи в розумний строк та виконання завдань визначених ст. 2 КПК України.

За таких обставин суд вважає таким, що не підлягає задоволенню заявлене клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Таким чином, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, підстав для його зміни судом не встановлено.

Керуючись ст. 314, 315КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000202 від 26.01.2024 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.4 ст.186 КК України на 01 травня 2024 року о 14.00 годині у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - залишити без задоволення.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.1 ст. 121, ч.4 ст.186 КК України на строк 60 днів до 20 червня 2024 року включно.

На ухвалу в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1