УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України в рамках кримінально провадження № 0000162 від 18.04.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України в рамках кримінально провадження № 0000162 від 18.04.2022.

В обгрунтування скарги вказав, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.04.2024 частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа №761/11117/24), а саме в частині скасування заборони користування автомобілем марки Ford Edge, 2013 p.в., VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

22.04.2024 старшим слідчим ГСУ СБУ ОСОБА_6 від адвоката ОСОБА_4 отримано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна автомобілю Ford Edge, 2013 p.в., VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

08.05.2024 адвокатом ОСОБА_4 направлено скаргу до старшого слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_6 щодо ненадання відповіді на клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 22.04.2024 р.

До теперішнього часу відповіді на вищезазначене клопотання та скаргу не надходили.

Посилаючись положення ст. 303 КПК України, адвокат ОСОБА_4 , з урахуванням уточнень, просив суд:

1) зобов`язати старшого слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_6 виконати ухвалу слідчого судді № 761/11117/24;

2) зобов`язати старшого слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_6 передати у користування володільцю ОСОБА_7 транспортний засіб 2013 p.в., д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, в заяві про уточнення скарги просив здійснювати розгляд без його участі.

Слідчий ГСУ СБУ ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що ухвала від 19.04.2024 направлена до УСБУ у Львівській області для організації виконання. Просив здійснювати розгляд скарги без його участі.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення ч.4 ст. 107, ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників процесу та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Положенням ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Таким чином, кримінально-процесуальним законом України не передбачено можливості оскарження особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, бездіяльності слідчого прокурора, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді, постановленої під час досудового розслідування.

Разом із цим, вбачається необхідним звернути увагу скаржника на те, що принцип обов`язковості судових рішень закріплений ст. 14 Конституції України, а також ст. 533 КПК України, а невиконання судових рішень, які набрали законної сили та підлягають безумовному виконанню на всій території України та всіма учасниками кримінального провадження, може стати підставою для звернення до органу досудового розслідування з заявою про вчинення кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 382 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами судового розгляду скарги, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 36, 110, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України в рамках кримінально провадження № 0000162 від 18.04.2022- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1