Провадження №: 1-кс/336/546/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка офіційно не працює, навчається у коледжі, не одружена, з неповною загальною середньою освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000739 від 14 травня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В обґрунтування клопотання зазначає що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , органом досудового розслідування підозрюється в тому, що діючи за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, під виглядом працівників соціальної служби, якими вони насправді не були, шляхом обману проник до житла особи похилого віку, де вчинила крадіжку грошових коштів при наступних обставинах.

14.05.2024 року, о 13-35 год, у період дії воєнного стану, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024, ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою з н/л ОСОБА_5 , взявши з собою поліетиленовий пакет, в якому мітились продукти харчування, розподіливши між собою злочинні ролі, прийшли до житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , де в квартирі 105 проживає особа похилого віку - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Подзвонивши в двері квартири, повідомили, що вони є соціальними працівниками, а саме представниками громадської організації «Червоний Хрест». Потерпіла ОСОБА_9 , будучі введеною в оману, впустила останніх в квартиру.

Перебуваючи в приміщенні кухні квартири, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 передали ОСОБА_9 поліетиленовий пакет, всередині якого знаходились продукти харчування, та попросили написати розписку про його отримання. Маючи на меті, встановити наявність грошових коштів у потерпілої, та їх місцезнаходження, н/л ОСОБА_5 , повідомила останній, що окрім продуктового набору їй виділена грошова допомога, проте у них наявна лише купюра номіналом 1000 гривень, тому попросили надати їм решту в розмірі 500 гривень. ОСОБА_9 , не здогадуючись про дійсні наміри вказаних осіб, пройшла до кімнати квартири та дістала з пакету який знаходився на ліжку, грошові кошти, купюрою номіналом 500 гривень та передала її вказаним особам взамін на купюру, номіналом в 1000 гривень, яку їй надала н/л ОСОБА_5 , після чого продовжила писати розписку про отримання продуктового набору у зошиті, який надала н/л ОСОБА_5 під пильним наглядом ОСОБА_8 , який весь час знаходився поруч.

Помітивши, звідки ОСОБА_9 , взяла грошові кошти, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, маючи на меті відвернення уваги потерпілої, а також можливості залишитись одній, н/л ОСОБА_5 , непомітно пройшла до житлової кімнати, після чого умисно, діючи повторно, таємно викрала з пакету грошові кошти в сумі 74500 грн, які помістила до своєї жіночої сумки через плече з написом «Louis Vuitton», після чого повернулась на кухню, де на неї очікував ОСОБА_8 , який контролював дії ОСОБА_9 .

В подальшому, н/л ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , утримуючи при собі викрадені грошові кошти залишили місце вчинення злочину та направились в напрямку вулиці Чарівної в місті Запоріжжя, де мали можливість розпорядитися грошовими коштами.

14 травня 2024 року після скоєння злочину ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з викладених у ньому підстав.

Сторона захисту, не заперечуючи обґрунтованість підозри, просила обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що підозрювана є неповнолітньою особою, навчається у коледжі, перебуває у стані вагітності.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи сторін наданими доказами, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За положеннями ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується долученими до клопотання документами, слідчими ВП № 3 ЗРУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000739 від 14 травня 2024 року.

14.05.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.05.2024 ОСОБА_5 в повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, зокрема:

- рапортом чергового відділу поліції щодо надходження на службу «102» виклику ОСОБА_9 щодо крадіжки грошових коштів;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення;

- відомостями, що містяться у протоколі допиту потерпілої від 14.05.2024, в якому детально описано механізм скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких потерпіла впізнала ОСОБА_10 та ОСОБА_5 як осіб, що скоїли злочин;

- показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які затримали ОСОБА_10 та ОСОБА_5 після скоєння злочину тощо,

та стороною захисту не заперечується.

Зазначені у клопотанні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 КПК України, знайшли своє підтвердження наданими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи визначені ст. 178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя доходить таких висновків.

Так, підозрювана раніше судима вироком Дніпровського районного суду м. Києва за вчинення аналогічного злочину, до покарання із застосуванням положень ст.ст. 69, 75 КК України у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Наразі Московським районним судом м. Харкова також розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Орган досудового розслідування надав слідчому судді вагомі докази вчинення підозрюваною під час випробування за попереднім вироком тяжкого злочину, за яке підозрюваній, у разі визнання її винуватою, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Водночас суд бере до уваги, що ОСОБА_5 є неповнолітньою, перебуває у стані вагітності, відповідно до медичної документації через три місяці ймовірний термін пологів, має батьків, зареєстроване місце проживання, навчається на ІІ курсі коледжу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст.194 КПК України).

Зазначаючи у клопотанні про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий послався, зокрема на те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не завадить вчиняти кримінальні правопорушення, адже злочин скоєний у денний час доби.

Проте такий ризик може бути усунено шляхом застосування цілодобового домашнього арешту.

На переконання слідчого судді саме такий запобіжний захід, з урахуванням вищенаведених відомостей про особу підозрюваної, є необхідним і достатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки особи.

В судовому засіданні законний представник підозрюваної пояснювала, що ОСОБА_5 зареєстрована за місцем мешкання її батька. Однак сама ОСОБА_7 мешкала останній час окремо, за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору оренди, там же проживала її дочка. Пояснила, що батько підозрюваної також переймається її долею.

Доказів правових підстав користування житлом за адресою: АДРЕСА_2 , слідчому судді не надано, а тому суд застосовує запобіжний захід у виді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання підозрюваної, із покладанням на останню обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність яких доведена матеріалами клопотання, у тому числі носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду.

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із потерпілою та підозрюваним ОСОБА_8 щодо обставин кримінального провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії цієї ухвали по 16 липня 2024 року включно.

Цю ухвалу передати для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної, зобов`язавши вказаний орган негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1