Справа № 296/4307/24
УХВАЛА

Іменем України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

09 травня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотаннястаршого слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ювілейне Херсонського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за останньою відомою адресою: АДРЕСА_2 , документований паспортом громадянина України № НОМЕР_1 , виданим Голопристанським відділом УДМС в Херсонській області 11.10.2017, раніше не судимого

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6

ст. 111-1, ч. 1 ст. 110 та ч. 1 ст. 436-2 КК України у кримінальному провадженні № 0000424 від 26.09.2022, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 1 ст. 110 та ч. 1 ст. 436-2 КК України у кримінальному провадженні № 0000424 від 26.09.2022.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000424 від 26.09.2022, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 1 ст. 110 та ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не раніше чим з 18.08.2022 по теперішній час у м. Херсоні та Херсонській області здійснює інформаційну діяльність у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією, приймає активну участь в заходах політичного характеру, спрямованих на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації, збройних формувань та на уникнення нею відповідальності за збройну агресію проти України.

Крім того, ОСОБА_7 22 вересня 2022 року, будучи присутнім на онлайн-форумі проросійського спрямування, публічно закликав присутніх слухачів голосувати щодо входження Херсонської області до складу Російської Федерації на так званому референдумі, а також заперечував збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, у тому числі шляхом заперечення тимчасової окупації частини території України.

Так, 18.08.2022 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Гола Пристань Херсонської області, виступаючи як представник так званої громадської організації «Молодая Русь», утвореної у порушення чинного законодавства України при незаконному органі окупаційної адміністрації (далі НООА) держави-агресора РФ під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийняв активну участь у заході політичного характеру форумі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що проводився в приміщенні комунальної установи «Голопристанський міський палац культури « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 та був спрямований на підтримку держави-агресора РФ, її окупаційної адміністрації в Херсонській області, ідеї входження Херсонської області до складу РФ, а також на уникнення нею відповідальності за збройну агресію проти України, в ході чого публічно виступав на сцені перед присутніми особами на фоні банеру « ІНФОРМАЦІЯ_5 », наголошуючи на необхідності відновлення «братніх», взаємовигідних відносин між Україною та державою-агресором РФ.

Разом з тим, 22.08.2022 (точний час досудовим розслідуванням не встановлений) ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , виступаючи як представник вищевказаної організації «Молодая Русь», прийняв активну участь у створенні репортажу для телеканалу окупаційної адміністрації держави-агресора РФ під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у ході чого спільно із представником НООА держави-агресора РФ під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, переслідуючи мету поширення проросійських наративів про історичну приналежність Херсону Росії та підтримку місцевого населення, зокрема молоді, ідеї входження Херсонської області до складу Російської Федерації, здійснив пофарбування стели з надписом «ХЕРСОН», що розташована за вищевказаною адресою, у кольори державного прапору РФ, чим здійснив інформаційну діяльність у співпраці з окупаційною адміністрацією держави-агресора РФ, спрямовану на підтримку держави-агресора та уникнення нею відповідальності за збройну агресію проти України.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , 22.09.2022 (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці на території Херсонської області, виступаючи як керівник вищевказаної організації «Молодая Русь», спільно з першим заступником голови державного органу РФ під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_9 , керівником НООА держави-агресора РФ під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_10 , заступником голови державного органу РФ «Государственная Дума Федерального собрания Российской Федерации» ОСОБА_11 та учасником незаконних збройних формувань окупаційної адміністрації Донецької та Луганської областей ОСОБА_12 , прийняв активну участь у створенні інформаційного продукту прямого ефіру (стріму) на каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 » відеохостингу проросійського спрямування « ІНФОРМАЦІЯ_10 », за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 , у ході якого дав інтерв`ю щодо необхідності входження Херсонської області до складу РФ та підтримки проведення у зв`язку з цим відповідного референдуму на тимчасово окупованих територіях Херсонської області, чим здійснив інформаційну діяльність у співпраці з окупаційною адміністрацією держави-агресора РФ, спрямовану на підтримку держави-агресора та уникнення нею відповідальності за збройну агресію проти України.

Водночас, 22.09.2022 під час надання інтерв`ю у ході прямого ефіру (стріму) на каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 » відеохостингу проросійського спрямування « ІНФОРМАЦІЯ_10 », за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році та заперечення тимчасової окупації частини території України.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, 22.09.2022 (точний час досудовим розслідуванням не встановлений) ОСОБА_7 , перебуваючи на тимчасово окупованій території Херсонської області, заперечував збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, шляхом використання поняття «специальная военная операция» на позначення збройної агресії проти України, яке, в свою чергу, підмінює поняття, приховує агресивну загарбницьку сутність нападу Росії на України.

Також, реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_7 у ході вказаного інтерв`ю заперечував тимчасову окупацію частини території України шляхом вживання абревіатур «ЛНР» та «ДНР» на позначення тимчасово окупованих територій України Луганської та Донецької областей відповідно, оскільки представляє її як окремі державні утворення, «республіки».

Окрім того, 22.09.2022 під час надання вищевказаного інтерв`ю у ході прямого ефіру (стріму) на каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 » відеохостингу проросійського спрямування « ОСОБА_13 » у ОСОБА_7 з ідеологічних мотивів виник злочинний умисел, направлений на здійснення публічних закликів до вчинення умисних дій з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_7 публічно закликав глядачів прямого ефіру проголосувати щодо входження Херсонської області до складу РФ на референдумі, незаконно проведеному 23.08.2022 окупаційною адміністрацією держави-агресора РФ в Херсонській області, з метою надати вигляд законності тимчасовій окупації територій Херсонської області.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Ювілейне Херсонського району Херсонської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за останньою відомою адресою: АДРЕСА_2 , документований паспортом громадянина України № НОМЕР_1 , виданим Голопристанським відділом УДМС в Херсонській області 11.10.2017, раніше не судимий.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 ухиляється від явки на виклик слідчого (не прибув на виклик без поважної причини три рази), у період з 24.02.2022 по 10.05.2022 перебував на тимчасово окупованій території Херсонської області, в подальшому виїхав на територію держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та наразі проживає в м. Ставрополь російської федерації.

30.04.2024 громадянину ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 1 ст. 110 та ч. 1 ст. 436-2 КК України.

З метою належного повідомлення про підозру ОСОБА_7 30.04.2024 з використанням службового телефону було здійснено телефонний дзвінок через месенджери «Telegram» та «WhatsApp» батьку останнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який, згідно наявних у слідства даних, проживає разом із сином, за адресою: рф, Ставропольський край, АДРЕСА_2 та користується номером телефону НОМЕР_2 , однак вийти на зв`язок так і не вдалося.

Разом з цим, з метою вжиття всіх можливих заходів, на відповідні профілі

ОСОБА_14 у месенджерах «Telegram» та «WhatsApp» відправлені смс-повідомлення з прикріпленими фотокопіями повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 30.04.2024 та повісток про виклик ОСОБА_7 до слідчого (3 шт.) на 11 год. 04.05.2024, на 11 год. 05.05.2024 та на 11 год. 04.05.2024. Вказані смс-повідомлення в подальшому були отримані та оглянуті адресатом, однак жодної відповіді він не надав.

Того ж дня (30.04.2024), в порядку ст. 135 КПК України, здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_7 до слідчого відділу УСБУ в Житомирській області для проведення за його участю необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій на 11 год. 00 хв. 04.05.2024, 05.05.2024 та 06.05.2024.

Крім того, повідомлення про підозру ОСОБА_7 та виклики останнього слідчим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 8 ст. 135 КПК України, опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр»), направлено захиснику, а також опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Вказані факти підтверджуються роздруківками інформації з офіційного веб-сайту Офісу Генерального прокурора та роздруківками аркушів газети «Урядовий кур`єр».

У зв`язку із неявкою ОСОБА_7 у вищевказані дати без поважних причин та неповідомленням про причини неприбуття, 07.05.2024 винесено постанову про оголошення останнього у розшук, здійснення якого доручено ГВ ЗНД УСБУ в Дніпропетровській області. Того ж дня ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними у провадженні доказами, а саме:

- висновком експерта № 220/23 від 06.02.2024 за результатами проведення судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи, яким встановлено, що у досліджуваних висловлюваннях ОСОБА_7 містяться заперечення збройної агресії рф проти України, у тому числі шляхом заперечення тимчасової окупації частини території України, а також публічні заклики до вчинення умисних дій, з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України;

- протоколами огляду мережі Інтернет від 06.12.2022, від 08.12.2022, від 28.04.2023, 25.04.2024, 26.04.2024, в яких зафіксовані факти вчинення протиправної діяльності ОСОБА_7 ;

- протоколами допитів свідків: ОСОБА_15 від 03.12.2022, ОСОБА_16 від 16.01.2023, ОСОБА_17 від 16.01.2023, які дали показання про відомі їм обставини співпраці ОСОБА_7 з окупаційною владою та підтвердили його проросійську позицію;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 16.01.2023, які впізнали ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду документів від 13.12.2023, а також відповідями на запити від ДМС України та Міністерства закордонних справ України, якими встановлено, що ОСОБА_7 є громадянином України;

- протоколами огляду з`єднань мобільних телефонів ОСОБА_7 від 09.04.2024, якими підтверджується, що з початку повномасштабного вторгнення рф на територію України вказана особа постійно знаходилась на окупованих територіях (зокрема підтверджено факт перебування ОСОБА_7 09.05.2022 у м. Херсоні, де проводився суспільно-політичний захід проросійського спрямування);

- висновками експерта № СЕ-19/106-23/16481-ФП від 05.02.2024 та № СЕ-19/106-24/3486-ФП від 10.04.2024 за результатами проведення судової портретної експертизи, якими встановлено, що на досліджуваних відеоматеріалах зображено одну й ту ж саму особу, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 1 ст. 110 та ч. 1 ст. 436-2 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Відповідний ризик стороною обвинувачення обґрунтовується наступним.

Злочин, у вчиненніякого підозрюється ОСОБА_7 є особливо тяжким, санкції злочину, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 .

Не виключається можливість переховування ОСОБА_7 від слідства, суду оскільки на даний час він відсутній за місцем проживання та реєстрації.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Наявність відповідного ризику у кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність.

Незважаючи на те, що, згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам.

Під час судового розгляду прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовільнити з підстав та мотивів, що викладені у ньому.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти розгляду клопотання без участі підозрюваного та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого від 07.05.2024 ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук, оскільки наявні відомості, що він перебуває за межами України на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором РФ. Підозра оголошена за правилами ст. 276, 277, 278 КПК України про що наявні докази долучені до клопотання.

Отже клопотання розглядається слідчим суддею без участі підозрюваного, проте за участі його захисника ОСОБА_5 , який також вказував, що слідством не доведено факт переховування підозрюваного та що він продовжуватиме вчинення кримінальних правопорушень. Також вважав підозру необгрунтованою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України" метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування 26.09.2022 в ЄРДР внесено відомості за № 0000424 підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 1 ст. 110 та ч. 1 ст. 436-2 КК України є ОСОБА_7 .

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення усправі Fox,Campbelland Hartleyv.theUnitedKingdomвід 30.08.1990(заяви№ 12244/86,12245/86;12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6

ст. 111-1, ч. 1 ст. 110 та ч. 1 ст. 436-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000424 від 26.09.2022 є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, про це свідчать в своїй совокупності докази, що долучені до клопотання, а саме:

- висновком експерта № 220/23 від 06.02.2024 за результатами проведення судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи, яким встановлено, що у досліджуваних висловлюваннях ОСОБА_7 містяться заперечення збройної агресії рф проти України, у тому числі шляхом заперечення тимчасової окупації частини території України, а також публічні заклики до вчинення умисних дій, з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України;

- протоколами огляду мережі Інтернет від 06.12.2022, від 08.12.2022, від 28.04.2023, 25.04.2024, 26.04.2024, в яких зафіксовані факти вчинення протиправної діяльності ОСОБА_7 ;

- протоколами допитів свідків: ОСОБА_15 від 03.12.2022,

ОСОБА_16 від 16.01.2023, ОСОБА_17 від 16.01.2023, які дали показання про відомі їм обставини співпраці ОСОБА_7 з окупаційною владою та підтвердили його проросійську позицію;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 16.01.2023, які впізнали ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду документів від 13.12.2023, а також відповідями на запити від ДМС України та Міністерства закордонних справ України, якими встановлено, що ОСОБА_7 є громадянином України;

- протоколами огляду з`єднань мобільних телефонів ОСОБА_7 від 09.04.2024, якими підтверджується, що з початку повномасштабного вторгнення рф на територію України вказана особа постійно знаходилась на окупованих територіях (зокрема підтверджено факт перебування ОСОБА_7 09.05.2022 у м. Херсоні, де проводився суспільно-політичний захід проросійського спрямування);

- висновками експерта № СЕ-19/106-23/16481-ФП від 05.02.2024 та № СЕ-19/106-24/3486-ФП від 10.04.2024 за результатами проведення судової портретної експертизи, якими встановлено, що на досліджуваних відеоматеріалах зображено одну й ту ж саму особу, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя вважає підозру ОСОБА_7 за ч. 6

ст. 111-1, ч. 1 ст. 110 та ч. 1 ст. 436-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000424 від 26.09.2022 є обґрунтованою в сукупності наданих доказів.

Щодо наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених зокрема п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими.

Зокрема, є підтвердженим, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук з 07.05.2024, оскільки перебуває за межами України на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором РФ.

Слідчим суддею в нарадчій кімнаті надано оцінку матеріалам НСРД долученим до клопотання, з яких встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 разом з особами чоловічої статі в одязі чорного кольору , які у проміж 00 хв. 00 с. по 00 хв. 42 с. виконують піснюпро Хрещення Київської Русі. Позаду яких розташована культова споруда, яка зовні схожа на ІНФОРМАЦІЯ_12 , що свідчить, що він перебуває за межами України.

ОСОБА_7 , підозрюють у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч. 6 ст. 111-1 КК України), за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на 10 до 12 років.

Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення злочину дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може, з метою уникнення покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою ( на що також посилався захисник під час розгляду даного клопотання) , проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

При цьому, також враховує правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року є, що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес (захист прав потерпілого) який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим оскільки тяжкість покарання значно збільшує ймовірність ризику переховування перебуваючи за межами державного кордону України..

Разом з цим, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 раніше не судимий проте підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 6 ст. 100-1 КК України, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років, отже відносно нього може бути обраний такий запобіжний захід, як тримання під вартою

Будь-яких обставин, які є перешкодою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на теперішній час не встановлено.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

При цьому з врахуванням приписів аб.7 ч .4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_7 перебуває в міжнародному розшуку про що свідчить постанова слідчого від 07.05.2024.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176 178, 182 , 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення строку дії ухвали.

Після затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 14.05.2024 о 13-50 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1