Справа № 211/1450/24
Провадження № 1-кс/211/624/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000066, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,освіта вища, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 в своїх поясненнях та письмових запереченнях просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ризики, передбачені ст. 157 КПК України, зазначені слідчим у клопотанні, жодним чином не підтверджені, підозра повідомлена ОСОБА_4 є необґрунтованою.Просили обрати більш м`який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.Також зазначили, що ОСОБА_4 одружений, має родину, постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується за місцем роботи.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як слідує з клопотання та наданих суду матеріалів, ОСОБА_4 будучи головним енергетиком КП «Міський Тролейбус» з 19.11.2009 року по теперішній час обіймав та продовжує обіймати посаду пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно господарських функцій та є службовою особою.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразилися у зловживанні службовим становищем, тобто умисному з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ЕРНЕРІНГ» (), всупереч інтересам служби, завдав державі в особі Комунального підприємства «Міський тролейбус» () збитків на загальну суму 3 921 509,18 грн., що відповідно до примітки 4 статті 364 КК України, є тяжкими наслідками, оскільки вказаний матеріальний збиток у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2021 рік.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст.364 КК України, за ознаками зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0000066 від 16.01.2024, в якому 19.03.2024 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Підозрюваний і його захисник вказали на необгурнтованість повідомленої підозри.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені. Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення. Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

Доказами вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, в яких він підозрюється є: протоколи тимчасового доступу до речей і документів ; відповідь АТ «Оператор ринку» від 09.02.2023 року; відповідь Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 27.02.2023 року; протокол огляду документів від 08.03.2023 року; цінова довідка № 352/21 від 15.02.2021 року Харківської Торгово-промислової палати; лист-роз`яснення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 08.08.2019 року №8312/13.1/7-19; постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 09.12.2020 року № 2353; відповідь АТ «Оператор ринку» від 13.04.2023 року; протоколом огляду веб-сторінки ТОВ «Ернерінг» від 06.06.2023 року; договір № 215 від 09.08.2021 року; висновок судово-економічної експертизи № 44-23 від 19.09.2023 року; покази свідків, та інші доказами.

На думку слідчого судді, досліджені у судовому засіданні докази є достатніми для твердження про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги характер і тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 . Слідчий суддя погоджується з доводами про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Досудове розслідування як процедура, пов`язана з притягненням особи до відповідальності, не є статичною, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки такої особи, адже співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Отже, оцінюючи можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії є цілком вірогідними в будь-який момент кримінального провадження.

Ймовірність переховування підозрюваного від кримінального переслідування знижується тим, що з часу вчинення кримінального правопорушення яв якому він підозрюється минуло більше двох років , протягом цього часу підозрюваний працює на посаді головного енергетика КП «Міський Тролейбус», при цьому дані про переховування ОСОБА_4 від правосуддя відсутні.

Під час розгляду вищевказаного клопотання слідчим суддею наразі не встановлено підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 має намір переховуватися від органів слідства, прокуратури чи суду, тому наразі цей ризик існує хоча є мінімальним.

Також слідчий посилався на наявність ризиків, що підозрюваний може незаконно впливати на судового експерта в даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що думку слідчого судді, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_4 одружений, має родину, постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. У клопотанні не зазначено, яким саме іншим чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Ризик незаконного впливу на судового експерта в даному кримінальному провадженні, заслуговує на увагу суду, однак вірогідність його вчинення прокурором у судовому засіданні жодним чином не доведено.

Однак є ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань на свою користь, оскільки він заперечує свою вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам.

На даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження і належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Тому на думку слідчого судді, до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, що відповідає положенням ч. 4 ст. 194 КПК України, а саме, з урахуванням ймовірності зазначених ризиків, до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст.107,131,176-178,183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання, та строком на 2 місяці до 02 червня 2024 року , включно, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

у будь-який спосіб утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_4 на час проведення досудового розслідування покласти на слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 а під час судового провадження на прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 12 04 2024 .