overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/27/24
Провадження № 1-кс/552/477/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000003 від 01.01.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 (тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2) надійшла заява про неможливість її участі в судовому засіданні 26.02.2024.

Оскільки на даний час спливає термін застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,а участь захисника у розгляді вищезазначеного клопотання про продовження запобіжного заходу є обов`язковою, вважаю за необхідне, для здійснення захисту ОСОБА_3 , залучити до участі у розгляді клопотання захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 48,49 КПК, п. 6,7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Залучити захисника до участі у розгляді клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду питання щодо продовження запобіжного заходу.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення окремої процесуальної дії - вирішення клопотання щодо продовження запобіжного заходу, призначеного до розгляду на 10.30 год. 26.02.2024.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №534/426/24
Провадження №1-кп/534/46/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 07.08.2014, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 07.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 07.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 10 год 55 хв 04 березня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №538/300/24
Провадження по справі №1-кп/538/69/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення підготовчого судового засідання по матеріалам клопотання прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000167 від 29.12.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, через не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000167 від 29.12.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, через не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам клопотання прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000167 від 29.12.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, через не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2024 року о 09 год 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора та потерпілу особу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №949/349/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2024 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця, в режимі відеоконференцзв`язку судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України,
В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходяться кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України.
В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися своєчасно та належним чином (а.с.141-147)
Прокурором заявлено клопотання, проти якого не заперечували інші учасники справи, про повторний привід свідків .
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, про необхідність застосування до вказаних свідків приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд, -
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає по АДРЕСА_4 .
до Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:00 год. 11 березня 2024 року.
Виконання ухвали доручити відділенню поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_10 .
Зобов`язати відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 11 березня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .
Провадження № 1-в/643/322/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова питання щодо виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2023 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова (справа № 643/10589/23 , провадження № 1-в/643/322/23 подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Під час виготовлення тексту ухвали від 11.12.2023 року було допущено описку у другому абзаці резолютивної частини, а саме помилково вказано прізвище засудженого «ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » , замість « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » , що є технічною опискою.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку вважати помилко вказаним у другому абзаці резолютивної частини прізвище засудженого « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вказати прізвище засудженого « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2023 року.

Вважати помилко вказаним у другому абзаці резолютивної частини прізвище засудженого « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » .

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2023 року в наступній редакції :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 18.07.2022 року , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Харківському апеляційному суді через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/367/24
Номер провадження 1-кп/699/78/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 336 КК України

В С Т А Н О В И В:

22.02.2024 р. р. в провадження судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 336 КК України.

Розгляд матеріалів кримінального провадження показав, що необхідно призначити підготовче судове засідання та викликати сторони кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

Ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 336 КК України на 01.03.2024 р. об 12-00 годині, яке проводити в відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали разом з судовим викликом направити вищевказаним учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8652/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 0000640 від 16.10.2023 року - про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000640 від 16.10.2023 року - про проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору клопотання сторони кримінального провадження № 0000640 від 16.10.2023 року - про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

26 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР

встановив:

23 лютого 2024 року представник скаржника ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідною скаргою в якій просить зобов`язати службових осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення провести повний та всебічний розгляд заяви у відповідності вимог КПК України.

Представник скаржника у судове засідання на 26 лютого 2024 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно вимог скарги не просив проводити розгляд у відсутність скаржника.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання також не з`явився.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зі змісту наведеної норми Закону випливає, що розгляд скарги відбувається лише з обов`язковою участю скаржника, чи його захисника, представника, тобто вказані особи зобов`язані заявитися в судове засідання для розгляду поданої скарги, або зазначити в скарзі вимогу проводити судовий розгляд у їх відсутність.

Крім того, при винесенні вказаної ухвали слідчий суддя враховує правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», відповідно до якої у разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Дослідивши матеріали скарги, оскільки скаржник не з`явився в судові засідання, клопотання про розгляд скарги у відсутність представника до скарги не долучено, тобто не виконав свого процесуального обов`язку, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч.3 ст.306 КПК України є неможливим, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє скаржника права повторно звернутися до слідчого судді з вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4655/23
Провадження № 1-кп/204/367/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0000017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шевченко Добропільського району Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, утриманців не маючого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків на 2 місяці, покладених ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.01.2023 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою з визначеним розміром застави у кримінальному провадженні № 0000017 від 05.01.2023 за ч. 3 ст. 307 КК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає, без письмового дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця перебування.

Визначити строк дії обов`язків до 26 квітня 2024 року.

У разі невиконання вказаних вище обов`язків застава буде звернена в дохід держави.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала в частині продовження строку дії обов`язків може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.02.2024 року о 16 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

16.02.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 60 днів - по 14 квітня 2024 року включно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 лютого 2024 року з дня фактичного затримання.

Визначити що розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, складає 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн. (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) грн.

У разі внесення застави (на банківські реквізити: Отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26268119 Банк отримувача ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0018661), на обвинуваченого покласти такі обов`язки:

1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися з м. Біла Церква чи Білоцерківського району, у якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу тримання пів вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 20.02.2024 о 08 год. 25 хв.

СуддяОСОБА_5