Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 682/3133/18
Провадження № 1-кп/689/4/24
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

представника цивільного відповідача ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ярмолинецького районного суду кримінальне провадження №0000670 від 14.02.2014 р.

за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борщів Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, мешкаця АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІ групи, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Дашківці Віньковецького району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючої бухгалтером ТзОВ «Глобальні технології України», розлученої, мешканки АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленківці Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого юрисконсультом ТзОВ «А-Техніка», одруженого, мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Полонне Хмельницької області, громадянина України, з неповною вищою освітою, приватного підприємця, неодруженого, мешканця АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Хмельницький, громадянина України, з вищою освітою, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Тік буд», одруженої, на утриманні неповнолітня дитина, мешканки АДРЕСА_5 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, пенсіонера, одруженого, мешканця АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

а також клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця смт. Віньківці Хмельницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2015 р. був складений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000670 від 14.02.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.205 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_18 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Зазначений обвинувальний акт надійшов на розгляд Хмельницького міськрайонного суду 01.02.2016 р.. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.03.2016 р. було призначене підготовче судове засідання (справа №686/58/15-к). Ухвалою від 24.05.2017 р. було повернуто обвинувальний акт та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності прокурору. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21.09.2017 р. було скасовано ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24.05.2017 р. і призначено новий розгляд в Хмельницькому міськрайонному суді.

У зв`язку із заявленими відводами (самовідводами), головою Хмельницького міськрайонного суду 18.01.2018 р. було скеровано подання про направлення справи до іншого суду. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 24.01.2018 р. дану справу передано на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02.02.2018 р. було призначено підготовче судове засідання.

У зв`язку із заявленими відводами (самовідводами), головою Старокостянтинівського районного суду від 07.09.2018 р. було скеровано подання про визначення підсудності кримінального провадження. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 13.09.2018 р. дану справу передано на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 24.09.2018 р. було призначено підготовче засідання (справа №688/3316/18).

У зв`язку із заявленими відводом (самовідводами), головою Шепетівського міськрайонного суду від 12.09.2018 р. було скеровано подання про визначення підсудності кримінального провадження. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23.10.2018 р. дану справу передано на розгляд до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Головою Славутського міськрайонного суду одразу, 26.10.2018 р., скеровано подання про визначення підсудності кримінального провадження. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 31.10.2018 р. у задоволенні подання відмовлено, а дану справу повернуто на розгляд Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 13.11.2018 р. було призначено підготовче засідання (справа №682/3133/18). Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 26.02.2019 р. обвинувальний акт та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності були повернуті прокурору. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18.04.2019 р. ухвалу Славутського міськрайонного суду від 26.02.2019 р. скасовано і призначено розгляд матеріалів провадження в суді першої інстанції.

Головою Славутського міськрайонного суду одразу, повторно, 06.05.2019 р., скеровано подання про визначення підсудності кримінального провадження. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 08.05.2019 р. дану справу передано на розгляд Ізяславському районному суду Хмельницької області.

Ухвалою Ізяславського районного суду від 23.05.2019 р. було призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Ізяславського районного суду від 20.09.2019 р. на підставі пп. 4 п. 20-2 розд. ХІ КПК України, дане кримінальне провадження направлено до Вищого антикорупційного суду для розгляду по суті.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03.10.2019 р. призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21.01.2020 р. вирішено звернутись до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням про направлення кримінального провадження до іншого суду. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.01.2020 р. вирішено передати кримінальне провадження до Хмельницького міськрайонного суду.

Головою Хмельницького міськрайонного суду одразу, 20.02.2020 р., скеровано подання про визначення підсудності кримінального провадження. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25.02.2020 р. справу передано на розгляд Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 04.03.2020 р. було призначене підготовче судове засідання. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 314, ч. 1 ст. 323 КПК України, в умовах дії Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 р. (про введення карантину в період з 12.03.2020 р. по 30.06.2023 р.), а також Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р. (триваючого воєнного стану) розгляд справи відкладався не зважаючи на вживані судом заходи. На ознаки можливого зловживання процесуальними правами зі сторони учасників провадження сторона обвинувачення не посилалась, клопотань про застосування (зміну) запобіжних заходів чи інших заходів процесуального примусу не надходило протягом розгляду справи Ярмолинецьким районним судом.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_18 у зв`язку із закінченням строків давності до передання обвинувального акту на розгляд суду. Підтримав також клопотання інших учасників провадження про звільнення їх від кримінальної відповідальності. Прокурор ствердив, що останні епізоди інкримінованих обвинуваченим діянь відбулись у березні 2009 р., а відтак, закінчились строки давності навіть по особливо тяжким злочинам. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_17 підлягає закриттю у зв`язку із його смертю. Вважає також, що у зв`язку із закриттям внаслідок цього кримінального провадження, підлягають скасуванню арешти на майно та інші заходи забезпечення кримінального провадження. Оскільки обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_10 належно виконувались процесуальні обов`язки, внесена застава підлягає поверненню.

Обвинувачений ОСОБА_18 та його захисник підтримали клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_18 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. При цьому, ОСОБА_18 своєї вини не визнав, але погодився на закриття кримінального провадження відносно нього з цієї підстави.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та їх захисники заявили клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності. Обвинувачені погодились на закриття кримінального провадження відносно них з нереабілітуючих підстав, при цьому, вину не визнали, відмовились надавати пояснення з питань, що виходять за межі заявлених клопотань про закриття кримінального провадження.

При цьому, сторона захисту просила залишити без розгляду усі інші свої клопотання, у т.ч. про повернення обвинувального акту прокурору, заміну запобіжних заходів тощо. Протокольною ухвалою Ярмолинецького районного суду від 10.04.2024 р. таке клопотання сторони захисту було задоволене.

Представник цивільного позивача проти задоволення клопотань прокурора та сторони захисту про закриття кримінального провадження заперечила, у зв`язку із наявністю в матеріалах справи цивільного позову ДПАТ НАК «Украгролізинг». Інших мотивів заперечення не наведено.

Розглянувши клопотання, суд встановив наступне.

У відповідності до клопотання прокурора від 30.12.2015 р., ОСОБА_18 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, що полягало у тому, що у період з березня 2008 р. по березень 2009 р. він за попередньою змовою з ОСОБА_7 підписав та засвідчив своєю печаткою бухгалтерські документи по господарським операціям з ХФ НАК «Украгролізинг», в яких містились завідомо неправдиві відомості.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України належить до нетяжких злочинів, за вчинення якого у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності після спливу 5 років з дня його вчинення.

ОСОБА_18 не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження з цієї підстави.

Враховуючи, що строки давності сплили ще до дати скерування обвинувального акту до суду, клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_18 від кримінальної відповідальності слід задовольнити.

У відповідності до обвинувального акту, ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, що полягало в тому, що будучи генеральним директором ЗАТ «Октант», будучи службовою особою, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме, не контролюючи реальне виконання робіт та не перевіряючи проведення розрахунків, підписав та завірив печатками документи, що свідчили про проведення господарських операцій та розрахунків за них з ХФ НАК «Украгролізинг». Це дало можливість службовим особам ХФ НАК «Украгролізинг» протягом серпня-вересня 2007 р. заволодіти майном державного підприємства ХФ НАК «Украгролізинг».

З відповіді Відділу ДРАЦС у місті Хмельницькому №189/31.22-20 від 14.02.2023 р. на запит суду встановлено, що ОСОБА_17 помер приблизно 06.01.2023 р. у віці 72 роки відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №5310 від 09.01.2023 р., виданого Хмельницьким обласним бюро СМЕ ХОР, що підтверджується актовим записом про смерть №36 від 10.01.2023 р.. Цей факт учасники провадження не заперечували. Коло членів сім`ї, близьких родичів чи спадкоємців не встановлено, сторони кримінального провадження про них не інформували, судові повідомлення, які скеровувались на адресу ОСОБА_17 залишились без відповідей. Клопотань про непогодження із закриттям кримінального провадження щодо ОСОБА_17 від жодної особи не надходило.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 5 ч. 1 цієї статті (помер обвинувачений), виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У відповідності до обвинувального акту, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 серед іншого обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

До передачі справи на розгляд до Ярмолинецького районного суду, а саме, на підставі Закону України № 101-IX від 18.09.2019 р., який набрав чинності з 25.09.2019 р., статтю 205 КК України було виключено.

Згідно із ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Згідно із ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Суд з`ясовував згоду обвинувачених щодо закриття кримінального провадження з відповідних підстав. Обвинувачені наполягали на закритті кримінального провадження з нереабілітуючих підстав по усіх інкримінованих їм кримінальним правопорушенням, відмовлялись давати будь-які пояснення по суті, що виходять за межі клопотань про закриття кримінального провадження.

Таким чином, провадження у справі в частині обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У відповідності до обвинувального акту, інкриміновані обвинуваченим діяння узагальнено зводяться до того, що ОСОБА_7 , будучи директором Хмельницької філії національної акціонерної компанії «Украгролізинг», та ОСОБА_10 , будучи головним бухгалтером ХФ НАК «Украгролізинг», маючи на меті заволодіти грошовими коштами і майном ХФ НАК «Украгролізинг» та НАК «Украгролізинг» в особі ЗАТ «Сільгосптехніка», утворили організовану злочинну групу, забезпечили її фінансування, організували приховування злочинної діяльності та в складі організованої групи вчинили ряд злочинів, керуючи їх підготовкою та вчиненням. ОСОБА_8 , будучи директором ПП «АТМ-Консалтинг» та діючи від імені приватних підприємців ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , вступив в організовану ОСОБА_7 злочинну групу, забезпечив її фінансування, організував приховування злочинної діяльності та в складі організованої групи вчинив ряд злочинів.

Зазначені особи у період з червня 2007 р. по березень 2009 р., з метою заволодіння майном державного підприємства і його філії від бувшого заступника директора ХФ НАК «Украгролізинг» ОСОБА_8 , ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_21 , ОСОБА_11 та тим же ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, створили фіктивні підприємства, виготовляли фіктивні протоколи загальних зборів акціонерів ЗАТ «Сільгосптехніка», фіктивні доручення щодо розширення компетенції співучасників при виконанні ними своїх службових обов`язків, використовували підлеглих працівників, залежних приватних підприємців та їх документацію і печатки без їх відома; укладали договори, спрямовані на відчуження державного майна і, з метою створення видимості їх оплати підписували фіктивні документи бухгалтерського обліку, присвоюючи кошти державного підприємства.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , діючи в складі злочинної організованої групи, протягом березня 2007 - березня 2009 років, являючись службовими особами, незаконно заволоділи шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами ЗАТ «Сільгосптехніка» та майновим комплексом чим заподіяли ХФ НАК «Украгролізинг» шкоду в особливо великих розмірах.

ОСОБА_8 в складі злочинної організованої групи протягом червня 2007 - грудня 2008 років, являючись службовою особою, незаконно заволодів шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами ХФ НАК «Украгролізинг», ЗАТ «Сільгосптехніка» та майновими комплексами, чим заподіяв НАК «Украгролізинг» шкоду в особливо великих розмірах.

ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що будучи зареєстрованим приватним підприємцем, надаючи послуги по доставці сільськогосподарської техніки, знаходячись в дружніх та професійних відносинах з директором ХФ НАК «Украгролізинг» ОСОБА_7 , не будучи поінформованим про існування злочинної організованої групи в складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , завданням якої відповідно до розробленого плану було привласнення майна та грошових коштів ХФ НАК «Украгролізинг», пристав на пропозицію ОСОБА_7 щодо привласнення грошових коштів ХФ НАК «Украгролізинг» відповідно до розробленої ОСОБА_7 схеми.

Так, ОСОБА_11 маючи у своєму користуванні автомобіль марки «МАЗ» з причіпом, погодився на пропозицію ОСОБА_7 , що останній з розрахункових рахунків ХФ НАК «Украгролізинг» буде перераховувати грошові кошти на розрахунковий рахунок ОСОБА_11 , який той відкрив в відділенні АТ «Укрінбанк». В свою чергу ОСОБА_11 зобов`язувався кошти передавати ОСОБА_7 .. В якості гарантії передачі коштів, ОСОБА_11 передав особисту печатку приватного підприємця та чекові книжки видані на його ім`я ОСОБА_7 , які останній зберігав в себе та видавав ОСОБА_11 в разі необхідності зняття коштів ОСОБА_7 .. Крім того, ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_11 , що з каси ХФ НАК «Укргаролізинг» видали готівкові кошти нібито за надані філією «Агропромтехсервіс» Хмельницького НВП «Тантал» послуги по транспортуванню сільськогосподарської техніки, а в свою чергу ОСОБА_11 від імені філії «Агропромтехсервіс» Хмельницького НВП «Тантал» підписав прибуткові касові ордери та акти приймання виконаних робіт, а також виписав податкові накладні про надання послуг.

Таким чином, в період з 08.11.2007 р. по 12.12.2008 р. ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , будучи залученим останнім як пособник, привласнив грошові кошти ХФ НАК «Украгролізинг» на загальну суму 765336,45 гривень, чим заподіяв ХФ НАК «Украгролізинг» шкоду в особливо великих розмірах.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що останні з інкримінованих обвинуваченим дій були вчинені у березні 2009 р.. Випадкове посилання у тексті на період злочинної діяльності з березня 2007 р. по грудень 2009 р. визнане сторонами провадження як помилкове, обумовлене тим, що під час досудового розслідування обвинуваченим інкримінувались також дії, передбачені ст. 212 КК України. Однак, провадження за цим обвинуваченням було закрито на стадії досудового розслідування і на даний час обвинуваченим не інкримінується.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені та їх захисники заявили клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Учасники провадження визнали, що строки, передбачені ст. 49 КК України сплили по усіх інкримінованих злочинах.

Так, строк давності по ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 366 становить 5 років; по ч. 4 ст. 191 10 років; по ч. 5 ст. 191 15 років.

Отже, навіть станом на дату передачі справи на розгляд Ярмолинецького районного суду сплили строки давності не лише щодо ОСОБА_18 (ч. 2 ст. 366 КК) та ОСОБА_17 (ч. 2 ст. 367 КК), а й щодо ОСОБА_7 по ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК; щодо ОСОБА_10 по ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК; щодо ОСОБА_8 по ч. 2 ст. 366 КК; щодо ОСОБА_11 по ч. 2 ст. 366 КК; щодо ОСОБА_9 по ч. 2 ст. 366 КК.

Станом на квітень 2024 р. сплили строки давності по притягненню ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 по ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що нових злочинів вказані особи не вчиняли, від слідства та суду не ухилялись, жодна сторона на наявність таких обставин не посилалась.

Заперечення представника цивільного позивача проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, мотивоване лише наявністю цивільного позову у кримінальній справі, до уваги не приймається, оскільки відповідно до ст. 49 КК України закриття кримінального провадження при закінченні строків давності є обов`язком суду. Реалізація цієї норми судом не є перешкодою для вирішення цивільного позову у порядку цивільного судочинства та не впливає на обсяг прав цивільного позивача.

Не впливає на висновки суду й та обставина, що жоден з обвинувачених в підготовчому судовому засіданні своєї вини не визнав. Визнання чи невизнання вини є правом обвинуваченого. Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК України) застосовується, незважаючи на невизнання нею своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідає позиції Верховного суду у постанові від 11.11.2020 р. у справі №455/229/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Ст. 49 КК України визначає один з таких випадків, як сплив строку давності. У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, клопотання обвинувачених та їх захисників слід задовольнити та звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_10 - від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_8 - від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_11 - від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_9 - від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 366 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження в цій частині з цієї підстави.

Цивільним позивачем був поданий цивільний позов у кримінальному провадженні про стягнення збитків та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням обвинувачених від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства. Це випливає з положень ч. 1 ст. 129 КПК України, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Така ж позиція випливає з п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду №3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна».

Таким чином, цивільний позов ДПАТ НАК «Украгролізинг» до ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У підготовчому засіданні ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 особи, не є підозрюваними або обвинуваченими, цивільними відповідачами чи іншими особами, які несуть відповідальність за збитки, завдані злочином, звернулись із клопотанням про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 -з будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , та належить ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 з нежитлової будівлі загальною площею 2725,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 «в». Надавши докази на обґрунтування клопотання та відповідні пояснення, вказані особи у подальшому просили розглянути клопотання без їх участі.

З матеріалів справи вбачається, що 03.08.2010 р. постановою старшого слідчого прокуратури Хмельницької області ОСОБА_25 була накладена заборона на відчуження будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 . Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21.02.2011 р. по цивільній справі №2-1304/11 за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» до приватного підприємства «СДС Капітал», ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна в задоволенні позову відмовлено. Вказане рішення 31.01.2012 р. було остаточно залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ. Співласниками вищезазначеної будівлі є ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Водночас, у витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.12.2018 р. зазначене у вказаній постанові слідчого обтяження вказане як арешт нерухомого майна.

Крім того, 30.05.2011 р. постановою слідчого в особливо важливих справах прокуратури Хмельницької області ОСОБА_25 був накладений арешт на нежитлову будівлю загальною площею 2725,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 в (реєстраційний номер 24029680). Власником вищезазначеної будівлі є ОСОБА_24 на підставі договору купівлі-продажу ВРК№825946 від 14.05.2011 р., зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_26 (р/н 4629).

Таким чином, вказані особи мають право на звернення із відповідним клопотанням.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи, що винуватість обвинувачених, як і причетність до відповідних кримінальних правопорушень заявників встановлена не була, кримінальне провадження підлягає закриттю з наведених у цій ухвалі підстав, відпали й підстави, з яких було накладено обтяження на зазначене майно. Відтак, такі клопотання підлягають задоволенню.

ОСОБА_8 також було подано клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешт майна, накладений постановою від 30.09.2011 р. та заборону відчуження майна, накладені постановами слідчого від 30.05.2011 р. та 03.08.2010 р..

Зі змісту вказаних постанов вбачається, що такі заходи забезпечення кримінального провадження не стосувались ОСОБА_8 , у зв`язку із чим у задоволенні власне його клопотання слід відмовити.

Водночас, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд зобов`язаний вирішити питання щодо скасування таких заходів, необхідність у яких відповідно, відпала.

Таким чином, слід скасувати арешт майна, накладений постановою від 30.09.2011 р. та заборону відчуження майна, накладені постановами слідчого від 30.05.2011 р. та 03.08.2010 р..

Відповідно до обвинувального акту, у кримінальному провадженні є витрати на залучення експертів на загальну суму 33133,12 грн.. Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку. Однак, Верховний суд у постанові від 01.02.2024 р. у справі №930/497/23 сформулював висновок, що закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз. Таким чином, судові витрати слід стягнути в рівних частках з обвинувачених, провадження щодо яких закрито з нереабілітуючих підстав.

Сторона обвинуваченого не посилалась на порушення обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_10 своїх процесуальних обов`язків, у зв`язку із чим на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України внесена заставодавцями застава підлягає поверненню їм. Також, скасуванню підлягають запобіжні заходи, застосовані слідчим на підставі КПК України 1961 р. у вигляді підписки про невиїзд.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 288, 369-372 КПК України, ст. ст. 4, 5, 49, КК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_18 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_18 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Закрити кримінальне провадження в цій частині на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Провадження у справі в частині обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Клопотання захисників задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 366 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження в цій частині на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Цивільний позов ДПАТ НАК «Украгролізинг» до ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 про стягнення збитків та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду

Клопотання ОСОБА_22 та ОСОБА_23 задовольнити.

Скасувати заборону відчуження на будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , накладену 03.08.2010 р. постановою старшого слідчого прокуратури Хмельницької області ОСОБА_25 (зареєстровану відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.07.2019 р. як арешт нерухомого майна, номери записів про обтяження 29650162, 29648898).

Клопотання ОСОБА_24 задовольнити.

Скасувати заборону відчуження на нежитлову будівлю загальною площею 2725,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 в (реєстраційний номер 24029680), накладену 30.05.2011 р. постановою слідчого в особливо важливих справах прокуратури Хмельницької області ОСОБА_25 (зареєстровану відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності як арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11260159).

Скасувати заборону відчуження майна, накладену постановами слідчого від 30.05.2011 р. та 03.08.2010 р., якими заборонено відчуження майна за адресою АДРЕСА_8 , що належить на праві власності ТОВ «Холдингова компанія «ДМС», ПП «Авто центр «Леон-Поділля», ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; та за адресою АДРЕСА_9 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ; та за адресою АДРЕСА_9 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_30 , ТОВ «Тела» (зареєстровану відповідно до Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 17.08.2010 р. як арешт нерухомого майна)

Скасувати арешт майна, накладений постановою слідчого від 30.09.2011 р., якою накладено арешт на частину акцій ЗАТ «Октант» в кількості 20741 штука на суму 20741 грн., що належать ОСОБА_17 ..

Скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_18 на підставі постанови слідчого в особливо важливих справах прокуратури Хмельницької області ОСОБА_25 від 30.05.2011 р. (відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 09.04.2024 р., номери записів про обтяження 3073438, 1531820, 1531848).

Скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_24 на підставі постанови слідчого в особливо важливих справах прокуратури Хмельницької області ОСОБА_25 від 30.05.2011 р. (відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 07.09.2021 р., номери записів про обтяження 11247570, 11247831).

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження:

-застосований постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 289000 гривень (змінений із запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою). Заставу повернути: 208000 грн. ОСОБА_29 (ІПН НОМЕР_1 ), 81000 грн. ОСОБА_31 (ІПН НОМЕР_2 );

-застосований постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_25 «про зімну обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжного заходу з взяття під варту на заставу» від 26.09.2011 р. у вигляді застави. Квартиру площею 48,7 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_10 , належну заставодавцеві ОСОБА_28 повернути заставодавцеві - ОСОБА_28 ;

-застосовані постановами слідчого щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 запобіжні заходи у виді підписки про невиїзд скасувати.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 5522,18 грн. процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_10 в дохід держави 5522,18 грн. процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави 5522,18 грн. процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_11 в дохід держави 5522,18 грн. процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави 5522,18 грн. процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_18 в дохід держави 5522,18 грн. процесуальних витрат.

Речові докази:

1.Визначені в постанові від 08.06.2011 р. про приєднання речових доказів:

1) майновий комплекс за адресою АДРЕСА_8 , в складі:

- нежитлові приміщення площею 45,8 кв.м. (туалет площею 4,3 кв.м., насосна площею 7 кв.м., кузня площею 34 кв.м.), що належать на праві приватної власності ТОВ «Холдингова компанія «ДМС», переданий на відповідальне зберігання Хмельницькій філії національної акціонерної компанії «Украгролізинг» - повернути власнику - ТОВ «Холдингова компанія «ДМС»;

- нежитлове приміщення площею 1036,6 кв.м. (ангар металевий N?1), що належить на праві приватної власності ПП «Автоцентр «Леон-Поділля», переданий на відповідальне зберігання Хмельницькій філії національної акціонерної компанії «Украгролізинг» - повернути власнику - ПП «Автоцентр «Леон-Поділля»;

- нежитлове приміщення площею 435,5 кв.м. (матеріальний склад з рампою та котельною площею 435,5 кв.м.), що належать на праві приватної власності ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , переданий на відповідальне зберігання Хмельницькій філії національної акціонерної компанії «Украгролізинг» - повернути власникам - ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ;

- нежитлове приміщення площею 1299,9 кв.м. (частина автомайстерні N?1, а саме 4 приміщення гаражів), що належать на праві приватної власності ОСОБА_27 , переданий на відповідальне зберігання Хмельницькій філії національної акціонерної компанії «Украгролізинг» - повернути власнику - ОСОБА_27 ;

- нежитлове приміщення площею 755 кв.м. (частина приміщення авто майстерні N?1, а саме коридор площею 43,1 кв.м., склад площею 72,8 кв.м., склад площею 56,3 кв.м., склад площею 4,6 кв.м., коридор площею 13,9 кв.м., склад площею 12,6 кв.м., склад площею 100 кв.м., склад площею 51,3 кв.м., коридор площею 6,1 кв.м., кабінет площею 13,9 кв.м. коридор площею 7 кв.м, коридор площею 18,9 кв.м., душева площею 18,7 кв.м., кухня площею 156,8 кв.м., коридор площею 31,8 кв.м., зал площею 101 кв.м., кухня площею 24,3 кв.м., умивальник площею 6,1 кв.м.), що належать на праві приватної власності ОСОБА_28 , переданий на відповідальне зберігання Хмельницькій філії національної акціонерної компанії «Украгролізинг» - повернути власнику - ОСОБА_28 ;

2) майновий комплекс за адресою АДРЕСА_9 , в складі:

- нежитлового приміщення площею 172 м.кв., (частина контори на двох поверхах) яке належить на праві приватної власності ОСОБА_30 , переданий на відповідальне зберігання Хмельницькій філії національної акціонерної компанії «Украгролізинг», а згодом на підставі постанови слідчого ОВС СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_25 від 18.07.2011 р. передане на відповідальне зберігання ОСОБА_24 - повернути власнику - ОСОБА_30 ;

- нежитлові приміщення площею 2725,4 кв.м., ( склад N?1 площею 1571 кв.м., склад N?2 площею 1003,1 кв.м, гараж площею 151,3 кв.м.) що належить на праві приватної власності відповідно до даних БТІ ОСОБА_24 , переданий на відповідальне зберігання Хмельницькій філії національної акціонерної компанії «Украгролізинг», а згодом на підставі постанови слідчого ОВС СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_25 від 18.07.2011 р. передане на відповідальне зберігання ОСОБА_24 - повернути власнику - ОСОБА_24

2. Визначені в постанові від 22.10.2010 р. про приєднання речових доказів (т. 13 а.с. 224 - 232):

- чекова книжка на 25 чеків для отримання готівки за N?N? ЛД4502026 до ЛД4502050 ФОП ОСОБА_10 . Філія відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»;

- чекова книжка на 25 чеків для отримання готівки за NoN° ЛЕ 7618051 до ЛЕ 7618075 ФОП ОСОБА_10 ВАТ «Райффайзен банк Аваль»;

- ксерокопія акту приймання-передачі фінансової та податкової звітності при зміні головного бухгалтера, затверджений Директором Хмельницької філії НАК «Украгролізінг» 11.03.2009 р.;

- аркуш паперу білого кольору, формату А4, із наявним рукописним текстом, виконаного кульковою ручкою з барвником чорного кольору -

передані для зберігання в режимно-таємну частину прокуратури Хмельницької області, - повернути ОСОБА_10 ;

- закордонний паспорт НОМЕР_3 на ім?я ОСОБА_32 , виданий 22.10.2007 р.;

- трудова книжка НОМЕР_4 ОСОБА_7 , видана 5.04.1991 р.;

- мобільний телефон NOKIA (IMEI - НОМЕР_5 ) у корпусі з металу чорного і білого кольорів, з сім картою та шкіряним чохлом чорного кольору;

- мобільний телефон NOKIA ( IMEI - НОМЕР_6 ) у пластиковому корпусі сірого та чорного кольорів;

- пластикова банківська картка «ПриватБанк» N? НОМЕР_7 на ім?я ОСОБА_32 ;

- паперовий конверт із зазначенням пін коду N? 4302 до банківської карти;

- шкіряний чохол темно-коричневого кольору із 10 ключами, виготовлені із металу білого кольору

передані для зберігання в режимно-таємну частину прокуратури Хмельницької області, - повернути ОСОБА_7 ;

- аркуш паперу білого кольору, формату А4, на лицьовій стороні якого міститься наявний рукописний текст, виконаний кульковою ручкою з барвником синього кольору;

- ксерокопія витягу 19098029 від 05.06.2008 р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно;

- ксерокопія поетажного плану по АДРЕСА_11 на 2 аркушах;

- ксерокопія довіреності, виданної приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_33 для ЗАТ ХОП « Сільгосптехніка» в особі ОСОБА_11 на уповноваження ОСОБА_7 на представлення інтересів довірителя в органах влади...», на 1 аркуші;

- довіреність фізичної особи - підприємця ОСОБА_20 від 11.03.2008 р. наданої для її чоловіка ОСОБА_8 на право бути її представником в органах влади та інших установах ...», на 1 аркуші;

- лист N? 84 від 22.02.07 ЗАТ ХОП «Сільгосптехніка», адресований Аудиторській фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » щодо роз?яснення правового статусу цінних паперів-акцій ЗАТ ХОП «Сільгосптехніка» в порядку їх бухгалтерського обліку, на 1 аркуші;

- наказ «Про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ « Подільський оберіг» ( ), на 1 аркуші;

- направлення N? 000135 ДІ у м. Хмельницький від 18.08.2008 р. про проведення позапланової перевірки ТОВ «Подільський оберіг», на 1 аркуші

передані для зберігання в режимно-таємну частину прокуратури Хмельницької області, - повернути ОСОБА_8 ;

- наказ N?3К від 08.01.2008 р. генерального директора ЗАТ ХОП «Сільгосптехніка» ОСОБА_11 про прийняття на посаду директора по економіці ОСОБА_7 , на 1 аркуші;

- лист N? 12-2686-02-10 від 04.07.03 заступника Хмельницького міського голови адресований директору ХФ НАК «Украгролізінг» про розгляд клопотання про надання підприємству земельної ділянки в користування;

- мастична печатка Хмельницької філії «Агропромтехсервіс» в середині пластикового корпусу сіро-білого кольору

передані для зберігання в режимно-таємну частину прокуратури Хмельницької області, - повернути ОСОБА_11 ;

- мобільний телефон NOKIA (IMEI НОМЕР_8 ) у пластиковому корпусі чорного кольору, з сім картою;

- мобільний телефон NOKIA (IMEI НОМЕР_9 ) у металевому корпусі чорного та червоного кольорів, з сім картою;

- жіночий годинник моделі ROYAL LONDON у корпусі із жовтого металу, інкрустований камінням білого кольору, на шкіряному ремінці червоного кольору;

- жіночий гаманець VIP COLLECTION PRESTIGE, із металевими застібками, виготовлений із шкіри темно-бордового кольору;

- пластикова банківська картка «БанкЛьвів» N? НОМЕР_10 на ім?я ОСОБА_34 ;

- пластикова банківська картка «Райффайзен банк Аваль» N? НОМЕР_11 на ім?я ОСОБА_34 ;

- пластикова банківська картка «Надра Банк» N? НОМЕР_12 без зазначення імені власника картки;

- пластикова банківська картка «Укрсоцбанк» N? НОМЕР_13 на ім?я ОСОБА_34 .

- 1 монета номіналом 1 грн. (що містилась у гаманці), чотири купюри номіналом 20 гривень, одна купюра номіналом 5 гривень; одна купюра номіналом 2 гривні; п?ять купюр номіналом 1 гривня, а всього на суму 92 + 1 = 93 гривні;

дисконтні картки: «Фуршет» N? НОМЕР_14 ; «Укрзолото» N? НОМЕР_15 ; Супермаркет «Наш Край»; «Програма лояльності «Родина»; FISHKA 030

передані для зберігання в режимно-таємну частину прокуратури Хмельницької області, - повернути ОСОБА_10 ;

3. Визначені в постанові від 22.10.2010 р. про приєднання речових доказів (т. 14, а.с. 27 - 68) звіти, квитанції, інші перелічені у постанові документи бухгалтерського обліку зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3