Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1941/24
Номер провадження 1-кс/711/546/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

власника майна - підозрюваного ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального округу ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального округу ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене 05.03.2024 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 28.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 проходячи військову службу за мобілізацією на посаді номера обслуги 2 відділення кулеметного взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні старший солдат у порушення вимог ст.ст. 65, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 16, 49, 56, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 1, 3, п. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п.п 2.3.2 8.1, 8.2, 8.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 Департаментом профілактики правопорушень Міністерства внутрішніх справ України, діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 05.03.2024 близько 10 год. 00 хв. перебуваючи у лісосмузі, в напрямку виїзду із села Буки, Уманського (Маньківського) району, Черкаської області, збув ОСОБА_7 за 19 500 грн. автомат АК-74 № НОМЕР_2 та патрони калібру 5.45 мм. в кількості 39 шт. та 1 патрон калібру 7.62 мм., та 05.03.2024 о 10 год. 05 хв. навпроти заводу «Рідне», що знаходиться за адресою: Черкаська область, Уманський (Маньківський) район, с. Буки, вулиця Пушкіна, 16, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України, а грошові кошти в сумі 19 500 гривень вилучено.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 вказав, що проходить службу в Збройних Силах України у складі НОМЕР_3 бригади, де познайомився із ОСОБА_4 , 1993 року народження, який проходить службу на посаді кулеметника 118 бригади та за наявною його інформацією самовільно залишив розташування військової частини та перебуває у батьків в АДРЕСА_1 . Так, 24.02.2024 в переписці в месенджері «Telegram», ОСОБА_4 запропонував йому придбати автомат за 500 доларів США та набої до нього, після чого вирішив звернутись до правоохоронних органів. ОСОБА_4 телефонував йому з різних номерів мобільних телефонів № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 . Окрім того, останній розповідав, що також має на зберіганні зброю та боєприпаси для подальшого продажу. Після чого, ОСОБА_7 вирішив звернутись до правоохоронних органів.

Під час досудового розслідування проведено ряд першочергових слідчих (розшукових) дій та отримано докази причетності до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

05.03.2024 ході затримання, в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 10 год. 41 хв. по 12 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ч.3 ст.208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223 та ст.236 КПК України, проведено особистий обшук, в ході проведення якого виявлено та вилучено: в правій внутрішній кишені штанів один предмет, зовні схожий на патрон, один поліетиленовий пакет із залишками порошкоподібної речовини, згорток фольги із вмістом порошкоподібної речовини; в лівій кишені штанів грошові кошти в сумі 19 500 грн., а саме купюри номіналом по 500 грн. кожна за №ГК7784501, а також мобільний телефон марки «Samsung», імеі: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , із сім картою за абонентським номером № НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_4

05.03.2024 старшим слідчим в ОВС ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Samsung», імеі: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , із сім картою за абонентським номером № НОМЕР_6 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000088.

Слідчий вказує, що враховуючи те, що вилучений мобільний телефон марки «Samsung», імеі: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , із сім картою за абонентським номером № НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_4 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 за допомогою вказаного мобільного телефону обговорював свої злочинні дії, домовлявся про зустрічі із потенційними покупцями вогнепальної зброї, боєприпасів, та вказаний мобільний телефон має істотне значення для матеріалів кримінального провадження, має значення для проведення необхідних подальших слідчих дій та може містити на собі сліди злочину, зокрема на вказаному мобільному телефоні із зазначеною сім картою, може зберігатися інформація пов`язана із незаконним збутом вогнепальної зброї, боєприпасів, зокрема інформація стосовно походження вогнепальної зброї та боєприпасів, можливих покупців та про канали поставки, та відповідно отримана інформація та відомості можуть бути використані як доказ причетності особи (осіб) до вчинення кримінального правопорушення, доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні виникла потреба в забороні відчуження, розпорядження та користування вказаним мобільним телефоном, так як їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання в повному обсязі та просила накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung», імеі: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , із сім картою за абонентським номером № НОМЕР_6 , вилучених 05.03.2024 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні власник майна - підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про накладення арешту на вилучений в ході особистого обшуку 05.03.2024 ОСОБА_4 телефон, оскільки, на їх думку, у цьому заході забезпечення кримінального провадження немає необхідності.

Заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , пояснення власника майна - підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 проходячи військову службу за мобілізацією на посаді номера обслуги 2 відділення кулеметного взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні старший солдат у порушення вимог ст.ст. 65, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 16, 49, 56, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 1, 3, п. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п.п 2.3.2 8.1, 8.2, 8.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 Департаментом профілактики правопорушень Міністерства внутрішніх справ України, діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 05.03.2024 близько 10 год. 00 хв. перебуваючи у лісосмузі в напрямку виїзду із села Буки, Уманського (Маньківського) району, Черкаської області, збув ОСОБА_7 за 19 500 грн. автомат АК-74 № НОМЕР_2 та патрони калібру 5.45 мм. в кількості 39 шт. та 1 патрон калібру 7.62 мм., та 05.03.2024 о 10 год. 05 хв. навпроти заводу «Рідне», що знаходиться за адресою: Черкаська область, Уманський (Маньківський) район, с. Буки, вулиця Пушкіна, 16, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України, а грошові кошти в сумі 19 500 гривень вилучено.

05.03.2024 ході затримання, в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 10 год. 41 хв. по 12 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: в правій внутрішній кишені штанів один предмет, зовні схожий на патрон, один поліетиленовий пакет із залишками порошкоподібної речовини, згорток фольги із вмістом порошкоподібної речовини; в лівій кишені штанів грошові кошти в сумі 19 500 грн., а саме купюри номіналом по 500 грн. кожна за № ГК7784501, а також мобільний телефон марки «Samsung», імеі: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , із сім картою за абонентським номером № НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_4

05.03.2024 постановою старшого слідчого в ОВС ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Samsung», імеі: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , із сім картою за абонентським номером № НОМЕР_6 , визнано речовим доказом.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Норми ст.98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не оцінює докази з точки зору їх допустимості чи достатності у кримінальному провадженні, оскільки це прерогатива суду під час безпосередньо розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя вважає, що мобільний телефон марки «Samsung», імеі: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , із сім картою за абонентським номером № НОМЕР_6 , вилучені 05.03.2024 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідають вимогам ст.98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи те, що слідчим наведено достатньо доводів та підстав, про те, що вилучени 05.03.2024 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Samsung», імеі: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , із сім картою за абонентським номером № НОМЕР_6 є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, на думку слідчого судді, на вилучений мобільний телефон із сім картою необхідно накласти арешт, оскільки на переконання слідчого судді, з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаних речових доказів, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 131, 132, 169, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального округу ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 05.03.2024 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон марки «Samsung», імеі: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , із сім картою за абонентським номером № НОМЕР_6 , встановивши заборону володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07.03.2024 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1