ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/745/24 Справа № 204/2593/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвали слідчих суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2023 року, 29 лютого 2024 року, 25 березня 2024 року, та на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

28 березня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на її відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне повернути її ОСОБА_3 з наступних підстав.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Вичерпний перелік вимог до апеляційної скарги встановлений ст. 396 КПК України.

Відповідно до п. 3, 4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, зокрема, зазначаються судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, а також вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвали слідчих суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2023 року, 29 лютого 2024 року, 25 березня 2024 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року.

При цьому чинним КПК України не передбачена можливість оскарження декількох судових рішень в одній апеляційній скарзі.

Водночас ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року ( справа №201/2917/24), однак не зазначає вимоги та обґрунтування її оскарження.

Також ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого та 22 лютого 2024 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2023 року про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №000499 ( справа №204/16550/23 ).

Таким чином, з апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що в ній оскаржується одразу чотири різні за змістом та правовими наслідками ухвали слідчого судді, що свідчить про невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України та позбавляє апеляційний суд можливості прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року ( справа №686/24639/17, провадження № 51-5496 кмо 18) положення ст. 398, ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України не можуть бути застосовані до апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, водночас це не виключає можливості повернення апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів з підстав, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 399 КПК України. Отже, залишення без руху апеляційної скарги, що подана на ухвалу слідчого судді, не передбачено нормами КПК України.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права ОСОБА_3 на повторне звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвали слідчих суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2023 року, 29 лютого 2024 року, 25 березня 2024 року, та на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2