Справа № 643/3356/24
Провадження № 1-кс/643/487/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000267 від 03.04.2024 за ч. 1 ст. 358 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000267 від 03.04.2024 за ч. 1 ст. 358 КК України в обґрунтування якого зазначила, що 02.04.2024 о 15:28 у АДРЕСА_1 зупинений автомобіль «DAEWOO NUBIRA», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який надав для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (далі Свідоцтво) на ім`я ОСОБА_6 . Вказане Свідоцтво відсутнє в базі даних Інформаційного порталу Національної поліції України, а зазначений автомобіль виявився перереєстрованим у 2023 році на нового власника з отриманням нового реєстраційного номеру НОМЕР_3 .

Того ж дня, в період часу з 16:06 до 16:40 проведено огляд місця події під час якого вилучені автомобіль «DAEWOO NUBIRA», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на вказаний автомобіль на ім`я ОСОБА_6 , ключі від автомобіля.

Прокурор зазначає, що на вилучений у ОСОБА_4 автомобіль не має документів, які б дозволили ним законно керувати; за наявним реєстраційним номером даний автомобіль не обліковується; керування ним може призвести до завдання шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Посилаючись на те, що вилучені речі є предметом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути доказами фактів та обставин, що встановлюються під час розслідування, для чого необхідне проведення комплексу слідчих дій та експертних досліджень, в тому числі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та автомобіля, а повернення вилучених речей володільцю може зашкодити цьому та призвести до приховування або знищення майна, прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.

В суді прокурор підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що автомобіль «DAEWOO NUBIRA», р.н. НОМЕР_1 , він придбав на початку 2022 року за оголошенням на сайті RST. Фактичним продавцем виступала особа на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 через якого ОСОБА_4 зв`язався з власником автомобіля та домовився зустрітись у березні 2022 року з метою офіційного переоформлення автомобіля зі зняттям його з обліку та постановкою на облік на своє ім`я. Через повномасштабне вторгнення РФ на територію України зустрітись з власником автомобіля не вдалося, отже на себе ОСОБА_4 автомобіль не переоформив, разом з тими по загальнодоступним реєстраційним базам автомобіль відображався за відповідним номером технічного паспорта та номером кузова. Саме за цими даними ОСОБА_4 щорічно оформлював на автомобіль поліс обов`язкового страхування. Протягом трирічного користування автомобілем жодних питань з боку працівників поліції не виникало. Під час огляду місця події автомобіль був оглянутий спеціалістом слідчої групи та ознак зміни номера кузова автомобіля виявлено не було. Просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт автомобіля.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дійшов наступного: згідно абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Метою застосування арешту, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аналіз викладених норм закону в сукупності з конкретними обставинами кримінального правопорушення, попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, змістом клопотання та його обґрунтування дають підстави казати, що накладення арешту на вилучене майно фактично переслідує єдину мету збереження речових доказів.

Отримані на теперішній час докази свідчать, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ймовірно, є підробленим, разом з тим ознак знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова автомобіля «DAEWOO NUBIRA», р.н. НОМЕР_1 під час огляду місця події не виявлено.

За вказаних обставин можна було б зробити висновок, що вилучений автомобіль не є і не може бути предметом кримінального правопорушення, що розслідується, разом з тим, враховуючи початковий етап розслідування, безсумнівну необхідність проведення експертного дослідження як свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, так і самого транспортного засобу можна дійти висновку, що автомобіль відповідає критеріям, переліченим в ст. 98 КПК України, тобто може виступати речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання про арешт майна має бути задоволено, проте частково, враховуючи ч. 2 ст. 173 КПК України, згідно якої при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, крім іншого, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено і не спростовано стороною обвинувачення, що автомобіль «DAEWOO NUBIRA», р.н. НОМЕР_1 придбаний ОСОБА_4 не у протиправний спосіб, з дотриманням принципу «дозволено все, що прямо не заборонено законом», отже останній є законним та добросовісним володільцем цього майна. Ознак знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів придбаного ОСОБА_4 транспортного засобу під час огляду місця події не виявлено.

З погляду на це слід зазначити, що твердження прокурора, що зазначений автомобіль перереєстрований у 2023 році на нового власника з отриманням нового реєстраційного номеру НОМЕР_3 не відповідає дійсності, так як вилучений у ОСОБА_4 автомобіль має VIN № НОМЕР_4 , тоді як автомобіль, який було перереєстровано на нового власника VIN № НОМЕР_5 .

Тобто, фактично ОСОБА_4 придбав не зареєстрований в Україні автомобіль, проте з номерними знаками та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, належним іншому, зовні схожому автомобілю, що може свідчити про підробку Свідоцтва та виготовлення (отримання) номерних знаків всупереч передбаченому законом порядку.

Разом з тим, користування не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку транспортним засобом передбачена адміністративна (ч. 6 ст. 121 КУпАП), а не кримінальна відповідальність.

У відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе … до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Проаналізувавши викладені норми закону та фактичні обставини кримінального правопорушення, беручи до уваги відсутність відомостей про заволодіння ОСОБА_4 зазначеним автомобілем у незаконний спосіб, або таких, які вказують, що незастосування заборони на володіння транспортним засобом призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі тощо, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на автомобіль «DAEWOO NUBIRA», р.н. НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем, без позбавлення права володіння ним, буде цілком достатнім і відповідатиме вимогам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Додатковим заходом забезпечення збереження арештованого майна, переданого його володільцю, має слугувати попередження про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладений арешт.

Перебування вилученого майна у фактичному володінні особи, у якої його було вилучено, не перешкоджає призначенню та проведенню необхідних експертних досліджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на:

1. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «DAEWOO NUBIRA», р.н. НОМЕР_1 ;

2. Автомобіль «DAEWOO NUBIRA», р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору;

3. Ключ від автомобіля «DAEWOO NUBIRA», р.н. НОМЕР_1 ;

- шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном, залишивши за особою, у якої його вилучено, право володіння зазначеним транспортним засобом.

В порядку виконання ухвали передати транспортний засіб «DAEWOO NUBIRA», р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору на відповідальне зберігання особі, у якої його вилучено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з покладенням на останнього обов`язку забезпечити збереження вказаного транспортного засобу.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації).

Питання щодо зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «DAEWOO NUBIRA», р.н. НОМЕР_1 та ключі від вказаного автомобіля вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду.

В іншій частині відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 15.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1