КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за клопотанням захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2023 заяву захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_6 щодо перегляду вироку Київського міського суду від 08.08.2000 р. щодо ОСОБА_7 , засудженого за ст.ст.93 п.п. «а, з,і», 143, ч.2, 17 ч.2, 143 ч.2, 194 ч.ч.1,3, 42 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, що є в його власності, за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.

Своє рішення суд мотивував тим, що обставини виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 під час медичного обстеження у медичному закладі 07.05.1999 йому були відомі, про те він не вказав про них під час судового розгляду та не подав даний доказ через свого захисника, що давало би можливість з`ясувати ці факти під час судового розгляду. Таким чином наявність самої довідки №352 від 07.05.1999 про виявлення у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не свідчить про наявність доказу в розумінні нововиявлених обставин, а лише засвідчує певні обставини, які були відомі заявнику та колегії суддів під час перегляду справи.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , не погоджуючись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2023, яке обґрунтовує тим, що 14 липня 2023 року при оголошенні повного тексту оскаржуваної ухвали присутність захисника, яка бере участь у судовому засіданні за допомогою відеоконференцзвязку, судом забезпечена не була; 15 липня 2023 копія рішення надійшла на електронну адресу захисника, але не засвідчена належним чином, а відтак захисник не була обізнана про мотиви та підстави цього рішення, а отже була позбавлена можливості сформувати правову позицію.

Засуджений ОСОБА_7 , не погоджуючись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2023 скасувати, постановити нову ухвалу, якою зупинити виконання щодо ОСОБА_7 вироку Київського міського суду від 08.08.2000 у справі № 1-83/2000 до закінчення перегляду за ново виявленими обставинами, звільнивши цю особу з-під варти; скасувати за нововиявленими обставинами вирок, мотивуючи тим, що його утримували в нелюдських умовах в різних приміщеннях правоохоронних органів; усі показання, відібрані у ОСОБА_7 на початку попереднього слідства ( у період з 28 квітня до 14 травня 1999 року), та які покладені в обґрунтування вироку, є недопустимими доказами; допити та інші слідчі дії у справі здійснювали одні і ті самі учасники слідчо-оперативної групи, які, найбільш вірогідно, застосовували при цьому одні і ті самі методи.

Розглянувши клопотання про поновлення строку наапеляційне оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, колегія суддів уважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження вироку ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2023 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга захисником ОСОБА_6 подана 24 липня 2023 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.

Водночас із матеріалів кримінального провадження убачається, що суд першої інстанції оголосив вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали за участі захисника ОСОБА_6 , однак повний текст ухвали проголошено за відсутності захисника ОСОБА_6 , що підтверджується журналом судового засідання від 14 липня 2023 року.

При цьому, копія оскаржуваної ухвали надійшла на електронну адресу захисника 15 липня 2023 року, однак не засвідчена належним чином, внаслідок цього, до отримання повного тексту ухвали, захисник не була обізнана про мотиви та підстави прийнятого рішення, отже була позбавлена можливості сформувати правову позицію захисту, оскільки апеляційна скарга повинна містити доводи наведеним обґрнутуванням.

На переконання суду апеляційної інстанції, у даному випадку строк апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції захисником пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки уматеріалах кримінального провадження відсутні докази на спростування доводів, наведених у клопотанні захисника про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 117, 376, 398, 309, 401 КПК України, колегія суддів Київського апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2023.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2023.

Копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, - до 09.02.2024.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня оголошення, в частині поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судді: _______________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/1895/2024

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1