Справа № 308/6698/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000067 старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Бровари Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 08.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Подане клопотання мотивує тим, що ніде не працюючий мешканець міста Ужгород ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на протиправне збагачення шляхом організації незаконного переправлення громадян України, які підлягають мобілізації під час дії воєнного стану, через державний кордон України до країн Європейського Союзу, за грошову винагороду, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та часі, але не пізніше 07.02.2024, усвідомлюючи, що для успішної реалізації злочинного умислу щодо здійснення незаконного переправлення осіб через державний кордон України необхідні спільні дії кількох осіб, вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із якими узгодив план спільних дій та участь на кожному етапі незаконного переправлення осіб через державний кордон.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , в період з 07.02.2024 по 12.04.2024, у ході неодноразових особистих зустрічах із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були залучені до конфіденційного співробітництва працівниками правоохоронних органів, повідомили ОСОБА_10 , що зможуть організувати незаконне переправлення останнього через державний кордон з України за грошову винагороду в сумі 5000 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 12.04.2024 становило 196 116,10 грн.), які потрібно буде передати перед переправленням через державний кордон.

На виконання вказаного протиправного механізму, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , 10.04.2024 року о 20 год. 50 хв. за допомогою засобів мобільного зв`язку повідомив ОСОБА_9 про зустріч біля «CHICKEN HUT», що в АДРЕСА_3 для обговорення деталей з переміщення ОСОБА_10 через державний кордон України.

10.04.2024 о 21 год. 20 хв. в ході зустрічі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в приміщенні «CHICKEN HUT», ОСОБА_8 надав поради як правильно себе має поводити ОСОБА_10 у лісі під час перетину державного кордону України, які речі необхідно із собою взяти та на належному йому телефоні через додаток «гугл карти» показав приблизний район переходу україно-словацького кордону, в районі прикордонного населеного пункту АДРЕСА_4 .

Надалі, 11.04.2024 року близько 22:00 год. до ОСОБА_9 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що вночі о 01:30 год. 12.04.2024 року планується переведення ОСОБА_10 через державний кордон України.

Так, 12.04.2024 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою доведення свого протиправного умислу, спрямованого на отримання від ОСОБА_9 грошових коштів, за організацію незаконного переправлення ОСОБА_10 за кордон, попередньо обговоривши з ОСОБА_8 обставини вчинення злочину, на виконання відведеної йому злочинної ролі в попередній змові, приїхав на належному йому автомобілі марки «Tesla», моделі «X75 D», номерний знак НОМЕР_1 на паркувальний майданчик ТЦ «Токіо», за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підійшовши до яких ОСОБА_4 підвів ОСОБА_10 до автомобіля «Крайслер», номерний знак НОМЕР_2 , який на той момент очікував їх біля входу в кафе «CHICKEN HUT», на наказав сісти в дане авто.

Після того, як ОСОБА_10 сів у вказаний автомобіль та поїхав в супроводі ОСОБА_8 в напрямку лінії державного кордону в с. Новоселиця, а ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 на належному йому автомобілі поїхали до АЗС «БРСМ-Нафта», за адресою: АДРЕСА_5 , де стали очікувати повідомлення від ОСОБА_10 про факт переходу ним лінії державного кордон поза пунктом пропуску, оскільки ОСОБА_4 попередньо повідомив ОСОБА_9 , що грошові кошти за незаконне переправлення ОСОБА_10 він отримає після факту перетину ОСОБА_10 лінії державного кордону.

Цього ж дня, 12.04.2024 о 03:20 год. після надходження від ОСОБА_10 телефонного дзвінка ОСОБА_9 щодо успішного перетину державного кордону України, при спробі отримання 5000 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 12.04.2024 становило 196 116,10 грн.), за організацію незаконного переправлення ОСОБА_10 через державний кордон, ОСОБА_4 був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів, що мало місце о 03 годині 30 хвилин 12.04.2024 року на території АЗС «БРСМ-Нафта» за адресою: АДРЕСА_5 , а ОСОБА_8 в рамках безпосереднього переслідування особи підозрюваної у вчинені злочину був затриманий о 05 годині 10 хвилин, в АДРЕСА_6 , на відстані приблизно 75 метрів від адміністративної будівлі Перечинського Професінного ліцею, на автодорозі Н-13, Ужгородський район.

Слідчий вказує, що 12.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого, ч. 3 ст. 332 КК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Вказала, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, всі обставини у даному кримінальному провадженні не встановлені, а наведені ризики є дійсними і триваючими, а від так більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою не може запобігти їм. Наголосила, що максимальний розмір застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків, а тому просила визначити більший розмір застави.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та наголосив на недоведеність наявності всіх ризиків, на які прокурор посилається.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав захисника та заперечив проти задоволення клопотання. Просив врахувати, що у нього є певне захворювання та йому необхідне лікування.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення підозрюваного та його захисника, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 08.02.2024 року.

Слідчим суддею встановлено, що 12.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема даним протоколів про результати проведення НСРД візуальне спостереження за особою від 26.03.2024; даними протоколу обшуку від 12.04.2024, протоколом допиту свідка від 20.03.2024 та протоколом додаткового допиту свідка від 12.04.2024, даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.04.2024.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 9 років, його характеризуючі дані та те, його вік та те, що слідчому судді не надано відомостей про наявність у нього захворювань, які перешкоджають триманню його під вартою.

Твердження сторони захисту щодо недоведеності всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя не приймає до уваги, так як такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання та слідчий суддя вважає, що вказані у клопотанні ризики існують та наведені в ньому обставини можуть перешкоджати проведенню досудового розслідування без обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Також доводи підозрюваного щодо його незадовільного стану здоров`я слідчий суддя до уваги не приймає та зазначає, що установою виконання покарань №9 повинна бути забезпечено необхідна медична допомога підозрюваному в разі необхідності.

Крім того, у зв`язку із відкритою військовою агресією російської федерації проти України, на території України було запроваджено воєнний час, який триває по теперішній час.

Матеріалами клопотання підтверджено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із організацією незаконного переправлення громадян України, які підлягають мобілізації під час дії воєнного стану, через державний кордон України до країн Європейського Союзу, за грошову винагороду, а тому слідчий суддя зазначає, що даний злочин у період дії воєнного стану на території України посягає на безпеку держави та має підвищену соціальну небезпеку.

Одночасно, на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Окрім наявної підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали, додані слідчим та прокурором до клопотання докази, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вказаним ризикам та дійшов висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя враховує при цьому обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину складає від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом становить - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, і такий буде належним чином гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; утримуватися від спілкування із іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, а також через соціальні мережі; не відлучатися за межі території м. Ужгород Закарпатської області без дозволу слідчого чи прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 202,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 03 год. 30 хв. 12 квітня 2024 року по 10 червня 2024 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- утримуватися від спілкування із іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, а також через соціальні мережі;

- не відлучатися за межі території м. Ужгород Закарпатської області без дозволу слідчого чи прокурора;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на наступний рахунок: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , МФО 820172, код НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1