Справа № 676/3065/24
Номер провадження 1-кс/676/1006/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури (далі по тексту - прокурор) ОСОБА_3 про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України (далі - кримінальне провадження №0000185),

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просив надати дозвіл на знищення речових доказів у кримінальному провадженні №0000185.

В обґрунтування клопотання зазначається, що у провадженні сектору дізнання Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 09 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Встановлено, що 09 липня 2016 року до чергової частини Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції ГКУНП в Хмельницькій області надійшов рапорт інспектора з ДС капітана поліції ОСОБА_4 про те, що в ході операції «Мак-2016» проводилось відпрацювання смт. Нова Ушиця, під час якого на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_5 , що розташована в АДРЕСА_1 , проростають рослини маку в кількості більше 100 рослин.

Відомості по рапорту інспектора з ДС Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 09 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

13 липня 2016 року в період часу з 16 год. 40 хв. по 17 год. 55 хв. на підставі ухвали слідчого судді Новоушицького районного суду від 12 липня 2016 року проведено огляд земельної ділянки, що належить ОСОБА_5 та розташована в АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 59 (п`ятдесят дев`ять) рослин, зовні схожих на рослини маку.

В ході проведення досудового розслідування проведено наркотичних засобів №615 від 22.07.2016 року, згідно висновку якої встановлено, що надані на експертизу рослини мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію, морфін та кодеїн і відносяться до рослин виду «мак снотворний».

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що у весняно-літній період 2016 року, а саме по 13 липня 2016 року ОСОБА_5 на власній земельній ділянці, що розташована в АДРЕСА_1 , незаконно вирощувала 59 рослин маку, що містить наркотично активні алкалоїди опію, морфін та кодеїн і відноситься до роду рослин «снотворний мак», обіг яких заборонений.

26 липня 2016 року 59 рослин маку, що містить наркотично активні алкалоїди опію, морфін та кодеїн і відноситься до роду рослин «снотворний мак», обіг яких заборонений, вилучених 13 липня 2016 року під час огляду місця події на земельній ділянці, що належить ОСОБА_5 та розташована в АДРЕСА_1 визнано речовим доказом та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області.

У даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру нікому не вручалося.

25 травня 2024 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Підставами для прийняття рішення про закриття кримінального провадження стало відсутність кількості рослин маку, з якого настає кримінальна відповідальність, так як за ч. 1 ст.310 КК України за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку кримінальна відповідальність наступає від 100 рослин, а в даному випадку на земельній ділянці ОСОБА_5 , що розташована в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено лише 59 рослин маку.

Водночас, у даному кримінальному провадженні виникла необхідність вирішення питання про долю речових доказів - 59 рослин маку, які мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і відносяться до рослин виду «мак снотворний» та які згідно п. 4 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471 від 17.06.1992 не можуть перебувати у власності громадян і належить до предметів вилучених з обігу.

А тому прокурор ОСОБА_3 просить надати дозвіл уповноваженій комісії на знищення речових доказів у кримінальному провадженні №0000185 - 59 рослин, які мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і відносяться до рослин виду «мак снотворний», вилучених 13 липня 2016 року під час огляду місця події на земельній ділянці ОСОБА_5 , що розташована в АДРЕСА_1 , які відносяться до вилучених з обігу.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явиася, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, просив здійснювати розгляд клопотання без його участі.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у провадженні, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Так, відповідно до частини 9 статті 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.

Частиною першою статті 171 КПК України передбачено, що за правилами якої має розглядатися клопотання про долю речових доказів, регламентовано, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Разом із тим, слідчою суддею ураховано, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

А тому, слід звернути увагу на те, що згідно із висновками Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 554/2506/22 від 15 квітня 2024 року, суд виснував, що чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх. Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

Водночас, клопотання про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні №0000185 адресоване слідчому судді, а не суду, як це передбачено для клопотань даного виду.

За таких обставин, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100, 171-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1