УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року

м. Київ

справа № 644/1618/19

провадження № 51-1163впс24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання прокурора про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 із Київського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування клопотання прокурор стверджує про наявність виняткових підстав для направлення кримінального провадження, судовий розгляд якого у Київському районному суді м. Полтави не розпочато, до іншого суду. Зазначає, що розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність справ, зокрема Орджонікідзевського районного суду м. Харкова; підтримання публічного обвинувачення здійснюють прокурори Немишлянської окружної прокуратури, місце дислокації яких визначено в Індустріальному районі м. Харкова; обвинувачений проживає на території Індустріального району м. Харкова.

Зазначає прокурор й про те, що кримінальне правопорушення обвинуваченим вчинено на території Індустріального району м. Харкова, допит свідків та інших учасників кримінального провадження у режимі відеоконференції може бути ускладненим через нестабільний інтернет зв`язок, також забезпечення стороною обвинувачення письмових доказів до зали судових засідань є ускладненим через переміщення їх до м. Полтави в умовах військового стану, що несе загрозу їх знищення чи пошкодження.

Крім того, прокурор наголошує на сповіщенні населення про сигнали повітряної тривоги та необхідності пройти в укриття, що також, у свою чергу, передбачає технічну перерву або перенесення розгляду на іншу дату.

Всі зазначені аргументи, на думку прокурора, у своїй сукупності фактично унеможливлюють здійснення оперативного та ефективного кримінального провадження, а також повного та об`єктивного судового розгляду.

Учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду, заяв про неможливість прибути з поважних причин для участі в судовому засіданні від них не надходило, що не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з указаною статтею, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

З наявних у Суду матеріалів провадження вбачається, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 перебуває у Київському районному суді м. Полтави на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9 22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», про що, зокрема, зазначено у клопотанні прокурора. На даний момент судовий розгляд кримінального провадження не розпочався.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відновлено із 23 листопада 2022 року.

Сам факт відновлення територіальної підсудності судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, з огляду на положення ст. 34 КПК, не є безумовною підставою для передачі кримінального провадження до цього суду.

Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону виходить, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Водночас, зі змісту клопотання прокурора не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Київським районним судом м. Полтави оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження у зв`язку із проживанням або перебуванням учасників кримінального провадження поза межами м. Полтави та Полтавської області, зокрема й щодо застосування передбаченого ст. 336 КПК механізму проведення дистанційного судового провадження.

Факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Питання забезпечення явки учасників кримінального провадження носить виключно організаційний характер забезпечення судового провадження і не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, як убачається із відповіді Київського районного суду м. Полтави на запит Верховного Суду, лише обвинувачений проживає на території Індустріального району м. Харкова, який відноситься до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, проте місце знаходження представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» знаходиться в межах юрисдикції іншого суду, а крім того у кримінальному провадженні є вісім свідків, інформацію про місце проживання яких суду не надано. Відсутні такі відомості і у змісті клопотання прокурора.

Таким чином, колегія суддів не встановила підстав, передбачених ст. 34 КПК, для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання прокурора про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3