Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3367/24
Провадження № 1-кс/644/581/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Харкова, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 03.05.2024 близько о 12 години 30 хвилин він, перебуваючи біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого ОСОБА_8 , який заходив до під`їзду будинку, в задній кишені джинсових брюк якого знаходився мобільний телефон.

ОСОБА_6 , діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами), прослідував за ОСОБА_8 у під`їзд, де, перебуваючи з ОСОБА_8 на сходинковому майданчику 4-го поверху, підійшов до нього ззаду та висмикнув із задньої кишені джинсових ОСОБА_9 належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10 Note Pro», вартістю 10000 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник і в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

03.05.2024 року за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000684.

03.05.2024 року о 13 годин 50 хвилин ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

03.05.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, і під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризики того, що: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення, і матеріали кримінального провадження свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у його вчиненні щиро розкаявся. Просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного вважала, що з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого та наявності в нього міцних соціальних зв`язків, можливим застосування до її підзахисного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, які клопотання підтримали, підозрюваного та його захисника, вивчивши та перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 03.05.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_8 серед інших осіб підозрюваного ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 підозрюваного ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_8 речей для впізнання, а саме, його мобільного телефону;

- протоколом затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 9 КПК України судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини.

На підставі наявних матеріалів суд вбачає наявним у кримінальному провадженні ризик того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що можливість призначення підозрюваному покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років може викликати загрозу його втечі, про що також викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».

Дані про особу підозрюваного, а саме те, що він розлучений, своєї сім`ї не має, не працює, легальних джерел доходу не має, у своїй сукупності свідчить про відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, можливість зміни ним місця проживання з метою ухилення від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, і більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і запропонований стороною захисту домашній арешт за місцем проживання підозрюваного, є недостатніми для запобігання цим ризикам, і тому, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

Також слід зазначити, що лише такий запобіжний захід, як тримання підозрюваного під вартою, спроможний забезпечити його належну процесуальну поведінку та можливість досудового розслідування кримінального провадження протягом встановлених КПК України процесуальних строків. При цьому суд виходить, серед іншого, і з того, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якого свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його майнового та сімейного стану, інших даних про особу підозрюваного та наявних у кримінальному провадженні ризиків, повне визнання підозрюваним своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та його щире каяття у його вчиненні, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90480 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області, погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 01 липня 2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у 90480 грн. і в разі її внесення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти негайно звільнити.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування або суду;

2) повідомляти прокурора та суд про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності;

4) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу органу досудового розслідування або суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1