Справа № 202/3169/23
Провадження № 1-кп/175/58/23
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

12 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за клопотаннями прокурора ОСОБА_3 та клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000142 від 21.10.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Марганця Дніпропетровської області, із вищою освітою, ФОП, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не маючого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Марганця Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Марганця Дніпропетровської області, із середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Марганця Дніпропетровської області, із повною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, із неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000142 від 21.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано, а в подальшому продовжено, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з огляду на те, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин у складі злочинної організації, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.307 КК України, та з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує їм у разі визнання винуватими, їх молодого віку, відсутності міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, проживання їх у м. Марганець, який розташований недалеко від зони бойових дій, що в сукупності дає підстави вважати про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку із закінченням двомісячного стоку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, з огляду на те, що на теперішній час розгляд кримінального провадження триває, а встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу, змінити тримання під вартою на домашній арешт, з підстав зазначених ним в клопотанні про зміну запобіжного заходу. Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали захисника та просили змінити запобіжний захід.

Також, захисником ОСОБА_9 в судовому засіданні заявлені клопотання про зміну обвинуваченим: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжних заходів у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, які мотивовані тим, що його підзахисні тримаються під вартою з 18.08.2022, весь цей час застосування запобіжних заходів стороною обвинувачення обґрунтовувалося наявністю ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, однак жодного разу суду не були надані відповідні докази, визначені ст.84 КПК України, на їх підтвердження, тобто вказані ризики є лише припущенням. Прокурор кожного разу обмежуючись зазначенням в клопотанні лише стандартним переліком підстав для продовження запобіжного заходу, без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, порушує вимоги п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, при вирішенні питань про продовження запобіжного заходу судом не розглядається можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинувачених, так як пасивна поведінку обвинувачених, що виражається у невнесенні ними застави на протязі тривалого часу, свідчить про їх неплатоспроможність.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання свого захисника, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. Також висловили свої наміри, у разі зміни запобіжного заходу, у разі можливості мобілізуватися до ЗСУ та брати участь в опорі російській навалі.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 , посилаючись на відсутність визначених законом обставин, які є підставою для зміни запобіжного заходу.

Вирішуючи заявлені клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів та клопотань захисника про зміну запобіжних заходів, суд виходить з наступного.

Згідно положень ч.ч. 1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин в складі злочинної організації, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.307 КК України, за кожний із яких, у випадку визнання їх винуватими, передбачено покарання до 12 років позбавлення волі.

На теперішній час судовий розгляд триває, судом не допитані всі свідки, обвинувачені, не досліджені письмові докази, у зв`язку з чим закінчити судовий розгляд кримінального провадження, до спливу дії запобіжного заходу, неможливо.

Суд, оцінюючи сукупність обставин, визначених ст. 178 КПК України, а саме тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні злочинів, а також молодий вік обвинувачених, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, проживання їх у м. Марганець, який розташований неподалік від зони бойових дій, переконливо свідчать про продовження існування встановлених під час обрання запобіжного заходу ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також судом враховується, що обвинувачені тримаються під вартою з 18.08.2022, що на теперішній час становить майже двадцять місяців, а виходячи з об`єктивних причини, як то оголошення воєнного стану в країні, велика кількість свідків та проживання їх в іншому регіоні, становить неможливим вирішення справи по суту найближчим часом.

Судом визначався обвинуваченим альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, спочатку в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а в подальшому його зменшено до 200 розмірів, однак, до теперішнього часу застава ними не внесна, та як зазначають захисник та самі обвинувачені, вони фінансово неспроможні сплатити навіть мінімальний розмір застави, який визначений для особливо тяжких злочинів. Відсутність у суду доказів отримання обвинуваченими значного доходу, будь-які інші дані про наявність у їх власності цінного майна чи інших активів, свідчить, що навіть визначення судом застави у мінімальному розмірі буде непомірною для кожного з них, що з свого боку нівелює інститут судового контролю.

Разом з цим, у всіх випадках коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення у справі "Буров проти України" п. 51).

Беручи до уваги характер і обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , враховуючи значний час тримання останніх під вартою, дані про їх особу, фінансову неспроможність внесення застави, а також факт перебування обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на альтернативному запобіжному заході у вигляді застави, які виконують покладені на них обов`язки належним чином, суд вважає, що на теперішній час є достатньо підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання, із покладенням певних обов`язків, з передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.183,201, 331, 372, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Задовольнити клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_5 , заборонивши йому залишати житло цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) не відлучатись із м. Марганець, в якому він проживає, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_6 , заборонивши йому залишати житло цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) не відлучатись із м. Марганець, в якому він проживає, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_7 , заборонивши йому залишати житло цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) не відлучатись із м. Марганець, в якому він проживає, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Встановити дію даної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення обов`язків два місяці, тобто до 12 червня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення її судом та підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали в частині домашнього арешту відносно: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 покласти на орган поліції за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1