Провадження №1-кс/127/6223/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 про продовження строку домашнього арешту застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000114 від 10.02.2024 року, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 про продовження строку домашнього арешту застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що 07.02.2024 ОСОБА_6 разом із солдатом ОСОБА_8 , перебували на авторинку «Сатурн», що розташовується за адресою АДРЕСА_1 , де в ході розмови із продавцем автозапчастин дізналися, що в напрямку с. Турбова, не доїжджаючи до повороту на с. Гавришівка, на узбіччі дороги знаходиться автомобіль марки ВАЗ. Після цього ОСОБА_6 разом із солдатом ОСОБА_8 вирішили приїхати на вищевказане місце.

Наступного дня, 08.02.2024, у невстановленій слідством годині, але не пізніше 21 год. 00 хв., приїхавши до визначеного місця на автомобілі марки BMW Х5, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві користування належить ОСОБА_9 , а саме до автодороги «Р33» Вінниця-Турбів, в напрямку м. Вінниця, близько 300-400 метрів від повороту до с. Стадниця, ОСОБА_6 разом із солдатом ОСОБА_8 помітили на узбіччі автодороги автомобіль «ВАЗ 2107» бежевого кольору, 1984 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві користування належить ОСОБА_10 , помітивши даний автомобіль у ОСОБА_6 та солдата ОСОБА_8 виник спільний умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

З цією метою ОСОБА_6 та солдат ОСОБА_8 , керуючись раптово виниклим єдиним злочинним умислом спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи ні дійсного ні гаданого права керувати чи володіти транспортним засобом, без дозволу власника та всупереч його волі, попередньо переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та скориставшись цим, таємно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою використати його для власних потреб, відчинили незамкнені водійські двері, тим самим незаконно проникли до вказаного автомобіля.

В подальшому ОСОБА_6 та солдат ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем «ВАЗ 2107» бежевого кольору, 1984 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з тим, що в даному автомобілі була відсутня акумуляторна батарея та не маючи змоги завести двигун, за допомогою буксирувального тросу, прикріпили до автомобіля марки BMW Х5, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , буксирували автомобіль «ВАЗ 2107» до АДРЕСА_2 , чим здійснили його переміщення у просторі, залишивши місце вчинення злочину, тобто протиправно заволоділи механічним транспортним засобом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованому йому правопорушенню повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допитів, протоколами огляду документів, протоколами огляду місця події, повідомленням про підозру тощо.

У подальшому 13.03.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 01.05.2024 року.

Окрім того, під час досудового розслідування встановити місця перебування підозрюваного ОСОБА_8 , так як на виклики слідчого не з`являється, за адресою реєстрації АДРЕСА_3 та адресою фактичного місця проживання АДРЕСА_2 , відсутній, родичам місце перебування останнього невідоме, а тому проведення слідчих дій з підозрюваним не представилось за можливе.

У даному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, спрямованих на збирання доказів та перевірку вже отриманих доказів у ньому. Разом з тим, завершити досудове розслідування у двомісячний строк, який закінчується 29.04.2024, немає можливості.

Зокрема, у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, які потребують додаткового часу та які неможливо було провести та завершити раніше з об`єктивних причин:

?встановити місцезнаходження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с Даньківка, Іллінецького району, зареєстрований АДРЕСА_3 та останнє відоме місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

?допитати підозрюваного ОСОБА_8 ;

?прийняти рішення згідно зі ст. 283 КПК України, скласти обвинувальний акт.

26.04.2024 керівником Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону було винесено поставу про продовження досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні до 1-го місяця, тобто до 29.05.2024 року.

Слід зазначити, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не зникли та не зменшились, тобто підозрюваний ОСОБА_6 може спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується заявами ОСОБА_6 , які направлені на викривлення обставин кримінального правопорушення та введення в оману орган досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного.

При цьому менш суворі запобіжні заходи, не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки строк дії попередньої ухвали закінчився.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання прокурора, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

СВ відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 10.02.2024 року, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2024 (справа №127/8300/24) до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 50 (п`ятдесят) днів, тобто до 01 травня 2024 року.

Строк дії ухвали слідчого судді визначено до 01 травня 2024 року.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Таким чином КПК України визначено, що розгляд питання про продовження строку дії домашнього арешту здійснюється в порядку, передбаченому ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 91, 92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання органу досудового розслідування про продовження заходів забезпечення кримінального провадження повинно бути подано не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 подано прокурором до суду 30.04.2024 року, в останній день строку дії ухвали суду від 13.03.2024, тобто з порушенням визначеного ч.1 ст. 199 КПК України строку.

Відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, клопотання прокурором було подано до суду з порушенням строків, що унеможливило завчасне повідомлення учасників судового розгляду, у зв`язку з чим розгляд справи було призначено на 01.05.2024.

Як наслідок, станом на день розгляду вказаного клопотання по суті, встановлений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків закінчився.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 194 КПК України, після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи, що станом на 01.05.2024 року ухвала, якою щодо підозрюваного застосовано домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України припинила свою дію, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 про продовження строку домашнього арешту застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000114 від 10.02.2024 року, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя