Справа №760/8241/24 1-кс/760/3920/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000938 від 04.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку автомобіля марки Renault, Megane, д.н.з. НОМЕР_1 від 04.04.2024, а саме: поліетиленовий пакет чорного кольору, прозорі поліетиленові пакети, дванадцять поліетиленових зіп-лок пакетів із порошкоподібною речовиною, один поліетиленовий зіп-лок пакет із порошкоподібною речовиною, один поліетиленовий зіп-лок пакет із порошкоподібною речовиною, тряпчаний мішок з нашаруваннями землі, металева лопатка з дерев`яною ручкою, пластикова лопатка з нашаруваннями землі, металева лопатка з дерев`яною ручкою, пластикова пляшка з написом «Pepsi» із невідомою речовиною, мобільний телефон, марки «Samsung» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , S.N. НОМЕР_4 , мобільний телефон, марки Nokia, G21чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_7 , sim-карта із з написом «Київстар» № НОМЕР_8 , ключ від автомобіля марки Renault, Megane, транспортний засіб, марки Renault, Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на відчуження, розпорядження та користуванням з метою забезпечення збереження речових доказів.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 04.04.2024 близько 01.30 год. неподалік будинку 15, що за адресою: АДРЕСА_1 зупинено транспортний засіб марки Renault, д.н.з. НОМЕР_1 у якому перебували пасажир ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 В салоні автомобіля було виявлено порошкоподібну речовину білого кольору з ознаками фасування.

04.04.2024 в період часу з 03:42 по 06:19 год., неподалік будинку 15, що за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук автомобіля, марки Renault, Megane, д.н.з. НОМЕР_1 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, в ході якого було виявлено та вилучено вищенаведене майно.

04.04.2024 слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , винесено постанову на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання виявлених та вилучених в ході обшуку транспортного засобу, марки Renault, Megane, д.н.з. НОМЕР_1 речей речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що підставою арешту майна є те, що тимчасово вилучені речі під час проведення обшуку транспортного засобу, марки Renault, Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , постановою слідчого визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000938 від 04.04.2024, які можуть містити відомості та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення.

Зазначає, що метою арешту майна є збереження вищевказаних речових доказів, оскільки вказані речі можуть бути використана як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Посилається на те, що є необхідність накладення арешту саме на це майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, подальшого огляду, а також проведення експертних досліджень.

Орган досудового розслідування подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якій клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Володілець майна та його представник у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється до судове розслідування в кримінальному провадженні № 0000938 від 04.04.2024 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

04.04.2024 близько 01.30 год. неподалік будинку 15, що за адресою: АДРЕСА_1 зупинено транспортний засіб марки Renault, д.н.з. НОМЕР_1 у якому перебували пасажир ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 В салоні автомобіля було виявлено порошкоподібну речовину білого кольору з ознаками фасування. 04.04.2024 в період часу з 03:42 по 06:19 год. проведено обшук автомобіля, марки Renault, Megane, д.н.з. НОМЕР_1 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, в ході якого було виявлено та вилучено вищенаведене майно.

Ухвалою слідчого судді від 12.04.2024 року було надано дозвіл слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві на обшук вищевказаного автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (псуванню, перетворенню, використанню) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме, нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Враховуючи правові підстави для накладення арешту на майно - поліетиленовий пакет чорного кольору, прозорі поліетиленові пакети, дванадцять поліетиленових зіп-лок пакетів із порошкоподібною речовиною, один поліетиленовий зіп-лок пакет із порошкоподібною речовиною, один поліетиленовий зіп-лок пакет із порошкоподібною речовиною, трапчаний мішок з нашаруваннями землі, металева лопатка з дерев`яною ручкою, пластикова лопатка з нашаруваннями землі, металева лопатка з дерев`яною ручкою, пластикова пляшка з написом «Pepsi» із невідомою речовиною, мобільний телефон, марки «Samsung» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , S.N. НОМЕР_4 , мобільний телефон, марки Nokia, G21чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_7 , sim-карта із з написом «Київстар» № НОМЕР_8 , можливість використання його як доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, необхідно відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно - автомобіль марки Renault, Megane, д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до автомобіля, оскільки прокурором не доведено можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а вищевказане тимчасово вилучене майно - арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таке втручання в право особи на мирне володіння своїм майном є законним, переслідує суспільний інтерес, а також є пропорційним визначеним цілям. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. 98, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000938 від 04.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку автомобіля, марки Renault, Megane, д.н.з. НОМЕР_1 від 04.04.2024, а саме: поліетиленовий пакет чорного кольору, прозорі поліетиленові пакети, дванадцять поліетиленових зіп-лок пакетів із порошкоподібною речовиною, один поліетиленовий зіп-лок пакет із порошкоподібною речовиною, один поліетиленовий зіп-лок пакет із порошкоподібною речовиною, трапчаний мішок з нашаруваннями землі, металева лопатка з дерев`яною ручкою, пластикова лопатка з нашаруваннями землі, металева лопатка з дерев`яною ручкою, пластикова пляшка з написом «Pepsi» із невідомою речовиною, мобільний телефон, марки «Samsung» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , S.N. НОМЕР_4 , мобільний телефон, марки Nokia, G21чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_7 , sim-карта із з написом «Київстар» № НОМЕР_8 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cлідчий суддя ОСОБА_1