Справа № 645/2584/23
Провадження № 1-кп/645/70/24
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2024 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, з середньою освітою, незаміжньої, на утриманні нікого не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судима,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -
17.05.2023 року приблизно о 10.00-10.30 годині, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено на всій території України Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, № 58/2023 від 06.02.2023 року, ОСОБА_5 знаходилася неподалік від станції метро Тракторний завод, у парку ім. Маяковського у м. Харків, де зустріла раніше незнайомого чоловіка, який представився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Завівши розмову з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 дізналася, що той збирається відвідати баню і домовилася піти разом з ним.
17.05.2023 року приблизно о 11.00 годині, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 дійшли до бані, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом відпочивали протягом приблизно 40 хвилин. Одягаючись після купання на стільці у кутку приміщення бані, ОСОБА_5 побачила на сусідньому стільці мобільний телефон Redmi 9С NFC Midnight Gray 3 GB RAM 64 GB ROM, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору, із захисною плівкою на екрані, без пошкоджень, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ОСОБА_5 раптово виник умисел на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи можливі наслідки та бажаючи їх настання, повторно, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_7 відволікся та не спостерігає за її діями, повернувшись спиною до потерпілого та під приводом одягання речей, ОСОБА_5 непомітно узяла зі стільця у приміщенні бані мобільний телефон Redmi 9С NFC Midnight Gray 3 GB RAM 64 GB ROM, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору, із захисною плівкою на екрані, без пошкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи можливі наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_8 знаходиться в душовій кабінці та не спостерігає за її діями, ОСОБА_5 непомітно узяла з стільця біля ліжка у номері мобільний телефон TM «Redmi» модель «Redmi Note 7», колір Neptune Blue, RAM 4 GB, ROM 64 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , без чохла, без захисної плівки на екрані, без пошкоджень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 беззаперечно визнала себе винною у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, та дала суду показання, пояснивши, що 17.05.2023 та 04.08.2023, за обставин, зазначених вище в цьому вироку, здійснила крадіжку мобільних телефонів у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У скоєному розкаюється.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до судового засідання не з`явились, надавши заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.
Цивільні позови потерпілими не заявлені.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Вину обвинуваченої ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше в силу ст. 89 КК України не судима, на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, має офіційне місце реєстрації, інших характеризуючих даних не надано.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.09.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виглядів тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200,00 грн.
Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості які характеризують особу обвинуваченої та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, вважає, що виправлення обвинуваченої можливо при призначенні їй покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі.
З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе лише в умовах її ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст. 69, ст.75 КК України судом не встановлено.
Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Цивільні позови не заявлені.
Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 349, 395 КПК України суд, -
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 05 вересня 2023 року з дня фактичного затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
- чеки про купівлю мобільного телефону Redmi 9С NFC Midnight Gray 3 GB RAM 64 GB ROM, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_6 від 08.10.2021, № НОМЕР_7 від 08.10.2021 № НОМЕР_8 від 08.10.2021 залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження;
- коробку від мобільного телефону Redmi 9С NFC Midnight Gray 3 GB RAM 64 GB ROM, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 у кількості 1 шт.; інструкцію користувача мобільного телефону Redmi 9С NFC Midnight Gray 3 GB RAM 64 GB ROM, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 у кількості 1 шт. на 98 арк.; гарантійний талон мобільного телефону Redmi 9С NFC Midnight Gray 3 GB RAM 64 GB ROM, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 у кількості 1 шт. на 29 арк. після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_7 ;
- мобільний телефон TM «Redmi» модель «Redmi Note 7», колір Neptune Blue, RAM 4 GB, ROM 64 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ; коробок від мобільного телефону TM «Redmi» модель «Redmi Note 7», колір Neptune Blue, RAM 4 GB, ROM 64 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 в кількості 1 шт.; наклейка на екран мобільного телефону TM «Redmi» модель «Redmi Note 7», колір Neptune Blue, RAM 4 GB, ROM 64 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 в кількості 2 шт.; гарантійний талон на мобільний телефон TM «Redmi» модель «Redmi Note 7», колір Neptune Blue, RAM 4 GB, ROM 64 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 в кількості 1 шт.; інструкція користувача на мобільний телефон TM «Redmi» модель «Redmi Note 7», колір Neptune Blue, RAM 4 GB, ROM 64 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 в кількості 1 шт. після набрання вироком законної сили залишити потерпілому гр. ОСОБА_8 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя-