КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/5794/23Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/3371/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 19 березня 2024 року про часткове задоволення клопотання, у кримінальному провадженні №0000023 від 14 січня 2023 року.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що 08 березня 2024 року вінв порядку статті 220 КПК України звернувся до слідчого Головного управління Національної поліції у м. Києві з клопотанням №02-08/03/2024 про виконання ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 08.02.2024 року та отримання копії постанови про призначення групи прокурорів та слідчих у кримінальному провадженні №0000023.

20.03.2024 року він отримав постанову слідчого СУ ГУНП в м.Києві від 19.03.2024 року про часткове задоволення клопотання в частині його розгляду та виконання ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 08.02.2024 року. В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

В подальшому він в порядку ст.303 КПК України звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СУ ГУ ГУНА в м.Києві ОСОБА_8 від 19.03.2024 року про часткове задоволення клопотання, зобов`язати слідчого ОСОБА_8 розглянути його клопотання від 08 березня 2024 року та надати йому копії постанови про призначення групи прокурорів та слідчих у кримінальному провадженні №0000023.

Вважає, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання.

За доводами апелянта, висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження є необґрунтованими, оскільки судом не було взято до уваги, що хоча назва постанови слідчого й звучить «про часткове задоволення клопотання», натомість в резолютивній частині постанови вказано, що слідчий лише розглянув ухвалу слідчого судді, але в частині розгляду клопотання про отримання постанови про групу прокурорів та слідчих у кримінальному провадженні відмовив.

За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 19 березня 2024 року про часткове задоволення клопотання направити до Голосіївського районного суду м. Києва для прийняття процесуального рішення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримав 05 квітня 2024 року, що підтверджується копією конверту поштового відправлення та роздруківкою ідентифікатора поштового відправлення «Укрпошта».

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином. Адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд поданої апеляційної скарги без його участі та ОСОБА_7 інтереси якого він представляє, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

Колегія суддів вважає,що апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді,з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а тому питання про його поновлення не вирішується.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 08 березня 2024 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в порядку статті 220 КПК Українизвернувся до слідчого Головного управління Національної поліції у м. Києві з клопотанням №02-08/03/2024 про виконання ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 08.02.2024 року та отримання копії постанови про призначення групи прокурорів та слідчих у кримінальному провадженні №0000023.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 19 березня 2024 року частково задоволено клопотання в частині його розгляду та виконання ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 08.02.2024 року. В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

28 березня 2024 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного у м.Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 19 березня 2024 року про часткове задоволення клопотання, у кримінальному провадженні №0000023 від 14 січня 2023 року, в якій просив скасувати постанову слідчого СУ ГУ ГУНА в м.Києві ОСОБА_8 від 19.03.2024 року про часткове задоволення клопотання, зобов`язати слідчого ОСОБА_8 розглянути його клопотання від 08 березня 2024 року та надати йому копії постанови про призначення групи прокурорів та слідчих у кримінальному провадженні №0000023.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 19 березня 2024 року про часткове задоволення клопотання, у кримінальному провадженні №0000023 від 14 січня 2023 року.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 ,слідчий суддя прийняте рішення мотивував тим, що постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 19 березня 2024 року про часткове задоволення клопотання, не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України. За висновками слідчого судді, вимоги скарги виходить за межі компетенції слідчого судді, оскільки дана постанова не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді в порядку судового контролю.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 розглянула клопотання захисника та прийняла вмотивовану постанову, якою частково задовольнила вимоги поданого клопотання.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні. Здійснення такого контролю відбувається шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, визначених главою 26 КПК України.

Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.

В той же час положеннями чинного кримінального процесуального закону не передбачено можливості оскарження постанови слідчого за результатами розгляду клопотання, поданого в порядку ст.220 КПК України, за виключенням рішення, дій чи бездіяльності, визначених в ст.303 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою, а тому подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 19 березня 2024 року про часткове задоволення клопотання, у кримінальному провадженні №0000023 від 14 січня 2023 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4