Справа №295/2727/24
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні клопотання

08.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання тимчасового доступу до документів, поданеслідчою Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0001170, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2022 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 110-2, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І Суть клопотання

Слідча за погодженням з прокурором звернулась з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до належним чином завірених копій документів, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_5 , а саме: накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, договорів на постачання та інших фінансово господарських документів укладених з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) за період часу з 2019 по 2023 рік.

В обґрунтування клопотання слідча вказує, що слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001170, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 110-2, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 209.

В обґрунтування клопотання слідча вказує, що після широкомасштабного вторгнення росії на територію України 24.02.2022 р. за адресою: АДРЕСА_1 , продовжує здійснювати свою діяльність ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », основним видом діяльності якого є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Одним із власників товариства є громадянин російської федерації ОСОБА_6 , якому належить 60,41% акцій вказаного товариства.

Слідчий вказує, що в період з 24.02.2022 р. по теперішній час ОСОБА_6 , перебуваючи на території російської федерації, в телефонному режимі, здійснює зв`язок із директором ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , впливає на діяльність підприємства, хоча банківські рахунки підприємства заблоковані через наявність в числі засновників громадянина росії, проте фактично підприємство продовжує здійснювати господарську діяльність шляхом готівкових розрахунків, та отримує від цього прибуток. Кошти, отримані від фінансово-господарської діяльності вказаних суб`єктів фінансують діяльність ОСОБА_6 , який вкладає кошти в розвиток бізнесу на території російської федерації, тим самим підтримуює дії агресора, шляхом їх фінансування.

Згідно висновку аналітичного дослідження №4/06-30-08-05/00310692 від 02.02.2023, проведеного ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що у діях службових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виявлені ознаки заниження об?єкту оподаткування за рахунок не відображення у бухгалтерському та податковому обліку операцій з продажу газобетоних блоків фізичним особам (неплатникам ПДВ) за готівку на загальну суму 12 076 833, 49 грн, що могло призвести до несплати до бюджету податків у сумі 4 589 195 грн.

Крім того, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювала продаж матеріалів за готівку без РРО (реєстрації розрахункових операцій) фізичним особами-підприємцям, зокрема ФОП ОСОБА_5 .

Мотивуючи клопотання слідча вказує, що з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у проведення тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_5 , оскільки документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати будуть використанні під час досудового розслідування у кримінальному провадженні при проведенні експертиз, допитів свідків, встановленні осіб, причетних до вчинення злочину, та проведенні інших слідчих дій, у яких виникне необхідність.

ІІ Процедура та позиція учасників справи

Слідча в судове засідання направила заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді клопотання.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Згідно з ч.2 ст. 160 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ повинно містити: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зі змісту ч. 5 ст. 132 КПК України вбачається, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Пунктами 1-3 частини 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001170, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2022 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 - за фактом того, що посадові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом періоду господарської діяльності з 2014 року по теперішній час використовують підроблені документи в ході здійснення господарської діяльності з метою укриття фактів здійснення господарської діяльності із суб`єктами господарської діяльності, які зареєстровані в російській федерації; за ч. 1 ст. 110-2 КК України за фактом того, що посадові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з використанням підроблених документів здійснюють діяльність на території України з метою подальшого фінансування дій, спрямованих на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та економічній безпеці України, на насильницькі зміни і повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України; ч. 1 ст. 212 КК України - за фактом умисного ухилення посадовими особами особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від сплати податків, що призвели до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів в сумі мі 4589195 грн; за ч. 1 ст. 209 КК України - за фактом відмивання коштів посадовоми особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », одержаних злочинним шляхом на загальну суму 1030480,00 грн, зокрема, отриманих за рахунок завищення вартості та обсягів ремонтно-будівельних робіт.

Вивчивши надані в обгрунтування клопотання документи, слідчий суддя вважає, що на їх підставі не доведено, що існують достатні підстави вважати, що взагалі були вчинені кримінальні правопорушення, в чому саме вони полягають; доводи, викладені слідчою в клопотанні, не підтверджені жодними доказами, долученими до нього.

Зокрема, в клопотанні відсутнє будь-яке посилання на те, які документи є підробленими, що взагалі виключає наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено таке кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що рапорти працівників правоохоронних органів не є письмовими доказами в розумінні вимог КПК України. Крім того, дослідивши зміст зазначених рапортів, слідчим суддею встановлено, що в переважній більшості їх зміст є аналогічним змісту поданого клопотання, а обставини, викладені в них, не підтверджуються жодними іншими доказами. Отже, є незрозумілим походження інформації, яка наведена в них.

Зокрема, слідчим в клопотанні зазначено, що одним із засновників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є громадянин російської федерації, проте установчі документи товариства до клопотання не долучені, як і не доведена його належність до громадянства російської федерації. Також в ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено, що орган досудового розслідування взагалі вживав заходи для отримання таких документів для підтвердження відповідних обставин.

Крім того, матеріалами, долученими до клопотання, не підтверджується факт, що грошові кошти від діяльності товариства перераховуються до російської федерації, не наведено перелік суб`єктів господарювання, які знаходяться на території російської федерації, з якими співпрацює товариство; не підтверджено, що кошти використовуються в будь-якій незаконній діяльності, не проаналізовані фінансові операції підприємства, в тому числі проведені через банківські установи.

Серед іншого, слід звернути увагу на невідповідність короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які наведені у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, правовій кваліфікації кримінального правопорушення, досудове розслідування в якому здійснюється органом досудового розслідування.

Зі змісту короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що посадові особи приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з використанням підроблених документів здійснюють діяльність на території України, з метою подальшого фінансування дій спрямованих на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та економічній безпеці України, насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону Укаїни.

Натомість диспозиція ч. 1 ст. 110-2 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування, передбачає склад іншого злочину, а саме: фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Крім того, зі змісту клопотання взагалі неможливо встановити, яке відношення до кримінальних проваджень, досудове розслідування в яких здійснюється органом досудового розслідування, має ФОП ОСОБА_5 .

На підставі матеріалів, долучених до клопотання, не підтверджено, що на виконання положень ч. 8 ст. 214 КПК України орган досудового розслідування виконав свій обов`язок щодо необхідності повідомлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відносно нього здійснюється досудове розслідування.

Дослідивши зміст долучених до клопотання документів, слідчим суддею не встановлено достатньо обставин, які б вказували на те, що могли бути вчинені кримінальне правопорушення, про які йдеться в клопотанні, що взагалі унеможливлює здійснення досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає клопотання слідчої таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 160, 163 КПК України, не підтверджено належними доказами,слідчим не доведено наявність правових підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а відтак підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчої Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу в кримінальному провадженні №0001170 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1