Справа № 524/664/24
Провадження №1-кп/524/285/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002790 від 16.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту , оскільки завершити судовий розгляд кримінального провадження до моменту завершення терміну дії запобіжного заходу неможливо, ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують до теперішнього часу.

Сторона захисту просила клопотання прокурора відхилити , в свою чергу заявила клопотання в якому просила змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом на особисте зобов`язання , зокрема вказавши, що обвинувачений знайшов роботу в ДП «Укрзалізниця» , яка передбачає відрядження з нічними змінами .

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Підставою для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби та подальшого його продовження під час судового провадження, стало доведення перед судом ризиків передбачених, п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під домашнім арештом, може переховуватися від суду, а також вчинити подібне кримінальне правопорушення.

Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під домашнім арештом .

Вказані ризики та твердження обґрунтовані таким: ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. При цьому обвинувачений не одружений, офіційно не працевлаштований та не має офіційних заробітків.

Наведені обставини, які встановлені та доведені під час судового провадження , які обґрунтовували та обґрунтовують продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом у певний період доби не змінилися.

Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченого, тяжкість висунутого обвинувачення, відсутність у обвинуваченого офіційних та законних доходів, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вищезазначені обставини на переконання суду є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом у певний період доби, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання цим ризикам.

Доводи сторони захисту не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків.

На обґрунтування клопотання щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом на особисте зобов`язання, стороною захисту не надано доказів на підтвердження того , що робота обвинуваченого передбачає відрядження з нічними змінами.

Відтак, зважаючи на раніше викладене, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом строком на 2 місяці у певний період доби.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню з продовженням строків тримання під домашнім арештом строком на 2 місяці у певний період доби, а у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під домашнім арештом задовольнити .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на термін 2 місяці, тобто до 13 липня 2024 року, заборонивши залишати житло за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та начальника Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_8

Судді

ОСОБА_9