Справа №:755/9414/24
Провадження №: 1-кс/755/2006/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "04" червня 2024 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ківерці, Волинської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: - 15.11.2016 вироком Ківерцівського районного суду Волинської області, за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 100 годин; 29.03.2017 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців 6 днів позбавлення волі;

- 07.02.2020 вироком Рівненського апеляційного суду за ч.2 ст.27, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, на підставі 1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2017 року та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років (строк покарання рахувати з 07 лютого 2020 року. На підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано у строк відбування призначеного покарання за даним вироком строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 03 жовтня 2017 року по 20 лютого 2018 року та з 19 вересня 2019 року по 07 лютого 2020 року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі).

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0001920 від 01.06.2024 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, 30.05.2024р. ОСОБА_4 будучи неодноразово судимою особою, спільно з ОСОБА_6 , перебували у дворі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де в двор.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, при цьому навів ризики відповідно до ст. 177 КПК України, зазначив, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні провадження, впливати на свідків тому саме такий запобіжний захід на його думку забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти домашнього арешту, просив обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, оскільки підозрюваний неофіційно працює, щоб не втратити роботи та мати змогу заробляти, від слідства та суду не буде ухилятись.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

02.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 , до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Згідно із ст. 12 КК України інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 працевлаштований не офіційно, раніще неодноразова судимий.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік, майновий стан підозрюваного та вважає доведеним наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Отже, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню, а саме застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в нічний час доби , за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання, заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття та бомбосховищ.

Роз`яснити ОСОБА_4 ,. що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органів Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод її виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: