Провадження № 1-в/127/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 20 клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного в порядку КПК України в ред. 1960 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в порядку КПК України в ред. 1960 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувало кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 386 КК України, відомості про яке внесені 03.12.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003864 (справа №127/16451/22 (провадження №1-кп/127/563/22). Сама кримінальна справа № 11287070 була порушена ще 2011 року в період дії КПК України в ред. 1960 року, який втратив чинність на підставі Кодексу № 4651-VI від 13.04.2012.

Під час досудового слідства по вказаній кримінальній справі в порядку КПК України в ред. 1960 року постановою старшого слідчого СВ Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_7 від 07.06.2012 було накладено арешт на нерухоме майно, що зареєстроване за ОСОБА_6 , а саме: будинковолодіння по АДРЕСА_1 ; 1/2 будівлі гарячого водопостачання площею 947,8 м2 по АДРЕСА_2 ; 1/3 частку квартири по АДРЕСА_3 .

Крім того, іншою постановою старшого слідчого СВ Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_7 від 07.06.2012 було накладено арешт на рухоме майно, де б воно не знаходилось, що зареєстроване за ОСОБА_6 , а саме: вантажний автомобіль ЗІЛ 133ГЯ КС3575А, д. н. з. НОМЕР_1 , 1988 р. в., тип кузова автокран до 10Т-С ; легковий автомобіль Опель-Вектра 1.8І, 1995 р. в., д. н. з. НОМЕР_3 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2022 клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору залишено без задоволення. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України - задоволено. Звільнено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 185, ст. 386 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності. Кримінальне провадження №0003864 від 03.12.2013 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 386 КК України - закрито.

Заявник вважає, що оскільки кримінальне провадження відносно нього наразі закрите, то є всі підстави для скасування арешту, накладеного в рамках порушеного відносно нього кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_5 проти скасування арешту накладеного в рамках кримінального провадження №0003864 від 03.12.2013 на майно обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечували.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що оскільки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 386 КК України, закрите на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності і потерпіла не заперечує проти скасування накладеного в рамках даного кримінального провадження арешту на майно обвинуваченого, то є всі підстави для задоволення заявленого ОСОБА_6 клопотання.

Заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак попередньо подав до суду письмову заяву про розгляд поданого ним клопотання про скасування арешту майна без його участі. Також зазначив, що подане клопотання підтримує повністю.

Дослідивши клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного в порядку КПК України в ред. 1960 року, заслухавши думки потерпілої, її адвоката та прокурора з приводу заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2022 (справа №127/16451/22 (провадження №1-кп/127/563/22) клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору залишено без задоволення. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України - задоволено. Звільнено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 185, ст. 386 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності. Кримінальне провадження №0003864 від 03.12.2013 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 386 КК України - закрито.

Також встановлено, що сама кримінальна справа № 11287070 була порушена ще у 2011 році, тобто в період дії КПК України в ред. 1960 року, який втратив чинність на підставі Кодексу № 4651-VI від 13.04.2012.

Під час досудового слідства по вказаній кримінальній справі в порядку КПК України в ред. 1960 року постановою старшого слідчого СВ Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_7 від 07.06.2012 було накладено арешт на нерухоме майно, що зареєстроване за ОСОБА_6 , а саме: будинковолодіння по АДРЕСА_1 ; 1/2 будівлі гарячого водопостачання площею 947,8 м2 по АДРЕСА_2 ; 1/3 частку квартири по АДРЕСА_3 .

Крім того, іншою постановою старшого слідчого СВ Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_7 від 07.06.2012 було накладено арешт на рухоме майно, де б воно не знаходилось, що зареєстроване за ОСОБА_6 , а саме: вантажний автомобіль ЗІЛ 133ГЯ КС3575А, д. н. з. НОМЕР_1 , 1988 р. в., тип кузова автокран до 10Т-С ; легковий автомобіль Опель-Вектра 1.8І, 1995 р. в., д. н. з. НОМЕР_3 .

На даний час порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлено ст. 174 КПК України в ред. 2012 року. Проте арешти, які заявник просить зняти, було накладено органом досудового слідства у кримінальній справі на підставі положень КПК України 1960 року.

За змістом пункту дев`ятого розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року арешт майна, застосований до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування розділу «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України» від 26.11.2012 за № 1735/0/4-12, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності КПК, продовжують свою дію у порядку КПК 1960 року. Зміна, скасування чи припинення (окрім продовження) таких запобіжних заходів, арешту майна, відсторонення від посади, незважаючи на набуття чинності новим процесуальним законом (20.11.2012 чи пізніше), відбувається згідно з п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК у порядку, передбаченому КПК 1960 року.

Дана норма узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 5 КПК України, згідно якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно з п. 13 листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Згідно з ч. 1 ст. 147 КПК України клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення розглядається слідчим суддею, судом (під час судового розгляду), який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Такий підхід, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, доцільно використовувати й при розгляді клопотань про скасування відсторонення від посади та арешту майна. Слідчий суддя/суд скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках, зокрема: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що під час постановлення ухвали суду від 06.09.2022 про закриття кримінального провадження Вінницьким міським судом Вінницької області не було вирішено питання про зняття арештів, накладених в межах кримінального провадження №0003864 від 03.12.2013 (кримінальної справи № 11287070), а наявність накладених арештів обмежує ОСОБА_6 як власника у реалізації його прав відповідно до ст. 317 ЦК України, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 126 КПК України в ред.1960 року, п. 9 Розділу XI, ст. 174, 372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного в порядку КПК України в ред. 1960 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого СВ Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_7 від 07.06.2012 по кримінальній справі № 11287070 на нерухоме майно, що зареєстроване за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , а саме: будинковолодіння по АДРЕСА_1 ; 1/2 будівлі гарячого водопостачання площею 947,8 м2 по АДРЕСА_2 ; 1/3 частку квартири по АДРЕСА_3 .

Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого СВ Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_7 від 07.06.2012 по кримінальній справі № 11287070 на рухоме майно, де б воно не знаходилось, що зареєстроване за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , а саме: вантажний автомобіль ЗІЛ 133ГЯ КС3575А, д. н. з. НОМЕР_1 , 1988 р. в., тип кузова автокран до 10Т-С ; легковий автомобіль Опель-Вектра 1.8І, 1995 р. в., д. н. з. НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя: