Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7283/24
У Х В А Л А

17 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу застосованого ухвалою Київського апеляційного суду від 11.04.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000038 від 01.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, що був застосований до ОСОБА_5 ухвалою Київського апеляційного суду від 11.04.2024, зменшивши розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що СВ в УП метрополітені ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000038 від 01.03.2023 за підозрою його підзахисної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2024 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.04.2024 скасовано вказану ухвалу слідчого судді та застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 1514000 грн та покладено низку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України.

25.04.2024 на виконання ухвали слідчого судді заставу внесено у повному розмірі.

Вважає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід підлягає зміні, у зв`язку з тим, що стороною захисту арештовано кошти підозрюваної чим погіршено її майновий стан, заставу внесено третіми особами, закінчився строк покладених на підозрювану обов`язків, а прокурор не ініціював їх продовження, а також відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник подане клопотання підтримали з наведених мотивів, просили клопотання задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив через його безпідставність.

Заслухавши доводи прокурора та сторони захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим суддею з`ясовано, що слідчими СВ в УП метрополітені ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000038 від 01.03.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2024 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.04.2024 за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора скасовано вказану ухвалу слідчого судді та застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 1514000 грн та покладено низку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України на строк до 28.04.2024.

Вказана ухвала обґрунтована наявністю ризиків переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних.

Згідно довідки Київського апеляційного суду від 26.04.2024 на виконання ухвали слідчого судді 25.04.2024 внесено заставу ОСОБА_6 та іншими особами частками у розмірі 1514000 грн.

Слідчий суддя вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на даний час відсутні.

Так, ОСОБА_5 продовжує підозрюватись у вчиненні умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Доводи про те, що органом досудового розслідування арештовано рахунок підозрюваної в банку, що не було відомо на момент прийняття рішення Київським апеляційним судом вказаної ухвали від 11.04.2024, слід визнати неспроможними, оскільки відсутні підстави вважати, що факт наявності визначеної суми коштів на банківському рахунку був встановлений під час апеляційного розгляду та вплинув на висновки під час застосування запобіжного заходу. Більш того, стороною захисту не продемонстровано як внесення коштів третіми особами в якості застави вплинуло на майновий стан самої підозрюваної.

Поряд з цим, решта доводів, викладених в клопотанні, зокрема, щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК фактично зводяться до незгоди з ухвалою слідчого судді Київського апеляційного суду про застосування запобіжного заходу.

Закінчення строку дії обов`язків передбачених ст. 194 КПК також не свідчить про необхідність зменшення розміру застави, оскільки такий забезпечує виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ст. 42 КПК та запобігає встановленим ризикам.

Слідчий суддя підкреслює, що застосований на даний час запобіжний захід у вигляді застави здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної до прийняття у ньому законного рішення чи суттєвого зменшення встановлених ризиків.

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 177, 201, 309 КПК слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

у клопотанні захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000038 від 01.03.2023 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1