Справа № 188/380/23
Провадження № 1-в/188/41/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю провідного інспектора СРВ № 1 філії ДУ «Центр пробації»: ОСОБА_4

за участю засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка клопотання начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_6 про направлення звільненого від покарання для відбування покарання призначеного вироком стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.05.2023 року вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_6 про направлення звільненого від покарання ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 року вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

В клопотанні вказано, що 03.07.2023 року до Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області надійшов на виконання вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області стосовно гр. ОСОБА_5

Прийнявши вирок до виконання 03.07.2023 року за вих. № 21/22/2/1116-23 поштою було направлено виклик про явку до відділу для ознайомлення з порядком та умовами покарання на 06.07.2023 року.

06.07.2023 року до відділу з`явився гр. ОСОБА_5 З ним було проведено бесіду, в якій роз`яснено порядок та умови відбування покарання, роз`яснені наслідки ухилення, відібрана підписка. Роз`яснені обов`язки, які на нього покладені судом, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

За час перебування на обліку ОСОБА_5 не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

За час перебування на обліку ОСОБА_5 допустив порушення, а саме: порушив обов`язок, який на нього покладено судом періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а саме:

- 27.11.2023 року та 04.12.2023 року засуджений не з`явився до відділу для реєстрації, чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України. 05.12.2023 року до засудженого застосовано застереження у вигляді письмового попередження;

- 01.04.2024 року не з`явився до відділу для реєстрації, чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України. 10.04.2024 року до засудженого застосовано застереження у вигляді письмового попередження.

За час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе незадовільно, тричі порушував обов`язки суду, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

За місцем проживання характеризується посередньо, скарг зі сторони сусідів не надходило.

В судовому засіданні фахівець Синельниківського районного відділу № 1 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засуджений не має систематичного порушення обов`язків суду та має шанс на виправлення.

Засуджений просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначаючи про те, що він намагається стати на шлях виправлення та зобов`язується більше не порушувати обов`язків суду, щиро покаявся у своїй поведінці.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні учасників справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, відповідно до п. 8 ч. 1 КПК України має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 хоч і не став в повній мірі на шлях виправлення за період перебування на обліку, але його порушення не мають систематичного характеру, не є суспільно-небезпечними та він має шанс на виправлення, усвідомив свої вчинки та щиро бажає стати на шлях виправлення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що звернення з відповідним поданням з вказаних підстав є передчасним.

В той же час судом встановлено, що ОСОБА_5 29.05.2023 року був засуджений Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вказаним вироком ОСОБА_5 було призначене покарання ч. 1 ст. 309 КК України у виді двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

За час перебування на обліку ОСОБА_5 не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

За час перебування на обліку ОСОБА_5 допустив порушення, а саме: порушив обов`язок, який на нього покладено судом періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а саме:

- 27.11.2023 року та 04.12.2023 року засуджений не з`явився до відділу для реєстрації, чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України. 05.12.2023 року до засудженого застосовано застереження у вигляді письмового попередження;

- 01.04.2024 року не з`явився до відділу для реєстрації, чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України. 10.04.2024 року до засудженого застосовано застереження у вигляді письмового попередження.

За час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе незадовільно, тричі порушував обов`язки суду.

За місцем проживання характеризується посередньо, скарг зі сторони сусідів не надходило.

Обставини, що встановлені в судовому засіданні та підтверджуються матеріалами особової справи, дійсно вказують на несумлінне відношення засудженого до своєї поведінки в період іспитового строку, але не свідчать про явне нехтування своїми обов`язками та не свідчать про явне небажання останнього ставати на шлях виправлення.

Отже, суд вважає за можливе залишити засудженого під подальшим постійним контролем відповідних служб до закінчення призначеного йому іспитового строку з постійним нагадуванням про недопустимість продовження протиправної поведінки та настанням невідворотних наслідків у разі порушення обов`язків, встановлених судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про направлення звільненого від покарання ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік відмовити.

Особову справу ОСОБА_5 повернути до Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1