ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/980/24 Справа № 171/662/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000052, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх та інших осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.10.2024 року вироком Білоцерковського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 02.02.2023 року умовно- достроково на невідбутий термін 6 місяців 5 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року залишено без задоволення клопотання слідчого СВ відділення поліції № 10 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, тобто до 21 червня 2024 року включно.

Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В той же час, слідчий суддя під час розгляду клопотання встановив, що підозрюваний ОСОБА_6 не переховувався від органу досудового розслідування, а перебуває на військовій службі у військовій частині. З огляду на вищевказане, слідчий суддя, зважаючи на особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання, перебуває на службі в ЗСУ, дійшов висновку про недоведеність прокурором неможливість обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В апеляції:

- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування вказує, що застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не може бути виконаний, оскільки він проходить військову службу та покладені на нього обов`язки він не може виконувати особисто, а лише з дозволу командира.

Також вказує, що повідомлення військовослужбовцем про зміну місця дислокації військової частини становить державну таємницю.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, його захисник ОСОБА_8 повідомив, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 скеровано до суду першої інстанції та кримінальне провадження № 0000052 і на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року, зупинено до звільнення обвинуваченого з військової служби. Прокурором в електронному вигляді надана вказана ухвала суду в підтвердження зазначених захисником обставин, які слід визнати поважними причинами неявки підозрюваного. Враховуючи ці обставини, які унеможливлюють прийняття участі ОСОБА_6 в цьому судовому засіданні, а також, враховуючи участь його захисника, який забезпечить належний захист його інтересів, дотримуючись принципу розумності строку розгляду справ і доцільність та актуальність при вказаних обставинах необхідності обов`язкової його участі, розгляд апеляції прокурора проводиться за відсутності підозрюваного.

Заслухавши сторони кримінального провадження, прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, захисника, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно до вимог ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дотримані та, вирішуючи це питання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя належно дослідив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; особу підозрюваного та обставини вчинення інкримінованого злочину, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, та дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Так, за матеріалами, долученими до клопотання, вбачається, що 24 лютого 2024 року до ЄРДР за № 0000052 внесені відомості за ч. 4 ст. 185 КК України.

22 березня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів слідує, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, з огляду на наявність відповідних доказів, а саме: протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 24 березня 2024 року; протоколів огляду місця події від 24 березня 2024 року; протоколу огляду свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 ; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1284/24 від 08 березня 2024 року; протоколом огляду предметів; протоколом огляду DVD-диску, які в достатній мірі вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину.

Перевіряючи доведеність визначених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді ризиків, враховуються встановлені обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому підозрюваний може вдатись до переховування від органів досудового розслідування або суду або вчинення іншого кримінального правопорушення.

В той же час, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на військовій службі з 29 березня 2024 року у військовій частині НОМЕР_1 , що встановлено з копії військового квитка, наданого прокурором в судовому засіданні, а також врахував особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання, перебуває на службі в ЗСУ та не вбачав достатніх даних, які б об`єктивно свідчили про неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Прокурором, а ні в апеляційній скарзі, а ні в судовому засіданні апеляційного суду не наведено досить переконливих обставин і доводів щодо недостатності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для запобігання визначеним ризикам.

Окрім цього, враховується, що наявні наведені вище обставини, а саме, те, що досудове розслідування закінчено і судове провадження у цьому кримінальному провадженні зупинено до звільнення ОСОБА_6 з військової служби, в значній мірі досить зменшують ступінь вірогідності реалізації визначеному ризику щодо його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Сама по собі тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, та тяжкість можливого покарання, не є виключними і достатніми обставинами для підтвердження неможливості застосування до ОСОБА_6 при вказаних обставинах більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, відмова в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відповідає вимогам вищевказаних норм закону, і, зокрема, правовій позиції, викладеній у рішенні Європейського суду у справі «Харченко проти України», та є дієвим механізмом контролю його поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.

З врахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, положень кримінального процесуального закону, відсутні підстави для скасування чи зміни ухвали слідчого судді з мотивів наведених прокурором в апеляції.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування чи зміни ухвали слідчого судді не встановлено. Запобіжний захід щодо підозрюваного обраний у відповідності з наведеними вище вимогами норм кримінального процесуального закону, тому вимоги апеляційної скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

При цьому слід також наголосили, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на військовій службі, у зв`язку з чим провадження в суді першої інстанції зупинено, а тому, за наведених обставин, застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу на даному етапі кримінального провадження, не є доцільним, оскільки не буде відповідати завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000052, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4