Справа № 296/3407/24
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчої ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 12.04.2024 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просив визнати бездіяльністю старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні ОСОБА_3 тимчасово вилученого автомобіля марки Infiniti Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2017 року випуску та зобов`язати старшу слідчу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 або іншого слідчого в провадженні якого перебуває досудове розслідування №0000094 від 11.03.2021, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений автомобіль марки Infiniti Q5, д.н.з. НОМЕР_1 .

1.2. Скарга обґрунтована тим, що 02.01.2024 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області вилучено у ОСОБА_3 автомобіль марки Infiniti Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично користувався ОСОБА_6 . Вказується на те, що власником автомобіля є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 6179/22/000093 від 23.02.2022.

1.3. Посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 11.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт автомобіля марки Infiniti Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , а також те, що 16.02.2024 ОСОБА_6 звернувся до слідчої ОСОБА_5 із клопотанням про повернення автомобіля, у подальшому із аналогічним клопотанням до слідчої звернувся ОСОБА_3 , однак вказані клопотання лишилися без відповіді, а автомобіль лишився неповернутим, заявник звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою у порядку ст. 303 КПК.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Ухвалою слідчого судді від 12.04.2024 відкрито провадження у справі №296/3407/24 за скаргою ОСОБА_3 та призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

2.2. Заявник та його представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вказуючи на те, що ОСОБА_3 є законним власником вилученого автомобіля, однак не зареєстрував на себе цей автомобіль, оскільки останній потребував значного ремонту, просили скаргу задовольнити.

2.3. Слідча СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що згідно із офіційними відомостями з бази даних власником вилученого автомобіль є ОСОБА_7 , а не ОСОБА_3 , у зв"язку з чим вважає відсутніми підстави для повернення останньому вилученого автомобіля.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 1 статті 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

3.2. Згідно із частиною 2 статті 168 КПК тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

3.3. За змістом частини 1 статті 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна (пункт 2).

3.4. Відповідно до частини 3 статті 173 КПК відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

3.5. Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає [...] у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу [...].

3.6. Відповідно до частини 2 статті 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 186, ч. 3, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190 КК України.

4.2. У поданій скарзі ОСОБА_3 ставить питання про повернення тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки Infiniti Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2017 року випуску.

4.3. Слід зазначити, що правовою підставою для утримання тимчасово вилученого майна є накладення на нього арешту слідчим суддею, судом у порядку, передбаченому КПК, а відмова у задоволенні клопотання про арешт такого майна тягне за собою негайне повернення цього тимчасово вилученого майна його володільцю (частина 1 статті 169, частина 3 статті 173 КПК).

4.4. З матерів скарги вбачається, що 11.01.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/164/24 у накладенні арешту на вилучений в ході обшуку проведеного 03.01.2024 автомобіль марки Infiniti Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , відмовлено.

4.5. Доказів скасування ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/164/24 від 03.01.2024 в апеляційному порядку сторона обвинувачення не надала, отже зазначена ухвала слідчого судді набрала законної сили та є обов`язковою до виконання.

4.6. Відповідно до копії договору комісії №6179/22/1/000090 від 22.02.2022 вбачається, що ТОВ "Укравтотехтрейд" як комісіонер зобов"язався за дорученням та ОСОБА_7 як комітент за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені правочини щодо продажу транспортного засобу моделі Infiniti Q5, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за власником (комітентом) транспортного засобу 22.02.2022, не нижче 5 000 грн.

4.7. Згідно із копією договору купівлі-продажу транспортного засобу 6179/22/000093 від 23.02.2022 вбачається, що ТОВ "Укравтотехтрейд" як комісіонер на підставі договору комісії №6179/22/1/000090 від 22.02.2022 та продавець в особі ОСОБА_8 зобов"язався передати у власність ОСОБА_3 як покупця транспортний засіб марки Infiniti" модель "Q5, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який переданий останньму згідно акту від 23.02.2022.

4.8. Отже, із зазначеного вище слідує, що 23.02.2023 ОСОБА_3 придбав у власність автомобіль марки Infiniti Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , та хоч він не зареєстрував цей автомобіль за собою в установленому порядку, зазначене не спростовує, що заявник є володільцем цього майна.

4.9. Слідчий суддя вважає хибними доводи слідчої про те, що вилучений автомобіль підлягає поверненню лише тій особі за якою зареєстрований транспортний засіб, оскільки це суперечить частині 1 статті 169 КПК, згідно із якою тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

4.10. Ураховуючи, що правові підстави, передбачені нормами КПК для утримання тимчасово вилученого автомобіля марки Infiniti Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , після постановлення слідчим суддею ухвали про відмову у накладенні арешту на зазначений транспортний засіб відсутні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000094, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений автомобіль.

4.11. Водночас, вимога скарги в частині визнання бездіяльності ст. слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна задоволенню не підлягає, оскільки прийняття такого рішення слідчим суддею за наслідком розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування положенням частини 2 статті 307 КПК не передбачено.

4.12. За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 167-170, 173, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Зобов`язати слідчу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 або іншого слідчого у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021 негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене під час обшуку 02.01.2024 майно, а саме: автомобіль марки "ІNFINITI" модель "Q50", реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску.

3. У задоволенні решти вимоги скарги, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9