03.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/6930/24
Провадження № 1-кп/205/905/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000282, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, українки, маюча середню освіту, заміжня, на утриманні маюча неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2024 року приблизно о 17 годині 10 хвилин (більш точний час не встановлено), ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_5 , знаходилися у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт.

В той же час, в ході словесного конфлікту у ОСОБА_6 раптово виник кримінально-протиправний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій вищевказаний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, 26 квітня 2024 року приблизно о 17 годині 10 хвилин (більш точний час не встановлено), ОСОБА_6 , знаходячись приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , взявши до правої руки електричний металевий чайник, перебуваючи в безпосередній близькості до ОСОБА_8 , зайшовши за спину останнього, умисно нанесла два удари електричним металевим чайником у область потилиці ОСОБА_8 , внаслідок чого останній дезорієнтувався та впав правим боком свого тіла на поверхню підлоги.

В той же час, ОСОБА_9 , не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій вищевказаний кримінально-протиправний умисел, розуміючи безпорадний стан ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу останнього, умисно нанесла не менше чотирьох - п`яти хаотичних ударів обома руками та ногами у область передпліччя правої та лівої рук, і обличчя ОСОБА_7 .

В результаті своїх умисних дій ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 1527е від 24.05.2024, спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми лобної ділянки, яка під час травматичного процесу нагноїлася, гематоми обох параорбітальних ділянок, гематоми обох передплічь, інфікована рана лобної, лівої та правої інфраобітаних ділянок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалість понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день), на підставі п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, кваліфікуються за складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту, який містить клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані: письмова заява обвинуваченої ОСОБА_9 , складена в присутності її захисника адвоката ОСОБА_10 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні та письмова заява потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши зміст відповідних заяв та матеріалів дізнання, суд приходить до висновку що вказані заяви обвинуваченої та потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформована без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд, з огляду на відповідність цих обставин матеріалам кримінального провадженні, а також з урахуванням відсутності підстав для сумніву в їх об`єктивності та доведеності, визнає їх доведеними.

Таким чином, суд приходить до висновку про достатність підстав для прийняття рішення про визнання обвинуваченої ОСОБА_9 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст.. 66 КК України обвинуваченої ОСОБА_9 суд визнає її щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею діяння, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, заміжня, на утриманні маюча неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити їй покарання у вигляді штрафу у межах установленою санкцією статті обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374,382 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1