Справа № 752/1524/24
Провадження № 1-кс/752/1397/24
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши подане в рамках кримінального провадження №0000001 від 01.01.2024, клопотання слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в якому просить відсторонити підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади директора ДВП «Будремсервіс» Національної академії наук України, строком на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з викладених підстав.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що відповідно до штатного розпису, у штаті ДВП «Будремсервіс» НАНУ, серед адміністративно-управлінського персоналу наявна лише одна посада - директора та відповідно до статуту підприємства, лише директор підприємства здійснює керівництво підприємством. Отже, у разі відсторонення від посади ОСОБА_5 , жодна інша особа на підприємстві не зможе прийняти справи та забезпечити функціонування підприємства. При цьому ще три особи є співробітниками підприємства, які очікують виплати заробітної плати та потребують отримання вказівок керівництва.

Таким чином вважає, що відсторонення ОСОБА_5 від посади буде мати негативні наслідки для трьох співробітників підприємства, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання відповідно до пункту 3 частини 2 статті 157 КПК України.

Також звертає увагу, що всі запитувані слідчим документи були надані добровільно. ОСОБА_5 співпрацює зі слідством, тому жодних підстав вважати, що він буде перешкоджати слідству перебуваючи на посаді, наразі немає, про що надав письмові заперечення.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника. Зазначив, що відсторонення його від посади призведе до повної зупинки діяльності підприємства.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості щодо якого 01.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001.

Слідчі Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000001.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є громадянином Польщі, але має посвідку на постійне проживання в Україні, будучи фізичною особою підприємцем, який здійснює господарську діяльність як в місті Києві так і у Львові, наприкінці 2023 року виявив бажання орендувати приміщення в місті Києві з метою здійснення своєї господарської діяльності.

Підшукуючи приміщення для оренди, останній звернув увагу на оголошення, в якому йшлося про оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Для реалізації свого наміру, ОСОБА_7 надав вказівку своєму помічнику зв`язатися з орендодавцем для узгодження питань стосовно оренди. Під час розмови досягнуто домовленості про зустріч на 28 грудня 2023 за адресою АДРЕСА_1 (перейменовано АДРЕСА_1 з посадовою особою ДВП «Будремсервіс» Національної академії наук України ОСОБА_5 (як встановлено під час досудового розслідування, є директором зазначеного підприємства).

В цей час, дізнавшись про можливість здачі в оренду приміщення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 28.12.2023 у ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, за надання приміщень в оренду з укладанням фіктивних договорів, без проведення процедури тендерних закупівель, за грошову винагороду.

Зокрема, 16.01.2024 ОСОБА_7 прибув за адресою: АДРЕСА_1 (перейменовано АДРЕСА_1, де зустрівся із директором підприємства ОСОБА_5 , та завідуючим підсобним виробництвом ОСОБА_8 , які на продовження свого спільного злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди, повідомили, що ОСОБА_7 має надати 12 000 гривень готівкою за зберігання в орендованих приміщеннях майна, проте вони не входять до ціни договору та 20 000 гривень за оренду третього приміщення, відносно якого було укладено третій договір про надання послуг по зберіганню майна.

На виконанням попередньої домовленості, 19.01.2024 ОСОБА_7 зателефонував бухгалтеру ОСОБА_9 , з метою з`ясування часу та особи, якій будуть передаватись раніше обговорені грошові кошти, на що остання повідомила, що вона з директором ОСОБА_5 відсутні на робочому місці, проте ОСОБА_7 зможе залишити грошові кошти ОСОБА_8 , який завчасно про це повідомлений. Після чого, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 та домовився про передачу грошових коштів, однак, останній повідомив ОСОБА_7 , що за поліпшені умови в приміщеннях, які він буде орендувати, ОСОБА_7 має сплатити особисто ОСОБА_8 грошові кошти готівкою у сумі 40 000 гривень, а, відтак, загальна сума, яку має передати ОСОБА_7 під час зустрічі ОСОБА_8 становить 72 000 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, за попередньою змовою з директором підприємства ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне особисте збагачення 19.01.2024 близько 14 години, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 (перейменовано АДРЕСА_1, за місцем знаходження ДВП «Будремсервіс» ОСОБА_8 , провів зустріч з ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_8 отримав від останнього грошові кошти готівкою загальною сумою 72 000 гривень, що становлять неправомірну вигоду за оренду приміщень за адресою АДРЕСА_1 , поліпшені умови та зберігання майна ОСОБА_7

31.01.2024 слідчим за погодженням з прокурором було повідомлено про підозру ОСОБА_5 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, такими як: рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2023; заявою про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.01.2024; протоколом обшуку від 19.01.2024; протоколом про використання заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 19.01.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_8 від 19.01.2024; іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ДВП «Будремсервіс» Національної академії наук України, будучи службовою особою, наділеною повноваженнями, може у спосіб погроз, підкупу, вмовлянь незаконно впливати на працівників ДВП «Будремсервіс» Національної академії наук України та свідків у кримінальному провадженні. Крім цього, може знищити, сховати, або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які перебувають у володінні ДВП «Будремсервіс» Національної академії наук України та перешкоджати кримінальному провадженню таким чином, а також перешкоджати встановленню істини по справі в інший спосіб з метою зменшити свою участь у вчиненні кримінального правопорушення або уникнути взагалі відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні діяння тощо.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень ч. 1,2 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В цьому аспекті слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведена наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може негативно впливати на хід досудового слідства, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому необхідно відмовити у задоволенні клопотання на підставі ч. 1 ст. 157 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157, 309 КПК України

постановив:

у задоволенні клопотання поданого в рамках кримінального провадження №0000001 від 01.01.2024, слідчим слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом безпосередньої подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1