Номер провадження: 11-сс/813/477/24
Справа № 497/464/24 1-кс/497/167/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Болградського райсуду Одеської обл. від 27.02.2024 про повернення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за її заявою від 19.02.2024

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_7 від 19.02.2024.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказував на те, що повідомлення про вчинення правопорушення було подано до ГУНП в Одеській обл., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 12, відтак, скарга представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 не підлягає розгляду у Болградському райсуді Одеської обл.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає вимогам КПК України з таких підстав:

- поза увагою слідчого судді залишилося, що повідомлення про кримінальне правопорушення, яке було подано ОСОБА_7 було перенаправлено з ГУНП в Одеській обл. до Болградського РВП ГУНП в Одеській обл., яке у подальшому було зареєстровано в ЄО за №630.

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27.02.2024 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. внести до ЄРДР відомості, які викладені в заяві ОСОБА_7 від 19.02.2024, розпочати досудове розслідування та видати ОСОБА_7 або її представнику витяг з ЄРДР.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, водночас представник ОСОБА_6 направила на адресу апеляційного суду клопотання, в якому просила розглядати апеляційну скаргу за її відсутності та за відсутності ОСОБА_7 , доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписами ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В той же час, відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

На підставі аналізу матеріалів провадження апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді вимогам кримінального процесуального законодавства відповідає у повному обсязі з огляду на такі обставини.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Приписами ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

У постанові Першої судової палати ККС ВС по справі № 607/16332/20 зазначено, що встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення.

Водночас, апеляційний суд приймає до уваги правовий висновок, викладений в ухвалі колегії суддів Другої судової палати ККС у складі Верховного Суду (далі ККС ВС) від 22.04.2020 у справі №487/7605/19 (провадження №51-1901 впс 20), відповідно до якого територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Як вбачається з матеріалів, наданих апеляційному суду, ОСОБА_7 звернулася із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення до ГУНП в Одеській обл., який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 12 та, відповідно, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Болградського райсуду Одеської обл.

Надаючи оцінку доводам апелянта відносно того, що повідомлення про кримінальне правопорушення, яке було подано ОСОБА_7 було перенаправлено з ГУНП в Одеській обл. до Болградського РВП ГУНП в Одеській обл., яке у подальшому було зареєстровано в ЄО за №630, апеляційний суд зауважує, що зазначені посилання не підтвердженні будь-якими доказами.

Не надано доказів такого перенаправлення заяви ОСОБА_7 до Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. і апеляційному суду.

Відповідно до положень п. 1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_6 , у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 304, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Болградського райсуду Одеської обл. від 27.02.2024 про повернення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_7 від 19.02.2024 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3