У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 , в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 травня 2024 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000178.

Учасники судового провадження:

представник заявника ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

в провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 , в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 травня 2024 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000178.

На адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Заява мотивована тим, що вказані судді приймали участь у справі № 484/3079/23, провадження № 11-сс/812/876/23, яка, як і в цій справі, стосувалась кримінального провадження щодо невиконання ОСОБА_9 рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2020 р. У вказаній справі Миколаївським апеляційним судом судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже висловили свою думку у розгляді аналогічної справи, при цьому вважали, що дії ОСОБА_9 у справі об`єднані єдиним умислом, а відтак повторний розгляд аналогічної скарги викликає сумніви у неупередженості даних суддів.

Окрім того, суддя ОСОБА_1 приймає участь, а суддя ОСОБА_2 приймав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_9 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.05.2023 р., яким ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, стосовно невиконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2020 р., доповненого постановою Миколаївського апеляційного суду від 31.03.2021 р., якими встановлено обов`язок ОСОБА_9 не перешкоджати ОСОБА_5 у спілкуванні з дітьми, які набрали законної сили.

За наведених обставин заявник ОСОБА_5 вважає, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть приймати участь у розгляді даної справи, оскільки вони вже висловили свою думку у розгляді аналогічної справи, ознайомлені зі змістом даної справи, досліджували в ній докази, ознайомлювались з думкою та доводами заявника, приймали процесуальні рішення, досліджували матеріали проваджень.

Заслухавши думку представника ОСОБА_7 , яка підтримала заявлений ОСОБА_5 відвід, апеляційний суд доходить наступного.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області розглядалась скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000178 від 03.03.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України за результатами досудового розслідування якого 28.12.2023 р. слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження, яка оскаржується на даний час заявником ОСОБА_5 .

Для розгляду вказаної справи за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений склад колегії суддів у складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Раніше, Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , розглядалась апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2023 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 07.06.2023 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000893.

Отже, в даних випадках, заявником ОСОБА_5 оскаржені різні процесуальні рішення слідчих Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, у різних кримінальних провадженнях за № 0000178 та № 0000893, які пов`язані між собою лише рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2020 р., невиконання якого призвело до відкриття відповідних кримінальних проваджень.

За наведених обставин, оскільки суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглядалось інше кримінальне провадження за № 0000893, підстав вважати, що вказані судді обізнані про обставини справи, яка розглядається у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000178 не має.

Та обставин, що судді ОСОБА_1 приймає участь, а суддя ОСОБА_2 приймав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_9 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.05.2023 р., також не є підставою для відводу вказаних суддів, оскільки це є іншим кримінальним провадженням.

За таких обставин, оскільки заява ОСОБА_5 , не містить передбачених законом підстав для відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , апеляційний суд доходить висновку, що підстав для задоволення заявленого відводу не має, оскільки відсутні обставини, які б виключали можливість участі вказаних суддів у розгляді даного судового провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 81, 344, 376 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заявленого заявником ОСОБА_5 відводу суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3