Номер провадження № 1-кс/756/42/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження, внесеного 21.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003227, про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

04.12.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника представника третьої особи власника майна ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному проваджені, внесеного 21.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003227.

У клопотанні представника ставиться питання про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 22.02.2022, а саме з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 . Підставою скасування арешту, на думку представника, є те, що накладено необґрунтовано, порушує права власника майна на володіння, розпорядження та користування майном.

Представник третьої особи ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити, підтвердила наведені в клопотанні обставини, оскільки на її думку накладений арешт є не обґрунтованим, з 2009 дана квартира перебуває у власності ОСОБА_5 , якого жодного разу викликали до орану досудового розслідування, про підозру у кримінальному провадженні, в рамках якої накладено арешт на квартиру, жодній особі не повідомлено.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання, обґрунтовуючи це тим, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУНП перебуває кримінальне провадження, внесене 21.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003227, в рамках якого накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час досудове розслідування кримінального провадження не завершено, потреба для подальшого арешту майна не відпала, накладений він обгрунтовано, оскільки згідно даних Київського державного нотаріального архіву, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу договір, на підставі якого власником квартири став ОСОБА_5 , не посвідчувався.

Відповідно до п. 7 ч. 2, ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні було встановлено, що Оболонським УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 21.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003227 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.190, ч.1 ст.365-2 КК України. У рамках указаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 22.02.2022 (справа №756/2377/23) було накладено арешт майно на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яку було визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні, відповідно до постанови начальника відділення слідчого відділу від 21.02.2022. На даний час органом досудового розслідування продовжується досудове розслідування, окрім того до суду скеровані обвинувальні акти відносно причетних осіб до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

На думку суду метою забезпечення кримінального провадження, яким є арешт, є досягнення дієвості цього провадження, як і забезпечення досягнення завдань кримінального провадження, підстави для скасування арешту з майна, на думку суду, - відсутні. Приймаючи таке рішення суд звісно ураховує положення ст. 174 КПК України, яким визначено види рішення суду за наслідком розгляду клопотання про скасування арешту майна. Але судом не було встановлено, що арешт накладено необґрунтовано. Крім того, судом також не установлено наразі підстав уважати, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки застосований з метою досягнення дієвості цього провадження, а отже і відповідає завданням кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 64-2, 94, 100, 110, 131, 132, 170-175, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження, внесеного 21.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0003227, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1