Справа № 953/2605/24
н/п 1-кс/953/4025/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

власника майна - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000124 від 01.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 о 09:17 год. на адресу суду поштою надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 29.05.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є:

- ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ОСОБА_6 , а саме: наказ № 19ДСК від 15.12.2017 з відміткою «вх. 142 дск» на 50 арк.; лист Харківського обласного військового комісаріату від 20.05.2020 № 326/ДСК з додатками на 12 арк.; лист Харківського обласного військового комісаріату від 23.12.2019 № 8 03/ДСК на 1 арк.; витяг з наказу № 3т/4т від 11.10.2019 МОУ на 23 арк.; лист Харківського обласного військового комісаріату від 23.12.2019 № М-109/ДСК 04.03.2019 на 1 арк.; мобілізаційну директиву від 20.02.2019 № Д-321/239/ ДСК разом з додатками на 23 арк.; лист Харківського обласного військового комісаріату від 09.08.2018 № М-523/ДСК на 1 арк.; мобілізаційну директиву №-321/1260 ДСК від 03.07.2018 разом з додатками на 55 арк.; роздруківку «Звіт облікових карток» від 30.05.2023 на 3 арк.

- ОСОБА_5 , а саме: ноутбук «Acer Nitro 5 N22c1» s /n НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Apple iPhone 15» IMEI 1- НОМЕР_2 , IMEI 2- НОМЕР_3 , з сім-картою з номером НОМЕР_4 .

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову СУ ГУ НП в Харківській області, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Весніна, буд. 14.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000124 від 01.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 332 КК України.

01.03.2024 з ІНФОРМАЦІЯ_2 до Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшло повідомлення про вчинення злочину, згідно якого за результатами перевірки виявлено зміну персональних та службових даних призовників, військовозобов`язаних та виключення з військового обліку осіб (304 особи) на підставі рішень військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийнятих за період часу з 01.05.2022 по 29.07.2022, хоча у вказаний період ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 не функціонувала, що свідчить про наявність у діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 ознак кримінального правопорушення.

Крім того, 01.03.2024 з Управління СБ України в Харківській області до Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшло повідомлення про вчинення злочину, згідно якого посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 у змові з іншими громадянами України з корисливих мотивів організували злочинну схему з незаконного переправлення осіб через державний кордон України з метою ухилення останніми від призову на військову службу за мобілізацією.

Крім того, з УСБ України в Харківській області до Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони надійшло повідомлення про те, що колишній начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, умисно, протиправно, діючи за попередньою змовою з начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 організували злочинну схему з незаконного переправлення осіб через державний кордон, з метою ухилення останніх від мобілізації отримуючи при цьому грошову винагороду, шляхом видачі військово-облікових документів щодо непридатності їх до військової служби із виключенням їх з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Так, 29.05.2024 у період часу з 07 год. 09 хв. до 11 год. 57 хв. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2024 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: ноутбук «Acer Nitro 5 N22c1» s /n НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Apple iPhone 15» IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 , з сім-картою з номером НОМЕР_4 , власником яких є ОСОБА_5 ; наказ № 19ДСК від 15.12.2017 з відміткою «вх. 142 дск» на 50 арк.; лист Харківського обласного військового комісаріату від 20.05.2020 № 326/ДСК з додатками на 12 арк.; лист Харківського обласного військового комісаріату від 23.12.2019 № 8 03/ДСК на 1 арк.; витяг з наказу № 3т/4т від 11.10.2019 МОУ на 23 арк.; лист Харківського обласного військового комісаріату від 23.12.2019 № М-109/ДСК 04.03.2019 на 1 арк.; мобілізаційну директиву від 20.02.2019 № Д-321/239/ ДСК разом з додатками на 23 арк.; лист Харківського обласного військового комісаріату від 09.08.2018 № М-523/ДСК на 1 арк.; мобілізаційну директиву №-321/1260 ДСК від 03.07.2018 разом з додатками на 55 арк.; роздруківку «Звіт облікових карток» від 30.05.2023 на 3 арк., власником яких є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначає прокурор, 29.05.2024 постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор посилаючись на вимоги ст. 98, ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, проведення судових експертиз, просить накласти арешт на майно, вилучене 29.05.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила про його задоволення.

Власник майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що прокурором пропущено процесуальний строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а також вважали, що вилучена техніка та документи не мають жодного відношення до даного кримінального провадження.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином (а.с. 48). Проте 04.06.2024 на електронну пошту суду надіслав клопотання, в якому зазначив, що документи, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 необхідні для виконання завдань особовим складом РТЦК та НОМЕР_5 , у зв`язку з чим просив повернути вищевказане майно власнику. Розгляд вказаного питання просив проводити без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 55-56).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі представника власника майна - ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 01.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 332 КК України (а.с. 4-6).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2024 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , право приватної власності на яку зареєстровано за ОСОБА_9 (а.с. 26).

Метою проведення обшуку слідчий суддя зазначив: виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання та вилучення: засобів зв`язку / мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, планшетів, ноутбуків, персональних комп`ютерів, жорстких дисків, електронних носіїв інформації, записних книжок, чорнових записів, банківських карток, документів, печаток, штампів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

29.05.2024 з 07 год. 09 хв. до 11 год. 57 хв. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 27-35).

Клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 31.05.2024 (а.с. 46) та надійшло до суду 04.06.2024 (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_10 від 29.05.2024, майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000124 від 01.03.2024 (а.с. 37-40).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу обшуку від 29.05.2024 майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Щодо доводів сторони захисту, що вилучене майно не має відношення до кримінального провадження № 0000124 від 01.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 332 КК України, слідчий суддя зазначає, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 170 КПК України. Інші доводи сторони захисту не знайшли підтвердження в ході розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику користування вказаним майном, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000124 від 01.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 332 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 29.05.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, власником якого є ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ОСОБА_6 , а саме: наказ № 19ДСК від 15.12.2017 з відміткою «вх. 142 дск» на 50 арк.; лист Харківського обласного військового комісаріату від 20.05.2020 № 326/ДСК з додатками на 12 арк.; лист Харківського обласного військового комісаріату від 23.12.2019 №8 03/ДСК на 1 арк.; витяг з наказу № 3т/4т від 11.10.2019 МОУ на 23 арк.; лист Харківського обласного військового комісаріату від 23.12.2019 № М-109/ДСК 04.03.2019 на 1 арк.; мобілізаційну директиву від 20.02.2019 № Д-321/239/ ДСК разом з додатками на 23 арк.; лист Харківського обласного військового комісаріату від 09.08.2018 № М-523/ДСК на 1 арк.; мобілізаційну директиву №-321/1260 ДСК від 03.07.2018 разом з додатками на 55 арк.; роздруківку «Звіт облікових карток» від 30.05.2023 на 3 арк., шляхом заборони користування вищезазначеним майном, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 29.05.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, власником якого є ОСОБА_5 , а саме: ноутбук «Acer Nitro 5 N22c1» s /n НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Apple iPhone 15» IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 , з сім-картою з номером - НОМЕР_6 , шляхом заборони користування вищезазначеним майном, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Харківській області, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Весніна, буд. 14, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1