Єдиний унікальний номер 175/4045/24
Провадження № 1-кс/175/1145/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0001383 від 04 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0001383 від 04 липня 2020 року.

В своєму клопотанні заявник просить скасувати арешт накладений ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду від 17.03.2021 по справі №234/13937/20 винесено ухвалу у відповідності до змісту якої, постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль марки «Hyundai Santa Fе» д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , із забороною його розпорядження та передати автомобіль марки «Hyundai Santa Fе» д.н. НОМЕР_1 її власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під розписку, з правом користування ним, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Зазначивши, що існують обставини для скасування арешту, а також той факт, що на сьогоднішній день пройшов значний час та необхідні слідчі дії на думку ОСОБА_3 відповідним слідчим виконані, вважала, що необхідність у подальшому арешті автотранспортного засобу «Hyundai Santa Fе» д.н. НОМЕР_2 АТ відпала, а тому є всі підстави для скасування його арешту.

Разом із клопотанням ОСОБА_3 надала заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі та задовольнити клопотання.

Представник Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську до суду не з`явився, про час та дату повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, відповідних заяв чи клопотань не надавав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

З матеріалів клопотання встановлено, що 16.02.2021 слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_4 винесено ухвалу, у відповідності до змісту якої «у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором військової прокуратури Маріупольського гарнізону ОСОБА_6 про арешт майна відмовити».

В подальшому після апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду на підставі ухвали колегії судців Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду винесено ухвалу №234/13937/20 від 17.03.2021, у відповідності до змісту якої: Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки «Hyundai Santa Fе» д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , із забороною його розпорядження; Передати автомобіль марки «Hyundai Santa Fе» д.н. НОМЕР_2 АТ її власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під розписку, з правом користування ним, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

26.04.2021 власником майна ОСОБА_3 в присутності її чоловіка ОСОБА_7 було одержано на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 від слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 під розписку належний їй на праві власності автотранспортний засіб марки «Hyundai Santa Fе» д.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду від 17.03.2021 по справі №234/13937/20 винесено ухвалу у відповідності до змісту якої, постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль марки «Hyundai Santa Fе» д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , із забороною його розпорядження та передати автомобіль марки «Hyundai Santa Fе» д.н. НОМЕР_2 АТ її власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під розписку, з правом користування ним, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Прийняття вказаного судового рішення було обумовлено, тим, що вищезазначені речі є об`єктом злочинного посягання та для ефективного ведення досудового розслідування є необхідність у накладенні на них арешту шляхом позбавлення права на розпорядження і користування, з можливістю їх подальшого вилучення.

Отже, арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства.

Однак, нормою ч. 1 ст. 174 КПК України, також передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Висновки заявника, що слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 (на даний час старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську) були здійсненні всі необхідні слідчі дії з автомобілем марки «Hyundai Santa Fе» д.н. НОМЕР_1 , що є власністю ОСОБА_3 є безпідставними з огляду на вказане вище, а посилання на невиправданість арешту не може слугувати підставою для скасування арешту в силу норм КПК України.

Отже, при вирішенні питання про арешт майна судом враховано правову підставу для арешту майна, а також наслідки арешту майна, якими є фактичне позбавлення осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, а також те, що для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, та беручи до уваги, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває, зворотного слідчому судді не надано, а отже, арешт накладено обґрунтовано, транспортний засіб є речовим доказом, вбачається, що потреба у такому арешті на даний час не відпала.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0001383 від 04 липня 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1