ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 149/1319/23

Провадження № 51-161км 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого (відеоконференція) ОСОБА_6 ,

захисника (відеоконференція) ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 серпня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 03 листопада 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого 30 червня 2021 року вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням на підставі положень ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 серпня 2023 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України допокарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.06.2021 та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і 1 місяць.

За вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він, будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, 07.03.2023 о 12.45 год. з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, повторно, перебуваючи у приміщенні Хмільницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, що знаходиться по вулиці Столярчука, 17 у м. Хмільник Вінницької області, таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA 301 Dual Sim», який належить ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 400,00 гривень.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 листопада 2023 року вирок залишено без зміни.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить змінити оскаржувані судові рішення та перекваліфікувати дії його підзахисного з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України із призначенням більш м`якого покарання.

Вказує на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ознакою вчинення злочину в умовах воєнного стану, оскільки вчинення майнового злочину в умовах воєнного чи надзвичайного стану може мати місце у районах вогневого ураження, тимчасової окупації або проходу військ.

Вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутня кваліфікуюча ознака вчинення злочину в умовах воєнного стану, оскільки він, хоча і викрав майно під час дії режиму воєнного стану, але поза межами указаних вище районів та без використання умов воєнного стану.

Позиції учасників судового провадження

Захисник та засуджений підтримали касаційну скаргу.

Прокурор заперечувала проти задоволення касаційної скарги захисника.

Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.

Мотиви Суду

Згідно з положеннями ст. 433 КПК Українисуд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

При вирішенні питання про скасування або зміну вироку, ухвали, відповідно до положень ч. 1 ст. 438 КПК України суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 цього Кодексу і не переглядає судові рішення з підстав однобічності і неповноти досудового розслідування та судового розгляду, щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Натомість саме такі підстави є предметом перегляду суду апеляційної інстанції.

Стосовно доводів про неправильну кваліфікацію дій засудженого за ознакою вчинення злочину в умовах воєнного стану, то вони, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 вважав доведеною його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікував його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до висновку, сформульованого у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 січня 2024 року (справа № 722/594/22, провадження № 51-3186 кмо 22), про застосування положень ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою «вчинення злочину в умовах воєнного або надзвичайного стану», об`єднана палата ККС дійшла висновку, що з урахуванням змін, внесених Законом України від 03 березня 2022 року № 2117-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», норма закону України про кримінальну відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає застосуванню у разі вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного або надзвичайного стану. Тобто за ч. 4 ст. 185 КК України кримінальна відповідальність передбачена за вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного або надзвичайного стану на території, на якій він введений.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Надалі строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався.

Відповідно до встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин, які учасниками судового провадження не оспорювалися, крадіжку ОСОБА_6 вчинив 07 березня 2023 року у м. Хмільник Вінницькій області, тобто на території України під час дії воєнного стану.

З огляду на викладене, колегія суддів вбачає, що дії ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України були кваліфіковані правильно, а тому доводи захисника в цій частині вважає безпідставними.

Покарання засудженому призначено відповідно до вимог закону, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових правопорушень, відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Апеляційний суд, належно перевіривши доводи апеляційної скарги захисника щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_6 , дійшов обґрунтованого висновку про залишення вироку без зміни. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Таким чином, під час розгляду кримінального провадження істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень, не встановлено.

Тому, керуючись положеннями ст. ст. 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 серпня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 03 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3