ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого суддді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
с участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Суворовського району м. Одеси від 22.02.2012 року про порушення відносно нього кримінальної справи, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.3, 190 ч.2, 15 ч.2. 190 КК України,-
ОСОБА_4 звернувся із зазначеною скаргою, в якій просить постанову скасувати, посилаючись на відсутність підстав для порушення справи, тобто на невідповідність його вимогам ч.2 ст.94 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним в задоволенні скарги відмовити, вивчивши матеріали скарги і представлені суду матеріали, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд зобов`язаний перевірити наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.
Як вбачається з матеріалів, що послужили підставою для порушення кримінальної справи, в прокуратуру Суворовського району м. Одеси з УСБУ в Одеської області були передані матеріали за заявою ОСОБА_5 від 16.02.2012 року про вимагання працівником міліції у неї хабара в розмірі 5000 доларів США за непритягнення її сина ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ст.309 КК України.
В ході проведення в порядку, передбаченому ст.97 КПК України, перевірки вказаної заяви, були відібрані пояснення у ОСОБА_5 , яка вказала про вимагання у неї грошей працівниками міліції та обставин передачі нею помічених грошових коштів особі, яка вимагала гроші. Також були відібрані пояснення у ОСОБА_6 , який пояснив, що особи, які представились працівниками міліції, повідомили йому, що він підозрюється в зберіганні та збуті наркотиків, і що за 5000 доларів він може вирішити свої проблеми. Відібрано пояснення у ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які повідомили про обставини позначки працівниками УСБУ грошових коштів, які були потім передані ОСОБА_5 , яка пояснила, що у неї вимагають гроші працівники міліції, а також про обставини передачі ОСОБА_5 цих грошей особам, яки їх вимагали. Були відібрані пояснення у працівника Приморського РВ ОСОБА_9 , який пояснив, що його товариш ОСОБА_4 попросив його підвезти на своєму особистому автомобілі в район Миколаївської дороги для зустрічі з людиною. Приїхавши на місце в автомобіль сіла жінка, яка разом з ОСОБА_4 про щось розмовляла на задньому сидінні автомобіля, потім вийшла, після чого до його автомашини під`їхало два автомобілі з яких вийшли люди і побігли до його автомобіля, в зв`язку з чим він злякався і поїхав з цього місця. ОСОБА_4 на світлофорі вийшов з автомобіля. Також відібрано пояснення у ОСОБА_10 , яка пояснила, шо ОСОБА_5 говорила їй про вимагання грошей працівниками міліції, в зв`язку з чим вона позичила їй 100 доларів США.
Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, і, відповідно до ст.98 КПК України, слідчий при наявності приводів і підстав , порушуючи кримінальну справу в постанові зобов`язаний вказати приводи і підстави до порушення кримінальної справи.
Суд вважає, що дані перевірки, вказують на наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочинів, і наявність в розпорядженні старшого слідчого прокуратури ціх даних, було достатньою підставою для порушення відносно ОСОБА_4 кримінальної справи за ознаками зазначених злочинів. Оскаржувана постанова містить дані про приводи і підстави її порушення.
Таким чином, судом встановлено, що приводом до порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_5 , за якою була проведена перевірка, а підставою для її порушення - наявність в матеріалах зазначеної перевірки фактичних даних, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 ознак зазначених злочинів.
Суд вважає, що доводи ОСОБА_4 про відсутність підстав для порушення кримінальної справи відносно нього не засновані на представлених матеріалах.
Доводи ОСОБА_4 про знаходження його на лікарняному, про те, що в заяві не вказано конкретну особу, про неправильність даних, зазначених у поясненнях і їх протеречність, не можуть бути предметом розгляду цієї скарги, оскільки підлягають перевірці в ході подальшого провадження у справі.
На підставі встановленого, керуючись рішенням Конституційного суду України від 30.01.2003 року № 3 - рп/203, ст.48, 94, 98, 106, 165-2, 234, 236-7 і 236-8 КПК України,
В задоволені скарги на постанову слідчого прокуратури Суворовського району м. Одеси від 22.02.2012 року про порушення відносно ОСОБА_4 кримінальної справи, за ознаками злочинів, передчаченних ст.ст.364 ч.3, 190 ч.2. 15 ч.2, 190 КК України відмовити.
Матеріали дослідчої перевірки повернути в прокуратуру Суворовського району м. Одеси.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя