Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1895/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначала, під час проведення обшуку 28.06.23 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 було вилучено: ноутбук марки «HP ENVY Laptop Model17-ce00003 ur»; зарядний пристрій до ноутбука з надписом «НР 65 W, HP PN:L23060-004»; мобільний телефон марки «Samsung Dvos Galaxy j lmini»; мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro max», sНОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Зазначала, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04.07.23 було накладено арешт на майно, яке було вилучено 28.06.23 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме на: ноутбук марки «HP ENVY Laptop Model17-ce00003 ur»; зарядний пристрій до ноутбука з надписом «НР 65 W, HP PN:L23060-004»; мобільний телефон марки «Samsung Dvos Galaxy j lmini»; мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro max», sНОМЕР_1 .

12.02.24 слідчою СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 було частково повернуто майно, а саме було повернуто ноутбук марки «HP ENVY Laptop Model17-ce00003 ur» та зарядний пристрій до ноутбука з надписом «НР 65 W, HP PN:L23060-004».

Посилаючись на те, що у подальшому арешті майна, яке належить ОСОБА_4 , минула потреба, просила скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04.07.23, а саме: накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung Dvos Galaxy j lmini»; мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro max», sНОМЕР_1 .

У судовому засіданні заявник клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності прокурора.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши клопотання та докази, додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за №0000169 від 02.08.21 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04.07.23 було накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Dvos Galaxy j lmini»; мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro max», sНОМЕР_1 , які належать ОСОБА_4 .

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, в силу норм абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядається слідчим суддею під час досудового розслідування, а під час судового провадження - судом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Обґрунтовуючи ухвали про накладення арешту на зазначене вище майно, слідчий суддя зазначав, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом, отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів накладення арешту на майно є можливим.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином в силу норм ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України доведуть, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказів того, що арешт накладено необґрунтовано та у його застосуванні відпала потреба заявником не надано, а тому приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1