єдиний унікальний номер справи 531/757/24
номер провадження 1-кс/531/336/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Власник майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 26 березня 2024 року, а саме на бензопилу марки «STIHL», в корпусі помаранчевого кольору із шиною марки «STIHL», яка була вилучена у заявника.

Клопотання обґрунтовано тим, що арешт майна перешкоджає його господарській діяльності, унеможливлює виконання інших завдань, пов`язаних з майном, на яке накладено арешт, та сприяє завданню збитків.

В судовому засіданні власник майна клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та пояснив, що випилювання деревини здійснювалося ним на підставі договору з ОСОБА_5 ОСОБА_6 призначалася на потреби ЗСУ. Місце випилу показували ОСОБА_5 , її чоловік та землевпорядник, які встановили знаки меж випилу, які позначили фарбою. Як приватний підприємець власник майна не оформлений.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що в провадженні СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області дійсно перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 24 березня 2024 року, за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України. Під час виїзду на місце події слідчо-оперативної групи, присутні на місці випилу особи відмовилися від будь-яких пояснень на підставі ст. 63 Конституції України, у зв`язку з чим, для встановлення всіх обставин справи, слідчим було прийнято рішення вилучити автомобіль, бензопилу та деревину, які знаходились на місці події. Оскільки до теперішнього досудове розслідування триває, заперечує проти повного скасування арешту майна, однак не заперечує проти передачі бензопили на відповідальне збереження власнику.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням власника майна в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона є приватним підприємцем та займається лісозаготівлею. Між нею та ТОВ «Агро-Край», орендатором земельної ділянки, де проводився випил, було укладено договір на видалення самостійної порослі та кущів. Перед здійсненням випилу за участю сертифікованого інженера-землевпорядника було проведення обстеження та встановлення меж земельних ділянок, на яких здійснювався випил. Представник органу місцевого самоврядування був відсутній, хоча свідок в усній формі повідомляла сільського голову про надання представника для проведення обстеження. З ОСОБА_4 було укладено цивільно-правовий договір на здійснення робіт по випилу деревина на визначеній земельній ділянці. Деревина відправлялась на потреби ЗСУ на підставі договору з підприємством, засновником якого є МОУ. Під час огляду місця події працівниками поліції, свідок надавала всі документи останнім. На підтвердження своїх слів свідок надала копії відповідних документів.

Вислухавши присутніх, дослідивши матеріали, додані до клопотання та наданих в судовому засіданні свідком, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 26 березня 2024 року (справа №531/757/24 провадження №1-кс/249/24) накладено арешт, в тому числі і на бензопилу марки «STIHL», в корпусі помаранчевого кольору із шиною марки «STIHL», яка належить ОСОБА_4 , шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження. Визначено зберігання вилученого майна на майданчику тимчасового тримання та в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавської області.

Клопотання, обґрунтовується тим, що арешт майна перешкоджає його господарській діяльності, унеможливлює виконання інших завдань, пов`язаних з майном, на яке накладено арешт, та сприяє завданню збитків.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як пояснив власник майна, він не зареєстрований як приватний підприємець, тому клопотання про повне скасування арешту майна є необґрунтованим.

В той же час, як пояснив прокурор, досудове розслідування триває, однак він не заперечує проти передачі бензопили на відповідальне збереження власнику, тому слідчий суддя вважає, що клопотання може бути задоволено частково, а саме скасування арешту в частині в частині заборони користування і розпорядження майном, залишивши заборону відчуження та передати вилучене майно на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання власника майна ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 26 березня 2024 року (справа №531/757/24 провадження 1-кс/531/249/24), а саме на бензопилу марки «STIHL», в корпусі помаранчевого кольору із шиною марки «STIHL», в частині заборони користування і розпорядження майном, залишивши заборону відчуження та передати вилучене майно на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала, у відповідності до положень ст. 309 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали оголошено 08 травня 2024 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя