Справа № 565/110/18
Провадження № 1-кп/565/5/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2017 року за №0000164 щодо:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балаховичі, Володимирецького району, Рівненської області, командира відділення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, депутата Вараської районної ради, з вищою освітою, одруженого, не судимого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.368, ч.2 ст. 191 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кузнецовська, Рівненської області, головного енергетика комунального підприємства «Благоустрій» Вараської міської ради, з вищою освітою, одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором 10.01.2018 року у кримінальному провадженні № 0000164, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи, відповідно до розпорядження міського голови Кузнецовської міської ради № 125-ос від 20.09.2016, призначеним на посаду директора комунального підприємства «Благоустрій» Кузнецовської міської ради, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на основі контракту від 20.09.2016 укладеного між міським головою Кузнецовської міської ради ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , до яких входить, зокрема: здійснення поточного (оперативного) управління (керівництва) підприємством, забезпечення цільового використання коштів, ефективне використання та збереження закріпленого за підприємством майна, представлення підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків, визначених статутом підприємства, будучи згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, на яких поширюється дія цього Закону, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із головним енергетиком комунального підприємства «Благоустрій» Кузнецовської міської ради ОСОБА_5 , одержали від громадянина ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 18 000 гривень, за виконання комунальним підприємством робіт по підключенню до електромереж відеокамер без укладення договору на виконання робіт, за наступних обставин.

Так, 04.09.2017 в обідню пору доби, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , під час розмови з ОСОБА_9 висловив останньому, обумовлене напередодні з ОСОБА_4 , прохання надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 20 000 гривень, за організацію виконання робіт по підключенню до електромереж камер відеоспостереження вулицями міста Вараш Рівненської області, без укладення договору на виконання робіт.

В цей же день та час, ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_9 про зменшення суми неправомірної вигоди до 18 000 грн., після погодження її одержання у вказаному розмірі зі своїм безпосереднім керівником ОСОБА_4 , погодився її одержати у вищевказаному розмірі.

Надалі, 11 вересня 2017 року ОСОБА_4 , достовірно знаючи про домовленість ОСОБА_5 із ОСОБА_9 про надання неправомірної вигоди йому як директору комунального підприємства «Благоустрій», підписав звернення керівнику КП «МЕМ» Вараської міської ради щодо надання послуг транспортним засобом марки «ЗІЛ-ІЗО ВС 18 автовишки», зазначивши у ньому необхідність виконання робіт по освітленню вулиць міста Вараш Рівненської області.

В свою чергу, в період з 11 вересня 2017 по 15 вересня 2017 року, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщені комунального підприємства «Благоустрій» Кузнецовської міської ради, що по АДРЕСА_5 , виписував наряди-допуски підлеглим працівникам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про виконання останніми робіт по заміні ламп освітлення вулицями м. Вараш. Однак, вказані працівники за вказівкою ОСОБА_5 залучалась для виконання інших робіт, які полягали у підключенні до електромереж камер відеоспостереження. Про виконання робіт непередбачених нарядом-допуском було достовірно відомо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В подальшому, 18 вересня 2017 близько 17 години ОСОБА_5 , на автостоянці поблизу Палацу Культури, що за адресою: АДРЕСА_4 , зустрівся із ОСОБА_9 , який прибув за вказаною адресою на автомобілі марки BMW Х-5. Сівши у вказаний автомобіль, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 8 000 гривень, за організацію виконання робіт по підключенню до електромереж камер відеоспостереження вулицями міста Вараш Рівненської області, без укладення договору на виконання робіт. При цьому, ОСОБА_5 підтвердив свої наміри про надання йому іншої частини неправомірної вигоди в майбутньому.

З одержаної неправомірної вигоди, ОСОБА_5 її частину на загальну суму 3000 грн. у невстановлені місці та часі передав працівникам комунального підприємства ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , по 1 000 грн. кожному, за виконання ними непередбачуваних нарядами-допусками робіт.

Іншу частину неправомірної вигоди у сумі 5000 гривень, ОСОБА_5 у невстановленому місці та часі, розподілив між собою та ОСОБА_4 .

Надалі, 05 жовтня 2017 близько 11 години 35 хвилин ОСОБА_5 , на автостоянці, поблизу Палацу Культури, що за адресою: АДРЕСА_4 , зустрівся із ОСОБА_9 в його автомобілі марки BMW Х-5, діючи умисно, з корисливих мотивів для себе та ОСОБА_4 , одержав від ОСОБА_9 другу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 гривень, за організацію виконання робіт по підключенню до електромереж камер відеоспостереження вулицями міста Вараш Рівненської області, без укладення договору на виконання робіт.

Того ж дня, близько 12 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні комунального підприємства «Благоустрій» Кузнецовської міської ради, що по АДРЕСА_5 , одержану ним неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 гривень передав, а директор зазначеного комунального підприємства ОСОБА_4 одержав за виконання вищевказаних дій.

Крім того, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що, будучи, відповідно до розпорядження міського голови Кузнецовської міської ради №125-ос від 20.09.2016 призначеним на посаду директора комунального підприємства «Благоустрій» Кузнецовської міської ради, виконуючи організаційно- розпорядчі та адміністративно-господарські функції на основі контракту від 20.09.2016 року, укладеного між міським головою Кузнецовської міської ради ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , відповідно до якого на останнього покладено наступні обов`язки: здійснення поточного (оперативного) управління (керівництва) підприємством, забезпечення цільового використання коштів, ефективне використання та збереження закріпленого за підприємством майна, представлення підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків, визначених статутом підприємства, діючи умисно, допустив розтрату чужого майна за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у період часу із 11.09.2017 по 28.09.2017, знаходячись в приміщенні КП «Благоустрій» Кузнецовської міської ради, що по вул. Комунальна, 2/2, в м. Вараш Рівненської області, підписав ряд документів з метою виконання непередбачуваних договором робіт.

Зокрема, 11 вересня 2017 року ОСОБА_4 , як директор комунального підприємства «Благоустрій», підписав листа керівнику КП «МЕМ» Вараської міської ради від 11.09.2017 про надання послуг транспортного засобу марки «ЗІЛ-130 ВС 18 автовишки», зазначивши у ньому відомості про необхідність виконання робіт по освітленню вулиць міста Вараш Рівненської області. В подальшому 12.09.2017, 14.09.2017 та 15.09.2017 ОСОБА_4 надав усну вказівку головному бухгалтеру комунального підприємства ОСОБА_13 підписати аналогічні звернення, на підставі яких було надано вищевказані послуги.

В свою чергу, головний енергетик КП «Благоустрій» Кузнецовської міської ради ОСОБА_5 в період з 11 вересня 2017 по 15 вересня 2017 року виписував наряди-допуски підлеглим працівникам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про виконання останніми робіт по заміні ламп освітлення вулицями м. Вараш, однак вказані працівники залучались для виконання інших робіт, які полягали у підключенні до електромереж камер відеоспостереження з використанням послуг транспортного засобу марки «ЗІЛ-130 ВС 18 автовишки». Про виконання робіт непередбачених нарядом- допуском було достовірно відомо ОСОБА_4 .

В подальшому, після проведення робіт, 25 вересня 2017 року ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що роботи по заміні ламп освітлення вулицями м. Вараш працівниками підприємства не проводилось, підписав та скріпив відтиском печатки КП «Благоустрій» Кузнецовської міської ради договір за №20 від 25.09.2017 про надання послуг та акт приймання-передачі №177 від 25.09.2017 наданих КП «МЕМ» Вараської міської ради послуг, внаслідок чого вчинив розтрату коштів місцевого бюджету Вараської міської ради на загальну суму 8036,53 грн., які були перераховані на розрахунковий рахунок КП «МЕМ» Вараської міської ради №8.980, відкритий в АБ «Укргазбанк», згідно платіжного доручення № 516 від 27.09.2017, підписаного ОСОБА_4 .

Таким чином, за викладених обставин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

До того ж, відповідно до вище згаданого обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, будучи відповідно до наказу №120-к від 09.03.2017 призначеним на посаду головного енергетика комунального підприємства «Благоустрій» Кузнецовської міської ради, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на основі укладеного контракту від 01.07.2017, до яких входить, зокрема: керівництво працівниками групи вуличного освітлення та організація роботи по вуличному освітленню міста, організація технічно правильної експлуатації і своєчасний ремонт енергетичного обладнання підприємства, ведення технічних паспортів енергетичного господарства підприємства, готування проектів наказів, розпоряджень по своєму напрямку, тощо, будучи згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, на яких поширюється дія цього Закону, діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою в групі з директором комунального підприємства «Благоустрій» Кузнецовської міської ради ОСОБА_4 , одержав від громадянина ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 18 000 гривень, за організацію виконання комунальним підприємством робіт по підключенню до електромереж камер відеоспостереження без укладення договору на виконання робіт, за наступних обставин.

Так, 04.09.2017 в обідню пору доби, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , під час розмови з ОСОБА_9 висловив останньому, обумовлене напередодні з ОСОБА_4 , прохання надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 20 000 гривень, за організацію виконання робіт по підключенню до електромереж камер відеоспостереження вулицями міста Вараш Рівненської області, без укладення договору на виконання робіт.

В цей же день та час, ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_9 про зменшення суми неправомірної вигоди до 18 000 грн., після погодження її одержання у вказаному розмірі зі своїм безпосереднім керівником ОСОБА_4 , погодився її одержати у вищевказаному розмірі.

Надалі, 11 вересня 2017 року ОСОБА_4 , достовірно знаючи про домовленість ОСОБА_5 із ОСОБА_9 про надання неправомірної вигоди йому як директору комунального підприємства «Благоустрій», підписав звернення керівнику КП «МЕМ» Вараської міської ради щодо надання послуг транспортним засобом марки «ЗІЛ-130 ВС 18 автовишки», зазначивши у ньому необхідність виконання робіт по освітленню вулиць міста Вараш Рівненської області.

В свою чергу, в період з 11 вересня 2017 по 15 вересня 2017 року, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщені комунального підприємства «Благоустрій» Кузнецовської міської ради, що по АДРЕСА_5 , виписував наряди-допуски підлеглим працівникам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про виконання останніми робіт по заміні ламп освітлення вулицями м. Вараш. Однак, вказані працівники за вказівкою ОСОБА_5 залучалась для виконання інших робіт, які полягали у підключенні до електромереж камер відеоспостереження. Про виконання робіт непередбачених нарядом-допуском було достовірно відомо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В подальшому, 18 вересня 2017 близько 17 години ОСОБА_5 , на автостоянці поблизу Палацу Культури, що за адресою: АДРЕСА_4 , зустрівся із ОСОБА_9 , який прибув за вказаною адресою на автомобілі марки BMW Х-5. Сівши у вказаний автомобіль, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 8 000 гривень, за організацію виконання робіт по підключенню до електромереж камер відеоспостереження вулицями міста Вараш Рівненської області, без укладення договору на виконання робіт. При цьому, ОСОБА_5 підтвердив свої наміри про надання йому іншої частини неправомірної вигоди в майбутньому.

З одержаної неправомірної вигоди, ОСОБА_5 її частину на загальну суму 3000 грн. у невстановлені місці та часі передав працівникам комунального підприємства ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , по 1 000 грн. кожному, за виконання ними непередбачуваних нарядами-допусками робіт.

Іншу частину неправомірної вигоди у сумі 5000 гривень, ОСОБА_5 у невстановленому місці та часі, розподілив між собою та ОСОБА_4 .

Надалі, 05 жовтня 2017 близько 11 години 35 хвилин ОСОБА_5 , на автостоянці, поблизу Палацу Культури, що за адресою: АДРЕСА_4 , зустрівся із ОСОБА_9 в його автомобілі марки BMW Х-5, діючи умисно, з корисливих мотивів для себе та ОСОБА_4 , одержав від ОСОБА_9 другу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 гривень, за організацію виконання робіт по підключенню до електромереж камер відеоспостереження вулицями міста Вараш Рівненської області, без укладення договору на виконання робіт.

Того ж дня, близько 12 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні комунального підприємства «Благоустрій» Кузнецовської міської ради, що по АДРЕСА_5 , одержану ним неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 гривень передав, а директор зазначеного комунального підприємства ОСОБА_4 одержав за виконання вищевказаних дій.

Таким чином за вказаних обставин, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у проханні надати та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та інших осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні не визнав повністю та від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. У судових дебатах пояснив, що від міської ради на КП «Благоустрій» та йому особисто надійшло доручення надати допомогу для ТОВ «Ель-Рої» підключити камери відеоспостереження до електромережі. Він дав вказівку головному енергетику ОСОБА_5 визначити об`єми робіт. Наскільки йому стало потім відомо ОСОБА_5 почав спілкуватись з інженером ТОВ «Едль-Рої» Радовенчиком, а також директором ОСОБА_14 . Вартість робіт була погоджена у сумі 15 тис. грн, та ОСОБА_14 пообіцяв доплатити гроші працівникам, які будуть безпосередньо виконувати роботи. Не пам`ятає чи підписував договір з ТОВ «Ель-Рої», йому здається, що такий договір довго готувався і він його підписав. Проте, незважаючи чи є письмовий договір чи ні, роботи були виконані. ТОВ «Ель-Рої» могло розрахуватись щляхом перерахування коштів на рахунок або внести кошти у касу підприємства. Москалик отримував кошти від ОСОБА_14 для передачі в касу підприємства. Він з Москаликом будь-яких коштів не ділив.

Обвинувачений ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та відмовився від дачі показань, користуючись своїми правами обвинуваченого. У судових дебатах обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що ТОВ «Ель-Рої» уклало договір з міською радою щодо монтажу системи камер відеоспостереження. ТОВ «Ель-Рої» не мало дозволу на прокладання кабелю та підключення камер до електромереж, проте було зобов`язане виконати такі роботи на підставі договору укладеного з міською радою. Оскільки ТОВ «Ель-Рої» не змогло самостійно знайти субпідрядника, який мавв би дозвіл на виконання таких робіт, міська рада письмово зобов`язала КП «Благоустрій» виконати вказані роботи, а ТОВ «Ель-Рої» повинно було оплатити такі роботи. У зв`язку з такою вказівкою думка про заволодіння коштами, які надійшли за виконані роботи навіть не могла виникнути. Директор КП «Благоустрій» ОСОБА_4 дав йому вказівку погодити з керівником ТОВ «Ель-Рої» об`єми робіт, строки, визначити необхідні матеріали та вартість таких робіт. Таке доручення було ним виконане. Він погодив з керівником ТОВ «Ель-Рої» об`єм робіт, їх вартість та визначив матеріали, необхідні для виконання таких робіт. Вартість таких робіт була погоджена у сумі 15 тис. грн, при цьому ОСОБА_9 зобов`язався заплатити трьом працівникам по 1 тис. грн. Тому кошти отримував від ОСОБА_9 як оплату за виконані роботи для внесення до каси підприємства. Також зазначив, що не є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 368 КК України, оскільки виконує суто технічні функції.

Доводячи винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, сторона обвинувачення подала до суду наступні докази.

Так, допитаний у судовому засіданні як свідок електромонтер КП «Благоустрій» ОСОБА_12 показав, що осінню декілька років назад, більш точно дати не згадав, він на виконання вказівки ОСОБА_5 , який є його керівником по роботі, виконував разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_10 роботи з прокладання кабелів від електромережі з напругою 220 В до місця підключення камер відеоспостереження. На час прокладання кабелів камер не було. Місця у яких необхідно було прокладати кабель показував їм ОСОБА_5 . Останній був присутній під час виконання таких робіт, інколи відлучався на незначний проміжок часу. Свідок точно пам`ятає, що брав участь у прокладанні кабелів на будинку по м-ну Перемоги, поблизу школи № 3 та зупинки «Грибки», а також на будинку по АДРЕСА_6 , що мали намір прокладати кабелі до біл-борду поблизу автовокзалу та на АЗС « ОСОБА_16 », оскільки оглядали ці об`єкти, однак чи прокладали там не пам`ятає. Роботи виконувались декілька днів, можливо протягом одного тижня. До участі у роботах залучалась автовишка Міських електромереж, якою керував водій цього ж підприємства на ім`я ОСОБА_17 . Ця ж автовишка у вказаний ним період використовувалась ними для виконання інших поточних робіт. Для виконання вказаних робіт ОСОБА_5 виписував наряд-розпорядження. Матеріали, необхідні для прокладання кабелів видавав ОСОБА_5 . Після виконання робіт ОСОБА_5 повідомив йому, що він зможе гроші за виконану роботу забрати у ОСОБА_10 . Проте, коли свідок з`явився на роботу до нього підійшов ОСОБА_18 та дав йому 1000 грн, пояснивши, що це гроші за прокладання кабелів до місць підключення відеокамер. На час виконання робіт він не знав, що робота з прокладення кабелів буде додаткового оплачена. Вказані гроші не були частиною заробітної плати.

Свідок ОСОБА_19 , який на час досліджуваних подій перебував на посаді інженера ТОВ «Ель-Рої» показав, що підприємство, на якому він працював виграло тендер з монтажу системи «Безпечне місто», що включало установку та підключення камер відеоспостереження по м. Вараш у кількості понад 20 штук. Оскільки у ТОВ «Ель-Рої» не було дозволу на проведення робіт з прокладання кабелю для підключення відеокамер до електромережі, підприємство змушене було шукати субпідрядника, хто зміг би здійснити такі роботи. У міській раді йому повідомили, що у місті є два підприємства, які мають такий дозвіл це Міські електричні мережі та КП «Благоустрій». Оскільки на той час Міські електричні мережі були зайняті усуненням наслідків аварії, він звернувся до КП «Благоустрій», а саме до ОСОБА_4 як керівника. Це було в кінці літа на початку осені 2017 року. Останній надав йому головного енергетика ОСОБА_5 та сказав, показати йому усі об`єкти де потрібно підключати камери відеоспостереження. Він разом з ОСОБА_5 об`їхали усі об`єкти і він візуально показав де необхідно встановлювати відеокамери. При цьому домовились, що ОСОБА_5 визначить перелік та обсяг матеріалів, необхідних для прокладання кабелів, а також визначить вартість таких робіт. Через деякий час ОСОБА_5 повідомив йому, що вартість робіт складе близько 20 тис. грн, а також надав перелік і обсяг матеріалів, про які домовлялись. Вказану інформацію він передав директору ТОВ «Ель-Рої» ОСОБА_9 .. Останній погодився на пропозицію КП «Благоустрій» та надав вказівку здійснити закупку необхідних матеріалів відповідно до переліку наданого ОСОБА_5 . Директор ОСОБА_9 претензій щодо ціни та строків виконання робіт не висловлював. Свідок особисто придбав усі необхідні матеріали та відвіз у м. Вараш, де передав ОСОБА_5 на складі КП «Благоустрій». Згодом він приїжджав до м. Вараш та оглядав виконані роботи. Претензій до робіт у нього не виникло, усі роботи щодо яких домовлялись були виконані. Яким чином ТОВ «Ель-Рої» розраховувалось за вказані роботи йому не відомо.

Інспектор з кадрів КП «Благоустрій» ОСОБА_20 показала, що у жовтні 2017 року, дати точно не пам`ятає, проте це був четвер, у її робочому кабінеті знаходився ОСОБА_4 та підписував за її робочим столом підготовлені нею документи. У цей час вона знаходилась біля вхідних дверей кабінету. Близько 11 год 45 хв. до кабінету забіг ОСОБА_5 та повідомив, звертаючись до ОСОБА_4 про те, що за ним їдуть якісь машини та дав їй в руку паперовий згорток у виді прямокутника, у якому щось було і вибіг з кабінету. В цей час ОСОБА_4 встав і пішов у напрямку вхідних дверей. Вона віддала йому цей згорток, не оглядаючи його і не знаючи, що в ньому знаходиться. При цьому ОСОБА_4 не просив його передавати і не оглядав його. ОСОБА_4 вийшов з кабінету. Після цього до кабінету зайшли працівники правоохоронного органу і постійно були з нею до вечора.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні показав, що він станом на 2017 рік і до цього часу працює директором КП «Міські електричні мережі». У 2017 році КП «Благоустрій», шляхом направлення листів, зверталось до нього з приводу надання послуг автовишки, оскільки їхня була у неробочому стані. На підставі цих листів укладались договори і надавались їм послуги автовишки разом з водієм. За вказаними договорами КП «Благоустрій» розрахувалось у повному обсязі. Які саме роботи виконувало КП «Благоустрій» йому не відомо. Більш детально пояснити не зміг у зв`язку з давністю подій.

Допитаний як свідок ОСОБА_11 показав, що у вересні 2017 року він виконував свою роботу, а саме разом з іншими працівниками, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , замінювали лампи вуличного освітлення, ремонтували апаратуру та прокладали кабель СІП по опорах вуличного освітлення. На виконання робіт його відряджали на підставі наряду-допуску, у яких вказувалось вид робіт і місце виконання. При виконанні робіт був присутній ОСОБА_5 . За прокладання кабелю йому обіцяли дати додатково до заробітної плати 1000 грн. Ці гроші він отримав, проте від кого не пам`ятає. Хто обіцяв дати вказані гроші також не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_24 , який на час досліджуваних подій працював водієм автовишки КП «Міські електричні мережі» показав, що приблизно 4-5 років назад на виконання вказівки механіка підприємства, на якому він працював поїхав до КП «Благоустрій» виконувати послуги. ОСОБА_5 повідомив, що будуть замінювати лампочки. Далі їздили по місту ОСОБА_25 і він піднімав та опускав працівників КП «Благоустрій» автовишкою у необхідних їм місцях. Що саме вони робили не пам`ятає, проте на платформі автомобіля були лампи ДРЛ, які ті брали із собою у кошик автовишки. Не пам`ятає чи бачив кабель. Такі послуги ним надавались декілька днів. Усі його дії документувались у шляхових листах.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 була затверджена програма «Безпечне місто», яка передбачала встановлення камер відеоспостереження по місту. Таку програму презентував ОСОБА_27 . Проте, хто здійснював встановлення відеокамер, хто здійснював контроль за їх встановленням йому не відомо. Аналогічні за змістом показання надав свідок ОСОБА_28 .

Допитана як свідок ОСОБА_29 , яка на час досліджуваних подій працювала економістом КП «Міські електричні мережі» показала, що бачила шляхові листи та товаротранспортні накладні щодо надання КП «МЕМ» послуг автовишки для КП «Благоустрій». Які саме послуги надавались їй не відомо. До її повноважень входило нарахування витрат пов`язаних з кількістю витрачених годин та відстанню, яку пройшла автовишка під час надання послуг. Після цього, шляховий лист та товаротранспортні накладі передавала до договірного відділу для нарахування вартості наданих послуг. Ці документи надавав їй начальник гаража. Скільки було шляхових листів не пам`ятає.

ОСОБА_13 як свідок у судовому засіданні показала, що станом на 2017 рік і до цього часу працює бухгалтером КП «Благоустрій». Пам`ятає, що у вересні-жовтні 2017 року до неї підійшов ОСОБА_5 та попросив підписати один лист, яким гарантувалось для КП «Міські електричні мережі» оплату послуг автовишки. Необхідність у таких послугах ОСОБА_5 пояснив виробничою необхідністю, а їхня автовишка не працювала. Вона підписала такий лист, оскільки на той час директор ОСОБА_4 був відсутній на роботі, можливо знаходився на лікарняному. Не пам`ятає, чи за підписаним листом надавались послуги автовишки. ТОВ «Ель-Рої» та його представників вона не знає. Вказала, що КП «Благоустрій» має власний рахунок, на який приймає платежі за надані послуги, а також касу, до якої можна вносити готівку для розрахунку за надані послуги. КП «Благоустрій» надає послуги без письмового договору, проте у цьому випадку складається акт прийому-передачі виконаних робіт. Також письмовий договір може підписуватись після фактичного виконання робіт.

Зі змісту досліджених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_10 , вбачається, що він у вересні жовтні 2017 року працював електромонтером в КП «Благоустрій». У той період він разом з електромонтерами ОСОБА_30 та ОСОБА_31 виконували роботи із заміни ламп вуличного освітлення ДРЛ-200 у м. Вараш та монтажу камер відеоспостереження. Ці роботи виконувались одночасно на одному стовпі. Вказівки щодо заміни ламп отримував від ОСОБА_5 у виді наряду-допуску. У вказаних нарядах-допусках не було вказівки щодо встановлення камер відеоспостереження. Кожного дня замінювали приблизно 10-15 лам. Вказані лампи видавав головний енергетик КП «Благоустрій» ОСОБА_5 Камери встановлювали приблизно три дні. Він встановив приблизно 7 камер відеоспостереження. На встановлення камери витрачали приблизно 10 хв. вказані камери кріпили до стовпів, але їх не підключали. Не пам`ятає чи ОСОБА_5 або інші особи з якими він працював передавали йому готівку за встановлення камер відеоспостереження.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_32 , який на час досліджуваних подій очолював відділ з питань режимної, секретної роботи та мобілізаційної підготовки Кузнецовської міської ради, показав, що на його відділ були покладені функції виконання заходів будівництва системи відеоспостереження за міською програмою «Безпечне місто». Він був ініціатором укладення договору між ТОВ «Ель-Рої» та виконкомом Кузнецовської міської ради. Відповідно до умов договору виконком був замовником системи відеоспостереження. Сюди входило придбання обладнання та виконання робіт. У 2016 році було придбане обладнання, а у 2017 році були виконані роботи. Він був свідком прокладання оптиковолоконної мережі, яке полягало у підвішуванні кабелю на електроопорах. Ці роботи виконували інші особи, а не ТОВ «Ель-Рої», вважає, що ці роботи виконувала фірма «Мітнетворк». Камери відеоспостереження підключало до електромережі КП «Благоустрій», проте умови виконання робіт йому не відомі. Йому не відомо яким чином ТОВ «Ель-Рої» розраховувалось з КП «Благоустрій». Зокрема, був свідком прокладання кабелю від камери до точки її підключення в електромережу. Цими роботами керував ОСОБА_5 і вони тривали приблизно тиждень. Ці роботи виконували працівники КП «Благоустрій» із залученням автовишки. Йому відомо, що ряд камер підключені до вуличної електромережі, а інші камери підключені до міської електромережі. Всього було підключено 32 відеокамери. Роботи з підключення відеокамер були виконані і система відеоспостереження працює до цього часу. Після укладення договору з ТОВ «Ель-Рої», до нього звертався директор ОСОБА_14 та повідомляв, що у зв`язку із ростом цін на товари вони не зможуть виконати усі роботи в межах суми договору, проте що саме збиткове він не зазначав. ТОВ «Ель-Рої» не мало доступу до електромережі міста для підключення відеокамер, а тому самостійно не могло виконати такі роботи без залучення комунального підприємства, яке мало б дозвіл на виконання таких робіт. Проте ТОВ «Ель-Рої» мало право на укладення договору субпідряду. Свідку відомо, що у м. Вараш є лише два підприємства: КП «Благоустрій» та КП «Міські електричні мережі», які мали дозволи на підключення відеокамер до міських електромереж.

Також, винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у інкримінованих їм злочинах, сторона обвинувачення доводить наступними зібраними письмовими доказами.

Копією рішенням Кузнецовської міської ради від 29 січня 2016 року № 144 про затвердження програми Безпечне місто Кузнецовськ на 2016-2017 роки з додатками, яким затверджена програма «Безпечне місто Кузнецовськ» на 2016-2017 роки, яка передбачає розширення системи відеоспостереження міста (а.п. 20-30 т.3)

Відповідно до копії договору № 319-12/16 від 21.12.2016 між ТОВ Ель-Рої в особі директора ОСОБА_9 та виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області в особі міського голови ОСОБА_8 (а.п. 9 11 т.3), ТОВ «Ель-Рої» зобов`язалось виконати роботи по будівництву (створення та встановлення) системи відеоспостереження міста Кузнецовськ Рівненської області. Строк виконання робіт, 2-й етап не пізніше 30.09.2017. За умовами п. 6.1.5 договору, ТОВ Ель-Рої як виконавець робіт, зобов`язаний забезпечити підведення ліній електропостачання від камер відеоспостереження, серверу, віддаленого робочого місця моніторингу до можливих точок системи електроживлення міста (точки приєднання камер відеоспостереження, серверу, віддаленого робочого місця моніторингу визначаються Замовником).

Вимоги до зазначеної системи відеоспостереження зазначені у копії технічного завдання «Будівництво (створення та встановлення) системи відеоспостереження міста Кузнецовськ Рівненської області», затвердженого міським головою ОСОБА_8 в 2016 році.

Платіжним дорученням № 516 від 27.09.2017 (знаходиться у спецпакеті НПУ ГСУ №4400003) підтверджується перерахування коштів КП «Благоустрій» ВМР з рахунку в ГУ ДКСУ у Рівненській області на рахунок КП «МЕМ» у сумі 8 036,53 грн, з призначенням платежу за транспортні послуги (автовишку) за вересень 17 р.

Відповідно до протоколу виготовлення, вручення і використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 18.09.2017 року (а.п. 31-49 т.1), оперативними працівниками проведено ідентифікацію грошових коштів у сумі 8 000 грн купюрами по 100 грн 50 штук та купюрами по 200 грн 15 штук із зазначенням їх серій та номерів, які надані ОСОБА_9 для участі у проведенні контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину відносно ОСОБА_5 .

Протоколом виготовлення, вручення і використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 05.10.2017 року (а.п. 51-65 т.1) зафіксовані фактичні дані про те, що оперативними працівниками проведено ідентифікацію грошових коштів у сумі 10 000 грн купюрами по 200 грн 50 штук із зазначенням їх серій та номерів, а також помічення їх за допомогою спеціального невидимого люмінесцентного барвника «Промінь-1», які надані ОСОБА_9 для участі у проведенні контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину відносно ОСОБА_5 .

Доводи сторони захисту про визнання вказаних протоколів від 18.09.2017 року та від 05.10.2017 року недопустимими доказами є безпідставними, оскільки кримінально-процесуальним законодавством не вимагається у таких протоколах фіксувати джерело походження грошових коштів, використаних для проведення негласної (слідчої) розшукової дії. Відсутність у матеріалах справи даних, які б вказували на походження грошових коштів, використаних під час проведення негласної слідчої дії не може автоматично свідчити про наявність процесуальних порушень у цій частині. Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 23.09.2022 у справі № 552/3066/17.

Зі змісту протоколу огляду від 05.10.2017 року (а.п. 70-74 т.1) вбачається, що проведено огляд на території КП «Благоустрій», що по АДРЕСА_5 . У траві було виявлено згорток, а саме поліетиленовий пакет, у якому виявлені перев`язані гумкою зеленого кольору грошові купюри номіналом по 200 грн у кількості 50 штук, серії і номери яких співпадають із серіями та номерами грошових коштів, які були вручені ОСОБА_9 відповідно до протоколу виготовлення, вручення і використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 05.10.2017 року. На всіх вище вказаних грошових коштах виявлені сліди світіння яскраво-зеленого кольору.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому або посилатися на них. На підставі викладеного, суд визнає недопустимими доказами фактичні дані, отримані з пояснень ОСОБА_4 та зафіксовані у вище вказаному протоколі огляду від 05.10.2017 року. Проте у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б указували, що ця дія була здійснена всупереч волі ОСОБА_4 або із застосуванням до нього фізичного чи психологічного тиску, а тому доводи сторони захисту щодо недопустимості такого протоколу огляду у повному обсязі є безпідставними.

У судовому засіданні досліджені як речові докази кошти у сумі 10 000 грн, які були вилучені вище зазначеним протоколом огляду від 05.10.2017.

Фактичними даними, зафіксованими у протоколі огляду від 05.10.2017 року (а.п. 78-81 т.1) підтверджується, що у дворі КП «Благоустрій» оглянутий автомобіль «Mazda 5», з номерним знаком НОМЕР_2 . Під час огляду цього автомобіля виявлені сліди світіння яскраво-зеленого кольору на кермі, на дверцятах водія на ручці коробки передач.

Доводи сторони захисту про визнання такого доказу недопустимим є безпідставними. Так, за загальним правилом, встановленим у ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд та обшук житла чи іншого володіння особи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, однак у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій (постфактум) звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі № 159/451/16-к. Оскільки у матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05.10.2017 року (справа № 569/15370/17), якою надано дозвіл на проведення обшуку вищевказаного автомобіля, у суду відсутні підстави для визнання недопустимим доказом протоколу огляду від 05.10.2017 року, яким оглянутий автомобіль «Mazda 5».

Оцінюючи протокол огляду місця події від 05.10.2017 року (а.п. 89-93 т.1), яким, серед іншого, зафіксовано огляд службового кабінету ОСОБА_4 та виявлення у сейфі коштів у сумі 7 52 грн., а також протокол огляду речей від 14.11.2017 року (а.с. 94-97 т.1), яким оглянуті кошти у спецпакеті НПУ № 4424971, суд бере до уваги наступні обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. Крім того, згідно з ч. 5 ст. 104 КПК України, протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.

У протоколі огляду місця події від 05.10.2017 року не зазначено, що кошти, виявлені у сейфі, який знаходиться в кабінеті ОСОБА_4 вилучені, міститься інформація лише про виявлення цих коштів. Відповідно до змісту цього протоколу, під час огляду сейфу у кабінеті ОСОБА_4 виявлено грошові кошти у сумі 752 грн (купюрами по 1, 2, 5, 10, 50, 100 грн), 600 грн (купюрами по 200 грн) та 30 грн (не зазначено номінали купюр). Також вказано, що вилучено зі столу директора 200 грн (не зазначено номінали купюр). Протокол не містить інформації про пакування вказаних грошових коштів до будь-якого спецпакету. Також, у цьому протоколі відсутня інформація про опечатування інших виявлених речей з дотриманням вимог, визначених ч. 5 ст. 237 КПК України. Згідно з протоколом огляду речей від 14.11.2017 року, оглянуті грошові кошти, які знаходяться у спецпакеті № 4424971. Проте у матеріалах справи відсутні відомості про вилучення грошових коштів з поміщенням до вказаного спецпакету. Викладене дає підстави суду для висновку, що грошові кошти, які містяться у спецпакеті № 4424971 та оглянуті 14.11.2017 року є неналежними доказами, оскільки не стосуються цього кримінального провадження. Якщо допустити, що це кошти, вилучені під час огляду місця події 05.10.2017 року у кабінеті ОСОБА_4 , то всупереч вимог ч. 5 ст. 237 КПК України, на спецпакеті відсутні підписи усіх учасників вказаного огляду місця події. Крім того, суд звертає увагу, що всупереч вимог ч. 5 ст. 104 КПК України, протокол огляду місця події від 05.10.2017 року не підписаний учасником слідчої дії ОСОБА_33 .

Зважаючи на те, що протоколи огляду місця події від 05.10.2017 року та огляду речей від 14.11.2017 року складені з порушенням вимог ч. 5 ст. 237, ч. 5 ст. 104 КПК України, суд доходить висновку про недопустимість вказаних доказів, а також речей та документів, вилучених під час огляду місця події 05.10.2017 року та приєднаних до протоколу огляду речей від 14.11.2017 року, як похідних від них на підставі доктрини «плодів отруєного дерева». Вказані висновки узгоджуються із сформованою практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева»: якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»).

Відповідно до протоколу освідування особи від 05.10.2017 року (а.п. 123-125 т.1), проведене освідування ОСОБА_4 , під час чого на його обох руках та одязі світінь не виявлено.

Доводи сторони захисту про недопустимість протоколу у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції та йому не роз`яснено право на захист, у протоколі не зазначено технічні характеристики спецліхтаря з ультрафіолетовим випромінюванням та не зазначено технічний засіб на який здійснювалась відеофіксація слідчої дії, є безпідставними, оскільки на час проведення цієї слідчої дії, ОСОБА_4 не був затриманий у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, а не зазначення технічних характеристик не є істотним порушенням та не впливає на правильність самого змісту протоколу і не ставить під сумнів його достовірність як доказу в цілому. Такі висновки суду узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.06.2023 у справі № 573/1510/18.

Вирішуючи питання щодо допустимості протоколу освідування особи від 05.10.2017 року (а.п. 128-130 т.1), яким проведено освідування ОСОБА_5 , суд бере до уваги наступне.

У випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії (ст. 104 КПК України). Відповідно до ст. 105 КПК України, особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки, таким додатком можуть бути фототаблиці. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовленні, а також засвідченні підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні таких додатків. Статтею 106 КПК України передбачено, що протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

Судом встановлено, що протокол освідування ОСОБА_5 року не містить підпису слідчого, який проводив дану процесуальну дію, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка складала даний протокол, а також відсутній підпис ОСОБА_5 Запису про те, що ОСОБА_5 відмовився від підпису протокол також не містить.

Зважаючи на порушення вимог ст. 104-106 КПК України, суд доходить висновку про недопустимість як доказу протоколу освідування особи від 05.10.2017 року з участю ОСОБА_5 (а.п. 128-130 т.1). Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16 березня 2021 року у справі № 473/2010/17.

Крім цього, суд визнає недопустимими і похідні докази від вказаного протоколу освідування від 05.10.2017 року, додаток оптичний диск з відеозаписом слідчої дії та висновок судово-хімічної експертизи № 2.1-1108/17 від 06.12.2017 року (а.п. 124-134 т.3), оскільки висновок експерта не може ґрунтуватись на доказах, які визнані судом недопустимими (ст. 101 ч. 5 КПК України). При цьому, суд врахував доктрину «отруєного дерева», згідно з якою визнання одного доказу недопустимим має наслідком невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі, тобто матеріали, отримані в результаті використання недопустимого доказу, самі є недопустимими як доказ.

Протоколом освідування особи від 05.10.2017 року (а.с. 134-136 т.1) підтверджується, що у ОСОБА_20 виявлено світіння світло-зеленого кольору біля нігтя середнього пальця правої руки, з якого зроблено змив за допомогою частини бинта.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України, сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Згідно ч. 2 та 4 ст. 252 КПК України, проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів; прокурор вживає заходів щодо збереження отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій речей і документів, які планує використовувати у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 2 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування належності і допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

В той же час, відповідно до висновків експерта № 5916/5917 від 30.11.2017 року (а.п. 250-263 т.2), № 5918/5919 від 30.11.2017 року (а.п. 264-274 т.2), № 6061/6062 від 30.11.2017 року (а.п. 275-289 т.2), № 6063/6064 від 30.11.2017 року (а.п. 290-319 т.2), відеофонограми на оптичних дисках:

-№ 13/1250 т (закреслене), який є додатком до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео-контроль особи від 20.09.2017 року за реєстровим № 13/3502 (а.п. 33-35 т.2);

-№ 13/1264 т (закреслене), який є додатком до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео-контроль особи від 10.10.2017 року за реєстровим № 13/3572 (а.п. 36-38 т.2);

-№ 13/1267 т (закреслене), який є додатком до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.10.2017 року за реєстровим № 13/3605 (а.п. 40-47 т.2);

-№ 13/1266 т (закреслене), який є додатком до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.10.2017 року за реєстровим № 13/3606 (а.п. 48-198 т.2), є копіями. Викладені обставини дають суду підстави визнати докази, які містяться на вище зазначених оптичних дисках недопустимими.

У свою чергу недопустимість зазначених доказів дає підстави для визнання недопустимими доказами протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео-контроль особи від 20.09.2017 року за реєстровим № 13/3502 (а.п. 33-35 т.2), протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео-контроль особи від 10.10.2017 року за реєстровим № 13/3572 (а.п.36-38 т.2), протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.10.2017 року за реєстровим № 13/3605 (а.п. 40-47 т.2), протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.10.2017 року за реєстровим № 13/3606 (а.п. 48 198 т.2). такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 09.11.2022 у справі № 149/745/14.

Положення ч. 5 ст. 101 КПК України, про те, що висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими та визнання вище перерахованих відеофонограм на оптичних дисках дає підстави суду визнати недопустимими доказами висновки експертів № 5916/5917 від 30.11.2017 року, № 5918/5919 від 30.11.2017 року, № 6061/6062 від 30.11.2017 року, № 6063/6064 від 30.11.2017 року у частині встановлення фактичних обставин кримінального провадження. При цьому суд врахував, що вказані похідні докази здобуті саме завдяки тій інформації, яка міститься в первісних доказах, що визнані недопустимими. Визнання висновків експерта недопустимими доказами у частині встановлення фактичних обставин справи узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.10.2018 року у справі № 755/31376/14-к.

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за річчю та місцем від 02.10.2017 року, зареєстрований за № 13/3506 (а.п. 3-9 т. 2) зафіксовано як у період з 09 год 05 хв. до 16 год 15 хв. 12 вересня 2017 року, з 09 год 11 хв. до 16 год. 20 хв. 13 вересня 2017 року, з 09 год 14 хв. до 15 год. 02 хв 15 вересня 2017 року, троє чоловік, один з яких водій, із використанням автомобіля ЗИЛ 130 д.н.з. НОМЕР_3 , монтували кабель на вершини опор у м. Вараш, а саме на перехресті вулиць Л.Українки Набережна Колгоспна-Соборна, на перехресті вулиць Рівненська-Соборна, навпроти АЗС «Журавлина», на вулиці Інженерна біля автомийки, на зупинці громадського транспорту по вул. Рівненська, поруч з перехрестям вулиць Рівненська-Соборна, по про-ту Шевченка на зупинці громадського транспорту «Парк», по проспекту Шевченка поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на території АЗС «Олас» по АДРЕСА_7 , на перехресті вул. Теплична Правика, на стіні будинку АДРЕСА_8 , на вершині опори біля крайнього під`їзду будинку АДРЕСА_9 , на вершині опори по вул. Соборна поблизу Спасо-Преображенського собору, на вершину опори на зупинці громадського транспорту поблизу будинку 33а по м-ну Перемоги та до стіни цього будинку, до опори на зупинці громадського транспорту на проспекті Шевченка поруч з автостанцією та на розі даху автовокзалу, на електроопорі на перехресті вулиць Колгоспна Старорафалівська, до стіни будинку АДРЕСА_10 , на електроопору поблизу будинку АДРЕСА_10 . Посилаючись на вказаний протокол прокурор доводить, що ним не зафіксовано будь-які роботи щодо заміни ламп вуличного освітлення. Проте, оцінюючи вказаний доказ, суд не може дійти висновку, що роботи із заміни ламп вуличного освітлення не проводились, оскільки відеофіксація не була безперервною та відбувалась із значними проміжками у часі.

Зі змісту протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 22.09.2017 року № 13/3504 (а.п. 15-16 т.2) вбачається, що 18.09.2017 року виготовлені ідентифіковані засоби грошові кошти у сумі 8 000 грн та передані ОСОБА_9 , які останній цього ж дня передав ОСОБА_5 близько 17 години на автостоянці поряд з Палацом Культури, за адресою АДРЕСА_4 .

Згідно із протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) дії спостереження за особою від 21.09.2017 року № 13/3503 (а.п. 17-18 т.2), о 16 год. 47 хв. 18.09.2017 року ОСОБА_5 був зафіксований на автостоянці поряд з Палацом Культури, за адресою АДРЕСА_4 , коли підійшов до автомобіля BMW X-5 та сів на переднє сидіння пасажира. Після чого о 17 год 01 хв. вийшов з автомобіля та сів за кермо свого автомобіля.

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 02.10.2017 року за № 13/3516 (а.п. 19-27 т.2), у період з 11 до 15 вересня 2017 року було проведено спостереження за ОСОБА_5 . У цей період зафіксована його присутність разом з іншими особами під час кріплення кабеля на електроопори та до приміщень будинків у м. Вараш, Рівненської області, зокрема зафіксована організація ним та керування цими роботами на електроопорах поблизу готелю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою м-н Незалежності, 3, неподалік Вараської міської ради по вул. Незалежності, 1, на перехресті вулиці Л.Українки Набережна Колгоспна Соборна, на перехресті вулиць Соборна Рівненська, поблизу АЗС «Журавлина» по вул. Рівненська, , поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на проспекті Шевченка, поблизу магазину «Нектар» на перехресті вулиці Лісова проспекту Шевченка, поблизу будинку АДРЕСА_11 , недалеко від будинку АДРЕСА_12 , до стіни будинку АДРЕСА_6 , на електроопорі поблизу автостанції «Вараш», до стіни будинку АДРЕСА_10 , на електроопорі поруч з перехрестям вулиць Правика Енергетиків.

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 10.10.2017 року (а.п.28-29 т.2) підтверджується, що об 11 год 35 хв. ОСОБА_5 на автостоянці поруч з Будинком культури за адресою: АДРЕСА_13 , підійшов до автомобіля BMW X-5, номерний знак НОМЕР_4 , та сів на переднє сидіння пасажира. Приблизно через 2 хв. він вийшов з автомобіля, підійшов до свого автомобіля Мазда, щось з нього взяв та повернувся до БМВ. Близько 11 год. 38 хв. ОСОБА_5 вийшов з БМВ та сів за кермо автомобіля Мазда-5. У цей час відбулась спроба його затримання співробітниками відділу БКОЗ УСБУ в Рівненській області. Під час затримання ОСОБА_5 закрив автомобільні дверцята, чим не дав можливості його затримати та різко рушив у напрямку майдану Незалежності. Після чого заїхав на територію КП «Благоустрій» по АДРЕСА_5 та зупинився. Після чого забіг у приміщення цього підприємства.

Як вбачається з протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 06.10.2017 року № 13/3570 (а.п. 30-32 т.2), 05.10.2017 року проведено виготовлення ідентифікованих (помічених) засобів грошових коштів у сумі 10 000 грн, які були помічені за допомогою спеціального невидимого люмінесцентного барвника «Промінь 1» з обох сторін, який при освітленні лампою зі спеціальним випромінюванням світиться яскраво-зеленим світлом. Вказані гроші передані ОСОБА_9 . Цього ж дня, ОСОБА_9 у автомобілі BMW-Х5 о 11 год. 35 хв. на автостоянці поблизу Палацу культури по м-ну Перемоги, 6, м. Вараш, передав вказані помічені кошти ОСОБА_5 за підключення камер відеоспостереження до існуючої електромережі.

Згідно із листом ТОВ «Ель-Рої» від 22.11.2017 року (а.п. 6 т.3), КП «Благоустрій» проводились роботи по підключенню до електромережі відеокамер комплексної системи відеоспостереження у м. Вараш, Рівненської області. Роботи виконані не у повному обсязі. Фактичні дані про виконання робіт КП «Благоустрій» з підключення відеокамер до електромережі не у повному обсязі суд визнає недостовірною, оскільки вона спростована показаннями свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_19 , копією акту прийому-передачі виконаних робіт № 30 (а.п. 18-19 т.3)

21.12.2016 року між ТОВ «Ель-Рої» як виконавцем та Виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради як замовником укладений договір № 319-12/16, предметом якого є зобов`язання виконавця виконати роботи по будівництву (створення та встановлення) системи відеоспостереження м. Кузнецовськ Рівненської області відповідно до Технічного завдання. Вказана обставина підтверджується копією відповідного договору (а.п. 9-13 т.3).

Копією акту № 30 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року підтверджується здача 16.08.2017 року виконаних робіт ТОВ «Ель-Рої» за договором № 319-12/16 від 21.12.2016 року для Виконавчого комітету Вараської міської ради. (а.п. 18-19 т.3)

Згідно з копією журналу реєстрації вихідної кореспонденції КП «Благоустрій» (а.п. 89-90 т.3), зареєстровані вихідні листи № 382 від 11.09.17, № 385 від 12.09.17, № 388 від 14.09.17, № 390 від 15.09.17, які адресовані КП «МЕМ» щодо надання послуг автовишки.

Шляховими листами автокрана № 95 від 11.09.2017 року, № 96 від 12.09.2017 року, № 97 від 13.09.2017 року, № 98 від 14.09.2017 року, № 99 від 15.09.2017 року (знаходяться у спецпакеті НПУ ГСУ №4400003) підтверджується виїзд водія ОСОБА_24 щодня на 7 робочих годин, згідно з договором про надання послуг до КП «Благоустрій».

Табелем обліку використання робочого часу за вересень місяць 2017 КП «Благоустрій» КМР підтверджується, що електромонтери ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у період з 11 до 14 вересня працювали по 8 год 15 хв щодня, а 15 вересня працювали 7 год.

За змістом договору № 20 про надання послуг від 25.09.2017 року (знаходиться у спецпакеті НПУ ГСУ №4400003), КП «Міські електричні мережі» зобов`язалось при наявності виробничої та технічної можливості, у відповідності до заяви КП «Благоустрій» надати останньому послуги транспортного засобу, а КП «Благоустрій» зобов`язалось оплатити дані послуги згідно з актом приймання-передачі наданих послуг. Послуги транспортного засобу (ЗІЛ-130 ВС 18 автовишка) на суму 8 036,53 грн для КП «Благоустрій» надані, що підтверджується актом № 177 приймання-передачі наданих послуг від 25.09.2017 року (знаходиться у спецпакеті НПУ ГСУ №4400003).

Відповідно до листа КП «МЕМ» від 14.12.2017 року та копії виписки по рахунку (а.п. 104-105 т.3), КП «Благоустрій» перерахувало на рахунок КП «МЕМ» 8 036,53 грн за послуги автовишки за вересень 2017 року за договором № 20 від 25.09.2017 року та акту № 177 від 25.09.2017 року. Перерахування таких коштів також підтверджується платіжним дорученням № 516 від 27.09.2017 року (знаходяться у спецпакеті НПУ ГСУ №4400003), довідкою про участь спеціаліста від 01.12.2017 (а.п. 159-162 т.3) та висновком судово-економічного експерта № 3.2-1183/17 від 28.12.2017 року (а.с. 169-174 т.3).

Висновком експерта № 1.1-311/17 від 13.12.2017 року (а.с. 149-154 т.3) підтверджується, що підписи від імені ОСОБА_4 у графі «директор КП «Благоустрій»» в листі за вих. № 382 від 11.09.2017, в Договорі № 20 від 25.09.2017 та в акті № 177 від 25.09.2017 виконані ОСОБА_4 .

Суд не бере до уваги наступні документи, на які сторона обвинувачення посилалась як на докази винуватості обвинувачених.

Витяг з ЄРДР від 07.09.2017 року (а.п. 1 т.1), оскільки він не є процесуальним джерелом доказів у розумінні ст. 84 КПК, а лише підтверджує фіксацію правоохоронним органом фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення. З огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 9 вересня 2020 року (справа № 761/28347/15-к), витяг з ЄРДР у розумінні ч. 2 ст. 84 КПК є електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, що використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру.

Заява ОСОБА_9 від 05.09.2017 року до начальника Управління СБУ в Рівненській області (а.п. 4 т. 1), не є доказом у розумінні ст. 84 КПК України, а лише підтверджує факт звернення особи до правоохоронного органу.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Заява про вчинення злочину за своєю правовою природою виступає підставою для відповідного реагування органів досудового розслідування, внесення ними відомостей до ЄРДР за фактами, висвітлених у такій заяві, та здійснення їх кримінально-правової перевірки. Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.05.2023 у справі № 761/13685/14-к. Таким чином, суд не бере до уваги заяву ОСОБА_9 від 05.09.2017 як джерело доказів у кримінальному проваджені.

Текст стенограми діалогу (а.п. 23-28 т.1) не містить інформації про особу, яка її склала, її підпису, дати складання, джерело зафіксованої інформації, а також даних про приєднання її до матеріалів у порядку, передбаченому КПК України. Таким чином, на підставі вимог ч. 1 ст. 85 КПК України, суд доходить висновку про те, що вказана стенограма є недопустимим доказом.

Крім того, оцінюючи як доказ оптичний диск, доданий до заяви ОСОБА_9 від 05.09.2017 як джерело доказів суд бере до уваги наступні обставини.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_9 був ініціатором зустрічі з ОСОБА_5 04.09.2017 з метою реалізації умов договору від 21.12.2016, укладеного між ТОВ «Ель-Рої» та Кузнецовською міською радою щодо встановлення комплексної системи відеоспостереження. Викладене вказує на те, що ОСОБА_9 , знав якою буде тематика цієї розмови, здійснював приховано запис такої розмови та відразу наступного дня звернувся із заявою до органів СБУ про вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_9 здійснив запис розмови з ОСОБА_5 цілеспрямовано, за власною ініціативою, а отже фактично безконтрольно здійснював оперативно-розшукову діяльність, що заборонено законом. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», оперативно-розшукова діяльність здійснюється виключно оперативними підрозділами органів, визначених у частині першій цієї статті, а проведення її громадськими, приватними організаціями та особами забороняється. Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності. Конституцій Суд України у цьому рішенні зазначив, що оперативно-розшукова діяльність здійснюється виключно оперативними підрозділами органів, визначених у ч. 1 ст. 5 вищезазначеного Закону. Відповідно до ч. 2 вказаної статті проведення оперативно-розшукової діяльності громадськими, приватними організаціями та особами, іншими органами чи їх підрозділами, крім визначених у ч. 1 цієї статті, заборонено. Конституційний Суд України виходив з того, що фактичні дані про скоєння злочину чи підготовку до нього можуть бути одержані не тільки в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноважених на це осіб, а й випадково зафіксовані фізичними особами, які здійснювали власні (приватні) фото-, кіно-, відео-, звукозаписи, або відеокамерами спостереження, розташованими як у приміщеннях, так і ззовні. Конституційний Суд України зазначив, що при оцінюванні на предмет допустимості як доказів у кримінальній справі фактичних даних, що містять інформацію про скоєння злочину чи підготовку до нього, необхідно враховувати ініціативний або ситуативний (випадковий) характер дій фізичних або юридичних осіб, їх мету та цілеспрямованість при фіксуванні зазначених даних. Подані будь-якою фізичною або юридичною особою речі або документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених в Конституції України зокрема внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів, передбачених Законом. Такі висновки підтверджуються постановою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 661/4683/13-к. Таким чином, на підставі викладено, суд доходить висновку, що оптичний диск як додаток до заяви ОСОБА_9 від 05.09.2017 є недопустимим доказом на підставі ч. 1 ст. 87 КПК України.

За своєю суттю клопотання слідчого про проведення обшуку від 06.10.2017 року на території приміщень КП «Благоустрій», ухвала слідчого судді від 11.10.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку на території КП «Благоустрій», клопотання слідчого про проведення обшуку автомобіля марки Mazda-5 від 05.10.2017 року, ухвала слідчого судді від 05.10.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки Mazda-5, клопотання слідчого від 06.10.2017 року про проведення обшуку у кабінеті директора КП «Благоустрій», не є доказами у розумінні ст.84 КПК України. Фактично це процесуальні документи та рішення. Порядок оскарження рішень сторони обвинувачення на стадії досудового розслідування врегульовано ст.303 КПК України, за змістом якої частина рішень оскаржується на стадії досудового розслідування, а решта скарг на рішення сторони обвинувачення можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження. Зважаючи, що заперечення сторони захисту проти вказаних процесуальних рішень подані на стадії судового розгляду у суду відсутні підстави для їх розгляду та задоволення і такі заперечення позбавлені правового змісту.

З аналізу сукупності досліджених та визнаних судом допустимими доказів суд встановив наступні обставини.

21.12.2016 року між ТОВ «Ель-Рої» як виконавцем в особі директора ОСОБА_9 укладений договір № 319-12/16 з Виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради як замовником. Предметом цього договору стало те, що виконавець зобов`язався виконати роботи по будівництву (створення та встановлення) системи відеоспостереження міста Кузнецовськ Рівненської області відповідно до «Технічного завдання», а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи. Найменування, кількість, а також адреси об`єктів, зазначаються у Робочому проекті «Будівництво (створення та встановлення) системи відеоспостереження міста Кузнецовськ Рівненської області». Вказані обставини підтверджуються дослідженою у судовому засіданні копією договору № 319-12/16 від 21.12.2016 року (а.п. 9-11 т.3).

Показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_34 , ОСОБА_21 підтверджується, що ТОВ «Ель-Рої» не мало відповідного допуску, що передбачений для підключення камер відеоспостереження до електромереж міста Вараш, що унеможливлювало виконання у повному обсязі робіт по договору між ТОВ «Ель-Рої» та Кузнецовською міською радою, а також те, що допуск до виконання вказаних робіт у м. Вараш мали лише два підприємства КП «Благоустрій» ВМР та КП «МЕМ», при цьому останнє не змогло приступити до виконання таких робіт з об`єктивних причин.

Зі змісту показань свідка ОСОБА_19 як представника ТОВ «Ель-Рої», вбачається, що він звернувся до КП «Благоустрій», а саме до ОСОБА_4 як керівника з приводу виконання робіт щодо підключення камер відеоспостереження до електромережі. Останній надав йому головного енергетика ОСОБА_5 та сказав, показати йому усі об`єкти де потрібно підключати камери відеоспостереження. Він разом з ОСОБА_5 об`їхали усі об`єкти і він візуально показав де необхідно встановлювати відеокамери. При цьому домовились, що ОСОБА_5 визначить перелік та обсяг матеріалів, необхідних для прокладання кабелів, а також визначить вартість таких робіт. Через деякий час ОСОБА_5 повідомив йому, що вартість робіт складе близько 20 тис. грн, а також надав перелік і обсяг матеріалів, про які домовлялись. Вказану інформацію він передав директору ТОВ «Ель-Рої» ОСОБА_9 . Останній погодився на пропозицію КП «Благоустрій» та надав вказівку здійснити закупку необхідних матеріалів відповідно до переліку наданого ОСОБА_5 . Директор ОСОБА_9 претензій щодо ціни та строків виконання робіт не висловлював.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ГК України, загальними принципами господарювання в Україні є свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини. За змістом ч. 1 ст. 19 ГК України, суб`єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству. Суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно із ст. 173 ГК України , господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 статті 174 ГК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 181 ГК України, господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. За змістом ч. 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Положеннями ч. 2 ст. 184 ГК України передбачено, що укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу.

Копією статуту КП «Благоустрій» (а.п. 72-81 т. 3) підтверджується, що КП «Благоустрій» вправі від свого імені укладати договори та угоди, нести обов`язки. Предметом діяльності підприємства є надання платних послуг пов`язаних з благоустроєм, виконання будівельних, монтажних робіт. Також зазначено, що підприємство має право здійснювати інші види діяльності, які не суперечать діючому законодавству. Крім того, статут визначає, що керівник підприємства самостійно вирішує усі питання господарської діяльності підприємства, без доручення діє від імені підприємства у відносинах із суб`єктами господарювання. Повноваження ОСОБА_4 як директора КП «Благоустрій» на оперативне керівництво підприємством, організацію його господарської діяльності, укладати від імені підприємства господарські та інші угоди, розпоряджатись коштами підприємства, визначені також контрактом від 20.09.2016 року, дія якого була продовжена додатковою угодою № 2 від 13.09.2017 року. Контракт та додаткова угода № 2 досліджені у судовому засіданні та знаходяться у спецпакеті НПУ № 4400003.

Посадовою інструкцією головного енергетика ОСОБА_5 визначено його завдання, обов`язки та права. Так, він має право представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з іншими підприємствами за дорученням директора, в межах своєї компетенції візувати та підписувати документи. До його завдань та обов`язків відноситься керівництво працівниками групи вуличного освітлення і організація роботи по вуличному освітленню міста, оформляє наряд-допуски на роботи в електроустановках та інші роботи підвищеної небезпеки, організовує виконання цих робіт згідно з нормативними актами щодо їх проведення (а.п. 82-88 т.3).

Факт виконання робіт щодо прокладання кабелів для монтажу відеокамер працівниками КП «Благоустрій» на будівлях та електроопорах м. Вараш Рівненської області підтверджується протоколом НСРД - спостереження за річчю та місцем від 02.10.2017 року (а.п. 3-9 т. 2), показаннями працівників КП «Благоустрій» ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які фактично виконували ці роботи.

Свідок ОСОБА_19 підтвердив, що КП «Благоустрій» ВМР виконало роботи з монтажу кабелю до місць кріплення камер у повному обсязі, будь-яких претензій до робіт не мав. Крім того, відповідно до копії акту № 30 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року, ТОВ «Ель-Рої» передало, а виконавчий комітет Вараської міської ради прийняв систему відеоспостереження м. Вараш без будь-яких зауважень. Виконання робіт працівниками КП «Благоустрій» щодо прокладання кабелю для системи відеоспостереження та підключення до електромереж підтвердив також свідок ОСОБА_35 .

Враховуючи положення Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, в частині свободи укладення господарського договору, які надають можливість КП «Благоустрій» ВМР укласти такий договір, наявність повноважень у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з іншими підприємствами, а також факт виконання робіт з прокладання кабелю до точок кріплення камер відеоспостереження в рамках програми «Безпечне місто» у повному обсязі, суд доходить висновку, що обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були обґрунтовані підстави вважати, що між ТОВ «Ель-Рої» та КП «Благоустрій» ВМР був укладений усний договір субпідряду, істотні умови якого були погоджені між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як представниками КП «Благоустрій» ВМР з однієї сторони та ОСОБА_9 , ОСОБА_19 як представниками ТОВ «Ель-Рої» з іншої сторони. Будь-яких доказів, що ОСОБА_5 або ОСОБА_4 ухилялись від укладення договору з ТОВ «Ель-Рої» до суду не подано.

Таким чином, фактично ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як представники КП «Благоустрій» забезпечили виконання робіт з монтажу кабелю для підключення відеокамер системи відеоспостереження у м. Вараші Рівненської області та підключення його до електромереж на виконання договору з ТОВ «Ель-Рої». При цьому діяли у межах своїх повноважень, визначених статутом, контрактом та посадовою інструкцією. Вказані роботи були виконані у повному обсязі, доказів про наявність претензій щодо виконання цих робіт до суду не надано. Також не подано будь-яких доказів про те, що ці роботи виконані не за ринковими цінами.

Зі змісту показань бухгалтера КП «Благоустрій» ОСОБА_13 вбачається, що КП «Благоустрій» має власний рахунок, на який приймає платежі за надані послуги, а також касу, до якої можна вносити готівку для розрахунку за надані послуги. КП «Благоустрій» надає послуги без письмового договору, проте у цьому випадку складається акт прийому-передачі виконаних робіт. Також письмовий договір може підписуватись після фактичного виконання робіт.

Викладене підтверджує, що КП «Благоустрій» мало права надавати послуги та отримувати оплату наданих послуг у виді готівки.

Таким чином, викладене дає підстави для висновку, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали обґрунтовані підстави вважати, що кошти у сумі 8 000 грн та 10 000 грн., передані ОСОБА_9 на виконання умов вище згаданого договору субпідряду.

В той же час, за ч. 1 ст. 368 КК України відповідальність настає за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

У теорії кримінального права під об`єктом злочину, передбаченого ст. 368 КК України, слід розуміти суспільні відносини, які забезпечують правильну (нормальну) діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних чи комунальних підприємств, установ чи організацій, а також їх службових осіб, в частині їх непідкупності та фінансування виключно у порядку, встановленому законодавством.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони є те, що неправомірна вигода пропонується і приймається саме за вчинення або невчинення службовою особою певних дій в інтересах того, хто пропонує або обіцяє неправомірну вигоду, чи в інтересах особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Це означає, що якщо службова особа одержує гроші чи інші матеріальні цінності не за вчинення нею певних дій в інтересах того, хто їх передає, а в оплату за певні товари чи послуги і робить це всупереч встановленому порядку, то вона вчиняє злочин не проти суспільних відносин у сфері службової діяльності, а проти інших правовідносин, зміст яких має бути предметом доказування у кожному конкретному кримінальному провадженні.

Оскільки в цьому кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_9 кошти як оплату за виконання робіт з монтажу кабелю для підключення камер відеоспостереження, а не за прийняття рішення чи сприяння у наданні можливості укладання угоди на виконання таких робіт, то слід визнати, що склад злочину, передбачений ст. 368 КК України у діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутній.

Таким чином, доказами, на які послався прокурор не доведено, що в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наявний склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки зібраними доказами не доведено об`єктивної сторони цього правопорушення, а об`єкт злочину визначено неправильно.

Викладені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 02.02.2021 року у справі № 543/755/17.

Вирішуючи питання щодо наявності у діях ОСОБА_4 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, які інкримінуються йому, суд встановив наступні обставини.

Під розтратою чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем розуміється незаконне безоплатне відчуження, використання, витрачання майна, яке перебуває на праві оперативного управління у суб`єкта злочину внаслідок службового становища.

Проте, відповідно до договору № 20 про надання послуг від 25.09.2017 року, укладеного між КП «Міські електричні мережі» як виконавцем та КП «Благоустрій» як замовником, виконавець зобов`язався надати послуги транспортного засобу, а замовник зобов`язався оплатити дані послуги. Ціна договору склала 8 036,53 грн.

Надання послуг КП «МЕМ» для КП «Благоустрій» транспортним засобом «ЗИЛ-130 ВС 18.01», д.н.з. НОМЕР_3 підтверджується товаро-транспортними накладними від 11, 12, 13, 14, 15 вересня 2017 року по 7 год кожного дня. Прийняття вказаних послуг підтверджується Актом № 177 приймання-передачі наданих послуг від 25.09.2017 року, у якому зазначено вартість наданих послуг у сумі 8 036,53 грн.

Таким чином, перерахування коштів на підставі платіжного доручення № 516 від 27.09.2016 року з рахунку КП «Благоустрій» на рахунок КП «Міські електричні мережі» у сумі 8 036,53 грн, здійснене з метою оплати фактично наданих послуг, а не безпідставно, що могло б утворити об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України у виді розтрати. Будь-яких доказів про те, що вартість наданих послуг не відповідає ринковим цінам до суду не подано.

Доводи прокурора про те, що послуги автовишки були надані лише з метою монтажу кабелю для підключення камер відеоспостереження на виконання домовленостей з ТОВ «Ель-Рої» спростовуються показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 . Зі змісту показань цих свідків вбачається, що вони з використанням автовишки безпосередньо виконували роботи з прокладання кабелю для підключення відеокамер та у той самий період замінювали лампи вуличного освітлення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положеннями ст.62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи, не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного злочину повністю доведена.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 13.01.2021 року у справі № 243/1573/17, положення кримінального процесуального законодавства України не вказують на те, що у разі не підтвердження за результатом судового розгляду висунутого особі обвинувачення сторона обвинувачення може очікувати, що суд самостійно віднайде в діях цієї особи бодай якийсь інший злочин і ухвалить обвинувальний вирок, оскільки саме доведення перед судом винуватості особи у вчиненні злочину є прямим обов`язком сторони обвинувачення. Таким чином, у суду відсутні підстави самостійно відшуковувати у діях обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 якийсь інший злочин та ухвалювати обвинувальний вирок.

Статтею 373 КПКУкраїни встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 статті 284 цього Кодексу. При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Оскільки у діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутній склад кримінальних правопорушень, які їм інкриміновані, суд доходить висновку про необхідність їх виправдання та ухвалення виправдувального вироку.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, підлягають скасуванню арешти, накладені у даному кримінальному провадженні на майно ухвалами Апеляційного суду Рівненської області від 01.11.2017 року (а.п. 148-150 т. 1), слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11.10.2017 року (а.п. 155-157 т.1), від 11.10.2017 року (а.п. 161-163 т.1) та від 22.11.2017 (а.п. 285-287 т.3)

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 174, 284, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.191, ч. 3 ст. 368 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення.

Скасувати арешт:

- накладений ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 01.11.2017 року на автомобіль «Mazda 5», литовські номерні знаки « НОМЕР_2 », номер кузова « НОМЕР_5 », власником якого являється «Radzeveliuk Valentyn», поліс № НОМЕР_6 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, талон обов`язкового страхування № НОМЕР_6 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - причіп бортовий до легкового авто, марка «ПГМФ», реєстраційний номер « НОМЕР_7 », на ім`я ОСОБА_36 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 - автомобіля «Mazda 5», литовські номерні знаки « НОМЕР_2 », номер кузова « НОМЕР_5 », на ім`я «Radzeveliuk Valentyn», договір оренди № 68 від 04.09.2017 року на 3 арк., лист №407 від 27.09.2017 року на 1 арк., план створення та встановлення системи відеоспостереження м.Кузнецовськ на 1 арк., записник;

- накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11.10.2017 року, на речі та документи, вилучені 05.10.2017 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , яку займає комунальне підприємство «Благоустрій» Кузнецовської міської ради, а саме: - з кабінету директора ОСОБА_4 : паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_37 , паспорт громадянина України та ідентифікаційних код на ім`я ОСОБА_38 , лист паперу з написом кульковою ручкою номера рахунку № НОМЕР_9 , трудову книжку серії НОМЕР_10 на імя ОСОБА_5 , копія паспорта на ім`я ОСОБА_4 , додаткова угода до контракту від 03.04.2017 на 1 аркуші, додаткова угода до контракту від 13.09.2017 на 1 аркуші, грошові кошти в сумі 7521 гривня, серед яких виявлено дві купюри номіналом 100 гривень кожна з серійними номерами КП 7633099, ВЩ 5870642, які було отримано в якості неправомірної вигоди, 600 гривень, контракт від 20.09.2016 на 7 аркушах, копія розпорядження №125-оо від 20.09.2016 на 1 аркуші, довідка на 1 аркуші, копія статуту КП «Благоустрій», 1 аркуш формату А-4 з рукописним текстом, грошові кошти в сумі 30 гривень, службова записка на 1 аркуші, грошові кошти в сумі 200 гривень; - з кабінету головного бухгалтера КП «Благоустрій»: табелі робочого часу за серпень-вересень 2017 року на 46 аркушах, папка з матеріальними звітами за серпень 2017 року, відомості по обліку виданих талонів за вересень 2017 року, касова книга за 2017 рік, журнал реєстрації розпоряджень за 2017 рік, книга обліку №г/2, книга обліку №г/2, видаткова накладна №2/09-17, видаткова накладна №60, внутрішнє переміщення №120, внутрішнє переміщення №112, матеріальний звіт за вересень 2017 року, внутрішнє переміщення №117, відомість, договір №20 від 25.09.2017 на 3 аркушах, платіжне доручення №516 від 27.09.2017, акт №177 від 25.09.2017 на 1 аркуші, товаро-транспортні накладні на 5 аркушах; - з кабінету завідуючої складом вилучаються внутрішнє переміщення №112 від 08.09.2017, два акти введення в експлуатацію основних засобів на 2 аркушах; - кабінету головного енергетика ОСОБА_5 : два аркуші рукописного тексту, наряд-допуск №18, наряд допуск №20; - з кабінету економіста-кошторисника: акт №10 на 3 аркушах, журнал обліку робіт;

- накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11.10.2017 року на грошові кошти, вилучені 05.10.2017 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , яку займає комунальне підприємство «Благоустрій» Кузнецовської міської ради, а саме 50 купюр номіналом 200 гривень кожна із наступними серіями та номерами: 1)ЄБ 3958054; 2)АБ 6521566; 3)ТБ 3438720; 4)ЗД 4836032; 5)ВЦ 6159175; 6)МБ 3920699; 7)КЙ 8796251; 8)КЕ 7594829; 9)КБ 0379757; 10)ЕИ 3592043; 11)ЄЄ 3672898; 12)СЄ 2424922; 13)КД 6074304; 14)ЄБ 5184080; 15)ЕЗ 3034028; 16)ЕЕ 1563594; 17)ЄЯ 0900771; 18)ЗБ 5885055; 19)ЄА 6522181; 20)ПБ 5482750; 21)ЕЖ 7999728; 22)ВХ 4697333; 23)УТ 8971519; 24)СЛ 8242999; 25)ПЗ 6930662; 26)ЕЮ 4961999; 27)ЄБ 3778843; 28)УП 1098785; 29)ВЧ 7987587; 30)АЕ 0926414; 31)ЄЧ 9765162; 32)ЄБ 3669983; 33)ЄЄ 8088760; 34)ЕВ 9030439; 35)ТГ 2134236; 36)ЗГ 9049415; 37)ЗД 8476988; 38)ЄБ 5987518; 39)КЛ 9540989; 40)ВГ 8250251; 41)СБ 2907866; 42)ЗВ 9390855; 43)ЗВ 4075121; 44)УЗ 1367178; 45)ЗД 4216399; 46)СВ 9369096; 47)КЕ 8331506; 48)УП 6332853; 49)ЗВ 0929640; 50)КЗ 3722087;

- накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22.11.2017 року на частку кімнати № 220, 221 площею 29,6 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 і перебуває у власності ОСОБА_4 .

Речові докази у справі:

1)грошові кошти, вилучені 05.10.2017 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , яку займає комунальне підприємство «Благоустрій» Кузнецовської міської ради, а саме 50 купюр номіналом 200 гривень кожна із наступними серіями та номерами: 1)ЄБ 3958054; 2)АБ 6521566; 3)ТБ 3438720; 4)ЗД 4836032; 5)ВЦ 6159175; 6)МБ 3920699; 7)КЙ 8796251; 8)КЕ 7594829; 9)КБ 0379757; 10)ЕИ 3592043; 11)ЄЄ 3672898; 12)СЄ 2424922; 13)КД 6074304; 14)ЄБ 5184080; 15)ЕЗ 3034028; 16)ЕЕ 1563594; 17)ЄЯ 0900771; 18)ЗБ 5885055; 19)ЄА 6522181; 20)ПБ 5482750; 21)ЕЖ 7999728; 22)ВХ 4697333; 23)УТ 8971519; 24)СЛ 8242999; 25)ПЗ 6930662; 26)ЕЮ 4961999; 27)ЄБ 3778843; 28)УП 1098785; 29)ВЧ 7987587; 30)АЕ 0926414; 31)ЄЧ 9765162; 32)ЄБ 3669983; 33)ЄЄ 8088760; 34)ЕВ 9030439; 35)ТГ 2134236; 36)ЗГ 9049415; 37)ЗД 8476988; 38)ЄБ 5987518; 39)КЛ 9540989; 40)ВГ 8250251; 41)СБ 2907866; 42)ЗВ 9390855; 43)ЗВ 4075121; 44)УЗ 1367178; 45)ЗД 4216399; 46)СВ 9369096; 47)КЕ 8331506; 48)УП 6332853; 49)ЗВ 0929640; 50)КЗ 3722087; дві купюри номіналом 100 грн кожна із серійними номерами КП 7633099, ВЩ 5870642 повернути до УСБ України в Рівненській області;

2)автомобіль «Mazda 5», литовські номерні знаки « НОМЕР_2 », номер кузова « НОМЕР_5 », власником якого являється «Radzeveliuk Valentyn», поліс № НОМЕР_6 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, талон обов`язкового страхування № НОМЕР_6 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - причіп бортовий до легкового авто, марка «ПГМФ», реєстраційний номер « НОМЕР_7 », на ім`я ОСОБА_36 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 - автомобіля «Mazda 5», литовські номерні знаки « НОМЕР_2 », номер кузова « НОМЕР_5 », на ім`я «Radzeveliuk Valentyn», договір оренди № 68 від 04.09.2017 року на 3 арк., лист №407 від 27.09.2017 року на 1 арк., план створення та встановлення системи відеоспостереження м.Кузнецовськ на 1 арк., записник повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

3)паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_37 повернути законному володільцю ОСОБА_39 ;

4)паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_38 повернути законному володільцю ОСОБА_40 ;

5)лист паперу з написом кульковою ручкою номера рахунку № НОМЕР_9 , трудову книжку серії НОМЕР_10 на імя ОСОБА_5 , копія паспорта на ім`я ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 7321 грн, 600 грн, копія розпорядження №125-оо від 20.09.2016 на 1 аркуші, довідка на 1 аркуші, 1 аркуш формату А-4 з рукописним текстом, грошові кошти в сумі 30 гривень, службова записка на 1 аркуші, грошові кошти в сумі 200 гривень; табелі робочого часу за серпень-вересень 2017 року на 44 аркушах, папка з матеріальними звітами за серпень 2017 року, відомості по обліку виданих талонів за вересень 2017 року, касова книга за 2017 рік, журнал реєстрації розпоряджень за 2017 рік, книга обліку №г/2, книга обліку №г/2, видаткова накладна №2/09-17, видаткова накладна №60, два акти введення в експлуатацію основних засобів на 2 аркушах; два аркуші рукописного тексту, наряд-допуск №18, повернути законному володільцю комунальному підприємству «Благоустрій» Вараської міської ради;

6)додаткова угода до контракту від 03.04.2017 на 1 аркуші, додаткова угода до контракту від 13.09.2017 на 1 аркуші, контракт від 20.09.2016 на 7 аркушах, журнал обліку робіт, акт №177 від 25.09.2017 на 1 аркуші, товаро-транспортні накладні на 5 аркушах, платіжне доручення №516 від 27.09.2017, внутрішнє переміщення №117, внутрішнє переміщення №120, табель обліку використання робочого часу за вересень місяць 2017 року на 2 арк. внутрішнє переміщення №112 від 08.09.2017, копія статуту КП «Благоустрій», наряд допуск №20, договір №20 від 25.09.2017 на 3 аркушах, матеріальний звіт за вересень 2017 року, відомість, акт №10 на 3 аркушах зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Витрати пов`язані із залученням експерта у сумі 27 522 грн 01 коп віднести за рахунок держави.

Роз`яснити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право на поновлення в їх правах, обмежених під час кримінального провадження у порядок та спосіб, визначений Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові, незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченим. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1