Ст. 1 із 5
Справа № 303/1470/24
1-кп/303/481/24
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024 року за № 0000252, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування до 15 травня 2024 року, без визначення розміру застави.

Клопотання старший слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом вимагання, застосовуючи шантаж, який полягав у неоприлюднені відеозапису на якому зафіксовано факт сексуальних домагань з боку потерпілого до ОСОБА_4 , з погрозою насильства над потерпілим та заподіяння тілесних ушкоджень, 14.02.2024 року в період часу з 00 год. 50 хв. по 01 год. 20 хв. вчинили вимагання відносно потерпілого ОСОБА_9 за наступних обставин.

Так, 14.02.2024 року близько о 00 год. 30 хв. потерпілий ОСОБА_9 в месенджері «Telegram» домовився з ОСОБА_4 про зустріч у помешканні останнього. В цей же час ОСОБА_4 , з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходилися у помешканні ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , вступив у злочинну змову, направлену на вимагання грошових коштів в потерпілого ОСОБА_9 . Попередньо домовившись між собою, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направилися до однієї з кімнат даної квартири, де одягнули на голови футболки та кофти, намагаючись замаскувати свої обличчя, очікували вказівки ОСОБА_4 . Цим часом ОСОБА_4 , вийшовши з квартири, зустрів на вулиці потерпілого ОСОБА_9 та провів його до кухонної кімнати, де напередодні ОСОБА_7 залишив свій мобільний телефон з ввімкнутою камерою та почали розмовляти про інтимні стосунки.

У подальшому близько 00 год. 50 хв. реалізуючи злочинний умисел, направлений на вимогу передачі потерпілим ОСОБА_9 грошових коштів, ОСОБА_4 покликав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення, шляхом вимагання, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, застосовуючи шантаж, який полягав у неоприлюднені відеозапису на якому зафіксовано факт сексуальних домагань з боку потерпілого до ОСОБА_4 , з погрозою застосування насильства, по черзі почали висувати потерпілому вимогу про передачу їм грошових

Ст. 2 із 5

коштів у сумі 10000 гривень. При цьому, для того щоб змусити потерпілого ОСОБА_9 скоритися їхнім незаконним вимогам, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись біля потерпілого з вдягненими на голову кофтами, де підозрюваний ОСОБА_7 тримав в руках предмет з виду схожий на пістолет, а ОСОБА_8 тримав в руках предмет з виду схожий на кастет, та демонструючи їх здійснювали психологічний тиск на потерпілого, погрожуючи їх застосуванням. Тим часом ОСОБА_4 дістав з поясу своїх штанів предмет з виду схожий на пістолет та направляючи його в бік потерпілого, погрожуючи його застосуванням, здійснював на потерпілого психологічний тиск. В свою чергу, ОСОБА_9 реально сприймав виконання даної погрози, побоюючись за своє життя, оприлюднення вищезазначеної інформації та з метою уникнення фізичної розправи зі сторони ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , погодився надати їм грошові кошти у розмірі 6000 грн., які в подальшому банківським переказом перерахував на картковий рахунок належний ОСОБА_4 .

У вчиненні даного кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 189 КК України, а саме вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , оскільки в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які підтверджують вину останнього. У зв`язку з чим, 14.02.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14.02.2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді від 15 лютого 2024 року відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 квітня 2024 року включно без можливості внесення застави. На даний час ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 не зменшилися, продовжують існувати та у двохмісячний строк завершити проведення досудового розслідування в цьому провадженні було неможливо унаслідок складності провадження, що полягає у необхідності проведення тимчасових доступів до карткових рахунків підозрюваного ОСОБА_4 , проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 , проведення оглядів телефонів підозрюваних з дотриманням вимог ст. 264 КПК України. З урахуванням вищенаведеного та враховуючи реакцію суспільства і соціальні наслідки правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинений жорстокий злочин був висвітлений у багатьох засобах масової інформації, який викликав особливий суспільний резонанс, а тому перебування підозрюваного під вартою є виправданим та слугує інтересам громади у демократичному суспільстві, та є підставою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, тобто до 15 травня 2024 року, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав наведених у ньому та наявності на даний час ризиків, визначені у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , які не зменшилися, а надалі продовжують існувати. Оскільки у відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким, міра покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі строком до дванадцяти років, а також характеризуючих даних особу підозрюваного, який є раніше судимим, ніде не працює, офіційно неодружений, утриманців у нього не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, тому є необхідним продовжити відносно підозрюваного строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою без можливості визначення розміру застави до 14 травня 2024 року включно, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000252 продовжено на підставі постанови керівника Мукачівської окружної прокуратури від 08.04.2024 року саме до вищевказаної дати.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання та просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язався виконувати покладені на нього судом процесуальні обов`язки.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що майже всі слідчі дії на даний час проведені, тому подальше утримання підозрюваного під вартою є недоцільним, у зв`язку з чим просила застосувати запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , як альтернативний триманню під вартою у вигляді домашнього арешту. У той же час, у разі продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила визначити її підзахисному заставу у мінімальному розмірі, визначений ч.5 ст.182 КПК України, а саме

Ст. 3 із 5

вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде помірний для підозрюваного з огляду на відсутність у нього офіційного місця роботи та стабільного заробітку.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Дане клопотання відповідає вимогам статті 199 КПК України.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, як зазначено у клопотанні, встановлено наступне.

ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом вимагання, застосовуючи шантаж, який полягав у неоприлюднені відеозапису на якому зафіксовано факт сексуальних домагань з боку потерпілого до ОСОБА_4 , з погрозою насильства над потерпілим та заподіяння тілесних ушкоджень, 14.02.2024 року в період часу з 00 год. 50 хв. по 01 год. 20 хв. вчинили вимагання відносно потерпілого ОСОБА_9 за наступних обставин.

Так, 14.02.2024 року близько о 00 год. 30 хв. потерпілий ОСОБА_9 в месенджері «Telegram» домовився з ОСОБА_4 про зустріч у помешканні останнього. В цей же час ОСОБА_4 , з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходилися у помешканні ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , вступив у злочинну змову, направлену на вимагання грошових коштів в потерпілого ОСОБА_9 . Попередньо домовившись між собою, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направилися до однієї з кімнат даної квартири, де одягнули на голови футболки та кофти, намагаючись замаскувати свої обличчя, очікували вказівки ОСОБА_4 . Цим часом ОСОБА_4 , вийшовши з квартири, зустрів на вулиці потерпілого ОСОБА_9 та провів його до кухонної кімнати, де напередодні ОСОБА_7 залишив свій мобільний телефон з ввімкнутою камерою та почали розмовляти про інтимні стосунки.

У подальшому близько 00 год. 50 хв. реалізуючи злочинний умисел, направлений на вимогу передачі потерпілим ОСОБА_9 грошових коштів, ОСОБА_4 покликав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення, шляхом вимагання, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, застосовуючи шантаж, який полягав у неоприлюднені відеозапису на якому зафіксовано факт сексуальних домагань з боку потерпілого до ОСОБА_4 , з погрозою застосування насильства, по черзі почали висувати потерпілому вимогу про передачу їм грошових коштів у сумі 10000 гривень. При цьому, для того щоб змусити потерпілого ОСОБА_9 скоритися їхнім незаконним вимогам, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись біля потерпілого з вдягненими на голову кофтами, де підозрюваний ОСОБА_7 тримав в руках предмет з виду схожий на пістолет, а ОСОБА_8 тримав в руках предмет з виду схожий на кастет, та демонструючи їх здійснювали психологічний тиск на потерпілого, погрожуючи їх застосуванням. Тим часом ОСОБА_4 дістав з поясу своїх штанів предмет з виду схожий на пістолет та направляючи його в бік потерпілого, погрожуючи його застосуванням, здійснював на потерпілого психологічний тиск. В свою чергу, ОСОБА_9 реально сприймав виконання даної погрози, побоюючись за своє життя, оприлюднення вищезазначеної інформації та з метою уникнення фізичної розправи зі сторони ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , погодився надати їм грошові кошти у розмірі 6000 грн., які в подальшому банківським переказом перерахував на картковий рахунок належний ОСОБА_4 .

Згідно повідомлення про підозру від 14.02.2024 року, ОСОБА_4 14 лютого 2024 року оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєннного стану.

15 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави на строк до 13 квітня 2024 року включно.

На підставі постанови керівника Мукачівської окружної прокуратури про продовження строку досудового розслідування від 08 квітня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 14.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

Ст. 4 із 5

№ 0000252 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 14.05.2024 року включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може : переховуватися від суду, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 4 ст. 189 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, щодо зміни їхніх показів на судовому розгляді, а наявна підозра у вчиненні злочину із застосуванням насильства, може стати вагомим інструментом залякування. Зокрема, ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до потерпілого та свідків даного кримінального провадження, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати потерпілого, чинити на нього психологічний або фізичний вплив з метою примусити його змінити або відмовитися від своїх показів, а також схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно ніде не працює, у нього відсутнє єдине джерело доходів.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує положення статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (пункти 35, 51 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

З врахуванням тяжкості злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким та у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, які не спростовані стороною захисту, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити, а саме продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування встановленого постановою керівника Мукачівської окружної прокуратури від 08.04.2024 року - до 14 травня 2024 року включно.

Доводи сторони захисту про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або визначення в мінімальному розмірі заставу судом відхиляються з урахуванням відомостей характеризуючих особу обвинуваченого, який є раніше судимим, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ніде не працює та не має постійного джерела доходу, є неодруженим, утриманців не має, що дає суду підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного, та не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам забезпечення кримінального провадження.

Таким чином клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196-199, 376 КПК України, суд

Ст.5 із 5

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави у межах строку досудового розслідування до 14 травня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1