Справа № 713/696/24
Провадження №1-кс/713/136/24
УХВАЛА

іменем України

08.03.2024 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання заступника начальника СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 06.03.2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з освітою середньою спеціальною, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Вижницького РВП ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні вказував, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що Указами Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (з подальшими його продовженнями) на території України введений воєнний стан у зв`язку з чим в Україні діють обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України. Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання доходу внаслідок незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_4 на початку березня 2024 року з метою отримання доходу внаслідок організації та незаконного переправлення осіб через державний кордон України, встановив осіб, які бажають незаконно перетнути державний кордон України, за попередньою змовою з ОСОБА_7 на його транспортному засобі, який перебував у його користуванні, для доставки осіб до ділянки державного кордону України, а також здійснював безпосереднє доставлення до кордону осіб, та їх інструктував щодо порядку подальших дій при незаконному переправленні через державний кордон України. З цією метою, ОСОБА_4 05.03.2024 року, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , підшукали осіб з числа громадян України, яким достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, та які бажали незаконно перетнути державний кордон України, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завчасно обумовили із зазначеними чоловіками порядок незаконного переправлення через державний кордон України, вартість такого переправлення у розмірі: 2500 доларів США для ОСОБА_10 , та 2500 доларів США для ОСОБА_9 , а також спосіб надання коштів та порядок їх дій. В подальшому, 05.03.2024 року, діючи згідно з інструкціями та вказівками, отриманими від ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , в м. Хотин Чернівецького району Чернівецької області, сіли в його транспортний засіб, в подальшому приблизно о 23 год. 00 хв. цього ж числа прибули в смт.Берегомет Вижницького району Чернівецької області, де вже в автомобілі марки «FORD TRANSIT CONNECT» н.з. НОМЕР_1 , перебували до ранку наступного дня на АЗС «Євро Нафта». Після чого, 06.03.2024 приблизно о 05 год. 00 хв. ОСОБА_4 , за попередноьою змовою з ОСОБА_7 з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, попрямував в бік с. Руська Вижницького району Чернівецької області по заздалегідь придуманому плану та маршруту, на транспортному засобі марки «FORD TRANSIT CONNECT» н.з. НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_7 , діючи з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, перевозили ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , у бік державного кордону України де в с. Руська Вижницького району Чернівецької області їх висадили та направили в бік державного кордону України за попередньо обдуманим ними маршрутом, однак невдовзі їх протиправні дії були виявлені та припинені працівниками прикордонної служби. Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення відповідальність за скоєння якого передбачена ст.332 ч.3 КК України, за кваліфікуючою ознакою «незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинені з корисливих мотивів, вчинені за попередньою змовою групою осіб та вчинені щодо декількох осіб».

06.03.2024 року о 17 годин 30 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України.

07.03.2024 року громадянину ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки покарання за вчинений злочин є суворим до 9 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, а також у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки ОСОБА_4 не працевлаштований, вчинив кримінальне правопорушення пов`язане із переправленням осіб через державний кордон України, тому може покинути територію України, поза межами офіційних пунктів пропуску;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває, не встановлено всіх обставин вчинення кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, яким відомі факти його діяльності, пов`язаної із вчиненням корисливого злочину;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування розпочато, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, зокрема не допитано всіх свідків та не проведені всі експертні дослідження;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного, корисливого злочину.

Наведені підстави прямо вказують на наявність ризиків того, що обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник просила застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного , захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, документів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У ході розгляду клопотання встановлено, що:

06.03.2024 року до ЄРДР за №0000111 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України;

06.03.2024 року о 17.30 год. ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України;

07.03.2024 року ОСОБА_4 у присутності захисника вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України;

Копію клопотання підозрюваний та його захисник отримали 07.03.2024 року о 16.11 год..

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно даних копії повідомлення про підозру та з доданих до клопотання копій матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000111 від 06.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Також прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_4 буде мати можливість:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки покарання за вчинений злочин є суворим до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане із переправленням осіб через державний кордон України, тому може покинути територію України поза межами офіційних пунктів пропуску, а також проживає в населеному пунктів наближеному до державного кордону України;

- знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування розпочато, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного, корисливого злочину.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше не судимий, не одружений, вагомість наявних доказів про вчинення злочину підозрюваним.

Вказані обставини у своїй сукупності виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином прокурором доведено обставини, передбачені пп.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_4 буде мати можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вчинене із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинили загибель людини, запобіжний захід у виді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема те, що він раніше не судимий, не одружений, не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 200, 202, 206, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 06.03.2024 року о 17.30 год. .

Строк дії ухвали до 04 травня 2024 року.

Розмір застави визначити у межах 70 (сімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 211960,00 грн. (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят гривень 00 коп.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вижницького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_11