Справа № 569/9275/24
УХВАЛА

16 травня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 (далі - слідчий), погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000035 від 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (далі - це ж кримінальне провадження) про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначає, що : кримінальне провадження № 0000035 від 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Короткий виклад обставин кримінального правопорушення: досудовим розслідуванням встановлено, що голова Володимирецької селищної ради ОСОБА_5 за попередньою з депутатом Сарненської міської ради ОСОБА_6 вимагають від директора ТОВ "Хиночі БМЗ" ОСОБА_7 34 000 доларів США за невжиття заходів щодо скасування оренди земельних ділянок, власники яких померли та спадкові права на які не оформлені, площею 344,30га на території Хиноцької сільської ради Володимирецького району.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди - ч. 3 ст. 368 КК України.

Підстави для обшуку: В ході проведення досудового розслідування був допитаний в якості свідка, який надав покази про те, що являється засновником та керівником ТОВ "Хиночі БМЗ" та 22.12.2023 Володимирецькою селищною радою прийнято рішення про надання дозволу про укладення договорів оренди на земельні ділянки невитребуваних земельних паїв, власники яких померли площею 344 гектара (територія колишньої Хиноцької сільської ради) для ТОВ "Хиночі БМЗ". Протягом березня-квітня 2024 року Товариством були здійснені заходи щодо підписання та реєстрації договорів оренди землі 344 гектара) між Володимирецькою селищною радою, в особі Володимирецького селищного голови ОСОБА_5 та ТОВ «ХИНОЧІ БМЗ», в особі директора ОСОБА_7 .

В подальшому 09.04.2024, староста с. Хиночі Володимирецької селищної ради, зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про необхідність зустрічі із головою Володимирецької селищної ради ОСОБА_5 , що нібито є якісь питання щодо оренди земельних ділянок які орендує ТОВ «Хиночі БМЗ». Після телефонної розмови головою ОТГ у той же день, ОСОБА_7 зустрівся із ним в його службовому кабінеті та в ході розмови ОСОБА_5 повідомив, що рішення сесії про надання дозволу на оренду земельних ділянок може бути скасованим, оскільки депутати селищної ради підняли питання в усному порядку перед ним щодо ініціювання розірвання вказаних договорів, оскільки не було здійснено так звану «оплату» за вирішення питання про укладення даних договорів на обробіток невикористаних земельних часток (паїв) та вказав про необхідність передачі грошових коштів особисто йому та депутату ОСОБА_6 , який зі слів голови має вплив на депутатський корпус Володимирецької ОТГ із розрахунку по 100 доларів США за один гектар, 2/3 суми коштів з його слів ОСОБА_7 має передати для ОСОБА_6 . ОСОБА_5 при зустрічі повідомив для ОСОБА_7 про те, що грошові кошти для ОСОБА_6 необхідно передати за домовленість останнім із депутатським корпусом Володимирецької селищної ради щодо подальшого неперешкоджання у здійсненні підприємницької діяльності ТОВ «Хиночі БМЗ», а саме проведення засівів та подальшого обробітку земельних площ.

Надалі 10.05.2024 на АЗС «ОККО» в м. Сарни відбулась зустріч між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в ході якої було домовлено про зустріч щодо передачі грошових коштів за вирішення питання про не розірвання договорів оренди земельних ділянок та не перешкоджання здійснення діяльності нашим підприємством, а саме проведення засівів та подальшого обробітку земельних площ. 15.05.2024 приблизно 14 год. 44 хв. за домовленістю відбулась зустріч між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у кафе «Виноград» у м. Рівне. В ході спілкування на тему оренди земельних ділянок в с. Хиночі, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_7 , про те, що укладені договори з боку сільської ради, зокрема за ініціативи депутатів не будуть розірвані, правоохоронні органи та місцеві активісти не будуть перешкоджати здійснювати нами діяльності на вищевказаних орендованих земельних ділянках. Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що може посприяти через знайому йому людину, яка посприяє через за прокуратуру скасувати орендну плату. Також, ОСОБА_5 вказав, що він обговорив з ОСОБА_6 , який має вплив на депутатів на місцевому рівні, що за надані останньому грошові кошти ОСОБА_6 буде вирішувати на місцевому рівні з депутатами питання не ініціювання ними розірвання договорів оренди земельних ділянок. В подальшому ОСОБА_7 дістав грошові кошти в сумі 5000 доларів США, поклав їх в серветку та надав ОСОБА_5 поклавши їх на стіл біля нього, на що останній побачивши кошти висловив своє побоювання в отриманні коштів у кафе, запропонував їх взяти та вийти із ним на вулицю. В подальшому відбувалось проведення слідчої дії, в ході якої були вилученні вказані грошові кошти.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , де зберігає речі та документи, які мають значення для кримінального провадження та які зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, а саме: документів щодо надання в оренду земельних ділянок для ТОВ «ХИНОЧІ БМЗ», документів щодо права власності на земельні території Хиноцької сільської ради, грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом, мобільні телефони, чорнові записи та інші речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку чи інше володіння особи, де планується провести обшук: у квартирі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Особа, якій належить житло чи інше володіння, та особа у фактичному володінні якої воно знаходиться: відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, власником є ОСОБА_8 .

Речі, документи або особи, які планується відшукати: документи щодо надання в оренду земельних ділянок для ТОВ «ХИНОЧІ БМЗ», документи щодо права власності на земельні території Хиноцької сільської ради, грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом, мобільні телефони, чорнові записи та інші речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження судом встановлено, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, власником є ОСОБА_8 , де фактично проживає ОСОБА_6 .

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження.

З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.

Таким чином, оцінюючи надані слідчим матеріали, суд вважає їх достатніми для надання дозволу на проведення обшуку та приходить до переконання, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування можуть знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 , де фактично проживає ОСОБА_6 та мають значення для досудового розслідування.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 , де фактично проживає ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення: документів щодо надання в оренду земельних ділянок для ТОВ «ХИНОЧІ БМЗ», документів щодо права власності на земельні території Хиноцької сільської ради, грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом, мобільні телефони, чорнові записи та інші речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського ОСОБА_1