Справа № 595/191/22
Провадження № 1-кс/595/77/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач скаргу ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 05.02.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Зі скарги вбачається, що 01.02.2024 ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: провести слідчу дію - слідчий експеримент з метою уточнення відомостей про обставини падіння та контактування з підлягаючою поверхнею потерпілого ОСОБА_4 , а саме на яку сторону тіла, якими частинами тіла контактував ОСОБА_4 з підлягаючою поверхнею під час утримання його ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 на асфальто-бетонному покритті 03.05.2021 приблизно о 22 год. 00 хв., а також інших відомостей, що є необхідними для формування належних вихідних даних для встановлення механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень за обставин вказаних у матеріалах кримінального провадження за №0000111, внесеного до ЄРДР 04.05.2021; слідчий експеримент проводити за обов`язкової участі потерпілого ОСОБА_4 та його представника, адвоката ОСОБА_9 ; надати для ознайомлення постанову про закриття кримінального провадження за фактом спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ; провести необхідні

слідчі дії з метою отримання судово-медичних даних для встановлення яким саме предметом відбувалось стиснення шиї та утворилася «странгуляційна борозна» на шиї ОСОБА_4 ; про результати розгляду даного клопотання повідомити на електронну пошту адвоката ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову.

06.02.2024 ОСОБА_3 отримав постанову дізнавача СД ВП №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 05.02.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання, відповідно до якої у задоволенні клопотання від 01.02.2024 законного представника у кримінальному провадженні №0000111 від 04.05.2021 - частково відмовити. Фактично дізнавачем надано тільки копію постанови про закриття кримінального провадження за фактом спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Будь-який інший пункт прохальної частини клопотання задоволено не було. Вважає, що постанова дізнавача СД ВП №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 05.02.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій підлягає скасуванню, оскільки є немотивованою та такою, що винесена з порушенням вимог ст.110 КПК України, а саме ч.5 ст.110 КПК України, щодо вимог які ставляться до мотивувальної та резолютивної частини постанови.

Відмовляючи в частині проведення слідчого експерименту дізнавач посилається на відмови від проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , де останні відмовляються від проведення вищевказаної слідчої дії. Зазначає, що названі відмови стосуються особистої участі вищеперелічених осіб у проведенні слідчого експерименту, але в поданому клопотання від 01.02.2024 немає такого прохання, як провести слідчий експеримент за особистої участі сім`ї ОСОБА_13 , адже в матеріалах справи є протокол проведення слідчого експерименту від 09.09.2022 за участі потерпілого ОСОБА_4 та статистів. Зокрема, відтворювалися і події по вул. Садова у м.Монастириська, але враховуючи висновки експертів, ці події необхідно деталізувати щодо обставин контактування частин тіла ОСОБА_4 з підлягаючою поверхнею, чим і було зумовлене клопотання від 01.02.2024 участь Курчинських непотрібна. Необгрунтованою, також, є відмова і в іншій частині клопотання від 01.02.2024, щодо проведення необхідних слідчих дій з метою отримання судово-медичних даних для встановлення яким саме предметом відбувалось стиснення шиї та утворилася «странгуляційна борозна» на шиї ОСОБА_4 . Відповідно до клопотання від 01.02.2024 в межах кримінального провадження вже було проведено п`ять судово-медичних експертиз. Кожна з них констатує виникнення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не виключено, в час та при обставинах, вказаних у вихідних даних наданих та зібраних органом досудового розслідування. З врахуванням таких значних недоліків кримінальне провадження не може бути закінчено.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, з підстав наведених у ній. Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та дату судового засідання.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі факти.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як прямо передбачено п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка зокрема полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За змістом частин 1, 2 ст.220 КПК України клопотання потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

На підставі ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

01 лютого 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до дізнавача СД ВП № 2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 , згідно якого просить провести слідчу дію - слідчий експеримент з метою уточнення відомостей

про обставини падіння та контактування з підлягаючою поверхнею потерпілого ОСОБА_4 , а саме на яку сторону тіла, якими частинами тіла контактував ОСОБА_4 з підлягаючою поверхнею під час утримання його ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 на асфальто-бетонному покритті 03.05.2021 приблизно о 22 год 00 хв., а також інших відомостей, що є необхідними для формування належних вихідних даних для встановлення механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень за обставин вказаних у матеріалах кримінального провадження за №0000111, внесеного до ЄРДР 04.05.2021 року; слідчий експеримент проводити за обов`язкової участі потерпілого ОСОБА_4 та його представника, адвоката ОСОБА_9 ; надати для ознайомлення постанову про закриття кримінального провадження за фактом спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ; провести необхідні слідчі дії з метою отримання судово-медичних даних для встановлення яким саме предметом відбувалось стиснення шиї та утворилася «странгуляційна борозна» на шиї ОСОБА_4 ; про результати розгляду даного клопотання повідомити на електронну пошту адвоката ОСОБА_16 . roman. gora2@gm ІНФОРМАЦІЯ_2 ; у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову.

05 лютого 2024 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 було винесено постанову, якою у задоволенні клопотання від 01.02.2024 законного представника у кримінальному провадженні № 0000111 від 04.05.2021 частково відмовлено.

Із вказаної постанови вбачається, що клопотання підлягає частковій відмові з наступних підстав: щодо пункту першого зазначеного у даному клопотанні, а саме проведення слідчих експериментів, з матеріалів кримінального провадження відомо, що 14.03.2023 від ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , а також 24.03.2023 від ОСОБА_10 надійшли письмові заяви написані власноручно про те, останні відмовляються від проведення вищевказаної слідчої дії.

Проте, як вбачається із клопотання ОСОБА_3 , останній не ставить питання про проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , та ОСОБА_10 . Слідчий експеримент він просить провести за обов`язкової участі потерпілого ОСОБА_4 та його представника, адвоката ОСОБА_16 .

Також, у оскаржуваної постанові вбачається, що постанову про закриття кримінального провадження долучено до матеріалів кримінального провадження, з якою законний представник може ознайомитися у визначений час, а також те, що дізнавачем неодноразово було скеровано постанови на проведення судово-медичної експертизи із зазначенням питання щодо наявного тілесного ушкодження на ділянці шиї у вигляді «странгуляційної борозни», однак жодна із даних судово-медичних експертиз не дає вичерпної відповіді щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у вигляді «странгуляційної борозни» у ОСОБА_4 .

Однак, із постанови дізнавача від 05.02.2024 не можливо встановити в якій саме частині клопотання відмовлено. У вказаній постанові дізнавач описує встановлені обставини, та не зазначає в чому він задовольняє клопотання, а в якій частині відмовляє та мотиви такого рішення. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий суддя, приймає до уваги доводи, на які посилається заявник, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Таким чином, враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 91,92,94,220,303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 05.02.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 у кримінальному провадженні №0000111, внесеному до ЄРДР 04.05.2021, повторно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 від 01 лютого 2024 року про проведення слідчих дій у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2021 року за N30000111.

Повернути до відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області матеріали кримінального провадження №0000111.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1