Справа № 496/8744/23
Провадження № 1-кс/496/1131/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , діючі в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт з тимчасового посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.09.2023, довідки ВЛК на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.09.2023, упаковані до експертного сейф-пакету №PSP1180039, вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 КМ траси Одеса-Рені. Клопотання мотивує тим, що відсутні докази підробки зазначених документів; відсутній висновок спеціаліста за результатами поглибленої перевірки, будь-яких процесуальних дій в рамках кримінального провадження не здійснюється; наявна відповідь ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що вищезазначені документи дійсно видавались.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав. Дізнавач до суду не з`явився, надав заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

20.12.2023 року за № 0000575 дізнавачем до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.12.2023 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.09.2023, довідку ВЛК на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.09.2023, упаковані до експертного сейф-пакету №PSP1180039, вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на пункті пропуску « АДРЕСА_1 , з забороною відчуження, розпорядження та користування. Зазначені документи було арештовано слідчим суддею для проведення експертного дослідження.

Суд не бере до уваги посилання заявника на відсутність підтвердження підробки документів, оскільки на етапі досудового слідства повинна бути доведена обґрунтованість підозри, докази існування якої можуть бути меншими, ніж докази вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, яка має бути доведена під час судового слідства поза розумним сумнівом. Тому пояснення допитаного в якості свідка працівника СБУ, суд вважає достатніми для підтвердження обґрунтованості підозри на цьому етапі досудового слідства.

Також, суд не вважає вірним посилання заявника на необхідність наявності в матеріалах справи висновку спеціаліста, відповідно до п.3.10. Розділу ІІІ Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон, затвердженої Наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 05.06.2012 року, оскільки дізнавач не є працівником Державної прикордонної служби, згідно ч.4 ст.40-1 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тобто, обирає та призначає необхідні процесуальні дії на свій розсуд. Це не позбавляє заявника права на звернення до дізнавача в порядку ст. 220 КПК України із клопотанням про проведення певних процесуальних дій, в тому числі, клопотання про звернення дізнавача до спеціаліста з метою отримання висновку.

Будь-яких доказів відсутності проведення дізнавачем в справі процесуальних дій заявником не надано, навпаки, з заяви дізнавача вбачається необхідність збору доказів у справі та їх подальше дослідження. Також, як зазначалося вище, заявник, під час здійснення захисту прав ОСОБА_4 має право звертатися до дізнавача із клопотаннями про проведення певних процесуальних дій, необхідність у яких він вбачає.

Заявником надано до суду копію відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06.03.2024 року, згідно якої тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка ВЛК на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видавались. Але, суду не надано оригінал вказаної відповіді для огляду в судовому засіданні, відсутня печатка органу, який надав відповідь, також, зазначений лист протирічить прикладеної дізнавачем до заперечення на клопотання копії відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 №7/219/10 від 16.01.2024 року, згідно якого в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутні документи, які підтверджують проходження військовозобов`язаними особами ВЛК та відсутністю журналів реєстрації про видачу військовозобов`язаним військово-облікових документів у зазначений період, а тому підтвердити або спростувати інформацію щодо гр. ОСОБА_4 неможливо. Таким чином, в матеріалах справи існують дві копії документів із суперечливою один одному інформацією, на підставі яких прийняти рішення про справжність документів неможливо. А ні заявник, а ні дізнавач із клопотанням про витребування цієї інформації в ІНФОРМАЦІЯ_5 безпосередньо судом, для усунення всіх сумнівів, не зверталися.

Таким чином, оскільки на цей час продовжується досудове слідство, кримінальне провадження не закрите, суд не вбачає будь-яких законних підстав скасовувати арешт, накладений на імовірний предмет кримінального правопорушення до з`ясування всіх обставин справи в процесі досудового слідства.

Керуючись ст. 7, 9, 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 06.05.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1