Провадження № 1-кс/303/376/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на транспортний засіб марки «Mazda3» д.н.з. НОМЕР_1 АТ номер кузову JMZBK14Z281631977, ключі до вказаного транспортного засобу, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серійний номер НОМЕР_2 , видані на ім`я власника ОСОБА_4 .

Захисник зазначає, що 29.12.2023 року в ході проведення обшуку в АДРЕСА_1 у гр.-на ОСОБА_5 слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області було виявлено та вилучено зазначені речі, мотивуючи, що вказаний транспортний засіб причетний до скоєння кримінального правопорушення.

В подальшому 02.01.2024 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке перебувало у користуванні ОСОБА_5 , а саме автомобіль марки «Mazda3» д.н.з. НОМЕР_3 , ключі до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу.

Зважаючи на те, що власник автомобіля ОСОБА_4 жодного відношення до кримінального провадження не має, крім того з дня вилучення автомобіля і до дня подачі клопотання пройшов значний проміжок часу, що було достатньо для проведення всіх необхідних експертиз, які стосуються вказаного транспортного засобу.

Оскільки вказаний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_4 , накладення арешту на автомобіль порушує права останнього, оскільки є для нього річчю першої необхідності та в даний час знаходиться на штраф майданчику та не використовується за належністю (псується).

Довіритель ОСОБА_4 не має наміру якимось чином пошкодити, знищити, здійснити відчуження майна, перешкодити у проведенні досудового розслідування, навпаки зацікавлений у встановленні об`єктивної істини у справі.

Враховуючи ту обставину, що слідством не представлено доказів причетності власника ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, вважає, що потреба в майні відпала, а також зважаючи, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР пройшло більше чотирьох місяців, майно, яке йому належить не може бути об`єктом спеціальної конфіскації чи підлягати конфіскації як передбачений законодавством вид покарання, також вказане майно ні за яких обставин не може бути використане для відшкодування шкоди, заявник прохає скасувати арешт на тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.01.2024 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, прохав його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти скасування арешту не заперечує.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до них докази, слідчий суддя приходить до висновку про можливість його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі"Джеймс та інші проти Сполученого Королівства"(James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)

Враховуючи, що слідчий не заявив про необхідність подальшого застосування арешту, заявник тривалий час позбавлений можливості користуватись майном, його скасування не може зашкодити інтересам розслідування. Крім того слідчим було подано заяву про те, що він не заперечує про скасування арешту майна.

Крім того, слід врахувати також розумність та співрозмірність обмеження права власності з завданням даного кримінального провадження та наслідками арешту майна для його власника, тому слідчий суддя дійшов до висновку, що необхідність в арешті майна в частині користування вказаним транспортним засобом відпала, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арешт з транспортного засобу - автомобіля марки «Mazda3» д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 , ключей до автомобіля марки «Mazda3» д.н.з. НОМЕР_3 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серійний номер НОМЕР_2 , видане на ім`я власника ОСОБА_4 , повернувши законному власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1