Справа № 574/255/24
Провадження № 1-кп/574/75/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №0001010 від 06.10.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Успенка, Буринського району, Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого охоронцем ТОВ «Ангеліна Агро-трейд», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У період з 8 год. 05.10.2023 по 8 год. 06.10.2023 наряд ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в складі інспектора СРПП ОСОБА_6 , поліцейського СРПП ОСОБА_7 , згідно графіка та книги нарядів несли службу з охорони громадського порядку та патрулювання вулиць міста Буринь Сумської області. Близько 18 год. 05.10.2023 повертаючись зі службового завдання автодорогою Р-19-14 зі сторони с. Успенка по дорозі в напрямку м. Буринь, нарядом поліції 05.10.2023 близько 18 год. зупинено транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 з порушеннями технічного стану автомобіля, під керуванням водія ОСОБА_8 , який знаходився на водійському сидінні. При перевірці документів у ОСОБА_8 , запідозрили його перебування за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння.

Після цього, до інспектора СРПП ОСОБА_6 підійшов батько ОСОБА_8 - ОСОБА_3 та вчиняючи протиправні дії спрямовані на уникнення відповідальності його сина ОСОБА_8 , шляхом пропозиції надання неправомірної вигоди працівнику поліції, упродовж періоду часу з 18 год. 21 хв. по 18 год. 26 хв. неодноразово висловлював пропозицію надати неправомірну вигоду інспектору ОСОБА_6 , озвучуючи при цьому суму у десять тисяч (10 000), не конкретизуючи при цьому вид коштів, за не складання відносно його сина ОСОБА_8 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена під час досудового розслідування 26.03.2024 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 ..

За умовами вказаної угоди ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі повідомленої підозри.

Також, прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч.1 ст.369 КК України та узгодили призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав укладену з обвинуваченим угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Обвинувачений та захисник також просили затвердити укладену угоду про визнання винуватості. При цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин викладених обвинувальному акті та угоді, розкаявся у скоєному, вказав, що він цілком розуміє свої права і обов`язки, зміст угоди, наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості та наслідки невиконання угоди, а також погодився на призначення йому узгодженого сторонами угоди покарання.

Вирішуючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч. 4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, за умовами угоди є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК та/або закону, не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Також, суд переконався, що укладення прокурором та обвинуваченим угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи вищевикладене, оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення ОСОБА_3 узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався та клопотання про його застосування до суду не надходило.

Витрат на залучення експертів немає.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374 , 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26.03.2024 року між прокурором Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази у справі:

- нагрудну відеокамеру «Tecsar BDS-43-GWCP» з інвентарним номером /25, яка зберігається в СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, залишити в розпорядженні останніх та дозволити використовувати на власний розсуд;

- оптичний DVD-R диск із відеозаписами подій за 05.10.2023, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же самий строк з моменту вручення його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1