Березівський районний суд Одеської області
19.06.2024
Справа № 494/780/24
Провадження № 1-кс/494/364/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2024 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бумбота, Республіка Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично не маючого постійного місця мешкання, маючи непогашену судимість за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
14.06.2024 року слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилалась на те, що раніше заявлені ризики не зменшились та неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 квітня 2024 року, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем тимчасового проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , разом із раніше йому знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході розмови з останнім, запропонував йому вчинити крадіжку майна з продовольчого магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ФОП ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на що ОСОБА_8 погодився.
23.04.2024 року приблизно о 01:30 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи групою осіб за попередньою змовою, діючи з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний та протиправний характер, прийшли до продовольчого магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ФОП ОСОБА_9 , де переконавшись, що за їх діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, зняли скло з вікна магазину та проникли до приміщення магазину через вікно.
24.04.2024 року о 13:45 годині ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.
25.04.2024 року слідчим суддею Березівського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на шістдесят днів до 21.06.2024 року.
27.04.2024 року підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності порушив обмеження вказаного запобіжного заходу а саме: залишати цілодобово житло за визначеною слідчим суддею адресою.
09.05.2024 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
20.05.2024 року слідчим суддею Березівського районного суду Одеської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
21.05.2024 року о 06.30 годині підозрюваного ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання.
21.05.2024 року слідчим суддею Березівського районного суду Одеської області замінено застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою до 21.06.2024 включно.
14.06.2024 року керівником Березівської окружної прокуратури Одеської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців тобто до 23.07.2024 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 21.06.2024 року, однак завершити досудове розслідування у вказаний термін не можливо внаслідок складності кримінального провадження.
Зокрема, задля проведення об`єктивного досудового розслідування необхідно провести впізнання викраденого майна з потерпілою ОСОБА_10 ; повідомити про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України; допитати як підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ; провести слідчі експерименти за участю підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України.
На підставі доказів, які планується отримати під час проведення слідчих дій, можливо буде встановити та підтвердити наявність чи відсутність фактів і обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню, та які у разі наявності відповідних підстав є необхідними для складання, погодження і вручення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та проведення його розгляду слідчим суддею; виконання обов`язкових вимог ст. 290 КПК України щодо ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування; складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування для його вручення стороні захисту і подальшого скерування до суду.
Завершити вказані дії у двохмісячний строк не представилося можливим внаслідок складності вчиненого кримінального правопорушення, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, потребує проведення детальних процесуальних та слідчих дій, з`ясування обставин події, виконання обов`язкових вимог КПК України на завершальному етапі досудового розслідування.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено Березівською окружною прокуратурою Одеської області до 23.07.2024 року.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у продовжені строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні.
Також, слідчий посилалась на те, що раніше заявлені ризики за п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, у зв`язку з чим є необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 23.07.2024 року.
Прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області, який входить до групи прокурорів, клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримав, просив задовольнити на підставах, вказаних у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину визнає, проти клопотання щодо продовження строків тримання під вартою заперечує та просить застосувати домашній арешт у нічний час доби.
Захисник ОСОБА_6 підтримує думку підзахисного.
24.04.2024 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 25.04.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на шістдесят днів до 21.06.2024 року.
27.04.2024 року підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності порушив обмеження вказаного запобіжного заходу а саме: залишати цілодобово житло за визначеною слідчим суддею адресою.
09.05.2024 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 20.05.2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
21.05.2024 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 21.05.2024 року замінено застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою до 21.06.2024 включно.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 21.06.2024, однак завершити досудове розслідування у вказаний термін не можливо внаслідок складності кримінального провадження.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України у повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Згідно до положень п.1,2 ч.3 ст.199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є продовження існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, та наявність обставин що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підстав, для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання щодо продовження підозрюваному строку запобіжного заходу суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст.8 КПК України, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд, ЄСПЛ), яка у відповідності до вимог ч.2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає також за необхідне зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. Отже, ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки на думку суду доведено і в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що іншій менш суворий вид запобіжного заходу не зможе забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Кац та інші проти України».
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до якого розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України, з огляду на обставини кримінального правопорушення, з урахуванням характеру, способу, тяжкості злочину, у вчинені якого особа підозрюється, наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 у якості альтернативного запобіжного заходу заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на останнього у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177-178, 193-194, 196-197, 199, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ
Код банку отримувача: 820172
Призначення платежу: згідно ухвалу суду від 19.06.2024 року, заставна сума за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суддя: ОСОБА_1 .
У разі внесення застави на відповідний рахунок Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, слідчого судді, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання, контактних номерів мобільного телефону;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків становить до 23.07.2024 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1