Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/324/2024 Справа № 641/5409/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 від 30.04.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург РФ, громадянина України, не одруженого, з середньою технічною освітою, військовослужбовця у званні молодший сержант, який займає посаду командира протитанкового взводу 2 механізованого батальйону ВЧ «А НОМЕР_1 », що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2023, приблизно о 20.55, ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем «MERCEDES-Benz», р.н.: НОМЕР_2 , та рухався по автодорозі на проспекті Героїв Харкова в місті Харкові, в напрямку від майдану Захисників України до проспекту Льва Ландау в м. Харкові.

Під час руху по вказаній автодорозі, а саме поблизу будинку, розташованого за адресою: м. Харків, Слобідський р-н, просп. Героїв Харкова, 102/112, водій ОСОБА_4 , діючи необережно, грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), згідно з якими:

- «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

при виникненні небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_6 , яка переїжджала проїзну частину дороги справа на ліво по напрямку руху автомобіля, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_6 заподіяно тяжке тілесне ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи 12-14/246-А/23 від 31.05.2023, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно тяжке тілесне ушкодження у вигляді важкої тупої сукупної травми тіла, яка включає в себе: травму голови у вигляді синця в лобній ділянці зліва; травму таза та живота у вигляді закритого перелому обох лобкових та сідничних кісток, бічних мас крижу зі зміщенням та порушенням цілісності тазового кільця, а також закритого розриву сечового міхура; травму кінцівок у вигляді закритого перелому нижньої третини малогомілкової кістки лівої гомілки.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/11602-ІТ від 19.06.2023, дії водія автомобіля «MERCEDES-Benz», р.н.: НОМЕР_2 , ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та перебували, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Між прокурором та обвинуваченим за участю адвоката ОСОБА_5 та за письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 , 12 березня 2024 року укладено угоду про визнання винуватості, на час підписання якої, ОСОБА_4 визнав обвинувачення в обсязі підозри. Угода містить відомості, щодо наслідків укладання та невиконання угоди про визнання винуватості.

Між ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_7 за участю адвоката ОСОБА_5 , під час укладання угоди про визнання винуватості, приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченого, відомості про його особу, узгоджено покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами та із застосуванням норм ст.ст. 75, 76 КК України.

У судовому засіданні прокурор, обвинувачений, його захисник та потерпіла просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Скоєний ОСОБА_4 злочин, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, яким шкода завдана суспільним інтересам та інтересам потерпілої.

Потерпілою ОСОБА_6 надано письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, яку вона підтвердила в судовому засіданні. При цьому потерпіла зазначила, що завдана їй шкода відшкодована в повному обсязі, претензій до ОСОБА_4 вона не має.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України.

Відповідно до ст. 474 КПК України, судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 7 цієї ж статті, судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затверджені угоди.

Суд враховує відомості про особу обвинуваченого, що він за місцем служби характеризується позитивно, для виконання бойових завдань має користуватись транспортними засобами, оскільки на службовому автомобілі постійно здійснює виїзд та доставку особового складу відділення до позицій несення військової служби, обладнання, комплектуючих та знарядь, має нагороди, щиро кається у скоєному, добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілій, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий

Таким чином, суд вважає, що укладена між сторонами угода про визнання винуватості та узгоджена міра покарання у вигляді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, відповідає нормам КПК України та КК України та не суперечить інтересам суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення узгодженого покарання та в судовому засіданні визнав обвинувачення, викладене в обвинувальному акті.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертиз № СЕ-19/121-23/11602-ІТ від 19.06.2023 в розмірі 3824 грн., № СЕ-19/121-23/9568-ІТ від 24.05.2023 в розмірі 1912 грн. та № СЕ-19/121-23/9563-ІТ від 19.06.2023 в розмірі 9560 грн., в всього в сумі 15296 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2023 на велосипед «TITAN» та від 22.05.2023 на автомобіль «MERCEDES-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить скасувати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 468 476 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 12 березня 2024 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому випробувальний термін на 2 (два) роки і відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 15296 (п`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто шість) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2023 на велосипед «TITAN» та від 22.05.2023 на автомобіль «MERCEDES-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Речові докази:

-велосипед «TITAN», який зберігається на спеціальному майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

-автомобіль «MERCEDES-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_3 вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_4 ..

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1