Справа № 346/3397/21
Провадження № 1-кп/346/129/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження № 1-кп/346/129/24, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.12.2020 року за № 0000834 та 19.12.2020 року за № 0000839 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , уродженця с. Белелуя Снятинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, українця, громадянина України, не працюючого, учасника бойових дій, згідно ст. 88 КК України не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.186, ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений вчинив відкрите викрадення майна (грабіж) потерпілого ОСОБА_6 , а також таємне викрадення майна (крадіжку) потерпілого ОСОБА_7 , поєднане з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

Обвинувачений 04.08.2017 року засуджений Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.263 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України остаточне покарання визначено у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28.09.2017 року вирок від 04.08.2017 року залишено без змін, а також звільнено обвинуваченого від відбуття покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2016 році».

16.12.2020 року приблизно о 00:30 год. обвинувачений, перебуваючи в м. Коломия, на пл. Привокзальній, неподалік будинку № 12, Івано-Франківської області, умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, спрямованих на відкрите викрадення чужого майна, без застосування фізичного насильства та погрози застосування такого насильства, підбіг ззаду до потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який йшов попереду, та зірвав у нього з плеча чоловічу шкіряну сумку марки «COVER WORLD» вартістю 383 грн., в якій знаходилися належні потерпілому речі: портмоне чоловіче шкіряне марки «BALISA» вартістю 228 грн.; грошові кошти в сумі 5 500 грн.; футляр шкіряний для окулярів вартістю 52 грн.; окуляри чоловічі для зору; свідоцтво про реєстрацію на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», 2004 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_2 »; водійське посвідчення на ім`я « ОСОБА_6 »; одна картка для виплат «Ощадбанк»; дві банківські картки АТ «Приватбанк»; ключ від автомобіля з брелоком «Фольксваген» та в`язку ключів в кількості 8 штук. Після цього, обвинувачений із сумкою, в якій знаходились вищеперераховані речі, побіг геть та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в загальному розмірі 6 163 грн.

Крім того, в період з 18:00 год. 17.12.2020 року по 12:00 год. 18.12.2020 року обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна з гаражного приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_2 , та перебуває в користуванні потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений з корисливих спонукань, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмета, в зазначений період (з 18:00 год. 17.12.2020 року по 12:00 год. 18.12.2020 року) шляхом віджимання правої частини металевих дверей незаконно проник до гаражного приміщення ОСОБА_7 .

Перебуваючи у вказаному приміщенні, обвинувачений умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав: туристичний намет марки «CRIVIT» вартістю 1 412 грн.; спальний мішок марки «CRIVIT» - 492 грн.; вуличну парасолю розкладну - 381 грн.; рибальський сачок «Winner» - 196 грн.; рибальську вудку марки «POSEIDON FEEDER 390» - 416 грн.; рибальську вудку марки «MULTIX-Bolo» - 977 грн.; рибальську вудку «Brat Fising» - 411 грн.; авто магнітолу марки «JVG» - 1 157 грн.; зварювальний апарат марки «AWELKO» - 2 292 грн.; ящик для рибальського спорядження марки «Aquatech 2703» - 410 грн.; органайзер «STANLEY» - 575 грн.; ящик для інструментів марки «mega 21 unbreakable» - 322 грн.; авто лампу марки «AUTO WORKING» - 64 грн.; ключ балонний хрестоподібний - 83 грн.; домкрат гідравлічний - 633 грн.; ледлампу кільцеву світлодіодну зі штативом - 614 грн.; набір ключів зіркоподібних марки «TOPEX T10-T50» 9 штук - 158 грн.

Після вчинення крадіжки обвинувачений гаражне приміщення покинув, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 10 593 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини їх вчинення, вказані в обвинувальних актах. Обвинувачений суду надав показання, що у вказані в обвинувальних актах датах він викрав майно потерпілих, яким розпорядився на власний розсуд, тобто переніс до житла, в якому проживав, де вони зберігалися до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції. На гаражному приміщенні, яке було зачинено на замок та знаходилось по сусідству, куди він проник, ним залишені сліди пальців рік (відпечатки), за якими згодом і встановили його причетність до вчинення вказаних правопорушень, а також провели обшук за місцем його проживання, під час якого виявили викрадене у потерпілих майно, яке вилучили. Вартість викраденого не оспорює. У вчиненому він щиро розкаюється, просить його суворо не карати, розуміє, що вчинив неправильно, відшкодував потерпілим завдану шкоду декількома етапами, обіцяє подібного в майбутньому не вчиняти.

Потерпілі в судове засідання не з"явилися, подали суду письмові заяви про розгляд кримінального провадження у їхній відсутності. Потерпілий ОСОБА_8 в своїй заяві вказав про відсутність претензій до обвинуваченого та призначення останньому мінімального покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, завдана йому (потерпілому) матеріальна та моральна шкода, спричинена кримінальним правопорушенням, відшкодована в повному обсязі (том 1, а.п. 102); потерпілий ОСОБА_7 просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду (том 1, а.п. 156).

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, пред`явлене йому обвинувачення повністю доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-даними протоколу огляду місця події від 18.12.2020 року та фото таблицями до нього, згідно з якими огляд проводився в належному потерпілому ОСОБА_7 гаражному приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_2 , проведеного за участю цього потерпілого, під час якого виявлено та вилучено п`ять слідів пальців руки ( том 1, а.п. 174-188, 190);

-даними висновку експерта № СЕ-19/109-21/626-ТР від 22.01.2021 року, відповідно до якого сліди пальців рук максимальними розмірами 20х16 мм, 32х20 мм, 30х18 мм, 29х17 мм та 17х12 мм, вилучені під час огляду місця події в АДРЕСА_2 , що мало місце 18.12.2020 року за матеріалами кримінального провадження № 0000839, придатні для ідентифікації особи. Слід пальців рук максимальними розмірами 32х20 мм, 30х18 мм, 29х17 мм та 17х12 мм залишені не потерпілим ОСОБА_7 , а іншою особою чи особами (том 1, а.п. 192-200);

- даними протоколу отримання зразків для експертизи від 01.03.2021 року (на підставі постанови про отримання зразків для експертизи від 01.03.2021 року), згідно з яким відібрано у ОСОБА_4 зразки відбитків пальців та долонь рук для проведення дактилоскопічної експертизи (том 1, а.п. 201-204);

- даними протоколу обшуку від 01.03.2021 року, згідно з яким обшук проведено за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , тобто за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено палатку зеленого кольору (туристичний намет) марки «Crivit» в чохлі; спальний мішок в чохлі зеленого та фіолетового кольорів; три рибальські вудки марки «POSEIDON» «MULTIX-Bolo», одна яких без маркування; рибальський сак; парасолю вуличну; два рибальських набори сірого кольору; сумку з гідравлічним домкратом та хрестоподібним ключем; ящик з набором інструментів марки «Мego» та коробку із лед-лампою марки «AUTO WORKING»; чорну шкіряну сумку марки «COVER WORLD», в середині із чохлом з окулярами; ключі від автомобіля з брелоком «Фольксваген»; в`язку з 8 ключів; гаманець шкіряний чорного кольору з банківськими картками АТ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_6 , а також посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », серії НОМЕР_3 та картку водія, виданих на його ім`я; дисконтні картки на знижку «Епіцентр», «Фішка», «Стелс», «Будова»; свідоцтво про реєстрацію на транспортного засобу марки «Mazda626», номерний знак « НОМЕР_4 », видане на ім`я ОСОБА_9 ; авто магнітолу марки «JVG» (том 1, а.п. 223-226);

-даними протоколу огляду речей від 03.03.2021 року та фото таблицями до нього, згідно з якими проведено огляд, в тому числі, вище перелічених речей, вилучених 01.03.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 (том 1, а.п. 228 -265);

-даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 10.03.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 зазначив, що впізнає серед пред`явлених свою авто магнітолу марки «VOL-SEL» (під № 2), яку викрадено з його автомобіля, оскільки тривалий час нею користувався, за ознаками: кольором, маркою, наявністю екрана, регулятора звуку, USB- виходу та виходу на картрідер (том 2, а.п. 8-9);

-даними висновку експерта № СЕ-19/109-21/2588-Д від 15.03.2021 року, відповідно до якого сліди пальців рук максимальними розмірами 32х20 мм, 30х18 мм, 29х17мм, вилучені під час огляду місця події в АДРЕСА_2 , що мало місце 18.12.2020 року за матеріалами кримінального провадження № 0000839, залишені великим пальцем лівої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1, а.п. 207-216);

-даними протоколу огляду предмета (слідів пальців рук) від 20.03.2021 року, згідно з яким біля кожного відрізка липкої стрічки із перекопійованими слідами пальців рук наявні рукописні написи, виконані кульковою ручкою синього кольору: біля відрізка, який олівцем позначено 21х22, 20х16 наявний напис «із файла а4»; біля відрізка, позначеного 39х22, 29х17 - «із пластикової ніші»; біля відрізка 32х20, 37х22 - «із картонної коробки»; біля відрізка, позначеного 38х22, 30х18 - «із переднього лівого скла дверей» (том 1, а.п. 217);

-даними протоколу огляду речей від 14.05.2021 року, вилучених 01.03.2021 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 впізнав туристичний намет, спальний мішок, вуличну парасолю, рибальський сачок, три рибальські вудки, два ящики для рибальського спорядження, автомобільну лампу «AUTO WORKING», ящик для інструментів марки «Mega», набір ключів зіркоподібних марки «ТОРЕХ Т10-Т-50» (9 шт.), домкрат, балонний хрестоподібний ключ, авто магнітолу марки « JVG», які викрадені з його гаража, а також з його автомобіля, який перебував у гаражі, викрадено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mazda626», номерний знак « НОМЕР_4 », видане на ім`я ОСОБА_9 (том 2, а.п. 14-15);

-даними висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1220/1353-1368/21-28 від 10.06.2021 року, згідно з яким ринкова вартість станом на 17.12.2020 року бувших у користуванні речей, що є об`єктом експертизи, з врахуванням зносу, могла становити: туристичного намету марки «CRIVIT 2,5х130х300» - 1 412 грн.; спального мішка «CRIVIT» - 492 грн.; вуличної розкладної парасолі діаметром 2 м. - 381 грн.; рибальського сачка «Winner», трикутний (нейлон) LS-70 - 196 грн.; рибальської вудки марки «POSEIDON FEEDER 390» - 416 грн.; рибальської вудки марки «MULTIX-Bolo» - 977 грн.; рибальської вудки «Brat Fising» - 411 грн.; авто магнітоли марки «JVG» - 1 157 грн.; зварювального апарату марки «AWELKO» - 2 292 грн.; ящика для рибальського спорядження марки «Aquatech 2703» - 410 грн.; органайзера «STANLEY» - 575 грн.; ящика для інструментів марки «mega 21 unbreakable» - 322 грн.; авто лампи марки «AUTO WORKING» - 64 грн.; ключа балонного хрестоподібного - 83 грн.; домкрата гідравлічного - 633 грн.; ледлампи кільцевої світлодіодної зі штативом - 614 грн.; набору ключів зіркоподібних марки «TOPEX T10-T50» (9 штук) -158 грн. (том 2, а.п.20-79);

-даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів та опису речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 26.03.2021 року, відповідно до якого вилучені: ухвала суду про обшук та протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ; чоловіча сумка та гаманець чорного кольору; футляр коричневого кольору з окулярами; ключі на в`язці (8 шт.); ключ з брелоком «Фольксваген»; посвідчення, карта водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 », дві банківські картки АТ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_6 ; дисконтні картки «Вигода», «Фішка», «Стелс», «Будова» (том 2, а.п. 90-91);

-даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 26.03.2021 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 впізнав свою чоловічу сумку чорного кольору (під № 1), яка була відкрито викрадена з його рук 16.12.2020 року в м. Коломия, на пл. Привокзальна, за ознаками: кольором, квадратною формою, типом матеріалу (шкіряний), маркуванням «COVERI WORLD», із місцем розміщення замка ( у верхній частині) та паском (наплічником) чорного кольору, який з однієї сторони розірваний, оскільки він під час відкритого викрадення сумки опирався та тримав за пасок, який в подальшому обірвався (том 2, а.п. 92-93);

- даними висновку експерта № СЕ-19/109-21/3377-ТВ від 21.04.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 16.12.2020 року бувших в користуванні сумки чоловічої шкіряної марки «COVER WORLD» могла становити 383 грн.; портмоне чоловічого шкіряного марки «BALISA» - 228 грн. та футляру, виготовленого із шкіри коричневого кольору, - 52 грн. (загальною вартістю 663 грн. (том 2, а.п. 98-110)).

Від допиту в судовому засіданні свідків сторони обвинувачення прокурор відмовилася.

За змістом ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст. 338 КПК України визначено, що з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.

Згідно зі ст. 341 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що необхідно відмовитися від підтримання державного обвинувачення, змінити його, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня.

Ці приписи кримінального процесуального закону дотримано.

Зміну обвинувачення прокурором ОСОБА_3 погоджено керівником Коломийської окружної прокуратури. Обвинувальний акт сформований у порядку, передбаченому ст.ст. 338, 341 КПК України, долучений до матеріалів кримінального провадження. Копію обвинувального акту надано учасникам. Надано стороні захисту визначений КПК час для підготовки захисту. Сама зміна обвинувачення обумовлена обставинами, вказаними в статті 338 КПК України.

Також необхідно відмітити, що ВС у справах № 587/3056/15-к (постанова від 18.06.2020), № 504/3802/15-к (постанова від 10.09.2020), № 533/285/19 (постанова від 10.02.2021), № 360/1322/18 (постанова від 25.02.2021) окреслив підхід та алгоритми, при дотримані яких зміна обвинувачення є дійсною та учиненою з дотримання вимог КПК України, а саме: у разі виконання порядку, визначеного ст.ст. 338, 341 КПК України. У тому числі, касаційний суд в наведених справа відмітив, що немає потреби здійснювати повторно дослідження доказів після цієї дії у разі згоди сторін на це та відсутність їхніх аргументів, котрі указували б на таку потребу (справа № 360/1322/18).

Згідно з долученими прокурором заявами відповідно від 15.01.2024 року та 16.01.2024 року, адресованими прокурору Коломийської окружної прокуратури та Коломийському міськрайонному суду, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_11 отримали обвинувальний акт, складений в порядку ст. 338 КПК України із зміненим обвинуваченням, в даному кримінальному провадженні; їм роз`яснено та зрозуміло вимоги ст. 338 КПК України щодо зміни обвинувачення в суді та фактів, які встановлено під час судового розгляду, а також право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі; просять розглядати справу без їхньої участі, врахувавши раніше подані заяви щодо покарання ОСОБА_4 ; проти зміни обвинувачення в суді не заперечують (том 2, а.п. 153-156).

Отже, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення майна (грабіж) потерпілого ОСОБА_6 , а також таємне викрадення майна (крадіжку) потерпілого ОСОБА_7 , поєднане з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно.

Прокурор просить визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та призначити покарання за ч. 1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити у виді позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі ст. 75 КК України, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин, а саме щире каяття, позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, відсутність претензій у потерпілих, висловлену в письмових заявах, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч.3 ст. 76 КК України; вирішити питання про стягнення процесуальних витрат на залучення експерта, а також долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

Захисник в судовому засіданні підтримала позицію прокурора щодо запропонованого виду та розміру покарання обвинуваченому, при цьому при визначенні іспитового строку на підставі ст. 75 КК України просить врахувати, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, відшкодував потерпілим завдану шкоду, жалкує про вчинене, має на утриманні троє малолітніх дітей, позитивну характеризується, брав участь в захисті держави, тому просить призначити йому покарання в межах санкцій статей, за якими він обвинувачується, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, є нетяжким злочином, а ч. 3 ст.185 КК України - тяжким злочином.

Суд вважає, що згідно зі ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, вказані в ст.67 КК України, не встановлено.

Суд враховує особу винного, який не судимий, адже вважається таким, що не має судимості (том 2, а.п. 141-142), на обліках в психіатричному та наркологічному кабінетах Снятинської ЦРЛ не перебуває (том 2, а.п. 82), є учасником бойових дій, що стверджується відповідним посвідченням серії НОМЕР_5 від 19.03.2015 року (том 2, а.п. 116); брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті належності, суверенітету та територіальної цілісності України з 09.08.2014 року по 04.10.2014 року, про що свідчить відповідна довідка № 2853 від 21.10.2014 року (том 2, а.п. 118); нагороджений відзнакою Президента України «За участь в антитерористичній операції» (Указ від 17.02.2016 року № 53/2016) та грамотою Белелуйської сільської ради як учасник бойових дій в зоні АТО за вагомий внесок у захист незалежності та територіальної цілісності України під час виконання військових завдань в зоні проведення АТО та з нагоди Дня Збройних Сил України, Дня Захисника України та Різдва Христового (том 2, а.п. 117, 119); нагороджений відомчою заохочувальною відзнакою - нагрудним знаком «За доблесну службу» (наказ № 188 від 20.06.2022 року (том 2, а.п. 129)); позитивно характеризується за місцем реєстрації та місцем проживання (том 2, а.п. 121, 128), має на утриманні троє малолітніх дітей (том 2, а.п. 130-132), а також думку потерпілих, викладену в письмових заявах, зокрема, ОСОБА_11 про відсутність претензій до обвинуваченого та несуворість покарання обвинуваченого, а також ОСОБА_7 - про призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду (том 1, а.п. 102, 156).

Суд також враховує досудову доповідь Коломийського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області від 30.11.2021 року, про те, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, вказаний орган пробації вважає доцільним покладення на нього обов`язків, передбачених п. 2, п.3 ч. 3 ст. 76 КК України (том 1, а.п. 94-98).

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує також спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого

Тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкцій ч.1 ст.186, ч. 3 ст.185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, а остаточне покарання визначити за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами, передбаченими ч.1 ст.70 КК України.

Згідно з ч. 1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням вимог діючого законодавства та вищевикладеного, тяжкості кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, який є учасником бойових дій,брав безпосередню участь в антитерористичній операції, нагороджувався вищевказаними відзнакою та грамотою, позитивно характеризується за місцем проживання та реєстрації, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного остаточного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком, наближеним до максимального строку (оскільки ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину), згідно з положеннями ст.75 КК України, з покладенням на нього частини обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Крім того, суд враховує позицію сторони обвинувачення про призначення обвинуваченому вказаного покарання.

Крім того, слід зазначити, що твердження захисника про відшкодування обвинуваченим заподіяної шкоди не ґрунтується на матеріалах провадження, оскільки частина викраденого майна була вилучена у винного та повернута потерпілім працівниками правоохоронних органів, про що в матеріалах провадження міститься розписки потерпілих (том 2, а.п. 19, 111, 112). Сутність добровільного відшкодування шкоди полягає у відновленні порушеного майнового становища потерпілого особою, яка вчинила злочин. Воно полягає в усуненні саме винною особою наслідків скоєного правопорушення внаслідок її щирого розкаяння. З огляду на вказане, факт повернення викраденого майна потерпілим працівниками правоохоронних органів, які вилучили це майно під час обшуку, не можна вважати добровільним волевиявленням засудженого щодо усунення заподіяної ним шкоди. Оскільки інших доказів про відшкодування обвинуваченим заподіяної шкоди матеріали не містять, то доводи захисника про врахування судом такого відшкодування при призначенні покарання є безпідставними. Крім того, потерпілий ОСОБА_7 у своїй заяві (том 1, а.п. 156) вказував лише щодо покарання обвинуваченого, а не щодо відсутності претензій чи відшкодування шкоди.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду в справі № 156/549/18.

Необхідності застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання цим вироком законної сили немає.

Процесуальні витрати в справі на залучення експерта складають в загальному розмірі 10 084,44 грн. (9 103,74 + 980,70) та підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з положеннями ст.124 КПК України.

Питання про речові докази слід вирішити згідно з правилами ст.100 КПК України.

Відповідно до правил ч. 4 ст. 174 КПК України скасуванню підлягають арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.03.2021 року на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч. 3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного остаточного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в загальному розмірі 10 084 (десять тисяч вісімдесят чотири) гривні 44 копійки.

Питання про речові докази вирішити таким чином:

- чоловічу шкіряну сумку марки «COVER WORLD»; ключ від автомобіля з брелоком «Фольксваген»; в`язку з 8 ключів; портмоне чоловіче шкіряне марки «BALISA» із дисконтними картками на знижку «Епіцентр», «Фішка», «Стелс», «Будова»; 2 банківські картки АТ «Приватбанк», 1 банківську картку АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », серії НОМЕР_3 , та картку водія, видані ім`я ОСОБА_6 ; футляр коричневого кольору та окуляри для зору, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутими останньому після набрання вироком законної сили;

- туристичний намет, спальний мішок, вуличну парасолю, рибальський сачок, 3 рибальські вудки, 2 ящики для рибальського спорядження, автомобільну лампу марки «AUTO WORKING », ящик для інструментів марки «MEGA», набір ключів зіркоподібних марки «TOPEX T10-T50» 9 штук, домкрат, балонний хрестоподібний ключ, авто магнітолу марки «JVG », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mazda626», номерний знак « НОМЕР_4 », видане на ім`я ОСОБА_9 , передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , вважати повернутими останньому після набрання вироком законної сили;

-авто магнітолу марки «Pioner»; 2 медичні особові карти на ім`я ОСОБА_13 ; медичну особову карту на ім`я ОСОБА_14 ; дев`ять квитанцій з ломбардного відділення «Скарбниця» під заставу золота; паспорт у виді ІД-картки на ім`я ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ); ідентифікаційний код та довідку про реєстрацію місця проживання, видані на ім`я ОСОБА_15 ; банківські карти АТ «Ощадбанк», «ПУМБ»; 2 банківські картки АТ «Альфабанк», видані на ім`я ОСОБА_16 , передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, - повернути власнику;

- копії паспорта та ідентифікаційного коду, виданих на ім`я ОСОБА_10 ; свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, видане ПП «ВІРАЖ», в кількості 4 штуки; листок непрацездатності від 2019 року на ім`я ОСОБА_10 ; 2 декларації із сімейним лікарем, видані на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; висновок експертного дослідження від 2014 року на автомобіль марки «Opel Vectra», номерний знак « НОМЕР_6 », та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, видане на ім`я ОСОБА_18 ; поліс страхування від 2018 року, виданий на автомобіль марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_7 », та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу; карта «поїзду» на даний автомобіль; 2 шкіряних чохли на спецзасоби, а саме на газовий балон та кайданки, авто магнітолу марки «ВОЛ-СЕЛ», передані на відповідальне зберігання свідку ОСОБА_10 , вважати повернутими останньому після набрання вироком законної сили;

- чоловічу куртку чорного кольору, повернути засудженому ОСОБА_4 ;

- п`ять слідів пальців рук, що вилучені під час огляду місця події 18.12.2020 року в гаражному приміщенні ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , - знищити.

Скасувати заходи забезпечення у виді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.03.2021 року (справа № 346/643/21, провадження № 1-кс/346/183/21) на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1