Справа № 569/6966/16-к
УХВАЛА

27 березня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області, в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву головуючого колегії суддів ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді клопотання начальника Державної установи "Рівненський слідчий ізолятор" полковника внутрішньої служби ОСОБА_8 про виправлення описки у кримінальному провадженні №0000433 від 23.01.2016 року відносно ОСОБА_7 за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Для розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання начальника Державної установи "Рівненський слідчий ізолятор" полковника внутрішньої служби ОСОБА_8 про виправлення описки у кримінальному провадженні №0000433 від 23.01.2016 року відносно ОСОБА_7 за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні головуючий колегії - суддя ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід, яку підтримав, та зазначив, що вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 29.11.2017 ухвалено колегією судді в складі головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а тому розгляд клопотання начальника ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» про виправлення описки у кримінальному провадженні №0000433 від 23.01.2016 року відносно ОСОБА_7 за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України відповідно до норм КПК України та п.п. 2.3.44 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду повинен здійснювати склад суду який ухвалив вирок.

Заслухавши пояснення головуючого, думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 до ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Згідно п.п. 2.3.44 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Судом встановлено, що вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 29.11.2017 ухвалено колегією судді в складі головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а тому розгляд клопотання начальника ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» про виправлення описки у кримінальному провадженні №0000433 від 23.01.2016 року відносно ОСОБА_7 за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України відповідно до норм КПК України та п.п. 2.3.44 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду повинен здійснювати склад суду який ухвалив вирок.

За таких обставин, з метою запобігання сумніву щодо неупередженості судді, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 задоволити.

Прийняти самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 по клопотанню начальника Державної установи "Рівненський слідчий ізолятор" полковника внутрішньої служби ОСОБА_8 про виправлення описки у кримінальному провадженні №0000433 від 23.01.2016 року відносно ОСОБА_7 за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання начальника Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» полковника внутрішньої служби ОСОБА_8 про виправлення описки у кримінальному провадженні №0000433 від 23.01.2016 року відносно ОСОБА_7 за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України відповідно до п.п. 2.3.44 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передати до канцелярії Рівненського міського суду для передачі складу суду який ухвалив вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3