Справа № 1-499/11
Провадження № 1/201/1/2023
ВИРОК

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальну справу № 62101628 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який помер 21.10.2020,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України;

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

адвокат ОСОБА_6

І. Історія кримінальної справи

1. 07.05.2010 слідчим СВ Бабушкінського РВ ДГУ УМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України ( т. 1 а.с. 1).

2. 28.07.2010 постановою слідчого СВ Бабушкінського РВ ДГУ УМВС України в Дніпропетровській області кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України закрито в зв`язку з недоведеністю участі обвинуваченого ОСОБА_3 у цьому злочині. (т. 2 а.с. 66).

3. 04.08.2010 прокурором Бабушкінського району м. Дніпропетровська скасовано постанову про закриття кримінальної справи (т. 2 а.с. 70).

4. 02.02.2011 постановою слідчого СВ Бабушкінського РВ ДГУ УМВС України в Дніпропетровськійй області змінено кваліфікацію дій ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 296 КК України. (т. 2 а.с. 137).

5. 13.02.2011 слідчим СВ Бабушкінського РВ ДГУ УМВС України в Дніпропетровській області складено обвинувальний висновок відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України (т. 2 а.с. 178), однак прокурор відмовив у його затверджені своєю постановою від 21.02.2011 (т. 2 а.с. 186).

6. 27.05.2011 слідчим СВ Бабушкінського РВ ДГУ УМВС України в Дніпропетровській області складено обвинувальний висновок відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України (т. 2 а.с. 264), однак прокурор відмовив у його затверджені своєю постановою від 30.05.2011 (т. 3 а.с. 2).

7. 16.06.2011 постановою слідчого СВ Бабушкінського РВ ДГУ УМВС України в Дніпропетровській області змінено кваліфікацію дій ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України. (т. 3 а.с. 37).

8. 23.06.2011 слідчим СВ Бабушкінського РВ ДГУ УМВС України в Дніпропетровській області складено обвинувальний висновок відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України (т. 3 а.с. 70).

9. 29.06.2011 кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України надійшла до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

10. 22.12.2011 прокурором винесено постанову про зміну обвинувачення в суді, яка обґрунтована відсутністю в діях ОСОБА_3 умислу на заволодіння ланцюжком і, відповідно, відсутність складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України. (т. 6 а.с. 92) .

11. 18.07.2013 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. (т. 4 а.с. 97).

12. 21.08.2018 Бабушкінським районим судом м. Дніпропетровська відновлено матеріали втраченого кримінального провадження № 1-499/11 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України (т. 6 а.с. 250).

13. 10.09.2019 Дніпровський апеляційний суд скасував вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з підстав порушення процесуальних норм права, а саме, відсутність звукозапису судового засідання та протоколів декількох судових засідань, та повернув справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. (т. 7 а.с. 58).

14. 21.10.2020 ОСОБА_3 помер і захисник ОСОБА_5 подаа заяву про продовження розгляду кримінальної справи з метою реабілітації ОСОБА_3 (т. 7 а.с. 198, 199).

15. 09.02.2021 кримінальна справа, після ряду відводів суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

16. 05.05.2021 в судовому засіданні прокурором оголошено постанову про зміну обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України.

17. Протягом значного проміжку часу в судове засідання не з`являвся захисник ОСОБА_7 , ігноруючи судові виклики в зв`язку з чим судом направлялись листи - реагування до КДКА в Дніпропетровській області

18. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2023 в зв`язку з зупиненням адвокатської діяльності адвокатом ОСОБА_7 , судом було залучено обвинуваченому захисника, яким Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області визначив адвоката ОСОБА_6 .

19. 19.02.2024 прокуром оголошена постанова про зміну обвинувачення в суді, згідно якої ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

ІІ. Формулювання обвинувачення визнано судом доведеним.

20. ОСОБА_3 , 06.05.2010 року, приблизно о 23-00 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, застосовуючи насилля, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, наніс один удар потерпілому ОСОБА_8 в область обличчя після чого діючи відкрито, із корисних спонукань, шляхом ривка, зірвав з шиї потерпілого, тобто викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме, золотий ланцюжок вартістю 14 175 грн. і золотий хрестик вартістю 1 546 грн. 65 коп., загальною вартістю 15 721 грн. 65 коп. та внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у виді: синців на шиї та праві верхній кінцівці, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити, з незалежних від його волі причин, оскільки був затриманий потерпілим.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

ІІІ. Позиція захисників обвинуваченого

21. Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав значну кількість заяв, скарг і клопотань суть яких зводиться до незгоди з діями дізнавача під час проведення дослідчої перевірка, діями слідчого і прокурора під час досудового слідства, суду під час досудового слідства та першого судового розгляду, а також з діями адвокатів під час судового розгляду, що в своїй сукупності призвело до не встановлення істини у справі, не притягнення реально винуватих осіб до відповідальності і незаконне притягнення до відповідальності ОСОБА_3 та просив суд постановити виправдувальний вирок.

22. Так, на думку захисника незаконність дій слідчого і прокурора виразились в наступному.

22.1. Дослідча перевірка здійснювалась незаконно, так як заява ОСОБА_8 подана 07.05.2021 о 05:55 годин, коли вже було порушено кримінальну справу, потерпілий і обвинувачений ще до заяви про злочин доставлялись до лікарні для огляду незаконно - без жодного процесуального рішення, приводом та підставою порушення справи стали показання свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які не були очевидцями подій, а переказали слова потерпілого, а також показання ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які давали їх під тиском ОСОБА_8 ; дізнавач приховав те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово доставлявся до РВ в зв`язку з порушенням правопорядку. Все це свідчить, що порушення кримінальної справи відбулось незаконно.

22.2. Слідчий і прокурор під час досудового слідства приховали в процесуальних документах данні про побиття ОСОБА_3 , не надали цьому жодної оцінки, зосередившись виключно за «грабежі» відносно ОСОБА_8

22.3 Під час проведення 07.05.2010 о 03:15 годин огляду ланцюжка і хрестика слідчим ОСОБА_13 допущено значні порушення КПК, адже ці речі не описані належним чином, що призвело до втрати доказів. Крім того, сам факт вилучення цих речей у потерпілого вже свідчить про те, що його заява про грабіж необґрунтована.

22.4. 07.05.2010 слідчий ОСОБА_14 безпідставно прийняв до свого провадження цю кримінальну справу, при цьому йому не було передано справу в порядку визначеному КПК. Слідчий вручив ОСОБА_3 постанову про порушення кримінальної справи, склавши про це протокол, який не містить в собі часу його складення.

22.5. Слідча ОСОБА_14 порушила право на захист підозрюваного, оскільки прийнявши від ОСОБА_3 відмову від захисника внесла завідомо неправдиві відомості в протокол відмови про те, що відмова не пов`язана з матеріальним становищем підозрюваного, в той час як і в протоколі роз`яснення права на правову допомогу і про відмову від захисника ОСОБА_3 сам вказав, що відмова пов`язана з матеріальним становищем.

22.6. Слідчий ОСОБА_15 сфальсифікував рапорти про начебто неявку ОСОБА_3 за викликом, щоб зупинити строки досудового розслідування.

22.7. В ході всього досудового слідства слідчі не намагались встановити істину, не з`ясовували у свідків всі важливі обставини, умисно не ставили перед свідками «незручні» питання, декілька разів змінювали кваліфікацію дій підозрюваного, не реагували на відмову свідків і потерпілого від участі в слідчих експериментах та інших процесуальних діях .

22.8. Прокурор в обвинувальному висновку безпідставно вказав як на обтяжуючу обставину вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп`яніння, але жодних доказів цього, крім неправдивих показань потерпілого і свідків немає, а пояснення ОСОБА_3 щодо алкогольного сп`яніння були надані під тиском слідчого в ІТТ.

23. Також захисник вважає, що потерпілий і свідки давали неправдиві показання, оскільки свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_11 в суді при першому розгляді змінили свої показання дані на досудовому слідстві, повідомивши, що давали їх під тиском ОСОБА_8 .

В той же час показання ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 і ОСОБА_11 спростовують висунуте обвинувачення, так як свідчать, що саме ОСОБА_17 безпідставно почав наносити удари ОСОБА_3 , що додатково підтверджується висновками СМЕ потерпілого і обвинуваченого згідно яких у потерпілого виявлено смугу на шиї від ланцюжка, а у ОСОБА_3 множинні тілесні ушкодження.

Додатково звернув увагу, що потерпілий декілька разів змінював показання і в судовому засіданні 07.02.2024 дав показання, які відрізняються від попередніх, зокрема щодо того, що у нього на обличчі не було слідів тілесних ушкоджень від дій ОСОБА_3 , потерпілий не звертався за медичною допомогою, не подавав цивільний позову.

24. Захисник вказує на незаконність дій суду під час досудового розслідування, яка виразилась у тому, що суддя при розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заслухав самого підозрюваного який не був присутнім в судовому засіданні та незаконно продовжив строк затримання на 10 діб, внаслідок чого підозрюваний тримався під вартою 11 діб з 07.05.2010 по 17.05.2010.

25. Також захисник вважає незаконними дії прокурорів під час судового розгляду, які безпідставно підтримують обвинувачення, не надаючи суду доказів, та захисників які ведуть себе пасивно не здійснюючи захист як це належить в зв`язку з чим судом неодноразово спрямовувались повідомлення до КДКА про невиконання своїх обов`язків.

26. За результатами розгляду справи захисник просить визнати незаконними дії всіх посадових осіб, які тим чи іншим чином були дотичні до кримінальної справи та порушити питання перед відповідними органами про порушення кримінальних справ за встановленими фактами.

27. Інші доводи захисника у вироку не наводяться, так як суд розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення (ст. 275 КПК), а доводи захисника стосуються фактично обвинувачень ОСОБА_17 та інших у вчиненні дій, які захисник вважає злочинами

ІV. Надані учасниками кримінального процесу і дослідженні судом докази

28. В судовому засіданні було оголошено протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 датований 7 травня 2010 р. згідно якого допит відбувся об 11:35 годин за відсутності захисника та згідно показань підозрюваного 6 травня 2010 р. на протязі всього дня він знаходився вдома в будинку АДРЕСА_2 де у вечірній час вжив невелику кількість горілки і приблизно о 23:00 вийшов за цигарками. Коли він повертався додому то в дворі будинку побачив 5-6 чоловік, які сиділи на лавочці і розбивали пиво. Коли він проходив повз них, хлопці запитали у нього цигарку і він зупинився, дістав зі свої пачки цигарки і в цей час один з хлопців підійшов до підозрюваного і зненацька наніс декілька ударів кулаками в області обличчя підозрюваного він чого він втратив свідомість. Коли він прийшов до тями то побачив працівників міліції і його доставили до Бабушкинського РВ. Чужим майно, в тому числі ланцюжком, він не заволодівав. (т. 1 а.с. 43).

29. 11.05.2010 за участі обвинуваченого ОСОБА_3 слідчим проведено відтворення обстановки і обставин події про що складено протокол (т. 1 .с. 84) згідно якого ОСОБА_3 без участі адвоката в дворі будинку АДРЕСА_2 , вказав на столик та лавки, які знаходяться на відстані 10 метрів від підїзду АДРЕСА_8 та на відстані 2 м. від трансформаторної будки, за яким в той вечір сиділа компанія з 5-6 чоловік. Обвинувачений пояснив, що він йшов з кіоска додому повз цей столики коли хтось з хлопців попросив цигарку, які він дав, а потім відійшов до бордюру, розташованого за 4 метри від столику, на який присів і закурив цигарку. В цей час один з чоловіків наніс йому тілесні ушкодження, однак точно подій ОСОБА_3 не пам`ятає, так як знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння.

30. В цей же день, 11.05.2010 було додатково допитано ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 92), який підтвердв свої показання дані раніше, які описані вище. Додав, що випадки коли він не пам`ятав подій, мали місце і раніше, коли він вживав алкоголь на голодний шлунок, як це було 06.05.2010

31. 17.05.2010 ОСОБА_3 двічі було допитано в якості обвинуваченого (т. 1 а.с. 136, 147) і в ході допиту він пояснив, що вину не визнає, так як не міг здійснити дії які йому інкриміновані. Самих подій не пам`ятає, так як перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

32. 02.02.2011 і 24.05.2011 ОСОБА_3 повторно було допитано в якості обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України (т. 2 а.с. 142, 245), протоколи було оголошено в судовому засіданні і згідно цих протоколів ОСОБА_3 пояснив, що в той вечір він був тверезий і повертався з кіоску додому через двір будинку АДРЕСА_2 та бачив, що у дворі на лавочках сидять 5-6 чоловіків, а неподалік стоїть автомобіль з відкритими дверима з якого голосно лунала музика. Підорюваний зупинився і заглянув в автомобіль і в цей час до нього підійшов раніше йому незнайомий ОСОБА_18 і зробив зауваження з приводу його знаходження поряд з автомобілем, на що ОСОБА_3 , можливо, щось йому відповів і пішов до будинку АДРЕСА_2 . Коли він був біля під`їзду до нього ззаду підійшов ОСОБА_18 і почав наносити удари руками від чого він втратив свідомість.

33. Обвинувачений був допитаний також під час судового розгляду кримінальної справи в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, показання якого були оголошені в судовому засіданні в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська згідно яких 06.05.2010 він весь день був вдома з матір`ю і алкогольних напоїв не вживав. Приблизно о 23:00 годин він пішов за цигарками, а коли купив цигарки, то повертався додому по двору будинку АДРЕСА_2 і проходив повз столик розташований біля трансформаторної будки, де сиділа компанія хлопців приблизно з шести осіб. Хтось з хлопців попросив цигарку і обвинувачений дав пару цигарок і пішов далі. Коли він підходив до під`їзду, то звернув увагу на автомобіль який стояв з відчиненими дверима, він зацікавився і підійшов до машини але в ній нікого не було і лише грала музика. Зненацька звідкись підійшов чоловік, який почав пред`являти претензії щодо того що обвинувачений знаходиться біля машини. Цей чоловік схопив обвинуваченого за шию і руки і потягнув до столику де сиділа компанія. Він почав душити обвинуваченого і притягнув його майже до столу, однак обвинувачений викрутився і пішов до під`їзду № 8 біля якого розташований ліхтар і де було світло але як тільки він вийшов на тротуар, його наздогнав потерпілий, розвернув до себе і наніс 6-7 ударів після яких обвинувачений вже нічого не пам`ятає. Удари приходились в різні частини тіла, перші були нанесені в обличчя. Обвинувачений прийшов до тями вже в машині міліції які повезли його спочатку в 16-у міську лікарню, а потім на вулицю ОСОБА_19 де знаходиться швидка допомога. Обвинувачений був весь пухлий від ударів, у нього було синє обличчя, розсічена нижня повіка, розбита потилиця, був великий синець в області серця, синці на ногах, поясниці і в області нирок але як саме він отримав тілесні ушкодження він не пам`ятає, так як втратив свідомість після перших ударів і прийшов до тями вже в машині міліції. Зранку йому було пред`явлено обвинувачення і на його вимоги прийняти його заяву про вчинення злочину ОСОБА_8 , ніхто не реагував, проте він все ж написав заяву і подав її слідчому. Він не забирав ланцюжок у потерпілого, не намагався заволодіти ним і тому вважає що в його діях відсутній склад злочину передбаченого ст. 186 КК України. Крім того він не бив потерпілого. (т. 4 а.с. 28 об)

34. Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив що в 2010 році, точної дати і часу він не пам`ятає, у вечірній час він, за домовленістю зі своїм племінником, приїхав до двору будинку номер АДРЕСА_2 . Там він побачив людей, які вживали пиво на лавочці та приєднався до них. Через деякий час до столу підійшов раніше незнайомий потерпілому обвинувачений ОСОБА_3 , який був в стані сильного алкогольного сп`яніння і попросив цигарку. Обвинувачений дістав цигарку і передав її через стіл ОСОБА_3 , але той не взяв цигарку, обійшов стіл, підійшов до потерпілого заду і обняв його за шию. Потерпілому це було неприємно так як від обвинуваченого воняло перегаром і він встав. В цей час обвинувачений зненацька наніс удар кулаком в обличчя потерпілого у відповідь на що потерпілий схопив обвинуваченого за плечі. Після цього обвинувачений повис на шиї потерпілого і від його ваги розтягнувся замочок ланцюжка, який висів на шиї потерпілого і той розірвався. Обвинувачений впав, а потім піднявся і почав бігти по двору. Потерпілий зрозумів що на шиї немає ланцюжка з хрестиком, погнався за обвинуваченим, збив його з ніг і побачив в руках обвинуваченого свій ланцюжок. Потерпілий намагався забрати ланцюжок у обвинуваченого, однак той його міцно тримав і потерпілому довелося розгибати кожен палець обвинуваченого, щоб забрати свій ланцюжок. Коли потерпілий забрав ланцюжок він зрозумів, що на ньому відсутній хрестик, а тому разом з іншими людьми, які знаходились в дворі, почали шукати цей хрестик. Пошуки зайняли близько 15 хвилин і хрестик було знайдено на землі. В цей час приїхала міліція, яка затримала і обвинуваченого і потерпілого, доставила їх до відділку міліція, де потерпілий написав заяву про вчинення злочину. При цьому цивільний позов він не подавав за медичною допомогою не звертався так як тілесних ушкоджень на ньому не було наскільки він пам`ятає. В даний час ланцюжка і хрестика вже немає так як він їх продав.

35. Показання потерпілого надані ним на досудовому слідстві 7 травня 2010 р. були оголошені в судовому засіданні. Згідно цих показань потерпілий пояснив що 6 травня 2010 р. о 23:00 він знаходився в дворі будинку АДРЕСА_2 де розпивав пиво разом з двома хлопцями - ОСОБА_21 і ОСОБА_46. В якийсь момент потерпілий відійшов для того щоб справити природню потребу і в цей час до нього підійшов раніше незнайомий йому обвинувачений ОСОБА_3 , який наніс один удар кулаком в обличчя потерпілого, зірвав нього ланцюжок з хрестиком і побіг в бік будинку. Потерпілий догнав його, збив з ніг, наніс три удари в обличчя і забрав свій ланцюжок. Після цього потерпілий шукав хрестик, який знайшов неподалік на землі, а ОСОБА_47 і ОСОБА_21 утримували обвинуваченого та за проханням потерпілого викликали міліцію. Через деякий час приїхав патруль і всі поїхали до відділку, де потерпілий написав заяву про вчинення відносно нього злочину. Спричинену шкоду оцінив у 20 000 гривень. (т. 1 а.с. 24).

36. 12.05.2010 було проведено відтворення обстановки і обставин події з потерпілим ОСОБА_8 , результати якого зафіксовано у протоколі (т. 1 а.с. 101) згідно якого потерпілий вказав на стіл та лавки, що розташовані на відстані 12 метрів від будинку АДРЕСА_3 метрів від трансформаторної будки де він з малознайомими людьми пив пиво ввечері 06.05.2010. Потерпілий відійшов щоб справи природні потреби і коли повертався, то на відстані близько 2 метрів від столика зустрів раніше не знайомого ОСОБА_3 , який вдарив потерпілого рукою в область обличчя після чого зірвав золотий ланцюжок з шиї потерпілого і побіг в бік будинку АДРЕСА_2. Потерпілий погнався за обвинуваченим, наздогнав його між під`їздами № 7 і 8 на відстані 7-8 метрів від столика, де вони сиділи, наніс обвинуваченому декілька ударів в область обличчя і забрав свій ланцюжок.

37. Під час досудового слідства 07 травня 2010 р. була проведена очна ставка між потерпілим та підозрюваним, зміст якої було оголошено в судовому засіданні. Згідно вказаного протоколу потерпілий підтримав свої показання (див п. 35), а підозрюваний підтримав свої показання (див п. 28), вказавши додатково, удари йому наносив не ОСОБА_8 , а також те, що до цього від вжив 0,5 літри горілки. (т. 1 а.с. 45)

38. Під час досудового слідства було проведено очну ставку між потерпілим ОСОБА_8 і свідком ОСОБА_12 06.06.2011, протокол якої було оголошено в судовому засіданні і згідно цього протоколу ОСОБА_17 підтримав свої показання, дані на досудовому слідства, а ОСОБА_12 підтримав свої показання дані слідчому 06.06.2011, які співпадають з показаннями потерпілого. (т. 3 а.с. 10).

39. Під час досудового слідства було проведено очну ставку між потерпілим ОСОБА_8 і свідком ОСОБА_11 09.06.2011, протокол якої було оголошено в судовому засіданні і згідно цього протоколу ОСОБА_17 підтримав свої показання, уточнивши, що він погоджується з позицією свідка про те, що він сидів за столиком коли підійшов ОСОБА_3 , а не відходив справляти природні потреба, а ОСОБА_11 підтримав свої показання дані слідчому 06.06.2011, які співпадають з показаннями потерпілого. (т. 3 а.с. 21).

40. Потрепілий був допитаний також під час судового розгляду кримінальної справи в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, показання якого були оголошені в судовому засіданні в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська згідно яких потерпілий надав такі ж показання як і в судовому засіданні в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, за виключенням того, що ОСОБА_3 намагався нанести ще один удар потерпілому, однак промазав і повис на ланцюжку потерпілого від чого замок останнього розтягнувся і розкрився. Після цього обвинувачений намагався втекти але потерпілий наздогнав його, збив з ніг і наніс два удари в обличчя. Коли шукали хрестик ОСОБА_3 лежав п`яний в полісаднику. У потерпілого залишися слід на шиї від тиску ланцюжку під вагою обвинуваченого. (т. 4 а.с. 27, 34).

41. Під час досудового слідства був допитаний свідок ОСОБА_11 , протокол допиту якого від 7 травня 2010 р. було оголошено судовому засіданні і згідно протоколу свідок пояснив, що 6 травня 2010 р. близько 23:00 години він разом з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , а також малознайомим ОСОБА_18 знаходились в дворі будинку АДРЕСА_2 де розпивали пиво. В ході спілкування ОСОБА_18 встав і відійшов на декілька метрів для того щоб справити природню потребу, а через декілька секунд ОСОБА_47 повідомив, що якийсь чоловік підійшов до ОСОБА_18 , вдарив його рукою по обличчю після чого зірвав з нього золотий ланцюжок. Свідок обернувся і побачив як чоловік з золотим ланцюжком в руці біг по двору. ОСОБА_18 побіг за ним, наздогнав та наніс два удари кулаками в область обличчя, після чого затримав цього чоловіка і підвів його до лавки. Більше цьому чоловікові ніхто тілесних ушкоджень не наносив, а після приїзду міліції їх забрали до відділку.

42. Під час досудового слідства було проведено очну ставку між свідком ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_3 , протокол якої було оголошено в судовому засіданні і згідно цього протоколу ОСОБА_11 підтримав свої показання, які описані вище, а ОСОБА_3 повідомив що взагалі не пам`ятає події 6 травня 2010 р. так як знаходився в стані алкогольного сп`яніння, проте пам`ятає що чоловік в оранжеві футболці наніс йому декілька ударів в обличчя і, можливо, це був ОСОБА_17 (т. 1 а.с. 54).

43. 26.07.2010 у темний час доби було проведено відтворення обстановки і обставин події зі свідком ОСОБА_11 , результати якого зафіксовано у протоколі (т. 2 а.с. 46) згідно якого свідок вказав на стіл та лавки, що розташовані напроти під`їздів 7 і 8, на відстані 12 метрів від будинку АДРЕСА_3 метрів від трансформаторної будки, де він 06.05.2010 о 23:00 годин спільно з ОСОБА_24 , ОСОБА_25 і ОСОБА_18 пили пиво. Ця лавка і столик освітлюється ліхтарем, однак освітлення погане, так як ліхтар знаходиться на відстані 6 метрів і таке ж освітлення було станом на 06.05.2010 зі слів ОСОБА_11 . В ході спілкування ОСОБА_18 встав і відійшов на 50 метрів щоб справити природні потреби, а коли повертався, то свідок побачив як до нього підійшов раніше незнайомий чоловік, який наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_18 , зірвав з його шиї золотий ланцюжок з хрестиком і став бігти в бік будинку

АДРЕСА_4 . Під час досудового слідства повторно був допитаний свідок ОСОБА_11 , протокол допиту якого від 13 серпня 2010 р. (т. 2 а.с. 73) було оголошено судовому засіданні і згідно протоколу свідок пояснив, що 6 травня 2010 р. близько 23:00 години він разом з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , а також малознайомим ОСОБА_18 сиділи на лавочках що знаходяться напроти під`їздів № 7 і АДРЕСА_5 та вживали пиво. Через деякий час до їх столику підійшов раніше незнайомий ОСОБА_3 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що було зрозуміло по запаху алкоголя та його рухам. Коли він підійшов, то зупинився і почав на них дивитись при цьому нічого не говорив. ОСОБА_18 звернувся до ОСОБА_3 з питанням чому він прийшов на що ОСОБА_3 нічого не відповів. Після чого ОСОБА_18 встав, підійшов ближче і знову задав те ж питання, але ОСОБА_3 знову нічого не відповів. Після цього ОСОБА_18 запитав чи знає він його, на що ОСОБА_3 також нічого не відповів. Після цього ОСОБА_18 наніс один удар в області обличчя ОСОБА_3 на що останній виставив руки вперед, при цьому було незрозуміло захищається він чи намагається навести удар. ОСОБА_18 продовжив носити удари ОСОБА_3 руками і цей конфлікт перемістився ближче до під`їзду № 8 будинку АДРЕСА_6 спочатку наносив ОСОБА_3 удари руками, а коли ОСОБА_3 впав на землю, наніс декілька ударів ногами. В цей момент з автомобіля вийшов знайомий ОСОБА_18 , який відтягнув його і запитав у останнього де його золотий ланцюжок та хрестик, на що ОСОБА_18 попросив всіх присутніх допомогти знайти їх. Через деякий час вони знайшли хрестик та ланцюжок неподалік. Під час того як ОСОБА_18 носив удари ОСОБА_3 жіночий голос кричав що викличе міліцію і міліція дійсно приїхала через 10 хвилин, яка запросила всіх у відділок. Раніше свідок давав неправдиві показання так як його про це попросив ОСОБА_18 .

45. Також під час досудового розслідування було повторно допитано свідка ОСОБА_11 29.04.2011 (т. 2 а.с. 208) протокол допиту якого було оголошено в судовому засіданні який підтвердив свої показання в частині того, що він бачив, що наніс удари ОСОБА_3 саме ОСОБА_18 .

46. 19.05.2011 було повторно проведено очну ставку між свідком ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_3 , протокол якої було оголошено в судовому засіданні (т. 2 а.с. 229) і згідно цього протоколу ОСОБА_11 підтримав свої показання про те, що ОСОБА_3 підійшов до столика за яким сидів свідок і ОСОБА_18 і нічого не говорив та на питання не відповідав після чого почалась бійка між підозрюваним і потерпілим, яка тривала доки потерпілого не відтягнув від підозрюваного його товариш. Потім всі разом шукали ланцюжок, який знайшли не дорозі. ОСОБА_3 підтвердив свої показання про те. що він підійшов до автомобіля і йому робив зауваження потерпілий, а потім саме потерпілий почав бити ОСОБА_3 від чого той втратив свідомість.

47. 06.06.2011 ОСОБА_11 повторно був допитаний слідчим (т. 3 а.с. 14), протокол допиту якого було оголошено в судовому засіданні і який в ході цього допиту пояснив, що в той вечір він разом зі своїми товаришами ОСОБА_12 і ОСОБА_25 , а також малознайомим ОСОБА_18 сиділи на лавці біля будинку АДРЕСА_2 і розпивали пиво. Через деякий час до них підійшов раніше незнайомий ОСОБА_3 , який став біля лавочки, мовчав і нічого не робив. ОСОБА_3 був у стані сильного алкогольного сп`яніння, так як він хитався і від нього був запах перегара. ОСОБА_18 запитав у ОСОБА_3 хто він такий, на що ОСОБА_3 , нічого не відповів. Після чого ОСОБА_18 встав з лавочки, підійшов ближче до ОСОБА_3 і знову задав питання, хто він такий, на що ОСОБА_3 , нічого не пояснюючи, кулаком правої руки вдарив ОСОБА_18 в обличчя. На питання ОСОБА_18 , чи знає він кого вдарив, ОСОБА_3 пхнув ОСОБА_18 в плече і почав хапати його за шию. При цьому схопив ланцюжок який був на шиї у ОСОБА_18 і повис на ньому. Ланцюжок порвався і ОСОБА_18 впав на спину, а ОСОБА_3 з данцюжком впав на коліна і почав бігти в бік 8-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 . За ним побіг ОСОБА_27 при цьому ОСОБА_3 з ланцюжком в руці впав на землю і ОСОБА_18 наніс йому два удари кулаками руку в обличчя і почав з руки ОСОБА_3 забирати свій ланцюжок. При цьому пальці ОСОБА_3 , були міцно зжаті і ОСОБА_8 не відразу зміг розжати руку і забрати свій ланцюжок В цей же час з вікна яка жінка крикнула що викличе міліцію, а далі за проханням ОСОБА_8 всі почали шукати хрестик, який знайшов свідок, і повернув ОСОБА_8 . Крім ОСОБА_8 ОСОБА_3 ніхто тілесних ушкоджень не наносив. Також ОСОБА_11 пояснив, що вперше він давав правдиві свідчення за виключеням того, що він не бачив як був зірваний ланцюжок, потім змінив показання так як думав що так буде краще і скоріше закриється справа. Цього разу свідок повторює свої первісні показання, які були правдивими. ОСОБА_18 ніколи на нього не впливав і не просив дати будь-які показання.

48. Свідок ОСОБА_11 був допитаний також під час судового розгляду кримінальної справи в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, показання якого були оголошені в судовому засіданні в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська згідно яких в травні 2010 р. він знаходився в дворі будинку АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , та трошки пізніше до них приєднався потерпілий ОСОБА_18 . Вони вживали пиво, коли до столику підійшов раніше незнайомий ОСОБА_3 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, так як хитався і від нього йшов запах перегару. ОСОБА_3 попросив цигарку і ОСОБА_18 дав цигарку після чого ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_18 і обійняв його. ОСОБА_18 встав з-за столику і запитав, що він хоче та запропонував йому йти далі, на що ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_18 в обличчя. ОСОБА_18 запитав чи бачили це після чого обвинувачений наніс ще один удар. Далі ОСОБА_18 зцепився за обвинуваченим і обвинувачений повис на ланцюжку, який був на шиї потерпілого. Внаслідок цього ланцюжок розірвався і потерпілий і обвинувачений впали в різні боки. Після чого обвинувачений встав і відразу побіг в бік будинку. ОСОБА_18 погнався за ним, збив з ніг, наніс декілька ударів і забрав з рук ОСОБА_3 ланцюжок. Після цього він помітив, що відсутній хрестик і вони всі разом шукали хрестик, який знайшли. (т. 4 а.с. 31).

49. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що в той вечір в 2010 році, більш точні дату і час не пам`ятає, він зі знайомими перебували в дворі будинку АДРЕСА_2 , коли до них приєднались раніше не знайомі свідкові ОСОБА_8 з товаришем і вони всі разом продовжили спілкування. Через деякий час до них підійшов нетверезий чоловік, який почав чіплятись до потерпілого, вдарив його і між ними відбулась сутичка в ході якої обвинувачений зірвав ланцюжок з потерпілого, одна було це зроблено умисно чи випадково свідок сказати не може. Далі потерпілий намагався забрати з рук обвинуваченого ланцюжок, однак той його не віддавав і тому потерпілий силою забирав ланцюжок з рук. Також свідок пам`ятає, що вони шукали хрестик, однак деталей не пам`ятає.

50. Під час досудового слідства був допитаний свідок ОСОБА_12 , протокол допиту якого від 13 травня 2010 р. було оголошено судовому засіданні і згідно протоколу свідок пояснив, що 06.05.2010 у вечірній час свідок разом з ОСОБА_30 і ОСОБА_25 пили пиво на лавочках що розташовані біля під`їзду АДРЕСА_7 . Приблизно о 21:00 годин в двір на автомобілі «джип» приїхав раніше незнайомий свідкові потерпілий ОСОБА_8 разом зі своїми знайомими. ОСОБА_8 приєднався до свідка з друзями і вони почали спілкуватись і пити пиво. Приблизно о 23:00 ОСОБА_8 відійшов справити природні потреби і в цей час до них підійшов раніше незнайомий свідкові ОСОБА_3 , який був у стані сильного алкогольного сп`яніння і попросив цигарку. Вони дали цигарку і той запалив її та залишився стояти біля лавки. В цей час повернувся ОСОБА_8 і свідок побачив як ОСОБА_3 , нічого не пояснюючи, наніс правою рукою зжатою в кулак, удар по обличчю ОСОБА_8 після чого зірвав з шиї останнього золотий ланцюжок на якому знаходився золотий хрестик і почав бігти в бік будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 побіг за ним і між під`їздами № 7 та АДРЕСА_5 наздогнав його, наніс декілька ударів рукою по обличчю і тулубу, та забрав у нього з рук свою свій золотий ланцюжок. Після цього свідок разом з товаришами пересіли на інші лавочки ближче до будинкуАДРЕСА_2 куди ОСОБА_8 , привів затриманого ним ОСОБА_3 . Після цього хтось викликав міліцію яка приїхала приблизно через 10-15 хвилин. Також свідок пояснив що вони всі шукали хрестик ОСОБА_8 і крім ОСОБА_8 ніхто тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не наносив.

51. Під час досудового слідства було проведено очну ставку між свідком ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_3 , протокол якої було оголошено в судовому засіданні і згідно цього протоколу ОСОБА_12 повідомив що в той вечір він разом зі своїми товаришами ОСОБА_31 і ОСОБА_25 , а також малознайомим ОСОБА_18 сиділи на лавці біля будинку АДРЕСА_2 і розпивали пиво. Через деякий час до них підійшов раніше незнайомий ОСОБА_3 , який став біля лавочки, мовчав і нічого не робив. Чи був ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння свідок стверджувати не може. ОСОБА_18 запитав у ОСОБА_3 хто він такий, на що ОСОБА_3 , нічого не відповів. Після чого ОСОБА_18 встав з лавочки, підійшов ближче до ОСОБА_3 і знову задав питання, хто він такий, на що ОСОБА_3 , нічого не пояснюючи, пхнув ОСОБА_18 в області плечей. ОСОБА_18 на це запитав чи знає він кого він тільки що пхнув, на що ОСОБА_3 , нічого не говорячи, наніс один удар в області обличчя ОСОБА_18 . Після чого почалась бійка між ОСОБА_18 і ОСОБА_3 . При цьому частіше всього удари руками наносив ОСОБА_18 , а ОСОБА_3 відходив від них назад до будинку АДРЕСА_2 де біля полісадника між під`їздами № 7 і № 8. ОСОБА_18 продовжував наносити удари від яких ОСОБА_3 впав на землю. Після цього ОСОБА_18 повернувся до столика і помітив, що на шиї немає його золотих ланцюжка і хрестика. Після цього ОСОБА_18 знову підійшов до ОСОБА_3 і наніс йому декілька ударів руками і ногами в область тулуба та вони всі разом почали шукати золотий хрестик, який хтось знайшов біля бордюра дороги напроти під`їзду 7. Після цього ОСОБА_18 попросив подивитися за ОСОБА_3 , щоб він не втік і в цей час хтось з під`їзду № 8 почав кричати що викличе міліцію на що ОСОБА_18 сказав, що він вже викликав міліцію чи збирається викликати. Також свідок пояснив, що раніше він дав інші показання за проханням ОСОБА_18 . Водночас ОСОБА_3 пояснив що він в той вечір до лавочок не підходив, а знаходився поряд з автомобілем, який був припаркований напроти під`їзду № 8 будинку АДРЕСА_2 . В цей час до нього підійшов раніше йому незнайомий ОСОБА_18 і зробив зауваження з приводу його знаходження поряд з автомобілем, на що ОСОБА_3 , можливо, щось йому відповів і пішов до будинку АДРЕСА_2 . Коли він був біля під`їзду № 8 до нього ззаду підійшов ОСОБА_18 і почав наносити удари руками на що ОСОБА_3 , почав захищатись, виставляючи свої руки вперед, а далі він подій не пам`ятає, так як втратив свідомість. Також ОСОБА_3 , пояснив, що ці події він почав згадувати вже в ході слідчих дій за участю потерпілого та інших свідків. Додатково підозрюваний повідомив що 06.05.2010 він жодних алкогольних напоїв не вживав, був абсолютно тверезий, а свої показання про те, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, давав за порадою працівників міліції які сказали що багато випадків коли б`ють п`яних і для нього буде краще сказати що він був у стані алкогольного сп`яніння. (т. 2 а.с. 53)

52. Під час досудового слідства 18.08.2010 було проведено очну ставку між свідком ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_11 , протокол якої було оголошено в судовому засіданні (т. 2 а.с. 79) і згідно цього протоколу ОСОБА_12 , наполягав на своїх показаннях про те, що ОСОБА_3 спочатку пхнув ОСОБА_18 , а потім наніс один удар в обличчя, а ОСОБА_11 підтримав свої показання, він цього по моменту не бачив і, можливо, в той час відвернувся.

53. Також під час досудового розслідування було повторно допитано свідка ОСОБА_12 23.04.2011 (т. 2 а.с. 200) протокол допиту якого було оголошено в судовому засіданні який підтвердив свої показання в частині того, що першим пхнув і вдарив ОСОБА_18 саме ОСОБА_3 після чого почалась бійка в ході якої з шиї ОСОБА_18 зірвали ланцюжок з хрестиком.

54. 06.06.2011 слідчим знову було допитано свідка ОСОБА_12 , протокол допиту якого оголошено в судовому засіданні, який пояснив, що в той вечір він разом зі своїми товаришами ОСОБА_31 і ОСОБА_25 , а також малознайомим ОСОБА_18 сиділи на лавці біля будинку АДРЕСА_2 і розпивали пиво. Через деякий час до них підійшов раніше незнайомий ОСОБА_3 , який став біля лавочки, мовчав і нічого не робив. ОСОБА_3 був у стані сильного алкогольного сп`яніння, так як він хитався і від нього був запах перегара. ОСОБА_18 запитав у ОСОБА_3 хто він такий, на що ОСОБА_3 , нічого не відповів. Після чого ОСОБА_18 встав з лавочки, підійшов ближче до ОСОБА_3 і знову задав питання, хто він такий, на що ОСОБА_3 , нічого не пояснюючи, кулаком правої руки вдарив ОСОБА_18 в обличчя. На питання ОСОБА_18 , чи знає він кого вдарив, ОСОБА_3 пхнув ОСОБА_18 в плече і почав хапати його за шию. При цьому схопив ланцюжок який був на шиї у ОСОБА_18 і повис на ньому. Ланцюжок порвався і ОСОБА_18 впав на спину, а ОСОБА_3 з данцюжком впав на коліна і почав бігти в бік 8-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 . За ним побіг ОСОБА_27 при цьому ОСОБА_3 з ланцюжком в руці впав на землю і ОСОБА_18 наніс йому два удари кулаками рук в обличчя і почав з руки ОСОБА_3 забирати свій ланцюжок. При цьому пальці ОСОБА_3 , були міцно зжаті і ОСОБА_8 не відразу зміг розжати руку і забрати свій ланцюжок В цей же час з вікна яка жінка крикнула що викличе міліцію, а далі за проханням ОСОБА_8 всі почали шукати хрестик, який знайшов свідок, і повернув ОСОБА_8 . Крім ОСОБА_8 ОСОБА_3 ніхто тілесних ушкоджень не наносив. Також ОСОБА_12 пояснив, що вперше він давав правдиві свідчення, потім змінив показання під впливом жінки адвоката, яка просила говорити проти ОСОБА_18 так як так буде краще і скоріше закриється справа. Цього разу свідок повторює свої первісні показання, які були правдивими. ОСОБА_18 ніколи на нього не впливав і не просив дати будь-які показання.

55. Свідок ОСОБА_12 був допитаний також під час судового розгляду кримінальної справи в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, показання якого були оголошені в судовому засіданні в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська згідно яких на початку травня 2010 р. він разом з ОСОБА_31 і ОСОБА_32 сиділи в дворі будинку АДРЕСА_2 де вживали пиво. Трохи пізніше до них приєднався раніше мало знайомий ОСОБА_18 . Вони вживали пиво і спілкувались, коли до столику підійшов обвинувачений ОСОБА_3 , який попросив цигарку. Він знаходився в стані алкогольного сп`яніння так як хитався, говорив не зв`язно, в нього плутався язик. Після цього свідок побачив як ОСОБА_3 обійшов навколо столика, підійшов до ОСОБА_18 і повис заду в нього на плечах, а також наніс удар обхопивши за шию начебто як по дружбі. Після цього ОСОБА_18 встав з-за столу і запитав обвинуваченого хто він і що він хоче на що обвинувачений наніс ОСОБА_18 удар кулаком правої руки в щелепу. ОСОБА_18 хотів нанести удар у відповідь але ОСОБА_3 хитався і повис на ланцюжку потерпілого при падінні. Ланцюжок порвався від ваги і ОСОБА_18 впав вперед, впершись руками об землю. В цей час обвинувачений став йти в бік будинку і свідок бачив в його руках золотий ланцюжок який до цього висів на шиї потерпілого. ОСОБА_18 погнався за ОСОБА_3 , догнав його і став у нього з рук забирати свій ланцюжок, розгибаючі його пальці Коли він забрав ланцюжок то побачив що також зник хрестик і вони всі разом почали його шукати який знайшли. Свідок не бачив щоб ОСОБА_18 наносив удари ОСОБА_3 . Також свідок пояснив, що під час першого допиту, відразу після подій, він давав неправдиві показання під тиском працівників міліції. (т. 4 а.с. 29).

56. Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснив, що в той вечір, точну дату та час він не пам`ятає, він з ОСОБА_8 приїхали в двір будинку АДРЕСА_2 , де присіли за столик та спілкувались між собою і вживали пиво. Через деякий час свідок пішов відпочити в автомобіль, де заснув, а ще через деякий час його хтось розбудив та попросив допомогти знайти хрестик і він разом з ОСОБА_17 шукали його в полісаднику в кущах. Через деякий час приїхала поліція і ОСОБА_8 говорив, що ланцюжок з хрестиком з нього зірвав хлопець, однак хто це був свідок сказати не може і ОСОБА_3 не знає. Міліціонери доставили їх до відділу, де відбирали пояснення. Свідок в міліції бачив у ОСОБА_8 слід від ланцюжка - смугу на шиї.

57. Під час досудового слідства був допитаний свідок ОСОБА_33 , протокол допиту якого від 13 травня 2010 р. було оголошено судовому засіданні і згідно протоколу свідок пояснив, що 06.05.2010 в вечірній час він разом з ОСОБА_8 , а також двома їх знайомими приїхали до будинку АДРЕСА_2 на автомобілі свідка. Там свідок і ОСОБА_8 підійшли до хлопців які сиділи на лавочці за столиком неподалік будинку АДРЕСА_2 та випили з ними трохи пива, після чого свідок пішов в автомобілі і ліг спати, так як був в стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час він почув шум, вийшов з автомобіля і побачив що ОСОБА_8 знаходиться поряд з незнайомим чоловіком біля полісадника будинку АДРЕСА_2. При цьому чоловік лежить на землі, ОСОБА_8 розжимає його пальці рук і забирає у нього золотий ланцюжок. Як зрозумів свідок, цей чоловік намагався викрасти ланцюжок у ОСОБА_8 ,. Після цього вони всі разом почали шукати золотий хрестик, який скоро знайшли. Ніхто тілесних ушкоджень чоловікові при свідку не наносив.

58. Свідок ОСОБА_34 був допитаний також під час судового розгляду кримінальної справи в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, показання якого були оголошені в судовому засіданні в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська згідно яких в той день він разом з ОСОБА_18 вживали пиво, коли ОСОБА_18 зателефонував його племінник і попросив позичити грошей на що ОСОБА_18 погодився і вони зібрались їхати до племінника. Вони разом з водієм приїхали до будинку АДРЕСА_2 де зустріли незнайомих чоловіків з якими почали також вживати пиво на лавочці зі столиком. Через деякий час свідок пішов в автомобіль спати, а ОСОБА_18 залишився з цими хлопцями. Ще через деякий час свідок прокинувся і побачив суматоху в якій приймали участь потерпілий і обвинувачений при цьому потерпілий говорив «поверни ланцюжок» і це супроводжувалось нанесенням удару рукою. Обвинувачений також наносив чи намагався нести тілесні пошкодження потерпілому, але потерпілий захищався і ударів не наносив. Як зрозумів свідок, обвинувачений був п`яний, а весь конфлікт тривав близько однієї хвилини. Після того як ОСОБА_18 забрав з рук обвинуваченого свій ланцюжок вони всі шукали хрестик, а обвинувачений лежав на газоні.

59. Допитаний під час досудового слідства 16.06.2011 року ОСОБА_35 (т. 3 а.с. 32), показання якого були оголошені в судовому засіданні пояснив, що 6 травня 2010 р. близько 23:00 години свідок разом з ОСОБА_36 та ОСОБА_31 вживали пиво в дворі будинку АДРЕСА_2 . Трохи пізніше до них приєднався малознайомий свідкові ОСОБА_18 . Коли вони вживали пиво до їх столика підійшов раніше незнайомий чоловік, який знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, хитався і від нього йшов сильний запах перегару. Цей чоловік щось говорив і виражався нецензурною лайкою. ОСОБА_18 , сидячи за столом, запитав у чоловіка, що він хоче, на що чоловік нічого не відповів і при цьому поводив себе зухвало та виражався нецензурною лайкою. ОСОБА_18 підійшов до цього чоловіка і запитав, що він хоче, на що чоловік без причин кулаком один раз вдарив ОСОБА_18 в обличчя. ОСОБА_18 запитав чи знає він кого вдарив , на що чоловік пхнув ОСОБА_18 рукою в плечі і почав хапати за шию. При цьому схопив за ланцюжок, який висів на шиї ОСОБА_18 і повис на ньому внаслідок чого ланцюжок порвався. ОСОБА_18 впав на спину, а чоловік з ланцюжком в руках впав на коліна і почав бігти в бік 8-го під`їзду будинку АДРЕСА_6 побіг за ним і наздогнав, декілька раз вдарив його по потилиці і обличчю і почав з руки цього чоловіка забирати свій ланцюжок. При цьому пальці чоловіка міцно зжимали ланцюжок і ОСОБА_18 не зміг відразу їх розжати. Також в цей час жінка з будинку кричала що викличе міліцію. Після цього ОСОБА_24 за проханням ОСОБА_18 шукав золотий хрестик, який знайшов в районі полісаднику. Приблизно через 15 - 20 хвилин приїхали міліція.

60. Свідок ОСОБА_35 був допитаний також під час судового розгляду кримінальної справи в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, показання якого були оголошені в судовому засіданні в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська згідно яких в той вечір він вживав пиво разом з ОСОБА_36 , ОСОБА_31 і ОСОБА_18 і події пам`ятає погано, так як був у стані алкогольного сп`яніння. Проте пам`ятає конфлікт і те, що обвинувачений був у стані сильного алкогольного сп`яніння і біг в бік будинку, а також пам`ятає що говорили про те, що він у ОСОБА_18 з шиї зірвав ланцюжок. (т. 4 а.с. 32 об, 33)

61. В судовому засіданні оголошено показання свідка ОСОБА_16 , допитаної в ході досудового розслідування (т. 2 а.с. 8, 30), анкетні данні якої були змінені згідно постанови слідчого від 03.06.2010 (т. 2 а.с. 7), і згідно протоколу вказаний свідок пояснила, що вона проживає в будинку АДРЕСА_2 протягом тривалого часу і знає чоловіка на ім`я ОСОБА_18 , який раніше жив в цьому будинку як ввічливого і доброзичливого чоловіка. Однак, їй також відомо, що коли ОСОБА_18 вживає алкоголь він стає буйним. В той вечір, в травні 2010р. вона була вдома коли почула гучний шум в дворі будинку. Вона вийшла на балкон і побачила на відстані 50-60 метрів, на лавці за столиком, між 7-м і 8-м під`їздом, компанію чоловіків, які вживали пиво серед яких був ОСОБА_18 . Через деякий час до цієї компанії підійшов раніше їй незнайомий чоловік. ОСОБА_18 обняв цього чоловіка за шию і притиснув до себе, однак чоловік викрутився і, мабуть в цей час, порвав ланцюжок які висів на шиї ОСОБА_18 . Вона бачила як ланцюжок впав на землю. Після цього ОСОБА_18 почав просити своїх товаришів, щоб вони допомогли йому знайти ланцюжок і всі шукали, а ОСОБА_18 в цей час наносив удари руками і ногами по голові і тулубу цього чоловіка. Після того як чоловік впав, ОСОБА_18 за ноги підтягнув його до лавки. Свідок закричала, що викличе міліцію однак це не зупинило їх, а ОСОБА_18 розповідав своїм товаришам що і як потрібно говорити коли приїде міліція. Інші чоловіки не наносили тілесних ушкоджень чоловікові, якого бив ОСОБА_18 .

62. Протокол прослуховування аудіозапису за участі свідка ОСОБА_16 , а також сам аудіозапис розмови, який було прослухано в судовому засіданні (т. 2 а.с. 27) згідно якого жіночій голос повідомляє міліцію про те, що на АДРЕСА_2 а «куча чоловіків б`ють одного, вже до напівсмерті забили», «він лежить вже майже не дихає». А також звукозапис ще однієї розмови, де жіночій голос просить прискоритись з приїздом патруля міліції, так як «вони його вб`ють». Згідно протоколу свідок ОСОБА_16 вказала, що на запису її голос і це її розмова по лінії 102 в той вечір.

63. Свідок ОСОБА_37 , в судовому засіданні пояснив, що станом на травень 2010 року він працював в патрульній міліції і виїжджав за викликами які надходили від чергового. Події 07.05.2010 в дворі будинку АДРЕСА_2 він не пам`ятає, а тому підтримує ті данні, що описані в його рапорті.

64. Копія журналу ЖРЗПЗ, згідно якого 06.05.2010 о 23:15 з номеру НОМЕР_2 надійшло повідомлення про бійку на АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 16)

65. Довідка 10 міської клінічної лікарні від 7 травня 2010 р. згідно якої о 2:05 годин оглянуто ОСОБА_8 і виявлено на шиї зліва крововилив неправильної форми. (т. 1 а.с. 10);

66. Довідка 10 міської клінічної лікарні згідно якої 7 травня 2010 р. згідно якої о 3:15 годин оглянуто ОСОБА_3 згідно якої, зі слів ОСОБА_3 , стало відомо що він впав, однак тілесні ушкодження не описані, даних про струс головного мозку немає. (т. 1 а.с. 14)

67. Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовини та стану сп`яніння від 7 травня 2010 р. згідно якого ОСОБА_3 відмовився проходити огляд. (т. 1 а.с. 15).

68. Протокол усної заяви про злочин від 7 травня 2010 р. складений оперуповноваженим СКР Бабушкінського РВ згідно якого ОСОБА_8 повідомив що 6 травня 2010 р. о 23:00 в дворі будинку АДРЕСА_2 невідомий шляхом застосуванням насильства відкрито викрав золотий ланцюжок. Протокол не містить відомостей про час його складання. (т. 1 а.с. 4)

69. Постанова про порушення кримінальної справи від 7 травня 2010 р. згідно якої в цей день слідчим СВ Бабушкінського РВ порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України. Постанова не містить відомостей про час її винесення. (т. 1 а.с. 1)

70. Протоколи вручення копії постанови про порушення кримінальної справи від 7 травня 2010 р. згідно яких постанова вручена потерпілому ОСОБА_8 та ОСОБА_3 Протоколи не мають часу їх складання (т. 1 а.с. 2, 3)

71. Постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2010 якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого по порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України . (т. 2 а.с. 90).

72. Постанова про прийняття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 до свого провадження слідчим ОСОБА_38 від 7 травня 2010 р. (т. 1 а.с. 20).

73. Постановою слідчого від 7 травня 2010 р. ОСОБА_8 визнано потерпілим у кримінальній справі. Постанова немає часу її складання. (т. 1-23)

74. Постанова слідчого від 7 травня 2010 р. про призначення судово-медичної експертизи з метою з`ясування тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 28)

75. Протокол ознайомлення підозрюваного ОСОБА_3 з постановою про призначення судово-медичної експертизи датований 7 травня 2010 р. та який немає часу його складання. (т. 1 а.с. 29)

76. Висновок експерта № 1553е від 11 травня 2010 р. згідно якого у ОСОБА_8 виявлені ушкодження у виді синця на шиї, правій верхній кінцівці, спричинені від дії тупих твердих предметів можливо в термін та при обставинах вказаних обстеженим та в постанові слідчого. Ці тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. (т. 1 а.с. 31).

77. Протокол ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_3 з висновком експерта датований 11 травня 2010 р., який немає часу його складання (т. 1 а.с. 34)

78. Протокол затримання підозрюваного ОСОБА_3 датований 7 травня 2010 р. згідно якого протокол складено слідчим Бабушкінського РВ об 11:00 годин та ОСОБА_3 висловив бажання захищатись самостійно. (т. 1 а.с. 35).

79. Постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2010 якою було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 17.05.2010 . З постанови видно, що ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні і висловлював свою думку щодо подання слідчого про обрання запобіжного заходу (т. 1 .а.с 65)

80. Постанова слідчого від 8 травня 2010 р. якою перекваліфіковано дії ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 186 КК на ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України. (т. 1 а.с. 66).

81. Протокол огляду від 7 травня 2010 р. згідно якого слідчий СВ Бабушкінського РВ ОСОБА_13 за участі понятих в період з 03:15 годин до 03:35 години оглянула ОСОБА_8 в руках якого виявлено ювелірний виріб - ланцюжок з жовтого металу довжиною близько 50 см. з пошкодженнями на застібці на якому мається ювелірний виріб хрест. Дані ювелірні вироби були вилучені та згідно розписки передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 6, 9)

82. 11.05.2010 слідчим було оглянуто ланцюжок та хрестик про що складено відповідний протокол (т. 1 а.с. 97) з якого видно, що ланцюжок довжиною 70 см., має пошкоджену застібку.

83. 20.05.2010 складено акт експертизи згідно якого надані на дослідження ланцюжок та хрестик виготовлені із золота, вага ланцюжка 45 г..а вага хрестка 4,91 г. Ланцюжок має незначну деформацію замка. (т. 1 а.с. 154).

84. 11.06.2010 виготовлено висновок експерта № 70/34-304 (т. 1 а.с. 176) згідно якого оціночна вартість ланцюжка складає 14 175 гривень, а хрестика - 1 546 гривень.

85. 17.05.2010 слідчим винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 в якості обвинуваченого та пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

86. 02.02.2011 постановою слідчого змінено кваліфікацію дій ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 296 КК України. (т. 2 а.с. 137) і в цей же день ОСОБА_3 притягнуто в якості обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України.

87. 16.06.2011 постановою слідчого змінено кваліфікацію дій ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України. (т. 3 а.с. 37) і 23.06.2011 ОСОБА_3 притягнуто в якості обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України. (т. 3 а.с. 56)

88. Протокол ознайомлення підозрюваного ОСОБА_3 з правом на захист від 7 травня 2010 р. який немає часу його складення, а також протокол відмови підозрюваного від захисту на стадії досудового слідства датований 7 травня 2010 р. без вказівки часу його складення в яких вказано, що підозрюваний бажає захищати свої права самостійно в зв`язку з матеріальним положенням . (т. 1 а.с. 40, 41).

89. 09 травня 2010 ОСОБА_5 звернувся з заявою про залучення адвоката для ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 69), однак постановою слідчого в задоволенні заяви було відмовлено з посиланням на те, що ОСОБА_3 виявив бажання захищатись самостійно. (т. 1 а.с. 70).

90. Протоколи з вказівками мотивів відмови від захисника від 11 травня 2010 р. який немає часу його складення, а також постанова про прийняття відмови від адвоката від 11 травня 2010 р. без вказівки часу її постановлення в яких вказано, що підозрюваний бажає захищати свої права самостійно і це не пов`язано з матеріальним положенням . (т. 1 а.с. 82, 83, 90, 91).

91. 11.05.2010 ОСОБА_5 , як брат підозрюваного, звернувся з клопотанням про залучення його до справи як громадського захисника (т. 1 а.с. 94), однак постановою слідчого від 14.05.2010 (т. 1 а.с. 95) в задоволенні клопотання було відмовлено.

92. 12.05.2010 ОСОБА_3 подав заяву про залучення як захисника його брата ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_39 подав заяву про залучення його як адвоката. (т. 1 а.с. 109, 110) і постановою слідчого від 14.05.2010 було допущено захисника ОСОБА_40 (т. 1 а.с. 121), однак не допущено як захисника ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 166)

93. 17.05.2010 ОСОБА_3 подав заяву про відмову від захисника ОСОБА_40 і про намір здійснювати захист самостійно.

94. Протоколи з вказівками мотивів відмови від захисника від 17 травня 2010 р. який немає часу його складення, а також постанова про прийняття відмови від адвоката від 17 травня 2010 р. без вказівки часу її постановлення в яких вказано, що підозрюваний бажає захищати свої права самостійно і це не пов`язано з матеріальним положенням . (т. 1 а.с. 131,132, 145, 146).

95. 21.05.2010 ОСОБА_3 подав заяву про залучення в якості його захисника адвоката ОСОБА_41 (т. 1 .а.с 164) і постановою слідчого від 21.05.2010 було допущено захисника ОСОБА_41 (т. 1 а.с. 165)

96. Протокол усної заяви про злочин від 7 травня 2010 р. складений оперуповноваженим СВ Бабушкінського РВ згідно якої якого ОСОБА_3 повідомив що 6 травня 2010 р. близько 23:00 години в дворі будинку АДРЕСА_2 невідомі в кількості шести осіб спричинили йому тілесні ушкодження у виді значних пошкоджень обличчя. (т. 1 а.с. 18)

97. 7 травня 2010 р. ОСОБА_3 звернувся з заявою про погане самопочуття і прохання направити його для проведення судово-медичної експертизи. (т. 1 а.с. 59).

98. Постановою слідчого від 11 травня 2010 р. було призначено судово-медичну експертизу з метою з`ясування наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 73), з якою 11 травня 2010 р. було ознайомлено ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 75)

99. В цей же день, 11 травня 2010 р. складено висновок експерта № 1557е згідно якого у ОСОБА_3 виявленні тілесні ушкодження виді синців, саден в області обличчя, тулубу, кінцівок спричинені від дії тупих твердих предметів можливо в термін та при обставинах які вказує обстежений. За своїм характером тілесні ушкодження відносити до легких тілесних ушкоджень.

Згідно описової частини висновку при огляді у ОСОБА_3 виявлено: на повіках обох очей, на правій вушній раковині, на правій щоці з переходом на нижню щелепу праворуч та підборідну область 4 синця брудно-синьо-фіолетового кольору з нечіткими жовтими контурами, розміром від 10х4см до 6х5см.; на лобі праворуч, на нижній повіці правого ока, на правій вушній раковині, на боковій поверхні шиї праворуч 4 садна під засохлими коричневими кірками, розміром від 5х0,2см до 0,3?0,2см.; на слизовій оболонці губ посередині 2 садна під білісуватим нальотом, розміром 0,5х0,2 см та 0,3х0,2см.; в області грудини ліворуч синець вищеописаного характеру, розміром 5х4см.; по задній поверхні обох ліктьових суглобів, в лівій поперековій області, по зовнішньо-боковій поверхні правого колінного суглобу, по задньо-підпахвовій лінії праворуч, в області копчика, в правій тім?яно-скроневій області 12 саден під коричневими кірками, розміром від 180,3см до 8х5см. (т. 1 а.с. 76).

100. Протокол ознайомлення підозрюваного з вказаним вище висновком експерта від 11 травня 2010 р., який немає часу і складення. (т. 1 а.с. 80).

101. Додатковий висновок судово-медичного експерта № 3114е від 08.09.2010 згідно якого у ОСОБА_3 мається рубець на нижній повіці правого ока, який міг бути наслідком загоєння садна, який є виправним і з часом стане менш помітним. (т. 2 а.с. 103)

102. 14.05.2010 слідчим відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 по факту спричинення легких тілесних ушкоджень з тих підстав, що дії ОСОБА_8 були направлені на затримання ОСОБА_3 , який намагався заволодіти майном потерпілого, ці дії не перевищили меж необхідних для затримання особи, а отже склад злочину передбаченого ст. 125 КК України відсутній. (т. 1 а.с. 124).

18.05.2010 постанова отримана ОСОБА_3 (т. 1 .а.с 150).

103. 21.05.2010 слідчим складено довідку про те, що 21.05.2010 ОСОБА_3 на виклик не з`явився, так як хворіє (т. 1 а.с. 170) і в цей же день, слідчим винесено постанову про зупинення досудового слідства до видужання (т. 1 а.с. 171)

01.06.2010 постановою слідчого досудове розслідування відновлене. (т. 1 а.с. 172)

104. 03.07.2010 слідчим складено довідку про те, що 02.07.2010 ОСОБА_3 на виклик не з`явився, так як хворіє (т. 2 а.с. 12) і в цей же день, слідчим винесено постанову про зупинення досудового слідства до видужання (т. 2 а.с. 13)

13.07.2010 постановою слідчого досудове розслідування відновлене. (т. 2 а.с. 14)

105. 14.07.2010 слідчим складено довідку про те, що 14.07.2010 ОСОБА_3 на виклик не з`явився, так як хворіє (т. 2 а.с. 24) і в цей же день, слідчим винесено постанову про зупинення досудового слідства до видужання (т. 2 а.с. 25)

19.07.2010 постановою слідчого досудове розслідування відновлене. (т. 2 а.с. 26)

106. 21.07.2010 слідчим складено довідку про те, що 21.07.2010 ОСОБА_3 на виклик не з`явився, так як хворіє (т. 2 а.с. 43) і в цей же день, слідчим винесено постанову про зупинення досудового слідства до видужання (т. 2 а.с. 44)

26.07.2010 постановою слідчого досудове розслідування відновлене. (т. 1 а.с. 45)

107. 26.07.2010 слідчим складено довідку про те, що 26.07.2010 ОСОБА_3 на виклик не з`явився, так як хворіє (т. 2 а.с. 50) і в цей же день, слідчим винесено постанову про зупинення досудового слідства до видужання (т. 2 а.с. 51)

28.07.2010 постановою слідчого досудове розслідування відновлене. (т. 2 а.с. 52)

108. 13.08.2010 слідчим складено довідку про те, що 13.08.2010 ОСОБА_3 на виклик не з`явився, так як хворіє (т. 2 а.с. 76) і в цей же день, слідчим винесено постанову про зупинення досудового слідства до видужання (т. 2 а.с. 77)

18.08.2010 постановою слідчого досудове розслідування відновлене. (т. 2 а.с. 78)

109.18.08.2010 слідчим складено довідку про те, що 18.08.2010 ОСОБА_3 на виклик не з`явився, так як хворіє (т. 2 а.с. 85) і в цей же день, слідчим винесено постанову про зупинення досудового слідства до видужання (т. 2 а.с. 86)

25.08.2010 постановою слідчого досудове розслідування відновлене. (т. 2 а.с. 87)

110. 26.08.2010 слідчим складено довідку про те, що 26.08.2010 ОСОБА_3 на виклик не з`явився, так як хворіє (т. 2 а.с. 99) і в цей же день, слідчим винесено постанову про зупинення досудового слідства до видужання (т. 2 а.с. 99)

08.09.2010 постановою слідчого досудове розслідування відновлене. (т. 2 а.с. 100)

111. 08.09.2010 слідчим складено довідку про те, що 08.09.2010 ОСОБА_3 на виклик не з`явився, так як хворіє (т. 2 а.с. 105) і в цей же день, слідчим винесено постанову про зупинення досудового слідства до видужання (т. 2 а.с. 106)

12.01.2011 постановою слідчого досудове розслідування відновлене. (т. 2 а.с. 128)

112. 12.01.2011 слідчим складено довідку про те, що 12.01.2011 ОСОБА_3 на виклик не з`явився, так як хворіє (т. 2 а.с. 131) і в цей же день, слідчим винесено постанову про зупинення досудового слідства до видужання (т. 2 а.с. 131)

02.02.2011 постановою слідчого досудове розслідування відновлене. (т. 2 а.с. 133)

113.. 12.04.2011 слідчим складено довідку про те, що 12.04.2011 ОСОБА_3 на виклик не з`явився, так як хворіє (т. 2 а.с. 197) і в цей же день, слідчим винесено постанову про зупинення досудового слідства до видужання (т. 2 а.с. 198)

23.04.2011 постановою слідчого досудове розслідування відновлене. (т. 2 а.с. 199)

114. 23.04.2011 слідчим складено довідку про те, що 22.04.2011 ОСОБА_3 на виклик не з`явився, так як хворіє (т. 2 а.с. 203) і в цей же день, слідчим винесено постанову про зупинення досудового слідства до видужання (т. 2 а.с. 204)

29.04.2011 постановою слідчого досудове розслідування відновлене. (т. 2 а.с. 205)

115. 29.04.2011 слідчим складено довідку про те, що 29.04.2011 ОСОБА_3 на виклик не з`явився, так як хворіє (т. 2 а.с. 223) і в цей же день, слідчим винесено постанову про зупинення досудового слідства до видужання (т. 2 а.с. 224)

18.05.2011 постановою слідчого досудове розслідування відновлене. (т. 2 а.с. 225)

116. 20.05.2011 слідчим складено довідку про те, що 20.05.2011 ОСОБА_3 на виклик не з`явився, так як хворіє (т. 2 а.с. 234) і в цей же день, слідчим винесено постанову про зупинення досудового слідства до видужання (т. 2 а.с. 235)

24.05.2011 постановою слідчого досудове розслідування відновлене. (т. 2 а.с. 236)

117. 06.06.2011 слідчим складено рапорт про те, що з ОСОБА_3 зв`язатись неможливо (т. 3 а.с. 18) і в цей же день, слідчим винесено постанову про зупинення досудового слідства але без оголошення ОСОБА_3 у розшук (т. 3 а.с. 19).

09.06.2011 постановою слідчого досудове розслідування відновлене. (т. 3 а.с. 20)

118. 09.06.2011 слідчим складено рапорт про те, що з ОСОБА_3 зв`язатись неможливо (т. 3 а.с. 29) і в цей же день, слідчим винесено постанову про зупинення досудового слідства але без оголошення ОСОБА_3 у розшук (т. 3 а.с. 30).

16.06.2011 постановою слідчого досудове розслідування відновлене. (т. 3 а.с. 31)

119. 16.06.2011 слідчим складено рапорт про те, що з ОСОБА_3 зв`язатись неможливо (т. 3 а.с. 39) і в цей же день, слідчим винесено постанову про зупинення досудового слідства але без оголошення ОСОБА_3 у розшук (т. 3 а.с. 40).

23.06.2011 постановою слідчого досудове розслідування відновлене. (т. 3 а.с. 54)

120. Довідка МВС згідно якої ОСОБА_8 , притягувався до відповідальності за несення легких тілесних ушкоджень один раз в 2000 році. (т. 1 а.с. 27) та не судимий (т. 1 а.с. 188)

V.Оцінка суду

121. На початку оцінки, суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.

Зокрема, стаття 327 КПК передбачає, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Ця норма фактично втілює стандарт доказування за «поза розумним сумнівом» перед застосовуванням якого суд вважає за необхідне зазначити, що не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що в разі наявності таких рішення є неправильним. Поняття «поза розумним сумнівом» не тотожне поняттю «абсолютна впевненість», яка передбачає непохитність і відсутність будь-яких вагань.

Стаття 67 КПК України передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Тобто з цієї норми випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.

В даній справі, враховуючи обставини, які підлягають встановленню, є застосовними обидва вказані стандарти. Застосування одного з них без іншого може призвести до хибних висновків.

122. Оцінюючі надані прокурором докази, суд вважає, що вони зібрані в порядку КПК в редакції 1960 р. і під час досудового слідства не було допущено таких порушень КПК, які б свідчили про незаконність доказів чи неможливість прийняття їх до уваги при ухвалені рішення.

123. Доводи захисника ОСОБА_5 про незаконність дослідчої перевірки і порушення кримінальної справи (див п. 22.1) суд вважає необґрунтованими, так як з постанови про порушення кримінальної справи не видно часу її винесення (див п. 69), а сама постанова була оскаржена ОСОБА_3 і порядку передбаченому КПК, однак не була скасована судом (див п. 71). Крім того, з досліджених в судовому засіданні доказів не встановлено обставин які б свідчили про те що дослідча перевірка проводилась з порушенням закону. Так, доставлення потерпілого і підозрюваного до лікарні до подачі заяви ОСОБА_8 не свідчить про грубе порушення вимог КПК, так як медична допомога має надаватись невідкладно в разі необхідності, а пояснення очевидців події були оцінені з достатньою розумністю для прийняття рішення про порушення кримінальної справи на той час. Самі по собі факти попередньої поведінки ОСОБА_8 не можуть бути підставою для висновків про необґрунтованість його заяви, тим паче, що вона була підтверджена поясненнями очевидців.

124. Доводи захисника ОСОБА_5 про те, що слідчий і прокурор приховали факт побиття ОСОБА_42 (див п. 22.2) теж очевидно неправдиві, так як заява ОСОБА_3 про отримання тілесних ушкоджень була прийнята слідчим (див п. 96), вона була перевірена належним чином і по результатам перевірки було відмовлено в порушенні кримінальної справи постановою, яка не скасована в порядку передбаченому КПК (див п. 102). Більш того, в ході досудового розслідування призначалось дві медичні експертизи стосовно тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_3 , які встановили їх категорію як легкі тілесні ушкодження, що виключає кримінальну відповідальність так як вони спричинені в ході затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину.

125. Доводи захисника ОСОБА_5 про те, що огляд ланцюжка і хрестика був проведений з порушенням КПК, що призвело до втрати доказів (див п. 22.3), суд вважає необґрунтованими, так як порушень ст. 190 КПК України в ред. 1960 р. під час цього огляду допущено не було (див п. 81, 82), а самі по-собі докази не було втрачені, адже вони стали об`єктом експертного дослідження (див п. 83, 84), який встановив їх вид та вартість. Той факт, що на момент ухвалення вироку потерпілий відчужив ланцюжок і хрестик не свідчить про відсутність предмета злочину.

126. Доводи захисника ОСОБА_5 про безпідставність прийняття до свого провадження кримінальної справи слідчим ОСОБА_14 , суд також не приймає до уваги, так як ст. 104, 114-1 КПК України в ред. 1960 р. віднесено до повноважень прокурора і начальника СВ передавати справи слідчому, однак КПК не містив порядку такої передачі, а тому відсутність в матеріалах справи письмової вказівки про проведення досудового розслідування конкретним слідчим не тягне за собою незаконність слідчих дій, тим паче, що в ході досудового розслідування неодноразово надавались вказівки слідчому.

127. Доводи захисника ОСОБА_5 про порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_3 , на початкових етапах досудового слідства так як слідча змусила його підписати протокол про відмову від захисника в якому він вказав, що відмова пов`язана за матеріальним становищем (див. п. 22.5) суд вважає обґрунтованими, однак такими, що не тягнуть за собою недопустимості всіх доказів з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 07.05.2010 слідчим прийнято відмову ОСОБА_3 від захисника в зв`язку з тяжким матеріальним становищем (див п. 88), що формально може свідчити про порушення права на захист, адже така заява свідчить про те, що слідчим не роз`яснено підозрюваному належним чином право на правову допомогу, в тому числі за рахунок держави.

Однак, з досліджених і описаних вище доказів видно, що 11.05.2010 ОСОБА_3 знову відмовився від адвоката вже з причин не пов`язаних з матеріальним становищем (див п. 90), а 14.05.2010 підозрюваному було залучено адвоката (див п. 92). Таким чином, це порушення тривало в період з 07.05.2010 по 11.05.2010.

При цьому в цей період жодних доказів в здобутті яких приймав участь ОСОБА_3 чи міг якось вплинути на їх здобуття, не було встановлено. В цей час були допитані свідки, які допитувались без підозрюваного, а також допитували обвинуваченого, який фактично не давав показань вказуючи, що не пам`ятає тих подій в силу стану алкогольного сп`яніння, а отже не піддавався незаконному впливу з боку правоохоронців.

128.. Доводи захисника про систематичне безпідставне зупинення досудового розслідування слідчим (див п. 22.6) знайшли своє підтвердження в ході дослідження доказів описаних в п. 103-119. Суд вважає, що складення слідчими довідок і рапортів, про неявку ОСОБА_3 за викликом, які не відрізняються між собою нічим крім дати їх створення, а потім винесення постанов про зупинення провадження без оголошення ОСОБА_3 у розшук, в сукупності з заявою ОСОБА_3 про те, що він вимагає продовження досудового розслідування, свідчать про зловживання слідчими таким процесуальним механізмом як зупинення досудового розслідування з метою штучного подовження строків досудового слідства

129. Доводи про неправильність, на думку захисника ОСОБА_5 дій слідчих під час досудового слідства і прокурора під час складення обвинувального акта (п. 22.7, 22.8.), суд не приймає оскільки слідчий і прокурор в своїй діяльності є самостійними процесуальними фігурами і в судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних які б свідчили про їх упередженість.

130. Доводи захисника ОСОБА_5 про незаконність та протиправність дій судді під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , яка не заслухала ОСОБА_3 і свавільно продовжила його тримання під вартою до 10 діб (див п. 24), а також судді під час розгляду кримінальної справи по суті, який невірно і однобоко оцінив докази (див п.22), суд вважає необґрунтованими та в певній мірі маніпулятивними, так як ОСОБА_3 був присутній в судовому під час вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу, що видно з постанови суду в якій відображено позицію підозрюваного (див п. 79), а вирок Бабушкінського районного суду від 18.07.2013 було скасовано виключно в зв`язку з порушення процесуальних норм права, а саме, відсутністю звукозапису судового засідання та протоколів декількох судових засідань (див п. 13).

131. Доводи захисника про протиправність дій прокурорів під час судового розгляду (див п. 25) суд не приймає до уваги, так як в ході судового розгляду не було встановлено обставин які б свідчили про упередженість чи некомпетентність прокурорів. Останні реалізовували свої права у кримінальному провадження в межах їх повноважень, а суб`єктивна думка захисника про те як мали б вчиняти прокурори не може бути підставою для визнання дій прокурора незаконним.

132. Доводи захисника про протиправну бездіяльність адвокатів (див п. 25) суд приймає до уваги, так як право на захист є одним з основоположних прав людини і закріплено як в Конституції України, так і в КПК.

Суд погоджується, що захист адвокатом ОСОБА_7 здійснювався неналежним чином, оскільки останній на виклики до суду не з`являвся, а коли приймав участь в судовому розгляді, то вів себе пасивно не здійснюючи будь-який дій направлених на реальне забезпечення дотримання прав під час кримінального провадження. В подальшому зупинив адвокатську діяльність і, відповідно, припинив участь у кримінальній справі.

В той же час, адвокат ОСОБА_43 під час судового розгляду, хоча і не була проактивною, однак очевидно не була і пасивною. Приймала участь судових засіданнях і висловлювалась щодо заяв учасників з позиції професійного адвоката.

Враховуючи активність громадського захисника у відстоюванні своєї позиції, на думку суду, адвокат ОСОБА_43 було б доволі важко бути більш активною і в цілому, під час участі адвоката ОСОБА_43 у судовому розгляду, права сторони захисту були забезпечені належним чином з боку адвоката.

133. Прохання громадського захисника визнати незаконними дії всіх посадових осіб, які тим чи іншим чином були дотичні до кримінальної справи та порушити питання перед відповідними органами про порушення кримінальних справ за встановленими фактами (див п. 26), виходять за межі повноважень суду.

Так, відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Згідно ст. 275 КПК розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення.

З аналізу вказаних норм слід дійти висновку, що основним завданням суду є не проведення розслідування щодо дій чи бездіяльності посадових осіб під час досудового розслідування чи судового розгляду кримінальної справи, а встановлення обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Суд, дійсно повинен дати оцінки діям дізнавача і слідчого, однак виключно в межах обвинувачення і в частині того чи було здобуто докази в порядку передбаченому КПК.

134. Отже, переходячи безпосередньо до оцінки доказів на предмет їх належності, достовірності та достатності для прийняття рішення, суд звертає увагу, що рух кримінальної справи, який детально описаний в п. 1-19 вироку, зокрема факт закриття справи на стадії досудового слідства, двічі непогодження обвинувального акта прокурором, двічі зміна обвинувачення на стадії досудового слідства і двічі в ході судового розгляду, а також неодноразове безпідставне зупинення кримінальної справи під час досудового слідства (див п. 103-119) свідчать про те, що з`ясування питань передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 324 КПК в ред. 1960 р. не буде простим, а тому спочатку суд має сформулювати питання, відповіді на які дозволять прийти до висновку про наявність чи відсутність події, складу злочину передбаченого ст. 186 КК України, а також винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочину.

135. Для початку, слід нагадати, що склад злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого - характеризується наступними елементами:

об`єкт - охоронювані законом відносини власності та предмет - безпосередньо майно на яке направлене посягання;

-суб`єкт - фізична осудна особа, яка досягла 14 років;

-об`єктивна сторона - (1) відкрите викрадення чужого майна, тобто незаконне безоплатне вилучення майна поза волею власника, в присутності власника або інших осіб, які усвідомлюють вчинення викрадення з одночасним усвідомленням особи, яка викрадає майно, що її дії помічені і оцінюються навколишніми як викрадення; (2) поєднання цих дій з насильством до якого відносяться як нанесення ударів, так і побої. При цьому метою такого насильства є вилучення майна;

-суб`єктивна сторона - прямий умисел, тобто особа усвідомлює що вона посягає на чужу власність, відкрито вилучає чуже майно, на яке вона не має права, передбачає спричинення матеріальної шкоди і бажає спричинити таку шкоду. При цьому обов`язковим елементом є корисливий мотив та мета, тобто власне збагачення.

136. Питання об`єкту злочину очевидне, так як і в обвинувальному акті і всі учасники провадження стверджують і матеріалами справи підтверджується, що предметом злочину є золотий ланцюжок з хрестиком загальною вартістю 15 721 гривень (див п. 84).

Також безспірним є те, що ОСОБА_3 на момент подій був повнолітньою осудною особою і був суб`єктом злочину передбаченого ст. 186 КК України.

137. В той же час, для з`ясування наявності суб`єктивної і об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_3 злочину, суд внаслідок оцінки досліджених доказів має відповісти на такі питання:

1.чи застосовував ОСОБА_3 насильство до ОСОБА_8 і яке саме?

2.якщо так, то чи було насильство застосоване для забезпечення викрадення майна ОСОБА_8 .?

3.чи заволодівав ОСОБА_3 золотим ланцюжком і хрестиком ОСОБА_8 .?

4.якщо так, то чи мав ОСОБА_3 умисел на заволодіння ланцюжком та хрестиком належним ОСОБА_8 з метою збагачення?

Лише позитивна відповідь на всі ці питання буде свідчить про наявність складу злочину в діях ОСОБА_3 .

138. Події, які розглядаються у цьому провадженні доводяться переважно показаннями очевидців і лише незначна частина письмових доказів підтверджує обставини, які описують свідки.

В той же час у цьому провадженні як обвинувачений, так і свідки змінювали свої показання, а тому їх оцінка має бути проведена більш ретельно.

139. Так, оцінюючи показання ОСОБА_3 , суд констатує, що вони постійно еволюціонували на відміну від показань потерпілого, які залишались не змінними і від показань свідків, які їх змінювали, однак при цьому загальна лінія поведінки учасників і обстановки не змінювалась.

Так, до 02.02.2011 ОСОБА_3 стверджував, що подій не пам`ятає, так як був у стані сильного алкогольного сп`яніння. (див п. 28-31). Після того, як він ознайомився з матеріалами справи, то показання різко змінились і він вже вказував на те, що ОСОБА_8 здійснив нього напад біля під`їзду і відразу почав бити. (див п. 32). І нарешті останній раз його показання вже були підлаштовані під показання більшості свідків і, зокрема свідка ОСОБА_16 на показаннях якої побудовано всю стратегію захисту, однак зі своєї інтерпретацією. Зокрема ОСОБА_3 вперше вказав, що ОСОБА_17 схопив його за шию і тягнув за собою, а йому вдалось викрутитись, вже потім ОСОБА_8 наздогнав його біля під`їзду і почав бити. (див п. 33)

Окремо слід вказати про те, що твердження ОСОБА_3 починаючи з 02.02.2011, що він був в той час тверезий суд сприймає критично, так як в своїх первісних показаннях під час допитів і очних ставок він говорив, що перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, показання всіх свідків і потерпілого зводяться до того, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, деякі зі свідків навіть вказували ознаки сильного алкогольного сп`яніння (хитка хода, незрозуміла мова, тощо), а також опосередковано правдивість первісних показань ОСОБА_3 в частині його стану підтверджується протоколом слідчого експерименту в ході якого він вказав не на ту лавку за якою сиділи свідки і потерпілий, оскільки вони в своїх показаннях одностайно вказали на іншу лавку, яка знаходиться на відстані 50 м. від трансформаторної будки.

Вказівка ж ОСОБА_3 на іншу лавку свідчить про те, що він дійсно погано пам`ятає події і перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому доводи захисту про те, що медичне освідування відсутнє, а отже стан сп`яніння ОСОБА_3 не доведено суд не приймає до уваги, так як суд встановлює обставини події з сукупності доказів до яких відносяться і показання потерпілого, свідків та обвинуваченого.

Отже показання обвинуваченого суд сприймає критично і вважає їх такими, що направлені на ухилення від кримінальної відповідальності, так як вони суперечливі між собою і суперечать іншим доказам дослідженим в судовому засіданні.

140. Аналізуючи показання потерпілого, суд констатує, що протягом руху кримінальної справи останній також змінював свої показання, однак ці зміни не були настільки кардинальними як зміни в показаннях обвинуваченого. Так, спочатку потерпілий вказував, що коли він підходив до столика за яким сиділи його знайомі, то йому назустріч вийшов ОСОБА_3 , який наніс удар кулаком в обличчя і зірвав ланцюжок з хрестиком. В червні 2011 року потерпілий на очній ставці з ОСОБА_11 вказав, що ОСОБА_3 підійшов до нього ззаду і обійняв, коли потерпілий сидів на лавці. Потерпілий піднявся і ОСОБА_3 наніс йому один удар кулак в обличчя, намагався нанести ще один удар та повис на ланцюжку внаслідок чого замок ланцюжка було пошкоджено. Ця версія залишилась незмінною. В іншій частині показання потерпілого також залишались незмінними протягом всього руху справи. (див п. 34-40).

При цьому доводи ОСОБА_5 про те, що до слів ОСОБА_8 слід відноситись критично, так як він є асоціальною особою, яка неодноразово доставлялась до відділків поліції в зв`язку з нанесенням тілесних ушкоджень громадянам та хуліганських дій, суд не приймає до уваги, так як згідно довідки (т. 1 а.с. 27) ОСОБА_8 мав один привід щодо легких тілесних ушкоджень в 2000 році, тобто за десять років до подій і будь-яких даних про те, що він систематично вчиняє порушення чи веде асоціальний спосіб життя в судовому засіданні не встановлено.

141. Показання свідка ОСОБА_11 також декілька разів змінювались. Спочатку він говорив, що потерпілий відходив від столику і коли повертався, то його вдарив обвинувачений і зірвав ланцюжок, однак цих подій свідок особисто не бачив, так як сидів спиною. Під час слідчого експерименту через два місяці після подій свідок висунув ту ж версію подій але вже вказав, що бачив їх особисто. Ще через місяць свідок підчас допиту пояснив, що всі сиділи за столом, а ОСОБА_3 підійшов до них, нічого не говорив і ОСОБА_8 перший почав наносити удари обвинуваченому і бив його доки той не відійшов до під`їзду № 8, де впав у полісаднику від ударів. Цю ж версію він повторив у квітні 2011 під час допиту і в травні під час очної ставки. (див п. 45, 46), а вже в червні 2011 вказав ті ж обставини появи ОСОБА_3 , однак змінив показання щодо початку конфлікту вказавши, що ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_8 в обличчя, пхнув в плече, почав хапати його за шию, схопив ланцюжок і повис на ньому від чого ланцюжок порвався і ОСОБА_3 з ланцюжком почав тікати. Ці ж показання свідок дав в судовому засіданні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

142. Свідок ОСОБА_12 також протягом досудового слідства змінював показання. Спочатку він пояснював, що коли вони пили пиво до них підійшов обвинувачений, який нічого не говорив, а потім повернувся потерпілий і обвинувачений безпричинно вдарив потерпілого та зірвав ланцюжок. В ході очної ставки з підозрюваним свідок дещо змінив показання і повідомив, що коли обвинувачений підійшов до столика, то з-за столика встав потерпілий і почав питати у обвинуваченого що він хоче на що останній спочатку пхнув а потім вдарив потерпілого після чого між ними почалась бійка в якій удари наносив потерпілий, а обвинувачений відходив до будинку доки не впав в полісаднику. Такі свої показання свідок повторив майже через рік в квітні 2011, однак вже в червні змінив показання вказавши, що його первісні покази є правдивими, зокрема про те, що обвинувачений підійшов до лавок і нічого не говорив, потерпілий підійшов до обвинуваченого і питав що він хоче на що ОСОБА_3 вдарив потерпілого в обличчя, потім пхнув, і почав хапати його за шию, схопивши при цьому ланцюжок на якому повис і той порвався. Після чого обвинувачений з ланцюжком в руках почав бігти в бік будинку. Ці ж показання свідок дав під час судового розгляду в Бабушкінському районному суді.

143. Оцінюючи показання потерпілого, свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , в сукупності з показаннями свідка ОСОБА_44 і ОСОБА_45 суд приходить до висновку, що неможливо точно встановити хто саме перший наніс удар, чи то обвинувачений потерпілому, чи то навпаки, однак ці події точно мали місце 06.05.2010 року приблизно о 23-00 годин у дворі будинку АДРЕСА_2 і в вони переросли в конфлікт в ході якого обвинувачений наніс один удар потерпілому, схопився за ланцюжок останнього і порвав його, що підтверджується крім показань свідків пошкодженнями самого ланцюжка. (див п. 82).

144. Судячи з показань очевидців саме це стало підставою для подальшого нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченому потерпілим і це було очевидно не три удари як стверджує потерпілий, оскільки перелік тілесних ушкоджень описаний у висновку експерта № 1557е (див п. 99), а саме, 10 синців і саден на обличчі і голові виявлено, синець і 12 саден на тулубі, свідчить про те, що потерпілий обвинуваченому очевидно наніс набагато більше ударів.

145. Також безспірно встановленим фактом є те, що обвинувачений після того як зірвав ланцюжок з шиї потерпілого намагався втекти з ним і навіть коли потерпілий збив обвинуваченого з ніг і наносив йому удари, останній ланцюжок не відпускав, що підтверджується показаннями всіх свідків і ці показання не змінювались свідками протягом руху кримінальної справи.

146. Сукупність цих обставин свідчить, що ОСОБА_3 хоча не значно, але ж застосував насильство до ОСОБА_8 , яке виразилось в нанесенні удару, також ОСОБА_3 заволодів ланцюжком і хрестиком потерпілого, зірвавши їх з шиї, а його подальша поведінка яка виразилась в намаганні втекти і супротиві у поверненні ланцюжка свідчить про наявність корисливого мотиву в момент заволодіння ланцюжком і цей мотив очевидно виник зненацька в ході обопільної бійки.

147. Що стосується показань свідка ОСОБА_16 на яку опирається захисник як на основний доказ у цій справі, то суд відноситься до цих показань критично оскільки свідок спостерігала за подіями висоти п`ятидесяти метрів і бачила події з іншого ракурсу, а тому в частині того, що ОСОБА_3 били всі свідки може добросовісно помилятись. Її показання викликають недовіру ще й тому, що вона бачила падіння ланцюжка з шиї потерпілого, що малоймовірно з висоти її квартири. Більш того, цей свідок був залегендований слідчим і вона не була допитана судом ні при першому розгляді справи ні при повторному, а тому перевірити її слова шляхом прямого допиту перед судом не вдалось. Враховуючи викладене, суд не може покласти її показання як єдині і вирішальні при ухвалені рішення у цьому провадженні.

148. Таким чином, відповідь на всі чотири питання є позитивною, а отже дії ОСОБА_3 містять склад злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України і вони вірно кваліфіковані прокурором як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого і він підлягає визнанню винуватим у вчиненні цього злочину.

V. Рішення про закриття провадження.

149. Відповідно до пункту 8 ч. 1 ст. 6 КПК України в редакції 1960 р. кримінальна справа закривається щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого.

Реабілітація померлого передбачає можливість доведення невинуватості померлого у вчиненні кримінального правопорушення шляхом продовження кримінального провадження щодо нього після його смерті, що здійснюється за ініціативи інших осіб.

Отже, враховуючи, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена під час судового розгляду, підстави для реабілітації померлого, що передбачають ухвалення відносно нього виправдувального вироку, відсутні.

Однак, смерть обвинуваченого є підставою для закриття кримінального провадження згідно з п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України.

VІI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

150. Речові докази необхідно повернути володільцю, а диск зберігати в матеріалах справи.

151. Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз віднести за рахунок держави.

152. Вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов (т. 1 а.с. 22) суд вважає що він задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З самого цивільного позову не видно в чому саме виразилась шкода в розмірі 20 000 гривень про відшкодування якої просить потерпілий.

Крім того в судовому засіданні встановлено що в ході досудового слідства потерпілому було повернуто золотий ланцюжок та хрестик, який ним було втрачено 6 травня 2010 р.

Більш того в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 заявив про те що претензій до обвинуваченого немає, цивільний позов не заявляв, або не пам`ятає про те що заявляв.

Враховуючи вищевикладене, судом беззаперечно встановлено що потерпілий не підтримує свої позовні вимоги тому в задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-327 КПК України в редакції 1960 р.,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 закрити на підставі пункту 8 ч. 1 ст. 6 КПК України в редакції 1960 р.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 300,48 гривень віднести за рахунок держави

Речові докази - золотий ланцюжок і хрестик вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8 .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду прокурором, потерпілим та захисниками засудженого протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя ОСОБА_1