Справа № 185/2163/24
Провадження № 1-кс/185/299/24
У Х В А Л А

08 березня 2024 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2024 року за № 0000353, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2024 року старший слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2024 року за № 0000353, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що 02 березня 2024 року до Павлоградського РВП звернулася ОСОБА_5 із заявою про те, що з власної необережності вона втратила у нічний час доби 01 березня 2024 року належні їй: мобільні телефони та банківські картки, серед яких малися картки АТ «Перший Український Міжнародний Банк», АТ «Універсал Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк». 02 березня 2024 року вона виявила викрадення з банківського рахунку, відкритого на її ім`я в АТ «Перший Український Міжнародний Банк», грошових коштів в сумі 6 000,00 грн., чим було завдано їй майнову шкоду.

За вказаним фактом 03 березня 2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Під час проведення досудового розслідування, 05 березня 2024 року ОСОБА_6 для огляду працівникам поліції був наданий мобільний телефон «Samsung Galaxy А54», чорного кольору, і-меі якого НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який був придбаний за грошові кошти, зняті з банківських карток ОСОБА_5 , який вилучено до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Виявлений та вилучений під час проведення огляду мобільний телефон визнаний в рамках даного кримінального провадження, в силу ст. 98 КПК України, речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучений мобільний телефон є матеріальним об`єктом, який може бути використаний, як доказ у вчиненні злочину,ураховуючи, що у разі повернення може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також задля запобігання можливості пошкодження та знищення даного суттєвого доказу, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладанні арешту на зазначений мобільний телефон.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 03.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 від 05.03.2024 року, мобільний телефон «Samsung Galaxy А54», чорного кольору, і-меі якого НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який 05.03.2024 року добровільно виданий ОСОБА_6 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000353.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи вважаю, що вказане клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як слідчим доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон «Samsung Galaxy А54», чорного кольору, і-меі якого НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який було вилучено 05.03.2024 року у ОСОБА_6 під час проведення огляду.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2024 року за № 0000353, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон «Samsung Galaxy А54», чорного кольору, і-меі якого НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який було вилучено 05.03.2024 року у ОСОБА_6 під час проведення огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1