Справа № 184/2469/23
Номер провадження 1-кп/184/62/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000439 від 11.11.2023 року за обвинуваченням:

¦ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, згідно ст. 89 КК України, відповідно до ст.. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю: обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відео конференції), прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (в режимі відео конференції), -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2023 року близько 14 години ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в залі однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , де разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_3 на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .

В цей же день та час, знаходячись там же і реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння під вигаданим приводом порізати рибу, попросив у ОСОБА_7 належний останньому ніж, який той дістав зі своєї сумки та передав ОСОБА_3 .. Після чого, ОСОБА_3 , тримаючи вказаний кухонний ніж у правій руці, умисно з метою заподіяння смерті ОСОБА_6 підійшов до останнього, який у стані алкогольного спав на дивані в цій же ж кімнаті та усвідомлюючи, що від ударів ножем в життєво важливі частини тіла може настати смерть людини, умисно наніс не менше 10 ударів в ділянку шиї ОСОБА_6 внаслідок чого, заподіяв потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 538 від 12.12.2023 колото-різане проникаюче поранення передньої поверхні шиї зліва від серединної лінії з ушкодженням щитовидного хряща, 12 (дванадцять) колото-різаних непроникаючих поранень передньої, правої і лівої бічних поверхонь шиї з ушкодженням лівої сонної артерії та інших судин шиї, лівої долі щитовидної залози, різані рани лівої вушної раковини і проміжку між 1-2-м пальцями правої кисті, садно передньої поверхні шиї в нижній третині, від яких 11.11.2023 настала смерть потерпілого ОСОБА_6 на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 538 від 12.12.2023 тілесні ушкодження у вигляді різаних ран лівої вушної раковини і правої кисті, садна передньої поверхні шиї у прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають і стосовно живих осіб, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 538 від 12.12.2023 колото-різані проникаючі і непроникаючі поранення шиї з ушкодженням гортані, щитовидної залози, лівої сонної артерії та інших судин шиї, які супроводжувалися рясною зовнішньою кровотечею та ускладнилися розвитком масивної крововтрати, стосовно живих осіб, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 .

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, але зазначив, що не мав наміру саме на вбивство ОСОБА_6 , а завдав удару ножем, оскільки ОСОБА_6 перший почав його бити. ОСОБА_3 підтвердив, що сама подія мала місце 11.11.2023 року в вечірній період доби, близько 14год. в приміщенні в залі однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , де разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. Через деякий час після вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 , почав розпитувати його в грубій формі де телефон, який він йому дав для продажу, після чого виник конфлікт в результаті якого ОСОБА_6 , вдарив його кулаком по обличчю, а він в свою чергу побачивши, що біля дивану лежить ніж схопив його і наніс декілька ударів (2-3 удари) в область шиї ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_6 , впав на спину на диван, а він наклонившись над ним почав завдавати удари ножем в область шиї, кількість ударів була не менше 10.

Незважаючи на те, що обвинувачений в судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.115 КК України визнав повністю, його вина в повному обсязі підтверджується показами свідків та матеріалами справи в їх сукупності.

Представник потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що про вчинене ОСОБА_3 кримінального правопорушення їй стало відомо від працівників поліції. Цивільний позов не заявлено. В частині призначення покарання покладається на розсуд суду.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що 11.11.2023 року вона разом з своїм співмешканцем ОСОБА_6 , ОСОБА_3 вживали алкогольні напої на квартирі у ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 . Через деякий час після вживання алкоголю вона заснула на дивані біля ОСОБА_6 ОСОБА_3 та ОСОБА_7 продовжували вживати алкогольні напої. Проснулась від того, що ОСОБА_6 почав хрипіти, в цей момент вона побачила, що ОСОБА_3 наносить ОСОБА_6 , який лежав поряд з нею, удари ножем в область шиї. ОСОБА_7 в той момент вже в квартирі не було. ОСОБА_6 помер на місці. Конфліктів між ним та ОСОБА_3 в той день не було.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 11.11.2023 року він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , сиділи випивала спиртні напої у нього на квартирі за адресою АДРЕСА_3 . Згодом ОСОБА_8 та ОСОБА_6 лягли спати на дивані, а він з ОСОБА_3 продовжили вживати спиртні напої. Згодом ОСОБА_3 попросив у нього ніж порізати сало, він дав ОСОБА_3 ніж, а він підійшов з тим ножем до ОСОБА_6 на якого замахнувся ножем. Він злякався і відразу пішов з квартири. Згодом дізнався про те, що ОСОБА_3 вбив ОСОБА_6 . В той день жодних конфліктів між ними не було. ОСОБА_6 спав і на ОСОБА_3 не нападав.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 11.11.2023 року до нього додому прийшов його товариш ОСОБА_3 , він його впустив, потім прийшла його дружина ОСОБА_11 , вони випили, після чого ОСОБА_12 повідомив, що в квартирі де він був разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він убив ОСОБА_6 через конфлікт із-за телефону людину. Його руки та обличчя були в крові. Після чого його дружина ОСОБА_11 вигнала ОСОБА_3 .

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що 11.11.2023 року прийшовши додому побачила ОСОБА_3 , який був з її чоловіком ОСОБА_13 , вони випили, після чого ОСОБА_3 повідомив, що вбив людину, вбив ножем, бив багато разів. Її чоловік сказав ОСОБА_3 , щоб той помив руки, які були в крові, після чого вона його прогнала.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що 11.11.2023 року, він будучі в стані алкогольного сп`яніння спав в квартирі ОСОБА_10 через сон чув, що хтось приходив до ОСОБА_10 , мив руки, згодом його розбудила поліція. ОСОБА_3 знає, але з ним не товаришував, в поліції дізнався, що ОСОБА_3 когось зарізав.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що 11.11.2023 стоячи на балконі курила, побачила п`яних сусідів, які йшли по вулиці. Вона їм відчинила тамбур (тоді вона жила за адресою АДРЕСА_4 ), вони зайшли до своєї квартири, а вона пішла у свої справах, після того як повернулась побачила поліцію та дізналась, що ОСОБА_3 ножем вбив ОСОБА_6 .

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що 11.11.2023 року до неї прибігла ОСОБА_8 та сказала, що її співмешканця ОСОБА_6 . Вона в свою чергу подзвонила і викликала поліцію. Хто саме зарізав її співмешканця ОСОБА_8 їй не сказала.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що 11.11.2023 року до неї в стані алкогольного сп`яніння прийшов ОСОБА_7 и попросився переночувати, що вона дозволила. Згодом приїхала поліція, яка шукала ОСОБА_7 , його забрали, але через деякий час він повернувся та розповів, що він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , сиділи випивала спиртні напої у нього на квартирі, після чого потім ОСОБА_3 зарізав ОСОБА_18 , однак як саме він не бачив.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що вона проживає по АДРЕСА_5 . 11.11.2023 року зі слів ОСОБА_20 їй стало відомо про те, що зарізали її співмешканця ОСОБА_21 , після того як вони випивали в квартирі і коли сиділи на дивані с Сазоновим, ОСОБА_22 попросив ножа, яким зарізав ОСОБА_23 ..

Інших свідків як сторона обвинувачення, так і сторона захисту не заявляли.

Надаючи юридичну оцінку показанням свідків ОСОБА_17 ОСОБА_16 , ОСОБА_15 ОСОБА_14 , ОСОБА_11 ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , суд враховує, що свідки були безпосередньо допитаними у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 352 КПК України та будучи під присягою та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, кожен окремо, підтвердили обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повністю доводиться наданими сторонами та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів та висновків експертиз, а саме:

- витягом з ЄРДР відповідно до якого 11.11.2023 року о 16 год. 36хв. ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила через сусідку про те, що щойно зайшла до квартири АДРЕСА_2 , де в спальній кімнаті в положенні лежачи виявила труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якого виявлено ножове поранення горла (а.с.2 т.2);

- протоколом огляду місця події від 11.11.2023 зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, наявність трупу ОСОБА_21 , сліди злочину, обстановка після вчинення злочину та місце виявлення трупу потерпілого ОСОБА_6 (а.с.10-31 т.2);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_6 , у якого виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото різані проникаючі поранення шиї, масивна крововтрата. (а.с.35-49 т.2);

- висновком експерта №538, згідно якого смерть ОСОБА_6 наступила від множинних колото-різаних проникаючих і непроникаючих поранень шиї з ушкодженням гортані, щитовидної залози, лівої сонної артерії та інших судин шиї, які супроводжувалися рясною зовнішньою кровотечею та ускладнилися розвитком масивної крововтрати, що слід вважати безпосередньою причиною смерті. Довжина раневих каналів близько 8-10 см.(а.с.51-54 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.11.2023 за участю свідка ОСОБА_8 згідно якого остання показала обставини, спосіб та місце спричинення ОСОБА_3 ножового поранення ОСОБА_6 (а.с.111-116 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.11.2023 за участю свідка ОСОБА_7 згідно якого останній продемонстрував як він вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_3 та передавав йому ніж, яким останній замахнувся на ОСОБА_6 , який спав на дивані (а.с.126-130 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.11.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_3 , згідно якого останній показав обставини, спосіб та місце спричинення ножових поранень ОСОБА_6 (а.с.111-116 т.2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_13 , де останній заявив, що на фото № 4 впізнає чоловіка, котрий приходив до нього додому та в якого руки були в крові та з краплями крові на обличчі. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото №4 ОСОБА_3 , на фото № 1, 2, 3 інші особи(а.с.90-91 т.2).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_14 де останній заявив, що на фото № 4 впізнає чоловіка, котрий приходив додому до ОСОБА_13 та повідомив, що вбив чоловіка. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото №4 ОСОБА_3 , на фото № 1, 2, 3 інші особи (а.с.94-95 т.2).

- висновком експерта № 538-2, відповідно до якого механізм спричинення тілесних ушкоджень, вказаний підозрюваним ОСОБА_3 в ході слідчого екперементу від 13.11.2023 року, та вказаний свідком ОСОБА_8 в ході слідчого екперементу від 12.11.2023 року, не суперечить механізму утворення тілесних ушкоджень, які виявлені під час судово медичної експертизи трупа гр.. ОСОБА_6 (а.с.209-211 т.2).

- висновком експерта № 2223/3025-БД відповідно до якого кров на клинку (об`єкт №1) кухонного ножа та в змиві з клинка кухонного ножа (об`єкт №3) могла походити від чоловіка (чоловіків) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системами АВО, а кров на рукоятці (об`єкт №2) кухонного ножа - від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системами АВО. Такою особою в даному випадку є потерпілий ОСОБА_6 , враховуючи групову належність його крові (а.с.2-6 т.3).

- висновком судово психіатричного експерта №723 від 27.11.2023 року відповідно до якого ОСОБА_3 під час інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Виявляла раніше и виявляє в цей час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (а.с.12-17 т.3).

- висновком експерта № 1217-МК відповідно до якого ушкодження на шматку шкіри з передньої поверхні шиї зліва та три ушкодження, умовно позначені «а», «б», і «в», на шматку шкіри з лівої бічної поверхні шиї від трупа ОСОБА_6 , могли бути заподіяні клинком представленого на експертизу ножа.(а.с.42-47 т.3).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_7 , де останній заявив, що на фото № 2 впізнає чоловіка, котрий 11.11.2023 року за адресою АДРЕСА_3 вчинив вбивство ОСОБА_6 .. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото №2 ОСОБА_3 , на фото № 1, 3, 4 інші особи(а.с.32-33 т.3).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_8 , де остання заявила, що на фото № 4 впізнає чоловіка, котрий 11.11.2023 року за адресою АДРЕСА_3 вчинив вбивство ОСОБА_6 .. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото №2 ОСОБА_3 , на фото № 1, 2, 3 інші особи(а.с.38-39 т.3).

Не дивлячись на повне визнання обвинуваченим своєї вини суд дає критичну оцінку доводам обвинуваченого ОСОБА_3 щодо мотивів та обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони є безпідставними, не підтверджені належними та допустимими доказами і спростовуються показами свідків, особистими поясненнями ОСОБА_3 під час слідчого експерименту та матеріалами справи.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні не надали жодного доказу на підтвердження зазначеної версії, не навели жодної обставини, на підставі яких можна було б піддати сумніву докази, надані на підтвердження обвинувачення.

Зазначена позиція обвинуваченого ОСОБА_3 повністю спростовується належними та допустимим доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме чіткими, послідовними та стабільними показами свідків, кожен з яких окремо в судовому засіданні підтвердили факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , котрі з яких були безпосередніми очевидцями вчинення кримінального правопорушення, а деяким з них стало відомо зі слів інших осіб, а також зі слів самого ОСОБА_3 , дослідженими протоколами оглядів, фото таблицями та оглянутих дисків, протоколом проведення слідчих експериментів за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновками проведених судових експертиз, матеріалами справи в їх сукупності.

Суд вважає обрану позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , як спосіб захисту, передбачений законом з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Таким чином, на підставі вищенаведеного, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, поза розумним сумнівом, так як надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості, а покази обвинуваченого, є надуманими, та такими що спростовуються матеріалами справи, оскільки ці покази обвинуваченого не відповідають встановленим обставинам у справі, не узгоджуються з наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність події злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час вчинення інкримінованого йому діяння виявляв і в теперішній час виявляє психічний розлад у формі психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, під час інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними і у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.с. 12-14), отже по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Відповідно до ст.12 КК України, обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, не працює, відсутність скарг та заяв за місцем проживання обвинуваченого, а також відсутність пом`якшуючих обставин, наявність обтяжуючих обставин покарання, думку представника потерпілого, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст.ст.69, 75 КК України, оскільки не встановлено сукупності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 обрано у виді тримання під вартою.

Оскільки суд визнав за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, до набрання вироком законної сили, щодо нього необхідно залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_3 необхідно відраховувати з 12.11.2023 року, тобто з моменту його затримання (а.с.74-78).

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту - 12.11.2023 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи по даній справі на загальну суму 11126 грн. 86 коп.

Речові докази по справі:

-сліди пальців рук, марлевий тампон зі змивом з ручки вхідних дверей з зовнішньої та внутрішньої сторони, кухонний ніж зі слідами РБК довжиною 26,5 см., змив РБК з клинка кухонного ножа довжиною 26,5см., виріз фрагменту тканини з подушки зі слідами РБК, виріз фрагменту шпалер зі слідами РБК, виріз фрагменту тканини з дивану зі слідами РБК, змив з руків`я кухонного ножа довжиною 26 см., зі слідами РБК з лівої та правої сторони, змиви з обох рук у двох паперових конвертах, зрізи нігтьових пластин у двох паперових конвертах, мікрооб`єкти з обох рух трупа ОСОБА_6 у двох паперових конвертах, сорочку сірого кольору, светр зеленого кольору, рушник зі слідами РБК, светр білого кольору зі слідами РБК, штани чорного кольору зі слідами РБК., які передано під схорону розписку до камери схову ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили знищити;

-оптичні диски, які зберігають при матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1