Справа № 522/7191/23
Провадження по справі № 1-кс/522/2554/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

09 травня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 436-2 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучений під час обшуку за місцем проживання громадянина України ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max» моделі «MWH72LL/A» серійний номер «НОМЕР_2» IMEI НОМЕР_1 , повернуто для усунення недоліків.

Згідно матеріалів кримінального провадження громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, причетний до умисних дій, спрямованих на розпалювання міжрелігійної ворожнечі (ст. 161 КК України).

Так, вказана особа, будучи кліриком Одеської єпархії УПЦ, а саме благочинним храмів Овідіопольського округу, протоієрей, використовує особистий акаунт у соціальній мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 під ім`ям « ОСОБА_7 » та у розмовах з місцевими мешканцями Одеського регіону у період з 2019 по теперішній час поширює інформацію, зміст яких спрямований образу почуттів громадян у зв`язку із їхніми релігійними переконаннями (приниження та образа почуттів осіб-прибічників Православної церкви України).

Під час досудового розслідування, слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_8 , 18.04.2024 з 08 години 24 хвилини до 14 години 07 хвилини, на підставі ч. 2 ст. 234 КПК України, а саме на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 про проведення обшуку від 27.03.2024 року (справа № 522/7191/23, провадження № 1-кс/522/1758/24), з виконанням положень ст. 236 КПК України, був проведений обшук в об`єкті нерухомого майна, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого вилучено:

- мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max» моделі «MWH72LL/A» серійний номер «НОМЕР_2» IMEI НОМЕР_1 - 1 шт.

Відповідно до протоколу обшуку від 18.04.2024, в ході проведення обшуку ОСОБА_6 видав мобільний телефон, як пристрій за допомогою якого він користується належною йому сторінкою у соціальній мережі «Facebook». Так під час обшуку, в присутності понятих та учасників під відео фіксацію проведення обшуку виданий ОСОБА_6 мобільний телефон був оглянутий. Під час зазначеної дії був відкритий додаток «Facebook», який надає доступ до особистої сторінки у соціальній мережі «Facebook» з обліковим записом « ОСОБА_7 », розташованим за веб-адресою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На зазначеній сторінці виявлені публікації від 23.12.2020, 17.03.2021, 01.08.2021, 25.10.2021, 18.06.2022, 25.08.2022, які за допомогою функції телефону «знімок екрану» збережені у пам`яті телефону у вигляді зображень.

24.04.2024 здійснено огляд мобільного телефону iPhone 11 Pro Max» моделі «MWH72LL/A» серійний номер «НОМЕР_2» IMEI НОМЕР_1 вилученого 18.04.2024 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 . В ході огляду в пам`яті телефону в розділі «Фото» серед фотознімків, які зберігаються у пам`яті телефону виявлені зображення виготовлені під час обшуку 18.04.2024, та які містять публікації, розміщенні на особистій сторінці у соціальній мережі «Facebook» з обліковим записом « ОСОБА_7 ».

24.04.2024 постановою слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 , вилучений у ОСОБА_9 , під час обшуку 18.04.2024, мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max» моделі «MWH72LL/A» серійний номер «НОМЕР_2» IMEI НОМЕР_1 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000109 від 17.03.2023.

Таким чином, вищевказаний речовий доказ має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також може бути використані, самостійно і в сукупності, як доказ вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вищевказаний речовий доказ має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також може бути використані, самостійно і в сукупності, як доказ вчинення кримінального правопорушення.Зважаючи на те, що зазначені у клопотанні речовини мають значення речових доказів потребують спеціальних досліджень, проведення оглядів, з метою недопущення її пошкодження та втрати та забезпечення їх належного зберігання, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив накласти арешт на вилучене майно, повідомив що через телефон зроблено вхід до соціальної мережі фейсбук, де ОСОБА_10 здійснював публікації, є висновок експерта, що у вказаних публікаціях є ознаки злочину.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що клопотання подане з порушенням до суду, суддя ОСОБА_5 повертав клопотання для усунення недоліків. Слідчий повинен був скопіювати інформацію на телефоні, який власник добровільно надав разом з паролем. Згідно ст. 158 КПК України слідчий повинен був скопіювати інформацію й повернути телефон власнику, яікий досі не має процесуального статусу у кримінальному провадженні. З вказаним мобільним телефоном була проведена експертиза, в подальшому утриманні телефону органом досудового слідства не вбачається.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 114-2, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 18.04.2024 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max» моделі «MWH72LL/A» серійний номер «НОМЕР_2» IMEI НОМЕР_1 - 1 шт.

Аналізуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучений мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та у органу досудового розслідування існує можливість його використання у якості доказу у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який в цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у право власності.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, оскільки проводяться першочергові слідчі дії, це сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, та завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 131, 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України:

- мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max» моделі «MWH72LL/A» серійний номер «НОМЕР_2» IMEI НОМЕР_1 - 1 шт.

Виконання ухвали покласти на слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 , або інших слідчих з групи у кримінальному провадженні за № 0000109 від 17.03.2023 року.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 13.05.2024 року о 10:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_11

09.05.2024