печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року слідчий суддя слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

адвоката - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді застави, в рамках кримінального провадження №0000777 від 27.09.2022,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді застави, в рамках кримінального провадження №0000777 від 27.09.2022.

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2023 було застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночансим визначенням застави, у розмірі 4 697 000,00 грн.

09.02.2023 застава була внесена. В подальшому строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2024.

19.01.2024 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування.

Відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4 697 000 грн. з наступними обов`язками:повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_11 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Адвокат вказує, що запобіжний захід ОСОБА_4 має бути змінений в частині визначеного розміру застави, зменшивши її розмір до гранично визначеного ч. 5 ст. 182 КПК України - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 876 000 грн., оскільки: досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене 19.01.2024., ризики знищення доказів, впливу на свідків або підозрюваних, вчинення інших перешкод досудовому розслідуванню - відсутні. З моменту застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 минуло більше року.

Протягом всього строку його дії ОСОБА_4 неухильно виконував покладені на нього обов`язки, дотримувався положень КПК України, сприяв ефективному досудовому розслідуванню.

З урахуванням завершення досудового розслідування, належної процесуальної поведінки та майнового стану ОСОБА_4 відсутні обставини, які зумовлювали виключний випадок для перевищення розміру застави у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, адвокат вказує, що ризики передбачені ст.. 177 КПК України, вісутні, підозрюваний позитивно характеризується, є військовим пенсіонером, має на утриманні двох дітей, та має інвалідність другої групи.

Таким чином, захисник просить суд:

- змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави в розмірі 4 697 000 гривень, застосований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2023 у справі № 757/4500/23-к в частині визначеного розміру застави, зменшивши її розмір до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 876 000 грн.

Адвокат та підозрюваний підтримали клопотання, посилаючись на обставини зазначені в ньому.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що на даний час обставини та підстави, у зв`язку із якими було застосовано запобіжний захід, не змінились, а обставини, що характеризують особу підозрюваного враховувались при застосуванні запобіжного заходу та не є підставами для його зміни.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши докази в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Судовим розглядом встановлено, що слідчою групою Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000777 від 27.09.2022, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3, ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3, ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

02.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

03.02.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 4 697 000 гривень, з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

09.02.2023 заставодавцем ТОВ «Ок Ленд Фуд» було внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_4

28.03.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.05.2023, який неодноразово продовжувався слідчими суддями Печерського районного суду м.Києва, останній раз 11.01.2024, строком до 02.02.2024.

26.04.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 02.08.2023, який в подальшому продовжувався двічі слідчими суддями Печерського районного суду м.Києва, останній раз 13.11.2023 до 12-ти місяців, тобто до 02.02.2024.

18.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України

19.01.2024 постановою прокурора у кримінальному провадженні прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів стороні захисту.

29.01.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва обов`язки покладені в рамках дії запобіжного заходу, у вигляді застави були продовжені до 29.03.2024.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Так, з досліджених слідчим суддею ухвали про застосування запобіжного заходу та ухвал слідчого судді про його продовження, вбачається, що визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходив з обставин інкримінованого злочину, наявності обґрунтованої підозри та ризиків, визначених статтею 177 КПК України.

Отже, наявність можливої обґрунтованої підозри та ризиків кримінального провадження перевірялася під час застоусвання запобіжного заходу та при його продовженні, а також при продовженні дії покладених на підозрюваного обов`язків. Разом з тим, «обґрунтованість підозри» - поняття, яке не є незмінним протягом всього досудового розслідування. Зі сплином строку досудового розслідування відомості, на яких ґрунтується підозра, мають стати більш спроможними на користь причетності особи до вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах частини п`ятої статті 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

З огляду на вказане, доводи сторони захисту, щодо сімейного стану підозрюваного, його соціальних зв`язків, поведінки підозрюваного були предметом оцінки слідчого судді як під час застосування запобіжного заходу так і при його продовженні, в тому числі й при продовженні покладених на підозрюваного обов`язків.

Також, в обґрунтування зміни запобіжного заходу захисник посилається на належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Однак слідчий суддя зауважує, що посилання захисника на добросовісне виконання підозрюваним таких обов`язків саме по собі не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться у вищевказаних ухвалах слідчого судді про покладення та продовження строку дії обов`язків на підозрюваного. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, обумовлює зміну запобіжного заходу. Водночас, відсутність встановлених раніше ризиків кримінального провадження не аргументована в тій мірі, щоб цього було достатньо для відповідного висновку про необхідність зміни запобіжного заходу.

Приписи частини п`ятої статті 194 КПК України обумовлюють покладення обов`язків із застосуванням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Тому, покладення обов`язків є наслідком застосування запобіжного заходу, вони мають похідний характер і залежать від застосованого запобіжного заходу (його суворості), а не навпаки; їх належне виконання не може впливати на застосований запобіжний захід і не є підставою для його зміни.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Варто додати, що ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Тобто кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного та накладає відповідні зобов`язання не тільки на підозрюваного, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за підозрюваного (заставодавця).

Застава забезпечує виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього як процесуальним законом, так і обов`язків, покладених слідчим суддею, що передбачені пунктами 1-9 частини п`ятої статті 194 КПК.

З матеріалів клопотання вбачається, що визначений розмір застави, з однієї сторони, є цілком помірним для підозрюваного (застава вже в будь-якому випадку внесена), з іншої - залишається необхідно високим для забезпечення ризику втрати цих грошових коштів у разі неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Тому належна поведінка підозрюваного не є новою обставиною, яка перебуває у безпосередньому взаємному зв`язку із застосованим щодо нього запобіжним заходом. Тож посилання на цю обставину не може зумовлювати зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави в контексті зменшення його розміру.

Посилання захисника підозрюваного на обставини, які потребують від заставодавця фінансових витрат на вирішення питань, зумовлених її життєвими обставинами, не може бути підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному, оскільки зазначені обставини не стосуються персонально особи, до якої застосовано запобіжний захід, який є індивідуальним заходом процесуального примусу та не пов`язується з особою заставодавця, а відтак не може бути підставою для повернення коштів заставодавцю до моменту припинення дії запобіжного заходу.

Застава як вид запобіжного заходу полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків з умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків, відповідно до частини першої статті 182 КПК. При цьому, у відповідності до частини четвертої статті 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За умови зменшення існування ризику кримінального провадження застава зможе і в подальшому достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, хоча і в меншому розмірі, ніж її було визначено первісно.

Тобто застава забезпечує дієвість кримінального провадження, що обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також слушними є доводи прокурора що зазначені у судовому засіданні в обґрунтування заперечень до цього клопотання. Так, слідчий суддя погоджується з тим, що при внесенні коштів в якості застави заставодавець має усвідомлювати пов`язані з цим ризики, в тому числі і можливість звернення внесених коштів у дохід держави, адже відповідно до приписів частини третьої статті 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Враховуючи вищевикладене, на думку слідчого судді, наразі розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 03.02.2023 року здатен і надалі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-179, 182, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді застави, в рамках кримінального провадження №0000777 від 27.09.2022,- відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1