Справа № 308/8888/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання про проведення обшуку

В С Т А Н О В И В:

на розгляд слідчого судді надійшло означене клопотання про проведення обшуку.

Внесене клопотання обґрунтовано тим, що проведення цієї слідчої (розшукової) дії було невідкладним з огляду на потребу в порятунку майна потерпілого.

Проведення обшуку було найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, оскільки намагання сторони обвинувачення отримати речі, що являлися предметом пошуку, шляхом проведення будь-яких інших процесуальних дій були б непропорційними та уможливили би приховування слідової картини.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданого клопотання, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст. 234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до правил, встановлених ч. 3 ст. 234 КПК України, в разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, з-поміж іншого, повинно містити відомості про: підстави для обшуку, обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Системний аналіз цитованого законодавства дозволяє стверджувати про те, що проникнення до житла чи іншого володіння особи для проведення обшуку відбувається, як правило, на підставі ухвали слідчого судді або за добровільною згодою такої особи.

При цьому процесуальний закон як виняток передбачає допустимість проведення обшуку без попереднього судового контролю. Вказане є виправданим з огляду на можливість існування, так званих, «невідкладних» випадків проведення обшуку, перелік яких чітко детерміновано ч. 3 ст. 233 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

У такому випадку судовий контроль фактично проведеного обшуку здійснюється ретроспективно.

Слідчий суддя зауважує, що витягом із ЄРДР підтверджується здійснення Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000215 від 17.05.2024.

Статтею 335 КК України передбачено кримінальну відповідальність за примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань.

Основним безпосереднім об`єктом вказаного кримінального правопорушення є суспільні відносини, що забезпечують авторитет органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян і безперешкодне здійснення службовими особами та іншими громадянами службових і громадських обов`язків. Обов`язковим додатковим безпосереднім об`єктом виступають відносини власності, а факультативним при обтяжуючих обставинах - можуть виступати життя і здоров`я людей, які постраждали в процесі знищення чи пошкодження майна, екологічна безпека, громадський порядок та громадська безпека.

Частиною 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відтак, беручи до уваги характер кримінального правопорушення, досудове розслідування якого проводиться, а також враховуючи об`єкт посягання злочину, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України, слідчий суддя вважає, що відшукувані речі та документи мають значення для досудового розслідування, а відомості, які у них містяться можуть бути доказами під час судового розгляду.

Той факт, що відшукувані речі та документи знаходилися у транспортному засобі, обшук якого було проведено, підтверджується матеріалами клопотання в їх сукупності. Особливу увагу суд звертає на протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.05.2024, з якого вбачається, що потерпілий повідомляв про заволодіння його майном, вказуючи, що невідомі особи відібрали, в тому числі транспортний засіб Audi моделі А6, грошові кошти, документи щодо автомобіля та поїхали в напрямку населеного пункту Нижні Ворота.

Матеріали клопотання дають достатні підстави для можливості ідентифікація власника та користувача транспортного засобу, обшук якого було проведено.

Означені обставини, на переконання слідчого судді дають достатні підстави для висновку про те, що на момент проникнення до автомобіля з метою проведення обшуку слідчий володів інформацією про те, що майно, яке було предметом пошуку, знаходиться у транспортному засобі.

Поряд із цим, зволікання у проведенні слідчої дії могло призвести до втрати майна з огляду на можливу причетність до кримінального правопорушення осіб, які проживають поза межами Закарпатської області, а також з огляду на переміщення автомобіля.

Слідчий суддя зауважує про те, що стандарт доказування «достатня підстава» являється практичною, а не формальною категорією та не передбачає абсолютної впевненості. Відповідний стандарт доказування має перспективно-ретроспективний характер не вимагає фактичного балансу або фактичної переваги ймовірностей у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя поділяє доводи сторони обвинувачення про те, що за встановлених обставин проведення обшуку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, позаяк виявлення і вилучення згаданих вище речей і документів шляхом проведення інших процесуальних та слідчих дій неможливе, оскільки наявний ризик їх приховування чи знищення.

При цьому, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у досліджуваному клопотанні.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись статтями 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання про проведення обшуку задовольнити повністю.

Надати слідчому Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 , дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Audi» моделі ,,А-6 С НОМЕР_1 " чорного кольору реєстрація країни Польща НОМЕР_2 , власником якого є громадянин Польщі «Томаш Цибуля» та згідно договору купчі-продажу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході обшуку якого 17.05.2024 (на автодорозі регіонального значення Київ-Чоп М06 на 723 км. поблизу закладу харчування кафе-ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_1 ), виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Iphоne 8+», який належить потерпілому ОСОБА_6 ;

- документацію складену на польській мові щодо походження та власності автомобіля: відомість про сплату акцизу на автомобіль «Aud» моделі ,,А-6 С-7" чорного кольору н.з. НОМЕР_2 ; купча-продажу (договір купівлі-продажу) на автомобіль «Audi» моделі ,,А-6 С-7" чорного кольору н.з. НОМЕР_2 від 22.03.2024; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «Audi» моделі ,,А-6 С-7" чорного кольору н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 на автомобіль «Audi» моделі ,,А-6 С-7" чорного кольору н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1