Справа № 135/1435/23
Провадження № 1-кс/135/107/24
УХВАЛА

іменем України

14.03.2024 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді директора КП «Ладжитлосервіс», підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 за погодженням з начальником Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080, відомості щодо якого 20.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рішення 24 сесії 6 скликання Ладижинської міської ради Вінницької області від 18.11.2013 № 1109 створено Комунальне підприємство «ЛАДЖИТЛОСЕРВІС» Ладижинської міської ради.

Згідно із п. 1.1 Розділу 1 Статуту комунального підприємства «ЛАДЖИТЛОСЕРВІС», затвердженого рішенням 18 сесії 8 скликання Ладижинської міської ради № 566 від 29.11.2022 року (в подальшому Статуту), комунальне підприємство «ЛАДЖИТЛОСЕРВІС» засноване на комунальній власності територіальної громади і підпорядковане Ладижинській міській раді.

Відповідно до контракту з керівником комунального підприємства «ЛАДЖИТЛОСЕРВІС» від 19.11.2018, укладеного між Ладижинською міською радою, в особі Ладижинського міського голови ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , строк дії якого продовжено угодою № 1 від 15.11.2019 про продовження терміну дії контракту від 19.11.2018, угодою № 2 від 08.10.2020 про продовження терміну дії контракту від 19.11.2018, угодою №3 від 06.09.2021 про продовження терміну дії контракту від 19.11.2018, угодою № 4 від 07.10.2022 про продовження терміну дії контракту від 19.11.2018 (в подальшому Контракту), ОСОБА_4 призначено на посаду директора комунального підприємства «ЛАДЖИТЛОСЕРВІС» Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області.

Відповідно до п. 9.5 Статуту управління діяльністю КП «ЛАДЖИТЛОСЕРВІС» Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області здійснюється директором, повноваження, умови роботи та відповідальність якого визначається контрактом (трудовим договором).

Відповідно до п.9.7 Статуту, директор підприємства самостійно вирішує усі питання діяльності підприємства, за винятком віднесених Статутом до компетенції засновника та його виконавчого органу виконавчого комітету. Засновник не втручається в діяльність підприємства.

Відповідно до п.1.3. Контракту, керівник, який уклав цей контракт, є повноважним представником Підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків Підприємства, передбачених актами законодавства України, Статутом підприємства, іншими нормативними документами.

Згідно із п.2.1 Контракту керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво Підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством України, Статутом підприємства та цим контрактом.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора КП «ЛАДЖИТЛОСЕРВІС» Ладижинської міської ради, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, відповідно до ч. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Крім цього, відповідно до наказу № 92 від 01.09.2020 КП «ЛАДЖИТЛОСЕРВІС», виконання функцій уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення закупівлі/спрощених закупівель КП «ЛАДЖИТЛОСЕРВІС» покласти на директора КП «ЛАДЖИТЛОСЕРВІС» ОСОБА_4 .. При цьому, відповідно до додатку № 1 «Положення про уповноважену особу з проведення процедур публічних закупівель», уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність і неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівлі спрощених закупівель в інтересах замовника (п. 1.3).

Відповідно до п.4.3 Положення уповноважена особа несе персональну відповідальність: за прийняті нею рішення, вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України; за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель; за порушення вимог, установлених Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання за внесення до електронної системи закупівель персональних даних та їх оновлення.

Згідно пред?явленої підозри зазначено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою комунального підприємства при виконанні службових обов`язків за посадою вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, а саме умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством службовими особами корпорації «ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ», використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам Ладижинської міської територіальної громади Вінницької області, за наступних обставин.

Так, директор КП «ЛАДЖИТЛОСЕРВІС» ОСОБА_4 , будучи уповноваженою особою з проведення процедур публічних закупівель та службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, наділеним повноваженнями розпоряджатися бюджетними коштами, будучи, обізнаним у законодавстві про публічні закупівлі та порядку проведення закупівель, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 5 та частини 4 статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі», за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством службовими особами корпорації «ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди корпорацією «ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, шляхом умисного не використання своїх повноважень та прав, не вжив заходів щодо перевірки середньої ринкової вартості необхідних товарів та пошуку економічно-вигідного варіанта закупівлі, уклав з корпорацією «ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ» договір № 20-12/22 від 16.12.2022, договір №18-12/22 від 16.12.2022, договір № 28-12/22 від 21.12.2022, та договір №02-1/23 від 24.01.2023 за цінами, які значно перевищували середньоринкові.

При цьому, в ході досудового розслідування встановлено, що вартість придбаних товарів за договорами № 20-12/22 від 16.12.2022, №18-12/22 від 16.12.2022, № 28-12/22 від 21.12.2022, №02-1/23 від 24.01.2023 є вищою в порівнянні з ринковою вартістю на загальну суму 549 193,59 грн.

Однак, станом на час придбання товарів за вказаними договорами ОСОБА_4 , здійснюючи повноваження директора КП «ЛАДЖИТЛОСЕРВІС», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в порушення вищевказаних норм законодавства, Статуту підприємства та трудового контракту, без дотримання принципу максимальної економії, у період часу з 16.12.2022 по 06.02.2023 (більш точні дата та час в ході слідства встановити не виявилось можливим), перебуваючи на території Ладижинської міської територіальної громади, зокрема за місцем знаходження комунального підприємства, за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Ладижин, вулиця Процишина, буд. 12, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством службовими особами корпорації «ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди корпорацією «ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ», використовуючи своє службове становище, не відхилив ціни на придбані товари згідно договорів від 16.12.2022 №20-12/22, від 16.12.2022 № 18-12/22, від 21.12.2022 № 28-12/22, від 24.01.2023 № 02-1/23, яка є вищою в порівнянні з ринковою вартістю на загальну суму 549 193,59 грн, внаслідок чого з місцевого бюджету Ладижинської міської територіальної громади були здійсненні надмірні видатки на вказану суму в інтересах корпорації «ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ», яка відповідно до ч. 4 примітки до ст. 364 КК України, становить суму яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками громадським інтересам.

05.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «ЛАДЖИТЛОСЕРВІС» Ладижинської міської ради може підробити та знищити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування (службову документацію), незаконним засобом впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження (зокрема, працівників комунального підприємства, які були очевидцями кримінального правопорушення) та може продовжити протиправну поведінку, використовуючи своє службове становище, в т.ч. вчинити інші корупційні злочини.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Захисник ОСОБА_5 підтримав письмові заперечення, які долучаються до матеріалів справи, згідно яких посилається на те, що підозра необґрунтована, ризики зазначені в клопотанні є надуманими, необґрунтованими та не доведеними. При зазначенні у підозрі суми завданих збитків, не враховано всі умови договорів, зокрема п.6.3, який чітко вказує на те, що у вартість доставки товару входять також і витрати по його доставці до покупця. А проведені по справі експертизи не враховували ціну товару із урахуванням доставки до м. Ладижин. Придбані товари є великогабаритними і їх доставка є затратною. На той час в м. Ладижин була техногенна катастрофа, мешканці міста залишались без опалення, необхідно було терміново ліквідовувати наслідки, тому не було часу очікувати і шукати більш дешевші товари, до того ж частина потенційних постачальників була заблокована через воєнні дії. Військовою адміністрацією області було створено штаб з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації в м. Ладижин, встановлено чіткі строки виконання завдань. Також захисник просив врахувати особу підозрюваного та в задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника, додатково вказав, що працює директором на підприємстві з 2018 року, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, матір, проживає із дружиною та трьома дітьми. В зв?язку із надзвичайною ситуацією в м. Ладижин взимку 2022 року було здійснено закупівлі необхідних комплектуючих для ремонтних робіт та відновлення теплопостачання в місті. Не було часу очікувати на продукцію, частину з якої не було в наявності на складах у деяких постачальників, тому закуповували в тих виробників, які мали такі матеріали в наявності.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За правилами ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Пунктом п.6 ч.2 ст.155 КПК України встановлено, що у клопотанні про відсторонення від посади зазначається, виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею з`ясовано, що згідно підозри зазначено, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , ймовірно вчинено у грудні 2022 року. Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ґрунтується на висновках судових товарознавчих експертиз, висновку судової економічної експертизи та матеріалах виїмки документації щодо укладення та оплати договорів поставок товарів.

Доводи слідчого та прокурора зводяться до того, що підозрюваний, завдавши збитків комунальному підприємству на суму 549 193,59 грн, й надалі може впливати на проведення закупівель підприємством. А також може впливати на працівників підприємства та може знищити речі чи документи.

Разом з тим, в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено негативних наслідків перебування підозрюваного на займаній ним посаді, не доведено ризиків, вказаних у клопотанні.

Як вбачається із матеріалів провадження, відомості про кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 , було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України 28.02.2024 року. До цього, з 20.06.2023 розслідується також кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України.

У межах цього кримінального провадження 05.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя зауважує, що прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_4 , будучи не відстороненим від займаної посади, вчиняв будь-які дії, на які посилається прокурор та які свідчать про існування підстав для відсторонення підозрюваного від посади. З моменту вчинення інкримінованих підозрюваному дій (грудень 2022 року січень 2023 року) до моменту повідомлення останньому про підозру 05.03.2024 фактично пройшло більше року, весь цей час підозрюваний продовжував займати посаду директора КП «ЛАДЖИТЛОСЕРВІС» та виконував покладені на нього обов`язки, контактував з підлеглими. І стороною обвинувачення не надано жодних доказів і не зазначено відомостей про те, що за час проведення досудового розслідування було зафіксовано випадки вчинення будь-яких дій підозрюваним, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, інкриміновані ОСОБА_4 діяння були вчинені фактично протягом двох місяців. Жодних відомостей, що після січня 2023 року його діями могли бути завдані інші збитки -немає. Що істотно зменшує ризик продовження протиправної поведінки, пов?язаної із подібними порушеннями при перебуванні на посаді.

Щодо доводів клопотання про те, що підозрюваний може з використанням наданих йому повноважень незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то доказів незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі і з використанням займаної підозрюваним посади, матеріали справи не містять.

При цьому, в межах даної справи, матеріали клопотання взагалі не містять посилання на наявність свідків у кримінальному провадження, та істотності їх показів для встановлення важливих обставин справи. Оскільки всі додатки до клопотання, якими сторона обвинувачення доводить обґрунтованість підозри та наявність ризиків, є письмовими доказами, зокрема, договорами, накладними, висновками експертиз, тощо.

Крім того, підлягає врахуванню і те, що у цьому кримінальному провадженні до підозрюваного вже застосований запобіжний захід. Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.03.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласдено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: - прибувати до слідчого, прокурора та суду у даному кримінальному провадженні за першою вимогою; -не відлучатися з м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні визначеними слідчим та/або прокурором.

Відтак, потреби досудового розслідування не виправдовують додаткове обмеження прав підозрюваного шляхом відсторонення його від займаної ним посади, оскільки слідчий чи прокурор можуть самостійно обмежити підозрюваного у спілкування із визначеними слідчим та/або прокурором свідками в даному кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що обіймання підозрюваним займаної посади може призвести до невідворотних наслідків для кримінального провадження, що ускладнять або унеможливлять встановлення важливих обставин справи.

За таких обставин слідчий суддя встановив, що жодних доказів того, що ОСОБА_4 від початку досудового розслідування і на час звернення слідчого із клопотанням про відсторонення від посади використовував своє службове становище, безпосередньо чи за допомогою інших осіб намагався якимось чином впливати на хід досудового розслідування, приховав або ж знищив будь-які документи, які мають суттєве значення для розслідування, слідчому судді слідчим та прокурором не надано.

Крім того, у контексті наслідків застосування такого заходу забезпечення слідчий суддя також бере до уваги наявність на утриманні підозрюваного неповнолітніх утриманців, дружини, яка доглядає новонароджену дитину, матері похилого віку. Застосування до підозрюваного такого заходу може негативно відобразитися на їх утриманні. Наявність на утриманні підозрюваного ОСОБА_4 неповнолітніх утриманців підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_8 є багатодітними батьками, що підтверджується копією посвідчення виданого виконавчим комітетом Ладижинської міської ради.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене в сукупності, намагаючись дотримуватися балансу між ризиками наявними у кримінальному провадженні та наслідками відсторонення для підозрюваного та інших осіб, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики у кримінальному провадженні є мінімальними, в переважній більшості такі ризики нівелюються поведінкою підозрюваного та покладеними на нього обов`язками при застосуванні запобіжного заходу.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність фактичних підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади директора КП «ЛАДЖИТЛОСЕРВІС» Ладижинської міської ради, що зумовлює відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 154, 156, 157 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , працюючого на посаді директора КП «Ладжитлосервіс» відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя