Справа № 176/805/23
Провадження №1-кп/190/12/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті П`ятихатки кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 02.02.2023, стосовно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не одружений, не працюює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди, за наступних обставин.

Приблизно в грудні 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 дізнався від ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться автомобіль марки «Skoda Octavia», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому, у ОСОБА_5 виник раптовий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вищевказаним автомобілем. Надалі, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, домовився з ОСОБА_8 , про транспортування автомобіля марки «Skoda Octavia», чорного кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , за допомогою його автомобіля марки «Volkswagen», модель «Transporter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та причепу автоевакуатора марки «Witteveen», модель «Prof35», д.н.з. НОМЕР_3 , запевнивши останнього, що автомобіль належить його товаришу, який перебуває в зоні ведення бойових дій. 30.01.2023 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув разом з ОСОБА_8 на автомобілі марки «Volkswagen», модель «Transporter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , з причіпом автоевакуатором марки «Witteveen», модель «Prof35», д.н.з. НОМЕР_4 , де за допомогою лебідки завантажили автомобіль марки «Skoda Octavia», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та відвезли до гаражу № НОМЕР_5 , гаражного масиву «Стара Станція», розташованого поблизу вул. Маяковського, м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області. Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи на досягнення свого єдиного злочинного умислу, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Skoda Octavia», чорного кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_6 , який належить гр. ОСОБА_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 12.11.2021 року. Незаконно заволодівши транспортним засобом, ОСОБА_5 почав зберігати автомобіль у гаражі, обернувши викрадений транспортний засіб - автомобіль марки «Skoda Octavia», чорного кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_6 на свою користь. Згідно висновку судово транспортно-товарознавчої експертизи №07-02/23 від 15.02.2023 року середня ринкова вартість автомобіля на момент вчинення кримінального правопорушення складає 187 600 гривень 00 копійок (сто вісімдесят сім тисяч шістсот гривень 00 копійок).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.1 а.с.153), - 02.02.2023 року до ЄРДР за №0000066 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на підставі заяви ОСОБА_4 .

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорущення від 02.02.2023 року (т.1 а.с.9), - ОСОБА_4 звернулась до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про те, що 30.01.2023 року невідома особа шляхом вільного доступу незаконно заволоділа належним їй автомобілем «Skoda Octavia» чорного кольору, який знаходився біля будинку №9 по вул.Заводська в м.Жовті Води.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєному кримінальному правопорушенні визнав та пояснив, що його знайома ОСОБА_7 приблизно в грудні 2022 року скаржилась йому, що чоловік, який винаймав житло у її батьків, кудись зник, на телефонні дзвінки не відповідає; при цьому цей чоловік залишив у квартирі речі, які їм заважають. Також повідомила що біля будинку цей чоловік залишив свій автомобіль. Після цієї розмови, він особисто неодноразово телефонував цьому чоловіку ОСОБА_9 , але останній був не в мережі. Потім із соціальних мереж він дізнався, що ОСОБА_9 є шахраєм. Тому для того щоб ОСОБА_9 з`явився та забрав свої речі, 30.01.2023 року він за допомогою свого знайомого, на евакуаторі перевезли належний ОСОБА_9 автомобіль до гаража, який він винаймав у іншого свого знайомого. Після цього він написав ОСОБА_9 повідомлення у вайбері та почав чекати коли той з`явиться. Про те, що автомобіль належить не ОСОБА_9 , а ОСОБА_4 , він не знав. На наступний день він змушений був тимчасово залишити м.Жовті Води і коли перебував в м.Кривий Ріг йому зателефонували з поліції щодо автомобіля, оскільки ОСОБА_4 звернулась із заявою до поліції. Він повідомив поліцейського, що дійсно автомобіль у нього і ключі від гаража, в якому знаходиться автомобіль, також у нього; попросив почекати його повернення в м.Жовті Води, оскільки планував на наступний день повернутись. Однак йому вдалося повернутись лише через два дні, а коли приїхав в м.Жовті Води і пішов до поліції, йому повідомили, що автомобіль вже забрали. На той час він не розумів, що вчиняє злочин і умислу на заволодіння автомобілем у нього не було. Автомобіль забрав з місця стоянки лише з метою змусити ОСОБА_9 приїхати і забрати свої речі з квартири. Зараз розуміє, що його дії містять ознаки злочину. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Крім визнання ОСОБА_5 своєї вини у незаконному заволодінні транспортним засобом, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що автомобіль було придбано нею 12.11.2020 року і на даний час автомобіль належить їй. На автомобілі їздив її колишній співмешканець ОСОБА_9 . В липні 2022 року ОСОБА_9 був у відрядженні в м.Жовті Води. 01.02.2023 року господарки квартири, яку винаймав ОСОБА_9 зателефонувала і повідомила, що автомобіль забрав евакуатор. Також пояснила, що належний їй автомобіль на даний час знаходиться на штраф-майданчику і вона його не бачила, але їй відомо, що автомобіль був учасником ДТП, після якого залишився без правого крила і без бамперу. Їй відомо, що після ДТП автомобіль перегнали на парковку і приблизно два місяці він перебував на парковці. Вважає що в ході даного правопорушення розбили скло, вкрали майно з автомобіля. На її думку обвинувачений заздалегідь спланував злочин і його умисел не був раптовим.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надала суду покази, відповідно до яких ОСОБА_11 винаймав у неї квартиру і на його автомобілі марки «Шкода» чорного кольору вони їздили на квартиру. ОСОБА_11 мав намір проживати в квартирі приблизно 3 місяці, тобто до 20 січня 2023 року, але приблизно 10 грудня 2022 року він залишив місто. З Комаровським вона познайомилась після того як він зателефонував їй, відгукнувшись на її оголошення в «Фейсбуці» про те, що вона здає квартиру. Після 20-го числа кожного місяця вона приходила в квартиру перевіряти показники на електрику і тепло. ОСОБА_12 проявив себе з нехорошого боку, сусіди на нього скаржились і в грудні вона виявила, що в квартирі безлад, навела порядок. В грудні 2022 року вона спілкувалась з ОСОБА_13 «по вайберу», потім він на зв`язок не виходив. При цьому речі ОСОБА_12 залишились в квартирі, а автомобіль стояв біля будинку пошкоджений, зі спущеними колесами. Оскільки знайшовся покупець на квартиру і потрібно було її звільнити, приблизно 10 січня 2023 року вона зібрала речі ОСОБА_12 і разом з чоловіком вивезли за місцем свого проживання. В лютому 2023 року ОСОБА_11 їх забрав. Речей було не багато, але серед них було автокрісло, в дивані лежала зброя. Їй відомо, що ОСОБА_11 працював на об`єкті по ремонту будинку. Також чула, що автомобіль «Шкода» був учасником ДТП. На початку лютого їй зателефонувала колега по роботі і повідомила, що автомобіль її квартиранта забирають на евакуаторі. Про це вона написала ОСОБА_9 в «вайбері». На той момент вона не знала хто забрав автомобіль. Крім того пояснила, що автомобіль був припаркований біля під`їзду і сусіди скаржились на це. Обвинувачений ОСОБА_5 це знайомий її доньки. Вона його також знає, оскільки він допомагав доньці, працьовитий хлопець. На даний час їй відомо, що автомобіль ОСОБА_14 забрав на евакуаторі ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_7 надала суду покази, відповідно до яких її мама ОСОБА_10 здавала в оренду квартиру якомусь хлопцю. Вона особисто цього хлопця ніколи не бачила. Потім цей хлопець кудись зник, припинив зв`язок, при цьому залишивши свої речі в квартирі. Вони повідомляли його, що продають квартиру і щоб він забрав свої речі. Оскільки вони вже домовились з покупцями і мали передавати квартиру, то зібрали вся речі цього хлопця, серед яких знаходився і пістолет, який лежав в дивані, і перевезли за місцем проживання батьків. Біля під`їзду залишався автомобіль, який також належав цьому хлопцю ОСОБА_15 . Про цю підозрілу ситуацію вона розповіла подрузі і ОСОБА_16 , як своєму другу. Автомобіль ОСОБА_14 стояв біля будинку приблизно 2 місяці. До цього автомобіль був учасником ДТП і мав пошкодження; ОСОБА_11 на автомобілі без бамперу їздив по м.Жовті Води. Про знайдений серед речей ОСОБА_14 пістолет, працівників поліції не повідомляли. Згодом ОСОБА_17 , з метою змусити ОСОБА_14 приїхати та забрати свої речі, на евакуаторі перевіз належний останньому автомобіль, в гараж. Відразу ж після того як автомобіль зник, ОСОБА_11 з`явився, прийшов до батьків і забрав свої речі. 02.02.2023 року вона була присутня під час телефонної розмови ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , під час якої ОСОБА_20 повідомив останнього, що автомобіль знаходиться у нього. Також пояснила, що вона знайома з ОСОБА_21 приблизно 6 років, в дружніх стосунках; знає ОСОБА_20 лише з позитивної сторони, він працює, має машину, квартиру, займається ремонтом техніки і завжди приходе на допомогу.

Свідок ОСОБА_22 надав суду покази, відповідно до яких його дружина здала в оренду квартиру якомусь хлопцю, але він його не бачив. Приблизно в листопад 2022 року цей хлопець заселився в квартиру, трохи пожив в ній, а потім кудись зник, його речі залишились в квартирі. Оскільки вони продали квартиру, то вивезли його речі з квартири. Коли збирали речі квартиранта, донька знайшла в дивані травматичний пістолет. Він не думав, що необхідно було повідомити поліцію про пістолет. Він бачив автомобіль ОСОБА_14 . У автомобіля була розбита передня частина. Приблизно в лютому 2023 року його дружині зателефонувала подруга та повідомила, що автомобіль їхнього квартиранта забирає евакуатор. Дружина написала ОСОБА_9 про це в «вайбері» і він майже відразу приїхав, забрав від них свої речі, в тому числі пістолет, сидіння від автомобіля. Також пояснив, що знає ОСОБА_18 , це друг її доньки, нормальний хлопець, який завжди допомагає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав суду покази, відповідно до яких він знайомий з ОСОБА_21 , з яким проживають в одному під`їзді. Приблизно 30 січня 2023 року ОСОБА_17 приїхав до нього і попросив перевезти на евакуаторі машину. Як пояснив ОСОБА_5 , автомобіль належить його другу, якого не має в місті, а автомобіль розбирають люди, тому автомобіль треба перевезти в гараж. Приблизно в другій половині дня (точного часу не пам`ятає, але було видно) він на належному йому автомобілі з евакуатором, приїхав до будинку АДРЕСА_2 . Він побачив, що автомобіль який необхідно було перевезти був «не на ходу» - мав пошкодження, бампер взагалі висів. Тому за допомогою лебедки та троса вони затягнули автомобіль Шкода Октавія, чорного кольору на площадку евакуатора, прив`язали і за вказівкою ОСОБА_5 він доставив автомобіль до комплексу гаражів і відвантажив дане авто в один з гаражів.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що на прохання свого знайомого - ОСОБА_18 він допомагав перевезти коробки з однієї квартири в іншу. Коли саме це було, він не пам`ятає. Біля будинку стояв автомобіль Шкода чорного кольору, на якому був розбитий бампер і фара. Згодом ОСОБА_5 повідомив йому, що власник авто це його знайомий і на його прохання, він перевіз машину в гараж, щоб її не розібрали.

Крім того, вина ОСОБА_5 доведена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 02.02.2023 року (т.1 а.с.157-159), - відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, що розташована навпроти будинку №9 по вул.Заводська в м.Жовті Води. До протоколу додано фототаблицю (т.1 а.с.160).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т.1 а.с.161), - власником автомобіля марки «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 являється ОСОБА_4 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.1 а.с.164-165), - свідок ОСОБА_8 на фотознімку під № 3 впізнав особу. До протоколу додано фототаблицю (т.1 а.с.167)

Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.1 а.с.166), -на фото під №3 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.1 а.с.168-169), - свідок ОСОБА_24 на фотознімку під № 4 впізнав особу. До протоколу додано фототаблицю (т.1 а.с.171)

Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.1 а.с.170), -на фото під №4 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно заяви ОСОБА_24 від 03.02.2023 року (т.1 а.с.172), - ОСОБА_24 надав дозвіл на огляд належного йому гаражу № НОМЕР_5 гаражного масиву «Стара станція»

Згідно протоколу огляду предмету від 03.02.2023 року (т.1 а.с.173-176), - об`єктом огляду є гаражне приміщення № НОМЕР_5 гаражного масиву «Стара станція» поблизу вул.Маяковського в м.Жовти Води Кам`янського району Дніпропетровської області, в якому знаходиться автомобіль марки «Skoda» чорного кольору. Під час проведення огляду проводилась відеозйомка. Відеозапис огляду гаражу № НОМЕР_5 гаражного масиву «Стара станція» міститься на флеш-носії «micro SD» (т.1 а.с.177);

Постановою слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.02.2023 року (т.1 а.с.178), - флеш-носії «micro SD» визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Постановою слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.02.2023 року (т.1 а.с.179-180), виявлені в ході огляду гаражного приміщення№ НОМЕР_5 гаражного масиву «Стара станція» предмети, визнано речовими доказами.

Постановою слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.02.2023 року (т.1 а.с.179-180), визнано речовими доказами предмети, які добровільно видав ОСОБА_5 . Зазначені предмети передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (т.1 а.с.183)

Згідно протоколу огляду предмета від 14.02.2023 року (т.1 а.с.194-195), - оглянуто відеозапис, що міститься на DVD-R диску, який надала голова правління ОСББ «Південний-289». DVD-R диск долучено до матеріалів справи (т.1 а.с.198).

Згідно висновку експерта за результатами транспортно-товарознавчої експертизи №07-02/23 (т.1 а.с.203-209), - ринкова вартість автомобіля марки «Skoda Octavia», 2005 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 20.01.2023 року складає 187600 грн.

Протоколом огляду від 06.02.2023 року (т.1 а.с.212), - відповідно до якого оглянуто предмети, які добровільно видав ОСОБА_5 в приміщенні каб.№218 ВП №5 Кам`янського РУП. До протоколу огляду долучено фототаблицю (т.1 а.с.213-218).

Згідно повідомлення про підозру від 17.02.2023 року (т.1 а.с.248-249), - ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.04.2023 року (т.2 а.с.20-23), в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 в присутності понятих розповів як та за яких обставин ним було вчинено кримінальне правопорушення.

Відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 (т.2 а.с.24), відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_5 на місці події розповів про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди, а його дії кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, що він раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Під час вирішення питання щодо міри покарання, яке належить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , судом враховуються правові позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно до яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значними, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий тягар для особи».

Відповідно до приписів ст. 50 КК значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й справедливістю. Домірність покарання за злочин є проявом справедливості як однієї з основоположних засад кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому підлягають урахуванню ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Разом з тим, суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які б його обтяжували, ставлення винуватого до наслідків своїх дій, а також приймає до уваги висновок органу пробації. Відтак, суд прийшов до переконання, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільняє обвинуваченого від призначеного покарання, якщо протягом випробувального строку, визначеного судом, він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, покладені на нього судом відповідно до ст.76 КК України.

Таке покарання буде достатнім для досягнення його цілей, буде відповідати даним про особу обвинуваченого, принципу Конвенції захисту прав людини та основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини та досягнення легітимної мети покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК УкраїниОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст.76 КК України покласти наОСОБА_5 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, понесені на проведення судових експертиз в сумі 11952 (одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 69 коп.

Скасувати арешт накладений на майно ухвалами слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023 року та від 14.03.2023 року (т.1 а.с.188-189, т.1 а.с.190-191).

Речові докази по кримінальному провадженню (т.1 а.с.179-183), які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 відповідно до ухвали суду від 25.08.2023 року (т.1 а.с.107), - залишити останній як їй належні.

Речові докази по кримінальному провадженню, які передано на зберігання ОСОБА_9 відповідно до ухвали суду від 25.08.2023 року (т.1 а.с.107), - залишити останньому як йому належні.

Речові докази по кримінальному провадженню, які знаходяться на зберіганні в камері схову ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (т.2 а.с.18-19), знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с.177-178, 198-199, 227, 235-237, т.2 а.с.24), - зберігати в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1