Справа № 761/9727/24
Провадження № 1-кс/761/6723/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 620 221 700 100 001 74 від 13.06.2022 щодо нерозгляду клопотання,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яким здійснюється процесуальний нагляд за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 620 221 700 100 001 74 від 13.06.2022 щодо нерозгляду клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 07.03.2024 до зазначеного органу прокуратури він надіслав клопотання від 07.03.2024 у порядку ст. 220 КПК України.

Клопотання заявника у силу ч. 1 ст. 220 КПК України підлягало розгляду прокурором упродовж трьох днів.

Попри це, прокурор у передбачений законом строк клопотання не розглянув, про прийняте рішення заявника не повідомив, що свідчить про його бездіяльність.

У зв`язку з наведеним заявник просив слідчого суддю зобов`язати уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури розглянути вищезазначене клопотання та прийняти по ньому відповідне процесуальне рішення.

У судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не прибув, просив розгляд скарги здійснити у його відсутність.

Враховуючи обмежені законом строки вирішення скарг зазначеної категорії, наявність документів, що дозволяють встановити необхідні обставини, слідчий суддя вважав за можливе провести розгляд скарги без участі заявника.

Уповноважена особа Офісу Генерального прокурора до суду не прибула. Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 листом від 27.03.2024 № 17/2/1- 26469Вих просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 з огляду на її безпідставність, також просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Відсутність вказаної особи відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, віднесений заявник.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які підтверджені доданими до неї матеріалами, відсутність доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення заявника до прокурора з відповідним клопотанням.

Зазначене право покладає на прокурора обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Відсутність у заявника на день звернення зі скаргою постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання, а також інформації щодо здійснення ініційованих заявником у клопотанні дій свідчить про допущену прокурором бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо нерозгляду клопотання прокурором не спростовані та знайшли своє підтвердження.

Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє прокурора від вказаного обов`язку у подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність прокурора має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.

Отже, вимога адвоката ОСОБА_3 щодо зобов`язання прокурора розглянути клопотання від 07.03.2024 ґрунтується на законі та підлягає задоволенню в цій частині.

Вирішуючи питання заявника щодо зобов`язання прокурора виконати певні процесуальні дії, слідчий суддя звертає увагу, що таку дію, у цьому випадку задоволення клопотання за наявності відповідних підстав або постановлення рішення про відмову у задоволенні такого клопотання, повинен вчинити прокурор за наслідками розгляду клопотання.

Наведене у своїй сукупності приводить слідчого суддю до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 303, 306, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Офісу Генерального прокурора, яким здійснюється процесуальний нагляд за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 620 221 700 100 001 74 від 13.06.2022, упродовж трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07.03.2024, про результати розгляду проінформувати ініціатора клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК та Шевченківський районний суд м. Києва.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1