справа № 361/3472/23
провадження № 1-кп/361/561/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий: суддя ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0001944 від 13.09.2022 та № 0001987 від 10.06.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, утриманців не має, раніше судимого:

-11.10.2016 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

-05.12.2016 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 186, із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

-15.10.2020 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном 2 роки,

-26.09.2023 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 2, ч. 4 ст. 186, із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не погашену та не зняту в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив повторно новий умисний корисливий злочин в період іспитового строку за наступних обставин.

Так, 11.09.2022 приблизно о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП « ОСОБА_5 », який знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану відповідно до відповідно до Закону України від 24.02.2022 № № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в подальшому дія воєнного стану в Україні неодноразово продовжувалася та діє до теперішнього часу, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажу із товарами для особистої гігієни та таємно шляхом вільного доступу викрав майно, належне ФОП « ОСОБА_5 », а саме : дезодоранти марки «Inelia Active Sport» ємкістю 50 мл у кількості 5 шт. та дезодоранти марки «Inelia Fresh Comfort» ємкістю 50 мл у кількості 4 шт., в подальшому пройшовши повз розрахункові каси магазину «Червоний маркет», не розрахувавшись при цьому за товар та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій особі ФОП « ОСОБА_5 » майнової шкоди на загальну суму 503,10 грн.

Крім того, 09.06.2023 о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Food pod», що належить ТОВ «Фора», що розташований за адресою : Київська область, м. Бровари, вул. Чубинського, 3, діючи в умовах воєнного стану відповідно до відповідно до Закону України від 24.02.2022 № № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в подальшому дія воєнного стану в Україні неодноразово продовжувалася та діє до теперішнього часу, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, знаходячись біля торгівельних полиць здійснив крадіжку наступного товару: шампунь марки «Gliss Kur» у кількості 4 шт. загальною вартістю 620,00 грн., помістивши їх до сумки, котра була одягнута в нього через плече, після чого пройшов касову зону з вказаним товаром, не сплативши за нього грошові кошти та приховавши викрадене в сумці залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій особі ТОВ «Фора» майнової шкоди на загальну суму 620,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки 9 дезодорантів з магазину «Червоний маркет», а також 4 одиниці шампуні марки «Gliss Kur» з магазину «Food pod», що належить ТОВ «Фора» за викладених обставин винуватим себе визнав повністю та повідомив, що зазначені речі він брав з полиць магазинів та проходив повз каси не розрахувавшись за них, в подальшому викрадені речі продавав, завдані збитки потерпілим не відшкодував. Вказав, що шкодує та кається у вчиненому.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не направляли.

Переконавшись у тому, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою вину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обвинувачення, фактичні обставини справи, які ніхто не оспорює, погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння, а прокурор, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши цим особам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, згідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Виходячи з викладеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за викладеними фактами за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування та в суді ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнавав стабільно, надавав покази щодо обставин вчинення крадіжок, чим активно сприяв розкриттю злочину, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнається пом`якшуючою покарання обставиною.

Суд критично відноситься до викладеної в обвинувальному акті як пом`якшуючу покарання обставину щире каяття обвинуваченого з огляду на наступне.

Щире каяття повинно бути діяльним, супроводжуватися сприянням розкриттю і розслідуванню злочину, відшкодуванням заподіяної шкоди та іншими позитивними діями, підтверджуючими глибоке каяття і усвідомлення протиправності своєї поведінки. Каяття вважається щирим тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася - такого судом не встановлено. Як свідчать обставини справи обвинувачений лише підтверджував вчинення злочину, будучи викритим.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні у відповідності до ст. 65 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 виду і міри покарання, суд, керуючись правосвідомістю, враховує вчинення обвинуваченим умисних, корисливих кримінальних правопорушень, які віднесені кримінальним Законом до тяжкого злочину, враховує громадську небезпеку вчинених обвинуваченим діянь - посягання на гарантоване Конституцією України право власності, однак мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.

Крім тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком суду від 26.09.2023; будучи працездатним не працював, отже не мав постійного джерела доходу, що і призвело до скоєння корисливих злочинів; за місцем реєстрації на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; за місцем реєстрації характеризується посередньо, громадський порядок та спокій по місцю проживання не порушує, алкогольними напоями не зловживає, скарг від сусідів не надходило; не одружений, утриманців не має; інвалідності не має.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

При призначені покарання суд враховує, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2023, який набрав законної сили 27.10.2023, обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2020 і остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення до засудження зазначеним вироком, суд вважає, що останньому необхідно призначити покарання у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із зарахуванням строку тримання під вартою з 23.05.2023 по 20.06.2023 та покарання, відбутого частково за попереднім вироком у вигляді позбавлення волі з дня його затримання з 15.04.2024.

Визначаючи відповідно до п. 2 ч. 4 ст. ст. 374 КПК України початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в п.п. 46, 47 Рішення по справі «Руслан Яковенко проти України» (заява №5425/11, статус остаточного 04.09.2015), згідно якої відлік строку відбування покарання особою, засудженою судом першої інстанції, тоді як вирок не набрав законної сили, розпочинається після ухвалення вироку, адже особа вважається такою, що засуджена компетентним судом, а попереднє ув'язнення у розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі заявлено не було.

Процесуальні витрати відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід обвинуваченому в межах даного кримінального провадження не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-378 КПК України, ч. 4 ст. 185 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2023 визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 рахувати з дня ухвалення вироку - з 27.06.2024, зарахувати у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 23.05.2023 по 20.06.2023, а також частково відбуте покарання за попереднім вироком у вигляді позбавлення волі - з 15.04.2024.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі :

-диски DVD+R з відеозаписом з камер відео нагляду з магазину «Food pod» та CD-R диск із записом з камер відеоспостереження магазину «Червоний маркет» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1