Справа № 357/4111/24
У Х В А Л А

16 березня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду № 1 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005154 від 30 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c. П`ятигори, Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, слідчий суддя, -

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться розслідування кримінального провадження № 0005154 від 30 жовтня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

В невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_6 , маючи злочинний намір, направлений на незаконну порубку дерев, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою здійснення незаконної порубки дерев, усвідомлюючи, що самостійно він не має фізичної можливості реалізувати свій злочинний умисел, але бажаючи його реалізації, залучив до злочинної діяльності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким за фактичної відсутності спеціального дозволу на здійснення порубки обумовив про необхідність виконати роботи з порубки дерев в межах Тетіївської міської територіальної громади Білоцерківського району Київської області на ділянці місцевості за координатами «Google Maps» 49.366193 29.938798, що розташована в безпосередній близькості із земельними ділянками із кадастровими номерами :07:005:0022, :07:005:0013, :07:005:0012, :07:002:0012, :07:002:0010.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев, 21 січня 2024 року в період часу з 10 години 20 хвилин по 14 годину 50 хвилин ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перебуваючи на ділянці місцевості за координатами «Google Maps» НОМЕР_1 , в лісозахисній смузі, що розташована в безпосередній близькості із вказаними вище земельними ділянками, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, тобто без передбаченого законом дозволу (лісорубним квитком, ордером), який засвідчує законність здійснення порубки, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів - бензопилок невстановленої марки, в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 9, 10 Закону України «Про рослинний світ» здійснили незаконну порубку 14 сиророслих дерев породи граб, клен, ясен, вишня, черешня до ступеню припинення їх росту, шляхом їх повного відокремлення від кореня способом спилювання та викорчовування.

Внаслідок незаконної порубки дерев, а саме: 14 сиророслих дерев діаметрами: граб - 23x26 см; граб - 27x20 см; клен - 40x39 см; ясен - 36x36 см; клен - 30x36 см; клен - 32x32 см; клен - 36x34 см; граб - 30x28 см; клен - 36x38 см; граб - 23x24 см; граб - 20x26 см; вишня - 41x50 см; вишня - 40x36 см; черешня - 48x41 см, вчиненої за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в лісозахисній смузі, що розташована на ділянці місцевості за координатами «Google Maps» 49.366193 29.938798, в безпосередній близькості із земельними ділянками із кадастровими номерами :07:005:0022, :07:005:0013, :07:005:0012,:07:002:0012, :07:002:0010 в межах Тетіївської міської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» та розрахунку, проведеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу, завдано матеріальної шкоди державі в особі Тетіївської міської ради Білоцерківського району на загальну суму 225 489 грн 70 коп., що в шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Окрім того, 14 березня 2024 року, ОСОБА_6 , маючи злочинний намір, направлений на незаконну порубку дерев, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою здійснення незаконної порубки дерев, усвідомлюючи, що самостійно він не має фізичної можливості реалізувати свій злочинний умисел, але бажаючи його реалізації, залучив до злочинної діяльності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким за фактичної відсутності спеціального дозволу на здійснення порубки обумовив про необхідність виконати роботи з порубки дерев в межах Тетіївської міської територіальної громади Білоцерківського району Київської області на ділянці місцевості за координатами «Google Maps» 49.3458461,30.0180998, що розташована на земельній ділянці із кадастровим номером :02:007:0001 площею 1516,1852 га державної форми власності, яка перебуває у постійному користуванні ДП "ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО "ШЕВЧЕНКІВСЬКЕ" ІНСТИТУТУ БІОЕНЕРГЕТИЧНИХ КУЛЬТУР І ЦУКРОВИХ БУРЯКІВ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ юридичної особи 00497696).

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев, 14 березня 2024 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перебуваючи на ділянці місцевості за координатами «Google Maps» 49.3458461,30.0180998, що розташована на земельній ділянці із кадастровим номером :02:007:0001, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, тобто без передбаченого законом дозволу (лісорубним квитком, ордером), який засвідчує законність здійсненну порубки, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів - бензопилок невстановленої марки, в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 9, 10 Закону України «Про рослинний світ» здійснили незаконну порубку 11 сиророслих дерев породи ясен, груша, акація до ступеню припинення їх росту, шляхом їх повного відокремлення від кореня способом спилювання.

Внаслідок незаконної порубки дерев, а саме: 11 сиророслих дерев діаметрами: ясен діаметром 28x30 см, груша діаметром 22x35 см, акація діаметром 20 см, акація діаметром 12 см, ясен діаметром 47x32 см, акація діаметром 32x29 см, ясен 30x34 см, ясен діаметром 42x40 см, ясен діаметром -6x44 см, ясен діаметром 38x39 см, ясен діаметром 45x37 см., вчиненої за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в лісозахисній смузі, що розташована на ділянці місцевості за координатами «Google Maps» 49.3458461,30.0180998, що розташована на земельній ділянці із кадастровим номером :02:007:0001 в межах Тетіївської міської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» та розрахунку, проведеного інженером з охорони лісу філії «Білоцерківське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», завдано матеріальної шкоди державі в особі Тетіївської міської ради Білоцерківського району на загальну суму 109 327 грн 27 коп., що в шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

14.03.2024 о 13 год. 24 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

15.03.2024 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

ОСОБА_7 підозрюється у:

незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України;

незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 246 КК України.

Відомості про особу підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. П`ятигори Білоцерківського району Київської області, громадянин України, не працюючий, з повною загальною середньою освітою, не депутат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, підтверджуються зібраними доказами:

1.Протоколами про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо абонентських номерів, якими користуються ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , в результаті чого зафіксовано спілкування вказаних осіб між собою щодо поруки зелених насаджень, а також спілкування з покупцями незаконно порубаної деревини;

2.Протоколом про результати проведення НС(Р)Д «спостереження за особою» відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , чим зафіксовано незаконну порубку зелених насаджень, а також перевезення незаконно порубаної деревини;

3.Протоколами огляду місцевості, в ході чого зафіксовано свіжоспиляні пні дерев різних пород;

4.Протоколом огляду місця події від 14.03.2024 на ділянці місцевості за координатами «Google Maps» 49.3458461,30.0180998 в лісозахисній смузі в межах Тетіївської ТГ Білоцерківської міської територіальної громади Київської області, де були виявлені 11 свіжоспиляних пнів, транспортний засіб «ГАЗ» із завантаженою деревиною, бензопила, а також громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ;

5.Протоколами допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що є працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», які пояснили, що вони 14.03.2024 приблизно о 10 годині виконували роботи з обрізання верхніх гілок дерев в лісополосі для захисту ліній електропередач, при цьому не спилюючи дерева під корінь. Через деякий час на вантажному автомобілі та тракторі приїхали невідомі чоловіки та спитали чи можна забрати обрізані гілля дерев. Після чого працівники ДТЕК далі продовжили свою роботу, а чоловіки залишились на місці. Близько трьох годин чоловіки щось пиляли, оскільки було чутно звук пилки, після чого дані чоловіки були затримані працівниками поліції.

6.Протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.03.2024 ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

7.Розрахунками розміру шкоди, заподіяної лісу, проведеними згідно додатку №1 постанови КМУ від 23.07.2008 року № 665 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу».

Таким чином, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 4 ст. 246 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких.

Підставою застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність наступних ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити наступні дії, передбачені ч. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років. Тому, варто врахувати наявність ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, враховуючи дані, які характеризують підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків та те, що у разі доведення його винуватості, йому загрожує кримінальна відповідальність у виді безальтернативного покарання, а саме позбавлення волі. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_7 змінювати місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою вчинення кримінальної відповідальності.

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 постійного місця роботи та офіційних джерел доходу не має, підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення з корисливим мотивом, що може спонукати його вчиняти інкриміновані йому кримінальні правопорушення

Враховуючи відсутність будь - яких моральних принципів, про що свідчить і характер та спосіб вчинення даного злочину у період військового стану, існує ризик вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок вчинення неправомірних дій ОСОБА_7 , слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло з метою забезпечення належної поведінки останнього та не унеможливлення подальшого вчинення ним кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилався на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_7 вину визнав повністю, згідно ст. 63 Конституції України відмовився надавати покази щодо обставин кримінального правопорушення, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_11 просив клопотання прокурора задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 домашній арешт в нічний час доби.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження та прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 184 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 246 ч.4 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашніми арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ст. 194 ч. 5 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ст. 246 ч. 4 КК України є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені слідчим суддею.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_7 має бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, необхідно також врахувати наявність вагомих доказів у вчиненні злочину, тяжкість покарання що загрожує останньому у випадку засудження, розмір заподіяної шкоди.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та покласти на підозрюваного наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

4) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5) носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005154 від 30 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту .

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 16 травня 2024 року включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

4) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог частини 3 статті 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється

з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнімарештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19 березня 2024 року в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вулиця Павла Скоропадського 4а.

Слідчий суддяОСОБА_12