УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

13 травня 2024 рокуСправа № 495/3073/24
Номер провадження 1-кп/495/755/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білогороді-Дністровському клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу (в порядку ст.. 201 КПК України) в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 20 грудня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Днстровського міськрайонного суду Одеської області з 05.04.2024 перебуває кримінальне провадження, відпомості про яке внесено 20.12.2023 до ЄРДР за №0000074 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 13.05.2024 через канцелярію суду подала клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із застави на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що 10.02.2024 в рамках кримінального провадження №0000074 від 20.12.2023 прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесеня в якості альтернативного запобіжного заходу застави. 11.02.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 було частково задоволенно клопотання прокурора та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 60 560 грн.

На початку досудового розслідування 09.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, в рамках якого обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Перед закінченням справи, 02.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри на більш м`яку кваліфікацію за ч. 1 ст. 368 КК України.

Дійсно при обранні запобіжного заходу судом було встановлено наявність існування двох ризиків, однак при зміні перекваліфікації змінилась і суворість покарання, сторона обвинувачення з клопотанням про продовження чи обрання обов`язків визначених КПК України не зверталась. Обвинувачений є діючим військовослужбовцем, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, дружина та теща, яка є інвалідом, до того ж всі члени сім`ї є внутрішньо переміщеними особами без доходу та житла та на сьогодні повністю залежать від ОСОБА_4 . До того ж заставодавець, який не є стороною та учасником данного провадження, є обмеженим у користуванні власними коштами. Таким чином, ризики на сьогодні вже перести існувати просить залишити визначені обов`язки, але не в межах застави, а змінити її на особисте зобов`язання.

У підготовчому судовому засіданні захисник вимоги, викладені у клопотанні підтримала з наведених обставин та просила задовольнити таке.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, оскільки з моменту внесення застави до судового засідання наявність запобіжного заходу у межах застави сприяла належній поведінці обвинуваченого, з приводу ризиків то на теперешній момент обвинувачений володіє матеріалами кримінального провадження, тому є підстави вважати наявність ризику здійснення впливу на свідків, оскільки йому відомі їх анкетні дані, щодо обмеження прав заставодавця то при внесенні застави останній розумів яку бере на себе відповідальність.

Просив залишити запобіжний захід у вигляді застави без застосування особистого зобов`язання, вважаючи, що застава буде слугувати гарантією дотримання процесуальних прав та обов`язків обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши сторін судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Наказом начальника 25 прикордонного загону Державної прикордонної України № 648-ОС від 21.12.2023 майстра-сержанта ОСОБА_6 , який прибув для подальшого проходження служби України з НОМЕР_1 прикордонного прикордонної служби інспектора прикордонної служби 2 категорії відділення прикордонної служби інструктор кінологічного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, зараховано у списки особового складу та поставлено всі види забезпечення.

Ухвалою від 11.02.2024 слідчий суддя Київського районного суду м. Одеса застосував до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шісдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

12.02.2024 ОСОБА_7 сплатив заставу, в зв`язку з чим 12.02.2024 обвинувачений ОСОБА_4 був звільнений з-під варти.

У зв`язку з внесенням застави у визначеному розмірі та на підставі ч. 5ст. 194 КПК України, на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 сплив 05.04.2024. Прокурором не подавалось до суду клопотання про продовження ОСОБА_4 строку дії обов`язків.

Вирішуючи клопотання захисту про зміну запобіжного заходу, суд доходить висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При системному аналізі ст. 201 КПК України з іншими чинними його нормами можна зробити висновок, що під обов`язком суду розглянути клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, мається на увазі те, що суд під час розгляду зазначених клопотань повинен встановити ряд фактів, які в своїй сукупності дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу, зокрема суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім встановлення обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності та врахувати інші обставини, у тому числі визначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Також, суд ураховує, що згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 3 статті 182 КПК України передбачено, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання.

Відповідно до ст.ст. 176 - 179 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, та застосовується за наявності мети та підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також з врахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги підпункту с пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини про те, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає можливим змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 із застави на особисте зобов`язання, оскільки вважає, що на цей час ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були враховані під час обрання йому запобіжного заходу значно зменшились.

Також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є військовослужбовцем та сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, прибуває за кожним викликом слідчого, суду, що свідчить про його бездоганну процесуальну поведінку як учасника провадження.

Відомостей, які б свідчили про вплив обвинуваченого на будь-кого з учасників кримінального провадження, суду не надано.

При цьому прокурором в обґрунтування заперечень проти клопотання не наведено жодного нового ризику та не надано доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим суддя вважає, що на даний час інші запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження.

З часу застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як застава, ним не було допущено порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, що в судовому засіданні було підтверджено та свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які в сукупності з обґрунтованою підозрою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення стали підставою для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Також суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з дружиною, має на утриманні дитину, соціально адаптований, є єдиним годувальником у сім`ї, має добру репутацію, раніше не судимий, що унеможливлює існування такого ризику як ухилення від суду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Отже, за таких обставин суд вважає, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання буде необхідним й достатнім для обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечить його належну поведінку під час розгляду цього кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Таким чином, у зв`язку зі зміною обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, суддя вважає за необхідне повернути заставу, сплачену ОСОБА_7 в розмірі 60 560 грн.

Керуючись ст. ст.177,182,193-194,199,309,395КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього строком на 2 місяці такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму.

Повернути заставодавцеві ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , суму внесеної на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, згідно квитанції №0.0. від 12.02.2024 застави в розмірі 60560 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 17.05.2024.

Суддя Ірина БРАТКІВ