Справа № 456/3935/15-к
Провадження № 1-кс/456/745/2024
УХВАЛА

слідчого судді

27 червня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора,

встановив:

ОСОБА_2 подала до суду скаргу в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, в якій просить зобов`язати слідчих СВ Стрийського РУП ГУНП, керівника СВ, його заступника, процесуальних прокурорів припинити бездіяльність в рамках кримінального провадження № 0000567 від 28.03.2014, та постановити відносно них окрему ухвалу.

В обґрунтування скарги покликається на те, що слідчі, прокурори та їх керівництво особисто матеріально зацікавлені щодо умисного затягування досудового розслідування, шляхом не виконання процесуальних дій, невиконання ряду ухвал слідчого судді та не реагування на невиконання слідчими їхніх вказівок. Вважає, що це стало можливим через несумлінне ставлення до виконання своїх обов`язків слідчого, неналежного виконання прокурорами посадових обов`язків - нагляду за дотриманням слідчими законів України та їх керівників за розслідуванням вказаного кримінального провадження. З метою не допущення в подальшому аналогічних порушень закону, вважає за необхідне про виявлені порушення кримінально-процесуального закону органом досудового розслідування довести до відома: начальника ГУ НП у Львівській області п. ОСОБА_3 та кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів (КДКП).

Вивчивши аргументи, викладені у скарзі, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з частиною 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування та порядок їх оскарження передбачено параграфом 1 Глави 26 КПК України. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до частини 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З аналізу скарги ОСОБА_2 встановлено, що така суперечить вимогам статті 303 КПК України, оскільки жодних конкретних дій, бездіяльності та строків їх вчинення скаржник не зазначає, останньою не зазначено вимог, які б давали підстави подати скаргу в порядку передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зміст та формулювання заявлених в скарзі вимог містять загальний характер і фактично зводиться до не належного та не якісного, на думку скаржника, досудового розслідування взагальному, без вказівки на конкретні процесуальні дії чи бездіяльність слідчого та прокурора, що не є предметом розгляду слідчим суддею та не відповідає визначеному у статті 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Що стосується вимоги ОСОБА_2 про постановлення відносно слідчих окремої ухвали, суд зазначає, що чинний кримінальний процесуальний закон не урегульовує питання постановлення такого виду судових рішень, як окрема ухвала, яка би надавала можливість суду звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені під час розгляду скарг порушення закону, окрім як випадку, передбаченому ч. 1 ст. 378 КПК України.

Враховуючи вищевикладене у свій сукупності, зважаючи на вимоги ч.4 ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 26, 303-307, 372 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1