Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3667/23

Номер провадження: 1-кс/511/295/24

18.03.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

законного представника невопнолітноьої підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

психолога ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Одеса, українки, учениці 9-Б класу КЗЗСО «Лиманський ліцей №2» місце проживання - АДРЕСА_1 , зареєстрованої : АДРЕСА_2 , громадянки України, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за невстановлених обставин, але не пізніше 23.01.2024, з метою збуту, умисно незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс у вигляді подрібненої рослинної речовини, масою у висушеному стані 0,19 г, який умисно незаконно зберігала при собі з метою збуту та у межах своєї доступності до 23.01.2024.

Надалі, реалізовуючи свій прямий умисел на збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, який вона попередньо незаконно придбала та зберігала, 23.01.2024 о 13 год 51 хв ОСОБА_5 , перебуваючи біля центральної міської площі по вул. Незалежності у м. Роздільній Роздільнянського району Одеської області, переслідуючи корисливий мотив, всупереч вимогам ст. 12 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", якими встановлено обмеження обігу наркотичних засобів, за грошові кошти в сумі 300 гривень незаконно умисно збула неповнолітньому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою у висушеному стані 0,19 г.

Визначення канабісу особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, встановлено Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (таблиця І, список № 1).

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вищевикладених обставин, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфікованого як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Крім того, діючи повторно, ОСОБА_5 , за невстановлених обставин, але не пізніше 16.03.2024, з метою збуту, умисно незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс у вигляді подрібненої рослинної речовини вагою брутто 4 г, який умисно незаконно зберігала при собі з метою збуту та у межах своєї доступності до 16.03.2024.

Надалі, реалізовуючи свій прямий умисел на повторний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, який вона попередньо незаконно придбала та зберігала, 16.03.2024, приблизно о 17.00 год, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік Будинку культури по вулиці Центральній, 61 в смт Лиманське Роздільнянського району Одеської області, переслідуючи корисливий мотив, всупереч вимогам ст. 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", якими встановлено обмеження обігу наркотичних засобів, за грошові кошти в сумі 600 гривень умисно незаконно повторно збула ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою брутто 4 г.

Визначення канабісу особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, встановлено Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (таблиця І, список № 1).

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вищевикладених обставин, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфікованого як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно.

За сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра стосовно ОСОБА_5 , ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Слідчим зазначено, що органом досудового розлідування встановленні ризики, відповідно до яких є достатні підстави вважати що підозрювана ОСОБА_5 , у випадку обранні більш м`якого запобіжного заходу, вчинить дії передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, даний ризик обґрунтовується усвідомленням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання судом її винуватою, так як кваліфікація даного кримінального правопорушення є ч. 2 ст. 307 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме на свідка ОСОБА_9 , з метою зміни його показань, цей ризик обґрунтовується, знайомством ОСОБА_5 з ОСОБА_9 , а також тим, що саме показання цього свідка мають ключове значення у даному кримінальному провадженні; вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, цей ризик обґрунтовується системністю та багатоепізодністю її дій направлених на незаконне придбання, зберігання та збут наркотичних засобів. Крім того, наразі не встановлено де саме підозрювана ОСОБА_5 придбала наркотичні засоби, а тому канал отримання не ліквідовано. Наразі ці обставини досліджуються органом досудового розслідування.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрювана у присутності психолога, її законний представник та захисник заперечували проти задоволення клопотання , мотивуючи своє заперечення тим , підозрювана є ученицею, наразі вагітна. Просили призначити домашній арешт у певний час доби , а семе вночі.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000716 від 13.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до частини чертвертої статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності до частини п`ятої статті 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану наступні обов`язки, а саме: заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати житло яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у певний час доби, а саме з 20 години до 07 години утримуватися від спілкування зі свідками обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи у разі їх наявності, які дають право на виїзд з України.

Пункт другий частини третьої статті 202 КПК України визначає, що у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Норми права, які застосував слідчий суддя при розгляді клопотання.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. на разі суд відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого і пррокурора , мотивує своє рішення тим , підозрювана неповнолітня, вагітна, ( тобто стрес вплине і на майбутню дитині і на здоров.я підозрюваної з непередбачуваними наслідками , підозрювана вину визнала повністю, та пояснила , що вона вчинила злочин на прохання старшого за неї знайомого , тобто був здійснений психологічний тиск . Характеризується позитивно , раніше не судима. Сім.я не зажиточна , четверо дітей , тобто застава ще більше ускладнить їх матеріальне становище . Це все є підставою для відмови в задоволенні клопотання повністю. .

Диспозиція частини першої статті 181 КПК України регламентує, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, № 63566/00Л).

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181-182, 183, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити повністю.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби в межах строку досудового розслідування, тобто з 16 березня 2024 року до 14 травня 2024 року (включно), заборонивши залишення житла за адресою: : АДРЕСА_1 ,

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, , наступні обов`язки:

-заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у певний час доби , а саме з 20 години до 07/ години ранку;

-заборонити спілкування зі свідками обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи у разі їх наявності, які дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Зобов`язати уповноважених осіб Роздільнянський РВП ГУНП в Одеській області негайно звільнити підозрювану ОСОБА_5 з під варти.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Копію ухвали направити до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - для виконання.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1