Справа № 496/3057/24
Провадження № 1-кс/496/1323/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000330 від 27.04.2024 року, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 26.04.2024 р. до Ч/Ч ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що 26.04.2024 року о 23:24 год., за адресою АДРЕСА_1 було зупинено громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив співробітнику поліції посвідчення тракториста серії АТ №027014 від 11.07.2017 року видане ГУ Держпродспоживслужбою в Одеській області в м. Одеса з явними ознаками підробки. 26.04.2024 р. у період часу з 18:18 год. по 18:26 год. за адресою АДРЕСА_2 , проведено огляд місця події, за участю громадянина ОСОБА_5 у якого виявлено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного номер НОМЕР_1 від 06.07.2023 р. та довідку ВЛК номер № НОМЕР_2 від 06.07.2023 р., видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , які були вилучені та упаковані до експертного сейф-пакету №ІСR0153101.

27.04.2024 р. постановою дізнавача сектору дізнання Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 вказані вище речі, вилучені у ході огляду місця події, визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

27.04.2024 р. у якості свідка допитано працівника поліції, який пояснив, що під час перевірки документів громадянина ОСОБА_5 , який пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на його ім`я було встановлено, що вказані документи мають ознаки підробки, а саме, при огляді співробітником поліції наданих документів встановлено, що печатки на документі не відповідають оригінальним, а друк зроблений поверх печаток. Враховуючи, що на теперішній час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені документи є предметом кримінального правопорушення, зберігай на собі його сліди, тобто, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів виникла необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна.

Дізнавач зазначив, що вказане клопотання ухвалою слідчого судді від 01.05.2024 року поверталось для усунення недоліків, які були виявленні.

Дізнавач та прокурор, в судове засідання не прибули, прохальна частина клопотання містить заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Власника майна ОСОБА_5 в судове засідання було викликано належним чином, шляхом надіслання судової повістки, вказаної в письмових поясненнях, однак у судове засідання ОСОБА_5 не прибув причини неявки суду невідомі. Мобільний телефон для зв`язку в поясненнях не надано.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, в тому числі, враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) (збереження речових доказів); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

За матеріалами клопотання, 26.04.2024 р. ОСОБА_5 пред`явив співробітнику поліції посвідчення тракториста серії АТ №027014 від 11.07.2017 року видане ГУ Держпродспоживслужбою в Одеській області в м. Одеса з явними ознаками підробки. Також, у ОСОБА_5 26.04.2024 р. було виявлено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного номер НОМЕР_1 від 06.07.2023 р. та довідку ВЛК номер № НОМЕР_2 від 06.07.2023 р., видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , які також містять ознаки підробки. Дізнавач просить накласти арешт лише на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного номер НОМЕР_1 від 06.07.2023 р. та довідку ВЛК номер № 147/2/62 від 06.07.2023 р., видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 .

В судовому засіданні досліджено матеріали клопотання, в тому числі до клопотання додано Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000330 від 27.04.2024 року, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до п. 1 глави 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 до Реєстру вносяться відомості, в тому числі, про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно п. 13 глави 4 Розділу ІІ Положення - при внесенні до Реєстру відомостей про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (фабули), в обов`язковому порядку відображаються дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), яка (які) є потерпілою (потерпілими), дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.

Відповідно до п. 2,3 Розділу IV Положенням - Витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування. До витягу з Реєстру включається інформація, в тому числі про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відомості у витягу ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні містять короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за фактом пред`явлення ОСОБА_5 співробітникам поліції 26.04.2024 р. о 23:24 год. посвідчення тракториста серії АТ №027014 від 11.07.2017 року видане ГУ Держпродспоживслужбою в Одеській області в м. Одеса з явними ознаками підробки.

Відомостей про виявлення у ОСОБА_5 тимчасового посвідчення військовозобов`язаного номер НОМЕР_1 від 06.07.2023 р. та довідки ВЛК номер № 147/2/62 від 06.07.2023 р., видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , Витяг з ЄРДР не містить.

Отже слідчий просить здійснити процесуальні дії (накласти арешт) відносно документів, кримінальне провадження за фактом підробки яких не внесено до ЄРДР.

Крім того, до клопотання додано постанову дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про визнання та залучення в якості речових доказів від 27.04.2024 року - посвідчення тракториста серії АТ №027014 від 11.07.2017р. видане ГУ Держпродспоживслужбою в Одеській області в м. Одеса.

Отже, доказів щодо визнання тимчасового посвідчення військовозобов`язаного номер НОМЕР_1 від 06.07.2023 р. та довідки ВЛК номер № 147/2/62 від 06.07.2023 р., які видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , речовими доказами у даному кримінальному, клопотання не містить.

За вказаних обставин, доданий до клопотання Витяг з ЄРДР не містить короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що пов`язано з документами, на які просить накласти арешт дізнавач , а отже даний Витяг не може вважатись додатком до клопотання на підтвердження обґрунтованості клопотання.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя вважає, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.07.2023 р., довідка ВЛК на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видану ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.07.2023 р. не відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна залишити без задоволення.

Негайно повернути тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.07.2023 р., довідку ВЛК на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видану ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.07.2023 р. власнику.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1