Справа № 591/5126/23
Провадження № 1-кп/591/182/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який прокурор просив продовжити, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Представник потерпілого та потерпіла підтримали клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що по цьому провадженню до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався судом, а прокурор обґрунтував підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, так само як і не спростовано цих обставин протилежною стороною, з урахуванням вирішення цих питань при попередньому застосуванні відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Також суду доведено прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і на цей момент, з огляду на незмінні обставини стосовно обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив травмування значної кількості осіб та загибель однієї особи, на наявність в провадженні суду іншої справи відносно обвинуваченого, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, доводить наявність ризиків ухилення від суду, можливості впливу на учасників провадження, про яких обізнаний та з якими знайомий, а також доводить неможливість застосування більш м`яких заходів (не виключена необхідність повторного дослідження доказів).

Такі висновки суду цілком узгоджуються і з характером обвинувачення у вчиненні злочину в стані сп`яніння, пов`язаного з керуванням транспортом, а також з тим, що особа обвинувачується у вчиненні дій в період воєнного стану в області, яка межує з країною-агресором, що збільшує заявлені ризики та переважає над доводами сторони захисту в контексті їх заперечень, висловлених раніше (суду не наведено вад здоров`я у обвинуваченого, які б виключали можливість його утримання під вартою, а позитивна репутація в минулому не виключає неналежної процесуальної поведінки в майбутньому).

Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає, з огляду на вимоги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 липня 2024 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1