Справа № 761/9877/24
Провадження № 1-кс/761/6818/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , поданого у кримінальному провадженні № 0000429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2023 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

У С Т А Н О В И В:

Головним управління Національної поліції у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000429, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.03.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою фіктивного переоформлення квартири АДРЕСА_1 , від продавця (власника) - ОСОБА_6 до псевдо покупця - ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванні час, але не пізніше 19 год. 05 хв. 16.07.2021, ОСОБА_7 прибув до будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться офіс приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_8 та зустрівся там з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Під час вказаної зустрічі біля офісу нотаріуса, діючи умисно, у складі організованої групи ОСОБА_7 , з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, що належать особам, які внаслідок обману з використанням завідомо підроблених документів погодяться придбати запропоновану їм квартиру АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_6 підроблений офіційний документ договір дарування 1/2 частини квартири, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий: 13.05.2009 на спеціальному нотаріальному бланку НОМЕР_2 від нотаріуса КМНО ОСОБА_9 та договір дарування частини квартири, серія та номер: 2821, виданий: 25.04.2005 на спеціальному нотаріальному бланку НОМЕР_3 від нотаріуса КМНО ОСОБА_10 . Одразу після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 направились в середину офісного приміщення приватного нотаріуса ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному приміщенні, діючи умисно з метою оформлення права власності на квартиру та її переоформлення відразу на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 усвідомлювала, що вона не являється власницею квартири АДРЕСА_1 , у присутності псевдо-покупця квартири ОСОБА_5 та за безпосередньої активної участі ОСОБА_7 , як співвиконавця даного злочину, який порадами розповів деталі вчинення реєстраційної та нотаріальної дії, ввела в оману приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_8 , представившись їй власницею даної квартири, використавши для підтвердження надані їй перед цим ОСОБА_7 завідомо підроблені офіційні документи договір дарування частини квартири, серія та номер: 907, виданий: 13.05.2009 на спеціальному нотаріальному бланку НОМЕР_2 від нотаріуса КМНО ОСОБА_9 та договір дарування частини квартири, серія та номер: 2821, виданий: 25.04.2005 на спеціальному нотаріальному бланку НОМЕР_3 від нотаріуса КМНО ОСОБА_10 , шляхом їх пред`явлення. При цьому ОСОБА_6 , діючи умисно у складі організованої групи з ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з метою оформлення на своє ім`я права власності на квартиру та подальшого шахрайського заволодіння грошовими коштами покупців, усвідомлюючи, свої злочинні дії, не являючись власником квартири АДРЕСА_1 , в період часу приблизно з 13 год. 19 хв. до 19 год. 07 хв. 16.07.2021, перебуваючи в приміщення офісу нотаріуса ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_3 , характером своєї поведінки та висловлювань в адресу псевдо покупця ОСОБА_5 та приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_8 , створила в останньої хибне враження, щодо себе, як власника квартири. У такий спосіб ОСОБА_5 , діючи умисно у складі організованої групи ОСОБА_11 - організатора злочину, ОСОБА_7 - співорганізатора злочину та ОСОБА_6 - виконавця злочину, згідно відведеної йому ролі співорганізатора та виконавця в реалізації умислу щодо шахрайського заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах шляхом обману, 22.06.2023 близько о 13 год. 34 хв. перебуваючи в приміщення офісу приватного нотаріуса ОСОБА_12 , що за адресою: АДРЕСА_4 , під час здійснення договору купівлі-продажу квартири, відповідно якого ОСОБА_5 був продавцем, а ОСОБА_13 була покупцем, заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 1 180 000 (один мільйон сто вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

24.01.2024 року слідчими СУ ГУНП у м. Києві повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_5 .

25.01.2024 Шевченківським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 15.03.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000429 від 27 березня 2023 року продовжено трьох місяців.

18 березня 2024 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва звернувся прокурор Київської міської прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання прокурора та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що беруть участь у його розгляді, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення і такі є переконливими для слідчого судді.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 24 квітня 2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 у період часу з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв наступної доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати по першому виклику слідчого, прокурора або суду на визначений час;

2) не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) уникати спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1