У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000782, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2023,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000782, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2023, яке мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07 грудня 2023 року задоволено клопотання сторони обвинувачення про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме автомобіль «Шкода Румстер», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4

В клопотання зазначає, що наприкінці жовтня 2023 року було надано транспортний засіб «Шкода Румстер», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на лакофарбувальні роботи, час виконання яких погоджено не було. Вказані роботи мала виконати особа на ім`я ОСОБА_5 , прізвище не відоме, який працював у знайомого на СТО. У лютому 2024 року повернувся за автомобілем, де повідомили що він відсутній, а щодо ОСОБА_5 триває кримінальне провадження. В подальшому, згідно ухвали слідчого судді від 07 грудня 2023 року йому стало відомо, що належний йому на праві власності транспортний засіб «Шкода Румстер», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено у громадянина ОСОБА_6 , який до нього немає жодного відношення.

Особисто із ОСОБА_6 не знайомий, жодних домовленостей чи відносин не мали.

Зазначає, що не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, а те, що його транспортний засіб перебував у користуванні ОСОБА_6 йому не відомо.

Транспортний засіб вилучено ще у листопаді 2023 року, йому не відомо де він знаходиться фактично, через що у нього виникають сумніви щодо його технічного стану на даний час.

Крім того вилучення вказаного ТЗ порушує його права, як власника.

З огляду на викладене, просив : скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 грудня 2023 року (справа №308/19505/23) на вилучене майно, а саме автомобіль «Шкода Румстер», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 на праві приватної власності; Зобов`язати слідчого чи прокурора невідкладно повернути вилучений автомобіль Шкода Румстер сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В судове засідання заявник не з`явився, водночас подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без їх участі. Клопотання підтримують в повному обсязі.

Слідчий, чи будь-яка уповноважена особа органу досудового розслідування у судове засіданні повторно не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надані.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2023 у справі №308/19505/23 накладено арешт у кримінальному провадженні №0000782, на вилучене 11 листопада 2023 року під час проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_1 , майно, а саме: - Сумка у пояс, чорного кольору марки «NIKE» у середині якої зберігались грошові кошти у сумі 522 гривень,6 зіп пакетів у яких знаходилось 56 розфасованих пакетів з фольги, заповнених білою кристалічною речовиною білого кольору, схожу на наркотичну загальною вагою 21,28 грам; Дві пари матерчатих рукавичок; Дві балаклави чорного кольору; Спортивні штани чорного кольору марки «NIKE»; Вісім чоловічих курток темного кольору марки «OutdoorSport», «Nike», «Kiomi», «DivdBlue»«Nike», «VeroModa», «Topman», «Exstens»; Десять пар чоловічого взуття 41 розміру, напів спортневне, шкіряне та одна пара спортивні матерчаті кросівки, з яких три парки марки «Adidas», дві парки марки «Puma», одна пара «Nike» та інші без маркування; Дві рації чорного кольору, марки «BAOFENG»; Радіостанція марки «RELM», із зарядним пристроєм; Чотири мобільні телефони: Redmi 12,5 з двома сім картами мобільного оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 та Київстар НОМЕР_4 , імей 1) НОМЕР_5 , 2) НОМЕР_6 ; Samsung з номером мобільного оператора зв`язку НОМЕР_7 , імей НОМЕР_8 ; Redmi, світлого кольору, без сім карти, з серійним номером НОМЕР_9 ; Мобільний телефон оранжевого кольору без маркування, у несправному стані; Два предмети схожі на магазини, до пістолета; Два предмети сході до патронів, калібру 9 мм, «РАК»; Фрагмент фольги, розмірами 15х14 см.; Два стартових пакетів мобільного оператора Київстар № НОМЕР_10 , та МТС без номера; Банківська карта «Ощадбанк» № НОМЕР_11 ; Дві карти обміну валют «MoneyVeo 24» № НОМЕР_12 та № НОМЕР_13 ; Запальничка марки «Fox»; Дві запальнички; Пустий зіп-пакет; Шматок фольги; Автомобіль Шкода Румстер», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_2 .

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що вилучені, згідно протоколу обшуку від 11.11.2023 року, вищезазначені речі, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Заявник в поданому клопотанні вказує, що у жовтні 2023 року транспортний засіб «Шкода Румстер», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , було надано на лакофарбувальні роботи, Вказані роботи мала виконати особа на ім`я ОСОБА_5 , прізвище не відоме, який працював на СТО. У лютому 2024 року повернувся за автомобілем, де повідомили що він відсутній, а щодо ОСОБА_5 триває кримінальне провадження. Також пояснює, що не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зауважує, що прокурор, слідчий в судове засідання не з`явився обґрунтування подальшої необхідності арешту майна суду не надав.

Одночасно, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР було внесено 26.10.2023 року, обшук проведено 11.11.2023, а досудове розслідування станом на теперішній час проводиться вже сім місяців,

Відтак стороною обвинувачення на даній стадії досудового розслідування кримінального провадженні №0000782 не доведено подальшу необхідність у забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту на транспортний засіб «Шкода Румстер», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ,, вилучений в ході проведення обшуку 11.11.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту майна на транспортний засіб «Шкода Румстер»», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відпала, завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2023 року справа №308/19505/23, у рамках кримінального провадження за №0000782 від 26.10.2023 року, в частині накладення арешту на автомобіль «Шкода Румстер», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а вилучене майно повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1