УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0001688 від 07.06.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Стара Мощаниця, Здолбунівського району Рівненської області, українця, громадянина України, із повною вищою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізацією на особливий період, стрільця-помічника гранатометника першого відділення охорони першого взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем, проходячи військову службу за мобілізацією на посаді стрільця-помічника гранатометника першого відділення охорони першого взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «солдат», діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, 06 червня 2023 року близько 20 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), у світлу пору доби, рухаючись вул. Миколи Карнаухова в м. Рівне зі сторони вул. В. Чорновола в напрямку вул. Княжни Гальшки (Осипова), керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel» моделі «Corsa», 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зі швидкістю орієнтовно 10 км/год., проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед виконанням маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснюючи на перехресті маневр повороту ліворуч з вул. Карнаухова на вул. Соломії Крушельницької, не надав перевагу в русі велосипедисту, який наближався до вищевказаного перехрещення по рівнозначній дорозі, в результаті чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався на велосипеді Starter в зустрічному напрямку прямо, по вул. Миколи Карнаухова зі сторони вул. Княжни Гальшки (Осипова), у напрямку вул. В. Чорновола та не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем при своєчасному прийнятті мір до реагування та шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці із зміщенням, забою грудної клітки у вигляді забою лівої легені ускладненого обмеженим плевритом, множинних різаних ран лівого плеча, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалості розладу здоров`я. Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 2.3(б), п.10.1 та п.16.13 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому.

Так, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, вказав, що визнає вину у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 подали до суду заяву в якій вказали, що претензій до ОСОБА_4 не має та не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та КПК України випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 вчинив правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, потерпілий та його законний представник претензій будь-якого характеру до нього не має та не заперечує проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Положення статті 46 КК України передбачає можливість звільнення особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.46 КК України, 56, 284, 285, 286, 288 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09.06.2023 року на автомобіль марки «Opel» моделі «Corsa», 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Зобов`язати службових осіб Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області предати автомобіль марки «Opel» моделі «Corsa», 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових автотехнічна експертиза з дослідження технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/118-23/6194-ІТ від 10.07.2023 року; транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/118-23/6245-ІТ від 13.07.2023 року; автотехнічної експертизи з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/118-23/7917-ІТ від 25.07.2023 року в загальному 7 170 (сім тисяч сто сімдесят) грн. 00 коп..

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_7