Єдиний унікальний номер справи 646/6806/17
Провадження № 1-кп/185/47/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 (дистанційно),

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні після оголошення складу суду обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В обґрунтування заявленого відводу обвинувачений зазначив, що вказані судді приймали участь при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та визнали їх винуватими у вчиненні злочинів у співучасті з обвинуваченим, у тексті вироку вказали його прізвище, послались на докази, які не досліджувались судом та пов`язані з обвинуваченим. Тому вказані судді є упередженими при розгляді даного кримінального провадження. Крім того, обвинувачений підтримав заявлений відвід його захисником ОСОБА_11

13.02.2024 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від захисника адвоката ОСОБА_11 надійшло клопотання/заява про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України. В обґрунтування відводу захисник зазначив, що згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення діючи за попередньою змовою групою осіб: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . 15.09.2021 року суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було ухвалено обвинувальний вирок в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . При цьому в тексті вироку стосовно вказаних осіб суд вже послався на вчинення злочину у співучасті та вказав прізвище обвинуваченого ОСОБА_5 . На підставі викладеного вважає, що дані обставини свідчать про очевидну упередженість суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор вважає заявлений відвід необґрунтованим, просила відмовити у відводі.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 просив відмовити у заявленому відводі суддям, вважає його необґрунтованим, заявленим з метою затягування строків розгляду кримінального провадження та можливості знову ухилення обвинуваченого від правосуддя. У вироку стосовно засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 жодних рішень суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 не висловлювалось.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст.80 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що за наявності певних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, останній не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Так, в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_12 було ухвалено обвинувальний вирок, обвинувачених визнано винуватим у вчиненні злочинів та призначено покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому оцінка дій та визнання винуватими інших співучасників, кримінальні провадження за обвинуваченням яких здійснюється в окремому провадженні, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_12 не робилось.

Згідно рішення ЕСПЛ від 25.07.2013 року у справі «Khodorkovskiy і Lebedev проти Росії», суд зазначив щодо упередженості судді, яка приймала участь в розгляді кримінальних проваджень та ухвалювала рішення стосовно заявників наступне, що «низка несприятливих для заявників процесуальних рішень, ухвалених згаданою суддею, не є достатньо вагомим доказом, аби довести дійсне існування стверджуваної упередженості. Так жодне з перелічених критикованих рішень не свідчить про упередженість щодо заявників. Відносно третьої і останньої частини наведених скарг стосовно того, що згадана суддя перед тим брала участь у судовому розгляді справи проти іншого керівника «Юкоса», Суд нагадує, що раніше він вже постановляв, що сам той факт, що певний суддя попередньо брав участь у розгляді кількох справ, що стосувались осіб, обвинувачених разом із заявником, не є достатнім, аби спричинити сумніви у безсторонності цього судді. У кримінальному провадженні часто трапляється, що судді розглядають різні справи, що стосуються співобвинувачених, і кримінальне правосуддя не могло б функціонувати, якби в упередженості суддів можна було сумніватись тільки з цієї причини. Проте все ж слід встановити, чи раніше постановлені рішення містять висновки, які могли б дійсно вплинути на встановлення вини заявників. Згадана суддя є професійним суддею, здатна апріорі абстрагуватись від вражень, які викликало у неї інше провадження щодо іншого керівника «Юкоса». Вирок, постановлений за наслідками цього провадження, не містить жодних висновків, які могли б вплинути на встановлення вини заявників, і жодне правове або ж інше зобов`язання не перешкоджало цій судді абстрагуватись від попередніх висновків, зокрема щодо допустимості доказів»

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у провадженні обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надано суду.

Таким чином, дослідивши викладені обвинуваченим та захисником ОСОБА_11 підстави для відводу суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд констатує, що в судовому засіданні не було доведено існування обставин, які б викликали сумніви в неупередженості суддів при розгляді даного кримінального провадження і унеможливлювали б постановлення об`єктивного рішення за їх участі, у зв`язку з чим подані заяви про відвід суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_11 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3