ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/675/24 Справа № 220/1541/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора на вирок Великоновосілківського районного суда Донецької області від 15 листопада 2023 року відносно ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Великоновосілківського районного суда Донецької області від 15 листопада 2023 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Комар, Великоновосілківського району, Донецької області, одружений, має на утримані малолітню дитину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , має 2 групу інвалідності по зору, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки. Стягнуто з нього процесуальні витрати. Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду першої інстанції, в серпні місяці 2023 року, (більш точний час встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим) приблизно о 16 годині ОСОБА_8 , знаходячись на смітнику який розташований в 400 метрах від околиці села Комар, Волноваського району, Донецької області побачив один кущ дикоростучої рослини коноплі. Після чого ОСОБА_8 діючи умисно, не маючи спеціального дозволу, переслідуючи мету незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60-95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, зірвав одну гілку з куща дикорослої коноплі, чим скоїв незаконне придбання наркотичної речовини, після чого почав вчиняти дії, спрямовані на одержання наркотичного засобу, готового до вживання, а саме під кофтою переніс до адреси фактичного мешкання: АДРЕСА_2 , та поклав дану гілку в приміщенні господарської будівлі з метою її висушування, чим скоїв незаконне виготовлення наркотичного засобу. В подальшому ОСОБА_8 зірвану гілку рослини коноплі почав зберігати у приміщенні господарської будівлі, чим скоїв незаконне зберігання наркотичного засобу - канабіс.

18 жовтня 2023 року в період часу з 14 години 53 хвилини по 15годину 00 хвилин, в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно надав для огляду одну гілку рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом, маса канабіса в перерахунку на висушену речовину, складає 6,178 г, яку ОСОБА_8 умисно, незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання за вчинений кримінальний проступок, оскільки суд першої інстанції не дотримався вимог ч. 3 ст. 61 КК України. Суд першої інстанції призначив покарання ОСОБА_8 у виді обмеження волі не врахувавши його інвалідність. Просить вважати винним ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн..

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_8 має другу групу інвалідності по зору, тобто покарання у виді обмеження волі за кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 309 КК України до нього не застосовується.

Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог закону України про кримінальну відповідальність та призначив покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у виді обмеження волі.

Враховуючи вимоги ст. 65 КК України, тяжкість скоєного кримінального проступку та конкретні обставини його вчинення, а також дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, повністю визнав себе винуватим, щиро розкаявся, має на утриманні малолітнього сина та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про призначення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу, яке буде законним, справедливим і таким, що сприятиме перевихованню та попередженню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню, та неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущене судом першої інстанції неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність шляхом зміни оскаржуваного вироку, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Інших істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 408, 413 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Великоновосілківського районного суда Донецької області від 15 листопада 2023 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді