Справа № 132/252/24
Провадження №1-кп/132/209/24
Вирок

Іменем України

27.03.2024

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 11.01.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лісова Лисіївка, Калинівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимий,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Влітку 2023 року (більш точну дату та час у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік м. Краматорськ, Донецької області, знайшов на лінії ведення активних бойових дій із російською федерацією, циліндричний предмет схожий на динаміт.

Оглянувши вказаний предмет, розуміючи, що він є вибуховою речовиною у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання вибухової речовини, без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 поклав вказаний циліндричний предмет до особистих речей куртки, у такий спосіб незаконно придбав вибухову речовину, яку у подальшому в порушення вимог Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, та всупереч вимогам «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, почав зберігати при собі переносячи її.

У подальшому 11.01.2024 ОСОБА_3 було зупинено працівниками поліції по АДРЕСА_1 , де останній в ході розмови повідомив, що у внутрішній кишені куртки у нього знаходиться полімерний пакет в середині якого наявний циліндричний предмет з маркуваннями ЗДЧ, ЗДЧМ, 309-7-88-ОТК-434 та в подальшому в період часу з 16 години 58 хвилин по 17 годину 43 хвилин під час проведення огляду, ОСОБА_3 , добровільно видав з внутрішньої кишені куртки полімерний пакет в середині якого знаходився циліндричний предмет з маркуваннями ЗДЧ, ЗДЧМ, 309-7-88-ОТК-434.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/732-ФХВР від 16.01.2024, вилучений у ОСОБА_3 циліндричний предмет, є вибуховою речовиною - тетрилом.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушені визнав повністю, суду показав, що дійсно влітку 2023 року, він, перебуваючи неподалік м. Краматорськ, Донецької області, знайшов на лінії ведення активних бойових дій із російською федерацією, циліндричний предмет схожий на динаміт.

Оглянувши вказаний предмет, розуміючи, що він є вибуховою речовиною, поклав його до особистих речей куртки та почав зберігати при собі.

У подальшому 11.01.2024 його було зупинено працівниками поліції по АДРЕСА_1 , де він повідомив, що у внутрішній кишені куртки у нього знаходиться полімерний пакет в середині якого наявний циліндричний предмет, та в подальшому добровільно видав з внутрішньої кишені куртки полімерний пакет в середині якого знаходився циліндричний предмет з маркуваннями ЗДЧ, ЗДЧМ, 309-7-88-ОТК-434.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального прапорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 згідно ст. 89 КК України не судимий, розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується посередньо, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі і відповідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На досудовому слідстві запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню становлять 3029,12 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області № 132/80/24 від 12.01.2024 року накладено арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження щодо арешту вищевказаного майна, відпала, а тому, арешт вказаного майна слід скасувати.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 роки. Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня оголошення вироку суду.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 3029,12 грн.

Скасувати арешт з майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області № 132/80/24 від 12.01.2024 року.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000009 від 11.01.2024 року, а саме: 1 предмет із маркуванням «ЗДЧ, ЗДЧМ, 309-7-88-ОТК-434» схожий на динаміт, який поміщено до спеціалізованого пакету НПУ ВС АВ2013524, з якого в ході огляду відібрано зразки, що що поміщено до спеціалізованого пакету НПУ ВС АВ1163159, які визнані речовими доказами згідно постанови від 12.012.2024 року та здані на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області - звернути на користь держави та передати на потреби Збройних Сил України.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: