Провадження № 1-кп/521/698/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2024

22 лютого 2024 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000527 від 22.11.2022 року, за №0000065 від 20.01.2023 року, за №0001143 від 11.08.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тирасполь Республіки Молдови, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 13.12.1994 року за ч.2 ст.142, ст.44, ч.2 ст.141, ст.42 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

вироком Центрального районного суду м.Одеси від 18.05.1999 року за ч.2 ст.86, ч.1 ст. 222, ст. 208, ст. 42 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

вироком Кілійського районного суду Одеської області від 23.03.2004 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

вироком Кілійського районного суду Одеської області від 24.07.2009 року за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

вироком Кілійського районного суду Одеської області від 12.09.2011 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

вироком Київського районного суду м.Одеси від 29.08.2019 року за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 24.05.2022 року з місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям призначеного покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком від 29.08.2019 Київського районного суду міста Одеси за ч.2 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 24.05.2022 звільнений у зв`язку із відбуттям покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час непогашеної та незнятої судимості вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 22.11.2022, приблизно об 11 годині 38 хвилин, більш точного часу під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Точка», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Болгарська, 87А, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 з мобільним телефоном марки «НТС» модель PL01100 червоно-чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 та S/N- НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_3 , після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, під впливом корисливого мотиву та з метою особистого незаконного збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та в розмові з ним, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку, попросив у останнього дати йому мобільний телефон, на що потерпілий ОСОБА_5 , будучи введеним в оману щодо справжніх цілей отримання його телефону, погодився та передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «НТС» модель PL01100 червоно-чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 та S/N- НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_3 .

Після отримання від ОСОБА_5 вказаного телефону ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 450 гривень.

Крім того, що 22.11.2022 приблизно об 12 годині 25 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Обжора», розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Степова, 30, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 з мобільним телефоном марки «LG» модель LG-D410 сірого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 та ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_6 , після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, під впливом корисливого мотиву та з метою особистого незаконного збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та в розмові з ним, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку, попросив у останнього дати йому мобільний телефон, на що потерпілий ОСОБА_6 , будучи введеним в оману щодо справжніх цілей отримання його телефону, погодився та передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «LG» модель LG-D410 сірого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 та ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_6 .

Після отримання від ОСОБА_6 вказаного телефону ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 800 гривень.

Далі, 24.11.2022 приблизно об 11 годині 40 хвилин, більш точного часу під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №20, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Виноградний, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 з мобільним телефоном марки «DOOGEE» модель Х3 біло-чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_7 та з ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з сім-картою оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_9 , яка йшла до магазину, після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, під впливом корисливого мотиву та з метою особистого незаконного збагачення, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та в розмові з нею, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку, попросив у останньої дати йому мобільний телефон, на що потерпіла ОСОБА_7 , будучи введеною в оману щодо справжніх цілей отримання її телефону, погодилася та передала ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «DOOGEE» модель Х3 біло-чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_7 та з ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з сім-картою оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_9 .

Після отримання від ОСОБА_7 вказаного телефону ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 800 гривень.

Також, 26.11.2022 приблизно об 12 годині 35 хвилин, більш точного часу під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Ева», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Дальницька, 1, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 з мобільним телефоном марки «Samsung duos» модель GT-S7250D чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_10 та S/N- НОМЕР_11 , з сім-картою оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_12 , який обирав собі необхідний товар, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, під впливом корисливого мотиву та з метою незаконного особистого збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та в розмові з ним, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку, попросив у останнього дати йому мобільний телефон, на що потерпілий ОСОБА_9 , будучи введеним в оману щодо справжніх цілей отримання його телефону, погодився та передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Samsung duos» модель GT-S7250D чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_10 та S/N- НОМЕР_11 , з сім-картою оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_12 .

Після отримання від ОСОБА_9 вказаного телефону ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 400 гривень.

Також, 26.11.2022 приблизно об 13 годині 08 хвилин, більш точного часу під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Ідеал», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Бугаївська, 21В, побачив раніше незнайомому йому ОСОБА_10 , з мобільним телефоном марки «Samsung Young duos» модель GT-S6102 білого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_13 та ІМЕІ 2: НОМЕР_14 та з сім картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_15 , яка обирала необхідну собі продукцію, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, під впливом корисливого мотиву та з метою незаконного особистого збагачення, підійшов до потерпілої ОСОБА_10 та в розмові з нею, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку, попросив у останньої дати йому мобільний телефон, на що потерпіла ОСОБА_10 , будучи введеною в оману щодо справжніх цілей отримання її телефону, погодився та передала ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Samsung Young duos» модель GT-S6102 білого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_13 та ІМЕІ 2: НОМЕР_14 та з сім картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_15 .

Після отримання від ОСОБА_10 вказаного телефону, ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 760 гривень.

Кримінальна відповідальність за вчинений злочин, передбачена ч.2 ст.190 КК України, а саме за заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 20.01.2023 приблизно о 11 годині 54 хвилин, більш точний час не встановлено, в умовах воєнного стану, запровадженого з 07.03.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який було продовжено та який діяв станом на 20.01.2023, ОСОБА_4 зайшов до торгівельної зали ТОВ «Експансія» гіпермаркету «Fozzy» через вхідну зону, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Середня, буд. 83а, де проходячи по відділам гіпермаркету, підійшов до стелажів з алкогольними напоями та вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, ОСОБА_4 взяв зі стелажу з алкогольними напоями 1 пляшку джину Dictador Colombian Aged Сіn Treasure 0,7л вартістю 1090 гривень та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали, сховав вищевказану пляшку під куртку одягнену на ньому. Надалі ОСОБА_4 попрямував до виходу з приміщення торгівельної зали гіпермаркету, пройшовши через касову зону, не розрахувавшись за товар.

ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки під час спроби покинути місце вчинення кримінального правопорушення - торгівельну залу гіпермаркету був зупинений працівниками потеплілої особи, чим мав намір спричинити ТОВ «Експансія» майнову шкоду на загальну суму 1090 гривень.?

Кримінальна відповідальність за вчинений злочин, передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 17 квітня 2023 приблизно о 15 годин 30 хвилин, більш точного часу під час судового розгляду не встановлено, перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Центральний Аеропорт, біля будинку №23, діючи з прямим умислом, з мотивів придбання та зберігання наркотичного засобу, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, привласнив знайдений біля гаражів згорток, обмотаний клейкою стрічкою синього кольору, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору масою 0,313 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст якого становить 0,193 г, тим самим незаконно придбав шляхом знахідки вказаний наркотичний засіб для власного вживання, без мети збуту.

Після чого ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу, став зберігати при собі вищевказаний згорток, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст якого становить 0,193 г, для власного вживання, без мети збуту, до моменту вилучення працівниками відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області о 16 годині 09 хвилин 17.04.2023 під час проведення огляду місця події біля будинку №23 по вулиці Центральний Аеропорт в м.Одесі.

Кримінальна відповідальність за вчинений злочин, передбачена ч.1 ст.309 КК України, а саме за незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив та пояснив, що дійсно за вказаних в обвинувачені обставинах вчинив шахрайські дії стосовно потерпілих, у яких забрав мобільні телефони для власних потреб, також вчинив крадіжку пляшки алкогольного напою в магазині, але був затриманий охороною на виході. Крім того знайшов згорток з наркотичною речовиною у вказаний час та місці, який став зберігати для власного вживання без мети збуту та був зупинений працівниками поліції, які вилучили наркотичну речовину, в скоєному щиро покаявся, надав свідчення, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінальних правопорушень, просив суворо його не карати, врахувати, що він хворіє. Також зазначив, що офіційно не працює, але підробляє на будівництві, збирає металобрухт та папір.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_10 надали суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутністю, покарання просили призначити на розсуд суду.

Представник потерпілого ТОВ «Експансія» ОСОБА_11 в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, враховуючи позицію обвинуваченого щодо вчиненого злочину, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені доказами, що знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними. Тому суд, за згодою учасників судового провадження вважає доцільним обмежитись дослідженням доказів, а саме допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу та обставин, що мають значення для визначення міри покарання та стосовно речових доказів, судових витрат.

При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Допитавши обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, стосовно характеристики особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що події кримінальних правопорушень мали місце, вина обвинуваченого доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані:

-за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно;

-за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємнє викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно в умовах воєнного стану;

- за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09 жовтня 2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Згідно зі ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до ст.12 КК України правопорушення, інкриміновані обвинуваченому:

-за ч.2 ст.190 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину;

-за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину;

-за ч.1 ст.309 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 66 КК України, враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, вину визнав повністю, дав правдиві свідчення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив кримінальних правопорушень.

Щодо особи обвинуваченого, то він раніше неодноразово судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Під час судового розгляду кримінального провадження переховувався від суду, був оголошений у розшук.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх мету та мотиви, наведені вище, сукупність обставин, які пом`якшують покарання та обтяжують його, дані про особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення злочину, а також, що він зрозумів та усвідомив протиправність своєї поведінки, суд, з урахуванням думки сторони обвинувачення, потерпілих, сторони захисту - обвинуваченого, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкцій статей: за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі, за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із врахуванням вимог ч.3 ст.68 КК України, яка передбачає, що за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу та за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі.

Остаточне покарання ОСОБА_4 належить призначити на підставі ч.1 ст.70 та врахуванням вимог п.п. б) п.1 ч.1 ст.72 КК України, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, за сукупністю кримінальних правопорушень із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:

-за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.309 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України та ч.1 ст.72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- мобільний телефон «НТС» модель PL01100 червоно-чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 та S/N- НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_3 - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон «DOOGEE» модель Х3 біло-чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_7 та з ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з сім-картою оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_9 - повернути потерпілій ОСОБА_7 ,

- мобільний телефон марки «LG» модель LG-D410 сірого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 та ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_6 - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «Samsung duos» модель GT-S7250D чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_10 та S/N- НОМЕР_11 , з сім-картою оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_12 - повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Young duos» модель GT-S6102 білого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_13 та ІМЕІ 2: НОМЕР_14 та з сім картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_15 - повернути законному представнику потерпілого ОСОБА_10 ;

Скасувати арешт мобільних телефонів, накладений ухвалами слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеса від 01.12.2022 року.

-1 пляшку джину Dictador Colombian Aged Сіn Treasure 0,7л - повернути потерпілому ТОВ «Експансія» ();

-наркотичний засіб метадон та дифенгідрамін (димедрол), кількісний вміст якого становить 0,193 г, який зберігається у кімнаті збереження речових доказів ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, квитанція № 002272 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у сумі 2868 грн.

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1