Провадження № 1-кс/742/743/24
Єдиний унікальний № 742/1346/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про продовження строку застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000275 від 27.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2024 року слідчим СВ Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області подано до суду клопотання погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000275 від 27.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах стороку досудового розслідування, тобто до28.05.2024 року.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 27.02.2024 року до Прилуцького РВП надійшли матеріали про те, що гр. на імя "З" причетний до незаконного зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м.Прилуки та Прилуцького району.

27.02.2024о 21:23 надійшов рапорт співробітника до РУ про те, що 27.02.2024 о 21:09 за адресою: АДРЕСА_1 , під час відпрацювання м. Прилуки, було отримано оперативну інформацію, про те, що мешканець Сумської області на ім`я ОСОБА_6 , може бути причетний до збуту наркотичних речовин та психотропних засобів на території м. Прилуки та Прилуцького району.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на протиправне придбання та зберігання з метою подальшого збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - РVР (1 -феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленої особи за допомогою інтернет- ресурсу, незаконно придбав з метою збуту іншим особам психотропну речовину - РVР в особливо великих розмірах, після чого незаконно з метою збуту іншим особам перевозив у власному транспортному засобі автомобілі марки «ВАЗ 21103» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

27.02.2024року в період часу з 22 год. 01 хв. по 23. год. 51 хв. під час обшуку, в автомобілі марки «ВАЗ 21103» реєстраційний номер НОМЕР_1 належному ОСОБА_4 , що був розташований по АДРЕСА_1 , проведеному за участю двох понятих, працівниками поліції було виявлено та вилучено полімерний пакети із застібкою в середині якого містилася кристалічна речовина, яка згідно з висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, №°СЕ-19/125-24/2796-НЗПРАП від 28.02.2024, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РVР (1- феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса РУР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1- ону) вищевказаній речовині становить 12,979г. (в перерахунку на РVР основу) та паперова коробка з вмістом в середині двох полімерних пакетів в середині яких містилася кристалічна речовина, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, №СЕ-19/125-24/2795-НПРАП від 28.02.2024, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РУР (1-феніл-2- піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону) вищевказаній речовині становить 5,5962г. та 20,8867 грама.

Загальна маса вилученої особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку ОСОБА_4 незаконно придбав та перевозив з метою збуту становить 39,4619 грама, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 є особливо великим розміром,

27.02.2024року о 23:52 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.307 КК України в порядку до положень ст.208 КПК України затримано гр. ОСОБА_4

28.02.2024року за матеріалами кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець, Сумської області, громадянина України, непрацюючого,зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 29.02.2023 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.04.2024 року.

Постановою керівника Прилуцької окружної прокуратури від 23.04.2024 року строк досудового розслідування продовжено до 28 травня 2024 року.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, аргументує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.307 КК України, та маються ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , розуміючи, що санкція інкримінованого йому правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, та будучи жителем іншої області, може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, обґрунтовується тим, що свідки кримінального правопорушення, з числа залучених при затриманні, проведенні обшуку та іншого ряду слідчих розшукових дій відомі підозрюваній, особа залучена до проведення оперативної закупки, також входить в коло спілкування останньої, а тому існує обгрунтований ризик розкриття особи свідка, анкетні дані якого змінено в інтересах слідства, та незаконного впливу на свідків, внаслідок чого втрати слідством доказів у кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний не має постійного законного джерела доходу, продемонстрував свою схильність до незаконного збагачення шляхом незаконного збуту наркотичних засобів, та імовірно здійснює таку діяльність систематично, а тому може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може бути вираженим у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Крім цього, станом на 29.02.2024 року не встановлено джерело отримання підозрюваним психотропної речовини, у зв`язку з чим у разі обрання більш м`якого запобіжного засобу останній не буде обмежений у спілкуванні за допомогою засобів зв`язку, а тому може призвести до втрати органом досудового розслідування доказів, не надання належної правової оцінки відносно джерела отримання, створення особами причетними до даної події штучних доказів, чи знищення речових доказів.

Вище вказані ризики не перестали існувати, а закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно отримати висновки 4-х експертиз, виконати ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав дане клопотання, аргументуючи свої вимоги тим, що ризики , які існували на момент обрання запобіжного заходу не перестали існувати, а досудове слідство немає можливості закінчити в зв`язку з чим і продовжений строк досудового розслідування.Крім того, зазначив, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ряду злочинів передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Підозрюваний та захисник просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту , або визначити заставу. Крім того, захисник зазначив, що матеріали справи не містять доказів залучення до участі в справі осіб для здійснення оперативної закупки, оскільки така не проводилася.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено , органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на протиправне придбання та зберігання з метою подальшого збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - РVР (1 -феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленої особи за допомогою інтернет- ресурсу, незаконно придбав з метою збуту іншим особам психотропну речовину - РVР в особливо великих розмірах, після чого незаконно з метою збуту іншим особам перевозив у власному транспортному засобі автомобілі марки «ВАЗ 21103» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

27.02.2024 року в період часу з 22 год. 01 хв. по 23. год. 51 хв. під час обшуку, в автомобілі марки «ВАЗ 21103» реєстраційний номер НОМЕР_1 належному ОСОБА_4 , що був розташований по АДРЕСА_1 , проведеному за участю двох понятих, працівниками поліції було виявлено та вилучено полімерний пакети із застібкою в середині якого містилася кристалічна речовина, яка згідно з висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, №°СЕ-19/125-24/2796-НЗПРАП від 28.02.2024, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РVР (1- феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса РУР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1- ону) вищевказаній речовині становить 12,979г. (в перерахунку на РVР основу) та паперова коробка з вмістом в середині двох полімерних пакетів в середині яких містилася кристалічна речовина, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, №СЕ-19/125-24/2795-НПРАП від 28.02.2024, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РУР (1-феніл-2- піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону) вищевказаній речовині становить 5,5962г. та 20,8867 грама.

Загальна маса вилученої особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку ОСОБА_4 незаконно придбав та перевозив з метою збуту становить 39,4619 грама, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 є особливо великим розміром,

27.02.2024року о 23:52 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.307 КК України в порядку до положень ст.208 КПК України затримано гр. ОСОБА_4

28.02.2024 року за матеріалами кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

24.04.2024 року за матеріалами кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 29.02.2024 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.04.2024 року.

Постановою керівника Прилуцької окружної прокуратури від 23.04.2024 року строк досудового розслідування продовжено до 28 травня 2024 року.

В судовому засіданні досліджено докази, які зібрані в ході досудового розслідування, а саме: протокол обшуку автомобіля марки «ВАЗ 21103» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 27.02.2024 року, за кермом якого перебував ОСОБА_4 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено психотропну речовину, мобільні телефони та персональний комп`ютер з інформацією; протокол допиту свідків, понятих присутніх при проведенні вказаного вище обшуку;висновки експерта №СЕ-19/125-24/2795-НЗПРАП від 28.02.2024, №СЕ-19/125- 24/2796-НЗПРАП від 28.02.2024, якими встановлено, що вилучена під час обшуку речовина є психотропною речовиною РVР.; протокол огляду мобільного телефону від 28.02.2024 року, згідно чого виявлено листування щодо розповсюдження психотропної речовини підозрюваним на території міста Прилуки та Чернігівської області.

Надаючи аналіз досліджених в судовому засіданні доказам в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах кримінального провадження є достатність даних, які дають обґрунтовані підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення і підозрюваний ймовірно причетний до даного кримінального правопорушення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.4 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Постановлюючи ухвалу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчим суддею встановлено, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду та перешкоджати досудовому розслідуванню, та вчиняти нові злочини.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, ризики , які існували під час обрання запобіжного заходу не перестали існувати , оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів , та мається ризик того, що останній може перешкоджати встановленню джерела отримання психотропних речовин, переховуватися від слідства та суду, а також враховуючи кількість інкримінованих епізодів діяння може продовжувати вчиняти злочини.

Доводи підозрюваного та захисника про визнання провини та сприянні органам досудового розслідування матеріалами справи не підтверджені, а тому суд розцінює їх , як намагання пом`якшити запобіжний захід.

Вищенаведені ризики є дійсними та триваючими, слідчий суддя вважає,що альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати його належну поведінку.

Вирішуючи питання про можливість обрання обвинуваченому іншого більш м"якого запобіжного заходу вважаю за необхідне зазначити наступне.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв"язки і тому його нічого не пов"язує з місцем і даний захід не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків.

Також в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру, тому запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо.

Запобіжний захід у вигляді застави також не забезпечить покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки його майновий стан на даній стадії досудового розслідування невідомий, а також відсутні відомості про будь-яких заставодавців, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок.

Домашній арешт також не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, крім того матеріали справи не містять жодних доказів того, що за місцем тимчасового проживання чи місцем реєстрації є можливіть проживання обвинуваченого і дотримання останнім встановлених обмежень.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, на даному етапі слідства йому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів , та мається ризик того, що останній може перешкоджати встановленню джерела отримання психотропних речовин, то слідчий суддя не знаходить підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про продовження строку застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 27.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України задовольнити .

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кролевець, Сумської області, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строк застовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 28.05.2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 28.05.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_8