overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/1616/24
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

(вступна та резолютивна частини )

18.06.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000516 від 22.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.5 ст.111-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.178, 183, 331, 369-372, ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 10 серпня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено «18» квітня 2024 року о 15:20 годині.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/8361/24
Провадження № 1-кп/750/507/24
У Х В А Л А

18 червня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 26.05.2024, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

17.06.2024 до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 309 КК України, з клопотанням про розгляд даного кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 381 КПК України суд, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд; суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Зважаючи, на заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості та згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження

Керуючись ст. 318 КПК України,

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 26.05.2024, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду на 20 червня 2024 року о 12 годині 45 хвилин у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/3670/23
Провадження № 1-кс/0158/842/24
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2024 року м. Ківерці
Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представників власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Керуючись статтями 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 30 хв. 18 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 163/790/24
Провадження № 1-кп/163/116/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 червня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

розглядаючи в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000004 ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні відкладено на 11:30 годину 02 липня 2024 року.

13 червня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про проведення підготовчого судового засідання за його та обвинуваченого ОСОБА_2 участю в режимі відеоконференції з Фрунзенським районним судом міста Харкова. Клопотання обґрунтоване неможливістю безпосереднього прибуття в судове засідання через значну територіальну віддаленість місця знаходження Любомльського районного суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на наведені процесуальні норми та відсутність перешкод щодо участі обвинуваченого та його захисника у підготовчому провадженні дистанційно, клопотання належить задовольнити та проводити підготовче судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 відповідно до положень ст.336 КПК України в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання об 11:30 годині 02 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000004 з участю обвинуваченого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 провести в режимі відеоконференції з Фрунзенським районним судом м.Харкова.

Копію ухвали електронною поштою надіслати адвокату ОСОБА_3 для відома, а Фрунзенському районному суду м.Харкова - для організації відеоконференції.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа №295/9008/24
УХВАЛА

(про залишення клопотання без розгляду)

18.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання дізнавача СД ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000186 від 08.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В подальшому дізнавачем було подано заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного та з огляду на заяву дізнавача, слідчий суддя вважає за можливе залишити подане клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 9, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Клопотання дізнавача СД ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000186 від 08.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2113/24
Провадження № 1-кп/0285/502/24
У Х В А Л А

17 червня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…..............……...……… ОСОБА_1 ,

секретаря………………….……................ ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000207,

по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, українця,

який зареєстрований в АДРЕСА_1

та проживає в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про проведення підготовчого судового засідання та подальшого судового розгляду даної справи в режимі відеоконференці поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що воно не суперечить закону, подане у відповідності до вимог законодавства, а відтак з метою оперативності розгляду даного клопотання, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 314, 336, 372 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України, яке відбудеться 18.06.2024 о 09:10 год та подальший судовий розгляд

проводити в режимі відеоконференції

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1289/24
Провадження № 1-во/552/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калька О.С.

за участю секретаря Назаренко К.В.

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000211 від 17.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м. Полтава від 11.04.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.

Однак, у вступній частині зазначеного вироку помилково зазначена дата народження Грінченка Д.Г. « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість потрібного «14.08.1988», у зв`язку з чим начальник Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки.

Від представника органу пробації надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, прокурор та засуджений на розгляд клопотання не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали провадження, вважає за необхідне виправити описку у вироку суду, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вироку Київського районного суду м. Полтава по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: вважати вірною у вступній частині вироку дату народження Грінченка Дмитра Геннадійовича 14.08.1988.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий Калько О.С.
Провадження № 1-кп/243/210/2024
Справа № 243/1460/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина ухвали суду)

18 червня 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецькорї області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 183, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з утримуванням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», строком на 60 (шістдесят) діб з 18 червня 2024 року по 16 серпня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Проводити судові засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у системі EasyCon, проведення якої доручити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити для виконання начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, та підлягає негайному виконанню.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали буде проголошений 18 червня 2024 року, о 16 год. 55 хв..

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/5221/24
Провадження № 1-кс/303/770/24
У Х В А Л А

м.Мукачево 18 червня 2024 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000499 від 04.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

18 червня 2024 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000499 від 04.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання по суті від старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду вказаного клопотання.

З врахуванням вказаних обставин приходжу до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, а клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234, 235, 376 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000499 від 04.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про проведення обшуку - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/1887/16-к
Провадження № 1-кп/307/879/20
УХВАЛА

18 червня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи та необхідність здійснення приводу щодо обвинуваченого, який будучи повідомленим належним чином, не з`явився в судове засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З метою розгляду справи та забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід в судове засідання, оскільки доказів на підтвердження поважності причини неприбуття обвинуваченого суду не надано.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання відкласти на 15 годину 00 хвилин 16 липня 2024 року.

Застосувати привід і доставити в судове засідання до Тячівського районного суду Закарпатської області, що знаходиться за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, яке відбудеться о 15 годину 00 хвилин 16 липня 2024 року обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Організацію виконання приводу покласти на начальника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

Справа № 564/2333/24

18 червня 2024 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000150 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000150 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

17.06.2024 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_6 .

17.06.2024 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 10-00 годину 18 червня 2024 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000150 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 11-00 годині 27 червня 2024 року суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4739/24
Номер провадження 1-кс/711/1246/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 в порядку ст.ст.303-306 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 в порядку ст.ст.303-306 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде складено та проголошено 21.06.2024 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1