МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/539/24
Провадження № 1-кс/945/177/24
УХВАЛА

Іменем України

01 травня 2024 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника (власника майна) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2024 року за №0000030 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2024 року за №0000030 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_4 посилався на те, що ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.03.2024 року було накладено арешт у тому числі і на човен Finval-470 з бортовим номером ДАП-3255-К; причеп моделі 8904-L (д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 ); автомобіль марки TOYOTA RAV 4 (д.н.з. НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 ), які належить йому на праві приватної власності. У зв`язку із тим, що у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, на думку власника майна, відпала потреба, просив слідчого суддю скасувати арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав частково та просив слідчого суддю скасувати накладений арешт виключно на автомобіль марки TOYOTA RAV 4 (д.н.з. НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 ).

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 , посилаючись на те, що на разі у вказаному кримінальному проваджені не проведені експертизи, предметом яких є вилучене майно, а тому потреба у застосуванні арешту майна не відпала.

Розглянувши клопотання, заслухавши заявника (власника майна), думку прокурора, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.03.2024 року задоволено клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2024 року за №0000030 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна та постановлено накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 09.03.2024 року, а саме: заборонені снасті для вилову водних біоресурсів типу «Драч» - 3 шт.; риболовні вудлища спінінги обладнані котушками 3 шт; риболовні снасті типу «Воблер» - 5 шт.; підсака риболовна 1 шт.; риба роду «товстолоб» - 7 особин; риба роду «лящ» - 3 особини; риба роду «сазан» - 20 особин; човен Finval-470 з бортовим номером ДАП-3255-К; підвісний мотор YAMAHA (№CJL1049354); причеп моделі 8904-L (д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 ); автомобіль марки TOYOTA RAV 4 (д.н.з. НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 ); ключі від автомобіля марки TOYOTA RAV 4 (д.н.з. НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 ).

Місцем зберігання вилученого майна, а саме: заборонених снастей для вилову водних біоресурсів типу «Драч» - 3 шт.; риболовних вудлищ спінінгів з котушками 3 шт; човна Finval-470 з бортовим номером ДАП-3255-К; підвісного мотору YAMAHA (№CJL1049354); причепу моделі 8904-L (д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 ); автомобіля марки TOYOTA RAV 4 (д.н.з. НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 ); ключів від автомобіль марки TOYOTA RAV 4 (д.н.з. НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 ), риболовних снастей типу «Воблер» - 5 шт.; підсаки риболовної 1 шт. постановлено визначити Відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Місцем зберігання вилученого майна, а саме водних біоресурсів, риби роду «товстолоб» - 7 особин; риби роду «лящ» - 3 особини; риби роду «сазан» - 20 особин; постановлено визначити Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області.

Положеннями частини 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в судовому засіданні встановлено, що станом на день розгляду клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2024 року за №0000030 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, не проведені всі належні експертизи, предметом яких є вилучене майно, потреба у застосуванні арешту майна не відпала, а, отже, заявлене клопотання є передчасним.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2024 року за №0000030 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

01.05.2024