КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03.11.2023,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03.11.2023 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що заявник ОСОБА_5 звернувся до НАБУ з заявою від 25.09.2023, у якій не викладено конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення суддями корупційних та інших кримінальних правопорушень, та в подальшому, оскаржуючи бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, намагається оскаржити судове рішення та відповідні дії суддів, вчинені при здійсненні правосуддя, поза передбаченим процесуальним законом порядком, що може мати наслідком втручання у діяльність суддів з використанням механізму оскарження бездіяльності слідчого, передбаченого ст. 303 КПК України.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03.11.2023 скасувати, постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.09.2023, мотивуючи тим, що положення ст. 214 КПК України мають імперативний характер і не відносять питання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дискреційних повноважень суб`єкта, уповноваженого на внесення цих відомостей; також ст. 214 КПК України не передбачено здійснення слідчим суддею оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновків, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів провадження, 25.09.2023 ОСОБА_5 подав на офіційну електронну адресу НАБУ (Харківське ТУ) повідомлення про кримінальне правопорушення, вчинене суддею, яке було зареєстровано 25.09.2023 року (вх.№Д-13027).

Не отримавши інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР, ОСОБА_5 звернулася зі скаргою до Солом`янського районного суду м. Києва, в якій просив зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості на підставі заяви від 25.09.2023 року.

За результатами судового розгляду скарги слідчий суддя обґрунтовано відмовив у її задоволенні і, на переконання колегії суддів, безпідставними є доводи заявника про те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження та суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Так, положеннями ч. 1 ст. 24 КПК Україникожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Статтею 2 КПК Українивизначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК Українидосудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Приписи ст. 214 КПК Україниперебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК Українипередбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року в справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи, що повідомлення ОСОБА_5 у заяві від 25.09.2023, зареєстрованій 25.09.2023 за № Д-13027, не викладено конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ з урахуванням вимог ч. 5 ст. 216 КПК України, у зв`язку з чим на час розгляду даної заяви відсутні достатні правові підстави для застосування НАБУ наданих повноважень.

Також, на переконання колегії суддів, слідчий суддя не вирішував питання, які можуть бути предметом судового розгляду у кримінальному провадженні або віднесені до компетенції слідчого, прокурора під час досудового розслідування, тобто не дав оцінки обґрунтованості заяви, а лише вивчив її зміст на предмет наявності відомостей саме про кримінальні правопорушення, які підлягають внесенню до ЄРДР.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03.11.2023 обґрунтованою та належним чином вмотивованою і підстав для її скасування, про що порушується питання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03.11.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді _______________ ______________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/968/2024

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1