Провадження №: 1-кс/752/5070/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 м. Київ

слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі капітана поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000264 від 28.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі капітана поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000264 від 28.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що СУ ГУНП в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000264 від 28.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, під час якого встановлено, що із появою у АР Крим та м. Сімферополі у непередбаченого конституцією та законами України НЗФ так званої «Самооборони Криму», ОСОБА_5 , діючи навмисно, з метою участі у його діяльності, будучи достовірно обізнаним, що останнє не відноситься до збройних формувань передбачених Законами України «про Збройні Сили України», «про Службу Безпеки України», «про Міліцію», «про Державну прикордонну службу України», «про Національну Гвардію України», «про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб» та іншими законодавчими актами України, якими передбаченого особливий порядок та умови створення і функціонування збройних формувань в України, знаходячись на тимчасово окупованій території АР Крим та м. Сімферополі, після співбесіди з невстановленими у ході досудового слідства «ватажками» НЗФ «Самооборона Криму», ознайомившись з правилами поведінки, правами та обов`язками члена зазначеного збройного формування, а також їх злочинними намірами та планами, спрямованими на вище зазначені дії, дав свою згоду на їх дотримання та виконання, усвідомлюючи протиправність своїх дій, добровільно вступив до непередбаченого Конституцією та законами України збройного формування «Самооборона Криму» на посаду «бійця».

У подальшому, 21.03.2024, приблизно в обідній час, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , будучи бійцем «так званої Самооборони Криму», разом з іншими невстановленими особами вказаного збройного формування, маючи на озброєнні придатну для використання вогнепальну, вибухову та іншу зброю, відповідно до розподіленої йому ролі, прибув до території 36 окремої бригади берегової охорони військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, розташованої у АДРЕСА_1 .

Того ж дня, у обідній час, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 спільно з іншими особами зі складу « ОСОБА_6 », виконуючи протиправні накази невстановлених осіб із числа «ватажків» зазначеного збройного формування та завдання незаконного створених на тимчасово окупованій території АР Крим органів влади громадсько - політичного характеру методами військових операцій, відповідно до розподіленої йому ролі, шляхом погроз застосування фізичної сили та вогнепальної зброї, у випадку непокори, проник на територію зазначеного стратегічного об`єкту, протиправно зайнявши його приміщення, об`єкти та контрольно-пропускний пункт, з метою недопущенні на територію військової частини «проукраїнсько» налаштованого населення.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 36 окрема бригада берегової охорони військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України була захоплена, у зв`язку з чим бойова та мобілізаційна готовність військової частини була підірвана через позбавлення підрозділів Збройних Сил України можливості оперативного реагування на військову агресію.

У подальшому, після окупації АР Крим ОСОБА_5 представниками окупаційної влади, нагороджено медалями «За защиту Крыма».

07.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України. На даний час підозрюваний ОСОБА_5 проживає та переховується на тимчасово окупованій території АР Крим, де і зареєстровано його місце проживання. Відповідно до листа - роз`яснення акціонерного товариства «Укрпошта», вбачається, що у зв`язку із блокуванням усіх відділень поштового зв`язку Укрпошти на території півострова, національний оператор змушений тимчасово припинити прийом пошти в напрямку Автономної Республіки Крим та м. Севастополя до врегулювання ситуації. Доставка поштових відправлень до АР Крим може відбуватись після відновлення конституційного ладу на тимчасово окупованих територіях півострова Крим та м. Севастополя.

Станом на теперішній час, підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого управління ГУНП в АР Крим та м. Севастополі, не з`явився та поважних причин не прибуття не повідомив.

28.12.2018 підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст. 280 КПК України оголошено у розшук.

Відповідно до рапорту працівника ВКП ГУНП в АР Крим та м. Севастополі підозрюваний ОСОБА_5 державний кордон України та лінію розмежування з тимчасово окупованими територіями Донецької, Луганської областей та тимчасово окупованою територією АР Крим не перетинав, що є достатньою підставою вважати, що ОСОБА_5 переховується на території Автономної Республіки Крим, яка окупована державою-агресором - російською федерацією.

Таким чином вищевказані факти свідчать, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду на території Автономної Республіки Крим, яка окупована державою-агресором - російською федерацією, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Просить відповідно до ч. 6 ст. 176, ч. 6 ст. 193 КПК України обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав за викладених у ньому підстав, просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розгляд даного клопотання відбувся за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ч.1, 6 ст. 193 КПК України, враховуючи, слідчим у клопотанні було доведено, що наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуває на тимчасово окупованій території України.

Вислухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного.

Клопотання з урахування вимог п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України подано до Голосіївського районного суду міста Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування - слідче управління Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 131, 132 КПК України тримання під вартою, як один з видів запобіжних заходів, є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження може мати місце лише у разі якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення певних незаконних дій. Частину друга вказаної статті регламентує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Аналіз вищезазначених положень закону дає слідчому судді підстави дійти висновку, що запобіжний захід може бути застосований (обраний) щодо особи, яка набула статус підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно із ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Згідно із ч. 1 ст. 135 КПК України, в редакції, яка діяла станом на дату складання підозри, передбачала, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Слідчим суддею встановлено, що 07.12.2018 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, яке йому не вручено з причин перебування останнього на території Автономної республіки Крим, яка є тимчасово окупованою територією та було опубліковано на офіційному вебсайті МВС України та м. Севастополі.

Між тим, такий спосіб не був передбачений ст. 135 КПК України, саме на момент складання цієї підозри.

Надане суду оголошення розміщене в газеті «Урядовий кур`єр» /а.с. 54/ містить повідомлення про необхідність явки ОСОБА_5 саме для вручення підозри. Розміщення оголошення про виклик для вручення підозри не є тотожним із поняттям вручення підозри та набуття статусу підозрюваного.

Крім того, слідчому судді не надано примірник оголошення підозри, що підтверджує розміщення такої підозри на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 набув статус підозрюваного.

На підставі викладеного, підстави для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 відсутні, оскільки органом досудового розслідування не дотримана належна правова процедура.

Керуючись ст.ст. 2, 131-133, 135, 177, 376, КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі капітана поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000264 від 28.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1