єдиний унікальний номер справи 531/1745/24
номер провадження 1-кс/531/505/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бутенки Кобеляцького району, Полтавської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працює, не депутат, військовозобов`язаний, раніше судимий, а саме:

1) 18.01.2001 р. Машівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 140 ч.1, 45 КК України до 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2) 28.08.2001 р. Машівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 81 ч.3, 45 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. За ухвалою цього ж суду від 01.07.2002 р. умовне засудження скасовано, направлений в місця позбавлення волі;

3) 02.10.2002 р. Машівським районним судом Полтавської області за ст. ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

4) 01.12.2005 р. Машівським районним судом Полтавської області за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

5) 19.07.2006 р. Машівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч.3, 71, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

6) 06.02.2008 р. Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст. ст. 122 ч. 1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 24.02.2011р. за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.02.2011 р. на невідбутий строк 9 місяців 2 дні;

7) 21.04.2023 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 289 ч. 2, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Клопотання орган досудового розслідування мотивував тим, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилини 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому, Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

26.04.2024 року близько 20:30 год. ОСОБА_5 будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, прийшов до господарства потерпілої ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_2 , де на території господарства біля будівлі гаража побачив бувший у використанні велосипед вітчизняного виробництва, чорного кольору, жіночого типу, де на вказаному місці у вказаний час у ОСОБА_5 виник раптовий, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Перебуваючи у вищевказаному місці, у вищевказаний час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаним про введення воєнного стану на території України, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, що його дії залишаться непоміченими, усвідомлюючи, що він посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення майнової шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території господарства потерпілої таємно викрав велосипед вітчизняного виробництва, чорного кольору, жіночого типу, вартістю 2 213 грн., який належить ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_5 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого, відповідно кримінального закону, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вбачаючи, що підозрюваний перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий просить для необхідності запобігання таким ризикам, як: подальші спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно вплинути на учасників кримінального провадження; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували стосовно задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у втгляді тримання під вартою.

Заслухавши думку слідчого, який просив задовольнити клопотання про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення вчиненого повторно в умовах воєнного стану, за вчинення якого, відповідно кримінального закону, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України, метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- пункт 1 (переховуватися від органів досудового розслідування та суду), оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , будучи неодноразово раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та перебуваючи на волі знову скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, в умовах воєнного стану. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, та характер його вчинення, може ухилитися від слідства та суду, що підтверджується оголошеним розшуком за невиконання покладених на нього обов`язків судом та унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєний ним злочин;

- пункт 3 (незаконно вплинути на учасників кримінального провадження), оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, та характер його вчинення а також те, що він скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, може незаконно вплинути на потерпілого чи свідків, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні;

- пункт 5 (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи обвинувачується), оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , будучи неодноразово раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, в умовах воєнного стану. Перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення пов`язане з переховуванням та знищенням речових доказів та тиском на свідків та потерпілих.

Застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_5 недоцільно в зв`язку з наступних підстав:

-у відповідності до вимог ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які відповідним чином не зарадять вищевказаним ризикам, тобто дадуть можливість підозрюваному ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження чи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи обвинувачується;

-відсутність осіб, яких слідчий суддя вважав би такими, що заслуговують на довіру та які могли б дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, унеможливлює застосування відносно підозрюваного такого запобіжного заходу, як особиста порука, передбачений ст.180 КПК України;

-на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило заяв або клопотань від підозрюваного ОСОБА_5 , рідних чи інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що унеможливлює застосування відносно підозрюваного такого запобіжного заходу, як застава, передбаченого ст.182 КПК України;

-застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбаченого ст.181 КПК України, не зарадить вищевказаним ризикам, тобто дасть можливість підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження чи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи обвинувачується, а тому застосування запобіжного заходу, передбаченого ст.183 КПК України, у вигляді тримання під вартою, у даному випадку є найдоцільнішим.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення вчиненого повторно в умовах воєнного стану, в період іспитового строку від виконання якого ухиляється та з 13.10.2023 року останнього оголошено в розшук, може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, а також те, що застосування відносно нього жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, виключається можливість обрання відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, особу підозрюваного, який не працює, дані щодо перебування на ОСОБА_9 обліку у лікарів психіатра та нарколога відсутні, одружений, неодноразово судимий раніше, останній раз 21.04.2023 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 289 ч. 2, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, тобто кримінальне правопорушення вчинено в період іспитового строку, що може перешкоджати проведенню з ним слідчих дій по кримінальному провадженню, тобто, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і для їх запобігання застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Тому, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, спосіб вчинення злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави у мінімальному розмірі, а саме двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 17 серпня 2024 року, вважаю за необхідне покласти обов`язки, з`являтись на виклики до слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з 15 годин 00 хвилин 19 червня 2024 року до 15 годин 00 хвилин 17 серпня 2024 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: з`являтись на виклики до слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , не відлучатись за межі населеного пункту, де він проживає.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 серпня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1