Справа № 639/1860/24
Провадження № 1-кп/639/299/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2024 за №0000231, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем військової служби призваним по мобілізації відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року № 69/2022, на посаді механіка-водія НОМЕР_2 відділення морської піхоти 3 взводу морської піхоти 2 роти морської піхоти 1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , 21.02.2024 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, побачив на торгівельній платформі он-лайн оголошень «OLX», у мережі Інтернет, оголошення, яке було розміщено ОСОБА_8 , про здачу в оренду транспортного засобу Opel Astra, 2008 року випуску, у кузові седан, сірого кольору, ВІН-код - НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Саме в цей час у ОСОБА_7 , виник кримінально - протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом Opel Astrа, 2008 року випуску, у кузові седан, сірого кольору, ВІН-код - НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі ОСОБА_7 , керуючись заздалегідь розробленим злочинним планом, реалізуючи свій злочинний умисел, зателефонував за номером мобільного телефону, який був вказаний в оголошенні та домовився з контактною особою, ОСОБА_8 , який є чоловіком ОСОБА_9 , про зустріч нібито для огляду вказаного транспортного засобута в якості першого внеску ОСОБА_7 переказав на банківську картку відкриту в АТ «Приват-Банк» № НОМЕР_5 ОСОБА_8 , грошові кошти, у розмірі 3000 грн., тим самим ввівши в оману ОСОБА_8 , та запевнивши останнього в тому, що він буде сплачувати за користування вказаним автомобілем 3000 гривень щотижня, впродовж користування транспортним засобом.

22.02.2024 о 08 год. 00 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю, зустрівшись на відкритій ділянці місцевості, біля будинку, розташованого, за адресою: АДРЕСА_3 , після огляду авто, уклали між собою договір оренди про надання ОСОБА_8 , в тимчасове користування ОСОБА_7 , транспортного засобу Opel Astra 2008 року випуску, у кузові седан, сірого кольору ВІН-код - НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , зареєстрований 15.01.2022 року, який на праві власності належить: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 . Згідно договору оренди, який був укладений між останніми, вищевказаний транспортний засіб Opel Astra 2008 року випуску, у кузові седан, сірого кольору ВІН-код - НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , вартість якого, згідно висновку судової транспортно - товарознавчої експертизи від 19.03.2024 №СЕ-19/121-24/7639-АВ, становить 173350 грн., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 , з комплектом ключів від запалення даного автомобілю, було передано ОСОБА_7 , з метою тимчасового користування, таким чином ОСОБА_7 встановив контроль над зазначеним транспортним засобом.

В подальшому, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого протиправного діяння, маючи на меті корисливі мотиви незаконно заволодіти даним автомобілем, шляхом обману, дійсно не маючи наміру виконувати умови вищевказаного договору оренди, здійснювати своєчасну оплату за користування транспортним засобом та повертати вказаний автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_9 , ОСОБА_7 26.02.2024 року о 15:00 за адресою: АДРЕСА_4 , не повідомляючи та не маючи наміри повідомляти про свої дії ОСОБА_8 , реалізував даний автомобіль ОСОБА_6 , чим розпорядився даним автомобілем на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_7 , завдав потерпілій ОСОБА_9 , майнову шкоду на суму 173350 грн., що підтверджено висновком судової транспортно - товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/7639-АВ від 19.03.2024, тобто вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 26.02.2024 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, побачив на торгівельній платформі он-лайн оголошень «OLX», у мережі Інтернет, оголошення, яке було розміщено ОСОБА_6 , про намір останнього придбати автомобіль.

Саме в цей час у ОСОБА_7 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, належними раніше незнайомому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Надалі ОСОБА_7 , керуючись заздалегідь розробленим злочинним планом, реалізуючи свій злочинний умиселнаправлений на заволодіння грошовими коштами, маючи ціль особистого збагачення за рахунок інших осіб, шахрайським шляхом, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання наслідків свого діяння, з корисливих мотивів, зателефонував за номером мобільного телефону, який був вказаний в оголошенні та домовився з ОСОБА_6 , про зустріч нібито для огляду та подальшого продажу транспортного засобу Opel Astra, 2008 року випуску, у кузові седан, сірого кольору, ВІН-код - НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вищезазначений транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 , з комплектом ключів від запалення даного автомобілю, попередньо за договором оренди, з метою тимчасового користування, було передано ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,який є чоловіком власниці транспортного засобу ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_7 26.02.2024 приблизно 15 год. 00 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , маючи протиправний, злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, за попередньою домовленістю, зустрівся з раніше йому не знайомим ОСОБА_6 . Під час зустрічі, ОСОБА_7 , заздалегідь ввівши в оману потерпілого ОСОБА_6 , пообіцявши потерпілому в подальшому переоформити автомобіль, таким чином, запевнивши ОСОБА_6 , у правильності та добросовісності своїх дій та доцільності передачі йому вказаного майна, уклав усну домовленість стосовно продажу транспортного засобу Opel Astra, 2008 року випуску, у кузові седан, сірого кольору, ВІН-код - НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , за грошові кошти в розмірі 1000 доларів США, хоча реальної такої можливості не мав.

У свою чергу, ОСОБА_6 , будучи впевненим у добросовісності дій ОСОБА_7 , нічого не підозрюючи про його злочинний намір, повіривши у правдивість слів останнього, вважаючи, що після передачі останньому грошових коштів, ОСОБА_7 , переоформить транспортний засіб на нього, добровільно передав йому, грошові кошти в розмірі 1 000 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ від 26.02.2024, становить 38352 грн. 07 коп.), в замін отримавши транспортний засіб Opel Astra 2008 року випуску, у кузові седан, сірого кольору ВІН-код - НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , зареєстрований 15.01.2022 року, який на праві власності належить: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 , з комплектом ключів від запалення даного автомобілю.

Так, ОСОБА_7 , шляхом обману, отримавши грошові кошти, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, обернув їх на свою користь,розпорядився ними у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 1 000 доларів США, (що відповідно до офіційного курсу НБУ від 26.02.2024, становить 38352 грн. 07 коп.).

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначала про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, зібраними матеріалами справи, необхідність призначення останньому покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі, за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та звільнитивід відбування покарання на підставі ч. 1 ст. 75 КК України з випробуванням.

Потерпіла ОСОБА_9 надіслала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, зазначила, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 не має.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні вважав за доцільне та необхіне призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 289 КК України, визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, надав пояснення щодо місця, часу, способу їх вчинення так, як вони встановлені судом. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, а саме даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману, та за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, будь-яких осіб на утриманні не має.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 289 КК України, суд вважає щире каяття та повне визнання вини.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 289 КК України, - відсутні.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи вищевикладене, конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та їх наслідки, особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , має постійне місце проживання, будь-яких осіб на утриманні не має, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, повне визнання вини, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, позиції потерпілих та прокурора щодо виду та розміру покарання, суд приходить до переконання щодо необхідності призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 289 КК України та про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, у зв`язку із чим він може бути звільнений від відбування покарання на підставі ч. 1 ст. 75 КК України з випробуванням.

Остаточне покарання ОСОБА_7 слід визначити у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого судом не обирався.

Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/7639-АВ від 19.03.2024 в розмірі 1514, 56 грн.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням положень ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1