overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/625/24
Провадження № 1-кс/552/408/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 дослідивши заяву представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 16.02.2024 року по справі № 552/625/24,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтави звернувся представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 16.02.2024 року (справа № 552/625/24, провадження № 1-кс/552/408/24) про арешт майна, обґрунтовуючи тим, що в ухвалі суду невірно зазначено рік народження ОСОБА_4 , а саме вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви та клопотання в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.02.2024 року (справа № 552/625/24, провадження № 1-кс/552/408/24) в задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна - відмовлено. Вилучені в ході обшуку 12.02.2024 року банківської скриньки № НОМЕР_1 , яку винаймає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розміщеної в АТ «Ощадбанк» (код за ЄДРПУ 00032129, м. Київ), у відділенні №ТВБВ №10026/0198 за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 7/11 купюри зовні схожі на грошові кошти: номіналом 100 доларів США в кількості 1275 шт. на суму 127 500 дол. США; номіналом 50 доларів США в кількості 26 шт. на суму 1300 дол. США; номіналом 20 доларів США в кількості 2 шт. на суму 40 дол. США; номіналом 50 Євро в кількості 1 000 шт. на суму 50 000 Євро повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з доданої до заяви копії паспорту ОСОБА_4 , серія НОМЕР_2 виданого Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Києві 08 серпня 2003 року, дата народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, оскільки ухвала Київського районного суду м. Полтави від 16.02.2024 року (справа № 552/625/24, провадження № 1-кс/552/408/24) містить описку, слідчий суддя вважає за необхідне заяву представника власника майна адвоката ОСОБА_3 задовольнити та виправити описку вірно вказавши дату та рік народження ОСОБА_4 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Керуючись ст. 372, 379 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 16.02.2024 року (справа № 552/625/24, провадження № 1-кс/552/408/24) вірно вказавши дату та рік народження ОСОБА_4 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/554/206/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002624 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Ухвала про привід обвинуваченого не виконана.

Прокурор вдруге заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, посилаючись на те, що ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі ч. 1 ст. 143 КПК України суд вважає доцільним доручити виконання ухвали про здійснення приводу відповідному підрозділу органів Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 333, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти підготовче засідання в кримінальному провадженні №0002624 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, на 10:00 год 11 березня 2024 року в приміщенні Октябрського районного суду міста Полтави, за адресою: вулиця Навроцького, буд. 5, м. Полтава.

Здійснити примусовий привід у призначене судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Полтавському районному управлінню поліції ГУ НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_2 .

Копію ухвали для організації виконання направити прокурору, а також Полтавському РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
16.02.2024 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за статтею 126 - 1 та частиною 4 статті 185 КК України
Оржицькому районному суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за статтею 126 - 1 та частиною 4 статті 185 КК України.
Обвинуваченому запобіжний захід обрано.
Клопотань про участь у підготовчому засіданні дистанційно не надходило.
Керуючись статтею 314 КПК України,-
Викликати в підготовче засідання учасників судового провадження.
Суддя : ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1176/23
провадження № 1-кп/691/191/24
УХВАЛА

14 лютого 2024 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань Городищенського районного суду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

До Городищенського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

З невідомих суду причин, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судові засідання 27.10.2023, 21.12.2023 та 14.02.2024, перешкоджаючи своїми діями розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати відносно обвинуваченого привід.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала щодо клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який, у встановленому законом порядку, викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку, встановленому ч. 1 вказаної статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 будучи повідомленим щодо проведення судового засідання у кримінальному провадженні по його обвинуваченню за ч. 1 ст. 125 КК України, не з`явився на виклик суду та не повідомив суд про поважність своєї неявки, доказів поважності причин своєї неявки до суду не подав, суд вважає, що відносно обвинуваченого слід застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 323, 369, 372 КПК України,

постановив:

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання, що призначене на 11 год. 15 хв. 18.04.2024, у кримінальному провадженні по його обвинуваченню за ч. 1 ст. 125 КК України.

Виконання ухвали покласти на Сектор поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/1061/24
1-кс/705/241/24
УХВАЛА

16.02.2024 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей за його повідомленням про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей за його повідомленням про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 15.02.2024 вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження та призначити скаргу до судового розгляду.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей за його повідомленням про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 19 лютого 2024 року о 16 год. 20 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Кизила Андрія,18.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4565/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЛІТІЙ ІНКОМ ІНВЕСТ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2023 у межах кримінального провадження № 0000441 від 06.05.2020,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою - слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2023 у справі № 757/53292/23-к, в частині обмеження права користування земельною ділянкою площею 0,4998 гектара, яка розташована в с. Паляниця, уч. Вишня, Яремчанської міської ради, Іванофранківської області, кадастровий номер: :22:002:0993 та належить на праві власності ТОВ «ЛІТІЙ ІНКОМ ІНВЕСТ» (, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Терещенківська, б. 21-А).

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться о 09:30 год. 08.02.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08 лютого 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, заявленого у кримінальному провадженні № 203/2969/20 (пр. № 1-кп/201/125/2024), відомості про яке 29 травня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 стосовно:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 21, 28, 111, 113, 115, 135, 219, 283-284, 290, 369-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, заявленого у кримінальному провадженні № 203/2969/20 (пр. № 1-кп/201/125/2024), відомості про яке 29 травня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений об 15.30 годині 12 лютого 2024 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/733/24
Провадження № 1-кс/0182/170/2024
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває скаргу ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Засуджений ОСОБА_2 на даний час утримується в ДУВП №4.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 19 лютого 2024 року о 14.00 год. за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в режимі відеоконференції в приміщенні ДУ Дніпровської УВП (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права засудженого, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпровської УВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6689/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника, адвоката ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 30.06.2022 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.04.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченому який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено об 16-10 год. 15.02.2024.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 216/1824/21
Провадження № 1-кп/216/171/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000031 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000031 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 відбував покарання у Державній установі «Божковська виправна колонія (№ 16)». 13 лютого 2024 року з ДУ «Божковська виправна колонія (№16)» надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 етапований 29.11.2023 року для відбування покарання до ДУ «Криворізька ВК (№ 80)».

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання у Державній установі «Криворізька ВК (№ 80)», з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду кримінального провадження в строки, встановлені діючим КПК України, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції з Державною установою «Криворізька ВК (№ 80)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, ст.ст. 369-372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання призначене на 14.15 год. 27 лютого 2024 року провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Криворізька ВК (№ 80)», у разі отримання згоди від обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Державної установи «Криворізька ВК (№ 80)» забезпечити проведення відеоконференції, яке призначене на 14.15 год. 27 лютого 2024 року відповідно до вимог КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Криворізька ВК (№ 80)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/389/121/24
Ухвала

іменем України

16 лютого 2024 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000143від 13.02.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.02.2024 клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , задоволено.

У третьому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме невірно вказаний строк обчислення ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме «з 12 год 55 хв 13.02.2024 до 12 год 55 хв 13.04.2024» замість вірного «з 12 год 15 хв 13.02.2024 до 12 год 15 хв 13.02.2024».

Згідно зі ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.02.2024 провадження №1-кс/389/121/24 (ЄУН 389/441/24).

Третій абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній режакції:

«Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 12 год 15 хв 13.02.2024 до 12 год 15 хв 13.04.2024».

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1