ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6406/24
провадження № 1-кп/753/1356/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 (далі - суд), розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000534 від 25.03.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва,

громадянки України, яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , та яка проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 29 березня 2024 року в порядку ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшов обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Суд вважає доведеним висунуте обвинувачення органом досудового розслідування ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального проступку за таких обставин.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що вона 24 березня 2024 року, приблизно о 12 годині 32 хвилини, знаходившись за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи у збудженому стані, помітила неподалік зазначеного будинку припаркований автомобіль чорного кольору марки «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_3 .

У цей час, у ОСОБА_2 виник протиправний умисел на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особистою зухвалістю.

Так, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , діючи умисно, з метою показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок пошкодження майна у громадському місці, підійшла до автомобіля марки «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, та використовуючи заздалегідь приготовлений металевий предмет, ззовні схожий на лом, нанесла два удари по лобовому склу автомобіля, тим самим спричинила останньому пошкодження.

Після чого, ОСОБА_2 продовжуючи реалізовувати свій протиправний злочинний умисел, наблизилась до задньої частини вказаного автомобіля та умисно нанесла ще один удар металевим предметом ззовні схожим на лом по задньому склу автомобіля чорного кольору марки «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим спричинила пошкодження.

Так, всіма своїми протиправними діями ОСОБА_2 завдала матеріального збитку потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 7 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Кримінально-правова кваліфікація дій ОСОБА_2 органом досудового розслідування визначена як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Орган дізнання у цьому кримінальному провадженні довів, що ставлення суб`єкта проступку до діяння характеризувалося умислом, а також хуліганським мотивом - мотивом явної неповаги до суспільства, до прийнятих правил суспільного життя, взаємовідносин між людьми, бажанням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок пошкодження майна у громадському місці, протиставити себе іншим громадянам і суспільству. Слово «явна» в контексті неповаги до суспільства означає, що ця неповага є очевидною, безсумнівною як для самого хулігана, так і для оточуючих.

Органом дізнання також доведено, що порушення громадського порядку відрізнялось особливою зухвалістю, оскільки було розпочато без жодного приводу і супроводжувалось пошкодженням запаркованого автомобіля, а саме його пошкодження ломом - лобового скла, задньої частини автомобіля та заднього скла тощо.

Водночас підстави розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акта до розгляду у спрощеному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, тобто передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, з чим беззастережно й погодилася остання.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.

Санкція частини 1 ст. 296 КК України передбачає як альтернативні такі види основних покарань: штраф, арешт, обмеження волі.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини провадження щодо вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, з вищою освітою, не працює, під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є призначення ОСОБА_2 покарання у межах санкції частини статті, а саме у виді арешту.

Суд вважає вказане покарання домірним вчиненому, не знаходить підстав у цьому конкретному випадку для призначення покарання у мінімальних межах санкції статті, з урахуванням конкретних обставин вчиненого проступку щодо пошкодження запаркованого автомобіля, суму заподіяних збитків, й даних про особу обвинуваченої.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні. Цивільні позови не заявлено.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити їй покарання у виді арешту на строк два місяці.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу її фактичного затримання у порядку виконання вироку суду.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні. Цивільні позови не заявлено.

Після набрання вироком законної сили речові докази у провадженні, а саме: металевий предмет, схожий на лом, переданий до камери речових доказів Дарницького ГУ НП у м. Києві (квитанція № 007868), знищити; відеозапис на мобільний телефон, долучений потерпілим, зберігати у матеріалах кримінального провадження; оптичний носій із відеозаписом з камер відеоспостереження, зберігати у матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1