Справа № 372/1118/24
Провадження № 1-р/372/10/24
ухвала

Іменем України

10 травня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судових засідань Ленди С.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 05.03.2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 05.03.2024 задоволено частково скаргу адвоката Прудивуса М.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого.

29.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, оскільки воно є незрозумілим, у зв`язку з чим просить роз`яснити, яким нормативним актом керувався суд при постановленні ухвали від 05.03.2024 року № 372/1118/24, та надати роз`яснення чому суд не може зобов`язати дізнавача вчинити певні дії, а саме зобов`язати розглянути клопотання про визнання потерпілим.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву, просив роз`яснити рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явились та приходить до наступного висновку.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, у яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, необхідно виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд вислухавши заявника, перевіривши матеріали провадження, не встановив необхідності роз`яснення судового рішення, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам статті 372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.

Варто зазначити, що ухвалою слідчого судді від 05.03.2024 року скаргу адвоката Прудивуса М.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково, та зобов`язано уповноважену особу Обухівського РУП ГУНП в Київській області розглянути заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Прудивуса Мирослава Олексійовича від 02.02.2024 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000179 від 24.03.2023 року, а також повідомити скаржника про результати її розгляду.

У скарзі від 29.02.2024 року на бездіяльність слідчого, яка подана представником скаржника ОСОБА_1 - адвокатом Прудивусом М.О., останній просив саме зобов`язати слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області винести постанову про визнання ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000179 від 24.03.2024 року, а не зобов`язати розглянути клопотання.

У той же час, у заяві про роз`яснення судового рішення заявник просить надати роз`яснення чому суд не може зобов`язати дізнавача розглянути клопотання про визнання його потерпілим, що фактично зобов`язано за результатами розгляду скарги ухвалою слідчого судді від 05.03.2024 року.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність заяви про роз`яснення судового рішення та відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 05.03.2024 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя : Т.Г. Сташків