Справа № 496/3580/24
Провадження № 1-кс/496/1434/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000353 від 21.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на посвідчення водія тракториста серії НОМЕР_1 виданого 23.08.2017 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, заповненого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучено в ході огляду місця події.

Своє клопотання дізнавач мотивував тим, що 21.05.2024 року о 11:40 за адресою: АДРЕСА_1 , був зупинений трактор під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який пред?явив працівникам поліції посвідчення водія тракториста серії НОМЕР_1 від 23.08.2017 року видані ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на власне ім`я з явними ознакам підробки.

Першочерговими слідчими діями, 21.05.2024 року у період часу з 13:11 год. по 13:13 год. за адресою : АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події, за участю громадянина ОСОБА_4 поруч з яким виявлено посвідчення водія тракториста серії АТ №051149 від 23.08.2017 року, видане ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були вилучені та упаковані до експертного сейф-пакету №PSP1253325.

Допитаний як свідок співробітник поліції пояснив, що 21.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 під час перевірки документів ОСОБА_4 , який пред`явив посвідчення водія тракториста видане ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на його ім`я було встановлено, що вказані документи мають ознаки підробки. А саме, відсутність в базі даних посвідчення тракториста серії АТ№ 051149. Вилучене майно необхідне органу досудового розслідування з метою подальшого призначення у кримінальному провадженні судової експертизи.

Беручи до уваги, що на теперішній час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені документи є предметом кримінального правопорушення, зберігли на собі його сліди, тобто, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів призначення відповідних експертиз з метою з`ясування обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Дізнавач СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині клопотання просив розглянути клопотання без його участі та участі прокурора.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, однак надав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч.2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000353 від 21.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до постанови про визнання об`єктів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 21.05.2024 року, посвідчення водія тракториста серії на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області серії АТ № 051149 від 23.08.2017 року, упаковане до експертного сейф-пакету №PSP1253325, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000353 від 21.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Клопотання подане дізнавачем СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , який у відповідності до ст.40-1 КПК України наділений повноваженнями, зокрема, звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження майна у кримінальному провадженні №0000353 від 21.05.2024 року на посвідчення водія тракториста серії НОМЕР_1 виданого 23.08.2017 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, заповненого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упаковане до експертного сейф-пакету №PSP1253325, що були вилучене в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1