У Х В А Л А Справа № 932/9885/23

Іменем України Провадження № 1-в/932/56/24

29 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2024 року до слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у якій він прохає встановити судовий контроль слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003860, в частині виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2024 року по справі № 932/9885/23, провадження № 1-кс/932/598/24.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Водночас, за змістом пункту 18 частини першої статті 3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати судовий контроль лише у порядку, що регламентований цим Кодексом.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що вона подана на етапі виконання уже винесеного слідчим суддею судового рішення.

Стаття129-1 Конституції України передбачає, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Однак, ця стаття не визначає у якому порядку такий контроль судом здійснюється, чи необхідно задля цього постановляти ще одну ухвалу, чи такий контроль презюмується в силу так званого «первинного» судового рішення, яким, серед іншого, зобов`язано особу вчинити певну дію.

В свою чергу, звертаючись до слідчого судді із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення, заявник не зазначає у чому полягає зміст такого контролю та необхідність його регламентації окремим судовим рішенням.

Частинами 1 та 2 статті 534 КПК встановлено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.5 ст.534 КПК).

13.03.2024 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою зобов`язано уповноваженого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003860, протягом доби з моменту отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.02.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0003860, про що повідомити його письмово, а у випадку відмови у задоволенні клопотання чи лише часткового задоволення клопотання, винести мотивовану постанову, копію якої надіслати скаржнику.

Згідно з частиною першою статті 532 КПК, вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

З автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що вищевказане рішення слідчого судді набрало законної сили 13.03.2024 року. Таке судове рішення підлягає безумовному виконанню без необхідності дублювання тверджень відповідного змісту у тексті іншої ухвали.

Крім цього, на думку слідчого судді, постановлена ухвала містить усі необхідні реквізити, що законом ставляться до такого виду процесуального документа. За невиконання ж рішення настає встановлена законом відповідальність.

Варто також вказати, що про виконання ухвали особа, яка це здійснює, зобов`язана в будь-якому випадку повідомити суд (ч.4 ст.535 КПК).

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що питання що ставляться у поданій заяві виходять за межі компетенції слідчого судді. Такі питання стосуються поваги сторін процесу до принципу обов`язковості судового рішення.

Враховуючи те, що КПК України не передбачено права особи на звернення із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення, яке підлягає обов`язковому та безумовному виконанню, то з урахуванням вищевказаних положень слідчий суддя дійшов висновку, що належним процесуальним рішенням в даному випадку буде повернення заяви особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369-372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1