Справа № 522/2779/24
Провадження № 1-кс/522/1140/24
УХВАЛА

28 березня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000116 від 22.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000116 від 22.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000116 від 22.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2024 до чергової частини відділення поліції №1 Одеського РУП №1 надійшли матеріали про те, що 22.02.2024 неподалік будинку №9 по вул. Розкидайлівська в м. Одесі працівниками БПОП ГУНП в Одеській області було зупинено транспортний засіб марки «PORSCHE PANAMERA» білого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при поверхневому огляді якого (транспортного засобу) виявлено металевий предмет, схожий на корпус гранати «РГД-5».

В подальшому, з метою виявлення, вилучення та збереження речових доказів 22.02.2024 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України (невідкладно), біля будинку АДРЕСА_1 , проведено обшук вказаного транспортного засобу марки «PORSCHE PANAMERA» білого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 в ході якого виявлено та вилучено:

-корпус гранати РГД 5 з маркуванням «41-73-Т»;

-корпус гранати РГД 5 з маркуванням «13-73-Т», які поміщено в картонну коробку прямокутної форми та опечатано;

-один запал УЗРГМ з маркуванням та тавруванням на важелі «39-77УЗРГМ583» який поміщено в картонну коробку прямокутної форми та опечатано;

-5 паперових серветок зеленого кольору в які були обмотані вказані корпуси гранат та запал, які поміщено в паперовий конверт сірого кольору.

Встановлено, що виявлені та вилучені в транспортному засобі марки «PORSCHE PANAMERA» білого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 корпус ручної гранати дистанційної РГД-5з маркуванням «41-73-Т»; корпус ручної гранати дистанційної РГД-5з маркуванням « 13-73-Т» належить до ІІІ-третього ступеню небезпечності, а запал типу УЗРГМ із маркуванням на спусковому важелі ззовні «39-77УЗРГМ583» відноситься до ІІ другого ступеню небезпечності, всього разом в поєднанні відноситься до категорії бойових припасів, що є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та мають значення речових доказів.

З метою проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, проведення відповідного експертного дослідження, а також з метою забезпечення збереження, вилученого у кримінальному провадженні майна як речового доказу, слідчий, посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, просить накласти арешт на вказане майно.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 172 КК України, слідчий просить розглядати клопотання про арешт майна без виклику особи, яка є його власником, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна до суду не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КК України.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000116 від 22.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

22.02.2024 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України (невідкладно), біля будинку АДРЕСА_1 , проведено обшук вказаного транспортного засобу марки «PORSCHE PANAMERA» білого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 в ході якого виявлено та вилучено:

-корпус гранати РГД 5 з маркуванням «41-73-Т»;

-корпус гранати РГД 5 з маркуванням «13-73-Т», які поміщено в картонну коробку прямокутної форми та опечатано;

-один запал УЗРГМ з маркуванням та тавруванням на важелі «39-77УЗРГМ583» який поміщено в картонну коробку прямокутної форми та опечатано;

-5 паперових серветок зеленого кольору в які були обмотані вказані корпуси гранат та запал, які поміщено в паперовий конверт сірого кольору.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, майно, яке було виявлене та вилучене під час зазначеного обшуку, може містити відомості про обставини вчинення злочину, чи бути знаряддям вчинення злочину, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що у даному випадку встановлено достатньо підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є матеріальним об`єктом, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст.ст. 167-173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000116 від 22.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлене та вилучене в ході проведення обшуку 22.02.2024 року біля будинку АДРЕСА_1 , а саме на :

-корпус гранати РГД 5 з маркуванням «41-73-Т»;

-корпус гранати РГД 5 з маркуванням «13-73-Т», які поміщено в картонну коробку прямокутної форми та опечатано;

-один запал УЗРГМ з маркуванням та тавруванням на важелі «39-77УЗРГМ583» який поміщено в картонну коробку прямокутної форми та опечатано;

-5 паперових серветок зеленого кольору в які були обмотані вказані корпуси гранат та запал, які поміщено в паперовий конверт сірого кольору.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1