Дата документу 30.04.2024 Справа № 331/5/22
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/290/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/5/22Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

заявника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 квітня 2024 року про повернення скарги,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 квітня 2024 року скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання повернуто заявнику як таку, що подана після закінчення передбаченого законом строку.

На вказану ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначив, що 05.04.2024 року при розгляді скарги на бездіяльність слідчого ВП №2 Запорізького РУП слідчим ОСОБА_9 до матеріалів справи через систему «Електронний суд» о 13-01 год. було долучено постанову про відмову у задоволенні клопотання. В той же день слідчому судді по зазначеному кримінальному провадженню ним були надіслані пояснення, в яких було зазначено час та дату отримання постанови слідчого, а тому твердження слідчого судді про відсутність підстав для поновлення строку не відповідає дійсності.

Заслухавши ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що у скарзі, яка надійшла до слідчого судді 09 квітня 2024 року, ОСОБА_7 просив:

- поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 15.03.2024 року про відмову у задоволенні клопотання, оскільки вказану постанову ним отримано лише 05.04.2024 року;

- скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 15.03.2024 року у кримінальному провадженні №0001238 від 16.07.2020 року про відмову у задоволенні клопотання набуття ОСОБА_7 статусу викривача;

- зобов`язати уповноважену особу ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області розглянути клопотання від 12.03.2024 року.

Вважав постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання такою, що винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин правопорушення, яка за змістом є ідентичною постанові від 30.11.2023 року, яку було скасовано ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16.01.2024 року та зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_7 про набуття ним статусу викривача.

Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню через пропуск заявником встановленого ч.1 ст.304 КПК десятиденного строку на оскарження постанови та відсутності підстав для його поновлення, оскільки ОСОБА_7 не надано доказів на підтвердження отримання ним постанови слідчого від 15.03.2024 року про відмову у задоволенні клопотання саме 05.04.2024 року.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК як одну з підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора визначено подання скарги після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, саме на цю підставу послався слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення ОСОБА_7 його скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Звертаючись до слідчого судді 08.04.2024 року зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання заявник письмово зазначив слідчому судді про те, що він пропустив строк з поважних причин, оскільки постанову слідчого від 15.03.2024 року про відмову у задоволенні клопотання ним отримано 05.04.2024 року, долучивши на підтвердження цього факту копію заяви слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 з додатками, на якій міститься вхідний штамп від 05.04.2024 року (а.п.6), у зв`язку з чим просив поновити даний строк на оскарження.

Проте, повертаючи скаргу ОСОБА_7 , з огляду на приписи ч.1 ст.304 КПК слідчий суддя повинен був самостійно визначити і зазначити дату, з якої у заявника розпочався строк на апеляційне оскарження постанови слідчого, а відтак лише після цього зробити висновок про його пропуск.

За наявними матеріалами провадження на переконання апеляційного суду визначити цей строк не можливо, оскільки розписки ОСОБА_7 чи то будь-якого іншого письмового підтвердження про отримання ним оскаржуваної постанови слідчого матеріали провадження не містять. Більш того, з долученої до матеріалів провадження копії заяви слідчого ОСОБА_8 вбачається, що відповідь ОСОБА_7 про розгляд слідчим його клопотання була направлена заявнику несвоєчасно. Про отримання самої відповіді і оскаржуваної постанови слідчий нічого не зазначив. (а.п.6).

Отже, суддя даним обставинам належної уваги не надав, у зв`язку з чим постановив ухвалу про повернення скарги ОСОБА_7 передчасно. А тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням розгляду скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 квітня 2024 року про повернення скарги скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4