ВИРОК

іменем України

20 червня 2024 року місто Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

найменування кримінального провадження:

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 16.03.2024 року;

відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, на утриманні неповнолітніх та/чи непрацездатних осіб не має, депутатом та/чи адвокатом/нотаріусом не являється, не працює, встановленими законодавством України пільгами не користується, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра КНП Хустської міської ради «Лікувально-діагностичний центр», на диспансерному обліку у лікаря-нарколога цього медичного закладу не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності притягався, проте в силу ст. 89 КК України вважається не судимим;

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні котрого обвинувачується особа: ч. 4 ст. 185 КК України;

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

з боку сторони обвинувачення прокурорка Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 та потерпіла особа ОСОБА_5 ; з боку сторони захисту обвинувачений ОСОБА_3 та його захисниця адвокатка ОСОБА_6 ;

розглянувши обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що по вул. Д. Галицького, 8, за участі вищевказаних сторін кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Обвинувачений ОСОБА_3 15.03.2024 року у нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебував у селищі Верхнє Синьовидне Стрийського району Львівської області, й у цей час в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Надалі обвинувачений ОСОБА_3 , реалізовуючи такий свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи при цьому протиправний характер своїх дій в умовах воєнного стану, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, зайшов на територію належного потерпілому ОСОБА_5 . домоволодіння, що по АДРЕСА_3 , де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вікна, проник до приміщення літньої кухні, де з розміщеного у одній з кімнат м`якого пуфа викрав загорнуті у газету грошові кошти в сумі 20 000 грн. двома купюри по 500 грн., а решта купюрами по 200 грн., по 100 грн., по 50 грн. та по 20 грн., після чого з викраденими грошима покинув місце події й розпорядився частиною з цих грошей у сумі 6 045 грн. на власний розсуд, а інша частина з цих грошей у сумі 13 955 грн., 16.03.2024 року о 23:55 год. була вилучена в нього працівниками ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області при його затриманні, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 20 000 грн..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності його позиції, вину визнав повністю та підтвердив наведені в обвинувальному акті обставини. Зокрема вказав, що дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення проти власності, а саме вночі 15.03.2024 року, знаходячись у селищі Верхнє Синьовидне Стрийського району Львівської області, вирішив вчинити крадіжку, після чого на свій розсуд обрав та таємно проник на територію приватного домоволодіння, де, шляхом розбиття вікна, заліз всередину літньої кухні, звідки викрав гроші у загальній сумі 20 000 грн., котрі знайшов у м`якому пуфі в одній з кімнат, потім заховав їх під свій одяг та у подальшому меншу частину з них використав на власні потреби, а більшу частину з них у нього 16.03.2024 року вилучили працівники поліції під час його затримання. Вказав також, що потерпілому ОСОБА_5 він на даний час ще шкоду не відшкодував, наміру це робити не має, так як більша частина коштів йому й так повернута, а тому просив його карати згідно закону, так як він вже раніше був судимим і знає, що це таке.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 повністю підтвердив наведені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України обставини, а також факт заподіяння останнім внаслідок вчинення згаданого кримінального правопорушення майнової шкоди на суму 20 000 грн., котра у розмірі 6 045 грн. залишається невідшкодованою, а решту коштів у сумі 13 955 грн. йому повернуто працівниками поліції. Зазначив, що 15.03.2024 року вранці виявив на території свого домоволодіння, що по АДРЕСА_3 , скло від розбитого вікна у літній кухні та зрозумів, що туди хтось вночі проник. Тоді він перевірив, чи усі речі на місці, проте не виявив у м`якій пуфі однієї з кімнат свою заначку, що була загорнута у газету, у розмірі 20 000 грн., після чого повідомив про злочин працівників поліції. Просив обвинуваченого ОСОБА_3 покарати згідно з вимогами закону.

Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження.

Після роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_3 суті обвинувачення, який винним себе у вчиненні пред`явленого йому обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, суд визначив обсяг доказів, котрі будуть досліджуватися, та встановив порядок їх обмеженого дослідження, визначений ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки присутні у залі судових засідань сторони кримінального провадження проти цього не заперечували, а обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ніким не оспорюються.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні котрого визнається обвинувачений.

Суд вважає, що у діях обвинуваченого ОСОБА_3 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і суд також вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за вказаною статтею чинного на час його скоєння КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обставинами, передбаченими у ст. 66 КК України, при обранні йому міри покарання суд вбачає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених у ст. 67 КК України, при обранні йому міри покарання, суд не вбачає.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та сукупність усіх обставин, що його характеризують, зокрема умисну форму вини та мотиви кримінального правопорушення, спосіб вчинення кримінального правопорушення, а також особу зазначеного обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, покаявся у скоєному. Обвинувачений ОСОБА_3 посередньо характеризується за зареєстрованим місцем проживання, ніде не працевлаштований, на «Д» обліку у лікаря-нарколога КНП Хустської міської ради «Лікувально-діагностичний центр» не перебуває, проте перебуває на обліку у зазначеному медичному закладі у лікаря-психіатра. Він, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 495 від 02.05.2024 року, хоча й в період інкримінованого йому правопорушення та на час проведення цієї експертизи виявляв та виявляє ознаки психічного розладу у формі розумової відсталості в ступені легко вираженої дебільності, однак за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії й керувати ними, а застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує. Обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності притягався, проте в силу ст. 89 КК України, судимостей не має.

З урахуванням наведених обставин, а також позиції потерпілого ОСОБА_5 з вказаного приводу, суд, під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , виходячи з положень ст. 65 КК України, вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, - у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років. Підстав для застосування положень статей 69 та 75 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд не вбачає.

З огляду на вказане, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також незначний розмір заподіяної майнової шкоди, котра ще ним не відшкодована, сукупність встановлених даних про його особу, міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років суд вважає такою, що відповідає призначеному покаранню, є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішення інших питань, необхідних при ухваленні вироку.

Питання доцільності зміни та/чи скасування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурорки Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами кримінального провадження.

Цивільний позов у даному судовому провадженні потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок кримінального правопорушення, не пред`являвся.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні, котрі полягають у залученні експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи на стадії досудового розслідування, а саме 29.03.2024 року, висновок експерта № СЕ-19/114-24/7015-Д, у розмірі 2 650 грн. 48 коп., - слід, у відповідності до ст. 124 КПК України, стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Суд, у відповідності до ст. 100 КПК України, вважає за необхідне вирішити долю речових доказів двох скляних банок із залишками продуктів в середині, котрі поміщено в спецпакет № SUD4026167, шести ПЛС із слідами рук, котрі поміщено в спецпакет № SCR0028755, чотирьох відрізків з газети, котрі поміщено в спецпакет № SCR1101769, предмета чорного кольору, зовні схожого на ручний ліхтар, котрий поміщено у спецпакет № WAR1117595, та одного фрагмента газети, котрий поміщений у спецпакет № ICR0028754, - у спосіб їх знищення. У той-же час, долю речових доказів грошових коштів, котрі знаходяться у поліетиленовому пакеті червоного кольору, а саме двох купюр номіналом 500 грн., сорока семи купюр номіналом 200 грн., тридцяти однієї купюри номіналом 100 грн., шести купюр номіналом 50 грн., шести купюр номіналом 20 грн., двох купюр номіналом 10 грн., двох купюр номіналом 5 грн., п`яти купюр номіналом 1 грн., - у спосіб їх повернення власнику потерпілій особі ОСОБА_5 .. При цьому, щодо вказаних речових доказів слід попередньо скасувати арешт, котрий був накладений ухвалою слідчої судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 26.03.2024 року у справі за єдиним унікальним номером 453/438/24 та номером провадження 1-кс/453/95/24.

Керуючись статтями 2, 7, 100, 124, 349, 351, 353, 358, 368-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Рішення щодо запобіжного заходу та початку строку відбування призначеного покарання.

Засудженому ОСОБА_3 залишити раніше застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» Міністерства юстиції України до вступу даного вироку в законну силу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 16 березня 2024 року, 23:55 год., тобто з часу його затримання.

Рішення щодо речових доказів і документів, а також заходу забезпечення кримінального провадження.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчої судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 26.03.2024 року у справі за єдиним унікальним номером 453/438/24 та номером провадження 1-кс/453/95/24 на визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами дві скляні банки із залишками продуктів в середині, чотири відрізки з газети, предмет чорного кольору, зовні схожий на ручний ліхтар, один фрагмент газети та грошові кошти, котрі знаходяться у поліетиленовому пакеті червоного кольору, а саме дві купюри номіналом 500 грн., сорок сім купюр номіналом 200 грн., тридцять одну купюру номіналом 100 грн., шість купюр номіналом 50 грн., шість купюр номіналом 20 грн., дві купюри номіналом 10 грн., дві купюри номіналом 5 грн., п`ять купюр номіналом 1 грн., - скасувати.

Визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами дві скляні банки із залишками продуктів в середині, котрі поміщено в спецпакет № SUD4026167, шість ПЛС із слідами рук, котрі поміщено в спецпакет № SCR0028755, чотири відрізки з газети, котрі поміщено в спецпакет № SCR1101769, предмет чорного кольору, зовні схожий на ручний ліхтар, котрий поміщено у спецпакет № WAR1117595, та один фрагмент газети, котрий поміщений у спецпакет № ICR0028754, - знищити.

Визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами грошові кошти, котрі знаходяться у поліетиленовому пакеті червоного кольору, а саме: дві купюри номіналом 500 (п`ятсот) грн., сорок сім купюр номіналом 200 (двісті) грн., тридцять одна купюра номіналом 100 (сто) грн., шість купюр номіналом 50 (п`ятдесят) грн., шість купюр номіналом 20 (двадцять) грн., дві купюри номіналом 10 (десять) грн., дві купюри номіналом 5 (п`ять) грн., п`ять купюр номіналом 1 (одна) грн., - повернути їх власнику ОСОБА_5 .

Рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення у даному кримінальному провадженні експерта для виконання судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/114-24/7015-Д від 29.03.2024 року, у розмірі 2 650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 48 коп..

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області

Поряд з цим, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, котрі ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження котрих було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Порядок отримання копії вироку.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому ОСОБА_3 та прокурорці Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , а потерпілому ОСОБА_5 , - на його відповідне прохання про це.

Вирок проголошено прилюдно 20 червня 2024 року, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Суддя ОСОБА_8