Справа № 524/2870/22
Провадження №1-кп/524/106/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акта №0000510 від 08.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду прокурором подано клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу -особистого зобов`язання з покладенням відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_4 вказаних у клопотанні обов`язків, посилаючись на підстави та ризики, передбачені кримінальним процесуальним законом України.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України. При цьому, обов`язок доведення ризиків, які слугують підставою до застосування запобіжного заходу покладено на прокурора.

Під час судового розгляду ухвалою суду судове провадження у справі стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 зупинялося 01.03.2024 року до його розшуку.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, за які передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року , на даний момент офіційно працює, не одружений, тобто немає стійких соціальних зв`язків, не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, у тому числі передбачені п.п.1, 2 ч.7 ст.42 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на раніше викладене, зважаючи на обставини, передбачені ст.178 КПК України, та процесуальну поведінку обвинуваченого, який належно не виконує свої обов`язки, тривалий час ігнорував багаторазові виклики до суду, знаходився у розшуку, суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, вказаних у клопотанні прокурора, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України є необхідним та достатньою гарантією для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, доведеним прокурором.

Відтак, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього строком на два місяці, тобто до 18.05.2024 року включно, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Початок строку дії особистого зобов`язання обраховувати з дня постановлення цієї ухвали.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука ОСОБА_5