Справа № 643/1944/24
Провадження № 1-кс/643/328/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000787 від 24.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

встановив:

З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області (далі Управління) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000787 від 24.02.2024 за ч. 1 ст. 369 КК України яким встановлено, що 23.02.2024, близько 13:36, за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18А в ході складання працівниками УПП у м. Харкові протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_5 , 1990 р.н., останній запропонував патрульним неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Того ж дня у період часу з 14:12 до 14:40 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого з службового автомобіля поліції «Пежо 301», р.н. НОМЕР_1 з правої задньої двері вилучено 2 купюри номіналом 100 доларів США, які залишив як «неправомірну вигоду» працівникам поліції ОСОБА_5 .

Прокурор просить накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події майно, а саме дві купюри номіналом по 100 доларів, яке має відношення до вчинення кримінального правопорушення та буде використане у якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості знищення або переховування даного майна.

Разом з клопотанням прокурором подано заяву про підтримання клопотання та проведення судового засідання без його участі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що зупинка його довірителя працівниками поліції сталась через події, які мали місце кількома хвилинами раніше в приміщенні центру надання послуг МВС по вул. Шевченка у м. Харкові, де між ОСОБА_5 та одним з відвідувачів сталась сварка. Після зупинки працівники поліції висловили підозри щодо перебування ОСОБА_5 у стані наркотичного сп`яніння та запропонували проїхали для медичного огляду до наркодиспансера, на що останній погодився. Під час перебування у наркодиспансері ОСОБА_5 стало погано, через що викликана карета швидкої медичної допомоги, якою ОСОБА_5 доставлено до медичного закладу. Піся отримання медичної допомоги та нормалізації стану ОСОБА_5 повернувся до наркодиспансера, проте не зміг пройти огляд через зачинення установи. Наступного дня ОСОБА_5 звернувся до обласного бюро судово-медичної експертизи де пройшов відповідний огляд, яким встановлена відсутність у його сечі спиртів та наркотичних речовин.

Стосовно перебування в автомобілі патрульної поліції грошових коштів в сумі 200 доларів США представник зазначив, що вони дійсно належать ОСОБА_5 та знаходились у пачці з під цигарок, яку останній загубив в машині патрульних. Про це ОСОБА_5 особисто повідомив поліцейських, проте жодних дій, спрямованих на пропонування працівникам поліції цих коштів, він не здійснював і доказів зворотного немає. Враховуючи, що ОСОБА_5 не вживав наркотичних речовин, що й підтвердив висновок фахівця облСМЕ, будь-яких підстав пропонувати патрульним неправомірну вигоду він не мав та не робив цього.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне: на підставі отриманого черговою частиною Управління повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2024 внесено відомості за № 0000787 від 24.02.2024 за ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 23.02.2024, у період часу з 14:12 до 14:40 за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 16/50 зі службового легкового автомобіля поліції «Пежо 301», д.н.з. НОМЕР_1 з правої задньої двері вилучено 2 купюри номіналом 100 доларів США.

За змістом клопотання дані купюри залишив як неправомірну вигоду працівникам поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте посилання на залишення цих грошей ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди працівникам поліції даний протокол не містить, як не містить і клопотання посилання на те, що грошові кошти перебували у пачці з-під цигарок.

З цього приводу слід зазначити, що події, які мали місце 23.02.2024 та механізм потрапляння пачки цигарок з грошовими коштами до автомобілю патрульної поліції могли відбуватись у той спосіб, послідовності та за обставин, на які вказує представник ОСОБА_5 , проте встановлення чи спростування даних обставин є завданням наступних стадій розслідування, чому і має сприяти такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Іншими словами, на даному етапі розслідування для вирішення питання про арешт майна має значення можливість даного майна відповідати критеріям речового доказу, бути доказом кримінального правопорушення, наявність правових підстав для арешту майна, тощо.

Постановою слідчого від 26.02.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Клопотання надійшло до суду 28.02.2024, подано на поштове відділення 26.02.2024 на наступний робочий день після вилучення майна, отже строк звернення до суду прокурором дотриманий.

Згідно з абзацом 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

На даному етапі розслідування слідчий суддя вважає з великою вірогідністю доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події грошові кошти виступають знаряддям вчинення кримінального правопорушення, є доказом факту та обставин, що встановлюються та містять на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого майна, слідчий суддя вважає, що потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події від 23.02.2024 за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 16/50 зі службового легкового автомобіля «Поліції» Пежо 301, д.н.з. НОМЕР_1 з правої задньої двері, а саме: 2 (дві) купюри номіналом 100 доларів США, серії LL58693979A; L12; серії LA17745022B; A1, належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1