Справа № 585/759/24
Номер провадження 1-кс/585/330/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, слідчу суддю ОСОБА_3 , було призначено для розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

21 лютого 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 в розгляді скарги на бездіяльність уповноваженої особи Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

В поданій до суду заяві ОСОБА_4 зазначив, що розуміючи, що скарга на бездіяльність уповноваженої посадової особи Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про його вчинення однозначно потрапить до одного із суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 або ОСОБА_6 , і він вже завчасно ,цією заявою заявляю всім і кожній окремо відвід ,в зв`язку з недовірою через упереджене ставлення до нього. Детальне обґрунтування причин відводу надасть при розгляді заяви про відвід відповідному судді, яким буде розглядатись скарга.

В засідання заявник ОСОБА_4 не прибув, 06.03.2024 року надав заяву про відвід судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_3 повідомлена про час та місце розгляду заяви по відвід, свою позицію щодо вирішуваної заяви про відвід не повідомила.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Статтями 75 та 80 КПК України не передбачена можливість заявлення відводів судді, який вирішує заяву про відвід іншому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді), у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду та вибору судді, у зв`язку з чим заява про відвід судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

З огляну на вказане, заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 , який розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_7 , оцінюється судом як зловживання правом відводу і розгляду не підлягає, у зв`язку з чим суд продовжує розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Відповідно п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

В цілому, обґрунтування ОСОБА_4 заявленного відводу ОСОБА_3 з причини недовіри через упереджене ставлення до нього не підтверджується жодним доказом.

Вивчивши матеріали додані до скарги суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні. Такий висновок суду склався у зв`язку з тим, що всі обставини які, на думку заявника можуть бути підставами для відводу судді, існують лише у формі припущень, висловлених самим ОСОБА_4 , і не підтверджуються жодними доказами.

Також суд бере до уваги і той факт, що заявник ОСОБА_4 в поданій до суду заяві про відвід не вказав жодної обставини, яка може слугувати підставою для висновку про наявність будь-яких неприязних стосунків між ним і суддею. Та обставина, що у ОСОБА_4 склалася думка про наявність упередженого ставлення судді до нього, жодним чином не може бути доказом того, що упередження ставлення дійсно існує та будь яким чином може вплинути на об`єктивність судді при розгляді справи.

Вказане ОСОБА_4 упереджене ставлення судді до нього, за відсутності будь-яких доказів, суд розцінює як зловживання заявником своїм правом і бажання видати власні, оціночні судження, за існуючі обставини.

Отже, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_3 в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1