ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року

м. Київ

справа № 757/51337/21-к

провадження № 51-1818км23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_7 та повернення апеляційної скарги.

Зміст судових рішень

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України (далі - КК), та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі статті 75 КК його звільнено від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік та покладено обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

Київський апеляційний суд ухвалою від 09 лютого 2023 року відмовив першому заступнику керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_7 та повернув його апеляційну скаргу.

Вимоги, викладені у касаційній скарзі, і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзіпрокурор просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, указує на те, що провадження в суді першої інстанції розглядалось в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 30 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження. Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції була подана в місячний термін з дня отримання вироку, а тому апеляційний суд неправомірно повернув апеляційну скаргу на підставі пункту 4 частини 3 статті 399 КПК.

Крім того, прокурор просить передати кримінальне провадження на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, а саме, від рішення колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 16 лютого

2023 року (справа № 756/5760/22) .

Позиції учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити касаційну скаргу з підстав, зазначених у ній.

Захисник у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення суду апеляційної інстанції - залишити без зміни.

Інших учасників було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з'явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно зі статтею 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до приписів статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

04 квітня 2022 року Печерський районний суд м. Києва розглянув без учасників судового розгляду в порядку статей 381, 382 КПК кримінальне провадження № 0001823, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 296 КК.

Як встановив суд апеляційної інстанції, 01 вересня 2022 року прокурор звернувся з апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції від 04 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_7 з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій було зазначено, що сторона обвинувачення не отримувала копії оскаржуваного вироку суду першої інстанції.

Відмовляючи прокурору в поновленні строку на апеляційне оскарження і повертаючи йому апеляційну скаргу, апеляційний суд у своєму рішенні від 09 лютого 2023 року послався на те, що вирок було опубліковано у Єдиному державному реєстрі судових рішень 06 липня 2022 року та прокурор мав можливість дізнатись про рух даної справи та результати її розгляду.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до матеріалів кримінального провадження Печерським районним судом м. Києва 08 липня 2022 року (в порушення частини 4 статті 382 КПК, згідно з якою копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження) направлено на поштову адресу Печерської окружної прокуратури м. Києва вирок суду стосовно ОСОБА_7 від 04 квітня 2022 року ухвалений у порядку статей 381, 382 КПК.

Як зазначає прокурор у своїй касаційній скарзі, копія вироку надійшла до прокуратури 01 вересня 2022 року, що підтверджується долученою до касаційної скарги копією супровідного листа районного суду про направлення копії вироку з відміткою про реєстрацію в прокуратурі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Згідно з приписами абзацу 2 частини 3 статті 395 КПК, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Тож, посилання апеляційного суду на те, що прокурор повинен був вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження та отримати копію прийнятого рішення, є таким, що не ґрунтується на точному змісті абзацу 2 частини 3 статті 395 КПК.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, не встановивши належним чином початок і закінчення перебігу строку на апеляційне оскарження, дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги у зв`язку з пропуском цього строку.

Зазначене узгоджується з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 січня 2024 року, згідно з яким відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 395 КПК, якщо вирок в порядку, передбаченому статтею 382 КПК, постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання нею копії вироку незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та відповідно до положень статті 438 КПК є підставою для його скасування з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно врахувати наведене та, з додержанням вимог кримінального процесуального закону, ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, у касаційній скарзі прокурор заявив клопотання про передачу кримінального провадження на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, а саме, постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 16 лютого 2023 року (справа № 756/5760/22).

Враховуючи те, що об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своєму рішенні від 22 січня 2024 року вже висловилась стосовно позиції викладеної в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 16 лютого 2023 року, підстав для задоволення вищезазначеного клопотання прокурора колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 438, 442 КПК, Верховний Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_7 та повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3