Справа № 404/2878/24
Номер провадження 1-кс/404/1980/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 25.03.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 25.03.2024 року.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 для розгляду зазначеної скарги.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від 01.04.2024 року відкрито провадження з розгляду вказаної скарги та призначено до розгляду.

ОСОБА_3 подала 31.05.2024 року через канцелярію суду заяву про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду заявленого відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлений відвід підтримала. Заяву мотивує тим, що не довіряє слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді скарги з причин систематичного порушення її Конституційних прав, постійного затягування розгляду судових засідань, винесення таємних ухвал суду без її участі та прокурорів, дізнавачів у кримінальному провадженні номер 0001323 від 05.08.2021 року.

Інші учасники скарги в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про час та місце розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Аналізуючи зазначене в сукупності судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним кодексом України підстав, зокрема викладених у п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Заявник посилається на процесуальні порушення, що не є підставою для задоволення відводу, оскільки дані обставини можуть бути предметом апеляційного оскарження судового рішення, яке буде прийнято або було прийнято по вказаному у заяві провадженню головуючим, а відтак відсутні передбачені законом підстави для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 25.03.2024 року - відмовити.

Матеріали скарги передати слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 , для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5