Справа № 559/10/24
Провадження № 1-кс/559/181/2024
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

01 березня 2024 року місто дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000042 від 15 серпня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України, про про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 32 дні, з визначенням розміру застави у виді 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Підгайці, Дубенського району, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло вищезазначене клопотання.

Короткий виклад фактичних обставин, суть і правова кваліфікація кримінального правопорушення та обґрунтування клопотання

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 24 липня 2023 року близько 17 год. 44 хв., перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», вільний виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення під час телефонної розмови та листування у мобільному додатку «WhatsApp» із ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, висунув ОСОБА_8 пропозицію про надання послуги із організації незаконного перетину державного кордону України під приводом фіктивного оформлення ОСОБА_8 документів, які дадуть можливість безперешкодного виїзду військовозобов`язаного за межі України, за грошові кошти в загальній сумі 8800 доларів США, зобов`язуючись надавати ОСОБА_8 , за необхідності, поради та консультації із вказаних питань, а також надати документи, які б могли підтвердити факт його інвалідності чи непридатності до військової служби, для пред`явлення службовим особам відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а також безпосередньо при перетині державного кордону України.

В подальшому, 14 вересня 2023 року близько 10 год. 35 хв. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, одержав частину грошових коштів в сумі 4400 доларів США (що еквівалентно 160 901,84 грн. згідно з курсом Національного банку України) від ОСОБА_8 за фіктивне оформлення документів, які дадуть можливість безперешкодного виїзду військовозобов`язаного за межі України; інформував останнього щодо порядку оформлення таких документів, та шляхом фотографування паспорту громадянина України, картки фізичної особи - платника податків та приписного посвідчення на ім`я ОСОБА_8 отримав документи, які в подальшому використовувались для оформлення фіктивних документів.

Окрім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, починаючи з 26 грудня 2023 року під час телефонних розмов та листування у мобільному додатку «WhatsApp» повідомив ОСОБА_8 щодо готовності документів для безперешкодного перетину державного кордону за межі України, та зобов`язався надати їх оригінали ОСОБА_8 в найближчий час.

04 січня 2024 року приблизно о 19 год. 45 год. ОСОБА_5 , продовжуючи злочинну діяльність, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , в автомобілі марки «BMW» моделі «530D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на організацію незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, одержав другу частину обумовлених раніше грошових коштів в сумі 4400 доларів США (що еквівалентно 167 709,96 грн згідно з курсом Національного банку України) від ОСОБА_8 за фіктивне оформлення документів, які дадуть можливість безперешкодного виїзду військовозобов`язаного за межі України, а саме щодо непридатності до військової служби ОСОБА_8 зі зняттям з військового обліку, а також сприяння в незаконному переправленні останнього через державний кордон України порадами та надання засобів.

ОСОБА_5 04.01.2024 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 05.01.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області № 559/10/24 від 06.01.2024, залишеною без змін ухвалою Рівненського апеляційного суду від 25.01.2024, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.03.2024.

Постановою керівника Дубенської окружної прокуратури від 28.02.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.04.2024.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

1.протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.08.2023;

2.протоколом огляду покупця від 14.09.2023;

3.протоколом огляду (помітки) грошей від 14.09.2023;

4.протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину;

5.протоколом за результатами проведення НСРД спостереження за особою;

6.протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем;

7.протоколом за результатами проведення НСРД аудіоконтроль особи;

8.протоколом за результатами проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи;

9.протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж;

10.протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_8 ;

11.протоколу огляду речей від 29.12.2023;

12.протоколом затримання ОСОБА_5 від 04.01.2024, під час якого в ході обшуку особи було вилучено мобільний телефон та грошові кошти;

13.протоколом обшуку автомобіля марки «BMW» моделі «530D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , від 04.01.2024, під час якого було вилучено грошові кошти, які використовувались для проведення оперативної закупки.

14.протоколом обшуку від 04.01.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено мобільний телефон, ноутбук, банківські картки, картку реквізитів для проведення операцій поповнення карткового рахунку з реквізитами ОСОБА_5 .

15.протоколом обшуку від 05.01.2024 у ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого було вилучено відтиски печаток та копія журналу обліку вхідних документів ІНФОРМАЦІЯ_3 .

16.протоколом огляду речей від 04.01.2024 під час якого ОСОБА_8 надав документи, які йому передав ОСОБА_5 а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК.

17.протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.01.20024, який був при затриманні разом із ОСОБА_5 .

18.протоколом обшуку від 24.01.2024 за місце проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_4 , під час якого було вилучено ноутбук та телефон.

19.протоколом обшуку від 24.01.2024 за місце проживання ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_5 , під час якого було вилучено грошові кошти, банківські картки, флеш носії та мобільний телефон.

20.протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину;

21.протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем;

22.протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж;

23.протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 25.01.2024 в ході чого останній повідомив про передачу ОСОБА_5 другої частини коштів та отримання від останнього документів про виключення з військового обліку.

24.протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.02.2024.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують подальше тримання особи під вартою, а саме:

1. Переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду. Даний ризик (передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, маючи зв`язки із посадовими особами територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України та працівниками закладами охорони здоров`я, володіючи інформацією щодо перетину кордону України в обхід заборон, може собі оформити фіктивні документи щодо непридатності до військової служби, з подальшим зняттям з військового обліку та таким чином перетнути кордон. Враховуючи це, у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_5 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду шляхом зміни свого місця проживання у іншому регіоні або за межами України з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим самим затягуючи досудове розслідування чи судовий розгляд даного кримінального провадження. Крім того, в ході обшуку автомобіля марки «BMW» моделі «530D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено тимчасове посвідчення військовозобов`язаної особи № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , згідно якого останній є обмежено придатним. Крім цього, санкція ч. 3 ст. 332 КК України, передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, та з огляду на відсутність підстав для застосування положень ст.ст. 69 та 75 КК України, це може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду.

2. Незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Даний ризик (передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе впливати, шляхом погроз на свідків, посадових осіб територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, працівників закладів охорони здоров`я (понятих які були присутні під час проведення слідчих дій), а також на особу, яка проводила оперативну закупку з метою зміни ними показів у якості свідка, при їх допиті судом першої інстанції, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

3. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України),

На теперішній час із зібраних органом досудового розслідування доказів достовірно встановлено причетність до вчинення кримінального правопорушення інших, не встановлених досудовим розслідуванням, осіб. Крім цього, у ході проведення процесуальних дій частину грошових коштів в сумі 4 400 доларів США (що еквівалентно 160 901,84 грн. згідно з курсом НБУ), отриманих ОСОБА_5 від ОСОБА_8 , не розшукано.

У зв`язку з вищевикладеним, необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, у тому числі за межами Рівненської області є підстави вважати, що ОСОБА_5 , у разі застосування судом більш м`якого запобіжного заходу, зможе знищити документи та інформацію (зокрема листування), яка перебуває у його володінні та у володінні інших осіб, та на даний час не отримана органом досудового розслідування, вжити заходів до відчуження належного йому майна, з метою недопущення його можливої конфіскації, у випадку його засудження, узгодити зміст власних показань з показаннями інших осіб, що можуть бути причетними до вчинення протиправних дій.

4. Вчинити інше кримінальне правопорушення (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик обґрунтовується тим, що на розгляді Бродівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000193 від 11.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Проте, достовірно знаючи, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні є предметом судового розгляду, ОСОБА_5 належних висновків для себе не робить, та знову вчиняє злочин, пов`язаний із організацією незаконного переправлення особи через державний кордон України та сприяння в незаконному переправленні особи через державний кордон України порадами та надання засобів, вчинений з корисливих мотивів. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення злочинів щодо сприяння іншим особам в незаконному перетині військовозобов`язаних за межі України. Вищевикладене може свідчити про те, що ОСОБА_5 являється суспільно-небезпечною собою, потребує ізоляції від суспільства, оскільки на момент затримання офіційно не працював, вчинив злочин передбачений тією частиною та статтею, за яку вже був повідомлений про підозру раніше, а тому, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, існує ризик, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовживши свою протиправну діяльність з метою отримання грошових коштів.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останній вчинив умисний тяжкий злочин, тому з огляду на репутацію підозрюваного та наявність незавершеного кримінального провадження на розгляді Бродівського районного суду Львівської області, такий запобіжний захід не буде дієвим, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

До підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. На теперішній час, до органу досудового розслідування не зверталися особи з оточення ОСОБА_5 , які могли б виступити його поручителями.

Запобіжний захід у вигляді застави також не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній офіційно не працює, немає постійного джерела доходів, є обвинуваченими у іншому кримінальному провадженні з аналогічною кваліфікацією, тому з огляду на репутацію, внесення за нього застави, у тому числі іншою особою, не зможе завадити продовженню злочинної діяльності, впливу на свідків або ж переховуванню від органу досудового розслідування.

Таким чином, на думку слідчого, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, які на теперішній час не зменшилися та не зникли, оскільки лише подальше перебування ОСОБА_5 під вартою зможе забезпечити запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень, впливу на свідків та добросовісне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Також слід зазначити, що зібрані у ході досудового розслідування документи не вказують на наявність у ОСОБА_5 захворювань, які б унеможливлювали його тримання під вартою.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, знищенню доказів у кримінальному провадженні, вчиненні іншого кримінального правопорушення необхідно продовжити відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину та обставин вчинення злочину.

В даному випадку у кримінальному провадженні наявні докази які вказують на вагомі факти вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінального правопорушення, а отже і обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Враховуючи особу підозрюваного, всі обставини вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема, те, що ОСОБА_5 за вчинення неправомірних дій отримував від військовозобов`язаних осіб грошові кошти сумі понад 8 000 доларів США (що еквівалентно понад 304 329,6 грн. згідно з курсом Національного банку України), а також те, що гроші кошти за незаконну діяльність підозрюваного в ході проведення обшуку житла виявлено не було, слідчий вважає за доцільне визначити розмір застави у виді не менше 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Беручи до уваги те, що встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 32 дні, з визначенням розміру застави у виді 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Доводи сторін

Прокурор підтримала клопотання, попросила його задовольнити. У своєму виступі вона також вказала на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявності ризиків, зазначила, що у кримінальному провадженні ще не встановлено усіх свідків (а.с.71-72).

Захисник підозрюваного в судовому засіданні зазначив, що на його думку клопотання є необгрунтованим, в тому числі і ризики, які зазначені у клопотанні, виходячи із наступного. Свідки у кримінальному провадженні допитані, зокрема свідок ОСОБА_8 уже тричі, тому підстав впливати на них не вбачається. Звязку із працівниками ТЦК у ОСОБА_5 немає. Бродівським судом вирок не винесений. ОСОБА_5 характеризується виключно із позитивної сторони, перебуває у шлюбі, має малолітнього сина, тобто має міцні соціальні зв`язки. До адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягався. Проявляє ініціативу у співпраці із органом досудового розслідування, добровільно надав пароль для входу до його телефону. За 52 дні тримання під вартою проведено лише дві слідчі дії. ОСОБА_5 усвідомлює протиправність своїх дій та недопустимість їх повторення. Має лише заперечення щодо кваліфікації діяння. Враховуючи вищевикладене, просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив обрати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак, якщо суд вирішить залишити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, просив, зменшити розмір застави до 80 розмірів, як альтернативного заходу, оскільки визначена попередньою ухвалою сума є не підйомною для його сім`ї.

Вислухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, зазначеного у мотивації суду.

Мотивація суду

Згідно зі ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою(ст. 199 КПК України). Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч. 3 ст. 197 КПК України)

Слідчий суддя досліджує такі обставини:

1.Чи досі є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України).

2.Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий (детектив) чи прокурор, а також чи заявлений ризик (ризики) не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії обов`язків.

3.Обставини згідно зі ст. 178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я тощо).

4.Обставини згідно зі ст. 199 КПК України, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення запобіжного заходу та дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

5.Які обов`язки покладаються на особу у разі задоволення клопотання (ст. 194 КПК України).

Дослідження обставин, зазначених у пункті 3 вище доцільно здійснювати в межах окремих питань, для яких ці обставини мають значення.

Чи є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України)

Сторона обвинувачення зазначає, що обґрунтованість підозри доведена доказами, зазначеними у клопотанні. Прокурор зазначає, що у клопотанні є докази, що вказують на наявність підстав для підозри ОСОБА_5 , і що така підозра є обґрунтованою.

Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчу суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

При продовженні строку застосування будь-якого запобіжного заходу та дії обов`язків, необхідно також оцінити обґрунтованість підозри протягом усього періоду накладення таких обов`язків та обмежень на особу. Обґрунтованість підозри має оцінюватися на кожному етапі - від початкового періоду після затримання особи (у цьому випадку - з моменту притягнення до кримінальної відповідальності), так і в подальшому, коли строк запобіжного заходу та дії обов`язків продовжується. (Рішення у справі Ilgar Mammadov проти Азербайджану, заява № 15172/13 від 22 травня 2014 року, параграф 90)

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких детально дослідженні та додані до матеріалів клопотання.

З врахуванням вищевказаних у клопотанні слідчого доказів, що були долучені до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий (детектив) чи прокурор, а також чи заявлений ризик (ризики) не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному 06.01.2024 був обраний, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики доведені слідчим у клопотанні, а прокурором в судовому засіданні, на думку слідчого судді, вони не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою.

Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу, що заявлений стороною обвинувачення ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), також доведений слідчим у клопотанні а прокурором у судовому засіданні.

Оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підозрюваному можна продовжити дію запобіжного заходу, у разі якщо оцінка обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрюваного, та інших обставин вказуватиме на обґрунтовані підстави для такого продовження.

Обставини згідно ст. 199 КПК України, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків

Як встановлено із матеріалів клопотання, строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні закінчується 05.03.2024, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки на даний час не виконана судова експертиза відео-,звукозапису по розмовах отриманих в результаті проведення НСРД; не опрацьована інформація, яка були отримані на підставі ухвал слідчого судді Дубенського міськрайонного суду про тимчасовий доступ до речей і документів; не знято гриф секретності з ухвали Рівненського апеляційного суду, на підставі якої проводилися НСРД, а тому на даний час не можливо повно, всебічно та неупереджено дослідити всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також прийняти у кримінальному провадженні законне і неупереджене кінцеве процесуальне рішення, у зв`язку із чим постановою керівника Дубенської окружної прокуратури від 28.02.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.04.2024(а.с.77-79).

Слідчий суддя враховує те, що у слідчого є обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження під процесуальним керівництвом прокурора. В цілому, слідчий суддя не вбачає затягування досудового розслідування з боку органу досудового розслідування, та приходить до висновку, що є об`єктивні та обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Обґрунтування необхідності продовження строку дії запобіжного заходу.

В даному конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Слідчим доведено, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшилися та неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя погоджується, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі цілодобовий домашній арешт, який просить застосувати до підозрюваного сторона захисту, чи особисте зобов`язання не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Щодо застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, частиною п`ятою статті 182 КПК України встановлено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Ухвалою слідчого суду від 06.01.2024 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , було встановлено розмір застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Разом із тим, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що такий розмір застави є непосильним для його сім`ї, у зв`язку із чим просив зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, справи «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та те, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, позицію сторони обвинувачення, обставини вчиненого даного кримінального правопорушення, зокрема, те, що ОСОБА_5 за вчинення неправомірних дій отримував від військовозобов`язаних осіб грошові кошти сумі понад 8000 доларів США (що еквівалентно понад 304 329,6 грн. згідно з курсом Національного банку України), а також те, що гроші кошти за незаконну діяльність підозрюваного в ході проведення обшуку житла виявлено не було, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а у разі внесення якої, з дня звільнення з-під варти, покласти на ОСОБА_5 зобов`язання, передбачені ст.194 КПК України, зокрема:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні

що, на думку суду, буде найбільш помірним заходом на теперішній час, який збалансовує інтереси суспільства і держави та інтереси підозрюваного.

Висновок слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розлідування, а саме на 32 доби, тобто до 05.04.2024, з визначення розміру застави в межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000042 від 15 серпня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України, про про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 32 дні, з визначенням розміру застави у виді 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Підгайці, Дубенського району, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, на 32 доби, тобто до 05.04.2024.

Встановити заставу у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду за наступними реквізитами:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26259988
Банк отримувачаДКСУ, м.Київ
Код банку отримувача (МФО)820172
Рахунок отримувачаUA0010559

За умови внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

- утримуватись від будь-якого спілкування із свідками у кримінальному провадженні, в тому числі за допомогою телефонних розмов, листувань за допомогою соціальних мереж та через третіх осіб;

- не відвідувати місця продажу алкогольних напоїв на розлив.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор», а копія документу до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого суддю Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вказані обов`язки покладаються на ОСОБА_5 з моменту звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави до 05.04.2024.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000042.

Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали встановити 05 квітня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1