Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/278/18-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Олевського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 від 21.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 . слідчий обґрунтовує тим, що 27.10.2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово викликався до слідчого відділення для проведення з ним процесуальних дій, проте на виклики підозрюваний не з`являвся, причини неявки не повідомляв. На даний час місцезнаходження ОСОБА_4 невстановлене. ОСОБА_4 достовірно знаючи, що після вчинення крадіжок проводиться досудове розслідування, на виклики до слідчого не з`явився, самовільно залишив місце проживання та реєстрації, у зв`язку з чим, на думку слідчого, є підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання.

В судове засідання слідчий СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи. Причини неявки слідчому судді невідомі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала повністю, вважає, що зазначене клопотання можливо розглянути за відсутності слідчого.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З клопотання вбачається, що 22.06.2012 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, переконавшись, що його ніхто не бачить та його дії залишаються непоміченими за допомогою металевого штиря, шляхом віджиму двох навісних замків, таємно проник до магазину, який розташований в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав майно, а саме грошові кошти в сумі 91 грн. 00 коп., чим спричинив останній матеріальний збиток на вищевказану суму. Крім цього, викрав чотири пляшки горілки ємністю 0,5 л «Хортиця», вартість однієї пляшки 30 грн. 80 коп., на суму 123 грн. 20 коп. та пляшку горілки «Горілочка» ємністю 0,25 л. вартістю 15 грн. 10 коп., які належать ОСОБА_7 та знаходилися на зберіганні у вищезгаданому магазині, заподіявши при цьому останній матеріальний збиток на загальну суму 138 грн. 30 коп.

За фактом крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення слідчим СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000677 від 21.10.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.10.2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово викликався по повістці до СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для проведення з ним процесуальних дій, однак на виклики підозрюваний не з`являвся, причини неявки не повідомляв.

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що після вчинення крадіжок проводиться досудове розслідування, на виклики слідчого не з`явився, самовільно залишив місце проживання та реєстрації, що свідчить про ухилення останнього від досудового розслідування.

Відповідно до постанови від 28.10.2016 року, винесеної слідчим СВ Олевського ВП, досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 від 21.10.2016 року, зупинено до встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Ухвалами слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області неодноразово надавався дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте, такі ухвали залишились нереалізованими та втратили чинність, підозрюваного не затримано та не доставлено в суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що свідчить про те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Крім того, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , а також, що останній переховується від органів досудового слідства, що вказує на ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що по даному кримінальному провадженню внесено клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і для забезпечення явки підозрюваного для розгляду даного клопотання, є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задоволити.

Надати дозвіл слідчому СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_5 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Олевського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1