Справа № 149/2675/23
Провадження №11-кп/801/461/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.01.2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.11.2023 року № 0000372 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого,

06.08.2019 року Вінницьким міським судом за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.04.2023 року умовно-достроково, невідбутий термін 3 місяці 29 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_7

захисника : ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_6

потерпілої: ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.01.2024 року змінити в частині призначеного покарання у звязку з невідповідністю призначеного судом покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим через суворість та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.01.2024 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду від 06.08.2019 року та призначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту вступу вироку у законну силу.

На підставі ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк попереднього ув"язнення з 27.06.2023.

Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 4540,62 грн.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду першої інстанції вбачається, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

26.06.2023 близько 21:00 годин ОСОБА_6 на велосипеді приїхав із с.Сьомаки Хмільницького району Вінницької області до магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 придбати алкогольні напої. Перебуваючи біля вище вказаного магазину ОСОБА_6 зрозумів, що магазин зачинений і він не зможе придбати спиртних напоїв, в цей час в нього виник раптовий злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей магазину за вказаною адресою, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ногою наніс удар у двері внаслідок чого в них утворився отвір через який ОСОБА_6 проліз до приміщення магазину власником якого є потерпіла ОСОБА_10 , таким чином незаконно проник в його середину.

Знаходячись безпосередньо в середині приміщення магазину, де з метою завершення свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно викрав товар, а саме 2 банки консерви рибні стерилізовані чорноморська кілька нерозібрана у томатному соусі марки «Господарочка» виробник (ПрАТ ВО «Одеський консервний завод») по 240 г. кожна, одну (1) пачку вагою 125 г. чіпсів торгової марки «Люкс», чотири (4) скляних пляшок по 0,7 літрів кожна напою винний слабоалкогольний газований солодкий білий (вино) марки «Мікадо», виробник ПрАТ «Одеський конячний завод» (ОКЗ), двадцять чотири (24) пачки масою по 14 г. кожна жувальних гумок марки «Orbit» країна-виробник-Польща, одну (1) пляшку об`ємом 200 мл, тонувальний шампунь для освітленого та малірованого волосся марки «Loreal Paris Elseve» серії «tag1 Vive Purple Shampoo», три (3) тюбики масою по 200 г. кожен зубної пасти марки «Colgate» серії «Захист від карієсу», двадцять (20) штук запальничок з ліхтариком марки «FOX» моделі «FX-204LED», дванадцять (12) штук одноразових станків для гоління марки «Gillette» серії «2», дванадцять (12) пляшечок масою по 20 г. кожна супер клею універсальний марки «Секунда» серії «505», один (1) газовий пальника з автоматичним пєзопідпалом «Multi Purpose Torch 915», один (1) кухонний ніж універсальний з чорною ручкою марки «DianJin» довжиною 23,5 см., один (1) навісний замок марки «Gusami» модель «GM-01-63», одну (1) пляшку вагою 1000 г. шампуню-бальзам для всіх типів волосся ТМ «Fitodoctor» серії «Яєчний», дві (2) упаковок (5 шматків вагою по 60 г. кожний) мила туалетного твердого марки «Bovary» серії «Mon Ami. Апельсин», чотири (4) шматки вагою по 125 г. кожний крем мила марки «Dalan» серії «Multi Care», п`ять (5) пляшок об`ємом по 300 мл., кожна шампуню для жирного волосся із сухими кінчиками марки «Balea» серії «Pure Frische», три (3) пляшки об`ємом по 500 мл., кожна шампуню марки «Forea» серії «7 Krauter», одну (1) пляшку об`ємом 700 мл., (28 циклів прання) кондиціонеру для білизни марки «Lenor» серії «Свіжість бавовни», дванадцять (12) пачок сигарет «Прима срібна Червона», 20 сигарет з фільтром, виробник АТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», сім (7) пачок сигарет «Прима срібна Синя», 20 сигарет з фільтром, виробник АТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», двадцять (20) пачок сигарет «Compliment Blue» 20 сигарет з фільтром, десять (10) пачок сигарет «Bond», 20 сигарет з фільтром, виробник «Філіп Моріс Продактс С.А.», одну (1) упаковку кави розчинної «Jacobs Monarch», м`яка упаковка вагою нетто 50 г., одну (1) упаковку кави розчинної «Nescafe classic», м`яка упаковка вагою нетто 60 г., одну (1) пляшку безалкогольного сильно газованого напою «Coca Cola» об`ємом 2л., один набор подарунковий парфумерний для чоловіків «Chalsy Fresh Alex Maro 2000» ТМ «Chalsy», що складається з туалетної води «Fresh», 100 мл, та антиперспіранту «Fresh», один набір подарунковий парфумернийдля жінок «Chalsy Blu Parfumerie Pour Femme» ТМ «Chalsy», що складається з парфумерії «Bluе» та антиперспіранту «Bluе», та грошові кошти дві купюри номіналом дві гривні із номерами СБ0874362, ПЖ9660443.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4856/23-21 від 08.08.2023, ринкова вартість 2 банок консерви рибні стерилізовані чорноморська кілька нерозібрана у томатному соусі марки «Господарочка» виробник (ПрАТ ВО «Одеський консервний завод») по 240 г. кожна становить 72,96 гривень. Ринкова вартість однієї (1) пачки вагою 125 г. чіпсів торгової марки «Люкс» становить 56,58 гривень. Ринкова вартість чотирьох (4) скляних пляшок по 0,7 л. кожна напою винний слабоалкогольний газований солодкий білий (вино) марки «Мікадо», виробник ПрАТ «Одеський коньячний завод» (ОКЗ) становить 328 гривень. Ринкова вартість 24 пачок масою по 14 г. кожна жувальних гумок марки «Orbit» країна-виробник-Польща становить 349,44 грн. Загальна ринкова вартість об`єктів дослідження становить 806,98 грн. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4857/23-21 від 08.08.2023, ринкова вартість однієї (1) пляшки об`ємом 200 мл., тонувальний шампунь для освітленого та малірованого волосся марки «Loreal Paris Elseve» серії «tag1 Vive Purple Shampoo» становить 167,55 гривень. Ринкова вартість трьох (3) тюбиків масою по 200 г. кожен зубної пасти марки «Colgate» серії «Захист від карієсу» становить 176,40 гривень. Ринкова вартість двадцяти (20) штук запальничок з ліхтариком марки «FOX» моделі «FX-204LED» становить 344 гривень. Ринкова вартість дванадцяти (12) штук одноразових станків для гоління марки «Gillette» серії «2» становить 163,80 гривень. Ринкова вартість дванадцяти (12) пляшечок масою по 20 г. кожна супер клею універсальний марки «Секунда» серії «505» становить 172,92 гривень. Ринкова вартість одного (1) газового пальника з автоматичним пєзопідпалом «Multi Purpose Torch 915» становить 173,89 гривень. Ринкова вартість одного (1) кухонного ножа універсальний з чорною ручкою марки «DianJin» довжиною 23,5 см., становить 58,19 гривень. Ринкова вартість одного (1) замка навісного марки «Gusami» модель «GM-01-63» становить 64,63 гривень. Загальна ринкова вартість об`єктів дослідження становить 1321,38 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4858/23-21 від 08.08.2023 ринкова вартість однієї (1) пляшки вагою 1000 г. шампуню-бальзам для всіх типів волосся ТМ «Fitodoctor» серії «Яєчний» становить 63,40 гривень. Ринкова вартість двох (2) упаковок (5 шматків вагою по 60 г. кожний) мила туалетного твердого марки «Bovary» серії «Mon Ami. Апельсин» становить 74,40 гривень. Ринкова вартість чотирьох (4) шматків вагою по 125 г. кожний крем мила марки «Dalan» серії «Multi Care» становить 79,96 гривень. Ринкова вартість п`ятьох (5) пляшок об`ємом по 300 мл., кожна шампуню для жирного волосся із сухими кінчиками марки «Balea» серії «Pure Frische» становить 335 гривень. Ринкова вартість трьох (3) об`ємом по 500 мл., кожна шампуню марки «Forea» серії «7 Krauter» становить 202,95 гривень. Ринкова вартість однієї (1) пляшки об`ємом 700 мл., (28 циклів прання) кондиціонеру для білизни марки «Lenor» серії «Свіжість бавовни» становить 105,56 гривень. Загальна ринкова вартість об`єктів дослідження становить 861,27 грн.

Згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 4859/23-21 від 10.08.2023, ринкова вартість дванадцяти (12) пачок сигарет «Прима срібна Червона», 20 сигарет з фільтром, виробник АТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» становить 875,64 гривень. Ринкова вартість сіми (7) пачок сигарет «Прима срібна Синя», 20 сигарет з фільтром, виробник АТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» становить 508,69 гривень. Ринкова вартість двадцяти (20) пачок сигарет «Compliment Blue» 20 сигарет з фільтром становить 1395,80 гривень. Ринкова вартість десяти (10) пачок сигарет «Bond», 20 сигарет з фільтром, виробник «Філіп Моріс Продактс С.А.» становить 725, 90 грн

Ринкова вартість однієї (1) упаковки кави розчинної «Jacobs Monarch», м`яка упаковка вагою нетто 50 г., становить 69,85 гривень. Ринкова вартість однієї (1) упаковки кави розчинної «Nescafe classic», м`яка упаковка вагою нетто 60 г., становить 62,44 гривень. Загальна ринкова вартість об`єктів дослідження становить 3638,32 грн.

Згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 4860/23-21 від 10.08.2023, ринкова вартість однієї (1) пляшки безалкогольного сильно газованого напою «Coca Cola» об`ємом 2л., становить 49 гривень. Ринкова вартість одного набору подарункового парфумерного для чоловіків «Chalsy Fresh Alex Maro 2000» ТМ «Chalsy», що складається з туалетної води «Fresh», 100 мл, та антиперспіранту «Fresh» становить 465 гривень. Ринкова вартість одного набору подарункового парфумерного для жінок «Chalsy Blu Parfumerie Pour Femme» ТМ «Chalsy» що складається з парфумерії «Bluе» та антиперспіранту «Bluе» становить 465 гривень. Ринкова вартість концентрата для полоскання тканин «Sofin Complete Care» обємом 1 л становить 86, 07 грн.

Ринкова вартість 5 банок шампуню «Cien» Дбайливий колір обємом 300 мл., кожна становить 308,50 гривень. Загальна ринкова вартість обєктів дослідження становить 1373,57 гривень.

Після вказаних протиправних дій, ОСОБА_6 з місця події разом із майном, яке таємно викрав у потерпілої, зник.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 8005, 52 гривень.

Вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 мотивовано тим, що призначене вироком суду покарання не відповідає вимогам ст. 50, ст. 65 КК України та є надмірно суворим.

Обвинувачений посилається на те, що відсутні обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, наявні обставини, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, цивільний позов не заявлявся, потерпіла ОСОБА_9 претензій не має, викрадене майно повернуто потерпілій.

За таких обставин, призначення ОСОБА_6 менш суворого покарання із застосувнням положення ст.69 КК України буде достатнім для його виправлення.

В апеляційній скарзі обвинувачений висловив бажання про надання йому можливості стати до лав ЗСУ.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_8 ,який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_9 ,яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого слід відмовити.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про доведеність вини, кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюється.

Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через суворість.

За змістом ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави і суспільства.

Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції в дотримання вимог ст. 65 КК України, керуючись роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7від 24.10.2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання» врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше судимий, вчинив злочин будучи умовно-достроково звільненим, офіційно не працевлаштований, позицію потерпілої, яка наполягає на суворій мірі покарання, обставини, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання.

Проаналізувавши обставини, які мають значення при призначенні покарання, перевіривши дотримання судом першої інстанції вимог ст. 50, ст. 65 КК України, суд апеляційної інстанції з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення вважає, що визначене судом першої інстанції покарання за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При цьому суд апеляційної інстанції керується правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 756/4830/17-к, що визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Доводи обвинуваченого щодо застосування ст.69 КК України є безпідставними.

Статтею 69 КК України передбачено призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Пункт 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначає, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , викладаючи свої доводи, посилається на обставини, які були належним чином досліджені та враховані судом першої інстанції при прийнятті рішення.

Крім того, ці доводи не містять нових відомостей, які полягають у переоцінці обставин, що були відомі суду першої інстанції під час винесення вироку.

Твердження ОСОБА_6 про те, що він хоче стати до лав ЗСУ, колегією судів розцінюється, як намагання уникнути подальшого відбування покарання за скоєний тяжкий злочин, а не як прагнення виконати свій конституційний обов`язок по захисту України, а відтак не береться колегією суддів до уваги.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

На думку суду апеляційної інстанції покарання у виді позбавлення волі є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 нових злочинів, підстави для зміни покарання та застосування ст. 69 КК України відсутні.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає на доцільність уточнення вказівки про зарахування на підставі ст. 72 КК України у строк відбуття покарання строк попереднього увязнення з 27.06.2023 року до набрання вироком законної сили.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції законним, обгрунтованим та вмотивованим, прийнятим з дотриманням вимог ст. 370 КПК України.

Підстави, передбачені ст. 409 КПК України для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409,419 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.01.2024 року щодо ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4