1Справа № 335/6745/24 1-кп/335/671/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2024 за № 0000424, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який є громадянином України, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, у невстановлених досудовим слідством осіб, спосіб, час і місці, незаконно придбав бойові припаси, а саме бойову гранату та бойові патрони, які до 28.05.2024 зберігав у гаражному приміщенні, що знаходиться в його користуванні.

28.05.2024, у період часу з 08.46 год. до 11.52 год., в ході санкціонованого обшуку гаражного приміщення, що розташоване за координатами 47.858667, 35.120556, на території ГО «ГАРАЖНЕ ТОВАРИСТВО «СИГНАЛ», за адресою: АДРЕСА_3 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено: корпус бойової гранати наступальної осколкової ручної гранати RGD-5 промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься, але містить в собі заряд бризантної вибухової речовини гексоген масою 80 г; бойовий підривач ДВМ промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься, але являється самостійним вибуховим пристроєм і відноситься до засобів підриву і містить в собі заряд ініціюючої та бризантної вибухових речовини; 67 (шістдесят сім) предметів схожі на патрони.

Згідно висновку експерта від 31.05.2024, корпус бойової наступальної осколкової ручної гранати RGD-5 в конструктивному поєднанні з підривачем ДВМ, являються вибуховим пристроєм військового призначення, а саме бойовою ручною наступальною осколковою гранатою RGD-5 промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів.

Згідно висновку експерта від 31.05.2024, надані на дослідження 67 (шістдесят сім) предметів схожі на патрони є боєприпасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї бойовими проміжними патронами калібру 5,4х39 мм, виробництва СРСР та України, з яких: 37 одиниць споряджені кулями зі сталевим осердям, 30 одиниць кулями підвищеної пробивної здатності. Патрони виготовлені промисловими способом, до стрільби придатні.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, незаконне придбання та зберігання бойових припасів.

Під час досудового розслідування, 13.06.2024, між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 та підозрюваним на той час ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за обставин, які викладені у повідомленні про підозру.

Сторони в угоді погодили покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням до нього положень ст. ст. 75, 76 КК України, та звільненням його від відбування покарання. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала угоду, яка укладена між нею та обвинуваченим, просила її затвердити, призначивши обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання, вирішити питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні та стягнути з обвинуваченого витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, а також пояснив, що під час укладення угоди діяв добровільно, розуміє свої права та наслідки укладеної угоди про визнання винуватості, наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості судом.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що угода укладалася у її присутності, обвинувачений повністю розуміє умови угоди та суть пред`явленого обвинувачення, угода відповідає вимогам КПК України та КК України, а тому просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд доходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, а також тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який відповідно ст. 12 КК України, віднесено до тяжкого злочину, та його дії судом кваліфіковані, як незаконне придбання та зберігання бойових припасів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-терапевта через перенесений інсульт, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання, у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, про що домовились сторони угоди.

Такий вид покарання, на переконання суду, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи чи інтереси сторін угоди або інших осіб.

При цьому, у ході допиту обвинуваченого судом з`ясовано, що він цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, відповідно ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які можуть бути застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню були проведені судова трасологічна експертиза за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження», вартістю 2271 гривні 84 копійки, судова вубухо-технічна експертиза за експертною спеціальністю «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху», вартістю 378 гривень 64 копійок; судова експертиза зброї за експертною спеціальністю «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», вартістю 2271 гривня 84 копійки, та вказані висновки покладені в основу обвинувачення, то процесуальні витрати у сумі 4922,32 грн. на залучення експерта підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 .

Крім того, на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2024 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст.373, 374, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, що укладена 13.06.2024 між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 та підозрюваним (наразі обвинуваченим) ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000424 від 01.04.2024.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі угоди про визнання винуватості, ОСОБА_4 призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки на період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2024 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судових експертиз у кримінальному провадженні у розмірі 4922 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять дві) гривні 32 копійок.

Після набрання вироком суду законної сили:

-20 стріляних гільз бойових проміжних патронів калібру 5,45x39мм, упаковані до спецпакету № 2383035, знищити;

корпус бойової наступальної осколкової ручної гранати RGD-5 та підривач ДВМ, упаковані до сейф-пакетів № 5764348 та № 5764349, а також 47 бойових проміжних патронів калібру 5,45x39мм, виробництва СРСР та України, упаковані до спецпакету № 2383035, - передати Збройним силам України.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинувачуваним про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі п. 15 ст. 615 КПК України судом у судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Повний текст вироку після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1