Провадження № 1-кс/686/5364/24
19 червня 2024 року м. Хмельницький
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна тимчасово вилучене майно, а саме Мобільний телефон марки Redmi Note 12, imei 1 НОМЕР_1 ,
imei НОМЕР_2 з наявною сім картою мобільного оператора номер телефону якого НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , який поміщено до спеціального пакету ДБР №В1007325;
- Мобільний телефон марки Iphone 14 Pro max, model MQ9P3ZP/A imei НОМЕР_4 НОМЕР_5 , imei 2 НОМЕР_6 з наявно сім картою мобільного оператора номер телефону якого НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 , який поміщено до спеціального пакету ДБР №В1007324;
- Мобільний телефон марки ZTE Blade 20 Smart imei 1 НОМЕР_8 , imei 2 НОМЕР_8 з наявними сім картами мобільного оператора з номерами телефону яких НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_6 , який поміщено до спеціального пакету ДБР №В1007323;;
- Мобільний телефон марки Redmi Note 10S, model M2101K7BNY imei 1 НОМЕР_11 , imei 2 НОМЕР_12 з наявно сім картою мобільного оператора номер телефону якого НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_7 , який поміщено до спеціального пакету ДБР №В1007322;
- Вміст інформації, з жорсткого диску службового комп`ютера VAP_5, яким користуються ОСОБА_6 скопійовано на флеш носій інформації «PP Silicon Power».
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в період часу з червня 2023 року по теперішній час заступник начальника УПП в Хмельницькій області - начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення майор поліції ОСОБА_8 вступивши у злочинну змову із старшим інспектором ВБДР УПП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , старшим інспектором ВБДР УПП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , інспектором ВБДР УПП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , інспектором відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 організував злочинну схему систематичного отримання неправомірної вигоди за:
не перешкоджання у здійсненні підприємницької діяльності, суб`єктів господарювання, зацікавлених в функціонуванні об`єктів дорожньої інфраструктури (АЗС, автомийки, тощо);
погодження дозвільної документації;
несанкціоноване внесення змін до інформаційно - телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» про сплату ними адміністративних штрафів (за фактичної відсутності такої оплати), а також за надання їм інформації з обмеженим доступом.
Окрім того встановлено, що зазначені вище працівники поліції будучи працівниками правоохоронного органу, діючи всупереч вимог Закону України «Про інформацію», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», Положення про інформаційно - телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 03.08.2017 № 676, маючи право доступу до інформації з обмеженим доступом, яка зберігається та оброблюється в автоматизованих системах Національної поліції України, використовуючи своє службове становище, шляхом здійснення доступу до баз даних ІПНП, діючи умисно, в період часу з червня 2023 року по теперішній час, здійснюють несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом особам, які не мають права доступу до такої інформації.
За результатами проведення комплексу слідчих (розшукових) дій встановлено, що під час здійснення протиправної діяльності, пов`язаної із вимаганням та отриманням неправомірної вигоди та для передачі третім особам інформації з обмеженим доступом зазначені вище працівники поліції, використовують месенджери «WhatsApp», «Telegram», «Viber», «Signal», в яких також ведуть переписки щодо способів отримання неправомірної вигоди, акумулювання отриманих від протиправної діяльності грошових коштів у окремих, наближених до ОСОБА_8 осіб.
При цьому встановлено, що для входу до системи ІПНП та подальшої передачі інформації з обмеженим доступом зазначені вище особи використовують комп`ютерну та планшетну техніку, яка розміщена в службових кабінетах №22 відділу адміністративної практики та №15 відділу безпеки дорожнього руху адміністративного приміщення УПП в Хмельницькій області, що за адресою: АДРЕСА_1 .
В рамках кримінального провадження, 18.06.2024 в період часу з «11» год. «04» хв. по «14» год. «13» хв. проведено обшук у службовому кабінеті № ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено
-Мобільний телефон марки Redmi Note 12, imei 1 НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 з наявно сім картою мобільного оператора номер телефону якого НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , який поміщено до спеціального пакету ДБР №В1007325;
-Мобільний телефон марки Iphone 14 Pro max, model MQ9P3ZP/A imei НОМЕР_4 НОМЕР_5 , imei 2 НОМЕР_6 з наявно сім картою мобільного оператора номер телефону якого НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 , який поміщено до спеціального пакету ДБР №В1007324;
-Мобільний телефон марки ZTE Blade 20 Smart imei 1 НОМЕР_8 , imei 2 НОМЕР_8 з наявними сім картами мобільного оператора з номерами телефону яких НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_6 , який поміщено до спеціального пакету ДБР №В1007323;;
-Мобільний телефон марки Redmi Note 10S, model M2101K7BNY imei 1 НОМЕР_11 , imei 2 НОМЕР_12 з наявно сім картою мобільного оператора номер телефону якого НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_7 , який поміщено до спеціального пакету ДБР №В1007322;
-Вміст інформації, з жорсткого диску службового комп`ютера VAP_5, яким користуються ОСОБА_6 скопійовано на флеш носій інформації «PP Silicon Power»;
Оскільки вищевказане майно є матеріальними об`єктами, які містять на собі сліди вчиненого, та можуть бути використані як докази обставин вчинення кримінального правопорушення, 18.06.2024 постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_10 вказане виявлене та вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Учасники в засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені телефонограмою.
Дослідивши клопотання та долучені до нього копії документів із кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Вилучене майно відповідає тому, дозвіл на вилучення якого наданий в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.
Матеріали клопотання свідчать, що указане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як, доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вилучені мобільні телефони мають бути оглянуті та вміст їх має бути досліджений, у тому числі шляхом проведення комп`ютерно-технічних експертиз.
А тому клопотання про арешт майна відповідає вимогам встановленим ст.170, 171 КПК України.
Матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
У силу ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як вбачається із прохальної частини клопотання, слідчий просить накласти арешт на зазначене майно із застосуванням заборон відчуження користування та розпорядження, користування.
Менш обтяжливий спосіб арешту майна на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження інформації на телефонах та неможливості збереження імітаційних грошових коштів у разі їх повернення особі, у якої вони вилучені. .
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
Разом із цим, відсутні підстави для арешту вмісту інформації, з жорсткого диску службового комп`ютера VAP_5, яким користуються ОСОБА_6 , оскільки вона не є річчю матеріального світу , що має ознаки речового доказу, процес отримання здійснений у процесуальний спосіб та зафіксований у процесуальному документі. А тому інформація , збережена на флеш-носії «PP Silicon Power» одним із результатів фіксації проведеної слідчої дії, яка не потребує арешту.
З огляду на викладене,клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
- Мобільний телефон марки Redmi Note 12, imei НОМЕР_14 ,
imei НОМЕР_2 з наявно сім картою мобільного оператора номер телефону якого НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , який поміщено до спеціального пакету ДБР №В1007325;
- Мобільний телефон марки Iphone 14 Pro max, model MQ9P3ZP/A imei НОМЕР_4 НОМЕР_5 , imei 2 НОМЕР_6 з наявно сім картою мобільного оператора номер телефону якого НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 , який поміщено до спеціального пакету ДБР №В1007324;
- Мобільний телефон марки ZTE Blade 20 Smart imei 1 НОМЕР_8 , imei 2 НОМЕР_8 з наявними сім картами мобільного оператора з номерами телефону яких НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_6 , який поміщено до спеціального пакету ДБР №В1007323;;
- Мобільний телефон марки Redmi Note 10S, model M2101K7BNY imei 1 НОМЕР_11 , imei 2 НОМЕР_12 з наявно сім картою мобільного оператора номер телефону якого НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_7 , який поміщено до спеціального пакету ДБР №В1007322;
-У частині арешту вмісту інформації з жорсткого диску службового комп`ютера VAP_5, яким користуються ОСОБА_6 ,скопійованої на флеш носій інформації «PP Silicon Power» відмовити.
Виконання ухвали покласти на слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницького ОСОБА_10 .
Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя