Справа № 369/5629/24
Провадження №1-кс/369/1219/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпроетровська, українки, громадянки України, незаміжню, офіційно не працевлаштовану, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003802 від 15.06. 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2018 близько 14 год. 15 хв. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , будучи раніше судима вироком Шевченківського районного судом м. Києва від 05.12.20218 за ч. 1 ст. 185 КК України, діючи спільно та за попередньо узгодженого плану дій із ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи в приміщенні торговельного залу магазину «ADIDAS», що знаходиться в торговому центрі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрали належний потерпілій ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung A-7».

Після чого, ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою відповідно до попередньо узгодженого плану дій із ОСОБА_6 , із місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку зі слів останньої на суму 10000,00 грн.

А також, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2018 близько 14 год. 37хв. ( більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , будучи раніше судима вироком Шевченківського районного судом м. Києва від 05.12.2018 за ч.1 ст. 185 КК України, діючи спільно та за попередньою змовою відповідно до попередньо узгодженого плану дій із ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні торгового залу гіпермаркету «Ашан-Кільцева», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрали належну потерпілому ОСОБА_8 сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 1 400,00 грн. та сонцезахисні окуляри марки «Carrera GrandPrix».

Після чого, ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньо узгодженого плану дій із ОСОБА_6 , із місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку зі слів останнього на загальну суму 3 400,00 грн.

А також, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2018 близько 15 год. 30 хв. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , будучи раніше судима вироком Шевченківського районного судом м. Києва від 05.12.2018 за ч.1 ст. 185 КК України, діючи спільно та за попередньою змовою відповідно до попередньо узгодженого плану дій із ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні торгового залу гіпермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрали належну потерпілій ОСОБА_9 гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 2 000,00 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньо узгодженого плану дій із ОСОБА_10 , із місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку зі слів останньої на суму 2 000,00 грн.

А також, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2018 близько 14 год. 30 хв. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , будучи раніше судима вироком Шевченківського районного судом м. Києва від 05.12.2018 за ч.1 ст.185 КК України, діючи спільно та за попередньою змовою відповідно до попередньо узгодженого плану дій із ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрали належну потерпілій ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Iphone 7 plus».

Після чого, ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньо узгодженого плану дій із ОСОБА_6 , із місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку зі слів останньої на суму 20 000,00грн.

У вчиненні кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпроетровська, українка, громадянка України, незаміжня, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпро від 14.09.2018 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., вироком Шевченківського районного судом м. Києва від 05.12.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 29.04.2018 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.09.2018 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.09.2018 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.11.2017 р.; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від

30.09.2018; - протоколом огляду предмету від 03.12.2019р. ;

- іншими матеріалами в сукупності.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання відсутня, остання з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від слідства і тим самим перешкоджає встановленню істини по справі та проведенню всіх необхідних процесуальних дій, а також те, що всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії, які можливо провести за її відсутності проведені, керуючись ст. 40, ч. 2 ст. 280 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором 18.01.2023 було зупинено досудове розслідування у зв?язку з оголошенням в розшук підозрюваного.

Зважаючи на вищевикладене, орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що підозрювана ОСОБА_5 усвідомлюючи обов?язки підозрюваного в кримінальному провадженні покладені на неї свідомо не з?являючись на виклики слідчого перешкоджає проведенню досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подається одночасно з поданням клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому до Києво- Святошинського районного суду одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_15 подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу останньої.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_15 вчинила злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про те, що перебуваючи на волі вона може продовжити свою злочинну діяльність, крім того ОСОБА_15 , переховується від органу досудового розслідування, отже існує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м?яких запобіжних заходів, тому на підставі вищевказаного слідчий просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпроетровська, українки, громадянки України, незаміжню, офіційно не працевлаштовану, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення;

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

В супереч вимогам ч. 4 ст. 189 КПК України прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Суду не надано доказів, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухилявся від органів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 189, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпроетровська, українки, громадянки України, незаміжню, офіційно не працевлаштовану, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003802 від 15.06. 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_16