У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2024 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги директора КП «Миколаївкомунтранс» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу КП «Миколаївкомунтранс» на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактами, викладеними у заяві.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що оскаржувана ухвала винесена без належної оцінки матеріалів справи, а відтак вона є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Зазначає, що з огляду на відомості, які містяться в заяві про кримінальне правопорушення за фактом підпалу контейнеру для твердих побутових відходів, її розгляд не регулюється Законом України «Про звернення громадян».

Зазначає, що у скарзі КП «Миколаївкомунтранс» зазначено про 62 факти знищення, пошкодження контейнерів для збору твердих побутових відходів невстановленими особами шляхом підпалу з 01 січня 2023 року, що призвело до збитку на загальну суму 563 853,05 грн. Лише за 17 фактами підпалів правоохоронними органами було внесено відомості до ЄРДР за задоволеними скаргами в порядку ст. 303 КПК України, які подавало підприємство до районних судів міста Миколаєва.

Звертає увагу на неоднозначний і неоднаковий підхід до застосування норм КПК України слідчими суддями районних судів міста Миколаєва. Так, ухвалами слідчих суддів Центрального районного суду м. Миколаєва скарги підприємства на невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України за фактом пошкодження, знищення контейнерів для збору твердих побутових відходів були задоволені.

Вважає, що перевірка заяв про вчинення кримінальних правопорушень повинна проводитись в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР і лише потім, у разі, якщо посадова особа правоохоронного органу дійде висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, виносить постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Директор КП «Миколаївкомунтранс» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою представника КП «Миколаївкомунтранс» від 08.04.2024.

В обґрунтування скарги вказав, що 08.04.2024 до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області було подано заяву про вчинення невідомою особою кримінального правопорушення за фактом знищення шляхом підпалу пластикового контейнеру для збору ТПВ, належному КП «Миколаївкомунтранс», проте відомості за заявою до ЄРДР внесено не було.

Слідчим суддею встановлено, що згідно відповіді начальника ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 10.04.2024, вказану заяву було розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Під час перевірки встановлено, що формально в діях невідомих осіб, які пошкодили майно, а саме, внаслідок займання знищено пластиковий контейнер для збору ТПВ на самонаправляючих колесах за вказаною заявником адресою, який не підлягає відновленню, містяться ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, однак згідно ч. 2 ст. 11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння передбаченого КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Частина 1 ст. 194 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах. Для кваліфікації дій, як кримінального правопорушення, передбаченого зазначеною статтею КК України, розмір матеріальної шкоди становить не менше 378 500 грн.

Також слідчий суддя зазначив, що в заяві директора КП «Миколаївкомунтранс» не вказані обставини, які б свідчили про спричинення підприємству шкоди у великих розмірах, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. У своїй заяві, заявник вказує на майнову шкоду, яку завдано підприємству в сумі 7 572, 50 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви, слідчий суддя зазначив, що заява не містить обставини, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, оскільки в ній відсутній обов`язковий елемент складу злочину - шкода у великому розмірі, яка має бути матеріальною, у розмірі 250 і більше разів перевищувати неоподаткований мінімум доходів громадян.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник надіслав клопотання про апеляційний розгляд без його участі.

Прокурор повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України. Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України №298 від 30.06.2020).

Згідно п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

При розгляді скарги на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя має перевірити чи містить заява (повідомлення) достатні відомості про кримінальне правопорушення та чи можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення, що буде достатньою гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Проте, розглядаючи скаргу представника ОСОБА_5 слідчий суддя належним чином не перевірив зміст скарги щодо доводів заявника, так і зміст заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.04.2024, копія якої надана до скарги, а тому прийняв рішення, яке є необґрунтованим.

Із матеріалів судової справи вбачається, що 08.04.2024 директор КП «Миколаївкомунтранс» ОСОБА_5 подав до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у знищенні в ніч з 07.04.2024 на 08.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підпалу одного пластикового контейнеру для збору ТПВ на самонаправляючих колесах, належному КП «Миколаївкомунтранс», ємністю 1,1 куб. м, який не підлягає відновленню.

Надалі на адресу директора КП «Миколаївкомунтранс» надійшла відповідь від начальника ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про відмову у внесені відомостей до ЄРДР та розгляд повідомлення згідно Закону України «Про звернення громадян».

У зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР ОСОБА_5 подав скаргу слідчому судді на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 08.04.2024.

Зі змісту заяви ОСОБА_5 від 08.04.2024, вбачається, що представник навів обставини, що можуть свідчити про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення із зазначенням часу вчинення таких дій, у чому вони полягають, значну кількість аналогічних фактів знищення майна підприємства та розмір заподіяної шкоди.

Таким чином у поданій заяві наведена інформація про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, тобто є мінімально достатньою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку їх перевірки під час досудового розслідування.

Натомість, слідчий суддя на зазначене уваги не звернув та внаслідок чого відмовив з формальних підстав, а тому всупереч положенням п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, не здійснив належних заходів на захист прав та інтересів скаржника у даному кримінальному провадженні, формально підійшов до розгляду скарги, прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, у зв`язку з відсутністю спричинення шкоди у великих розмірах, що у відповідності до положень ст. 409 КПК України, тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зміст заяви представника ОСОБА_5 відповідає зазначеному вище критерію, оскільки містить достатній об`єм належних відомостей для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР за заявою представника КП «Миколаївкомунтранс» в особі директора ОСОБА_5 від 08.04.2024.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303-309, 409, 419, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника КП «Миколаївкомунтранс» в особі директора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги директора КП «Миколаївкомунтранс» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР за заявою представника КП «Миколаївкомунтранс» в особі директора ОСОБА_5 від 08.04.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3