Справа № 307/1845/24
Провадження № 1-кп/307/137/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів, обвинувальний акт, який надійшов з угодою про визнання винуватості від 25 квітня 2024 року, укладеною між прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000088 від 20.05.2023 року, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, із вищою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду Закарпатської області з Закарпатської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000088 від 20.05.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 204 КК України. Вказаний обвинувальний акт направлений до суду разом з угодою про визнання винуватості від 25 квітня 2024 року, укладеної в даному кримінальному провадженні між прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника ОСОБА_4 .

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 3.05.2024 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 4 червня 2024 року.

Згідно обвинувального акту, 19.05.2023 у вечірню пору доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання з метою збуту та транспортування алкогольних напоїв, які обклеєні підробленими марками акцизного податку, з цією ж метою.

Цього ж дня, тобто 19.05.2023 ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, протиправно, з корисливих мотивів, з метою отримання неконтрольованого державою доходу та для поліпшення власного майнового стану, знаючи, що реалізація алкогольних напоїв приносить істотний прибуток, знаходячись у місті Львові на гуртовому ринку, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи 600 пляшок алкогольних напоїв, які знаходились у 50 ящиках, зокрема: горілку торгової марки «Гетьман» об?ємом 0,5 л. по ціні 70 грн. за пляшку.

У подальшому ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного наміру, достовірно знаючи про те, що виробництво і обіг підакцизних товарів регулюється державою та здійснюється суб?єктами господарювання спеціалізованими підприємствами за наявності спеціальних дозволів (ліцензій), будучи зареєстрований як суб?єкт підприємницької діяльності в силу ст. 55 Господарського кодексу України, маючи ліцензію на виготовлення та реалізацію підакцизних товарів, у порушення вимог п. 5 ст. 226 Податкового кодексу України; ст.ст. 10, 15, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»; п. 9 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», здійснив сукупність дій, направлених на досягнення свого злочинного наміру до кінця.

Так 20.05.2023 ОСОБА_5 , використовуючи власний автомобіль марки Mercedes Benz Sprinter, рестраційний номерний знак НОМЕР_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, розпочав транспортувати вказані алкогольні напої з м. Львів на територію Закарпатської області.

Однак вищевказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_5 було зупинено працівниками відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області на ділянці автодороги М06 сполученням «Київ-Чоп» на 717 км. + 500 м. біля стаціонарного посту патрульної поліції у с. Нижні Ворота, Мукачівського району, де фактично припинено незаконну діяльність ОСОБА_5 , щодо транспортування з метою збуту алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку України, оскільки за результатами огляду було вилучено 50 ящиків, в яких знаходились 600 пляшок горілки торгової марки «Гетьман», об?ємом 0,5 літрів загальною вартістю 42 000 грн.

Згідно висновку експерта, закріплені на пляшках акцизні марки з вилученими алкогольними напоями торгової марки «Гетьман», не відповідають маркам акцизного податку аналогічного зразку, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Ці дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 199 КК України, а саме: незаконне придбання та перевезення з метою збуту, підроблених марок акцизного податку України.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований фізичною особою-підприємцем і має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, будучи обізнаним з вказаними вище вимогами законодавства щодо маркування ліцензійним суб?єктом господарювання виготовлених тютюнових виробів марками акцизного податку України, тим самим підтвердження законності їх виготовлення, достовірно знаючи про заборону виготовлення, придбання, транспортування та зберігання з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, 20.12.2023 (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ознайомившись через мережу інтернет за допомогою мобільного застосунку «Telegram» з рекламною пропозицією, щодо реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку за ціною нижче оптової та ринкової ціни ліцензованих виробників, маючи умисел на подальший збут тютюнових виробів без марок акцизного податку України, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, здійснив замовлення тютюнових виробів без марок акцизного податку України «Compliment Blue DemiSlims 6» в кількості 3200 пачок, «JinLing» в кількості 3550 пачок та «Marvel Red» в кількості 2500 пачок.

У подальшому, 29.12.2023 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на придбання з метою збуту, перевезення з цією ж метою незаконно виготовлених підакцизних товарів, у відділенні №l «Нової Пошти», за адресою: АДРЕСА_2 , отримав та помістив до багажного відділення власного автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 319 CDI» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 А тютюнові вироби «Compliment Blue DemiSlims 6» в кількості 3200 пачок, «JinLing» в кількості 3550 пачок та «Marvel Red» в кількості 2500 пачок на яких були відсутні марки акцизного податку України та в порушення вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР, Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» №1234/2002 від 27.12.2002, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, умисно, з корисливих мотивів, попросив свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_5 , перевезти завантажений вказаними тютюновими виробами автомобіль до м. Тячів для подальшого їх протиправного збуту.

Після чого, близько 19 години 20 хвилин 29.12.2023 автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 319 CDI» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 зупинений працівниками 27 прикордонного загону при в?їзді у м. Тячів.

В ході проведення огляду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 319 CDI» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 детективами Територіального управління БЕБ у Закарпатській області виявлено та вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податкуУкраїни «Compliment Blue DemiSlims 6» в кількості 3200 пачок, «JinLing» в кількості 3550 пачок та «Marvel Red» в кількості 2500 пачок, які входять до переліку підакцизних товарів, не відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004 «Сигарети. Загальні Технічні умови» (ГОСТ 3935-2000, IDT) та маркування на яких, не відповідає вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального та іншим нормативно-правовим документам України, і тому такі тютюнові вироби торгових марок «Compliment Blue DemiSlims 6», «JinLing», «Marvel Red» до реалізації на території України не придатні.

Ці дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 204 КК України, а саме: незаконне придбання з метою збуту та транспортування з цією метою незаконно виготовлених підакцизних товарів (тютюнових виробів).

Також, ОСОБА_5 , який зареєстрований фізичною особою-підприємцем і має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами будучи обізнаним з вказаними вище вимогами законодавства щодо маркування ліцензійним суб?єктом господарювання виготовлених тютюнових виробів марками акцизного податку України, тим самим підтвердження законності їх виготовлення, достовірно знаючи про заборону виготовлення, придбання, транспортування та зберігання з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, 02.04.2024 (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ознайомившись через мережу інтернет за допомогою мобільного застосунку «Telegram» з рекламною пропозицією, щодо реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку за ціною нижче оптової та ринкової ціни ліцензованих виробників, маючи умисел на подальший збут тютюнових виробів без марок акцизного податку України для отримання прибутку, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, здійснив замовлення тютюнових виробів без марок акцизного податку України «JinLing» в кількості - 5000 пачок.

У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на придбання з метою збуту, перевезення з цією ж метою незаконно виготовлених підакцизних товарів, у відділенні №l «Нової Пошти» за адресою: АДРЕСА_3 , отримав та помістив до багажного відділення власного автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 319CDI» з рестраційним номерним знаком НОМЕР_1 тютюнові вироби марки «JinLing» в кількості 5000 пачок на яких були відсутні марки акцизного податку України, та в порушення вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР, Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» №1234/2002 від 27.12.2002, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, умисно, з корисливих мотивів, транспортував з метою збуту незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку України у АДРЕСА_4 , для їх подальшої реалізації.

Після чого, близько 22 години 22 хвилин 08.04.2024 автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 319 CDI» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 зупинений працівниками 27 прикордонного загону на автодорозі у прикордонному напрямку з позначкою 254 на відстані 100 м. до державного кордону по дорозі загального користування Н09 сполученням «Мукачево - Рогатин» при в?їзді в місто Тячів, де розташовано контрольний пост за координатами 48.9836, 23.0814.

Під час проведення огляду транспортного засобу детективами Територіального управління БЕБ у Закарпатській області виявлено та вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку України торгової марки «JinLing» в кількості 5000 пачок, які входять до переліку підакцизних товарів, не відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004 «Сигарети. Загальні Технічні умови» (ГОСТ 3935-2000, IDT) та маркування на яких, не відповідає вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального та іншим нормативно-правовим документам України, і тому такі тютюнові вироби марки «JinLing» до реалізації на території України не придатні.

Ці дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 204 КК України, а саме: незаконне придбання з метою збуту та транспортування з цією метою незаконно виготовлених підакцизних товарів (тютюнових виробів).

25 квітня 2024 року було укладено угоду про визнання винуватості між прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_4 , яку ними підписано, і в якій вони дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, а також в якій ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначених діяннях і зобов`язується, беззастережно визнати обвинувачення в пред`явленому обсязі у судовому провадженні. Також, з угоди вбачається, що сторонив рахували, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Сторони угоди узгодили покарання ОСОБА_5 за

- ч.1 ст. 199 КК України, із застосуванням положень ст.69 КК України, у виді штрафу розміром 7648 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 130016,0 гривень, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених марок акцизного податку.

- ч.1 ст.204 КК України, у виді штрафу розміром 5000 (п`ять тисяч триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

- ч.1 ст.204 КК України, у виді штрафу розміром 5000 (п`ять тисяч триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_5 міру покарання у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 130 016 (сто тридцять тисяч шістнадцять) гривень, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених марок акцизного податку та з конфіскацією і знищенням незаконно виготовлених товарів.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні підтримали угоду про визнання винуватості та просили суд таку затвердити.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також у вчиненні двох окремих тотожних злочинів передбачених ч.1 ст. 204 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені йому п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також, в підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.

В судовому засіданні суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

На виконання вимог п.1 ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та закону.

Відповідно до ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозричи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чио бвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків в наслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 475 КПК України у резолютивній частині вироку на підставі угоди повинно міститися рішення про затвердження угоди із зазначенням її реквізитів, рішення про винуватість особи із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, рішення про призначення узгодженої сторонами міри покарання за кожним з обвинувачень та остаточна міра покарання, а також інші відомості, передбачені статтею 374 цього Кодексу.

Проаналізувавши зміст угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що вказана угода не відповідає критеріям, встановленим ч.7 ст.474 КПК України, оскільки прокурором в судовому засіданні необґрунтовано доцільність призначення обвинуваченому, який вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, покарання із застосуванням ст. 69 та ст. 70 КК України, а сама угода спрямована лише винятково на задоволення приватного інтересу обвинуваченого в частині призначення найменшого покарання, а тому у суду відсутні підстави вважати, що умови угоди відповідають інтересам суспільства.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

Аналізуючи умови угоди на відповідність інтересам суспільства, суд приходить до висновку, що вказана угода не відповідає вищезазначеним критеріям, оскільки, не наведено фактів надання обвинуваченим будь якої допомоги в установленні невідомих обставин справи, зокрема, щодо осіб у яких він придбав тютюнові та алкогольні вироби з підробленими акцизними марками, походження таких підакцизних товарів, в тому числі щодо їх незаконності, причетність інших осіб до вчинення злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, а відтак, у суду відсутні належні правові підстави вважати, що умови угоди відповідають суспільному інтересу.

Таким чином, під час укладення угоди сторонами також не проаналізовано та не враховано конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, що на думку суду не дає підстави для узгодження міри покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст. 199 КК України з застосуванням ст. 69 КК України при укладанні угоди про визнання винуватості.

Статтею 2 КПК України визначено, що одними із завдань кримінального провадження є захист суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

За таких обставин угода про визнання винуватості від 25 квітня 2024 року, укладена між прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу та не відповідає інтересам суспільства.

За наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та продовжити судовий розгляд у загальному порядку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про неможливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами в даному кримінальному провадженні.

При цьому слід роз`яснити, що згідно з частиною 8 статті 474 КПК України повторне звернення з угодою у цьому кримінальному провадження не допускається.

Відповідно до ч. 1, 7ст.474 КПК України, якщо суд відмовляє в затвердженні угоди, а досудове розслідування закінчено, суд продовжує розгляд кримінального провадження в загальному порядку.

Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 надійшла до суду разом з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, що свідчить про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 та виконання вимог, визначених ст. ст. 290, 291 КПК України про, що в судовому засіданні також підтвердив прокурор.

Відтак, враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371-372, 376, 468-470, 472, 474 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України - відмовити.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Відкласти підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 3 липня 2024 року у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області, про час місце розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 7 червня 2024 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_1