Провадження №11-кп/801/652/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2024 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000605 від 09.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 (в редакції станом на момент вчинення злочину), ст. ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000605 від 09.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 (в редакції станом на момент вчинення злочину), ст. ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2024 обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22.06.2024 включно із визначеною сумою застави в розмірі 1 603 366 грн відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2023.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить суд скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце проживання в нічний час доби з 22.00 до 06.00 год із застосуванням до нього електронних засобів контролю.

Захисник посилається на необґрунтованість обвинувачення та безпідставність заявлених прокурором ризиків. Вказує на дані про особу обвинуваченого, його соціальний статус, наявність у нього міцних соціальних та сімейних зв`язків, його репутацію, майновий стан та незадовільний стан здоров`я останнього.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ обвинуваченого та захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 331 КПК України, вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оскаржуваною ухвалою, зокрема, відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби та задоволено клопотання прокурора про продовження останньому строку тримання під вартою.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 було заслухано виступи прокурора, обвинуваченого та його захисника для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Суд врахував, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість надалі продовжувати вчинювати злочини, переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати.

При цьому, слід врахувати, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен ретельно перевірити наявність обставин, визначених ст.ст. 177, 183 КПК України, а також взяти до уваги особисті обставини життя обвинуваченого, характер справи, наслідки вчинених діянь, з тією метою, щоб до особи була застосована належна правова процедура.

При апеляційному перегляді ухвали суду встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані не в повному обсязі.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що існує ряд стримуючих факторів, які дають суду підстави для пом`якшення виду запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , які не були враховані судом першої інстанції.

З наданих суду матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває малолітня донька ОСОБА_9 , 2012 року народження, яка має ряд захворювань по зору, у зв`язку з чим потребує лікування, та мати ОСОБА_10 , яка є непрацездатною та має інвалідність ІІІ групи безстроково, працевлаштований та безперервно працював в різних установах, організаціях, підприємствах, де позитивно характеризується, займається волонтерською діяльністю, за що був нагороджений відзнакою. Окрім того, ОСОБА_8 переніс інсульт, має ряд серцево-судинних захворювань, через що потребує постійного контролю з боку лікарів та періодичного лікування в медичних закладах, що підтверджується медичними довідками.

Заявлені прокурором ризики, хоча і мають місце, проти, з урахуванням даних особистого життя обвинуваченого, мають незначний ступінь небезпеки.

Жодних переконливих доказів, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти встановленим судом ризикам в матеріалах кримінального провадження не міститься.

Таким чином, враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь ризиків, які існують у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід частково скасувати та постановити нову, якою застосувати альтернативний запобіжний захід, який зможе запобігти заявленим у кримінальному провадженні ризикам, а саме цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 скасувати.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 22.06.2024 включно.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

2. утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

3. здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

4. носити електронний засіб контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4