Справа № 405/3576/24
провадження № 1-кс/405/1678/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого в ОВС відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000497 від 22.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого в ОВС відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна, яке 06.06.2024 тимчасово вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що начальник Новомиргородського навчального пункту обласного комунального навчально-курсового комбінату «Аграрник» ОСОБА_6 вимагає з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , грошові кошти у сумі дванадцять тисяч гривень за позитивне складання практичного іспиту та отримання відповідної категорії, здійснюючи вплив на посадових осіб Територіального сервісного центру МВС України № 7142 м. Умань Черкаської області.

06.06.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Окрім цього, слідчим стверджується про наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 не полишив наміру вимагання неправомірної вигоди від заявників за вплив в інтересах останньої на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто шляхом передачі частини отриманої неправомірної вигоди через посередника ОСОБА_4 адміністратору ТСЦ № 7142 ОСОБА_10

06.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2024 проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 (місце реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), власником якого на праві приватної власності є ОСОБА_11 , в ході якого виявлено та вилучено:

- грошові кошти чотири купюри номінальною вартістю сто доларів з серіями і номерами: PB09932970K, LA30398926B, LB86140456E, MK13935199A (всього 400 доларів США), грошові кошти номінальною вартістю двісті гривень з серіями і номерами: ЕХ9416599, ДВ3625217, ЕГ4753474, ЕИ5516453, АК5124509, ЗГ2935656, АЛ7604595, ЗА9401181, ГЄ5550139, ЗГ3232547, ДВ1708885, ЄД2103131, ДЕ5635357, ДД1390257, ДБ9872564, ВД4275521, ЕД6631816, ЕД4305094, ЕА8193082, ГЄ5444105, ЄБ2012867 (всього 4200 гривень), купюри номінальною вартістю 500 гривень з серіями і номерами: ЕЄ8470813, АЕ9366527, АМ85551692, ЄЄ5279144, ЕВ0205328, ЕХ7560944, ЄА8591068, ГА6433215, ГА8638062, ВЗ4138280, ЄД8263808, ВД9670830, АГ1228059, АЄ7030252, АЗ1593274, ХГ6242632, АП1703110, ЕЄ2570643, ЗА3252074, АР3192356, ГК4330561, ВЄ2953740, АН3898161, АК7689488, АХ3209548, ФО4189043 (всього 13000 гривень), грошові кошти номінальною вартістю 1000 гривень з серіями і номерами: ГР5790080, АУ9877223, АА0101766, АН1910280 (всього 4000 гривень), упаковане в спеціальний пакет НПУ: PSP2278502;

- мобільний телефон марки «айфон 14 Pro max», imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , упаковане в спеціальний пакет НПУ: NPU1521198;

- мобільний телефон марки «Redmi» з imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 , упаковане в спеціальний пакет НПУ: NPU1521199.

Слідчим стверджується, що вилучені предмети та речі у кримінальному провадженні мають ознаки речових доказів, з метою забезпечення збереження речових доказів, можливої конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні на них арешту.

В судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав за обставин, які в ньому викладені, додав, що арешт на мобільний телефон потрібно накласти з метою його збереження як речового доказу, а на гроші - з метою забезпечення конфіскації як виду покарання.

Захисник заперечив відносно задоволення клопотання про арешт майна, мотивуючи це тим, що постанова про визнання вилучених речей речовими доказами є необґрунтованою, оскільки вважає, що сторона обвинувачення спотворює фактичні обставини справи; повідомлення про підозру його підзахисному не вручалось, тому арешт з метою конфіскації як виду покарання не може бути застосований, гроші є власністю родини ОСОБА_4 і серед вилучених грошей немає заздалегідь ідентифікованих купюр; мобільні телефони під час обшуку були оглянуті слідчим, нічого не вилучено.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, заперечення захисника, повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно із п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Встановлено, що слідчими відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 22.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000497 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

06.06.2024 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2024 проведено обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого на праві приватної власності є ОСОБА_11 , під час якого виявлено та вилучено перелічене в клопотанні майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Клопотання про арешт майна слідчим обґрунтовано тим, що тимчасово вилучені під час обшуків зазначені речі та документи є речовими доказами, що відповідає вимогам ст. 98 КПК України та підлягають конфіскації як виду покарання.

При вирішенні питання щодо арешту майна, яке було вилучено під час зазначених вище обшуків слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав для накладення арешту на: мобільний телефон марки «айфон 14 Pro max», imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , упаковане в спеціальний пакет НПУ: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Redmi» з imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 , упаковане в спеціальний пакет НПУ: НОМЕР_8 , - з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, для встановлення кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, дані про номери мобільних телефонів, використані під час вчинення злочину, зв`язки між особами, причетними до вчинення злочину, а незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню;

Під час розгляду клопотання про арешт майна, слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна, яке зазначено вище, та вважає, що такі обмеження є пропорційними меті, заради досягнення якої застосовується такий арешт, оскільки він пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії кримінальним правопорушенням.

Водночас, є слушними доводи сторони захисту відносно того, що не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на вилучені гроші із заявленою слідчим метою арешту забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачає можливість накладення арешту з метою забезпечення конфіскації як виду покарання лише на майно підозрюваного, проте власник цих грошей, а саме ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і доказів цього не надано слідчим.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави арешту на зазначене вище майно, окрім виключеного за вказаного вище обґрунтування, збереження речових доказів, конфіскації як виду покарання, можливості використання їх як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна, як виду покарання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000497 від 22.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 06.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «айфон 14 Pro max», imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Redmi» з imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 , із забороною у їх користуванні та розпорядженні.

У накладенні арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку 06.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- грошові кошти чотири купюри номінальною вартістю сто доларів з серіями і номерами: PB09932970K, LA30398926B, LB86140456E, MK13935199A;

- грошові кошти номінальною вартістю двісті гривень з серіями і номерами: ЕХ9416599, ДВ3625217, ЕГ4753474, ЕИ5516453, АК5124509, ЗГ2935656, АЛ7604595, ЗА9401181, ГЄ5550139, ЗГ3232547, ДВ1708885, ЄД2103131, ДЕ5635357, ДД1390257, ДБ9872564, ВД4275521, ЕД6631816, ЕД4305094, ЕА8193082, ГЄ5444105, ЄБ2012867,

- грошові кошти купюри номінальною вартістю 500 гривень з серіями і номерами: ЕЄ8470813, АЕ9366527, АМ85551692, ЄЄ5279144, ЕВ0205328, ЕХ7560944, ЄА8591068, ГА6433215, ГА8638062, ВЗ4138280, ЄД8263808, ВД9670830, АГ1228059, АЄ7030252, АЗ1593274, ХГ6242632, АП1703110, ЕЄ2570643, ЗА3252074, АР3192356, ГК4330561, ВЄ2953740, АН3898161, АК7689488, АХ3209548, ФО4189043,

- грошові кошти номінальною вартістю 1000 гривень з серіями і номерами: ГР5790080, АУ9877223, АА0101766, АН1910280 відмовити.

Копію ухвали суду після її постановлення надати учасникам кримінального провадженні.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі частини тимчасово вилученого майна.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_12