ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1909/24 Справа № 195/430/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

13 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Томаківської селищної ради Дніпропетровської області - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року про призначення почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року задоволено клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 та призначено почеркознавчу експертизу інструкції бухгалтера з нарахування заробітної плати та персоніфікації бухгалтерської служби відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Томаківської селищної ради від 28.08.2018 року, виконання якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро. вул. Січеславська Набережна.17, оф.801).

На вказане судове рішення представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій вона порушує питання про скасування ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи з метою встановлення приналежності підписів в посадовій інструкції бухгалтера з нарахування заробітної плати та персоніфікації бухгалтерської служби відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Томаківської селищної ради від 28.08.2018 року ОСОБА_5 .

Вивчивши надані апеляційному суду матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.398 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що на розгляді у Томаківському районному суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191 КК України.

Під час судового засідання ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року задоволено клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 та призначено почеркознавчу експертизу інструкції бухгалтера з нарахування заробітної плати та персоніфікації бухгалтерської служби відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Томаківської селищної ради від 28.08.2018 року, виконання якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро. вул. Січеславська набережна.17, оф.801).

Загальними положеннями ч.ч.1,2 ст.392 КПК передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

-вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодекс;

-ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

-інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Разом з цим підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже діючими положеннями кримінального процесуального законодавства, зокрема Розділами IV та V КПК, не передбачено право учасників судового провадження на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції про призначення почеркознавчої експертизи.

Виключенням з цього правила є визначене Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 у справі № 3-208/2018 (2402/18) право окремого апеляційного оскарження ухвали суду про обрання або продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. 129 ч. 1 п. 8 Конституції України).

Встановлюючи обмеження права на оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави - учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. З огляду на це Верховна Рада України у ч.1 ст.392 КПК законодавчо визначила межи доступу до правосуддя учасників кримінального провадження під час судового розгляду.

У своєму правовому висновку, викладеному у Постанові від 27 травня 2019 року справа № 766/22242/17, провадження № 51-7276 кмо 18, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зазначила, що як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (див., наприклад, постанову Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі №494/6/18). У постановах від 17 жовтня 2018 року (справа № 646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа № 161/4229/18), які стосувалися права на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів, Верховний Суд підкреслив, що «норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження). Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади».

Таким чином, зі змісту апеляційної скарги представника потерпілого-адвоката ОСОБА_3 убачається, що нею подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню. Натомість суд першої інстанції помилково зазначив у своєму рішенні про можливість його апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст.399КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннямистатті 394 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищенаведене суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого-адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року про призначення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Томаківської селищної ради Дніпропетровської області - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року про призначення почеркознавчої експертизи.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: