У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю представника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 21.12.2023 року у кримінальному провадженні № 0000278

Встановив:

08 лютого 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 21 грудня 2023 року про відмову в задоволенні поданого клопотання.

У поданій скарзі ОСОБА_2 зазначив, що в провадженні ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000278.

06 грудня 2023 року ОСОБА_2 подав до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області клопотання про проведення слідчих (розшу- кових) дій. 21 грудня 2023 року начальником сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Постанову дізнавача вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки начальником сектору дізнання порушено вимоги КПК України, а саме не допитано ОСОБА_2 для того, щоб всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Із урахуванням зазначеного, ОСОБА_2 прохає слідчого суддю скасувати постанову та зобов`язати дізнавача повторно розглянути подане клопотання.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак його представник, адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подану скаргу та прохав її задовольнити.

Дізнавач сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 дійшов до таких висновків.

Сектором дізнання відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278.

Слідчим суддею установлено, що 06 грудня 2023 року ОСОБА_2 подав до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області клопотання про проведення слідчих і процесуальних дій: допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні. Необхідність допиту вказаних осіб, на переконання ОСОБА_9 , потрібна з метою об`єктивного з`ясування обставин кримінального правопорушення, забезпечення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Постановою начальника сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 21.12.2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовлено.

Мотивами прийняття такого рішення слідчим стало те, що вимога заявника щодо необхідності проведення допиту перелічених у клопотанні осіб є необґрунтованою та суперечить принципу процесуальної самостійності дізнавача.

Частиною 5 статті 110 КПК України передбачено, що постанова повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, зокрема подане ОСОБА_10 клопотання і рішення, прийняте за результатами його розгляду, вважає, що постанова є обґрунтованою та вмотивованою.

При її прийнятті не було порушено ст. 110 КПК України.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що подаючи клопотання до органу дізнання ОСОБА_2 обґрунтовує необхідність проведення таких дій - повне і всебічне з`ясування обставин справи, однак жодного обґрунтування яке саме значення мають такі дії клопотання не містять. Оскільки дізнавач самостійний у своїй діяльності, то відповідно слідчий суддя вважає, що його рішення є обґрунтованим та законним, так як доказування не може ґрунтуватись на припущеннях про те, що певні докази, на які вказує одна із сторін можуть мати значення для встановлення обставин справи, тобто доводити чи спростовувати обставини, які підлягають встановленню під час досудового розслідування.

Отже, підстави для скасування постанови відсутні.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи зазначене, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись статтями 303-306, 334 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 21.12.2023 року у кримінальному провадженні № 0000278 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя