Справа № 930/611/24
Провадження №11-сс/801/205/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_9
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)

захисника -адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали апеляційної скарги прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 06.03.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованго та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 18-00 год. до 6-00 год., строком до 02 травня 2024 року включно,

встановив:

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що прокурором в ході розгляду клопотання слідчого не доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_7 зареєстрований та має постійне місце проживання, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується, потерпіла просила не обирати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати, та винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення застави.

Апеляційна скарга мотивована тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, можливість знищити аб сховати знаряддя вчинення злочину, тому останньому необхідно обрати саме запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю -доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, думку захисника -адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора,- не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст. 194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , врахувавши всі обставини провадження.

На думку колегії суддів судом першої інстанції вірно встановлено, що ризику переховування від слідства та/або суду, а також впливати на потерпілого та свідків, можна запобігти шляхом застосування до ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту.

Перебування останнього під дією запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту нівелює ризик ухилятись від слідства та суду, оскільки обмежить його можливість пересуватись. Разом з тим, підозрюваний має постійне місце роботи, місце проживання, міцні соціальні зв`язки, що є низьким ризиком для переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, потерпілий надав заяву до суду. в якій просить не обирати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, беручи до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, наявність родини, відсутність судимостей, слідчий суддя дійшов вірного висновку про достатність підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

За таких обставин, слідчий суддя вірно відмовив у задоволенні клопотання слідчого, оскільки тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 , не може бути єдиною підставою для обрання суворішого запобіжного заходу.

З урахуванням вищенаведених обставин колегія суддів вважає, що ризики не виправдовують застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , а тому доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними.

Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 06.03.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 18-00 год. до 6-00 год., строком до 02 травня 2024 року включно, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3