Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/181/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст.183 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2024 року, якою щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Почапинці Лисянського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, батька малолітньої дочки, військовослужбовця водія військової частини НОМЕР_1 , мешкає по АДРЕСА_1 , судимого 01.08.2023 за ч.1 та 4 ст. 358 КК України на підставі вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області до покарання у виді штрафу в розмірі 17000грн.; обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні за ч.2 ст.289, ч. 4 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, та визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 60500 гривень, з покладенням певних обов`язків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2024 року задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 17 год 30 хв 11.03.2024 до 17 год 30 хв 09 травня 2024 року та визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 60500 гривень, з покладенням певних обов`язків.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що підозрюваний шкоду не відшкодував, має не зняту і не погашену судимість. На виклики не з`являється, самовільно залишив військову частину, зловживає наркотичними засобами. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11.03.2024 та обрати відносно її підзахисного ОСОБА_9 міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, а саме домашній арешт, або зменшити розмір застави, посилаючись на те, що судом не взято до уваги характеризуючі дані про особу її підзахисного та те, що власник помешкання ( його батько ) де зникло майно, не підтвердив факт його зникнення.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляцію та просила її задовольнити, висновок прокурора, який заперечував про задоволення апеляційної скарги, думку потерпілої, яка просила вирішити питання на розсуд суду, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Перевіркою матеріалів клопотання про застосування дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 слідчим суддею було враховано наявну обґрунтованість пред`явленої підозри, існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також необхідність проведення ряду слідчих дій.

Враховуючи мету і підстави як застосування так і продовження запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_9 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_9 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам.

Доводи викладені адвокатом в апеляційній скарзі, як підстави на її думку для скасування щодо підзахисного міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 .Крім того, підозрюваному ОСОБА_9 судом було визначено мінімальний розмір застави відповідно до тяжкості кримінального правопорушення у вчинені якого йому повідомлено про підозру.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 406, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2024 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4