Справа № 466/4279/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/561/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2024 року про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 ,-

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2024 року задоволено частково клопотання.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 19 червня 2024 року за місцем проживання АДРЕСА_1 .

Покладено на ОСОБА_7 обов`язки :

- прибувати за першою вимогою, слідчого, а також першою вимогою прокурора та суду;

- не відлучатись із і населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_10 .

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, на утриманні має чоловіка - інваліда 1 групи по зору, а також сімох неповнолітніх дітей. Підозрювана співпрацює зі слідством, повністю визнає свою вину. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення у даному випадку не може бути достатньою підставою для застосування до підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу при наявності інших обставин, перелічених вище. Відтак, слідчий суддя вважав, що цілодобовий домашній арешт за місцем проживання підозрюваної буде достатнім заходом для запобігання вищевказаним ризикам, які наданий час існують.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою повністю задовільнити клопотання слідчого СВ ВП № 1 Львівського РУП № 1 ТУ НУ у Львівській області ОСОБА_11 та обрати підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір застави - 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави та з моменту її звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з м. Львів без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження про зміну місця проживання.

В апеляційній скарзі зазначає, що є підстави для обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, а також з метою запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає, що підозрювана не має постійного місця роботи і джерел доходів, та вільно проводячи дозвілля, може продовжити займатись злочинною діяльністю, що підтверджується неодноразовим притягнення до кримінальної відповідальності, зокрема за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 22.08.2022 була засуджена за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із встановлення 1 року іспитового строку, яка ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27.03.2024 звільнена від призначеного покарання.

В обгрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає, що ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків по місцю проживання, на її поведінку ніхто немає впливу, а тому вона буде мати можливість переховуватись від слідства та суду з метою ухилення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який, згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких.

Зазначає, що зважаючи на наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, з урахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, останній слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

У судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги підозрювана ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення такого, повторно не з`явилася. Ухвала Львівського апеляційного суду від 13.05.2024 про привід підозрюваної ОСОБА_7 не виконана, зі слів прокурора, за місцем проживання підозрювана відсутня, про, що їй стало відомо від працівників поліції. При цьому, прокурор зазначила, що клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 , у зв`язку з порушенням попереднього запобіжного заходу, органом досудового розслідування подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що законодавством встановлені досить короткі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, з урахуванням ст. 405 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка підозрюваної не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку захисника, який заперечив доводи апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 176 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення, апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею в повній мірі були з`ясовані всі обставини, які передбачають підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, згідно з матеріалами клопотання, СВ ВП №1 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000580 від 18.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_7 із вчиненням даного кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, характер вчинених кримінальних правопорушень, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Крім того, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя належним чином врахував дані про особу підозрюваної, а саме, що ОСОБА_7 раніше судима вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 22.08.2022 за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із встановлення 1 року іспитового строку, яка ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27.03.2024 звільнена від призначеного покарання, а відтак вважається несудимою.

Встановлено, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, на утриманні має чоловіка - інваліда 1 групи по зору, а також сімох неповнолітніх дітей. Підозрювана співпрацює зі слідством , повністю визнає свою вину.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе в достатній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею покладених процесуальних обов`язків. Водночас, слідчий суддя, підставно зазначив, що тяжкість вчиненого кримінального правопорушення у даному випадку не може бути достатною підставою для застосування до підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу при наявності інших обставин, перелічених вище.

Таким чином, дослідивши матеріали провадження в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, обставини їх можливого вчинення, особу підозрюваної, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Правових підстав для застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як про це просить прокурор в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4