Справа № 610/1127/24
провадження № 1-кс/610/539/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла вказана скарга, в якій заявник, просить зобов`язати уповноважених осіб Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 23.04.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 23.04.2024 головою ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 , з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП, з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП» на офіційну електронну пошту Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Станом на день подачі скарги, відомості за вказаною заявою не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування та витяг з ЄРДР не надано, в зв`язку із чим звернувся до суду зі скаргою.

В судове засідання заявник не з`явився, у скарзі просив проводити судовий розгляд без його участі.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі при розгляді скарги особи, яка подала скаргу, та скорочені строки розгляду скарги та те, що заявник подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних.

Представник Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, до його початку подав письмову заяву, в якій вказав, що 24.04.2024 до відділу надійшло звернення Голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_4 від 23.04.2024, яке цього ж дня за належністю для організації розгляду в межах компетенції було направлено до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області. Вказав, що доводи викладені у зверненні не містять об`єктивних даних про ознаки конкретного злочину, зокрема фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину, а тому підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку розслідування відсутні, тому просив у задоволенні скарги відмовити.

Представник ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надав заперечення, у яких просив розгляд справи проводити за відсутності представника та зазначив, що 25.04.2024 до відділу від Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області надійшло звернення голови ГО «НОН-СТОП» про вчинення кримінального правопорушення для подальшого його розгляду та прийняття законного рішення відповідно до чинного законодавства, яке було зареєстровано в ITC ІПНП СПД № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області за № 3805 від 25.04.2024.

У запереченнях вказано, що у зверненні голови ГО « НОН-СТОП» не наведено фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, у зв`язку з чим на теперішній час неможливо прийняти законне рішення щодо внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для виконання вимог ЗУ «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі МВС», затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930 ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться додаткова перевірка інформації зазначеної у зверненні.

Вказав, що голова ГО «НОН-СТОП» у зверненні посилається на доходи та витрати осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак перевірка фінансової діяльності підприємств не входить до компетенції органів Національної поліції України, тому необхідно здійснити звернення за належністю до Головного управління ДПС України в Харківській області, для організації розгляду в межах компетенції.

Також у зверненні голови ГО «НОН-СТОП» відсутні фактичні дані та достатні обставини, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, а також докази причетності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вказаних у зверненні подій, у зв`язку з чим неможливо на теперішній час прийняти законне рішення щодо внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначив, що в порушення ст. 98 КПК України, головою ГО «НОН СТОП» до заяви не надано жодних об`єктивних доказів, які можуть служити підставою для виявлення у діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обставин, що свідчать про вчинене кримінальне правопорушення.

Неявка суб`єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст.11 КК України, кримінальне правопорушення є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Склади кримінальних правопорушень та відповідні їх ознаки визначені в диспозиціях окремих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.

Таким чином, згідно положень ч.1 ст. 214 КП України, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Разом з тим, такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). Вказана інформація необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Головним завданням держави у випадках вчинення злочинів є захист законних прав та інтересів громадян. Тому діяльність органів, які здійснюють кримінальне провадження, має бути спрямована на реальне забезпечення гарантій учасників провадження, і ефективне поновлення їхніх прав у разі порушення.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення: є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу; в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником; існують обставини, в силу яких передбачений законом механізм притягнення до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення, не може бути застосований за відсутності відомостей з інших джерел, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

При цьому, при тлумаченні словосполучень «заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення» та «обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення», можна неодмінно помітити, що контекст цих словосполучень зводиться не до звичайних заяв, повідомлень чи обставин, а саме до тих, які стосуються кримінальних правопорушень.

Тобто, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Так, до матеріалів поданої скарги заявником надано копію заяви про вчинене кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України від 23.04.2024, проте в ній не міститься жодних конкретних відомостей про обставини вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (головою Харківської ОВА), ОСОБА_8 (заступником голови Харківської ОВА), ОСОБА_9 (заступником голови Харківської ОВА), а також посадовими особами Харківської міської ради ОСОБА_10 (голови ХМР), ОСОБА_11 (заступником міського голови з питань цифрової трансформації), керівником Департаменту капітального будівництва Харківської обласної військової адміністрації ОСОБА_12 , керівником Департаменту житлово-комунального господарства ХМР ОСОБА_13 , керівником Департаменту з будівництва, ремонту та реконструкції Харківської міської ради ОСОБА_14 , головою Балаклійської міської військової ради Харківської області ОСОБА_15 , керівником управління житловокомунального господарства, транспорту та благоустрою Балаклійської міської військової ради Харківської області ОСОБА_16 кримінального правопорушення, а вже викладено обвинувачення у створенні організованої злочинної групи з використанням службового становища, які налагодили злочинну схему, направлену на розкрадання і привласнення бюджетних коштів, використовуючи ряд підконтрольних фізичних та юридичних осіб, перебуваючи у злочинній змові з посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області, інших контролюючих та правоохоронних органів.

Відповідно до правової позиції колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яка була викладена у постанові від 30.09.2021 (справа №556/450/18): «Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення…».

Отже, слідчим суддею встановлено, що заява голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_17 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних конкретних відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1