Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/259/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.04.2024, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області погоджене з прокурором про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000731 від 18.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

За участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.04.2024 частково задоволено клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області погоджене з прокурором про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000731 від 18.04.2024 та накладено арешт на виявлені та вилучені речі в ході проведення невідкладного обшуку 18.04.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Картонні коробки в кількості 5 (п`ять) шт., в середині яких маються тютюнові вироби марки «Dubao», по 50-т блоків в кожній коробці, в одному блоці по 10 упаковок тютюнових виробів, картонні коробки разом з тютюновими виробами кожну окремо опечатано бирко-пломбою, серія G17 №: 0059179 ; 0059173; 0059178; 0059174; 0059183;

- Картонні коробки в кількості 5 (п`ять) шт., в середині яких маються тютюнові вироби марки «Marlboro», по 50-т блоків в кожній коробці, в одному блоці по 10 упаковок тютюнових виробів, картонні коробки разом з тютюновими виробами кожну окремо опечатано бирко-пломбою, серія G17 №: 0059141 ; 0059137; 0059140; 0059138; 0059139;

- Картонні коробки в кількості 2 (дві) шт., в середині яких маються тютюнові вироби марки « LD»,червоний, по 50-т блоків в кожній коробці, в одному блоці по 10 упаковок тютюнових виробів, картонні коробки разом з тютюновими виробами кожну окремо опечатано бирко-пломбою, серія G17 №: 0059189 ; 0059165;

- Картонні коробки в кількості 14 (чотирнадцять) шт., в середині яких маються тютюнові вироби марки «Marshall», чорний, по 50-т блоків в кожній коробці, в одному блоці по 10 упаковок тютюнових виробів, картонні коробки разом з тютюновими виробами кожну окремо опечатано бирко-пломбою, серія G17 №: 0059180; 0059172; 0059149; 0059181; 00598148; 0059145; 0059169; 0059149; 0059175; 00598171; 0059152; 0059151; 0059149; 0059146; 00598147; 00598167;

- Картонні коробки в кількості 8 (вісім) шт., в середині яких маються тютюнові вироби марки «Marshall», синій, по 50-т блоків в кожній коробці, в одному блоці по 10 упаковок тютюнових виробів, картонні коробки разом з тютюновими виробами кожну окремо опечатано бирко-пломбою, серія G17 №: 0059188 ; 0059177; 0059182; 0059170; 00598166; 0059144; 0059154; 0059150;

- Картонні коробки в кількості 10 (десять) шт., в середині яких маються тютюнові вироби марки «Compliment», чорний, по 50-т блоків в кожній коробці, в одному блоці по 10 упаковок тютюнових виробів, картонні коробки разом з тютюновими виробами кожну окремо опечатано бирко-пломбою, серія G17 №: 0059164; 0059159; 0059158;0059168; 00598156; 0059176; 0059142; 0059157;0059143; 00598153;

- Картонні коробки в кількості 10 (десять) шт., в середині яких маються тютюнові вироби марки «LuckyStrike», по 50-т блоків в кожній коробці, в одному блоці по 10 упаковок тютюнових виробів, картонні коробки разом з тютюновими виробами кожну окремо опечатано бирко-пломбою, серія G17 №: 0059185; 0059190; 0059186; 0059187; 00598161; 0059160; 0059162; 0059163; 0059184; 00598155;

- рахунок № 318001183/7/1; акт № 3/8001183/11/1; аркуш паперу на якому зазначено марку тютюнових виробів, акт звірки, рахунок фактура № СФ-0002496; акт № ОУ-0002425; рахунок № 318001183/2/1/П1; рахунок № 318001183/1/1; рахунок № 318001183/1/2; рахунок № 318001183/3/1/П1; акт № 18001183/1/1; претензія № 90/06, фіскальний чек № 56286487; рахунок № 318001183/1/1/П1; рахунок № 318001183/12/1; акт № 318001183/12/1; копія чеку; аркуші паперу на яких зазначено написи марок тютюнових виробів в кількості 8 шт. - які упаковано до спец. пакету № SUD 2021356;

- довіреність № НРР 207228, чеки в кількості 48 шт, які упаковано до спец. пакету НПУ SUD2021347;

- відеореєстратор серія № 452, який упаковано до спец. пакету № SUD 2021191;

- мобільний телефон марки «Redmi» IMEI 1 НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 , який упаковано до спец. пакету НПУ PSP 1166573.

У решті вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора у повному обсязі та накласти арешт на майно, яке було вилучено 18.04.2024під час огляду місця події у тому числі на транспортний засіб марки «РЕНО» д.н.з. « НОМЕР_7 »; технічний паспорт на транспортний засіб серії « НОМЕР_8 »; грошові кошти в сумі 6 400 гривень 00 копійок.

Свої доводи прокурор обґрунтовує тим, що слідчий суддя у своїй ухвалі вказав про недоведеність слідчим мети арешту транспортного засобу, технічного паспорту та грошових коштів. Ухвалу слідчим суддею мотивовано тим, що даний транспортний засіб, слідчим вже визначено речовим доказом і він перебуває на відповідному зберіганні в кімнаті речових доказів, що виключає можливість його приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, а тому арешт з цих причин накладати не потрібно.

Проте, прокурор вважає, що дані висновки є передчасними та необгрунтованими, що підтверджується наступним.

Так, в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000731 від 18.04.2024 за ч. 1 ст. 204 КК України, де 18.04.2024 проведено невідкладний обшук у транспортному засобі марки «Renault» д.н.з. « НОМЕР_7 », що перебував у користуванні ОСОБА_9 . У середні даного транспортного засобу виявлено 54 картонні коробки, в середині кожної з яких перебувають по 50-т блоків, в середені яких перебуває по 10 упаковок тютюнових виробів марок «Dubao», «Marlboro», «LD», «Marshall», «Compliment», «Lucky Strike», на кожній з яких відсутні ознаки підакцизності, тобто відсутні відповідні підакцизні знаки.

Вищевикладені обставини відсутності знаків підакцизна, та кількість виявлених тютюнових виробів, дають підстави вважати про наявність в діях невстановлених осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, зокрема: незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Констатування слідчим суддею в ухвалі від 22.04.2024 про те, що транспортний засіб вже визначено речовим доказом і передано на зберігання - лише підтверджує факт виконання слідчим вимог ч. 4 ст. 168 КПК України по збереженню тимчасово вилученого майна (транспортного засобу), проте ненакладення на нього арешту, приводить до можливості втрати даного речового доказу.

Вказує і на те, що органом досудового розслідування, правильно встановлено, що належний автомобіль марки марки «Renault» д.н.з. « НОМЕР_7 », є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а отже його подальша доля повинна також вирішуватися з урахуванням статей 96-1, 96-2 КК України.

Таким чином, є усі підстави вважати, що даний транспортний засіб, технічний паспорт до нього, та кошти наявні в самому транспортному засобі, зберігали на собі сліди відповідного кримінального правопорушення.

Також, вказує на те, що слідчим суддею в зазначеній ухвалі не наведено конкретних обставин, яким чином застосування спецконфіскації буде порушувати «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб» і тим самим застосований захід кримінально - правового характеру буде становити «надмірний індивідуальний тягар».

При цьому, вважає необхідним врахувати кількість підакцизних товарів вилучених у ОСОБА_9 (350 блоків цигарок, в 1 блоці по 10 упаковок тютюнових виробів) та розмір акцизних зборів і інших обов`язкових платежів, які не надійшли до бюджету в результаті дій ОСОБА_9 .

Звертає увагу суду і на те, що Верховним Судом колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду постановлено про правильність застосування спеціальної конфіскації, а саме автомобіля особи, який був використаний для перевезення тютюнових виробів і є знаряддям злочину (справа № 713/1859/22, провадження № 51-7153км 23).

Викладене, на думку прокурора дає підстави вважати, що ухвала слідчого судді від 22.04.2024 у даному кримінальному провадженні є незаконною і такою, що підлягає скасуванню на підставі п.п. 1,4 ч. 1 ст. 409 КПК України внаслідок: невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, та незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 , просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.04.2024 та скасувати її і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора у повному обсязі.

Вказує, що розгляд клопотання відбувся без виклику володільця майна та його захисника, а про наявність оскаржуваної ухвали вони дізнались лише після її отримання 01.05.2024, що підтверджується відміткою на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи, через що п`ятиденний строк на оскарження був пропущений із поважних причин та підлягає поновленню.

Також, захисник вважає, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна не було підкріплено визначеними у КПК метою та підставами, а тому повинно було бути відхиленим, але не зважаючи на це слідчим суддею постановлено ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого.

Слідчим суддею при розгляді вказаного клопотання не було ретельно перевірено достовірність підстав для його задоволення, внаслідок чого ухвалено необґрунтоване судове рішення про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення невідкладного обшуку, який був проведений без ухвали слідчого судді і при цьому на запитання захисника чому затримано транспортний засіб та його водія, слідчий так і не змогла дати обгрунтовану відповідь.

Судом було вирішено питання про права третіх осіб без їх участі в даній справі. Так в матеріалах справи наявні дані (протокол обшуку від 18.04.2024) про володільця транспортного засобу - автомобіль Рено Трафік ДНЗ НОМЕР_7 , безпосередньо в якому й проводився 18.04.2024 незаконний обшук, його власника, а також захисника який приймав участить в даній слідчій дії, але з не відомих причин дані особи не були сповіщені про час, місце та дату судового розгляду, чим було порушено право на захист.

Також, звертає увагу суду і на те, що підозра на данийй час нікому не оголошена, а докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України є сумнівними та за своїм характером є нічим іншим як припущеннями.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_9 нібито використовував транспортний засіб з метою збуту підакцизних товарів, однак факт збуту, як і мета збуту, ніякими доказами не підтверджується та належними і допустимими доказами доведена не була, а тому захисник вважає, що відсутні як подія так і склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя дійшов передчасного та необгрунтованого висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення клопотання слідчого та протиправно наклав арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведення невідкладного обшуку 18.04.2024, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора який підтримав свою апеляційну скаргу з доповненнями до неї та заперечив проти задоволення апеляційної скарги представника власника майна, пояснення представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та запречував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з ухвали районного суду її було постановлено за відсутності власника майна та його представника адвоката ОСОБА_7 , акопію ухвали суду від 22.04.2024 представник власника майна отримав лише 01.05.2024 та апеляційну скаргу подав до апеляційного суду 04.05.2024, тобто в межах п`ятиденного строку на апеляційне оскарження з моменту отримання ним копії судового рішення, а тому підстави для його поновлення відсутні, оскільки строк на апеляційне оскарження у даному випадку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, апелянтом не пропущено.

Так, згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема, арешт майна.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна, слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення невідкладного обшуку 18.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 05 хвилин до 02 години 03 хвилини, а саме автомобіля «Renault» д.н.з. « НОМЕР_7 » під керуванням громадянина ОСОБА_9 (а.м.к.1-5)

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000731 від 18.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України (а.м.к.6-8).

Постановою слідчого від 19.04.2024 майно, яке вилучене під час проведення 18.04.2024 невідкладного обшуку автомобіля «Renault» д.н.з. « НОМЕР_7 » під керуванням громадянина ОСОБА_9 ,за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 05 хвилин до 02 години 03 хвилини, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні з метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторін кримінального провадження до вилучених речей та забезпечення у майбутньому виконання рішення суду (а.м.к.19-22).

Слідчим стверджується про існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучені в ході обшуку речі, є доказом злочинної діяльності ОСОБА_9 .

Дослідивши обґрунтування клопотання слідчого, матеріали клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону при вирішенні питання про відмову в накладені арешту на тимчасово вилучене майно під час невідкладного обшуку 18.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме: на транспортний засіб марки «Renault» д.н.з. « НОМЕР_7 », технічний паспорт на транспортний засіб серії « НОМЕР_8 » та грошові кошти в сумі 6 400 гривень.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу, поверхово та неповно, взагалі не взяв до уваги, що вказані речі є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню та є всі підстави вважати, що вони були набуті та використовувались в результаті вчинення кримінального правопорушення і відповідають вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на них також необхідно накласти арешт.

Разом із тим, слід зазначити, що колегія суддів погоджується із підставами для накладення арешту, наведеними у клопотанні слідчого, а саме те, що під час проведення невідкладного обшуку в транспортному засобі марки «Renault» д.н.з. « НОМЕР_7 », що перебував у користуванні ОСОБА_9 , в середні даного транспортного засобу виявлено 54 картонні коробки, в середині кожної з яких перебувають по 50-т блоків, в середені яких перебуває по 10 упаковок тютюнових виробів, на кожній з яких відсутні ознаки підакцизності, тобто відсутні відповідні підакцизні знаки.

Вищевикладені обставини відсутності знаків підакцизна, та кількість виявлених тютюнових виробів, дають підстави вважати, про наявність в діях невстановлених осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, зокрема: незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Таким чином, є усі підстави вважати, що даний транспортний засіб, технічний паспорт до нього, та кошти наявні в самому транспортному засобі, зберігали на собі сліди відповідного кримінального правопорушення.

Із зазначеного слідує, що стороною обвинувачення на даний час здобуто докази, які вказують на наявність ознак, що свідчать про кримінально протиправний характер діяння, а тому ухвала слідчого судді в частині відмови в накладені арешту на майно підлягає скасуванню, з винесенням нової ухвали, якою клопотання слідчого - слід задовольнити повністю.

Що стосується апеляційних доводів представника власника майна адвоката ОСОБА_7 щодо необхідності визнання протоколу обшуку, а також доказів отриманих під час проведення обшуку недопустимими на стадії досудового розслідування є передчасними, оскільки слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також, не заслуговують на увагу посилання захисника на те, що обшук був проведений без ухвали слідчого судді, оскільки прокурором надано копію ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.04.2024 (провадження 1-кс/398/834/24), з якої вбачається, що слідча СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 19.04.2024 звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000731, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, посилаючись на те, що обшук транспортного засобу «Renault» д.н.з. « НОМЕР_7 » був проведений 18.04.2024, до постановлення ухвали слідчого судді у зв`язку з невідкладним випадком, оскільки зволікання могло привести до втрати речових доказів. Ухвалою слідчого судді від 19.04.2024 вказане клопотання слідчого задоволено у повному обсязі, а тому посилання захисника на те, що обшук проведено незаконно не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, а томувимоги апеляційної скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_7 підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.04.2024, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області погоджене з прокурором про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000731 від 18.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України - скасувати, в частині відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб марки «Renault» д.н.з. « НОМЕР_7 », технічний паспорт на транспортний засіб серії « НОМЕР_8 » та грошові кошти в сумі 6400 грн 00 копійок.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області погоджене з прокурором про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000731 від 18.04.2024 - задовольнити повністю та накласти арешт на виявлене та тимчасово вилучене майно в ході проведення невідкладного обшуку 18.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі і в частині на:

-транспортний засіб марки «Renault» д.н.з. « НОМЕР_7 », що перебував у користуванні ОСОБА_9 ;

-технічний паспорт на транспортний засіб марки «Renault» д.н.з. « НОМЕР_7 », серії « НОМЕР_8 »;

-та грошові кошти в сумі 6400 грн 00 копійок.

У решті дану ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2