Справа № № 585/5231/23
Номер провадження 1-кс/585/802/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

16 травня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

володільця арештованого майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000264 від 21.04.2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання, у якому власник арештованого майна ставить питання про його скасування, а саме щодо скасування арешту належного їй на праві власності автомобіль марки ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.05.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000264 від 21.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 438 КК України .

Своє клопотання ОСОБА_4 мотивує тим, що станом на дату звернення до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні проведено усі можливі слідчі та процесуальні дії, що стосуються арештованого майна, а саме автомобіль оглянуто, зафіксовано сліди, проведено експертизу та визнано речовим доказом. Вказане також підтверджується повідомленням слідчого у кримінальному провадженні. У зв`язку із зазначеними обставинами заявник вважає, що відсутні підстави для подальшого збереження накладеного арешту, оскільки в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, що внесене в ЄРДР за № 0000264 у виді накладенні арешту відпала потреба, однак їй необхідно мати дозвіл на відновлення та користування автомобілем, у зв`язку із загостренням безпекової ситуації у регіоні.

Заявник у судовому засіданні доводи клопотання підтримала та просила про його задоволення.

Слідчий у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив провести розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання та скасування арешту - не заперечував, підтвердив, що усі можливі слідчі дії вз транспортним засобом було виконано.

Слідчий суддя, заслухавши заявника та дослідивши наявні матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до абзацу другого ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Контопського міськрайонного суду Сумської області від 06.05.2022 року було накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000264 від 21.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 438 КК України, на наступне тимчасово вилучене майно: на автомобіль марки ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , із забороною відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді від 06.05.2022 р. вбачається, що арешт на вказані предмети було накладено з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КРПК України, з метою збереження речових доказів.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного ;діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу - розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На час звернення власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , з клопотанням про скасування арешту майна, у межах вказаного кримінального провадження проведено ряд експертних досліджень щодо арештованого речового доказу, що підтвердив слідчий у своїй письмовій заяві слідчому судді, а тому необхідності у подальшому збереженні арешту відпала потреба.

З огляду на встановлені обставини слідчий суддя дійшов висновку про доведеність заявником тих обставин, що в подальшому у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, у зв`язку з чим арешт належного ОСОБА_4 майна підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, із забороною відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.05.2022 року (справа № 577/1266/22, провадження №1-кс/577/551/22) у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000264 від 21.04.2022 року, на автомобіль марки ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1