У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/316/24

Провадження № 1-кс/126/583/2024

02 травня 2024 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання сторони захисту - адвоката Пригузи ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну раніше обраного запобіжного заходу підозрюваному по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 04.01.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, в якому просить змінити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, мотивуючи клопотання відсутністю ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу, а також інших обставин, які б могли свідчити про необхідність застосування саме такого запобіжного заходу, а також посилаючись на дані, які характеризують особу підозрюваного, наявність у нього на піклуванні дружини - інваліда, яка потребує належного догляду, а також те, що цілодобовий домашній арешт позбавляє його можливості працювати за своєю кваліфікацією та професією.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні погодився з думкою захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував на задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність підстав для такої зміни, обґрунтованість обраного відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладених обов`язків, які передбачають право підозрюваного залишати місце проживання лише з дозволу слідчого, прокурора або суду. Зазначив, що 30.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та про нову підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, що враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, дає підстави вважати, що засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків.

04.01.2024 відомості про злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015.

За результатами досудового розслідування 25.03.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Старший слідчий ОСОБА_6 26.03.2024 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , строком на 60 діб, проте слідчим суддею Бершадського районного суду Вінницької області підозрюваному був обраний більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Тобто, як вбачається зі змісту клопотання захисника, обставини, на які посилається захисник у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу, були враховані та досліджувалися слідчим суддею при розгляді питання про застосування відносно ОСОБА_4 , даного запобіжного заходу.

Інших даних, які б свідчили про зміну тих обставин, які брав до уваги суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суду не надано, більше того, 30.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та про нову підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

В зв`язку з викладеним вважаю, що підстави для зміни раніше обраного до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту - відсутні.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 201, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала, відповідно до вимог ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1