Справа № 202/1120/24
Провадження № 1-кс/202/3752/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000641 від 04.12.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Дніпропетровську, одруженому, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимому, непрацюючому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 24.01.2024 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.03.2024, який неодноразово продовжувався. Останній раз до 23.07.2024.

Ухвалою від 14.05.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 23.07.2024.

Відповідно до ст.201 КК України вважає, що станом на 29.05.2024 обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає зміні на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати вказане помешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду у визначений період доби з 23:00 год. до 05:00 год. з огляду на наступне.

Підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею та/або судом при застосуванні/продовженні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

У цьому випадку підставою зміни запобіжного заходу є наявність нових обставин, які раніше не досліджувалися слідчим суддею та/або судом.

Так, по-перше, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, є одруженим, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у нього немає судимості, до кримінальної відповідальності він ніколи не притягався, запобіжні заходи до нього не застосовувалися. Цим же спростовується ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

По-друге, ОСОБА_5 разом зі своєю сім`єю проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором оренди житла (квартири) від 01.01.2023 р.

По-третє, стосовно ж «проїзного білета №000B465B-3FFC- F989-0001 на ім`я ОСОБА_5 , призначення «Дніпро Головний - Львів», дата відправлення 23.01.2024 14:35», то такий проїзний білет ОСОБА_5 не замовляв, не оплачував, та нікого ніколи не просив його замовити або придбати для нього, хто придбав такий білет останньому невідомо.

Зокрема, у відповідь на адвокатський запит № Ц-1921/0/86-24 від 19.02.2024 р. АТ «Укрзалізниця» надало повідомлення №ПК-07/295 від 22.02.2024 р. (Додаток №6), згідно з якою за результатами розгляду та відповідно до наданої інформації від філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ «Укрзалізниця», який є структурним підрозділом та розпорядником відповідної інформації, згідно з програмно-апаратним комплексом електронно-проїзних документів пасажиропотоку 22.01.2024 о 21:35 через сайт booking.uz.gov.ua було здійснено оформлення посадочного документа 000B465-3 FFCF989-0001 на ім`я ОСОБА_8 на поїзд № 181П за маршрутом Дніпро-Головний-Львів, вагон 01К , місце 027 з датою відправлення 23.01.2024 о 14:35. Оформлення здійснено через особистий кабінет користувача ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ОСОБА_9 , тел. НОМЕР_4 ). Оплата проведена онлайн з банківської карти Visa НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 (IP НОМЕР_6 ). Таким чином, оплата квитків здійснювалася з банківської карти Visa НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 (IP НОМЕР_6 ), який жодного відношення до підозрюваних немає.

З цього можна зробити висновок, що підозрювані не замовляли та не оплачували вказані квитки, замість них це зробила інша особа з метою їх дискредитації в очах слідчого судді, та як наслідок використання таких квитків для обрання підозрюваним запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В контексті вказаного слід зауважити, що особистий кабінет користувача ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ОСОБА_9 , тел. НОМЕР_4 ) могла зареєструвати будь-яка інша особа, оскільки порядок реєстрації не потребує належної верифікації користувача, не потребує використання кваліфікованого електронного підпису особи тощо. На це ж вказує і те, що оплата була здійснена з банківської картки іншої особи.

Вказані обставини є новими, оскільки раніше не досліджувалися, і вони також вказують, що відповідні ризики зменшилися.

Таким чином, у ОСОБА_5 не було навіть думки щодо втечі та переховування від органів досудового розслідування та/або суду, останній не мав та не має мети переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. У той же час, ОСОБА_5 після його затримання добросовісно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

Отже, зазначене спростовує ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, спростовується тим, що стороною обвинувачення вже було проведено необхідні обшуки та інших осіб, все, що могло бути в ОСОБА_5 та інших підозрюваних стороною обвинувачення вже було вилучено. При цьому в результаті проведених обшуків у ОСОБА_5 нічого не знайшли.

Крім того, з повідомлення про підозру можна зробити висновок, що в сторони обвинувачення вже є всі речі та документи, що зазначені в підозрі. ОСОБА_5 взагалі невідомо про речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема їх місцезнаходження, оскільки він немає до них жодного відношення. Отже, в ОСОБА_5 немає ані бажання, ані можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, спростовується тим, що з боку потерпілих або свідків жодних заяв та/або клопотань про надання їм відповідного захисту, повідомлень про тиск або інші спроби неправомірного впливу на цих осіб, погрози на їх адресу зі сторони ОСОБА_5 , їх побоювання за своє життя та здоров`я складено та надано до суду не було, з приводу цього факту жодних відомостей до ЄРДР внесено не було. Аналогічно не надходило і жодних інших заяв про вчинення кримінального правопорушення стосовно інших суб`єктів господарювання, зокрема фізичних осіб підприємців.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати вказане помешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду у визначений період доби з 23:00 год. до 05:00 год. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за кожним викликом до суду, прокурора, слідчого.

У судовому засіданні ініціатор клопотання - захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний також просив змінити запобіжний захід.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що підозрюваний частково вже відшкодував шкоду потерпілому, досудове розслідування знаходиться на завершальній стадії, а відтак враховуючи вказані обставини просив вирішити питання про зміну запобіжного заходу на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення та захисту, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000641 від 04.12.2023.

23.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.4 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 24.01.2024 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.03.2024, який неодноразово продовжувався, останній раз до 23.07.2024.

Ухвалою від 14.05.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 23.07.2024.

У відповідності до положень ст. 201 КПК України, підозрюваний до якого застосований запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється судове провадження, клопотання про зміну запобіжного заходу. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніш ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Клопотання вручене прокурору з дотриманням вимог ст.201 КК України.

Вирішуючи питання, порушене у клопотанні захисника, слідчий суддя зазначає, що наявність або відсутність фактів та інформації, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину було предметом дослідження слідчого судді при застосовуванні до нього запобіжного заходу, але слідчий суддя зазначає, що ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу та подальшого його продовження значно зменшились.

Так, станом на день розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ризик впливу на інших учасників кримінального провадження (потерпілого, підозрюваних, свідків) з боку підозрюваного ОСОБА_5 відпав, оскільки з протоколу допиту потерпілого від 27.05.2024, який надано прокурором у судовому засіданні, випливає, що підозрюваним йому вже частково відшкодована шкода завдана кримінальним правопорушенням, він вважає, що підозрюваний став на шлях виправлення і вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який. Інші підозрювані та свідки допитані.

Щодо ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя зазначає, що вони продовжують існувати, але враховуючи, що досудове розслідування знаходиться на завершальній стадії, то є підстави вважати, що за період з 24.01.2024 по 31.05.2024 вони зменшились.

При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини кримінального правопорушення, які інкримінуються підозрюваному містять один епізод протиправної діяльності, тобто кримінальне провадження є нескладним, але досудове розслідування триває понад чотири місяці з дня повідомлення особі про підозру, а відтак подальше перебування підозрюваного під вартою, без належної процедури судового розгляду вказаного кримінального провадження упродовж розумного строку, може свідчити про порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположний свобод, яка передбачає право на справедливий і публічний розгляд справи кожного упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: у разі встановлення винуватості підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків за місцем постійного проживання; відсутність судимостей.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В даному випадку слідчий суддя зазначає, що станом на 31.05.2024 стороною обвинувачення не наведено достатніх мотивів щодо неможливості зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід для запобігання встановленим ризикам.

Приписами ч.1 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного, вважаю необхідним клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу задовольнити частково та змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Крім того, вважаю необхідним покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені п.п.1-4 ч.5 статті 194 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176 - 178, 179, ч.4 ст. 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло в період з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 строком з 31 травня 2024 року по 23 липня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатись з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних державних органів паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Встановити дію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 00 год. 00 хв. 24.07.2024.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ГУНП в Дніпропетровській області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали слідчий суддя склав 05.06.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1