05.06.2024 Справа № 756/6273/24
Унікальний № 756/6273/24
Провадження № 1-кс/756/1318/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2024 року м. Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

скаржника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000210 від 28.12.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024, захисник - адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 24.11.2023 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 15.05.2024 в рамках кримінального провадження № 0000210 від 28.12.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, складені слідчим слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 та погоджені прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

У скарзі захисник посилається на незаконність та необґрунтованість повідомлення ОСОБА_5 . Так, на думку захисника, оскаржуване повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_5 від 24.11.2023 було повідомлено з порушенням порядку передбаченого статтями ст.2, ст.42, ст.276, ст.277, ст.278 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 24.11.2023 повідомлено про підозру та 15.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України без належної та обов?язкової правової процедури, з очевидними вище переліченими порушеннями вимог кримінального процесуального Закону, що не відповідає завданням кримінального провадження.

Разом з тим, захисник посилається на те, що повідомлення про підозру від 24.11.2023 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 15.05.2024 не містить достатніх та обґрунтованих даних, які вказують, що в діях ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, по суті, матеріали досудового розслідування вказують про відсутність події кримінального правопорушення.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний скаргу підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладені в ній факти та обставини, просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказавши, що повідомлення про підозру від 24.11.2023 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 15.05.2024 є законними та обґрунтованими. Разом з тим, прокурор зазначив, що слідчим при повідомленні про підозру 24.11.2023 було порушено вимоги КПК, а саме, в частині роз`яснення підозрюваному процесуальних прав та права на захист, однак вважає що ця обставина, не є підставою для скасування підозри.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали поданої скарги, матеріали кримінального провадження №0000210 від 28.12.2022 року, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Згідно із ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Праву підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Сформульована підозра встановлює межі, в рамках яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК України.

Загальний порядок повідомлення про підозру передбачений главою 22 КПК України, яка має назву «Повідомлення про підозру» та складається з таких статей: «Випадки повідомлення про підозру» (стаття 276); «Зміст письмового повідомлення про підозру» (стаття 277); «Вручення письмового повідомлення про підозру» (стаття 278). Отже, саме така побудова глави дає підстави зробити висновок, що законодавець пов`язує процесуальну діяльність із повідомлення про підозру з сукупністю процесуальних дій слідчого та/або прокурора, зміст яких полягає у встановленні юридичних і фактичних підстав для повідомлення про підозру (стаття 276 КПК), складанні письмового процесуального документа (повідомлення про підозру) (стаття 277 КПК) та його врученні особі (стаття 278 КПК).

Відповідно до ч. 1. ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Системний аналіз вище викладених норм закону, дає підстави для висновку, що процесуального статусу підозрюваного (крім випадку затримання) особа набуває не після складання тексту, а лише після вручення повідомлення, що в свою чергу, вручається у день складення повідомлення про підозру. Саме з цим моментом процесуальний закон пов`язується набуття особою відповідних процесуальних прав після їх роз`яснення слідчим, прокурором.

Так, відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регулюється ст. 135 КПК України. Зокрема, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Судом встановлено, що слідчим відділом Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000210, відомості про яке внесені до ЄРДР від 28.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

24.11.2023 слідчим слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 було складено та підписано повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .Вказане повідомлення було повідомлено ОСОБА_5 та роз`яснено права підозрюваного, вручено пам`ятку та процесуальні права і обов`язки підозрюваного, а також складено протокол роз`яснення підозрюваному процесуальних прав та обов`язків уповноваженою особою - слідчим слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , однак останній склав протокол роз`яснення підозрюваному процесуальних прав та права на захист, що не відповідають повному обсягу процесуальних прав підозрюваного, чим порушено вимоги КПК України.

15.05.2024 слідчим слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 було складено повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Зміна раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України, відбулась в частині зміни загальної суми матеріальних збитків, встановлених органом досудового розслідування, на підставі нового висновку товарознавчої експертизи №1705/24 від 25.03.2024 проведеного судовим експертом ОСОБА_9 та на підставі нового висновку експерта ОСОБА_10 №29-1/03-2024 від 29.03.2024 за результатами проведення економічної експертизи. Однак, слідчий слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 в порушення вимог ст. 276 КПК України не повідомив ОСОБА_5 про права підозрюваного в повному обсязі відповідно до змісту ст.42 КПК України, та не роз?яснив ОСОБА_5 права підозрюваного, а вручив ОСОБА_5 пам?ятку про процесуальні права та обов?язки підозрюваного, що не відповідають повному обсягу прав та обов?язків підозрюваного визначених ст.42 КПК України. Разом з тим, протокол роз`яснення процесуальних прав підозрюваному та прав на захист, зміст протоколу не відповідає вимогам КПК.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник - адвокат ОСОБА_4 зазначає те, що дане повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено не уповноваженою особою, визначеною статтею 481 КПК України та не відповідає вимогам статті 227 КПК України.

Частиною першою ст.42 КПК України передбачено три підстави для набуття особою процесуального статусу підозрюваного.

Так підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Слідчий суддя не приймає до уваги твердження захисника про вручення підозри ОСОБА_5 неуповноваженою особою, оскільки із матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозра вручена уповноваженою особою, так підозрюваний не є суб`єктом якому має право вручити підозру тільки прокурор, у порядку, визначеному ст. 481 КПК України.

Водночас, сторона захисту вважає, що слідчий не роз?яснив ОСОБА_5 зміст загальних засад кримінального провадження, серед яких, ст. 17 КПК України - призумцію невинуватості та забезпечення доведеності вини; ст.18 КПК України - свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім?ї; ст.20 КПК України - забезпечення права на захист; ст.24 КПК України - забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до 4.2 ст.20 КПК України, Слідчий зобов?язаний роз?яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Судом встановлено, що у протоколі роз?яснення підозрюваному процесуальних прав та права на захист від 24.11.2024, слідчий не зазначив у повному обсязі права підозрюваного відповідно до ст.42 КПК України та не роз?яснив підозрюваному процесуальні права та не роз`яснив права на захист.

Приписи ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України, вказують про одну й ту саму особу слідчого. Роз?яснити зміст підозри, права та обов?язки підозрюваного, зобов?язаний виключно слідчий, який прийняв процесуальне рішення, склав та повідомив особу підозрюваного, тобто здійснює повідомлення. Вручити та повідомити про підозру як процесуальну дію, не може інша особа, яка не складала це повідомлення про підозру.

Згідно з ч.2 ст. 276 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов?язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Тобто, інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання не наділена правом повідомляти про підозру, але має право повідомляти права затриманій особі - підозрюваному, і лише службові особи, які згідно із законом затримали таку особу. Інші випадки роз?яснення прав підозрюваного службовою особою, що не здійснює повідомлення, кримінальним процесуальним Законом не передбачені.

Відповідно до ч. 3 ст. 276 КПК України, після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов?язані детально роз?яснити кожне із зазначених прав.

Таким чином ст. 276 КПК не передбачає можливості роз?яснення прав підозрюваному будь-якою службовою особою, окрім тієї, що склала відповідне повідомлення про підозру або затримала таку особу.

Однак, як вбачається зі змісту скарги, вказаної вище послідовності процесуальних дій слідчим дотримано не було, а тому у слідчого чи прокурора були відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_5 та, відповідно, відомості про набуття ним статусу підозрюваного.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з доводами викладеними стороною захисту у скарзі та вважає, що слідчим у даному кримінальному провадженні було порушено передбачений КПК України порядок повідомлення особі про підозру, відтак останній не набув статусу підозрюваного, а тому скарга підлягає задоволенню.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя в рамках розгляду клопотання сторони захисту на стадії досудового розслідування позбавлений можливості належним чином дослідити докази по справі та надати їм оцінку. Таким чином, розгляд питання щодо необґрунтованості підозри є передчасним на цьому етапі, та може належним чином повно, всебічно та об`єктивно бути вирішено тільки на стадії судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 170-173, 309,376, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000210 від 28.12.2022 року - задовольнити.

Скасувати повідомлення слідчого СВ Оболонського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 24.11.2023 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та скасувати повідомлення слідчого СВ Оболонського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 15.05.2024 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, погоджені прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000210 від 28.12.2022.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому Законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1