Справа № 314/144/23
Провадження № 1-кп/314/123/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000137 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка також фактично може проживати за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2023 до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 02.09.2022, відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою суду від 17.01.2023 у вказаному провадженні призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 18.05.2023 постановлено кримінальне провадження на стадії судового провадження (підготовче провадження та судовий розгляд) розглядати в порядку спеціального судового провадження до з`явлення обвинуваченої до суду або доставлення її до суду.

Ухвалою суду від 19.09.2023 вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

Виклик обвинуваченої в судове засідання здійснено в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 323 КПК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що остання обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту в умовах воєнного стану. Прокурор зазначає, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою та підставами застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Так, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 на теперішній час обґрунтовано обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, у зв`язку з чим остання, усвідомлюючи невідворотність та тяжкість покарання, яке їй загрожує, враховуючи запровадження по всій території України воєнного стану та тимчасовою окупацією деяких територій, перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, матиме можливість переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Окрім іншого, ОСОБА_5 на теперішній час перебуває на території, яка тимчасово контролюється та утримується російськими військами та непідконтрольна органам державної влади України. Обвинувачена за викликами не з`являється та жодним чином не повідомила про причини своєї неявки, при цьому її розшук триває. Крім того, ОСОБА_5 на даний час фактично продовжує проходити службу в підпорядкуванні окупаційної адміністрації РФ, виконує їх вказівки і розпорядження на території Бердянського району Запорізької області, а відтак остання з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, показання яких мають доказове значення для підтвердження вини останньої. Також обвинувачена на даний час фактично продовжує проходити службу в підпорядкуванні окупаційної адміністрації РФ, виконує їх вказівки і розпорядження, а відтак вчиняє інші злочини на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України. Прокурор вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам з боку ОСОБА_5 , а обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неї відповідає суспільному інтересу.

Захисник обвинуваченої у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити.

Вивчивши клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний в тому числі прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

За правилами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених п.п. 6, 7 ст. 176 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту в умовах воєнного стану.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, дані про особу обвинуваченої, а також те, що остання вчинила умисний особливо тяжкий злочин проти основ національної безпеки України, усвідомлюючи невідворотність та тяжкість покарання, яке їй загрожує, враховуючи запровадження по всій території України воєнного стану та тимчасову окупацію деяких територій, перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, матиме можливість переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Окрім іншого, ОСОБА_5 на теперішній час перебуває на території, яка тимчасово контролюється та утримується російськими військами та непідконтрольна органам державної влади України. За викликами до суду не з`являється та жодним чином не повідомила про причини своєї неявки, при цьому її розшук триває. Крім того, обвинувачена на даний час фактично продовжує проходити службу в підпорядкуванні окупаційної адміністрації РФ, виконує їх вказівки і розпорядження на території Бердянського району Запорізької області, а відтак остання з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, показання яких мають доказове значення для підтвердження її вини. Також ОСОБА_5 на даний час фактично продовжує проходити службу в підпорядкуванні окупаційної адміністрації РФ, виконує їх вказівки і розпорядження, а відтак може вчиняти інші кримінальні правопорушення на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Аналізуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні та наведених прокурором у судовому засіданні, у зв`язку з чим вважає можливим застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченій, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183-184, 194, 197, 370-372, 392, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Чернігівка Запорізької області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка також фактично може проживати за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу та розміру застави.

Після затримання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до Вільнянського районного суду Запорізької області, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на співробітників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

08.02.2024