Справа № 521/698/24
Провадження № 1-кп/521/1235/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду без проведення судового розгляду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000650 від 18.12.2023 року, в порядку спрощеного провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Весела Долина, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого:

- 27.12.2023 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, 18 грудня 2023 року в обідній час доби, більш точного часу встановити не вдалось, перебуваючи на території лісопарку «Аеропортівський гай», розташованому по вулиці Центральний аеропорт в місті Одесі, більш точного місця встановити не надалось можливим, діючи з прямим умислом, з мотивів придбання та зберігання психотропної речовини, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,привласнив знайдений на землі згорток обмотаний клейкою стрічкою червоного кольору, всередині якого знаходився полімерний пакет з замком «zip-lock» з кристалічною речовиною білого кольору, тим самим незаконно придбав шляхом знахідки вказану психотропну речовину для власного вживання, без мети збуту.

Після чого, ОСОБА_3 маючи умисел, направлений на незаконне зберігання психотропної речовини, помістив вищевказаний полімерний пакетдо кишені куртки, яка була одягнена на ньому, де знаходилась скляна та полімерна трубочка, з`єднані між собою, з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, з кількісним вмістом 0,016 г, яку ОСОБА_3 зберігав для вживання психотропних речовин, тим самим став незаконно зберігати психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, при собі, для власного вживання, без мети збуту.

Далі, 18.12.2023 року під час проведення огляду місця події, а саме з 14 години 33 хвилин по 14 годину 35 хвилин, на території лісопарку «Аеропортівський гай», розташованому по вулиці Центральний аеропорт в місті Одесі,працівниками поліції було виявлено та вилучено з землі полімерний пакет з замком «zip-lock» з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,704 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, з кількісним вмістом PVP 0,581 г, скляну та полімерну трубочку, з`єднані між собою, з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, з кількісним вмістом 0,016 г. Загальний кількісний вміст особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP становить 0,597 г, які ОСОБА_3 попередньо незаконно придбав та незаконно зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 за даними наявної документації на обліку нарколога, психіатра не перебуває, має місце реєстрації та проживання, раніше судимий.

На підставі викладеного, при наявності вказаних обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченого та враховуючи його поведінку після вчинення кримінального проступку, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з`ясуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, при цьому суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання ст.ст. 69, 75 КК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Беручи до уваги, що відомості про матеріальний стан обвинуваченого ОСОБА_3 суду не надані, та враховуючи, що покарання не має на меті завдати страждань, а лише здійснює виховний вплив, суд приходить до висновку, що сплату призначеного ОСОБА_3 штрафу слід розстрочити на 10 місяців, шляхом надання можливості сплачувати штраф щомісячно рівними частинами, що буде відповідати меті покарання в розумінні ст. 50 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Крім того, згідно п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 72 КК України, та те, що обвинувачений ОСОБА_3 , у даній справі вчинив кримінальне правопорушення до постановлення вироку Малиновським районним судом м. Одеси від 27.12.2023 року, яким він був засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України, був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, суд приходить до висновку, що застосування вимоги ч. 4 ст. 70 КК України є безпідставним, та вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2023 року підлягає окремому виконанню.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

- 4543 гривень 68 копійок за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в Одеському НДЕКЦ МВС України, висновок експерта № СЕ-19/116-23/23098-НЗПРАП від 26.12.2023 року.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаної експертизи, в сумі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 50, 65, 66, 67, 70, 71, 72 КК України, ст.ст. 100, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання, у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Розстрочити ОСОБА_3 сплату штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, рівними частинами на строк десять місяців, встановивши суму виплати штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2023 року (справа №521/20930/23) яким ОСОБА_3 був засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України, був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, виконувати самостійно.

Речові докази, а саме:

- кристалічну речовину, масою 1,704 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, хімічна назва: 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (Кількісний вміст PVP становить 0,581 г) та речовини, у наданих на експертизу з`єднаних між собою скляній та полімерній трубочках, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, хімічна назва: 1-феніл-2- піролідин-1-іл-пентан-1-он (Кількісний вміст PVP становить 0,016 г). Загальний кількісний вміст PVP 0,597 г, що упаковані до сейф-пакету № SH0136788 ТА зберігаються в камері схову речових доказів ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знищити;

- CD-R диск з відеозаписом зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, висновок експерта № СЕ-19/116-23/23098-НЗПРАП від 26.12.2023 р., в сумі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1