Справа № 450/1523/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/717/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої - судді - ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 травня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,-

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9

встановила:

ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 травня 2024 року задоволено клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою без визначення застави.

Продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави у межах строків досудового розслідування на 37 (тридцять сім) днів, а саме до 05.07.2024 року включно.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, не має соціально сталих зв`язків, перебуваючи на волі, що підозрюваний ОСОБА_7 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки кримінальне правопорушення, яке інкримінується останньому, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України є особливо тяжким передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від дев`яти до дванадцяти років. Будучи обізнаним про покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 для уникнення відповідальності, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Разом з цим, слід врахувати те, що підозрюваний згідно зібраних матеріалів кримінального провадження проживає в іншій області у м. Чернігів Чернігівської області та може уникати прибуття до слідчого на слідчі дії, що крім цього нічого не перешкоджає йому після оголошеної підозри переховуватись від органу досудового розслідування та суду, і місце його перебування та проживання органу досудового розслідування буде невідоме. Крім цього, сторона обвинувачення просить врахувати той факт, що з 24.02.2022 на території України введено воєнний стан у зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації, при цьому частина областей України, продовжує перебувати під тимчасовою окупацією, а відтак підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може направитись на територію тимчасово непідконтрольної території України, де його розшук за таким умов буде неможливим. Щодо підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри, яка підтверджена зазначеними у клопотанні доказами, в також наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 , запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та покласти на підозрювану наступні обов`язки визначені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не спілкуватися з свідками, експертами, іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; не відлучатися з населеного пункту де проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд.

В апеляційній скарзі зокрема зазначає, що слідчий суддя не встановив чи доведені слідчим та прокурором докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення. Реєстрація кримінального провадження відбулась 04 квітня 2024 року, цього ж дня і було складено протокол затримання особи по підозрі вчинення кримінального правопорушення, та протокол обшуку транспортного засобу, що свідчить про фактову реєстрацію кримінального провадження.

До матеріалів клопотання долучено: протокол обшуку від 04.04.2024 року, та протокол затримання від 04.04.2024 року та протокол огляду предметів, в яких всюди прописано що вилучена правоохоронними органами речовина зовні схожа на наркотичну.

Стверджує, що сторона обвинувачення не надала суду належних доказів, які б підтвердили те, що існують хоча б які не будь ризики визначені ст.177 КПК України.

На підтвердження того, що визначених ризиків ст.177 КПК України не має, захисник зазначає, що: Громадянин ОСОБА_7 , умови запобіжного заходу не буде порушувати, його процесуальна поведінка відповідатиме вимогам закону, а саме ОСОБА_7 , на всі слідчі та процесуальні дії з`являтимется, не затягуватиме хід слідства, не чинитиме ніяких перешкод у проведенні слідчих та процесуальних дій, які проводитимутся за його участі. До всіх учасників процесу ставиться з повагою, не вчиняє які не будь дії які б могли зашкодити проведенню розслідування. На всі виклики до сторони обвинувачення дотримуватиметься вимог закону. ОСОБА_7 , має на меті доводити свою невинуватість відповідно до діючого законодавства тобто в судовому порядку. ОСОБА_7 , не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, має постійне місце проживання, є раніше не судимим, має можливість працевлаштуватись, ці всі обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 , заслуговує на довіру до суду і те, що він ніяким чином не буде переховуватися від суду та сторони обвинувачення; ОСОБА_7 , не має на меті вчиняти, які не будь кримінальні правопорушення.

На думку захисника, такий вид запобіжного заходу, як застава, в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , з покладенням певних обов`язків на ОСОБА_7 , а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не спілкуватися з свідками, експертами, іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні, не відлучатися з населеного пункту де проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Підкреслює, що ОСОБА_7 , звинувачується в ненасильницькому злочині, що фактично зобов`язує суд обрати для нього заставу.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисників про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

04.04.2024 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

За вказаним фактом СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області 04.04.2023 року розпочато кримінальне провадження № 0000272, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та в подальшому на підставі зібраних матеріалів досудового розслідування - 29.05.2024 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

05.04.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 02.06.2024, включно без визначення розміру застави.

На переконання колегії суддів, судове рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України.

Колегія суддів вважає, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу не зменшились, з моменту взяття підозрюваного під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а відтак продовження дії раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 05.07.2024 року включно є необхідним, у зв`язку із чим немає підстав вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід про що просить апелянт.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наведені обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, з дотриманням справедливого балансу між цими стандартами і правами та інтересами підозрюваного. Обгрунтовано слідчим суддею встановлено, що будучи обізнаним про покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 для уникнення відповідальності, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Разом з цим, слід врахувати те, що підозрюваний згідно зібраних матеріалів кримінального провадження проживає в іншій області у м. Чернігів Чернігівської області та може уникати прибуття до слідчого на слідчі дії, що крім цього нічого не перешкоджає йому після оголошеної підозри переховуватись від органу досудового розслідування та суду, і місце його перебування та проживання органу досудового розслідування буде невідоме. Крім цього, сторона обвинувачення просить врахувати той факт, що з 24.02.2022 на території України введено воєнний стан у зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації, при цьому частина областей України, продовжує перебувати під тимчасовою окупацією, а відтак підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може направитись на територію тимчасово непідконтрольної території України, де його розшук за таким умов буде неможливим.

Таким чином, доводи апелянта про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , є безпідставними, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Керуючись положеннями ст.ст. 182,183 КПК України, при постановленні ухвали про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст. ст. 177 та 178 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, як альтернативний запобіжний захід.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 травня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4