УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судовго засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гребінки Київської області, громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 23.03.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

21.05.2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000194 від 23.03.2024 року.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000194 від 23.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26.03.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

22.04.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

21.05.2024 року постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному проваджені такими доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.03.2024, згідно якого зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди; свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вказали, що спрямувати обвинувальний акт до суду до закінчення вказаного строку домашнього арешту неможливо, оскільки на даний час у кримінальному провадженні проводиться ряд експертних досліджень, а саме: триває проведення судово-медичних експертиз відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , планується призначити судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_4 , очікується висновки судових інженерно-транспортних експертиз.

Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані раніше з об`єктивних причин, а саме: тривалістю виконання вже призначених судових експертиз, та черговістю слідчих дій, які неможливо провести без отриманих висновків судових експертиз, тощо.

Результати вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, спрямованні на встановлення тих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, лише після їх проведення можливо визначити належну правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення та завершити досудове розслідування.

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, та за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вживаючи заходів до приховування речей і документів, які мають значення для розслідування та розгляду провадження у суді.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання. слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000194 від 23.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26.03.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

22.04.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

21.05.2024 року постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному проваджені такими доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.03.2024, згідно якого зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди; свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені клопотання, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного злочину, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

При цьому, на обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу, прокурором у клопотанні зазначено перелік слідчих та процесуальних дій, виконання яких потребує додаткового часу.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурором наведено відомості про те, що на час розгляду клопотання по суті не зменшились попередні ризики, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному, приховати, спотворити, знищити речі чи документи, що мають значення для кримінального провадження, з урахуванням обсягу підозри.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені прокурором у клопотанні відомості щодо існування ризиків можливості уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, імовірності його дій з метою переховування від органу досудового розслідування та суду, інших ризиків, та необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованими.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій.

Крім того суд враховує вік, сімейний стан підозрюваного, а також ту обставину, що обвинувачений має визначене місце проживання та реєстрації, однак наявність достатніх соціальних зав`язків, які на думку суду, не можуть бути стримуючим фактором, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у якому його підозрюють, та не знаходять підстав для скасування чи застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Так, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

При цьому, із урахуванням вимог ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя також вважає за потрібне продовжити підозрюваному обов`язки, передбачені вказаною статтею та роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000194 від 23.03.2024 року, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк дії домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши ОСОБА_4 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, строком до 26 червня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобу зв`язку;

-не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1