Справа № 545/2206/24
Провадження № 1-кп/545/717/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 18.04.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залиман, Балаклійського району, Харківської області, українця, громадянина України, із середньою професійною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утримані малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

в скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 у жовтні 2022 року (точної дати в ході досудового розслідування не установлено), з метою отримання можливості керування транспортними засобами, маючи умисел на виготовлення підробленого посвідчення водія, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , знайшов у соціальній мережі «Інстаграм» оголошення про виготовлення та продаж посвідчення водія.

У подальшому ОСОБА_2 надіслав через соціальну мережу невстановленій особі документи, необхідні для виготовлення посвідчення водія, а саме: копію паспорта громадянина України на своє ім`я, копію карти фізичної особи платника податків, фото зі своїм зображенням та зразок особистого підпису.

Після цього, в кінці жовтня 2022 року, точної дати в ході досудового розслідування не установлено, ОСОБА_2 у відділенні №17 ТОВ «Нова пошта», яке розташоване в м. Полтава отримав від невстановленої особи виготовлений на його замовлення підроблений документ, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , з дозволом керування транспортним засобом категорії «В», видане згідно його змісту 13.09.2022 ТСЦ 8044, бланк якого не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

Таким чином, ОСОБА_2 , своїми умисними діями, які виразились у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою його використання, скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Окрім того, 18.04.2024 близько 10 год. 08 хв. ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючи автомобілем «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_2 , під час перевірки у нього документів працівниками поліції на проїжджій частині дороги поблизу буд. АДРЕСА_3 пред`явив командиру взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області ОСОБА_4 завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 з дозволом керування транспортним засобом категорії «В», видане згідно його змісту, 13.09.2022 ТСЦ 8044, заповнене на ім`я ОСОБА_2 , яке не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу, тобто використав у такий спосіб завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які полягали у використанні завідомо підробленого документа, скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 вчининив кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою його використання та у використанні завідомо підробленого документа .

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин, суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, перебуває у цивільному шлюбі, з середньою професійною освітою, має на утриманні малолітнього сина, здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю проступків.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.

Шкоди матеріального характеру кримінальними проступками не завдано, потерпілий у провадженні відсутній.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується ст.65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості даних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, беручи до уваги наявність пом`якшуючої обставини покарання та відсутність обтяжуючих обставин, а також відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше не судимий, враховуючи умови його життя та вік, що має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкцій ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, з застосуванням ст.70 КК України при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України стягує на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової технічної експертизи документів (Висновок експерта №СЕ-19/117-24/6701-ДД від 23.04.2024 року) у розмірі 2650,48 грн.

Ареш на майно не накладався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому не обирався, і підстав для його обрання при постановленні вироку в порядку спрощеного провадження судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 369, 370, 373, 374, 377, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання :

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.00 коп.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.00 коп.

Запобіжний захід до ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази:

СД диск «DVD-R 4,7 GB 120 MIN 16X Axent»., на якому міститься відеозаписи за 18.04.2024 р. по АДРЕСА_3 . щодо зафіксованого факту надання для перевірки працівникам поліції гр. ОСОБА_2 посвідчення водія із явними ознаками підробки залишити зберігати в матеріалах справи.

посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_2 , серії НОМЕР_1 вилучене в с. Супрунівка Полтавського району 18.04.2024 року, яке зберігається в кімнаті речових доказів ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи в сумі 2650,48грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1