Справа №295/5579/24
УХВАЛА

Іменем України

16.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000783 від 12.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із указаним клопотанням, в обґрунтування вимог за яким зазначає, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.03.2024 року у справі №295/3997/24 накладений арешт на автомобіль Kia Sportage, р.н. НОМЕР_1 , який належить їй та перебував у користуванні ОСОБА_4 . За словами заявника, транспортний засіб постійно необхідний їй для пересування як у побуті разом з малолітньою дочкою, так і у службових справах, особливо в період воєнного стану в Україні. Крім цього, на час звернення до суду з клопотанням у справі №295/3997/24 слідчим не доведено існування у заявника наміру відчуження або передачі в користування автомобіля стороннім особам. ОСОБА_3 звертає увагу у клопотанні, що усі наслідки ДТП, які мають місце на автомобілі Kia Sportage, р.н. НОМЕР_1 , зафіксовані органом досудового розслідування, отже ризику втрати доказової бази на теперішній час немає. Автомобіль вже досліджений та оглянутий як слідчим, так і експертом- автотехніком. До теперішнього часу син власниці майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка, за його участю вже проведено слідчий експеримент. У свою чергу тимчасовість у вигляді накладення арешту на транспортний засіб триває більше місяця, що не дає можливості реалізувати свої права у користуванні належним автомобілем.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 просить частково скасувати арешт, накладений 18.03.2024 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/3997/24 на автомобіль Kia Sportage, р.н. НОМЕР_1 , та передати транспортний засіб власнику на відповідальне зберігання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, просила розглянути клопотання без її участі.

Від прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без його участі, у задоволенні клопотання просить відмовити, оскільки з транспортним засобом не проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Слідчий Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Щодо скасування арешту на транспортний засіб також заперечує, так як з автомобілем необхідно провести додатковий огляд з метою призначення комплексної експертизи, транспортно-трасологічної та автотехнічної.

Представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала заперечення проти клопотання про скасування арешту з транспортного засобу, зважаючи на його необґрунтованість.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000783 від 12.03.2024 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 18.03.2024 у справі №295/3997/24 постановлено ухвалу, якою накладено арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль Kia Sportage, р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 та перебував в користуванні ОСОБА_4 .

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підставою для накладення арешту на автомобіль слідчим суддею у справі №295/3997/24 визначено те, що вказане вище майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження виникла необхідність у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.

У свою чергу за змістом ст. 98, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи лише за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто належить до матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК України).

На переконання слідчого судді, як в ході розгляду клопотання про арешт майна у справі №295/3997/24, так і під час розгляду клопотання про скасування арешту майна стороною обвинувачення була доведена можливість використання транспортного засобу як речового доказу у кримінальному провадженні.

З`ясувавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав на даному етапі досудового розслідування скасовувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.03.2024 року на автомобіль Kia Sportage, р.н. НОМЕР_1 , оскільки слідство у кримінальному провадженні триває, беззаперечних доказів проведення з транспортним засобом усіх запланованих слідчих (процесуальних) дій та зникнення потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження в ході розгляду клопотання встановлено не було. На думку слідчого судді, наразі потреби досудового розслідування виправдовують відповідний ступінь втручання у право власності особи на майно.

Разом з тим, у подальшому власник або володілець майна не позбавлені права звернутись повторно із клопотанням про повне або часткове скасування арешту майна у разі доведення існування обставин, які свідчитимуть про відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи завдання кримінального провадження та мету арешту майна, керуючись ст.ст. 2, 16, 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя