УХВАЛА

18 березня 2024 року

м. Київ

справа № 643/8286/20

провадження № 51-1387 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 (далі - прокурор) про направлення кримінального провадження (справа № 646/8286/20) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу (далі - КК) України, з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене клопотання прокурора, яке мотивовано тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 надійшло на розгляд Октябрського районного суду м. Полтави, проте судовий розгляд даного кримінального провадження вказаним судом не розпочато, а відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 територіальну підсудність судових справ, у тому числі, Московського районного суду м. Харкова відновлено.

Також клопотання мотивовано тим, що згідно з обвинувальним актом кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні було вчинено на території Салтівського району м. Харкова.

Крім того, прокурор вказує, що майже всі учасники у даному кримінальному провадженні проживають у м. Харкові та Харківській області, зокрема, обвинувачений мешкає на території Немишлянського району м. Харкова, а свідок - у Киїівському районі м. Харкова, крім того, потерпілий проживає у Харківській області, м. Вовчанськ.

Одночасно прокурор посилається на те, що прокурори, які підтримують державне обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, здійснюють свою діяльність у м. Харкові.

Крім того, зауважує, що судові засідання проводяться у режимі відеоконференції, однак, у країні проводяться планові, аварійні та ремонтні відключення електроенергії, інтернет мережа є нестабільною, у м. Харкові частко вимикають електроживлення, що зумовлює часте відкладення судових засідань та/або вирішення виключно нагальних процесуальних питань, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Просить також звернути увагу на сповіщення про сигнали повітряної тривоги та необхідність пройти в укриття, що, у свою чергу, також передбачає технічні перерви в судових засіданнях або ж зумовлює відкладення на іншу дату.

Окремо вказує, що обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово повідомляв про відсутність у останнього фінансової можливості особисто прибувати в судове засідання у зв`язку із недостатнім матеріальним рівнем.

Таким чином, зазначає, що враховуючи значну віддаленість Октябрського районного суду м. Полтави від м. Харкова, а також, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, виникла необхідність у направленні матеріалів провадження щодо ОСОБА_6 до Харківського районного суду Харківської області.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

З огляду на положення ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону № 2112-IX від 3 березня 2022 року), за розпорядженням Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Московським районним судом м. Харкова здійснювати правосуддя під час воєнного стану визначено територіальну підсудність судових справ цього суду за Октябрським районним судом м. Полтави.

Як убачається зі змісту інформації, наданої Октябрським районним судом М. Полтави, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 надійшли до Октябрського районного суду М. Полтави. Судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 з 23 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ, у тому числі, Харківського районного суду Харківської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 8 березня 2022 року № 2/0/9-22.

Звертаючись з клопотанням про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого, прокурор серед іншого зазначила, що прокурори, які підтримують державне обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, здійснюють свою діяльність у м. Харкові.

Проте, положеннями ст. 34 КПК не передбачено передання кримінального провадження за місцезнаходженням групи прокурорів, у зв`язку з чим, доводи клопотання в цій частині не ґрунтуються на вищезазначених положеннях КПК.

При цьому, доводи прокурора щодо наявності перебоїв у електроенергії, відсутності фінансової можливості у обвинуваченого прибувати в судове засідання, частим оголошенням повітряних тривог, також не відповідають наведеним вище положенням кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів такі до уваги не бере.

При цьому, зі змісту абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Звертаючись з клопотанням, прокурор також зазначила, що обвинувачений, потерпілий та свідок у даному кримінальному провадженні проживають на території Харківського району та м. Харкова.

Проте клопотання прокурора не містить обґрунтувань того, що обвинувачений ОСОБА_6 , більшість потерпілих або свідків у цьому кримінальному провадженні проживають саме на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова, а також не містить інших обґрунтувань, які з огляду на положення ст. 34 КПК України, могли би бути підставою для передачі цього кримінального провадження на розгляд саме до Московського районного суду м. Харкова.

Крім цього, зі змісту інформації, наданої Октябрським районним судом м. Полтави, також не вбачається, що на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова, проживають обвинувачений, більшість потерпілих або свідків у даному кримінальному провадженні.

Зокрема, зі змісту вказаної інформації вбачається, що:

- обвинувачений ОСОБА_6 проживає на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова;

- потерпілий ОСОБА_7 мешкає на території, що відноситься до територіальної юрисдикції Чугуївського міськрайонного суду Харківської області;

- свідок ОСОБА_8 проживає на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова;

Беручи до уваги зазначене вище та з огляду на положення ст. 34 КПК, колегія суддів Верховного Суду не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання прокурора з підстав зазначених у ньому, та направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на розгляд саме до Московського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про зміну підсудності та направлення кримінального провадження (справа № 646/8286/20) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3