Справа № 595/191/22
Провадження № 1-кс/595/273/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач скаргу ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що 11 квітня 2024 року він в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про проведення призначання додаткової судово-медичної експертизи, а саме: винести постанову про проведення додаткової судово-медичної експертизи; доручити проведення додаткової судово-медичної експертизи Івано-Франківському обласному бюро судово-медичної експертизи (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська, 156); на вирішення експерта поставити наступні питання: 1) Чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , а саме на передніх та зовнішніх поверхнях ніг, за обставин відображених при проведенні слідчого експерименту (протокол проведення слідчого експерименту від 04.04.2024р.) під час його утримання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 при контактуванні - шляхом тертя (ковзної дії) передніми та зовнішніми частинами ніг з підлягаючою поверхнею асфальтного покриття по АДРЕСА_1 з врахуванням обставин викладених у протоколі огляду місця події від 20.06.2023р.? 2)Чи могли утворитися тілесні ушкодження, при падінні на лівий бік ОСОБА_4 з висоти власного зросту, на передніх та передньо-зовнішніх поверхнях правої ноги за обставин викладених у протоколі одночасного допиту від 24 серпня 2022 року, а саме коли ОСОБА_4 вибігав із провулку на центральну дорогу по вул. Шевченка, а саме у напрямку ТД «Любава» та повертаючи на повороті упав на бруківне покриття з висоти власного зросту, а саме на лівий бік, а також за свідченнями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 викладених у відповідних протоколах допиту? У випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання просив винести вмотивовану постанову. 15.04.2024 отримав постанову дізнавача СД ВП №2 (м.Бучач) Чортківського районної а відділу поліції ГУНП у Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 15.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання, відповідно до якої у задоволенні клопотання від 11.04.2024 законного представника у кримінальному провадженні №0000111 від 04.05.2021 відмовлено. На вказану постанову від 15.04.2024 стороною потерпілого було подано скаргу до слідчого судді. За наслідками розгляду, відповідно до ухвали Бучацького районного суду від 19.04.2024 скасовано постанову дізнавача СД ВП №2 (м.Бучач) Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 15.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання. Зобов`язано дізнавача СД ВП №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0000111, внесеному до СРДР 04.05.2021 повторно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_14 від 11 квітня 2024 року про проведення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до СРДР 04 травня 2021 року за №0000111. Не отримавши інформації від дізнавача щодо результатів повторного розгляду клопотання від 11.04.2024, він звернувся до начальника відділенню поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управлінню Національної поліції в Тернопільській області з адвокатським запитом від 14.05.2024 з проханням надати інформацію щодо результатів виконання ухвали Бучацького районного суду Тернопільської області від 19.04.2024, а саме повторного розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_14 від 11 квітня 2024 року про проведення слідчих дій у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстр досудових розслідувань 04 травня 2021 року за №0000111. Згідно відповіді дізнавача СД ВП №2 (м.Бучач) Чортківського районного відди поліції ГУНП у Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 від 22.05.2024 №8554103/01-2024 клопотання від 11.04.2024 подане межах кримінального провадження №0000111, внесеному до ЄРДР 04.05.2021 повторно розглянуте. У постанові від 15.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання не вбачається за доцільне на проведення слідчих дій, а саме проведення додаткової судово-медичної експертизи. Така відповідь не свідчила про виконання ухвали Бучацького районного суду Тернопільської області від 19.04.2024, оскільки, по-перше постанова від 15.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання скасована судом; по- друге повторний розгляд клопотання передбачає повторне виконання вимог ст. 220 КПК України, зокрема, щодо нових результатів розгляду та ст.110 КПК України, щодо вимог до процесуального рішення. Тоді ним, було подано черговий адвокатський запит від 30.05.2024 з проханням надати інформацію щодо результатів виконання ухвали Бучацького районного суду Тернопільської області від 19.04.2024, в частині рішення за результатами повторного розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_14 від 11 квітня 2024 року про проведення слідчих дій у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 травня 2021 року за №0000111. За результатами розгляду чергового адвокатського запиту від 30.05.2024 отримано відповідь від 05.06.2024 згідно з якою клопотання від 11.04.2024 повторно розглянуто, а за результатами повторного розгляду прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання від 23.04.2024. Проте, по-перше у відповіді дізнавача від 22.05.2024 чомусь не йшлося про наявність постанови від 23.04.2024. По-друге до відповіді від 05.06.2024 постанови від 23.04.2024 так само додано не було. Тільки 07.06.2024 отримано копію постанови від 23.04.2024 у месенджері Вотс Ап у повідомленні від дізнавача. Також, слід відзначити, що крім самої дати постанови, відсутній супровідний лист з реєстрацією такого документа. Звертає увагу суду, що мотивувальна частина постанови дізнавача від 23.04.2024 «слово в слово» тотожна змісту скасованої ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області постанови дізнавача від 15.04.2024. Вважають, що постанова дізнавача СД ВП №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 23.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки є немотивованою та такою, що винесена з порушенням вимог ст.110 КПК України, а саме ч.5 ст.110 КПК України, щодо вимог які ставляться до мотивувальної та резолютивної частини постанови.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, з підстав наведених у ній. Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить суд розглядати скаргу у її відсутності, при її вирішенні покладається на думку суду.

Заслухавши представника скаржника, слідчий суддя встановив такі факти.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як прямо передбачено п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка зокрема полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За змістом частин 1, 2 ст.220 КПК України клопотання потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

На підставі ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

11 квітня 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до дізнавача СД ВП № 2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 , згідно якого просить винести постанову про проведення додаткової судово-медичної експертизи. Доручити проведення додаткової судово-медичної експертизи Івано- Франківському обласному бюро судово-медичної експертизи (76018, м. Івано- Франківськ, вул. Новгородська, 156). На вирішення експерта поставити наступні питання: Чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , а саме на передніх та зовнішніх поверхнях ніг, за обставин відображених при проведенні слідчого експерименту (протокол проведення слідчого експерименту від 04.04.2024р.) під час його утримання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 при контактуванні, шляхом тертя (ковзної дії) передніми та зовнішніми частинами ніг з підлягаючою поверхнею асфальтного покриття по АДРЕСА_1 з врахуванням обставин викладених у протоколі огляду місця події від 20.06.2023р.? Чи могли утворитися тілесні ушкодження, при падінні на лівий бік ОСОБА_4 з висоти власного зросту, на передніх та передньо- зовнішніх поверхнях правої ноги за обставин викладених у протоколі одночасного допиту від 24 серпня 2022 року, а саме коли ОСОБА_4 вибігав із провулку на центральну дорогу по вул. Шевченка, а саме у напрямку ТД «Любава» та повертаючи на повороті упав на бруківне покриття з висоти Власного зросту, а саме на лівий бік, а також за свідченнями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 викладених у відповідних протоколах допиту? У випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову.

15 квітня 2024 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 було винесено постанову, якою у задоволенні клопотання від 11.04.2024 законного представника у кримінальному провадженні № 0000111 від 04.05.2021 відмовлено.

Із вказаної постанови вбачається, що у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки не вбачається за доцільне на проведення слідчих дій, а саме проведення додаткової судово-медичної експертизи у Франківському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Ухвалою суду від 19 квітня 2024 року скасовано постанову дізнавача СД ВП №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 15.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання. Зобов`язано дізнавача СД ВП №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0000111, внесеному до ЄРДР 04.05.2021, повторно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_14 від 11 квітня 2024 року про проведення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04 травня 2021 року за №0000111.

23 квітня 2024 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 було винесено постанову, якою у задоволенні клопотання від 11.04.2024 законного представника у кримінальному провадженні № 0000111 від 04.05.2021 відмовлено.

Із вказаної постанови вбачається, що у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки не вбачається за доцільне на проведення слідчих дій, а саме проведення додаткової судово-медичної експертизи у Франківському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Зазначені постанови винесені не тільки з одних і тих же мотивів, вони є ідентичними за виключенням дати прийняття.

Таким чином, дізнавачем лише формально виконано ухвалу слідчого судді про скасування попередньої постанови. В оскаржуваній постанові не надано оцінки ні твердженням скаржника, які стали підставою скасування попередньої постанови ні відомостям, що містяться в ухвалі слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, згідно якої просить розглядати скаргу у її відсутності. Також, дізнавачем на надано суду доказів на спростування тверджень скаржника.

Крім того, слід зазначити, що оскаржувану постанову скаржник отримав 07.06.2024, тому слідчий суддя вважає, що строк на її оскарження не пропущено.

Таким чином, оскільки дізнавач в судове засідання не з`явилася, не надала суду жодних доказів, на спростування доводів скаржника, а також із матеріалів кримінального провадження №0000111 не вбачається, що ухвала слідчого судді від 19 квітня 2024 року виконана, постанова дізнавача від 23 квітня 2024 року є формальною, ідентичною постанові від 15 квітня 2024 року, то з врахуванням принципу змагальності сторін, суд вважає, що органом досудового розслідування не спростовано посилання скаржника, а тому постанова від 23.04.2024 підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 91,92,94,220,303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 23.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0000111, внесеному до ЄРДР 04.05.2021, повторно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_14 від 11 квітня 2024 року про проведення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04 травня 2021 року за №0000111.

Повернути до відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області матеріали кримінального провадження № 0000111.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1