Справа № 526/807/24
Провадження № 1-кс/526/122/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и л а:

старший слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, вказуючи, що 03.03.2024 близько 21 год. 40 хв. в с. Петрівка-Роменська Миргородського району по вул. Покровській між водіями ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та керував автомобілем марки та моделі «AUDI-80» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 і ОСОБА_7 , який керував автомобілем марки та моделі «ВАЗ-21154», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 виникла сварка. Причиною сварки стало вигадане ОСОБА_6 начебто порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_8 .

З метою уникнення конфлікту ОСОБА_7 на вказаному автомобілі «ВАЗ-21154», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 почав втікати від ОСОБА_6 , який вів себе агресивно та свою чергу з метою продовження з`ясування стосунків між ними на своєму автомобілі «AUDI-80», розпочав його переслідування.

Рухаючись по польовій дорозі поблизу с. Сергіївка Миргородського району, ОСОБА_7 вирішив, що не зможе втекти від ОСОБА_6 , а тому зупинив автомобіль «ВАЗ-21154», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 та, забувши ключі в замку запалення, залишив салон даного транспортного засобу і сховався поблизу.

Під`їхавши до автомобіля «ВАЗ-21154», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_6 не виявив поряд ОСОБА_7 , в той же час помітив в замку запалення ключі для запуску двигуна. В цей час у ОСОБА_9 раптово виник умисел на незаконне заволодіння автомобілем «ВАЗ-21154», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу належить ОСОБА_10 та який на той час перебував у фактичному користуванні на законних підставах ОСОБА_7 .

Так, 03.03.2024 близько 22 год. 00 хв. на польовій дорозі поблизу с. Сергіївка Миргородського району ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник до салону автомобіля «ВАЗ-21154», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , сів за кермо, за допомогою ключів в замку запалення запустив двигун даного транспортного засобу та поїхав на ньому, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому ОСОБА_6 , незаконно керуючи автомобілем «ВАЗ-21154», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , направився до с. Петрівка-Роменська Миргородського району, де його виявили та затримали працівники поліції.

Отже, за описаних обставин ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно вилучив транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ-21154», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 у користувача ОСОБА_7 всупереч волі останнього, тобто вчинив його незаконне заволодіння.

Таким чином, своїми протиправними діями, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_6 учинив злочин, передбачений ст.289 ч.1 КК України.

Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами в своїй сукупності та наявність ризику впливу на свідків на потерпілого з метою зміни показів при розгляді кримінального провадження.

Досудовим слідством дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ст. 289 ч.1 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з урахуванням ризиків визначених у клопотанні та з урахуванням суспільного резонансу даного злочину.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив свою причетність до описаних вище подій, вказав, що автомобіль повернуто потерпілим, він щиро шкодує з даного приводу та просить врахувати його соціальні зв`язки та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в обранні запобіжного заходу, посилаючись на безпідставність звернення слідчого до суду, яким не враховано положення п.3 ч.2 ст. 183 та не обґрунтовано можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідча суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в провадженні досудового слідства знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 04.03.2024 за № 0000167.

04 березня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілих та свідків, протоколами огляду та іншими доказами в своїй сукупності, які встановлені в ході проведення досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання судом становлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації на території с. Качанове Миргородського району, має постійне місце роботи і відповідно законні джерела для життя та існування, проживає з батьками та малолітнім сином, яким опікується одноособово. За рішенням виконкому Сергіївської сільської ради від 28.08. 2023 визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_11 з батьком в с. Качанове. Також згідно матеріалів клопотання ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності вперше, за місцем проживання характеризується позитивно.

Слідча суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, у даному випадку встановлено, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше. Разом з цим, прокурором не доведено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, що відповідно унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідча суддя критично відноситься до аргументів прокурора, висловлених у судовому засіданні щодо суспільного резонансу даного кримінального правопорушення, оскільки жодних доказів з даного приводу ним не надано і не наведено.

Таким чином, відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. При цьому, у клопотанні слідчого за погодженням з прокурором взагалі не досліджено та наведено дані про соціальні зв`язки ОСОБА_6 , про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності, не вмотивовано недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Дані обставини не дають слідчому судді достатніх переконань для цього і відповідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлено, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та активно співпрацює зі слідством.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На переконання слідчого судді, можливість ОСОБА_6 вплинути на потерпілого та свідків з метою зміни показів при розгляді кримінального провадження є лише припущенням сторони обвинувачення, оскільки встановлено, що вони допитані та з ними проведено слідчі експерименти, а запобігти вказаному ризику дасть можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, котрий буде достатньою гарантією для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з вище викладеного, слідча суддя вважає, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення є підставою для застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що в повній мірі зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти строком на 2 (два) місяціна підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

- з`являтись на виклики до слідчого, прокурора та суду з встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-заборонити спілкуватися з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

Повний текст ухвали проголошено 11 березня 2024 року о 8 год 30 хв.

Слідча суддя: ОСОБА_1