У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23 квітня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Динник ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000532 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України

в с т а н о в и в :

1. У підготовчому засіданні від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування свого клопотання захисник послався на незаконність та безпідставність зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, порушення вимог ст. 280 КПК України. Вважає, що дії слідчого по зупиненню провадження є незаконними та необґрунтованими, направленими з метою штучного, в порушення вимог ст. 219 КПК України збільшення строків досудового розслідування. Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 зазначене клопотання підтримали. Водночас, прокурор заперечив проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження, просив у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити. Представники потерпілого в підготовчому судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Розглянувши питання закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд дійшов такого висновку.

Законом України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального Кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон №2147) ч. 1 ст. 284 КПК України доповнено пунктом 10.

Пунктом 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII (далі - пункт 4 §2) визначено, що п. 10 і ряд інших змін до КПК України вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Відповідно до розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону № 2147 він набрав чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Постановою Пленуму Верховного Суду від 30 листопада 2017 року днем початку роботи Верховного Суду визначено 15 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Таким чином, у цьому випадку положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України почали діяти із 16 березня 2018 року, оскільки в разі обліку тримісячного строку з дня початку роботи Верховного Суду (15 грудня 2017 року) такий строк закінчується 15 березня 2018 року.

Виходячи із положень КПК, які визначають алгоритм обчислення процесуальних строків, датою введення в дію положень, згаданих у пункті 4 § 2, у тому числі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, є 16 березня 2018 року.

Кримінальне процесуальне законодавство України визначає порядок провадження в кримінальних справах, тобто порядок вчинення процесуальних дій і прийняття кримінальних процесуальних рішень, встановлює кримінальну процесуальну форму, зокрема підстави, умови і порядок здійснення процесуальних дій, види, зміст і форму процесуальних рішень, які можуть бути прийняті під час кримінального провадження.

При внесенні змін до кримінального процесуального закону, які стосувалися його доповнення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, законодавець чітко висловився стосовно того, що досліджувані положення КПК не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Водночас ст. 5 КПК України визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Як уже зазначалося, пункт 4 § 2 разом із моментом набуття чинності відповідними положеннями встановлює також і умову їх застосування: не мають зворотної дії в часі, застосовуються до справ, у яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Таким чином, законодавець чітко визначив свою позицію щодо дії положень, які визначені п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у часі, передбачивши виключно їхню пряму дію. Фактично йдеться про формулювання законодавцем спеціальної норми, яка стосується застосування цього пункту.

Пункт 4 § 2 є спеціальною нормою щодо ст. 5 КПК України і, відповідно, у спеціально визначеній ним ситуації перевага має надаватися йому, а не загальній нормі ст. 5 КПК України (lex specialis derogat legi generali).

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Зміни до кримінального процесуального законодавства України можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до законодавства про кримінальну відповідальність, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 3 ст. 1 КПК України).

Відтак норма пункту 4 § 2 є складовою кримінального процесуального законодавства України, яку слід застосувати з тією особливістю, яка нею прямо визначена.

Наведене дозволяє зробити висновок про те, що п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цього положення, тобто поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені до ЄРДР з 16 березня 2018 року і не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені в ЄРДР до вказаної дати.

Аналогічна думка викладена в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 вересня 2023 року справа № 711/8244/18

провадження № 51-769 кмо 22.

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування у цій справі було розпочате 12.12.2014 р., коли були внесені до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення. Отже, положення пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України не може застосовуватися у цій справі.

Крім того, суд наголошує, що під час досудового розслідування, в тому числі після відкриття матеріалів стороні захисту та ознайомлення із усіма постановами про зупинення досудового розслідування, ні підозрюваний, ні захисник не оскаржували до слідчого судді в порядку ст.. 303-307 КПК України рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування. Відомостей про наявність поважних причин, які унеможливили подання стороною захисту таких скарг до слідчого судді до суду не подано.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, є безпідставним.

2. Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. В порядку статті 315 КПК України судом проведено підготовку до судового розгляду.

3. Клопотання про здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів від обвинуваченого не надійшло.

4. Від потерпілого ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надійшов цивільний позов, у якому він просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на користь ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій цивільних відповідачів у розмірі 66 888 822 (шістдесят шість мільйонів вісімсот вісімдесят вісім тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 33 коп.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо прийняття цивільного позову до розгляду. Представники потерпілого просили суд прийняти цивільний позов до розгляду в рамках цього кримінального провадження. Водночас, обвинувачений та його захисник просили суд повернути вищевказаний цивільний позов, оскільки він не підлягає розгляду.

Суд звертає увагу на те, що за змістом статті 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Отже, КПК України передбачає можливість розгляду у кримінальному провадженні цивільного позову з позовними вимогами лише до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

На думку суду, зміст позову ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» не відповідає вимогам ч. 1 ст. 128 КПК України, тому що в позові відсутнє належне обґрунтування заявлених вимог саме до ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», не зазначено правових підстав, за яких ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого, відсутнє посилання на конкретні вимоги закону, відповідно до якого на ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» покладається цивільна відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч.4, 5 ст. 128 КПК).

На думку суду, поданий цивільний позов за змістом не відповідає вимогам ст. 127, 128 КПК України, а тому слід залишити його без руху і надати цивільному позивачу (потерпілому) строк для усунення недоліків позовної заяви. Якщо цивільний позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, цивільний позов вважатиметься неподаним і буде повернуто.

5. Крім того, захисником обвинуваченого було подано скаргу на дії слідчого щодо невручення підозрюваному і захиснику постанов про зупинення досудового розслідування, визнання незаконними і скасування постанов про зупинення досудового розслідування від 18.12.2018, від 04.03.2019, від 11.03.2019, яку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 315,ст. 316 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст.. 284 КПК України відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000532 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Судовий розгляд буде проведено 30.04.2024 об 11.30 год. у відкритому судовому засіданні одноособово суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 у приміщенні суду за адресою м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 8.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Цивільний позов ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_4 та ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про відшкодування майнової шкоди - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви до 30.04.2024р.

Прийняти до розгляду скаргу захисника ОСОБА_5 на дії слідчого щодо невручення підозрюваному і захиснику постанов про зупинення досудового розслідування, визнання незаконними і скасування постанов про зупинення досудового розслідування від 18.12.2018, від 04.03.2019, від 11.03.2019.

Копію ухвали про призначення судового розгляду видати учасникам судового провадження.

Повний текст ухвали оголошено 26.04.2024 об 08.30 год.

Суддя ОСОБА_1