УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/519/24

Провадження № 1-кс/486/106/2024

02 квітня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність дізнавача.

Дана скаргу обґрунтовує тим, що дізнавач СД ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000103 від 30.08.2023 року, яке відкрито за фактом 30.08.2023 року близько 19:50 год., на дитячому майданчику у дворі будинку по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 нанесла тілесні ушкодження її сину ОСОБА_5 , 2016 року народження. Дізнавач ОСОБА_6 СД ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області протягом 7 місяців з моменту відкриття кримінального провадження не вжив необхідних заходів щодо проведення слідчих дій, зокрема не провів жодного слідчого експерименту та не допитав малолітнього ОСОБА_5 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Представник відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській областів судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи сповіщений вчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що неявка представника відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, не є перешкодою для розгляду скарги.

З`ясувавши позицію скаржника, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що заявником у кримінальному провадженні №0000103 від 30.08.2023 року є ОСОБА_3

16.10.2023 року постановою прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури скасовано постанову дізнавача СД ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000103.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Тобто, законодавець визначив вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, серед яких відсутня ухвала про визнання бездіяльності слідчого незаконною.

Враховуючи викладене, а також і те, що з початку внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення пройшов значний час, дізнавачем досі не вчинено всі необхідні слідчі дії, які уможливлюють фахове проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити

Керуючись ст.ст. 9, 26, 28, 303-309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, задовольнити.

Зобов`язати дізнавача відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області вжити всіх процесуальних заходів щодо повного, об`єктивного та справедливого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 30.08.2023 року щодо протиправних дій ОСОБА_4 по відношенню до малолітнього потерпілого ОСОБА_5 у межах кримінального провадження за №0000103.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1