ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/46/24 Справа № 711/767/24 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ФОП ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2024 про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 , поданої в інтересах ФОП ОСОБА_8 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 03.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0000026 від 30.05.2023,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2024 відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 , поданої в інтересах ФОП ОСОБА_8 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 03.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0000026 від 30.05.2023, оскільки з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що скарга адвоката не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження згідно ч.1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ФОП ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій, просить про її скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що на підставі ухвал слідчого судді від 06.11.2023, 06.11.2023 та 07.11.2023 за різними адресами та в автомобілі проведено обшук та вилучено ряд первинних бухгалтерських та інших документів (рахунки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, договори, акти звірки тощо), які належали ФОП ОСОБА_8 та є майном фізичної особи як суб`єкта господарювання. Вилучені документи є тимчасово вилученим майном, на що слідчий не звернув уваги. Відповідно до п.25 ч.1 ст.3 КПК України ТОВ «Вайд Універсал» та ОСОБА_8 є учасником та стороною кримінального провадження. Вилучені 17.11.2023 в ході обшуків первинні бухгалтерські та інші документи підпадають під критерії ч.1 ст.99 КПК України, однак їх копії ОСОБА_8 , як представнику юридичної особи та суб`єкту господарювання залишені не були попри усне звернення. Крім того, ОСОБА_8 є суб`єктом господарювання та в нього виникають обов`язки щодо ведення відповідного обліку, подачі податкової звітності перед державним контролюючим органом, зокрема. Сторона обвинувачення в силу ч.7 ст.99 КПК України зобов`язана надати стороні копії вилучених оригіналів документів, вилучених в ході обшуку 17.11.2023. 21.12.2023 було надано письмове клопотання щодо надання копій бухгалтерських та інших документів. Проте слідчим двічі проігноровано вимоги представника власника щодо надання копій таких документів. Така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню. Приймаючи скаргу про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 слідчий суддя діяла формально, викладені в скарзі фактичні обставини по суті не дослідила та оцінки не надала.

В судове засідання апелянт та скаржник не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та надані скаржником докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов наступних висновків, з огляду на таке.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, 29.01.2024 до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_9 , подана в інтересах ФОП ОСОБА_8 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про відмову в задоволенні клопотання від 03.01.2024, якою просив: визнати протиправною та скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 03.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання щодо надання ФОП ОСОБА_8 копій документів; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 належним чином завірені правоохоронним органом (СУ ГУНП в Черкаській області) копії первинних бухгалтерських та інших документів (рахунки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, договори, акти звірки, тощо), які були вилучені 17.11.2023 в ході проведення 3-х обшуків, а саме: а) АДРЕСА_1 , б) АДРЕСА_2 (координати: 49.474189, 32.018826), в) автомобілі BMW Х5, держ.номер НОМЕР_1 .

Скарга обґрунтована тим, що 21.12.2023 до СУ ГУНП в Черкаській області в інтересах ОСОБА_8 подано клопотання про надання засвідчених копій первинних бухгалтерських документів та інших документів фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_8 з іншими суб`єктами господарювання, які були вилучені в нього в ході обшуку під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000026.

03.01.2024 слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання щодо надання завірених копій документів, яку було отримано наручно 19.01.2024.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному проваджені.

Повноваження слідчого судді, визначені Главою 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених вказаною вище Главою, виходить за межі повноважень слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, є вичерпним.

Та, зокрема, згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В даному випадку слідчий прийняв процесуальне рішення, виніс постанову і відмовив адвокату у задоволенні клопотання, тобто бездіяльність, як невиконання слідчої дії у визначений строк відсутня.

З огляду на це апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що доводи скарги адвоката полягають виключно у незгоді з винесеною постановою слідчого про відмову у задоволенні клопотання, що не належить до предмету оскарження слідчому судді і не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України. Як і вірними є висновки, що слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати орган досудового розслідування вчиняти конкретні слідчі дії, оскільки за змістом ст. 40, 220 КПК України слідчій, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України слідчому судді серед іншого слід встановити чи підлягає скарга розгляду у цьому суді.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки до слідчого судді адвокатом ОСОБА_9 в інтересах ФОП ОСОБА_8 оскаржувалося рішення слідчого, що не належить до предмету оскарження слідчому судді і не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені в порядку ст.303 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката.

Посилання адвоката в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя діяла формально, викладені в скарзі фактичні обставини по суті не дослідила та оцінки не надала висновків слідчого судді не спростовують.

Апеляційна скарга в даній справі не містить посилань на нові обставини, які не були предметом вивчення слідчого судді.

Сама лише незгода скаржника з правильністю висновків слідчого судді, як у цій справі, не може бути підставою для скасування відповідної ухвали в порядку апеляційного перегляду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ФОП ОСОБА_8 не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2024 про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ФОП ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2024 про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 , поданої в інтересах ФОП ОСОБА_8 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 03.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0000026 від 30.05.2023, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді