Справа№ 953/8372/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №0000338 від 15.06.2023, . за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого:

1) 12.03.2007 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 215, ч. 1 ст. 309, ст. 198, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 510 гривень, звільнився 26.11.2007р.;

2) 17.02.2009 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 02.03.2011р.;

3) 02.11.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, 28.07.2014 звільнений умовно-достроково на невідбуту частину - 10 місяців 3 дні;

4) 26.03.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 198, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

5) 16.12.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

6) 28.11.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 14.03.2018 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання;

7) 08.04.2020 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 15.07.2022 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання;

8) 30.11.2022 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КПК України, звільнений від відбуття покарання на іспитовий строк 1 рік;

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.06.2023, приблизно о 20.00, зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на АДРЕСА_2 . Знаходячись за вказаною адресою ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення за рахунок інших осіб, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою його знайомого ОСОБА_6 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, тобто короткочасного використання, попросив у останнього мобільний телефон TM «Орро А5 2020 3/64 Gb white», не маючи наміру його повертати та маючи намір обернути його свою користь. ОСОБА_6 довіряючи ОСОБА_5 та віруючи в його добропорядність і чесність передав йому своє майно, а саме: мобільний телефон ТМ «Орро А5 2020 3/64 Gb white», вартість якого складає 2866 гривень 67 копійок, сподіваючись, що ОСОБА_5 поверне його після використання. Але останній , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з місця злочину зник, в подальшому розпорядившись вказаним мобільним телефоном на свій розсуд та обернувши свою користь.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2866 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину не визнав, при цьому зазначив, що він знайомий із ОСОБА_6 . У липні 2023 вони зустрілися та разом через Інтернет придбали наркотичний засіб, їм скинули місце розташування «закладки». Вони разом пішли в район Журавлівської греблі в м. Харкові де знайшли закладку, разом вжили наркотичний засіб, після чого ОСОБА_6 віддав йому свій мобільний телефон. Під час розгляду справи змінив показання та зазначив, що 13.06.2023, приблизно о 20.00, зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_6 . Коли вони перебували разом в районі Журавлівської греблі в м. Харкові , він попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон TM «Орро А5», під приводом зателефонувати, після чого із телефоном з місця зник. В подальшому продав телефон ОСОБА_7 .

Вина обвинуваченого підтверджується дослідженим судом належними та допустимими доказами.

Заявою до поліції ОСОБА_6 , який повідомляє про заволодіння 13.06.2023р. близько 20:00 год по вл.Ісаєвській в м.Харкові, малознайомим Чабаном Вадимом його мобільним телефоном TM «Орро А5 2020 3/64 Gb white»

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 відповідно до яких він 13.06.2023р. близько19-20 год. зустрівся з малознайомим ОСОБА_5 в районі Журавлівської греблі в м. Харкові . В ході спілкування він похвалився новим телефоном ТМ «Орро А5» білого кольору. ОСОБА_5 попросив у нього телефон для здійснення дзвінка , він надав. Після чого він відійшов в туалет, а коли повернувся ОСОБА_5 разом із його телефоном не було. Його батьки писали та телефонували на його телефон, щоб ОСОБА_5 повернув його, проте останній так телефон і не повернув.

Наявність у потерпілого телефону TM «Орро А5 2020 3/64 Gb white» підтверджується наданими ним копією гарантійного талону на телефон та копією коробки із-під телефону.

За даними протоколу впізнання від 23.06.2023р. потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених йому чотирьох фотознімків впізнав ОСОБА_5 , який 13.06.2023р. близько 20:00 год по вл.Ісаєвській в м.Харкові, заволодів його мобільним телефоном TM «Орро А5 2020 3/64 Gb white» .

За показаннями свідка ОСОБА_8 в червні 2023р. він гуляв зі своєю собакою в районі Журавлівської греблі в АДРЕСА_2 . Бачив там раніше не знайомих двох чоловіків, один з яких це обвинувачений. Один чоловік дав обвинуваченому телефон білого кольору, той почав дзвонити по телефону та відходити, і в подальшому пішов. Інший чоловік потім до нього підходив, питав чи бачив він куди подівся обвинувачений, він йому показав напрямок куди пішов обвинувачений.

За даними протоколу впізнання від 29.06.2023р. свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених йому чотирьох фотознімків впізнав ОСОБА_5 , якого він бачив 13.06.2023р. близько 20:00 год біля Журавлівської греблі з іншим чоловіком, який передав йому мобільний телефон білого кольору та його не повернув.

За даними протоколу впізнання від 29.06.2023р. свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених йому чотирьох фотознімків впізнав ОСОБА_6 , якого він бачив 13.06.2023р. близько 20:00 год біля Журавлівської греблі, разом із іншим чоловіком, якому передав йому мобільний телефон білого кольору, а потім його шукав.

За показаннями свідка ОСОБА_9 влітку 2023р. він зустрів свого знайомого ОСОБА_10 , який попросив його на свій паспорт закласти до ломбарду телефон. Сказав, що телефон його і йому потрібні гроші. Він погодився, вони пішли до ломбарду він на свій паспорт заклав телефон ТМ «Орро » білого кольору, за це йому дали грошові коши в сумі 1200 грн., які забрав ОСОБА_10 .

Згідно відповіді керівника відділення №3 ПТ «Ломбард Регіональний» на запит слідчого, 16.06.2023 року до ломбардного відділення звернувся гр. ОСОБА_9 та оформив договір кредиту на суму 1200,00 гривень строком на 5 днів. Предметом закладу був мобільний телефон TM «Орро А5 2020 3/64 Gb white» .

Паспортні данні ОСОБА_9 : НОМЕР_1, ЛОЗІВСЬКИМ МВР УМВС УКРАЇНИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛ., виданий 15.09.2011 року.

Щодо самого мобільного телефону, то по закінченні терміну дії договору (21.06.2023року), його було про інкасовано та реалізовано через комісійний магазин.

За даними протоколу впізнання від 26.06.2023р. свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених йому чотирьох фотознімків впізнав ОСОБА_5 , у якого він 15.06.2023р. придбав мобільний телефон TM «Орро А5 2020 3/64 Gb white» .

За висновком товарознавчої експертизи №689М від 26.06.2023р. вартість мобільного телефону TM «Орро А5 2020 3/64 Gb white» станом на 13.06.2023р., складає 2866,67 грн. .

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого в інкримінованому злочині по за розумним сумнівом, та вважає вірну кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Як особа ОСОБА_5 : працездатний, однак ніде не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий : 12.03.2007 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 215, ч. 1 ст. 309, ст. 198, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 510 гривень; 17.02.2009 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 02.11.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі; 26.03.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 198, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 16.12.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 28.11.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 08.04.2020 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 30.11.2022 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КПК України, звільнений від відбуття покарання на іспитовий строк 1 рік.

Суд не визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого його каяття, оскільки відсутній щирий жаль з приводу вчиненого та дійсний осуд своєї поведінки.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до нетяжкого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.2 ст.190КК України у вигляді позбавлення волі.

Коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин застосовується призначення покарання за сукупністю вироків. У цьому разі суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань у порядку ч. 1 ст. 71 КК остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

З урахуванням положень ч.1 ст. 71 КК України, суд вважає за необхідне остаточно визначити покарання ОСОБА_5 шляхом часткового приєднання невідбутого покарання призначеного вироком Київського районного суду м.Харкова від 30.11.2022р., до покарання призначеного за цим вироком, у вигляді позбавлення волі.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

По даному кримінальному провадженню обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчився, іншого запобіжного заходу застосовано не було.

З метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи призначення покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне обрати йому запобіжних захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Судові витрати на залучення експерта в сумі 716,94 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на корить держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,371 КПК України, суд,-

ухвалив :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року 5 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом частково приєднання невідбутної частини покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік, призначеного вироком Київського районного суду м.Харкова від 30.11.2022р., до покарання призначеного за цим вироком, остаточно до відбуття ОСОБА_5 , призначити покарання у вигляді позбавлення волі стром 2 роки 5 місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 29.03.2024р.

З метою забезпечення кримінального провадження обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 716 грн. 94 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1