УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 Справа №607/9122/24 Провадження №1-кп/607/1431/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003350 від 30 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК Українипро закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0003350 від 30 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У підготовче судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_4 , однак подав заяву, в якій просить клопотання про закриття кримінального провадження розглядати у його відсутності та не заперечує проти закриття кримінального провадження №0003350 від 20 серпня 2013 року.

У відповідності до ст.325 КПК України, суд заслухавши думку прокурора, яка не заперечила щодо проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілого, вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності ОСОБА_4 за наявними матеріалами справи.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила клопотання задовольнити та закрити кримінальне провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка клопотання підтримала з мотивів наведених у ньому, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0003350 від 30 серпня 2013 року, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

15.12.2009 близько 14.45 год, невідома особа під час проїзду в тролейбусі №10 таємно викрала мобільний телефон марки «Самсунг Д 900і» чим спричинила шкоду ОСОБА_4 на суму 926 грн.

За вказаним фактом сектором дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНГІ в Тернопільській області проводиться досудове розслідування під процесуальним керівництвом прокурора Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003350 від 30 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У межах досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 15 грудня 2009 року близько 13.30 год, він йшов по вул. Гоголя м. Тернополя в сторону вул. Руської, при цьому розмовляв по телефону. Після закінчення розмови, ОСОБА_4 , поклав свій телефон марки «Самсунг Д900І» в зовнішню кишеню своєї сумки, в якій знаходився також студентський квиток, яка знаходилась з лівого боку та застібнув її. Після чого ОСОБА_5 , направився на зупинку, дочекавшись свого тролейбуса №10, сів у нього. Пред`явивши кондуктору свій студентський квиток, ОСОБА_4 , оплатив проїзд та повернув свій студентський квиток у кишеню сумки. Через 15 хвилин проїзду потерпілого у тролейбусі, незнайома жінка почала питати пасажирів, чи ніхто не загубив студентський квиток. Повернувшись до неї, потерпілий побачив, що це саме його студентський квиток. Після того як ОСОБА_5 , доїхав до зупинки громадського транспорту по АДРЕСА_1 , направився до кафе «Плай», де працювала його мама. Біля 19.45 год в ОСОБА_4 , виникла необхідність зателефонувати, а тому заглянувши до кишені своєї сумки, виявив відсутність мобільного. Потерпілий повідомив це своєму батькові та з його мобільного телефону почав телефонувати на свій мобільний, проте він був «поза зоною досяжності», а тому ОСОБА_4 , вважає, що телефон був викрадений.

Слідчим, а згодом дізнавачем неодноразово надавались доручення оперативному підрозділу щодо проведення слідчих (розшукових) дій, однак під час їх виконання не вдалось встановити очевидців/свідків події; перевірено раніше судимих осіб за вчинення крадіжок, проте жодної позитивної інформації для досудового розслідування не здобуто.

Однак, незважаючи на проведення ряду слідчих дій та оперативно- розшукових заходів, встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не представилось можливим, окрім того, вичерпано можливості передбачені КПК України для досягнення даної мети.

Статтею 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У ч. 5 ст. 38 КПК України вказано, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Згідно п. 1-1 ч.2 ст. 284, п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відтак, вищевказані норми КПК України пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно за наявності одночасно двох підстав, а саме: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 30 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0003350 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Кримінальне правопорушення, за ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків та за його вчинення передбачені наступні види покарання: у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

Таким чином, проаналізувавши матеріали клопотання та кримінального провадження, судом встановлено, що з моменту вчинення кримінального проступку, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003350 за ч. 1 ст. 185 КК України, яке мало місце 15 грудня 2009 року, минуло більше трьох років, тобто строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст. 49 КК України, закінчився.

Окрім цього при прийнятті рішення за поданим клопотанням, суд також враховує заяву потерпілого, який не заперечує щодо закриття кримінального провадження з підстав викладених у клопотанні прокурора. У поданій заяві потерпілий також зазначив про те, що викрадена річ, на теперішній час не становить матеріальної цінності та її пошук втратив актуальність.

Зважаючи на наведене, а також на те, що з моменту вчинення діяння минуло більше трьох років, строки давності притягнення до відповідальності закінчились, осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення не встановлено, суд вважає, що кримінальне провадження №0003350 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2013 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України, необхідно закрити у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 372, 392, 393, 395 КПК України, ст.ст.7, 9, 25, 38, 49 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003350 від 30 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження №0003350 від 30 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1