Справа№ 953/1000/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання обвинувальний акт направлений з Київської окружної прокуратури за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цупівка, Харківської області, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, який на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до графіку несення служби особовим складом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України на листопад місяць 2023 року та розстановки сил та засобів роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектор взводу № 1 роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 , з 19-00 18.11.2023 по 08-00 19.11.2023, разом з інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону № 3 ОСОБА_6 , заступили на службу в складі екіпажу «КУПОЛ-1203» автопатруля Київського району м. Харкова, для виконання покладених на них службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», та посадових інструкцій, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 № 5217.

Приблизно о 22-40, інспектор ОСОБА_5 , в складі екіпажу «КУПОЛ-1203» разом із ОСОБА_6 , отримали на службовий планшет виклик «бійка» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 122. Прибувши на виклик побачили скупчення людей.

В подальшому було встановлено громадянина ОСОБА_4 , який мав тілесні ушкодження. При розмові з працівниками поліції вів себе не коректно. В подальшому йому було надано медичну допомогу в кареті швидкої допомоги.

Після того як ОСОБА_4 вийшов з карети швидкої допомоги, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що вищезазначені співробітники поліції перебувають при виконанні своїх службових обов`язків, визначених ч. 1 ст. 36 Закона України «Про Національну поліцію», вдягнені у формений одяг працівників поліції та спеціальні засоби захисту, маючи прямий умисел на протидію здійсненню ними покладених на них обов`язків із забезпеченням публічної безпеки та порядку, намагався підійти до працівника поліції ОСОБА_5 із невстановленою метою, не реагував на законні вимоги співробітників поліції покинути місце події та тримати дистанцію, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на опір щодо працівника правоохоронного органу, діючи з прямим умислом на опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, підійшовши до працівника поліції наніс один удар лівою рукою в область грудної клітини інспектору взводу № 1 роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно він 18.11.2023 ввечері перебував за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 122, де сталася бійка, за його участю. Під час бійки він отримав тілесні ушкодження. Після 22-40 години на місце події під`їхав екіпаж патрульної поліції у складі інспекторів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та карета швидкої допомоги. В подальшому йому було надано медичну допомогу в кареті швидкої допомоги. Після того як він вийшов з карети швидкої допомоги, він підійшов до працівника поліції ОСОБА_5 та наніс йому один удар лівою рукою в область грудної клітини. Щиро каявся в судовому засіданні просив суворо не карати.

Потерпілий надав до суду заяву про те, що претензій матеріального та морального характеру він до обвинуваченого не має, при вирішенні питання щодо призначення покарання покладався на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ст. 342 ч.2 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Як особа ОСОБА_4 характеризується формально, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції ст.. 342 ч.2 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Речові докази: лазерний комп`ютерний DVD-R диск з файлом export-hbbwo, лазерний комп`ютерний DVD-R диск з файлом export-kc272, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1