Справа № 296/2243/24
УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

12 березня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором віддділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні 000028 від 03.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором віддділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №000028 від 03.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обгрунтоване тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000028 від 03.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи особою, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та визначивши для себе вчинення злочинів як єдине джерело прибутку вчинив нові умисні злочини за наступних обставин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 вступив у попередню злочинну змову із раніше знайомим ОСОБА_6 , із метою незаконного виготовлення та зберігання психотропних речовин та їх збуту.

Зокрема, у період часу із липня 2023 по 09.01.2024, перебуваючи у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «ЖООВСА», що по вул. Космонавтів, 5 у м. Житомирі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно виготовили та зберігали із метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін вагою не менше 0,0004 г.

Окрім цього, 09.01.2024 в період часу з 17 год. 49 хв. по 21 год. 19 хв., під час проведення санкціонованого обшуку гаражу № НОМЕР_1 , що розташований в гаражному Кооперативі «ЖООВСА» за адресою: м. Житомир, вул. Космонавтів, 5 вилучено порошкоподібну речовиною білого кольору візуально схожу на психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку ОСОБА_5 , повторно, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , в той же день виготовив та зберігав із метою збуту.

10.01.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, санкція якої передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №353989652 власник 1/1 квартири, загальною площею 23,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_5 ..

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, з метою забезпечення можливості конфіскації вказаного майна як виду покарання, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вказане нерухоме майно підозрюваного, з метою недопущення його відчуження, розпорядження та користування.

Крім того слідчий вказав, що у зв`язку із наявним ризиком відчуження та розпорядження таким майном, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України є необхідність у розгляді клопотання без повідомлення підозрюваного з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши письмові докази прийшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Для арешту з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покараня (п.3 ч.2 ст.170 КПК України необхідно, крім іншого, встановити зокрема і обгрунтованість підозри особи, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи стадію досудового розслідування, слідчий судді, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є обґрунтованою про це свідчать в своїй совокупності такі докази:

- протокол обшуків від 09.01.2024;

- протокол обшуку від 19.01.2024;

- протокол допиту підозрюваного від 09.01.2024;

- протокол допиту підозрюваного від 10.01.2024;

- висновок експерта №СЕ-19/106-24/572-НЗПРАП від 10.01.2024

- висновок експерта №СЕ-19/106-24/1475-Д від 07.02.2024;

- висновок експерта №СЕ-19/106-24/1106-НЗПРАП від 12.02.2024.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 на праві власності належить 1/1 квартира, загальною площею 23,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти арешт на майно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , а саме: 1/1 квартири, загальною площею 23,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку п.3 ч. 2 ст. 170 КК України (з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покараня в кримінальному провадженні №000028 від 03.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України)

Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором віддділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №000028 від 03.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовільнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення кримінального провадження №000028 від 03.02.2023, а саме: 1/1 квартири, загальною площею 23,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши відчудження та розпоряджея вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12.03.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1