Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/112/2024 Справа № 641/7693/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне

провадження №0001444 від 03.09.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адоесою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-08.04.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15,ч.1 ст.185,ч.1 ст.307,ч.2 ст.309,ч.1 ст.317, 70 до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09.09.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

- 27.12.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України. З застосуванням ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

-20.01.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15,ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі;

-12.01.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-28.04.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 із застосуванням ст.69 КК України, ч.1 ст.70 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна; 10.03.2017 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 03 місяці, згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02.03.2017 року;

-10.04.2019 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. Звільнений за відбуттям строку покарання 29.11.2021 року.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , з матір`ю пенсіонеркою - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» отримувала пенсію у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області, мав безпосередній доступ до пенсійної банківської картки за номером банківського рахунку, який відкритий та обслуговується в АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 та належить ОСОБА_5 , яка 12.07.2022 померла, достовірно знав пін-код від вказаної банківської картки був обізнаний про те, що на неї щомісяця будуть надходити грошові кошти у вигляді пенсійних виплат від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Крім того, ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 , померла 12.07.2022, утримував при собі її банківську картку за номером банківського рахунку, який відкритий та обслуговується в АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 , з метою заволодіння грошовими коштами у вигляді щомісячної пенсійної виплати ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в порушення ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», шляхом обману, не звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про припинення виплати пенсіонеру у разі його смерті.

Так, у період часу з 12.07.2022 по 19.08.2022 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), а саме грошових коштів у вигляді щомісячної пенсійної виплати, яка в подальшому буде нараховуватись Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області вже померлій ОСОБА_5 , на банківську картку за номером банківського рахунку, який відкритий та обслуговується в АТ «Ощадбанк» НОМЕР_3 .

Після чого, працівниками Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які не були обізнані про смерть ОСОБА_5 , яка мала місце 12.07.2022 на банківський рахунок НОМЕР_2 , який відкритий та обслуговується в АТ «Ощадбанк», нараховано грошові кошти у вигляді щомісячної пенсійної виплати за період з 01.08.2022 по 31.12.2022 на загальну суму 15 181 грн. 62 коп.

Так, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що на банківський рахунок належний ОСОБА_5 НОМЕР_1 , який відкритий та обслуговується в АТ «Ощадбанк», нараховувались грошові кошти у вигляді щомісячної пенсійної виплати, а саме 17.08.2022 в сумі 2 855 грн. 28 коп., 16.09.2022 в сумі 2 855 грн. 28 коп., 17.10.2022 в сумі 3 157 грн. 02 коп., 17.11.2022 в сумі 3 157 грн. 02 коп.,16.12.2022 в сумі 3 157 грн. 02 коп.., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), усвідомлюючи, що відсутні підстави для нарахування пенсійних виплат, маючи контроль над банківською карткою померлої, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом домовленості зі своїм знайомим ОСОБА_6 про те, що він допоможе зняти грошові кошти з пенсійної картки ОСОБА_5 надав йому пін-код від неї. ОСОБА_6 , не будучи обізнаним про протиправний умисел ОСОБА_4 , погодившись йому допомогти та з наданою йому ОСОБА_4 банківською карткою у період часу з 19.08.2022 по 21.12.2022 приходив до банкомату АТ «Ощадбанк», який розташований за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 173-в, де ввівши пін-код знімав з банківської картки ОСОБА_5 грошові кошти та купував продукти в супермаркетах, розраховуючись вищевказаною карткою, які в подальшому передавав ОСОБА_4 , який тим самим безпідставно заволодів грошовими коштами, належними Пенсійному фонду України.

З метою повернення надмірно сплачених грошових коштів, відділ опрацювання документації №2 Управління з питань виплат Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області звертався до АТ «Ощадбанк» за фактом повернення на розрахунковий рахунок вищевказаної суми. У відповідь на який АТ «Ощадбанк» повернув грошові кошти у межах залишку у сумі 2 098 грн.11 коп., у зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунку. Сума неповернутих коштів складає 13 083 грн. 51 коп.

Тобто, ОСОБА_4 , своїми умисними протиправними діями, шахрайським шляхом заволодів та розпорядився на власний розсуд грошовими коштами, що належать Пенсійному фонду України, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 13 083 грн. 51 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні та розмір цивільного позову визнав повністю, щиро покаявся в скоєному, погодився із кваліфікацією вчиненого ним діяння та обставинами ,які викладені в обвинувальному акті , та пояснив, що після смерті матері він лежав вдома паралізований та не міг нічого робити. Попрохав ОСОБА_6 купити йому продукти та ліки . Грошей він не мав, тому дав останньому банківську картку матері . ОСОБА_6 не знав, що картка його померлої матері.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотиви скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності , а також надав згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав цивільний позов ГУ ПФУ в Харківській області в інтересах держави.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину та розмір цивільного позову у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення та суму цивільного позову, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство), вчинене повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення що відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення (злочину), раніше не одноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває, характеризується позитивно .

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів .

Цивільний позов держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо стягнення майнової шкоди в розмірі 13083 грн. 51 коп. підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 61 КПК України передбачено, що цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка (який) в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила (пред`явив) цивільний позов.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_4 не застосовувався.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 ( ОДИН ) рік .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати .

Термін покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту виконання вироку, а саме з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( ) матеріальну шкоду у сумі 13083 (тринадцять тисяч вісімдесят три) грн. 51 коп.

Речові докази: DVD-R диск - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1