Справа № 206/2023/24
Провадження № 1-кс/206/534/24
УХВАЛА

25 квітня 2024 року в залі суду в місті Дніпрі, слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000281, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2024 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Тагіл, Свердловської області, РФ, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб, непрацевлаштованого, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.02.2024 року відділенням поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області направлено до суду обвинувальний акт за ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, рішення по справі не прийнято;

-30.03.2024 року відділенням поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області направлено до суду обвинувальний акт за ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 ч. 4 ст. 185 КК України, рішення по справі не прийнято,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 року слідчий СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на цілодобовому домашньому арешту, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний повторний корисливий злочин проти власності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2024 року о 11 годин 53 хвилин, ОСОБА_4 зайшов до магазину «Варус 40» (ТОВ «Омега», код ЄРДПОУ 30982361), за адресою: м. Дніпро, вул. 20-ти річчя Перемоги, буд. 43-Д. Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_4 звернув свою увагу на відсутність пильності охорони магазину, у зв`язку із чим у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Будучи обізнаним, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації, на території України було введено воєнний стан, у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 № 49/2024, строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 14 лютого 2024 року продовжено строком на 90 діб, ОСОБА_4 приступив до реалізації свого злочинного умислу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 приблизно о 10 годин 45 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Варус-40» (ТОВ «Омега», код ЄРДПОУ 30982361) за вказаною вище адресою, керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, побачив товар, а саме: Панеттоне з шоколадним кремом Santangelo 908 гр., в кількості - 1 шт., вартістю 499 грн. 00 коп. за 1 шт.; настоянку червона калина Українка 0,5 л., в кількості - 1 шт., вартістю 92,90 коп. в кількості 1 шт.; коньяк 5 зірок Шустов 0,25 л., в кількості - 1 шт., вартістю 92 грн. 90 коп.; грудинку варено-копчену «Домашні ковбаси», 0,552 гр., вагова, вартістю 121 грн. 40 коп.; лампу 230-100 Вт прозора Іскра, в кількості - 1 шт., вартістю 21 грн. 90 коп.; серветки столові 2-х шарові «Пасхальна La Fleur» 16 шт., в кількості - 1 шт. вартістю 29 грн. 90 коп.; лампу світлодіодну 60А 12 Вт «Енерлай», в кількості - 1 шт.,вартістю 51 грн. 90 коп.; ковбасу лікарську варену пузир в/г самобранка 1,110 гр., вагова, вартістю 221 грн. 90 коп.; горілку класичну «Хлібний Дар» 0,1 л., в кількості - 1 шт., вартістю 39 грн. 50 коп.; йогурт питний «Чудо», персик - абрикос 2,5 %, 0,260, в кількості - 2 шт. вартістю 49 грн. 80 коп. за 2 шт.; лампу світлодіодну «Philips Led Lustre» 5 W., в кількості - 1 шт., вартістю 41 грн. 90 коп.; приправа «Азейрбайджанський Любисток» 25 г., в кількості - 4 шт. вартістю 61 грн. 20 коп. за 4 шт.; сир «Камамбер Ля Поллє» класік 58% Млековіта 120 г., в кількості - 1 шт., вартістю 59 грн. 90 коп.; перець червоний чилі мелений «Варто» 20 г., в кількості - 1 шт. вартістю 6 грн. 20 коп.; перець зелений горошок «Впрок» 15 г., в кількості - 4 шт., вартістю 147 грн. 60 коп., за 4 шт., що належать (ТОВ «Омега», код ЄРДПОУ 30982361), які він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, умовах воєнного стану ОСОБА_4 , у вказаний час та у тому ж місці, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, взяв до рук майно вищевказаного магазину, а саме: Панеттоне з шоколадним кремом Santangelo 908 гр., в кількості - 1 шт., вартістю 499 грн. 00 коп. за 1 шт.; настоянку червона калина Українка 0,5 л., в кількості - 1 шт., вартістю 92,90 коп. в кількості 1 шт.; коньяк 5 зірок Шустов 0,25 л., в кількості - 1 шт., вартістю 92 грн. 90 коп.; грудинку варено-копчену «Домашні ковбаси», 0,552 гр., вагова, вартістю 121 грн. 40 коп.; лампу 230-100 Вт прозора Іскра, в кількості - 1 шт., вартістю 21 грн. 90 коп.; серветки столові 2-х шарові «Пасхальна La Fleur» 16 шт., в кількості - 1 шт. вартістю 29 грн. 90 коп.; лампу світлодіодну 60А 12 Вт «Енерлай», в кількості - 1 шт.,вартістю 51 грн. 90 коп.; ковбасу лікарську варену пузир в/г самобранка 1,110 гр., вагова, вартістю 221 грн. 90 коп.; горілку класичну «Хлібний Дар» 0,1 л., в кількості - 1 шт., вартістю 39 грн. 50 коп.; йогурт питний «Чудо», персик - абрикос 2,5 %, 0,260, в кількості - 2 шт. вартістю 49 грн. 80 коп. за 2 шт.; лампу світлодіодну «Philips Led Lustre» 5 W., в кількості - 1 шт., вартістю 41 грн. 90 коп.; приправа «Азейрбайджанський Любисток» 25 г., в кількості - 4 шт. вартістю 61 грн. 20 коп. за 4 шт.; сир «Камамбер Ля Поллє» класік 58% Млековіта 120 г., в кількості - 1 шт., вартістю 59 грн. 90 коп.; перець червоний чилі мелений «Варто» 20 г., в кількості - 1 шт. вартістю 6 грн. 20 коп.; перець зелений горошок «Впрок» 15 г., в кількості - 4 шт., вартістю 147 грн. 60 коп., за 4 шт., які помістив до корзини, яку заздалегідь взяв до рук та направився з викраденим майном у бік турнікету для входу в магазин.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості утримуючи при собі викрадене майно, перетнув турнікет через який здійснюється вхід до супермаркету, тим самим вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі у зв`язку з тим, що при виході через турнікет був зупинений охоронцем та не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними корисливими діями ОСОБА_4 міг заподіяти юридичній особі ТОВ «Омега», код ЄРДПОУ 30982361, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи матеріальну шкоду на загальну суму 1578 гривень 90 копійок.

Причетність ОСОБА_4 до скоєння кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: протоколами огляду місця події; протоколами допиту свідків; вилученими речовими доказами; протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками; протоколом огляду відеозапису; зібраними матеріалами по кримінальному провадженню в цілому.

На підставі викладеного слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Клопотання слідчого погоджено із прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини вчинених правопорушень та свою причетність до них. Не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши слідчого, доводи та пояснення підозрюваного, доводи прокурора, дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом встановлено, що 14.04.2024 до ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ «ОМЕГА» магазин Варус-40, невідома особа в період воєнного часу, вчинила закінчений замах на крадіжку товарів, однак свій злочинний умисел до кінця не довела з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений працівниками магазину ( ЖЄО 5580). Відомості внесено до ЄРДР 15.04.2024 року, номер кримінального провадження 0000281.

24 квітня 2024 року ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, санкція статті, якої передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку тим, що останній вчинив тяжкий злочин проти власності особи, є підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

- про наявність ризику передбаченого у п. 3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків. Оскільки ОСОБА_4 усвідомлює, що вручене йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, базується, у тому числі, на показаннях представника потерпілого у даному кримінальному провадженні, з яким він знайомий та йому відомо де останній перебуває. У зв`язку з чим, може впливати нього шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схилення їх до зміни показань, в даному кримінальному провадженні.

- про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Про це може свідчити той факт, що 14.03.2024 слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 23.02.2024, за ч. 2 ст.15 ч.4 ст. 185 ч. 4 ст. 185 КК України обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. 30.03.2024 вищевказане кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом. Однак, ОСОБА_4 , на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, неодноразово порушуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, продовжив вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення, а саме:

- 14.03.2024 вчинив крадіжку товарів з магазину «Варус-40», за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 43-Д;

- 09.04.2024 вчинив крадіжку товарів з магазину «Варус-40», за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 43-Д;

- 15.04.2024 вчинив крадіжку товарів з магазину «Варус-40», за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 43-Д.

У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, тобто:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Врахувавши дійсні обставини справи, схиляюся та приймаю за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке у разі визнання винним передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу не виявилося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не є можливим.

Передбачений статтею 181 КПК України запобіжний захід домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги, що підозрюваний не має сталого місця мешкання, вважаю за неможливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

У відповідності до п. ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. ОСОБА_4 , вочевидь, не має значних доходів, отже є обґрунтований сумнів у тому, що підозрюваний в змозі у передбачений законом термін самостійно внести достатню суму застави.

При цьому вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2024 року - 3028,00 грн. Враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, відсутності в нього джерел доходу, вважаю, що сума у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 60560,00 грн. буде достатньою для внесення у якості застави.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З огляду на особу підозрюваного та склад кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 у разі його звільнення з-під варти під заставу вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки із визначених ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та експертами у даному кримінальному провадженні.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 червня 2024 року, включно.

Визначити, що грошова сума у розмірі - 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок є достатньою для внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та експертами у даному кримінальному провадженні.

Зазначені обов`язки діятимуть два місяці з дня звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1