Справа № 507/491/24
Провадження № 1-кс/507/207/2024
У Х В А Л А
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимості, -
В С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , восени 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою придбання бойових припасів, в порушенні «Положення про дозвільну систему», затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року та наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», у невстановленої на даний час особи, на території міста Ананьєва Подільського району Одеської області, придбав дві осколкові гранати типу РГД-5 в зборі із запалами типу УЗРГМ-2, які переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому зберігав не маючи наміру збувати в приміщенні спальної кімнати свого будинку за вищевказаною адресою, без передбаченого законом дозволу.
03 березня 2024 року відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України працівниками поліції був проведений обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого у приміщенні спальної кімнати, а саме на шафі виявлено осколкову гранату типу РГД-5 в зборі із запалом типу УЗРГМ-2.
Крім того, встановлено, що 02.03.2024 року біля 19.40 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , взяв у приміщенні спальної кімнати одну із осколкових гранат типу РГД-5 в зборі із запалом типу УЗРГМ-2, яку він незаконно зберігав, та переніс до подвір`я загального користування будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де зухвало, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки, моральності та
добропристойності, безпричинно, умисно, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з хуліганських мотивів, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, зокрема мешканців, які відпочивали в одноповерховому, багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , дістав з кишені верхнього одягу осколкову гранату типу РГД-5 в зборі із запалом типу УЗРГМ-2, після чого вийняв із неї чеку та кинув гранату до прибудови в межах квартири АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою в якій знаходилася власниця квартири ОСОБА_7 , внаслідок чого граната вибухнула.
03.03.2024 року о 12 годині 55 хвилин в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий за підозрою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
04.03.2024 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру в незаконному носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо вони вчинені із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
04.03.2024 року підозрюваному ОСОБА_4 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.
Слідчий вказує, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , як особа, що підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покарання за які передбачено КК України у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що підвищує суспільну небезпеку вчиненого, а також ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечать у повній мірі запобіганням вищевказаних ризикам, тому як ОСОБА_4 залишаючись на волі, може продовжити злочинну діяльність й переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, вказуючи на існування обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Мотиви суду.
Згідно ч. 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у незаконному носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо вони вчинені із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні вказаних злочинів. Так, обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, протоколом затримання особи, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів, протоколом допиту свідка.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 4 ст. 296 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а тому існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що тяжкість покарання, яке може йому загрожувати, у разі визнання винуватим, може спонукати його до переховування від суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється.
Аналізуючи характер та обставини злочинів, що інкримінуються ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та вони доведені прокурором, останній може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в свою чергу буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи, також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, обвинувачується; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 , враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжких умисних злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних
правопорушеннях, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, не одружений, проживає одиноко, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що у своїй сукупності свідчить про відсутність у підозрюваного на даний час міцних соціальних
зв`язків в місці його проживання, та враховуючи, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 відповідно до статті 12 КК України є тяжкими злочинами, слідчий суддя вважає недостатнім для запобігання зазначеним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Врахувавши вимоги ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного вважає, що застава у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 02 травня 2024 року, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимості, підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор".
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 12 години 55 хвилини 03 березня 2024 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 12 годині 55 хвилин 02 квітня 2024 року.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.
Визначити розмір застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181680 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора,
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 квітня 2024 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде проголошено 05 березня 2024 року об 11:30 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1