У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3320/16-к

провадження № 1-кс/0285/17/24

20 лютого 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР № 0000077 від 09.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2023 року прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , в діях якого вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 18.05.1999 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 відкрито викрав велосипед марки «Аіст», вартістю 115 грн., що знаходився на подвір`ї будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .

17.07.1999 року відносно ОСОБА_4 винесено постанову про притягнення як обвинуваченого за ч.1 ст.171 КК України в редакції 1960 року та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Цього ж дня ОСОБА_4 оголошено в розшук, проте по сьогоднішній день його місцезнаходження чи перебування не встановлено.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, який він вчинив будучи раніше судимим, і наявні підстави для застосування до нього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний свідомо ухиляється від слідства, місцезнаходження його на даний час не відоме.

Підозрюваний ОСОБА_4 до суду доставлений не був.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Ухвалою слідчого судді від 11.08.2023 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначено 6 місяців, тобто до 11.02.2024 року.

Тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, і розгляд клопотання про обрання такого запобіжного заходу, за приписами ст.193 КПК України, повинен здійснюватися за обов`язковою участю підозрюваного, обвинуваченого. Слідчий суддя наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного оголошено у міжнародний розшук.

Станом на 20.02.2024 привід підозрюваного ОСОБА_4 за ухвалою слідчого судді від 11.08.2023 не здійснено, а термін дії ухвали закінчився. Також в матеріалах справи відсутні відомості, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

За таких обставин, приходжу до висновку про неможливість розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за його відсутності та у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 177, 178, 194, 309 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 186 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР № 0000077 від 09.01.2013 року - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1