Справа № 206/1166/24
Провадження № 1-кс/206/341/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 м.Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Дніпро в режимі відео конференції матеріали скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «СП БАНК» ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 25.12.2021 по кримінальному провадженню № 0000947,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «СП БАНК» ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 25.12.2021 по кримінальному провадженню № 0000947.

Свою скаргу мотивував тим, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 09.09.2016 № 595 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі АТ «СП БАНК») виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд гарантування) прийнято рішення від 10.09.2015 № 166 «Про початок процедури ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та делегування повноважень ліквідатора банку», яким зі змінами, внесеними Рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО від 30.12.2015 за № 284, розпочато процедуру ліквідації та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «СП БАНК» (далі Уповноважена особа Фонду), якій делеговано усі повноваження ліквідатора Банку, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі Закон), зокрема, ст. 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, на строк з 11.09.2015 по 10.09.2017 включно. У подальшому процедура ліквідації відбувається на підставі та відповідно до рішень Фонду гарантування від 28.08.2017 за № 3790, від 23.08.2018 за № 2337, від 29.08.2019 за № 2198, від 16.04.2020 за № 815 та від 25.08.2020 за № 1563.

Вказані відомості оприлюднені на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 та є публічно доступними.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 37 Закону уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Нормами абзацу 2 ч. 1 ст. 36 Закону визначено, що протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку. Аналогічні норми застосовуються й у процедурі ліквідації та закріплені ч. 4 ст. 46 Закону.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 46 Закону з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку.

Таким чином, на даний час, керівником АТ «СП БАНК» є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «СП БАНК» ОСОБА_4 , що зокрема підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (копія виписки додається).

Щодо виявлення кримінального правопорушення та проведення досудового розслідування.

Під час реалізації наданих чинним законодавством повноважень, Уповноваженою особою Фонду виявлені факти вчинення кримінальних правопорушень з боку громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про які заявою від 16.03.2016 № 41/16-Л повідомлено Генеральну прокуратуру України (копія додається).

У даній заяві зазначено вичерпні відомості відомі заявнику щодо події кримінального правопорушення, а саме: часу, місця, способу та осіб, які безпосередньо причетні до його вчинення.

Крім того, до заяви додано докази, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення вказаними особами.

Зазначена заява, через прокуратуру Луганської області та СУ ГУНП в Луганській області, надійшла до СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області.

На підставі вказаної заяви 10.04.2016 СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000947 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Однак, вже на четвертий день проведення досудового розслідування, без проведення жодної слідчої дії, постановою слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_8 від 14.04.2016 (копія додається) кримінальне провадження № 0000947 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.10.2016 (копія додається) скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «СП БАНК» задоволена, вказана постанова про закриття кримінального провадження від 14.04.2016 скасована, а матеріали кримінального провадження направлені органу досудового розслідування для проведення досудового слідства.

У подальшому, Уповноваженою особою Фонду до органу досудового розслідування, у порядку ст.ст. 55, 56 КПК України, надіслана низка клопотань.

Постановою старшого дізнавача СД Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_9 від 25.12.2021 кримінальне провадження № 0000947 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Вважають, що рішення про закриття кримінального провадження прийняте передчасно, необґрунтовано та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, а згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 401 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Вивченням оскаржуваної постанови встановлено, що, всупереч вимог ч. 2 ст. 9, ст.ст. 40, 401, 91, 92 КПК України дізнавачем СД Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області підполковником поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000947 не проведено жодної слідчої дії, а відомості зазначені в постанові вибірково взяті із заяви про злочин та фактично повторюють текст вищезгаданої постанови про закриття кримінального провадження від 14.04.2016, скасованої ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.10.2016.

У той же час під час проведення досудового розслідування необхідно допитати заявника, свідків, осіб можливо причетних до вчинення кримінальних правопорушень, витребувати та оглянути оригінали документів зазначених у заяві про злочин та пов`язані із ними інші документи, а також провести інші слідчі дії.

Водночас, дізнавачем проігноровано наведені у заяві факти та докази протиправної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Таким чином постанова старшого дізнавача СД Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_9 від 25.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000947 є незаконною та не може залишитись в силі.

Щодо отримання копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000947 (далі Копія Постанови).

З метою встановлення долі кримінальних проваджень, досудове розслідування яких забезпечувалось територіальними підрозділами ГУНП в Луганській області та які після повномасштабного вторгнення російської федерації опинились на тимчасово окупованих територіях, у тому числі щодо кримінального провадження № 0000947, Уповноваженою особою Фонду на адресу Начальника ГУНП в Луганській області 31.07.2023 за № 54/23-л надісланий відповідний запит (копія додається).

У відповідь на вказаний запит, заступником начальника ГУНП в Луганській області начальником СВ ГУНП в Луганській області, листом від 23.08.2023 № 25863/111/18/02-2023 (копія додається) повідомлено, що кримінальне провадження № 0000947 має статус «закрито». При цьому, дата прийняття постанови про закриття кримінального провадження не вказана, а її копія, всупереч вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, не надіслана.

З метою реалізації прав потерпілого, передбачених ст. 55, п. 13 ч. 1 ст. 56, ч. 6 ст. 284 КПК України, Уповноваженою особою Фонду, на адресу Начальника ГУНП в Луганській області, а також на адресу Керівника Луганської обласної прокуратури 20.09.2023 за № 75/23-л надіслана заява про надання Копії Постанови (копія додається).

Листом за підписом виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської обласної прокуратури від 04.10.2023 № 52-2029ВИХ-23 (копія додається), підтверджений факт закриття даного кримінального провадження дізнавачем підрозділу дізнання Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 постановою від 25.12.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення. Однак, у наданні Копії Постанови відмовлено «оскільки евакуювати наглядове провадження по кримінальному провадженню № 0000947 не виявилось можливим» (дослівно).

Також слід зазначити, що будь-якої відповіді на заяву АТ «СП БАНК» від 20.09.2023 за № 75/23-л від ГУНП в Луганській області не надійшло, що свідчить про неналежне виконання обов`язків з боку службових осіб даного правоохоронного органу.

У зв`язку з цим, Уповноваженою особою Фонду, на адресу Керівника Луганської обласної прокуратури 31.10.2023 за № 103/23-л надіслана повторна заява про надання Копії Постанови (копія додається).

У відповідь, засобами поштового зв`язку, 04.12.2023 до АТ «СП БАНК» надійшов лист за підписом виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської обласної прокуратури від 22.11.2023 № 52-2384ВИХ-23 (копія додається) до якого додана Копія Постанови роздрукована з Єдиного реєстру досудових розслідувань (копія додається).

Щодо строків оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Копія оскаржуваної постанови, як зазначено вище, на повторну заяву Уповноваженої особи Фонду від 31.10.2023 № 103/23-л, надійшла від Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської обласної прокуратури 04.12.2023.

Уповноваженою особою Фонду 12.12.2023, тобто у межах строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України подана скарга на Постанову до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, як до суду який згідно з розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», здійснює правосуддя під час воєнного стану судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Однак, ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 скаргу повернуто Уповноваженій особі Фонду.

Уповноваженою особою Фонду 18.01.2024 подана апеляційна скарга на вказану вище ухвалу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.02.2024 в задоволенні апеляційної скарги відмовлено.

Одночасно, Уповноваженій особі фонду від Дніпровського апеляційного суду стало відомо про існування листа начальника ГУНП в Луганській області ОСОБА_10 від 17.04.2023 № 833/111/18/01-2023, згідно з яким, відповідно до наказу ГУНП в Луганській області від 25.02.2022 № 505, Головне управління тимчасово передислоковане до м. Дніпра, органи досудового розслідування ГУНП в Луганській області з 18.04.2023 дислокуються та виконують свої функції за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Слід зазначити, що вказаний лист начальника ГУНП в Луганській області від 17.04.2023 № 833/111/18/01-2023 та наказ ГУНП в Луганській області від 25.02.2022 № 505 не є загальновідомими чи публічно доступними, що призвело до подання первинної скарги до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У зв`язку з цим вважаємо за можливе клопотати перед Судом про поновлення строку оскарження постанови старшого дізнавача СД Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_9 від 25.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000947.

Щодо територіальної підсудності скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави».

Відповідно до положень статей Глави 26 КПК України територіальна підсудність не визначена, однак клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як зазначено вище, листом начальника ГУНП в Луганській області від 17.04.2023 № 833/111/18/01-2023 повідомлено, що органи досудового розслідування ГУНП в Луганській області з 18.04.2023 дислокуються та виконують свої функції за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим, скарга подається до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ураховуючи викладене, заявник просив поновити АТ «СП БАНК» строк оскарження постанови старшого дізнавача СД Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_9 від 25.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000947. Скасувати постанову старшого дізнавача СД Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_9 від 25.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000947

У судовому засіданні представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

У судове засідання прокурор, представник відділу дізнання ГУНП в Луганській області не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши доводи та пояснення скаржника дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до положень Розділу ІІІ КПК України, такі обставини можливо встановити шляхом проведення досудового розслідування, під час якого слідчий відповідно, до вимог ст.9 КПК України, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які відповідно до вимог ст.223 КПК України, можливо встановити шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, підставами для проведення яких є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення їх мети.

Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2021 під № 0000947 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, постановою слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 по вказаному кримінальному провадженню було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 14.04.2016.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.10.16 вище вказану постанову скасовано.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 від 25.12.2021 закрито кримінальне провадження. Зазначена постанова про закиття мотивована тим, що між НБУ та ПАТ «СП БАНК» склались господарські відносини, вирішення питань по яким відноситься до компетенції відповідних судів, провадження закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального проступку.

Натомість, протягом п`яти років між часом ухваленням постанови паро закриття кримінального провадження від 14.04.2016 та постанови про закриття кримінального провадження від 25.12.2021 відділом дізнання Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області не було проведено жодних процесуальних слідчих дій.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що дізнавачем досудове провадження здійснено без врахування всіх обставин кримінального провадження, які мають значення для об`єктивного та повного розслідування. Так, не перевірено наявність об`єктивних доказів, які можуть вказувати на можливе вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 25.12.2021 за вказаних підстав, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 9, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «СП БАНК» ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 25.12.2021 по кримінальному провадженню № 0000947 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавачасектору дізнання Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 25.12.2021 по кримінальному провадженню № 0000947.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1