Справа №571/641/24
Провадження № 1-кп/571/157/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000035 від 08.03.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26.11.2014 року за ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст.263, ч. 2 ст. 289 , ст. 70, 71 КК України шість років позбавлення волі, вирок змінено згідно ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 11.03.2015 в частині призначеного покарання: 5 років 6 місяців позбавлення волі, в решті без змін; вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30.09.2021 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11.01.2022 за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст.70, ст. 75 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22.01.2024 за ч.4 ст.185, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки 10 місяців,

-у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що будучи особою, відносно якої, ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2024 року та відповідно до вимог Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено наступні обмеження: заборонити вихід з дому по місцю проживання: АДРЕСА_1 в період з 22 години до 6 години наступного дня; заборонити виїзд в особистих справах за межі Сарненського району Рівненської області без дозволу ВП№2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області; заборонити перебувати в закладах торгівлі, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив; з`являтися на реєстрацію до відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області у першу та третю неділю місяця, всупереч вимогам ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994, п. 5.9 «Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», затвердженої Наказом МВС України № 1303/203 від 04.11.2003 року, достовірно знаючи про те, що відносно нього ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2024 року встановлено адміністративний нагляд та, будучи ознайомленим з встановленими відносно нього обмеженнями під розпис, з метою ухилення від адміністративного нагляду та уникнення перевірок з боку працівників поліції, усвідомлюючи необхідність виконувати покладені на нього ухвалою суду обов`язки та відповідальність за їх порушення, без поважних причин, без повідомлення працівників відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та отримання письмового дозволу начальника відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про виїзд за межі району проживання, 03 березня самовільно залишив місце проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та в особистих справах поїхав до м. Київ, де перебував до 07 березня 2024 року.

Своїми умисними діями, які виразились у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.

Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, у відповідності до ч.2 ст.382 КПК України, судом не досліджувались з огляду на те, що такі обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 подав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України. У своїй заяві висловив думку щодо призначення міри покарання у виді штрафу.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальним проступком.

Згідно із положеннями ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Сторони кримінального провадження, відповідно до вимог ч.2 ст.381 КПК України, в судове засідання не викликалися.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України підтверджується повністю.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступку та особу обвинуваченого, раніше судимий за корисливі злочини (а.с.58-79 т.2), характеризується посередньо: раніше судимий за крадіжки, не працює, скарги на нього не надходили (а.с.43 т.2), на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться (а.с.46-47 т.2).

Крім того, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у межах санкції ст.395 КК України у виді штрафу, що буде відповідати тяжкості вчиненого і особі обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, ст.ст. 12, ч.1 ст. 337 КК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн..

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: