08.05.2024 Справа № 756/5722/24
Номер справи 756/5722/24
Номер провадження 1-кс/756/1208/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.146, ч.1 ст.162, ч.5 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 03 травня 2024 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що Оболонським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001464 від 30 квітня 2024 року.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на те, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , строк дії якої спливає 09 травня 2024 року, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, ознайомити підозрюваного та захисника з великим обсягом матеріалів досудового розслідування та прийняти ряд процесуальних рішень.

При цьому, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_4 зменшилися, але продовжують існувати, а відтак виникла необхідність у зміні запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на більш м`який - особисте зобов`язання..

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити, зазначивши при цьому, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора.

ОСОБА_4 09 листопада 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2023 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 січня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва 01 грудня 2023 року змінено ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

31 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до шести місяців, тобто до 09 травня 2024 року.

29 березня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року підозрюваному ОСОБА_4 , продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 09 травня 2024 року.

Процесуальним керівником 30 квітня 2024 року винесено постанову про виділення матеріалів кримінального провадження, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в окреме кримінальне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001464 від 30 квітня 2024 року.

На виконання положення ст. 290 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 30 квітня 2024 року надіслано повідомлення про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, метою яких є досягнення його дієвості, є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, слідчим суддею враховані вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованих злочинів слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції ЄСПЛ, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, відповідно до рішень ЄСПЛ, зокрема, у справах «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» від 29.11.1988 та «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при вирішенні питання про застосування та продовження запобіжного заходу, а також продовження строку досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а також виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення ЄСПЛ у справі «Михалкова та інші проти України» від 13.01.2011 зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті обвинувачення.

Зі змісту клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні, органу досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, провести ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти ряд процесуальних рішень, направлених на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, які об`єктивно неможливо провести до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді до 09 травня 2024 року, зокрема необхідно: виконати вимоги ст. 290 КПК України; прийняти законне процесуальне рішення відповідно до положень глави 24 КПК України.

З викладеного вбачається, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено в порядку ст.290 КПК України відкрито матеріали досудового розслідування стороні захисту.

Вирішуючи питання про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Зважаючи докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними, але на даний час дещо зменшились. ОСОБА_4 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

З урахуванням того, що ухвалою слідчого судді від 01 грудня 2023 року змінено ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, загальний строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може перевищувати шість місяців, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання слід задовольнити, встановити строк його дії на 60 діб, але виключно в межах строку досудового розслідування.

Керуючись статтями 176-179, 181, 193,194, 309, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, визначений ухвалою слідчого судді від 01 квітня 2024 року справа 756/4110/24, на особисте зобов`язання строком на 60 діб, але в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження та до процесуального керівника (прокурора), який здійснює процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 08 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1