Справа № 699/859/24
Номер провадження № 1-кп/699/108/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.24 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з повною технічною фіксацією кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2024 за № 0000039

за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Корсуня-Шевченківського Черкаської області, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше засудженого вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10.04.2018 скасовано іспитовий строк та направлено для відбування покарання за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 08.12.2020 звільненого умовно-достроково,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі постанови Корсунь-Шевченківського районного суду № 699/576/15-к від 20.03.2023 та ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду № 699/576/15-к від 09.06.2023, будучи достовірно (під зобов`язання) ознайомленим з постановою та ухвалою суду, якими йому встановлено систему тимчасових, примусових, профілактичних заходів спостереження і контролю, з метою ухилення від адміністративного нагляду 20.09.2023 звернувся до відділення поліції № 1 Черкаського РУН ГУНП в Черкаській області з письмовою заявою про зміну місця проживання маючи умисел на самовільне залишення місця проживання. Надалі отримавши дозвіл на виїзд, достовірно знаючи про зобов`язання постановки 22.09.2023 на профілактичний облік у територіальному відділі поліції Шевченківського УП ГУНП в м. Києві та у визначений період до вказаною відділу поліції для постановки на облік не з`явився, за встановленим, постановою Корсунь-Шевченківського районного суду № 699/576/15-к від 20.03.2023, місцем проживання відсутній, на реєстрацію до відділення поліції не з`являється.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 395 КК України порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, надав щодо себе викривальні покази.

Ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за ст. 395 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, який надійшов до провадження суду, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд, керуючись приписами ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та вирішує обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В обвинувальному акті зазначено, що обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, а обставини, які обтяжують покарання не встановлені.

Суд погоджується з наявністю щирого каяття як обставини, яка пом`якшує покарання.

Ураховуючи приписи ст. 337 КПК України, суд позбавлений права самостійно встановлювати обставини, які обтяжують покарання, оскільки це є виходом за межі висунутого обвинувачення та призведе до погіршення становища особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Призначаючи покарання суд керується тим, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 при призначенні покарання суд ураховує, що обвинувачений має незняту та непогашену в законному порядку судимість, у силу приписів ст. 89 КК України вважається раніше судимим за вчинення злочину проти власності, офіційно не працевлаштований. Ураховуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання в виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд дійшов висновку, що саме такий захід впливу на засудженого є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався та суд не вбачає підстав для його застосування.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 124, 349, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання в виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану суд обмежується проголошенням резолютивної частини вироку, з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

СуддяОСОБА_1