Справа № 509/7582/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000526 від 07.08.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо освітою, холостого, працюючого охоронником зернового терміналу ЧМТП, зареєстрованого і проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

6 серпня 2023 р., приблизно о 17:30 год., в світлий час доби, при сухому дорожньому покритті, Кушнір, керуючи технічно справним мопедом марки «DEFIANT CDI 50» з наявним на рамі номером НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Зіркова селища Таїрове, Одеського району Одеської області, яка призначена для руху в двох напрямках та складається з двох смуг для руху, по одній смузі для руху у кожному напрямку, з боку вул. Набережна, у напрямку вул. Молодіжна цього ж населеного пункту, з дозволеною у населеному пункті швидкістю, на якому, в якості пасажира був потерпілий ОСОБА_4 , наблизившись до вузької ділянки заокруглення дороги праворуч, з обмеженою парканами оглядовістю (видимістю) у напрямку руху, маючи реальну і об`єктивну можливість вибрати безпечну швидкість руху з урахуванням зазначеної дорожньої обстановки, своєчасно виявити перешкоду та небезпеку для свого подальшого руху, у виді автомобілю марки «HONDA ACCORD» р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку, діючи з необережності у виді злочинної самовпевненості, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, не вжив належних і своєчасних заходів, в порушення вимог пункту 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в порушення вимог пункту 12.3. ПДР України, при виниклій небезпеці для руху та перешкоди у вигляді вищевказаного автомобіля, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а навпаки продовжив рух, чим створив перешкоду і небезпеку для руху водію автомобіля «HONDA ACCORD» та допустив зіткнення керованого ним мопеду з вказаним автомобілем марки «HONDA ACCORD» р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , та внаслідок ДТП, пасажиру вищевказаного мопеда потерпілому ОСОБА_4 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий багатоуламковий перелом обох кісток правої гомілки у нижній третині зі зміщенням уламків, рвана рана верхньої третини правої гомілки, які не були небезпечними для життя, складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Отже, Кушнір, маючи реальну, об`єктивну і технічну можливість належно виконати вимоги пунктів 12.1. та 12.3. ПДР України, запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди зіткненню керованого ним мопеда «DEFIANT CDI 50» із вказаним автомобілем «HONDA ACCORD», грубо порушив вимоги зазначених п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Допущенні водієм ОСОБА_8 порушення вимог п. 12.3. ПДР України, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Свою вину ОСОБА_8 визнав повністю, показав суду, що скоїв злочин при викладених вище обставинах, докази, що маються в матеріалах кримінального провадження не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини скоєного ним злочину.

Таким чином, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст. 286 ч. 1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, потерпілий ОСОБА_4 надав суду свою письмову заяву про примирення з обвинуваченим ОСОБА_8 , в якій, на підставі ст. 46 КК України та ст.ст. 284,285,288 КПК України просив суд, звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України та закрити провадження по кримінальній справі у зв?язку з його примиренням з обвинуваченим, посилаючись на ст. 12 КК України, згідно з якою, ОСОБА_8 вперше скоїв нетяжкий злочин, вибачився перед ним за скоєний злочин, розкаявся у скоєному, повністю відшкодувавши йому матеріальну шкоду на лікування і моральну шкоду, у зв?язку з чим, він немає до ОСОБА_8 будь-яких вимог матеріального чи морального характеру, на підставі чого, він добровільно примирився з обвинуваченим, який є його товаришем.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_8 повністю підтримав вказану заяву потерпілого ОСОБА_4 , звернувшись до суду з аналогічною заявою, в якій просив суд, звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закрити провадження по кримінальній справі з тих же підстав, вказуючи при цьому про повне відшкодування ним матеріальної та моральної шкоди потерпілому ОСОБА_4 і про примирення з ним у зв`язку з усуненням заподіяної шкоди останньому.

В судовому засіданні прокурор та захисник підтримали обидва клопотання потерпілого та обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 5-8,10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Статтею 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно із ст. 288 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України передбачено особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд з?ясував, що вищевказаний злочин, який згідно ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким, ОСОБА_8 скоїв вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває, повністю визнав свою вину, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження, щиро розкаявся, повністю погодившись з викладеними вище обставинами скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, а також повністю відшкодовувавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду, тим самим усунувши заподіяну шкоду останньому, у зв`язку з чим потерпілий немає ніяких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_8 , який є його товаришем і примирився з ним, що підтверджується як письмовою заявою самого потерпілого, так і заявою обвинуваченого, а тому, на думку суду, ОСОБА_8 підпадає під дію ст. 46 КК України, про що він просив у своєму клопотанні про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, яке він підтримав в підготовчому судовому засіданні, з чим погодився потерпілий та прокурор.

На підставі ст. 124 КПК України - з ОСОБА_9 на користь держави належать стягненню судові витрати за залучення експертів для проведення судових авто-технічних та транспортно-трасологічних експертиз в загальній сумі 6691,44 грн., як підтверджених документально.

На підставі ст. 174 КПК України, належить скасувати арешти, накладені ухвалою слідчого судді Іллічівського міськсуду Одеської області від 09.08.2023 р. на речові докази : мопед марки «DEFIANT CDI 50» з наявним на рамі номером НОМЕР_1 та автомобіль марки «HONDA ACCORD» р/н НОМЕР_2 , поміщені на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів № 10 на вул. Пивоварній, 10 в селищі Таїрове, Одеського району Одеської області, які в порядку ст. 100 КПК України вважати повернутими за належністю власникам ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відповідно.

Керуючись ст.ст. 100,124,174,284-288 КПК Украины, ст.ст. 44,46 КК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 - звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_4 та провадження по кримінальній справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за залучення експертів для проведення судових авто-технічних та транспортно-трасологічних експертиз в загальній сумі 6691,44 грн.

Скасувати арешти, накладені ухвалою слідчого судді Іллічівського міськсуду Одеської області від 09.08.2023 р. на речові докази : мопед марки «DEFIANT CDI 50» з наявним на рамі номером НОМЕР_1 та автомобіль марки «HONDA ACCORD» р/н НОМЕР_2 , поміщені на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів № 10 на вул. Пивоварній, 10 в селищі Таїрове, Одеського району Одеської області, які в порядку ст. 100 КПК України вважати повернутими за належністю власникам ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відповідно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1