Справа № 202/978/22
Провадження № 1-кс/202/1291/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000002 від 28.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить надати їй, а також іншим слідчим, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000002 від 28.01.2021 року, тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме можливість ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 160/11072/19 за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Дніпропетровського окружного суду від 14.08.2023 та вилучення завірених належним чином копій матеріалів адміністративної справи № 160/11072/19.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 25.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за результатами якої складено акт перевірки № 41399/04-36-14-03/32228350 від 24.07.2019. На підставі висновків акта було винесено податкові повідомлення-рішення № від 22.10.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток за податковими зобов`язаннями в розмірі 9 871 706,00 грн., за штрафними санкціями - 2 467 926,50 грн. та № від 22.10.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковими зобов`язаннями в розмірі - 2 639 016,00 грн., за штрафними санкціями - 1 319 508,00 грн.

Постановою Верховного суду від 04.04.2023 у справі №160/11072/19, провадження №К/9901/20514/20 частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Скасовано рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 02.04.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі №160/11072/19, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.08.2023 у справі № 160/11072/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове рішення від 22.10.2019 №, податкове рішення від 22.10.2019 № в частині визначення грошового зобов`язання на суму 3 955 596,00 грн. (за податковим зобов`язанням 2 637 064,00 грн., штрафна санкція 1 318 532,00 грн.)

На теперішній час ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 у справі №160/11072/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023.

Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, вилучення документів фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", необхідних для проведення судово-економічної експертизи, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до матеріалів апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Дніпропетровського окружного суду від 14.08.2023, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах клопотання наявна заява слідчого про проведення судового розгляду в її відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши доводи, на які слідчий посилається в своєму клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів є необґрунтованим та не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному у провадженні № 0000002 від 28.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

За змістом частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до частини першої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з частиною 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження (до яких, зокрема, належить тимчасовий доступ до речей і документів) отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (частина 4 статті 132 КПК України).

При цьому частина 5 статті 132 КПК України зобов`язує сторони кримінального провадження під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до адміністративної справи №160/11072/19, яка наразі перебуває в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак слідчим необхідність надання доступу до вказаної адміністративної справи не доведена.

Так, слідчим не надано доказів неможливості отримання документів без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема, отримання документів у сторони по справі, зокрема у ІНФОРМАЦІЯ_2 , з огляду на те, що судове провадження, в тому числі матеріали апеляційного провадження, складаються з документів, поданих самими сторонами, та вручаються їм.

Також, посилаючись на необхідність проведення судово-економічної експертизи, слідчий не надав доказів призначення у кримінальному провадженні відповідної експертизи.

Враховуючи, що адміністративна справа на цей час розглядається апеляційним судом та слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до матеріалів судової справи, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 159, 163-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000002 від 28.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5