Справа № 761/7267/24
Провадження № 1-кс/761/5215/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000143 від 30.01.2024,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000143 від 30.01.2024.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СУ ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Київської місцевої прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 30.01.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з наказом РС СКП «Спеціалізований комбінат ПКПО» від 18.03.2019 № 28к призначений на посаду доглядача Жулянського кладовища в м. Києві, яке входить у склад РС СКП «Спеціалізований комбінат ПКПО».

Згідно з посадовою інструкцією доглядача Жулянського кладовища в м. Києві на ОСОБА_5 покладені наступні обов`язки: керування освоєнням території кладовища згідно із його планом, тобто улаштування зовнішньої огорожі, доріг, алей, тротуарів, розбивкою території на квартали, сектори, ділянки; забезпечення озеленення, улаштування поливального водопроводу, каналізації, зовнішнього освітлення; організовує і контролює правильність технічної експлуатації будинків і споруд кладовища (контори, будинку трауру, ритуальні майданчики, зовнішня огорожа), інженерно технічного обладнання; забезпечує охорону усієї території і споруд кладовища, порядок захоронень; керує відведенням ділянок, відповідає за улаштування могил; керує роботами, пов`язаними з похованням; здійснює контроль за правильністю оформлення документів, встановленням намогильних споруд, обліком поховань, порядок проведення ритуалу поховання; забезпечує належний санітарний стан території кладовища; забезпечує і контролює додержання розмірів земельної ділянки для поховання, правильність проведення поховання на кладовищі; забезпечує наявність на кладовищі усієї передбаченої чинним законодавством документації (книга обліки поховання та перепоховань, книга обліку намогильних споруд) та здійснює контроль за її веденням; здійснює керівництво роботою працівниками кладовища.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальними повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_5 , займаючи посаду доглядача Жулянського кладовища в м. Києві та будучи наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

В ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_7 , 16.01.2024 приблизно о 09 годині 30 хвилин, перебуваючи поруч з Жулянським кладовищем в м. Києві, що знаходиться по вул. Повітрофлотській, 24А, звернувся до ОСОБА_5 з питанням здійснення поховання на Жулянському кладовищі м. Києва. У цей час у ОСОБА_5 , винник злочинний умисел, направлений на вимагання неправомірної вигоди з ОСОБА_7 за виділення місця під поховання тіла померлої особи на напівзакритому Жулянському кладовищі м. Києва. Продовжуючи спілкування, ОСОБА_5 , діючи умисно,будучи службовою особою, користуючись службовим становищем, повідомив ОСОБА_7 , що Жулянське кладовище є напівзакритим кладовищем, де дозволено лише підхоронення у родинну могилу. Однак, зазначене підхоронення можливе лише за умови наявності захоронених на кладовищі родичів та надання йому неправомірної вигоди у розмірі 4000 доларів США. Окрім того, для вчинення таких дій та уникнення обмежень ОСОБА_5 висунув умову, що йому необхідно надати копії документів про смерть особи з якою ОСОБА_7 має будь-яку родову спорідненість, датовані до 1998 року. Розуміючи, що ОСОБА_5 діє неправомірно та вимагає неправомірну вигоду у розмірі 4000 доларів США, 24.01.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся із відповідною заявою до правоохоронного органу. У подальшому, діючи під контролем правоохоронних органів, 09.02.2024 приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 біля Жулянського кладовища, за адресою: м. Київ, вул. Повітрофлотська, 24, який надав вказівку відшукати свідоцтво про смерть родича, яке має бути датоване до 1999 року так як книгу захоронень Жулянського кладовища почали вести з 1999 року. Також ОСОБА_5 повідомив, що таке свідоцтво він зможе використати для облаштування уявної могили на цьому кладовищі, огорожі, хреста з табличкою, у якій буде інформація про особу, документи якої йому надасть ОСОБА_7 , після чого він зможе зробити там підхоронення померлого. Надалі, 13.02.2024, приблизно о 11 год. ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 біля Жулянського кладовища, за адресою: м. Київ, вул. Повітрофлотська, 24 де останній продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на вимагання неправомірної вигоди за виділення місця під поховання тіла померлої особи на напівзакритому Жулянському кладовищі м. Києва, повторно наголосив ОСОБА_7 на необхідності надання свідоцтва про смерть родича, яке має бути датоване до 1999 року, так як періодично проводяться перевірки, під час яких звіряється журнал захоронень з наявними могилами, який ведеться з 1999 року та у зв`язку з чим перевірити факт поховання до 1999 року не буде можливості. У подальшому, 16.02.2024 приблизно об 11 год. 50 хв. ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 біля Жулянського кладовища, за адресою: м. Київ, вул. Повітрофлотська, 24А, та повідомив, що знайшов свідоцтво про смерть 1994 року людини, з якою не зможе підтвердити родинні зв`язки. Перевіривши надане ОСОБА_7 свідоцтво про смерть 1994 року ОСОБА_5 повідомив про відсутність необхідності надання інших підтверджуючих документів та підтвердження родинності зв`язків з померлим, продовжуючи діяти умисно, з метою вимагання неправомірної вигоди вказав на необхідність надання неправомірної вигоди «умовних одиниць» за обумовлені раніше дії та призначив ОСОБА_7 додаткову зустріч на 22.02.2024. Маючи намір довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 22.02.2024 о 10 год. 15 хв., перебуваючи на території Жулянського кладовища, за адресою: м. Київ, вул. Повітрофлотська, 24А показав ОСОБА_7 місце майбутнього захоронення та наголосив на необхідності надання йому неправомірної вигоди на зустрічі, яку призначив 23.02.2024 о 09 год. 30 хв. В подальшому, 23.02.2024 приблизно о 09 год 30 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, виконавши всі необхідні для цього дії, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3000 доларів США (що згідно з курсом Національного банку України станом на 23.02.2024 становить 115 440,9 гривень (сто п`ятнадцять тисяч чотириста сорок гривень дев`ять копійок після чого був затриманий.

Таким чином, ОСОБА_5 , за викладених вище обставин, підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23.02.2024 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

23.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи свої доводи тим, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, необґрунтована. Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні матір, яка має хронічні захворювання, наміру переховуватись від органу досудового розслідування немає, ризики, наведені прокурором є недоведеними, а тому просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або визначити розмір помірний застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів Київської місцевої прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 30.01.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23.02.2024 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

23.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: даними заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 24.01.2024; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.02.2024; даними протоколом обшуку від 23.02.2024; даними протоколів допиту свідка ОСОБА_7 від 09.02.2024, 13.02.2024, 16.02.2024, 22.02.2024 ; даними постанов про визнання та приєднання речових доказів та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , його вік, який має місце реєстрації та проживання, в той же час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання, яке може бути призначене, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_5 місця реєстрації, проживання, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існування зазначених ризиків.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом із цим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження та суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави не був для нього занадто непомірним та міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що застава в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 ,- задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 визначити до 22 квітня 2024 року.

Визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 1012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2024 у справі 761/7267/24.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. утримуватися від спілкування у поза процесуальний спосіб з свідками у кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків - в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя