Справа № 646/2800/24
№ провадження 1-кс/646/812/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора групи прокурорів - начальника Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000409 від 09.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший прокурор групи прокурорів - начальник Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням у межах матеріалів кримінального провадження №0000409 від 09.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт тимчасового вилученого майна під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: уламки мінометної міни.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що 08.02.2024 о 10:56 год. до чергової частини ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він просить прийняти міри до особи на ім`я ОСОБА_5 , котрий за місцем свого мешкання зберігає вибуховий предмет мінометну міну.

23.03.2024 в ході проведеного обшуку на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 №646/2800/24 від 14.03.2024, т.в.о. старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_6 у період часу з 12:33 год. до 15:11 год., за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку було виявлено та вилучено: мінометну міну калібру 82 мм зі слідами впливу корозії з підривачем з маркуванням «МП 398» «13- 42», яка була знищена контрольним підривом, після кого було вилучено уламки мінометної міни, котрі поміщено до спеціального експертного пакету WAR1363451.

Згідно з довідкою Управління вибухотехнічної служби Національної поліції України про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 23.03.2024 вилучені у ході обшуку від 23.03.2024 предмети відносяться до категорій безпечно.

Майно у ході обшуку фактично вилучено у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., мобільний телефон відсутній. 23.03.2024 начальником відділення №3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_8 винесено постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів, а саме уламків мінометної міни.

У разі ненакладення арешту на тимчасово вилучене майно та повернення їх особі, у якої їх було вилучено, є ризик псування, зникнення, втрати, знищення, пересування, передачі, відчуження даних предметів. Вказані предмети та знаряддя мають значення у кримінальному провадженні як предмети, які зберегли на собі сліди вчинення злочину і служать доказом у кримінальному провадженні.

Метою арешту є збереження речових доказів для проведення подальших судових експертиз.

Прокурор подане нею клопотання підтримала та просила розглянути клопотання без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відділенням №3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000409 від 09.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000409 від 09.02.2024 08.02.2024 о 10:56 год. до чергової частини ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він просить прийняти міри до особи на ім`я ОСОБА_5 , котрий за місцем свого мешкання зберігає вибуховий предмет мінометну міну.

З даних, що містяться у протоколі обшуку від 23.03.2024 вбачається, що у період часу з 12:33 год. до 15:11 год. 23.03.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку було виявлено та вилучено: мінометну міну калібру 82 мм зі слідами впливу корозії з підривачем з маркуванням «МП 398» «13- 42», яка була знищена контрольним підривом, після кого було вилучено уламки мінометної міни, котрі поміщено до спеціального експертного пакету WAR1363451.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення №3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 23.03.2024 вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання в кімнату речових доказів Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна хоч по своїй суті і є втручанням у право власності відповідно до статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, однак таке втручання є виправданим, пропорційним та необхідним у випадку, якщо забезпечується виконання завдання арешту майна у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено підстави для застосування арешту майна за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для забезпечення збереження речових доказів.

Беручи до уваги, що додані до клопотання матеріали кримінального провадження містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були об`єктом кримінально протиправних дій та в подальшому можуть бути об`єктами судових експертих, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого прокурора групи прокурорів - начальника Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000409 від 09.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: уламки мінометної міни шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження будь-якими особами.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1