Житомирський апеляційний суд
Справа №284/1036/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

потерпілої: ОСОБА_8

прокурора: ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2023 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клочки, Народицького району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

встановила:

Як зазначено у вироку, 31.08.2023 року близько 22 години 30 хвилин, в приміщенні будинку, що по АДРЕСА_2 між ОСОБА_6 та його колишньою дружиною ОСОБА_8 на ґрунті ревнощів виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 знаходячись перед ОСОБА_8 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, завдав два удари кулаками рук в область обличчя останньої.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу слизової оболонки верхньої губи на рівні 1-2-3 лівих зубів; крововиливу та забійної рани слизової оболонки нижньої губи на рівні 2 правих та 1-2-3 лівих зубів; забою м`яких тканин лівої привушної ділянки.

В апеляційній скарзі прокурор Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_10 не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію та міру покарання, вважає, що вирок суду підлягає зміні у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Просить вирок суду змінити, включити до мотивувальної частини вироку, обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя.

Вказує, що судом було встановлено, що ОСОБА_6 вчинено кримінальне правопорушення щодо своєї колишньої дружини, проте при винесенні вироку зазначену обставину, що обтяжує покарання не вказав.

Потерпіла ОСОБА_8 до суду не з`явилась, була належним чином повідомлена, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляла, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та захисника, які заперечували щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 368 КПК суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України щодо колишньої дружини ОСОБА_8 , це визнається обвинуваченим та підтверджується довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні АДРЕСА_1 , де заначено, що ОСОБА_8 (колишня дружина) фактично не проживає.

В обвинувального акті щодо ОСОБА_6 вказано, обтяжуючу покарання обставину - вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя.

Однак, у мотивувальній частині вироку Народицького районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2024 року суд зазначив, що відсутні обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , підстав неврахування вказаної в обвинувальному акті обтяжуючої покарання обставини суд не навів.

Сторона захисту обґрунтованих доводів в заперечення апеляційної скарги не надає, хоча фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені судом не оспорює.

Вказане свідчить, що суд припустився помилки не зазначивши вказану обтяжуючу покарання обставину.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду зміні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Народицького районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_6 - змінити.

Включити у мотивувальну частину вироку вказівку про наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя.

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: