печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 старший слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 , за погодження прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді, в межах кримінального провадження № 0000855 від 04.11.2022, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

З клопотання слідує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Росоша Теплицького району Вінницької області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 19.06.2009 Апеляційним судом Вінницької області за ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України до 14 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України приєднано до вироку Тепликського районного суду Вінницької області від 22.09.2008 та призначено покарання у вигляді 14 років 6 місяців позбавлення волі; 22.12.2021 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком від 19.06.2009 та усього 2 роки 2 місяці позбавлення волі.

16.03.2022 прибув для відбуття покарання до ДУ «Вінницька виправна колонія (№ 86)» Міністерства юстиції України та 24.11.2023 етапований до ДУ «Шепетівська виправна колонія (№ 98)».

17.02.2024 відповідно до ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.02.2024 прибув до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для проведення відповідних слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000855 від 04.11.2022.

Відповідно до інформації ДУ «Вінницька виправна колонія (№ 86)» закінчення терміну відбуття покарання за вироком суду - 08.04.2024.

Так, ОСОБА_3 у період з листопада 2022 року по травень 2023 року, діючи умисно, у складі створеної ОСОБА_10 разом з іншими її учасниками, виконуючи відведену йому роль, згідно єдиного та спільного плану вчинення злочинів, умисно вчинив ряд незаконних заволодінь чужим майном - грошовими коштами клієнтів банківської установи, шляхом обману з використанням електронно-обчислювальної техніки (шахрайств), а саме:

1. 14.07.2023 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 48 477 грн. 88 коп. (сорок вісім тисяч чотириста сімдесят сім гривень 88 копійок), які належать ОСОБА_17 ;

2. 20.07.2023 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 38 869 грн. 89 коп. (тридцять вісім тисяч вісімсот шістдесят дев`ять гривень 89 копійок), які належать ОСОБА_18

Всього у зазначений період часу учасники злочинної організації, шляхом введення в оману потерпілих заволоділи чужим майном на загальну суму 87 347 грн. 77 коп. (вісімдесят сім тисяч триста сорок сім гривень 77 копійок).

Слідчий вказує, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 та ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів вчинених злочинною організацією, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 12 (дванадцяти) років та вагомість наявних на даній стадії досудового слідства доказів суттєво збільшує вказаний ризик. Це вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, відповідно до інформації Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_3 до засудження за місцем реєстрації проживав один. Фактично на даний час не має сталих соціальний зв`язків (дружину, дітей).

На думку сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжких злочинів, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може знищити важливі докази у кримінальному провадженні щодо причетності до злочину інших співучасників злочинної організації, тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 з метою ухилення від відповідальності, під страхом суворого покарання, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені з числа осіб, на ім`я яких відкривалися карткові рахунки, які використовувалися для переказу коштів від потерпілих, інших осіб, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень тощо, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність ризику вчинити інші кримінальні правопорушення обґрунтовуються тим, що підозрюваний ОСОБА_3 вчиняв злочини під час відбуття покарання у виправній установі, раніше неодноразово судимий за вчинення, в тому числі корисливих злочинів, зазначені злочини вчиняв переслідуючи корисливий мотив та матеріальну вигоду.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування, на думку сторони обвинувачення, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, так як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, суспільний інтерес, високий рівень суспільної небезпечності інкримінованого кримінального правопорушення, а також з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки з урахуванням обґрунтованості підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши при цьому, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що ризики не доведені, підозра необґрунтована, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого захисника та додав, що купував наркотичні засоби для себе, а не з метою їх збуту.

Вивчивши клопотання, заслухавши позиції учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Так, 23.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000855 повідомлено про підозру, зокрема:

- ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 - за фактом участі у злочинній організації, за ч. 2 ст. 255 КК України та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого з використанням електронно-обчислювальної техніки, злочинною організацією за ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, долучено до матеріалів клопотання, зокрема:

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_17 , яка показала, що 14.07.2023 невстановлені особи, які представилися представниками служби безпеки банку «ПриватБанк» зателефонували їй та повідомили, що за її картковим рахунком намагаються здійснити оплату в інтернет магазині на суму 9850 гривень. Оскільки вона даний платіж не робила невідомий запропонував їй мобільний додаток скасувати платіж, при цьому за вказівкою даних осіб, вона зі своєї картки НОМЕР_1 перевела кошти на картковий рахунок НОМЕР_2 , шляхом чотирьох переказів, на загальну суму 48 477 грн. 88 коп., як потім їй стало відомо, це телефонували шахраї;

- виписка по картці НОМЕР_1 (картковому рахункуUA1814932) відповідно до якої встановлено переведення потерпілою коштів чотирма платежами на картку № НОМЕР_3 , на загальну суму 48 477 грн. 88 коп.;

- протоколом огляду від 19.09.2023 відповідно до якого встановлено, що на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_17 14.07.2023 надходили дзвінки від осіб, що представлялись працівниками служби безпеки «ПриватБанк» з номера телефону НОМЕР_4 ;

- протокол огляду від 06.10.2023 (зміст розмов зафіксовані під час проведення НС(Р)Д за мобільним терміналом НОМЕР_5 з абонентською карткою НОМЕР_6 ) відповідно до якого зафіксовані розмови між потерпілою ОСОБА_17 та ОСОБА_3 , невстановленою особою, під час заволодіння коштами потерпілої 14.07.2023;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_18 , яка показала, що 20.07.2023 їй зателефонували невідомі особи, які представились працівниками служби безпеки банку «ПриватБанк» та повідомили, що з її картки невідомі особи намагаються здійснити платіж на суму 9850 грн., який банком заблокований, як сумнівний платіж. Після того, як вона повідомила, що даний платіж не робила, особи, які представлялись працівниками банку запропонували їй з мобільного додатку «Приват24» здійснити де-які операції по скасуванню платежу. Після цього за їх вказівкою через вказаний додаток вона здійснила три перекази зі своєї картки на картку НОМЕР_7 . Загальна сума переказаних коштів становила 38 869 грн. 89 коп. Особи пояснили їй, що кошти повинні після цього повернутися їй на рахунок, але так цього і не сталось, після чого вона зрозуміла, що її ошукали;

- виписка по картці НОМЕР_8 (картковому рахункуUA6166946) відповідно до якої встановлено переведення потерпілою коштів трьома платежами на картку № НОМЕР_7 , на загальну суму 38 869 грн. 89 коп.;

- протокол огляду від 06.10.2023 (зміст розмов зафіксовані під час проведення НС(Р)Д за мобільним терміналом НОМЕР_5 з абонентською карткою НОМЕР_9 ) відповідно до якого зафіксовані розмови між потерпілою ОСОБА_18 та ОСОБА_3 , невстановленою особою, під час заволодіння коштами потерпілої 20.07.2023;

- висновок експерта № СЕ-19/121-23/23387-ВЗ від 25.10.2023 відповідно до якого голос та мовлення зафіксовані у файлах під час заволодіння коштами ОСОБА_18 (20.07.2023) та ОСОБА_17 (14.07.2023) виконані однією і тією ж особою, що і під час НС(Р)Д відносно ОСОБА_3 ;

- протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_3 № 1236т від 26.06.2023, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду № 0-1405т від 11.05.2023 проведено зазначену негласну слідчу (розшукову) дію в умовах Вінницької ВК № 86, під час якої зафіксовані розмови ОСОБА_3 , який представлявся працівником АТ КБ «ПриватБанк» по мобільному телефону з невстановленими особами (клієнтами банку) під час заволодіння їх грошовими коштами;

- висновком експерта № 23597 за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення від 03.11.2023 відповідно до якого у розмовах зафіксованих під час проведення НС(Р)Д (оптичний диск DVD-R № 602/ГВКІБ24.01.2023):

- датованих 10.01.2023, 12.01.2023, 16.01.2023, 24.01.2023, 26.01.2023, 29.01.2023 містяться висловлювання про надання ОСОБА_8 вказівок, вимог, наказів, розпоряджень. В змісті розмов наявні лінгвістичні ознаки підтвердження статуту ОСОБА_8 як особи, яка поширює вплив на території «Вінницької виправної колонії № 86»;

- датованих 03.01.2023 містяться висловлювання про надання ОСОБА_10 вказівок, вимог, наказів, розпоряджень. В змісті розмов наявні лінгвістичні ознаки підтвердження статуту ОСОБА_10 як особи, яка поширює вплив на території «Вінницької виправної колонії № 86»;

- датованих 02.01.2023, 06.01.2023, 25.12.2022 містяться висловлювання про надання ОСОБА_9 вказівок, вимог, наказів, розпоряджень. В змісті розмов наявні лінгвістичні ознаки підтвердження статуту ОСОБА_9 як особи, яка поширює вплив на території «Вінницької виправної колонії № 86»;

- протоколом огляду речей від 31.08.2023 за результатами проведення НС(Р)Д передбачених ст. 263 КПК України відповідно до якого зафіксовані розмови, які стали предметом експертного дослідження судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Так, вирішуючи питання про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, а саме те, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження і саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , дані, які характеризують особу останнього, його стан здоров`я, соціальні зв`язки, сімейний стан, характер діяння, високий рівень суспільної небезпечності інкримінованого кримінального правопорушення, а також суспільний інтерес викликаний інкримінованим йому злочином.

Крім того, враховує й те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчинити дії передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, з огляду на що, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та заявлених у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним необхідність застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, вивченням даних про особу підозрюваного, встановлено, що доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 не допускає його тримання під вартою слідчому судді не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод не має.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Крім того, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Питання доведення винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, статтями 176-178, 181-186, 193-196, 205, 208, 309, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02 червня 2024 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № № № 0000855 від 04.11.2022.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1