ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/815/24 Справа № 932/7392/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає

участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000563 за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2023 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду в частині повернення обвинувального акта прокурору скасувати як незаконну, та призначити новий розгляд суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 складений з урахуванням вимог ст.291 КПК України.

Вказує на те, що зазначені в обвинувальному акті відомості щодо адреси місця реєстрації та місця фактичного проживання ОСОБА_8 встановлені прокурором на підставі документів, долучених до матеріалів кримінального провадження, а саме: паспорту, довідки про реєстрацію місця проживання, заяви ОСОБА_8 щодо місця його фактичного проживання, заяви щодо залучення захисника, протоколу допиту ОСОБА_8 .

Зазначає, що в підготовче судове засідання, призначене на 13.09.2021 року та 08.10.2021 року обвинувачений ОСОБА_8 з`являвся, однак розгляд справи у вказані дати не відбувся.

Після 15.11.2021 року обвинувачений ОСОБА_8 припинив з`являтися до суду та проживати за місцем мешкання, тобто фактично почав переховуватися від суду, тому суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про те, що відомості про особу обвинуваченого на момент затвердження обвинувального акта не відповідали фактичним даним.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2023 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що підготовче судове засідання неодноразово відкладалось, у зв`язку з неявкою до суду обвинуваченого ОСОБА_8 .

Судом неодноразово постановлювались ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_8 , на виконання однієї з яких з ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт, в якому зазначається, що доставити обвинуваченого ОСОБА_8 у судове засідання неможливо, оскільки останній служить у лавах ЗСУ, однак відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 на військовому обліку не перебуває, інформація щодо проходження ним військової служби відсутня.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання жодного разу не з`явився. Судове повідомлення, направлене ОСОБА_8 , було повернуто до суду, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в обвинувальному акті відомості про особу на момент затвердження обвинувального акта прокурором не відповідають фактичним даним, що позбавляє можливості суд першої інстанції належним чином, у відповідності до вимог ст.314 КПК України, провести підготовче судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, захисника, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу суду залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Твердження суду щодо не встановлення досудовим розслідуванням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_8 колегія суддів вважає безпідставним з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування дотримані в повному обсязі.

Так, станом на час складення у цьому кримінальному провадженні обвинувального акта 08.09.2021 року місце проживання обвинуваченого досудовим розслідуванням встановлено та зазначено, що ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

З матеріалів провадження вбачається, що матеріали цього кримінального провадження надійшли до суду 09.09.2021 року (а.п.9).

Посилання суду першої інстанції на те, що станом на цей час ОСОБА_8 не проживає за вказаною в обвинувальному акті адресою не є підставою для повернення обвинувального акта, оскільки з вересня 2021 року до постановлення судом ухвали 28.12.2023 року місце проживання обвинуваченого могло змінитися, враховуючи наявність введеного в Україні воєнного стану з 2022 року.

В матеріалах справи наявний один повернутий до суду першої інстанції конверт з судовою повісткою на ім`я ОСОБА_8 з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, який був направлений обвинуваченому лише 26.08.2023 року, що підтверджується поштовою печаткою (а.п.44).

Колегія суддів вважає, що повернення до суду одного конверту не може свідчити про недотримання вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України під час складення обвинувального акта, оскільки повернення повісток суду з такою відміткою може бути обумовлено рядом, як об`єктивних так і суб`єктивних причин: адресат після надіслання обвинувального акта до суду змінив місце проживання; тимчасово перебував за іншою адресою, не отримав відповідного повідомлення від поштової служби про надходження повістки суду на його адресу тощо.

Твердження суду, що за рапортом працівника поліції ОСОБА_8 служить у лавах ЗСУ, а відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 на військовому обліку не перебуває, інформація щодо проходження ним військової служби відсутня не свідчить про те, що на досудовому розслідуванні не було встановлено місце проживання ОСОБА_8 .

Також відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За змістом ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається в тому числі, за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування).

Відповідно до ч.2 ст.134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Згідно із ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Однак вказаних вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції належним чином не дотримався.

Відповідно до матеріалів провадження судом першої інстанції підготовче судове засідання щодо ОСОБА_8 було проведено без участі обвинуваченого, при цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_8 судом належним чином не повідомлявся про призначення цього підготовчого судового засідання, оскільки будь-які повідомлення, повістки в матеріалах провадження відсутні.

Повернення до суду однієї судової повістки не свідчить про належне повідомлення обвинуваченого про час і місце розгляду кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у тому числі права обвинуваченого бути завчасно проінформованим про час і місце судового розгляду та брати участь у судовому провадженні, які перешкодили суду першої інстанції повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що допущені порушення відповідно до ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду прийняти законне та обґрунтоване судове рішення щодо ОСОБА_8 , що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2023 року задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4