Провадження №: 1-кп/752/1159/24
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання сторони захисту та голови зборів трудового колективу ТОВ «Інтелекс» ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею ОСОБА_4 на поруки у кримінальному провадженні №0001402 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, має вищу освіту, працює на посаді маркетолога в ТОВ «Інтелекс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за наступних обставин: 19.05.2023 року приблизно о 20 год. 10 хв. поліцейський ППОП №1 ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поліцейський ППОП №1 ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та поліцейський ППОП №1 ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, перебуваючи в складі екіпажу Резус-101, здійснювали свої службові обов`язки на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» р.н. НОМЕР_1 .

Під час патрулювання, працівниками правоохоронних органів був помічений автомобіль марки «Audi Q-8» р.н. НОМЕР_2 синього кольору, який підозріло здійснював маневри, після чого екіпажем Резус-101 було прийнято зупинити даний автомобіль. Після зупинки автомобілю, вищевказані працівники правоохоронних органів підійшли до нього та почали спілкування з водієм. В цей момент із заднього пасажирського сидіння автомобіля марки «Audi Q-8» р.н. НОМЕР_2 синього кольору вийшла ОСОБА_4 , яка безпідставно розпочала висловлюватись нецензурною лексикою в бік працівників правоохоронних органів. На будь-які зауваження та законні вимоги працівників поліції припинити свої зухвалі дії, ОСОБА_4 їх ігнорувала та продовжувала зухвалі дії.

В подальшому ОСОБА_4 умисно, протиправно, з метою заподіяння працівникам правоохоронних органів тілесних ушкоджень, скоротивши з ними дистанцію, почала наносити хаотичні удари обома руками поліцейським ППОП №1 ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Своїми злочинним діями ОСОБА_4 заподіяла поліцейським ППОП №1 ГУНП у м.Києві ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згідно висновків експертів легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Під час судового розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_6 просив розглянути та задовольнити клопотання голови зборів трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекс» про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 345 КК України на підставі ст. 47 КК України з передачею на поруки трудового колективу ТОВ «Інтелекс».

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України визнала повністю, щиро розкаялась та показала, що така ситуація з нею трапилась вперше, пояснити свою агресію та неправомірні дії не може, їй дуже соромно і важко все це згадувати, просить дати їй шанс, передати на поруки, розуміє, що дана підстава є нереабілітуючою і що вона повинна дотримуватись визначених колективом правил, повинна виправдати довіру та не ухилятись від заходів виховного характеру, не порушувати громадський порядок протягом одного року. Обвинувачена ще раз вибачилась перед потерпілими та іншими учасниками, обіцяла, що таке трапилось вперше і в останнє.

Прокурор в судовому засіданні із врахуванням думки потерпілих та представника потерпілого, а також наявності підстав, передбачених ст. 47 КК україни, просила клопотання задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_9 підтримала клопотання, вказала, що обоє потерпілих в її присутності прийняли вибачення від обвинуваченої, пробачили її, завдані їм збитки відшкодовані в повному обсязі. Просить позов поданий її довірителем не розглядати.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

За приписами ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку.

Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

Згідно п. 6 даної постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Судом встановлено, що обвинувачену ОСОБА_4 , відповідно до наказу №8-К від 27.01.2021 року прийнято на роботу в ТОВ «Інтелекс» на посаду фахівця з методів розширення ринку збуту (маркетолог) з посадовим окладом згідно штатного розпису.

03.01.2024 року ОСОБА_4 звернулась із заявою до генерального директора ТОВ «Інтелекс» з проханням взяти її на поруки. В заяві ОСОБА_4 зазначила, що зобов`язується виправдати довіру колективу, жодним чином не ухилитися від заходів виховного характеру та не порушувати громадській порядок. Також вказала, що в разі допущення відповідних порушень, вона усвідомлює наслідки своїх дій, вину у скоєному злочині визнає у повному обсязі та щиро кається.

З протоколу загальних зборів трудового колективу ТОВ «Інтелекс» від 08 січня 2024 року вбачається, що рішення про взяття на поруки ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та звернення із відповідним клопотанням до Голосіївського районного суду міста Києва прийнято на засіданні загальних зборів трудового колективу ТОВ «Інтелекс» одноголосно усіма присутніми на зборах (92 члена трудового колективу).

Судом встановлено, що наслідки порушення ОСОБА_4 умов передачі на поруки трудового колективу ТОВ «Інтелекс» їй роз`яснені та зрозумілі.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчинення нетяжкого злочину, вину визнала та щиро розкаялась у вчиненні злочину, що проявилось у відшкодуванні потерпілим завданих нею збитків в повному обсязі, вибаченні перед потерпілими за свій вчинок, критичному ставленні до вчиненого та осуді своєї поведінки, беручи до уваги позитивні характеристики ОСОБА_4 за місцем роботи, проживання та навчання, суд приходить до висновку, що обвинувачену ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудового колективу ТОВ «Інтелекс» за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру членів трудового колективу ТОВ «Інтелекс», не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Із врахуванням рішення суду про закриття справи, позиції представника потерпілого ОСОБА_9 , заяв обох потерпілих про повне відшкодування завданих їм збитків, цивільні позови потерпілих суд залишає без розгляду.

Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного суду, викладеній у постанові від 17.06.2020 (справа №598/1781/17), КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, в тому числі, й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв"язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, а також те, що закриття провадження на підставі ст. 47 КК України не є реабілітуючою підставою, суд вважає що процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 44, 47 КК України, ст.ст. 284, 285 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання сторони захисту та голови зборів трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекс» ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею ОСОБА_4 на поруки - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з передачею її на поруки трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекс», якщо вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження № 0001402 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, закрити.

Повідомити трудовий колектив Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекс» про передачу їм на поруки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити копію ухвали до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекс».

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі порушення нею умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України, вона буде притягнута до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України.

Роз`яснити членам трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекс», що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на поруки колективу, вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_4 документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1998,00 грн. та 1998,00 грн. на користь держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1