УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/979/24

Провадження № 1-кп/486/185/2024

21 червня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ кримінальне провадження, внесене 17 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, громадянина України, на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу по мобілізації на посаді номера обслуги 1 протитанкового артилерійського взводу 3 протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів. Просив призначити справу до розгляду по суті.

Клопотання мотивує тим, що обґрунтованість підозри, пред`явленої обвинуваченому ОСОБА_5 , перевірено слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_3 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, містяться в матеріалах кримінального провадження, а також інших належних та допустимих доказах, зібраних у ході досудового розслідування кримінального провадження.

20 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 червня 2024 року включно.

Однак, на даний час, строк запобіжного заходу спливає, а ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувались судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не втратили актуальності.

Так, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_3 , який обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, перебуваючи на волі, зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 може впливати на свідків у кримінальному провадженні. Існують реальні підстави вважати, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків, змушуючи змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки без застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Окрім того на даний час у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області здійснюється розгляд по матеріалам, які відносно нього 23 листопада 2023 року скеровано обвинувальний акт до Южноукраїнського міського суду по обвинуваченню за ч. 4 ст. 185 КК України, а також 12 січня 2024 року скеровано обвинувальний акт до Южноукраїнського міського суду по обвинуваченню за ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України та рішення на даний час по яким ще не прийнято.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Всі вище викладені обставини, вказують на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про наявність яких наведено вище.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю у останнього міцних соціальних зв`язків з особами, що заслуговують на довіру та можуть його взяти на поруки.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не перешкоджає підозрюваному переховуватись від органів досудового розслідування та суду і здійснювати незаконний вплив на свідків.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливо застосувати, оскільки за місцем мешкання, а саме в квартирі своєї матері ОСОБА_3 повною мірою не проживає та це не стримувало його від вчинення злочинів.

Більш м`який запобіжний захід, ніж взяття під варту, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 та не зможе запобігти вище вказаним ризикам під час проведення досудового розслідування та подальшого судового розгляду кримінального провадження.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Стан здоров`я та сімейний стан ОСОБА_3 не перешкоджає триманню його під вартою.

Обвинувачений погодився із думкою прокурора.

Представники потерпілих в підготовче судове засідання не з`явились, надали заяви із проханням розглядати підготовче судове засідання без їхньої участі.

Цивільний позов ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» надійшов разом із обвинувальним актом і був отриманий обвинуваченим разом із обвинувальним актом.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 квітня 2024 року ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто до 23 червня 2024 року, з триманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», встановлено розмір застави.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя обґрунтовує застосування тримання під вартою встановленням того, що ОСОБА_3 систематично вчиняє кримінальні правопорушення, міцних соціальних зв`язків не має, на утримані неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, а тому, на переконання слідчого судді, застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить в повної мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ризики, встановлені слідчим суддею та викладені у клопотанні на даний час не відпали.

Таким чином, будь-яких даних про відсутність ризиків для не продовження ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та викладеним в ухвалі слідчого судді.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню.

Визначений розмір застави ухвалою слідчого судді в повній мірі узгоджується з вимогами ч. 4 та ч. 5 ст. 182 КПК України та, у разі її внесення, буде справедливою альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою та вагомим стримуючим засобом, здатним забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

З урахуванням ч. 1, ч. 2 ст. 314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 177, 314, 316, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 19 серпня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Южноукраїнська, Миколаївської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , а також заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків обвинуваченим, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 10:00 год. 28 червня 2024 року.

Прийняти цивільний позов ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» до провадження.

Доручити представнику Вознесенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_3 в термін до 10:00 год. 28 червня 2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання доставити обвинуваченого, повідомити прокурора та потерпілих.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу до 19 серпня 2024 року включно.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1