Справа № 452/1640/23
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

05.04.2024 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яке подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2023 за № 0000300 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Яремче Івано-Франківської області, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, розлученого, який не працює, є особою з інвалідності ІІІ-ї групи, раніше не судимий,

встановив:

04.04.2024 заступник начальника ВП - начальник СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подав до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області клопотання, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.06.2024 включно, з покладенням обов`язків, визначених п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, що доводиться зібраними доказами. Встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. За наявності такого ризику, з урахування особи підозрюваного, просить застосувати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що забнзпечить уникнення ризику та виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав і доводів, які в ньому викладені.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання повністю, вказав на наявність доказів обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, встановлено існування ризику можливого переховування підозрюваного від слідства та суду, а тому з урахуванням цих обставин та особи підозрюваного просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що не заперечує пред`явленої йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, відшкодував завдану шкоду, наміру переховуватись немає. Дійсно мали місце неявки його до слідчого, оскільки він перебував за межами України і повістки надходили йому зі запізненням. Проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечив.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 не заперечив проти клопотання прокурора про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Просив врахувати, що підозрюваний двічі брав участь в АТО, отримав поранення та є особою з інвалідністю ІІІ-ї групи, має на утриманні батьків пенсіонерів, не заперечує підозри та повністю відшкодував заподіяні збитки.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та позицію його захисника, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з такого.

У відповідності до ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Статтею 176 КПК України визначено, що одним із запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найменш обтяжливим серед запобіжних заходів, передбачених КПК України, та покладає на підозрюваного відповідні зобов`язання, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 194 КПК України).

Слідчий суддя встановив, що СВ ВП №2 Самбірського районного ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000300 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Як видно з повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 04.04.2024 в кримінальному провадженні № 0000300, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України - привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене у великих розмірах; ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення офіційних документів, які видаються громадянином-підприємцем, які надають право, з метою їх використання підроблювачем; ч. 3 ст. 358 КК України - підроблення офіційних документів, які видаються громадянином-підприємцем, які надають право, з метою їх використання підроблювачем, вчинене повторно.

Як вказує в клопотанні слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи фізичною особою-підприємцем, що діє на підставі запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації № 0028739, здійснюючи свою господарську діяльність у сфері будівництва та проведення ремонтних робіт, 21.08.2019 уклав із Розлуцькою сільською радою Турківського району Львівської області (Замовником) договір № 1 (надалі Договір) на виконання робіт на об`єкті «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області (Будівництво. Коригування)» та додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору № 1 від 21.08.2019, а також договір № 1 від 13 грудня 2019 року на виконання робіт на об`єкті «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області (Будівництво. Коригування) (додаткові роботи)». Згідно договорів, ФОП « ОСОБА_5 » (Генпідрядник) зобов`язується в строк до 31.12.2019 у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи по вищезазначеному об`єкту, а замовник зобов`язується прийняти об`єкт і оплатити виконані роботи, загальна вартість робіт, що підлягають виконанню за Договором від 21.08.2019 визначена на підставі договірної ціни та становить 3 499 000,00 грн, та відповідно 979 946,80 гривень згідно Договору від 13.12.2019.

Пунктом 6.3.2. Договору від 21.08.2019 встановлено, що генпідрядник зобов`язаний виконувати роботи, якість яких відповідає умовам проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм і стандартів, та відповідати вимогам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» із урахуванням змін та доповнень.

Відповідно до п.п. 5.27, 5.30 приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) буде здійснювати відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінченого об`єкта в експлуатацію. Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) Генпідрядником і приймання їх Замовником оформляється актом про виконані роботи.

Згідно із пунктом 6.3.2. Договору від 13.12.2019 встановлено, що генпідрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам встановлених розділом 2 цього договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору від 13.12.2019 генпідрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає вимогам проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм та стандартів.

Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , відповідно до договору № 1 від 21.08.2019 на виконання робіт на об`єкті «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області (Будівництво. Коригування)» та додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору № 1 від 21.08.2019 та договору № 1 від 13 грудня 2019 року на виконання робіт на об`єкті «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області (Будівництво. Коригування) (додаткові роботи)», використовуючи надані йому Договором повноваження всупереч п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 із змінами, додатку Т, У до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.13 № 293, із змінами та доповненнями, якими встановлено примірну форму акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в (далі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), пункту 1.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, підпункту 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п.5.27, 5.30, 6.3.2. Договору, достовірно знаючи про фактичні обсяги виконання об`ємів та вартості робіт на вищевказаному об`єкті, з корисливих мотивів, у грудні 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час та спосіб, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, діючи в власних корисливих інтересах, перебуваючи у селі Розлуч по АДРЕСА_2 , склав, підписав та скріпив відтиском своєї печатки встановленого зразка завідомо неправдивий офіційний документ, у якому відображено недостовірні відомості про об`єми виконання будівельних робіт та використання будівельних матеріалів по об`єкту «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області», а саме акт № 1/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року форми № КБ-2в, у розділі «відмостка» в частині відомостей щодо обсягу робіт з улаштування покриття з фігурних елементів мощення з приготуванням піщано-цементної суміші площадок та тротуарів шириною до 2 м., в якому зазначив об`єм виконаних будівельних робіт даного виду 120 м. кв., однак фактично виконано вказані роботи в кількості 90,3 м.кв.; в частині відомостей щодо плити бетонної фігурної, товщиною 45 мм в якому зазначив об`єм виконаних будівельних робіт даного виду 121,2 м.кв., однак фактично виконано вказані роботи в кількості 78,83 м.кв.; в розділі «ганок № 1 та пандус вхід в клуб» в частині відомостей щодо обсягу робіт в пункті улаштування покриття з фігурних елементів мощення з приготуванням піщано-цементної суміші площадок та тротуарів шириною до2 м., в якому зазначив об`єм виконаних будівельних робіт даного виду 26,2 м.кв., однак фактично виконано вказані роботи в кількості 25,8 м.кв.;в розділі «ганок № 2 вхід в амбулаторію» в частині відомостей щодо обсягу робіт з улаштування покриття з фігурних елементів мощення з приготуванням піщано-цементної суміші площадок та тротуарів шириною до 2 м., в якому зазначив об`єм виконаних будівельних робіт даного виду 25 м.кв., однак фактично виконано вказані роботи в кількості 17,6 м.кв.; в частині відомостей щодо плити бетонної фігурної, товщиною 45 мм. зазначив об`єм виконаних будівельних робіт даного виду 25,25 м.кв., однак фактично виконано вказані роботи в кількості 18,43 м.кв.; в частині відомостей щодо Портландцемент загально будівельного призначення бездобавковий марка 400, зазначив кількість використаних будівельних матеріалів даного виду в кількості 0,152 тони, однак фактично використано вказаного будівельного матеріалу 0,107 тони; в частині відомостей щодо піску природнього збагаченого, зазначив кількість використаних будівельних матеріалів даного виду в кількості 0,077 м. куб., однак фактично використано вказаного будівельного матеріалу 0,054 м. куб.; в частині відомостей щодо піску природнього рядового, зазначив кількість використаних будівельних матеріалів даного виду в кількості 1,387 м. куб., однак фактично використано вказаного будівельного матеріалу 0,977 м. куб.; в розділі «ганки № 3, №4 та №5» в частині відомостей щодо обсягу робіт з улаштування покриття з фігурних елементів мощення з приготуванням піщано-цементної суміші площадок та тротуарів шириною до 2 м., в якому зазначив об`єм виконаних будівельних робіт даного виду 15 м. кв., однак фактично виконано вказані роботи в кількості 5,1 м. кв.; в частині відомостей щодо плити бетонної фігурної, товщиною 45 мм. зазначив об`єм виконаних будівельних робіт даного виду 15,705 м.кв., однак фактично виконано вказані роботи в кількості 5,34 м.кв.; в частині відомостей щодо Портландцемент загально будівельного призначення бездобавковий марка 400, зазначив кількість використаних будівельних матеріалів даного виду в кількості 0,091 тони, однак фактично використано вказаного будівельного матеріалу 0,031 тони; в частині відомостей щодо піску природнього збагаченого, зазначив кількість використаних будівельних матеріалів даного виду в кількості 0,046 м. куб., однак фактично використано вказаного будівельного матеріалу 0,016 м. куб.; в частині відомостей щодо піску природнього рядового, зазначив кількість використаних будівельних матеріалів даного виду в кількості 0,832 м. куб., однак фактично використано вказаного будівельного матеріалу 0,283 м. куб.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у підробленні офіційних документів, які видаються громадянином-підприємцем, які надають право, з метою їх використання підроблювачем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції статті 358 КК України згідно Закону № 1666-VIII від 06.10.2016).

Крім цього, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , відповідно до договору № 1 від 21.08.2019 на виконання робіт на об`єкті «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області (Будівництво. Коригування)» та додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору № 1 від 21.08.2019 та договору № 1 від 13 грудня 2019 року на виконання робіт на об`єкті «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області (Будівництво. Коригування) (додаткові роботи)», використовуючи надані йому Договором повноваження всупереч п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 із змінами, додатку Т, У до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.13 № 293, із змінами та доповненнями, якими встановлено примірну форму акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в (далі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), пункту 1.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, підпункту 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п.5.27, 5.30, 6.3.2. Договору, достовірно знаючи про фактичні обсяги виконання об`ємів та вартості робіт на вищевказаному об`єкті, з корисливих мотивів, діючи повторно, у грудні 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час та спосіб, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, діючи у власних корисливих інтересах, перебуваючи у селі Розлуч по АДРЕСА_2 , склав, підписав та скріпив відтиском своєї печатки встановленого зразка завідомо неправдивий офіційний документ, у якому відображено недостовірні відомості про об`єми виконання будівельних робіт та використання будівельних матеріалів по об`єкту «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області», а саме акт № 4/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року форми № КБ-2в, у розділі «ганки № 3, № 4 та №5» в частині відомостей щодо монтажу установки каналізаційних очисних споруд, зазначив про те, що встановлено один комплект, однак фактично дане обладнання не встановлено взагалі; в частині відомостей щодо укладення трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 50 мм. з гідравлічним випробуванням, зазначив об`єм виконаних будівельних робіт даного виду 10 м., однак фактично дані роботи не виконані взагалі; в частині відомостей щодо труби поліетиленової для подачі холодної води РЕ 100 SDR-11 (1,6 МПа) із зовнішнім діаметром 25х2,3 мм., зазначив об`єм виконаних будівельних матеріалів даного виду 10.1 м., однак фактично дані будівельні матеріали взагалі не використовувалися; в частині відомостей щодо укладення трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 110 мм. з гідравлічним випробуванням, зазначив об`єм виконаних будівельних робіт даного виду 2 м., однак фактично дані роботи не виконані взагалі; в частині відомостей щодо труби зовнішньої каналізаційної ПВХ марки Wavin діаметром 110х3,2 мм., зазначив об`єм виконаних будівельних матеріалів даного виду 2 м., однак фактично дані будівельні матеріали взагалі не використовувалися.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у підробленні офіційних документів, які видаються громадянином-підприємцем, які надають право, з метою їх використання підроблювачем, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції статті 358 КК України згідно Закону № 1666-VIII від 06.10.2016).

Крім цього, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , відповідно до договору № 1 від 21.08.2019 на виконання робіт на об`єкті «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області (Будівництво. Коригування)» та додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору № 1 від 21.08.2019 та договору № 1 від 13 грудня 2019 року на виконання робіт на об`єкті «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області (Будівництво. Коригування) (додаткові роботи)», використовуючи надані йому Договором повноваження всупереч п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 із змінами, додатку Т, У до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.13 № 293, із змінами та доповненнями, якими встановлено примірну форму акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в (далі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), пункту 1.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, підпункту 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п.5.27, 5.30, 6.3.2. Договору, достовірно знаючи про фактичні обсяги виконання об`ємів та вартості робіт на вищевказаному об`єкті, з корисливих мотивів, діючи повторно, у грудні 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час та спосіб, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, діючи в власних корисливих інтересах, перебуваючи у селі Розлуч по АДРЕСА_2 , склав, підписав та скріпив відтиском своєї печатки встановленого зразка завідомо неправдивий офіційний документ, у якому відображено недостовірні відомості про об`єми виконання будівельних робіт та використання будівельних матеріалів по об`єкту «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області», а саме акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року форми № КБ-2в, у розділі «ганки № 1 та пандус (вхід у клуб)» в частині відомостей щодо Портландцементу загально будівельного призначення бездобавковий марка 400, зазначив кількість використаних будівельних матеріалів даного виду в кількості 0,160 тони, однак фактично використано вказаного будівельного матеріалу 0,157 тони; в частині відомостей щодо піску природнього збагаченого, зазначив кількість використаних будівельних матеріалів даного виду в кількості 0,081 м. куб., однак фактично використано вказаного будівельного матеріалу 0,080 м. куб.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у підробленні офіційних документів, які видаються громадянином-підприємцем, які надають право, з метою їх використання підроблювачем, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції статті 358 КК України згідно Закону № 1666-VIII від 06.10.2016).

Крім цього, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , відповідно до договору № 1 від 21.08.2019 на виконання робіт на об`єкті «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області (Будівництво. Коригування)» та додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору № 1 від 21.08.2019 та договору № 1 від 13 грудня 2019 року на виконання робіт на об`єкті «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області (Будівництво. Коригування) (додаткові роботи)», використовуючи надані йому Договором повноваження всупереч п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 із змінами, додатку Т, У до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.13 № 293, із змінами та доповненнями, якими встановлено примірну форму акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в (далі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), пункту 1.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, підпункту 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п.5.27, 5.30, 6.3.2. Договору, достовірно знаючи про фактичні обсяги виконання об`ємів та вартості робіт на вищевказаному об`єкті, з корисливих мотивів, діючи повторно, у грудні 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час та спосіб, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, діючи в власних корисливих інтересах, перебуваючи у селі Розлуч по АДРЕСА_2 , склав, підписав та скріпив відтиском своєї печатки встановленого зразка завідомо неправдивий офіційний документ, у якому відображено недостовірні відомості про об`єми виконання будівельних робіт та використання будівельних матеріалів по об`єкту «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області», а саме акт без номеру приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року форми № КБ-2в, щодо постачання меблів та медичного обладнання в частині відомостей щодо встановлення секції з трьох крісел для глядачів, зазначив про те, що закуплено і встановлено 50 шт. секцій із трьох крісел для глядачів, однак фактично даний вид меблів не доставлено на об`єкт «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області» та не встановлено; в частині відомостей щодо встановлення стола конференційного, зазначив про те, що закуплено і встановлено 2 шт., однак фактично даний вид меблів не доставлено на об`єкт «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області» та не встановлено; в частині відомостей щодо встановлення крісла конференційного, зазначив про те, що закуплено і встановлено 5 шт., однак фактично даний вид меблів не доставлено на об`єкт «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області» та не встановлено; в частині відомостей щодо встановлення крісла робочого підйомно-обертового марки «Престиж», зазначив про те, що закуплено і встановлено 11 шт., однак фактично даний вид меблів не доставлено на об`єкт «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області» та не встановлено; в частині відомостей щодо встановлення крісла марки «Ісо», зазначив про те, що закуплено і встановлено 32 шт., однак фактично даний вид меблів не доставлено на об`єкт «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області» та не встановлено; в частині відомостей щодо встановлення банкетки м`якої, зазначив про те, що закуплено і встановлено 3 шт., однак фактично даний вид обладнання не доставлено на об`єкт «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області» та не встановлено; в частині відомостей щодо встановлення стелажу книжкового однобічного, зазначив про те, що закуплено і встановлено 10 шт., однак фактично даний вид обладнання не доставлено на об`єкт «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області» та не встановлено; в частині відомостей щодо встановлення стелажу книжкового двобічного, зазначив про те, що закуплено і встановлено 6 шт., однак фактично даний вид обладнання не доставлено на об`єкт «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області» та не встановлено; в частині відомостей щодо встановлення дзеркала настінного для санвузла, зазначив про те, що закуплено і встановлено 2 шт., однак фактично даний вид обладнання не доставлено на об`єкт «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області» та не встановлено; в частині відомостей щодо встановлення столів лікаря, зазначив про те, що закуплено і встановлено 6 шт., однак фактично даний вид обладнання не доставлено на об`єкт «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області» та не встановлено; в частині відомостей щодо встановлення столів медсестри, зазначив про те, що закуплено і встановлено 3 шт., однак фактично даний вид обладнання не доставлено на об`єкт «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області» та не встановлено; в частині відомостей щодо встановлення кушетки медичної, зазначив про те, що закуплено і встановлено 10 шт., однак фактично даний вид обладнання не доставлено на об`єкт «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області» та не встановлено; в частині відомостей щодо встановлення шафи медичної, зазначив про те, що закуплено і встановлено 10 шт., однак фактично даний вид обладнання не доставлено на об`єкт «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області» та не встановлено; в частині відомостей щодо встановлення тумбочки, зазначив про те, що закуплено і встановлено 3 шт., однак фактично даний вид обладнання не доставлено на об`єкт «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області» та не встановлено; в частині відомостей щодо встановлення стерилізатора повітряного марки ГП-ЧО, зазначив про те, що закуплено і встановлено 2 шт., однак фактично даний вид обладнання не доставлено на об`єкт «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області» та не встановлено; в частині відомостей щодо встановлення дзеркал, зазначив про те, що закуплено і встановлено 10 шт., однак фактично даний вид обладнання не доставлено на об`єкт «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області» та не встановлено; в частині відомостей щодо встановлення вішалок для одягу відвідувачів, зазначив про те, що закуплено і встановлено 4 шт., однак фактично даний вид обладнання не доставлено на об`єкт «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області» та не встановлено; в частині відомостей щодо встановлення вішалок настінних на 2 гачки, зазначив про те, що закуплено і встановлено 8 шт., однак фактично даний вид обладнання не доставлено на об`єкт «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області» та не встановлено; в частині відомостей щодо встановлення шафи для одягу, зазначив про те, що закуплено і встановлено 6 шт., однак фактично даний вид обладнання не доставлено на об`єкт «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області» та не встановлено; в частині відомостей щодо встановлення стільців дитячих, зазначив про те, що закуплено і встановлено 2 шт., однак фактично даний вид обладнання не доставлено на об`єкт «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області» та не встановлено; в частині відомостей щодо встановлення трибуни, столику туалетного, шафи для одягу, столу гладильного, пеналу, шафи низької, шафи-вітрини, секції кутової, столу робочого розміром 1400 х 700 х 743 мм., столу робочого розміром 1200 х 700 х 743 мм., шафи абонентської, вішалки круглої наземної для одягу, столику стоматолога, стільця для стоматолога, опромінювача бактерицидного настінного марки ОБН-150, опромінювача на штативі, опромінювача ртутно-кварцевого настільного марки ОКН-11, сейфу, шафи для дитячого одягу, крісла (устаткування) стоматологічного, крісла гінекологічного зазначив про те, що закуплено і встановлено по 1 шт. кожного із даного виду меблів та медичного обладнання, однак фактично дані види меблів та медичного обладнання взагалі не доставлено на об`єкт «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області» та не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у підробленні офіційних документів, які видаються громадянином-підприємцем, які надають право, з метою їх використання підроблювачем, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції статті 358 КК України згідно Закону № 1666-VIII від 06.10.2016).

Крім цього, ОСОБА_5 відповідно до договору № 1 від 21.08.2019 на виконання робіт на об`єкті «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області (Будівництво. Коригування)» та додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору № 1 від 21.08.2019 та договору № 1 від 13 грудня 2019 року на виконання робіт на об`єкті «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області (Будівництво. Коригування) (додаткові роботи)», отримавши згідно п. 4.1 договору № 1 від 21.08.2019 аванс в розмірі 30% вартості обсягу робіт, а саме на підставі платіжного доручення № 1 від 16.10.2019 шляхом перерахунку від Розлуцької сільської ради Турківського району Львівської області (Замовника) грошові кошти в сумі 900 000 грн., а також на підставі платіжного доручення № 1 від 16.10.2019 отримав шляхом перерахунку від Замовника грошові кошти в сумі 100 000 грн., будучи відповідальним за виконання робіт по вказаному об`єкту будівництва, діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи надані йому Договором повноваження та всупереч п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 із змінами, додатку Т, У до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.13 № 293, із змінами та доповненнями, якими встановлено примірну форму акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в (далі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), пункту 1.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, підпункту 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п.5.27, 5.30, 6.3.2. Договору, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами Розлуцької сільської ради Турківського району Львівської області, що полягав в перерахуванні коштів без фактичного виконання зазначеного об`єму робіт та пов`язаного із цим підробленням офіційних документів, а саме актів виконаних робіт форми КБ-2в із завідомо неправдивими відомостями, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, достовірно знаючи про вартість і фактичні об`єми виконаних робіт на вищевказаному об`єкті будівництва, до виконання яких залучив на підставі цивільно-правових угод ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , володіючи спеціальними знаннями та досвідом роботи, маючи реальну можливість своєчасно виконати в повному об`ємі зазначені в актах види будівельних робіт і використати необхідну кількість будівельних матеріалів та закупити передбачене проектно-кошторисною документацією медичне обладнання, меблі та інше устаткування, не виконав зазначені види будівельних робіт, не використав під час їхнього проведення необхідну кількість будівельних матеріалів, медичного обладнання, меблів та іншого устаткування, яке передбачено проектно-кошторисною документацією, однак незважаючи на це, з корисливих мотивів, у грудні 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час та спосіб, склав та перебуваючи у приміщенні Розлуцької сільської ради, розташованої в селі Розлуч, по вул. Лесі Українки, 108а, Турківського району Львівської області, підписав завідомо неправдиві офіційні документи, у яких відображено недостовірні відомості про об`єми виконання будівельних робіт та використання будівельних матеріалів в частині фактичного об`єкту виконаних робіт та використаних матеріалів, а саме: робіт, які не були виконані в повному об`ємі та включені у вартість виконаних робіт, вартість будівельних робіт, які не виконувались, а також вартість використаних матеріалів по об`єкту «Культурно-медичний центр с. Розлуч Турківського району Львівської області», скріпивши їх відтиском своєї мастичної печатки встановленого зразка, а саме акт № 1/1 приймання виконаних будівельних робіт по вищевказаному об`єкту за грудень 2019 року форми №КБ-2в, акт № 4/1 приймання виконаних будівельних робіт по вищевказаному об`єкту за грудень 2019 року форми № КБ-2в, акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт по вищевказаному об`єкту за грудень 2019 року форми № КБ-2в, акт без номеру приймання виконаних будівельних робіт по вищевказаному об`єкту форми № КБ-2в та з метою незаконного привласнення бюджетних коштів у великих розмірах, подав такі підроблені офіційні документи до Замовника робіт - Розлуцької сільської ради Турківського району Львівської області.

У подальшому, на підставі складених, підписаних та поданих

ОСОБА_5 актів № 1/1, № 4/1, № 4 та акт без номеру приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року форми № КБ-2в, Розлуцька сільська рада Турківського району Львівської області, виконуючи свої зобов`язання згідно вище зазначених договорів, як Замовник робіт здійснила, перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_5 », відкритий в КБ «ПриватБанк» у сумі згідно укладених договорів, з яких згідно висновків будівельно-технічної та судово-економічної експертиз 294 929,48 грн. (двісті дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять гривень сорок вісім копійок) були перераховані ФОП « ОСОБА_5 » за виконання будівельних робіт, які станом на 31.12.2019, не були виконані в повному обсязі та деякі з них не виконувались взагалі, а також вартість використаних будівельних матеріалів.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (в редакції статті 191 КК України згідно Закону № 2617-VIII від 22.11.2018).

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, слідчий подав такі докази: протокол огляду місця події - культурно-медичного центру с. Розлуч Турківського району Львівської області від 21.04.2022; протокол тимчасового доступу до речей та документів від 24.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/120-23/2029-БТ проведеної від 22.12.2023, з якого встановлено, що «обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Будівництво культурно-медичного центру в с. Розлуч Турківського району Львівської області» не відповідають обсягам та вартості робіт зазначених в актах виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на загальну суму 399 707,91 грн, протокол огляду місця події від 23.02.2023; висновок судової економічної експертизи № СЕ-19/120-23/3033-ЕК проведеної від 28.03.2023, з якого встановлено, що «документально підтверджується розмір збитків на загальну суму 294 929,48 грн.; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який на підставі відповідного договору, укладеного із Замовником робіт, здійснював технічний нагляд за проведенням будівельних робіт по вказаному об`єкту; протокол тимчасового доступу до речей та документів від 17.07.2023; протоколи допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; висновок судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/114-24/4734-ПЧ проведеної від 05.03.2024; протокол допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які на підставі цивільно-правових угод допомагали ОСОБА_5 виконувати будівельні роботи на вказаному об`єкті; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_13 , який працює заступником голови Турківської міської ради Самбірського району; із протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.04.2024 встановлено, що він повністю визнає свою вину з приводу оголошеної йому підозри, щиро розкаюється за вчинене, добровільно відшкодував заподіяні збитки в повному розмірі.

Слідчий суддя вважає, що подані слідчим докази вказують на існування обставин, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України та які можуть об`єктивно викликати підозру про причетність підозрюваного до вчинення цих кримінальних правопорушень.

За таких обставин, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних праворушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризику, на який посилається слідчий у клопотанні про обрання запобіжного заходу, суд дійшов таких висновків.

Так, слідчий довів, що існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки можливе притягнення його до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, яке згідно з санкцією вчиненого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України передбачено на строк від п`яти до восьми років. Суворість такого покарання може бути розцінена підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча і такі обставини можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

При оцінці такого ризику слідчий суддя також бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався до слідчого, однак не прибував за викликом, має закордонний паспорт та є особою з інвалідністю, а отже може залишити територію України, що, в свою чергу, не заперечив підозрюваний, пояснивши, що дійсно мали місце такі обставини, а нечвка до слідчого була пов`язана з його перебуванням за межами України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найменш обтяжливим серед запобіжних заходів, передбачених КПК України, відтак, відсутні правові підстави слідчому доводити згідно з п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, суд також, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , суворість покарання в разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, який раніше не судимий, розлучений, не працює, є особою з інвалідністю ІІІ-ї групи, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується позитивно, має на утриманні батьків-пенсіонерів. двічі брав участь в АТО.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов переконання, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найменш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить його належну процесуальну поведінку, гарантує запобіганню встановленому ризику і забезпечить визначену ст. 177 КПК України мету застосування запобіжного заходу, а саме, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відтак, зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно задоволити з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених у п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 194 КПК України,

постановив:

Задоволити клопотання т.в.о. заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Яремче Івано-Франківської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 04.06.2024 включно.

Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Строк дії ухвали суду до 04.06.2024 включно.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, його захиснику, прокурору, а також направити для виконання до Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали суду здійснює т.в.о. заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено та підписано 05.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1