Справа № 456/1805/24
Провадження № 1-кс/456/388/2024
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

01 квітня 2024 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Дроговиж Миколаївського району Львівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженому, не рацюючому, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимому,

встановив:

Суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що у провадженні СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 31.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту психотропних речовин, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, за допомогою мобільного телефону марки «Samsung A042F» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , використовуючи сім-карту № НОМЕР_3 , в лісопосадці розташованій біля автодороги «Стрий-Моршин», всередині березня 2024 року, більш точних дати, часу та місця не встановлено, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.2015 та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», - затвердженого постановою КМУ від 03.06.2009 № 589, у системі обміну миттєвими повідомленнями веб-додатку «Telegram», будучи зареєстрованим в чат-ботах «Сoca Cola», «Vodafone», «Соla_оn», «Vovload», тобто каналах, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, які встановлені на вказаному мобільному телефоні, маючи умисел на отримання прибутку від незаконного збуту психотропних речовин, будучи ознайомленим з правилами оплати та умовами збуту психотропних речовин, на підставі отриманих повідомлень з вищевказаних чат-ботів, незаконно придбав, шляхом відшукання, так званий «мегаклад», в якому містилися психотропні речовини, серед яких кристалічна речовина бежевого кольору, упакована в поліетиленовий пакет на застібку та обмотана жовтою ізоляційною стрічкою, в якій відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів виявлено речовину, яка містить РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено згідно зі Списком № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, яку ОСОБА_6 надалі незаконно перевозив на автомобілі «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_4 та зберігав при собі з метою збуту до 09:20 год. 30.03.2024, тобто до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення огляду місця події на дамбі річки Стрий, напроти Відокремленого підрозділу «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, у діях ОСОБА_6 наявні усі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини. Працівниками Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області о 13 годині 06 хвилин 30.03.2024 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що цю особу застали під час вчинення злочину. 31.03.2024 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній може покинути територію Стрийського району та Львівську область в цілому, переховуватися у своїх знайомих та друзів, а також залишити територію України, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, з метою зміни їх показів, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. Крім цього, ОСОБА_6 характеризує себе, яка як особа яка не має достатніх моральних цінностей, схильний до досягнення своїх цілей злочинним шляхом, офіційно не працює та заробляє на проживання незаконним обігом наркотичних засобів. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно врахувати вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати не ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Позиція сторони обвинувачення в суді.

Слідчий СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви зазначені у ньому, просить його задоволити та зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявними є ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та навела обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція сторони захисту в суді.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання та обрати йому більш м`який запобіжний захід, зокрема, у виді домашнього арешту. Вказав, що добровільно видав наркотичні засоби та психотропні речовини, показав місця, де закопував закладки. Щиро розкаюється у вчиненому.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання заперечила, вважає, що ризики не доведені, оскільки підозрюваний співпрацював з органом досудового розслідування, розкаявся у вчиненому. Просить застосувати домашній арешт або зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Установлені судом обставини, положення закону, яким суд керувався та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, яка вважає за потрібне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, які просять застосувати домашній арешт, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі « К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання, що передбачено п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення. Однак, факти, які зумовлюють виникнення підозри, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який є необхідним на пізнішому етапі кримінального розслідування.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_6 .

Так, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 30.03.2024 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (кримінальне провадження №0000374) /а.с.4/.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: рапорт старшого інспектора-чергового Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 30.03.2024, з якого вбачається, що 30.03.2024 о 09.20 год. надійшло телефонне повідомлення до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про те, що в м. Стрий навпроти Стрийської ЦРЛ затримано особу, яка при собі мала 40 згортків, ймовірно із наркотичною речовиною /а.с.5/; протокол огляду місця події від 30.03.2024, з якого вбачається, що огляд проводився на дамбі р. Стрий, напроти Відокремленого підрозділу «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ», що розташований за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Ольги Басараб, 15, під час якого виявлено та вилучено: гаманець «Yа Меі» з дисконтними картками, гроші в сумі 703,50 грн., мобільний телефон «Samsung A042F» ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_2 із стартовим пакетом № НОМЕР_3 , банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , кристалічну речовину бежевого кольору в пакеті на застібку та ізоляційній стрічці жовтого кольору, посвідчення водія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ; 48 згортків ізоляційної стрічки (23 жовтих, 25 жовто-червоних) із кристалічною речовиною бежевого кольору, ніж металевий сірого кольору, червону запальничку «Frog Prime» /а.с.6-8/; протоколом огляду місця події від 30.03.2024, з якого вбачається, що огляд проводився на парковці напроти контрольно-пропускного пункту Стрийської ЦРЛ по вул. О. Басараб в м. Стрий, де був припаркований автомобіль «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_4 , під час огляду в автомобілі виявлено та вилучено 15 згортків біло-чорної ізоляційної стрічки із білою порошкоподібною речовиною, 20 згортків білої ізоляційної стрічки із білою порошкоподібною речовиною, 1 згорток червоної ізоляційної стрічки із жовтою таблеткою, 2 згортки червоно-чорної ізоляційних стрічок із 2 таблетками жовтого кольору /а.с.9-10/; висновком експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України від 30.03.2024 №СЕ-19/120-24/3951-НЗПРАП, з якого вбачається, що надана на дослідження речовина містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено /а.с.16-17/; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 31.03.2024, з якого вбачається, що він визнає свою вину, погодився показати де розставляв закладки із психотропними речовинами та наркотичними засобами /а.с.20-21/; протоколом огляду місця події від 30.03.2024, з якого вбачається, що огляд прододився в будинку по АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено 2 електронні ваги «Matarix» і «Domotec», чайну ложку із залишками порошкоподібної речовини, 21 упаковку з пакетами на застібку, 18 мотків ізоляційної стрічки різних кольорів, 15 згортків жовтої ізоляційної стрічки з кристалічною речовиною бурого кольору всередині, 16 згортків жовто-чорної ізоляційної стрічки з кристалічною речовиною бурого кольору всередині, 5 згортків біло-чорної ізоляційної стрічки з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині, 15 згортків білої ізоляційної стрічки з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині, 1 пакет із кристалічною речовиною бурого кольору всередині /а.с.22-23/; протоколом огляду місця події від 31.03.2024, з якого вбачається, що огляд проводився в лісопосадці на відстані близько 100-200 м від с. Добрівляни Стрийського району Львівської області, під час огляду виявлено та вилучено 1 згорток білої ізоляційної стрічки з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині та 1 згорток жовто-чорної ізоляційної стрічки з кристалічною речовиною бурого кольору всередині /а.с.24-25/.

Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати особу підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, який є злочином з підвищеною суспільною небезпекою, характер та обставини кримінального правопорушення, які характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, ніде не працює та заробляє на проживання незаконним обігом наркотичних засобів та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховує що у разі, якщо підозрюваний залишиться на волі, він зможе покинути територію Стрийського району та Львівську область та переховуватися, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки тривалий час займається незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

При цьому слідчий суддя зауважує, що на цій стадії кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується. Питання ж оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні того чи іншого злочину входить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 вважаю за необхідне визначити заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Суд не бере до уваги доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу або визначення застави в меншому розмірі, зважаючи на суспільну небезпеку вчиненого, кількість вилучених речовин, спосіб вчинення злочину та його мотив. Той факт, що підозрюваний співпрацює зі слідством не зменшує суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, як і щире каяття, які оцінюються судом під час розгляду справи по суті, зокрема враховуються при призначенні покарання у випадку визнання особи винуватою.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що позиція підозрюваного на вказаній стадії досудового розслідування до завершення його розгляду в суді може бути змінена неодноразово, зважаючи на принцип презумпції невинуватості і під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою врахована, як і щире каяття бути не може, оскільки не належить до компетенції слідчого судді на даній стадії судового процесу.

Враховуючи обставини даного кримінального провадження, правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, а саме, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, характер та обставини кримінального правопорушення, які характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, офіційно не працює, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заход у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури Максимів Оленою Гнатівною задоволити.

Підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Дроговиж Миколаївського району Львівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженому, не працюючому, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимому

застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі №19 - шістдесят днів - з 30 березня 2024 року по 28 травня 2024 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13:06 год. 30 березня 2024 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0000757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 травня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 та повідомити усно і письмово старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1