ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2024 року,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 02.04.2024 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000003 від 09 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважаючи ухвалу незаконною, вказує, що нею оскаржувалась бездіяльність дізнавача, яка полягала в тому, що їй не було надано копію постанови про призначення комісійної судово-медичної експертизи та не направлено дізнавачем оригіналів медичних документів на експертизу.

Вказує, що ненадання їй постанови про призначення комісійної судово-медичної експертизи є по суті відмовою у проведенні слідчих дій і свідчить, що вказана слідча дія не проводилась.

Додає, що дізнавач не отримував від неї оригінали медичних документів, що також свідчить про відмову в проведені слідчої дії.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що скарга, подана ОСОБА_7 , не може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст.ст.303-308 КПК України, тому у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити.

__________________________________________________________________________

ЄУНСС: 713/980/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Провадження №11-сс/822/116/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_5 підтримала подану апеляційну скаргу та просила задовольнити.

Прокурор до початку судового розгляду подала заяву, в якій просила відмовити в задоволення скарги, залишити без змін ухвалу слідчого судді та розглянути справу без її участі.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_5 , перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів не розглядає по суті скаргу ОСОБА_5 , а лише надає оцінку законності та обґрунтованості рішення слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Частиною першою статті 303 КПК України перебачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні передбачено можливість оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою , якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 01.04.2024 року звернулась до дізнавача з клопотанням, в якому просила надати їй на руки постанову про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Постановою дізнавача від 02.04.2024 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Із скарги ОСОБА_5 , поданої слідчому судді, вбачається, що вона оскаржує рішення дізнавача щодо відмови в задоволенні клопотання про надання їй копії постанови про призначення комісійної судово-медичної експертизи та не направлення експертам оригіналів медичних документів на експертизу.

Таким чином, ОСОБА_5 не оскаржує рішення дізнавача, що передбачені п.7 ч.1 ст.303 КПК України відмова у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Щодо доводів ОСОБА_5 про неотримання дізнавачем оригіналів медичних документів, колегія суддів звертає увагу, що у своїй постанові від 02.04.2024 року дізнавач не відмовляв у задоволення клопотання скаржниці в цій частині, а навпаки вказав, що вона може звернутися до сектору дізнання Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області із відповідною заявою та надати документи, які в подальшому будуть долучені до матеріалів провадження та скеровані експерту для повноти проведення такої експертизи.

Таким чином, слідчий суддя у відповідності до ст.303 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік скарг, які підлягають розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, обґрунтовано дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_5 не ґрунтується на вимогах закону, оскільки розгляд вказаного питання не відноситься до компетенції слідчого судді.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя, відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , а тому її апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,309,404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 02.04.2024 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000003 від 09 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_9

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) ОСОБА_10 , підпис) (ПІБ)

19.04.2024 року

(дата засвідчення копії)