Єдиний унікальний номер 205/419/24
1-кс/205/118/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді, та на постанову дізнавача від 05 січня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року задоволено його скаргу та зобов`язано уповноважених осіб ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудового розслідувань відомості про кримінальні правопорушення на підставі його заяви від 30 листопада 2023 року та розпочати досудове розслідування. Зазначає, що в заяві від 30 листопада 2023 року він вимагав прийняти та зареєструвати вказану заяву про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 КК України, поєднуючи із статтями 22 і 28 КК України, але станом на 10 січня 2024 року уповноваженими особами ВП № 3 ДРУП ГУНП Дніпропетровської області ухвала слідчого судді від 14 грудня 2023 року не виконана і досудове розслідування не розпочате. Вказує, що 04 січня 2024 року ним було подано на ім`я керівника СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області клопотання про надання витягу з ЄРДР на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді, в якому просив: не порушувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року у справі №205/13126/23; надати витяги з ЄРДР за кваліфікацією ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. ст. 22 і 28 КК України; повідомити його про розгляд клопотання та призначити час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. 09 січня 2024 року ним отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання від 05 січня 2024 року за підписом дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 . Зазначає, що з вказаною постановою дізнавача не згоден, оскільки: ухвала слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року у справі №205/13126/23 станом на 09 січня 2024 року не виконана; відсутнє внесення до ЄРДР і не розпочате досудове розслідування за попередньою кваліфікацією у відповідності до його заяви від 30 листопада 2023 року, лише внесено до ЄРДР за №0000807 від 22 грудня 2023 року за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 355 КК України, що не відповідає ухвалі слідчого судді від 14 грудня 2023 року, тому як приведення кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 355 КК України без досудового розслідування є порушенням ст. 214 КПК України; надає роз`яснення причин внесення до ЄРДР кримінального правопорушення за ознаками складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 355 КК України не посилаючись на причини порушення ч. 1 ст. 214 КПК України та п. п. 2, 4, 5 Розділу 3 «Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події»; визнає його свідком, а не потерпілим, що є грубим порушенням його прав, визначених ст. 56 КПК України; висновок дізнавача у постанові підпадає під оскарження п. п. 1, 5 ст. 303 КПК України. У зв`язку з чим, просив скасувати постанову від 05 січня 2024 року дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на підставі ст. 221 і п. п. 1, 5 ст. 303 КПК України; поновити строки розгляду відповідей ГУНП ДРУП ВП №3 в Дніпропетровській області зазначені у скарзі відповідно до ст. 304 КПК України; зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року по кожній попередній кваліфікації кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. ст. 22 і 28 КК України за його заявою від 30 листопада 2023 року; визнати його потерпілим згідно з положеннями ч. 2 ст. 55 КПК України з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень зазначених у заяві від 30 листопада 2023 року та скласти протокол опитування у якості потерпілого; вручити йому, як заявнику, пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого, передбачені статтями 55-57 КПК України; надати йому можливість повідомити додаткові свідчення в порядку п. 6 ч. 1 ст. 56 КПК України, виключно в рамках відкритого кримінального провадження по кожній окремій попередній кваліфікації заявленої у заяві від 30 листопада 2023 року, по кожному зазначеному факту кримінального злочину, та скласти протокол огляду місця злочину; визнати його право у якості потерпілого ознайомитися з загальнодоступними документами, оригінали яких знаходиться в матеріалах досудового розслідування та робити необхідні виписки і копії; попередити слідчого, дізнавача та прокурорів про відповідальність передбачену ч. 3 ст. 382 КК України, за невиконання ухвали судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року.

15 лютого 2024 року скаржник ОСОБА_3 подав до суду клопотання про долучення доказів для визначення його потерпілим, які просив долучити до матеріалів скарги.

Скаржник у судовому засіданні підтримав скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Від дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги без її участі, в якій вона не підтримала скаргу.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000807 від 22 грудня 2023 року, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Матеріалами кримінального провадження №0000807 встановлено, що 04 січня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до керівника СВ ВП №3 ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням, в якому просив: не порушувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року у справі №205/13126/23; надати йому витяги з ЄРДР і розпочате досудове розслідування за кваліфікацією ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. ст. 22 і 28 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вищевказане клопотання ОСОБА_3 було розглянуто дізнавачем СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та 05 січня 2024 року постановою було відмовлено у повному обсязі в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04 січня 2024 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 наголошував на тому, що його клопотання від 04 січня 2024 року було розглянуто дізнавачем, яка не перебувала в групі дізнавачів у кримінальному провадженні №0000807.

Разом з тим, в судовому засіданні 05 лютого 2024 року дізнавач ОСОБА_4 надала пояснення, в яких зазначила, що кримінальне провадження №0000807 нею було отримано для здійснення досудового розслідування на підставі відомостей журналу внутрішнього обліку передачі матеріалів досудового розслідування (дізнання), однак відповідна постанова про зміну групи дізнавачів не була вчасно долучена до матеріалів вищевказаного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні 05 лютого 2024 року підтвердив заміну групи дізнаваічів.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000807 наявна постанова від 22 грудня 2023 року заступника начальника СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про визначення дізнавачів у кримінальному провадженні №0000807, у складі яких визначені дізнавачі СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Пунктом 1 частини 2 статті 39-1 КПК України передбачено, що до повноважень керівника органу дізнання віднесено визначення дізнавача, який здійснюватиме дізнання. При цьому, статтею 110 КПК України установлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 04 жовтня 2021 року сформульований правовий висновок, згідно якого така специфічна процесуальна форма рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть відповідні повноваження у конкретному кримінальному провадженні, як постанова вбачається із тлумачення положень ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 цього Кодексу. Таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчих, які здійснюють досудове розслідування.

Отже, слідчим суддею встановлено, що відомості про дізнавача ОСОБА_4 , як одного з дізнавачів, визначених для здійснення дізнання у кримінальному провадженні №0000807, зазначені у витязі з ЄРДР, але зазначений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань сформований лише 07 січня 2024 року та долучений до матеріалів кримінального правопорушення, а будь-яких інших належних і допустимих доказів на підтвердження того, що дізнавач ОСОБА_4 станом на день прийняття оскаржуваної постанови, тобто 05 січня 2024 року, була у встановленому КПК України порядку визначена дізнавачем у вищевказаному кримінальному провадженні, матеріали досудового розслідування не містять.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова від 05 січня 2024 року дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000807 була прийнята не уповноваженим суб`єктом, тобто її прийнято дізнавачем без наявних у неї процесуальних повноважень, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а тому відсутні підстави для надання оскаржуваній постанові оцінки на предмет її обґрунтованості та наявності інших підстав для її скасування.

Також з матеріалів кримінального провадження №0000807 слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2023 року за заявою ОСОБА_3 від 30 листопада 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 14 грудня 2023 року з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 355 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, окрім інших відомостей, вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно із ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вищевказані приписи КПК не містять норм, які б зобов`язували орган досудового розслідування, у тому числі дізнавача, визначати попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, зазначену у заяві чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Окрім того, чинні норми КПК України не містять положень, які б передбачали визначення заявником у заяві або повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення за відповідною статтею (частиною статті) КК України.

Враховуючи вищезазначене, визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, відомості про яке підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань із зазначенням відповідної статті (частини статті) КК України віднесено до дискреційних повноважень уповноваженої особи органу досудового розслідування.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 зобов`язано уповноважену особу ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 30 листопада 2023 року та розпочати досудове розслідування.

При цьому, вищевказана ухвала слідчого судді не містить у собі відомостей щодо прийняття рішення в частині визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою.

За вищевикладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30 листопада 2023 року із зазначенням у реєстрі попередньої кваліфікації кримінального правопорушення за тими статтями КК України, які вказані у його заяві, не підлягають задоволенню.

Також стосовно вимог скарги щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, надання можливості надати покази в якості потерпілого, визнати його право, як потерпілого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і попередження слідчого, дізнавача та прокурора про відповідальність за невиконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року, слідчий суддя вважає вказані вимоги такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 5, 7 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Отже, враховуючи вищенаведені норми кримінального процесуального законодавства у сукупності з нормами ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що питання про визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні, рівно як і визнання похідних від статусу потерпілого процесуальних прав особи, а також попередження слідчого, дізнавача чи прокурора про певну відповідальність або наслідки, не входять до компетенції слідчого судді під час розгляду скарги, отже зазначені вимоги скаржника в цій частині також не підлягають задоволенню, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню лише в частині скасування постанови від 05 січня 2024 року дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді, та на постанову дізнавача від 05 січня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05 січня 2024 року.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 19 лютого 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1