ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/6057/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/432/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженняза апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, із середньою освітою, працюючий ТОВ Інвестиційна компанія «Інвестгруп», неодружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку, при невстановлених обставинах, в невстановлену дату та час, але не пізніше 10.08.2023 року ОСОБА_7 , перебував у м. Київ, більш точну адресу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, де маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та противоправний характер своїх дій, та бажаючи цього, з метою подальшого особистого вживання, у невстановленої особи придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, для власного вживання, без мети збуту, яка перебувала у полімерному пакеті з фіксатором, який ОСОБА_7 сховав у пачку з під цигарок, яку помістив у кишеню карди гану вдягненому на ньому, тим самим незаконно придбав особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 на електропотязі сполученням «Київ-Харків» направився до м. Харкова, та 10.08.2023 року близько 12 год. 20 хв. прибув до м. Харкова, маючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, тим самим незаконно перевіз вищевказану речовину, для подальшого власного вживання, без мети збуту.

10.08.2023 року ОСОБА_7 перебував у головній залі залізничного вокзалу станції «Харків-Пасажирський», розташованому за адресою: м. Харків, Привокзальна площа, 1, де цього ж дня, о 12 год. 30 хв. був зупинений співробітниками поліції, оскільки спрацювала службова собака «Міра Набока Хаус», яка своєю поведінкою вказала на особисті речі ОСОБА_7 , та згідно ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію» у ОСОБА_7 було перевірено документи, проведено бесіду, в ході якої останній повідомив, що при ньому знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, у зв`язку з чим було викликано слідчо-оперативну групу та проведено огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_7 було вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

У подальшому, 10.08.2023 року під час проведення огляду місця події, у період часу з 12 год. 37 хв. по 12. год. 40 хв., ОСОБА_7 добровільно, з лівої накладної кишені карди гану, вдягненого на ньому, видав пачку з під цигарок з написом DUNHILL всередині якого пакет з фіксатором, виготовлений з прозорого полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною білого кольору. Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121-23/17806-НПРАП від 07.09.2023, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 0,9064 г. містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP, в перерахунку на масу наданої речовини, склала 0,6099г.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропний речовин та їх прекурсорів та зловживання ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав, без мети збуту, особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, що віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг якого обмежено, згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок змінити та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян посилаючись на те, що він працює і притягується до кримінальної відповідальності вперше.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, думку прокурора, який не заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовільнити, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно вироку (а. с. 118 - 121), який ухвалений за результатами спрощеного провадження передбаченого ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засідання або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду обвинуваченим оскаржується в частині призначеного покарання.

Оцінюючи доводи обвинуваченого про невідповідність призначеного йому покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається із змісту вироку, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, обставини вчинення кримінального проступку, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Врахувавши наведені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про доцільність призначити ОСОБА_7 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України за інкримінований кримінальний проступок у виді обмеження волі із застосуванням положень ст. ст.75, 76 КК України.

Колегія суддів вважає, що при обранні ОСОБА_7 покарання у виді 1 року арешту судом першої інстанції не в повній мірі були дотримані вимоги ст.ст. 65, 66, 67 КК України і таке покарання не відповідає тяжкості правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості.

У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст. 65 КК України, суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з роз`ясненнями наданими в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 звернуто увагу судів на те, що висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.

У суді апеляційної інстанції як і в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що має міцні соціальні зв`язки, освіту та професію, має постійне місце проживання, працевлаштований, має позитивні характеристики за місцем роботи та отримує дохід, а отже матеріально спроможний сплатити штраф. Сплатив призначені судом витрати за проведення судової експертизи, що підтверджується квитанцією.

З огляду на вищезазначені обставини справи, особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 слід пом`якшити призначене йому вироком суду покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 тисяч гривен.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні з пом`якшенням призначеного судом покарання.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовільнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_7 змінити шляхом пом`якшення призначення покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 тисяч гривен.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді