Справа № 991/2996/24
Провадження 1-р/991/23/24
У Х В А Л А

01 травня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла вищезазначена заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.04.2024 (справа № 991/2996/24, провадження № 1-кс/991/3031/24) щодо способу виконання зазначеного рішення слідчого судді.

2.Заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді від 17.04.2024 (справа № 991/2996/24, провадження № 1-кс/991/3031/24) ОСОБА_4 продовжено строку строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема, обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3.Водночас адвокат зазначає, що паспорт ОСОБА_4 для виїзду за кордон, як і пластикова карта британської візи були вилучені детективами НАБУ під час проведення обшуку 19.02.2024 і до цього часу не повернуті власнику. Тобто, оскільки ОСОБА_4 немає паспорта громадянина України для виїзду за кордон, не може виконати обов`язок, покладений на нього ухвалою слідчого судді від 17.04.2024, що, як наслідок, може стати підставою для заміни запобіжного заходу на більш суворий, тобто тримання під вартою.

4. З огляд на зазначене, постановлена слідчим суддею ухвала від 17.04.2024 є незрозумілою для сторони захисту, в частині способу виконання обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява до суду, в якій він просив здійснювати судовий розгляд без їхньої участі та без участі підозрюваного ОСОБА_4 .

6.Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви прокурор повідомлявся належним чином.

7.Розглянувши заяву про роз`яснення ухвали, слідчий суддя зазначає про таке.

8.Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

9.Зі змісту вказаної норми КПК вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

10.Слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання прокурора Першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , слідчим суддею постановлена ухвала від 17.04.2024 (справа № 991/2996/24, провадження № 1-кс/991/3031/24), якою продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, в тому числі, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

11.Необхідність покладення такого обов`язку слідчим суддею обґрунтована тим, що продовжує існувати ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, прокурора та суду за межами території України.

12.Відповідно до протоколу обшуку від 19.02.2024 під час проведення обшуку у приміщенні, яким володіє ОСОБА_4 органом досудового розслідування були вилучені паспорт громадянина України для виїзду за кордон та дозвіл для виїзду за кордон, що належали ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 38-41, т. 4 а.с. 159-163).

13.У матеріалах клопотання прокурора відсутні відомості щодо повернення вказаних документів ОСОБА_4 .

14.З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 , роз`яснивши, що покладення на підозрюваного обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну передбачає: 1) обов`язок підозрюваного здати відповідні документи до органу державної влади, якщо такі є у розпорядженні підозрюваного; 2) у випадку вилучення відповідних документів органом досудового розслідування обов`язок підозрюваного здати такі документи одразу після їх повернення.

15.Керуючись ст. 164, 309, 372, 380 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.04.2024 задовольнити.

Роз`яснити, що покладений згідно ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.04.2024 у справі № 991/2996/24, провадженні № 1-кс/991/3031/24, на підозрюваного процесуальний обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну передбачає: 1) обов`язок підозрюваного здати відповідні документи до органу державної влади, якщо такі є у розпорядженні підозрюваного; 2) у випадку вилучення відповідних документів органом досудового розслідування обов`язок підозрюваного здати такі документи одразу після їх повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1