Справа № 754/4610/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2024 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженці м.Макіївка Донецької обл., громадянці України,

незаміжньої, пенсіонерки,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрованій: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимій,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024р. слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4-х до 8-ми років, тому перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тому менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам, а також не можуть забезпечити виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявні ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, буде недостатнім.

Підозрювана та захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрутованість підозри та недоведеність ризиків, а також недоведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, є особою похилого віку.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, захисника та підозрюваної, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваній.

27.03.2024р. о 13.26 годині ОСОБА_4 булазатримана в порядку ст.208 КПК України.

28.03.2024р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до ст.183 ч.4 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк понад п`ять років.

Згідно ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити про доведеність обставин, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оцінено вагомість доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, а також дані, що характеризують особу підозрюваної.

Однак, прокурором в судовому засіданні та слідчим у клопотанні не надано достатніх доводів та обґрунтувань про недостатність застосування ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів та того, що підозрювана будь-яким чином буде впливати на свідків у кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання в м.Києві, є пенсіонеркою, має похилий вік.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, і наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Матеріали клопотання не містять переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та прокурором в судовому засіданні під час розгляду клопотання, такі обставини не доведені.

Натомість в судовому засіданні було встановлено обставини, які дозволяють застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для забігання ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Тому, виходячи з наведеного, тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4-х до 8-ми років, з урахуванням особи підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання в м.Києві, міцні соціальні зв`язки, є пенсіонеркою, особою похилого віку, оцінюючи конкретні обставини у кримінальному провадженні в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло забезпечить виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків.

Обставини, які зазначені підозрюваною та захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки вони не виключають наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального провадження є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому не вирішуючи наперед питання про доведеність вини, слідчий суддя приходить до висновку, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, наданими прокурором до клопотання.

Обставини здійснення підозрюваною ОСОБА_4 конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

В наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, який є тяжким злочином, вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк понад п`ять років.

Тому, саме запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, виконання нею процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176, 177,178,181,184,186,194,195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України.

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, до 28.05.2024р.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_3 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваної.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрювану зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: