№ 207/2448/24
№ 1-кс/207/434/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , за кримінальним провадженням № 0000229 ,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» , затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року з 05.30 години 24 лютого 2022 року та території України в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан строком на 30 діб , який включно на момент 29 лютого 2024 року продовжено на підставі Указу Президента України від 6 листопада 2023 року № 734/2023 , затвердженого Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-ІХ з 05 годин 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб .

ОСОБА_5 підозрюється у тому , що будучи засудженим вироком Баглйського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 6 липня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки , на шлях виправлення не став , належних висновків для себе не зробив та під час іспитового строку вчинив корисливий злочин за наступних обставин .

Так , ОСОБА_5 22 березня 2024 року приблизно о 17.30 годині , перебуваючи на четвертому поверсі під`їзду № 3 будинку , розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , побачив рюкзак , який без нагляду залишила потерпіла ОСОБА_6 . Взявши рюкзак до рук ОСОБА_5 відкрив його та побачив в середині мобільний телефон «Redmi S2» моделі М1803Е6G , іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел , спрямований на таємне викрадення чужого майна , ОСОБА_5 цього ж дня - 22 березня 2024 року приблизно о 17.30 годині , керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи умисно , повторно , в умовах воєнного стану , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій , розуміючи при цьому , що своїми діями здійснює безоплатне незаконне таємне вилучення чужого майна поза волею власника , перебуваючи на четвертому поверсі у під`їзді № 3 вищевказаного будинку , викрав з рюкзаку , належного ОСОБА_6 , належний їй мобільний телефон «Redmi S2» моделі НОМЕР_3 , іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , вартість якого складає 1710 гривень .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд , завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1710 гривень .

29 квітня 2024 року слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали клопотання , вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання , підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину в період іспитового строку , раніше судимий , в провадженні суду є кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 КК України 2001 року , де йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , не має постійного місця роботи та проживання , шлюб розірвано , тобто не має сталих соціальних зв`язків .

Суд враховує ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на свідків , потерпілу , вірогідність його переховування від суду , вчинення іншого кримінального правопорушення . Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з позицією , викладеною у п. 34 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» , заява № 37466/04 , у якій зазначено , що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою, тому стосовно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , оскільки інші запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам , передбаченим ст. 177 КПК України .

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за потрібне визначати розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто 151400 гривень .

Керуючись ст. 131 , 132 , 176 178 , 183 , 184 , 194 , 197 КПК України , слідчий суддя ,

У Х В А Л И В

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області , громадянина України , шлюб розірвано , маючого на утримані неповнолітню дитину , не працюючого , має середню спеціальну освіту , який мешкає у АДРЕСА_2 , раніше судимого , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 червня 2024 року .

Визначити розмір застави 151400 гривень .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1