Справа № 296/1047/24
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000247 від 29.04.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має середню спеціальну освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працює фрезерувальником ТОВ "Тимошенко", фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч. 4 ст. 189 КК України

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000373 від 14.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.28, ч.3 ст.342, ч.2 ст.345, ч.2 ст.146, ст.386 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що створена ОСОБА_8 злочинна організація налічувала дев`ять постійних учасників, які безпосередньо брали участь у плануванні та вчиненні кожного злочину; мала складну структуру злочинної діяльності, яка виразилась у функціонуванні паралельно, під єдиним загальним керівництвом двох структурних частин (груп осіб), метою яких було вчинення конкретних злочинних діянь, а саме група під керівництвом ОСОБА_9 , до складу якої увійшли мешканці м. Коростишів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також група під керівництвом ОСОБА_14 , до складу якої увійшли мешканці м. Коростишів: ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , а також інші невстановлені слідством особи.

Ієрархічність створеної ОСОБА_8 злочинної організації виразилась у підпорядкованості її учасників єдиному керівнику та організатору, який у свою чергу забезпечував певний порядок керування такою організацією, а також сприяв збереженню функціональних зв`язків та принципів взаємозалежності його структурних частин при здійсненні спільної злочинної діяльності.

Таким чином ОСОБА_5 , як член структурної частини злочинної організації очолюваної ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 255 КК України, тобто участь у злочинній організації.

Так, у достовірно невстановлений день, час та місці, наприкінці 2022 року, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , діючи у складі контрольованої ОСОБА_9 структурної частини злочинної організації очолюваної ОСОБА_8 , під час дії воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та керуючись єдиним злочинним умислом направленим на вимагання грошових коштів у ОСОБА_16 , в усній формі висловили вимогу передачі їм грошових коштів останнім в сумі 70000 гривень та повідомили про негативні наслідки для здоров`я потерпілого у разі невиконання ним цієї вимоги.

У подальшому, у достовірно невстановлений день та час, в січні 2023 року, ОСОБА_11 , не припиняючи своїх злочинних дій, розуміючи їх протиправний характер та бажаючи настання наслідків у вигляді незаконного отримання грошових коштів від ОСОБА_16 , запропонував останньому поспілкуватися з приводу так званого «боргу» за місцем його проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , для використання в якості приміщення заздалегідь підготовленого для вчинення неправомірних дій, на що потерпілий погодився, прибувши до місця проживання ОСОБА_11 .

Через деякий проміжок часу на зазначену адресу, прибули ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , де не припиняючи спільних злочинних дій, ОСОБА_10 почав заподіювати ОСОБА_16 тілесні ушкодження, а саме наносити удари в область ребер та нирок кулаками рук, спричиняючи при цьому фізичного болю потерпілому. У подальшому, вказані особи наказали потерпілому роздягнутися та ОСОБА_10 продовжив наносити удари по тулубу ОСОБА_16 гумовим ременем для тренувань. У цей час ОСОБА_11 та ОСОБА_9 висловили вимогу передачі їм грошових коштів в сумі 70000 гривень та наголосили на негативних наслідках для життя та здоров`я потерпілого, які настануть у майбутньому, у разі невиконання ОСОБА_16 їхніх вимог.

Одночасно з цим, у достовірно невстановлений день, час та місці, наприкінці 2022 року, ОСОБА_5 , діючи у складі контрольованої ОСОБА_14 структурної частини злочинної організації очолюваної ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив та керуючись єдиним злочинним умислом направленим на вимагання грошових коштів у ОСОБА_16 , в усній формі висловив вимогу передачі йому грошових коштів в сумі 200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 31.12.2022 складало 8000 гривень, повідомивши, при цьому що він отримав право «вимоги» до ОСОБА_16 і в разі пропуску терміну сплати борг лише зростатиме.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на незаконне вимагання чужого майна, ОСОБА_5 у період з грудня 2022 року по кінець липня 2023 року систематично, використовуючи додаток соціальної мережі Instagram, надсилав голосові та текстові повідомлення у яких висловлював категоричні вимоги передачі йому неіснуючого боргу, постійно збільшуючи його розмір, а в разі відмови ОСОБА_16 виконувати його вимоги, висловлював погрози завдання тілесних ушкоджень рідним та близьким потерпілого, а також йому особисто.

Сприймаючи погрози ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , як реальну загрозу своєму життю, здоров`ю і особистому матеріальному благополуччю, та з метою захисту своїх прав і законних інтересів, ОСОБА_16 07.08.2023 звернувся з відповідною заявою про вчинення щодо нього злочину, а саме вимагання належного йому майна.

Так, 15.08.2023 з метою викриття злочинної діяльності вказаних осіб та припинення вчинення неправомірних дій відносно ОСОБА_16 , у період часу з 12:20 по 12:40, в присутності двох понятих, у приміщенні ГУНП в Житомирській області ОСОБА_16 вручені грошові кошти в сумі 40 тисяч гривень, які останній поклав до кишені своєї сумки.

У подальшому о 14 год. 20 хв. цього ж дня, ОСОБА_16 , прибув на зустріч до автозаправної станції «КЛО», яка розташована но вул. Київська, 151 в м. Коростишеві, де використовуючи свій акаунт в соціальній Інтернет мережі Instagram написав ОСОБА_5 про те, що він знаходиться на вказаній АЗС та бажає розрахуватись з вказаними особами, повернувши насправді неіснуючий борг.

Надалі, не припиняючи своїх злочинних дій ОСОБА_10 , 15.08.2023 о 14 год 21 хв., на автомобілі «BMW» днз. НОМЕР_1 прибув до місця очікування ОСОБА_16 , де вийшовши зі свого авто швидко підбіг до автомобіля потерпілого «ВАЗ 2101» та через відкриті двері почав наносити кулаками рук та ногами взутими у взуття, а також спеціально підшуканим предметом ззовні схожим на металеву палицю тілесні ушкодження ОСОБА_16 , поєднуючи із неодноразовими висловлюваннями, щодо вимагання грошових коштів, зокрема висловлюючи запитання «де бабки».

У свою чергу, цього ж дня близько 14 год. 23 хв. ОСОБА_5 також затриманий працівниками правоохоронних органів на території автозаправки «ОККО» розташованої поряд з місцем вчинення ОСОБА_10 насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, поєднаного з вимаганням грошових коштів.

Таким чином ОСОБА_5 , вчинив умисні дії, які виразились у вимозі передачі чужого майна, поєднане з погрозою насильства над потерпілим, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинене злочинною організацією, в умовах воєнного стану.

15.08.2023 СУ ГУНП в Житомирській області у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 , якому 16.08.2023, у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

17.08.2023 у відповідності до вимог ст.ст. 276-279 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (уточнено фактичні обставини) у вчиненні того ж кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

08.12.2023 у відповідності до вимог ст.ст. 276-279 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189 КК України.

17.08.2023 Корольовським районним судом м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У подальшому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 неодноразово продовжувався, востаннє 09.01.2024 Корольовським районним судом м. Житомира терміном до 15.02.2024 включно, без визначення розміру застави.

26.01.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, матеріали кримінального провадження відкриті стороні захисту для ознайомлення.

Метою продовження застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання в повному обсязі. Вказав, що ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України не змінились та продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю. Повідомив, що ОСОБА_5 співпрацює зі слідством, має на утриманні неповнолітню дитину та дружину, визнає свою вину та розкаюється. У випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив визначити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку адвоката.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вбачається, що ухвалою слідчого судді від 04.01.2024р. по справі № 296/51/24 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000373 від 14.07.2023 року продовжено до 15.02.2024 року.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Приписами ч. 3 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Керуючись ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З матеріалів клопотання вбачається, що 15.08.2023 СУ ГУНП в Житомирській області у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень затримано ОСОБА_5 , якому 16.08.2023 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 189 КК УКраїни.

В подальшому, 17.08.2023, у відповідності до вимог ст.ст. 276-279 КПК України, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

08.12.2023 у відповідності до вимог ст.ст. 276-279 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189 КК України.

17.08.2023 Корольовським районним судом м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У подальшому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 неодноразово продовжувався востаннє 09.01.2024р. Корольовським районним судом м. Житомира терміном до 15.02.2024р. включно, без визначення розміру застави.

Судом встановлено, що матеріали досудових розслідувань, що внесені до ЄРДР за №0000373 від 14.07.2023 та №0000247 від 29.04.2016, об`єднано в одне провадження під загальним номером №0000247, на підтвердження чого прокурором долучено постанову від 12.01.2024р.

26.01.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, матеріали кримінального провадження відкриті стороні захисту для ознайомлення, що підтверджується повідомленням слідчого від 26.01.2024р.

Таким чином, починаючи з 26.01.2024 строк досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні не рахується у зв`язку з виконанням вимог ст. 290 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор, є достатніми та дають підстави вважати, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189 КК України.

Суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу.

Також, ОСОБА_5 підозрюється, зокрема, у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, що певним чином мінімізує можливість застосування заохочувальних приписів КК України у разі постановлення обвинувального вироку та підвищує імовірність настання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджує ризик визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, суд бере до уваги, що підозрюваний може орієнтувати інших осіб про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення. Наведене свідчить про наявність ризиків, передбачених приписами п.п. 3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи обставини, характер, епізодичність кримінального правопорушення, й те, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, ризик визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обгрунтованим та реальним.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ст.177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Наявність у підозрюваного дружини та малолітньої дитини на утриманні, постійного місця проживання не є обставинами, які самі по собі можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення вимагання в умовах воєнного стану, поєднаного із насильством.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також підстави вважати, що останній вчинено з погрозами застосування насильства, слідчий суддя, продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 205, 206, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15.03.2024 року включно, без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1