Справа № 496/2001/24
Провадження № 1-кс/496/996/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000196 від 14.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною права на відчуження, розпорядження та користування майном у кримінальному проваджені №0000196 від 14.03.2024 року на: мобільний телефон марки Realme 8 в корпусі темно-синього кольору який має сім картки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , має ІМЕI1: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вказаний телефон в силікованому чохлі під яким мається сім картка мобільного оператора Київстар з позначенням НОМЕР_5 , сім картка мобільного оператора Київстар з позначенням НОМЕР_6 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 13.03.2024 року до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від співробітника Державної прикордонної служби України про те, що за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Градениці гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, на власному транспортному засобі «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_7 намагався організувати незаконний перетин державного кордону України з метою переправлення гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даний факт зареєстрований в ЄО Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області №3662 від 13.03.2024 року.

Крім того, 21.03.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області було проведено обшук в автомобілі марки «ВАЗ 2106» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , який знаходився на подвір`її Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Успенська, 2 в ході чого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Realme 8 в корпусі темно-синього кольору який має сім картки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , має ІМЕІ1 НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вказаний телефон в силікованому чохлі під яким мається сім картка мобільного оператора Київстар з позначенням НОМЕР_9 , сім картка мобільного оператора Київстар з позначенням НОМЕР_10 Е та поміщено до полімерного сейф пакета №РSР2093452.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, а також наявністю достатніх підстав вважати, що вилучений мобільний телефон марки Realme 8 може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, відповідно до прохальної частини клопотання слідчий просив розглядати справу без його участі та прокурора.

ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст. 131 КПК України.

Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку, арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України,з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , про долучення до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.03.2024 року, мобільний телефон марки Realme 8 в корпусі темно-синього кольору який має сім картки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , має ІМЕI1: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вказаний телефон в силікованому чохлі під яким мається сім картка мобільного оператора Київстар з позначенням НОМЕР_5 , сім картка мобільного оператора Київстар з позначенням НОМЕР_6 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000196 від 14.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 332 КК України.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого. Відповідно до положень ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.ст. 132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт із забороною права на відчуження, розпорядження та користування майном у кримінальному проваджені №0000196 від 14.03.2024 року на: мобільний телефон марки Realme 8 в корпусі темно-синього кольору який має сім картки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , має ІМЕI1: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вказаний телефон в силікованому чохлі під яким мається сім картка мобільного оператора Київстар з позначенням НОМЕР_11 Е, сім картка мобільного оператора Київстар з позначенням НОМЕР_12 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1