УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/328/24

Номер провадження 1-кс/495/403/2024

28 лютого 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (далі по тексту заявник) звернулася з клопотанням до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про скасування арешту майна.

Так, заявник просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2024 року у справі № 495/328/24 (провадження № 1-кс/495/77/2024) на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 21.06.2022 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку військово-лікарської комісії №124/2443 від 21.06.2022 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дана заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2024 року у справі № 495/328/24 (провадження № 1-кс/495/77/2024) накладено арешт на тимчасово вилучене 10.01.2024 року в ході огляду майно: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 21.06.2022 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку військово-лікарської комісії №124/2443 від 21.06.2022 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За твердженням заявника, вказані вище документи є справжніми та не являються підробними, отримані в установленому законом порядку. Дії співробітників ДПСУ та поліції порушують права та законні інтереси власника майна. Станом на теперішній час дізнавачем або прокурором не приймалося рішення про повідомлення будь-якої особі про підозру та жодних доказів підроблення цього документу матеріали справи не містять.

Дані обставини і стали підставою для звернення до суду із відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не з`явилася, але подала до суду заяву, згідно із якою просила розглядати клопотання за відсутності сторони заявника.

Дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, але надав для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000018 від 11.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Його неявка не є перешкодою для розгляду заяви (клопотання).

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000018, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2024 року у справі № 495/328/24 (провадження № 1-кс/495/77/2024) накладено арешт на тимчасово вилучене 10.01.2024 року в ході огляду майно: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 21.06.2022 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку військово-лікарської комісії №124/2443 від 21.06.2022 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На даний час заявник просить скасувати зазначений вище арешт, а саме на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 21.06.2022 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку військово-лікарської комісії №124/2443 від 21.06.2022 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження № 0000018 від 11.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України вбачається наступне.

Дізнавачем СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , 15.01.2024 року здійснено запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 про встановлення відомостей щодо дійсності видачі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 21.06.2022 року та довідки військово-лікарської комісії №124/2443 від 21.06.2022 року, видані

ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.01.2024 року № С1872 повідомлено про неможливість підтвердження запитуваної інформації у зв`язку з тим, що всі документи, які стосуються зазначеного громадянина були знищені відповідно акту «Про вилучення для знищення документів, справ не внесених до Національного архівного фонду» від 08.07.2022 року №С/3769.

Крім того, висновком експерта № СЕ-19/116-24/947-ДД від 07.02.2024 року встановлено, що:

1.Надані на дослідження довідка військово-лікарської комісії №124/2443 на ім`я ОСОБА_4 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 не містять вихідних даних підприємства-виробника, а також не є бланком суворої звітності;

2. У довідці військово-лікарської комісії №124/2443 на ім`я ОСОБА_4 та тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , друкований текст нанесено за допомогою знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом друку;

3. Будь-яких змін первісного змісту реквізитів (підчистки, дописки, травлення та змивання) у довідці військово-лікарської комісії №124/2443 на ім`я ОСОБА_4 та тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , не встановлено.

Таким чином встановлено, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту на вище зазначене майно, оскільки на даний час слідчими органами не доведено належними та допустимими доказами необхідності забезпечення даного кримінального провадження та жодній особі не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Окрім того, ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

При цьому, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2024 року у справі № 495/328/24 (провадження № 1-кс/495/77/2024) на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 21.06.2022 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку військово-лікарської комісії №124/2443 від 21.06.2022 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 21.06.2022 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку військово-лікарської комісії №124/2443 від 21.06.2022 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути особі, у якої вказане майно було вилучено - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1