945/630/22 21.02.2024
н/п 1-кп/490/569/2024
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 945/630/22
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21 лютого 2024 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України; підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Зазначає, що справа має слухатись у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та захисники не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 5 - 8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, немає.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання або зменшення розміру застави до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; вирішити питання про повернення застави заставодавцю.

Клопотання мотивоване, зокрема тим, що встановлені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому ризики зменшились, а нові не встановлено; дії обвинуваченого свідчать про належну процесуальну поведінку; має роботу; постійне місце проживання та реєстрації; має на утриманні малолітню дитину, дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною; інших кримінальних правопорушень не вчиняв; має важкохвору матір, для лікування якої необхідні кошти.

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання в повному обсязі.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання; зазначила, що з наданих до клопотання доказів не вбачається підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому; крім того, наразі існують ризики, які не зменшились.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд прийшов до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.05.2022 (справа 490/1742/22, провадження 1-кс/490/1417/2022) ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.07.2022, з можливістю внесення застави у розмірі 191 440 грн., з покладенням відповідних обов`язків.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесла 191 440 грн., як заставу, відповідно до зазначеної вище ухвали, квитанція від 30.05.2022 (ТВБВ 10014/021., Р.ст.№ 35473), після чого ОСОБА_3 було звільнено з-під варити.

До Миколаївського районного суду Миколаївської області обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 скеровано 02.08.2022.

Ухвалою суду від 03.08.2022 було призначено справу до підготовчого судового засідання, за результатами якого 14.10.2022 постановлено ухвалу про направлення справи до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27.10.2022 матеріали кримінального провадження направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва.

До Центрального районного суду м. Миколаєва 31.03.2022 від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного в ст. 219 КПК України.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.04.2023 клопотання про закриття кримінального провадження задоволено; кримінальне провадження закрито.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06.12.2023 апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури задоволено; ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.04.2023 про закриття кримінального провадження скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.01.2024 у справі призначено підготовче судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім встановлення обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності та врахувати інші обставини, у тому числі визначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Підставою застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням відповідних обов`язків, стало наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання або зменшення розміру застави такі ризики як ризик переховування від суду та ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні не перестали існувати та не зменшились.

Зазначений висновок підтверджується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим за вироком суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності може виїхати за межі України, в тому числі, на непідконтрольні наразі території Україні; обвинувачений обізнаний щодо анкетних даних свідків у кримінальному провадженні, тому наявні ймовірні очікування вчинення на них впливу.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд зазначає, що наразі такий ризик не знайшов свого підтвердження.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, не зважаючи на припинення існування одного із ризиків, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти таким ризикам як переховування від суду та незаконний вплив на свідків у зазначеному кримінальному провадженні.

Суд урахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_3 офіційно працює; одружений, має на утриманні дружину та малолітню дитину 2021 року народження; має матір, якій у грудні 2023 року діагностовано захворювання, що відносить її до ІІ клінічної групи; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Ураховуючи викладене вище, особу обвинуваченого, стадію судового провадження, відсутність спростування наявності раніше підтверджених ризиків, суд приходить до висновку про недоцільність зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині зміни запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Водночас, суд зважає на те, що практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу.

Ураховуючи викладене вище, оскільки ризики частково зменшилися, обвинувачений дотримується належної процесуальної поведінки, тривалість дії запобіжного заходу (застави), який забезпечує виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, стосовно обвинуваченого доцільно встановити заставу меншого розміру, який в такій же мірі дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні, оскільки саме це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що застава у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб для обвинуваченого з тією ж вірогідністю, зможе забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш домірним заходом на теперішній час.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, в частині зменшення розміру застави, а саме: зменшити розмір застави до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60 560 грн.; повернути частину застави - 130 880 грн. заставодавцю - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Інших клопотань від учасників судового провадження до суду не надходило.

Ураховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. ст. 201, 314-316 КПК України, суд

постановив:

- призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, на 26.02.2024 об 11:00 в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12;

- проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні;

- у судове засідання викликати учасників судового провадження;

- у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 в частині зміни запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відмовити;

- у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 в частині зменшення розміру застави задовольнити;

- зменшити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.05.2022 (справа 490/1742/22, провадження 1-кс/490/1417/2022) до двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят грн.);

- заставу у розмірі 130 880 грн. (сто тридцять тисяч вісімсот вісімдесят грн.), сплачену за квитанцією від 30.05.2022 (ТВБВ 10014/021., Р.ст.№ 35473), повернути заставодавцю - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1