Справа № 462/1977/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/593/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 19 квітня 2024 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

за участю адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 19.04.2024 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження №9000123 від 01.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задоволити скасувавши постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог адвокат ОСОБА_9 покликається на те, що слідчим суддею здійснено неповний та необ`єктивний розгляд скарги, зокрема не враховано того, що слідчим неправильно внесено відомості до ЄРДР лише за ч.3 ст.190 КК України, оскільки мало місце вимагання грошових коштів в члена кооперативу ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , які були поєднані з погрозою застосування насильства, також апелянт зазначає. що слідчим не були виконані вказівки, які були дані 08.02.2023 року начальником СВ, зокрема не допитано всіх власників земельних ділянок кооперативу щодо вимагання коштів за підключення електроенергії.

Дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку адвоката на підтримання апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні №9000123 від 01.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

31.10.2023 року постановою слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, постанову слідчого та висновки ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що постанова органу досудового розслідування від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження №9000123 від 01.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України відповідає вище вказаним вимогам КПК України та викладені в ній висновки слідчого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що З показань ОСОБА_12 вбачається, що в 1990 роках він придбав земельну ділянку в СТ «Струмок» та за власний кошт придбав електричний трансформатор і провів до земельної ділянки електроенергію. В подальшому усі члени СТ, які проводили до своїх ділянок електроенергію, відшкодовували йому у добровільному порядку певну суму коштів, які він вкладав у подальший розвиток кооперативу.

З показань допитаних власників земельних ділянок у СТ «Струмок» вбачається, що вони передавали ОСОБА_12 кошти за підключення до електроенергії, які мали використовуватись на розвиток СТ «Струмок».

З наведеного у діях ОСОБА_12 відсутній умисел на заволодіння майном у момент його отримання та відсутній складу злочину, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України, а наявні цивільно-правові відносини між особами.

Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції, обґрунтованим є висновок слідчого судді про те, що необґрунтованим є твердження скаржників про те, що слідчим не проведено жодних необхідних слідчих дій, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим під час проведення досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії для встановлення фактичних обставин події чи дій осіб, зазначених в заяві про вчинене кримінальне правопорушення.

Крім цього, обґрунтованими є висновки слідчого судді про те, що слідчим в оскаржуваній постанові надано оцінку вищенаведеним доказам у їх сукупності та зроблено висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у зв`язку з чим закрито кримінальне провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 квітня 2024 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: