Справа № 577/2080/24
Провадження № 1-кс/577/781/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 16.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 17.04.2024 під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти в сумі 1000 грн. двома купюрами по 500 грн.: АВ139835, ЄЄ0548434, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy j3» сірого кольору в чохлі червоного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер R НОМЕР_3 та дві сім-картки НОМЕР_4 , НОМЕР_5 шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 16.04.2024 близько о 19:07 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи у вагоні електро-поїзду Конотоп-Хутір Михайлівський неподалік від залізничного вокзалу в ст. Конотоп, в період дії воєнного стану відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 2500 грн. належними ОСОБА_5 .

За вказаним фактом слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області були внесені відомості до системи ЄРДР за № 0000448 та розпочате досудове розслідування, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Так, 17.04.2024 в період часу з 04:08 по 05:20 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 1000 грн., двома купюрами номіналом по 500грн.: АВ 139835; ЄЄ 0548434, які поміщено до пакету №1 та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy j3» сірого кольору в чохлі червоного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер R НОМЕР_6 та дві сім-картки НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які поміщено до пакету WAR0017708.

17.04.2024 вказане майно згідно постанови слідчого було визнано речовим доказом. Слідчий зазначає, що гроші є об`єктом кримінального правопорушення, а телефон зберіг на собі сліди і містить докази, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням клопотання розглянути без її участі, клопотання підтримує і прохає задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 , будучи повідомленим в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі п.1) ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого слідчий звернувся до суду із клопотанням.

Відповідно до протоколу затримання від 17.04.2024 під час затримання ОСОБА_4 у нього виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 1000 грн., двома купюрами номіналом по 500грн.: АВ 139835; ЄЄ 0548434, які поміщено до пакету №1 та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy j3» сірого кольору в чохлі червоного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер R НОМЕР_6 та дві сім-картки НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які поміщено до пакету WAR0017708 (а.с. 10,11).

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 17.04.2024 вищевказане визнано речовим доказом та поміщено до камери схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Клопотання подано до суду з дотриманням строку визначеного ч.5 ст. 171 КПК України.

Враховуючи, що гроші є об`єктом кримінального правопорушення, тому в цій частині клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права відчужувати, розпоряджатися та користуватись вказаним майном.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону та відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлена правова позиція, згідно якої при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вилучений мобільний телефон оскільки останній навіть не було оглянуто слідчим. Докази того, що телефон зберіг на собі сліди і містить докази, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, слідчому судді не надано.

Керуючись ст. ст. 170 -175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 16.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучені 17.04.2024 під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в сумі 1000 грн. двома купюрами по 500 грн.: АВ139835, ЄЄ0548434 шляхом заборонити відчуження, користування та розпорядження ними.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, а також ОСОБА_4 .

Роз`яснити право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддяОСОБА_1