Справа № 344/5844/24
Провадження № 11-сс/4808/156/24
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ТОВ Дистрибуційна Компанія «Алко-Стиль» () та підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 березня 2024 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000042 від 21 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 березня 2024 року задоволено клопотання частково, накладено арешт із забороною розпоряджатись та/або користуватись грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету на наступних банківських рахунках ТОВ «Дистрибуційна Компанія «Алко-Стиль» (), відкритих в АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335), а саме: НОМЕР_1 та р/р НОМЕР_2 .

Зупинено видаткові операції із грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «Дистрибуційна Компанія «Алко-Стиль» () на банківських рахунках НОМЕР_1 та р/р НОМЕР_2 та зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на адресу ТОВ «Дистрибуційна Компанія «Алко-Стиль» () та вже знаходяться на рахунках НОМЕР_1 та р/р НОМЕР_2 за винятком видаткових операцій включно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що слідчимуправлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна Компанія «Алко-Стиль» () та здійснюючи діяльність у сфері оптової торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, діючи з корисливих мотивів, упродовж періоду з жовтня 2019 року - по березень 2021 року, шляхом службового підроблення, умисно ухилився від сплати податків, зборів (обов?язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах, а в подальшому вчинив легалізацію (відмивання) коштів, одержаних злочинним шляхом у великих розмірах. 29 лютого 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 209 КК України (№0000042), за фактом легалізації останнім 9,5 млн грн, які надійшли на рахунок ТОВ «ДК «Алко-Стиль» внаслідок службового підроблення від безтоварних (фіктивних)господарських операцій, виникла необхідність у накладенні арешту на банківський рахунок вказаного товариства в частині незаконно одержаних грошових коштів у сумі 9,5 мли грн.

Так, для здійснення зазначеної протиправної діяльності ОСОБА_6 використовував поточні рахунки відкриті в АТ «Райффайзен Банк»(МФО 300335) НОМЕР_1 та р/р НОМЕР_2 , зокрема для проведення фінансових операцій з грошовими коштами, одержаними злочинним шляхом. Таким чином, інформація про рух коштів на вищевказаних банківських рахунках ТОВ «ДК «Алко-Стиль» має значення для досудового розслідування та може бути доказом під час судового розгляду, а також вказувати на причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні - відмовити.

Зазначає, що розгляд клопотання про накладення арешту відбувся 28 березня 2024 року без виклику у судове засідання представника ТОВ "ДК Адко-стиль" та підозрюваного ОСОБА_6 , а копію оскаржуваної ухвали отримано представником підозрюваного лише 25 квітня 2024 року, що позбавило останнього можливості подати апеляційну скаргу на таку ухвалу у визначений п.3 ч.2 ст.395 КПК України п?ятиденний строк з дня її оголошення, тому наведена обставина є поважною причиною пропущення такого процесуального строку в розумінні ст.117 КПК України, у зв?язку з чим він підлягає поновленню.

Вважає, що висновки слідчого судді є необґрунтованими та такими, що не відповідають матеріалам провадження. Вказує, що обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.209 КК України, не містить посилання на жоден доказ на підтвердження того, що кошти, отримані ТОВ "ДК Алко-стиль" у період з січня по березень 2021 року від контрагента ТОВ ПП "Служба логістики" є коштами, отриманими саме в результаті злочинної діяльності, яка, в свою чергу, полягала в ухиленні від сплати податків, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст.212 КК України. Зауважує, що інкриміновані ОСОБА_6 злочини, передбачені ч.1 ст.212 та ч.1 ст. 366 КК України є нетяжкими злочинами і стосуються фактів та подій, які лише імовірно мали місце у період зчервня 2019 року по грудень 2020 року. Таким чином, станом на день оголошенняпідозри (29.02.2024 року) цілком очевидно, що передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України трирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності за такі злочини сплив. Також вказує, що прокурором не було доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Підсумовує, що за таких обставин накладений після спливу трьох років з моменту закінчення вчинення дій, інкримінованих ОСОБА_6 як злочин, арешт із забороною розпоряджатись та/або користуватись грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов?язкових платежів до державного бюджету на банківських рахунках ТОВ «Дистрибуційна Компанія «Алко-Стиль»», зупинення видаткових операцій із грошовими коштами, що надійшли, надходять та вже знаходяться на вищевказаних банківських рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетіввсіх рівнів та державних цільових фондів, фактично блокує нормальну господарську діяльність ТОВ «Дистрибуційна Компанія «Алко-Стиль»», що є непропорційним втручанням держави у мирне володіння особи належним їй майном і становить порушення статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти судове рішення за відсутності ОСОБА_9 .

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_8 просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційні скарги, з мотивів наведених в них;

- прокурор просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг, вважає їх безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строків слід задовольнити з метою доступу до правосуддя, апеляційні скарги належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя при прийнятті оскарженого рішення дотримався вказаних вимог закону.

Перевіривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя правильно дійшов висновку про наявність підстав для арешту майна із забороною розпоряджатись та/або користуватись грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету на наступних банківських рахунках ТОВ «Дистрибуційна Компанія «Алко-Стиль» ().

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даний час слідчим управління ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється кримінальне провадження №0000042 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України (а.п. 6-7).

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна Компанія «Алко-Стиль» () та здійснюючи діяльність у сфері оптової торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, діючи з корисливих мотивів, упродовж періоду з жовтня 2019 року по березень 2021 року, шляхом службового підроблення, умисно ухилився від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах, а в подальшому вчинив легалізацію (відмивання) коштів, одержаних злочинним шляхом у великих розмірах. 29 лютого 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України. Зважаючи на те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 209 КК України (№ 0000042), за фактом легалізації останнім 9,5 млн грн, які надійшли на рахунок ТОВ «ДК «Алко-Стиль» внаслідок службового підроблення від безтоварних (фіктивних) господарських операцій, виникла необхідність у накладенні арешту на банківський рахунок вказаного товариства в частині незаконно одержаних грошових коштів у сумі 9,5 млн грн. Для здійснення зазначеної протиправної діяльності ОСОБА_6 використовував поточні рахунки відкриті в АТ «Райффайзен Банк»(МФО 300335) НОМЕР_1 та р/р НОМЕР_2 , зокрема для проведення фінансових операцій з грошовими коштами, одержаними злочинним шляхом. Таким чином, інформація про рух коштів на вищевказаних банківських рахунках ТОВ «ДК «Алко-Стиль» має значення для досудового розслідування та може бути доказом під час судового розгляду, а також вказувати на причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень та мати вагоме значення для досягнення цілей кримінального судочинства та сприятиме забезпеченню покладених на сторону обвинувачення обов`язків, передбачених КПК України. В обґрунтування накладення арешту на гроші у безготівковій формі вищезазначених юридичних осіб сторона обвинувачення має об`єктивні підстави вважати, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до невиконання рішення суду в частині спеціальної конфіскації.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2, 3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319,362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно санкції ч. 2 ст. 209 КК України, яка інкримінована ОСОБА_6 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.131-132, 170-173 КПК України наклав арешт на вказане у клопотанні майно, забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна виключно із забороною розпорядження ним, без позбавлення права користування, буде найменш обтяжливим та не призведе надмірного обмеження прав та інтересів власника, інших осіб.

Даних про настання особливих негативних наслідків для підозрюваного ОСОБА_6 та очолюваного ним підприємства від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження під час апеляційного розгляду не здобуто, та, на думку суду апеляційної інстанції, на даний час таке втручання у його права є виправданим, враховуючи потреби досудового розслідування.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що таке обмеження не перешкоджає господарській діяльності.

Доводи сторони захисту, яка заперечує встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини кримінальних правопорушень, їх правову кваліфікацію, доведеність, не спростовують наявних та достатніх підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження згідно з ст. 173 КПК України у цьому кримінальному провадженні.

Суд апеляційної інстанції враховує, що досудове розслідування триває, встановлюються нові фактичні дані, перевіряються обставини.

Доводи, що викладені в апеляційних скаргах висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, а тому його необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 170- 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційні скарги представника ТОВ Дистрибуційна Компанія «Алко-Стиль» () та підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 березня 2024 року про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000042 від 21 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4