Справа № 466/2695/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/459/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 березня 2024 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на 60 днів.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати за вимогою до слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 березня 2024 року, скасувати її та постановити нову, якою задоволити клопотання слідчого і застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжнийзахід у виді цілодобового домашнього арешту у певний період доби, строком на 60 діб. Покласти на підозрюваного наступні обов`язки : - прибувати за вимогою до слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду; - не покидати приміщення квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - не вчиняти інших кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стали обґрунтована підозра останнього у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України та відповідно наявність ризиків, передбачених 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, в яких він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зазначає, що із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_7 , а також те, що в ході досудового розслідування та під час судового розгляду вказаного клопотання про обрання запобіжного заходу, підозрюваним не надано органу досудового розслідування та суду підтверджуючих документів, що такий навчається на денній формі навчання у Європейському університеті, шкода не відшкодована, враховуючи що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, окрім як цілодобового домашнього арешту, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечили апеляційну скаргу і просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим відділенням ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000962 від 21.07.2023, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15-ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

08 березня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 18.07.2023 о 14:24 год, перебуваючи біля терміналу самообслуговування «Приват Банк» № ts213532 , в приміщенні маркету 7/23 «ТЗОВ ТІЕС ВОЛЕКС», що знаходиться за адресою: м. Львів, Любінська, 89 , з метою заволодіння грошовими коштами, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, порушив процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу (авторизації) ОСОБА_9 , який 18.07.2023 року, в обідній час, знаходився на роботі та за допомогою свого мобільного телефону марки Samsung Galaxy A525F із сім-карткою оператора «Водафон», з абонентським номером НОМЕР_2 , перейшов за посиланням сайту «Допомога ООН», де на веб-ресурсі розміщені відповідні поля (графи) для проходження процедури авторизації користувачів, необхідної для отримання виплат, під час якої користувачам пропонується ввести особисті дані, а саме: номера банківських карток, CVV-коди та коди захисту у вигляді логіна та пароля до веб-банкінгу користувача послуг.

Після чого з`явилося посилання додатку «Дія», де ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, не ставлячи під сумнів зміст побаченого оголошення, ввів особисті дані у вигляді номера банківських карток, CVV-коди та коди захисту у вигляді логіна та пароля до веб-банкінгу користувача послуг, після чого платформа зависла.

В той же час, ОСОБА_7 , перебуваючи біля терміналу самообслуговування «ПриватБанк» № ts213532 , в приміщенні маркету 7/23 «ТЗОВ ТІЕС ВОЛЕКС», що знаходиться за адресою: м. Львів, Любінська, 89 , без згоди та відома потерпілого ОСОБА_9 , використовуючи мережу «Інтернет» та заздалегідь створений фішинговий сайт, який імітував офіційні урядові та банківські веб сайти України, які пропонують громадянам України допомогу ООН, отримав логін та пароль до веб-банкінгу користувача послуг «Приват24», та використовуючи мобільний телефон RedmiNote 9 Pro $Samsung, з можливістю доступу до мережі «інтернет» з Ip - адреси НОМЕР_11, здійснив доступ до «Приват24» потерпілого, отримавши можливість розпоряджатися коштами останнього, провів фінансову операцію переказу грошових коштів з рахунку потерпілого в сумі 88 425 грн. 50 коп., на рахунок НОМЕР_3 , який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_10 , однак, такі кошти на вказаному рахунку були заблоковані внутрішньою системою безпеки «ПриватБанку», що не дало можливості останньому розпорядитись ними.

Крім цього, ОСОБА_7 12.09.2023 року о 16:00 год., перебуваючи поблизу терміналу самообслуговування «ПриватБанк» № ts800222 , що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Петлюри, 2а , з метою заволодіння грошовими коштами, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, порушив процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу (авторизації) ОСОБА_11 , яка 12.09.2023 року перебувала вдома та за допомогою свого мобільного телефону марки XiaomiMi А2 із сім-карткою оператора «Водафон», з абонентським номером НОМЕР_5 , перейшла за посиланням сайту «Допомога одиноким матерям», де на веб-ресурсі розміщені відповідні поля (графи) для проходження процедури авторизації користувачів, необхідної для отримання виплат, під час якої користувачам пропонується ввести особисті дані, а саме: номера банківських карток, CVV-коди та коди захисту у вигляді логіна та пароля до веб-банкінгу користувача послуг.

Після чого, ОСОБА_11 перейшла на сторінку сайту « www.edo-gets.com », де будучи введеною в оману, не ставлячи під сумнів зміст побаченого оголошення, ввела особисті дані у вигляді номера банківських карток, CVV-коди та коди захисту у вигляді логіна та пароля до веб-банкінгу користувача послуг, після чого платформа зависла.

В той же час, ОСОБА_7 , перебуваючи біля терміналу самообслуговування «ПриватБанк» № ts800222 , що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Петлюри, 2а , без згоди та відома потерпілої, використовуючи мережу «Інтернет» та заздалегідь створений фішинговий сайт, який імітував офіційні урядові та банківські веб-сайти України, які пропонують громадянам України допомогу, отримав логін та пароль до веб-банкінгу користувача послуг «Приват24», та використовуючи мобільний телефон RedmiNote 9 ProSamsung, з можливістю доступу до мережі «інтернет» з Ip - адреси НОМЕР_6 , здійснив доступ до «Приват24» потерпілої, отримавши можливість розпоряджатися коштами останньої, провів фінансову операцію переказу грошових коштів з рахунку потерпілої в сумі 17 194 грн. 31 коп., на рахунок банківської карти № НОМЕР_7 який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_12 , однак, такі кошти на банківській карті отримувача були заблоковані внутрішньою системою безпеки «Приватбанку», що не дало можливість останньому розпорядитись ними.

Крім цього, ОСОБА_7 18.09.2023 року о 21:22 год, перебуваючи в приміщенні ТЦ «Арсен», біля терміналу самообслуговування «ПриватБанк» № ATM СALV 9512 , що знаходиться за адресою: м. Львів, площа А. Міцкевича, 5 , з метою заволодіння грошовими коштами, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, порушив процедуру отримання дозволу на проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу (авторизації) ОСОБА_13 , яка 18.09.2023 перебувала за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , та за допомогою свого мобільного телефону марки Xiaomi 2201116PG із сім-карткою оператора «Водафон», номером НОМЕР_9 , перейшла за посиланням сайту «Допомога внутрішньо переміщеним особам», де на веб-ресурсі розміщені відповідні поля (графи) для проходження процедури авторизації користувачів, необхідної для отримання виплат, під час якої користувачам пропонується ввести особисті дані, а саме: номера банківських карток, CVV-коди та коди захисту у вигляді логіна та пароля до веб-банкінгу користувача послуг.

Після чого, ОСОБА_13 , перейшла на веб-сторінку, де будучи введеною в оману, не ставлячи під сумнів зміст побаченого оголошення, ввела особисті дані у вигляді номера банківських карток, CVV-коди та коди захисту у вигляді логіна та пароля до веб-банкінгу користувача послуг.

В той же час, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні ТЦ «Арсен», біля терміналу самообслуговування «Приват Банк» № ATM СALV 9512 , що знаходиться за адресою: м. Львів, площа А. Міцкевича, 5 , без згоди та відома потерпілої, використовуючи мережу «Інтернет» та заздалегідь створений фішинговий сайт, який імітував офіційні урядові та банківські веб сайти України, які пропонують громадянам України допомогу, отримав логін та пароль до веб-банкінгу користувача послуг «Приват24», здійснив доступ до « Приват24 » потерпілої, отримавши можливість розпоряджатися коштами останньої, провів фінансову операцію переказу грошових коштів з рахунку потерпілої НОМЕР_10 в сумі 7000 грн., які були обготівковані з банкомату «ПриватБанк» № ATM СALV 9512, що знаходиться за адресою: м. Львів, площа А. Міцкевича, 5 , чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_13 на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також у закінченому замаху на заволодіння чужим майном (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчийсуддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що вищенаведені вимоги закону при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Так, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, на підставі наведених слідчим і прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_7 навчається на денній формі навчання, має постійне місце проживання, раніше не судимий, будучи допитаним як підозрюваний, надав органу досудового розслідування визнавальні покази та висловив свою готовність для співпраці зі слідством, а відтак підозрюваному ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий вид запобіжного заходу забезпечить участь підозрюваного ОСОБА_7 досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що особисте зобов`язання буде достатнім для забезпечення ОСОБА_7 належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України.

Відтак, доводи апеляційної скарги про безпідставність і необґрунтованість обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання колегією апеляційного суду не беруться до уваги.

Суд апеляційної інстанції вважає, що з огляду на недоведеність жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідає особі ОСОБА_7 , а тому, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б моли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання є законна та обґрунтована, а апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,409, 419,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 березня 2024 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді