ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1081/24 Справа № 203/2248/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000195 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2024 року про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2024 року було задоволено клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000195 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення 01 травня 2024 року особистого обшуку ОСОБА_7 під час здійснення затримання останнього, а саме на:

- грошові кошти купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США кожна у кількості 5 штук, які мають наступні серії та номери: РК356691441, РК356691451, РК356691661, РК356691411, РК356691381;

- мобільний телефон HUAWEI, чорного кольору, у чохлі чорного кольору в формі книжки, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Рішення суду обґрунтовано тим, що слідчим доведено, наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і є речовим доказом у кримінальному провадженні, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту з метою збереження речового доказу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурору.

Вказує, що ухвала є незаконною та необгрунтованою.

До початку судового засідання на адресу суду адвокат ОСОБА_6 подав клопотання, в якому просив залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що апелянт фактично відмовився від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження у справі, а також те, що інші особи не подавали апеляційні скарги, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2024 року про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 .

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2024 року про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4