Справа № 496/3710/24
Провадження № 1-кс/496/1480/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000322 від 08.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на компакт диск на якому мається відеозапис з камер відеоспостереження, наданий ТОВ «Мережа Точка», яке 28.05.2024 року вилучено в ході огляду місця події.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 08.05.2024 року до чергової частини ПС «Авангард» Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить вжити заходів щодо невстановленої особи, яка 08.05.2024 приблизно о 14 годині 40 хвилин, таємно, шляхом вільного доступу, в період воєнного стану, перебуваючи біля супермаркету «Таврія-В» за адресою: Одеська область, смт. Авангард, вул. Торгова, буд. 15 здійснив крадіжку шкіряного гаманця чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 479 гривень та банківська картка «ПриватБанк» з реквізитами НОМЕР_1 , чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 479 гривень 00 копійок.

28.05.2024 року від ТОВ «Мережа Точка» отримано компакт диск на якому мається відеозапис з камер відеоспостереження. Вказаний компакт диск з відеозаписом з камер відеоспостереження оглянуто та визнано речовим доказом. В подальшому в ході перегляду відеозапису було встановлено, що на вказаному відеозаписі наявна інформація щодо факту скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Т.в.о слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині клопотання просив розглянути клопотання без його участі та участі прокурора.

Представник з ТОВ «Мережа Точка» не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку, арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України,зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України,з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Відповідно до постанови про визнання предметів як речових доказів від 28.05.2024 року, було визнано у кримінальному провадженні №0000322 від 08.05.2024 року речовим доказом - 1 компакт диск із вмістом відеофайлів, вилученого в ході отримання компакт диску із вмістом відеофайлів від ТОВ «Мережа Точка».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вилучений 1 компакт диск із вмістом відеофайлів, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000322 від 28.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, відповідно до ст. 98 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання приховування, втрати, знищення майна, є підстави для накладення арешту на вилучене майно, для запобігання можливості відчуження та розпорядження майна, суд вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування, розпорядження на майно. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування, розпорядження на компакт диск на якому мається відеозапис з камер відеоспостереження, наданий ТОВ «Мережа Точка», в кримінальному провадженні №0000322 від 08.05.2024 року.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1