ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1069/24 Провадження№ 1-кс/636/161/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуїв клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області з клопотанням про арешт майна, яке вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться на відстані 15м. від залізного паркану зеленого кольору території зазначего домоволодіння, а саме: водяний насос «Водолей» циліндричної форми, сталевого кольору, загальною довжиною близько 40 см, діаметром близько 10 см. У верхній частині вказаного насосу знаходиться електродрії в ізоляції, чорного кольору, всередині ізоляції знаходяться багатожильні дроти. На кінці зазначеного дроту виявлено пошкодження, у вигляді перекусу, дріт має довжину близько 4 м. На корпусі вказаного насосу знаходиться наліпка, таблиця з надписами та технічними характеристиками: «ПРОМЭЛЕКТРО-ХАРЬКОВ, ЭЛЕКТРОНАСОС, «ВОДОЛЕЙ» БЦІЭ 0.32-32У, 220 В - 50 Г 500 ВІ, ТУ У3.08 - 5- 96, H nom - 32 m, H max - 47 m, 0 nom - 0,32?103 M / c (1,2 m / 4), 0 max - 0,8?103 м / с (3,0 м / ч), Режим продолжительный, Сделано в Украине»

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, 06.02.2024 до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вжиття заходів до невстановленої особи, яка в період часу з 05 по 06.02.2024 шляхом злому замку дверей до скважини, розташованої на території домоволодіння, викрала водяний насос «Водолей». 06 лютого 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться на відстані 15 м. від залізного паркану зеленого кольору території зазначеного домоволодіння, у період часу з 17 години 10 хвилин по 17 годину 28 хвилини було проведено огляд місця події, під час якого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав полімерний пакет білого кольору з зеленими полосами всередині якого знаходився: - водяний насос «Водолей» циліндричної форми, сталевого кольору, загальною довжиною близько 40 см, діаметром близько 10 см. У верхній частині вказаного насосу знаходиться електродріт в ізоляції, чорного кольору, всередині ізоляції знаходяться багатожильні дроти. На кінці зазначеного дроту виявлено пошкодження, у вигляді перекусу, дріт має довжину близько 4 м. На корпусі вказаного насосу знаходиться наліпка, таблиця з надписами та технічними характеристиками: «ПРОМЭЛЕКТРО-ХАРЬКОВ, ЭЛЕКТРОНАСОС, «ВОДОЛЕЙ» БЦІЭ 0.32-32У, 220 В - 50 Г 500 Вт, ТУ У3.08 - 5- 96, H nom - 32 m, H max - 47 m, 0 nom - 0,32?103 м/ c (1,2 M' / 4), 0 max - 0,8x103 M / c (3,0 м / ч), Режим продолжительный, Сделано в Украине». Вказаний вище водяний насос було поміщено до сейф-пакету N?008057447, на якому міститься пояснювальний напис та підписи учасників слідчої дії. Огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться на відстані 15 м. від залізного паркану зеленого кольору території зазначеного домоволодіння проводив слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 . В ході проведення досудового розслідування, вищевказане майно оглянуто та винесено постанову про визнання його речовим доказом, а також місцем зберігання визначено камеру зберігання речових доказів, що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 та у разі встановлення належності (власника) повернути потерпілій стороні ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Вилучене майно, а саме: водяний насос «Водолей» циліндричної форми, сталевого кольору, загальною довжиною близько 40 см, діаметром близько 10 см. У верхній частині вказаного насосу знаходиться електродріт в ізоляції, чорного кольору, всередині ізоляції знаходяться багатожильні дроти. На кінці зазначеного дроту виявлено пошкодження, у вигляді перекусу, дріт має довжину близько 4 м. На корпусі вказаного насосу знаходиться наліпка, таблиця з надписами та технічними характеристиками: «ПРОМЭЛЕКТРО-ХАРЬКОВ, ЭЛЕКТРОНАСОС, «ВОДОЛЕЙ» БЦІЭ 0.32-32У, 220 В - 50 Г 500 Вт, ТУ У3.08 - 5- 96, H nom - 32 m, H max - 47 m, 0 nom - 0,32?103 м/ c (1,2 M' / 4), 0 max - 0,8x103 M / c (3,0 м / ч), Режим продолжительный, Сделано в Украине». належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . З метою отримання інформації, що цікавить досудове розслідування, зібрання доказів, для встановлення винних осіб до вчинення злочину за вказаних обставин, подальшого встановлення інших осіб, що причетні до злочину, а також уточнення відомостей стосовно часу, місця та дати скоєння вищевказаного злочину виникла необхідність у здійсненні детального дослідження вилученого майна. Окрім цього на вказаних предметах могли збереглись сліди вчинення кримінального правопорушення та без застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, майно та предмети можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені або перетворені, а також знищено слідову інформацію, що збереглась на вилучених предметах, зокрема особами, що причетні до вчинення кримінального правопорушення. Також слід зазначити, що неоохідність застосування арешту полягає у можливості застосування маина, як доказу у кримінальному провадженні, зокрема для подальшого детального дослідження та призначення експертиз у галузі судово-товарознавчих експертиз. Зважаючи на викладене вище, у органу досудового розслідування наявні достатні підстав вважати про існування ризиків та реальних загроз зміни або знищення тимчасово вилученого майна, а також знищення слідової інформації, тому з метою подальшого детального дослідження та призначення відповідних експертиз. Вказані факти підтверджуються матеріалами, які долучені до клопотання про арешт майна. Відповідно до ч.2 ст. 64-2 КПК України прокурор звертається до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи. У відповідності до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров?я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку. У відповідності до ст. 171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також одержані внаслідок кримінального правопорушення. Тимчасове вилучення майна може бути здійсненне під час обшуку та огляду, що передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України. Частиною першою ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною шостою ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Огляд місця події, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 здійснював слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_7

06 лютого 2024 року вказані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

07 лютого 2024 року було винесено постанову про визнання вищевказаних речей речовими доказами.

Прокурор в поданій до суду письмовій заяві підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених вище, а також просила розглянути клопотання за її відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України передбачений виключно судовий порядок позбавлення права власності.

Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом кримінального правопорушення, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також, що тимчасово вилучене майно, визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України та обґрунтована необхідність заборони у користуванні та розпорядженні зазначеним майном, оскільки існує ризик того, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, втрачене, використане, перетворене, відчужене, передане, пересунуте, що призведе до втрати слідів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні. Таким чином, враховуючи вище викладені ризики відносно вилученого майна як доказу у цьому кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що його втрата або зникнення, значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. При цьому враховується розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням цього кримінального провадження. Також слідчий суддя вважає, що арешт тимчасово вилученого майна не призведе до негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неприбуттям в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду цього клопотання слідчим суддею не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: водяний насос «Водолей» циліндричної форми, сталевого кольору, загальною довжиною близько 40 см, діаметром близько 10 см. У верхній частині вказаного насосу знаходиться електродрії в ізоляції, чорного кольору, всередині ізоляції знаходяться багатожильні дроти. На кінці зазначеного дроту виявлено пошкодження, у вигляді перекусу, дріт має довжину близько 4 м. На корпусі вказаного насосу знаходиться наліпка, таблиця з надписами та технічними характеристиками: «ПРОМЭЛЕКТРО-ХАРЬКОВ, ЭЛЕКТРОНАСОС, «ВОДОЛЕЙ» БЦІЭ 0.32-32У, 220 В - 50 Г 500 ВІ, ТУ У3.08 - 5- 96, H nom - 32 m, H max - 47 m, 0 nom - 0,32?103 M / c (1,2 m / 4), 0 max - 0,8?103 м / с (3,0 м / ч), Режим продолжительный, Сделано в Украине».

Зберігання вищевказаного майна здійснювати в камері зберігання речових доказів Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. 31.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1