Справа № 594/339/24
Провадження № 1-кс/594/97/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 05 березня 2024 року в кримінальному № 0000059, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2024 року представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, вказуючи, що ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 05 березня 2024 року накладено арешт на мотоблок марки «Зубр» без реєстраційних державних номерних знаків. При цьому в ухвалі судді слідчим суддею було допущено описку в написанні прізвища власника мотоблоку «Сварожинський» замість правильного Сворожинський. Підстави арешту майна відпали, а скасування арешту надасть можливість використовувати мотоблок власником та членами його сімї в сільському господарстві.

ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, в клопотанні просять розглянути справу за їх відсутності.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просять відмовити в задоволенні клопотання, так як підстави, які були для накладення арешту не відпали.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 березня 2024 року, у кримінальному провадженні № № 0000059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК Українинакладено арешт на вилучене майно під час проведення огляду місця події 01.03.2024, а саме:

- мотоблок марки Зубр 6.5 HP (Zubr) без реєстраційних державних номерних знаків, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;

- причеп без реєстраційних державних номерних знаків, користувачем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Окопи Чортківського району Тернопільської області;

- бензопилу марки «PRO CRAFT К450» власником якої є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;

- бензопилу марки «GL 4500М», користувачем якої є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 ;

- 27 частин стовбурів дерев породи верба довжиною від 18 см. до 35 см.

Ухвала обґрунтована тим, що вищезазначене майно визнане речовими доказами, є предметом вчинення кримінального правопорушення та знаряддям вчинення даного злочину, а повернення його може призвести до знищення чи його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз, досягнення дієвості кримінального провадження, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна може бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання і постановленні ухвали 05 березня 2024 року слідчим суддею Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, не надав своїх документів на підтвердження правильності його прізвища та документів, які підтверджують його право власності на майно, а тому в ухвалі його прізвище було записано «Сварожинський», як було вказано в клопотанні прокурора про арешт майна та в матеріалах досудового розслідування і це не вплинуло на арешт мотоблока марки Зубр 6.5 HP (Zubr) без реєстраційних державних номерних знаків.

Ухвала судді оскаржена не було, клопотання про виправлення описки не надходили, тобто ОСОБА_5 погодився з арештом мотоблока марки Зубр 6.5 HP.

На розгляд клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_5 та його представник не прибули, до клопотання не надали і в матеріалах кримінального провадження відсутні реєстраційні документи на мотоблок марки Зубр 6.5 HP (Zubr), а тому суд позбавлений можливості вияснити, кому ще, з членів сімї «власника» належить це майно.

Клопотання про скасування арешту не містить жодних обґрунтувань, на які би посилався заявник, як на підставу скасування арешту за ч.1 ст. 174 КПК України.

Також слідчий зазначив, що досудове розслідування наразі триває, кримінальне провадження не закрито, арештоване майно є речовим доказом.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 05 березня 2024 року в кримінальному № 0000059, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.246 КК України- відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1