Справа № 215/1509/24
1-кс/215/266/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 березня 2024 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 06.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 06.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 06.03.2024 року,в період часу з 15:39 години по 15:47 години,року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було проведено огляд місця події проїжджої частини, яка знаходилась на відстані приблизно 70 метрів від автозаправної станції «АВІАС», яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Черкасова, буд. №35.Дана ділянка місцевості являла собою узбіччя дороги, яка пролягала вздовж вул. Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу. На вказаному узбіччі був припаркований колісний трактор Т 151 КР ДНЗ НОМЕР_1 . Біля вказаного транспортного засобу знаходився чоловік, особу якого було встановлено за паспортом громадянина України (у мобільному застосунку «ДІЯ»), виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав працівникам поліції своє водійське посвідчення, яке у нього знаходилось в лівій кишені штанів. Дане водійське посвідчення було паперове та на ньому, в лівому нижньому куті, знаходилась фотокартка. Вищевказане водійське посвідчення, було оглянуто, вилучено до спеціального пакету пакування речових доказів Національної поліції PSP1072826 та постановою від 06.03.2024 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

ОСОБА_5 пояснив, що посвідчення тракториста-машиніста придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , сплативши за них грошові кошти в сумі 6000 грн. після цього користувався отриманим документом. До офіційних органів та державних установ для отримання такого документу у встановлений законом порядок він не звертався. 06.03.2024 року будучи на робочому місці ПрАТ ЦГЗК, де останній працює на посаді тракториста, в ході виконання своїх посадових обов`язків він рухався вздовж проїжджої частини по вул. Черкасова на ТЗ колісному тракторі Т-151 ДНЗ 50716 АЕ, де його зупинили працівники поліції та в ході перевірки документів ОСОБА_5 , надав дане посвідчення як документ, що посвідчує його особу та надає йому відповідне спеціальне правом на керування Трактором Т-151.

З метою повного та всебічного досудового розслідування працівникам відділу реагування патрульної поліції Криворізького РУП ГУНП в дніпропетровській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було вручено повістку про виклик для допиту в якості свідків у кримінальному провадженні №0000089 від 06.03.2024 року за ч. 4 ст. 358 КК України.

Разом з тим, із зібраних матеріалів, а саме, рапорту інспектора ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 встановлено, що 06.03.2024 року о 14:27 екіпажем Меридіан 302 ВРПП КРУП у складі ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 , лейтенанта поліції ОСОБА_8 було зупинено т.з. трактор колісний Т-151 КР д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , та час перевірки документів, пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії « НОМЕР_2 » на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з явними візуальними ознаками підробки, а саме: колір голограми на якій зображено герб України, має тускле зображення, підпис водія, яке є у даному посвідченні та у паспорті громадянина України візуально не співпадають, а також колір бланку вказаного посвідчення тракториста-машиніста візуально відрізняється від оригіналу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, візуально видно ряд невідповідностей документа, а саме в рядку «По батькові» відсутній відповідний напис, фото вклеєне не по рамках відповідних посвідченню, а відтиск печатки відрізнявся на фото та документі, що на даному початковому етапі кримінального провадження дає обґрунтовані підстави вважати, що вилучене посвідчення водія може бути підробленим.

Вилучене водійське посвідчення з серією та номером НОМЕР_2 є речовим доказом, відповідає визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, необхідно провести відповідні судові експертизи, зокрема судової технічної експертизи документу.

Приймаючи до уваги, що вилучений під час проведення огляду місця події об`єкт водійське посвідчення з серією та номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , виданий Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 23.08.2019 року, має істотне значення для проведення досудового розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні, оскільки може зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні та необхідний для проведення судових експертиз, у зв`язку з чим, існує необхідність забезпечення його збереження шляхом накладення на нього арешту, оскільки в результаті не забезпечення його збереження дане майно має бути повернено особі у якої було вилучено та в подальшому через втрату, знищення або пошкодження, може втратити сліди кримінального правопорушення та властивості, які важливі для встановлення його фактичних обставин, що буде мати негативні наслідки для кримінального провадження.

Прокурор у судове засідання не з`явилися, надав суду заяву в якій підтримує клопотання у повному обсязі, з підстав та доводів наведених в ньому, просив проводити розгляд у його відсутність.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст.ст.131,132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: зберегли на собі його сліди.

У відповідності до положень ст. ст. 167, 168, 237 КПК України, вилучені в ході проведення слідчої (розшукової) дії обшуку вищевказані речі, та документи відносяться до тимчасово вилученого майна.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, зважаючи на те, що згідно матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що майно, яке слід арештувати, підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України та на нього необхідно накласти арешт, з метою забезпечення його збереження як об`єкта кримінально-протиправних дій, а також з метою виконання цілей кримінального провадження, зокрема, призначення та проведення експертиз, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, знищення, продажу або приховування вказаних речових доказів, слідчий суддя доходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна.

Керуючись вимогами ст.ст.107, 131,132,170-173,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 06.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а саме: на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 23.08.2019 року, який виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події 06.03.2024 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та опечатано до спеціального пакету пакування речових доказів Національної поліції PSP1072826.

Визначити місце зберігання водійського посвідчення з серією та номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 23.08.2019 року, в матеріалах кримінального провадження №0000098від 06.03.2024 року.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про арешт майна набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: