ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/568/24 Справа № 623/3801/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000112 від 04 березня 2021 року, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області - ОСОБА_6 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що обвинувальний акт складено та вручено його копії підозрюваному та його захиснику під розписку поза межах строку досудового розслідування. Так, суд зауважив, що

31 серпня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України. 03 вересня 2021 року постановою прокурора було визначено строк досудового розслідування кримінального провадження протягом двадцяти діб з дня повідомлення про підозру ОСОБА_7 . Таким чином, строк досудового розслідування закінчився 20 вересня 2021 року, проте обвинувальний акт було складено 21 вересня 2021 року та надано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 22 вересня 2021 року, тобто поза межами строку, визначеного ст. 219 КПК України.

В апеляційній скарзі представник потерпілого - адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги адвокат посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Захисник зазначає, що 20.09.2021 дізнавач склав повідомлення про надання прокурору зібраних матеріалів дізнання, копії яких обвинувачений та захисник отримали 21.09.2021. На переконання апелянта, суд не врахував змісту положень ст.ст. 298, 301 КПК України, які є спеціальними відносно ст. 219 КПК України. З позиції адвоката, зазначений у ст. 129, ч. 13 ст. 290, ч. 5 ст. 301 КПК України строк на прийняття рішення про звернення до суду з обвинувальним актом, виготовлення та вручення копій матеріалів провадження стороні захисту прокурором передбачений спеціальною нормою, а саме ст. 301 КПК України і об`єктивно виходить за межі строку направлення дізнавачем прокурору матеріалів кримінального провадження. Таким чином, суд не врахував, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 закінчився з моменту фактичного направлення акта до суду листом від 22 вересня 2021 року, що відбулось в межах триденного строку з моменту надходження матеріалів провадження в прокуратуру (20.09.2021), що відповідає ч. 2 ст. 301, ст. 28 КПК України. При цьому, апелянт вважає, що період часу з моменту повідомлення про завершення досудового розслідування до закінчення учасників провадження ознайомлення з його матеріалами не має включатись до строку досудового розслідування. Окрім наведеного, адвокат звертає увагу на час вручення матеріалів досудового розслідування, а саме - 18.25 годину, тобто поза межами робочого часу суду, що унеможливлювало направлення акта до суду того ж дня.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону. Прокурор вказує на те, що суд не врахував положень ч. 5 ст. 219 КПК України, якими визначено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження не включається у строки, передбачені цією статтею. Прокурор звертає увагу на те, що 03.09.2021 прокурором дійсно визначено строк досудового розслідування до 20.09.2021, проте 20.09.2021 прийнято рішення про надання копій матеріалів досудового розслідування учасникам провадження, які вони отримали 21.09.2021. Таким чином, на переконання прокурора, 20.09.2021 та 21.09.2021 не включаються у строки, передбачені ст. 219 КПК України, а тому останнім днем досудового розслідування необхідно вважати 22.09.2021, тобто день, в який обвинувальний акт було скеровано до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційні скарги підтримав, обвинуваченого та захисника, які просили ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що оскаржуване судове рішення наведеним вимогам закону відповідає.

Так, колегією суддів встановлено, що 31 серпня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.

03 вересня 2021 року ОСОБА_7 був допитаний у якості підозрюваного по даному кримінальному провадженні, свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України він не визнав.

03 вересня 2021 року постановою прокурора було визначено строк досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_7 - протягом двадцяти діб з дня повідомлення про підозру ОСОБА_7 , тобто до 20 вересня 2021 року.

21 вересня 2021 року було складено обвинувальний акт та вручено його копії підозрюваному та його захиснику під розписку.

22 вересня 2021 року зазначений обвинувальний акт було скеровано до суду.

Надаючи оцінку наведеним обставинам та доказам на їх підтвердження, колегія суддів погоджується з висновками суду про складання та направлення обвинувального акта поза межами строку досудового розслідування.

Матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що строк досудового розслідування кримінального провадження закінчився 20 вересня 2021 року.

Між тим, всупереч наведеним обставинам обвинувальний акт було складено та направлено до суду лише 21 та 22 вересня 2021 року, що вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не знаходить підстав визнати висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження, а кримінально процесуальний закон істотно порушеним.

Що стосується посилань представника потерпілого на вимоги п. 3 ч. 2 ст. 301 КПК України, то вони не заслуговують на увагу.

Так, у відповідності з вимогами вказаної норми кримінального процесуального закону, прокурор зобов`язаний не пізніше трьох днів після отримання матеріалів дізнання разом з повідомленням про підозру, а в разі затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, протягом двадцяти чотирьох годин, звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або про звільнення від кримінальної відповідальності.

Водночас, положення п. 2 ч. 3 ст. 219 КПК України визначають, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім.

Надаючи оцінку зазначеним положенням закону, колегія суддів звертає увагу на те, що вимоги п. 3 ч. 2 ст. 301 КПК України, на які посилається адвокат, жодним чином на загальні строки досудового розслідування, передбачені п. 2 ч. 3 ст. 219 КПК України не впливають, а передбачають вчинення прокурором певних процесуальних дій в межах цих строків.

Матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що обвинувальний акт було скеровано до суду поза межами строків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 219 КПК України, а тому з доводами представника потерпілого в цій частині колегія суддів не погоджується.

Щодо доводів апелянтів про неврахування судом положень ч. 5 ст. 219 КПК України, то вони також свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли.

Вимогами ч. 5 ст. 219 КПК України передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

В апеляційних скаргах прокурор та представник потерпілого посилаються на те, що строк ознайомлення учасників провадження, зокрема з 20 вересня 2021 року, тобто з часу прийняття рішення про надання учасникам провадження копій матеріалів, до 21 вересня 2021 року - часу отримання ними цих копій, не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України.

Між тим, така позиція апелянтів не узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону, якими передбачено особливий порядок досудового розслідування кримінальних проступків.

Так, згідно з вимогами ч. 5 ст. 301 КПК України, у разі прийняття прокурором рішення про звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор зобов`язаний у межах строків, визначених частиною другою цієї статті, забезпечити надання особі, яка вчинила кримінальний проступок, або її захиснику, потерпілому чи його представнику копій матеріалів дізнання шляхом їх вручення, а у разі неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, зокрема шляхом надсилання копій матеріалів дізнання за останнім відомим місцем проживання чи перебування таких осіб. У разі відмови вказаних осіб їх отримати чи зволікання з отриманням вказані особи вважаються такими, що отримали доступ до матеріалів дізнання.

Таким чином, кримінальний процесуальних закон передбачає спрощену процедуру ознайомлення учасників провадження з матеріалами дізнання шляхом вручення їх копій.

За цих обставин, посилання апелянтів на положення ч. 5 ст. 219 КПК України, які є загальними, колегія суддів розцінює як безпідставні, оскільки кримінальним процесуальним законом передбачено спеціальну норму, яка застосовується виключно у разі досудового розслідування кримінальних проступків.

Більш того, враховуючи ту обставину, що дії передбачені п. 3 ч. 2 ст. 301 КПК України були вчинені прокурором поза межами строків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 219 КПК України, про що зазначалось раніше, вважати, що копії матеріалів дізнання були надані учасникам провадження в межах строку, передбаченого досудового розслідування колегія суддів також не може.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянтів, оскільки вони з вимогами закону не узгоджуються.

Отже, за наслідками апеляційного розгляду суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області - ОСОБА_6 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4