Справа № 751/2670/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/147/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000403 від 15 листопада 2023 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ковпита, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, працюючого директором ДП «Чернігівський військовий лісгосп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною залишати вказане житло цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, строком до 14 травня 2024 року з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, також, буде недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні ніж цілодобовий домашній арешт.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про відсутність даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні, як і не доведено їх існування прокурором у судовому засіданні. Захисник стверджує про необґрунтованість оголошеної його підзахисному підозри, яку вручено в порушення норм КПК України не уповноваженою особою, тобто не особою яка її склала. Також вказує, що докази, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_8 .? не підтверджують її та не свідчать про наявність заявлених ризиків. Вважає помилковим висновок слідчого судді, що дружина ОСОБА_8 є інвалідом 2 групи і це дозволить останньому, здійснюючи її супровід офіційно виїхати в.ч. і з межі України, однак дружина підозрюваного являється інвалідом 3 групи.

Апелянт вважає, що ризики, які зазначені органом досудового розслідування, як підстава звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 відсутні, жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку прокурора, відносно необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно вимог ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких, що є доведеними ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; ризик іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні.

Та з врахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, та вважає, що заявлені стороною обвинувачення ризики можливо усунути без застосування такого досить суворого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, який є другим в переліку після тримання під вартою за ступенем жорсткості згідно положень КПК України.

Окрім того, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 відсутнє достатнє обґрунтування, що домашній арешт у певний період доби, з визначенням часового проміжку, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і в судовому засіданні апеляційного суду необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, не переховувався від органів досудового розслідування та суду, після вручення йому повідомлення про підозру продовжував належно виконувати процесуальні обов`язки, кожен раз за викликом з`являвся до поліції та суду.

Також підозрюваний має міцні соціальні зв`язки. Так, він одружений, виховує неповнолітнього сина, на його утриманні знаходиться його дружина, яка є інвалідом ІІІ групи, неодноразово був нагороджений нагрудними знаками, медалями та почесними грамотами за заслуги перед ЗСУ та внесок у їх підтримці.

Щодо ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків з метою зміни їх показань, то такий ризик можливо усунути шляхом покладення на підозрюваного обов`язку не спілкуватись зі свідками по справі щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення.

Крім того слід взяти до уваги,, що відповідно до рішення суду, ОСОБА_8 відсторонений від посади директора ДП «Чернігівський військовий лісгосп».

Зважаючи на вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного такого надмірно суворого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

Поряд з цим апеляційний суд вважає, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням часу і слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу не обґрунтовано прийшов до висновку про недостатність такого запобіжного заходу як домашній арешт у певний період доби для досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000403 від 15 листопада 2023 року, щодо ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною в період часу з 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, що проводить досудове розслідування, прокурора, судді за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000403.

Встановити строк дії покладених на ОСОБА_8 обов`язків до 14 травня 2024 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4