КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1038/24
Провадження № 1-кс/552/425/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

власника майна ОСОБА_2 ,

за участі секретаря - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з клопотанням погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля Nissan X-TRAIL сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 та ключів до авто Nissan X-TRAIL, обгрунтовуючи тим, що в провадженні ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 16.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В судове засідання старший дізнавач ОСОБА_4 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її присутності.

Власник майна ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення клопотання та просив повернути, оскільки при купівлі автомобіля, всі документи оформляв офіційно.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення власника майна та дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в провадженні ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 16.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2024 до чергової частини ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення по спецлінії "102" про те, що 15.02.2024 о 15:28 год. за адресою: м. Полтава, вул. Яківчанська, поблизу перехрестя вул. Спартака, було зупинено автомобіль NISSAN X-NRAIL, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_3 яким керував громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Полтава, який під час перевірки документів надав працівникам патрульної поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.12.2020 року, яке має ознаки підробки. (ЄО 2451 від 15.02.2024). 15 лютого 2024 року у період часу з 18 год. 10 хв. по 18 год. 25 хв. старшим дізнавачем СД Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області було виявлено та вилучено автомобіль Nissan X-TRAIL сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який було поміщено на зберігання на майданчик для тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 та ключ до авто Nissan X-TRAIL, які в подальшому постановою старшого дізнавача від 16.02.2024 року визнані речовими доказами.

Крім того, судом встановлено, що в матеріалах клопотання відсутні дані, які б давали підстави вважати, що вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки, оскільки на день розгляду клопотання слідчим суддею, старшим дізнавачем не надано доказів про проведення експертних досліджень вказаного свідоцтва.

За таких обставин, старшим дізнавачем в клопотанні не доведено необхідність арешту майна, а тому відповідно до ч.1 ст.173 КПК України в задоволенні клопотанні органу досудового розслідування слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

Автомобіль Nissan X-TRAIL сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ; ключ до авто Nissan X-TRAIL повернути власнику ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1