Справа № 1-кс/593/81/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2024 р. м.Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та скаржника ОСОБА_5 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_5 про оскарження бездіяльності слідчого та зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії у кримінальних провадженнях,-

В С Т А Н О В И В:

08.03.2024 р. ОСОБА_5 звернувся із заявою до Бережанського районного суду Тернопільської області та просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000192 від 07.12.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 КК України та постанову про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000191 від 07.12.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 КК України і відновити в них досудове розслідування; зобов`язати слідчого СВ ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 визнати потерпілими його як батька та матір - ОСОБА_6 по двох вищезазначених кримінальних провадженнях.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити. Однак, навести мотиви та надати пояснення суду не зміг, з матеріалами проведеного досудового розслідування не знайомий, які слідчі дії були проведені не знає, однак не погоджується із висновками досудового розслідування, оскільки вони не співпадають із слухами, які ходять по селі. До суду звернувся тому що, так йому порадили.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 заперечили стосовно поданої заяви ОСОБА_5 , просять відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали скарги та вислухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступних висновків:

Аналізуючи матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 07 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, встановлено, що 06.12.2023 року до Тернопільської обласної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.12.2023 року у справі №607/23792/23 за заявою ОСОБА_5 про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за фактом можливого умисного вбивства ОСОБА_7

07 грудня 2023 року за вказаним фактом було розпочато досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0000192, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Допитаний за даним фактом ОСОБА_5 повідомив, що його син ОСОБА_7 проживав у с.Конюхи Тернопільського району, окремо від нього із своєю сім`єю, зокрема дружиною та дітьми. Після смерті сина від жителів села с.Конюхи він дізнався про нові обставини смерті ОСОБА_7 і виходячи із них, він упевнений, що до смерті сина причетні невістка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Зокрема після смерті його сина по селу Конюхи почали ходити слухи, що між його невісткою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мали місце позашлюбні стосунки, і ймовірно 24.05.2023р. про це дізнався ОСОБА_7 який 24.05.2023р. приїхав з м.Тернопіль у с.Конюхи, хоча в той день він не мав приїжджати. Саме тому він припускає, що коли син дізнався про стосунки його дружини з сусідом, 24.05.2023р. він приїхав додому та ймовірно між ним та ОСОБА_8 мала місце розмова у якій його син сказав до дружини, що вижене її з дому оскільки він дізнався про її зраду. У зв`язку із вказаним припускає, що тому ОСОБА_7 пішов до ОСОБА_9 де останній пригостив його сина та ще ОСОБА_10 і ОСОБА_11 алкоголем, після розпивання яких вони втрьох йшли до місця проживання ОСОБА_7 та біля нижніх воріт його господарства між ними мала місце бійка, у ході якої ОСОБА_9 наніс удар ОСОБА_7 , у наслідок якого на обличчі його сина був синець. Так він припускає, що син міг знепритомніти або його силоміць затягнули на власне подвір`я. Крім цього він припускає, що ОСОБА_8 теж була разом із чоловіками та допомагала їм, після чого могла теж його декілька разів вдарити про те вже на подвір`ї, або ж залишити його там помирати. Надалі як він припускає вони навмисне дочекались того, що ОСОБА_7 помре на власному подвір`ї, оскільки його поза була не типова для природньої смерті. Вказані відомості йому стали відомі із чужих слів здебільшого із чуток у селі.

Допитані ОСОБА_12 (брат) та ОСОБА_6 (мати) дали загалом аналогічні покази як і ОСОБА_5 , повідомивши, що дізнавшись про смерть ОСОБА_7 приїхали до його господарства де біля брами побачили тіло та на голові на потилиці була рана - «дира». При цьому вони підозрюють, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 та саме від вказаної рани він надалі і помер.

Допитана за даним фактом ОСОБА_8 повідомила, що 24.05.2023 року ОСОБА_7 приїхав після обіду додому де порався по господарству, а потім сказав що іде до свого друга ОСОБА_13 по млинок для кукурудзи, після чого повернувся по мобільний телефон та знову кудись пішов. Надалі вона лягла спати хоча і виходила уночі на подвір`я однак чоловіка не було а близько 05-06 год. 25.05.2023 року вона виявила тіло чоловіка біля воріт на подвір`ї. При цьому перед його смертю у них конфліктів не було, чоловікові вона не зраджувала та відносин із ОСОБА_14 у них не було, а сварились вони із чоловіком інколи як правило через те що ОСОБА_7 зловживав алкогольними напоями.

Допитаний ОСОБА_9 повідомив що 24.05.2023 р. близько 20 год. вечора він перебував у ОСОБА_15 із яким вони розпивали алкогольні напої, а також надалі до них приєднався і ОСОБА_16 , а потім і ОСОБА_7 , та вони разом випили пляшку горілки та пляшку коняку після чого близько опівночі розійшлися по домах. Жодних конфліктів між ними не було та тілесних ушкоджень він чи хтось інший ОСОБА_7 не наносив, та і узагалі вони були друзями.

Допитані за даним фактом ОСОБА_17 та ОСОБА_18 повідомили, що вони дійсно випивали разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та іншими, при цьому жодних конфліктів між ОСОБА_7 та ОСОБА_14 не було, вони просто говорили та жартували розпиваючи алкогольні напої. Опитані за даним фактом інші жителі с.Конюхи (сусіди та односельчани) теж повідомили, що вони не бачили конфліктів між ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , чи будь- ким іншим та про обставини смерті ОСОБА_7 нічого не знають.

Разом із тим за фактом смерті ОСОБА_7 25 травня 2023 року було внесено відомості в ЄРДР №0000167, в ході розслідування якого було встановлено, що смерть останнього настала внаслідок захворювання, а тому ІНФОРМАЦІЯ_1 вказане кримінальне провадження було закрито постановою слідчого, яка є не скасована.

Згідно матеріалів вказаного кримінального провадження, копії якого долучені до матеріалів провадження, зокрема висновку експерта №256 від 25 травня 2023 року було встановлено, що смерть ОСОБА_7 , 1976 р.н., настала у наслідок захворювання - кардіоміодистрофії нез`ясованого походження, що призвело до розвитку гострої серцево-судинної недостатності.

Крім цього при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , виявлено рану центральній частині тімяно-потиличної ділянки з крововиливом у підлягаючі м`які тканини. Травматичні зміни у ОСОБА_7 , зважаючи на морфологічні властивості рани та крововиливу у підлягаючі м`які тканини (невизначеної форми, розлитий без чітких меж та контурів), відсутність ознак загоєння рани та стан крововиливу (темно-червоний, без набряку), утворились від дії тупого предмета незадовго до настання його смерті; вони у причино-наслідковому зв`язку з настанням його смерті не перебувають і стосовно живих осіб, мають ознаки легкого тілесного ушкодження з короткочасним (більше як 6 діб) розладом здоров`я.

Тому враховуючи те, що смерть ОСОБА_7 наступила не в результаті, насильницьких дій до його особи, а внаслідок захворювання, що підтверджуєтьгл зібраними у кримінальному провадженні доказами та затим же фактом вже проводилось досудове розслідування, постанова про закриття вказаного кримінального провадження якого не була скасована, а тому слідчим було вірно прийнято рішення, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 07 грудня 2023 року, необхідно закрити на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із не скасованою постановою слідчого про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктом 1 цієї статті 284 КПК України, у кримінальному провадженні, щодо того самого діяння, що розслідувалося.

Аналізуючи матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 07.12.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.135 КК України, встановлено, що близько 04 год. 30 хв., водій транспортного засобу одного із агропідприємств, проїжджаючи у с.Конюхи Тернопільського р-ну, Тернопільської обл., повз ОСОБА_7 , який лежав на землі та ймовірно перебував у небезпечному для житті стані, залишив останнього без допомоги.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 07.12.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.135 КК України - залишення в небезпеці.

Будучи допитаний у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , у своїх показах вказав, що він є батьком ОСОБА_7 , 1976 р.н., про смерть якого він дізнався від дружини ОСОБА_8 , яка спільно із ним проживала у с.Конюхи Тернопільського р-ну, Тернопільської обл. 28.11.2023 року він звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільській області зі скаргою щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР за фактом залишення у небезпеці його сина ОСОБА_7 . Вказана скарга була судом задоволена та 07.12.2023р. прокурором було винесено відомості за вказаним вище фактом до ЄРДР за ч. 1 ст. 135 КК України.

Суть залишення у небезпеці полягає у тому, що після того коли він почав сумніватися у причині смерті свого сина від жителів села він дізнався, що коли його син лежав на власному подвір`ї за брамою 25.05.2023р. близько 04 год. 00 хв., у с.Конюхи в той час проїжджав водій трактора одного із агропідприємств, який як він сам стверджує бачив чоловіка, при цьому не зупинився та не надав йому допомогу, про що згодом сказав іншому чоловіку на прізвище ОСОБА_19 , а той вже при спілкуванні з його сином ОСОБА_12 йому, а відповідно син повідомив йому і у наслідок чого він вважає, що водій даного ТЗ побачивши його сина мав зупинитися, а він цього не зробив. Вважає, що його дії є неприпустимими та винні особи мають нести покарання. На запитання чи міг бачити водій трактора його сина, який лежав за брамою, що обшита бляхою, він сказав, що ні, про те припускає, що його син міг лежати з іншої сторони, тобто від дороги.

Будучи допитані, як свідки родичі ОСОБА_7 , - ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , у своїх допитах надали аналогічні покази, які повідомив будучи допитаний, як свідок ОСОБА_5 .

Допитаний у кримінальному провадженні, як свідок ОСОБА_20 , у своїх показах вказав, що точного часу він не пригадує, про те до нього телефонував ОСОБА_21 , який повідомив, що 25.05.2023р. коли він їхав автомобілем по с.Конюхи Тернопільського р-ну, Тернопільської обл., бачив біля одного із господарств працівників поліції, ШМД, а також натовп людей, про що дещо пізніше розповів ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_21 їхав на тракторі близько 04 год. 30 хв., та бачив тіло ОСОБА_7 , він ОСОБА_12 не говорив, останній навмисне перекручує його слова та говорить неправду.

Допитаний, як свідок ОСОБА_21 у своїх показах вказав, що в кінці травня 2023 року ймовірно це було 25 травня 2023 року між 07 - 08 год. 00 хв., він автомобілем повертався із чергової зміни, оскільки працює трактористом у ПАП «АГРОПРОДСЕРВІС» до місця свого проживання. Саме в той час він проїжджав центральною вулицею села Конюхи, Тернопільського р-ну, Тернопільської обл. проїжджаючи вказаною дорогою біля одного із господарств він бачив велике скупчення людей, автомобіль працівників поліції та швидку. Призупинившись водій автомобіля запитав когось, що трапилося та один із чоловіків, який був на узбіччі дороги, повідомив, що помер чоловік, після чого вони поїхали далі. Надалі дещо пізніше він зателефонував до знайомого ОСОБА_20 та повідомив йому, що на початку села хтось помер і що є поліція. Будь-що іншого при розмові з ОСОБА_20 він останньому не говорив, як і не повідомляв, що він проїжджав на тракторі 25.05.2023 року близько 04 год. 30 хв., та бачив тіло ОСОБА_7 .

Разом з тим згідно копії висновку судово-медичної експертизи №256 від 25 травня 2023р., який долучений до матеріалів провадження вбачається, що смерть ОСОБА_7 , 1976 р.н., настала у наслідок захворювання - кардіоміодистрофії нез`ясованого походження, що призвело до розвитку гострої серцево-судинної недостатності.

Так згідно ст.135 КК України залишення в небезпеці полягає у завідомо залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного сану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

З об`єктивної сторони злочин полягає у суспільно небезпечній бездіяльності, що виражається у залишенні без допомоги вказаної особи, а сам факт залишення без допомоги передбачає невжиття особою заходів, необхідних для відвернення небезпеки для життя потерпілого.

Слідчий вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_21 , відсутні ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, що підтверджуються зібраними в ході розслідування кримінального провадження доказами, оскільки останній, як вбачається із матеріалів провадження проїжджав набагато пізніше, зокрема після того як труп ОСОБА_7 було виявлено на власному подвір`ї за місцем проживання, а тому, в його діях не вбачаються ознак невжиття ним заходів необхідних для відвернення небезпеки для життя потерпілого.

Таким чином, органом досудового слідства проведено повний комплекс заходів для забезпечення повноти досудового слідства, а тому, враховуючи вищевикладене в задоволенні заяви ОСОБА_5 про оскарження бездіяльності слідчого, скасування постановипро закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000192 від 07.12.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 КК України та постанови про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000191 від 07.12.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.135 КК України та надання статусу потерпілого слід відмовити.

За наведеного та керуючись ст.ст.303,304 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про оскарження бездіяльності слідчого, скасування постанови про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000192 від 07.12.2023р. заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 КК України та постанови про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000191 від 07.12.2023р. заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.135 КК України та надання статусу потерпілого - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1