"20" травня 2024 р. смт Тиврів 145/1634/21
1-кс/145/167/2024
Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржниці ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову начальника СД ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 03.04.2024,
Копію постанови про закриттю кримінального провадження від 03.04.2024 вона отримала 12.04.2024 звичайним листом (не рекомендованим).
Вона категорично не погоджуюсь із вказаною постановою про закриття кримінального провадження та вважає, що вона підлягає скасуванню оскільки, слідчі не допитали повторно, як узгоджувалось попередньо з процесуальним керівником, основних свідків протиправного діяння та потерпілу ОСОБА_4 , не врахували усі наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження для того, щоб прийняти рішення про повідомлення про підозру та визначення кола співучасників правопорушення, причетних до заподіяння їй майнової шкоди неправомірного вилову риби із рибо збірника (зимівника), не встановлено усіх очевидців даної події, а допитано лише основних керівників організації незаконного вилучення риби із зимівника, не надано належної правової оцінки діям ОСОБА_6 , як голови ГО "Євроінтеграція-екологічний розвиток" та інших мешканців с. Рижавка Потоківського району Жмеринської області.
Під час допиту потерпіла повідомляла про присутність не менше 30 осіб під час здійснення неправомірних дій щодо вилучення риби із зимівника. В той же час, слідчий допитав лише організаторів незаконного вилучення риби.
Не з`ясованим факт правомірності дій ОСОБА_6 , як голови ГО "Євроінтеграція-екологічний розвиток", враховуючи його пояснення під час допиту щодо вилову риби, без будь-яких офіційних попереджень та повноважень відповідно до Положення про загальнозоологічний заказник "Лебединий".
Під час допиту ОСОБА_6 який є головою ГО "Євроінтеграція-екологічний розвиток" фактично визнав свою вину у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, вказавши, що вилучення риби, яка їй належала із зимівника є своєрідною компенсацією за її господарську діяльність на території заказника.
Не встановлено, чи належить даний зимівник до території, на яку поширюється дія Положення про загальнозоологічний заказник "Лебединий".
Діям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не надано відповідної правової оцінки, так як вони фактично організували незаконний вилов риби із риборозплідника, який перебував в її користуванні. Вони вирішили вилучити рибу саме у такий спосіб - з погрозами застосування насильства та розправи, без офіційних попереджень, в силу наданих повноважень, якщо такі мали місце, вважаючи що вони забезпечують так звану "компенсацію" для жителів с. Рижавка Потоківського району Жмеринської області за її порушення на території заказника.
В оскаржуваній постанові зазначено, що матеріалами кримінального провадження не підтверджено заподіяної їй майнової шкоди.
Але в той же час, в ході досудового розслідування встановлено розмір майнової шкоди згідно поданих накладних, наданих СПД ОСОБА_9 встановлена сума збитків - 120 тис. грн.; саме на таку суму на той час була придбана риба для подальшої реалізації (роздрібна торгівля).
Окрім того допитані свідки, які підтверджують факт купівлі риби та її зберігання в зимівнику виключно для підприємницької діяльності саме в той період, коли здійснювались протиправні дії представниками громадської організації.
Також встановлений факт, яким ніким не оспорюється, що зимівник використовувався виключно нею для здійснення підприємницької діяльності та риба, яка в ньому зберігалась належить виключно їй.
Закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 03.04.2024 є необґрунтованим, протиправним, незаконний та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.
Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не проведені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про відсутність складу правопорушення в діях осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є передчасними, а постанова про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою.
В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_3 скаргу підтримали, просить її задоволити з підстав, викладених в скарзі.
Начальник СД ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився хоча про розгляд скарги повідомлений належним чином.
Слідчий суддя вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом..
Статтею 303 КПК України На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого, дізнавача, прокурора вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий, дізнавач, прокурор обґрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий, дізнавач, прокурор у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст.92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим, дізнавачем, прокурором були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.03.2019 у справі 130/464/19 скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР та зобов`язати вчинити дії - задоволено частково. Зобов`язано орган досудового розслідування Жмеринський відділ поліції ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості згідно поданих 09.02.2019, 12.02.2019 та 12.02.2019 заяв ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення.

16.03.2019 вищезазначені відомості внесено до ЄРДР, номер кримінального провадження 0000143.

31.03.2019 залучено до провадження в якості потерпілої ОСОБА_4

31.08.2019 старшим слідчим Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях осіб, на яких вказує ОСОБА_4 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.09.2019 у справі №130/642/19 вищезазначену постанову скасовано.

31.03.2020 старшим слідчим Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях осіб, на яких вказує ОСОБА_4 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 356, 206 КК України.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.04.2019 у справі №130/642/19 вищезазначену постанову скасовано.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.04.2020 у справі №130/642/19 строк досудового розслідування продовжено на шість місяців, тобто до 16.09.2020.

28.09.2021 начальником СД ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу даного кримінального правопорушення.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.10.2021 у справі №145/1634/21 вищезазначену постанову скасовано.

27.06.2023 начальником СД ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітоном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.07.2023 у справі №145/1634/21 вищезазначену постанову скасовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що начальник СД ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування передчасно дійшов висновку щодо відсутності складу кримінального правопорушення, не виконав у повному обсязі вимоги статті 284 КПК України, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема: не було повторно допитано основних свідків та потерпілу, не встановлено усіх очевидців даної події, не надано оцінку факту заподіяної шкоди, не надано відповідної правової оцінки діям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені обставини, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що скарга ОСОБА_4 є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Як зазначено в ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Зі змісту ст.307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника СД ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 03.04.2024, задоволити.

Постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 16 березня 2019року, винесену 03 квітня 2024 року начальником СД ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , скасувати.

Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 16 березня 2023року, направити начальнику СД ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для організації досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11