Справа № 509/6066/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , та захисника ОСОБА_4

в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь, Одеської області кримінальне провадження № 0000615 від 25.10.2021 року та кримінальне провадження № 0000644 від 10.11.2021 року

розглянувши клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , (далії по тексту прокурор), про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, Полтавського району Полтавської області, громадянин України, освіта середня, українець за національністю, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4

потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2021 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальним акт з реєстром до нього за обвинуваченням Нос у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

29 листопада 2021 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальним акт з реєстром до нього за обвинуваченням Нос у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

28 жовтня 2021 року Нос було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

24 листопада 2021 року під час досудового розслідування Нос була обрана міра запобіжного у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави.

З обвинувального акту, який надійшов до суду, видно, що 20 жовтня 2021 року по 10 листопада 2021 року Нос вчиняв противоправні дії щодо таємного викрадення чужого майна.

Прокурор просить відносно обвинуваченого Нос продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про не можливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, надіславши до суду письмові клопотання, в яких пославшись на зайнятість на роботі та стан здоров?я, просили суд проводити судове засідання, судовий розгляд та судові дебати без їхньої участі.

З урахуванням воєнного стану в державі, та відповідно до Указу Президента України № 64/2022, відповідно до якого в Україні введено воєнний стан та ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», суд розглядає вищевказане клопотання на підставі матеріалів справи та учасників кримінального провадження, та беручи до уваги окремі складнощі із повноцінною реалізацією положень кримінально-процесуального законодавства в умовах воєнного стану.

Заслухавши пояснення прокурора, який вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, які заперечують проти клопотання прокурора, думку потерпілого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Обвинувачення Нос у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, ґрунтується на зібраних в рамках досудового розслідуванням матеріалах кримінального провадження.

Строк тримання під вартою обвинуваченого Нос спливає 27 березня 2024 року.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не можливо.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого Нос відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до двох місяців.

Суд враховує, що Нос обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштована, не має постійного доходу, тобто наявні ризики того, що вона буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд незважаючи, що Нос тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим насильницьких дій стосовно інших осіб та ухилитися від суду та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказаним у п. 79 рішення Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 року у справі «Чанев проти України», оскільки в матеріалах кримінальної справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, яким не зважаючи на презумпцію невинуватості з повагою до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлені.

З урахуванням тяжкості злочину в якому обвинувачується Нос та в зв`язку з тим що, він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення без застосування насильства, суд вважає можливим визначити розмір застави.

Встановити обвинуваченому Нос заставу в розмірі 85 000 грн., яку внести у вигляді коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок.

При цьому необхідно роз`яснити обвинуваченому або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

При цьому слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити обвинуваченої або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду та у разі внесення застави в повному обсязі обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16 травня 2024 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 в якості альтернативного запобіжного заходу заставу в розмірі 85 000 грн.

У разі внесення застави звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти негайно та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України, а саме не виїжджати за межі Одеської області, повідомляти прокурора суд про зміну свого проживання, з`являтись до суду за викликом.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки не виконання обов`язків передбачених ст. 182 КПК України у разі внесення з неї застави.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з дня її вручення.

Оскарження ухвали не припиняє її дію.

Суддя: ОСОБА_1