справа № 183/9077/21
провадження № 1-кп/179/12/24
У Х В А Л А

про привід свідка

17 квітня 2024 року Магдалинівськийрайонний суд Дніпропетровськоїобласті у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001423 від 11.11.2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду и перебуває кримінальне провадження № 0001423 від 11.11.2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були сповіщені належним чином про судове засідання, до суду 17 квітня 2024 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань не надали. Неявка свідків та інші об`єктивні причини потягла відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає новее судо везасідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , оскільки останні ухиляються від суду, не з`являються у судове засідання, хоча булина лежним чином сповіщені про час та місце проведення судового засідання, знають, що судом розглядається кримінальне провадження, за яким вони є свідками.

Заперечень при вирішенні питання про задоволення клопотання не надійшло.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо свідок був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосований привід.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводі особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі Смірнов проти Українивід 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд такожна голошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених обставин клопотання прокурора про застосування до свідків приводу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ;

у судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001423 від 11.11.2021 року, відносно ОСОБА_4 , передбаченого ч. 2 ст. 345 КК Українидо Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 22 квітня 2024 року на 11 год. 20 хв.

Виконання ухвали суду про привід свідка доручити Дніпровському РУП ГУНП в Дніпропетровській області (вул. Плолоща Троїцька, 2А, м. Дніпро).

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , направивши на його адресу посвідчену копію ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1