Справа № 199/3057/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000062, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий із вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого послався на те, що в провадженні СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000062, кваліфіковане за ст.263 ч.1 КК України та розпочате за повідомленням від працівників СБУ в Дніпропетровській області щодо незаконного обігу вогнепальної зброї та засобів ураження на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра. В ході розслідування кримінального провадження шляхом допиту свідків встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , використовує мобільні телефони з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , користується автомобілем Honda Accord, д.н.з НОМЕР_3 , яке зареєстровано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , може користуватись автомобілем Honda Accord, д.н.з НОМЕР_3 . 25 квітня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2024 (справа №199/3057/24 (1-кс/199/316/24) проведено обшук автомобіля марки «HONDA», моделі «ACCORD», 2006 року виписку, з д.н.з НОМЕР_3 , VIN-номер: НОМЕР_4 , чорного кольору 25 квітня 2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон HUAWEI Y6 PRIME 2018 синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 ; IMEI 2: НОМЕР_6 , в середині якого сім-картки № НОМЕР_2 ; НОМЕР_1 поміщено до спеціального пакету №PSP2124647; ключі від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на автомобіль марки HONDA, моделі ACCORD, д.н.з НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 чорного кольору поміщено до спеціального пакету №PSP2124648; автомобіль марки HONDA, моделі ACCORD, д.н.з НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 чорного кольору вилучено на територію ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. 25 квітня 2024 року слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаного майна, тому за викладених підстав та обставин слідчий просив задовольнити подане клопотання в повному обсязі та накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку майно.

У судове засідання учасники розгляду клопотання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись, що у відповідності до ст.172 ч.1 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали поданого слідчим клопотання, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000062, кваліфікованому за ст.263 ч.1 КК України.

25 квітня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2024 (справа №199/3057/24 (1-кс/199/316/24) проведено обшук автомобіля марки «HONDA», моделі «ACCORD», 2006 року виписку, з д.н.з НОМЕР_3 , VIN-номер: НОМЕР_4 , чорного кольору 25 квітня 2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон HUAWEI Y6 PRIME 2018 синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 ; IMEI 2: НОМЕР_6 , в середині якого сім-картки № НОМЕР_2 ; НОМЕР_1 поміщено до спеціального пакету №PSP2124647; ключі від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на автомобіль марки HONDA, моделі ACCORD, д.н.з НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 чорного кольору поміщено до спеціального пакету №PSP2124648; автомобіль марки HONDA, моделі ACCORD, д.н.з НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 чорного кольору вилучено на територію ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Постановою слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 квітня 2024 року вилучені речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000062.

Судом також встановлено, що автомобіль марки «HONDA», моделі «ACCORD», 2006 року виписку, д.н.з НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За змістом ст.ст.131, 132, 167, 170 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасове вилучення майна та арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.

Частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ст.ст.168, 208, 234, 236 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, в тому числі затриманої особи.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2, 3 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами 10, 11 ст.170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.173 ч.1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України, тобто наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Аналізуючи наведені слідчим в його клопотанні фактичні обставини, як підстави для задоволення клопотання, в контексті долучених до клопотання матеріалів, як доказів таких фактичних обставин, з урахуванням на вказані вище положення чинного кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що в ході розгляду такого клопотання знайшли своє підтвердження всі заявлені слідчим і необхідні для розгляду обставини, як то факт вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, та початок кримінального провадження за ознаками цього кримінально караного діяння, правова кваліфікація якого та встановлений кримінальним процесуальним законом обов`язок доказування зумовлюють необхідність доведення слідчим події кримінального правопорушення, винуватості особи у його вчиненні тощо. Доказування здійснюється за допомогою відповідних доказів, різновидом яких є речові докази, значення яких, в свою чергу, мають речі, тимчасово вилучені слідчим в ході обшуку в рамках кримінального провадження №0000062. Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що слідчий просить накласти арешт на вказане майно, тимчасово вилучене в ході обшуку, яке має суттєве значення для встановлення та виключне значення для доведення важливих обставин у розслідуваному кримінальному провадженні, а також досягнення його дієвості, оскільки це майно можливо зберегло на собі сліди та/або містить інші відомості, що можуть бути використані як докази, отримати які іншим способом неможливо, при цьому існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження цього майна, враховуючи викладені в ст.173 ч.2 КПК України обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, однак частково.

Частковість задоволення клопотання полягає в накладенні арешту лише на мобільний телефон HUAWEI Y6 PRIME 2018 синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 ; IMEI 2: НОМЕР_6 , в середині якого сім-картки № НОМЕР_2 ; НОМЕР_1 . В той же час, суд не знаходить підстав для накладення арешту на автомобіль «HONDA ACCORD» д.н.з НОМЕР_3 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_7 . Такий результат розгляду судом клопотання ґрунтується на тому, що однією з умов для накладення арешту на майно у відповідності до ст.173 ч.2 п.2 КПК України є доведення можливості використання арештованого майна як доказу у розслідуваному кримінальному провадженні. А тому слідчий в обґрунтування свого клопотання про арешт авто, ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу послався виключно на те, вказане авто використовувалось фігурантом розслідуваного злочину для перевезення вогнепальної зброї, а відтак має значення речового доказу. Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В той же час, як вбачається з матеріалів клопотання, зокрема змісту протоколу обшуку, в ході якого і вилучено авто, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, таке майно не зберегло на собі жодних слідів розслідуваного злочину, не є об`єктом кримінально противоправних дій або засобом чи знаряддям його вчинення, оскільки диспозиція ст.263 ч.1 КК України, за якою кваліфіковано розслідуваний злочин, не містить такої ознаки об`єктивної сторони складу злочину як «перевезення» вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Не підлягає арешту зазначене майно і в порядку забезпечення спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання, оскільки санкція ст.263 ч.1 КК України передбачає такого виду покарання як конфіскація майна, яке до того ж не власністю фігуранта розслідуваного злочину. Не вбачається з матеріалів клопотання і підстав, передбачених ст.96-2 КК України.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 168, 170, 173, 208, 234, 236, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000062, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, задовольнити частково.

Накласти в рамках кримінального провадження №0000062 арешт на майно, вилучене 25 квітня 2024 року в ході обшуку іншого володіння особи транспортного засобу марки «HONDA», моделі «ACCORD», 2006 року виписку, д.н.з НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , чорного кольору, за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме на: мобільний телефон HUAWEI Y6 PRIME 2018 синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 ; IMEI 2: НОМЕР_6 , в середині якого сім-картки № НОМЕР_2 ; НОМЕР_1 поміщено до спеціального пакету №PSP2124647, з позбавленням власника (володільця) вказаного вище майна права відчужувати, будь-яким чином розпоряджатись та користуватись зазначеним майном.

У задоволенні іншої частини клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1