Справа № 445/412/24
Провадження № 1-кс/445/153/24
УХВАЛА

про арешт майна

26 лютого 2024 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000104 від 22 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурор Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.24 близько 22 год 40 хвилин на автодорозі Красне-Золочів Золочівського району Львівської області відбулося попутне зіткнення автомобіля марки Volkswagen T4 р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.Острівчик Пильний Золочівського району Львівської області із гужовою підводою під керуванням їздового ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя с.Петричі Золочівського району Львівської області. Внаслідок зіткнення у ОСОБА_5 попередньо діагностовано відкритий перелом правої великогомілкової кістки, закритий перелом правої малої гомілкової кістки, закритий перелом лівої гомілкової кістки, перелом на рівні шийки правої лопатки, переломи 4,5, 6 ребер з права. Госпіталізований в реанімаційне відділення, перебував в стані алкогольного сп`яніння.

22 лютого 2024 року, у зв`язку з необхідністю проведення судових інженерно-транспортних експертиз та інших слідчих дій, встановлення механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, механізму травмування потерпілого, під час проведення огляду місця події з місця ДТП вилучено: автомобіль марки Volkswagen T4 р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 1999 року випуску та гужовий віз (рама, 4 колеса, задній фрагмент кузова (борта) із світловідбиваючими предметами).

При огляді вказаних транспортних засобів слідчим на місці ДТП на поверхнях транспортних засобів виявлено сліди, які свідчать про їх контактування між собою, зокрема механічні пошкодження, деформації кузовів, відокремлені деталі автомобіля. Відповідно, ці транспортні засоби є речовими доказами, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а крім того є засобами вчинення кримінального правопорушення, зокрема предметами, що були використані при вчиненні даного кримінального правопорушення, вчинення якого без їх застосування було б неможливим.

Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000104 від 22.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Крім цього, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки Volkswagen T4 р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 1999 року випуску належить ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , хоча на момент ДТП водієм, власником та законним володільцем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Острівчик-Пильний Золочівського району Львівської області.

Крім цього встановлено, що користувачем гужового воза був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель с.Петричі Золочівського району Львівської області.

22 лютого 2024 року вищевказані вилучені транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

При огляді вказаних транспортних засобів, інших вилучених речей, слідчим на місці ДТП на їх поверхнях виявлено сліди, які свідчать про їх спільне зіткнення, внаслідок чого утворилися механічні пошкодження, деформація кузовів.

Відповідно, ці транспортні засоби є речовими доказами, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а крім того є засобом вчинення кримінального правопорушення, зокрема предметом, що було використано при вчиненні даного кримінального правопорушення, вчинення якого без який застосування було б неможливим.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву, якою клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглядати таке у його відсутності.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170 - 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання прокурора Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000104 від 22 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Volkswagen T4 р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 1999 року випуску, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , хоча на момент ДТП водієм, власником, користувачем та законним володільцем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Острівчик- Пильний Золочівського району Львівської області та на та гужовий віз (рама, 4 колеса, задній фрагмент кузова (борта) із світловідбиваючими предметами), який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю с.Петричі Золочівського району Львівської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1