печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про передачу на відповідальне зберігання речового доказу, у рамках кримінального провадження №000799 від 05.10.2022,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про передачу на відповідальне зберігання речового доказу, у рамках кримінального провадження №000799 від 05.10.2022.

Мотивуючи подане клопотання, адвокат вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 17.05.2023 по справі №757/19699/23-к було накладено арешт на автомобіль КАМАЗ 55102 д.н. НОМЕР_1 та причеп СЗАН д.н. НОМЕР_2 , в межах кримінального провадження №0000799 від 05.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 364, ч.4 246 КК України, розслідування якого проводить Державне бюро розслідувань України.

Вище зазначений автомобіль та причеп були вилучені та поміщені на зберігання 07.07.2023 близько 10 год 30 хв на блок посту, який розташований по АДРЕСА_1 .

Власник на автомобіль КАМАЗ 55102 д.н. НОМЕР_1 та причеп СЗАН д.н . НОМЕР_2 по кримінальній справі є свідком, оскільки нібито його майном здійснювалося перевезення майна, разом з тим автомобіль та причеп не містить жодних слідів злочину, в свою чергу власником були надані свідчення про те, що він не здійснював перевезення, і не передавав автомобіль та причеп в користування третіх осіб.

Станом на момент вчинення кримінального правопорушення автомобіль КАМАЗ 55102 д.н. НОМЕР_1 та причеп СЗАН д.н. НОМЕР_2 не приймали участі та знаходилися за місцем реєстрації власника, про що було надано відповідні пояснення при здійсненні допиту.

Щодо питання вчинення кримінального правопорушення, то 2021 році ОСОБА_4 автомобілем КАМАЗ 55102 д.н. НОМЕР_1 та причеп СЗАН д.н. НОМЕР_10 здійснював перевезення зернових культур, в місцевих сільськогосподарських підприємств, що підтверджується випискою з банківського рахунку ОСОБА_4

Також конструкція автомобіля та причепа не передбачена для перевезення деревини, а призначена для перевезення зернових культур.

Знаходження автомобіля КАМАЗ 55102 д.н. НОМЕР_1 та причепа СЗАН д.н. НОМЕР_3 на території Роменського районний відділ поліції ГУНП в Сумській області завдає значних збитків заявнику, а у зв`язку з не можливістю його використання у здійсненні господарської діяльності.

Транспортний засіб є Єдиним джерелом доходу заявника при здійсненні підприємницької діяльності, з перевезення вантажів, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ та даними бух обліку.

Не використання власником автомобіля та причепа за його цільовим призначенням завдає власнику значних збитків та унеможливлю здійснення ним підприємницької діяльності, оскільки інших вантажних автомобілів у ОСОБА_4 не має.

Підприємницька діяльність ОСОБА_4 є основним видом доходу, оскільки він є людиною похилого віку та має слабке здоров`я через поважний вік та не може здійснювати іншу діяльність крім перевезення вантажів, а сплачувана від держави пенсія по інвалідності є мізерна та не покриває всіх необхідних видатків на лікування.

На даний час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості, йому завдають шкоди зовнішні фактори, працівниками поліції не створені умови для належного зберігання транспортного засобу як речового доказу.

Знаходження авто без використання та відсутність належного догляду за технічним станом, може призвести до значного погіршення технічного стану автомобіля та завдасть власнику значних матеріальних збитків по відновленню технічного стану авто, оскільки автомобіль та причеп не є новими.

Разом з тим транспортний засіб швидко знищити не можливо, також транспортний засіб фактично не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, про що ОСОБА_4 було надано свідчення, оскільки в період коли вчинялося кримінальне правопорушення автомобіль та причеп перебували за місцем проживання ОСОБА_4 .

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про розгляд провадження повідомлялись у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку. На адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що підтримує клопотання в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження та додані до нього документи приходить наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000799 від 05.10.2022 за ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 246 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2023 у справі №757/19699/23-к, накладено арешт із забороною користування на вантажний автомобіль «КАМАЗ», моделі «55102», зеленого кольору, із VIN « НОМЕР_4 » з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » та на причіп марки «СЗАП», моделі «85514», зеленого кольору, із VIN « НОМЕР_5 » з державним номерним знаком « НОМЕР_6 », які на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , належать ОСОБА_4 (код НОМЕР_9 ), котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Зі змісту зазначеного вище вбачається, що питання про передачу речового доказу на відповідальне зберігання не відноситься до компетенції слідчого судді. Слідчим суддею вирішуються питання лише у випадках, передбачених п.п. 2,3 та 4 ч. 6 ст. 100 КПК України.

Окрім того, КПК України не передбачено звернення власника майна із клопотанням про зміну місця зберігання майна та передачу його на відповідальне зберігання власнику.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, у рамках кримінального провадження №000799 від 05.10.2022.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про передачу на відповідальне зберігання речового доказу, у рамках кримінального провадження №000799 від 05.10.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1