Справа № 172/447/24
Провадження № 1-кп/191/171/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області м. Синельникове кримінальне провадження №0000060 від 12.03.2024року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, на утриманні нікого не має, депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.07.2018 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки;

- 06.12.2018 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 року, остаточно призначено до відбуття покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Строк покарання визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання. Рішенням Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2019 - вирок від 06.12.2018 змінити на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначити за даним вироком та вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 року вважати засудженим до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. В решті частин вирок залишити без змін;

- 21.01.2019 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки. Відповідно до ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2018 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 5 місяців позбавлення волі.

- 03.09.2019 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185,ч. З ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань по даному вироку та вироку Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 року, призначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. 21.09.2022 року звільнився в зв`язку з відбуттям строку покарання з Криворізької ВК Дніпропетровської області;

-08.12.2023 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, останній раз 08.12.2023 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області, за ч.4 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив тяжкі умисні корисливі злочини при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_3 , 14 лютого 2024 року, близько 07.00 год. перебуваючи на території домоволодіння своєї матері - ОСОБА_5 , за згодою останньої, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись її відсутністю, ОСОБА_3 шляхом відчинення дверей зайшов до приміщення господарської споруди, типу сарай, де в подальшому в погребі, який знаходиться у вищевказані споруді виявив дві пляшки олії, об`ємом 5л кожна, марки "Олейна", що належить потерпілій ОСОБА_5 , в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку майна, належного ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 ігноруючи Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022, Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, яким введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було продовжено та який тривав на момент вчинення злочину, впевнившись, що буде не помічений власником будинку та іншими особами, перебуваючи в приміщенні погребу, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав одну пляшку олії, об`ємом 5 л, марки "Олейна" вартість якої складає 373,20 грн, що належать ОСОБА_5 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Таким чином, умисні, протиправні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_3 , 18 лютого 2024 року, близько 08.00 год. перебуваючи на території домоволодіння своєї матері - ОСОБА_5 , за згодою останньої, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись її відсутністю, ОСОБА_3 шляхом відчинення дверей зайшов до приміщення господарської споруди, типу сарай, де в дерев`яній шухляді виявив кутову шліфувальну машинку, марки "INTERTOOL" WT-0220 з діаметром диска 125 мм та набір металевих ключів марки "INTERTOOL" зі змінними головками, що знаходились в пластиковому кейсі, зеленого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_5 , в цей у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на крадіжку майна, належного ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 ігноруючи Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022, Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, яким введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було продовжено та який тривав на момент вчинення злочину, впевнившись, що буде не помічений власником будинку та іншими особами, перебуваючи в приміщенні сараю, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав бувшу у використанні кутову шліфувальну машинку, марки "INTERTOOL" WT-0220 з діаметром диска 125 мм, вартість якої складає 1221,06 грн, що належать ОСОБА_5 , після чого, наступного дня керуючись єдиним умислом та достовірно знаючи, що в погребі знаходиться одна пляшка олії, об`ємом 5 л, марки "Олейна", а в приміщенні сараю знаходиться набір металевих ключів марки "INTERTOOL" зі змінними головками, що знаходились в пластиковому кейсі, зеленого кольору, впевнившись, що буде не помічений власником будинку та іншими особами, направився до господарської споруди, типу сарай, після чого спустившись до погребу, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав одну пляшку олії, об`ємом 5 л, марки "Олейна" вартість якої складає 373,20 грн, потім піднявшись до приміщення сараю, відчинивши дерев`яну шухляду шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав набір металевих ключів марки "INTERTOOL" зі змінними головками, що знаходились в пластиковому кейсі, зеленого кольору, вартість якого складає 1038,81 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 2633,07 грн.

Таким чином, умисні, протиправні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_3 , 27 лютого 2024 року, близько 05.00 год., перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_6 , за згодою останнього, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю власника - ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_3 зайшов до кімнати зали, де в подальшому відчинив дерев`яну тумбу та виявив DVD - програвач марки "ВВК" модель "DVP254S1" сірого кольору, що належать потерпілому ОСОБА_6 , в цей у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на крадіжку майна, належного ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 ігноруючи Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022, Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, яким введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було продовжено та який тривав на момент вчинення злочину, впевнившись, що буде не помічений власником будинку та іншими особами, перебуваючи в кімнаті зали будинку, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав бувший у використанні DVD - програвач марки "ВВК" модель "DVP254S1" сірого кольору, вартість якого складає 761,00 грн, що належать ОСОБА_6 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Таким чином, умисні, протиправні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєні злочинів визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся та надав показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті, саме, що він два рази зимою 2024 року здійснив крадіжки майна. Перший раз він, знаходячись за адресою проживання матері ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 , викрав з погребу дві пляшки олії, ємністю 5 літрів, шліфувальну машинку та набір металевих ключів, завдавши їй матеріальної шкоди на суму 2633 грн. 07 коп. Далі, 27.02.2024 року, ОСОБА_3 знаходячись за адресою потерпілого ОСОБА_6 , за його згоди: АДРЕСА_3 , з кімнати зали викрав DVD програвач, завдавши матеріальної шкоди на суму 761 грн. 00 коп. Завдану шкоду ОСОБА_3 відшкодовано на стадії досудового розслідування.

Потерпілі до початку проведення судового засідання надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, претензій до обвинуваченого не мають, завдана шкода, відшкодована їм у повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин без дослідження доказів.

Суд, оцінивши показання обвинуваченого, потерпілих, в сукупності з відомостями про предмет злочинів і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 по факту викрадення майна потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Суд вважає, що таке доведення випливає із сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою та відповідає критерію доведеності вини «поза розумним сумнівом». Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю. Він здійснив крадіжку чужого майна з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно, повторно, в умовах воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у державі введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» затверджено зазначений Указ.

У подальшому воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався, відповідними Указами Президента України, і він діяв в період вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень 14.02.2024 року, 18.02.2024 року, 27.02.2024 року.

До пом`якшуючих обставин ОСОБА_3 , згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим суд враховує положення ст. ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , після вчинення злочинів, які є тяжкими, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, відшкодування шкоди, шляхом повернення майна, позитивну характеристику, відсутність на обліку у лікарів нарколога та психіатра, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі, наближеного до мінімального, але без застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України, а застосувати ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення після засудження його 08.12.2023 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_3 визначити за правилами ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2023 року.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_3 обраховувати з 15 березня 2024 року з моменту затримання (т.2 а.с. 180).

За вимогами ч.4 ст. 122 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути винагороду за виконану роботу, пов`язану із проведенням судових товарознавчих експертиз, оскільки це не є службовим обов`язком експерта ОСОБА_7 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2023 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 1 (один) місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_3 обраховувати з 15 березня 2024 року з моменту затримання ( т.2 а.с. 134-135).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 , р/р: НОМЕР_1 , витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз № 1391/24 від 14.03.2024 року у сумі 260 грн. 00 коп. та № 1385/24 від 14.03.2024 року в сумі 320 грн. 00 коп.

Речові докази:

кутову шліфувальну машинку, марки "INTERTOOL" WT-0220 з діаметром диска 125 мм та набір металевих ключів марки "INTERTOOL" зі змінними головками, що знаходились в пластиковому кейсі, зеленого кольору, - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 ( т.2 а.с. 36);

DVD - програвач марки "ВВК" модель "DVP254S1" сірого кольору, - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 ( т.2 а.с.73).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя ОСОБА_1