15.04.2024
Справа № 642/1518/24
Провадження №1-кс/642/1021/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу представника потерпілого- адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2024 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника заявника- адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 20.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000452 від 03.09.2021.

В обґрунтування поданої скарги представник потерпілого- адвокат ОСОБА_3 зазначила, що на її адвокатський запит про стан розгляду кримінального провадження № 0000452 від 03.09.2021, що перебувало в провадженні слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в місті Полтаві їй була надана відповідь про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вона вважає ,що кримінальне провадження було закрито незаконно, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, що слідчим не проведено жодної слідчої дії, спрямованої на встановлення істини у справі. Дана постанова слідчого була винесена передчасно.

У судове засідання представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути скаргу у її відсутність т задовольнити її.

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України, за наведених вище обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність представника потерпілого та слідчого .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги з додатками до неї, перевіривши надані слідчим матеріали кримінального провадження № 0000452 від 03.09.2021 року, вважає, що подана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.08.2021 року було зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 за ознаками в діях працівників СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч. 1 ст. 371 , ч.3 ст. 382 КК України.

12.10.2021 року ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні був допитаний як потерпілий ( а.с 59-61)

Слідчим суддею вірогідно встановлено, що в ході досудового розслідування у якості свідків жоден працівник органу поліції та прокуратури допитаний не був.

Згідно постанови слідчого ДБР ОСОБА_5 від 24.03.2022 року вищезазначене кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Потерпілий у кримінальному провадженні має право оскаржити прийняте процесуальне рішення про закриття до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. ст. 303-307 КПК України, або прокурору в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

При цьому, у розумінні ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є однією з форм його завершення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які за їх переконанням будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, за змістом ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого, дізнавача та прокурора.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого, дізнавача та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Як вірогідно встановлено слідчим суддею вході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 звертався до слідчого з клопотанням в порядку ст.220 КК України про проведення слідчих дій, яке було отримано ТУ ДБР у м. Полтаві 24.11.2021 року (а.с. 104-107).

Згідно постанови слідчого ТУ ДБ ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 25.11.2021 року клопотання потерпілого в частині його повторного допиту було задоволено (а.с.110-111) .

Однак, в подальшому ОСОБА_4 повторно у якості потерпілого допитаний не був.

Відповідно до вимог ст.110 КПК постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище,ім`я,по батькові,посаду особи,яка прийнялапостанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятогопроцесуального рішення; місцета час(строки)його виконання; особу,якій належитьвиконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, та з огляду на викладене вбачається, що слідчим не були проведені необхідні слідчі дії для встановлення всіх необхідних обставин та істини в кримінальному провадженні, а тому винесена постанова є передчасною.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя ввважає, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 303- 307, 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого- адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 24.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000452 від 03.09.2021 р.

Кримінальне провадження № 0000452 від 03.09.2021 р. повернути до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає , однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1