КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/199/24
Провадження № 1-кп/391/68/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Компаніївка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 29.02.2024 року, близько о 09 год. 30 хв., ОСОБА_5 , керуючи легковим автомобілем «Citroen Berlingo VP 1.6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить йому, грубо порушуючи п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху України (далі-ПДР) (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), перед початком руху та при русі заднім ходом по території площі ринку по АДРЕСА_1 , в порушення п.п. 10.1, 10.9 ПДР України (п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншими учасникам руху. Для забезпечення руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб) був неважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився, що це буде безпечним маневром та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, будучи об`єктивно проінформованим про рух пішоходів на прилеглій території, при здійсненні руху на транспортному засобі заднім ходом, який вимагає від водія надзвичайної уважності та обережності не звернувся за допомогою до інших осіб, у результаті чого, здійснюючи рух заднім ходом допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла на території площі ринку, по ходу руху автомобіля «Citroen Berlingo VP 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 .

В результаті ДТП:

- пішохід ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого багато уламкового перелому дистального епіметафізу правої променевої кістки зі зміщенням уламків; закритого перелому шилоподібного відростку правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, рани та садна м`яких тканин в області правого променево- зап`ясного суглобу, які згідно висновку СМЕ № 241 від 26.03.2024, відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження закрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Своє клопотання обгрунтував тим, що він обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України. Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. У зв`язку з тим, що ним (обвинуваченим ОСОБА_5 ) вчинено кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, яке є нетяжким необережним злочином, відшкодовано потерпілій завдані збитки в повному обсязі, просив звільнити його ( ОСОБА_5 ) від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України. Також обвинувачений зазначив, що з обвинуваченням за ч.1 ст. 286 КК України він повністю згоден, в скоєному щиро розкаюється. Підстави та наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України йому роз`яснені та є зрозумілими.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та закрити кримінальне провадження, оскільки вона дійсно примирилася з обвинуваченим, який відшкодував заподіяну шкоду, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, підстави та наслідки звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням, їй роз`яснено та є зрозумілим.

Прокурор щодо задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілої не заперечувала, оскільки обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, яке є необережним нетяжким злочином, раніше не судимий, примирився з потерпілою та відшкодував заподіяну шкоду.

Вивчивши клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, які підтримали клопотання, вважали його обґрунтованим, тому таким, що підлягає задоволенню, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.3ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Як встановлено ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого необережного злочину. Дане правопорушення не є - корупційним правопорушенням, кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_5 раніше не судимий, тобто вперше вчинив кримінальне правопорушення. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в скоєному щиро розкаявся. Як зазначили в судовому засіданні обвинувачений та потерпіла ОСОБА_4 , на даний час вони примирилися, потерпіла підтвердила, що обвинувачений повністю відшкодував їй завдані збитки, будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має.

Обвинувачений висловив згоду щодо звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.1 ст. 286 КК України з цих підстав. Потерпіла, прокурор також висловили таку згоду.

Тобто в даному випадку, наявні всі підстави та умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення необережний нетяжкий злочин, повністю відшкодував заподіяну шкоду, про що обвинувачений та потерпіла заявили в судовому засіданні та підтвердили, що вони примирилися та просять закрити кримінальне провадження.

Сумнівів в добровільності такої позиції в обвинуваченого та потерпілої у суду не має.

Враховуючи викладене, оскільки наявні підстави й умови звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 46 КК України, суд вважає клопотання обгрунтованим, тому таким, що підлягає задоволенню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Оскільки відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, в даному випадку обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності, тому судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46 КК України, ст.284,288, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в розмірі 9466 грн. віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.03.2024 року, на автомобіль марки «Citroen Berlingo VP 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належному ОСОБА_5 в повному обсязі (в частині розпорядження ТЗ).

Речові докази, а саме автомобіль марки «Citroen Berlingo VP 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 , залишити останньому.

Ухвалу може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст ухвали складено та оголошено 18.04.2024 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області (смт Компаніївка, вул. Вишнева, 21).

Суддя ОСОБА_1