Справа № 202/5302/21
Провадження № 1-кп/202/73/2024
УХВАЛА

08 квітня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровськаобвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000258 від 29 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.4 ст.187 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000258 від 29 травня 2021 року у відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.186, ч.4 ст.187 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, шляхом погроз або вмовлянь примусити останніх до зміни своїх показів, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, не змінилися.

Захисник обвинуваченого у задоволені клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просила відмовити, зазначивши, що прокурором не було доведено ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою, а зазначені прокурором ризики зі спливом часу зменшились. Також зазначила, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду обвинуваченому була встановлена застава, розмір який є непомірним для її підзахисного. На підставі викладеного просила суд змінити обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, заборонивши обвинуваченому спілкуватись із потерпілою та свідками по справі. Уразі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила суд зменшити розмір застави.

Обвинувачений позицію свого захисника підтримав.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 08 квітня 2024 року включно.

Суд вважає доведеними прокурором наявність існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду продовжує існувати, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, тому у суду є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватими у інкримінованому злочині, ОСОБА_4 може переховуватися від суду.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, продовжує існувати, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Допит заявлених свідків обвинувачення судом ще триває.

Разом з цим, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України у судовому засіданні доведений не був, у зв`язку із чим суд не враховує його при вирішенні питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу.

При цьому, наявність ризиків, визначених у п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 у разі зміни йому запобіжного заходу, може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті.

З урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду або впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає доцільним продовжити відносно ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.197 КПК України, на 60 діб.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, наявності вищезазначених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за можливе визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 заставу у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 939400грн., що забезпечить виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.178,197,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 07 червня 2024 року включно.

Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 заставу у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 939400 (дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч чотириста) грн.

У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_4 встановленої застави, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням наступних обов`язків:

- з`являтися за викликом до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись за межі м.Дніпра без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України;

- не спілкуватись зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню, без дозволу суду.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1