Дата документу 17.06.2024Справа № 554/6089/24
Провадження № 1-кс/554/6676/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.2 ст.113 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що вказане кримінальне правопорушення розслідується за фактом готування мешканцем м. Кременчук Полтавської обл. ОСОБА_5 та невстановленими особами до вчинення з метою ослаблення держави підпалу та інших дій, спрямованих на пошкодження об`єктів, які мають важливе оборонне значення, в умовах воєнного стану.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для вчинення злочинних дій та передачі відпрацьованої інформації спецслужбам рф, використовує закриті канали зв`язку в телефонному месенджері «Telegram». Зокрема, встановлено представника федеральної служби безпеки рф на ім`я « ОСОБА_6 », який використовуючи акаунт НОМЕР_1 у вказаному месенджері, відпрацьовує завдання на знищення автомобільної техніки сил оборони України на території Полтавської області, шляхом їх підпалу за відповідну грошову винагороду.

10.06.2024 ОСОБА_5 разом з громадянами України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибули до м. Полтави і здійснювали пошук об`єктів оборонного значення та придбання вогненебезпечних речовин, з метою їх підпалу.

11.06.2024 близько 03 год. 15 хв., на виконання злочинного завдання, вказані особи здійснили підпал легкового автомобіля ЗС України, марки SUZUKI Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував на паркувальному автомобільному майданчику поблизу магазина «АТБ-маркет», за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 16.

11.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, проведено обшуку житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «OPPO» A16s IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 (модель СPH 2271);

- ноутбук марки «Lenovo», idea Pad Y 450 sНОМЕР_5 з блоком живлення;

- записник (блокнот) з рукописними записами, з використанням яких ОСОБА_5 здійснював комунікацію із представниками федеральної служби безпеки рф при готуванні до вчинення з метою ослаблення держави підпалу та інших дій, спрямованих на пошкодження об`єктів, які мають важливе оборонне значення, в умовах воєнного стану.

12.06.2024 вищевказані речі визнані речовими доказами, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ноутбук та мобільний телефон також вилучені з метою проведення комп`ютерно-технічних експертиз, оскільки містять відомості, що не можуть бути виявлені слідчим самостійно, у зв`язку із чим будуть передані до експертної установи.

Таким чином, з метою забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій та в подальшому збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вищевказане майно, вилучене 11.06.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного, з метою збереження речових доказів, слідів кримінального правопорушення, забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав ,в повному обсязі та прохав клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити .

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час обшуку, а саме:

- мобільний телефон марки «OPPO» A16s IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 (модель СPH 2271);

- ноутбук марки «Lenovo», idea Pad Y 450 sНОМЕР_5 з блоком живлення;

- записник (блокнот) з рукописними записами.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1