Справа № 456/432/22
Провадження № 1-кс/456/272/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 09.02.2024 про відмову у залученні до провадження у якості потерпілого, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області із скаргою, згідно якої просить скасувати постанови дізнавача СД Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 09.02.2024 про відмову у залученні її до провадження у якості потерпілого.

В обгрунтування вимог скарги вказала, що 09.02.24р. дізнавач ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у залученні її до кримінального провадження № 0000052 від 09.08.2021р. за ч.1 ст.358 КК України, розпочате за заявою в якості потерпілої особи. Дану постанову було вручено нарочно 26.02.24р., а тому строк на її оскарження не порушила.

У спірній постанові від 09.02.2024р. про відмову у залученні до кримінального провадження № 0000052 дізнавач ОСОБА_5 усяко перекручуючи поняття «Потерпіла особа», тим самим також сприяючи приховання злочину, посилається на те, що «в даному випадку кримінальне правопорушення за ч.1 ст.358 КК України відноситься до злочинів з формальним складом та зазначаючи , що законодавством дані злочини віднесені до злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об?єднання громадян та злочини проти журналістів, робить абсурдний висновок, що тому відсутні законні підстави для визнання ОСОБА_3 потерпілою особою в даному кримінальному провадженні.

Імперативними нормами ст. 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України , право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У матеріалах даного кримінального провадження існує чимало доказів які прямо стверджують про вчинення Кримінального правопорушення саме керівником ФГ «Колодницька вербина» ОСОБА_6 які дізнавач ОСОБА_5 чомусь взагалі не описав або не надав їм значення. За таких обставин вважаю, що дізнавач Доарме мав аби яку зацікавленість в закритті даної справи , а тому замість розслідувати злочин фактично сприяв його прихованню.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кримінального процесуального кодексу (КПК) України, потерпілим в кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням заподіяно майнову шкоду. Законодавець чітко встановлює в частині 2 статті 55 КПК України момент виникнення прав та обов`язків потерпілого (визначені статтями 56, 57 КПК України), яким є подача заяви про скоєння стосовно нього кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

В даному випадку кримінальне провадження № 0000052 від 09.08.2021р було порушено саме за її заявою про вчинення відносно неї злочину який спричинив майнові та моральні збитки, а отже апріорі є усі належні підстави для визнання її потерпілою у справі.

Винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального Процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження тому просить її скасувати.

Прокурор в судове засідання не з?явився однак подав клопотання відповідно до якого вказав, що скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим, є безпідставною та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні дізнавача СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000052, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

09.02.2024 дізнавачем СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 винесено постанову про відмову щодо визнання її потерпілою у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 358 КК України передбачено кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Вказане кримінальне правопорушення віднесено до кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, містить формальний склад, а відтак є закінченим з моменту підроблення офіційного документу.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Враховуючи викладене, вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України спричинення будь якої шкоди як наслідку кримінального діяння не передбачено, а відтак і підстав для визнання потерпілою ОСОБА_3 на даний час не має.

Вважає, що постанова дізнавача СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 09.02.2024 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим є законною та підстав для її скасування не має.

Також зазначила, що скарги на постанови дізнавача з вказаних аналогічних питань були предметом розгляду слідчими суддями Стрийського міськрайонного суду, зокрема ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 04.05.2022 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 , а постанову дізнавача про відмову у визнанні скаржниці потерпілою у даному кримінальному провадженні залишено без змін.

Відтак, просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 за безпідставністю.

Дізнавач Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що у задоволені даної скарги слід відмовити оскільки, ОСОБА_3 вже не вперше завертається до поліції із заявою, про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000052.

У задоволенні даного прохання їй неодноразово відмовлялось.

Відмови у залученні її до кримінального провадження №0000052 в якості потерпілої, були предметами розглядів слідчими суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

По суті всі заяви про залучення ОСОБА_3 до даного провадження в якості потерпілої є однотипними. Так само є схожими за змістом і постанови про відмову у задоволенні про залучення її до провадження в якості потерпілої.

Своєю ухвалою у справі №456/432/22 від 04.05.2022 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області відмовив у задоволенні скарги про визнання протиправною бездіяльності старшого дізнавача СД Стрийського РУП ГУНП у Львівській області та скасування постанови про відмову у залученні до провадження в якості потерпілого від 03.03.2022 року в повному обсязі.

Оскаржувана постанова від 09.02.2024 року про відмову у залученні ОСОБА_3 до провадження в якості потерпілої мотивована та обґрунтована тими самими підставами, що і постанова іншого дізнавача про відмову у залученні до провадження в якості потерпілого від 03.03.2022 року, тобто в світлі ухвали слідчого судді від 04.05.2022 року у справі №456/432/22 вона також є законною.

Крім цього зазначив, що Інститут заборони зловживання процесуальними правами наявний у цивільному, господарському та адміністративному судочинствах. Однак, при діючому КПК України законодавець оминув закріплення такого.

Вищевказану прогалину у законодавчому регулюванні Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду вирішує у деяких своїх судових рішеннях.

У правовому висновку ККС ВС, в ухвалі від 30.05.2018 року у справі № 676/7346/15-к, суд констатував, що хоча у КПК України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права.

До проявів зловживання процесуальними правами, які безпосередньо незакріплені у положеннях КПК України, відноситься заявлення клопотань при незадоволенні цих клопотань шляхом їх повторного заявлення, висловлювання коментарів, які ображають честь і гідність, тощо, про це йдеться в ухвалі ККС ВС від 18.09.2018 року у справі № 1-9/11.

Оскаржувана постанова від 09.02.2024 року про відмову у залученні ОСОБА_3 до провадження в якості потерпілої мотивована та обґрунтована тими самими підставами, що і постанова іншого дізнавача про відмову у залученні до провадження в якості потерпілого від 03.03.2022 року, тобто в світлі ухвали слідчого судді від 04.05.2022 року у справі №456/432/22 вона також є законною, а отже слід відмовити в задоволенні вимог скарги

Вивчивши скаргу та дослідивши приєднані до неї документи, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Згідно з пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя є суддею суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Під час судового розгляду встановлено, що 07.02.2024 року ОСОБА_3 звернулась у Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області із заявою про залучення її у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2021 року за № 0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в якості потерпілої.

Згідно постанови дізнавача Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 09.02.2024 року у згаданому кримінальному провадження відмовлено у залученні ОСОБА_3 в якості потерпілої.

Дізнавачем зроблено висновок, що ОСОБА_3 безпідставно звернулась із названою заявою, оскільки диспозиція ст. 358 КК України не передбачає об`єктом протиправних дій майно фізичної особи, моральну шкоду особи. При цьому ОСОБА_3 у своїй заяві від 13.01.2022 року просила визнати її потерпілою у вказаному у кримінальному провадженні, оскільки їй була завдана матеріальна та моральна шкода.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Частина п`ята цієї статті визначає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача, слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно з роз`ясненнями, котрі містяться в пункті 4 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 року за № 9-49/0/4-17 про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані. За умови встановлення того, що зазначені вимоги є недотриманими, слідчі судді приймають рішення про скасування постанов. Крім неналежного мотивування постанов, підставою їх скасування є й необґрунтованість прийнятого рішення слідчим, прокурором стосовно співвідношення процесуальних вимог щодо визнання особи потерпілою та фактичних обставин кримінального правопорушення.

Постанова про відмову у залучені до провадження у якості потерпілої повинна бути належним чином мотивована та обґрунтована відносно прийнятого рішення дізнавачем стосовно співвідношення процесуальних вимог щодо визнання особи потерпілою та фактичних обставин кримінального правопорушення, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З врахуванням вищенаведеного, спірна постанова дізнавача Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 з врахуванням заяви ОСОБА_3 від 07.02.2024 року, відповідає приписам для форми та змісту постанови, викладених у ч. 5 ст. 110 КПК України, в спірній постанові всебічно, повно й неупереджено мотивовано та обґрунтовано прийняте рішення стосовно співвідношення процесуальних вимог щодо визнання особи потерпілою та фактичних обставин кримінального правопорушення та сформовано законний й неупереджений висновок щодо відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у даному кримінальному провадженні.

При цьому дізнавачем було враховано, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, віднесено до кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, котре містить формальних склад, а відтак є закінченим з моменту підроблення офіційного документу.

Наведеним спростовується можливість спричинення будь-якої шкоди як наслідку зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підстав для визнання ОСОБА_3 особою, якій завдана така шкода, тобто потерпілою, не вбачається.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У пункті 253 рішення Європейського Суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «момент, з якого ст. 6 Конвенції починає застосовуватись до «кримінальних» питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу «сутнісній», а не «формальній» концепції «обвинувачення», про яке йдеться у пункті 1 ст. 6 Конвенції (пункт 62 рішення Європейського Суду з прав людини від 18.01.2007 року у справі «Шубінський проти Словенії» (Subinski v. Slovenia)).

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного та з огляду на те, що постанова дізнавача Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 відповідає приписам для форми та змісту постанови, викладених у ч. 5 ст. 110 КПК України, в ній всебічно, повно й неупереджено мотивовано та обґрунтовано прийняте рішення стосовно співвідношення процесуальних вимог щодо визнання особи потерпілою та фактичних обставин кримінального правопорушення та сформовано законний й неупереджений висновок щодо відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2021 року за № 0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а тому за наслідком розгляду даної скарги слід відмовити у задоволенні вимог викладених у скарзі.

При цьому слід зазначити, що вказане не позбавляє звернутися до слідчого з заявою про визнання потерпілим з обґрунтуванням підстав, завданої моральної, фізичної або майнової шкоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 22, 93, 284, 303 - 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 09.02.2024 про відмову у залученні до провадження у якості потерпілого - відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги щодо нездійснення інших процесуальних дій, які дізнавач зобов?язаний вчинити у визначений КПК України строк, а також на постанову дізнавача про відмову у залученні до провадження в якості потерпілої та зобов?язання до вчинення цих дій, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали оголошено 08.04.2024 о 14 год. 10 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1