Провадження № 1-кс/554/5672/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 , при розгляді справи №554/15090/22 провадження № 1-кс/554/4449/2024 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000283 та бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2024 року, до судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 при розгляді справи №554/15090/22 провадження № 1-кс/554/4449/2024 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000283 та бездіяльність прокурора.

Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженою при розгляді зазначеної скарги, оскільки на думку заявника, слідчим суддею не розглянуто скаргу у строк, встановлений ч.2 ст.306 КПК України.

Вказує, що попередні скарги на постанови про закриття кримінального провадження також розглядались у строк, що перевищує передбачений відповідною нормою КПК України, а судові засідання постійно переносились.

У зв`язку з викладеним просив задовольнити його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги.

У судове засідання заявник не з`явися, повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, просила розглядати заяву без її участі.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 15.04.2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000283 та бездіяльність прокурора.

16 травня 2023 року ОСОБА_3 надіслано заяву про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 по справі № №554/15090/22 провадження № 1-кс/554/4449/2024з тих підстав, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженою при розгляді зазначеної скарги, оскільки не розглянуто скаргу у строк, встановлений ч. 2 ст. 306 КПК України, тому, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді) заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 ..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IVсуди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

На думку суду, заявником не доведена відсутність суб`єктивного критерію безсторонності та упередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи №554/15090/22 провадження № 1-кс/554/4449/2024 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000283 та бездіяльність прокурора.

Доводи ОСОБА_3 ґрунтуються лише на непогодженні з процесуальними діями судді в процесі, з зазначенням переліку обставин, що на його думку, мали б свідчити про те, що його заява про відвід є в достатній мірі обґрунтованою та вмотивованою, однак доводи заявника не вказують на конкретні обставини, визначені ст.ст.75-79 КПК України.

Суд вважає, що зазначене не може слугувати причиною для усунення слідчого судді від розгляду даної скарги, оскільки незгода з процесуальними рішеннями чи діями слідчого судді може бути оскаржена в установленому КПК України порядку і не є підставою (причиною) відводу судді.

Судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді, передбачених п.п.1-3,5 ч.1 ст. 75 КПК України. Також суд не вбачає підстав для відводу згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки заява не містить обставин, які б викликали сумнів у упередженості слідчого судді під час розгляду скарги, а всі доводи заявника стосуються лише процесуальних дій судді, які не можуть бути підставами для відводу. Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження доводів відводу судді.

За таких обставин, в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 , при розгляді справи №554/15090/22 провадження № 1-кс/554/4449/2024 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000283 та бездіяльність прокурора відмовити.

Справу передати в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .