Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4843/24
Провадження № 1-кс/644/786/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000900 від 17 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Мала Данилівка, Дергачівського району, Харківської області, офіційно не працевлаштованого, має середню технічну освіту, одруженого, що має неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та що фактично проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 04.12.2015 за частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 5 років з конфіскацією майна, звільненого 11.05.2018 умовно-достроково на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова, термін невідбутого покарання складає 1 рік 5 місяців 7 днів; вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 01.04.2021 року за частиною 4 статті 27, частини 1 статті 358, частини 4 статті 358 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 1 рік 11 місяців 7 днів, звільнений 11.05.2023 з ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» по відбуттю строку покарання, -

УСТАНОВИВ:

19.06.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000900 від 17 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Враховуючи обґрунтованість підозри, про що свідчать покази свідків, протоколи огляду місця події, протоколи пред`явлення для впізнання, оглянутий речовий доказ, наявність ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків, імовірність вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи неодноразову судимість раніше, впливати на свідків, одним із свідків є співмешканка підозрюваного, є підстави для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного саме у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання та наведені в ньому доводи, зазначав, що підозра є обґрунтованою, ризики повністю підтверджені зібраними матеріалами, просив задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в межах процесуального закону.

Підозрюваний пояснив, що він розуміє в чому він підозрюється, свою провину визнає, активно сприяє в проведенні розслідування, надає покази, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту чи застави.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилався на те, що підтримує позицію підозрюваного, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи визначити розмір застави, врахувати що його підзахисний визнає свою провину, надає покази, щиро кається та сприяє досудовому розслідуванню.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали за клопотанням встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000900 від 17 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному о 10.55 годині 18.06.2024 року, клопотання про обрання запобіжного заходу було вручено підозрюваному 18.06.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

При цьому враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується протоколами огляду місця події від 17.06.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення для впізнання фото потерпілому ОСОБА_10 , протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_11 за її участі, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , постановами про визнання речовими доказами від 17.06.2024, протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

В ході розгляду справи доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки покарання, за вчинення даного кримінального правопорушення передбачено у вигляді вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, це обґрунтовано може зумовити загрозу втечі підозрюваного. В ході розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки серед свідків є співмешканка підозрюваного, що не виключає можливості впливу з метою зміни ними показів, також враховується, що свідки надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення. Враховуючи неодноразову судимість підозрюваного, в тому числі за злочин проти власності, звільнення в 2023 року з місць позбавлення волі, знайшов своє підтвердження ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу враховуються дані про особу підозрюваного, що раніше судимий, зі слів підозрюваного інвалідності не має, але страждає на захворювання гепатит С, ВІЛ, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, має місце постійної реєстрації, одружений, але триває процедура розлучення, має двох неповнолітніх дітей, які проживають із матір`ю, на одного з дітей сплачує аліменти. Також враховується, що квартира, яка є місцем реєстрації, належить батькам підозрюваного, зі слів, даних про надання ними згоди на визначення даної адреси місцем запобіжного заходу не надано, даних про належність цього об`єкта нерухомості також, окрім того, за вказаною адресою підозрюваний фактично не проживав, винайняв квартиру із співмешканкою, не був офіційно працевлаштований.

Враховуючи наведене, обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що на даний час, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та вважає за можливе клопотання задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання. 17.06.2024 року об 11.00 годині ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення злочину, відповідно до протоколу затримання.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

В даному випадку, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, потерпілим зазначено обсяг викраденого майна на загальну суму 31000 грн, у вигляді варильної поверхні, мікрохвильової печі, двох телевізорів, тому є доцільним визначити розмір застави в 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначений розмір застави є мінімально передбаченим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000900 від 17 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , - задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Мала Данилівка, Дергачівського району, Харківської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном 60 днів до 15.08.2024 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обраховувати з моменту фактичного затримання з 11.00 години 17.06.2024 року.

Визначити розмір застави в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 0006674) до спливу терміну тримання під вартою.

В разі внесення застави, звільнити ОСОБА_5 з під-варти та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування або суду;

2) повідомляти прокурора, суд про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності;

4) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 19.06.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1