Справа № 953/4757/24
н/п 1-кс/953/4288/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 02.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.361 КК України, -

встановив :

13 червня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 02.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним, а саме: ноутбук «ASUS» чорного кольору, с/н НОМЕР_1 , із зарядним пристроєм до нього; ноутбук «ASUS» сірого кольору, с/н НОМЕР_2 , із зарядним пристроєм до нього; флеш носій «MICRO SD» на 8 гб; флеш носій «MICRO SD» на 32 гб; флеш носій «SanDisk» на 62 гб; флеш носій «DT10162» на 8 гб; флеш носій «Kingston» на 32 гб; сім-картка «Київстар» м.т: НОМЕР_3 ; сім-картка «Lifecell» м.т: НОМЕР_4 ; сім-картка «Київстар» м.т: НОМЕР_5 ; жорсткий диск «Verbatim» на 512 гб; відеореєстратор «HIKVISION» чорного кольору із зарядним пристроєм до нього.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що обшук було проведено 11.06.2024 року, що підтверджується протоколом обшуку.

Клопотання про арешт майна подане прокурором до суду через канцелярію 13.06.2024.

Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна подано прокурором у строки, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповіднодо вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідноп. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним управлінням національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000565 від 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 361 КК України з обставин того, що до слідчого управління ГУНП в Харківській області надійшли матеріали департаменту кіберполіції управління протидії кіберзлочинам в Харківській області щодо невстановлених осіб, які у період військового стану, діючи за попередньою змовою групою осіб здійснюють несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно- комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, що призвели до витоку інформації.

В ході досудового розслідування, допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що з метою особистого розвитку (свідок захоплюється програмуванням), переглядаючи у мережі інтернет тематичні веб-сайти та форуми, свідок побачив форум з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перейшовши за посиланням свідок помітив, що даний веб-ресурс є не звичайним сайтом з навчальними матеріалами по програмуванню, а більше схожий на хакерський форум. На даному форумі, свідок побачив оголошення від користувачів «HellishD» та «el9in», які продають аккаунти користувачів різних веб-сервісів, електронні поштові скриньки тощо. Зацікавившись, свідок почав переглядати їх профілі даного форуму та побачив, що у своїх оголошеннях з продажу аккаунтів, ці користувачі («HellishD» та «el9in») вказують про походження таких електронних поштових скриньок та аккаунтів, а саме вказують «брут», «брутфорс» - злам облікового запису за допомогою шкідливого програмного забезпечення (вірусів та інших шкідливих програм), а отже ці аккаунти належали іншим, реальним особам. Також, в мережі інтернет свідок побачив оголошення від користувача «cv4t5», який вказує, що здійснює розробку програмного забезпечення для зламу облікових записів користувачів веб-ресурсів. Свідок вважає, що аккаунти, що продаються вказаними користувачами можуть належати громадянам України та вони продають їх для витоку, втрати інформації з них.

На виконання доручення слідчого оперативними співробітниками 1-го відділу (протидії злочинам у сфері комп`ютерних систем) УПК в Харківській області ДКП НП України встановлено, що до вчинення вказаного злочину можливо причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 у мережі інтернет користується нік-неймом «HellishD». У мережі інтернет виявлено форум соціальної інженерії під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на якому є обліковий запис з іменем користувача «HellishD», а також вказано діяльність, яку здійснює даний користувач на цьому веб-ресурсі -несанкціоноване втручання в облікові записи користувачів веб-сервісів мережі інтернет з подальшим збутом таких облікових записів. Станом на 06.05.2024 користувач здійснив продаж 55 950 облікових записів користувачів мережі інтернет, доступ до яких отримано шляхом несанкціонованого втручання з використанням шкідливого програмного забезпечення.

Крім того, в описовій частині облікового запису користувача « ОСОБА_6 » вказано посилання на обліковий запис соціальної мережі «Telegram» для додаткового зв`язку з даним користувачем. Обліковий запис соціальної мережі Telegram зареєстровано за ідентифікатором користувача « ОСОБА_7 ». В ході пошуку відомостей за відкритими джерелами встановлено, що вищевказаний обліковий запис соціальної мережі «Telegram» зареєстровано за електронною поштовою адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час пошуку відомостей у відкритих джерелах за електронною поштовою скринькою ІНФОРМАЦІЯ_3 , у чат-боті Telegram «Глаз Бога» встановлено, що дана електронна поштова скринька належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зареєстрована за абонентським номером НОМЕР_7 , який також належить вищевказаній особі.

11.06.2024 в період часу з 07:11 до 10:43 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2024 (справа №953/4757/24, провадження 1-кс/953/4052/24) проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено ноутбук, флеш носії, сім-картки операторів мобільного зв`язку, жорсткий диск та відеореєстратор.

В ході виконання доручення слідчого оперативними співробітниками УПК НП України проведено огляд вилучених предметів, в ході яких виявлено шкідливе програмне забезпечення на вилучених носіях інформації.

Прокурор зазначає, що вилучені у ході обшуку речі зберігають на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відповідно до ст.98 КПК України 11.06.2024 слідчим винесено постанову про визнання цих речей речовими доказами.

Провести детальний огляд комп`ютерного обладнання та мобільного телефону можливо лише з використанням спеціальної техніки в рамках заходів, передбачених ч.1 ст.264 КПК України та під час проведення судової експертизи судової комп`ютерно-технічної експертизи. У подальшому, вказані предмети використовуватимуться як доказ кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення. Враховуючи, що існує реальна загроза зміни, відчуження або знищення вилученого майна особи, яка заінтересована в результатах кримінального провадження, з метою забезпечення зберігання слідової інформації, яка міститься на вказаних вилучених речах і яка може бути втрачена, прокурор просить клопотання задовольнити.

Зазначені у клопотанні речі вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду спеціалістами комп`ютерної техніки та мобільного телефону виявлено облікові записи програних застосунків на ім`я ОСОБА_4 та зазначенням номеру мобільного телефону НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_4 , що у своїй сукупності надає підстави вважати, що вилучені речі належать ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, вказане у клопотанні майно має ознаки речового доказу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберігло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, вилученого майна, суд вважає за необхідне накласти на нього арешт.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Прокурором доведено, що вилучене в ході обшуку майно а саме: ноутбук «ASUS» чорного кольору, с/н 6240СV05К13006А, із зарядним пристроєм до нього; ноутбук «ASUS» сірого кольору, с/н НОМЕР_2 , із зарядним пристроєм до нього; флеш носій «MICRO SD» на 8 гб; флеш носій «MICRO SD» на 32 гб; флеш носій «SanDisk» на 62 гб; флеш носій «DT10162» на 8 гб; флеш носій «Kingston» на 32 гб; сім-картка «Київстар» м.т: НОМЕР_3 ; сім-картка «Lifecell» м.т: НОМЕР_4 ; сім-картка «Київстар» м.т: НОМЕР_5 ; жорсткий диск «Verbatim» на 512 гб; відеореєстратор «HIKVISION» чорного кольору із зарядним пристроєм до нього, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що вилучені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за №0000565 від 02.05.2024 року, за наявності достатніх підстав вважати, що майно заявлене у клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді про необхідність у арешті майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити відчуження, розпорядження та користування ноутбуком «ASUS» чорного кольору, с/н 6240СV05К13006А, із зарядним пристроєм до нього; ноутбуком «ASUS» сірого кольору, с/н НОМЕР_2 , із зарядним пристроєм до нього; флеш носієм «MICRO SD» на 8 гб; флеш носієм «MICRO SD» на 32 гб; флеш носієм «SanDisk» на 62 гб; флеш носієм «DT10162» на 8 гб; флеш носієм «Kingston» на 32 гб; сім-карткою «Київстар» м.т: НОМЕР_3 ; сім-карткою «Lifecell» м.т: НОМЕР_4 ; сім-карткою «Київстар» м.т: НОМЕР_5 ; жорстким диском «Verbatim» на 512 гб; відеореєстратором «HIKVISION» чорного кольору із зарядним пристроєм до нього, власником якого є ОСОБА_4 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування на майно, вилучене 11.06.2024 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «ASUS» чорного кольору, с/н НОМЕР_8 , із зарядним пристроєм до нього; ноутбук «ASUS» сірого кольору, с/н НОМЕР_9 із зарядним пристроєм до нього; флеш носій «MICRO SD» на 8 гб; флеш носій «MICRO SD» на 32 гб; флеш носій «SanDisk» на 62 гб; флеш носій «DT10162» на 8 гб; флеш носій «Kingston» на 32 гб; сім-картка «Київстар» м.т: НОМЕР_3 ; сім-картка «Lifecell» м.т: НОМЕР_4 ; сім-картка «Київстар» м.т: НОМЕР_5 ; жорсткий диск «Verbatim» на 512 гб; відеореєстратор «HIKVISION» чорного кольору із зарядним пристроєм до нього.

Визначити місцем зберігання арештованого майна камеру схову Головного управління національної поліції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1