Справа № 368/561/24
провадження № 1-кс/368/117/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2024 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000167 від 10.01.2024 р., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст. 185 ч. 4, 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст. 185 ч. 4, 115 ч. 1 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

10.01.2024 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходилися в приміщенні кухні будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті ревнощів виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс у бійку.

В ході бійки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , останній взяв ніж та почав погрожувати ОСОБА_4 . В подальшому під час конфлікту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перемістилися до спальної кімнати вищезазначеного будинку. В цей час в ОСОБА_4 виник умисел на умисне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні спальної кімнати будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 10.01.2024, приблизно о 15 годині 10 хвилин, реалізуючи свій злочинний прямий умисел спрямований на заподіяння смерті іншій людині, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, реалізуючи свій злочинний намір на умисне вбивство ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вихопив з рук ОСОБА_6 ніж, взяв його у ліву руку, наніс один удар в область грудної клітки ОСОБА_6 , заподіявши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця і аорти внаслідок чого настала смерть останнього.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України № 29 від 28.02.2023 солдата ОСОБА_4 призвано на військову службу та призначено на посаду стрільця-помічника гранатометника 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механічної роти 3 механізованого батальйону.

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України № 277 від 25.08.2023 солдата ОСОБА_4 колишнього стрільця-помічника гранатометника 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 7 механічної роти 3 механізованого батальйону наказом командира 42 окремої механізованої бригади від 25.08.2023 № 71-РС призначено на посаду гранатометника 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України № 374 від 15.11.2023 солдат ОСОБА_4 самовільно залишив військову частину та знятий з усіх видів забезпечення з 15.11.2023.

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України № 393 від 29.11.2023 солдат ОСОБА_4 увільнений з займаної посади гранатометника 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону з 15.11.2023 і зарахований у розпорядження командира 42 окремої механізованої бригади.

10.01.2024 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11.01.2024 ОСОБА_4 слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.01.2024 підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09.03.2024 включно, який ухвалою слідчого судді від 07.03.2024 продовжено до 12.04.2024 включно.

01.04.2024 ОСОБА_4 слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст. 185 ч. 4, 115 ч. 1 КК України.

Обґрунтованість підозри підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме:

-витягом з кримінального провадження № 0000167 від 10.01.2024;

- протоколом огляду місця події від 10.01.2024, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого в будинку виявлено труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті, а також виявлено та вилучено: ніж з дерев`яною рукояткою зі слідами РБК, який наймовірніше являється знаряддям вчинення даного злочину; сокиру зі слідами РБК; простирадло з дивану зі слідами РБК та прорізом; шльопанець чорно-синього кольору зі слідами РБК; наволочку з подушки на дивані зі слідами РБК; частину зовнішнього матеріалу з різнокольорової ковдри зі слідами РБК; слід папілярних ліній з пляшки з-під горілки «OXY GEN»; змиви з двох чарок (об`єкт № 6, 7); неподалік від зазначеного домогосподарства в кюветі, куди ОСОБА_4 перетягнув труп ОСОБА_6 виявлено та вилучено снігові частини зі слідами РБК;

- протоколом додаткового огляду місця події від 15.01.2024, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого в будинку виявлено та вилучено: мобільний телефон ОСОБА_4 . «realme» та змиви РБК зі стіни в спальній кімнаті;

- протоколом огляду місця події від 11.01.2024, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого в приміщенні моргу КНП КМР «Кагарлицька БПЛ» вилучено одяг з трупа ОСОБА_6 , на якому маються сліди РБК та прорізи на передній частині верхнього одягу в аналогічних місцях, а також зроблені змиви та зрізи вільних країв нігтів, з правої та лівої руки останнього, які вилучено;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.01.2024, в ході якого виявлено та вилучено одяг підозрюваного зі слідами РБК, а також зроблені змиви та зрізи вільних країв нігтів, з правої та лівої руки останнього, які вилучено;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 11.01.2024 за ч. 1 ст. 115 КК України;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 11.01.2024, проведеним в приміщенні ВП № 1 Обухівського РУП, під час якого останній розповів та показав про обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_6 ;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 12.01.2024, проведеним на місці вчинення даного злочину, а саме в АДРЕСА_1 , під час якого останній детально розповів та показав про обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_6 , а також подальшого перетягування трупа останнього спочатку до кювету, розташованого неподалік зазначеного домогосподарства, а потім його перетягування назад до будинку;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 рідної сестри ОСОБА_6 , від 11.01.2024, щодо відомих їй обставин вчинення даного злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.01.2024 та протоколом додаткового допиту від 16.01.2024, якій ОСОБА_4 зізнався у вчиненні ним вбивства та яка повідомила про інші обставини вчинення даного кримінального правопорушення і відомості про особу, яка його вчинила;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.01.2024, який повідомив про відомі йому обставини вчинення вбивства ОСОБА_6 та відомості щодо особи, яка його вчинила, а саме ОСОБА_4 ;

-лікарським свідоцтвом про смерть № 6 від 11.01.2024 згідно якого причиною смерті ОСОБА_6 стали: гостра крововтрата, масивна внутрішня кровотеча, ушкодження серця і аорти, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини;

- іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження, у її сукупності.

02.04.2024 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000167 від 10.01.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 185 ч. 4, спрямовано до кагарлицького районного суду Київської області для розгляду по суті, однак підготовче засідання призначено лише на 22.04.2024.

У зв`язку з цим, виникла необхідність у вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 , оскільки саме такий запобіжний захід забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.

На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років та тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому, слід зауважити, що ОСОБА_4 , перебуваючи на військовій службі, самовільно залишив військову частину. Крім цього, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який на даний час триває, тобто ОСОБА_4 користуючись уразливою ситуацією в країні має змогу переховуватися від органів досудового слідства, зокрема, в місцях постійного проведення бойових дій, місцях непідконтрольних органам державної влади України.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом впливу на них з метою зміни показань останніми або відмовою від надання таких показань, враховуючи те, що свідок ОСОБА_9 мала близькі відносини з ОСОБА_4 . Незаконний вплив на свідків у цьому провадженні може позбавити орган досудового розслідування можливості зібрати та надати до суду належні і допустимі докази вини підозрюваного ОСОБА_4

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, зокрема, 27.11.2013 Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст., 69, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна та 10.01.2017 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, вчинив новий умисний особливо-тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України. Тому, у разі перебування ОСОБА_4 на волі, наявні передумови для вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:

1.Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави обвинувачувати у вчиненні вказаних злочинів ОСОБА_4 .

1.Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та на строк від п`яти до восьми років.

3. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не має засобів для існування.

4. Наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

ОСОБА_4 ніде не працює, схильний до вчинення умисних злочинів.

5.Репутацію обвинуваченого.

За місцем несення служби характеризується негативно.

6. Майновий стан обвинуваченого.

ОСОБА_4 ніде не працює.

7. Наявність судимостей у обвинуваченого.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, зокрема, 27.11.2013 Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст., 69, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна та 10.01.2017 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість вчинив нові умисні злочини, передбачені ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України. Тому, у разі перебування ОСОБА_4 на волі, наявні передумови для вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, але просив продовжити до підготовчого засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, думку захисника обвинуваченого та самого обвинуваченого, приходжу до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 12 вищезазначеного Кодексу, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

02.04.2024 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000167 від 10.01.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 185 ч. 4, спрямовано до кагарлицького районного суду Київської області для розгляду по суті, однак підготовче засідання призначено лише на 22.04.2024.

Згідно 199 ч. 6 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст. 185 ч. 4, 115 ч. 1 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

10.01.2024 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходилися в приміщенні кухні будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті ревнощів виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс у бійку.

В ході бійки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , останній взяв ніж та почав погрожувати ОСОБА_4 . В подальшому під час конфлікту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перемістилися до спальної кімнати вищезазначеного будинку. В цей час в ОСОБА_4 виник умисел на умисне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні спальної кімнати будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 10.01.2024, приблизно о 15 годині 10 хвилин, реалізуючи свій злочинний прямий умисел спрямований на заподіяння смерті іншій людині, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, реалізуючи свій злочинний намір на умисне вбивство ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вихопив з рук ОСОБА_6 ніж, взяв його у ліву руку, наніс один удар в область грудної клітки ОСОБА_6 , заподіявши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця і аорти внаслідок чого настала смерть останнього.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України № 29 від 28.02.2023 солдата ОСОБА_4 призвано на військову службу та призначено на посаду стрільця-помічника гранатометника 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механічної роти 3 механізованого батальйону.

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України № 277 від 25.08.2023 солдата ОСОБА_4 колишнього стрільця-помічника гранатометника 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 7 механічної роти 3 механізованого батальйону наказом командира 42 окремої механізованої бригади від 25.08.2023 № 71-РС призначено на посаду гранатометника 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України № 374 від 15.11.2023 солдат ОСОБА_4 самовільно залишив військову частину та знятий з усіх видів забезпечення з 15.11.2023.

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України № 393 від 29.11.2023 солдат ОСОБА_4 увільнений з займаної посади гранатометника 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону з 15.11.2023 і зарахований у розпорядження командира 42 окремої механізованої бригади.

10.01.2024 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11.01.2024 ОСОБА_4 слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.01.2024 підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09.03.2024 включно, який ухвалою слідчого судді від 07.03.2024 продовжено до 12.04.2024 включно.

01.04.2024 ОСОБА_4 слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст. 185 ч. 4, 115 ч. 1 КК України.

Обґрунтованість підозри підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме:

-витягом з кримінального провадження № 0000167 від 10.01.2024;

- протоколом огляду місця події від 10.01.2024, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого в будинку виявлено труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті, а також виявлено та вилучено: ніж з дерев`яною рукояткою зі слідами РБК, який наймовірніше являється знаряддям вчинення даного злочину; сокиру зі слідами РБК; простирадло з дивану зі слідами РБК та прорізом; шльопанець чорно-синього кольору зі слідами РБК; наволочку з подушки на дивані зі слідами РБК; частину зовнішнього матеріалу з різнокольорової ковдри зі слідами РБК; слід папілярних ліній з пляшки з-під горілки «OXY GEN»; змиви з двох чарок (об`єкт № 6, 7); неподалік від зазначеного домогосподарства в кюветі, куди ОСОБА_4 перетягнув труп ОСОБА_6 виявлено та вилучено снігові частини зі слідами РБК;

- протоколом додаткового огляду місця події від 15.01.2024, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого в будинку виявлено та вилучено: мобільний телефон ОСОБА_4 . «realme» та змиви РБК зі стіни в спальній кімнаті;

- протоколом огляду місця події від 11.01.2024, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого в приміщенні моргу КНП КМР «Кагарлицька БПЛ» вилучено одяг з трупа ОСОБА_6 , на якому маються сліди РБК та прорізи на передній частині верхнього одягу в аналогічних місцях, а також зроблені змиви та зрізи вільних країв нігтів, з правої та лівої руки останнього, які вилучено;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.01.2024, в ході якого виявлено та вилучено одяг підозрюваного зі слідами РБК, а також зроблені змиви та зрізи вільних країв нігтів, з правої та лівої руки останнього, які вилучено;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 11.01.2024 за ч. 1 ст. 115 КК України;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 11.01.2024, проведеним в приміщенні ВП № 1 Обухівського РУП, під час якого останній розповів та показав про обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_6 ;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 12.01.2024, проведеним на місці вчинення даного злочину, а саме в АДРЕСА_1 , під час якого останній детально розповів та показав про обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_6 , а також подальшого перетягування трупа останнього спочатку до кювету, розташованого неподалік зазначеного домогосподарства, а потім його перетягування назад до будинку;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 рідної сестри ОСОБА_6 , від 11.01.2024, щодо відомих їй обставин вчинення даного злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.01.2024 та протоколом додаткового допиту від 16.01.2024, якій ОСОБА_4 зізнався у вчиненні ним вбивства та яка повідомила про інші обставини вчинення даного кримінального правопорушення і відомості про особу, яка його вчинила;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.01.2024, який повідомив про відомі йому обставини вчинення вбивства ОСОБА_6 та відомості щодо особи, яка його вчинила, а саме ОСОБА_4 ;

-лікарським свідоцтвом про смерть № 6 від 11.01.2024 згідно якого причиною смерті ОСОБА_6 стали: гостра крововтрата, масивна внутрішня кровотеча, ушкодження серця і аорти, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини;

- іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження, у її сукупності.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний враховувати обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК, загальною підставою для продовження тримання під вартою та не має права покладатися лише на правову кваліфікацію вчиненого, надану стороною обвинувачення, що є недостатнім для прийняття законного судового рішення.

Суду при розгляді відповідного клопотання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, у багатьох випадках навіть не розглядалася.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

У рішенні у справі «Баришевський проти України», що було ухвалено 26.02.2015 р. Європейський суд констатував порушення п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , оскільки національні судові органи, приймаючи рішення про продовження строку тримання заявника під вартою, обґрунтували таке рішення за допомогою шаблонних формулювань, не розглядаючи індивідуальне становище заявника.

Таким чином, обґрунтування доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 178 КПК, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків ,а також запобігання спробам :1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів ,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; 3)незаконно впливати на потерпілого ,свідка ,іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 с.177 КПК України.

При цьому слідчий та прокурор повинні довести, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Зокрема, зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, такий запобіжний захід у виді як особисте зобов`язання, не здатне забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_4 з огляду на наявність високої ступені ризику переховування від органів досудового розслідування, впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень, наявність яких обґрунтована вище.

При цьому, слідчим суддею не встановлено законодавчих обмежень щодо застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, оскільки п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про строк дії такого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує інтенсивність встановлених ризиків, обсяг обставин, що підлягають доказуванню, з огляду на правову кваліфікацію, а також введений на всій території України воєнний стан, який поза залежністю від волі сторони обвинувачення може ускладнити проведення слідчих та процесуальних дій, а тому вважає за доцільне визначити строк тримання під вартою до 30.04.2024 р.

Альтернативний запобіжний захід

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, пунктом 2 ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

За наведених вище обставин, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_4 статусу обвинуваченого у кримінальному провадженні, про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім інкримінованого злочину, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ним дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого та продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Свидниця Яворівського району Львівської області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

10.01.2017 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст. 185 ч. 4, 115 ч. 1 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 30 квітня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01 травня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та подана безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1