Справа № 344/7182/24
Провадження № 11-сс/4808/134/24
Категорія ст. 181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 із визначенням розміру застави,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2024 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 12.06.2024 року включно, з визначенням розміру застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

З оскаржуваною ухвалою не погодився прокурор та оскаржив її в апеляційному порядку. Серед апеляційних доводів зазначає, що суд безпідставно визначив альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави. Вважав, що у разі її внесення підозрюваний фактично залишиться під заставою, що не гарантує його належну процесуальну поведінку. Вважав, що суд не врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу, а сторона захисту заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.

Наведені норми процесуального права були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 .

Обставини встановлені слідчим суддею знайшли своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Апеляційним судом встановлено, що СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000283 від 13.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Підозра є обґрунтованою і підтверджується наданими копіями доказів, яких на даному етапі досудового розслідування достатньо для застосування запобіжного заходу.

Висновки слідчого судді, про наявність ризиків наведених слідчим у клопотанні, є логічними.

Разом з тим, необхідність застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та визначення його розміру, також необхідно оцінювати в залежності від даних про особу, його позиції щодо подій кримінального правопорушення, його поведінку.

Суд першої інстанції обґрунтовано врахував наявність постійного місця роботи, позитивні характеристики, перебування на утриманні чотирьох дітей, наявність подяк та грамот при проходженні військової служби, участь у благодійній діяльності БО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та дійшов обґрунтованого висновку про визначення розміру застави. Ці обставини підтвердились і в апеляційному суді. Окрім цього, обвинувачений перебуває на лікуванні в хірургічному відділенні після операції, проте з`явився в судове засідання, визнав свою вину за підозрою, надав документи на підтвердження добровільного відшкодування всієї шкоди потерпілому.

Зазначені обставини приводять апеляційний суд до переконання, що у разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, цього буде достатньо для забезпечення кримінального провадження та належної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

Щодо доводів прокурора, вони не є переконливими та зводяться лише до тяжкості кримінального правопорушення зазначеного в повідомленні про підозру. Детальний аналіз діючого кримінального процесуального законодавства приводить апеляційний суд до висновків, що така позиція не може бути підставою для безальтернативного тримання особи під вартою, оскільки метою запобіжного заходу є забезпечення кримінального провадження.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді судді Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_4