overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 753/4693/18 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/1594/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0013230 від 20.12.2017 року за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року,-

у х в а л и л а :

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року, перенести на 11 квітня 2024 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання до Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) на указаний час доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Дарницькому УП ГУ НП в місті Києві.

У випадку не можливості виконання приводу, зобов`язати службових осіб, які здійснювали виконання приводу, проінформувати Київський апеляційний суд про причини невиконання приводу не пізніше 11 квітня 2024 року 11 годину 30 хвилин.

Персональну відповідальність за виконанням приводу та інформуванням суду покласти на начальника Дарницького УП ГУ НП в місті Києві або особу, яка виконує його обов`язки.

Контроль за виконанням приводу покласти на Дарницьку окружну прокуратуру міста Києва.

Роз`яснити службовим особам Дарницького УП ГУ НП в місті Києві те, що відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Проінформувати зазначених вище осіб про те, що умисне невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність за ст.382 КК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/7776/23
Провадження № 1-кс/496/545/24
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власників майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000856 від 09.11.2023 року, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області перебуває вищевказане клопотання.

13.02.2024 року, суд видалився до нарадчій кімнати для розгляду клопотання слідчого про арешт майна по суті.

Перебуваючи у нарадчій кімнаті, судом було встановлено, що даних для встановлення всіх обставин для вирішення клопотання слідчого, не достатньо, з урахуванням, що воно датовано 09 листопада 2023 року.

Згідно ч. 4 ст. 172 КПК України, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

З урахуванням того, що минув достатньо великий проміжок часу з моменту звернення слідчого до суду із вказаним клопотанням, слідчий суддя, з метою ухвалення законного рішення вважає за необхідне дослідити матеріали даного кримінального провадження.

Отже, з метою дотримання належної правової процедури при розгляді кримінального провадження, та враховуючи те, що не з`ясування всіх обставин перешкоджає суду прийняти законе остаточне рішення у даному кримінальному провадженні, суд вирішує повернутись до з`ясування обставин справи.

З огляду на те, що чинний КПК України не передбачає такого рішення про відновлення судового розгляду після виходу суду до нарадчій кімнати, але й не забороняє його прийняти, при вирішенні зазначеного питання слід виходити також із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Керуючись ст. 172, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернутися до з`ясування обставин та перевірки їх доказами за матеріалами клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000856 від 09.11.2023 року, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

Викликати в судове засідання слідчого з матеріалами кримінального провадження № 0000856 від 09.11.2023 року.

Відкласти розгляд клопотання на іншу дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/204/513/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
13 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 11 квітня 2024року.
У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відмовити.
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, складення повного тексту ухвали відкласти до 10:00 14 лютого 2024 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/262/24 Справа № 201/8648/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001385 за апеляційними скаргами прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2023 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2023 року залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2023 року щодо ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 16.00 годині 12 лютого 2024 року.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №127/3815/24
Провадження №1-кс/127/1661/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 23.01.2024 в рамках кримінального провадження № 0000748 від 19.12.2023,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 23.01.2024 в рамках кримінального провадження № 0000748 від 19.12.2023.

12.02.2024 заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

Оглянувши вказану заяву та матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи заяву ОСОБА_3 про відмову від розгляду скарги, відсутність предмету оскарження та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 23.01.2024 в рамках кримінального провадження № 0000748 від 19.12.2023 - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 682/82/24
Провадження № 1-кп/682/34/2024
У Х В А Л А

про виправлення описки у вироці суду

12 січня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки у вироці суду, -

встановив:

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2024 року затверджено укладену 12 січня 2024 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_2 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту. На підставі ст. ст. 71,72 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Славутського міськрайонного суду від 16.10.2023 та остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 3 (трьох) місяців 20 (двадцяти) днів арешту.

Однак, суд в резолютивній частині вироку від 12.01.2024 року допустився описки, а саме, вказав по батькові обвинуваченого " ОСОБА_3 " замість належного " ОСОБА_4 ".

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену в резолютивній частині вироку Славутського міськрайонного суду від 12.01.2024 р. описку та вважати належним по батькові обвинуваченого, як " ОСОБА_4 ".

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/393/24
УХВАЛА

14.02.2024 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про зміну примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 336, 537, 539 КПК України, -

ухвалив:

Призначити заяву представника комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про зміну примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 до розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 10 год. 15 хв. 19 лютого 2024 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 год. 15 хв. 19 лютого 2024 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію КНП "ХОЗЗНПД" ХОР, засудженого, Ярмолинецький відділ Хмельницької окружної прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 130/1852/23
Провадження №11-кп/801/345/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 лютого 2024 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2023 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, разом з апеляційною скаргою прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2023 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13.02.2024 за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 наразі відбуває покарання в ДУ "Стрижавська виправна колонія (№81)" за іншим вироком.

Враховуючи те, що на даний час обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в ДУ "Стрижавська виправна колонія (№81)", тому з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист, оскільки в апеляційній скаргі прокурора ставиться питання про погіршення процесуального становища обвинуваченого, а також з метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за вказаною апеляційною скаргою в розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд у режимі відеоконференції між Вінницьким апеляційним судом та обвинуваченим ОСОБА_4 з приміщення ДУ "Стрижавська виправна колонія (№81)".

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.

Керуючись ст.336, ч.3 ст.401 КПК України,

ухвалив:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Судовий розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2023 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначити на 10 годину 00 хвилин 11 березня 2024 року в режимі відеоконференції між Вінницьким апеляційним судом (зала с/з №1) та обвинуваченим ОСОБА_4 з приміщення ДУ "Стрижавська виправна колонія (№81)".

Для організації виконання копію ухвали про участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до ДУ "Стрижавська виправна колонія (№81)".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«14» лютого 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2024 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2024 року щодо ОСОБА_2 .

Учасникам кримінального провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційних скарг, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 23 лютого 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/278/24
Справа № 947/547/24, 1-кс/947/844/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна- ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 18.01.2024 про арешт майна у к/п № 0000250 від 25.07.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.01.2024 про арешт майна, а саме мобільного телефона «Iphone 14 Pro» імей: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 у к/п № НОМЕР_2 від 25.07.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 06.02.2024 о 14 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 592/1187/24
Провадження № 1-в/592/46/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14 лютого 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувають матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Судовий розгляд призначено на 14-00 год. 20.02.2024.

Частиною 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Беручи до уваги той факт, що засуджений на даний час перебуває в «Машівській виправній колонії (№9)» Полтавської області, та враховуючи рекомендації по роботі під час воєнного стану в Україні, вважаю за необхідне провести судове засідання у режимі дистанційного судового провадження між Ковпаківським районним судом м. Суми та «Машівською виправною колонією (№9)» Полтавської області з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

постановив:

Провести судове засідання за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у даній справі, шляхом дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, у порядку ст. 336 КПК України об 14 год. 00 хв. 20.02.2024 року.

Доручити уповноваженій особі «Машівської виправної колонії (№9)» Полтавської області забезпечити в час судового засідання відеоконференцзв`язок з Ковпаківським районним судом м. Суми, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку покласти на «Машівську виправну колонію (№9)» Полтавської області.

Копію ухвали негайно для виконання направити «Машівській виправній колонії (№9)» Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/838/20
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну способу та порядку виконання вироку у кримінальному провадженні №0000050 від 05.12.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах засудженого ОСОБА_4 з клопотанням про заміну способу та порядку виконання вироку у кримінальному провадженні №0000050 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

10.01.2024 на адресу суду надійшла заява від заявника про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про заміну способу та порядку виконання вироку, слід залишити без розгляду, у зв`язку з відмовою заявника від його підтримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну способу та порядку виконання вироку у кримінальному провадженні №0000050 від 05.12.2018 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1