Єдиний унікальний номер 205/1535/24
1-кс/205/286/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кс/205/286/24 Справа № 205/1535/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

слідчого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК.

В обґрунтування свого клопотання слідча посилалася на те, що з Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області надійшли матеріали що до службових осіб комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради () та ТОВ «ІНТЕРПЕН-Д» (), які здійснили привласнення бюджетних коштів, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, під час надання послуг за фактично виконанні роботи.

Згідно наявних матеріалів, 01.12.2023 КНП «МДКЛ №6» ДМР оприлюднено оголошення про закупівлю вентиляційної системи зі встановленням орієнтованою вартістю 1 800 000 грн. Відповідно до умов договору кінцевим терміном виконання робіт - 25.12.2023.

Переможцем закупівлі за результатом відкритих торгів з особливостями визначено ТОВ «Інтерпен-Д» (1) за ціновою пропозицією 1 698 434 грн., що мало наслідком укладення договору поставки №87/40 від 18.12.2023.

Проведеними заходами встановлено, що директор КНП «МДКЛ №6» ОСОБА_5 , діючи у змові з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, в порушення Закону України «Про публічні закупівлі» внесли до тендерної документації відомості, що порушують принципи здійснення публічних закупівель: економії, добросовісної конкуренції, запобігання корупційним діями та зловживанням, а саме про строки поставки та встановлення вентиляційної системи.

Так, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що жоден з потенційних учасників закупівлі вентиляційної системи зі встановленням не зможуть виконати умови договору до 25.12.2023, маючи намір спільно привласнити частину коштів місцевого бюджету, організувала закупівлю з наближеним до неї постачальником ОСОБА_6 за штучно завищеними цінами, при цьому попередньо домовившись про невжиття заходів реагування до підприємства постачальника за порушення умов договору, в тому числі строків поставки обладнання та його встановлення в укритті.

Оперативним шляхом встановлено, що за місцем розташування укриття, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, буд. 68 в якому повинно бути встановлено вентиляційну систему у строк до 25.12.2023 роботи не виконані в повному обсязі, при цьому вносячи завідомо недостовірні дані до актів-приймання передачі, що стало підставою для перерахування бюджетних коштів.

Вказаними узгодженими діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 унеможливили участь та конкуренцію інших учасників щодо надання найбільш економічно вигідних пропозицій, якості виконаних робіт, з метою полегшення привласнення грошових коштів місцевого бюджету.

Таким чином, під час здійснення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду укриття комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради () розташованого за адресою місто Дніпро, вулиця Караваєва, 68 для виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на об?єкти нерухомості розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, 68, належать територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради (), правокористувач КНП «Міська клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради ().

В судовому засіданні слідча підтримала подане нею клопотання та з підстав, викладених у ньому, просила його задовольнити, надати дозвіл на проведення огляду укриття комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання з доданими матеріалами, вислухавши думку слідчої, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 234 КПК, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як встановлено слідчим суддею, клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК, а слідчим в судовому засіданні не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з огляду на наступне.

Як слідує з клопотання слідчого, відомості до ЄРДР були внесені за фактом привласнення бюджетних коштів службовими особами, зловживаючи своїм службовим становищем під час надання послуг за фактично не виконані роботи.

За версією органа досудового розслідування, директор КНП «МДКЛ №6», вступивши в попередню змову з директором ТОВ «Інтерпен-Д» заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 1 698 434 гривні шляхом укладення договору поставки №87/40 від 18.12.2023 зі строком виконання до 25 грудня 2023 року, достовірно розуміючи неможливість виконання поставки у вказаний строк.

В обґрунтування клопотання, слідчим були долучені до клопотання письмові матеріали, які складаються з не завіреної копії договору №87/40 від 18.12.2023 та специфікацію до нього, а також фото-таблиця фактично проведеного огляду приміщення КНП «Міська дитяча клінічна лікарня №6» ДМР, походження яких не є зрозумілим, так як не зважаючи на необхідність проведення досудового розслідування у відповідності до вимог закону, отримання вказаних письмових доказів процесуальними діями не зафіксовані, що викликає сумнів у їх допустимості та належності.

Інформації про будь-які проведені слідчі дії у даному кримінальному провадженні, матеріали не містять, що не заперечувала у судовому засіданні й сама слідча.

Наявний у матеріалах клопотання рапорт оперуповноваженого 5-го відділу УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України ОСОБА_8 , вказує на виконання останнім доручення прокурора Західної окружної прокуратури м.Дніпра та містить аналіз цінових пропозицій на ринку матеріалів та обладнання. Однак, враховуючи здійснення цих дій у не процесуальних спосіб, особою без належної освіти та повноважень, слідчий суддя не вважає даний рапорт допустимим доказом.

З огляду на те, що документи, які долучені слідчим до клопотання, отримані не у спосіб, передбачений КПК, тобто не можуть визнаватись доказами у даному кримінальному провадженні, будь-яких інших слідчих дій в межах цього провадження не проведено, слідчий суддя доходить висновку про безпідставність цього клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 233-235, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1