Справа № 304/663/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

їх захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000014 від 11.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали кримінального провадження №304/663/21, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 11.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні суддею колегії суддів ОСОБА_2 заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що під час досудового розслідування нею, як слідчим суддею, розглядалася скарга адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000014, за результатом розгляду якої було винесено ухвалу від 26.11.2021 року, а тому, у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України, на її думку, вона підлягає відводу.

Заслухавши доводи судді, яка заявила самовідвід, думку учасників судового засідання, вивчивши заяву про самовідвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Колегією суддів встановлено, що 26.11.2021 року слідчий суддя ОСОБА_2 постановила ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру у межах кримінального провадження № 0000014 від 11.01.2020 року.

Положеннями ст. 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Беручи до уваги наведене, з метою недопущення повторної участі судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000014 від 11.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000014 від 11.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження №0000014 від 11.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Справу передати для визначення судді в складі колегії в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3