г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3668/21
Номер провадження 1-кс/213/171/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання старшого дізнавача СД ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 13.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2024 до суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому дізнавач зазначає, що у провадженні сектору дізнання Відділення поліції №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 13.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. В період часу з липня 2019 року по 17.11.2019 року невстановлена особа шляхом вільного доступу викрала банківську картку, з якої були викрадені грошові кошти, тим самим спричинила матеріального збитку ОСОБА_4 . В ході допиту потерпілої встановлено, що невстановлена особа, використовуючи банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оформила 01.08.2019 року кредитний договір (8669bff4-0ab5-4009-b770-8c8be169bf77) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , керівник ОСОБА_5 . З метою встановлення особи, яка уклала договір займу від імені ОСОБА_4 , виникла необхідність отримання тимчасового доступу до записів телефонної розмови між оператором Товариства та особи, яка дистанційно укладала договір займу (8669bff4-0ab5-4009-b770-8c8be169bf77). Підстави вважати, що зазначені записи розмови зберігаються у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є те, що Товариство виступає стороною договору в зв`язку з чим збирає та зберігає інформацію про позичальника(клієнта) з метою забезпечення діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Даний запис розмови має суттєве значення по справі та може бути використаною як доказ того, що саме дана особа вчинила кримінальне правопорушення.

В судове засідання дізнавач не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Клопотання розглянуто слідчим суддею за відсутності представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Перевіривши надані суду матеріали, судом встановлено, що клопотання слідчого погоджено з прокурором та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Відповідно до приписів ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що речі та документи, про доступ до яких він просить, самі по собі мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та отримання зазначеної інформації іншим шляхом, крім за ухвалою суду, не можливо.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-164, 166, 298, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати старшому дізнавачу СД ВП №6 КРУП капітану поліції ОСОБА_3 , дізнавачу СД ВП №6 КРУП капітану поліції ОСОБА_6 , дізнавачу СД ВП №6 КРУП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , дізнавачу СД ВП №6 КРУП лейтенанту поліції ОСОБА_8 , тимчасовий доступ до записів розмови між невстановленою особою, яка 01.08.2019 року від імені ОСОБА_4 уклала договір (8669bff4-0ab5-4009-b770-8c8be169bf77) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які знаходяться у володінні товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю зробити копії записів.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .