У Х В А Л А

15 березня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква, клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бабче, Богородчанського району, Івано-Франківської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому у невстановленому місці за межами України, раніше не судимому,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000951 від 15.06.2021 року.

Клопотання вмотивоване тим, що згідно зі ст. З Конституції України людина, її життя і здоров?я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. ст. 27, 28 Конституції України, обов?язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров?я, життя і здоров?я інших людей від протиправних посягань, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Однак, усупереч вищенаведених нормативно-правових актів, ОСОБА_5 вчинив злочин проти життя та здоров?я за наступних обставин.

12.06.2021 року приблизно о 18 год. 00 хв., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , рукаючись на власному автомобілі по вул. Підгірній в с. Хлепча Фастівського району Київської області, навпроти домоволодіння № 4, помітив знайомого йому ОСОБА_8 , та з метою з?ясування з останнім відносин щодо неналежного виконання раніше обумовлених між ними робіт, зупинив свій транспортний засіб та вийшов з його салону, після чого підійшов до ОСОБА_8 .

У подальшому, під час розмови, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відбувся конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , шляхом нанесення останньому ударів руками.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 12.06.2021 року приблизно о 18 год. 00 хв., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на проїзній частині дороги, навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин із ОСОБА_8 , з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому, діючи умисно, не маючи умислу на позбавлення його життя, однак усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_8 кулаком правої руки один удар в голову, від якого останній впав та вдарився потилицею об асфальтове покриття дороги. У подальшому ОСОБА_8 підвівся на ноги, після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого умислу, наніс кулаком правої руки удар по грудях, а також один удар долонею лівої руки по голові ОСОБА_8 , від якого останній впав на узбіччя дороги, після чого ОСОБА_5 повернувся до свого автомобіля та поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 , тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, з наступним розвитком набряку-набухання головного мозку, які призвели до смерті ОСОБА_8

12 грудня 2023 року в рамках розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

13.12.2023 року ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук, як особу яка переховується від органів досудового розслідування.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також, існуванням ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, не має міцних соціальних зв`язків, які б стримали його від втечі. 14.06.2021 року передбачаючи своє притягнення до кримінальної відповідальності та можливе позбавлення волі ОСОБА_5 залишив територію України та до теперішнього часу не повернувся. Місце його знаходження за межами України невідоме. Така поведінка підозрюваного може свідчити, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Посилаючись на вказане, сторона обвинувачення вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважають за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Підозра обгрунтована та була вручена, згідно вимог КПК України дорослому члену сім`ї, а саме, крім інших, сину ОСОБА_5 та направлена поштовою адресою за місцем проживання підозрюваного. ОСОБА_5 було достеменно відомо, що відносно нього відкрите кримінальне провадження, однак, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, останній перетнув державний кордон. На даний час ОСОБА_5 на зв`язок не виходить, переховується від органів досудового розслідування та встановити його місце перебування не надається за можливе. Також зазначив, що 13.12.2023 року постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук, яка на даний час чинна. Зазначив, що проводиться розслідування та до ЄРДР 14.03.2024 року внесені відомості з приводу здійснення службового підроблення протоколу допиту свідка ОСОБА_10 та проведення із ним слідчого експерименту слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 . Попередньо предявлена підозра була дійсно скасована, однак кримінальне провадження не закривалося, і після проведення необхідного обсягу слідчих дій було предявлено обгрунтовано підозру, яку вручено дорослому члену родини та направлено на адресу ОСОБА_5 , як того вимагає КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає нормам процесуального та матеріального права, містить істотні порушення вимог ст. 132, 176-178 КПК України та не доводить існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зазначає, що 16.06.2021 року, за фактом заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5 повідомлено про підозру. Дане повідомлення про підозру було скасоване ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2023 року та залишено без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 06.09.2023 року. В грудні 2023 року слідчим, за погодженням з прокурором письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 оголошено під відеозапис дружині брата ОСОБА_5 та залишено шляхом закріплення між штахетами забору, яким огороджено домоволодіння дружини брата ОСОБА_5 . Зазначає, що дружина брата ОСОБА_5 не є членом його сім`ї та не проживає за однією з ним адресою, тобто повідомлення про підозру вручено з порушеннями. Повідомляв, що постанова про міжнародний розшук ОСОБА_5 не реалізована, а відтак підозрюваний не є особою, яка перебуває у міжнарожному розшуку, що виключає можливість обрання йому запобіжного заходу. Зазначив, що в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у нього виникли сумніви щодо причетності ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження ним було з`ясовано, щ 14.06.2021 року о 17.11 год. на спецлінію надійшло повідомлення де заявник ОСОБА_10 повідомив, що в суботу побили співробітника ОСОБА_8 , 1959 року народження, а сьогодні виявив тіло на присадибній ділянці за адресою АДРЕСА_3 . Побив Мирослав. Наголошував, що на даний ча проводиться службове розслідування з пиводу висновку експерта №031-106-2023, оскільки витрати за даний висновок здійснені невідомою фізичною особою, що ставить такий висновок під сумнів. Вказував на сумнівність доказів зібраних у кримінальному провадженні. Стверджував, що зібрані у справі докази не підтверджують обставин, викладених у підозрі.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав позицію свого колеги.

В судове засідання забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося можливим, з причини залишення обвинуваченим меж держави Україна, не повідомлення про своє місце проживання, клопотання розглядається без його участі в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, оглянувши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000951 від 15.06.2021 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 29 Конституції України, визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу пі доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У провадженні слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000951 від 15.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

16.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яку 16.06.2021 року направлено поштовим зв`язком за адресою проживання ОСОБА_5

17.06.2021 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.07.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000951 від 15.06.2021 року зупинено.

08.01.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000951 від 15.06.2021 року за підозрою ОСОБА_5 відновлено.

13.01.2022 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.01.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000951 від 15.06.2021 року за підозрою ОСОБА_5 відновлено.

16.01.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000951 від 15.06.2021 року за підозрою ОСОБА_5 зупинено.

28.06.2022 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.11.2022 року постановою старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000951 від 15.06.2021 року відновлено.

30.01.2023 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.05.2023 року ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

07.07.2023 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області скасовано повідомленняґ про підозру ОСОБА_5 .

Вказана ухвала слідчого судді ухвалою Київського апеляційного суду від 06.09.2023 рку залишена без зміни.

24.07.2023 року постановою старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000951 від 15.06.2021 року відновлено.

24.07.2023 року постановою старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000951 від 15.06.2021 року зупинено.

06.09.2023 року постановою слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000951 від 15.06.2021 року відновлено.

12.12.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

13.12.2023 року постановою слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

13.12.2023 року постановою слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 оголошено в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

15.12.2023 року постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_15 надано доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000951 від 15.06.2021 року за ч. 2 ст. 121 КК України Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області.

19.12.2023 року постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000951 від 15.06.2021 року зупинено.

22.12.2023 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10.01.2024 року постановою слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 . ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Обгрунтованість підозри підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом старшого інспектора чергового СПД №1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_16 від 14.06.2021 про те, що о 17:11 надійшло повідомлення із номеру телефону НОМЕР_1 від ОСОБА_10 про те, що виявив тіло співробітника ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 14.06.2021; висновок експерта Фастівського РВ КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» №161 від 02.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.06.2021; протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2021 із свідком ОСОБА_10 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 07.09.2023; інформацією Управління ОТЗ ГУ НП в Київській області від 08.11.2023, відповідно до якої здійснено аналіз телефонних з`єднань за номерами телефонів належних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; висновком судово-медичного експерта №031-106-2023 від 24.11.2023; інформацією Адміністрації ДПС України від 12.12.2023 згідно із якою ОСОБА_5 виїжджав за межі України; листом Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 22.01.2024 відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_5 14.06.2021 о 22:34 перетнув державний кордон України та вилетів з аеропорту «Жуляни» рейсом Київ-Пула.

Згідно з вимогами ч 6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з постанови слідчого від 13.12.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук як особу, яка переховується від органів досудового розслідування та перебуває за межами України по даний час.

Частиною 6 статті 193 КПК України, встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується. У зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку оголошення особи у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування.

Письмовими матеріалами справи встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування за межами території України, а тому був оголошений в міжнародний розшук, оскільки останній переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 14.06.2021 року залишив територію України та до теперішнього часу не повернувся. Місце його знаходження за межами України невідоме. Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 достеменно відомо про те, що відносно нього проводиться досудове розслідування. Захисники узгоджують свою позицію з підзахисним. Останній обізнаний про хід досудового розслідування. Вказане також підтверджується оглянутив судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, з яких убачається, що в ході проведення досудового розслідування, захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 здійснювало ряд захисників, які знайомилися з матеріалами кримінального провадження, оскаржували підозру, предявлену ОСОБА_5 , брали безпосередню участь у судових засіданнях при розгляді відповідних скарг.

З урахуванням наведеного та у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Аналіз наведених положень закону вказує на те, що слідчий суддя вправі обрати щодо особи у її відсутність запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якщо буде доведено, що така особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відносно неї наявні ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, та вона виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні, є достатньо обґрунтованими.

На переконання слідчого судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо вказаного кримінального правопорушення.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтоване і доведене, а обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Твердження строни захисту прпо те, що постанова про оголошення в міжнародний розшук ОСОБА_5 не реалізована, а відтак особа в міжнародному розшуку не перебуває, тому відсутня підстава для обрання запобіжного заходу не грунтується на вимогах закону.

Дата винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук та її скерування з відповідними матеріалами нв виконання і є початком перебування особи у міжнародному розшуку в розумінні ст. 281 КПК України. Будь-яких інших документів, зокрема, довідки Інтерполу, витягу з бази даних Інтерполу тощо, зазначена норма не вимагає. Тобто, стороною обвинувачення виконано всі вимоги, передбачені чинним законодавством, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу без участі підозрюваного, який належним чином оголошений у міжнародний розшук.

Твердження сторони захисту про необгрунтованість предявленої підозри, її неналежне вручення, а відтак ненабуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного, не грунтуються на вимогах закону та спростовуються дослідженими матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Згідно відомостей з інформаційної бази даних Державної прикордонної служби України від 12.12.2023 року та листа Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 22.01.2024 року, що ОСОБА_5 14.06.2021 о 22:34 перетнув державний кордон України та вилетів з аеропорту «Жуляни» рейсом Київ-Пула та відтоді не повертався до України, а тому сторона обвинувачення була позбавлена можливості вручити повідомлення про підозру особисто ОСОБА_5 у день його складення.

Порядок вручення повідомлень визначено Главою 11 КПК України. Так, згідно ч. 1-2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У зв`язку з тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 по місцю проживання , повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, вручено сину останнього, також надсилалося 12 грудня 2023 року вказане повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку за адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , за адресою реєстрації місця проживання дружини підозрюваногого - ОСОБА_17 по АДРЕСА_4 (копія свідоцтва про шлюб та копія довідки про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_17 містяться в матеріалах кримінального провадження). Також, слід зазначити, що місце проживання дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_17 підтверджується наявним у матеріалах кримінального провадження договором із захисником ОСОБА_18 про надання правової допомоги її чоловіку ОСОБА_5 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 набув статус підозрюваного у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, а тому відносно нього може вирішуватися питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слічий суддя також погоджується, що додані до клопотання матеріали та оглянуті в судовому засіданні матеріали кримінального провадження є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та можливу причетність підозрюваного до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Що стосується як тверджень сторони захисту, так і тверджень сторони обвинувачення, про сумнівність чи незаконність і недопустимість, на їх думку, дооказів у кримінальному провадження, то слідчий суддя бере до уваги, що стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження. На цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

На підставі ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі частини 6 статті 193 цього Кодексу, строк дії такої ухвали не зазначається.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки в даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення належним чином обґрунтовано наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та є достатні дані вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, клопотання про обрання такого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Бабче, Богородчанського району, Івано-Франківської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому у невстановленому місці за межами України, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше, як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, уповноваженій особі СВ Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області забезпечити доставку підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу чи його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Білоцерківської окружної обласної прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_19