Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2171/23
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах власника майна ОСОБА_8 про передачу речового доказу на відповідальне зберігання, на яке під час досудового розслідування накладено арешт та клопотання про скасування арешту, накладеного на автомобіль. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.02.2023 накладено арешт на автомобіль Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та станом на тепер доцільність зберігання указаного автомобіля відпала, оскільки усі можливі експертизи уже проведені. До клопотання додано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію ухвали слідчого судді від 23.01.2023.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_8 підтримала указане клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту.

Потерпілий та його представник підтримали позицію прокурора.

Обвинувачений та його захисник просили клопотання задовольнити.

Заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2023 накладено арешт на автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із забороною користування та розпорядження ним. Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником указаного автомобіля є ОСОБА_8 , яка є матір`ю обвинуваченого та не має статусу підозрюваної/обвинуваченої у цьому кримінальному провадженні, а тому до неї не можуть бути застосовані правові наслідки арешту майна у вигляді спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому транспортний засіб перебуває на штраф-майданчику, що позбавляє власника можливості його використовувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частина 2 статті 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 317 ЦК України зміст права власності включає в себе права володіння, користування та розпорядження власником своїм майном. Під володінням розуміється юридична можливість особи впливу на річ, фактичне панування особи над річчю. Користування полягає у наявності у особи можливості видобувати споживчі властивості речі. Право розпорядження полягає у юридичній можливості власника визначати фактичну і юридичну долю речі.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на доводи, викладені у клопотанні, повне визнання обвинуваченим своєї провини, який вже надав покази та розгляд справи проводиться в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись принципами диспозитивності та змагальності сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про скасування арешту, оскільки у застосуванні цього заходу відпала потреба, та наявність підстав для повернення майна власнику.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах власника майна ОСОБА_8 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.01.2023, в межах кримінального провадження № 0000087, на належний ОСОБА_8 автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який повернути ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1