Cправа №505/1167/24
Провадження №1-кс/505/682/2024
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2024 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000123, яке розпочато 21.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т АН О В И В:

В провадженні СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №-0000123, яке розпочато 21.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Згідно з матеріалами кримінального правопорушення встановлено, що 20.03.2024 до Подільського РУП надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що 18.03.2024 невідома особа шахрайським шляхом зловживаючи її довірою під приводом продажу дров для опалення, заволоділа належними їй грошовими коштами в розмірі 500 гривень, які остання в якості передоплати за доставку дров перерахувала на банківську картку НОМЕР_1 (ЄО 2169 від 20.03.2024).

В подальшому під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вказаної події причетний громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 . Під час опитування ОСОБА_6 пояснив, що 15.03.2024 у нього виникла ідея підзаробити грошові кошти, тому він вирішив створити сторінку у соціальній мережі «Facebook» та підписався як « ОСОБА_7 », цього ж дня він опублікував на вказаній сторінці оголошення у кількості двох записів про продаж паливних дров за заниженою ціною та створив обліковий запис на сайті «ОЛХ», де також розмістив аналогічні оголошення.

В оголошеннях для зв`язку ОСОБА_6 вказав належний йому номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який підв`язав до облікового запису у месенджері «Viber», який встановлений у належному йому мобільному телефоні марки «Samsung Galaxy J3» (2017), сірогo кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , та яким він користується. Також ОСОБА_6 пояснив, що потенційним покупцям дров надавав номер банківської карти банку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , яка належить йому.

25.03.2024 громадянин ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 74 в каб. №-12 сектору дізнання Подільського РУП ГУНП в Одеській області в присутності двох понятих видав працівниками поліції належний йому мобільному телефон марки «Samsung Galaxy J3» (2017), сірогo кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , стартовий пакет з сім картою мобільного оператора «Вадафон» з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , банківську картку банку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , видану на його ім`я, які поміщено і запаковано до полімерного сейф пакету з написом «Національна поліція України Слідче Управління» та емблемою національної поліції України № INZ 2106833. Також встановлено банківський рахунок НОМЕР_5 відкритий у АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_8 .

Дізнавач зазначає, що вилучені предмети є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню та є достатні підстави вважати, що вони можуть прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується для тимчасового позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Від старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки слідчий надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000123, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» (2017), сірогo кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , стартовий пакет з сім картою мобільного оператора «Вадафон» з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , банківську картку банку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 які поміщено і запаковано до полімерного сейф пакету з написом «Національна поліція України Слідче Управління» та емблемою національної поліції України №INZ 2106833 та на банківський рахунок рахунок НОМЕР_5 ввідкритий у АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_8 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном і використовувати його.

Виконання ухвали покласти на старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1