Справа №295/5342/24
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

29.05.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчої Житомирського РУП ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001063 від 07.04.2024 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

28.05.2024 слідча за погодженням з прокурором звернулась з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на один місяць.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001063 від 07.04.2024.

Згідно клопотання 06.04.2024 близько 21:16 год ОСОБА_6 ,. перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , дістав з рукава куртки, в яку був одягнутий, предмет, схожий на ніж, спрямував його лезо до шиї продавчині магазину ОСОБА_8 , з метою подолання опору останньої, обхватив її шию ззаду лівою рукою та почав штовхати в бік лінії каси. Сприймаючи дії ОСОБА_6 як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, ОСОБА_8 задля забезпечення власної безпеки почала чинити супротив та правою рукою відштовхувати руку ОСОБА_6 , в якій він тримав предмет, схожий на ніж. В свою чергу ОСОБА_6 повалив потерпілу на підлогу, відчинив касу та заволодів грошовими коштами у сумі 7238,00 грн. В подальшому ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишив та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.

07.04.2024 в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

08.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

09.04.2024 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира стосовно підозрюваного ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави в межах строку досудового розслідування до 05.06.2024.

В клопотанні слідчий посилається на докази, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується, зокрема, даними заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.04.2024; даними протоколу огляду місця події від 06.04.2024; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 ; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої; даними протоколів допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; даними протоколів оглядів предметів за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , даними протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 07.04.2024; даними протоколу слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_8 .

Слідча в клопотанні зазначає, що завершити досудове розслідування до 08.06.2024 не представляється можливим, що обумовлено складністю кримінального провадження, обсягом та специфікою слідчих дій, які необхідно провести в даному кримінальному провадженні, зокрема не завершено виконання призначених в провадженні експертиз - одорологічної, комплексної імунологічної та експертизи зброї, комплексної психолого-психіатричної; по завершенню яких необхідно відкрити сторонами матеріали кримінального провадження для ознайомлення, скласти обвинувальний акт, внести відомості до ЄРДР про завершення досудового розслідування, надати копію обвинувального акту обвинуваченому та його захиснику. Крім того, в ході отримання нових даних, може виникнути необхідність проведення інших слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку наявних доказів.

В обґрунтування доводів щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу слідча вказала, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу продовжують існувати і не зменшились, посилається на наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Cлідча в клопотанні вказує, що зважаючи на встановлені ризики, тяжкість кримінального правопорушення, застосування щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти настанню указаних ризиків та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому просила продовжити підозрюваному строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому. Зазначила, що слідчі не мають можливості завершити досудове розслідування в передбачені строки, оскільки не завершено виконання призначених в провадженні судових експертиз.

Слідча ОСОБА_12 клопотання також підтримала, просила задоволити. Додатково вказала, що була відсутня можливість провести психіатричну експертизу, оскільки в місті Житомирі відбувалась реорганізація лікувального закладу, яка проводить такого роду експертні дослідження. У зв`язку з великим навантаженням на експертні установи лише вчора підозрюваний був доставлений для проведення експертного дослідження, висновок якого за її результатами ще відсутній. Вважає, що існують достатні підстави для продовження тримання підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував щодо продовження строку дії запобіжного заходу, просив врахувати надані ним пояснення під час обрання запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що підстави для продовження тримання підозрюваного під вартою відсутні. Посилався на те, що підозра є необгрунтованою. Органом досудового розслідування на даний час проведені всі необхідні слідчі дії, а відтак ризики, на наявність яких посилається прокурор, відсутні. Зауважив, що під час затримання ОСОБА_6 з боку працівників поліції, були застосовані недозволені методи у вигляді погроз фізичного впливу та фізичний вплив, за даним фактом зареєстроване кримінальне провадження, проводиться досудове розслідування.

Адвокат просив обрати запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування і щодо злочину, який спричинив загибель людини.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001063 від 07.04.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 07.04.2024 ОСОБА_6 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

08.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру по факту нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаного із проникненням у сховище, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

09.04.2024 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира стосовно підозрюваного ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 05.06.2024 включно без визначення розміру застави.

Постановою керівника Житомирської окружної прократури ОСОБА_14 від 27.05.2024 продовжено строк досудово розслідування в кримінальному провадженні № 0001063 від 07.04.2024 до трьох місяців до 08.07.2024.

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши позиції сторони обвинувачення та сторони захисту, думку підозрюваного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

За стандартами статті 5 § 1(с) Конвенції факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для пред`явлення обвинувачення і доведення винуватості поза розумним сумнівом.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності підтверджують наявність підстав вважати, що на даній стадії слідства ОСОБА_6 достатньо обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту, що підозра є явно необгрунтованою, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що заявлені ризики продовжують існувати на момент вирішення питання про продовження строку тримання під вартою з огляду на наступне.

Слідчий суддя вважає, що не зменшився ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з огляду на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя вважає, що не зменшився ризик, що підозрюваний може здійснювати незаконний влив на свідків, потерпілу з огляду на те, що йому відомі особисті відомості про потерпілу та свідків, зокрема, місце здійснення ними трудової діяльності.

Не спростованим є і ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє 22.09.2020 Бореславським районним судом Херсонської олбасті за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріалами, долученими до клопотання, підтверджується, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні не проведені, в тому числі, не завершено виконання судових експертиз, які призначені в провадженні, що вказує на наявність об`єктивних причин, з яких досудове розслідування не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців.

Слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено і не наведено обгрунтованих аргументів, що заявлені стороною обвинувачення ризики зменшились, не доведено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено, що заявлені ризики не зменшились, доведена необхідність проведення слідчих, процесуальних дій у кримінальному провадженні, враховуючи, що підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за скоєння якої передбачена до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, для задоволення клопотання і подальшого тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя вважає, що встановлені обставини кримінального провадження виправдовують тримання під вартою підозрюваного, а застосування більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та може зашкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування до 07.07.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 07.07.2024 без визначення застави.

Встановити строк дії ухвали до 07.07.2024 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 03.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1