Справа № 344/1577/13-к
Провадження № 11-кп/4808/128/24
Категорія ст. 467 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2023 року, якою повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Івано-Франківського міського суду від 15.01.2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2023 року повернуто заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Івано-Франківського міського суду від 15.01.2015 року.

Суд своє рішення мотивував тим, що заявником в своїй заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не вказано конкретних обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а лише зазначено про незгоду з судовим рішенням.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 , вважає ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2023 року незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що головуюча суддя ОСОБА_1 зобов`язана була заявити самовідвід, оскільки вона ухвалювала вирок Івано-Франківського міського суду від 15.01.2015 року, який в поданій заяві він просить переглянути за нововиявленими обставинами, також вказана суддя є зацікавленою особою, що позбавляє його права на доступ до розгляду заяви по суті.

Також вказує, що суд надав правову оцінку обставинам, викладеним у заяві без відкриття провадження, чим порушив принцип рівності та змагальності учасників процесу і доступу до правосуддя, зокрема права на захист. Суд зобов`язаний лише перевірити відповідність форми написання заяви та долучених до неї матеріалів, а не надавати правову оцінку обставинам, викладених у заяві, оскільки така правова оцінка надається судом лише після відкриття провадження та розгляду заяви по суті за участю засудженого та його захисника.

Просить задовольнити подану ним апеляційну скаргу, а ухвалу суду скасувати.

Під час апеляційного розгляду:

- засуджений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, а ухвалу суду скасувати;

- прокурор заперечив з приводу апеляційної скарги засудженого, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції в повній мірі дотримався.

З матеріалів провадження вбачається, що вироком Івано-Франківського міського суду від 15 січня 2015 року, який набрав законної сили, ОСОБА_8 визнано винуватим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 15, п.п. 1, 6, 13 ч.2 ст. 115, п.п. 4, 6, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.

14 листопада 2023 року засудженим ОСОБА_8 подано заяву про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами.

16 листопада 2023 року ухвалою Івано-Франківського міського суду заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків, зокрема було зобов`язано надати належним чином посвідчену копію вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.04.2012 року із довідкою щодо набрання ним законної сили.

Також судом у вказаній ухвалі встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_8 посилається на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області (справа №1/0990/1/2011), яким його було засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України та призначено остаточне покарання на підставі ч.ч.1,3 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на 10 років з конфіскацією майна. Отже, враховуючи вищенаведений вирок, Івано-Франківський міський суд помилково і незаконно кваліфікував його дії за ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 15, п.п. 1, 6, 13 ч.2 ст. 115, п.п. 4, 6, 13 ч.2 ст. 115 КК України та призначив занадто суворе покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Також засуджений вказував, що суд вироком від 15.01.2015 року, шляхом переоцінки раніше досліджених доказів, погіршив його становище та двічі притягнув до кримінальної відповідальності за один і той же інкримінований злочин, який уже був предметом розгляду судом та за який уже 11.04.2012 року винесено вирок. Крім цього, зазначив, що вироком від 11.04.2012 року встановлено відсутність в його діях складу злочинів передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 15, п.п. 1, 6, 13 ч.2 ст. 115, п.п. 4, 6, 13 ч.2 ст. 115 КК України.

07 грудня 2023 року засуджений ОСОБА_8 на виконання вищевказаної ухвали, подав заяву в якій вказав, що він не може надати належним чином посвідчену копію вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.04.2012 року із довідкою щодо набрання ним законної сили, оскільки даний вирок був скасований касаційної інстанцією. Крім цього, заявник зазначає, що вирок був скасований не з мотивів неправильного призначення покарання.

Згідно вимог Глави 34 КПК України визначено порядок та підстави для перегляду за нововиявленими або виключними обставинами судових рішень, що набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 462 КПК України визначено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;

5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області у справі №1/0990/1/2011, на який посилається засуджений як на підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, був скасований, що не заперечує і сам заявник, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, за результатами якого Івано-Франківським міським судом 15.01.2015 року було ухвалено вирок, яким ОСОБА_8 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 15, п.п. 1, 6, 13 ч.2 ст. 115, п.п. 4, 6, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 185 КК України до довічного позбавлення волі.

Вищевказаний вирок ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.09.2015 року та ухвалою Верховного суду України від 29.11.2016 року залишений без змін та набрав законної сили.

Аналізуючи матеріали провадження, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено, що заявником в своїй заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не вказано конкретних обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а лише зазначено про незгоду з судовим рішенням.

Окрім цього, колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що сам факт незгоди з прийнятим судовим рішенням, яке набрало законної сили не може бути підставою для його невиконання чи перегляду такого рішення за нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи засудженого ОСОБА_8 про те, що вказану справу розглянуто незаконним складом суду, оскільки головуюча суддя ОСОБА_1 зобов`язана була заявити самовідвід, так як вона ухвалювала вирок Івано-Франківського міського суду від 15.01.2015 року, який в поданій заяві він просить переглянути за нововиявленими обставинами, виходячи із такого.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Таким чином, статтею 76 КПК України не передбачено недопустимості участі судді, який брав участь у розгляді кримінального провадження та винесенні вироку в суді першої інстанції.

Враховуючи вищенаведені обставини, засудженим ОСОБА_8 у поданій заяві, не зазначено підстав для перегляду вироку Івано Франківського міського суду від 15.01.2015 року за нововиявленими обставинами, з огляду на положення частини 2 статті 459 КПК України, та не наведено обґрунтування, яким чином вказані у заяві обставини підтверджують неправильність вищезазначеного судового рішення, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність виявлених обставин, тобто підтвердження конкретними матеріалами розслідування, іншим судовим рішенням тощо.

Також колегія суддів звертає увагу, що повернення заяви засудженому ОСОБА_8 , не позбавляє його права, у разі виникнення таких обставин, повторно звернутися до суду першої інстанції із вмотивованою заявою про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами, відповідно до вимог ст. 459 КПК України.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції є законним та вмотивованим, а тому апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2023 року, якою повернуто заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Івано-Франківського міського суду від 15.01.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5