Справа № 489/7670/23
Кримінальне провадження №1-кс/489/409/24
УХВАЛА

04 квітня 2024 р. м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва (суддя ОСОБА_4 ) перебуває справа кримінальна справа №489/7670/23 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Адвокатом ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід судді ОСОБА_4 . Клопотання вмотивоване тим, що суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , 19.03.24р. був повідомлений захисником про участь у іншому судовому засіданні у Миколаївському районному суді Миколаївській області у справі 480/820/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України, ця інформація загально доступна на сайті судової влади, але незважаючи на це, прийняв ухвалу якою відповідно до ст. 324 КПК України порушив питання перед дисциплінарно-кваліфікаційною комісією Миколаївської області про відповідальність адвоката ОСОБА_2 за неприбуття до суду, хоча у тієї ж ухвали суд встановив, що захисник подав заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку з необхідністю взяти участь в судовому засіданні в іншій справі. Таким чином, можливо зробити висновок, що суддя був повідомлений про поважність не прибуття у судове засідання захисника ОСОБА_2 та все одно вирішив впливати на сторону захисту ОСОБА_3 . Все це, на думку адвоката, свідчить про наявність сумніву про неупередженість судді ОСОБА_4 або його неприязне ставлення до захисника ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

В ч.1 ст. 324 КПК України зазначено, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати до дисциплінарної відповідальності.

Порушення цього питання є правом, розсудом суду, а тому не підлягає оцінці в порядку вирішення відводу. Крім того, наявність або відсутність підстав для дисциплінарної відповідальності захисника вирішує відповідне КДКА.

Ураховуючи наведене, в діях судді ОСОБА_4 не вбачається порушення принципу безсторонності та неупередженого ставлення до захисника за викладених обставин тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Необхідності відкладати питання про відвід у зв`язку з поданим клопотанням автора клопотання через його зайнятість на призначену дату та час суд не вбачає через відсутність потреби у додатковому з`ясуванні мети та підстав заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді Ленінськоно районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1