Справа № 466/3579/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/591/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

30 квітня 2024 року суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.04.2024 року,

встановив:

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.04.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000309 від 02.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт майна автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 НОМЕР_3 , та комплектуючих до нього, а також зобов`язати слідчого повернути зазначене майно ОСОБА_4 .

Крім того, захисник ОСОБА_3 подав доповнення до апеляційної скарги, в яких покликається на висновок Верховного суду, викладений в ухвалі від 23 січня 2024 року у справі № 569/19829/21, згідно з яким ухвала слідчого судді про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна підлягає апеляційному оскарженню.

Вивчивши матеріали судового провадження та апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна до зазначеного переліку не входить, а тому оскарженню не підлягає.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18, згідно з якою ухвала слідчого судді за наслідком розгляду клопотання про скасування арешту майна не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Щодо покликань захисника на висновок Верховного суду, викладений в ухвалі від 23 січня 2024 року у справі № 569/19829/21, згідно з яким ухвала слідчого судді про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна підлягає апеляційному оскарженню, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Так, відповідно до ст.434-1 КПК України, суд, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає таке кримінальне провадження на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи іншої об`єднаної палати.

Ухвалою Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24 жовтня 2023 року це провадження було передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду з метою відступу від висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, висловленого в ухвалі від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18.

Ухвалою від 28 листопада 2023 року Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду повернула провадження на розгляд колегії суддів для прийняття рішення по суті, оскільки не встановила подібності між правовідносинами в цьому провадженні і в тому, де нею винесена ухвала від 19 лютого 2019 року.

Водночас, положеннями ч. 6 ст. 31 КПК України передбачено, що у визначених цим Кодексом випадках кримінальне провадження в касаційному порядку здійснюється судовою палатою Касаційного кримінального суду (палатою), об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду (об`єднаною палатою) або Великою Палатою Верховного Суду (Великою Палатою).

Відтак, оскільки Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду не відступила від свого висновку, висловленого в ухвалі від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18, згідно з яким ухвала слідчого судді за наслідком розгляду клопотання про скасування арешту майна не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вказаний висновок Об`єднаної палати щодо застосування норм кримінального права є обов`язковим для врахування судами на території України.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.04.2024 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України,

постановив:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.04.2024 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000309 від 02.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_2