233 № 233/2523/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

29 квітня 2024 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0000123 від 01 квітня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, що свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Копія клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують вручені підозрюваному ОСОБА_5 26 квітня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Додав, що не прибув по виклику слідчого, тому що заплутався в даті.

Заслухавши прокурора, підозрюван ого, дослідивши додані до клопотання копії письмових доказів, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України 01 квітня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123.

23 квітня 2024 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 вручена письмова підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за таких обставин: восени 2020 року, в денний час доби, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 знаходився в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , який належить йому та його матері ОСОБА_6 , де прибирав на горищі. Перебуваючи на горищі зазначеного будинку, ОСОБА_5 побачив 1 патрон калібру 9х18 мм, 1 патрон калібру 5,45х39 мм, 24 патрони калібру 7,62х38 мм, які відносяться до бойових припасів, електродетонатор типу ЕД-КЗ-ПМ, який відноситься до вибухових речовин, а також банку з бризантною вибуховою речовиною тротилом (ТНТ.2,4,6-тринітротолуолом). В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання вказаних бойових припасів та вибухових речовин. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що виявлені ним предмети є бойовими припасами і вибуховими речовинами, придбання, зберігання і носіння яких без передбаченого законом дозволу є незаконним, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 вiд 12.10.1992 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС №622 від 21.08.1998 (зі змінами), підняв зазначені патрони, детонатор та банку з тротилом, які поклав у сумку, щоб перенести за місцем свого мешкання, тим самим здійснив незаконне придбання боєприпасів і вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

В цей же день, у вечірній час, ОСОБА_5 вищезазначені знайдені предмети, а саме: 1 патрон калібру 9х18 мм, 1 патрон калібру 5,45х39 мм, 24 патрони калібру 7,62х38 мм, які відносяться до бойових припасів, електродетонатор типу ЕД-КЗ-ПМ, який відноситься до вибухових речовин, а також банку з вибуховою речовиною тротилом (ТНТ.2,4,6-тринітротолуолом) переніс при собі в сумці до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим здійснив незаконне носіння бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, після чого сховав їх у коморі, попередньо поклавши їх в рукавицю і пакет, та став незаконно, умисно зберігати бойові припаси і вибухові речовини без передбаченого законом дозволу до 01 квітня 2024 року.

01 квітня 2024 року, в період часу з 15 години 13 хвилин до 15 годин 39 хвилин, під час проведення у встановленому законом порядку огляду місця події, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 виявлено та вилучено 1 патрон калібру 9х18 мм, 1 патрон калібру 5,45х39 мм, 24 патрони калібру 7,62х38 мм, які є бойовими припасами, виготовленими промисловим способом та придатними для стрільби, електродетонатор типу ЕД-КЗ-ПМ, який є засобом підриву (засобом детонування), який є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці), виготовленим промисловим (заводським) способом та придатним для здійснення вибуху, а також банку з тротилом (ТНТ, 2,4,6-тринітротолуолом), який є бризантною вибуховою речовиною, масою 519 грам, придатною для вибуху.

Тим самим, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися в придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, порушив вимоги «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 622 від 21.08.1998 (зі змінами), а також вимоги Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 за № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», відповідно до положень якої (додаток №1) вказані вище бойові припаси та вибухові речовини відносяться до видів майна, що не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, та не є предметами, щодо яких може бути надано дозвіл МВС України, а тому доступ до цих предметів сторонніх осіб є значною загрозою інтересам держави та безпеки громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в незаконному придбанні, носінні та зберіганні боєприпасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується долученими до клопотання:

-протоколом огляду місця події від 01 квітня 2024 року відповідно до якого, за адресою: АДРЕСА_1 проведено огляд місця події під час якого зафіксовано обстановку на місці події та вилучено бойові припаси та вибухові речовини;

-постановою про визнання предметів речовим доказами відповідно до якої бойові припаси та вибухові речовини вилучені під час проведення огляду місця події визнані речовими доказами у кримінальному провадженні;

-протоколом огляду місця події від 01 квітня 2024 року відповідно до якого, за адресою: АДРЕСА_2 проведено огляд місця події під час якого зафіксовано обстановку на місці події;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 01 квітня 2024 року відповідно до яких останній пояснив, що за адресою: АДРЕСА_2 проживає його мати. Яка у 1996 року придбала цей будинок. Він прибирав на горищі та знайшов там бойові припаси та вибухові речовини. Вирішив їх залишити собі та переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 де зберігав;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 01 квітня 2024 року відповідно до яких останні пояснили, що були запрошені працівниками поліції в якості понятих при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 де в їх присутності були виявлені предмети схожі на патрони, порошкоподібна речовина. Присутній при огляді громадянин ОСОБА_5 пояснив, що вказані речі знайшов на горищі будинку де проживає його мати;

-- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 від 01 квітня 2024 року відповідно до яких останній пояснив, що з ним по сусідству в буд. АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_6 та в неї є син ОСОБА_5 який часто провідує матір. Охарактеризувати ОСОБА_5 може тільки з позитивного боку. Про те, що останній міг зберігати недозволені речі йому не відомо;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 01 квітня 2024 року відповідно до якого остання пояснила, що разом зі своїм сином ОСОБА_5 вона придбала будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Після придбання будинку наводили там лад і син під час прибирання знайшов якій бойові припаси. Які саме їй не відомо і забрав їх. Про те, що син зберігає їх їй відомо не було;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_10 від 01 квітня 2024 року відповідно до яких останній пояснив, що коли був маленький його батько ОСОБА_5 в будинку бабусі за адресою: АДРЕСА_2 знайшов бойові припаси, що саме він не знає та не бачив. Про те, що батько їх зберігав йому відомо не було;

-висновком судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/105-24/2407-ВТХ від 15.04.2024 відповідно до якого представлений на експертизу об`єкт є електродетонатором типу ЕД-КЗ-МП та придатний для здійснення вибуху;

-висновком експерта № КСЕ-19/105-24/2411 від 17.04.2024 відповідно до якого представлена на дослідження речовина є бризантною вибуховою речовино-тротилом масою 519 г., до вибуху придатна;

-висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/113-24/2163-БЛ від 19.04.2024 відповідно до якого надані на дослідження 1 патрон калібру 9х18 мм, 1 патрон калібру 5,45х39 мм, 24 патрони калібру 7,62х38 мм, які є бойовими припасами, виготовленими промисловим способом та придатними для стрільби;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній розповів про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю;

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ризик же, в свою чергу, - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

При дослідженні ризику переховування, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину покарання за який передбачено від 3 до 7 років позбавлення волі. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. З метою нівелювання ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Слідчий суддя вважає, що існують ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризику, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України - є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом та забезпечить належне виконання ним обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою, не відлучатись з м. Костянтинівка, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, оскільки виконання саме цих обов`язків забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 176-179, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000123 від 01 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 23 червня 2024 року та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з м. Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , негайно, після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосуванню запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1