Справа № 127/7043/24
Провадження № 1-кс/127/3147/24
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника клопотання: адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах приватного підприємства «Компанія «Надежда», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 11.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах приватного підприємства «Компанія «Надежда», звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2024 по справі №127/4736/24, а саме на автомобіль марки «Man» моделі «TGX 18.440 BL-SA» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки «VPS» моделі «CN42-LPG-BN» реєстраційний номер НОМЕР_2 в частині заборони користуватися транспортним засобом.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2024 у справі №127/4736/24 задоволено клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ПП «Компанія «Надежда» - автомобіль марки «Man» моделі «TGX 18.440 BL-SA» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки «VPS» моделі «CN42-LPG-BN» реєстраційний номер НОМЕР_2 у межах кримінального провадження №0000115 від 11.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Підставою для накладення арешту на майно являлось забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000115 від 11.02.2024, а саме те, що вилучені в ході проведення огляду місця ДТП речові докази містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являються джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз.

Як зазначається заявником, арешт на вищезазначене майно був накладений з метою попередження втрати, пошкодження зазначеного у клопотанні майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі досудового розслідування, клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню в повному обсязі. Таким чином, зважаючи на мету накладення арешту на транспортний засіб, а саме для проведення експертних досліджень та судових експертиз, на думку заявника, після того, як дані транспортні засоби було оглянуто експертами та отримано необхідні експертизи, на сьогоднішній день потреба в його подальшому арешті відпала. За таких обставин скасування накладеного на транспортний засіб арешту не може позначитись на ефективності досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, вказані транспортні засоби визнано речовими доказами та є необхідність у проведенні комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи із залученням вказаних транспортних засобів.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника клопотання та слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000115, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 11.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 11.02.2024 слідує, що: «11.02.2024 близько 17:38 год. водій автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , рухаючись у напрямку смт. Тиврів автодорогою Тиврівське шосе в межах населеного пункту с. Лука Мелешківська Вінницького району Вінницької області, не обравши безпечної швидкості руху допустив виїзд автомобіля на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автопоїздом у складі автомобіля марки «Man» моделі «TGX 18.440 BL-SA» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа марки «VPS» моделі «CN42-LPG-BN» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 , який рухався смугою зустрічного руху у напрямку м. Вінниця. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_5 госпіталізовано до реанімаційного відділення Вінницької МКЛ ШМД, пасажири автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_3 : ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, розсічення брови, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забою правої гомілки, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 госпіталізовано до «ВОДКЛ» ВОР з діагнозом, ЗЧМТ, перелом ключиці, перелом носу, струс головного мозку..»

Під час огляду місця події 11.02.2024 транспортні засоби - автопоїзд у складі автомобіля марки «Man», моделі «TGX 18.440 BL-SA», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа марки «VPS», моделі «CN42-LPG-BN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_4 слідує, що власником автомобіля марки «Man», моделі «TGX 18.440 BL-SA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється ПП «Компанія «Надежда».

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_5 слідує, що власником напівпричепа марки «VPS», моделі «CN42-LPG-BN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , являється ПП «Компанія «Надежда».

Постановою слідчого від 12.02.2024 вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000115.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2024 у справі №127/4736/24 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортні засоби: автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 та автопоїзд у складі автомобіля марки «Man», моделі «TGX 18.440 BL-SA», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа марки «VPS», моделі «CN42-LPG-BN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що вилучені та поміщені на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32, із забороною користування, розпорядження та відчуження даних транспортних засобів..

Як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема: проведено огляд місця події, відібрано пояснення в учасників ДТП, допитано свідків, призначено судову експертизу технічного стану транспортних засобів її висновок долучені до матеріалів кримінального провадження.

Однак, як зазначив в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, та в ході його проведення існує необхідність у проведенні комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи із залученням вказаних транспортних засобів з метою встановлення яким було взаємне розташування транспортних засобів на момент первинного контактування один відносно одного та елементів проїзної частини дороги.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначені транспортні засоби відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів в кримінальному провадженні №0000115, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2024 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах приватного підприємства «Компанія «Надежда», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 11.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя