Справа № 285/2874/24
провадження № 1-кс/0285/723/24
У Х В А Л А

29 травня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Звягельського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 25.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , -

встановила:

Слідчий 27.05.2024 року за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив: накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 24.05.2024 року, а саме :

- автомобіль OPEL Combo р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 ( адреса проживання - АДРЕСА_1 );

- велосипед Crossride Moly Lady, володільцем якого є малолітня ОСОБА_6 ( адреса проживання АДРЕСА_2 ), позбавивши права відчуження, розпорядження та користування майном.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження за фактом того, що 24.05.2024 року близько 14 год. 05 хв. водій автомобіля OPEL Combo р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Київська поблизу будинку №34 в м. Звягель, здійснив наїзд на малолітню велосипедистку ОСОБА_6 , яка рухалася зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП вело ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Слідчий вказує, що на місці події 24.05.2024 року під час огляду було виявлено та вилучено автомобіль OPEL Combo р.н. НОМЕР_1 та велосипед Crossride Moly Lady, які визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженню.

Враховуючи, що вказане майно є безпосереднім об`єктом можливих кримінально протиправних дій та має значення речових доказів у кримінальному провадженні, виникла необхідність у застосуванні арешту на вказане майно з метою недопущення його використання, реалізації, пошкодження, а також забезпечення проведення експертизи технічного стану автомобіля та інших експертиз.

Слідчий заявив письмове клопотання про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Власник та володілець майна в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлялися.

Від адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси власника ОСОБА_5 , надійшла письмова заява про розгляд клопотання без його участі та участі ОСОБА_5 ..

Інших клопотань не надходило

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку про його задоволення на підставі наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Правовою підставою для арешту майна є перебування на розгляді матеріалів досудового розслідування, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000520 від 25.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно матеріалів клопотання слідує, що 24.05.2024 року близько 14 год. 05 хв. водій автомобіля OPEL Combo р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Київська поблизу будинку №34 в м. Звягель, здійснив наїзд на малолітню велосипедистку ОСОБА_6 , яка рухалася зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

24.05.2024 року у період з 15 год. 43 хв. по 16 год. 45 хв. проводився огляд місця ДТП, під час якого було виявлено та вилучено автомобіль OPEL Combo р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 та велосипед Crossride Moly Lady, яким керувала малолітня ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 25.05.2024 року вище вказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

За таких обставин, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна. Метою такого забезпечення слідчий відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України вказав збереження речових доказів, оскільки майно є безпосереднім об`єктом можливих кримінально протиправних дій Майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Також слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права відчуження, розпорядження та користування завданнями кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному майні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, тому є підстави в накладенні арешту.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається. Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

За таких обставин, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування, приходжу до висновку про доцільність накладення на вилучене майно арешту з метою недопущення його використання, реалізації, пошкодження, а також забезпечення проведення відповідних експертиз.

Відповідно до вимог ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:

Клопотання старшого слідчого СВ Звягельського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 25.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 24.05.2024 року, а саме :

- автомобіль OPEL Combo р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 ( адреса проживання - АДРЕСА_1 );

- велосипед Crossride Moly Lady, володільцем якого є малолітня ОСОБА_6 ( адреса проживання АДРЕСА_2 ), шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8