20.02.2024 Справа № 756/2219/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/2219/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2024 слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:

20.02.2024 до Оболонського районного суду міста Києва у порядку, передбаченому ст. 201 КПК України, надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

На думку захисника, у кримінальному провадженні відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що свідчить про наявність законних підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Дослідивши клопотання та долучені на його обґрунтування документи слідчим суддею встановлено наступне.

Зі змісту клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 10.01.2024 задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в сумі 908 400 грн. Ухвалою Київського апеляційного суду частково задоволено апеляційну скаргу прокурора та обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у сумі 30 000 000 грн

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 201 КПК України на сторону захисту покладено обов`язок долучити до нього копії матеріалів, якими вона обґрунтовує викладені у клопотанні доводи, а також підтвердження того, що прокурору надіслано копію клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання, так само як і на сторону обвинувачення, з огляду на положення статей 184, 200 цього Кодексу, у разі звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування чи зміну до підозрюваного запобіжного заходу покладено обов`язок надати стороні захисту таке клопотання та матеріали, на яких воно ґрунтується.

З наведених норм вбачається, що сторони кримінального провадження під час реалізації своїх процесуальних прав наділяються відповідними процесуальним обов`язками щодо дотримання прав іншої сторони, оскільки відповідно до позиції Європейського суду з прав людини у рішенні від 23.06.1993 у справі «Руїс Матеос проти Іспанії» кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них, що забезпечує дотримання принципу змагальності.

Вагомою складовою принципу змагальності є принцип рівності сторін кримінального провадження, який відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Кресс проти Франції» від 07.06.2001 передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відтак, з огляду на вищевикладене, сторони кримінального провадження мають процесуальні права та взаємні обов`язки, що виникають у процесі реалізації таких прав, і це забезпечує баланс інтересів сторін провадження у процесуальних діях, що перебувають під судовим контролем.

Процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень зобов`язаний створити і стороні захисту, і стороні обвинувачення рівні процесуальні умови для відстоювання ними своїх процесуальних позицій.

Досліджуючи клопотання підозрюваного та долучені до нього матеріали, слідчий суддя звертає увагу на те, що стороною захисту в порушення приписів п. 3 ч. 3 ст. 201 КПК України не надано підтвердження виконання ним покладеного на нього обов`язку щодо направлення прокурору копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують подане захисником в інтересах підозрюваного клопотання.

Враховуючи обмежений строк розгляду клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання захиснику ОСОБА_3 для усунення зазначеного недоліку, оскільки ним не дотримано вимоги ст. 201 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості своєчасного ухвалення процесуального рішення, яке б відповідало вимогам процесуального закону.

Керуючись статтями 3, 26, 201 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - повернути заявнику для виконання вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1