Справа № 182/3211/24
Провадження № 1-кс/0182/633/2024
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

зацікавленої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000756, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час огляду майно, а саме: автомобіль «ГАЗ 330210» д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, 2001 року випуску який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_6 , який був під керуванням ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження; деревину породи «В`яз» в кількості 3,5 м3, що знаходиться в кузові вищевказаного автомобіля; бензопилу червоного кольору, що знаходиться в кузові вищевказаного автомобіля, які знаходиться в кузові автомобіля і перебувають на майданчику для тимчасово вилученого майна Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1.

В клопотанні зазначено, що до 09.06.2024 приблизно о 12:27 год. на блокпості Д-15 ( проїзд до АТ «НЗФ»), в м. Нікополі, Дніпропетровської області, в напрямку с. Приміське, було зупинено автомобіль «ГАЗ 330210» д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого виявлено бензопилу (марка невстановлена) та в кузові автомобіля виявлено свіжо спиляну деревину породи «В`яз». яка попиляна на частини, в кількості 3,5 куб.м..

09.06.2024 року проведено огляд території поблизу блокпосту Д15, в ході якого оглянуто транспортний засіб автомобіль «ГАЗ 330210» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2001 р.в., в кузові якого виявлено свіжоспиляну деревину, яка була розпиляна на частини, зі слідами тирси, що за зовнішніми ознаками схожа на деревину породи «В`яз» у кількості 3,5 м3. На місці події були присутні ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які щодо законності деревини нічого не пояснювали. В подальшому ОСОБА_8 показав місце спилу вищезазначеної деревини а саме лісосмугу, яка знаходиться в 500 м від ПрАТ «Новопавлівський гранітний кар`єр» в 1 км від с. Кам`янське, Нікопольського району, Дніпропетровської області та в 2 км. від автошляху Н-23 «Нікополь-Дніпро», де було виявлено місце спилу деревини, що складається з 6 столів дерев, які мають наступні діаметри 15 см., 20 см, 30см, 45 см, 40см, 25 см. 10.06.2024 вищевказаний транспортний засіб з деревиною в кузові, вилучено на територію Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та постановою слідчого від 10.06.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

10.06.2024 року розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000756 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, посилаючись на те, що в ході огляду були вилучені речі, які містять на собі сліди вчинення злочину. Вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт для їх збереження від знищення, втрати чи пошкодження.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він орендує вищевказаний автомобіль у ОСОБА_9 , але без письмового договору. В нього є знайомий ОСОБА_10 , який попросив його перевезти дрова на що він погодився. Він приїхав до кар`єру, де вказав йому ОСОБА_10 , далі ОСОБА_10 і ОСОБА_11 загрузили дрова в кузов автомбіля, і вони поїхали в сторону Менжинського, де були затримані співробітниками поліції. Інформація щодо походження дров в нього відсутня, кому їх везли йому також невідомо. Не заперечував проти арешту автомобіля, але просив повернути автомобіль йому на відповідальне зберігання, оскільки він орендований і він відповідає за його схорнність.

Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

4) можливість спеціальної конфіскації майна;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Будь-яке втручання з боку представників влади в безперешкодне користування особою своїм майном повинне бути «законним». Представники органів державної влади мають право контролювати використання майна лише на підставі законів. Таке втручання має бути законним і не свавільним («Фрізен гроти Російської Федерації» від 24 березня 2005 р., «Бакланов проти Російської Федерації» від 09 червня 1905 р., «Коновалов проти Російської Федерації» від 24 травня 2007 р. та н.). У справі «Ісмаілов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня/2008 р.) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

В ході огляду було виявлено автомобіль «ГАЗ 330210» д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, 2001 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 і на момент огляду був під керуванням ОСОБА_4 , бензопилу червоного кольору, свіжоспиляну деревину породи «В`яз» об`ємом 3,5м3. В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував факт перебування ним на місці порубки деревини, але зазначив, що особисто він не причетний до вказаного кримінального правопорушення, а вилучені бензопила та деревина йому не належать. Обставини кримінального правопорушення підлягають встановленню та перевірці під час досудового розслідування. Вилучені під час огляду предмети, відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, оскільки мають суттєве значення під час розслідування зазначеного провадження, бо деревина є предметом злочину, а автомобіль, 2 ручні пилки та садові ножиці можуть бути визнані знаряддям вчинення злочину у кримінальному провадження.

Крім того, стосовно таких предметів відповідно до п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України може бути застосована спеціальна конфіскація у разі, якщо майно було пристосовано або використане як засіб чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Однак, ці обставини підлягають перевірці і доведенню під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя зобов`язаний накласти арешт на зазначений автомобіль, так як він був використаний для перевезення незаконно порубленої деревини та на бензопилу, оскільки вона була використана для порубки вищевказаної деревини і постановою слідчого вказані речі визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні. Спиляні дрова, є безпосереднім предметом вчинення злочину і постановою слідчого визнанні речовими доказами.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і інтереси власника майна, враховуючи що арешт майна носить тимчасовий характер.

Відповідно до ст. 100 КПК України на стадії досудового розслідування зберігання речових доказів, які вилучені слідчим прокурором, здійснюється стороною обвинувачення у порядку встановленому КМУ, але передача речових доказів на відповідальне зберігання власнику, не суперечить встановленому порядку.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000756 задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль «ГАЗ 330210» д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, 2001 року випуску який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_6 , який був під керуванням ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження;

- деревину породи «В`яз» в кількості 3,5 м3, що знаходиться в кузові вищевказаного автомобіля;

- бензопилу червоного кольору, що знаходиться в кузові вищевказаного автомобіля,

які вилучені та перебувають на майданчику для тимчасово вилученого майна Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 12.00 год. 17.06.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1