Справа № 297/768/18
ПОСТАНОВА

29 квітня 2024 року м. Берегове Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 за участю ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

Постановою Берегівського районного суду від 12.04.2018 року справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України виділено в окреме провадження із справи по обвинуваченнюОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 307 ч. 2 КК України (том 2 а.с. 255-259).

Згідно зміненого обвинувачення підсудній ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачуються в тому, що він в невстановлений слідством час умисно, шляхом збуту наркотичних засобів, перебуваючи в салоні автомобіля іноземного виробництва, припаркованого поряд з „Центральним базаром по вул. Сечені в м. Берегове у невстановленої слідством особи на ім`я «Балінт» при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав 100 грам гашишу по ціні 100 форинтів Угорщини за 1 грам на загальну суму 100 000 форинтів Угорщини (що по курсу НБУ становить близько 3 000 грн.). В подальшому, ОСОБА_4 , умисно, без передбаченого законом дозволу, приніс даний наркотичний засіб і зберігав в квартирі АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , повторно за попередньою змовою з ОСОБА_5 у невстановлений слідством час та обставинах знайшов на полі, розташованому неподалік від м. Берегове кущ коноплі, якій приніс до квартири АДРЕСА_1 , висушив та подробивши його виготовив з метою збуту 254,3826 грам марихуани, що являється особливо небезпечним наркотичним засобом.

Далі, в період з 07 жовтня по 07 грудня 2011 року збув 18,5014 грама гашиша, 31,1696 грам виготовленої ним марихуани, а іншу частину гашиша вагою 63,013 грама та марихуани вагою 223,2131 грама зберігав з метою збуту по місцю проживання за адресою АДРЕСА_2 .

Так, 07 жовтня 2011 року ОСОБА_5 , використовуючи мобільний телефон марки „Samsung (№ НОМЕР_1 ), як засіб зв`язку, зателефонував ОСОБА_4 , який діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повідомив про необхідну кількість товару - гашишу. Отримавши відповідну згоду ОСОБА_5 , зателефонував ОСОБА_7 , з яким домовився про зустріч о 15 год. 30 хв. поряд з розважально-торгівельним комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованим по АДРЕСА_3 , де під час якої отримав від ОСОБА_7 500 грн. Після чого, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 і домовився про зустріч. ОСОБА_4 на сходовому майданчику поряд з квартирою АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_5 4 пакети з фольги, в яких знаходилося 0,8457 грама, 0,3435 грама, 0,6291 грама, та 0,3639 грам гашиша (загальною вагою - 2,486 грама) по ціні 100 гривень за грам.

Також, 20 жовтня 2011 року ОСОБА_5 умисно, повторно, зателефонував ОСОБА_4 , якому повідомив про необхідну кількість товару - гашишу. Отримавши відповідну згоду ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 , з яким домовився про зустріч о 14 год. 15 хв. поряд з розважально-торгівельним комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованим по АДРЕСА_3 , під час якої отримав від ОСОБА_7 500 грн. Після чого, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 і домовився про зустріч. ОСОБА_4 на сходовому майданчику поряд з квартирою АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_5 4 пакета з фольги, в яких знаходилося 0,6477 грама, 0,6662 грама, 0,3689 грама, 0,5583 грама гашиша (загальною вагою - 2,2411 грама) по ціні 100 гривень за грам.

4 листопада 2011 року ОСОБА_5 знову зателефонував ОСОБА_4 , якому повідомив про необхідну кількість товару - гашишу. Отримавши відповідну згоду, ОСОБА_5 в свою чергу домовився по телефону з ОСОБА_7 , про зустріч о 14 год. 00 хв. поряд з розважально-торгівельним комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованим по АДРЕСА_3 , де під час якої отримав від ОСОБА_7 500 грн. Після чого, використовуючи мобільний телефон „Samsung, (№ НОМЕР_2 ) зателефонував ОСОБА_4 і домовився про зустріч. ОСОБА_4 , на сходовому майданчику поряд з квартирою АДРЕСА_1 , знову збув ОСОБА_5 5 пакетів з фольги, в яких знаходилося 0,5901 грама, 0,6459 грама, 0,5537 грама, 0,5593 грама та 0,5972 грама гашиша (загальною вагою - 2,9462 грама по ціні 100 гривень за грам.

Крім цього, 10 листопада 2011 року ОСОБА_5 по телефону домовився з ОСОБА_4 , якому повідомив про необхідну кількість товару- гашишу. Отримавши відповідну згоду, ОСОБА_5 по телефону домовився з ОСОБА_7 про зустріч о 16 год. 00 хв. по АДРЕСА_4 , де під час якої отримав від ОСОБА_7 1000 грн.. Після чого, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 і домовився про зустріч. ОСОБА_4 , повторно за попередньою змовою групою осіб, на сходовому майданчику поряд з квартирою АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_5 5 пакетів з фольги, в яких знаходилося 0,3539 грама, 0,6423 грама, 0,5522 грама, 0,6166 грама та 0,5927 грама гашиша (загальною вагою - 2,7577 грама) по ціні 100 гривень за грам.

22 листопада 2011 року ОСОБА_5 , використовуючи мобільний телефон марки „Samsung (№ НОМЕР_1 ), як засіб зв`язку, зателефонував ОСОБА_4 , якому повідомив про необхідну кількість товару - гашишу. Отримавши відповідну згоду, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 , з яким домовився про зустріч о 14 год. 20 хв. по АДРЕСА_4 , де під час якої отримав від ОСОБА_7 1200 грн.. Після чого, використовуючи мобільний телефон „Samsung (№ НОМЕР_1 ) зателефонував ОСОБА_4 і домовився про зустріч. ОСОБА_4 на сходовому майданчику поряд з квартирою АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_5 1 пакет з фольги, в якому знаходилося 3,7772 по ціні 100 гривень за грам.

Продовжуючи свої діяння, 29 листопада 2011 року ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 , якому повідомив про необхідну кількість товару - гашишу. Отримавши відповідну згоду ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 , з яким домовився про зустріч о 14 год. 00хв. по АДРЕСА_4 , де під час якої отримав від ОСОБА_7 1200 грн.. Після чого, використовуючи мобільний телефон „Samsung (№ НОМЕР_1 ) зателефонував ОСОБА_4 і домовився про зустріч. ОСОБА_4 , на сходовому майданчику поряд з квартирою АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_5 1 пакет з фольги, в якому знаходилося 10 шматків вагою 0,3226 грама, 03405 грама, 0,3426 грама, 0,4673 грама, 0,3741 грама, 0,4868 грама, 0,4831 грама, 0,4647 грама, 0,5313 грама, 0,4802 грама гашиша (загальною вагою - 4,2932 грама) по ціні 100 гривень за грам.

Також, 6 грудня 2011 року ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 , якому повідомив про необхідну кількість товару - гашишу. Отримавши відповідну згоду, ОСОБА_5 використовуючи той же мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 , з яким домовився про зустріч о 14 год. 10 хв. по АДРЕСА_4 , де під час якої отримав від ОСОБА_7 2300 грн.. Після чого, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 і домовився про зустріч. Так, ОСОБА_4 , на кухні квартири АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_5 1 прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходилося 31,1696 грам марихуани по ціні 100 грн. за грам на загальну суму 1800 грн..

Далі, 07 грудня 2011 року під час проведення санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , працівниками міліції на кухні, в морозильній камері „Вірпул було виявлено та вилучено пластикову коробку білого кольору з зеленою кришкою, в якій знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, та у шухляді кухонної мебелі виявлено та вилучено: 5 поліетиленових пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору та 2 згортки фольги, в середині яких знаходилась речовина спресована рослинного походження зеленого кольору; прозорий поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилась спресована речовина коричневого кольору, які згідно висновку експерта № 2705 від 14 грудня 2011 року являються особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною). Маса канабісу у перерахунку на суху речовини становить 33,92 г., 7,1064 г., 28,8587 г., 23,0345 г., 64,8605 г., 65,433 г. (загальна маса - 223,2131 г.), та особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено-смолою канабісу (гашишем). Маса гашишу становить - 4,7641 г., 2,8104 г., 2,2315 г., 54,107 г. (загальна маса- 63,013 г.), які він придбав в червні 2011 року при невстановлених слідством обставинах та незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Таким чином в період з жовтня по грудень 2011 року ОСОБА_4 незаконно збуто 18,5014 грам смоли канабіму - „гашиша на загальну суму 6600 грн., та 31,1696 грам канабісу - „марихуани на суму 2700 грн..

16.03.2017 року прокурором було подано клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 (том 2 а.с. 249).

Постановами Берегівського районного суду від 16.03.2017 року, від 26.01.2023 року, від 18.09.2023 року підсудного ОСОБА_4 оголошено в розшук, надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, та провадження у справі відносно нього зупинено (том 2 а.с. 251-253, том 3 а.с. 108-111, 188-191).

29 квітня 2024 року до Берегівського районного суду поступило клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підсудного ОСОБА_4 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Постановою Берегівського районного суду від 29.04.2024 року провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України було відновлено.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала письмове клопотання про дозвіл на затримання підсудного ОСОБА_4 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про зміну щодо нього запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Заслухав клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 9, ч. 10 ст. 154-1 КПК України 1960 року заставодавець може відмовитися від узятих на себе зобов`язань до виникнення підстав для звернення застави в доход держави. У цьому випадку він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого, підсудного до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду для заміни йому запобіжного заходу на інший. Застава повертається лише після обрання нового запобіжного заходу.

Якщо підозрюваний, обвинувачений, підсудний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до органу дізнання, досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомив про причини своєї неявки, або порушив інші покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 1491 цього Кодексу, застава звертається в доход держави.

Згідно п. 9 Перехідних Положень КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 280 КПК України 1960 року передбачено, що коли підсудний ухилився від суду або коли він захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужання і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в справі притягнуто до відповідальності декількох осіб. Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду чи постановою судді.

Встановлено, що підсудний ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, місце його знаходження невідоме на даний час, тобто він ухиляється від суду і це дає підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді застави неспроможний забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Згідно до ч. 2 ст. 288 КПК України 1960 року, суд має право винести постанову про заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Так, підсудний ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та ухиляється від суду може перебуваючи на волі допустити вчинення нового злочину, тому для забезпечення виконання процесуальних рішень по даній справі, слід вирішити питання зміни підсудному запобіжний захід заставу на більш суворий тримання під вартою, а також оголосити його в розшук.

Прокурором було подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою (том 2 а.с. 249).

При цьому, з метою недопущення права на захист та враховуючи Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини суд вважає, що розгляд питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід розглядати за обов`язкової присутності підсудного, у відповідності до ст.ст. 189, 335 КПК України 2012 року.

Згідно до ч. 2 ст. 187 КПК України якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. Та згідно ч. 3 цієї статті у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, оскільки підсудний ОСОБА_4 переховується від суду, він відсутній по місцю проживання, що підтверджується рапортом оперуповноваженого СКП Берегівського РВП від 25.04.2024 року (том 3 а.с. 204), у зв`язку чим його привід виконати не можливо, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання підсудного ОСОБА_4 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про зміну щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 280, 288 КПК 1960 року, п. 9 Перехідних Положень КПК України 2012 року, ст.ст. 187, 188, 189, 318, 335 КПК України 2012 року,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підсудного ОСОБА_4 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на вигляді тримання під вартою.

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання АДРЕСА_5 .

Зупинити провадження у справі щодо підсудного ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2 КК України - до його розшуку.

Після встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 повідомити Берегівський районний суд Закарпатської області.

Постанова втрачає законну силу 29 жовтня 2024 року або з моменту приводу підсудного ОСОБА_4 до суду.

Копію постанови направити для виконання начальнику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Суддя Лайош ГАЛ