Номер провадження: 11-кп/813/1754/24
Справа № 946/1577/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.06.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2024 року в кримінальному провадженні №0001308 від 08.10.2023 року стосовно ОСОБА_4 ,

встановив:

Оскарженим вироком місцевого суду ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та йому призначене покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислюється з моменту його фактичного затримання та взяття під варту, тобто з 08.10.2023 року, та на підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк покарання строк попереднього ув?язнення з 08.10.2023 року до набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Вироком суду вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_3 , 13.05.2024 року, подав через суд першої інстанції, апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, та призначити йому покарання в межах санкції вказаної статті, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Перевіривши доводи апеляційної скарги суддя-доповідач вбачає підстави для залишення скарги без руху, з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 24 КПК України (далі - КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 393 КПК передбачено що апеляційну скаргу має право подати захисник.

Окрім того, ч. 1 ст. 396 КПК передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі.

Згідно з ч. 5 ст. 396 КПК апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ч.1 ст.50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При цьому, суддя-доповідач звертає увагу, що законодавець у ч.1 ст.50 КПК імперативно закріпив надання адвокатом свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (п.1 ч.1 ст.50 КПК) та документа з передбаченого в п.2 ч.1 цієї статті альтернативного переліку документів. Тобто, законодавець зобов`язав адвоката надати суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а також надав право альтернативного вибору щодо документів, передбачених у п.2 ч.1 ст.50 КПК, якими може бути підтверджено повноваження захисника у кримінальному провадженні.

Такий висновок міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (провадженні №51-9792кмо18, справа №648/3629/17).

Однак, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 396 КПК, оскільки на підтвердження своїх повноважень останній до апеляційної скарги, яка була подана через суд першої інстанції, не долучив документів, які підтверджують повноваження захисника для участі в Одеському апеляційному суді.

Так, до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_3 долучив копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_4 лише в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області.

Ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_4 в Одеському апеляційному суді адвокатом ОСОБА_3 до апеляційної скарги не долучено.

Вказані обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду скарги захисника ОСОБА_3 , а тому відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК, скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399, 404, 419 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2024 року в кримінальному проваджені №0001308 від 08.10.2023 року, яким ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - залишити без руху.

Надати адвокату ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня одержання копії ухвали апеляційного суду.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2