Код суду 233 Справа № 233/8126/23
Вирок
Іменем України
03 квітня 2024 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, холостого, який працює ФОП « ОСОБА_8 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
29 жовтня 2023 року, приблизно о 22 год. 10 хв. більш точного часу встановлено не було, ОСОБА_6 знаходився на ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_1 , де у останнього відбувався конфлікт зі ОСОБА_9 . В цей час до ОСОБА_6 підійшов чоловік ОСОБА_9 - ОСОБА_4 з металевою трубою у правій руці, який долучився до конфлікту. В ході конфлікту ОСОБА_4 , утримуючи вищезазначену металеву трубу у правій руці, наніс ОСОБА_6 не менш одного удару в область лівої руки, зігнутої у ліктьовому суглобі. Внаслідок дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 став відчувати неприязнь по відношенню до останнього, через що у нього виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 29 жовтня 2023 року, приблизно о 22 год. 12 хв., більш точного часу встановлено не було, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , тримаючи у правій руці ніж, лезом якого завдав один удар в ліву частину живота останньому. Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 ножове проникаюче поранення передньої черевної стінки з ушкодженням тонкої кишки, брижжі тонкої кишки, сигмоподібної кишки, гемоперитонеум, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , з письмової згоди потерпілого ОСОБА_10 , за участю захисника ОСОБА_7 02 квітня 2024 року укладена угода про визнання винуватості.
Відповідно п. 2 угоди ОСОБА_6 визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і зобов`язується: беззастережно визнати себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, у судовому провадженні; надати правдиві покази у судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості обвинуваченому ОСОБА_6 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в повному обсязі, визнав фактичні обставини справи, встановлені під час досудового розслідування. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно в присутності захисника та призначити узгоджене покарання.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання. Вирішити питання щодо речових доказів та стягнути витрати на проведення молекулярно-генетичної експертизи.
Потерпілий в судовому засіданні проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечував, просив повернути вилучені у нього речі.
Представник потерпілого підтримав позицію ОСОБА_4 .
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_6 узгоджене в угоді покарання. Заперечував щодо стягнення витрат на експертизу, оскільки вважав, що слідчий безпідставно призначив вказану експертизу, яка не мала доказового значення.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, після роз`яснення сторонам наслідків укладення угоди, які передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України та виконання вимоги п. п. 6, 7 вказаної статті, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя - карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке згідно з ч. 5 ст.12 КК України є тяжким злочином, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участі захисника може бути укладено угоду про визнання винуватості, зважаючи на те, що потерпілий надав письмову згоду прокурору на укладення угоди.
Після виконання вимог ст. 474 КПК України, перевіривши угоду на її відповідність нормам КПК, КК України та інших законів, суд встановив, що угода відповідає вимогам закону та не суперечить нічим інтересам, сторони правильно розуміють наслідки укладеної угоди.
Відповідно до п. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Таким чином, судом встановлено, що укладена між прокурором та обвинуваченим, за участю захисника, 02 квітня 2024 року угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 Кримінального Кодексу України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, угода укладена добровільно та не є наслідком застосування насильства, примусу або погроз. Сторони кримінального провадження розуміють наслідки затвердження даної угоди, щодо обмежень в частині оскарження вироку. Обвинувачений свою провину визнає повністю, зазначив, що може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, отже суд дійшов висновку, що укладену угоду про визнання винуватості від 02 квітня 2024 року слід затвердити та призначити обвинуваченому покарання передбачене угодою.
Так, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює ФОП « ОСОБА_8 », на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має нагороду Благодійного фонду «Лікарі Форпост Хелп» за оперативне надання допомоги для задоволення запиту від військових.
Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, є достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання. Крім того, беручи до уваги вищенаведені обставини і особу винного, доцільно застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України та звільнити його від відбування остаточного покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання. При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим за участю захисника відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.
Цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Арешт, накладний на речові докази ухвалами слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.11.2023 № 233/6482/23 (1-кс/233/511/2023), № 233/6482/23 (1-кс/233/513/23), від 14.11.2023 № 233/6482/23 (1-кс/233/534/2023) підлягає скасуванню.
Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено молекулярно-генетичну експертизу фахівцями Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Витрати, пов`язані з проведенням молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/105-23/4428-БД від 24.11.2023, що складають 5991,32 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 394, 424, 468, 469, 472-476 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 02 квітня 2024 року між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Скасувати арешт, накладний ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.11.2023 на:
- трубу алюмінієву з речовиною бурого кольору, яку упаковано до полімерного мішку, яка належить невстановленій особі та ключку, яку упаковано до полімерного мішку, яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та які були вилучені 30.10.2023, в період часу з 13 год. 30 хв. по 13 год. 45 хв., під час огляду місця події за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, вул. Краматорська, поблизу буд. № 26.
- футболку жовтого кольору з речовиною бурого кольору та куртку чорного кольору з речовиною бурого кольору, які належать підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучені 30.10.2023 в період часу з 18 год. 25 хв. по 18 год. 50 хв. в ході огляду речей підозрюваного ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2023 року на:
-ніж, який упаковано до паперового конверту, який належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та який було вилучено 31.10.2023, в період часу з 14.45 год. по 15.09 год., в ході огляду речей за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2023 року на:
-відео-реєстратор HDVR Partizan ADM-88V, який упаковано до сейф-пакету SUD3037032, який належить потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який було вилучено 10.11.2023 року в період часу з 14:45 год. по 15:09 год., в ході огляду речей за адресою: АДРЕСА_1 .
Речові докази поміщені до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції № 732 від 22.12.2023 про тримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 34, порядковий номер - 732:
- термокофту чорного кольору зі слідами РБК та пошкодженням поміщену до сейф пакету WAR 1673407 повернути ОСОБА_4 за належністю,
- футболку сіру зі слідами РБК та пошкодженням упаковану до паперового конверту повернути ОСОБА_9 за належністю;
Речові докази поміщені до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції № 706 від 24.11.2023 про тримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 34, порядковий номер - 706:
-змиви РБК які поміщено до паперового конверту знищити.
Речові докази поміщені до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції № 708 від 29.11.2023 про тримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 34, порядковий номер - 708:
-змив з клинка, змив з рукоятки ножа, поміщені до паперового конверту - знищити;
-зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 поміщений до паперового конверту знищити.
Речові докази поміщені до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції № 714 від 06.12.2023 про тримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 34, порядковий номер - 708:
-зразок крові на марлевому тампоні ОСОБА_6 поміщений до паперового конверту, зразок крові на марлевому тампоні потерпілої ОСОБА_9 поміщений до паперового конверту, зразок крові на марлевому тампоні потерпілого ОСОБА_4 поміщений до паперового конверту,
-футболка жовтого кольору з речовиною бурого кольору та куртка чорного кольору з речовиною бурого кольору поміщені до картонної коробки повернути ОСОБА_6 за належністю.
-трубу алюмінієву яку упаковано до полімерного мішку знищити;
-клюшку яку упаковано до полімерного мішку знищити;
-залишки змивів з об`єктів № 1-4 та витяжки з об`єкту № 1 на фрагментах марлі, контроль марлі, які поміщено до паперового конверту знищити.
Речові докази поміщені до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції № 693 від 14.11.2023 про тримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 34, порядковий номер - 693:
-ніж який поміщено до паперового конверту знищити.
Речові докази поміщені до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції № 720 від 11.12.2023 про тримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 34, порядковий номер - 693:
-відео-реєстратор HDVR Partizan ADM-88V, разом з первинним пакуванням поміщений до сейф-пакету PSP 3432120 повернути ОСОБА_9 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із проведенням по справі судової експертизи молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/105-23/4428-БД від 24.11.2023, що складають 5991,32 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1