Справа № 591/3245/24
Провадження № 1-кс/591/1451/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 0000230, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що 4 СВ ( з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000230, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яка мала місце 30.03.2024 пов`язаної із зіткненням КІА РІО під керуванням ОСОБА_4 з пішоходом ОСОБА_5 , який отримав травми та госпіталізований до лікарні.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 03.04.2024 року накладено арешт на майно, вилучене під час огляду 30.03.2024 року, а саме на: автомобіль «КІА», д.н. НОМЕР_1 .

Просить скасувати арешт з вилученого майна, а саме автомобіля, оскільки на даний час виконані всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом, а саме проведений експертний огляд на технічний стан транспортних засобів, проведена судово-автотехнічна експертиза на технічний стан транспортних засобів, дослідження проводилось за участю експерта, що було саме необхідно досудовому розслідуванню за участю саме арештованого транспортного засобу.

В судове засідання представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 не прибув, повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання, надав заяву про розгляд справи без його участі .

Прокурор ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд справи без його участі , проти зняття арешту не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 4 СВ (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000230, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 03.04.2024 накладено арешт на майно вилучене під час огляду 30.03.2024 рокуоскільки вони відповідають критеріям речового доказу.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник зазначає, що в арешті майна відпала необхідність, оскільки слідство мало час на їх дослідження.

Відтак, в контексті вимог ст.ст. 16, 22, 26 КПК України, обґрунтування потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування, який і повинен доводи зазначені обставини.

Враховуючи, що органом досудового розслідування не підтверджено наявність потреби в подальшому збереженні накладеного арешту на майно заявника, а навпаки, в письмовій заяві зазначено про відсутність такої потреби, тому подальше його застосування порушуватиме право власності особи та накладений арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати арешт з майна, який був накладений у кримінальному провадженні № 0000230, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 03.04.2024 , а саме з автомобілю «КІА», д.н. НОМЕР_1 та негайно повернути вказане майно його законному володільцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1