Справа №127/6137/23
Провадження №1-кс/127/7727/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

В складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 16 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду судової справи № 127/6137/23, з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000611, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість судді ОСОБА_6 , оскільки існують обставини, які виключають участь судді в розгляді даної справи.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав за обставин викладених у ній.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти задоволення заяви через відсутність підстав для її задоволення. Суду пояснили, що ухвалою слідчого судді від 27.11.2023 відмовлено в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 , яка мотивована тим, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 надійшло на розгляд судді ОСОБА_6 з Вінницького апеляційного суду після скасування ухвали судді ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору. Доповнили, що повертаючи обвинувальний акт прокурору, суддею ОСОБА_6 розгляд кримінального провадження по суті не здійснювалося та остаточного рішення не приймалося, вважають що скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту не є перешкодою для розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_6 . Вважають, що скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту не свідчать про упередженість судді та не є підставою для його відводу. Доповнили, що зазначені обставини уже були предметом судового розгляду при вирішення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід та при вирішенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_6 , просили відмовити в задоволенні заяви.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоч повідомлялася належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

В судовому засіданні було з`ясовано, що у заявника існують сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_6 в розгляді судової справи № 127/6137/23, з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000611, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 358 КК України, тому, з метою спростування та виключення будь яких сумнівів щодо неупередженості судді, швидкого та неупередженого розгляду справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000611.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000611 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 358 КК України, передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала слідчого судді остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: