Провадження № 1-кс/204/3649/23
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0004032 від 28.11.2023 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0004032 від 28.11.2023 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінально го провадження №0004032 від 28.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області. Встановлено, що 30.10.2023 в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0002192 від 25.09.2023 в салоні автомобіля марки «BMW X7» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено предмет, ззовні схожий на гранату та запал до гранати. Відомості щодо даного факту внесені Дніпровським УП ГУНП у м. Києві в ЄРДР 30.10.2023 за №0003714 за ч. 1 ст. 263 КК України. 30.10.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 31.10.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11 години 25 хвилин 30 жовтня 2023 року та в невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи у порушення п.8.8 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-XII від 17.06.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи, аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21.08.1998, придбав корпус гранати Ф-1 з запалом типу УЗРГМ, які почав зберігати без передбаченого законом дозволу. В подальшому ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вибухових пристроїв, бойових припасів, почав зберігати корпус гранати Ф-1 з запалом типу УЗРГМ, у багажному відділенні автомобіля марки «БМВ Х7» д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , але яким фактично користується ОСОБА_6 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання вибухового пристрою та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу ОСОБА_6 , утримуючи корпус гранати Ф-1 з запалом типу УЗРГМ, у багажному відділенні автомобіля марки «БМВ Х7» д.н.з. НОМЕР_1 , направився до вулиці Криворізьке шосе, 28/2, в м. Дніпро, чим вчинив кримінальне правопорушення, яке виразилось у незаконному зберіганні бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. 30 жовтня 2023 року приблизно об 11 годині 25 хвилин ОСОБА_6 , маючи у багажному відділенні автомобіля марки «БМВ Х7» д.н.з. НОМЕР_1 , корпус гранати Ф-1 з запалом типу УЗРГМ, без передбаченого законом дозволу, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізьке шосе, 28/2, був зупинений працівниками поліції. У подальшому 30 жовтня 2023 року слідчим під час проведення обшуку автомобіля марки «БМВ Х7» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізьке шосе, 28/2, за участі ОСОБА_6 , в присутності двох понятих, було вилучено предмет схожий на корпус гранати типу Ф-1 та предмет схожий на запал типу УЗРГМ, що відноситься до вибухового пристрою та бойових припасів. Згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 30.10.2023, корпус гранати типу Ф-1 та запал типу УЗРГМ, вилучені під час обшуку автомобіля марки «БМВ Х7» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізьке шосе, 28/2, відносяться до 2 категорії вибухонебезпечності (небезпечний). Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України незаконне придбання та зберігання вибухових пристроїв та бойових припасів без передбаченого законом дозволу. 31.10.2023 постановою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003714 від 30.10.2023 за ч. 1 ст. 263 КК України об`єднано з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0002192 від 25.09.2023 за ч. 4 ст. 296 КК України під єдиним №0002192. 01.11.2023 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, звільнено з-під варти в залі суду. 28.11.2023 постановою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва з матеріалів кримінального провадження №0002192 від 25.09.2023 за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 203-2 КК України виділено матеріали, що стосуються підозри ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України, зареєстровано 28.11.2023 в ЄРДР виділене кримінальне провадження за №0004032 за ч. 1 ст. 263 КК України. 29.11.2023 постановою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва визначено місцем проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004032 від 28.11.2023 за ч. 1 ст. 263 КК України територію, яка знаходиться під юрисдикцією Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт.Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, українець, громадянин України, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий. Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України є: рапорт слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 від 30.10.2023 про виявлення кримінального правопорушення, а саме про те, що 30.10.2023 в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0002192 від 25.09.2023, в салоні автомобіля марки «BMW X7» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено предмет, ззовні схожий на гранату та запал до гранати; рапорт слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 про те, що ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0002192 від 25.09.2023, в салоні автомобіля марки «BMW X7» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено предмет, ззовні схожий на гранату та запал до гранати. Горобець затриманий в порядку ст.208 КПК України 30.10.2023 о 15.30 та доставлений до Дніпровського УП ГУНА в м. Києві; протокол обшуку автомобіля марки «BMW X7» д.н.з. НОМЕР_1 від 30.10.2023, в ході проведення якого на задньому сидінні автомобіля виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на запал від гранати 2977УЗРГМ УЗЧП, предмет ззовні схожий на корпус від гранати. Також вилучено мобільний телефон «Iphone 14 PRO» сірого кольору та сам автомобіль марки «BMW X7» д.н.з. НОМЕР_1 ; постанова від 30.10.2023 про визнання речовими доказами предмета, ззовні схожого на запал від гранати, предмета ззовні схожого на корпус від гранати, мобільного телефону «Iphone 14 PRO» сірого кольору та автомобіля марки «BMW X7» д.н.з. НОМЕР_1 ; клопотання від 31.10.2023 про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «BMW X7» д.н.з. НОМЕР_1 ; ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31.10.2023, якою надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «BMW X7» д.н.з. НОМЕР_1 ; клопотання від 31.10.2023 про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку автомобіля марки «BMW X7» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на предмет, ззовні схожого на запал від гранати, предмет ззовні схожого на корпус від гранати, мобільний телефон «Iphone 14 PRO» сірого кольору та автомобіль марки «BMW X7» д.н.з. НОМЕР_1 ; ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2023, якою накладено арешт на предмет, ззовні схожого на запал від гранати, предмет ззовні схожого на корпус від гранати, мобільний телефон «Iphone 14 PRO» сірого кольору. В задоволенні накладення арешту на автомобіль марки «BMW X7» д.н.з. НОМЕР_1 відмовлено; протокол затримання ОСОБА_6 від 30.10.2023; постанова про призначення вибухово-технічної експертизи від 03.11.2023 та супровідним листом до Київського НДЕКЦ МВС України про направлення постанови та об`єктів дослідження; повідомлення про підозру від 31.10.2023, відповідно якої ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; клопотання від 31.10.2023 про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.11.2023, якою в задоволенні клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту; інші матеріалами кримінального провадження. Постановою керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра 26.12.2023 продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 3 місяців, тобто до 31.01.2024. 01.11.2023 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії якого закінчується 01.01.2024. Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосований запобіжний захід є те, що по кримінальному провадженню необхідно проведення слідчих, процесуальних дій, а саме: завершення проведення вибухово-технічної експертизи, призначеної постановою слідчого від 03.11.2023, які знаходяться на виконанні Київського НДЕКЦ МВС України, за результатами проведеної експертизи повідомити ОСОБА_6 про зміну підозри у вчинені кримінального правопорушення; встановити місцезнаходження та провести допит в якості свідків осіб, які були понятими під час обшуку автомобіля марки «BMW X7» д.н.з. НОМЕР_1 ; надати доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування. Враховуючи викладені обставини, виникла необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування. Вважаю, що з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу не змінилися обставини, які стали підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та не змінилася обстановка, яка дає підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити більш м`який запобіжний захід. Вважаю, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, знаючи про відповідальність передбачену санкцією інкримінованого йому злочину, вважаю наявними ризики вчинити підозрюваним ОСОБА_6 дії, передбачених ст. 177 КПК України, тим самим не виконувати належним чином покладені на нього процесуальні обов`язки. Ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу, на даний час не зменшились та не перестали існувати, а саме ризики передбачені: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, спеціалістів у кримінальному провадженні; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинення іншого кримінального правопорушення, а саме продовжити злочинну діяльність. Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 під загрозою застосування покарання за злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваному інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, має статус вимушено переміщеної особи, не має постійного місця проживання, на даний час мешкає у орендованій квартирі, не має міцних соціальних зв`язків. Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, а саме понятих, які приймали участь у проведенні слідчих дій, а саме під час обшуку автомобіля марки «BMW X7» д.н.з. НОМЕР_1 та затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України, а також експерта Київського НДЕКЦ МВС України на виконанні якого знаходитися проведення вибухово-технічної експертизи, призначеної постановою слідчого від 03.11.2023, у зв`язку з чим зможе вплинути на вказаних свідків та експерта з метою зміни ним показів для уникнення кримінальної відповідальності. Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 хоча не має судимостей за раніше вчинені злочини, однак в провадженні судів знаходяться 3 обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення злочинів та реального ризику продовження злочинної діяльності. Враховуючи вказані обставини, існують дані про наявність в матеріалах досудового розслідування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не призведе до дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово зазначав (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 та інших), що «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більш, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Прошу суд врахувати, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, можливість переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на свідків, експерта, продовжити свою злочинну діяльність. Крім того, прошу врахувати і діючий в Україні правовий режим воєнного стану та географічну близькість тимчасово окупованих територій, що в своїй сукупності свідчить про наявність реальної можливості у підозрюваного почати переховуватися від органу досудового розслідування та суду шляхом виїзду на вказані території, де на даний час відсутній контроль правоохоронних органів України за процесуальною поведінкою осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності. З урахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків вважаю за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для застосування підозрюваному запобіжного заходу є й надалі актуальними, враховуючи, що для дотримання строків досудового розслідування необхідне забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою забезпечення належної поведінки та запобігання зазначеним ризикам, вважаю, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми. На підставі вищезазначеного, прокурор звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючи на обставини зазначенні у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні, заперечували щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, також просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Прокурором, слідчим доведено, що ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 7 років, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та спеціалістів у цьому ж кримінальному правопорушенні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців або строків досудового розслідування.

Враховуючи викладене, а також особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004032 від 28.11.2023 року, тобто до 31.01.2024 року, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що наразі буде достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання визначеним ризикам, і в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0004032 від 28.11.2023 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004032 від 28.11.2023 року, тобто до 31.01.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду, місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога», надання невідкладної медичної допомоги підозрюваному та подальшого невідкладного повернення до житла;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло де він проживає, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1