КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/3254/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001177, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати як незаконну, через істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що обвинувальний акту кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки містить усі відомості про обвинуваченого, встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію дій обвинуваченого та формулювання обвинувачення.

За доводами прокурора, висновки суду про неотримання обвинувального акту сторонами не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки у обвинуваченого та його захисника в підготовчому судовому засіданні були наявні копії обвинувального акту та реєстр матеріалів.

Також не відповідають дійсності твердження сторони захисту про відсутність прокурора, який затверджував обвинувальний акт, у витягу з ЄРДР, оскільки у матеріалах кримінального провадження міститься витяг від 25.10.2022 року, який відкривався стороні захисту під час ознайомлення з матеріалами провадження.

Звертає увагу суду, що рішення про повернення обвинувального акту в даному кримінальному провадженні уже було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, за результатами якого було прийнято рішення про задоволення апеляційної скарги прокурора та призначено в даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

За результатами апеляційного перегляду просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_8 подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких вони просять оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши пояснення прокурора та представника потерпілих на підтримку поданої апеляційної скарги, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали рішення суду законним і обґрунтованим, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження та проаналізувавши апеляційні доводи прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001177, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вирішуючи в підготовчому судовому засіданні питання про призначення обвинувального акта до судового розгляду, суд першої інстанції встановив, що обвинувальний акт у даному провадженні не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що в порушення вимог закону копія обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування надавалась обвинуваченому та його захиснику не прокурором, а слідчим.

Крім цього, суд першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення послався на те, що обвинувальний акт, вручений стороні захисту, не був підписаний слідчим, а лише затверджений прокурором. При цьому, на час складання обвинувального акту та його затвердження, а саме 28.10.2022 року, постанова при визначення групи прокурорів від 09.09.2022 року не була підписана Першим заступником керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва та у витягу з ЄРДР від 09.09.2022 року на час відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування, а саме 28.10.2022 року, відсутні дані щодо прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, що вказує на відсутність повноважень у прокурора на затвердження вказаного обвинувального акту.

Зважаючи на це, суд дійшов висновку, що наведені факти є підставою для повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам КПК України.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не відповідають фактичним обставинам провадження та не ґрунтуються на вимогах закону, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зокрема, на стадії підготовчого судового засідання суд перевіряє обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України. Вказана стаття містить конкретний вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, та не підлягає розширеному тлумаченню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений слідчим у відповідності до вимог ст.291 КПК України, затверджений прокурором у кримінальному провадженні, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію дій обвинуваченого, з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, і наданий до суду з додатком документів, визначених законом.

Посилання суду про те, що копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування надавалась обвинуваченому та його захиснику не прокурором, а слідчим, як і про те, що на копії обвинувального акта відсутній підпис слідчого, не можуть бути безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки це не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкоджає призначенню обвинувального акта до судового розгляду.

Окрім цього, повноваження прокурора у кримінальному провадженню, в тому числі станом на час затвердження обвинувального акта, суд вправі перевірити під час судового розгляду та дати цьому належну правову оцінку.

При цьому, як вбачається з обвинувального акта, прокурор ОСОБА_9 , який затверджував обвинувальний акт, входить до групи прокурорів та є старшим групи.

Колегія суддів також бере до уваги, що аналогічні підстави повернення обвинувального акта прокурору, на які послався суд в оскаржуваному рішенні, вже були предметом оцінки судом апеляційної інстанції, за результатами якого було постановлено ухвалу Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону не відповідає фактичним обставинам провадження та не ґрунтуються на вимогах закону.

Оскільки суд першої інстанції, ухваливши рішення про повернення обвинувального акта прокурору, припустився порушень вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу прокурора, скасовує ухвалу суду та призначає у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 409, 411, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, - скасувати, та призначити в даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4