Справа № 699/716/24
Номер провадження 1-кс/699/167/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання про арешт майна, яке надійшло від дізнавача СД ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 000007, внесеного до ЄРДР 23.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч1. ст.. 249 КК України -

в с т а н о в и в:

24.04.2024 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання. Відповідно до клопотання, 23.04.2024 року до ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ДОП СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про те, що 23.04.2024 року під час відпрацювання операції "Нерест" в м. Городище між вул. Гайдамацька-Шмідта Черкаської області на р. Вільшанка, було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який за допомогою забороненого знаряддя лову - павука, здійснював вилов риби.

Проведеним оглядом місця події виявлено та в подальшому вилучено рибу: карась сріблястий -7 шт., короп-1 шт. та знаряддя лову - «павук».

23.04.2024 вилучені під час проведення огляду місця події заборонене знаряддя лову - «павук» та рибу карась сріблястий -7 шт., короп-1 шт. визнані речовими доказами в межах кримінального провадження.

Відповідно до акту дослідження знаряддя лову від 23.04.2024 року встановлено, що надане на дослідження знаряддя лову «павук», являється забороненими знаряддями лову, відповідно до п. 1 Розділу 4 Правил любительського рибальства, за допомогою якого можна добути рибу, яка 24.04.2024 була вилучена працівниками поліції.

Приймаючи до уваги те, що вилучені в ході огляду місця події по зазначеному кримінальному провадженню риба карась сріблястий -7 шт., короп-1 шт. знаряддя лову - «павук», перебували у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідають критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, накладення арешту на них є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів дізнавач, за погодженням з прокурором, просив накласти арешт на заборонене знаряддя лову павук.

У судове засідання дізнавач надав заяву в якій просив проводити судове засідання без його участі - клопотання задовольнити.

Особа у якої вилучено майно- ОСОБА_5 , подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

На підставі ст. 107 ч.4 КПК України фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась..

У судовому засіданні були вивчені наступні докази:

- копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.7)

- рапорт (а.с.9)

- постанова про призначення групи прокурорів (а.с.10-11)

- протокол огляду місця події, фото таблиця (а.с.12-16)

- розписка (а.с.17)

- копія службового посвідчення (а.с.18)

- договір 1/01/04/23 від 01.04.2023р (а.с.19)

- акт дослідження знарядь лову (а.с.20)

- постанови про визнання речовими доказами (а.с.21)

- протоколи допиту свідків (а.с.22,23)

- пояснення ОСОБА_5 (а.с.24)

- лист ТОВ «Комбінат - Черкаси» (а.с.25)

- наказ Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (а.с.26-28)

- перелік меж нерестових ділянок (а.с.29-30)

- лист про відкриття депозитного рахунку (а.с.31)

- накладна (а.с. 32)

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд приходить до висновку задоволення клопотання, так

матеріали, надані дізнавачем, вказують на те, що існують як загальні підстави заходів забезпечення кримінального провадження так і підстави для задоволення клопотання про арешт речей.

Так вивчені матеріали показали, що існує:

А) обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 249 України ( ст.132 ч.3 п.1 КПК України)

Б) потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на особисті речі (ст.132 ч.3 п.2 КПК України)

В) факти, що можуть бути встановлені під час проведення слідчих дій відносно вилученого майна не можуть бути встановлені іншим шляхом і не застосування цих заходів забезпечення

кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження

(ст.132 ч.3 п.3 КПК України).

Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що:

- є достатньо розумних підозр вважати, що вилучене знаряддя лову «павук», відповідає критеріям ст. 98 КПК України, у вказаному кримінальному провадженні і обмеження права власності у даному випадку співмірно завданням кримінального провадження.

Суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 233,234-236 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання про арешт майна, яке надійшло від дізнавача СД ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 000007, внесеного до ЄРДР 23.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч1. ст.. 249 КК України - задовольнити.

2. Накласти арешт до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні 000007, внесеного до ЄРДР 23.04.2024 на тимчасово вилучене майно 23.04.2024 в ході проведення огляду місця події в період часу з 12-28 до 13-01 год на березі річки Вільшаека в адміністративних межах м. Городище, Черкаської області між вул.. Гайдамацька та вул.. Шмідта, а саме заборонене знаряддя лову - «павук», яке

перебувало у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 . Дозволити збереження зазначеного майна за місцем розташування органу досудового розслідування, або в іншому місці, визначеному дізнавачем чи прокурором, які призначені для здійснення у кримінальному провадженні, досудового розслідування або процесуального керівництва досудовим розслідуванням відповідно.

4. Виконання ухвали доручити дізнавачу.

5. Направити копію ухвали дізнавачу, процесуальному прокурору, володільцям майна ОСОБА_5 .

У відповідності до ст. 173 ч.7 КПК України ухвала може бути оскаржена протягом 5ти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1

Висловлені в цій ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри обвинувачення не мають преюдиціального значення дня суду під час судового розгляду / слідчого / прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження (ст. 198 КПК).

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного / обвинуваченого, зроблені під час розгляду цього клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється / обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні (ст. 193 КПК).