Провадження № 1-кп/679/77/2024
Справа № 679/779/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

07 червня 2024 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 357 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та просив викликати в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Також прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів із покладенням наступних обов`язків: 1) цілодобово не залишати місце проживання (за виключенням необхідності прибуття в укриття у разі оголошення повітряної тривоги); 2) прибувати до суду за першим викликом у призначений час; 3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні. Своє клопотання прокурор обґрунтовував наявністю ризиків щодо переховування обвинуваченого від суду, можливості незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань та продовження ним злочинної діяльності.

Обвинувачений, захисник та потерпілий вважали за можливе призначити судовий розгляд та не заперечували проти клопотань прокурора, при цьому обвинувачений просив застосувати запобіжний захід стосовно нього за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки за нинішнім місцем проживання обвинуваченого також проживає потерпілий, який є його братом і з яким вони мають конфліктні стосунки (з чим погодився потерпілий, підтвердивши відповідні обставини, і проти чого не заперечував прокурор).

Заслухавши клопотання та думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Нетішинському міському суду Хмельницької області, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, а також задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків, які були допитані в якості свідків на стадії досудового розслідування, що вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування, який додається до обвинувального акту, що надійшов до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що до ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого спливає 16.06.2024.

Під час вирішення клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту судом встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків (які ще не були допитані судом) з огляду на тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, одне з яких (за ч. 4 ст. 185 КК України) згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.Крім того, обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчить наявність у нього не знятої та не погашеної судимості за умисні злочини.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим необхідність продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів на теперішній час не буде достатнім для уникнення визначених вище ризиків.

Суд вважає, що суспільний інтерес в даному випадку полягає у необхідності забезпечення виконання завдань кримінального провадження, якими відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, зокрема прав потерпілого та свідків.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжких злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, позаяк судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за вказаною обвинуваченим адресою із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора, строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 27, 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 291, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 357 ч. 1 КК України, на 14.06.2024 на 10:00 год.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово суддею ОСОБА_1 за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 06.08.2024 включно, із забороною останньому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 (за виключенням необхідності прибуття в укриття у разі оголошення повітряної тривоги), та із покладенням на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступних обов`язків: 1) прибувати за кожною вимогою до суду у призначений час; 2) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи; 3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання для допиту наступних свідків обвинувачення: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 .

Копію ухвали для виконання в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту надіслати органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1