Справа № 724/1807/24
Провадження № 1-кс/724/206/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000130 від 29.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000130 від 29.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, яке погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 в якому просить накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «IPHONE 12», із номером телефону НОМЕР_1 , ІМЕІ №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , з метою збереження його як речового доказу.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 28.05.2024 до ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення від заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності начальника головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_4 прикордонного загону ОСОБА_6 про те, що 28.05.2024 приблизно о 19 год. 55 хв. співробітниками головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_4 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_2 , на стоянці транспортних засобів магазину «Хлодмаг», що по вулиці Головній, 29А, було виявлено групу осіб зокрема громадянина ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 , який зі слів ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_5 , мав намір невстановленим для них шляхом, у невстановленому місці та невідомої дати та часу, незаконно перенаправити їх через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску.

29.05.2024 в ході огляду місця події, було вилучено мобільні телефонии вищезазначених осіб, а саме: -у ОСОБА_11 мобільний телефон марки «NOMI», із номером телефону НОМЕР_5 , ІМЕІ №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY A22» із невстановленими номерами, ІМЕІ №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ;

-у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «IPHONE 12», із номером телефону НОМЕР_1 , ІМЕІ №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

-у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY М31» із номером телефону НОМЕР_10 , ІМЕІ №№ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 .

Беручи до уваги те, що вказаний мобільний телефон марки «NOMI», із номером телефону НОМЕР_5 , ІМЕІ №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY A22» із невстановленими номерами, ІМЕІ №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , які належать ОСОБА_11 , можливо зберіг на собі сліди або інші відомості про незаконне переправлення осіб через Державний кордон України, а тому накладення арешту на вищевказаний мобільний телефон має значення, оскільки він може бути використаний, як доказ у кримінальному провадженні для підтвердження обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, виникла необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон марки «NOMI», із номером телефону НОМЕР_5 , ІМЕІ №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY A22» із невстановленими номерами, ІМЕІ №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження, а також враховуючи те, що в разі будь-якого зволікання із його вилученням, ОСОБА_11 може приховати або знищити вказаний мобільний телефон.

Слідчий СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява, в якій він клопотання підтримав, просив його задовольнити, та здійснювати розгляд клопотання у його відсутності.

ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, але в матеріалах клопотання є заява, в якій він стосовно задоволення клопотання не заперечує, просив здійснювати розгляд клопотання у його відсутності, не заперечує щодо накладення арешту на мобільний телефон.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, зважаючи та те, що учасники судового засідання повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд без їх участі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам КПК.

У відповідності до ч. 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені в ході огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000130 від 29.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, по факту того, що

28.05.2024 до ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення від заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності начальника головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_4 прикордонного загону ОСОБА_6 про те, що 28.05.2024 приблизно о 19 год. 55 хв. співробітниками головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_4 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_2 , на стоянці транспортних засобів магазину «Хлодмаг», що по вулиці Головній, 29А, було виявлено групу осіб зокрема громадянина ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 , який зі слів ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_5 , мав намір невстановленим для них шляхом, у невстановленому місці та невідомої дати та часу, незаконно перенаправити їх через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску.

29.05.2024 в ході огляду місця події, було вилучено мобільні телефони вищезазначених осіб, а саме: -у ОСОБА_11 мобільний телефон марки «NOMI», із номером телефону НОМЕР_5 , ІМЕІ №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY A22» із невстановленими номерами, ІМЕІ №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; -у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «IPHONE 12», із номером телефону НОМЕР_1 , ІМЕІ №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; -у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY М31» із номером телефону НОМЕР_10 , ІМЕІ №№ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 .

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як встановлено, вищевказаний телефон, згідно постанови старшого слідчого СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_12 , 29.05.2024 року визнано речовими доказами та можуть зберегти на собі сліди вчинення правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального проступку. Метою накладання арешту згідно ст. 170 ч. 2 КПК, являється збереження речового доказу, для подальшого проведення слідчих дій та проведення експертиз.

За таких обставин, документи, а саме мобільний телефон марки «NOMI», із номером телефону НОМЕР_5 , ІМЕІ №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY A22» із невстановленими номерами, ІМЕІ №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , відповідають критеріям зазначеним у статті 98 КПК України та є доказом кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що дані телефони визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та вони долучені до матеріалів кримінального провадження №0000130 від 29.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.332 КК України та в разі будь - якого зволікання із його вилученням, вищевказана особа може їх приховати або знищити, та з метою збереження їх як речових доказів, та для подальшого проведення слідчих дій та проведення експертиз, для повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт вилученого майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000130 від 29.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «NOMI», із номером телефону НОМЕР_5 , ІМЕІ №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY A22» із невстановленими номерами, ІМЕІ №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , які належать громадянину Республіки Молдова, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю с.Медвежа, Бурчанського району, Республіка Молдова, з метою збереження його як речового доказу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_13 СКРИПНИК