482/1390/19 26.03.2024
н/п 1-кп/490/11/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 482/1390/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 15 липня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, неодружений (вдівець), має на утриманні двох малолітніх дітей 2010 та 2014 року народження, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2019 року приблизно о 21:00 год. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_3 разом з особою, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, перебували за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час вони помітили, як ОСОБА_8 з велосипедом зайшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння.

Після чого, у ОСОБА_3 та особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих стосунків з потерпілим, виник злочинний умисел, управлений на відкрите викрадення велосипеда марки "КТМ", який належить ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме: велосипеда марки "КТМ", ОСОБА_3 спільно з особою, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, з корисливих мотивів, діючи умисно та протиправно з метою наживи та збагачення, сіли до автомобіля ВАЗ "2101", зеленого кольору, д/н 42-64 НИМ, та поїхали за ОСОБА_8 , який рухався на власному велосипеді по АДРЕСА_2 . При цьому, за кермом транспортного засобу ВАЗ "2101", д/н 42-64 НИМ, перебував ОСОБА_3 ..

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 спільно з особою, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, наздогнавши ОСОБА_8 поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , підійшли до останнього та, на ґрунті неприязних особистих стосунків з потерпілим, особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в область щелепи, в результаті чого останній впав на землю.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 та особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, почали наносити удари кулаками обох рук по рукам та тулубу ОСОБА_8 , з метою відібрання велосипеда останнього.

В результаті своїх неправомірних дій, ОСОБА_3 та особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синців в області тулуба та кінцівок, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, ОСОБА_3 , відібравши велосипед марки "КТМ" у ОСОБА_8 , поклав його до багажника автомобіля ВАЗ "2101", зеленого кольору, д/н 42-64 НИМ, після чого спільно з особою, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2340 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю, проти дачі показів, посилаючись на ст.63 Конституції України, відмовився. З приводу вчиненого шкодує.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні наступними доказами по справі.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що він приїхав на своєму велосипеді у АДРЕСА_2 на запрошення ОСОБА_11 до ОСОБА_12 щоб погостювати. Оскільки у ОСОБА_13 закінчився бензин, він дав їй гроші в сумі 200 гривень, після чого вона пішла до ОСОБА_3 .. Через деякий час, він пішов за ОСОБА_13 щоб вона повернула йому здачу. По прибуттю на місце, ОСОБА_13 до нього не вийшла, а вийшов ОСОБА_14 , який почав його проганяти та наносити йому удари перед подвір`ям даного домоволодіння. Він захищався від протиправних дій ОСОБА_14 за допомогою газового балончика. Після цього, він почав тікати на своєму велосипеді та забіг на подвір`я подружжя Кучер за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою також прибули ОСОБА_13 , ОСОБА_3 та особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, які знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння, почали наносити йому удари. ОСОБА_3 наносив йому удари по рукам та в область голови. ОСОБА_13 та особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, також наносили йому удари. Потім, ОСОБА_3 забрав у нього велосипед та погрузив його до багажника автомобіля марки "Жигулі", після чого ОСОБА_3 разом із особою, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, та ОСОБА_13 поїхали на вказаному автомобілі з місця події. Після цього, він звернувся на спецлінію "102" та повідомив про вчинення відносно нього злочину. Вважає, що ОСОБА_3 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки обвинувачений навіть не вибачився перед ним за вчинене.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що в липні 2019 року ближче до вечора, більш точної дати та часу вже не пам`ятає, він разом із ОСОБА_3 та особою, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, відпочивали за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , та пили пиво. Потім до них приєдналась його подруга ОСОБА_11 . Через деякий час, за вказаною адресою прийшов ОСОБА_8 , який почав кликати ОСОБА_13 та про щось із нею сперечатись. Він вийшов до них на подвір`я та втрутився у даний конфлікт, в ході якого він відштовхнув ОСОБА_8 , оскільки той перебував на чужому подвір`ї. ОСОБА_8 у свою чергу застосував відносно нього газовий балончик та бризнув з балончика йому у очі. Крім того, сльозогінний газ з балончика попав і на дітей, які гралися неподалік. У зв`язку з цим, він взагалі нічого не бачив та присів, а ОСОБА_8 одразу пішов з подвір`я даного домоволодіння. Потім він лише чув, як від двору будинку від`їжджав автомобіль ОСОБА_3 марки "ВАЗ 2101" зеленого кольору. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_3 та особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, повернулися назад. Він не бачив, чи було щось в автомобілі ОСОБА_3 після того, як вони повернулися, чи ні, та чи викладали вони щось із даного транспортного засобу, оскільки у нього дуже пекли очі від сльозогінного газу. Вже потім він побачив, що у палісаднику будинку ОСОБА_15 лежав велосипед ОСОБА_8 , але як він туди потрапив, він не знає та ніхто йому нічого не розповідав з даного приводу. В цей же день вночі за даною адресою приїхали працівники поліції та забрали даний велосипед.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що влітку 2019 року ввечері, близько 20:0020:30 години, більш точної дати та часу вже не пам`ятає, він вийшов з двору свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та направився до домоволодіння своїх батьків, які проживають неподалік від них. Як тільки він підійшов до будинку батьків, до нього підбігла його маленька донька та повідомила, що у них вдома на подвір`ї б`ються якісь люди. Він одразу ж прибіг за місцем свого проживання та побачив, як на подвір`ї будинку знаходились ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , раніше незнайомий йому ОСОБА_8 та особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження. Біля двору будинку знаходився автомобіль марки "Жигулі" зеленого кольору, який належав ОСОБА_3 .. Він бачив, як ОСОБА_3 декілька разів наніс удари рукою в область рук ОСОБА_8 , який в цей час тримався руками за свій велосипед. Під час даного конфлікту ОСОБА_13 також наносила удари ОСОБА_8 .. Він не бачив, щоб особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, наносив удари ОСОБА_8 , який під час даного інциденту просто стояв поряд з усіма учасниками конфлікту. Крім того, він не бачив, щоб хтось наносив удари ОСОБА_8 в область його обличчя. Знаходячись на подвір`ї свого будинку, він попросив всіх присутніх вийти з двору. Потім ОСОБА_8 вирвався та побіг до порогу будинку, де стояла його дружина ОСОБА_17 , благаючи про допомогу. Він побіг слідом за ОСОБА_8 та почав виганяти його з двору. Коли він обернувся, то на подвір`ї будинку вже нікого не було, як і не було велосипеда ОСОБА_8 .. Після даного інциденту, він ніяких видимих тілесних ушкоджень на ОСОБА_8 не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що влітку 2019 року ближче до вечора, більш точної дати та часу вже не пам`ятає, вона знаходилась за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у будинку, вона почула з двору сильні крики. Вона одразу ж вийшла з будинку та побачила, що на подвір`ї знаходились ОСОБА_3 , раніше незнайомий їй ОСОБА_8 та особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження. Чи знаходилась в той час ОСОБА_13 у них на подвір`ї вона не пам`ятає, оскільки у дворі була метушня і все відбувалось дуже швидко. Вона бачила, як ОСОБА_3 наносив удари в область рук ОСОБА_8 , який в цей час лежав на землі та тримався руками за велосипед, а особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, знаходився поряд із ними. Вона не бачила щоб хтось наносив удари ОСОБА_8 в область його обличчя. В цей момент додому також прибіг її чоловік ОСОБА_16 , який почав кричати на хлопців, щоб вони не чіпали ОСОБА_8 .. Потім ОСОБА_8 підбіг до неї та почав просити про допомогу, оскільки ОСОБА_3 забрав у нього велосипед та залишив подвір`я їхнього домоволодіння разом із особою, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження. Вона ніяких транспортних засобів біля свого будинку не бачила, оскільки на вулицю не виходила. Ніяких видимих тілесних ушкоджень на ОСОБА_8 в той вечір не бачила, а коли ОСОБА_8 приїхав до них додому через декілька днів або на наступний день, точно вже не пам`ятає, то побачила у нього синець на щоці. Про причини даного конфлікту дізналась зі слів ОСОБА_8 .. Під час проведення досудового розслідування проводився слідчий експеримент за її участю, результати проведення якого було зафіксовано у протоколі, з яким вона ознайомлювалась та який не містив розбіжностей з її показами.

Оцінюючи в сукупності показання допитаних потерпілого та свідків, які є послідовними, логічними та такими, що узгоджуються з письмовими матеріалами кримінального провадження, суд приймає їх до уваги та кладе в основу вироку.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000357, 15.07.2019 року внесено відомості про те, що 14.07.2019 року приблизно о 21:00 годині невстановлені особи, знаходячись в АДРЕСА_2 , на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито викрали у ОСОБА_8 велосипед марки "КТМ" вартістю 2000 гривень.

Із рапорту оперативного чергового Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 14.07.2019 року вбачається, що 14.07.2019 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №2942 від 14.07.2021 року як: грабіж (ст.186 ч.2). В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 14.07.2019 року о 20:54 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14 липня о 20:54 із заявою звернувся мешканець м.Нова Одеса, непрацюючий ОСОБА_8 , 1982 р.н., що приблизно о 20:20 в АДРЕСА_2 , наглядно знайомі (анкетні дані та місце їх знаходження встановлюються) відкрито, шляхом ривку викрали його велосипед. Заявник перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Сума збитку встановлюється.

Із рапорту помічника чергового СРПП №1 Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_18 від 16.07.2019 року вбачається, що 16.07.2019 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №2984 від 16.07.2019 року як: інші тілесні ушкодження. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: до ЛШМД звернувся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого 14.07.2019 року о 21:00 годині побили невідомі та забрали начебто велосипед; ОСОБА_8 встановлено діагноз: забій грудної клітини, забій м`яких тканин голови та обличчя. За даним фактом 14.07.2019 року було зареєстровано до ЖЕО Новоодеського ВП за №2942 та відомості було внесено до ЄРДР за №0000357 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.07.2019 року вбачається, що 14.07.2019 року о 22:20 годині слідчим СВ Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_19 було прийнято усну заяву від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він просить прийняти міри до наглядно знайомих осіб, які у період часу з 21:00 години до 21:45 години 14.07.2019 року в АДРЕСА_2 відкрито відібрали його велосипед марки "КТМ" та нанесли йому тілесні ушкодження.

З висновку Новоодеської ЦРБ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.07.2019 року №39 вбачається, що на момент проведення огляду гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно заяви ОСОБА_17 від 14.07.2019 року, остання у відповідності до положень ч.1 ст.233 КПК України, надала добровільну згоду слідчому СВ Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_19 на проведення огляду її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 14.07.2019 року із фототаблицею до нього, проведеного у період часу з 22:30 год. до 23:00 год., в присутності двох понятих та власника домоволодіння ОСОБА_17 , об`єктом огляду є домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Зі слів заявника встановлено, що на подвір`ї даного домоволодіння ОСОБА_8 наносили тілесні ушкодження та забрали у останнього велосипед марки "КТМ".

З протоколу огляду місця події від 14.07.2019 року із фототаблицею до нього, проведеного у період часу з 23:20 год. до 00:10 год., в присутності двох понятих, власника домоволодіння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та за участю особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, вбачається, що об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення огляду території даного домоволодіння було виявлено біля огорожі у вигляді скатів велосипед чорного кольору марки "КТМ", який вилучено для подальшого з`ясування обставин справи.

Із заяви потерпілого ОСОБА_8 від 15.07.2019 року вбачається, що останній добровільно видав працівникам поліції свій велосипед марки "КТМ" чорного кольору, який було вилучено 14.07.2019 року під час проведення огляду місця події.

З аналітичної довідки ПП " ОСОБА_20 " від 24.07.2019 року за вих. №63 вбачається, що ймовірна вартість об`єкта дослідження велосипеда марки "КТМ", синього кольору, станом на 14.07.2019 року становить 2430 /дві тисячі чотириста тридцять/ гривень без ПДВ.

З висновку експерта від 30.07.2019 року №584 вбачається, що у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають місце тілесні пошкодження у вигляді синців в області тулуба та кінцівок. Дані тілесні пошкодження утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів і по ступеню тяжкості кожний з них відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень. Кількість пошкоджень та давність їх утворення встановити неможливо. Безпосередньою причиною утворення тілесних пошкоджень являються удари тупими твердими предметами. Судово-медичних даних про взаєморозташування ОСОБА_8 та іншої особи в момент спричинення тілесних ушкоджень немає. При встановлені наявності та ступеню тяжкості тілесних пошкоджень діагноз "Ушиб грудной клетки. Ушиб мягких тканей головы, мягких тканей лица" до уваги не приймався, як не підтверджений об`єктивними клінічними даними.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.07.2019 року із фототаблицею до нього, потерпілий ОСОБА_8 у присутності спеціаліста ОСОБА_21 та двох понятих, яким були роз`яснені їх права та обов`язки, які підтвердили даний факт своїми підписами, розповів всім учасникам слідчої дії та відтворив на місці обставини відкритого заволодіння ОСОБА_3 та особою, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, його велосипедом, із застосуванням відносно нього фізичного насильства, які мали місце 14.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.07.2019 року із фототаблицею до нього, свідок ОСОБА_17 у присутності спеціаліста ОСОБА_21 та двох понятих, яким були роз`яснені їх права та обов`язки, які підтвердили даний факт своїми підписами, розповіла всім учасникам слідчої дії та відтворила на місці обставини нанесення ОСОБА_3 та особою, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, тілесних ушкодження ОСОБА_8 , а також заволодіння велосипедом останнього, які мали місце 14.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 27.07.2019 року із фототаблицею до нього, підозрюваний ОСОБА_3 у присутності спеціаліста ОСОБА_21 та двох понятих, яким були роз`яснені їх права та обов`язки, які підтвердили даний факт своїми підписами, розповів всім учасникам слідчої дії та відтворив на місці обставини відкритого заволодіння велосипедом ОСОБА_8 , із застосуванням до останнього фізичного насильства, які мали місце 14.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , за його участю та участю особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження.

Відносно протоколів, складених за результатами проведених слідчих експериментів, зауважень та доповнень від учасників його проведення не надходило.

Дані докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлена подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 та інші обставини, зазначені у ст.91 КПК України, що підлягають доказуванню, та вони зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України. Жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання перелічених вище доказів недопустимими відсутні. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту, з огляду на що, суд приймає їх до уваги та кладе в основу обвинувального вироку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення по справі, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності "поза розумним сумнівом" (ст.17 КПК України).

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Питання щодо призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер кримінальних правопорушень, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, тощо.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Разом із тим, як раніше зазначав Верховний Суд, дискреційні повноваження суду щодо призначення покарання або прийняття рішення про звільнення від його відбування мають межі, які передбачають повноваження суду призначати покарання з врахуванням відповідності призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його особу, а саме те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, неодружений (вдівець), має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , офіційно не працює, за даними Новоодеської центральної районної лікарні на обліках у наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , характеризувався посередньо. Крім того, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, повернення майна власнику та відсутність негативних наслідків від вчиненого, що є обставинами, які пом`якшують покарання.

Судом не враховується, як обтяжуюча покарання обставина вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вона не підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно досудової доповіді, складеної інспекторами Центрального районного відділу та Новоодеського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, середній ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, середній рівень ризику небезпеки для суспільства, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе із застосуванням соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, та виконанням рекомендованих заходів, передбачених пробаційною програмою.

З урахуванням обставин справи, наявності вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, який розкаявся у вчиненому та усвідомив свою провину, відсутність негативних наслідків від його дій та відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого з боку потерпілого, суд приходить до висновку, що призначення покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України, буде достатнім і необхідним видом покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та буде відповідати принципам розумності та справедливості і мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого по даному кримінальному провадженню не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речовий доказ:

велосипед марки "КТМ", переданий на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області повернути власнику.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1