Справа №760/8693/24 1-кс/760/4102/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000995 від 12.04.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000995 від 12.04.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У клопотанні зазначається, що 11.04.2024, приблизно о 21 год. 10 хв., поблизу магазину «Екомаркет», що за адресою: м. Київ, вул. Миколи Голего, 2-Б, перебував ОСОБА_4 та раніше незнайомий йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав звертатися нецензурною лайкою до ОСОБА_4 , внаслідок чого між ними стався словесний конфлікт, в ході якого у останнього виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 11.04.2024, о 21 год. 13 хв., перебуваючи на верхньому сходовому майданчику біля входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: м.Київ, вул. Миколи Голего, 2-Б, наніс кулаком своєї правої руки один удар в ліву частину обличчя ОСОБА_7 , від чого останній, втративши свідомість, впав спиною на плитку сходового майданчика.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 відповідно до висновку спеціаліста КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» від 11.04.2024 потерпілому заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку, епідуральна гематома лівої лобної кістки, лінійний перелом лобної кістки у переході на основу черепа.

Відповідно до ч. 2.1.3. Наказу МОЗ України про «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» № 6 від «17» січня 1995 року, до ушкодження, що небезпечне для життя, належить: відкриті й закриті переломи кісток склепіння та основи черепа, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.

У клопотанні вказується, що таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- відомостями, що містяться у рапорті про виявлення про встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення від 12.04.2024;

- відомостями, отриманими під час складання протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2024;

- відомостями, отриманими з висновку спеціаліста КНП «Олександрійської клінічної лікарні» від 12.04.2024;

- відомостями, отриманими під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 . Протокол від 12.04.2024;

- відомостями, отриманими під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, а саме ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . Протокол від 12.04.2024;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , які були отримані під час допиту від 12.04.2024;

- відомостями, отриманими під час слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 .. Протокол від 12.04.2024;

- відомостями, які були отримані під час перегляду відеозапису з камер спостереження. Протокол від 12.04.2024;

- відомостями, які були отримані під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , від 12.04.2024;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , які були отримані під час допиту від 12.04.2024;

- відомостями, які були отримані під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 12.04.2024;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , які були отримані під час допиту від 12.04.2024;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , які були отримані під час допиту від 12.04.2024;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , які були отримані під час допиту від 12.04.2024;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , які були отримані під час допиту від 12.04.2024;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , які були отримані під час допиту від 12.04.2024;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , які були отримані під час допиту від 12.04.2024;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , які були отримані під час допиту від 12.04.2024;

- відомостями, які були отримані під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 12.04.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінальних правопорушення, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваний вчинив умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я і який вчинено із застосуванням насильства відносно потерпілого, а тому, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 матиме можливість зустрічатись з потерпілим та свідками, які до того ж є його друзями;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу та може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, у тому числі майнового характеру;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом приховання або знищення доказів.

На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, та просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, зокрема, що вказані в клопотанні підозра та ризики необґрунтовані, відсутні докази щодо умислу на вчинення тяжкого тілесного ушкодження, а тому просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він офіційно працевлаштований.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000995 від 12.04.2024 року, в якому за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, затримано ОСОБА_4 .

Також встановлено, що 12.04.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні №0000995 від 12.04.2024 року.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, під час розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого тілесного ушкодження, що підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема, - відомостями, що містяться у рапорті про виявлення про встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення від 12.04.2024; - відомостями, отриманими під час складання протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2024; - відомостями, отриманими з висновку спеціаліста КНП «Олександрійської клінічної лікарні» від 12.04.2024;- відомостями, отриманими під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 . Протокол від 12.04.2024;- відомостями, отриманими під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, а саме ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . Протокол від 12.04.2024;- показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , які були отримані під час допиту від 12.04.2024; - відомостями, отриманими під час слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 .. Протокол від 12.04.2024; - відомостями, які були отримані під час перегляду відеозапису з камер спостереження. Протокол від 12.04.2024; - відомостями, які були отримані під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , від 12.04.2024; - показаннями потерпілого ОСОБА_7 , які були отримані під час допиту від 12.04.2024; - відомостями, які були отримані під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 12.04.2024; - показаннями свідка ОСОБА_8 , які були отримані під час допиту від 12.04.2024; - показаннями свідка ОСОБА_9 , які були отримані під час допиту від 12.04.2024; - показаннями свідка ОСОБА_10 , які були отримані під час допиту від 12.04.2024; - показаннями свідка ОСОБА_11 , які були отримані під час допиту від 12.04.2024; - показаннями свідка ОСОБА_12 , які були отримані під час допиту від 12.04.2024; - показаннями свідка ОСОБА_13 , які були отримані під час допиту від 12.04.2024; - показаннями свідка ОСОБА_14 , які були отримані під час допиту від 12.04.2024; - відомостями, які були отримані під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 12.04.2024. Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на необхідність більш точного встановлення форми вини підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеним прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже санкцією ч. 1 ст. 121 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, міцні соціальні зв`язки у підозрюваного відсутні. Цей ризик ураховується разом з іншим ризиком - незаконно впливати на потерпілого, оскільки його анкетні дані відомі підозрюваному ОСОБА_4 .

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати те, що ОСОБА_4 офіційно працевлаштований вантажником.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого тілесного ушкодження, ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого.

Разом з тим, згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ);

- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя доходить висновку, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Як передбачено ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби за винятком необхідності залишити це житло у разі оголошення повітряної тривоги та надання невідкладної медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування до 12.06.2024 року включно, з одночасним покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких документів).

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000995 від 12.04.2024 року потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби за винятком необхідності залишити це житло у разі оголошення повітряної тривоги та надання невідкладної медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування до 12.06.2024 року включно,

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 12.06.2024 року включно наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких документів).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1