БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/690/24
Провадження № 1-кс/730/100/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні скаргу представника ГО «Інститут геополітичного виміру» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 14.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000618 від 16.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла скарга представника ГО «Інститут геополітичного виміру» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 14.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000618 від 16.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Свої вимоги останній обґрунтовує тим, що копію оскаржуваного рішення офіційно представник ГО «Інститут геополітичного виміру» не отримував, лише через неодноразові нагадування та скарги таку копію було отримано позапроцесуальним шляхом 13.05.20224 року. Із постановою слідчого заявник не погоджується у зв`язку з тим, що ГО «Інститут геополітичного виміру» у своїй первісній заяві на адресу правоохоронних органів виклала факти, в яких у діях ОСОБА_6 убачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме: на підставі рішення 35 сесії Степанівської сільської ради від 03.06.2019р. було укладено Договір б/н про оренду землі сільськогосподарського призначення (рілля) від 05.06.2019р. між Орендодавцем - Степанівською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області та громадянином України ОСОБА_6 , строком на 10 років до 2029 року включно. Згідно п. 5 Договору Нормативна грошова оцінка земельних ділянок в договорі становила 291375,01 грн. за 18,4961 га, тобто 15 753,32 грн. за гектар землі. Розмір орендної плати складає 8% річних від нормативно-грошової оцінки п. 9 Договору. Розмір оренди по Договору складає 23350 грн. щорічно та 1962,50 грн. щомісячно за 184961 га. Така ціна є значно меншою від нормативно грошової оцінки земельних ділянок станом на момент укладення даного договору. Так, на офіційному порталі ДПСУ станом на 01.01.2019 року була оприлюднена інформація про нормативну грошову оцінку землі сільськогосподарського призначення (рілля) в Чернігівській області, яка складала 24 065 грн. за 1 га землі. Таким чином, нормативно-грошова оцінка за оренду земельної ділянки для ОСОБА_6 повинна була бути: 445109,00 грн. із (розрахунку 18,4961 х 24065 грн. = 445109,00 грн., що є на 153733,99 грн. більше, ніж зазначено в п. 5 Договору 291375,01 грн. Якщо підрахувати різницю суми, яку мав би сплачувати ОСОБА_6 , між тією, що зазначена в Договорі, то вона суттєво відрізняється. Якщо взяти офіційну грошову оцінку станом на 01.01.2019р., то виходить, що за 18,4961 га 8% від 445109,00 грн. = 35608,72 грн. на рік та 2967,39 грн. щомісячно. Отже, з червня 2019 по травень 2021 на протязі 2-х років сума недоплати до місцевого бюджету складала (із розрахунку 445109,00 291375,01 = 153734,00), тобто 8% від суми різниці 153733,99 = 12298,72 грн. щорічно, а за 2 роки це = 24597,44 грн. У подальшому на підставі рішення Комарівської сільської ради № 184-06/ІХ від 07.05.2021р. громадянину ОСОБА_6 , який в той час вже перебував на посаді Голови Комарівської сільської ради, надано дозвіл на передачу в суборенду громадянину ОСОБА_7 (своєму кумові) земельні ділянки, частина з яких невитребувані частки (паї) на території Комарівської сільської ради (в кількості 13 шт.) загальною площею 18,4961 га, які перебувають у нього в оренді та знаходяться на території Степанівського старостинського округу Комарівської сільської ради, та 17.05.2021р. був укладений Договір суборенди б/н. Нормативно-грошова оцінка в Договорі суборенди залишилась незмінно заниженою. Такі дії сільського голови ОСОБА_8 є протиправними, так як договір оренди невитребуваних паїв не містить права орендаря на передачу в суборенду земельних ділянок, що ще раз підтверджує факт зловживання службовим становищем ОСОБА_8 на власну користь та користь свого кума. Вочевидь, що використання свого службового становища ОСОБА_6 при вирішенні питання передачі в суборенду землі по заниженій грошовій оцінці своєму кумові Фесюну зіграло вирішальну роль, замість прийняття більш вигіднішого рішення для громади, а саме передача в оренду землі на конкурентних засадах (земельних торгах), що є набагато вигідніше для бюджету громади. Також, в своїй заяві ГО «Інститут геополітичного виміру» зазначала, що потенційні збитки є набагато більшими. Так відповідно до ч. 1 статті 135 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин з приводу оренди земельної ділянки) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах). В нашому ж випадку відсутня інформація щодо того, чи проводились земельні торги, хоча відповідно до законодавства вони є обов`язковими в даному випадку. Згідно даних аукціону в Прозорро щодо реалізації права користування земельною ділянкою Комарівської ОТГ, що були проведені в період з 2019 по 2022 роки, аукціонна ціна (після проведення торгів) сягала 5600 грн. за гектар землі. Отже, різниця в орендній платі за земельну ділянку, право на яку реалізувалось шляхом аукціону, і орендній платі за гектар землі, право на яку було передано ОСОБА_6 , становить 4327 грн. (5600 - 1273 = 4327 грн.) за гектар землі. Так як в нашому випадку ОСОБА_6 було передано 18,4961 га, то різниця складає 80 032 грн. на рік (4321 х 18,4961 = 80 032). Тому вважаємо, що саме використання свого службового становища стало вирішальним при передачі землі в суборенду своєму родичу. В оскаржуваній постанові не досліджувався той факт, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ані ОСОБА_6 , ані ОСОБА_7 не є суб`єктами господарської діяльності, а значить, здійснюють таку діяльність з порушенням встановленого порядку і створюють умови для ухилення від оподаткування доходів в результаті фіктивної господарської діяльності.

Ухвалою слідчого судді від 29.05.2024 відкрите провадження за скаргою та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав із вищевказаних підстав та просив її задовольнити. Пояснив, що оскаржувану постанову не отримано заявником й на день розгляду справи у суді.

Додатково зазначив, що доводи скарги фактично зводяться до того, що слідчий не бажає проаналізувати НГО, якою користується ОСОБА_6 , та НГО, яка встановлена для інших людей на цій же території, та яку офіційно рекомендує ДПСУ. НГО у ОСОБА_6 значно нижче. Корупційна складова убачається у тому, що ОСОБА_6 впливав на депутатів заради «правильного» голосування, а також завдяки своїй родичці, яка працює у державному органові, ОСОБА_6 отримав таку низьку НГО. Цього всього слідчий не перевірив.

Слідчий в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розглядові скарги.

Суду надано матеріали кримінального провадження № 0000618 від 16.05.2023.

Заслухавши представника заявника, вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000618 від 16.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, надані слідчим до початку судового засідання (в одному томі, який є прошнурованим та пронумерованим на 214 аркушах), слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, в тому числі про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскаржувана постанова, згідно матеріалів кримінального провадження, була винесена слідчим 14.12.2023 року. Жодних даних про те, що вказана постанова надсилалася заінтересованим особам, матеріали не містять (за наданими слідчим суду матеріалами, така постанова взагалі нікому не надсилалася, останній документ у томі провадження це оскаржувана постанова (а.п. 211-214).

За відсутності офіційних даних про надіслання/отримання оскаржуваної постанови сторонами суд вважає, що строк звернення до суду зі скаргою не пропущено.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданням кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть обставин, та відповіді на всі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. Формальне посилання на положення кримінального та кримінального процесуального законодавства, без вказання слідчих дій та здобутих внаслідок таких дій доказів, на підставі аналізу яких слідчий дійшов висновку про відсутність ознак складу злочину, - не може вважатись належним обґрунтуванням для рішення про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у СВ ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження № 0000618 від 16.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 14.12.2023 кримінальне провадження № 0000618 від 16.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

У постанові про закриття кримінального провадження слід вказати, яку саме з підстав і чому застосовано в цьому випадку. Повнота й чіткість мотивування мають результатом те, що всі рішення, викладені в резолютивній частині постанови про закриття провадження, логічно випливають із її мотивувальної частини. Важливою властивістю постанови про закриття кримінального провадження є логічність - послідовність, відсутність суперечностей.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як убачається з оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, витребувано та проаналізовано, документи, що мають значення для вказаного кримінального провадження.

Однак, у резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчий обмежився лише висновком про закриття кримінального провадження у зв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, не зазначивши, стосовно якої особи чи осіб прийнято таке рішення. Проте, закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе лише щодо конкретної особи за умови, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, але наявна подія кримінального правопорушення. У такому випадку слідчий повинен був продовжувати досудове розслідування кримінального провадження до моменту встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Також, з матеріалів кримінального провадження встановлені наступні недоліки досудового розслідування.

З первісної заяви про злочин (а.п. 18-21) убачається, що представник ГО «Інститут геополітичного виміру» просить притягнути до відповідальності сільського голову Комарівської сільської ради за ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 364 КК України. Зазначає, що останній отримав землю в оренду із порушенням чинного законодавства та з використанням свого службового становища, а саме: із заниженою НГО земельних ділянок, без проведення аукціону. Заниження НГО підтверджується даними, що розміщуються на офіційному порталі ДПСУ, де оприлюднена інформація про нормативну грошову оцінку землі сільськогосподарського призначення (рілля) в Чернігівській області, а також даними аукціонів щодо реалізації права користування земельною ділянкою Комарівської ОТГ, що були проведені в період з 2019 по 2022 роки. Згідно вказаних даних НГО є набагато вищою, аніж у випадку із ОСОБА_6 , тобто, ціна оренди земельної ділянки для ОСОБА_6 є значно меншою, у порівнянні з іншими, ніж повинна бути. У подальшому ОСОБА_6 передав свої земельні ділянки громадянину ОСОБА_7 (кумові) у суборенду, при цьому НГО залишилася незмінною. При цьому, договір оренди невитребуваних паїв не містить права орендаря на передачу в суборенду земельних ділянок. Знаючи про занижену НГО, ОСОБА_6 її використав.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області зобов`язано уповноважених осіб Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Громадської організації «Інститут геополітичного виміру» від 13 квітня 2023 року за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України та розпочати досудове розслідування.

З оскаржуваної постанови убачається, що фактично для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення слідчим зазначено те, моніторингом рішень, оприлюднених на офіційному сайті Комарівської сільської ради, виявлено рішення сільської ради № 184-06/ІХ від 07.05.2021 «Про надання згоди на передачу в суборенду земельних ділянок не витребуваних часток (паїв) на території Комарівської сільської ради» та відповідний протокол поіменного голосування. Згідно протоколу поіменного голосування за проект вказаного рішення, голова Комарівської сільської ради ОСОБА_6 оголосив про конфлікт інтересів та не приймав участі у голосуванні. Вказане рішення ради підписано секретарем сільської ради ОСОБА_9 . Допитаний в якості свідка Комарівський сільський голова ОСОБА_6 повідомив, що на посаді голови сільської ради перебуває із жовтня 2020 року. 03.06.2019р. на підставі рішення Степанівської сільської ради між ним та Степанівською сільською радою укладено договір оренди землі загальною площею 18,4961 га, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 294375,01 грн., орендна плата становить 8,0% від нормативно грошової оцінки. При цьому, нормативно грошова оцінка земель здійснювалась державним реєстратором Держгеокадастру на підставі його звернення. У січні 2020 році він зареєстрував договір оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та почав обробляти відповідні земельні ділянки. Наприкінці 2020 року його обрано головою Комарівської сільської ради, тобто посадовою особою місцевого самоврядування, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», тому він вирішив не обробляти вказані землі, а передати їх в суборенду.

Рішенням Комарівської сільської ради від 07.05.2021 № 184-06/ІХ йому надана згода на передачу в суборенду ОСОБА_7 , земельних ділянок в кількості 13 шт. загальною площею 18,4961 га. Під час вказаного засідання повідомив про наявність конфлікту інтересів при розгляді даного питання та не приймав участі у голосуванні, що відображено у протоколі пленарного засідання та поіменного голосування. 17.05.2021 між ним та ОСОБА_7 укладено договір суборенди землі на вказані земельні ділянки. Розмір суборендної плати у рік становить 23550 грн., що є таким же, як у договорі оренди від 03.06.2019р.

Далі, як зазначено у постанові, в ході проведення досудового розслідування слідством було вжито ряд інших заходів, направлених на встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні. Дослідженням матеріалів кримінального провадження на встановлення відомостей та обставин, а також нормативної бази, відповідно до якої здійснює свою діяльність відділ № 2 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області встановлено, що грошова оцінка земельної ділянки формується у автоматичному режимі програмним забезпеченням і вплинути на таке формування не є можливим. Дана обставини підтвердилася допитом у якості свідків заступника начальника відділу № 2 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області ОСОБА_10 та державноґо реєстратора ОСОБА_11 .

Таким чином, слідчий фактично обґрунтував своє рішення тим, що ОСОБА_6 отримав земельні ділянки рішенням сільської ради, повідомив про конфлікт інтересів, а НГО було сформовано автоматично завдяки програмному забезпеченню.

Як було зазначено судом вище, органи влади мають зробити усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, при цьому, тягар доведення покладається на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення.

ЄСПЛ у своїх рішеннях постійно вказує, що докази мають випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

У цьому кримінальному провадженні у якості свідка був допитаний заявник у цій справі ОСОБА_4 . Будучи попередженим про кримінальну відповідальність, останній зазначив, що вважає, що підроблена нормативно-грошова оцінка була використана ОСОБА_6 при укладенні договору оренди земельної ділянки з метою одержання неправомірної вигоди. За отриманою інформацією, рідна сестра голови Комарівської сільської ради ОСОБА_6 - ОСОБА_11 займає посаду начальника відділу № 2 Управління надання адміністративних послуг Ніжинського управління Держгеокадастру. Саме з використанням цього корупційного зв`язку ОСОБА_6 отримав занижену нормативно-грошову оцінку земельної ділянки яку мав намір отримати в оренду.

Спростовуючи вказані доводи, слідчий послався на «інші заходи», нормативну базу, відповідно до якої здійснює свою діяльність відділ № 2 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, та допити у якості свідків заступника начальника відділу № 2 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області ОСОБА_10 та державноґо реєстратора ОСОБА_11 .

Слідчий суддя констатує, що слідчим у постанові взагалі не розкрито та не проаналізовано «інші заходи», які були проведені органом досудового розслідування, а також не надано аналіз нормативної бази, з якої можна зробити висновок щодо автоматичного формування НГО завдяки програмному забезпеченню, не перевірена інформація щодо можливого штучного втручання у формування НГО.

При цьому, лише допит у якості свідків працівників відділу, де замовлялася НГО, враховуючи факти родинних відносин між зацікавленими особами у цій справі, виглядає доволі сумнівним та не узгоджується з демократичними принципами, що мають панувати у суспільстві. У даному випадку, враховуючи можливу пряму зацікавленість працівників відділу № 2 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, слідчий мав отримати докази на підтвердження/спростування фактів з незалежних джерел (наприклад, направлення запиту до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, проведення експертизи, висновок спеціаліста у відповідній галузі чи таке інше). Тим більше, враховуючі дані, що розміщені на офіційному порталі ДПСУ, де оприлюднена інформація про нормативну грошову оцінку землі сільськогосподарського призначення (рілля) в Чернігівській області, а також дані аукціонів щодо реалізації права користування земельною ділянкою Комарівської ОТГ, що були проведені в період з 2019 по 2022 роки, згідно яких НГО є більшою. Слідчим не усунуті такі протиріччя у своїй постанові та не надано цьому відповідний аналіз, що дійсно породжує обґрунтований сумнів у стороннього спостерігача щодо законності використання ОСОБА_6 штучно заниженої НГО. Також, органом досудового розслідування не допитувалися особи, які є переможцями аукціонів у 2019 по 2022 роках в межах Комарівської ОТГ щодо НГО.

Слідчий суддя також погоджується з доводами заявника, що слідчим не надано відповіді у своїй постанові щодо отримання ОСОБА_6 землі без проведення аукціону, а також того, що договір оренди невитребуваних паїв не містить права орендаря на передачу в суборенду земельних ділянок, та того, що ані ОСОБА_6 , ані ОСОБА_7 не є суб`єктами господарської діяльності, через що здійснюють таку діяльність з порушенням встановленого законом порядку.

Також, суд погоджується з доводами заявника в частині того, що в оскаржуваній постанові не зазначено, які документи досліджувалися, і чи досліджувалися вони взагалі, не вказується аналіз проведених слідчих та процесуальних дій, що вказували б на висновок про відсутність складу кримінального правопорушення саме за ч. 1 ст. 364 КК України.

Суд, також, досліджуючи матеріали кримінального провадження, звернув увагу на вказівки у кримінальному провадженні, які були надані слідчому Ніжинською окружною прокуратурою (а.п. 44, 174), які виконані лише частково.

Також, у даному кримінальному провадженні неодноразово виносилися постанови про проведення процесуальних дії на іншій території (а.п. 72, 74), виконання яких було доручено працівникам Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, але які у повному обсязі залишилися без виконання.

Звертає увагу на себе й той факт, що до матеріалів даного кримінального провадження долучене також звернення заявника, яке надійшло з Національного антикорупційного бюро України (а.п. 77-173) для організації розгляду, у якому ставилося питання, в тому числі, про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255; ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 364 КК України, та яке залишилося органом досудового розслідування без реагування.

Загалом, слідчий СВ ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, після передачі справи за підслідністю (а.п. 206) обмежився допитом лише двох свідків (а.п. 209-210). Інші слідчі дії у кримінальному провадженні СВ ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області не проводилися.

Таким чином, постанова слідчого СВ ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 14.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000618 від 16.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (а.п. 211-214), на думку слідчого судді, є передчасним та необґрунтованим рішенням, оскільки прийнята останнім без проведення усіх необхідних слідчих дій із дотриманням вимог п.п. 5, 6 ст. 3, ст.ст. 92, 284 КПК України, що не відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України, а отже, воно підлягає скасуванню.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії».

У ч. 1 ст. 8 КПК України закріплено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати вказівки, що надавалися прокурором у даному кримінальному провадженні, звернути увагу на мотивувальну частину даного рішення, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником та усунення недоліків встановлених даною ухвалою слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 25, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ГО «Інститут геополітичного виміру» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 14.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000618 від 16.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 14.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000618 від 16.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000618 від 16.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, повернути до СВ ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для продовження розслідування.

Копію постанови направити до Ніжинської окружної прокуратури для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1