ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/72/23

Провадження № 1-кс/210/470/24

18 березня 2024 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000007 від 04.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу звернулася з клопотанням слідча СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженим прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 0000007 від 04.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 яке перебуває на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідча зазначила, що слідчим відділенням відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (старший групи) та інший слідчим, відповідно до постанови групи слідчих.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів у складі прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 (старший групи), прокурорів Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні 23.02.2024 повідомлено про підозру: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради (далі Департамент) №108 від 25.05.2020 року спеціаліста І категорії фінансово-економічного відділу департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 призначено відповідальною за організацію та проведення спрощених закупівель Департаменту, який є неприбутковою організацією - самостійним структурним підрозділом виконкому Криворізької міської ради та є юридичною особою, має реєстраційні рахунки в управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі, печатки, й інші реквізити юридичної особи.

Відповідно до положення про уповноважену особу за організацію та проведення спрощених закупівель департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради, затвердженою 25.05.2020 заступником директора департаменту:

1.2. Уповноважена особа за організацію та проведення спрощених закупівель департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради посадова особа, визначена відповідальною за організацію та проведення спрощених закупівель згідно із Законом, на підставі наказу директора департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради.

2.7. Уповноважена особа під час виконання своїх функцій керується наступними принципами:

2.7.1. добросовісна конкуренція серед учасників;

2.7.2. максимальна економія та ефективність;

2.7.3. відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівлі;

2.7.4. недискримінація учасників;

2.7.5. об`єктивне та неупереджене визначення переможця спрощеної закупівлі;

2.7.6. запобігання корупційним діям і зловживанням.

2.8. Уповноважена особа:

2.8.1. планує спрощені закупівлі та формує річний план закупівель в електронній системі закупівель;

2.8.2. проводить спрощенні закупівлі;

2.8.3. забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця спрощеної закупівлі;

2.8.6. представляє інтереси замовника з питань, пов`язаних з із здійсненням закупівель, зокрема під час перевірок і контрольних заходів, розгляду скарг;

2.8.8. аналізує виконання договорів, укладених згідно із Законом;

2.9. Уповноважена особа зобов`язана:

2.9.1. дотримуватись норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель та цього Положення;

2.9.2. організовувати і проводити спрощенні закупівлі;

2.9.3. забезпечувати рівні умови для всіх учасників спрощених закупівель;

2.9.4. у встановленому Законом порядку визначати переможців спрощених закупівель.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи уповноваженою особою за організацію та проведення спрощених закупівель Департаменту, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями є службовою особою, згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, та використовуючи вказані повноваження в інтересах юридичної особи скоїла злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, 08.12.2022 ОСОБА_7 , будучи уповноваженою за організацію та проведення спрощених закупівель Департаменту, перебуваючи в приміщенні виконкому Криворізької міської ради за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, діючи умисно в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 (код НОМЕР_1 ), з метою одержання вказаним суб`єктом господарювання неправомірної вигоди у вигляді заволодіння надмірно сплаченими бюджетними коштами внаслідок завищення вартості на предмет закупівлі, зловживаючи своїм службовим становищем та повноваженнями, визначеними в п. 2.7.2. вищенаведеного положення, діючи всупереч інтересам служби та в порушення абзацу 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності здійснення публічних закупівель, забезпечила формування завідомо завищеної вартості предмету закупівлі обладнання супутникового зв`язку «Starlink» (термінали для супутникового Інтернету), до ціни якого включено завищені показники вартості шляхом невірного розрахунку середньої ринкової ціни товару, без урахування цінової пропозиції на постачання предмету, які надані іншими суб`єктами господарювання, а також які містяться в загальному доступі в мережі Інтернет, в результаті чого здійснила розрахунки очікуваної вартості предмета закупівлі в сумі 65 000 грн. за одиницю, що на 25 693,33 грн. вище від ринкової вартості.

В той же час, ОСОБА_7 , діючи умисно в інтересах ФОП ОСОБА_11 , з метою одержання вказаним суб`єктом господарювання неправомірної вигоди у вигляді заволодіння надмірно сплаченими бюджетними коштами в сумі 919 077, 30 грн., внаслідок завищення очікуваної вартості на предмет закупівлі обладнання супутникового зв`язку «Starlink» (термінали для супутникового Інтернету) за ідентифікатором UA-2022-12-23-003703-a - ДК 021:2015:32530000-7, переслідуючи мету виключення більш економічно вигідних комерційних пропозицій інших постачальників вказаного товару, з порушенням принципів здійснення публічних закупівель щодо недискримінації учасників та добросовісної конкуренції серед них, максимальної економії, ефективності, запобігання корупційним діям і зловживанням, визначених в ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», абзацу 5 пункту 9 загальних положень постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022, п.п. 2.7.1., 2.7.4., 2.9.3. положення про уповноважену особу за організацію та проведення спрощених закупівель Департаменту, залишила без розгляду більш економічно вигідні комерційні пропозиції постачальників вказаного товару здійснивши закупівлю товару відкритих торгів та/або електронного каталогу.

У подальшому, уповноважена особа ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради, в період часу з 08.12.2022 по 21.12.2022, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання ФОП ОСОБА_11 неправомірної вигоди у вигляді заволодіння надмірно сплаченими бюджетними коштами в сумі 919 077, 30 грн. внаслідок завищення очікуваної вартості на предмет закупівлі обладнання супутникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (термінали для супутникового Інтернету), склала та підписала обґрунтування застосування закупівлі, відповідно до якого прийняла рішення про укладання договору без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу між Департаментом та ФОП ОСОБА_11 про закупівлю обладнання супутникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (термінали для супутникового Інтернету) в кількості 40 комплектів.

На підставі укладеного договору №85 від 21.12.2022, з урахуванням додаткової угоди №1 від 27.12.2022, про закупівлю обладнання супутникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (термінали для супутникового Інтернету) в кількості 40 комплектів з урахуванням оплаченої абонентської плати за один місяць користування стандартним пакетом супутникового Інтернету з моменту поставки, в період часу з 27.12.2022 по 28.12.2022 року Департаментом перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_11 бюджетні кошти територіальної громади м. Кривого Рогу, з яких 919 077, 30 грн. надмірно сплачено внаслідок завищення уповноваженою особою очікуваної вартості на предмет закупівлі.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 допустила вчинення зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило охоронюваним законом громадським інтересам тяжкі наслідки територіальній громаді м. Кривого Рогу на загальну суму 919 077, 30 гривень, що перевищує в 740 разів неоподаткований мінімум доходів громадян.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст. 364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

На думку сторони обвинувачення, відносно підозрюваної ОСОБА_7 необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Відповідно до листа КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради за вих. №226 від 11.03.2024 встановлено що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 на праві спільної сумісної власності зареєстровано на: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 . Згідно звіту про оцінку вищезазначеного майна (пароль пошуку звіту НДПМЦЧ030841 від 07.02.2019), вартість відчуженої квартири складає 100 667 гривень.

Приймаючи до уваги що діями підозрюваної ОСОБА_7 , територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької районної військової адміністрації спричинено шкоду на суму 919 077,30 грн., діючи з метою збереження нерухомого майна, для забезпечення у подальшому можливого цивільного позову та можливої конфіскації майна, виникла необхідність у позбавленні права на відчуження нерухомого майна, а самеквартири АДРЕСА_1 яке перебуває на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Слідча ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні присутні не були, надали до суду заяву, кожен окремо, про розгляд справи за їх відсутності, клопотання підтримали, просили задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні прокурора, слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В провадженні СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000007 від 04.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у кримінальному упровадженні № 0000007 здійснюється групою прокурорів у Криворізької південної окружної прокуратури.

23 лютого 2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за ознаками зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Посилання слідчої в клопотанні, що арешт необхідний з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального провадження та забезпечення цивільного позову, забезпечення конфіскації необґрунтовані, оскільки санкція ч. 2 ст. 364 КК України не містить додаткового покарання у вигляді конфіскації майна. Відомостей про наявність цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000007 від 04.01.2023 року немає.

Крім того, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, а саме довідки КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» ДОР № 226 від 11.03.2024 року право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Разом з тим, зазначена у клопотанні слідчого квартира перебуває у спільній сумісній власності, частки квартири не виділені, отже вказані обставини позбавляють можливості слідчому судді при винесенні судового рішення взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності та врахування усіх наслідків арешту майна, як того вимагає ст.173 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 04.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, надані докази, вважає, що, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим не доведено необхідність накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 яке перебуває на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, достатніх підстав для накладення арешту на зазначену у клопотанні слідчого квартиру АДРЕСА_1 судом не встановлено, отже, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000007 від 04.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено 18 березня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1