Справа № 544/437/24
пров. № 1-кс/544/119/2024
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2024 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровськ, проживаючого в АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх дітей не мають, непрацюючого, освіта середня-спеціальна, раніше судимого: 14.10.2004 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на підставі підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки; 19.04.2006 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. З ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 (один) рік 1 (один) місяць до вироку від 14.10.2004, остаточно засуджений до 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, 19.02.2009 звільнений умовно-достроково з невідбутим покаранням 1 (один) рік 4 (чотири) місяці; 06.04.2012 Томаківським районним Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185. ч. 1 ст. 122, ст. ст. 70, 76 КК України до позбавлення аси строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покаранні з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки; 28.11.2013 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно засуджений до позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць, 22.07.2016 звільнений по відбуттю терміну покарання терміну покарання; 30.05.2013 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту. На підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднати невідбутий строк 2 роки 10 місяців за вироком суду Томаківського району від 06.04.2012 року до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

у с т а н о в и л а :

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на початку 2022 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні покинутої будівлі на одній з АДРЕСА_2 знайшов нижчевказаний вибуховий пристрій, який зберігав без передбаченого законом дозволу. 08.03.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні сараю було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на корпус гранати РГН та предмет схожий на запал до гранати УДЗ, які згідно висновку експертизи є ударно-дистанційним запалом (УДЗ) та корпус ручної осколкової гранати РГН, споряджений всередині, які, у разі поєднання в єдину конструкцію корпусу ручної осколкової гранати РГН і ударно-дистанційного запала (УДЗ), будуть відноситись до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів), які ОСОБА_5 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, наприкінці лютого місяця 2024 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 перебуваючи на залізничному вокзалі станції Гребінка, що в АДРЕСА_1 , знайшов нижчеперелічені наркотичні засоби, тобто вчинив незаконне придбання наркотичної речовини. В подальшому, ОСОБА_5 , незаконно придбавши наркотичний засіб "метадон", в кількості 5 пігулок, кожна з яких місить метадон, діючи умисно, всупереч вимогам Законів України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанням ними", зберігаючи при собі без мети збуту, перевіз до свого місця проживання на АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав без мети збуту. В подальшому, 08.03.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 добровільно видав частину блістера лікарського засобу з написом «Метадон», в якому знаходилось 5 пігулок, які відповідно до висновку експерта містять метадон загальною масою 0,115 г., які ОСОБА_5 незаконно зберігав без мети збуту.

По даному факту 04.03.2024 та 08.03.2024 СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області були внесені відомості до ЄРДР під №0000101 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, ст.309 КК України.

21 березня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру про скоєння ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, ст.309 КК КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, ст.309 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом обшуку від 08.03.2024 року, речовими доказами: ударно-дистанційний запал (УДЗ) та корпус ручної осколкової гранати РГН споряджений всередині, частина блістера в якому знаходиться 5 пігулок, які містять метадон загальною масою 0,115 г., показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

Підставами застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Посилаючись на вказані обставини слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідча суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

21 березня 2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, ч.1 ст.309 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: придбання та зберігання вибухового пристрою, без передбаченого законом дозволу, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Слідча суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, ч.1 ст.309 КК України, підтверджується доданими до клопотання доказами.

Сукупність тих даних, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, з позиції практики Європейського суду з прав людини, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 указаного кримінального правопорушення. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». У даному кримінальному провадженні міститься інформація, яка дає підстави вважати ймовірною причетність підозрюваної до вчинення злочину, що є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведенням ним досудового розслідування.

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

У слідчого судді достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3-х до 7-ми років, що дає підстави вважати, що останній, з метою уникнення покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність ризику переховуватися від органів досудового слідства та суду, через усвідомлення втрати свободи на тривалий час тому, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке можливе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, може ухиляється від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. При цьому ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, не одружений, раніше не одноразово судимий. Тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування. Крім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які надавали показання щодо зберігання ним гранати.

Тому ОСОБА_5 потребує постійного контролю з боку правоохоронних органів у вигляді встановлення певних обмежень, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Беручи до уваги вищевикладене, дані про особу підозрюваного, слідча суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч. 5 ст.194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин слідча суддя вважає, що слідчим та прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

4) не контактувати зі свідками у даному кримінальному проваджененні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1