ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 червня 2024 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючоїсудді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду у об`єднаних кримінальних провадженнях № 0000778 від 27.07.2017, № 0000055 від 21.01.2021за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо призначення судової психолого-почеркознавчої експертизи,-

встановив:

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення у даному кримінальному провадженні судової психолого- почеркознавчої експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа,проведення якої просить доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз у зв`язку з чим зупинити судове провадження у справі до отримання висновку експертизи. Своє клопотання прокурор обґрунтувавтим, що в ході допиту обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні, яке відбулося 30.05.2024, останній повідомив, що працівники поліції психологічно впливали на нього, обманом та погрозами змушували підписати документи, які свідчать про зізнання його у вчиненні кримінальних правопорушень, які він не вчиняв, та які ним були підписані, здійснювали тиск з метою відмови від захисника, який захищає його інтереси. Частина таких же дій вчинені прокурором у приміщенні Фастівської окружної (місцевої) прокуратури, що, як наголошував прокурор, не відповідає дійсності. Таким чином, прокурор вважає, що безпідставне обвинувачення ОСОБА_4 працівників поліції та прокуратури є наклепом, що може бути спростований лише під час проведення психолого-почеркознавчої експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа.До того ж, прокурор просить доручити органу досудового розслідування - слідчим СВ Фастівського РУПГУНП в Київській області провести певні слідчі (розшукові) дії, а саме відібрати експериментальні зразки підписів та почерку у ОСОБА_4 та вилучити вільні, умовно-вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо клопотання прокурора та застосування щодо нього комп`ютерного поліграфа.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання як безпідставного, зазначив, що ОСОБА_4 вказує про психологічний тиск на нього та не заперечує того факту, що надані суду документи підписані ним.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із клопотання прокурора, він просить з посиланням на ст.ст. 242, 332, 333 КПК України призначити судову психолого-почеркознавчу експертизу із застосуванням спеціального технічного засобу-комп`ютерного поліграфа, з метою спростування неправдивих, на думку прокурора, показань обвинуваченого ОСОБА_4 щодо здійснення на нього тиску працівниками поліції та прокуратури під час досудового розслідування. Також прокурор просить доручити органу досудового розслідування - слідчим СВ Фастівського РУПГУНП в Київській області провести певні слідчі (розшукові) дії, а саме відібрати експериментальні зразки підписів та почерку у ОСОБА_4 та вилучити вільні, умовно-вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змогиусунутивиявленісуперечності;

2) під час судового розглядувиниклипідстави, передбачені ч.2 ст. 509 КПК України;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

При цьому ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 КПК України, якщо для з`ясуванняобставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Таким чином КПК України передбачає перелік випадків, за яких суд вправі призначити експертизу на стадії судового розгляду.

Разом з тим, на думку суду, прокурор у клопотанні не навів достатніх підстав необхідності призначення такого виду експертного дослідження на даній стадії судового провадження, виходячи із засад презумпції невинуватості, відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 добровільну згоду на проведення експертного дослідження із застосуванням поліграфа на надав, обвинувачений ОСОБА_4 допитаний судом, і оцінку його показанням у сукупності із іншими доказами у даному кримінальному провадженні, буде надано судом під час постановлення вироку.

Зважаючи на викладене, судом не встановлено обставин, визначених ст. 332 КПК України, які би свідчили про обгрунтованість клопотання прокурора та необхідність призначення судової психолого-почеркознавчої експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу-комп`ютерного поліграфа у даній справі, а тому воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 376 КПК України, суд -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судової психолого-почеркознавчої експертизи - відмовити .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 червня 2024 року.

Суддя ОСОБА_6