Провадження №1-кп/127/698/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2021 р. за № 0001598, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсина Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, одруженого, який має малолітню дитину, працюючого, громадянина України, не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 11.12.2021 приблизно о 14 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки "Skoda Fabia", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку вулиці Хмельницьке шосе по вулиці Воїнів Інтернаціоналістів в м. Вінниці, проїзна частина якої має велосипедну доріжку праворуч, що відокремлена одинарною суцільною лінією 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки, в районі електроопори №23, завідомо знаючи, що рух по велосипедній доріжці механічним транспортним засобам заборонений, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та продовжив рух по велосипедній доріжці, здійснюючи об`їзд транспортних засобів, що стоять в смузі руху попутнього напрямку. При цьому ОСОБА_3 не врахував дорожньої обстановки та з необережності допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину зліва-направо по ходу руху автомобіля у невстановленому місці, вийшовши з-за стоячих автомобілів на смузі руху в напрямку вул. Хмельницьке шосе.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №282 від 25.02.2022, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: "Сполучна травма тіла, забій, садно підборіддя, забій поперекового відділу хребта, закритий уламковий перелом обох кісток правої гомілки на границі середньої і нижньої третини зі зміщенням, які за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являються небезпечними для життя в момент заподіяння, та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я".

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №CE-19/102-22/8670-ІТ від 23.06.2022: "В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля "Skoda Fabia", реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається невідповідність вимогам п. 1.10 "Велосипедна доріжка", 11.1, та горизонтальної дорожньої розмітки 1.36 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди".

Таким чином, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 1.10 "Велосипедна доріжка", 11.1, та горизонтальної дорожньої розмітки 1.36 Правил дорожнього руху, згідно з якими:

- п. 1.10 - "Велосипедна доріжка - виконана в межах дороги чи поза нею доріжка з покриттям, що призначена для руху на велосипедах і позначена дорожнім знаком";

- п. 11.1 - "Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними";

- горизонтальна дорожня розмітка 1.36 - "позначає доріжку для велосипедистів за межами проїзної частини та виділену на проїзній частині велосипедну смугу, яка відокремлена від проїзної частини широкою суцільною розміткою";

Порушення вимог п. 1.10 "Велосипедна доріжка", 11.1, та горизонтальної дорожньої розмітки 1.36 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілою ОСОБА_5 та про закриття кримінального провадження. Обвинувачений примирився з потерпілою та відшкодував їй завдану шкоду. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі. Цивільний позов залишити без розгляду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілою ОСОБА_5 та закрити кримінальне провадження. Примирився з потерпілою та відшкодував завдану шкоду. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України йому роз`яснені та зрозумілі.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання, заявила, що обвинувачений примирився з потерпілою ОСОБА_5 , відкодував завдану їй шкоду, тиску на неї не вчиняв. Просила задовольнити клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України та закрити кримінальне провадження. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна", Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За правилами ст. 44 Кримінального кодексу України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, є нетяжким злочином, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності йому зрозумілі.

Відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє суть обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій, а також розуміє свої права, визначені ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, тобто у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та відшкодуванням шкоди.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 пояснила, що потерпіла ОСОБА_5 примирилася з обвинуваченим, шкоду їй відшкодовано, претензій майнового характеру до обвинуваченого немає, не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, цивільний позов просила залишити без розгляду.

Вказані обставини свідчать про те, що є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 46 Кримінального кодексу України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Що стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна", Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданих злочином, суд зазначає таке.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , а також потерпіла ОСОБА_5 в своїй заяві, просили цивільний позов залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна", Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" про відшкодування моральної шкоди у розмірі 300 000 грн. 00 коп. та матеріальної шкоди у розмірі 37 778 грн. 32 коп., завданих злочином, слід залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2021 року на автомобіль марки "Skoda Fabia", реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № СЕ-19/102-22/8670-ІТ від 23.06.2022 в розмірі 943 грн. 90 коп., висновок експерта № СЕ-19/102-21/18106-ІТ від 17.02.2022 в розмірі 1 201 грн. 34 коп., в загальному розмірі 2 145 грн. 24 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 46 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 124, 174, 284 - 288, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_5 , та у зв`язку із відшкодуванням заподіяної шкоди.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2021 р. за № 0001598, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 2 145 (дві тисячі сто сорок п`ять) грн. 24 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2021 року на автомобіль марки "Skoda Fabia", реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль марки "Skoda Fabia", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно постанови слідчого про визнання речовим доказом від 11.12.2021 року, зберігається на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області - повернути безоплатно законному володільцю Товариству з обмеженою відповідальністю "Тева Україна".

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна", Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя