ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 березня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001186 від 13.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_3 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 на адресу суду подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0001186 від 13.11.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Заява про відвід обґрунтована тим, що суддею ОСОБА_4 28.11.2022, 17.02.2023, 22.03.2023 та 09.11.2023 року постановлено ухвали про примусовий привід у судове засідання ОСОБА_5 без дослідження обставин належності повідомлення обвинуваченого про дату та час проведення розгляду справи, разом з тим в матеріалах справи відсутні відомості належного, передбаченого процесуальним законом повідомлення його підзахисного про розгляд справи. На думку захисника, головуюча суддя такими діями створює обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.

06.03.2024 вказану заяву про відвід передано на розгляд судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання з розгляду заяви про відвід судді не з`явились, надіслали на адресу суду заяву у якій просять проводити судове засідання за їх відсутності та задовольнити заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_4 .

Прокурор Фастівської окружної прокуратури у судове засідання з розгляду заяви про відвід судді не з`явився, про місце та час проведення засідання повідомлений належним чином.

Суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, однак у судове засідання не з`явилася.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України за неявки усіх учасників кримінального провадження у судове засідання розгляд клопотання проведено без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 76 КПК України виключається повторна участь судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, під час судового розгляду в суді першої інстанції. Разом з тим, положення даної статті не містять обмежень щодо повторної участі слідчого судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Перевіряючи доводи заяви щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує усталену практику Європейського суду з прав людини.

Однак, під час розгляду заяви про відвід будь-яких обставин, які вказані у статтях 75-76 КПК України, а також об`єктивних фактів, які б підтверджували доводи заявника і свідчили про упередженість головуючої судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 встановлено не було. Доказів на підтвердження упередженості судді заявником надано не було і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів кримінального провадження.

Розглядаючи питання відводу, суд звертає увагу на наступне. Незгода заявника з процесуальними діями (рішеннями) судді не може бути підставою для відводу судді, водночас це є приводом для оскарження ухвалених судом рішень у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0001186 від 13.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1