Номер провадження: 11-сс/813/93/24
Справа № 494/2332/23 1-кс/494/720/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 14.12.2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000451 від 12.08.2023 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 14.12.2023 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 27.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0000451 від 12.08.2023 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що скарга подана поза межами строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України та особа, яка подала скаргу не порушила питання щодо поновлення строків для подання такої скарги. Слідчий суддя зазначив, що з копії конверту, який долучений до скарги ОСОБА_6 , оскаржена постанова була надіслана заявниці з рекомендованим повідомленням, а з трекінгу відправлень сайту «Укрпошта» вбачається, що вказаний лист остання отримала 27.11.2023 року о 10 год 43 хв., що суперечить її доводам у скарзі про отримання постанови 01.12.2023 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, відкрити провадження за її скаргою на незаконні дії, бездіяльність та постанову від 27.10.2023 року і повернути матеріали справи слідчому судді для розгляду по суті.

Апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки нею були дотримані строки подачі скарги. Зокрема апелянт звертає увагу, що нею долучено копію конверту «Укрпошти», який вона особисто отримала під розписку від листоноші саме 01.12.2023 року, що підтверджується довідкою начальника ВПЗ «Укрпошти» від 15.12.2023 року. Крім того, ОСОБА_6 наголошує на тому, що її скаргу розглянуто за її відсутності та не забезпечено право на надання своїх пояснень по суті поданої скарги.

Апеляційний розгляд у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України проведено за відсутності прокурора оскільки останній, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення скаржниці ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги своєї апеляційної скарги; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Що стосується обґрунтування слідчим суддею повернення скарги ОСОБА_6 з посиланням на вимоги ч. 1 ст. 304 КПК, то такі висновки слідчого судді, апеляційний суд визнає передчасними, з огляду на таке.

Специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Главою 26 Розділу ІІІ КПК України регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст. 303 КПК України.

Зокрема, в п. 3 ч. 1ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 304 КПК визначений порядок дій слідчого судді при вирішенні питання щодо прийняття скарги заявника до розгляду.

Відповідно до положень ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернулась до Березівського районного суду Одеської області 11.12.2023 року зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурорів, а також на постанову слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 27.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0000451 від 12.08.2023 року.

При цьому, у своїй скарзі ОСОБА_6 зазначила, що 01.12.2023 року через АТ «Укрпошта» отримала постанову слідчого про закриття кримінального провадження та до своєї скарги долучила документи разом з постановою слідчого, а також копію поштового конверту.

Однак, слідчим суддею, без належної перевірки доводів ОСОБА_6 щодо отримання копії постанови про закриття кримінального провадження №0000451 саме 01.12.2023 року, в ухвалі про повернення скарги зазначено, що ОСОБА_6 таку постанову отримала 27.11.2023 року, підтвердженням чого є трекінг відправлення №314.

Натомість, у своїй апеляційній скарзі, на підтвердження доводів щодо своєчасного звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, ОСОБА_6 долучила пояснення начальника ВПЗ АТ «Укрпошта» ОСОБА_8 , з яких вбачається, що зазначення у трекінгу відправлення дати отримання ОСОБА_6 конверту 27.11.2023 року є помилковим, та остання отримала конверт саме 01.12.2023 року.

У апеляційного суду відсутні підстави піддавати сумніву долучені до апеляційної скарги ОСОБА_6 пояснення начальника ВПЗ АТ «Укрпошта».

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що у даному випадку, висновок слідчого судді щодо пропуску ОСОБА_6 строку на подання скарги на бездіяльність слідчого суперечить ч. 1 ст. 304 КПК, оскільки матеріали судового провадження відсутні докази того, що ОСОБА_6 на день подачі скарги до суду першої інстанції пропустила такий строк.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що в даному конкретному випадку, слідчому судді слід було врахувати обставини кримінального провадження в рамках якого подана скарга та суть цієї скарги, зокрема врахувати причини звернення ОСОБА_6 за захистом своїх прав та законних інтересів, та використати максимальний обсяг повноважень слідчого судді, які регламентовані положеннями п.18 ч.1 ст.3 КПК.

За наведених обставин, враховуючи положення ч.3 ст.407 КПК, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою суд частково задовольняє апеляційну скаргу, визнає скаргу ОСОБА_6 такою, що підлягає розгляду в суді першої інстанції, а тому матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурорів та постанову про закриття кримінального провадження підлягають поверненню до Березівського районного суду Одеської області для розгляду скарги по суті іншим слідчим суддею.

Задовольняючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 частково, колегія суддів зазначає, що вимоги скаржниці про відкриття провадження за її скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження апеляційним судом, не входить до компетенції апеляційного суду у випадку скасування ухвали слідчого судді про повернення апеляційної скарги.

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 14.12.2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 27.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0000451 від 12.08.2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 27.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0000451 від 12.08.2023 року, визнати такою, що підлягає розгляду, а матеріали скарги повернути для розгляду по суті до суду першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4