Справа № 686/4942/24
Провадження № 1-кс/686/1895/24
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000090 від 17.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 року прокурор окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було добровільно видане гр.. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучено 21.02.2024 року під час проведення огляду предмету, а саме на: мобільний телефон марки «MEIZY» IMEID НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 який поміщено до сейф-пакету №7335827з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто запобігання можливості пошкодження, псування, знищення чи відчуження такого майна.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, в клопотанні зазначив розгляд провести за його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та матеріалами кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 17.02.2024 року, близько 11 год. 20 хв., від працівників поліції надійшло повідомлення про те, що за адресою вул. Шевченка 79 в м. Хмельницькому, було виявлено громадянина ОСОБА_5 , 1985 р.н., з належною останньому наркотичною речовиною яку він придбав для власного вжитку без мети збуту.

17.02.2024 вході проведення огляду місця події в період часу з 13:05 год. по 13:24 год., після розгортання паперового упакування на якому була наявна наклейка ТОВ «Нова Пошта» трек № 0916, було виявлено та вилучено: поліетиленовий пакетик з маркуванням 50 всередині з кристалічною речовиною червоного кольору; поліетиленовий пакетик з маркуванням 50 всередині з кристалічною речовиною жовтого кольору; поліетиленовий пакетик з маркуванням 30 всередині з рослинною речовиною зеленого кольору.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 17.01.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

?21.02.2024 вході проведення огляду предмету ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «MEIZY» IMEID НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 який поміщено до сейф-пакету №7335827 за допомогою якого останній здійснював замовлення вказаних наркотичних речовин;

21.02.2024Слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 вказаний телефон визнано речовими доказами про що винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0000090 від 17.02.2024.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено 21.02.2024 року під час проведення огляду предмету має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000090 від 17.02.2024 року, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_7 - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «MEIZY» IMEID НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 який поміщено до сейф-пакету №7335827 з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного майна шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування ним.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя