г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2576/24
Номер провадження 1-кс/213/283/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 22.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулась до суду з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000207 від 22.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Встановлено, що 22.05.2024 року до ВП №7 із письмовою заявою звернулася ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 21.05.2024 року у період з 17:00 до 21:00 години невстановлена особа. перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, в період військового стану, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої, здійснила крадіжку її мобільного телефону Redmi Note 10 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , у якому була сім-карта м.т НОМЕР_3 . Телефон був у чохлі-книжка золотисто-рожевого кольору. Даний мобільний телефон знаходився у сумці потерпілої. В ході допиту свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було встановлено, що до останнього 04.06.2024 року звернувся раніше знайомий Бєлий Миколай м.т. НОМЕР_4 , та повідомив, що він у Саксаганському районі, біля зупинки «Філатова» знайшов мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10 Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , білого кольору без чохла. Та у зв`язку із тим, що останній на даний час дуже зайнятий він попрохав ОСОБА_5 зв`язатися через цей знайдений телефон із господарем та повернути йому. В подальшому 12.06.2024 року ОСОБА_5 добровільно надав мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10 Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 працівникам поліції. Даний телефон було оглянуто та вилучено у спеціальний пакет НПУ PSP 1346509. Враховуючи вищевикладене виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно, яке є речовим доказом, з метою забезпечення його збереження.

У судове засідання прокурор та потерпіла не з`явились. Прокурор надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

За вказаних обставин слідчий суддя знаходить, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить правові підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. При цьому, у свою чергу встановлено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та має доказове значення.

Керуючись вимогами ст.ст. 107, 170-173, 175, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом тимчасової заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який запаковано у спеціальний пакет НПУ PSP 1346509, та зберігається у камері схову ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який видав ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речового доказу та недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження даного майна до завершення кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .