Номер провадження: 11-п/813/321/24
Справа № 515/723/24
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. керівника апарату Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду клопотання дізнавача СД ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000034 від 15 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. керівника апарату Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду клопотання дізнавача ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000034 від 15 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл клопотання дізнавача здійснити неможливо з урахуванням того, шо на теперішній час в Татарбунарському районному суді Одеської області відсутні слідчі судді.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Згідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з тим, що прокурор в судове засідання не з`явився, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, апеляційний суд дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Клопотання про проведення обшуку розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Положеннями ч.4 ст.234 КПК України встановлено, що клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно інформації, яка перебуває в розпорядженні апеляційного суду, на теперішній час в Татарбунарському районному суді працює лише одна суддя ОСОБА_7 , у якої закінчились повноваження на здійснення судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи встановлений законом короткий термін для розгляду клопотань про забезпечення заходів кримінального провадження та неможливість на даний час з об`єктивних причин утворити склад суду для розгляду клопотання дізнавача, а також враховуючи кількісний склад інших, найбільш територіально наближених судів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання дізнавача ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000034 слід направити до Саратського районного суду Одеської області, який є одним з найбільш територіально наближених судів до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Керуючись статтями 32, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Подання в.о. керівника апарату Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали провадження за клопотанням дізнавача СД ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000034 від 15 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України передати на розгляд до Саратського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2