СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/874/24
ун. № 759/2320/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Київ Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівше відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000782 від 11.10.2023, стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачена - ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 31.01.2024 року надійшов вказаний обвинувальний акт із додатками.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального актута заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки він не відповідає вимогам КПК України. Так, прокурором не викладені всі фактичні обставини справи та відсутнє формулювання обвинувачення.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування арешту майна, а саме мобільного телефону марки IPhone 11 Pro Max, посилаючись на те, що сам мобільний телефон не є доказом у кримінальному провадженні, доказом є тільки інформація, яка на ньому міститься. Із вказаним телефоном вже проведено всі слідчі дії, тому потреба у збереженні арешту майна відпала.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотань захисника, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Щодо скасування арешту майна, посилався на те, що вказаний телефон визнаний речовим доказом та буде використаний для доведення вини обвинуваченої.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд дійшов таких висновків.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Положеннями ст.291 КПК України визначено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором, слідчим чи дізнавачем цих вимог.

Як вбачається з вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Також відповідно до вимог п. 1 та п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається, зокрема, реєстр матеріалів досудового розслідування, який повинен відповідати вимогам ст. 109 КПК України, та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

Згідно з ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Зі змісту обвинувального акта у даному кримінальному провадженні вбачається, що обвинувальний акт містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України. Фактичні обставини, а також формулювання обвинувачення, викладені в обвинувальному акті так, як були встановлені під час досудового розслідування. Також реєстр матеріалів досудового розслідування фактично містить всі передбачені ст. 109 КПК України відомості, а ті неточності та неузгодженості, на які вказує захисник, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Таким чином, судом не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду обвинувального акта, який відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Враховуючи наведене, клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору задоволенню не підлягає, з тих підстав, що обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог, передбачених ст. 109, 291, 293 КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постановою слідчого від 13.04.2023 мобільний телефон марки IPhone 11 Pro Max визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.04.2023 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, в тому числі на вказаний мобільний телефон.

Заявлене адвокатом ОСОБА_5 клопотання не спростовує встановлені слідчим суддею обставини при накладенні арешту на майно.

Відповідно до ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються рішення щодо речових доказів і документів.

Враховуючи, що вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, на нього накладений арешт, стороною захисту не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, а кримінальне провадження на даний час не розглянуте, суд вважає, що існують підстави для подальшого збереження арешту майна.

Суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 109, 170, 174, 291, 314-316 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 15.03.2024 року о 12 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 14.05.2023.

Суддя: ОСОБА_1