Справа № 147/171/24
Провадження № 1-кп/147/46/24
ВИРОК

іменем України

10 червня 2024 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 15.11.2023, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нова Ободівка Тростянецького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

21.12.2022 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

06.12.2023 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України на 5 років 10 місяців позбавлення волі,

за ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2023 року близько 23.00 год. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, маючи не погашену та не зняту судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, діючи умисно, повторно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті власне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період дії правового режиму воєнного стану, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , після чого скориставшись наявною поряд драбиною, піднявся на горище господарської споруди та через незамкнуті двері проник у горищне приміщення, в якому виявив та вчинив крадіжку наступних бувших у користуванні автозапчастин, які належать потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мідного радіатора охолодження автомобіля «Камаз», ринкова вартість якого становить 5580,00 грн; мідних радіаторів охолодження автомобіля «ГАЗ-53» в кількості 2 шт. ринковою вартістю 4650,00 грн за 1 шт., на загальну суму 9300,00 грн; мідних радіаторів охолодження автомобіля «ГАЗ-52» в кількості 2 шт. ринковою вартістю 4650,00 грн за 1 шт., на загальну суму 9300,00 грн; мідного радіатора охолодження автомобіля «ГАЗ-3307», ринковою вартістю 4650,00 грн; мідного радіатора обігрівача автомобіля «КАМАЗ», ринковою вартістю 930,00 грн; мідних радіаторів обігрівача автомобіля «ГАЗ-53» в кількості 3 шт. ринковою вартістю 558,00 грн за 1 шт., на загальну суму 1674,00 грн. Загальна сума викраденого майна складає 31434,00 грн, вартість викраденого майна встановлена на підставі висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ від 07.12.2023 № 7604/23-21.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Крім того, 24 жовтня 2023 року близько 23.00 год. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, маючи не погашену та не зняту судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, діючи умисно, повторно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті власне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період дії правового режиму воєнного стану, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, скориставшись наявною поряд драбиною, піднявся на горище господарської споруди та через незамкнуті двері проник у горищне приміщення, в якому виявив та вчинив крадіжку належних потерпілому ОСОБА_6 , двох не бувших у користуванні комплектів електропроводки до автомобіля «Камаз», ринкова вартість одного з яких згідно з висновком судової товарознавчої експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ від 16.01.2024 №235/24-21 становить 7293,92 грн. Загальна сума викраденого майна складає 14587,84 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав частково, а саме: за епізодом крадіжки радіаторів вину визнає повністю, а за епізодом крадіжки електропроводки не визнає. В судовому засіданні пояснив, що він живе десь за мертів 300 від ОСОБА_7 . Заліз до ОСОБА_8 та вкрав у нього радіатори до автомобіля в кількості 5-6 штук. Це було в кінці літа 2023 року. Заніс радіатори додому і наступного дня повіз їх в Тростянець на верхівський поворот не пам`ятає вулиці. Віз їх на таксі. Здав радіатори на металобрухт десь за суму до 5000 грн, точно не пам`ятає. Перед цим на подвір`ї у ОСОБА_6 не був, подвір`я в потерпілого огороджене. Десь о 23.00 год. зайшов на подвір`я через фіртку, заліз на горище по драбині в сарай, який був найближчою будівлею до нього, і одразу знайшов радіатори. Там були ще двері, мотори, радіатори були не нові. Радіатори виносив по одному на вулицю, а потім носив додому. Двері кожного разу не закривав. Це все зайняло хвилин 15-20. При собі мав фонарик від запальнички. Радіатори висіс до дороги через город, потім заніс додому за 2-3 рази. Вдома склав в сарай. Вирішив здати радіатори на металобрухт в смт Тростянець, бо там краща ціна, за верхівським поворотом, адреси не пам`ятає. Радіатори віз в Тростянець на таксі, йому дали номер таксі, зателефонував з власного телефону. На виклик приїхало авто таксі бусик. Авто заїхало на подвір`я, він виніс радіатори до машини, завантажив у багажник. По епізоду крадіжки електропроводів вини не визнає, оскільки проводки не брав.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, щовина ОСОБА_4 в судовому засіданні була доведена в повному обсязі, зокрема: заявою потерпілого ОСОБА_6 від 15.11.2023, протоколом огляду місця події від 15.11.2023, протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 від 15.11.2023, протоколом огляду предмету від 15.11.2023, висновком судової товарознавчої експертизи від 07.12.2023, висновком судової дактилоскопічної експертизи від 21.11.2023, заявою ОСОБА_6 від 06.01.2024, протоколом огляду місця події від 06.01.2024, протоколом огляду предмету від 06.01.2024, висновком судової товарознавчої експертизи від 16.01.2024, протоколом пред`явлення для впізнання від 18.01.2024, висновком експерта за результатами судової психіатричної експертизи. Крім цього, вина ОСОБА_4 доводиться показами потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України. Просить, враховуючи інформацію з органу пробації щодо неможливості виправлення ОСОБА_4 без ізоляції, непогашену та незняту законом судимість, посередню характеристику, відсутність міцних соціальних зв`язків визнати ОСОБА_4 винним та призначити покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 6 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком та вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.12.2023, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців. При цьому зарахувати в строк відбування покарання строк перебування обвинуваченого під вартою з 14.12.2023 до набрання вироком законної сили. Також просить процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 5080,56 грн стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави, вирішити долю речових доказів, попередньо скасувавши арешт накладений слідчим суддею. До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 попередній запобіжний захід тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_4 інкриміновано крадіжки кабелів і радіаторів у потерпілого ОСОБА_6 . Крадіжку радіаторів ОСОБА_4 визнав повністю та не заперечував, щиро розкаявся у цьому. Щодо крадіжки кабелів ОСОБА_4 вини не визнав. При цьому вказав, що варто звернути увагу на наступне: ікриміновано вчинення крадіжки кабелів ОСОБА_4 24 жовтня 2023 року, коли проводився слідчий експеримент щодо крадіжки радіаторів. 15 листопада 2023 року потерпілий зазначав, що були викрадені в нього й інше майно та перелічував його, проте не згадував про крадіжку кабелів; відомості за заявою потерпілого про крадіжку каберів внесено до ЄРДР 06.01.2024 о 15.59 год., а огляд місця події проводився вже 06.01.2024 о 16.00 год. та о 17.20 год. в свідка ОСОБА_9 в смт Тростянець вилучили один комплект кабеля до «Камаза»; в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 стверджував, що 24 жовтня плюс/мінус 3-4 дні приймав у ОСОБА_4 радіатори, а 15-17 жовтня купив в останнього кабель до «Камаза», що не відповідає дійсності; понятий-свідок ОСОБА_14 бачив білий мішок з синім кабелем, проте йому не довели до відома щодо обставини, які відбувалися та й у зв`язку з чим. Також зазначає, що ОСОБА_4 неодноразово вчиняв крадіжки, за які визнавав вину та отримував умовний термін покарання, але крадіжку кабелів він не вчиняв, а тому просить виправдати за епізодом крадіжки кабелів. Вважає, що поліція в даному випадку працювала на показники і сфальсифікувала справу. Зазначив, що покарання у виді 6 років позбавлення волі є адекватною мірою покарання за вчинене та за сукупністю злочинів просить призначити покарання у виді 6 років 2-3 місяців позбавлення волі.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення:

показаннями про часткове визнання вини обвинуваченого ОСОБА_4 , які наведені вище;

показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 про те, що обвинуваченого знає давно та неприязних стосунків не було. Зазначив, що проживає в АДРЕСА_2 . У нього на горищі сараю будинку були 6 радіаторів камазівських і 5 невеликих радіаторів. Вхід на горище здійснюється за допомогою прикладної драбини. Туда він лазив по потребі. Перед тим як виявити крадіжку не вилазив на горище 3 тижні. Восени 2023 року коли поліз на горіще, то побачив, що радіаторів нестало і про це він сказав жінці. Потім викликав поліцію. Також виліз на друге горище, де лежала проводка, на якій були паперові бірки з літерою «К», вона була нова, але вона також зникла. Коли приїхали працівники поліції він описав радіатори, працівники поліції взяли у нього документи, відбитки пальців. Радіатори були зняті з робочих машин, 70% від нових. Всі вони мідні, важкі, приблизно один радіатор від «Камаза» важить 30-35 кг. Щодо проводки зазначив, що вона лежала на горищі на гаражі, туда він піднімається рідко. Там вона була років 4-5, нова, куплена у м. Одеса. На ній були паперові таблички і від руки написана літера «К». Проводка лежала в мішках білого кольору, які були не зав`язані. Після крадіжки радіаторів десь через два-три тижні виявив крадіжку проводів, проте точно не пам`ятає коли це було. ОСОБА_15 на колодку не закриваються, лише на заслонку. Подвір`я у нього огороджене. Коли працівники поліції знайшли проводку, зателефонували йому, він описав проводку, на впізнані ще раз описав проводку і впізнав ту, що показували працівники поліції, вона була одна. Коли знайшли вкрадене, то поліцейські повернули 1 радіатор маленький і проводку, решту сказали, що здали на металобрухт. ОСОБА_4 сам нічого не повертав. В одному кабелі проводки близько 3 м. Проводка була в мішках по одному комплекту в кожному мішку, ліва і права. Йому повернули один комплект проводки. Обмотка на проводці була тряпчана і трохи з ізолентою обмотана, фішки на проводці були білого кольору. На деяких фішках були позначка паперова, на якій написано цифровий номер від каталога. Це були комплекти проводки до «Камазів» до 1996 року. Свою проводку впізнав, коли її повертали працівники поліції, перед цим він описував її;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 про те, що з обвинуваченим не був знайомим, у неприязних відносинах з ним не перебуває, також не знайомий і з потерпілим у справі. До війни він приймав металобрухт, оформлений ФОП і має відповідний дозвіл. У середині жовтня 2023 року до нього до дому на таксі приїхав обвинувачений ОСОБА_4 один і запропонував купити у нього два комплекти проводки до автомобіля «Камаз», які були в мішку. Вагу комплекту не пам`ятає, приблизно 5 кг. Він купив їх за 1500,00 грн, така ціна влаштовувала ОСОБА_16 . Оцінивши їх візуально, побачив, що то буза заізольована мідна проводка, в купі, не порвана. Лише поліетиленовий мішок, в якім була проводка, був порваний. ОСОБА_4 сказав, що проводку йому дав чи батько, чи дід, не пам`ятає точно. В подальшому він ( ОСОБА_9 ) продав один комплект проводки (права сторона), а ліва залишилась у нього, потім її вилучили працівники поліції, коли прийшли і сказали, що вона крадена. Це було, точно не пам`ятає, кінець листопада початок грудня 2023 року. Кому продав комплект проводки не знає, то були люди на «Жигулях», яким продав за 1000,00 грн. На комплекті було більше 10 фішок, довжина 4,5-5 м. Також протягом 2023 року ОСОБА_17 три рази привозив металобрухт на здачу. Один раз проводку і два рази радіатори. Один раз п`ять радіаторів для охолоджування двигуна і 4 радіатора для пічки. Він їх привозив 24 жовтня 2023 року і через пару днів знову. Кабель він привозив раніше, десь 15-17 жовтня. Радіатори були мідно-латунні. За радіатори дав ОСОБА_16 9000 грн: спочатку 7000 грн, а потім за 4 менших- ще 2000 грн. Він ( ОСОБА_9 ) продав 8 радіаторів за 10000 грн, а ще один радіатор вилучили працівники поліції;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 про те, що з обвинуваченим та потерпілим не знайомий. Це було взимку 2023 року він повертався з роботи і в центрі смт Тростянець працівники поліції запропонували бути понятим. Поїхали до дому матері ОСОБА_18 в район ветлікарні. Йому пацівники поліції показували кабелі від машини. Це було в ОСОБА_19 . ОСОБА_20 був в обмотці синього кольору як проводка від машини. Кабель працівникам поліції видавав ОСОБА_21 , його складали чи то в мішок, чи то в пакет, не пам`ятає. Казав, що цей кабель йому хтось продав, точно не пам`ятає. Кабелі лежали на підлозі на подвір`ї ОСОБА_22 по кусках сині і білі;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що працює таксистом у таксі «Форсаж», їздить на « ОСОБА_23 ». Виклики здійснюються по телефону, вони не фіксуються, просто людина телефонує на один номер і йому передзвонюють, тоді таксі виїжджає на місце. Восени 2023 року точної дати не пам`ятає десь близько 14.00 год. його викликали телефоном у с. Ободівка. Приїхавши в центр села Ободівка, до нього підійшов хлопець років 20, зросту такого як він, худорлявий, він ( ОСОБА_13 ) його не знає. Цей хлопець сів у машину і вони поїхали до старенької хати, потім хлопець сказав, що потрібно буде їхати в Тростянець. Він відкрив хлопцеві багажне відділення. Хлопець поклав у багажник щось тяжке у двох білих звичайних мішках. Хлопець сам клав багаж і забирав його, не пояснював, що у мішках. Коли приїхали в смт Тростянець хлопець біля ресторану «Дольче Віта» сказав, що потрібно поїхати в сторону верхівського повороту, а потім на АДРЕСА_3 . Хлопець казав, що їдемо туда, де приймають металобрухт. Там він ( ОСОБА_13 ) відкрив багажник і хлопець забрав мішки. За таксі хлопець сплатив 300 грн. В поліцію його викликали два рази, а потім, він впізнав по фотографії цього хлопця;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 про те, що з обвинуваченим він не знайомий, з потерпілим особисто знайомий та стосунки звичайні. Він працює таксистом. Приблизно в кінці жовтня 2023 року приїхали додому до ОСОБА_24 в якусь стару запущену хату в с.Ободівка. Той виніс 5-6 радіаторів, усі великі, від транспортних засобів, мідні, сказавши, що це його діда. Всі радіатори погрузили в бусик. Він ( ОСОБА_10 ) не допомагав грузити і розвантажувати. Потів вони поїхали в смт Тростянець на вул. Калинову, дорогу показував сам ОСОБА_4 . Коли приїхали на місце, він ( ОСОБА_10 ) стояв біля автомобіля на вулиці, й там ще була якась жінка, яка зателефонувала до сина. Тоді вони поїхали в центр Тростянця, на кругу біля парку ОСОБА_25 приніс ОСОБА_4 гроші. Після цього ОСОБА_4 дав йому ( ОСОБА_10 ) 300 грн, і він поїхав, а ОСОБА_17 залишився в смт Тростянець. Працівникам поліції на впізнанні він підтвердив, що то був ОСОБА_4 ;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що обвинуваченого та потерпілого не знає. Зазначив, що на початку зими 2023 року, точно не пам`ятає, він ішов з роботи на вул. Витягайлівській в смт Тростянець, підійшли працівники поліції та запропонували йому бути понятим, оскільки покрали кабелі. Біля будинку ОСОБА_18 , який приймає металобрухт, проводили огляд. Слідчий відкрив мішок, витягнули з мішка кабеля різного діаметру. Він бачив мішок білого кольору з кабелями синього кольору. Зафіксували це все, опечатали. Писали протоколи, знімали на камеру. Під час цього був також присутній свідок ОСОБА_26 (прізвисько) ОСОБА_27 та ОСОБА_25 . Радіаторів він не бачив. За кошти, які давав ОСОБА_28 він нічого не чув;

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.01.2024., яким прийнято заяву від ОСОБА_6 про те, що на протязі останніх двох місяців невідомі особи скоїли крадіжку із горища гаражного приміщення, розташованого за місцем його проживання, двох комплектів електропроводки до вантажного автомобіля «Камаз» /т.1 а.с.117/;

протоколом огляду місця події слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_29 від 06.01.2024 з фототаблицею до нього, за участі власника володіння ОСОБА_6 , відповідно до якого огляд розпочато о 16.00 год. та закінчено о 16.55 год. Оглядалося місце події домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Оглядом місця події встановлено, що вхід на територію домоволодіння здійснюється зі сторони вулиці через металеву решітчасту чорну хвіртку, яка зачиняється через внутрішній замок. Зайшовши на подвір`я встановлено, що поверхня домоволодіння цементована із уклоном. По ліву сторону на подвір`ї розміщений житловий будинок одноповерховий з табличкою, на якій напис «Соборна 97». За житловим будинком територія подвір`я має забудови у вигляді господарської будівлі, літньої кухні, сарая. При огляді встановлено, що сусідські домоволодіння, що знаходяться справа, нижче причепне приміщення із деревени. До сусідських домоволодінь веде алея. По ліву сторону наявна шиферна причепа із різними автомобільними деталями. На території приватного домоволодіння знаходиться господарська споруда із наявним гаражним приміщенням. Далі від якої близько 10 метрів з правої сторони наявне одноповерхове гаражне приміщення із наявним горищем, вхід до якого здійснюється через червоні дерев`яні двері розміром близько 80 см на 100 см, які знаходяться на висоті від землі близько 2,5 м. Біля даної господарської споруди наявні на землі металева драбина, яка веде на горище. Піднявшись по даній драбині на горище встановлено, що на горищі обстановка порушена та по всій території горища наявні металеві автомобільні запчастини кузова, дерев`яні балки та катафоти від автомобіля «Камаз». Зі слів ОСОБА_6 з правої сторони горища від входу викрадено два комплекти нової електропроводки від вантажного автомобіля «Камаз», під час огляду яких не виявлено на місці. На місці події слідів зламу не виявлено. Під час обробки наявних поверхневих покриттів дактилоскопічним порошком слідів рук не виявлено, оскільки дані поверхні не є слідосприймаючими для залишення на них відбитків слідів. ОСОБА_6 вказав, що вищевказану проводку бачив 14.10.2023. Під час огляду місця події вилучень не здійснювалося. Камер відеоспостереження на території домоволодіння та прилеглих територіях не встановлено /т.1 а.с.119-123/;

заявою ОСОБА_9 від 06.01.2024, в якій просить долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000005 від 06.01.2024 електричний кабель, який він придбав у ОСОБА_30 , а саме один комплект електричного кабелю до автомобіля марки «Камаз» (електропроводка) /т.1 а.с.124/;

протоколом огляду предмету слідчого Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_31 від 06.01.2024 з фототаблицею до нього, за участі ОСОБА_9 , відповідно до якого огляд розпочато о 17.35 год. та закінчено о 17.55 год. місцем огляду предмета являється ділянка вулиці поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 . Підставою огляду є заява ОСОБА_9 про видачу комплекту електропроводки до автомобіля марки «Камаз» у кількості 1 шт. у поліпропіленовому мішку. Під час огляду із білого поліпропіленового мішка із плямами коричневого із порваними пошкодженнями виймається комплект електропроводів до авто марки «Камаз». Під час огляду якого встановлено наявність двох не з`єднаних між собою мотків електричних проводів виконаних із кольорового металу на вигляд мідь. Провода знаходяться у ізоляції різних кольорів та з`єднанні за допомогою фішок різних розмірів білого та чорного кольорів із матеріалу пластмаса. Окрім того встановлено наявність клем. Тобто дві частини комплекту електропроводів до автомобіля марки «Камаз» перебувають у технічно справному стані та містять повну комплектацію, пошкодження відсутні. Окрім того, встановлено наявність фішок бежевого кольору. Ззовні проводи по кілька штук обмотані ізолентою зеленого кольору, в одному місці більшою кількістю, в інших менше /т.1 а.с.125-126/;

постановою слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_31 від 06.01.2024 визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів вилучений один комплект електропроводки до автомобіля марки «Камаз», який добровільно видав ОСОБА_9 /т.1 а.с.127/;

висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №235/24-21 від 16.01.2024, згідно з яким ринкова вартість нового комплекту електропроводки на автомобіль «Камаз 5410 (5511)» станом на жовтень 2023 року складає 7293,92 грн /т.1 а.с.130-132/;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_31 від 18.01.2024 та довідкою до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_13 повідомив, що перевозив невідомого йому молодого хлопця із АДРЕСА_1 . Вказаний свідок заявив, що впізнає особу, зображену на фотознімку №1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свідок впізнав особу за такими ознаками як: хлопець віком приблизно 18-20 років, середнього зросту, худорлявої тілобудови /т.1 а.с.134-137/;

протоколом пред`явлення речі для впізнання за фотознімками слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_31 від 18.01.2024 та довідкою до нього, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 заявив, що впізнає річ зображену на фотознімку №2 зображено комплект електропроводки до автомобіля «Камаз». Потерпілий впізнав річ за такими ознаками як наявність зеленої ізоленти, наявність паперової наліпки із характеризуючими відомостями та напис на наліпці фломастером букви «К» /т.1 а.с.138-141/;

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.11.2023, згідно з яким прийнято заяву від ОСОБА_6 про те, що в період з 15.10.2023 по 14.11.2023 невідома особа з його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а саме з горища господарської споруди, до якого проникла через незамкнуті двері, при цьому скористалась наявною драбиною, вчинила крадіжку шести мідних радіаторів охододження до вантажних автомобілів та чотирьох мідних радіаторів обігрівача до вантажних автомобілів /т.1 а.с.144-145/;

протоколом огляду місця події слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_29 від 15.11.2023 з фотоілюстрацією до нього, за участі власника володіння ОСОБА_6 , відповідно до якого огляд розпочато о 14.00 год. та закінчено о 15.15 год. Оглядалося місце події домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Вхід на територію домоволодіння здійснюється зі сторони вулиці через металеву решітчату хвіртку, яка зачиняється на внутрішній замок. Зайшовши на подвір`я встановлено, що поверхня домоволодіння асфальтована. На ліву сторону на подвір`ї розміщений житловий будинок одноповерховий з адресною табличкою «Соборна 97». За житловим будинком територія подвір`я має забудови у вигляді господарської будівлі, літньої кухні, сарай. При огляді встановлено, що сусідське домоволодіння, що знаходиться справа нежиле і його територія поросша травою та деревами. До сусіднього домоволодіння веде хвіртка. По ліву сторону приватного домоволодіння наявна територія, на якій зберігаються різні вантажні автомобілі, деякі з них розібрані. На території приватного домоволодіння знаходиться господарська споруда сарай, виготовлена з червоної цегли розміром 5м АДРЕСА_4 одноповерхова, має з боку вхідні двері та засклене вікно. ОСОБА_32 має горище, вхід до якого здійснюється через двері, які не зачиняються. Біля стіни господарської споруди наявна на землі металева драбина. Піднявшись по даній драбині на горище сараю встановлено, що по всій площині горища наявні різні автозапчаснити, а саме поршневі групи головки блоків циліндрів, паливні насоси. Зі слів ОСОБА_6 з даного горища сараю викрадено шість мідних радіаторів охолодження до вантажних автомобілів та чотири мідних радіаторів обігрівача до вантажних автомобілів. На горищі сараю також знаходяться прозоре скло від вантажного автомобіля, а також червоного кольору двері від автомобіля, поверхня яких оброблена магнітним порошком та вивлено сліди рук, які за допомогою клейкої стрічки скопійовані на аркуш паперу А4 з подальшим пакуванням до спекпакету Національна поліція України РSР1388092 /т.1 а.с.147-149/;

протоколом проведення слідчого експерименту слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_29 від 15.11.2023, за участі потерпілого ОСОБА_6 . Слідчий експеримент проведено з метою перевірки та уточнень відомостей, а саме показань потерпілого ОСОБА_6 на місці вчинення кримінального правопорушення. Слідчий експеримент проводиться в домоволодінні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , на що потерпілий надав письмовий дозвіл. Потерпілий ОСОБА_6 погодився взяти участь у слідчому експерименті. Під час слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_6 на подвір`ї власного домоволодіння за вищевказаною адресою показав місце звідки вчинено крадіжку, а саме показав на господарську споруду із червоної цегли, яка має горище, покрівля шифером. Вхід на горище здійснюється зі сторони подвір`я через двері, що не замикаються. До горища прикладена металева драбина. ОСОБА_6 повідомив, що з даного горища викрадено шість мідних радіаторів охолодження до вантажних автомобілів: один радіатор до автомобіля «Камаз», два радіатори від автомобіля «ГАЗ -53», два радіатори від автомобіля «ГАЗ -52», один радіатор від автомобіля «ГАЗ-3307». А також викрадено чотири мідних радіатори обігрівача-пічок від вантажних автомобілів. Останній раз вилазив на горище приблизно 16.10.2023 і все було на місці. Відсутність радіаторів виявив 14.11.2023. Далі ОСОБА_6 виліз на горище і показав, що радіатори від вантажних автомобілів знаходилися біля дверей на горищі, справа від дверей. Також ОСОБА_6 показав хвіртку, що веде до сусіднього нежитлового домоволодіння і вказав, що саме звідти міг проникнути злочинець /т.1 а.с.150-151/;

заявою ОСОБА_9 від 15.11.2023, якою просить долучити до кримінального провадження в якості речового доказу радіатор від вантажного автомобіля «ГАЗ-3307» бувший в користуванні, який продав ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 14.00 год. ОСОБА_33 , за що він заплатив за всі продані радіатори ним 9000 грн /т.1 а.с.152/;

протоколом огляду предмету слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_29 від 15.11.2023 з фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_9 , яким оглядається радіатор охолодження вантажного автомобіля «ГАЗ-3307», який добровільно виданий ОСОБА_9 . Автомобільний радіатор від системи водного охолодження двигуна автомобіля «ГАЗ-3307», має розміри 62 см (ширина) х 70 см (висота). Радіатор мідний, ззовні пофарбований у чорний колір, фарбування затерте. Поверхня радіатора забруднена, наявні на металевих частинах сліди ржавіння. Конструкція радіатора немає механічних пошкоджень, також відсутній слід ремонту. Горловина радіатора немає кришки. Автомобільний радіатор в технічно справному стані, бувший в користуванні. Зазначений автомобільний радіатор від автомбіля «ГАЗ-3307» вилучається /т.1 а.с.153-155/;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_31 від 16.11.2023 та довідкою до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_9 повідомив, що 24.10.2023 близько 14.00 год. до нього звернувся невідомий йому хлопець, який запропонував придбати у нього 6 радіаторів до вантажних автомобілів та 4 радіатори від системи обігріву. Вказаний свідок заявив, що впізнає особу, зображену на фотознімку №3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свідок впізнав особу за такими ознаками як: хлопець на вигляд 18 років, худої тілобудови, волосся русявого кольору, коротка стрижка, овальне обличчя, густі горизонтальні вигнуті брови, очі світлого кольору, пухкі губи, кутики губ опущені до низу, вузькі виступаючі вуха /т.1 а.с.157-160/;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_31 від 16.11.2023 та довідкою до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_10 повідомив, що 24.10.2023 він віз невідомого йому чоловіка з АДРЕСА_1 , який з собою попросив привезти радіатори. Вказаний свідок заявив, що впізнає особу, зображену на фотознімку №1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свідок впізнав особу за такими ознаками як: хлопець на вигляд 17-18 років, худої тілобудови, овальне обличчя, коротка стрижка, волосся русявого кольору холодного відтінку, густі брови, очі світло-сірого чи голубого кольору, пухкі губи, вузькі виступаючі вуха та близько розміщені очі /т.1 а.с.161-164/;

протоколом проведення слідчого експерименту слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_29 від 15.12.2023, за участю підозрюваного ОСОБА_4 . Слідчий експеримент проведено з метою перевірки та уточнення відомостей, а саме показань підозрюваного ОСОБА_4 на місці вчинення кримінального правопорушення. З цією метою учасники прибули за адресою: АДРЕСА_2 . На місці події учасникам слідчого експерименту роз`яснено права. Підозрюваний ОСОБА_4 погодився взяти участь у слідчому експерименті. Потерпілий ОСОБА_6 погодився на проведення слідчого експерименту у його домоволодінні. Під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_17 показав, що приблизно місяць назад він в нічний час прийшов до зазначеного домоволодіння. Зі сторони вул. Соборної переліз через дерев`яний паркан сусіднього домоволодіння і далі пішов городами, підійшов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 . А саме ОСОБА_17 показав на бокові металеві ворота з хвірткою, що відмежовують домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 з городом сусіднього домоволодіння. ОСОБА_17 показав, що зазначена хвіртка була закрита, тому він переліз через хвіртку на подвір`я потерпілого ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_4 показав, що він підійшов до господарської споруди сараю з червоної цегли та наявним горищем під шиферною покрівлею. Щоб вилізти на горище скористався наявною біля сараю металевою драбиною, за допомогою якої виліз на горище сараю, відкрив незамкнуті вхідні двері горища і проник на горище приміщення. На горищі виявив автомобільні радіатори, які виносив по одному і ховав біля дороги. Виносив тим самим шляхом куди проник на подвір`я. Потім горища двері закрив, драбину поставив на місце і далі радіатори переніс до себе до дому. На запитання слідчого ОСОБА_17 відповів, що це було вночі, чи були господарі вдома не знає. Викрадені радіатори переніс за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , сховав у сараї. Забрав 6 великих радіаторів і приблизно 3 чи 4 малих автомобільних радіаторів. ОСОБА_17 показав, що радіатори були на горищі в самому кінці. Зі слів ОСОБА_24 наступного дня він викликав таксі і повіз викрадені радіатори і продав на металобрухт. Всього відвіз радіатори двічі. За продані радіатори отримав 9000 грн. На запитання захисника ОСОБА_17 відповів, що щоб добратися до радіаторів він руками взяв та відсунув в сторону автомобільне скло, що було на горищі. На місці крадіжки він світив ліхтариком /т.1 а.с.166-167/;

постановою слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_29 від 15.11.2023 визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу викрадений з домоволодіння ОСОБА_6 радіатор водяного охолодження автомобіля «ГАЗ-3307» мідний, що був у користуванні, в технічно справному стані / т.1 а.с.168/;

висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №7604/23-21 від 07.12.2023, згідно з яким: 1/ середня ринкова вартість мідного радіатора охолодження автомобіля «КАМАЗ» станом на 23.10.2023 з урахуванням зносу складала величину 5580,00 грн; 2/ середня ринкова вартість мідного радіатора охолодження автомобіля «ГАЗ 52» станом на 23.10.2023 з урахуванням зносу складала величину 4650,00 грн; 3/ середня ринкова вартість мідного радіатора охолодження автомобіля «ГАЗ 53» станом на 23.10.2023 з урахуванням зносу складала величину 4650,00 грн; 4/ середня ринкова вартість мідного радіатора охолодження автомобіля «ГАЗ 3307» станом на 23.10.2023 з урахуванням зносу складала величину 4650,00 грн; 5/ середня ринкова вартість мідного радіатора обігрівача автомобіля «КАМАЗ» станом на 23.10.2023 з урахуванням зносу складала величину 930,00 грн; 6/ середня ринкова вартість мідного радіатора обігрівача автомобіля «ГАЗ 53» станом на 23.10.2023 з урахуванням зносу складала величину 558,00 грн / т.1 а.с.172-178/;

висновком експерта №СЕ-19/102-23/20237-Д від 21.11.2023, відповідно до якого: 1/ сліди долонь рук розмірами 54х35 мм, 43х20 мм, 40х28 мм, 42х34 мм та сліди пальців рук розмірами 21х13 мм, 24х13 мм, 43х14 мм, які були вилучені 15.11.2023 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними особи, а сліди рук розмірами 17х19 мм непридатні для ідентифікації за ними особи; 2/ слід долоні руки розмірами 54х35 мм залишений долонею лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; слід долоні руки розміром 43х20 мм залишений долонею правої руки, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; слід долоні руки розмірами 40х28 мм залишений долонею правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; слід долоні руки розмірами 42х34 мм залишений долонею правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; слід пальця руки розмірами 21х13 мм залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; слід пальця руки розмірами 24х13 мм залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; слід пальця руки розмірами 43х14 мм залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановити чи залишений слід руки розмірами 17х19 мм відповідно долонними поверхнями рук осіб, дактилоскопічні карти яких заповнені на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не представляється можливим, оскільки вищевказаний слід непридатний для ідентифікації за ним особи /т.1 а.с.181-191/;

постановою про об`єднання кримінальних проваджень покурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури від 01 лютого 2024 року, якою матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000188 від 15.11.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000005 від 06.01.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, об`єнано в одне провадження. Утвореному таким чином кримінальному провадженню присвоєно номер №0000188.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочинів, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Оцінюючи докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Пояснення потерпілого в судовому засіданні є послідовними, не суперечать дослідженим доказам і пов`язуються із іншими доказами в сукупності та не довіряти їм у суду немає підстав.

За змістом кримінально-процесуального закону до предмета показань свідка належать обставини, що мають пряме чи опосередковане відношення до події кримінального правопорушення, форми вини, наслідків кримінального правопорушення, даних, що належать до показань інших свідків, експертів, їх висновків, понятих і інших учасників процесу, відомості про факти, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого та взаємовідносини свідка з ними і з потерпілим. Знання характеру цих взаємовідносин (нормальні, дружні, родинні, ворожі, неприязні, відсутні будь-які відносини, оскільки бачив (чув) вперше, тощо) дозволить дати правильну оцінку відповідних показань, висновків і процесуальних дій указаних осіб.

При оцінці показань свідків суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні «Доорсон проти Нідерландів» від 26.03.1996 в п.78 якого зазначено, що « … відповідно до Конвенції, завдання Суду полягає не в тому, щоб ухвалювати, чи були свідчення свідків прийняті як докази належним чином, що мають зробити національні суди, завдання ж Європейського суду полягає в тому, щоб установити, чи було справедливим провадження загалом, зокрема і спосіб прийняття доказів. Суд не може визнати абстрактно, що свідчення свідка на відкритому засіданні і під присягою, завжди важать більше, ніж інші свідчення, які той самий свідок дає в межах судового провадження, тим більше, якщо між першими і другими є суперечність…». В рішенні Європейського суду з прав людини «Х і Y проти Федеративної Республіки Німеччини від 2 березня 1983 року, Суд зазначив: на свідках, що стають перед судом або перед слідчим суддею, лежить формальне і строге зобов`язання говорити правду…Ця позиція була б іншою, якби обвинувачення необґрунтовано вдалося до такого заходу з метою чинити тиск на свідків. Проте, якщо можливий тиск є просто наслідком, до якого призвели явно неправдиві свідчення, його слід визнати складником системи загальних гарантій кримінального процесу як такого. Комісія у цьому зв`язку повинна брати до уваги те, що передумовою системи кримінального правосуддя, яка захищає суспільство в цілому, є пильний контроль за виконанням обов`язку свідків говорити правду.

Суд бере до уваги показання вищевказаних свідків та надає віру, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів, крім того свідки описали обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч.1 ст. 240 КПК України метою слідчого експерименту є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення за участю підозрюваного слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на відміну від допиту, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії.

У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у справі №740/3597/17 від 14.09.2020, суд вказав, що нормативна модель слідчого експерименту передбачає безпосередню участь підозрюваного у проведенні дій, спрямованих на досягнення легітимної мети цієї слідчої дії, а саме у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань. Шляхами досягнення мети слідчого експерименту відповідно до ч.1 ст. 240 КПК є проведення слідчим, прокурором відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Отримання від підозрюваного, обвинуваченого відомостей під час проведення слідчого експерименту (з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії - слідчого експерименту, не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким джерелом виступає протокол цієї слідчої (розшукової) дії, що в розумінні ч.2 ст. 84 та п.3 ч.2 ст. 99 КПК є документом. Виходячи із сутнісних ознак показань, визначених в ч.1 ст. 95 КПК, у системному зв`язку із ч.2 ст. 84 цього Кодексу, показання є самостійним процесуальним джерелом доказів лише в тому випадку, коли вони надаються під час допиту. При проведенні слідчого експерименту участь підозрюваного, обвинуваченого не може виявлятися виключно в формі повідомлення відомостей про фактичні дані, які мають значення для кримінального провадження (адже це є предметом допиту). Слідчий експеримент, здійснений у такій формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, має розцінюватися як повторний допит, що не може мати в суді доказового значення з огляду на ч.4 ст. 95 КПК, згідно з якою суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 КПК. Таким чином, спираючись на зміст кримінальних процесуальних норм, передбачених статтями 23, 84, 95, 99, 103-105, 240 КПК, Об`єднана палата відзначає, що показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК. За встановленим кримінальним процесуальним законом порядком належна правова процедура проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта за відсутності протиправного тиску на підозрюваного, обвинуваченого, за його волею та вільним волевиявленням, за умов усвідомлення ним права мовчати і не свідчити проти себе, забезпечення права на захист і правову допомогу, справедливості кримінального провадження в цілому. До системи таких гарантій належить також участь понятих, здійснення безперервного відеозапису слідчої (розшукової) дії як складові судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту тощо. Отже, буквальне тлумачення змісту ст. 23 КПК у системному зв`язку з нормами, викладеними в статтях 83, 84, 93, 95, 240 цього Кодексу, з урахуванням практики ЄСПЛ (ч.5 ст. 9 КПК) не містить підстав для висновку про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту за умови дотримання судами України законодавчо визначеного порядку проведення такої слідчої дії з огляду на критерії ЄСПЛ щодо забезпечення справедливості кримінального провадження в цілому, що по своїй суті є проходженням «тесту допустимості показань у широкому змісті цього поняття». Норми чинного кримінального процесуального закону щодо оцінки судом протоколу слідчого експерименту як окремого процесуального джерела доказів у провадженні узгоджуються з критеріями, застосованими ЄСПЛ для оцінки справедливості судового розгляду в цілому. Легітимна мета слідчого експерименту за безпосередньою участю підозрюваного, обвинуваченого у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань забезпечується дотриманням процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та встановленого порядку його проведення. Таким чином, відсутні підстави для ототожнення показань та протоколу слідчого експерименту, які є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 91 КПК.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_29 від 15.11.2023 за участю потерпілого ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_29 від 15.12.2023 за участю потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 і в присутності понятих, досліджених в судовому засіданні, оскільки слідчі експерименти проводились з метою перевірки та уточнення відомостей, які повідомили потерпілий та підозрюваний на місці події. Суд визнає їх належними та допустимими доказами в даному кримінальному провадженні. Вказані протоколи та відеозаписи до них складені уповноваженою на те особою. Зауважень та доповнень від учасників процесуальної дії не надходило.

Суд визнає належними та допустимими доказами протоколи огляду місць подій від від 15.11.2023 та від 06.01.2024 з фототаблицями до них, протоколи огляду предмету від 15.11.2023 та від 06.01.2024 з фототаблицями до них, а також протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_31 від 18.01.2024, від 16.11.2023 та довідками до них, оскільки такі складено уповноваженими на те особами. Слід вказати, що вилучені під час огляду місць події речі та предмети в подальшому були об`єктами відповідних експертиз.

Суд визнає належними та допустимими доказами вказані вище висновки експертів, оскільки висновки експертиз проведені висококваліфікованими експертами, на підставі постанов слідчого, належним чином аргументовані, ґрунтуються на ретельному дослідженні, зробленому на підставі діючого законодавства, містять відповіді на усі поставлені питання, висновки обґрунтовані дослідницькою частиною, фактичні дані викладені у висновках відносяться до справи і мають доказове значення. Підстав не довіряти висновкам експертиз в суду немає.

Щодо постанов слідчих СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 15.11.2023, від 06.01.2024, якими приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів видані та вилучені речі, то такі суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони складені і отримані уповноваженими на те особами, та в сукупності з іншими доказами підтверджують обставини, які входять в предмет доказування в даному кримінальному провадженні.

У постанові Верховного суду у справі №761/28347/15-к від 09.09.2020, суд вказав, що реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 Глави 2 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 липня 2012 року, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з ч.2 ст. 84 КПК України, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів.

А відтак, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000005 від 06.01.2024 /т.1 а.с. 115/ та №0000188 від 15.11.2023 /т.1 а.с. 143/, суд вважає електронною базою даних, а не процесуальним джерелом доказів.

За змістом ст. 8 Конституції України в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту.

Згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому не можна покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість даної особи .

Розглядаючи кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правова природа кваліфікації злочинів пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення та доказування у визначений кримінальним процесуальним законом спосіб двох важливих обставин: 1) факту вчинення суб`єктом злочину суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту поведінки у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України.

За частиною четвертою статті 185 КК України кримінальна відповідальність настає у випадку вчинення крадіжки, вчиненої у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Суд не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не вчиняв крадіжки електропроводки до автомобіля, а також доводи його захисника, що наявні підстави для виправдання обвинуваченого за цим епізодом. При цьому суд враховує, що зазначене спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами наведеними вище, а саме: показаннями в судовому засіданні потерілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.01.2024., яким прийнято заяву від ОСОБА_6 про те, що на протязі останніх двох місяців невідомі особи скоїли крадіжку із горища гаражного приміщення розташованого за місцем його проживання двох комплектів електропроводки до вантажного автомобіля «Камаз»; протоколом огляду місця події слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_29 від 06.01.2024 з фототаблицею до нього, за участі власника володіння ОСОБА_6 ; заявою ОСОБА_9 від 06.01.2024, в якій просить долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000005 від 06.01.2024 електричний кабель, який він придбав у ОСОБА_30 , а саме один комплект електричного кабелю до автомобіля марки «Камаз» (електропроводка); протоколом огляду предмету слідчого Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_31 від 06.01.2024 з фототаблицею до нього, за участі ОСОБА_9 , оглядав комплект електропроводки до автомобіля марки «Камаз» у кількості 1 шт. у поліпропіленовому мішку на підставі заяви ОСОБА_9 про видачу електроповодки; постановою слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_31 від 06.01.2024, якою визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів вилучений один комплект електропроводки до автомобіля марки «Камаз», який добровільно видав ОСОБА_9 ; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №235/24-21 від 16.01.2024, щодо ринкової вартості нового комплекту електропроводки на автомобіль «Камаз 5410 (5511)» станом на жовтень 2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_31 від 18.01.2024 та довідкою до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яку перевозила із АДРЕСА_1 ; протоколом пред`явлення речі для впізнання за фотознімками слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_31 від 18.01.2024 та довідкою до нього, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 впізнав свій комплект електропроводки до автомобіля «Камаз» за характерними ознаками. Зібрані в справі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає належними, допустимими, достовірними, а їх сукупніть достатніми для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в тому числі, і за епізодом крадіжки 24 жовтня 2023 року в потерпілого ОСОБА_6 електропроводки до «Камаза».

Вказівка сторони захисту на те, що відомості за заявою потерпілого про крадіжку кабелів внесено до ЄРДР 06.01.2024 о 15.59 год., а огляд місця події проводився вже 06.01.2024 о 16.00 год. та о 17.20 год. в свідка ОСОБА_9 в смт Тростянець вилучили один комплект кабеля до «Камаза» не впливає на правильність висновку в суду щодо вчинення ОСОБА_4 крадіжки електропроводки до «Камаза», оскільки слідчі дії проводилися після внесення відостей за заявою ОСОБА_6 про крадіжку вказаної електропроводки до Єдиного реєстру досудових розслідувань й відповідно здобуті за результами проведених вказаних слідчих дій докази є допустимими та належними.

Зазначення захисником про те, що коли проводився слідчий експеримент щодо крадіжки радіаторів 15 листопада 2023 року потерпілий вказав також, що в нього були викрадене й інше майно та перелічував його, проте не згадував про крадіжку кабелів, не впливає на правильність та доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки електропроводки у потерпілого, оскільки варто зауважити, що метою проведення слідчого експерименту, який було проведено 15 листопада 2023 року була перевірка і уточнення показань потерпілого ОСОБА_6 щодо крадіжки радіаторів на місці вчинення кримінального правопорушення. Шляхами досягнення мети слідчого експерименту відповідно до ч.1 ст. 240 КПК України є проведення слідчим відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Виходячи із сутнісних ознак показань, визначених в ч.1 ст. 95 КПК України, у системному зв`язку із ч.2 ст. 84 цього Кодексу, показання є самостійним процесуальним джерелом доказів лише в тому випадку, коли вони надаються під час допиту.

Вказівку захисника на те, що в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 стверджував, що 24 жовтня плюс/мінус 3-4 дні приймав у ОСОБА_4 радіатори, а 15-17 жовтня купив в останнього кабель до «Камаза», не відповідає дійсності, суд до уваги не бере, оскільки свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні називав приблизні дати купівлі в ОСОБА_4 радіаторів та електропроводки до «Камаза». Час вчинення ікримінованих ОСОБА_4 кримінальних правпорушень за двома епізодами крадіжки встнаовлено під час досудового розслідування та доведено сукупністю наведених вище та досліджених в судовому засіданні доказів, якими в свою чергу не доведено, що крадіжка електропроводів до «Камаза» вчинена ОСОБА_4 в іншу дату, а не 24 жовтня 2023 року.

Припущення захисника ОСОБА_5 про те, що поліція в даному випадку працювала на показники і сфальсифікувала справу є безпідставними та не підтвердженими жодними доказами. Будь-яких доказів стороною захисту щодо фальсифікації матеріалів кримінального провадження суду не надано та не наведено, а тому такі розцінюються судом як голослівні, безпідставні висловлювання з метою захисту винного.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст. ст. 85, 94 КПК України, всі вказані вище докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення та приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України (за двома епізодами), в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 двох епідозів таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Вказаний висновок суд робить поза розумним сумнівом, а отже, враховуючи зазначене вище, вина ОСОБА_4 повністю доведена в інкримінованих йому злочинах за ч.4 ст. 185 КК України. Підстав для кваліфікації вчиненого за іншими статтями Кримінального кодексу України чи виправдання суд не вбачає.

Вказаний висновок узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Згідно з п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами (два епізоди), суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення злочинів і їх мотиви, форму вини, обстановку вчинення злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, за наркологічною допомогою в КНП «Тростянецька лікарня» не звертався, знаходиться під наглядом в психіатричному кабінеті «Тростянецька лікарня», думку потерпілого, який при визначенні міри покарння покладається на розсуд суду, висновки досудової доповіді про те, що результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також імовірної небезпеки для суспільства свідчать про не можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства, визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, - щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання, - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій за ч.4 ст. 185 КК України у виді 6 років позбавлення волі.

Згідно з вироком Тростянецького районного суду Вінницької області 06.12.2023 ОСОБА_4 засуджений за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України на 5 років 10 місяців позбавлення волі. Вказане покарання обвинувачений не відбув.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Отже, з врахуванням положень ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань призначеного вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2023 року, слід призначити остаточне покарання у виді 6 років 3 місяця позбавлення волі.

Призначаючи такий вид покарання обвинуваченому, суд виходив із принципу законності, справедливості і індивідуалізації покарання, яке своїм видом та розміром буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також з метою припинення злочинної діяльності, як самим обвинуваченим так і іншими особами, призначення більш м`якого покарання, на думку суду, не відповідатиме даним про особу обвинуваченого, та суперечитиме основним засадам призначення покарання та правовим положенням частини другої ст. 50 КК України, якою визначено мету покарання.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно з ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2023 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, який в подальшому неодноразово продовжувався. 14 грудня 2023 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 205 КПК України у зв`язку з виконанням ухвали слідчого судді.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 з 14 грудня 2023 перебуває під вартою, то останньому з врахуванням вимог ч.5 ст. 72 КК України слід зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

Підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати, а тому вказаний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 5080,74 грн (а саме за проведення експертиз: № 235/24-21 від 16.01.2024 на 1514,56 грн; №7604/23-21 від 07.12.2023 на 2132,18 грн; № СЕ-19/102-23/20237-Д від 21.11.2023 на 1434,00 грн).

Згідно з ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 368-371, 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, та признати йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України з врахуванням вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2023 року за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 6 (шести) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення за період з 14 грудня 2023 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 5080,56 грн (п`ять тисяч вісімдесят гривень 56 коп.)

Скасувати арешт, накладений:

ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 січня 2024 року на один комплект електропроводки до автомобіля марки «Камаз», технічносправний, який належить ОСОБА_6 ;

ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2023 року на радіатор водяного охолодження автомобіля «ГАЗ-3307» мідний, що був у користуванні, в технічно справному стані, який викрадений з домоволодіння ОСОБА_6 .

Речові докази: радіатор водяного охолодження автомобіля «ГАЗ-3307» мідний, що був у користуванні, один комплект електропроводки до автомобіля марки «Камаз» - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1