печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4645/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані матеріали виділено постановою прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 27.12.2023 із матеріалів кримінального провадження за № 0000270 від 08.02.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002616 від 27.12.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , визначивши вчинення злочинів, як основне джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, шляхом скоєння умисних злочинів, а саме вимагання, грабежів, розбійних нападів та інших, прийняли рішення про створення і керування стійкою злочинною групою, яку почали формувати, обравши направленістю її діяльності систематичне заволодіння грошовими коштами громадян схильних до наркоманії.

Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організаторів і керівників організованої групи, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , особисто підібрали її учасників. Забезпечуючи при цьому стійкість організованої групи, керованість і тривалість намічених ними злочинних дій, використовуючи для відбору кандидатів їх особисті якості, а саме схильність до вчинення вимагань, грабежів, розбійних нападів та інших кримінальних правопорушень, надбані ними навички під час скоєння таких злочинів, уміння вести бесіду, володіння прийомами і методами психологічного впливу на людину, умови їх життя, фізичний стан, зв`язки, здатність до підпорядкування тощо.

Так, формуючи склад організованої групи, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ввели до її складу, за добровільною згодою, не пізніше січня 2023 року ОСОБА_9 , а також, в подальшому, не пізніше березня 2023 року ОСОБА_10 та не пізніше червня 2023 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , повідомивши останнім, у відповідні періоди, загальний план організованої групи, який полягав у систематичному незаконному заволодінні грошовими коштами громадян, схильних до наркоманії.

При цьому, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 поклав на ОСОБА_9 та, в подальшому, на ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обов`язки, пов`язані із підшукуванням громадян схильних до наркоманії, підшукуванням інших осіб (виконавців, посібників) для вчинення майнових злочинів відносно громадян схильних до наркоманії.

Таким чином, ОСОБА_9 для реалізації спільного злочинного плану організованої групи, не пізніше 27.03.2023 залучив для його реалізації ОСОБА_6 , яка сприятиме його вчиненню.

З метою реалізації спільного злочинного умислу організованої групи був розроблений єдиний план вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_13 , який полягав у наступних діях:

1)сприяння ОСОБА_6 в створенні штучних умов для вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_13 , шляхом організації зустрічі з останнім під приводом отримання наркотичного засобу «Канабіс» від ОСОБА_13

2)здійснення візуального спостереження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за потерпілим, шляхом розташування по периметру на певній відстані, з метою візуального контролю ОСОБА_13 під час зустрічі із ОСОБА_6

3)повідомлення ОСОБА_13 учасниками організованої групи неправдивої інформації про себе, шляхом присвоєння владних повноважень працівників поліції, вчинення вимагання з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 та не притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичного засобу.

4)забезпечення ОСОБА_9 візуального контролю під час вимагання грошових коштів у ОСОБА_13 та залучення інших осіб для використання банківської карти, яка не належить учасникам організованої групи з метою конспірації протиправних дій.

Так, на виконання злочинного плану організованої групи, ОСОБА_6 , через мобільний додаток телефону, попросила ОСОБА_13 , надати наркотичний засіб «Канабіс», на що останній погодився. ОСОБА_6 домовилась з ОСОБА_13 про зустріч 27.03.2023 близько 20 год. за адресою: АДРЕСА_1 , про що у подальшому проінформувала ОСОБА_9 , який повідомив про це ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Продовжуючи свій злочинний план, керуючись корисливим мотивом, в період дії в Україні воєнного стану, 27.03.2023 близько 20 год. ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , виконуючи свою частину заздалегідь обумовленого злочинного плану, прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 зустрілася із ОСОБА_13 . У цей час ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 перебували неподалік та здійснювали візуальне спостереження.

Далі відповідно до обумовленого плану організованої групи, близько 20 год 10 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , помітивши, як ОСОБА_13 передав до рук ОСОБА_6 , яка організувала зустріч з останнім, згорток, одразу підійшли до останнього та ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , повідомив неправдиву інформацію ОСОБА_13 , про те, що вони є працівниками Національної поліції України та продемонстрував невстановлений предмет, який ззовні схожий на посвідчення працівника правоохоронного органу.

Реалізуючи єдиний злочинний план, направлений на незаконне заволодіння грошових коштів, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діяли повторно, спільно із ОСОБА_10 , висунули вимогу ОСОБА_13 передати грошові кошти в сумі 50 000 гривень на користь останніх, за не притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, погрожуючи при цьому фізичною розправою.

На зазначену вимогу, ОСОБА_13 надав свою згоду, повідомивши останнім, що зможе знайти та передати зазначену суму, одночасно ОСОБА_6 покинула вказане місце події.

Проінформований ОСОБА_8 ОСОБА_9 , який діяв повторно, про намір ОСОБА_13 розрахуватися із ними шляхом здійснення переводу частини грошових коштів на банківську картку, з метою реалізації злочинного плану та конспірації своїх дій, домовився із ОСОБА_14 , який не був обізнаний про протиправні дії останніх, про перерахування на його банківську карту грошових коштів, які в подальшому необхідно перераховувати на банківський рахунок ОСОБА_9 .

В подальшому, 27.03.2023 о 21 год. 47 хв. ОСОБА_13 із своєї картки № НОМЕР_1 перерахував грошові кошти у сумі 45 000 гривень на картку № НОМЕР_2 , якою користується ОСОБА_14 , після чого ОСОБА_14 , того ж дня о 21 год. 49 хв. перерахував зазначені грошові кошти на карту № НОМЕР_3 , якою користується ОСОБА_9 .

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця та отримання повної суми грошових коштів ОСОБА_7 , діючи спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 продовжуючи вимагати грошові кошти, з погрозою фізичної розправи, надали змогу ОСОБА_13 здійснити телефонний дзвінок із свого номеру ОСОБА_15 , якого ОСОБА_13 попросив зайняти йому 100 доларів США (що станом на 27.03.2023 відповідно до курсу НБУ становить 3656 грн.) та попередив, що до нього підійде за грошовими коштами інша особа.

В подальшому, близько 22 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_15 особисто передав в руки ОСОБА_7 100 доларів США (що станом на 27.03.2023 відповідно до курсу НБУ становить 3656 грн.)

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , вчинених шляхом вимагання, останні завдали матеріальної шкоди ОСОБА_13 на загальну суму 48 656 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у сприянні вчиненню кримінального правопорушення, а саме вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненого організованою групою, в умовах воєнного стану, шляхом усунення перешкод, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України.

В клопотанні зазначено, що слідчими Печерського УП ГУ НП у м. Києві в порядку ст. 135 КПК України, шляхом спрямування повісток поштовим зв`язком на відому адресу проживання, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000270 від 08.02.2023 викликалася до Печерського УП на наступні дати для вручення письмового повідомлення про підозру: 22.12.2023, 23.12.2023, 24.12.2023, 26.12.2023, шляхом спрямування поштовим зв`язком на відому адресу проживання. На визначенні дати остання не з`явилася, про поважність причин неявки не повідомила.

27.12.2023 відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручено спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, а саме члену сім`ї - чоловіку ОСОБА_16 .

27.12.2023 із матеріалів кримінального провадження за № 0000270 від 08.02.2023 виділено постановою прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 . матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України в окреме провадження № 0002616.

Слідчими Печерського УП ГУ НП у м. Києві в порядку ст. 135 КПК України, шляхом вручення повісток чоловікові ОСОБА_16 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002616 викликалася до Печерського УП письмовими повістками на наступні дати для допиту у якості підозрюваної 28.12.2023, 29.12.2023, 30.12.2023. Проте у вказані дати до Печерського УП ГУНП у м. Києві не з`явилася, про поважність причин неявки передбачених ст. 138 КПК України не повідомила.

На виконання доручення слідчого №21532/125/52-2023 від 26.12.2023, працівниками ДВБ НП України встановлено, що 19.07.2023 о 17 год. 47 хв. підозрювана ОСОБА_6 , перетнула державний кордон України в напрямку Республіки Польша, використовуючи закордонний паспорт України № НОМЕР_4 .

28.12.2023 ОСОБА_6 постановою слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві оголошено в розшук.

Виконання постанови доручено Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Цього ж дня підозрювана ОСОБА_6 постановою слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві оголошена в міжнародний розшуку зв`язку із виїздом за кордон та переховуванням від органу досудового розслідування.

29.12.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0002616 зупинено у зв`язку з оголошенням у розшук підозрюваної.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_18 , протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_15 та іншими матеріалами у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 покладається необхідність запобігти наступним ризикам: переховування від органів досудового розслідування; може вплинути на свідків та потерпілого з метою зміни їх показів, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, посилаючись на імперативність норми ч. 6 ст. 176, ч. 6 ст. 193 КПК України, сторона обвинувачення просить суд обрати щодо ОСОБА_21 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що не володіє жодною інформацією щодо підозрюваної, не спілкується з нею, тому залишає вирішення питання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.

Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

27.12.2023 відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручено спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, а саме члену сім`ї - чоловіку ОСОБА_16 .

27.12.2023 із матеріалів кримінального провадження за № 0000270 від 08.02.2023 виділено постановою прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 . матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України в окреме провадження № 0002616.

Слідчими Печерського УП ГУ НП у м. Києві в порядку ст. 135 КПК України, шляхом вручення повісток чоловікові ОСОБА_16 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002616 викликалася до Печерського УП письмовими повістками на наступні дати для допиту у якості підозрюваної 28.12.2023, 29.12.2023, 30.12.2023. Проте у вказані дати до Печерського УП ГУНП у м. Києві не з`явилася, про поважність причин неявки передбачених ст. 138 КПК України не повідомила.

На виконання доручення слідчого №21532/125/52-2023 від 26.12.2023, працівниками ДВБ НП України встановлено, що 19.07.2023 о 17 год. 47 хв. підозрювана ОСОБА_6 , перетнула державний кордон України в напрямку Республіки Польша, використовуючи закордонний паспорт України № НОМЕР_4 .

28.12.2023 ОСОБА_6 постановою слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві оголошено в розшук.

Виконання постанови доручено Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Цього ж дня підозрювана ОСОБА_6 постановою слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві оголошена в міжнародний розшуку зв`язку із виїздом за кордон та переховуванням від органу досудового розслідування.

29.12.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0002616 зупинено у зв`язку з оголошенням у розшук підозрюваної.

29.01.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0002616 відновлено.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_21 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вважає недостатнім обрання більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні № 0002616 від 27.12.2023 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останньої і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1