Справа № 303/6866/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/426/24 Доповідач: ОСОБА_2
19 квітня 2024 року Суддя доповідач Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
з участю секретаря ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у режимі відео конференції клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 строку тримання під вартою,
На розгляді Львівського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 лютого 2024 року.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 лютого 2024 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 187 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення в якому він обвинувачується.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України та йому призначено покарання за: ч. 2 ст. 146 КК України 2 (два) роки позбавлення волі; ч. 4 ст. 186 КК України 7 (сім) років позбавлення волі; ч. 4 ст. 189 КК України 10 (десять) років позбавлення волі із конфіскацією майна; ч. 2 ст. 190 КК України 3 (три) роки позбавлення волі; ч. 2 ст. 263 КК України 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі; ч. 3 ст. 289 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі із конфіскацією майна, яке перебуває у власності засудженого, окрім житла.

Початок строку відбуття покарання визначено рахувати з 05 березня 2023 року.

Цим же вироком ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 187 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення в якому він обвинувачується.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 189 КК України та йому призначено покарання за ч. 4 ст. 189 КК України 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією майна, яке перебуває у власності засудженого, окрім житла.

Початок строку відбуття покарання визначено рахуватиз 05 березня 2023 року.

Цим же вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України та йому призначено покарання за: ч. 2 ст. 146 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі; за ч. 4 ст. 189 КК України 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією майна, яке перебуває у власності засудженого, окрім житла.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке перебуває у власності засудженого, окрім житла.

Початок строку відбуття покарання визначено рахувати з 29 червня 2023 року.

Вирішено питання щодо арешту майна, речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишено без змін до набуття вироком законної сили, але не більше ніж на 60 (шістдесят) діб.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою (альтернативний запобіжний захід застава), залишено без змін до набуття вироком законної сили, але не більше ніж на 60 (шістдесят) діб.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишено без змін до набуття вироком законної сили, але не більше ніж на 60 (шістдесят) діб.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року за вищевказаними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.

Процесуальний прокурор - заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 подав клопотання зі змінами про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою до набрання вироком законної сили без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що оскільки триває апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Прокурор звертає увагу, що оскільки злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , є тяжким та особливо тяжким, а вироком суду йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна, існує ризик того, що він може переховуватися від суду, та у будь-який момент покинути територію України, у тому числі і поза межами пунктів пропуску. Окрім цього існує ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Аналогічні ризики існують і щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, за що судом першої інстанції йому призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На думку прокурора інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та зменшення наявності вищевказаних ризиків.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали подані клопотання з наведених у них мотивів.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їх захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечили проти клопотань прокурора.

Суддя-доповідач, заслухавши пояснення учасників судового засідання вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.3 ч. 1 с. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 лютого 2024 року обрані запобіжні заходи щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів.

Суддя-доповідач погоджується з доводами прокурора про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені у тому числі особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК Україну, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років та від 8 до 15 років, відповідно; ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі

Вищевказане свідчить про те, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 можуть переховуватися від суду.

Суддя-доповідач звертає увагу на те, що серйозність пред`явленого обвинувачення, відповідно до п. 81 рішення ЄСПЛ у справі від 26 липня 2001 року «Ілійков проти Болгарії» (справа №33977/97) є тим фактором, який надає можливість продовжити строк тримання під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження заняття злочинною діяльністю.

Окрім того суддя-доповідач враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, військовослужбовець, учасник бойових дій, за місцем служби характеризується негативно, має на утриманні дружину інваліда другої групи та малолітню дитину; а також особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, у нього відсутні міцні соціальних зв`язки.

Наявність у ОСОБА_7 дружини-інваліда та малолітньої дитини не є визначальними обставинами, які давали б можливість змінити останньому запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки такий не гарантуватиме запобігання встановленим ризикам.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні у тому числі особливо тяжких злочинів, з метою виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також беручи до уваги те, що строк запобіжного заходу закінчується 23.04.2024, та те, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є ризики того, що обвинувачені можуть ухилятися від суду, незаконно впливати на потерплих, свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, вважаю, що з моменту обрання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до моменту вирішення вказаних клопотань не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити саме такий запобіжний захід.

Прокурор погоджується з доводами прокурора щодо не визначення розміру застави обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , оскільки злочини, за які засуджені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вчинені із застосуванням насильства, а відтак, суд має право не визначити розмір застави відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

За таких обставин, з врахуванням особи обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та тяжкості інкримінованих їм діянь, віку та стану їх здоров`я, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити до набрання вироком законної сили, з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 197, 401, 419 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_2