У Х В А Л А

Справа № 126/1605/22

Провадження № 1-кс/126/208/2024

19 лютого 2024 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадсього районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 04.05.2023 у справі № 126/1605/22 (провадження № 1-кс/126/188/2023) та про скасування постанови слідчої СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15.02.2023 про закриття кримінального првоадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 04.05.2023 у справі № 126/1605/22 (провадження № 1-кс/126/188/2023) та про скасування постанови слідчої СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15.02.2023 про закриття кримінального првоадження, внесеного до ЄРДР за № 0000220 з тих підстав, що як стверджує 15.02.2023 слідча ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000220. Кримінальне провадження закрито з існуванням нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Зазначено слідчою ОСОБА_5 у висновку постанови про закриття кримінального провадження. Постанова слідчої ОСОБА_6 від 15.02.2023 оскаржена ним до Бершадського районного суду. Слідчий суддя Бершадського районного суду виніс ухвалу про відмову в задоволенні скарги у справі № 126/1605/22, провадження № 1-кс/126/188/2023 від 04.05.2023. Ухвала від 04.05.2023 оскаржена ним до Вінницького апеляційного суду. 07.06.2023 Вінницький апеляційний суд виніс ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Слідчий суддя робить даний висновок в разі якщо існує нескасована постанова. Вінницьким апеляційним судом не взята до уваги ухвала Бершадського районного суду від 25.01.2023, справа № 126/1605/22, провадження № 1-кс/126/3/2023. Даною ухвалою скасована постанова про закриття кримінального провадження № 0000220, винесена дізнавачем 29.08.2022. За вказаних обставин очевидно, що Вінницьким апеляційним судом при розгляді справи № 126/1605/22 не розглянута і не взята до уваги ухвала від 25.01.2023 в даній справі. Тому необхідно повторно в суді розглянути постанову слідчої ОСОБА_5 від 25.02.2023. Взяти до уваги, що в резолютивній частині постанови слідчий посилається на існування нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Просить переглянути ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду від 04.05.2023 у справі № 126/1605/22, провадження № 1-кс/126/188/2023; скасувати постанову слідчого від 15.02.2023 в кримінальному провадженні № 0000220.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, просить її задовольнити.

Заслухавши заявника, перевіривши заяву ОСОБА_3 на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК України вказує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Зміст ст. 459 КПК України, частина друга якої визначає, що слід вважати нововиявленими обставинами:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Логіка і мета цієї норми, з огляду на її зміст, вказують на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій щодо таких рішень).

Згідно висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.02.2020 (справа № 522/14170/17, провадження № 51-1836кмо19) положення ч.1 ст. 459 КПК України слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

Таким чином, підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 відсутні.

Слід також врахувати, що важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинно братися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю суттєвого і непереборного характеру. ЄСПЛ допускаєможливість судового перегляду рішень за нововиявленими обставинами, але лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Відповідно до положень ст. 464 КПК України суддя на стадії відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами вправі прийняти таке процесуальне рішення: відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами (ч.2 ст. 464 КПК України) або повернути заяву відповідно до вимог ч.3 цієї статті.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст. 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 в частині перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 04.05.2023 у справі № 126/1605/22 (провадження № 1-кс/126/188/2023) слід відмовити.

Щодо вимоги ОСОБА_3 в частині скасування постанови слідчої СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15.02.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При цьому ст. 115 КПК України визначено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

При цьому, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 303 КПК, згідно з якою строк подання скарги на рішення слідчого, яке оформлене постановою, починається з дня отримання особою її копії, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуване рішення починається з дня, наступного після дати фактичного отримання такого рішення.

Виходячи з положень ст. ст. 22, 26 КПК України на особу, яка подає скаргу, покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею факту того, що скаргу подала особа, яка має на це право; скарга підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана у встановлений строк та на дію чи бездіяльність, рішення, що підлягають оскарженню до слідчого судді.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішеннях ЄСПЛ, постановлених за результатами розгляду справ «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.

У рішенні в справі «Пономарьов проти України» Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року зроблено висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави.

Разом з тим, якщо строк на ординарне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, шо оскаржувана постанова слідчого прийнята 15.02.2023.

Враховуючи вищезазначене, в даному випадку 10-денний строк на оскарження вказаного рішення слідчого закінчився задовго до звернення із даною заявою до суду і заявник не порушує питання поновлення процесуального строку.

Також, належних та допустимих доказів поважності пропуску строку слідчому судді не надано.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкоджали їй виконати процесуальні дії в межах установленого, у даному випадку законом, проміжку часу. До них належать: обставини непереборної сили, відсутність особи в місці проживання, відрядження, хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку із лікуванням і за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, смерть близьких родичів або серйозна загроза їхньому життю, а також інші обставини, які об`єктивно унеможливлювали вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню поданням відповідних документів.

Також варто зазначити, що за період з дати прийняття слідчим постанови про закриття кримінального првоадження 15.02.2023 і по даний час Бершадський районний суд Вінницької області не переставав здійснювати правосуддя, що вказує на те, що через воєнний стан та оголошення повітряних тривог, заявник не був позбавлений доступу до правосуддя шляхом подачі заяви через канцелярію суду, засобами поштового чи електронного зв`язку.

Оскільки слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення пропущеного процесуального строку для звернення з заявою, вважаю, що заявник подав заяву після закінчення десятиденного строку, передбаченого на оскарження, у зв`язку із чим заява підлягає поверненню.

Одночасно, суд роз`яснює, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 115, 116, 303, 304, 459, 464 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 в частині перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 04.05.2023 у справі № 126/1605/22 (провадження № 1-кс/126/188/2023).

Заяву ОСОБА_3 в частині скасування постанови слідчої СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15.02.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення заяви (скарги) не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1