overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/4898/22
Провадження № 1-кп/0182/732/2024
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000333 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовими, клопотання сторони захисту задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_3 цілодобово залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- за першою вимогою з`являтись до суду.

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню № 0000333.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали з 17.05.2024 року до 17.07.2024 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Нікопольському РУП ГУНП у Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.

Нікопольському РУП ГУНП у Дніпропетровській області негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде поголошений 20.05.2024 року о 10.15 год.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/438/24

№ 1-в/183/106/24

08 травня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду подання заступника начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання заступника начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 до уповноваженого органу з питань пробації не з`явився та документів про сплату штрафу не отримував, про причини неявки та сплати штрафу не повідомив. На підставі вищевикладеного просить подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що на даний час місце перебування ОСОБА_4 не відоме.

Представник Синельниківського районного відділу № 1 Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду від 15.01.2024 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 358 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку..

Так, розгляд даного подання було призначено на 29.03.2024 року, 04.04.2024 року, 25.04.2024 року та 07.05.2023 року, однак явка засудженого до суду не була забезпечена, тому вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу за відсутності засудженої особи нормами чинного законодавства не передбачено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для вирішення даного питання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/5080/24
Провадження № 1-кп/185/816/24
У Х В А Л А

17 травня 2024 року Павлоградський міськрайоннний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000423 від 18 березня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Павлоградському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України. Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в країні введено воєнний стан, який надалі продовжено.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власного ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 , в країні введено воєнний стан, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 06 червня 2024 року об 11 год. 30 хв., в режимі відеоконференції з гауптвахтою Білоцерківського зонального відділу ВСП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання, яке призначене на 06 червня 2024 року об 11 год. 30 хв. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до приміщення гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити уповноваженій особі гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечити проведення судового засідання у даному провадженні у режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити до гауптвахти Білоцерківського зонального відділу ВСП - для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/637/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в порядку ст.107 ч.4 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів за відсутності осіб які беруть участь у судовому провадженні подання Тернівського районного відділу м.Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання з випробуванням засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 27.01.2022 р., ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від покарання з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки. Суд на підставі ст.76 КК України зобов`язав засудженого: не виїжджати за межі України без погодження уповноважених органів з питань пробації (далі Відділ); повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до Відділу.

Тернівський районний відділ м.Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі Відділ) звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, у зв`язку з тим що іспитовий строк сплив, до кримінальної відповідальності засуджений не притягався, обов`язки покладені судом виконував.

Представник Відділу та засуджений подали до суду заяви про розгляд подання в свою відсутність.

Прокурор подав заяву, в якій вказує на наявність підстав для звільнення засудженого від покарання.

Суд вислухавши думку прокурора, дослідивши додані до подання матеріали, вважає що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено судом матеріалами доданими до подання, то засуджений протягом іспитового строку призначеного вироком суду, до кримінальної відповідальності не притягався.

Оскільки іспитовий строк встановлений вироком суду на теперішній час сплив, обов`язки покладені судом виконувались, встановлена наявність підстав для звільнення засудженого від покарання.

На підставі ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2022 р.

Ухвала може бути оскаржена засудженим та прокурором до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 7 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 346/973/24
Провадження № 1-кп/346/438/24
УХВАЛА

про привід

16 травня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 18.11.2023 року за №0001053, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений без поважних причин не з`явився в судові засіданні, які призначені на 01.04., 17.04. та 16.05.2024 року, будучи належно повідомленим про час та місце судових засідань, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст.ст. 139, 140 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Явка обвинуваченого в судові засідання є обов`язковою, а тому до нього слід застосувати привід, оскільки обвинувачений не прибув в судове засідання, не надав жодних підтверджень про причини своєї неявки.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 139,140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.06.2024 року о 10 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Коломийському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Прокурору Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 здійснити контроль за виконанням даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/980/24
УХВАЛА

Іменем України

15.05.2024 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 18 лютого 2024 року, кримінально-правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області вирішити клопотання ОСОБА_3 від 19 квітня 2024 року (вхідний № 1794) у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 18 лютого 2024 року, кримінально-правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08:55 годині 17 травня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2214/23
1-в/405/106/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

16 травня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації»

в Кіровоградській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в залі суду подання заступника начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Долинськ Карагандинської області Республіки Казахстан, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 . , засудженого 02.05.2023 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 436-2 КК України, яким останньому призначено погоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком на 03 роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 01 рік, відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладені судом обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання , -

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

подання заступника начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді 03 років позбавлення волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.05.2023 за ч. 2 ст. 436-2 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Особову справу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 36/2023 р. повернути до Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Проголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 16.05.2024 о 15:00 год.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 611/457/24
Провадження № 1-кп/611/52/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2024 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі м. Барвінкове кримінальне провадження внесеного 15 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових правопорушень за №0000065 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч. 2 статті 376 КПК України, вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 331, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання, відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням розміру застави, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , відмовити.

Клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор №27», тобто до 15 липня 2024 року включно, без встановлення розміру застави.

Строк дії ухвали встановити до 15 липня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а особами, що утримуються під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 20 травня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/2560/24
Провадження № 1-в/639/165/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання начальника Державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» ОСОБА_3 в порядку ст. 72 КК України стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням звернувся начальник Державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» ОСОБА_3 в порядку ст. 72 КК України стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До початку розгляду клопотання по суті начальником Державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» було подано заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Враховуючи викладене суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання начальника установи та залишити клопотання в порядку ст. 72 КК України стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 26 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» про залишення без розгляду клопотання начальника Державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» ОСОБА_3 в порядку ст. 72 КК України стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Клопотання начальника Державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» ОСОБА_3 в порядку ст. 72 КК України стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а засудженим, що перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/4131/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000484 від 19.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України - на 20 травня 2024 року о 14:10 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 642/6891/20-к
провадження № 1кп/642/175/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, раніше не судимого , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.5 ст. 298 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини ухвали. Повний текст буде виготовлено протягом 5 днів.

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України за закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1