Справа № 739/540/24
Провадження № 1-кс/739/194/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 в порядку підготовки до розгляду скарги представника заявника - адвоката ОСОБА_2 поданого в інтересах засудженого ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України, В С Т А Н О В И В:

Захисник в інтересах засудженого в порядку ст.206 КПК України, звернувся до суду зі скаргою де просить слідчого суддю зобов`язати ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» етапувати засудженого ОСОБА_3 до місця відбування покарання, а саме, до Державної установи «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)» обґрунтовуючи тим, що зас. ОСОБА_3 незаконно там утримується. Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Отже, законодавець чітко визначив загальні обов`язки слідчого судді щодо захисту прав людини та надав слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи, якщо в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку. Слідчим суддею встановлено, що вироком апеляційного суду Львівської області від 19.09.2001 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.93 п.п. «г», «ж»; 17-93 п.п. «г», «ж»; 223 ч.1; 22 ч.1; 42 КК України та засуджено до довічного позбавлення волі. Засуджений на даний час відбуває покарання в ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань №31». З матеріалів доданих до скарги, а саме, листа начальника ДУ «Новгород-Сіверська УВП №31» вбачається, що згідно наряду Департаменту з питань виконання кримінальних покарань МЮУ № 1512/3809/4,13/8-24/3/1/15-24 від 02.02.2024 року, засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 14.02.2024 року було направлено до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» для подальшого обстеження та консультації в КНП «Чернігівська обласна лікарня» у відділенні мікрохірургії ока. Після обстеження та консультації в КНП «Чернігівська обласна лікарня» ОСОБА_3 буде повернутий найближчою плановою вартою до ДУ «Новгород- Сіверська установа виконання покарань(№31)» для подальшого відбування покарання. Відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Таким чином, на час надходження до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області скарги законного представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на його незаконне перебування під вартою в межах територіальної юрисдикції Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області не встановлено. ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» в межах територіальної юрисдикції Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області не знаходиться, тому у слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області відсутні підстави для реагування в порядку ст.206 КПК України. Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути з огляду на її непідсудність Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області . Разом з тим, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом. Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ

Скаргу адвоката ОСОБА_2 поданого в інтересах засудженого ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України, повернути особі, яка її подала. Ухвала на підставі ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .