overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№938/275/24
Провадження № 1-кп/938/85/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 березня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000018 від 31.01.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшов для розгляду обвинувальний акт з доданими до нього документами, у тому числі угодою про визнання винуватості, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно зі ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, дане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у данному кримінальному провадженні запасного судді згідно з ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта та доданих до нього документів, в тому числі угоди про визнання винуватості, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, на 09.04.2024 року о 14.00 годин у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жаб`євська,76, селище Верховина Івано-Франківська область, з участю прокурора, обвинуваченого, його захисника - адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника - адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

28.03.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Слобода-Межирівська, Жмеринського району, Вінницької області та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000115 від 23.02.2024,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 , в підготовче судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву, відповідно до якої просила розгляд підготовчого та судового засідання проводити за її відсутності, шкода відшкодована, з приводу міри покарання покладалася на розсуд суду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для проведення закритого судового розгляду не має, прокурор ОСОБА_4 просив провести відкритий судовий розгляд, про що не заперечували учасники процесу.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.

Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу.

З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 -316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000115 від 23.02.2024 на 28 березня 2024 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3317/24
№ провадження 1-в/646/120/2024
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28.03.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові подання (клопотання) Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» про заміну невідбутої частини покарання арешту відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.10.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошення резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання (клопотання) ДУ «Диканівська виправна колонія (№ 12)» про заміну невідбутої частини покарання арешту відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.10.2023 року - задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.10.2023 року у виді 16 днів арешту на покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 місяць 2 дня.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання арешту негайно.

Встановити щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пробаційний нагляд строком на 1 місяць 2 дня, із застосуванням таких обов`язків та обмежень:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі території України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Диканівська виправна колонія (№ 12)».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Червонозаводський районний суд м. Харкова, а засудженим та представником ДУ «Диканівська виправна колонія (№ 12)», у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя -
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/321/24 Справа № 207/1462/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

(резолютивна частина)

27 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційних скарг прокурора, захисниці ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційних скарг прокурора, захисниці ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Матеріали провадження передати до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для його повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 12 годині 29 березня 2024 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 149/1051/24

Провадження №1-кс/149/222/24

28.03.2024 м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 01.02.2024 за № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення виникла потреба в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення розгляду за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а інформація про доступ до якої просить отримати слідчий знаходиться в АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", і згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України містить охоронювану законом таємницю, однак, відомості, що містяться в ній можуть бути використанні як докази, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому з`ясовано, що іншим способом довести ці обставини не є можливим.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав, передбачених ст. 132, ч.ч. 5-7 ст. 163 КПК України, для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, - задовольнити.

АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) надати слідчому СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації щодо руху коштів ПП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у період з 02.11.2023 по 27.03.2024 на банківському рахунку: НОМЕР_3 АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_4 ).

Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.

Строк дії ухвали до 29.04.2024 (включно).

Невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів тягне за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Провадження №1-в/127/209/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали заяви директора КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» про продовження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги з звичайним наглядом,

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява директора КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» про продовження ОСОБА_2 застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги з звичайним наглядом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Ознайомившись з матеріалами заяви вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд, -

Ухвалив

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , захисника, оплату праці якому провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 465 від 17.09.2014.

Розгляд заяви призначено на 08 квітня 2024 року об 11 год. 45 хв.

Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/2740/21
№1-кп/303/499/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000156 від 01.04.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000156 від 01.04.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_7 в підготовче судове засідання, оскільки ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 15.11.2023 про привід останнього не була виконана.

Заслухавши доводи прокурора, думку обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які розгляд клопотання прокурора залишили на вирішення суду, суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Суд вважає, що справу у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 розглянути неможливо, підготовче судове засідання слід відкласти на інший термін, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000156 від 01.04.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 Кримінального кодексу України, відкласти на 11 год. 30 хв. 16 квітня 2024 року.

Застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 "Б".

Копію ухвали направити начальнику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа№ 309/1668/24
Провадження № 1-кп/309/96/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 березня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000836 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2024 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000836 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальномупровадженні № 0000836 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 11 квітня 2024 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, а саме: прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 333/500/24
Провадження № 1-кс/333/1046/24
Іменем України
27 березня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви скаржника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №333/500/24 за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого ТУ ДБР у м. Мелітополі про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-
В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла заява скаржника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №333/500/24 за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого ТУ ДБР у м. Мелітополі про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Частиною 1,3 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити судове засідання для розгляду зазначеного відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати суддю, якому заявлено відвід, скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6657/22 1-кп/335/252/2024
26 березня 2024 року м .Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України,-
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 та залучення захисника для здійснення захисту за призначенням, оскільки він не має коштів щоб самостійно запросити захисника для забезпечення його права на захист.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника.
Прокурор заперечувала проти клопотання обвинуваченого, вважала це зловживанням обвинуваченого право на захист.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави прийняти відмову обвинуваченого від захисника. При цьому суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.49 КК України суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З огляду на викладене, суд вважає можливим прийняти відмову від захисника ОСОБА_4 та залучити обвинуваченому іншого захисника за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49,54, 369-372 КПК України, суд , -
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника - адвоката ОСОБА_4 .
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1