Справа № 576/1911/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.24 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря : ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

обвинувачуваного: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження №0000332 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ямпіль Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2023 року близько 00 год. 22 хв. поліцейські СРПП ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, перебували на чергуванні на службовому автомобілі марки Mitsubishi Оutlander 19-0935, здійснюючи свої службові обов`язки, з метою реагування на повідомлення лікаря ОСОБА_9 , яке надійшло по лінії «102» до чергової частини відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП о 00 год. 18 хв. 18.06.2023 щодо допомоги з приводу агресивності невстановленої особи, прибули за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи за вказаною адресою, неподалік магазину «Універмаг» працівниками поліції було виявлено підсудного ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.Оскільки у останнього були видимі тілесні ушкодження у вигляді розсіченої рани коліна, садна рук та синців на обличчі,поліцейський ОСОБА_6 запропонував йому прослідувати на службовому автомобілі Mitsubishi Outlander 19-0935 до КНП "Глухівська міська лікарня" для надання йому медичної допомоги, на що останній категорично відмовився.

В подальшому, підсудний ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що поруч з ним знаходиться працівник поліції, який виконує свої службові обов`язки, діючи умисно, посягаючи на недоторканість особи та нормальну діяльність правоохоронних органів, завдав поліцейському СРПП ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в ліву сторону обличчя, спричинивши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому суглобового паростка нижньої щелепи зліва.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що 18 червня 2023 року у нічний час він дійсно наніс удар поліцейському біля магазину «Універмаг», але обставини цієї події він пам`ятає погано, так як був п`яним і в дуже збудженому стані, адже перед цим його побили в нічному клубі «Голівуд», де він відпочивав із своєю дівчиною.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, вина підсудного ОСОБА_7 у інкримінованому йому злочині підтверджується і іншими зібраними в справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 показав, що 17 червня 2023 року він разом із своїм напарником перебували на чергуванні в складі СРПП, коли близько 23 год. по лінії 102 надійшло повідомлення, що «швидкій» потрібна допомога. Коли вони прибули на місце виклику до магазину «Універмаг», то побачили там машину швидкої допомоги в якій сидів ОСОБА_7 разом із якоюсь дівчиною. Медичні працівники розмовляли із ОСОБА_7 , пропонуючи останньому проїхати до лікарні так як на його тілі були видимі тілесні ушкодження, але той відмовився. При цьому ОСОБА_7 був дуже збудженим, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння і поводився агресивно. Він знову запропонував ОСОБА_7 проїхати до лікарні, але той знову категорично відмовився і хотів піти з місця події. Оскільки на цей час в місті діяла комендантська година, а даних щодо цієї особи на той час не було, то він запропонував ОСОБА_7 . проїхати до відділку поліції для перевірки його особи і взяв його за руку. Але той розвернувся і наніс йому удар правою рукою в підборіддя. Після цього вони з напарником застосували до ОСОБА_7 спеціальні засоби та доставили його до відділу поліції.

Свідок ОСОБА_8 дав аналогічні покази щодо обставин спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які дав і сам потерпілий.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ( лікар та медична сестра «швидкої допомоги» КНП «Глухівська міська лікарня) дали аналогічні покази про те, що 17 червня 2023 року вони знаходились на чергуванні, коли близько 24 год. надійшов виклик про допомогу. Коли вони приїхали на місце виклику до магазину «Універмаг», то побачили там молодого чоловіка та дівчину. Цей чоловік вів себе агресивно та лаявся нецензурною лайкою. Він помітив, що цей чоловік має сліди побиття, а тому запропонував йому сісти до «швидкої», щоб при світлі краще його оглянути. Коли той сів в автомобіль, то при огляді він виявив у цього чоловіка садна колін, тулубу, розбитий ніс. Щоб пересвідчитись, що цей чоловік не має серйозних травм, він неодноразово пропонував тому проїхати в лікарню для детального обстеження, але той відмовився. При цьому чоловік поводився агресивно, лаявся нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, а тому вони викликали поліцію. Коли приїхала поліція вони розповіли про обставини справи. Поліцейські також запропонували цій молодій людині проїхати в лікарню, але той знову відмовився. Після цього вони поїхали і про обставини спричинення поліцейському тілесних ушкоджень їм нічого не відомо, бо на той час вони уже покинули місце події.

Свідок ОСОБА_11 показала, що 17 червня 2023 року у вечірній час вона відпочивала із своїм знайомим ОСОБА_12 у нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м.Глухові. Потім, коли вони вийшли з приміщення клубу, то між ОСОБА_7 та якимось чоловіком виникла сварка. Вона в цей час відійшла від ОСОБА_7 , бо зустріла знайомого. Коли вона повернулась назад, то ОСОБА_7 на місці уже не було. Тому вона пішла шукати ОСОБА_13 , зустріла його неподалік магазину «Універмаг» і побачила, що той був побитий. Тому вона викликала «швидку». По приїзду «швидкої», лікар завів ОСОБА_7 в автомобіль для огляду, а вона залишилась на вулиці. Що відбувалось всередині автомобіля «швидкої» вона не чула, але через деякий час до них під`їхав автомобіль патрульної поліції. Працівники поліції почали розпитувати її про обставини побиття ОСОБА_13 , а коли той вийшов із автомобіля «швидкої», то почали опитувати ОСОБА_7 та запропонували йому проїхати в лікарню. Однак ОСОБА_13 відмовився. Після цього у ОСОБА_7 та працівників виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_13 наніс поліцейському ОСОБА_6 удар кулаком правої руки в обличчя. Потім працівники поліції наділи ОСОБА_7 кайданки та відвезли його у відділ поліції.

Крім того, вина ОСОБА_7 підтверджуєься:

Копією книги нарядів, якою підтверджується той факт, що потерпілий ОСОБА_6 17.06.2023 року перебував на чергуванні в складі групи СРПП відділу поліції №1 ( АДРЕСА_3 . Посадовою інструкцією затв. 17.03.2021 року, якою визначено права та обов`язки інспектора СРПП відділу поліції №1 (м.Глухів) Шосткинського РУП.

Протоколом огляду оптичного диску відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано як підсудний ОСОБА_7 18 червня 2023 року близько 00 год. 25 хв. наніс потерпілому ОСОБА_6 удар кулаком правої руки в обличчя, спричинивши останньому згідно висновку експерта від 28.06.2023 року №71, середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді перелому суглобового паростка нижньої щелепи зліва. А згідно висновку результатів медичного огляду підсудного від 18.06.2023 року, який виданий КНП «Глухівська міська лікарня», під час вищевказаних подій підсудний ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Обставинами пом`якшуючими покарання підсудного відповідно до статті 66 КК України, суд визнає те, що вінповністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, раніше не судимий, повністю відшкодував потерпілому спричинену шкоду.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, відповідно до статті 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за вчинене, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню нових злочинів. Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Тому з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого криміналого правопорушення, відсутністю обставин, які обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, обставин їх вчинення, з врахуванням принципу справедливості, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі. Однак, зважаючи на ті обставини, що підсудний ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому, раніше не судимий, має молодий вік, повністю відшкодував потерпілому спричинену шкоду і той просить суворо не карати підсудного, при цьому ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Речові докази по справі два диски з відеозаписами з нагрудних камер слід залишити в матеріалах справи. Обирати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу підстав не вбачається.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку один рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі зберігати в матеріалах справи:

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1