Справа № 756/5361/21 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2282/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області Поліського району с. Федорівка, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Святошинського районного суду міста Києва від 15.03.2019 року за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік;

- вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 04.09.2020 року за ч. 1

ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн;

- вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 26.04.2021 року за за ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн;

- вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 01.11.2021 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 80 годин громадських робіт;

- вироком Подільського районного суду міста Києва від 10.02.2023 року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки;

- вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 17.03.2023 року за ч. 1

ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 2 (двох) років 5 (п`яти) днів позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що вирок Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме відсутністю у резолютивній частині норми ч. 4 ст. 70 КК України та зазначення відповідно до якого саме вироку суду, судом у даному провадженні застосовано ч. 1 ст. 70 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дії обвинуваченого, просить вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність у вигляді незастосування судом закону, який підлягає до застосуванню.

В свою чергу не погоджуючись із вироком Оболонського районного суду м. Києва, заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_12 , подав апеляційну скаргу в якій росить вирок змінити в частині визначення обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність виключивши з мотивувальної частини оскаржуваного вироку вказівку на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , рецидив злочинів.

Також прокурор просить вирок скасувати в частині призначено покарання у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Під час апеляційного розглядуобвинувачений ОСОБА_7 , заявив клопотання про заміну йому захисника ОСОБА_8 на іншого захисника у зв`язку із різними правовими позиціями.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав клопотання, пояснення захисника ОСОБА_8 , яка підтримала клопотання, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив направити лист до центру вторинної правової допомоги.

Відповідно до положень ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

З метою забезпечення права обвинуваченого на захист під час апеляційного провадження колегія суддів, вислухавши думку учасників апеляційного провадження, приходить до висновку про необхідність заміни захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 .

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуває під вартою та утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор» з метою забезпечення права обвинуваченого на захист під час апеляційного провадження колегія суддів вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 54 КПК України ініціювати вирішення питання щодо забезпечення заміни адвоката ОСОБА_8 іншим адвокатом для здійснення подальшого захисту обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 54, 405КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві замінити адвоката ОСОБА_8 іншим адвокатом для надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 у ході провадження в суді апеляційної інстанції та забезпечити його явку у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 а, м. Київ) 25 червня 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4