Справа № 932/669/24
Провадження №1кс/932/581/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

третьої особи, щодо майна якої ОСОБА_3

вирішується питання про арешт

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 року до суду надійшло клопотання дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом автомобілем марки «BMW модель «X-5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключами від автомобілю.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 29.01.2024, дане клопотання передано в провадження слідчого судді ОСОБА_5

28.02.2024 року від представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . В обґрунтування своєї заяви адвокат зазначила, що після автоматичного визначення слідчого судді для розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя ОСОБА_5 , в порушення ч.1 ст.172 КПК України, призначив розгляд клопотання на 28.02.2024 року. Прибувши у визначений час та день для розгляду клопотання, секретар судового засідання повідомила, що розгляд даного клопотання відкладається на 06.03.2024 року, у зв`язку з неявкою дізнавача. Після того, як ОСОБА_6 та її представник запитали, чому порушуються процесуальні строки розгляду вказаного клопотання про арешт майна та чому не можна розглянути дане клопотання без участі дізнавача, в приймальню вийшов суддя ОСОБА_5 та почав поводити себе агресивно, спитав у ОСОБА_6 , що вона хоче від судді, а потім сказав, що забере автомобіль у любому випадку, бо документи на даний автомобіль «підроблені», про що остання зможе скоро почитати в ухвалі слідчого судді, чому на їх майно було накладено арешт.

Вказані дії та вислови слідчого судді ОСОБА_5 підірвали довіру ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_4 до слідчого судді та свідчать про його упередженість, що виключає можливість дотримання цим слідчим суддею засад кримінального провадження як законність та доступ до правосуддя.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не прибуття дізнавача у судове засідання не перешкоджало розгляду даного клопотання, що ще раз підтверджує заінтересованість судді у результаті розгляду вказаного клопотання. Також дане клопотання було подане з порушенням строків за ч.5 ст.171 КПК України, а саме згідно з матеріалами справи клопотання про арешт майна було направлено 26.01.2024 року поштовим відправленням, а майно було вилучено 24.01.2024 року. Тобто слідчий суддя ОСОБА_5 невмисно ігнорує норми КПК України, і не повертає дізнавачу клопотання про арешт майна, подане з пропуском строку, що свідчить про домовленість з органами дізнання та заінтересованість.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 , її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід з підстав викладених в заяві, просили його задовольнити.

Прокурор, дізнавач, особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_5 повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явились.

За вказаних обставин визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності прокурора, дізнавача, особи, якій заявлено відвід- слідчого судді ОСОБА_5 .

Суд, вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя, слідчий суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи вказані адвокатом ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, а також про наявність будь яких обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Так, заява про відвід слідчого судді фактично зводиться до не згоди ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_4 з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_5 під час прийняття даного клопотання дізнавача до розгляду та відкладення розгляду .

Однак, така незгода з процесуальними діями, прийнятими рішеннями, їх оцінка, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його упередженість, а може бути оцінена лише судом апеляційної чи касаційної інстанції у межах процедури перегляду судових рішень та не дають об`єктивних підстав ставити неупередженість судді під сумнів.

Посиланняадвоката ОСОБА_4 в заяві про позапроцесуальні стосунки слідчого судді та органів дізнання, неетичної поведінки, як підстава відводу, ґрунтуються на власній суб`єктивній оцінці, та крім усної заяви нічим не підтверджені, а тому судом не приймаються.

При цьому надані матеріали клопотання свідчать, що характер, час і тривалість перебування даної справи в провадженні слідчого судді не могли привести до появи законних сумнівів у безсторонності, необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 , викликати не довіру.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що заявлений представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокатом ОСОБА_4 відвід слідчого судді ОСОБА_5 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, а відтак задоволенню не підлягає, в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1