overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/7750/23
№ провадження 1-во/646/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участі секретаря Федоровської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.11.2023р.

встановив:

Від заступника начальника Основ`янського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області надійшла заява про виправлення описки у вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.11.2023 року, в якому невірно зазначено ПІБ обвинуваченої ОСОБА_1 , а саме замість « ОСОБА_1 » заначено « ОСОБА_1 ».

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Прокурор надав заяву з проханням проводити розгляд вказаного питання без його участі, при ухваленні судового рішення покладається на розсуд суду.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.11.2023 року було визнано ОСОБА_1 винною в вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладено на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до ч.1ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили, чи ні. Питання про внесення виправлень, суд вирішує в судовому засіданні.

Як вбачається з копії паспорта обвинуваченої в графі ПІБ зазначено ОСОБА_1 .

Отже, при ухваленні вказаного вироку було допущено описку у вступній частині вироку, а саме по батькові замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 івни».

Відповідно до змісту вироку допущена описка, яка не стосується суті вироку і її усунення не погіршить становища засудженої.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що така описка підлягає виправленню, оскільки вона є технічною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.11.2023 року зазначивши у вступній частині: « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя І.С. Блага
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/624/24
Провадження № 1-кс/723/1253/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області, ОСОБА_1

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку, -

встановив:

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, № 0000046 від 28.01.2024 року відомо, що 27 січня 2024 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про те, що ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, незаконно зберігає вогнепальну зброю та боєприпаси до неї.

Слідчий СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 в поданому до суду клопотанні, погодженому із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 зазначає, що із інформації отриманої внаслідок слідчих дій встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Наявність доказів щодо отриманої слідчим інформації та доказів можливого знаходження у господарстві ОСОБА_4 викрадених речей підтверджено письмовим доказом у вигляді протоколу допиту свідка, який для слідчого судді є достатнім для такого висновку.

Таким чином в ході розгляду клопотання, в суді підтверджені обставини щодо того, що кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.263 КК України насправді було вчинене, відшукувані речі мають значення для досудового розслідування і може бути доказом під час судового розгляду і ці наркотичні засоби знаходиться у зазначеному в клопотанні господарстві.

Виходячи з цього та з метою всебічного, повного та об`єктивного здійснення досудового розслідування даного кримінального правопорушення, вважаю, що клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння, що знаходяться за адресою, АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання незареєстрованої вогнепальної зброї та бойових припасів.

Ухвала дійсна протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/269/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

12.06.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2023 по матеріалам кримінального провадження за № 0001097 від 24.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

інші учасники судового засідання:

прокурор - ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 173, 174, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2023, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 24.05.2023 на автомобіль BMW 320D, сірого кольору, 2001 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль BMW 320D, сірого кольору, 2001 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля автомобіль BMW 320D, сірого кольору, 2001 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , з можливістю користування, але із забороною у розпорядженні цим майном; сім картку мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 ; мобільний телефон ZTE Blade в пошкодженому стані, із забороною у користуванні та розпорядженні цим майном без зміни.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового розгляду 14.06.2023 о 14.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

15 лютого 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці області від 08 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Складання повного тексту ухвали потребує значного часу,а тому судова колегія відповідно до вимог ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376,405,407,409,411,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді від 08 лютого 2024 року про відмову у задоволенні скарги ІНФОРМАЦІЯ_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену посадову особу Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області невідкладно внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 від 15 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 .

Провадження№11-сс/822/43/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія:ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08-30 год 19.02.2024 року у приміщенні Чернівецького апеляційного суду по вул.Емінеску,4 м.Чернівці.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/988/24
Провадження № 1-кс/210/288/24
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2024 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000028 від 09.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000028 від 09.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено суддею 15 лютого 2024 року о 10-45 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3569/23
Провадження № 1-кс/0203/27/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження № 0000567, -

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 29 червня 2023 року надійшли клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлені в рамках кримінального провадження № 0000567.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2023 року клопотання прокурора було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вказаної ухвали було встановлено шість місяців з дня її постановлення.

Оскільки зазначений в ухвалі від 12 липня 2023 року строк сплив та станом на 14 лютого 2024 року підозрюваного ОСОБА_4 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доставлено не було, клопотання прокурора про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188,189,190,369-372 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:

Клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження № 0000567 повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/258/24
Провадження № 1-в/206/24/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2024 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро подання начальника Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про призначення остаточного покарання засудженому за наявності кількох вироків судів, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не маючого зареєстрованого місця проживання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 164 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 70 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про призначення остаточного покарання засудженому за наявності кількох вироків судів, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 05.02.2024 о 15 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/755/20
Провадження № 1-кп/344/134/24
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення, про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи Національної поліції.

Захисник щодо клопотання прокурора зазначив, що привід необхідно застосувати відповідно до норм КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , привід через органи Національної поліції.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Івано-Франківському РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 01.03.2024 року о 15.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 13, куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 346/3921/23
Провадження № 1-кп/346/266/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2024 р.м. Коломия Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям,

по кримінальному провадженню №0000186, в якому ОСОБА_3 (яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дебеславці Коломийського району Івано-Франківської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ; судимостей не має; громадянка України; освіта середня; пенсіонерка; інвалід 2-ї групи; вдова) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

а сторонами кримінального провадження є: з боку обвинувачення - прокурор: ОСОБА_4 , з боку захисту обвинувачена ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.310 Кримінального кодексу України - у зв`язку із дійовим каяттям.

Стягнути з ОСОБА_3 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень на користь держави Україна, у якості компенсації витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Речові докази у вигляді 373 (триста сімдесят три) рослини маку снотворного, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

Документи - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Закрити дане кримінальне провадження у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із дійовим каяттям.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 лютого 2024 року, о 17 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/1638/24
Провадження № 1-кс/727/550/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам досудового розслідування № 0000025 від 09.02.2024) відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Несвоя Чернівецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам досудового розслідування № 0000025 від 09.02.2024) відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 13 березня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не залишати місце проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21:00 год. по 07:00 год.

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали буде виготовлений 14.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1