Справа № 354/357/20
Провадження № 1-кп/346/88/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із повною загальною середньою освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працює, депутатом не являється, раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України. Злочин вчинено при наступних обставинах. Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став, правильних висновків для себе не зробив і в період не погашеної та не знятої судимості, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах 22.09.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна із місця свого проживання, що в АДРЕСА_2 , Яремчанськоi м/р та пройшовши на участок Ростовий, де вирішив вчинити крадіжку коня, який знаходився на земельнiй дiлянцi та належить ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний намiр спрямований на викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечнi наслідки і бажаючи настання таких наслiдкiв, шляхом вiльного доступу, таємно, вчинив крадіжку коня вартістю 11 500 гривень, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. В результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 11 500 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, не визнав. У судовому засіданні обвинувачений надав суду показання, та зазначив, щозовсім не причетний до злочину. Місяць до події по кримінальному провадженні, йому пригнали коня, іншого, з с. Добротів, ОСОБА_7 , пригнав коня, додому, на АДРЕСА_1 , та перед цим був познайомився з ОСОБА_8 , вона сказала, що їм з батьком потрібний кінь, ОСОБА_9 сказав, що виїжджає за кордон, і немає нікого, щоб хтось ходив за конем, тому, подзвонив ОСОБА_10 , сказав, що є на продаж кінь, вона раніше говорила, що батько хоче коня купити, сказав що продає чоловік коня, і потім пересів на коня і приїхав в АДРЕСА_3 , пригнав коня, ОСОБА_11 дала гроші 18000 гривень, приїхав чоловік з с. ОСОБА_12 , каже, що то його кінь. Вину не визнає, до даного злочину зовсім не причетний.

Cуд, дослідивши в сукупності всі докази по кримінальному провадженні, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, та підтверджується доказами по кримінальному провадженні, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні надав показання, та зазначив, що зранку 23 веренсня 2019 року він прокинувся в будинку, а саме в с. Микуличин, участок Ростовий, Яремчанської міської ради, пішов корову видоїти, та побав, що ворота були відкриті, і побачив що немає одного коня, всюди походив по участку ніхто нічого не бачив, по слідах побачив, що кінь пішов в центр села ОСОБА_12 . Прийшов до сільської ради і звідки, потім подзвонили в поліцію, і прихали з поліції, потім почали по відеокамерах дивитися, і побачили, що кінь з чоловік пішли в сторону с. Татарова, по відеокамерах побачили, що в с. Татарові побачили, що кінь пішов на смт. Ворохта. Дружина, ОСОБА_13 , розмістила в інтернет мережі , фотографію, та зазначила, що вкрали коня. У вересні 2019 року подзвонили з с. Космач Косівського району, подзвонили дружині, і повідомили, що подібний кінь і чоловік невідомий, прийшов с. Космач. Пізніше з сином, ОСОБА_14 , взяли водія і поїхали на автомобілі, в АДРЕСА_3 , приїхали на автомобілі веречом десь в 19 годині приїхали в АДРЕСА_3 , і там жінка, по оголошенні з інтернет мережі, повідомила, де знаходиться будинок, куди їхати. Приїхали до будинку, та покликав коня, кінь пішов. Чоловік, господар житлового будинку, де був кінь, повідомив, що йому продав коня чоловік за 18000 гривень, чоловік в хаті був, однак коли подзвонили в поліцію, коли приїхала поліція чоловік, що продав коня, господарю, втік;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні надала показання та зазначила, що через інтернет мережу ОСОБА_16 познайомилась з обвинуваченим, почала спілкуватись, він почав писати, дзвонити, зідзвонювались, і вона сказала, що їм з батьком потрібний кінь, обвинувачений сказав, що має коня на продаж, вона сказала, що батько прийде з полонини, а саме батько ОСОБА_17 , і вони поїдуть дивитися коня. Однак, сам подзвонив обвинувачений та сказав, що їде, вже з конем, везе коня вже, питався як доїхати, як попасти до житлового будинку. Обвинувачений привіз коня додому, в АДРЕСА_3 , це десь було приблизно у вересні 2019 років, привіз коня обвинувачений, вийшли з хати, дивилися з батьком на коня, і вирішили з батьком купити коня, вона прив`язала коло хати коня, і дала 18000 гривень обвинуваченому за коня, саме обвинуваченого, до хати зайшли і, мати каже, щоб пообідати, каже, що далеко. Батько вийшов на двір, і троє чоловіків приїхали на автомобілі, і чоловіки кажуть звідки у них кінь, повиходили біля будинку, чоловік підійшов до коня, і покликав кінь, по кличці, і кінь прийшов до чоловіка, потім забігає до хати, і шукає обвинуваченого, обвинувачений виліз на другий поверх, і каже до обвинуваченого, що приїхали чоловіки, кажуть, що то їхній кінь, а обвинувачений не хотів спускатись з другого поверху, вона з кишені в обвинуваченого витягла всі гроші, а саме 18000 гривень, що дала за коня обвинуваченому, потім обвинувачений спустився з другого поверху, але пізніше обвинувачений втік, що саме був крадений кінь ніхто не знав;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні надав показання та повідомив, що його дочка, ОСОБА_11 , повідомила йому, що продається кінь, а саме, що один чоловік продає коня, він прийшов з полонини, мав гроші і сказав, щоб добре було б, якщо вони купили коня. Дочка сказала, що треба подивитись. Однак чоловік, а саме обвинувачений їм додому, в с. Космач привіз коня, обвинувачений привіз коня додому, спитався за скільки коня він продає, обвинувачений сказав 18000 гривень, прив`язав коня біля будинку, а дочка дала 18000 гривень обвинуваченому за коня, потім приїхав автомобіль з 3 чоловіками, чоловік зразу каже, що то його кінь, покликав коня, по кличці, і кінь прийшов до нього, сказав, що то його кінь, дочка пішла до обвинувваченого, і вирвала з кишені в обвинуваченого всі гроші, що дала обвинуваченому за коня, не хотів йти обвинувачений з другого поверху, однак спустився обвинувачений з другого поверху, і потім втік;

- показаннями свідка: ОСОБА_18 , який в судовому засіданні надав показання, та суду повідомий, що працює оперуповноваженим сектору кримінальної поліції м. Яремче, по справі повідомив, що давніше вже, звернулась особа про вчинення злочину, а саме крадіжки, і першочерговими заходами було встановлено по відеокамерах, що особа веде коня, та було встановлено, що до даної події причетний ОСОБА_4 , а саме особа, на відеокамерах була подібна на ОСОБА_19 , а саме по силуету, риси повністю були побідними, і пізніше було опитано осіб, було проведено обшук;

- роздруківкою інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонента мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , отриманої за результатами ухвали про тимчасовий доступ до документів. З даної роздруківки вбачаються вхідні та вихідні дзвінки абонента з іншими учасниками з`єднань за період 20.09.2019 по 27.09.2019 та зазначаються тип, дата, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, IMEI їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій у зоні покриття яких виходили на зв`язок вказані абоненти (т.2, а.с.4-7) ; - протоколом проведення обшуку від 10.02.2020 року, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_4 було пред`явлено ухвалу про проведення обшуку і запропоновано видати мобільний телефон IMEI НОМЕР_2 із номером НОМЕР_3 . У ході проведення обшуку виявлено: мобільний телефон марки «HUAWEI» IMEI НОМЕР_2 із номером НОМЕР_3 , який упаковано в спецпакет НОМЕР_4 (т.2, а.с.11-12); - протоколом огляду предметів від 24.02.2020 року. З якого вбачається, що під час огляду встановлено, що оглядом являються три CD-R диски, на яких знаходяться відео файли із відео з камер спостереження в с.Микуличин та с.Татарів, за результатами перегляду яких було встановлено, що особа чоловічої статі на червоному коні з залисиною на передній частині голови проходить у АДРЕСА_2 . Чоловік одягнутий в куртку чорного кольору, штани темного кольору із рюкзаком світло-сірого кольору. Диски надані сільським головою с.Татарів з відеокамер, що знаходяться на центральній автодорозі с.Татарів (т.2, а.с.20); - записами з камер спостереження у АДРЕСА_4 , що містяться на технічних носіях і з яких вбачається особа чоловічої статі, який рухається на коні по центральній автодорозі у сторону смт.Ворохта, а згодом веде коня біля себе (т.2, а.с.21-23); - протоколом огляду предмету від 24.02.2020 р., а саме огляду коня. З протоколу вбачається, що кінь породи «Гуцульський» жовто-червоного кольору. Кінь віком 15 років та вагою біля 450 кг, висота коня 160 см. На голові, а саме на передній (лобній частині) частині пляма білого кольору у вигляді залисини. На правій задній нозі, із задньої сторони вище копита виявлений наріст розміром біля 1,5 см. Пошкоджень коня не виявлено. (т.2, а.с.25); - фототаблицями до протоколу огляду предметів від 24.02.2020 року (т.2, а.с.26-27); - протоколом огляду предметів від 06.04.2020 року, з якого вбачається, що предметами огляду були матерчатий рюкзак сірого кольору та мобільний телефон сірого кольору марки HUAWEI. З якого вбачається, що у середині у рюкзаці знаходилися спортивні штани чорного кольору, скотч, кліщі ручні, викрутка із ручками зеленого кольору. При огляді телефону вбачається, що телефон моделі «CUN-29» має IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 із стартовим пакетом з мобільним номером НОМЕР_1 . На телефоні є незначні механічні пошкодження у вигляді подряпин (т.2, а.с.36); фототаблицями до протоколу огляду предметів від 06.04.2020 року (т.2, а.с.38-39);

-рапортом поліцейського офіцера громади Надвірнянського РВП ГУНП, з якого вбачається, що жителям с.Добротів, нічого невідомо щодо ОСОБА_20 , та такий не проживає в с. Добротів.

Перераховані докази суд визнає достовірними, оскільки даних про те, що вони здобуті незаконним шляхом у суду немає. Оскільки викладені докази узгоджуються між собою відносно обставин вчинення обвинуваченим злочину, і відповідають фактичним обставинам справи, суд обґрунтовано бере та посилається виключно на ці докази. За таких обставин, у суду відсутні підстави і сумніви в достовірності вищевказаних доказів. Суд критично оцінює показання обвинуваченого, та суд вважає надуманими показання обвинуваченого, з метою уникнення відповідальності, оскільки показання обвинуваченого не підтверджуються жодними доказами. Отже, вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно. Відповідно до ст.65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів. Згідно із ст. 67 КК України до обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочинів. Вивчення даних про особу обвинуваченого встановлено, що обвинувачений, є раніше судимим, на обліку в психоневрологічному кабінеті та в наркологічному кабінеті не перебуває. Згідно із ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено. Тому з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах встановленої в санкції ч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, та остаточне покарання слід визначити за ч.4 ст.70 КК України, у виді позбавлення, з врахуванням вироку Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 12.11.2021 року, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Цивільні позова не заявлялися. Арешти на майно не накладалися. Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 100 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 8 (вісім) місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання, з врахуванням вироку Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 12.11.2021 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з часу його фактичного затримання, починаючи з 07.09.2020 року, за попереднім вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 12.11.2021 року.

Речові докази: - кінь, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - вважати таким, що повернутий ОСОБА_6 ; - 2 два «CD-R» - диски за 22.09.2019 року, що містять відео з камер спостереження в с.Микуличин, один «DVD-R» - диск за 23.09.2019, що містить відео з камер спостереження в с.Татарів,- залишити при матеріалах кримінального провадження; - рюкзак та мобільний телефон «HUAWEI CUN-29» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 із стартовим пакетом НОМЕР_1 , які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері речових доказів Яремчанського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1