30.04.2024
Справа № 642/2064/23
Провадження № 1-кс/642/1349/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000075 від 25.04.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому ОСОБА_4 просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2023 року арешт на тимчасово вилучений та поміщений на територію штрафного майданчика відділення поліції № 2 Богодухівського РУП ГУНП в Харківській області 25.04.2023 р. в ході огляду місця події автомобіль «Смарт» д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування зазначено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві знаходиться кримінальне провадження № 0000745 від 25 квітня 2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України. Слідчим суддею Ленінського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Smart» «Cabrio» д.н.з. НОМЕР_1 , власником вказаного транспортного засобу, відповідно до тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 . У зв`язку з постійними ракетними обстрілами прикордонних територій Харківської області, уповноважені посадові особи відділення поліції № 2 Богодухівського РУП ГУНП в Харківській області не зможуть забезпечити схоронність ввіреного їм на зберігання майна - автомобіля марки Smart моделі Cabrio, д.н.з. НОМЕР_1 , зважаючи на те, що територія штрафного майданчика відділення поліції № 2 Богодухівського РУП ГУНП в Харківській області не є спеціально обладнаною та безпечною для зберігання майна на випадок можливого обстрілу.

Зважаючи на те, що із зазначеним транспортним засобом проведені усі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, а також загрозу неможливості схоронності автомобіля марки Smart моделі Cabrio, д.н.з. НОМЕР_1 , на території штрафного майданчика відділення поліції № 2 Богодухівського РУП ГУНП в Харківській області, вважає за можливе скасувати арешт майна щодо автомобіля марки Smart моделі Cabrio, д.н.з. НОМЕР_1 . Представник заявника вказує, що подальше здійснення арешту автомобіля суттєво порушує майнові права його власника. Заявник зобов`язується забезпечити зберігання автомобіля марки Smart моделі Cabrio, д.н.з. НОМЕР_1 , до завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0000745 від 25 квітня 2023 року. Зобов`язання щодо заборони відчуження майна до закінчення кримінального провадження власнику відомі.

Заявник ОСОБА_4 та його представник у судове засідання не з`явилися. Адвокат ОСОБА_3 надав заяву в якій просить розгляд справи проводити без участі заявника та його представника, клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечувала.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалося.

Вивчивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, письмові документи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали за клопотанням слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В силу частини першої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до частини другої статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так, матеріалами справи встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві знаходиться кримінальне провадження №0000745 від 25 квітня 2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2023 року накладено арешт на тимчасово вилучений та поміщений на територію штрафного майданчика відділення поліції № 2 Богодухівського РУП ГУНП в Харківській області 25.04.2023 р. в ході огляду місця події автомобіль марки Smart моделі Cabrio, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Транспортний засіб був оглянутий експертами, описаний та зафотографований ними, з ним були проведені відповідні дослідження та випробування.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що із часу накладання арешту минув значний проміжок часу. Досудове розслідування триває. Через постійні ракетні обстріли прикордонних територій Харківської області, уповноважені посадові особи відділення поліції № 2 Богодухівського РУП ГУНП в Харківській області не зможуть забезпечити схоронність ввіреного їм на зберігання майна - автомобіля марки Smart моделі Cabrio, д.н.з. НОМЕР_1 , зважаючи на те, що територія штрафного майданчика відділення поліції № 2 Богодухівського РУП ГУНП в Харківській області не є спеціально обладнаною та безпечною для зберігання майна на випадок можливого обстрілу.

Слідчий суддя не вбачає підстав для подальшої заборони законному володільцю майна користуватися належним йому транспортним засобом.

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді на протилежне, а також, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст.2 КПК України, під час розгляду клопотання, надано не було.

Враховуючи вищенаведене, оскільки ОСОБА_4 є власником арештованого майна, слідчий не заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що необхідність в збереженні заходів щодо забезпечення збереження речових доказів на даний час відпала, відповідно в такому заході забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даний час відпала потреба, а тому клопотання власника майна підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Виходячи з вищенаведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000075 від 25.04.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт накладений 26.04.2023 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова в рамках кримінального провадження №0000745 від 25.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль марки «Smart» моделі «Cabrio» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на групу слідчих у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1