УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/15708/23

Провадження № 1-кп/522/298/24

04 червня 2024 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Одесі клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0001018, відомості про яке внесено 21.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фрунзе, Киргизької республіки, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001018, відомості про яке внесено 21.10.2022 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, терміном на два місяці до 21.02.2023р., а саме: не відлучатися з м. Одеси без дозволу суду; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні № 0001018; прибувати до суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 07.03.2023 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.05.2023 включно, з альтернативою у вигляді застави, що становить 10 000 000 грн, За результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення 28.04.2023 відносно ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.06.2023 включно, з альтернативою у вигляді застави, що становить 10 000 000 грн. За результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення 30.05.2023 відносно ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.07.2023 включно, з альтернативою у вигляді застави, що становить 1 000 000 грн. З урахуванням того, що ОСОБА_6 31.05.2023 вніс установлену ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва заставу, на нього покладено встановлені положеннями ст. 194 КПК України обов`язки, а саме: не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні № 0001018; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. При цьому, відповідно до Ухвали Київського апеляційного суду від 12.06.2023 частково задоволено апеляційну скаргу прокурора скасовано ухвалу Печерського районного суду м.Києва та постановлено нову ухвалу, якою заставу збільшено до 4 000 000 грн. та взято під варту ОСОБА_6 у залі суду негайно, а також встановлено строк запобіжного заходу 07.07.2023. У подальшому ОСОБА_6 15.06.2023 внесено зазначену заставу. Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2023 ОСОБА_6 продовжено дію покладених на нього обов`язків строк дії яких ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2023р., 27.10.2023р., 21.12.2023р., 16.02.2024р. та 04.04.2024р. було продовжено до 04.06.2024р. включно, а саме: не відлучатися з Одеської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні № 0001018; прибувати до суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.

Прокурором у клопотанні зазначено, що під час вирішення питання про обрання і продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу враховувались наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які наявні і на даний час після скерування обвинувального акта до суду, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів (ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України), за які Законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що повністю підтверджує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, зокрема свідків, працівників Одеської обласної ради, а також особи, що конфіденційно співпрацювала з правоохоронними органами, що повністю підтверджує ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України; вчинити нові кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин та/або продовжити свою злочинну діяльність та з метою ухилення від слідства може залишити територію України, що повністю підтверджує ризик передбачений п.п. 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Прокурор зазначає, що викладені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що обвинувачений, стосовно якого внесене дане клопотання, може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, y якому обвинувачується, тобто про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Перелічені ризики, на думку прокурора, повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження і саме обраний запобіжний захід у вигляді застави забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Враховуючи викладене, а також характер вчинення Кримінальних правопорушень, їх суспільно небезпечність, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання останнього винуватим, сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі належного судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з наведених у клопотання підстав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні подала заперечення на клопотання прокурора про продовження строку покладених обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки вважає, що ризики на які у клопотанні прокурор не доведені. Існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України стороною захисту спростовується тим, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки (доньку, онука та друзів), позитивно характеризується за попередніми місцями роботи та проживання та багато допомагає тимчасово переміщеним особам з окупованих територій України, благодійним фондам, тощо. Крім того, існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України сторона захисту спростовує тим, що за весь час від початку досудового розслідування до сьогодні ОСОБА_6 , жодним чином не впливав на свідків, підозрюваних, обвинувачених, працівників ООР, тим паче на осіб, які співпрацювали з правоохоронними органами. Також, існування ризику, передбаченого п.п.4,5 ст.177 КПК України, сторона захисту спростовує тим, що ОСОБА_6 раніше не засуджений, до кримінальної та адміністративної відповідальності ніколи не притягувався та він здав для зберігання в матеріалах кримінального провадження свої закордонні паспорти, а тому на її думку, цей ризик у клопотанні прокурором обґрунтовано на його припущеннях. Також сторона захисту зазначає, що жоден із обов`язків не доведений прокурором та спростовує необхідність їх застосування, оскільки ОСОБА_6 вже на протязі тривалого часу застосовані обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України не порушувались та продовження їх застосування обмежують його у спілкуванні з родиною та у праві на працю. Крім того, сторона захисту у своєму запереченні звертає увагу суду на те, що сенсу продовжувати дію обов`язку щодо здачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну немає, оскільки вказані паспорти здані ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування та перебувають в матеріалах кримінального провадження. Крім того, захисник заперечувала щодо носіння електронного засобу контролю обвинуваченим, оскільки використання цього засобу суттєво порушує нормальний уклад життя ОСОБА_6 , оскільки посада, на яку останній пройшов успішно співбесіду передбачає постійного спілкування з підлеглими та контрагентами, а його носіння унеможливлює нормальне та комфортне перебування ОСОБА_6 у великому колективі та у нього виникають певні незручності через постійні перебої мобільного зв`язку на всій території України що тягне за собою постійної перевірки працівниками поліції, у зв`язку з чим сторона захисту просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та не застосовувати до обвинуваченого перелічених обов`язків під час дії запобіжного заходу у виді застави, долучивши до заперечення підтверджуючі документи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_11 підтримала подані заперечення та просила задовольнити викладені у ньому вимоги. Крім того, зазначила, що ОСОБА_6 , на теперішній час знаходиться без електронного засобу контролю у зв`язку з його поломкою та вказаний обов`язок є невідповідним оскільки він не виконує своє призначення, а тому просить не покладати на обвинуваченого вказаний обов`язок, оскільки він без браслету виконує покладені на нього судом обов`язки. Крім того, захисник надала оригінали медичних довідок про негативний вплив електронного браслету на здоров`я обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та підтримав доводи викладені у заперечені на клопотання прокурора у повному обсязі. Крім того пояснив, що дійсно на теперішній час він перебуває без електронного засобу контролю, у звязку з тим, що 07.04.2024 чи 08.04.2024р. його запросили до уповноваженого контролюючого органу де у кабінеті зняли з нього браслет, як несправний та на його прохання видати йому підтверджуючих документів щодо цього, йому відмовили. Крім того, пояснив, що до теперішнього часу вказаний засіб контролю йому не встановлено та його носіння викликали проблеми з його здоров`ям.

Прокурор у судовому засіданні в якості репліки зазначив, що дійсно на теперішній час обвинувачений знаходиться без електронного засобу контролю. Про те, що він був несправним, його повідомлено не було.

Розглянувши клопотання сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, вислухавши думку учасників судового провадження з вказаного питання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Так, згідно поданого до суду обвинувального акту встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 , обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України.

Судом встановлено, що 07.03.2023 до ОСОБА_6 відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.05.2023 включно, з альтернативою у вигляді застави, що становить 10 000 000 грн.

Відповідно до Ухвали Київського апеляційного суду від 26.04.2023 вказану ухвалу залишено без змін.

28.04.2023р. ОСОБА_6 відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 07.06.2023р., включно, з альтернативою у вигляді застави, що становить 10 000 000 грн., із покладенням обов`язків у разі внесення застави.

За результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення 30.05.2023р. відносно ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.07.2023р. включно, з альтернативою у вигляді застави, що становить 1 000 000 грн., яка у подальшому внесена підозрюваним.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 вніс установлену ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва заставу, на нього покладено встановлені положеннями ст. 194 КПК України обов`язки, а саме: не відлучатися із міста Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні № 0001018; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 12.06.2023р. частково задоволено апеляційну скаргу прокурора скасовано ухвалу Печерського районного суду постановлено нову ухвалу, якою заставу збільшено до 4 000 000 грн. та взято під варту ОСОБА_6 у залі суду негайно, а також встановлено строк запобіжного заходу - 07.07.2023р., у подальшому ОСОБА_6 внесено зазначену заставу.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2023р., продовжено дію покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. строком на два місці, до 30.08.2023р., а саме: не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні № 0001018; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, строк дії якої продовжувався та закінчується.

Суд, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебуває під заставою, виходить з положень ч. 6 ст.194 КПК, згідно із якою обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. Водночас у разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

З огляду на приписи частини четвертої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у статті 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;

З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28 жовтня 1994 року, пункт 55).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Враховуючи те, що обвинуваченого ОСОБА_6 було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави, тому відповідно до положень абз. 3 ч. 4 ст.202 КПК України він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави та на якого покладено обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 4, 8, 9, ч.5 ст.194 КПК України, визначені ухвалою суду від 30.06.2023 року.

Беручи до уваги, що судове провадження в даному кримінальному провадженні не завершено, строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 4, 8, 9, ч.5 ст.194 КПК України спливає 21 лютого 2024р, проте ризики, а саме переховування від суду; незаконного впливу на свідків, інших обвинувачених, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, y якому обвинувачується ОСОБА_6 , передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були доведені прокурором, не зменшилися та продовжують існувати, а тому підстав для відмови у продовжені строку покладених на ОСОБА_6 обов`язків під час дії запобіжного заходу у виді застави не вбачається, оскільки покладені на обвинуваченого обов`язки забезпечать виконання останнім належної процесуальної поведінки у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, що стосується заперечення адвоката ОСОБА_11 , то аналогічним доводам, викладених у ньому судом вже надавалась оцінка у попередньому судовому засіданні.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, пов`язаний із корупцією, на даний час свідки та обвинувачені по справі не допитані, оскільки обвинувальний акт не призначений до судового розгляду, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що покладені на обвинуваченого обов`язки забезпечують виконання останнім процесуальних обов`язків у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому відповідно до п. 2 розділу І Порядку застосування електронних засобів контролю Затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.06.2017 №480, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 14.07.2017 за № 860/30728 електронний браслет - електронний засіб контролю, що закріплюється та носиться на тілі підозрюваного, обвинуваченого з метою його дистанційної ідентифікації та відстеження місцезнаходження і сигналізує про спроби особи здійснити самостійне знімання, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю; мобільний контрольний пристрій - електронний пристрій, призначений для носіння разом з електронним браслетом у разі перебування підозрюваного, обвинуваченого поза місцями, обладнаними стаціонарним контрольним пристроєм, для відстеження його місцезнаходження за допомогою глобальних навігаційних супутникових систем.

Оскільки, в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що 07.04.2024р. відповідними контролюючими органами з нього було знято електронний засіб контролю, у зв`язку з його поломкою, та його носіння впливає на стан його здоров`я, що було підтверджено медичною довідкою та на теперішній час засіб контролю не відновлено та не встановлено, що не послугувало причиною зміни його процесуальної поведінки у вказаному кримінальному провадженні, що свідчить про те, що фактично дві місяці вказаний обовязок не існує, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора в частині обов`язку носіння електронного засобу контролю обвинуваченим ОСОБА_6 .

На підставі викладеного з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне продовжити строк покладених на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 4, 9 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися з Одеської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні № 0001018; прибувати до суду за першою вимогою, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 8, 9, 132, 176-178, 182, 194, 315, 370-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 строку дії покладених на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, під час дії запобіжного заходу у вигляді застави терміном на два місяці задовольнити частково.

Продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, а саме:

- не відлучатися з Одеської області без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні № 0001018;

- прибувати до суду за першою вимогою;

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

04.06.2024