Справа № 296/8208/23
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 10.06.2023 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000084 від 13.02.2023 за ч. 3 ст. 332 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 23.08.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав до Корольовського районного суду м. Житомира скаргу, в якій просив скасувати повідомлення про підозру від 10.06.2023 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000084 від 13.02.2023 за ч. 3 ст. 332 КК України; зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000084 за ч. 3 ст. 332 КК України вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 10.06.2023 ОСОБА_3 .

1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 10.06.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Посилаючись на те, що вказане повідомлення про підозру не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому злочину і достатніх доказів, які б вказували на можливу наявність події злочину за ч. 3 ст. 332 КК України в діях ОСОБА_3 , у зв`язку з чим захисник підозрюваного звернувся до суду з даною скаргою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду скарги на повідомлення про підозру здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі, просив подану скаргу задовольнити.

3.2. Слідча та прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, вказували на відповідність оскаржуваного повідомлення про підозру від 10.06.2023 вимогам КПК України, наявність достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у зв`язку з чим просили у задоволенні скарги відмовити.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Відповідно до пункту 10 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу […] двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником […].

3.2. Частиною першою статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, […] або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

3.3. Згідно із пунктом 3 частини першої статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2023 слідчою СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

4.2. Зі змісту оскаржуваного повідомлення про підозру від 10.06.2023 вбачається, що не пізніше 05.05.2023, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на сприяння особам незаконному перетину державного кордону України шляхом надання вказівок, порад та усуненням перешкод, з корисливих мотивів.

При цьому, ОСОБА_3 у період з 05.05.2023 по 09.06.2023 діючи умисно, з метою особистого кримінально-протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи проїздом в м. Бердичів, у холі особистих зустрічей, телефонних розмов та листування у месенджері «Telegram» з ОСОБА_7 , надавав останньому вказівки щодо направлення йому фотографій, ідентифікаційного колу, зразків підпису і посвідчення водію з метою організації отримання документів необхідних для перетину державного кордону України.

Востаннє, 08.06.2023 близько 20:18 год ОСОБА_8 перебуваючи на A3C «ANP», що знаходиться на автошляху М21 при в`їзді в м. Бердичів зі cтоpoни м. Вінниця, під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 . Вказав щодо сприяння у незаконному перетині ним державного кордону України зa неправомірну вигоду для себе у розмірі 3 700 доларів США.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та з метою особистого кримінально-протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний xарaктeр своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 09.06.2023 o 21:33 гoд ОСОБА_8 зa пoпepeдньoю домовленістю зустрівся з ОСОБА_9 на АЗС «ОККО», за адресою: м. Бердичів, вул. Одеська, 16, де під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціально слідчого експерименту отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумi 37500 грн для подальшого сприяння останньому у незаконному перетині ним державного кордону України, що супроводжувалось наданням йому порад як діяти в разі виникнення тих чи інших ситуацій, пов`язаних з перетином кордону, проходженням певних процедур, задля не викриття компетентними органами факту незаконності перетину державного кордону України та справжньої мети виїзду за кордон.

4.3. За вказаних обставин ОСОБА_3 підозрюється у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками та усуненням перешкод, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

4.4. Поняття "обґрунтована підозра" не визначене в національному законодавстві. Водночас, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК).

4.5. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (п. 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

4.6. Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт "достатніх підстав" передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

4.7. Слідчий суддя вважає, що про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України можуть свідчити, зокрема, копіями протоколів допиту свідка ОСОБА_7 від 14.03.2023, 27.04.2023, 06.05.2023, 30.05.2023, 09.06.2023; копією протоколу огляду від 06.05.2023; копіями протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «аудіо-, відеоконтроль особи» від 05.05.2023, 30.05.2023, 09.06.2023, 10.06.2023; копіями протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі контролю за вчиненням злочину від 06.05.2023, 30.05.2023; копією протоколу огляду та вручення грошових коштів від 09.06.2023; копією протоколу про закінчення контролю за вчиненням злочину відкритим фіксуванням від 09.06.2023; копією протоколу огляду місця події від 10.06.2023; копією протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «спостереження за особою, річчю або місцем» від 10.06.2023; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 14.06.2023, свідка ОСОБА_12 від 11.07.2023; копією протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.08.2023.

4.10. При цьому, доводи захисника щодо того, що стороною обвинувачення не зібрано доказів щодо обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України не знайшли свого підтвердження.

4.11. Слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити, що «факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування» (див. рішення у справах Murray v. the United Kingdom, від 28.10.1994, § 55; K.-F. v. Germany, від 27.10.1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, від 22.10.1997, § 51).

4.12. Враховуючи сукупність відомостей, що містяться в матеріалах справи слідчий суддя вважає, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими.

4.13. Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить будь-яких правових підстав для скасування оскаржуваного повідомлення ОСОБА_3 про підозру від 10.06.2023, у кримінальному провадженні №0000084 від 13.02.2023.

Керуючись статтями 276-278, 303, 306, 307, 309, 318-380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1