УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002265 від 24.12.2018 року, про зміну запобіжного заходу, поданого в порядку ст. 201 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002265 від 24.12.2018 року, звернулася до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в порядку ст. 201 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 19.02.2024 року ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в рамках кримінального провадження №0002265 від 24.12.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту позбавляє ОСОБА_4 права на працю, яке гарантується статтею 43 Конституції України, оскільки останній не може вільно обрати роботу, якою буде заробляти собі на життя та задовольняти свої потреби.

З метою працевлаштування та отримання заробітку ОСОБА_4 надіслав своє резюме на розгляд до туристичної агенції «МАКСТРЕВЕЛ», яка наразі здійснює підбір менеджерів з туризму.

Згідно із довідкою директора туристичного агентства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », туристична агенція, в особі директора ОСОБА_7 , готова розглянути кандидатуру ОСОБА_4 на посаду менеджера з туризму.

Крім цього, на думку захисника, ризики, якими керувався слідчий суддя при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, на даний час суттєво зменшилися, а деякі навіть перестали існувати.

Таким чином, сторона захисту вважає вказані підстави обґрунтованими для зміни запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби з 23:00 год. до 06:00 год., оскільки вакансія менеджера з туризму передбачає графік роботи з 08:00 год. ранку до 18:00 год. вечора.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 / клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти зміни підозрюваному запобіжного заходу, посилаючись на існування ризиків.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що 19.02.2024 року ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в рамках кримінального провадження №0002265 від 24.12.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Так, відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі явки до суду і позитивної процесуальної поведінки підозрюваного, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (п. п. "а" п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У ході розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено вагомих нових обставин для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий.

Крім цього, в судовому засіданні, захисником не надано слідчому судді належних доказів, які б свідчили про те, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 суттєво зменшилися, а деякі із них перестали існувати, а також, не доведено, що на даний час з`явилися обставини, які не були враховані слідчим суддею під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу, та можуть свідчити про неможливість подальшого застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Посилання ОСОБА_4 на необхідність зміни запобіжного заходу, у зв`язку з його можливим працевлаштуванням не свідчить про реальні наміри на працевлаштування; відсутня заява ОСОБА_4 про прийняття на роботу та наказ про його зарахування на роботу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 194, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002265 від 24.12.2018 року, про зміну запобіжного заходу, поданого в порядку ст. 201 КПК України, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 29.03.2024 року о 11-00 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1