Справа № 521/4379/24
Номер провадження:1-кс/521/982/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання дізнавача СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000137 від 22.03.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся дізнавач з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.

З клопотання вбачається, що 21.03.2024 до чергової частини відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського взводу 5 роти 2 батальйону 1 УПП в Одеській області ОСОБА_5 , про те що, за адресою м. Одеса, вул. Мясоїдівська, біля буд. 32 зупинено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено дві складові частині скляної трубки із залишками невідомої речовини темного кольору. (ЖЄО 3167 від 22.03.2024).

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.03.2024 за № 0000137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно рапорту поліцейського взводу 5 роти 2 батальйону 1 УПП в Одеській області ОСОБА_7 , встановлено, що 21.03.2024 в ході вільного патрулювання Малиновського району в складі екіпажу «Океан-206» спільно з ОСОБА_8 , на службовий планшет надійшло повідомлення по спеціальній лінії оператора 102, про те що за адресою: АДРЕСА_1 невідомий чоловік чіпляється до відвідувачів лікарні.

У подальшому, по прибуттю працівників патрульної поліції за вищевказаною адресою, помічено підозрілу особу, яка рухалась по вищевказаній вулиці, та яка при появі службового автомобіля поліції, візуально зовні почала нервувати, поводити себе неприродньо, одразу змінивши свій напрямок руху, чим власне і викликала підозру, у зв`язку з чим, в працівників поліції з`явились істотні підстави вважати, що ця особа, вчинила кримінальне правопорушення або має намір вчинити противоправні дії.

В ході спілкування з зазначеною особу, було встановлено що це гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно ч. 2 та ч. 4 ст. 34 Закону України «Про Національну поліції» здійснено поверхневу перевірку особи, так як, на момент зупинки гр. ОСОБА_6 існувало достатньо підстав вважати, що він має або зберігає при собі річ, обіг якої (яких) заборонено чи обмежено. Під час проведення поверхневої перевірки, у ОСОБА_6 виявлено дві частини поламаної скляної трубки із залишками невідомої речовини темного кольору.

Зі слів ОСОБА_9 це наркотична речовина, так звані солі, які він знайшов в парку Преображенському ще вдень. Зазначену трубку він поклав на багажне відділення службового автомобіля.

В період часу з 23:27 по 23:33 годину 21.03.2024 старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

В результаті проведення слідчих дій співробітниками поліції з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке будь-яким чином має відношення до скоєного правопорушення, встановлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біля якого на багажному відділенні службового автомобіля працівників поліції виявлено дві поламані складові частини скляної трубки із залишками невідомої речовини темного кольору, які в подальшому вилучено, запаковано до спеціального сейф-пакету ICR 0146204.

22.03.2024 дві поламані складові частини скляної трубки із залишками невідомої речовини темного кольору визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, та буде направлена на експертизу за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів».

Дізнавач в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання за його відсутності та за відсутності прокурора.

Розгляд клопотання про арешт майна, здійснено без виклику особи, яка є його власником, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача необхідно задовольнити, оскільки органом досудового розслідування доведена необхідність застосування арешту означеного майна, з наступних підстав.

Завданням арешту вилученого майна, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підставами для накладення арешту, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, є наявність розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Метою арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України: «Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди».

З урахуванням зазначеного, на даний час є достатні підстави вважати, що мало місце кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

На даному етапі досудового розслідування вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 118, 123-126, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000137 від 22.03.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України задовольнити.

Накласти арешт на дві поламані складові частини скляної трубки із залишками невідомої речовини темного кольору які виявлені та вилучені 21.03.2024 за адресою АДРЕСА_2 .

Заборонити відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1