27.02.2024 Справа № 756/2539/24
Провадження № 1-кс/756/568/24
Справа № 756/2539/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві, капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003215 від 14.09.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема у тому, що 13.09.2023 приблизно о 17 год. 15 хв., перебував у приміщенні магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 21-Б, де в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу взяв з торгівельного прилавка товар на загальну суму 571 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ), поклавши його у внутрішні кишені власної куртки та не розрахувавшись за нього вийшов за лінію кас, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину «Сільпо».

Крім того, 26.01.2024 приблизно о 14 год. 31 хв., ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 21-Б, де в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу взяв з торгівельного прилавка товар на загальну суму 869 грн. 19 коп. (без урахування ПДВ), поклавши його у внутрішні кишені власної куртки та не розрахувавшись за нього вийшов за лінію кас, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину «Сільпо».

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 прокурор ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за які встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 14.09.2023 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0003215).

27.02.2024 року о 12 год. 20 хв., ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

27.02.2024 року о 12 год. 45 хв. підозрюваному були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Суд враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, вік, соціальні зв`язки, майновий стан, те, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Києві, раніше судимий, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві, капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово;

- прибувати за першим викликом до слідчих СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження та до процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво, суду та слідчого судді в залежності від стадії кримінального провадження;

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 27.04.2024 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Оболонському УП ГУ НП у м. Києві.

Оболонському УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити ОСОБА_4 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя