Березівський районний суд Одеської області
12.03.2024
Справа № 494/317/24
Провадження № 1-кп/494/82/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2024 року Березівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Березівці кримінальне провадження №0000051 від 16.01.2024 року з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Златоустове Березівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимості, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

16.01.2024 інспектор СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 разом з інспектором СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , згідно графіку чергування Березівського РВП ГУНП в Одеській області, затвердженого начальником ОСОБА_8 , заступили на добове чергування в складі автомобільного патруля з метою виконання завдань, перелік яких встановлений ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію».

Інспектор СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 разом з інспектором СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 виконували свої службові обов`язки на території м. Березівка Березівського району Одеської області, що відноситься до територіальної юрисдикції підрозділу, в якому вони призначені на займані ними посади.

Так, 16.01.2024 приблизно о 10:00 год. зазначеними поліцейськими, в ході автомобільного патрулювання, виявлено порушення правил дорожнього руху автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який порушив правила обгону, рухаючись по вул. Пристанційна, м. Березівка Березівського району Одеської області.

ОСОБА_5 , який перебував за кермом зазначеного автомобіля, після зупинки, роз`яснено причину зупинки згідно з ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та запропоновано надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

На законні вимоги поліцейських ОСОБА_5 не відреагував, почав висловлюватись на адресу інспекторів СРПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нецензурною лайкою з мотивів своєї неприязні до них, як працівників правоохоронних органів, поводився агресивно, чим провокував на конфлікт та перешкоджав виконанню службових обов`зків.

З мотивів раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 , який розумів, що інспектори СРПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є працівниками правоохоронного органу, виник умисел на погрозу вбивством щодо них у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 , 16.01.2024, приблизно 10:20 год., більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, під час перебування в салоні свого автомобіля біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , будучи агресивно налаштованим, діючи умисно, усвідомлюючи, що перед ним перебувають працівники правоохоронного органу, які виконують службові обов`язки, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, з метою перешкоджання нормальній діяльності правоохоронних органів та підриву їх авторитету, взяв у праву руку наявну в салоні його автомобілю викрутку та спрямував гостру частину у напрямку інспекторів СРПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , висловлюючи при цьому погрози вбивством.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_5 спричинив погрозу вбивством працівникові правоохоронного органу - інспектору СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та інспектору СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується упогрозі вбивством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

16.02.2024 між прокурором Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , за участю його захисника - адвоката ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 345 КК України. ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення у тій послідовності, що викладено в обвинувальному акті, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, також пояснив, що розуміє наслідки укладання та затвердження угоди, вид та міру покарання, який до нього буде застосований у разі затвердження угоди. В судовому засіданні обвинувачений публічно вибачився перед потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_11 підтримала думку свого підзахисного та прокурора про затвердження угоди про визнання винуватості.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали згоду на укладення угоди.

Заслухавши учасників підготовчого судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, угоду у про визнання винуватості, розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди.

Захисник в судовому засіданні проти затвердження вказаної угоди про визнання винуватості не заперечувала, просила таку затвердити.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали згоду на укладення угоди.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст. 345 КК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Обставинами, передбаченим ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , немає.

Враховуючи викладене, та те, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив дії, які виразились у погрозі вбивством щодо працівника правоохоронного органу, зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314,373,374,475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16.02.2024, укладену між прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.345 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 12.03.2024 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази, а саме: нагрудний відеореєстратор №NC 212765 та №NC 212144, повернути Березівському РВП ГУНП в Одеській області.

Речові докази, а саме: відеоінформацію з відеореєстратора №NC 212765 та №NC 212144 залишити при матеріалах справи.

Речові докази, а саме: викрутку з пластмасовою ручкою, яка знаходиться в камері схову речових доказів Березівського РВП ГУНП в Одеській області знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Якщо апеляційну скаргу не подано, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1