ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1823/24 Справа № 201/3889/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

15 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001667 відносно ОСОБА_10 , за ч. 3 ст. 27 п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001667 відносно ОСОБА_10 , за ч. 3 ст. 27 п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України було повернуто прокурору, у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Не погодившись із таким судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_10 , за ч. 3 ст. 27 п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи такі вимоги тим, що обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України і підстав, передбачених ст. 314 КПК України для його повернення в суду першої інстанції не було.

За апеляційною скаргою прокурора було відкрито провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 15 травня 2024 року.

15 травня 2024 року в ході судового засідання захисником ОСОБА_7 було заявлено відвід прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 , вмотивований тим, що захисник не погоджується із поданим прокурором клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_10 , вважає його необґрунтованим та безпідставним, а також, тим, що прокурором не було виконано вимоги КПК України щодо своєчасного направлення стороні захисту даного клопотання, що, на думку сторони захисту, свідчить про упередженість прокурора.

Заслухавши захисника та наведені ним доводи в обґрунтування клопотання, думку інших учасників провадження, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст. 77 КПК України, прямо передбачені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Підстави, наведені захисником ОСОБА_7 в обґрунтування заяви про відвід прокурора, не передбачені законом в якості обставин, що виключають участь прокурора в розгляді провадження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що наведені адвокатом обставини для відводу прокурора не містять належно підтверджених фактів, які б могли свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Інші фактичні обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_9 , не встановлені, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що заяву адвоката слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 77, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4