Справа № 458/239/24
УХВАЛА

про відмову в скасуванні арешту майна

22.05.2024 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2024 за № 0000036 за ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «ЗІЛ-131» з державними номерними знаками НОМЕР_1 ,накладений ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 06.03.2024 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2024 за № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 29.02.2024 перевозив на прохання знайомого ОСОБА_7 лісопродукцію, яку йому відпустив з верхнього складу лісосіки, розташованого в обході № 3 кварталі № 24 Лімнянського лісництва лісничий Лімнянського лісництва Турківського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_8 Автомобіль з лісопродукцією було затримано працівниками поліції та ухвалою слічого судді від 06.03.2024 на це майно було накладено арешт. Вказаний автомобіль придбав на підставі довіреності і є його володільцем. Стверджує, що йому не було відомо про те, що лісопродукція була відпущена незаконно, він лише здійснював її перевезення на прохання знайомого та жодного злочину не вчиняв. Оскільки, жодні слідчі дії у кримінальному провадженні щодо вказаного автомобіля, не проводяться, такий піддається корозії, так як стоїть на арешт майданчику, тому вважає, що немає підстав для його утримання під арештом. Просить скасувати арешт на вказаний автомобіль повністю, а у випадку неможливості повного скасування арешту, скасувати його частково з наданням йому права користуватися ним.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання про скасування арешту майна з підстав наведених у ньому. Просив частково скасувати арешт на автомобіль, з наданням йому можливості користуватися ним, осільки має господарство та необхідно проводити сезонні роботи. У разі необхідності надасть слідчому автомобіль. Пояснив, що оскаржував ухвалу слідчого судді про накладення арешту, однак така залишена в силі.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_9 , який брав участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, підтримав позицію ОСОБА_3 про часткове скасування арешту автомобіля. Вказав, що всі необхідні слідчі дії в транспортним засобом вже були проведені, зокрема, його огляд. Звернув увагу, що два місяці у кримінальному провадженні не проводяться жодні слідчі дії. Щодо призначеної слідчим трасологічної експертизи, то вважає, що питання трасології не входять в предмет доказування та немають значення в цьому кримінальному провадженні, оскільки таке розслідується за ч. 4 ст. 191 КК України. Вважає, що відпала потреба в утриманні цього автомобіля під арештом та просив такий скасувати частково в частині користування автомобілем та передати такий на зберігання ОСОБА_3 , який у будь-який час надасть органу досудового розслідування транспортний засіб для проведення слідчих дій, зокрема, для огляду експертом.

Слідчий ОСОБА_6 заперечив проти клопотання, оскільки вказаний автомобіль із завантаженою лісопродукцією є речовим доказом у кримінальному провадженні, такий може мати на собі сліди злочину, адже ним здійснювалось незаконне перевезення лісопродукції. 16.05.2024 в кримінальному провадженні призначено судову трасологічну експертизу на предмет визначення того, чи сліди протекторів коліс автомобіля, які виявлені на території верхнього складу лісосіки, розташованого в обході АДРЕСА_1 співпадають з протектором коліс автомобіля марки «ЗІЛ-131» з державними номерними знаками НОМЕР_1 . Зазначив, що повернення автомобіля в користування ОСОБА_3 може перешкодити проведенню експертизи, адже при його використанні протертори коліс можуть стертися, колеса пошкодитись. За таких обставин, потреба в арешті майна не відпала, арешт майна накладено обгрунтовано, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти клопотання, зазначив, що немає підстав для скасування арешту майна, оскільки потреба в такому не відпала. Транспортний засіб визнано речовим доказом і арешт на нього накладено обгрунтовано. У кримінальному провадженні триває досудове розслідування, призначено судово-трасологічну експертизу, повернення автомобіля, який завантажений лісопродукцією, ОСОБА_3 , з урахуванням того, що він має намір користуватись ним у господарстві, може перешкодити проведенню призначеної експертизи.

Заслухавши доводи та заперечення учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження від 01.03.2024 за № 0000036 за ознаками ч. 4 ст. 191 КК України, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 06.03.2024 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2024 за № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, накладено арешт на вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-131» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_2 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_3 , із завантаженою на ньому лісопродукцією в кількості 28-ми колод деревини, з яких 26-ть колод довжиною по 4,10 - 4,15 м та дві колоди довжиною 4.80 - 4.90 м, з яких на одинадцяти колодах деревини відсутні спеціальні номерні пластикові чіпи, що підтверджують законність відпуску лісопродукції, із вказаних 28 колод завантажено 11-ть колод деревини породи «Сосна» та 17-ть колод деревини породи «Смерека»;

Арешт на вказане майно накладено з метою забезпечення збереження його як речового доказу та з метою можливої спеціальної конфіскації.

Як видно з постанови начальника СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 16.05.2024 у кримінальному провадженні № 0000036 від 01.03.2024 за ознаками ч. 4 ст. 191 КПК України, призначено судову трасологічну експертизу, на виршінення якої постановлено, зокрема, питання дослідження слідів протерторів коліс автомобіля, які виявлено на території верхнього складу, розташрваного в обході АДРЕСА_1 та чи такі залишені протекторами кроліс саме автомобіля «ЗІЛ-131» з державними номерними знаками К3779ВН.

Відтак, за конкретних встановлених обставин та з урахуванням стадії досудового розслідування, призначення 16.05.2024 судової трасологічної експертизи, слідчий суддя дійшов втсновку, що на даний час у межах кримінального провадження № 0000036 від 01.03.2024 за ознаками ч. 4 ст. 191 КПК України, потреба в накладенні арешту не відпала.

Доводи представника адвоката ОСОБА_4 щодо того, що відсутні підстави для призначення судової трасологічної експертизи, слідчий суддя відхиляє як безпідставні.

Скасування арешту майна, зокрема, часткове, як просить ОСОБА_3 , не сприятиме завданням такого виду заходів забезпечення кримінального провадження, а саме, запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та не виправдає його мети - збереження такого майна як речового доказу та можливості застосування спеціальної конфіскації.

Відтак, з урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 174 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - автомобіля марки "ЗІЛ-131" з державними номерними знаками К3779ВН в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2024 за №0000036 за ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено та підписано 23.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1