Справа № 638/8841/24
Провадження № 1-кс/638/1828/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000138 від 15.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

встановив:

Дізнавач СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням про арешт майна.

У клопотанні дізнавач зазначає, що 14.05.2024 о 15:37 надійшло повідомлення зі служби 102 до Ізюмського РУП, про те що невстановлена особа вчинила хуліганські дії за адресою: АДРЕСА_1 . (ЄО №3414 від 14.05.2024)

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 , пояснив, що 14.05.2024 сусід ОСОБА_6 приніс йому на зберігання своє власне майно, а саме мобільний телефон, тому що хвилювався, що його племінник ОСОБА_7 може нашкодити майну якимось чином. Після цього, 14.05.2024 близько 15:00 години, за адресою мешкання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 з`явився ОСОБА_7 , та почав вимагати віддати йому майно, яке належить його дядькові ОСОБА_8 , на що потерпілий повідомив, що віддасть майно власнику. В свою чергу ОСОБА_7 , не відреагував на слова потерпілого, почав незензурно висловлюватись у його бік, та схопив до рук залізний лом (гвоздодер), та вибив вікно у кухні будинку, в якому мешкає ОСОБА_5 , після чого розбив скло у тракторі, який стояв поруч із будинком ОСОБА_5 . Згодом кинувши залізний лом (гвоздодер) на землю ОСОБА_7 схопив камінь та ще раз кинув у вікно кухні будинку, в яке раніше наніс удар залізним ломом (гвоздодером).

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 , пояснив що 14.05.2024 він приніс на зберігання своєму сусіду ОСОБА_5 , своє майно, а саме мобільний телефон та документи на ім`я ОСОБА_8 , оскільки зі свідком мешкає племінник ОСОБА_7 , який зловживає спиртними напоями та веде себе неадекватно. Для збереження свого майна свідок залишив речі сусіду, та згодом 14.05.2024 приблизно о 15:00 свідок дізнався, що його племінник ОСОБА_7 , пішов забирати речі у сусіда ОСОБА_5 , та спричинив конфлікт в ході якого розбив скло у будинку ОСОБА_5 металевим ломом (гвоздодером), та скло у тракторі, який стоїть біля будинку ОСОБА_5 та належить родині Суботи.

В ході огляду місця події в період часу з 17:30 години до 17:50 години 14.05.2024 на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності двох понятих виявлено та вилучено:

- предмет, схожий на залізний лом (гвоздодер) без маркування, який в подальшому було поміщено до картонної коробки, та опечатано біркою;

- предмет, схожий на каміння (шматок цегли) з речовиною бурого кольору, який в подальшому було поміщено до картонної, та опечатано біркою;

15.05.2024, на підставі ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 110 КПК України, дізнавачем сектору дізнання Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , винесено постанову про визнання вищеописаних предметів речовими доказами, після чого їх було поміщено до камери схову Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Вказані предмети мають доказове значення за даним кримінальним провадженням та можуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, як зазначає дізнавач, виникає необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме, арешту майна.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, клопотання просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, клопотання просила задовольнити.

Від потерпілого надійшла заява в якій він просить розглядати клопотання без його участі, проти задоволення не заперечував.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного:

За ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Враховуючи, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених речей можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз, суд приходить до висновку, що за вищевказаних підстав можливо задовольнити клопотання дізнавача про арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 309, КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання дізнавача СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000138 від 15.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 14.05.2024 у ході огляду місця події майно, а саме:

- предмет, схожий на залізний лом (гвоздодер) без маркування, який в подальшому було поміщено до картонної коробки, та опечатано біркою;

- предмет, схожий на каміння (шматок цегли) з речовиною бурого кольору, який в подальшому було поміщено до картонної коробки, та опечатано біркою

Визначити місцем зберігання камеру схову Ізюмського РУП за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_9 ШТИХ