ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/174/24 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 14 вересня 2022 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2024 року про продовження строку у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Требухів Броварського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 00 год. 00 хв. 19 липня 2024 року.

Як слідує з матеріалів провадження, групою слідчих СУ Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000077 від 14 вересня 2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директором ТОВ «Ювента Інжиніринг» (, юридична адреса: вул. Мечнікова, буд. 4/1 оф. 18-Б м. Київ) на підставі письмового рішення одноособового учасника ТОВ «Ювента Інжиніринг» 06.05.2021 призначено ОСОБА_7 .

Згідно з пункту 3.1 розділу 3 Статуту ТОВ «Ювента Інжиніринг», затвердженого рішенням учасника (засновника) №01/07/19 від 02.07.2019 (далі- Статут) органами товариства є загальні збори учасників та виконавчий орган.

Відповідно до пункту 3.40 розділу 3 Статуту у товаристві створюється одноособовий виконавчий орган - директор.

Згідно з пункту 3.41 розділу 3 Статуту директор здійснює управління поточною діяльністю товариства.

Відповідно до пункту 3.42 розділу 3 Статуту до компетенції директора товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Згідно з пунктом 3.49 розділу 3 Статуту обов`язки та відповідальність директора товариства:

директор товариства повинен діяти добросовісно і розумно в інтересах товариства;

директор товариства несе відповідальністю перед товариством за збитки, заподіяні товариству його винними діями або бездіяльністю. Директор звільняється від відповідальності, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.

Пунктом 3.44 розділу 3 Статуту директор товариства може діяти від імені товариства без довіреності.

Згідно з пункту 3.51 розділу 3 Статуту директор товариства також має інші права та обов`язки, та несе відповідальність згідно чинного законодавства.

Так, 02.10.2019 між комунальним підприємством Тернопільської міської ради «Тернопільський міський стадіон» (, юридична та фактична адреса: проспект Степана Бандери, 15, м. Тернопіль) в особі директора ОСОБА_10 (далі - Замовник) та ТОВ «Ювента Інжиніринг» (, юридична адреса: вул. Мечнікова, буд. 4/1 оф. 18-Б м. Київ ) в особі директора ОСОБА_11 (далі - Підрядник) укладено договір № 1 про закупівлю робіт за бюджетні кошти (далі - Договір № 1). Згідно згаданого договору підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, 3а в м. Тернополі », а замовник прийняти і оплатити такі роботи.

Найменування робіт - «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, За в м.Тернополі» (код ДК 021:2015: 45000000-7 - «Будівельні роботи та поточний ремонт»). Номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2019-06-27-000619-а (п. 1.2 Договору № 1).

Кількість (обсяг) робіт що доручаються до виконання Підряднику, визначені цим договором, проектною документацією стадії «П» та робочою документацією - стадія «Р», що має бути розроблена в рамках виконання зобов`язань за цим договором відповідно до проектно-кошторисної документації (і при погребі зі змінами, внесеними до неї) (п. 1.3 Договору № 1).

Склад і обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектно-кошторисної документації в порядку, зазначеному в п. 53 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, з урахуванням змін і доповнень, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 № 1390 (далі - Загальні умови) (п. 1.4 Договору №1).

Підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам проектно-кошторисної документації та чинним державним стандартам в будівництві. Підрядник повинен розробити робочу документацію - стадія «Р» відповідно до положень цього договором, відповідно до проектної документації стадії «П» та передової інженерної практики (п. 2.1 Договору № 1).

Підрядник виконує роботи у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією (і при потребі зі змінами, внесеними до неї) та поданою ним тендерною пропозицією (п. 2.2 Договору № 1).

Загальна сума цього договору становить 307 998 857,14 грн. в тому числі ПДВ - 51 333 142,86 грн., включаючи 30 000 000 гривень в т.ч. ПДВ за рахунок спів фінансування державного бюджету та 277 998 857,14 грн. в т.ч. ПДВ за рахунок місцевого бюджету (п. 3.1 Договору № 1).

Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2021 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.10.1 Договору № 1).

В подальшому, 11 серпня 2021 року між комунальним підприємством Тернопільської міської ради «Тернопільський міський стадіон» (, юридична та фактична адреса: проспект Степана Бандери, 15, м. Тернопіль) в особі заступника директора ОСОБА_12 , що діє на підставі Статуту, з однієї сторони та ТОВ «Ювента Інжиніринг» (, юридична адреса: вул. Мечнікова, буд. 4/1 оф. 18-Б м. Київ ) в особі директора ОСОБА_7 , що діє на підставі статуту уклали додаткову угоду № 4 до договору підряду від 02 жовтня 2019 року (далі - Додаткова угода № 4), згідно якої сторони вирішили відповідно до фактичних обсягів фінансування, керуючись пунктом 3 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» внести зміни до договору від 02 жовтня 2019 року №1, а саме: Розділ 4: порядок здійснення оплати. Пункти 4.2.2 та 4.2.4 викласти у новій редакції:

Пунктом 4.2.2 Додаткової угоди № 4 передбачено те, що замовник перераховує попередню оплату (аванс) на виконання будівельних робіт та придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів у 2021 році не більше 30 відсотків від вартості робіт, що становить 27 470 000,00 грн. в тому числі ПДВ, що фінансуються в 2021 році за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення виконання будівельних робіт та придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів та не більше 30% від вартості робіт, що фінансуються у 2021 році, що становить 2 747 000, 00 грн. в тому числі ПДВ, за рахунок місцевого бюджету на строк не більше 3-ох місяців та до завершення поточного бюджетного періоду.

Пунктом 4.2.4 Додаткової угоди № 4 передбачено те, що в термін до 10 листопада 2021 року невикористані суми попередньої оплати (авансу) Підрядником повертаються Замовнику.

Так, липні-серпні 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, однак не пізніше 02 серпня 2021 року, у директора ТОВ «Ювента Інжиніринг» ОСОБА_7 , який наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в силу чого відповідно до ст. 18 КК України є службовою особою та згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, якому було відомо про те, що комунальному підприємству Тернопільської міської ради «Тернопільський міський стадіон» (, юридична та фактична адреса: проспект Степана Бандери, 15, м. Тернопіль) мають бути перераховані кошти на виконання робіт на об`єкті «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, За в м. Тернополі» згідно договору № 1 від 02 жовтня 2019 року, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння частиною грошових коштів виділених для виконання робіт на об`єкті «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, 3а в м. Тернополі » в якості попередньої оплати (авансу), шляхом зловживання своїм службовим становищем у особливо великих розмірах.

З метою забезпечення реалізації свого злочинного умислу та подальшого приховання злочинних дій, ОСОБА_7 , будучи директором

ТОВ «Ювента Інжиніринг» 02.08.2021 підписав як генпідрядник із ТОВ «АДК Інжиніринг» в особі директора ОСОБА_13 , який не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_7 , договір підряду 02/08/2021, згідно якого підрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик виконати роботи відповідно до завдання генпідрядника на об`єкті: «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, 3а в м. Тернополі ».

При цьому, з метою забезпечення можливості заволодіння коштами, які виділялися на здійснення вищевказаних будівельних робіт на об`єкті: «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, 3а в м. Тернополі », у специфікацію, яка є додатком № 1 до договору підряду 02/08/2021 від 02.08.2021, ОСОБА_7 включив матеріали, які не передбачені проектно-кошторисною документацією щодо виконання робіт на вищевказаному об`єкті.

Надалі, на виконання Додаткової угоди № 4 замовником комунальним підприємством Тернопільської міської ради «Тернопільський міський стадіон» на рахунок ТОВ «Ювента Інжиніринг» НОМЕР_1 зараховано попередню оплату (аванс) згідно платіжного доручення № 1 від 13.08.2021 на суму 27 400 000, 00 грн. та платіжного доручення № 1 від 13.08.2021 на суму 2 740 000, 00 грн.

Водночас, отримавши на рахунок кошти, призначені для виконання будівельних робіт на об`єкті: «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, 3а в м. Тернополі » ОСОБА_7 не використав їх для виконання Договору № 1 та Додаткової угоди № 4, та заволодівши ними на користь ТОВ «Ювента Інжиніринг», перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідуванні місці, діючи умисно, 18.08.2021 перерахував отриману суму в розмірі 30140000,00 грн. на рахунок ТОВ «АДК Інжинірінг» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ПУМБ» із призначенням платежу «Перерахування авансу згідно договору субпідряду № 02/08/2021 від 02.08.2021 для виконання робіт на виконання умов договору № 1 від 02.10.2019», в тому числі за включені у специфікацію матеріали, які не передбачені проектно-кошторисною документацією щодо виконання робіт на об`єкті «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, 3а в м. Тернополі ».

Таким чином, директор ТОВ «Ювента Інжиніринг» ОСОБА_7 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, на підставі внесення відомостей про виконання робіт та придбання матеріалів які не передбачені проектною документацією заволодів на користь очолюваного ним підприємства грошовими коштами, виділеними для виконання робіт на об`єкті «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, 3а в м. Тернополі » в сумі 24 303 817,13 грн., що у 21 413 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до пункту 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, якими в подальшому розпорядився на потреби очолюваного ним підприємства.

Крім того, в серпні 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, однак не пізніше 02.08.2021, у директора ТОВ «Ювента Інжиніринг» ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, в особливо великому розмірі, а саме грошовими коштами, якими він заволодів шляхом зловживанням своїм службовими становищем та які призначалися як попередня оплати (авансу), для виконання робіт на об`єкті «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, 3а в м. Тернополі », на придбання будівельних матеріалів.

З метою забезпечення реалізації свого злочинного умислу та подальшого приховання злочинних дій, ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «Ювента Інжиніринг» 02.08.2021 підписав як генпідрядник із ТОВ «АДК Інжиніринг» в особі директора ОСОБА_13 , який не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_7 , договір підряду 02/08/2021, згідно якого підрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик виконати роботи відповідно до завдання генпідрядника на об`єкті: «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, 3а в м. Тернополі ».

При цьому, з метою забезпечення можливості заволодіння коштами, які виділялися на здійснення вищевказаних будівельних робіт, у специфікацію, яка є додатком № 1 до договору 02/08/2021 від 02.08.2021, ОСОБА_7 включив матеріали, які не передбачені проектно-кошторисною документацією щодо виконання робіт на об`єкті «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, 3а в м. Тернополі ».

Водночас, отримавши на рахунок кошти, призначені для виконання будівельних робіт на об`єкті: «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, 3а в м. Тернополі » ОСОБА_7 не використав їх для виконання Договору № 1 та Додаткової угоди № 4, та заволодівши ними на користь ТОВ «Ювента Інжиніринг», перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідуванні місці, діючи умисно, 18.08.2021 перерахував отриману суму в розмірі 30140000,00 грн. на рахунок ТОВ «АДК Інжинірінг» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ПУМБ» із призначенням платежу «Перерахування авансу згідно договору субпідряду № 02/08/2021 від 02.08.21 для виконання робіт на виконання умов договору № 1 від 02.10.2019», в тому числі за включені у специфікацію матеріали, які не передбачені проектно-кошторисною документацією щодо виконання робіт на об`єкті «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, 3а в м. Тернополі ».

Надалі, директор ТОВ «АДК Інжиніринг» ОСОБА_13 , на виконання укладеного договору підряду 02/08/2021 від 02.08.2021 за грошові кошти, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, закупив будівельні матеріали, які завідомо для ОСОБА_7 не були передбачені договором про виконання робіт на об`єкті «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, 3а в м. Тернополі », зокрема: К582121-2 варіант 21 колони К2-137-1 кількістю 1шт., К582121-3 варіант 67 колони К3-200/1-2 кількістю 1 шт., К582121-3 варіант 68 колони К3-137-1 кількістю 1 шт., К582121-3 варіант 69 колони К3-142-1 кількістю 1 шт., К582121-3 варіант 70 колони К3-142-2 кількістю 1 шт., К582121-3 варіант 77 колони К1-200/1-7 кількістю 1 шт., К582121-3 варіант 78 колони К1-200/1-8 кількістю 1 шт., К582121-3 варіант 83 колони К3-191/2-1 кількістю 1 шт., К582121-3 варіант 84 колони К3-191/2-2 кількістю 1 шт., К582121-3 варіант 85 колони К3-200/2-1 кількістю 1 шт., К582121-3 варіант 86 колони К3-200/2-2 кількістю 1 шт., К582121-3 варіант 87 колони К1-200/2-1 кількістю 1 шт., К582121-3 варіант 88 колони К1-200/2-2 кількістю 1 шт., К582121-3 варіант 89 колони К1-200/2-3 кількістю 1 шт., К582121-3 варіант 90 колони К1-200/2-4 кількістю 1 шт., К582121-3 варіант 91 колони К1-200/2-5 кількістю 1 шт., К582121-3 варіант 92 колони К1-200/2-6 кількістю 1 шт., К582121-3 варіант 93 колони К3-200/2/7 кількістю 1 шт., К582121-3 варіант 94 колони К1-200/2-8 кількістю 10 шт., К582121-1 варіант 95 колони К1-200/2-9 кількістю 1 шт., К582121-1 варіант 96 колони К1-200/2-10 кількістю 2 шт., К582121-1 варіант 56 колони К1-98-1 кількістю 12 шт., К582311-6 варіант 115 балки залізобетонні Б1-9 кількістю 9 шт., К582311-6 варіант 116 балки залізобетонні Б1-10 кількістю 3 шт., К582311-6 варіант 120 балки залізобетонні 1Б1-2 кількістю 1 шт., К582311-6 варіант 127 балки залізобетонні 1Б2-1 кількістю 1 шт., К582311-6 варіант 128 балки залізобетонні 1Б2-2 кількістю 3 шт., К582311-6 варіант 129 балки залізобетонні 1Б2-3 кількістю 4 шт., К582311-6 варіант 130 балки залізобетонні 1Б2-4 кількістю 2 шт., К582311-6 варіант 131 балки залізобетонні 1Б2-5 кількістю 2 шт., К582311-6варіант 132 балки залізобетонні 1Б2-6 кількістю 4 шт., К582311-6 варіант 133 балки залізобетонні 1Б2-7 кількістю 1 шт., К582311-6 варіант 134 балки залізобетонні 1Б2-8 кількістю 16 шт., К582311-6 варіант 135 балки залізобетонні 1Б2-9 кількістю 1 шт., К582311-6 варіант 136 балки залізобетонні 1Б2-10 кількістю 1 шт., К582311-6 варіант 137 балки залізобетонні 1Б2-11 кількістю 1 шт., К582311-6 варіант 138 балки залізобетонні 1Б2-12 кількістю 1 шт., К582311-6 варіант 139 балки залізобетонні 1Б2-13 кількістю 1 шт., К582311-6 варіант 140 балки залізобетонні 1Б2-14 кількістю 1 шт., К582311-6 варіант 141 балки залізобетонні 1Б2-15 кількістю 1 шт., К582311-6 варіант 182 балки залізобетонні 1Б2-16 кількістю 4 шт., К582311-6 варіант 183 балки залізобетонні 1Б2-17 кількістю 4 шт., К582311-6 варіант 184 балки залізобетонні 1Б2-18 кількістю 2 шт., К582311-6 варіант 185 балки залізобетонні 1Б2-19 кількістю 12 шт., К582311-6 варіант 142 балки залізобетонні 2Б1-1 кількістю 2 шт., К582311-6 варіант 143 балки залізобетонні 2Б2-1 кількістю 3 шт., К582311-6 варіант 144 балки залізобетонні 2Б2-2 кількістю 11 шт., К582311-6 варіант 145 балки залізобетонні 2Б2-3 кількістю 1 шт., К582311-6 варіант 147 балки залізобетонні 2Б2-5 кількістю 3 шт., К582311-6 варіант 148 Балки залізобетонні 2Б2-6 кількістю 1 шт., К582311-6 варіант 187 Балки залізобетонні 2Б2-9 кількістю 6 шт., К582311-6 варіант 191 Балки залізобетонні 2Б3-2 кількістю 1 шт., К584211-2 варіант 45 плити пустотні ПБ 2.1 - шт., К584211-2 варіант 46 плити пустотні ПБ 2.2 - шт., К584211-2 варіант 47 плити пустотні ПБ 2.3 - шт., К584211-2 варіант 48 плити пустотні ПБ 2.4 - шт., К584211-2 варіант 49 плити пустотні ПБ 2.5 -шт., К584211-2 варіант 50 плити пустотні ПБ 2.6 кількістю 55 шт., К584211-2 варіант 51 плити пустотні ПБ 2.7 - шт., К584211-2 варіант 52 плити пустотні ПБ 1.6 кількістю 4 шт., К584211-2 варіант 53 плити пустотні ПБ 1.7 кількістю 5 шт., К584211-2 варіант 64 плити пустотні ПБ 1.1 кількістю 7 шт., К584211-2 варіант 65 плити пустотні ПБ 1.2 кількістю 8 шт., К584211-2 варіант 66 плити пустотні ПБ 1.3 кількістю 50 шт., К584211-2 варіант 67 плити пустотні ПБ 1.4 кількістю 7 шт., К584211-2 варіант 48 плити пустотні ПБ 1.5 кількістю 1 шт. та разом із видатковими накладними № 175 від 20.10.2021, № 185 від 26.10.2021, № 158 від 19.10.2021, № 201 від 28.10.2021 та № 230 від 01.11.2021 передав їх ОСОБА_7 .

Зазначеними вище діями, ОСОБА_7 , розпорядився майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, в особливо великому розмірі, а саме грошовими коштами, якими він заволодів шляхом зловживанням своїм службовими становищем та які призначалися як попередня оплати (аванс), для виконання робіт на об`єкті «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, 3а в м. Тернополі », для придбання будівельних матеріалів на користь очолюваного ним підприємства, на загальну суму 24 303 817,13 грн., що у 21 413 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до пункту 2 примітки до ст. 209 КК України є особливо великим розміром.

Також в серпні 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, однак не пізніше 02 серпня 2021 року, у директора ТОВ «Ювента Інжиніринг» ОСОБА_7 , який наділений організаційно-розпорядчими функціями, в силу чого відповідно до ст. 18 КК України є службовою особою виник злочинний умисел, спрямований видачу завідомо неправдивого офіційного документа, з метою приховання факту заволодіння шляхом зловживання службовим становищем бюджетними коштами, виділеними для виконання робіт на об`єкті «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, 3а в м. Тернополі » в якості попередньої оплати (авансу).

Реалізовуючи злочинний умисел ОСОБА_7 , розуміючи, що його дії щодо закупівлі за кошти, виділені на виконання робіт на об`єкті «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, 3а в м. Тернополі » матеріалів, які не передбачені проектно-кошторисною документацією можуть бути викриті, з метою штучного створення уявлення про нібито виконання умов договору, склав акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року на суму 39 630 618,64 грн., до якого вніс відомості, які не відповідали дійсності, в тому числі щодо придбання матеріалів, які не передбачені проектно-кошторисною документацією по виконанню робіт на вищевказаному об`єкті.

Зокрема, в акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року внесено відомості про виконання робіт по позиціях: Е7-1-5 укладання фундаментів під колони при глибині котловану до 4м, маса конструкцій до 1,5т кількістю 6 шт., РН20-27-7 свердлення отворів в залізобетонних конструкціях, діаметр отвору 60мм, глибина свердлення 200мм кількістю 92 шт., РН20-27-9 на кожні 40мм діаметру отворів понад 600мм додавати кількістю - 92 шт., К581321-1 варіант 9 фундаменти з/б стаканого типу для колони СФ-1 кількістю 6 шт., К581321-1 варіант 17 анкерна група для колони Сф-2(4?НАИ-Н20) кількістю 23 шт., Е7-43-3 установлення колон у стакани фундаментів масою до 4т кількістю 23 шт., К582121-3 варіант 81 колони К1-200/1-11 кількістю 8 шт., К582121-3 варіант 71 колони К1-200/1-1 кількістю 1 шт., К582121-3 варіант 67 колони К3-200/1-2 кількістю 1 шт., К582121-3 варіант 82 колони К1-200/1-12 кількістю 1 шт., К582121-3 варіант 73 колони К1-200/1-3 кількістю 2 шт., К582121-3 варіант 64 колони К3-191/1-1 кількістю 1 шт., К582121-3 варіант 79 колони К1-200/1-9 кількістю 1 шт., К582121-3 варіант 65 колони К3-191/1-2 кількістю 1 шт., К582121-3 варіант 74 колони К1-200/1-4 кількістю 1 шт., К582121-3 варіант 80 колони К1-200/1-10 кількістю 1 шт., К582121-3 варіант 75 колони К1-200/1-5 кількістю 1 шт., К582121-3 варіант 66 колони К3-200/1-1 кількістю 1 шт., К582121-3 варіант 76 колони К1-200/1-6 кількістю 1 шт., К582121-1 варіант 34 колони К1-52-2 кількістю 1 шт., К582121-1 варіант 33 колони К1-52-1 кількістю 1 шт., Е7-44-8 укладання ригелі в масою до 5т кількістю 7 шт., К582311-6 варіант 98 балки залізобетонні Б1-1 кількістю 1 шт., К582311-6 варіант 119 балки залізобетонні 1Б1-1 кількістю 1 шт., К582311-6 варіант 121 балки залізобетонні 1Б1-3 кількістю 1 шт., К582311-6 варіант 122 балки залізобетонні 1Б1-4 кількістю 1 шт., К582311-6 варіант 123 балки залізобетонні 1Б1-5 кількістю 1 шт., К582311-6 варіант 125 балки залізобетонні 1Б1-7 кількістю 1 шт., К582311-6 варіант 126 балки залізобетонні 1Б1-8 кількістю 1 шт., що разом із загальновиробничими, адміністративними, трудозатратами, кошторисним прибутком та ПДВ 20% становить 5 980 166, 14 грн., які не передбачені проектно-кошторисною документацію.

Також в акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року включено виконання робіт по позиції К581321-1 варіант 9 фундаменти з/б стаканного типу для колони СФ-1 кількістю 6 шт., що разом із загальновиробничими, адміністративними, трудозатратами, кошторисним прибутком та ПДВ 20% становить 293 260,61 грн. які передбачені проектно-кошторисною документацію.

Окрім цього, в акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року включено будівельні матеріали, зокрема: К582121-2 варіант 21 колони К2-137-1 кількістю 1 шт., К582121-3 варіант 67 колони К3-200/1-2 кількістю 1 шт., К582121-3 варіант 68 колони К3-137-1 кількістю 1 шт., К582121-3 варіант 69 колони К3-142-1 кількістю 1 шт., К582121-3 варіант 70 колони К3-142-2 кількістю 1 шт., К582121-3 варіант 77 колони К1-200/1-7 кількістю 1 шт., К582121-3 варіант 78 колони К1-200/1-8 кількістю 1 шт., К582121-3 варіант 83 колони К3-191/2-1 кількістю 1 шт., К582121-3 варіант 84 колони К3-191/2-2 кількістю 1 шт., К582121-3 варіант 85 колони К3-200/2-1 кількістю 1 шт., К582121-3 варіант 86 колони К3-200/2-2 кількістю 1 шт., К582121-3 варіант 87 колони К1-200/2-1 кількістю 1 шт., К582121-3 варіант 88 колони К1-200/2-2 кількістю 1 шт., К582121-3 варіант 89 колони К1-200/2-3 кількістю 1 шт., К582121-3 варіант 90 колони К1-200/2-4 кількістю 1 шт., К582121-3 варіант 91 колони К1-200/2-5 кількістю 1 шт., К582121-3 варіант 92 колони К1-200/2-6 кількістю 1 шт., К582121-3 варіант 93 колони К3-200/2/7 кількістю 1 шт., К582121-3 варіант 94 колони К1-200/2-8 кількістю 10 шт., К582121-1 варіант 95 колони К1-200/2-9 кількістю 1 шт., К582121-1 варіант 96 колони К1-200/2-10 кількістю 2 шт., К582121-1 варіант 56 колони К1-98-1 кількістю 12 шт., К582311-6 варіант 115 балки залізобетонні Б1-9 кількістю 9 шт., К582311-6 варіант 116 балки залізобетонні Б1-10 кількістю 3 шт., К582311-6 варіант 120 балки залізобетонні 1Б1-2 кількістю 1 шт., К582311-6 варіант 127 балки залізобетонні 1Б2-1 кількістю 1 шт., К582311-6 варіант 128 балки залізобетонні 1Б2-2 кількістю 3 шт., К582311-6 варіант 129 балки залізобетонні 1Б2-3 кількістю 4 шт., К582311-6 варіант 130 балки залізобетонні 1Б2-4 кількістю 2 шт., К582311-6 варіант 131 балки залізобетонні 1Б2-5 кількістю 2 шт., К582311-6варіант 132 балки залізобетонні 1Б2-6 кількістю 4 шт., К582311-6 варіант 133 балки залізобетонні 1Б2-7 кількістю 1 шт., К582311-6 варіант 134 балки залізобетонні 1Б2-8 кількістю 16 шт., К582311-6 варіант 135 балки залізобетонні 1Б2-9 кількістю 1 шт., К582311-6 варіант 136 балки залізобетонні 1Б2-10 кількістю 1 шт., К582311-6 варіант 137 балки залізобетонні 1Б2-11 кількістю 1 шт., К582311-6 варіант 138 балки залізобетонні 1Б2-12 кількістю 1 шт., К582311-6 варіант 139 балки залізобетонні 1Б2-13 кількістю 1 шт., К582311-6 варіант 140 балки залізобетонні 1Б2-14 кількістю 1 шт., К582311-6 варіант 141 балки залізобетонні 1Б2-15 кількістю 1 шт., К582311-6 варіант 182 балки залізобетонні 1Б2-16 кількістю 4 шт., К582311-6 варіант 183 балки залізобетонні 1Б2-17 кількістю 4 шт., К582311-6 варіант 184 балки залізобетонні 1Б2-18 кількістю 2 шт., К582311-6 варіант 185 балки залізобетонні 1Б2-19 кількістю 12 шт., К582311-6 варіант 142 балки залізобетонні 2Б1-1 кількістю 2 шт., К582311-6 варіант 143 балки залізобетонні 2Б2-1 кількістю 3 шт., К582311-6 варіант 144 балки залізобетонні 2Б2-2 кількістю 11 шт., К582311-6 варіант 145 балки залізобетонні 2Б2-3 кількістю 1 шт., К582311-6 варіант 147 балки залізобетонні 2Б2-5 кількістю 3 шт., К582311-6 варіант 148 Балки залізобетонні 2Б2-6 кількістю 1 шт., К582311-6 варіант 187 Балки залізобетонні 2Б2-9 кількістю 6 шт., К582311-6 варіант 191 Балки залізобетонні 2Б3-2 кількістю 1 шт., К584211-2 варіант 45 плити пустотні ПБ 2.1 - шт., К584211-2 варіант 46 плити пустотні ПБ 2.2 - шт., К584211-2 варіант 47 плити пустотні ПБ 2.3 - шт., К584211-2 варіант 48 плити пустотні ПБ 2.4 - шт., К584211-2 варіант 49 плити пустотні ПБ 2.5 -шт., К584211-2 варіант 50 плити пустотні ПБ 2.6 кількістю 55 шт., К584211-2 варіант 51 плити пустотні ПБ 2.7 - шт., К584211-2 варіант 52 плити пустотні ПБ 1.6 кількістю 4 шт., К584211-2 варіант 53 плити пустотні ПБ 1.7 кількістю 5 шт., К584211-2 варіант 64 плити пустотні ПБ 1.1 кількістю 7 шт., К584211-2 варіант 65 плити пустотні ПБ 1.2 кількістю 8 шт., К584211-2 варіант 66 плити пустотні ПБ 1.3 кількістю 50 шт., К584211-2 варіант 67 плити пустотні ПБ 1.4 кількістю 7 шт., К584211-2 варіант 48 плити пустотні ПБ 1.5 кількістю 1 шт., що разом із загальновиробничими, адміністративними, трудозатратами, кошторисним прибутком та ПДВ 20% становить 24 920 657,16 грн., які не відповідають проектній документації.

В подальшому, підписавши вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, скріпив його печаткою підприємства ТОВ «Ювента Інжиніринг» та передав Замовнику на підпис. В свою чергу комунальне підприємство Тернопільської міської ради «Тернопільський міський стадіон» отримавши вищевказаний акт, відомості у якому не відповідали умовам договору, відмовилося його підписувати.

На підставі зібраних доказів в ході досудового розслідування 26 березня 2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Требухів Броварського району Київської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, раніше не судимого повідомлено, про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

11.04.2024 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/7343/24 провадження № 1-кс/607/2039/2024 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25.05.2024 із можливістю внесення застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 гривень, та у разі внесення застави із покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

17.05.2024 підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, за змістом якої вважає, що ухвала слідчого судді першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, оскільки при її постановленні мали місце неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.1 ст.366 КК України є безпідставними, незаконним та із відображенням надуманих та штучно створених фактів з метою введення суду в оману та продовження відносно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу для здійснення на останнього в такий спосіб психологічного тиску з метою отримання від нього неправдивих показань.

Апелянт стверджує, що стороною обвинувачення не доведено наявність у діяннях ОСОБА_7 складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.1 ст.366 КК України.

Крім цього, захисник вважає, що стороною обвинувачення не було обґрунтовано в чому саме полягають ризики передбачені ст.177 КПК України, оскільки вказані ризики є безпідставними, та такими, що ґрунтуються лише на суб`єктивних припущеннях органу досудового розслідування.

Звертає увагу суду, що ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є безпідставним та не ґрунтується на об`єктивних даних, адже відповідно до вимог п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та актуальної практики ЄСПЛ, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Просить врахувати, що ОСОБА_7 являється раніше не судимим, до кримінальної чи адміністративної відповідальності жодного разу не притягувався, на даний час постійно проживає у АДРЕСА_1 , має добру репутацію та характеризується як добропорядний громадянин, спокійний та врівноважений, користується повагою серед односельчан, має патріотичну громадську позицію.

Вказує, що клопотання слідчого не містить конкретних фактів, які свідчать про намір підозрюваного спотворити речі чи документи, оскільки ОСОБА_7 не являється директором ТОВ "Ювента Інжиніринг" більше двох років і відповідно в нього немає доступу до документів зазначеного Товариства.

На думку захисника, обрання застави у найвищому розмірі, передбаченому законом, є безпідставним, невмотивованим та не відповідає вимогам ч.4 ст.182 КПК України. Зазначає, що стороною обвинувачення не долучено жодного доказу, з якого вбачалось б, що ОСОБА_7 спроможний внести у якості застави суму коштів у розмірі 908 400 грн.

Сторона захисту вважає, що належних аргументів, які б свідчили про той факт, що до ОСОБА_7 не можна застосувати інші запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, стороною обвинувачення не доведено.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2024 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову, якою відмовити старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 та прокурору Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000077 від 14.09.2022 про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі, якщо суд дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 просить розглянути питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, зокрема особистого зобов`язання, або домашнього арешту у певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., з покладенням обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просять скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотанян слідчого про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою; міркування прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і тому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Також, суд повинен враховувати, що відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Аналіз матеріалів кримінального провадження дає колегії суддів підстави для висновку, що розглядаючи клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання вартою відносно ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в матеріалах клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_7 наявні докази того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 09.12.2022;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 09.12.2022;

- висновок експерта №68/23-22 від 29.03.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. Згідно висновку якого встановлено вартості виконаних робіт та матеріалів, які не відповідають проектній документації;

- висновок експерта №890/23-22 від 15.09.2023 за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні, Згідно висновку якого встановлено суму спричинених збитків державному бюджету, а саме 24 303 817,13 гривень;

- протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 15.05.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 07.02.2024;

- висновок експерта №1177/23-22 від 22.03.2024 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи;

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 25.09.2023;

- протокол допиту ОСОБА_18 від 13.02.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 20.02.2024;

- висновком аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ювента Інжинірінг» щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2021 по 31.12.2022, № 5/19-00-08-00-11/38497837 від 19.06.2023;

- іншими зібраними матеріали кримінального провадження.

При цьому апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Окрім того, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Аналіз матеріалів кримінального провадження та безпосередньо оскаржуваного апелянтом рішення місцевого суду, дає підстави колегії суддів для висновку, що на даній стадії кримінального провадження, при вирішенні питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу, стандарт доказування «обґрунтована підозра» дотримано як слідчим, який звернувся до суду з відповідним клопотання, так і слідчим суддею, яким підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що наявними у матеріалах провадження доказами не доводиться як обґрунтованість підозри так і винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає їх необґрунтованими з огляду на те, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого, що свідчило б про необґрунтованість підозри, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Обставини та факти, інформація, яка міститься в зазначених доказах, підтверджують існування у справі безпосереднього зв`язку між ОСОБА_7 та кримінальними правопорушеннями, у яких він підозрюється, що в своїй сукупності є достатнім для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Питання доведеності чи недоведеності вини, а також роль підозрюваного у вчиненні злочину є прерогативою суду, який розглядатиме справу по висунутому обвинуваченню та буде встановлювати вказані обставини при розгляді справи по суті.

Також слідчий суддя дійшов правильного висновку, що застосування на даній стадії більш м`яких запобіжних заходів не є можливим, так як вони не зможуть запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, зокрема ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Кожен з цих ризиків слідчим суддею належним чином досліджено та відповідно аргументовано у судовому рішенні.

Апеляційний суд враховує, що у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Також колегія суддів приймає до уваги, що згідно практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Тому, мотиви наведені в ухвалі слідчого судді щодо тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним у вчиненні злочину, як одну з підстав продовження строку запобіжного заходу, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд вважає непереконливими, оскільки, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, не зможе попередити ризики, визначенні у ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом першої інстанції у повній мірі та у визначеному законом порядку враховано особу підозрюваного та обставини справи.

Зокрема, слідчим суддею правильно враховано особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, характер вчинених кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Відтак, відомості щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, позитивних характеристик, постійного місця проживання, на які посилається сторона захисту, колегія суддів не заперечує, однак вважає, що це не спростовує наявності ризиків, які є підставою для продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Що стосується, розміру застави, визначеного слідчим суддею при обрані запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , про що також ставить питання сторона захисту, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтю 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні ОСОБА_7 розміру застави, слідчий суддя вірно врахував положення ст.ст.182,183 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року.

Колегія суддів вважає, що з огляду на характеризуючі дані підозрюваного, обставини справи, слідчий суддя правильно ухвалив рішення про визначення розміру застави, визначеної у якості альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_20 у розмірі 908 400 тисяч гривень.

Це рішення слідчим суддею належним чином умотивовано і сумнівів у колегії суддів не викликає.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді