Справа №201/5818/24
Провадження №1-кс/201/2034/2024
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у особі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , подану в порядку ст. 303-307 КПК України, на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у особі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , звернулися до суду зі скаргою, поданою в порядку ст. 303-307 КПК України, на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання особи, які подали скаргу не з`явились двічі, про час та місце розгляду скарги повідомлялись у встановленому законом порядку. Клопотань про розгляд скарги за їхньої відсутності або про відкладення судового засідання на момент розгляду скарги слідчому судді не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, але відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. При цьому, навпаки, законодавцем не передбачена процедура розгляду такої категорії справ по суті за відсутності особи, яка подала скаргу, що і унеможливлює такий розгляд.

Таким чином, закон однозначно виклав процедуру судового розгляду справ, віднесених до категорії судового контролю, імперативно зазначивши про обов`язкову участь в судовому засіданні саме особи, котра звертається до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що серед засад кримінального провадження існує і така, як диспозитивність, оскільки, як зазначено у ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом. Таким чином, у даному випадку, суд, фактично, позбавлений можливості винести будь-яке процесуальне рішення: розглянути по суті не дозволяють вищезазначені норми КПК України, оскільки суд позбавлений законних підстав проведення судового засідання за відсутності особи, котра подала скаргу, без порушення при цьому зазначеного вище припису закону, і вони ж не передбачають наслідків неявки особи, яка подала скаргу, встановлюючи одночасно стислі процесуальні строки для розгляду скарг.

Крім того, оскільки діючим законодавством не передбачено можливість залишення скарги без розгляду, виходячи з його положень, у випадку неявки особи, яка подала скаргу, суду належить відмовити в її задоволенні на такій підставі, виходячи з того, що інших процесуальних рішень за наслідками розгляду скарги кримінальний процесуальний закон не передбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у особі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , подану в порядку ст. 303-307 КПК України, на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 06.06.2024 о 16:25 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1