Справа № 206/2449/24
Провадження № 1-кп/206/188/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2024 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000230 від 27.03.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 4 ст.296 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , знаходячись у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці, у невстановлені дату та час, але не пізніше 13.40 год. 27.03.2024 року при невстановлених обставинах придбав пістолет «STALKER» моделі 914-UK», № НОМЕР_1 , який визначив для себе як вогнепальну зброю, після чого поклав його у свою сумку чорного кольору та незаконно почав носити вогнепальну зброю вулицями міста Дніпро без передбаченого законом дозволу, і не вжив заходів сповіщення про даний факт працівників поліції, чим порушив постанову Верховної Ради України від 17.06.1992 №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», положення ст. 39 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», Постанову Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576.

У подальшому, 27.03.2024 приблизно о 13 год. 40 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, ОСОБА_3 , продовжуючи незаконно носити вказаний вище пістолет при собі, прибув на обряд поховання свого знайомого на кладовище, розташоване на ж АДРЕСА_2 , де окрім нього перебували сторонні особи, серед яких також були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, у ОСОБА_3 виник словесний конфлікт з ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_8 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, а саме пістолету «STALKER» моделі 914-UK», № НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , діючи умисно, розуміючи, що знаходиться у громадському місці та своїми діями порушує громадський порядок, в частині забезпечення спокійних та безпечних умов перебування на кладовищі, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, поводячись нахабно, з особливою зухвалістю, утримуючи пістолет у своїй руці, розуміючи, що своїми діями може спричинити шкоду особам, які приймають участь у поховальній процесії, умисно, безпідставно здійснив не менше 4-х пострілів, в результаті яких спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Після чого, його протиправні дії були припинені потерпілим ОСОБА_6 та іншими особами, якими було викликано наряд патрульної поліції по лінії «102».

Так, 27.03.2024 в період часу з 16:00 год. по 16:40 год. слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 під час проведення огляду місця події за адресою: кладовище ж/м Чаплі у м. Дніпро (за координатами ІНФОРМАЦІЯ_2) виявлено та вилучено вказаний пістолет «STALKER» моделі 914-UK», № НОМЕР_1 .

Згідно висновку судової експертизи зброї, наданий на дослідження пістолет «STALKER» моделі 914-UK», № НОМЕР_1 є ручною коротко ствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолету STALKER» моделі 914-UK», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. (Knall), в конструкцію якого внесені наступні зміни: з каналу ствола видалений нез`ємний захисний елемент, що унеможливлює проведення стрільби твердими кінетичними снарядами. Пістолет придатний до проведення пострілів.

Крім того, ОСОБА_3 , 27.03.2024, приблизно о 13 годині 40 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, перебував на поховальній процесії свого родича ОСОБА_10 на кладовищі ж/м Чаплі у м. Дніпро, де окрім нього перебували інші особи, серед яких також були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В цей самий час та в цьому самому місці між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 із надуманим приводом виник словесний конфлікт. В результаті чого, у ОСОБА_3 , який зберігав при собі пістолет STALKER» моделі914-UK», № НОМЕР_1 , виник злочинний умисел, направлений на безпідставне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, а саме наявного у нього зазначеного пістолета - короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї придатної для здійснення пострілів та заподіяння фізичного ураження.

Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, із застосуванням вказаної вогнепальної зброї ОСОБА_3 , 27.03.2024 року приблизно о 13 годині 40 хвилин, перебуваючи кладовищі ж/м Чаплі у м. Дніпро (за координатами ІНФОРМАЦІЯ_2), тобто у громадському місці, незважаючи на те, що окрім нього на кладовищі перебувають інші учасники поховальної процесії, серед яких також є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дістав з кишені наявної у нього при собі носильної сумки одягнутої на ньому через плече пістолет «STALKER» моделі 914-UK», № НОМЕР_1 , та, діючи умисно, розуміючи, що знаходиться у громадському місці та своїми діями порушує громадський порядок, в частині забезпечення спокійних та безпечних умов перебування на кладовищі, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, поводячись нахабно, з особливою зухвалістю, умисно, безпідставно здійснив не менше чотирьох пострілів, в тому числі прицільних в бік ОСОБА_6 на ОСОБА_7 .

Таким чином, умисними злочинними діями ОСОБА_3 , згідно висновку судово - медичної експертизи ОСОБА_6 спричинено забійну рану в тім`яній ділянці та вогнепальне поранення вогнепальне поранення нижньої третини правої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

Згідно висновку судово - медичної експертизи ОСОБА_7 спричинено непроникаюче вогнепальне поранення передньої черевної стінки ліворуч, з наявністю стороннього тіла (гумова куля) в м`яких тканинах передньої черевної стінки, яке відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

21.05.2024 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , та наданою потерпілим ОСОБА_6 письмовою згодою на укладення угоди, на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, які виразились у придбанні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, та за ч. 4 ст.296 КК України, які виразились у хуліганстві, грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, які вчинені із застосуванням вогнепальної зброї.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 також просили затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст.296 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у придбанні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, а також умисні дії, які виразилися у хуліганстві, грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, які вчинені із застосуванням вогнепальної зброї за якими слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 21 травня 2024 року, укладену між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст.263 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі

-за ч. 4 ст.296 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставіст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді домашнього нічного арешту продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у загальному розмірі 14766,96 грн.

Речові докази:

- протяжку каналу ствола у паперовому конверті, контрольний зразок марлевого тампону в паперовому конверті, первинна упаковка сейфпакет з одним еластичним снарядом (кулею) з фрагментом тканини (упаковані у прозорій сліп пакет з шпилькою) є частиною патрона вистріляним еластичним снарядом (кулею) патрона травматичної дії калібру 9 мм, гільзи упаковані до первинних пакунь - 2 паперових конвертів з пояснювальними написками - є стріляними гільзами патронів травматичної несмертельної дії калібру 9 мм (квитанція №002669), липка стрічка зі слідом папілярних візерунків, контроль марлі, змив дистильованої води РБК з поверхні грунту на один марлевий тампон (квитанція №002670), контроль марлі 5 шт., змиви з дистильованою водою 8 шт. (квитанція №002682) знищити;

- сумку чорного кольору (квитанція №002670), кофту чорного кольору (квитанція №002682) - повернути власнику ОСОБА_3 .

Застосувати спеціальну конфіскацію і конфіскувати в дохід держави, знаряддя вчинення злочину пістолет який є ручною короткоствольною гладкоствольною зброєю, самозарядний пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «STALKER» моделі 914-UK», № НОМЕР_2 , яка передана для зберігання до камери схову речових доказів ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №002669).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1