Справа № 561/768/24
Провадження № 1-кс/561/157/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ? ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

його захисника ? адвоката ? ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне погоджене з прокурором клопотання заступника начальника ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області - начальника СВ майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2024 року слідчий за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - виконувачем обов`язки начальника Зарічненського відділення Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, у якому просить обрати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

З матеріалів клопотання та провадження вбачається, що ОСОБА_4 інкримінується умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (ч. 1 ст. 115 КК України), а саме те, що 13 травня 2024 року близько 23:30 год ОСОБА_4 в кімнаті житлового будинку що на АДРЕСА_1 , під час спільного вживання алкогольних напоїв, та в ході виниклої сварки умисно наніс ОСОБА_7 не менше десяти ударів руками по обличчю, голові та тулубу, та не менше одного удару дерев`яною палкою по голові, від яких ОСОБА_7 помер.

Відомості внесені в ЄРДР за № 0000089 від 14 травня 2024 року за ч.1 ст. 115 КК України

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на обґрунтовану підозру, наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили обрати домашній арешт.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до такого висновку.

15 травня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі.

Обґрунтована підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом огляду місця події від 14 травня 2024 року, показами підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом обшуку від 14 травня 2024 року, протоколом огляду трупа, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 14 травня 2024 року, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , лікарським свідоцтвом про смерть № 121 ОСОБА_7 , іншим матеріалами в їх сукупності.

Заявлені стороною обвинувачення ризики в судовому засіданні прокурором доведені.

На переконання слідчого судді ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. І хоч тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки судом будуть братися до уваги лише показання, дані ними лише під час судового розгляду і є всі підстави вважати, що у випадку застосування до останнього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_4 буде чинити тиск на родичів загиблого та свідків, оскільки проживають в одному населеному пункті, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою схилити їх до зміни показів або до дачі неправдивих показів.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого (ч. 1 ст. 115 КК України) злочину, наявність достатніх даних вважати, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, як і довели, що застосування більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт) не зможуть забезпечити запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності доведених прокурором ризиків визначених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, його вік та задовільний стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, сімейний та майновий стан, відсутність судимостей. Інших характеризуючих ОСОБА_4 даних судом не здобуто.

З урахуванням особи підозрюваного, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, ризики на які посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (Шістдесят) днів.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, що спричинив загибель людини, відтак слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст. 176-178, 184, 193-197, 205, 309, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (Шістдесят) днів.

Взяти ОСОБА_4 під варту негайно із зали суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 21:00 год 14 травня 2024 року.

Строк дії ухвали до 21:00 год 12 липня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1