Справа № 215/3875/24
ВИРОК
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Октябрьське, м.Кіровськ, Мурманської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, не працюючої, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не є особою з інвалідністю, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , захисник обвинуваченої ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_3 , неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 , законний представник неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_9 ,
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 09.04.2024, приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилася разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на відкритій території біля магазину «Аврора», розташованого по АДРЕСА_2 . В той час на лаві біля вказаного магазину відпочивали ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ще один юнак, якого в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в ході розмови почали сміятися, чим привернули до себе увагу ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , які сприйняли їх сміх на свій рахунок, через що між ними виник словесний конфлікт.
В цей час та місці, у ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник прямий умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину «Аврора», розташованого по АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизилася до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 та, розташовуючись обличчям до обличчя останньої, долонею правої руки схопила ОСОБА_8 за волосся в районі потилиці та потягнула донизу. Від вказаних дій ОСОБА_8 не втримала рівновагу та впала на землю, опинившись в положенні напівсидячи на правій нозі. ОСОБА_3 , продовжуючи тримати ОСОБА_8 рукою за волосся та нахиляючи її таким чином вперед і не даючи можливості піднятися із землі, нанесла неповнолітній потерпілій не менше трьох ударів ногами по внутрішній стороні стегон, від чого ОСОБА_8 відчула сильний біль.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 заподіяла неповнолітній потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синців обох нижніх кінцівок, ділянки облисіння голови, які згідно з висновком судово-медичного експерта №692 від 23.04.2024, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6).
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального поступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачена, в присутності захисника, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Обвинуваченій роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку. Неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 в присутності законного представника ОСОБА_9 надала згоду щодо розгляду обвинувального акту за її відсутності та згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, суд вважає необхідним розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а її дії вірно кваліфікованими за ч.1 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні обвинуваченій виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за допомогою лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не зверталася, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працевлаштована, не є особою з інвалідністю, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченої, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою необхідною для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання за ст.125 ч.1 КК України у виді громадських робіт.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз за даним кримінальним провадженням відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382, 394 КПК України суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя