Справа № 591/2537/24
Провадження № 1-кп/591/88/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, ухвалою суду по якому призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для цього, в тому числі з врахуванням положень ст. 615 КПК України.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників. Крім того, в письмовому клопотанні прокурор просив продовжити застосований до обвинуваченого запобіжний захід - тримання під вартою, в зв`язку з тим, що існують ризики, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти клопотання прокурора про призначення справи до розгляду. Інших клопотань, заяв та зауважень від сторін та учасників на адресу суду не надходило.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора стосовно призначення справи до розгляду задовольнити.

Захисник та обвинувачений вважають, що ризики зменшені, обвинувачений потребує лікування та має місце проживання, тому просили застосувати домашній арешт.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

По клопотанню про застосування запобіжного заходу суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання прокурора належить задовольнити, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що 28 грудня 2023 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався судом.

На думку суду, прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, так само як і не спростовано цих обставин протилежною стороною, з урахуванням вирішення цих питань при попередньому застосуванні та продовженні відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Також, прокурором доведено, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжкого та особливо тяжкого злочинів, пов`язаних з застосуванням насильства та з замахом на позбавлення життя людини, не має сталих власних міцних соціальних зв`язків, раніше були випадки його засудження, він має спеціальні військові навички та знання, а за місцем служби характеризується негативно, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, говорить про наявність ризиків ухилення від суду, можливості впливу на учасників провадження, про яких обізнаний, та стосовно можливості продовження неправомірних дій, а також доводить неможливість застосування більш м`яких заходів.

На підтвердження наведеної позиції говорить і характер обвинувачення, а також те, що він обвинувачується у вчиненні дій в період військового стану, в області, яка межує з країною-агресором, що збільшує заявлені ризики та переважає над позитивною репутацією особи в сукупності з наведеними обставинами, які зумовлюють тяжкість обвинувачення.

Належна процесуальна поведінка особи в минулому, не спростовує наведених висновків суду, оскільки не виключається можливість в майбутньому порушення покладених на особу обов`язків (з огляду на наведені вище обставини).

Підстав для визначення застави суд не вбачає, з огляду на вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити (заперечення проти клопотання є непереконливими, оскільки суду не доведено неможливості надання належної медичної допомоги в умовах СІЗО, а потреби провадження переважають над особистими потребами обвинуваченого).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 199, 314-317, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відбудеться 16 квітня 2024 року об 11 годині.

Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання учасників.

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити, та продовжити застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 травня 2024 року включно.

Доручити Сумському МВФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області надати в строк до 24 травня 2024 року досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала в частині продовження застосованого запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу в цій частині зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1