ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 522/6486/24

Провадження 1-кп/522/2627/24

12 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР № 0001263 від 21.09.2023, відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_5 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-XI введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 продовжено з 18.08.2023 строком на 90 діб та який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.08.2023 № 3275-IX, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» №2117-IX від 03.03.2022, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 10.09.2023 близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «Єва-443», розташованому за адресою: м. Одеса, Старосінна площа, буд. 2, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а предметом свого злочинного посягання ОСОБА_4 визначив товари, які належать ТОВ «РУШ» (). Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії залишаться ніким не поміченими та ніхто не може завадити реалізації його злочинного умислу, взяв з полиці магазину чоловічу туалетну воду «Givenchy Blue label», об?ємом 100 мл у кількості 1 шт., вартістю 2079,20 грн. без НДС та поклав її в задню кишеню своїх штанів, не маючи на меті розрахуватись за товар. Після чого ОСОБА_4 покинув приміщення магазину «Єва-443», розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши ТОВ «РУШ» () матеріальний збиток на загальну суму 2079,20 грн. без НДС.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 у встановленому порядку повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явився. Разом з цим в матеріалах справи міститься заява від імені останнього із клопотанням про розгляд кримінального провадження без його участі.

За даних обставин, за відсутності заперечень учасників судового провадження, з урахуванням положень ст. 325 КПК України, справу розглянуто без представника потерпілого.

За відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено допитом обвинуваченої, а також дослідженням документів кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченої та вирішення процесуальних питань.

При цьому, судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, в ході допиту обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, згідно з якими підтвердив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення за обставин викладених у обвинувальному акті, а саме: у 2023 році у другій половині дня, зайшов до магазину «Єва-443», що знаходиться на Старосінній площі у м. Одеса та непомітно для оточуючих взяв з полиці магазину чоловічу туалетну воду «Givenchy», об?ємом 100 мл, непомітно для оточуючих сховав її у карман верхнього одягу, після чого, не розрахувавшись за товар, вийшов з магазину, та в подальшому використав її за призначенням. Вартість викраденого майна не оспорює. На даний час завданий збиток ще не відшкодував у зв`язку з відсутністю постійної роботи і складними життєвими обставинами. У вчиненому - щиро розкаюється.

З огляду на зазначене, з урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, вчинення останнім кримінального правопорушення за вказаних обставин і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відомостей, які б вказувати на неосудність або обмежену осудність обвинуваченого в ході судового розгляду не встановлено.

Отже, при визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який хоча офіційно не працевлаштований, проте має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає - щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладених обставин, зокрема тяжкості і характеру кримінального правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, згідно із санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , в тому числі те, що він визнав винуватість у вчинені кримінального правопорушення, вперше вчинив злочин, суд вважає, що виправлення можливе без ізоляції від суспільства та його може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

З урахуванням положень ст.ст. 176-179, 374 КПК України суд вважає за необхідне до набрання вироком суду законної сили змінити застосований до обвинуваченого згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2024 (справа №522/5846/24) запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не пред`являвся.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 176-179, 194, 349, 368, 370, 374, 376, 392, 395, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Покласти на ОСОБА_4 , відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту змінити на особисте зобов`язання, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду, яким розглядається кримінальне провадження, а також покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу суду, який розглядає кримінальне провадження;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Речові докази у справі:

- цифровий диск з відеозаписом з камер спостереження магазину «Єва-443», розташованого за адресою: м. Одеса, Старосінна площа, 2 зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положеньч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1