НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2639/24
Провадження № 1-кп/0182/952/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі Дніпропетровської області кримінальне провадження відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000387 від 13.03.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст.Степ Олов`яннінського району Читинської області РФ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не є депутатом та особою з інвалідністю, на утриманні має малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа

1.04.10.2023, згідно акту введення в експлуатацію основних засобів Нікопольською гімназією №17 Нікопольської міської ради, в особі директора ОСОБА_7 , поставлено на баланс закладу ноутбук «HP Laptop 15s-fg5000 nia, Intel core i3-1215U/8gb, Intel UHD Graphics» чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , та присвоєно інвентарний номер НОМЕР_2 .

1.Згідно з п.6.1-6.3 статуту Комунального підприємства «Нікопольська Гімназія №17» Нікопольської міської ради затвердженого Рішенням Нікопольської міської ради №98-13І від 29.10.2021:

- матеріально технічна база Гімназії №17 включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обкладання, транспортні засоби та інші матеріальні цінності;

- майно Гімназії №17 є власністю територіальної громади м. Нікополь в особі Нікопольської міської ради;

- майно, закріплене за закладом освіти, не може бути вилучене, якщо інше не передбачене законодавством.

2.ОСОБА_3 співмешкає з ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

3.Спільно у них на вихованні перебувають четверо малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_9 є учнем 6 класу Нікопольської гімназії №17 Нікопольської міської ради.

4.З метою організації освітнього процесу з використанням технологій дистанційного навчання здобувачів освіти, які мають проблеми з доступом до освітнього процесу через відсутність необхідного технічного обладнання, знаючи про відсутність матеріальної можливості у батьків учня ОСОБА_9 , директором Нікопольської Гімназії №17 НМР прийнято рішення про передачу в користування сім`ї Медведєвим ноутбуку «HP Laptop 15s-fg5000 nia, Intel core i3-1215U/8gb, Intel UHD Graphics» чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , для проведення дистанційного навчання здобувача освіти ОСОБА_9 .

5.12.10.2023 між директором закладу освіти Нікопольська Гімназія №17 НМР в особі директора ОСОБА_7 та біологічним батьком малолітнього ОСОБА_9 ОСОБА_12 (з яким учень не мешкає та проживає окремо) укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно з яким останній приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому закладом освіти матеріальних цінностей: ноутбук 1 шт. «HP Laptop 15s-fg5000 nia, Intel core i3-1215U/8gb, Intel UHD Graphics» чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , інвентарний номер НОМЕР_2 .

6.Відповідно до акту № 15 від 12.10.2023 приймання-передачі матеріальних цінностей ОСОБА_12 передано ноутбук «HP Laptop 15s-fg5000 nia» в кількості 1 шт.

7.12.10.2023 в денний час ОСОБА_12 приїхав за місцем мешкання сина ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , та передав ноутбук «HP Laptop 15s-fg5000 nia» для навчання дружині ОСОБА_8 , яка в свою чергу повідомила свого співмешканця ОСОБА_3 , про те що отриманий нею ноутбук «HP Laptop 15s-fg5000 nia», є власністю Нікопольської гімназії №17 Нікопольської міської ради, та його було передано з метою організації освітнього процесу з використанням технологій дистанційного навчання їх спільного вихованця ОСОБА_9 .

8.13.11.2023 приблизно о 10:00 годині ОСОБА_3 знаходився у будинку АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме ноутбуку «HP Laptop 15s-fg5000 nia, Intel core i3-1215U/8gb, Intel UHD Graphics» чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , при цьому будучи обізнаним про те, що вказаний ноутбук є власністю Нікопольської гімназії №17 НМР, та переданий його вихованцю ОСОБА_9 з метою організації освітнього процесу з використанням технологій дистанційного навчання здобувачів освіти.

9.Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в той же день та час, ОСОБА_3 порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, скориставшись відсутністю інших осіб, з якими останній спільно мешкає, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, таємно викрав: ноутбук «HP Laptop 15s-fg5000 nia, Intel core i3-1215U/8gb, Intel UHD Graphics» чорного кольору, серійний номер 5CD23547B4, вартість якого 16398 грн 33 коп.

10.У подальшому, в той й же день приблизно об 11:00 годині ОСОБА_3 прибув до відділення № 52 ПТ ТОВ «Климко і компанія Ломбард Капитал», розташованого по АДРЕСА_3 , де останній, продав ноутбук працівнику зазначеного підприємства, уклавши договір про надання фінансового кредиту та застави № під заставу ноутбук «HP Laptop 15s-fg5000 nia», отримавши за це грошові кошти у сумі 6500 грн., чим спричинив Нікопольській гімназії №17 Нікопольської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 16398 грн 33 коп.

11.Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

12.14.05.2024 прокурор Нікопольської окружної прокуратури направив до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000387 від 13.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, разом з угодою про визнання винуватості укладеної 10 травня 2024 року в даному кримінальному провадженні в порядку статей 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) між прокурором ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_6 . Угода надійшла разом із заявою представника юридичної особи, яку визнано потерпілою, ОСОБА_7 якою надано прокурору ОСОБА_5 письмову згоду на укладення вказаної угоди та зазначено про те, що заподіяна шкода відшкодована в повному обсязі.

13.Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України.

14.Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, та звільнення його від відбуття покарання з покладенням певних обов`язків, з урахуванням положень ст.75,76 КК України.

15.В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

Позиція сторін кримінального провадження щодо затвердження угоди про визнання винуватості

16.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 просили затвердити укладену угоду. При цьому обвинувачений зазначив, що повністю визнає свою вину, згоден з викладеними обставинами в обвинувальному акті, засвідчив добровільність укладення угоди та розуміння наслідків її укладення.

17.Прокурор також просила затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

18.Представник юридичної особи, яку визнано потерпілою, ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи наявна заява про розгляд угоди про визнання винуватості без його участі.

Мотиви, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується

19.Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладення угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь - яких обставин, які примусили ОСОБА_3 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з таких підстав.

20.Відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена, зокрема, щодо тяжкого злочину. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

21.Згідно із обвинувальним актом, обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні якого він визнав себе винуватим, яке враховуючи положення статті 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

22.При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

23.Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

24.Вказана угода не суперечить вимогам КПК України та КК України, відповідає інтересам суспільства, не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Фактичні підстави для визнання винуватості наявні. Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

25.Обвинувачений ОСОБА_3 погодився на призначення йому узгодженого покарання, яке з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого правопорушення, вчинено тяжкий злочин, обставин його вчинення, особи винного, за наявності пом`якшуючих покарання обставин, якими є його щире каяття, активне сприянню розкриттю кримінального правопорушення, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

26.Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за участі захисника і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

27.Процесуальні витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/41089-ТВ від 15.11.2023 у сумі 956,00 грн, відповідно до статті 124 КПК України слід покласти на ОСОБА_3 .

28.Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК України.

29.Цивільний позов по справі не заявлявся.

30.Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

31.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

1.Затвердити угоду від 10.05.2024 про визнання винуватості укладену між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності захисника ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України в кримінальному провадженні №0000387 від 13.03.2024.

2.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, і призначити йому узгоджене покарання в виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

3.Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4.Початок випробувального терміну обчислювати з дня проголошення вироку.

5.Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави за проведення експертиз на загальну сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн 00 коп.

6.Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

7.Цивільний позов не заявлений.

8.Речові докази:

-ноутбук «HP LAPTOP» модель 15s-fq5000nia, визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні та переданий на зберігання ОСОБА_8 залишити у її користуванні;

-оригінал квитанції з ПТ «Ломбард Капитал» на 1 аркуші, фіскальний чек №6787 від 17.11.2023 на 1 аркуші, фіскальний чек №6750 від 14.11.2023 на 1 аркуші, договір про надання фінансового кредиту та застави № від 13.11.2023 на 1 аркуші, специфікація на повернення предмета застави від 17.11.2023 на 1 аркуші, які визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження №0000387 від 13.03.2024 - залишити у матеріалах справи.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1