Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/305/24
Провадження № 1-кс/644/457/24
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, у кримінальному провадженні №644/305/24, провадження №1-кп/644/370/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 332, ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №644/305/24, провадження №1-кп/644/370/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 332, ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

Головуючим у провадженні суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих підстав, що знайомство з обвинуваченим ОСОБА_4 та підтримання з ним впродовж тривалого часу особистих контактів є обставиною, яка може викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості при розгляді кримінального провадження, в якому одним з обвинувачених є ОСОБА_4 .. Посилався на вимоги ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до якої передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

З огляду на наведене заявив собі самовідвід.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Суд, дослідивши матеріали судового провадження, встановив наступне.

В провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №644/305/24, провадження №1-кп/644/370/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 332, ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

Головуючий у справі заявив собі самовідвід з посиланням на те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як підстава для задоволення заяви про відвід (самовідвід), наявність неупередженості визначається фактором, що полягає у забезпеченні таких умов, при яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду, зазначає, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_4 , підтримував з ним впродовж тривалого часу особисті контакти.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України суддя, повинен заявити самовідвід при наявності підстав, передбачених ст. 75, ст.76 КПК України.

Відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Вказане узгоджується із Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23. З урахуванням доводів викладених в заяві про самовідвід, суд вважає, що наявні підстави для самовідводу, та суд вважає за можливе подану заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 334 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, у кримінальному провадженні №644/305/24, провадження №1-кп/644/370/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 332, ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №644/305/24, провадження №1-кп/644/370/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 332, ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1