Справа № 405/3931/24
провадження № 1-кс/405/1773/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 від 02.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна, -

встановив:

14.06.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від власника майна ОСОБА_3 , надійшло клопотання про скасування арешту з спеціалізованого вантажного сідлового тягача «DAF FT CF 85.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, та напівпричіпу - контейнеровозу «Bodex», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, які на праві приватної власності належать ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна власник майна вказав про те, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2024 накладено арешт на тимчасово вилучений слідчим спеціалізований вантажний сідловий тягач «DAF FT CF 85.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, та напівпричіп - контейнеровоз «Bodex», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, які на праві приватної власності належать ОСОБА_3 .

В судовому засіданні власник майна підтримав клопотання про скасування арешту майна, зазначив, що зберігання майна здійснюється на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, які впливають на технічний стан автомобіля. В напівпричепі перебуває вантаж сільськогосподарської продукції (соняшника), який не має тривалого терміну зберігання, відповідно довге перебування автомобіля під арештом призведе до псування цього вантажу за що власник понесене збитки. Також всі необхідні слідчі дії з спеціалізованим вантажним сідловим тягачем та напівпричепом контейнеровозом вже проведені.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, звернулась з заявою, у якій вказала про те, що у ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі ( розшукові) дії за участі даного транспортного засобу та проведено ряд інженерно-транспортних експертиз, проте досудове розслідування кримінального провадження триває, слідчим вживаються заходи, спрямовані на встановлення всіх обставин учиненого кримінального правопорушення, з даних підстав просила відмовити у клопотанні про скасування арешту на майно та проводити розгляд клопотання без її участі.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання про скасування арешту майна, доводи власника майна, в тому числі, і письмову позицію слідчого щодо заявленого клопотання, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000625 від 02.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до фабули якого 01.06.2024 близько о 20 год. 15 хв. на автомобільній дорозі Н-01 Київ-Знам`янка, поблизу с. Соснівка на території Олександрівської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області, водій автомобіля «Volkswagen Toureg», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись з боку м. Знам`янка у напрямку смт Олександрівка, допустив зіткнення із задньою правою частиною напівпричепа-контейнеровоза «Bodex», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у складі із спеціалізованим вантажним сідловим тягачем «DAF FT CF 85.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався попереду у попутному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Volkswagen Toureg» ОСОБА_4 загинув на місці події.

02.06.2024 слідчим під час огляду місця події вилучено напівпричіп-контейнеровоз «Bodex», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у складі із спеціалізованим вантажним сідловим тягачем «DAF FT CF 85.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки він має сліди у вигляді механічних пошкоджень, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та мають значення для кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі від 06.06.2024 накладено арешт на тимчасово вилучений слідчим спеціалізований вантажний сідловий тягач «DAF FT CF 85.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, та напівпричіп - контейнеровоз «Bodex», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, які на праві приватної власності належать ОСОБА_3 , із забороною у його користуванні та розпорядженні. Арешт на вказаний транспортним засіб накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В клопотанні про скасування арешту майна власником майна не наголошувалось на тому, що арешт на спеціалізований вантажний сідловий тягач та напівпричіп контейнеровоз накладено необґрунтовано, а тому, слідчим суддею не досліджуються обставини обґрунтованості накладення арешту на спеціалізований вантажний сідловий тягач «DAF FT CF 85.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, та напівпричіп - контейнеровоз «Bodex», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, а лише, визначається необхідність подальшого утримання автомобіля під арештом.

При вирішенні питання про скасування арешту майна слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а саме те, що вказаний спеціалізований вантажний сідловий тягач та напівпричіп контейнеровоз належить ОСОБА_3 , наслідки арешту для власника транспортного засобу, а саме те, що подальше утримання майна під арештом не дає змогу власнику майна використовувати транспортний засіб.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За практикою ЕСПЛ будь-яка міра втручання у право власності повинна бути співмірною. Тому арешт майна має обмежуватися тим обсягом, який є чітко необхідним для досягнення конкретних профілактичних завдань, і метою будь-якого заходу втручання у право власності має бути суспільний інтерес в контексті конкретної справи (див. Рішення ЄСПЛ від 05.07.2001 у справі "Аркурі та інші проти Італії", параграф 5).

У пункті 167 рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 (остаточне 02.06.2014) у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» (Заява № 19336/04) Європейський Суд підкреслив, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000 суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюється до порушення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимогами якої передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ураховуючи практику ЕСПЛ, положення КПК, можна визначити, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод і інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час відпала необхідність у подальшій забороні власнику у користуванні а розпорядженні спеціалізованим вантажним сідловим тягачем «DAF FT CF 85.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, та напівпричіпом - контейнеровозом «Bodex», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, оскільки як зазначив слідчий, що органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі, і з арештованим автомобілем та напівпричіпом контейнеровозом.

Окрім цього, у заяві слідчий просить відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, однак, не зазначено жодної підстави для подальшого утримання цього автомобіля та напівпричіпу - контейнеровозу під арештом.

Слідчий суддя вважає, що у застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відносно спеціалізованого вантажного сідлового тягача «DAF FT CF 85.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, та напівпричіпу - контейнеровозу «Bodex», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, відпала потреба, та приходить до висновку про задоволення клопотання, а саме скасування арешту з зазначеного майна.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 від 02.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2024 по справі №405/3931/24, провадженні №1-кс/405/1596/24, з спеціалізованого вантажного сідлового тягача «DAF FT CF 85.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, та напівпричіпу - контейнеровозу «Bodex», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, які на праві приватної власності належать ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6