Справа №:754/1792/22
Провадження №: 1-кп/755/194/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003470 від 23.04.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.02.2017 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяць позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 07.04.2023 року Богунським районним судом міста Житомира за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

- щодо якого в провадженні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 296 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого (дистанційно) ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебувають обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Про розгляд провадження були неодноразово, згідно положень Глави 11 КПК України, повідомлені свідки у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Проте, в жодне судове засідання свідки не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.04.2024 року було задоволено клопотання прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 23 квітня 2018 року за №0003470 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Проте, на дату судового розгляду, вказані заходи не були виконані належним чином, про що свідчать надані прокурором копії рапортів Деснянського УП ГУНП в м. Києві за результатами відпрацювання.

Прокурор у судовому засіданні просив повторно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження та провести слідчі (розшукові) дії для встановлення дійсного місця перебування свідків у даний період, оскільки на дату судового розгляду здійснити привід свідків до Дніпровського районного суду м. Києва виявилося неможливим.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки органом досудового розслідування повторно не вжито достатніх заходів для встановлення місцезнаходження свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

За змістом п.п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду.

Системний аналіз положень Глави 11 КПК України - виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід, з урахуванням положень ст.ст. 139, 327 КПК України, свідчить, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 08.02.2024 року до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 було застосовано примусовий привід, але явку останніх до суду забезпечено не було.

Ухвалою суду від 08.04.2024 року було задоволено клопотання прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , з їх подальшим приводом до Дніпровського районного суду м. Києва. Проте, явку останніх до суду забезпечено не було, місцезнаходження свідків належним чином не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Дії суду під час необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час підготовчого судового засідання, КПК України регламентує неоднозначно, але ч. 6 ст. 9 даного Кодексу вказує на те, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи вище викладене, суд застосовуючи загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу приходить до висновку, що неявка свідків викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, забезпечити їх привід у судове засідання також не є можливим так, як місце їх перебування не відоме, а тому клопотання прокурора слід задовольнити з огляду на те, що є необхідним встановити значення обставин встановлення яких у інший спосіб не є можливим.

Також, суд виходячи з положень ч. 3 ст. 140 КПК України, в частині того, що привід може бути застосований до свідків із дотриманням вимог ст. 143 КПК України, вважає за необхідне застосувати до них після встановлення їх місця знаходження примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку (…) суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

На підставі викладеного, з врахуванням принципів змагальності сторін та свободи в поданні учасниками процесу суду своїх доказів, враховуючи той факт, що судовий розгляд указаного провадження в загальному триває з 2022 року, суд здійснив всі можливі та необхідні заходи для встановлення місця перебування та виклику свідків обвинувачення, а судовий розгляд кримінального провадження продовжується достатньо тривалий час, що може призвести до порушення вимог розумності строку, суд вважає за доцільне, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановити стороні обвинувачення строк для забезпечення явки свідків до суду у даному кримінальному провадженні, для подальшого допиту в судовому засіданні до 16 липня 2024 року, враховуючи складність кримінального правопорушення та тривалість його розгляду.

Керуючись ст.ст. 1-29, 139, 140, 143, 327, 333, 369-372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про повторне застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 23 квітня 2018 року за №0003470 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати повторні заходи забезпечення кримінального провадження та надати Деснянському УП ГУНП в м. Києві доручення на проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місця знаходження свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 (тел. НОМЕР_2 );

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 (тел. НОМЕР_3 ), яка ймовірно навчається в Київському професійному коледжі «Лівобережний» (Вище професійне училище № 25 в м. Києві), який розташований за адресою: АДРЕСА_6 ,

зі встановленням граничного строку забезпечення явки свідків сторони обвинувачення до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 204 на 11 год. 00 хв. 16.07.2024 року, у зв`язку з чим відкласти судове засідання до вказаної дати.

Виконання ухвали доручити слідчому відділу Деснянського УП ГУ НП в м. Києві із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Копія ухвали негайно надіслати органам, на які покладено її виконання та контроль для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя