Справа № 589/7404/13-к
Провадження № 1-кс/589/313/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 24.12.2021 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старчого слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000189.

Обґрунтовуючи вимоги, зазначив, що вказана постанова винесена з порушенням вимог КПК України. Зазначає, що слідчим не були всебічно, повно та неупереджено досліджені обставини кримінального провадження, зокрема слідчий, стверджуючи у своїй постанові про відсутність обставин, які б вказували на факт привласнення чи заволодіння працівниками КП «Укржитлкомфорт» коштами, що сплачуються за комунальні послуги мешканцями будинку АДРЕСА_1 , не допитав мешканців 9-го поверху вказаного будинку, які за власні кошти здійснювали ремонт покрівлі даху будинку, в той час як це мало робити КП «Укржитлкомфорт». Також наголошував на тому, що, призначена в 2014 році будівельно-технічна експертиза, досі не проведена, за відсутності результатів такої, слідчим в основу своїх висновків про відсутність складу кримінального правопорушення покладена довідка начальника начальника Шосткинської ОДФІ від 04.03.2014, складена за наслідками перевірки здійснення фінансово-господарської діяльності КП «Укржитлкомфорт». Вказав, що не допитані мешканці 6 та 7 під`їздів, які втратили свої підвальні приміщення через відсутність світла та затоплення підвалу. Зауважив на необхідності проведення перехресного допиту за участі його та директора КП «Укржитлкомфорт» ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 , підтримав вимоги скарги з підстав, викладених у ній, та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що КП «Укржитлкомфорт» не виконувало своїх зобов`язань щодо обслуговування багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (зараз обслуговування здійснює інша організація). За словами скаржника, на численні зауваження з цього приводу: відсутність світла в темну пору доби, затоплення підвалів, руйнування фундаменту, знищення комунікацій, директор цієї організації не реагував. Вказане свідчить, що кошти, сплачені мешканцями, не використовуються за призначенням, а привласнювались обслуговуючою організацією.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлявся. Натомість від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000189.

Вислухавши скаржника, перевіривши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Постановою слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24.12.2021 за відсутністю складу кримінального правопорушення закрито кримінальне провадження № 0000189, внесене 08.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 191 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що посадові особи КП «Укржитлкомфорт» протягом 2012 року нараховують рахунки мешканцям будинку АДРЕСА_1 за надані послуги з утримання будинку, які вони в дійсності не надавали.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий зазначив, що за результатами проведених слідчих дій у кримінальному провадженні не встановлено обставин, які б вказували на факти привласнення чи заволодіння працівниками КП «Укржитлкомфорт» коштами, що сплачуються за комунальні послуги мешканцями будинку АДРЕСА_1 . В основу такого свого висновку слідчий поклав результати огляду будинку 09.12.2013 комісією виконкому Шосткинської міської ради із залученням представника Шосткинського міськрайонного відділу Державної санітарної служби в Сумській області, в ході якого суттєвих недоліків в стані будинку виявлено не було. Також посилався на довідку, складену 04.03.2014 начальником Шосткинської ОДФІ за наслідками перевірки фінансово-господарської діяльності, в ході якої встановлена наявність заборгованості мешканців будинку перед КП «Укржитлкомфорт», за якої останнє не має можливості повною мірою задовольняти потреби мешканців. Крім того, слідчий зазначив, що дослідженням банківських та інших фінансових документів КП «Укржитлкомфорт» не встановлено використання коштів та матеріальних цінностей не за призначенням.

Оцінюючи постанову слідчого на предмет її законності та обґрунтованості, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вказано у ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25.06.2014 була призначена судова комплексна будівельно-технічна та економічна експертиза, виконання якої доручено експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

15.07.2014 до слідчого відділу надійшло клопотання експерта про уточнення питань та надання матеріалів, необхідних для проведення вказаної експертизи.

Слід зауважити, що викладені у цьому клопотання вимоги експерта слідчим не виконані, у зв`язку з чим 29.08.2014 експерт повідомив про неможливість надання експертного висновку.

В подальшому слідчий таку експертизу повторно не призначав.

Слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, не обґрунтовує жодним чином чому саме він надає перевагу результатам огляду будинку комісією виконкому та результатам перевірки фінансово-господарської діяльності КП «Укржитлкомфорт», проведеної начальником Шосткинської ОДФІ, а не висновку експерта, який ґрунтується на спеціальних знаннях у відповідній галузі та який можливо було отримати у даному кримінальному провадженні задля встановлення або спростування наявності у діях посадових осіб КП «Укржитлкомфорт» складу кримінального правопорушення.

Також, залишилися поза увагою слідчого покази, допитаних у кримінальному провадженні свідків, зокрема мешканців будинку, переважна більшість яких ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші), висловлювали невдоволення якістю та обсягом послуг, що надавалися КП «Укржитлкомфорт».

Вказане дає слідчому судді підстави вважати, що попри те, що досудове розслідування кримінального провадження триває вже більше 9 років, слідчим не було докладено достатніх зусиль для встановлення у ньому об`єктивної істини, зокрема, шляхом проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, на доцільності проведення якої неодноразово наголошував прокурор, надаючи письмові вказівки (08.04.2013, 02.12.2013, 23.01.2014, 20.05.2014). Більш того, в тому числі і з підстав відсутності результатів цієї експертизи прокурором вже була скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження у 2018 році, яка, до речі, за своїм змістом майже ідентична оскаржуваній.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після призначення у червні 2014 року експертизи до винесення попередньої постанови про закриття кримінального провадження у лютому 2018 року, слідчим не здійснено жодної слідчої дії та не прийнято жодного процесуального рішення, в подальшому оскаржуваній постанові від 02.02.2019 передували лише запит слідчого, адресований директору КП «Укржитлкомфорт» щодо надання інформації про обсяги надходження від мешканців плати за послуги, запит до міського голови щодо надання рішень про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги та доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій (допит свідків). При цьому, відомостей про результати виконання останнього матеріали кримінального провадження не містять.

Всі ці недоліки вже були наведені слідчим суддею в ухвалі від 05.10.2021 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 02.02.2019.

Однак, після цього, як вбачається з матеріалів провадження, жодних слідчих дій проведено не було.

Зазначене в сукупності свідчить про неповноту досудового розслідування та передчасність прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 24.12.2021 винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване процесуальне рішення слідчого таким, що було прийнято передчасно, необґрунтовано, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303-306, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 24.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000189 - скасувати.

Матеріали даного кримінального провадження повернути до Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1