Справа № 466/7493/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/158/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 466/7493/23 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2023 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна; за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 місяця арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він у невстановлений час до 20.04.2023 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту за адресою свого проживання у АДРЕСА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою в перерахунку на висушену речовину 31,49 грам.

20.04.2023 у ранковий час обвинувачений ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, збув його шляхом здійснення закладок на території Шевченківського району м. Львова, зокрема, поблизу вулиці Винниця, біля тунелю із залізничним полотном, поміж насаджень дерев та кущів, після чого сфотографував вказані місця за допомогою свого мобільного телефона марки Xiaomi, моделі Readmi 5, із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , а фотографії із відмітками місцезнаходження закладок та із їх GPS-координатами відправив потенційним клієнтам за допомогою меседжера «Telegram».

Так, ОСОБА_5 , 20.04.2023, після виявлення його працівниками поліції, в ході проведення огляду місця події в період часу з 20 год. 25 хв. 20.04.2023 по 01 год. 26 хв. 21.04.2023, поблизу вулиці Винниця, біля тунелю із залізничним полотном, поміж насаджень дерев та кущів, за координатами 49.864393, 23.991149, показав місце закладки в дуплі дерева, де вилучено один полімерний згорток, обмотаний прозорою клейкою стрічкою , всередині із речовиною рослинного походження зеленого кольору , яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 2,60 грам, який ОСОБА_5 незаконно збув шляхом розміщення закладки, з метою власного збагачення.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи поблизу вулиці Винниця, біля тунелю із залізничним полотном, поміж насаджень дерев та кущів, на відстані десяти метрів від попередньої локації, за координатами 49.864514, 23.990827, незаконно збув шляхом розміщення закладки у землі один полімерний згорток, обмотаний прозорою клейкою стрічкою, всередині із канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 2,54 грам, який ОСОБА_5 незаконно збув шляхом розміщення закладки, з метою власного збагачення.

Окрім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи поблизу вулиці Винниця, біля тунелю із залізничним полотном, поміж насаджень дерев та кущів, на відстані десяти метрів від попередньої локації, за координатами 49.864407, 23.990204, незаконно збув шляхом розміщення закладки у землі один полімерний згорток із канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 2,51 грам.

Окрім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи поблизу вулиці Винниця, біля тунелю із залізничним полотном, поміж насаджень дерев та кущів, на відстані двадцяти шести метрів від попередньої локації, за координатами 49.864558, 23.990121, незаконно збув шляхом розміщення закладки у землі один полімерний згорток із канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 1,65 грам.

Окрім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи поблизу вулиці Винниця, біля тунелю із залізничним полотном, поміж насаджень дерев та кущів, на відстані п`ятнадцяти метрів від попередньої локації, за координатами 49.864341, 23.989530 збув шляхом розміщення закладки у землі один полімерний згорток середині із речовиною рослинного походження, зеленого кольору.

Окрім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу вулиці Винниця біля тунелю із залізничним полотном, поміж насаджень дерев та кущів, на відстані приблизно тринадцяти метрів від попередньої локації, незаконно збув шляхом розміщення закладки у землі один полімерний згорток із канабісом; біля тунелю із залізничним полотном, поміж насаджень дерев та кущів, на відстані приблизно п`ятнадцяти метрів від попередньої локації за координатами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , незаконно збув шляхом розміщення закладки у землі один полімерний згорток із канабісом; біля тунелю із залізничним полотном на відстані приблизно трьох метрів від попередньої локації за координатами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , незаконно збув шляхом розміщення закладки у землі один полімерний згорток із канабісом вагою в перерахунку на висушену речовину 6,66 грам..

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи поблизу вулиці Винниця, біля тунелю із залізничним полотном, поміж насаджень дерев та кущів, на відстані приблизно п`ятьох метрів від попередньої локації, в гору від тунелю та від попередніх закладок, за координатами 49.865134, 23.988007, незаконно збув шляхом розміщення закладки у землі один полімерний згорток із канабісом ; поміж насаджень дерев та кущів на відстані приблизно трьох метрів від попередньої локації, за координатами 49.865066, 23.987970, незаконно збув шляхом розміщення закладки у землі один полімерний згорток із канабісом: поміж насаджень дерев та кущів, на відстані приблизно шести метрів в право від попередньої локації, за координатами 49.865425, 23.988199 незаконно збув шляхом розміщення закладки у землі один полімерний згорток із канабісом ; біля тунелю із залізничним полотном поміж насаджень дерев та кущів, на відстані приблизно чотирьох метрів в ліво від попередньої локації, за координатами 49.865369, 23.988091 незаконно збув шляхом розміщення закладки у землі один полімерний згорток із канабісом ; біля тунелю із залізничним полотном поміж насаджень дерев та кущів, на відстані приблизно п`ятнадцяти метрів від попередньої локації, за координатами 49.865108, 23.987665, незаконно збув шляхом розміщення закладки у землі один полімерний згорток із канабісом ; біля тунелю із залізничним полотном навпроти через ґрунтову дорогу, за координатами 49.865555, 23.988864, незаконно збув шляхом розміщення закладки у землі один полімерний згорток із канабісом , всього загальною масою в перерахунку на висушену речовину становить 5,14 грам.

Окрім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи поблизу вулиці Винниця, біля тунелю із залізничним полотном, поміж насаджень дерев та кущів, на відстані приблизно п`ятнадцяти метрів від попередньої локації, в гору від тунелю та від попередніх закладок, за координатами 49.865558, 23.987484 незаконно збув шляхом розміщення закладки у землі один полімерний згорток із канабісом; біля тунелю із залізничним полотном, поміж насаджень дерев та кущів, на відстані приблизно одного метра від попередньої локації, в гору від тунелю та від попередніх закладок, за координатами 49.865480, 23.987277, незаконно збув шляхом розміщення закладки у землі один полімерний згорток із канабісом ; поміж насаджень дерев та кущів, на відстані приблизно двох метрів від попередньої локації, за координатами 49.865450, 23.987451, незаконно збув шляхом розміщення закладки у землі один полімерний згорток із канабісом; біля тунелю на вул. Винниця поміж насаджень дерев та кущів, на відстані приблизно одного метра від попередньої локації, за координатами 49.865529, 23.987469 незаконно збув шляхом розміщення закладки у землі один полімерний згорток із канабісом ; поміж насаджень дерев та кущів, на відстані приблизно десяти метрів від попередньої локації, за координатами 49.865588, 23.987267 незаконно збув шляхом розміщення закладки у землі один полімерний згорток із канабісом ; поблизу вулиці Винниця поміж насаджень дерев та кущів за координатами 49.865206, 23.986897 незаконно збув шляхом розміщення закладки у землі один полімерний згорток із канабісом; поблизу вулиці Винниця, біля тунелю із залізничним полотном, за координатами 49.865832, 23.987212 незаконно збув шляхом розміщення закладки у землі один полімерний згорток із канабісом ; на вулиці Винниця біля тунелю із залізничним полотном, поміж насаджень дерев та кущів, на відстані приблизно двох метрів від попередньої локації, за координатами 49.865802, 23.987052 незаконно збув шляхом розміщення закладки у землі один полімерний згорток із канабісом ; поблизу вулиці Винниця, на відстані приблизно п`ятнадцяти метрів від попередньої локації за координатами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , незаконно збув шляхом розміщення закладки у землі один полімерний згорток із канабісом; перебуваючи поблизу вулиці Винниця за координатами НОМЕР_9 , НОМЕР_10 незаконно збув шляхом розміщення закладки у землі один полімерний згорток із канабісом ; поблизу вулиці Винниця, біля тунелю із залізничним полотном, за координатами 49.865261, 23.987982 незаконно збув шляхом розміщення закладки у землі один полімерний згорток із канабісом ; перебуваючи поблизу вулиці Винниця, біля тунелю із залізничним полотном, поміж насаджень дерев та кущів, на відстані приблизно чотирьох метрів від попередньої локації, та від попередньої закладки, за координатами 49.865646, 23.987355, незаконно збув шляхом розміщення закладки у землі один полімерний згорток із канабісом. Загальна маса незаконно збутого ОСОБА_5 всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні шляхом розміщення закладок за допомогою месенджера «Telegram» канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 10,39 грам.

Крім цього, ОСОБА_5 в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, не маючи спеціального дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але до 17 год. 40 хв. 20.04.2023 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав, шляхом отримання закладки у м. Львові та при собі зберігав за адресою свого проживання у АДРЕСА_1 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину, загальною масою 2,6962 грам, та особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, загальною масою 0,6439 грам, без мети збуту. 20.04.2023, приблизно о 17 год. 40 хв. неподалік від дачного кооперативу «Кам`янка», поміж насаджень кущів та дерев у місті Львові, за координатами 49.876995, 23,984134 ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції батальйону особливого призначення «Сайга-1» та під час поверхневої перевірки та огляду місця події ним добровільно видано, з його ж рюкзака засоби для куріння із залишками, поліетиленовий зіп-пакет та два паперових згортки із канабісом , який відноситься до особливо небезпечних речовин, обіг яких заборонено, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 2,5461 грам. У вилучених у обвинуваченого дерев`яному корку, металевому наперстку та предметові, схожому на шило виявлено екстракт канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою 0,4951 грам.

За місцем проживання ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 виявлено та вилучено електронну вагу з нашаруванням речовини канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку н висушену речовину 0,15 грам, та нашарування на внутрішній поверхні фрагмента полімерної пляшки екстракту канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою 0,1488 грам.

Не погоджуючись із даним вироком прокурор ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду щодо ОСОБА_5 скасувати в частині призначеного судом покарання та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання за: ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 місяця арешту та на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. У решті вирок суду просить залишити без змін.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор покликається на те, що судом неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність внаслідок безпідставного застосування ст.ст. 69,75 КК України.

Зазначає, що суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, врахував як дані, що позитивно характеризують обвинуваченого, його щире каяття, відсутність судимості, а також перерахування на потреби Збройних Сил України грошових коштів та частково застави, внесеної батьком обвинуваченого в якості запобіжного заходу під час досудового розслідування, що, на думку суду, є підставами для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачене санкцією ч. 2 ст. 307 КК України.

Водночас, апелянт звертає увагу, що приймаючи зазначене рішення, суд першої інстанції не врахував в повній мірі і не надав об`єктивної оцінки всім обставинам, які мають значення для призначення особі покарання. Зокрема, на думку прокурора, суд не розмежував і не вказав які саме обставини справи і дані про особу є такими, що пом`якшують покарання, а які такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим рішення про застосування ст. 69 КК України не можна вважати обґрунтованим та вмотивованим.

Апелянт не погоджується з твердженням про відсутність негативних наслідків вчиненого кримінального правопорушення, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України є злочином з формальним складом та передбачає кримінальну відповідальність за вчинене в межах санкції статті без обов`язкової умови настання негативних наслідків. При цьому, поширення особливо небезпечних наркотичних засобів серед наркозалежних осіб негативно впливає на здоров`я таких осіб та на підвищення рівня злочинності в цілому внаслідок вживання наркотичних засобів. Відтак, врахування відсутності негативних наслідків жодним чином не впливає на характер і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та не може бути враховано як обставина, що пом`якшує покарання.

Крім цього, вказує, що судом не враховано характер і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а лише наведено формальне посилання на врахування таких обставин без належного обґрунтування.

Також апелянт звертає увагу, що судом не наведено жодних мотивів не призначення ОСОБА_5 додаткового покарання у виді конфіскації майна, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 307 КК України як обов`язкове.

Прокурор вважає, що суд, застосовуючи до ОСОБА_5 ст. 75 КК України, у своєму рішенні не навів жодних нових обставин, окрім тих, що були підставою для застосування ст. 69 КК України та дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Захисник ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора. Просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

У суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_7 подану апеляційну скаргу підтримав з наведених в ній мотивів.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу прокурора заперечили, просять таку залишити без задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_5 , зокрема, повідомив суду апеляційної інстанції, що щиро розкаюється у вчиненому. Розуміє, що це не достатньо виправдовує його вчинок, проте злочини вчиняв внаслідок збігу тяжких особистих обставин, відсутності роботи. На сьогодні він повністю усвідомив вчинене та став на шлях виправлення, працевлаштувався, самостійно заробляє на своє проживання, посильно допомагає ЗСУ. Просить не позбавляти його волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з вироку суду, судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 було здійснено на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому, суд першої інстанції дотримався вимог норм ч. 3 ст. 349 КПК України, допитав обвинуваченого, і за згодою усіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оскаржувались.

На підставі викладеного, колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які не оскаржувались і стосовно яких, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, докази не досліджувались.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України в апеляційній скарзі прокурором також не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.ст. 69, 75 КК України, невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У своїй апеляційній скарзі прокурор, зокрема, вказує на те, що в оскаржуваному рішенні місцевим судом не наведені належні і достатні мотиви для одночасного застосування при призначенні ОСОБА_5 покарання вимог статей 69 та 75 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції з дотриманням зазначених вимог закону врахував наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких обставин. Щире каяття ОСОБА_5 полягало у визнанні ним обставин щодо події кримінальних правопорушень, у тому числі його часу, місця та способу вчинення. ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, висловив щирий жаль з приводу вчинених дій та осуд своєї поведінки, проявив готовність понести кримінальну відповідальність за вчинене, обіцяв у майбутньому протиправних дій не вчиняти. Крім того, ОСОБА_5 активно сприяв у розкритті кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він самостійно та добровільно розповів правоохоронним органам про усі місця здійснених ним закладок з наркотичними речовинами, завчасне виявлення яких нівелювало настання негативних наслідків, а також те, що у вказане вчинив зв`язку з скрутним матеріальним становищем, спричиненим відсутністю роботи.

Вищевказані обставини відповідно до ст. 66 КК України є такими, що пом`якшують покарання.

З врахуванням наведеного суд дійшов до обґрунтованого висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 309 КК України, застосувавши положення ч. 1 ст. 69 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначив ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Зі змісту апеляційної скарги прокурора в цілому вбачається, що останній фактично порушує питання про недотримання судом визначених законом вимог, що стосуються призначення покарання і пов`язані із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Врахувавши тяжкість кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, є особою молодого віку, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, а також те, що обвинуваченим перераховано частково внесену заставу на потреби ЗСУ, суд першої інстнції дійшов висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, з чим погоджується і колегія суддів.

Окрім цього, у суді апеляційної інстанції обвинувачений повідомив, що за час перебування у СІЗО, він повністю переглянув своє життя, обіцяв у майбутньому подібного не вчиняти. На сьогодні він працює кур`єром у компанії кур`єрської доставки «Bolt» та самостійно заробляє на життя.

Колегія суддів також звертає увагу, що звільнення від відбування покарання з випробуванням передбачає покладення на особу, звільнену від відбування такого покарання, певних обов`язків, виконання яких свідчить про виправлення засудженого. В іншому випадку, суд, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 78 КК України, направляє засудженого для відбування призначеного покарання. Іншими словами, звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з покладенням на останнього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, є його шансом на виправлення без ізоляції від суспільства.

Щодо не призначення обвинуваченому ОСОБА_5 додаткового покарання у виді конфіскації майна, то відповідно до ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання лише у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

За таких обставин, викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи є безпідставними.

Вирок суду ухвалений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2023 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4