Справа № 212/3334/24
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід по справі №212/3334/24 при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення майна, вилученого під час обшуку ,

в с т а н о в и в :

03.04.2024 року відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в провадження судді ОСОБА_1 надійшла зава про відвід судді ОСОБА_4 , в якій зазначив, що станом на 02.04.2024 року, суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_2 не є слідчим суддею, відповідно не може розглядати клопотання про повернення майна, вилученого під час обшуку.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно постанови Верховного Суду від 08.12.2020 року у справі №234/17070/19, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст.ст. 171-174 цього Кодексу.

Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч.9 ст. 100 КПК України про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

Згідно матеріалів клопотання, кримінальне провадження №0000725 постановою старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 02.10.2019 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діянні події кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого самовідводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого самовідводу судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду складена та підписана 03.04.2024 року.

Суддя ОСОБА_1