Провадження № 1-кс/686/4716/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000276 від 26.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 слідчий СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Оружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення бензинового генератора марки «Pramac Е8000» та інших речей і предметів, які стосуються безпосередньо скоєного кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що «до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу того, що 09.09.2023, невстановлена особа перебуваючи у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлений час, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку бензинового генератору марки «Pramac Е8000», чим завдала гр. ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що між ТОВ «Силіцея -Поділя» та ОСОБА_8 (син потерпілої ОСОБА_7 ), був укладений договір оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Після 3 років співпраці, договір оренди був розірваний та вказане ТОВ з`їжджало з вказаного приміщення, забираючи своє майно. Під час перевезення майна були присутні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (представник від ТОВ «Силіцея-Поділя» та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (представник від ОСОБА_8 ). В ході перевезення ОСОБА_9 виявив відсутність в вказаному приміщені бензинового генератору марки «Pramac Е8000», який належить ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що у період часу з 06 вересня 2023 року по 09 вересня 2023 року дійсно ОСОБА_10 та ОСОБА_6 вивозили у його присутності майно, яке належить ТОВ «Сіліцея - Поділля». При виїзді з орендованого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . бензиновий генератор марки «Pramac Е8000» на балансі підприємств ОСОБА_7 не знаходиться. Вказаний генератор стояв при вході із задньої сторони приміщення. В ході вивозу майна до нього підійшов ОСОБА_6 та повідомив про те, що генератор не перебуває ні в одному із описів майна, а тому останніми вказаний генератор забирається, оскільки все майно, що залишалось на об?єкті і що забиралось було куплено за гроші ТОВ «Сіліцея - Поділля». Через декілька днів до нього зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила про те, що генератор являвся приватною власністю та Щерби не мали права його вивозити.

Також свідок ОСОБА_9 вказує, що останній раз бачив вказаний генератор за близько 7 днів до транспортування. В ході спілкування зі ОСОБА_6 останній повідомив, що генератор марки «Pramac Е8000» знаходиться в нього вдома.

А тому є підстави вважати, що імовірне місце зберігання викраденого майна знаходиться за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .».

У судовому засіданні слідча підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Заслухавши слідчу, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Слідчим суддею встановлено, що Хмельницьким РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000276 від 26.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Про факт можливого знаходження генератора марки «Pramac Е8000» за місцем проживання ОСОБА_6 свідчать: заява потерпілої ОСОБА_7 від 26.12.2023; показання допитаного як потерпілої ОСОБА_7 від 04.04.2024; показання допитаного як свідка ОСОБА_11 від 04.04.2024; показання допитаного як свідка ОСОБА_9 від 15.05.2024, який показав, що зі слів ОСОБА_6 генератор знаходиться у нього вдома.

Згідно із інформацією з Державного реєстру з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 379824728 від 23.05.2024, житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_6 .

З огляду на обставини, зазначені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано достатньо даних, які б давали підстави вважати, що бензиновий генератор марки «Pramac Е8000» може знаходитися у житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_6 .

З метою відшукання та вилучення бензинового генератора слід надати дозвіл на проведення обшуку, який за встановлених обставин є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

У задоволенні клопотання в частині відшукання інших предметів, які матимуть значення речових доказів у кримінальному провадженні слід відмовити, оскільки в цій частині воно сформульовано невизначено та широко. При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними. Отже у задоволенні клопотання в частині відшукання інших предметів, які матимуть значення речових доказів у кримінальному провадженні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим СВ Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000276 від 26.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення бензинового генератора марки «Pramac Е8000».

В задоволенні решти клопотання, - відмовити.

Строк дії ухвали до 26 червня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя