04.03.2024 Справа № 205/2967/22
Провадження № 1-кс/205/316/24
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року місто Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 , на рішення дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000193 від 07.05.2022 за ч.1 ст.358 КК України,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою на рішення дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000193 від 07.05.2022 за ч.1 ст.358 КК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні підрозділу дізнання ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне №0000193 від 07.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

23.01.2024 року адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 подав процесуальному керівнику клопотання, в якому просив повідомити про результати розгляду клопотання дізнавача від 08.01.2024 року про тимчасовий доступ до особової справи ОСОБА_6 та про надання письмових вказівок у кримінальному провадженні № 0000193 від 07.05.2022. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з 17.01.2023 року по 06.01.2024 року дізнавачем не було складено клопотання про тимчасовий доступ до особової справи ОСОБА_6 . Дізнавачем під час досудового розслідування додатково не виконані настанови прокурора, які були зазначені у вказівках від 15.06.2023 та у клопотанні представника потерпілого від 14.06.2023, що вказує на неповноту досудового розслідування та унеможливлює прийняття остаточного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову дізнавача без змін, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК та є обґрунтованою та зрозумілою.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000193 від 07.05.2022 року, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження в сенсі ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем та/або прокурором постанови. Зокрема, якщо слідчим/дізнавачем/прокурором закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні підрозділу дізнання ВП№3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне №0000193 від 07.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 06 лютого 2024 року кримінальне провадження №0000193 від 07.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали вищевказаного кримінального провадження встановив, що на а.с. а.с.187-188 міститься ухвала слідчого судді Ленінського районного суду від 01червня 2023 року, якою скасовано постанова дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.05.2023 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 16.05.2023 року про звернення до слідчого судді з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю. Зобов`язано дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повторно розглянути дане клопотання.

Проте в матеріалах справи відсутнє процесуальне рішення дізнавача за результатом розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю, що свідчить про неповноту досудового розслідування даного кримінального провадження, відповідно досудове розслідування здійснено не повному об`ємі, не дослідженні всі обставини справи, відповідно не проведена оцінка всіх доказів. Дізнавач, приймаючи оскаржуване рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, всупереч покладених на дізнавача обов`язків щодо доведення обставин, що є підставою закриття кримінального провадження.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості оскаржуваної постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, внаслідок чого слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 06 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №0000193 від 07.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного слідчий суддя зауважує, що органу досудового розслідування необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 , на рішення дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у формі постанови від 06.02.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000193 від 07.05.2022 за ч.1 ст.358 КК України, задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000193 від 06.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000193 від 07.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, повернути до СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1

.