ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, -

встановив:

23 квітня 2024 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Фастівського РУП ОСОБА_4 від 25 грудня 2023 року про відмову задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001948 від 03.11.2021 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 120 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що слідчий у своїй постанові про відмову в задоволенні клопотання посилається на матеріали допиту від 08.07.2021 в якості свідка ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0001954 від 27.05.2015, хоча в матеріалах кримінального провадження №0001948 від 03.11.2021 року відсутні посилання про долучення вказаного вище допиту ОСОБА_5 , до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0001948 від 03.11.2021 року за ч. 1 ст. 120 КК України, немає відповідної постанови про долучення до матеріалів слідства конкретно цього допиту та інших матеріалів, не указано джерела їх походження. Скаржник зазначає, що відмова слідчого ОСОБА_4 є необґрунтованою та незаконною. Відмова слідчого в задоволенні клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_5 що не навів при цьому мотивів такої відмови, на думку скаржниці не може бути визнана обргунтованою та є такою, що порушує її права.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась подала заяву, в якій вимоги скарги підтримала з підстав, викладених в ній.

Слідчий на розгляд скарги не з`явився, надав матеріали кримінального провадження №0001948, причин неявки слідчому судді не повідомив, заперечення проти скарги до суду не направив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №0001948 від 03.11.2021, слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001948 від 03.11.2021, розпочатому на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2021, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей за її заявою до ЄРДР.

22.12.2023 ОСОБА_3 подала до слідчого Фастівського РУП клопотання про проведення слідчих дій, а саме допит свідка ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2024 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Фастівського РУП задоволено та зобов`язано уповноважену особу Фастівського РУП розглянути клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України.

Постановою старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 25.12.2023 відмовлено.

Дану постанову слідчого ОСОБА_3 отримала 15.04.2024 у Фастівському РУП, а тому звернення до суду з даною скаргою 23.04.2024 свідчить про наявність підстав для поновлення строку звернення зі скаргою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому оскаржувана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допит вказаної особи в якості свідка є немотивованою та такою, що винесена в порушення вимог ст. ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001948 від 03.11.2021 за ч. 1 ст. 120 КК України.

02 листопада 2021 року до ЧЧ Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшла ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 22.10.2021 про внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_8 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 120 КК України.

08 липня 2021 року в межах кримінального провадження 0001954 від 27.05.2015 допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який показав, що він дійсно працював директором реабілітаційного центру «Стоп Зависимость» «Наркологічної Клініки Ренесанс», в період з 2012 року по 2017 рік, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 16.03.2015 року був укладений договір №150 щодо проходження реабілітації ОСОБА_9 , який надав письмову заяву про згоду на перебування у вказаному центрі. 26.05.2015 року близько 10 години він з іншими працівниками почули звук падіння. Коли вони вийшли із кабінету то виявили, що на підлозі лежав ОСОБА_9 . Відразу було викликано КШМД, але до її приїзду вони намагалися самостійно завезти його до лікарні на автомобілі. Так як ОСОБА_9 не поміщався до салону то було прийнято рішення чекати КШМД на вулиці. В той час поки чекали КШМД було переглянуто записи з камер відео спостереження і з`ясовано, що ОСОБА_9 самостійно стрибнув через перила з другого поверху вниз головою. В подальшому його було госпіталізовано до ІНФОРМАЦІЯ_1 він особисто спілкувався із рідними ОСОБА_9 та пояснив їм ситуацію. Через деякий час, а саме 27.05.2017 року ОСОБА_9 помер в лікарні м. Києва. Також в ході допиту він показав, що ніякий тиск на ОСОБА_9 не чинився та він проходив реабілітацію за нормальних умов, харчувався достатньо, вів спокійне життя. Діяльність центр здійснював на підставі свідоцтва про реєстрацію ФОП та кведу №87.2. Реабілітація проводилася за методикою «Ренесанс»(групові заняття, індивідуальні заняття і таке ін.). Медичну освіту із персоналу мав лише ОСОБА_10 , інші працівники медичної освіти не мали. Контроль діяльності працівників здійснював він особисто шляхом нарад та звітів. В центрі не здійснювалася медикаментозна детоксикація пацієнтів та при необхідності робилася за межами центру в медичних закладах. У випадках коли виникала потреба в наданні лікарської допомоги викликався лікар. Реабілітанти мали всі необхідні засоби для комфортного перебування в центрі. До робіт нікого примусово не залучали та роботи полягали в покращенні побутових умов. Моральний та психологічний тиск на реабілітантів не здійснювався.

Слідчий зазначає, що відповідно до вищезазначеного не має необхідності в проведенні допиту ОСОБА_5 , як того в клопотанні просить потерпіла ОСОБА_3 .

У кримінальному провадженні №0001948 від 03.11.2021 за ч. 1 ст. 120 КК України ОСОБА_3 просить провести допит ОСОБА_5 без належних на те підстав, тому її клопотання не може бути задоволене.

Як вбачається з оглянутих у ході судового розгляду клопотання матеріалів кримінального провадження № 0001948 від 03.11.2021, останнє, не містить постанови слідчого про долучення до справи протоколу допиту свідка ОСОБА_5 які є у кримінальному провадженні № 0001954 від 27.05.2015. Натомість встановлено, що на а.с. 179 матеріалів к/п лист повідомлення ОСОБА_3 за підписом слідчого ОСОБА_11 про те, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій та негласних слідчих /розшукових/ дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий, всупереч вказаним вимогам закону, не навів у постанові жодних законних мотивів, за яких він відмовив у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_5 не перевіривши доводи, наведені у клопотанні потерпілої ОСОБА_3 не дав наведеним доказам належної оцінки для прийняття відповідного процесуального рішення.

Сукупність наведеного свідчить, що доводи скаржника, які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ґрунтуються на законі, що є підставою для задоволення скарги.

Разом з тим, вимога скарги щодо зобов`язання слідчого викликати та допитати свідка у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 5ст. 40 КПК України.

Крім цього, стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження постановлювати ухвали про зобов`язання слідчого чи прокурора прийняти певне процесуальне рішення під час досудового розслідування.

Керуючись ст. 9, 110, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання від 25.12.2023.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 25.12.2023 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001948 від 03.11.2021 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 120 КК України.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1