Провадження № 1-кс/522/2409/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000243 від 03.08.2018, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000243 від 03.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 від 03.08.2018 було проведено ряд обшуків за місцем мешкання ОСОБА_7 , під час яких виявлено та вилучено ряд речей та предметів а саме:

1.Під час проведення обшуку 28.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено два автомобілі: TOYOTA LAND CRUISER, 2021 року випуску, зареєстрований 17.02.2022, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 та TOYOTA LAND CRUISER, 2021 року випуску, зареєстрований 17.02.2022, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , які належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.Під час проведення обшуку 28.07.2022 у нежитловому приміщенні надвірної споруди за вказаною адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено два комплекти ключів до транспортних засобів ОСОБА_7 , а саме до: легкового автомобілю TOYOTA LAND CRUISER, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; легкового автомобілю TOYOTA LAND CRUISER, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , які належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2022 (справа № 761/10128/22, провадження № 1-кс/761/5762/2022) накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_7 , а саме:

-частка 68/100 нежитлової будівлі (торгово-побутового комплексу) за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 836.8 кв. м, опис об`єкту: літера «А» нежитлова будівля, № 1, 2 огорожа, І мостіння, реєстраційний номер 101, зареєстрована 31.07.2019, яка належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-частка 1/2 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , житловою площею 39,0 кв. м, з надвірними спорудами: № 1-4 огорожа, № І, V мостіння, III, IV шахта, зареєстрована 22.05.2000, яка на підставі договору дарування частини житлового будинку від 04.06.1999 належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно зі свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_7 від 31.07.2012 ОСОБА_8 змінив прізвище на ОСОБА_7 );

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , з надвірними спорудами: літера «Б» - вбиральня, літера «В» сарай з погребом, № 1-8 огорожа, № І мостіння, зареєстрований 22.05.2000, який на підставі договору дарування житлового будинку від 15.09.1999 належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно зі свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_7 від 31.07.2012 ОСОБА_8 змінив прізвище на ОСОБА_7 );

-легковий автомобіль MERCEDES-BENZ MAYBACH S580, 2022 року випуску, зареєстрований 17.05.2022, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 ; номер кузова НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_11 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-легковий автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, 2021 року випуску, зареєстрований 17.02.2022, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_12 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2022 (справа № 761/14866/22, провадження № 1-кс/761/8323/2022) накладено арешт на майно, а саме: чотири ключі, які складаються із двох комплектів: два ключі від легкового автомобілю TOYOTA LAND CRUISER із биркою з написом: « НОМЕР_13 »; два ключі від легкового автомобілю TOYOTA LAND CRUISER із биркою з написом: « НОМЕР_14 », та є невід`ємними частинам легкового автомобілю TOYOTA LAND CRUISER, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; легкового автомобілю TOYOTA LAND CRUISER, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , які належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2022 (справа № 761/14868/22, провадження № 1-кс/761/8325/2022) накладено арешт на майно, а саме: легковий автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, 2021 року випуску, зареєстрований 17.02.2022, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_15 , який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою для накладення арешту на майно ОСОБА_7 прокурор вказував про необхідність «застосування спеціальної конфіскації та забезпечення конфіскації майна як виду покарання», тобто п.п. 2-3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

04.06.2022 під час затримання ОСОБА_7 , у порядку ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку у останнього було вилучено мобільний термінал IPhone золотистого кольору та мобільний термінал IPhone сріблястого кольору.

На зазначені мобільні термінали IPhone ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2022 (справа № 761/18163/22, провадження № 1-кс/761/10148/2022). Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 06.09.2022 вказане майно приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000243 у якості речових доказів.

Також, з матеріалів вбачається, що 05.06.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000243 від 03.08.2018 за ч. 3 ст. 209 КК України.

23.01.2023 ОСОБА_7 помер у місті Одеса, що підтверджується свідоцтвом про смерть (видане відділом ДРАЦС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 24.01.2003, серії 1-ЖД №723031).

21.07.2023 прокурором групи прокурорів Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі п. 5 ч. 2 ст. 284 КПК України прийнято рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження № 0000243 від 03.08.2018 в частині підозрюваного ОСОБА_7 за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 209 КК України, у зв`язку із смертю останнього.

08.11.2023 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси за скаргою ОСОБА_6 в інтересах померлого ОСОБА_7 , з метою його реабілітації - скасовано постанову прокурора групи прокурорів Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 21.07.2023 про закриття кримінального провадження № 0000243 від 03.08.2018, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 284 КПК України в частині підозрюваного ОСОБА_7 за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 209 КК України.

11.01.2024 слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/15339/20 задовольнив скаргу адвоката ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000243 від 03.08.2018 та скасував повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, складене заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 04.06.2022 у кримінальному провадженні № 0000243 від 03.08.2018, як незаконне та необґрунтоване.

01.02.2024 Одеським апеляційним судом залишено без змін ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/15339/20 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

В судовому засіданні адвокат підтримав клопотання і повідомив, що ОСОБА_6 є матір`ю ОСОБА_7 та після його смерті вступила у спадщину, однак немає змоги її отримати через арешт майна у вказаному кримінальному провадженні. На його переконання підстави для арешту перестали існувати, оскільки після смерті ОСОБА_7 конфіскація майна як вид покарання та/або спеціальна конфіскація не можуть бути застосовані до цього майна. Щодо речових доказів, теж зазначив, що підстав утримувати арештовані IPhone уже немає, оскільки з часу їх вилучення (майже 2 роки) у сторони обвинувачення була можливість провести необхідні слідчі (процесуальні) дії та експертні дослідження, слідів злочину, ознак речового доказу дані IPhone не мають, вони не можуть спростувати або підтвердити жодних фактичних обставин в процесі доказування в кримінальному провадженні. Через це права ОСОБА_6 як спадкоємця, а саме володіння та користування спадковим майном порушуються і на даний час необґрунтовано обмежуються.

Прокурор та слідчий не заперечували щодо задоволення клопотання та залишили його розгляд на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до пункту 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 та ч. 1 ст. 9 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden від 23.09.82, Новоселецький проти України від 11.03.2003, Федоренко проти України від 01.06.2006).

Частиною 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 64-2 КПК України, третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права передбачені цім Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині що стосується арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В узагальнені ВССУ «судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.15 зазначено, «що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна, зобов`язана навести підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити такий арешт майна. У свою чергу слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні».

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_16 ОСОБА_7 помер 23.01.2023, з чого слідує, що на все належне йому майно відкрилась спадщина.

Згідно довідки приватного нотаріуса ОСОБА_10 від 25.09.2023 № 139/02-14 спадкоємицею ОСОБА_7 є його мати ОСОБА_6 .

У спадкоємця права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.

Зазначене відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові від 23.01.2013 у справі № 6-164цс12 та у постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 303/6974/16-ц, від 04.06.2020 у справі № 760/16793/16-ц.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Спадкоємець є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння майном.

Такий же висновок міститься у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 303/6974/16.

При цьому, відповідно до абз. 3 п. 1 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованою суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її права, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

В силу п. 4.18 Глави 10. Видача свідоцтв про право на спадщину Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року за №296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595, якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Водночас спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, а правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За результатами аналізу вищенаведених правових норм та висновків Верховного Суду - ОСОБА_6 має право звертатись до слідчого судді з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються її прав та законних інтересів у кримінальному провадженні.

Щодо питання необхідності подальшого застосування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000243 від 03.08.2018, слідчий суддя встановив, що в ухвалах слідчого судді про накладення арешту підставами для накладення арешту визначені наступні, а саме: конфіскація майна як вид покарання та спеціальна конфіскація.

У той же час, у розумінні ч. 1 ст. 50, п. 7 ст. 51, ч. 2 ст. 52 та ст. 59 КК України, конфіскація майна, як вид покарання застосовується до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, ч. 2 ст. 96-1 КК України визначено, що спеціальна конфіскація застосовується на підставі: 1) обвинувального вироку суду; 2) ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру; 4) ухвали суду про застосування примусових заходів виховного характеру.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, судове провадження, яке може здійснюватися з метою реабілітації ОСОБА_7 , за своєю правовою природою не підміняє вирок суду, а лише констатує наявність або відсутність підстав для реабілітації.

Отже, застосування до особи, яка померла, кримінально-правових наслідків діяння (в тому числі конфіскації майна) є неможливим, що відповідно виключає і можливість їх застосування до ОСОБА_7 .

Разом із цим, доказів того, що арештоване майно ОСОБА_7 здобуте кримінально протиправним шляхом чи містить ознаки легалізації слідчий суддя не вбачає, сторона обвинувачення таких не надала.

Крім того, ОСОБА_7 з лютого 2024 року не перебуває у статусі підозрюваного, а відповідно арешт на майно згідно п.п. 2,3 ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 170 КПК України може бути накладений лише на майно підозрюваного, тобто наразі на наступне майно: частка 68/100 нежитлової будівлі (торгово-побутового комплексу) за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 836.8 кв. м, частка 1/2 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , житловою площею 39,0 кв. м, з надвірними спорудами: № 1-4 огорожа, № І, V мостіння, III, IV шахта, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , житловою площею 40,7 кв. м, з надвірними спорудами: літера «Б» - вбиральня, літера «В» сарай з погребом, № 1-8 огорожа, № І мостіння, легковий автомобіль MERCEDES-BENZ MAYBACH S580, 2022 року випуску, TOYOTA LAND CRUISER, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 та TOYOTA LAND CRUISER, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , немає правових підстав для арешту.

Подальше застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження з огляду на положення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, порушуватиме права ОСОБА_6 у реалізації права розпоряджатися належним їм майном в порядку спадкування згідно відомостей спадкової справи.

Щодо арешту згідно із ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2022 (справа № 761/18163/22, провадження № 1-кс/761/10148/2022) мобільного терміналу IPhone золотистого кольору та мобільного терміналу IPhone сріблястого кольору, які були вилучені 04.06.2022 під час затримання ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України в ході особистого обшуку.

Встановлено, що зазначені мобільні термінали IPhone постановою слідчого у кримінальному провадженні від 06.09.2022 приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000243 у якості речових доказів.

Згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); (3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3 та 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); (3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); (4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК), що і визначено єдиною підставою в ухвалі слідчого судді від 16.09.2022.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою збереження речових доказів) (п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Так, речовими доказами, які використовуються в ході доказування, є матеріальні об`єкти, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Отже, майно, вилучене у ОСОБА_7 за результатами особистого обшуку, відповідатиме за одним із наведених критеріїв ознакам речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно (1) було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, (2) зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, (3) містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, (4) було об`єктом кримінально протиправних дій, (5) набуто кримінально протиправним шляхом.

З часу вилучення під час особистого обшуку ОСОБА_7 (04.06.2022) минуло майже 2 роки. Такий проміжок часу свідчить про достатню можливість у сторони обвинувачення для підтвердження або спростування того, що мобільні термінали IPhone золотистого кольору та IPhone сріблястого кольору відповідають критеріям визначення речового доказу згідно ст. 98 КПК України, у тому числі шляхом проведення відповідних експертиз.

Однак, стороною обвинувачення таких доказів не надано, що свідчить про безпідставність утримання мобільних терміналів IPhone золотистого кольору та IPhone сріблястого кольору, які були вилучені у ОСОБА_7 .

Аналогічно й відсутні підстави утримання вилучених легкових автомобілів TOYOTA LAND CRUISER, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 та TOYOTA LAND CRUISER, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_15 , а також два ключі від легкового автомобілю TOYOTA LAND CRUISER із биркою з написом: « НОМЕР_13 » та два ключі від легкового автомобілю TOYOTA LAND CRUISER із биркою з написом: « НОМЕР_14 », оскілки доказів того, що вказані автомобілі набуті протиправним шляхом відсутні, конфіскація як вид покарання та/або спеціальна конфіскація не може бути застосована з підстав наведених в ухвалі слідчого судді вище.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у тому числі у разі скасування арешту.

Отже, з огляду на вищевикладене та те, що ОСОБА_7 як і іншим особам у кримінальному провадженні № 0000243 від 03.08.2018 не повідомлено про підозру, смерть ОСОБА_7 у зв`язку із чим, до останнього неможливо застосувати заходи кримінально-правового характеру (конфіскація та спеціальна конфіскац ія майна), враховуючи, що при розгляді клопотання про скасування арешту майна, слідчому судді не встановлено достатніх доказів, які підтверджують необхідність в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, виникли підстави для скасування арешту майна на яке було накладено арешт ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2022 (справа № 761/10128/22, провадження № 1-кс/761/5762/2022), від 08.08.2022 (справа № 761/14866/22, провадження № 1-кс/761/8323/2022), від 08.08.2022 (справа № 761/14868/22, провадження № 1-кс/761/8325/2022), від 16.09.2022 (справа № 761/18163/22, провадження № 1?кс/761/10148/2022).

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000243 від 03.08.2018 р. задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2022 (справа № 761/10128/22, провадження № 1-кс/761/5762/2022), на майно, а саме:

-частка 68/100 нежитлової будівлі (торгово-побутового комплексу) за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 836.8 кв. м, Опис об`єкту: літера «А» нежитлова будівля, № 1, 2 огорожа, І мостіння, реєстраційний номер 101, зареєстрована 31.07.2019, яка належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-частка 1/2 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , житловою площею 39,0 кв. м, з надвірними спорудами: № 1-4 огорожа, № І, V мостіння, III, IV шахта, зареєстрована 22.05.2000, яка на підставі договору дарування частини житлового будинку від 04.06.1999 належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно зі свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_7 від 31.07.2012 ОСОБА_8 змінив прізвище на ОСОБА_7 );

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , з надвірними спорудами: літера «Б» - вбиральня, літера «В» сарай з погребом, № 1-8 огорожа, № І мостіння, зареєстрований 22.05.2000, який на підставі договору дарування житлового будинку від 15.09.1999 належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно зі свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_7 від 31.07.2012 ОСОБА_8 змінив прізвище на ОСОБА_7 );

-легковий автомобіль MERCEDES-BENZ MAYBACH S580, 2022 року випуску, зареєстрований 17.05.2022, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 ; номер кузова НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_11 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- легковий автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, 2021 року випуску, зареєстрований 17.02.2022, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_12 . який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Скасувати арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2022 (справа № 761/14866/22, провадження № 1-кс/761/8323/2022), на майно, а саме: чотири ключі, які складаються із двох комплектів: два ключі від легкового автомобілю TOYOTA LAND CRUISER із биркою з написом: « НОМЕР_13 »; два ключі від легкового автомобілю TOYOTA LAND CRUISER із биркою з написом: « НОМЕР_14 », та є невід`ємними частинам легкового автомобілю TOYOTA LAND CRUISER, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; легкового автомобілю TOYOTA LAND CRUISER, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , які належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Скасувати арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2022 (справа № 761/14868/22, провадження № 1-кс/761/8325/2022), на майно, а саме: легковий автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, 2021 року випуску, зареєстрований 17.02.2022, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_15 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Скасувати арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2022 (справа № 761/18163/22, провадження № 1-кс/761/10148/2022), на майно, а саме: мобільний термінал IPhone золотистого кольору та мобільний термінал IPhone сріблястого кольору, що були вилучені під час затримання ОСОБА_11 ..

Зобов`язати уповноважених службових осіб у кримінальному провадженні № 0000243 від 03.08.2018 повернути спадкоємиці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) його матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 наступне тимчасово вилучене майно:

-легковий автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, 2021 року випуску, зареєстрований 17.02.2022, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_12 ;

-TOYOTA LAND CRUISER, 2021 року випуску, зареєстрований 17.02.2022, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_15 ;

-чотири ключі, які складаються із двох комплектів: два ключі від легкового автомобілю TOYOTA LAND CRUISER із биркою з написом: « НОМЕР_13 »; два ключі від легкового автомобілю TOYOTA LAND CRUISER із биркою з написом: « НОМЕР_14 », та є невід`ємними частинам легкового автомобілю TOYOTA LAND CRUISER, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; легкового автомобілю TOYOTA LAND CRUISER, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 ;

-мобільний термінал IPhone золотистого кольору та мобільний термінал IPhone сріблястого кольору.

Контроль за виконанням ухвали про скасування арешту майна покласти на уповноваженого прокурора та слідчого у кримінальному провадженні № 0000243 від 03.08.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.04.2024