Справа № 372/1697/23
Провадження 1-в-61/24
ухвала

Іменем України

17 травня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання Головного держаного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташової В.І. про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку у кримінальній справі № 372/1697/23,

У С Т А Н О В И В:

До Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання головного держаного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташової В.І. про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку у кримінальній справі № 372/1697/23, мотивоване тим, що на виконанні у Солом`янському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП № 72678398 з примусового виконання виконавчого листа № 1кп-234/23 виданого 28 липня 2023 року Обухівський районним судом Київської області про звернення в дохід держави речових доказів, грошових коштів у розмірі 1000 грн., а саме: дві купюри номіналом 500 гривень (АБ 3930450, ЄБ 7275870).

13 вересня 2023 року державним виконавцем Браташовою В.І. керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72678398.

28 вересня 2023 року вказаним державним виконавцем з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення та керуючись Законом України «Про виконавче провадження» направлено вимогу в ПАТ «УКРГАЗБАНК» про перерахування коштів до бюджету.

Згідно відповіді ПАТ «УКРГАЗБАНК» зазначений у виконавчому листі Обухівського районного суду Київської області по справі 1-кп-234/23 договір №016/92/18/007 від 23 лютого 2018 року в ПАТ «УКРГАЗБАНК» не перебуває.

22 грудня 2023 року державним виконавцем направлено голові Обухівського районного суду Київської області Олександру Тиханському та слідчому СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області Ангеліні Кутовій запит про місце знаходження речових доказів, грошових коштів, а саме: двох купюр 500 гривень (АБ 3930450, ЄБ 7275870).

Відповідь від слідчого станом на 04 березня 2024 року на надходила.

Відповідь від голови суду надійшла, згідно якої запропоновано звернутись з клопотанням до суду для вирішенням питання пов`язаних із виконанням вироку № 372/1697/23.

Просить вирішити питання пов`язаного із виконанням вироку № 372/1697/23 та подальшим виконанням виконавчого листа № 1-кп-234/23 виданого 28 липня 2023 року Обухівський районним судом Київської області про звернення в дохід держави речових доказів, грошових коштів в розмірі 1000 грн., а саме: дві купюри номіналом 500 гривень (АБ 3930450, ЄБ 7275870).

Учасники кримінального провадження, державний виконавець до суду не прибули, про день, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали клопотання державного виконавця та судової справи № 372/1697/23, заяву прокурора, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема:

14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як передбачено ч.1 ст. 539 КПК, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається, зокрема до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 КПК.

Суд зазначає, що положеннями ст. 537 КПК України визначений перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, серед яких законодавцем не передбачено вирішення судом питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Так, судом установлено, що вироком Обухівського районного суду Київської області від 26 червня 2023 року у справі № 372/1697/23, провадження № 1-кп-234/23, затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 26 червня 2023 року між прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області Кузьменком Р.А. та обвинуваченим ОСОБА_1 у присутності захисників, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 07 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та, зокрема, речові докази - грошові кошти у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, які передано на зберігання до індивідуального сейфу уповноваженого банку ПАТ «Укргазбанк» - звернуто в дохід держави.

Вище вказаний вирок набрав законної сили та виконавчий лист, виданий 28 липня 2023 року, надісланий до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для належного виконання.

13 вересня 2023 року державним виконавцем Браташовою В.І. керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72678398.

28 вересня 2023 року вказаним державним виконавцем з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення та керуючись Законом України «Про виконавче провадження» направлено вимогу в ПАТ «УКРГАЗБАНК» про перерахування коштів до бюджету.

Згідно відповіді ПАТ «УКРГАЗБАНК» зазначений у виконавчому листі Обухівського районного суду Київської області по справі 1-кп-234/23 договір №016/92/18/007 від 23 лютого 2018 року в ПАТ «УКРГАЗБАНК» не перебуває.

Окрім того, державний виконавець звертався до слідчого та голови суду для вирішення питання щодо виконання виконавчого листа.

Суд зазначає, що вирок суду в частині конфіскації на цей час є належним чином невиконаним.

Водночас відповідно до матеріалів судової справи установлено, що ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08 березня 2023 року по справі № 372/914/23, 1-кс-306/23, накладено арешт з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучене 07 березня 2023 року, грошові кошти, а саме: 2 (дві) купюри номіналом 500 гривень:

- одна купюра номіналом 500 гривень, серійний номер АБ 3930450;

- одна купюра номіналом 500 гривень, серійний номер ЄБ 7275870,

які в подальшому було поміщено до спеціального пакету «Україна МВС Експертна служба» № 2481231.

Згідно квитанції без номеру про отримання на зберігання речових доказів (грошових коштів), вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000671 від 07 березня 2023 року вбачається, що грошові кошти у сумі 1000 гривень, а саме купюра номіналом 500 гривень, серійний номер АБ 3930450 та купюра номіналом 500 гривень, серійний номер ЄБ 7275870,

які поміщені до спеціального пакету,

для поміщення до індивідуального сейфу уповноваженого банку (договір № 016/92/18/007 від 23 лютого 2018 року)

передав слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області Ангеліна Кутова

заступнику начальнику РУ начальнику СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області Володимиру Ящуку,

який отримав для вказаного поміщення,

що підтверджується їх підписами.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Окрім того, суд роз`яснює, що згідно ст. 388 КК України, передбачено кримінальну відповідальність особи за частиною першою - розтрату, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт, та дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені щодо майна, яке підлягає конфіскації за рішенням суду, що набрало законної сили, - караються штрафом від чотирьох тисяч до шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не обґрунтованим, оскільки державним виконавцем усіх необхідний дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для належного виконання рішення суду не вчинено.

Суд зауважує, що у своєму клопотанні про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку державний виконавець порушує питання, щодо способу процедури виконання вказаного вироку, які виходять за межі вимог ч. 1 ст. 537 КПК України, що не дозволяє суду вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, оскільки вирішення поставлених питань не входить до компетенції суду, зокрема, суд не може втручатись у дискреційні повноваження державного виконавця.

Так, вказане питання вирішується не в порядку ч. 1 ст. 537 КПК України, а вирішується, зокрема, в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання державного виконавця на п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, судом до уваги взяті не можуть, оскільки зазначені в клопотанні заявника питання мають бути вирішені згідно з нормами Закону України «Про виконавче провадження» і не можуть регулюватись нормами КПК України.

Судом встановлено, що при примусовому виконанні судового рішення державним виконавцем не вжито всіх передбачених законом заходів для його виконання та не надано достатніх доказів, що свідчать про неможливість виконання вироку суду в частині конфіскації.

При цьому, матеріали клопотання не містять відомостей про неможливість виконання державним виконавцем вироку суду належним чином, оскільки всі необхідні дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в межах наданих повноважень державним виконавцем не вчинено.

Таким чином, державний виконавець не вжив всіх заходів, передбачених чинним законодавством, для примусового виконання вироку суду в частині конфіскації майна.

Тому, суд не вбачає підстав вирішувати питання пов`язувати із виконанням вироку, оскільки всі дані у вироку вказано вірно і на даний час труднощів у його виконанні судом не установлено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що зміст вироку не містить суперечностей, вирок викладений в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко та обґрунтовано зазначені висновки суду щодо конфіскації, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 371 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Головного держаного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташової В.І. про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку у кримінальній справі № 372/1697/23, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Т.Г. Сташків