ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/671/24 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 953/4642/22 Слідчий суддя - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2024 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000453,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2024 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000453.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 падав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Визнати такою, що порушує антикорупційне законодавство бездіяльність слідчого, що виразилась у не встановленні осіб, що проживають в його будинку та незаконно використовують якісь радіоелектронні пристрої, спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, не проведенні радіоконтролю, не призначенні судмедекспертизи, не здійснені доступу до даних на базових станцій мобільного зв?язку про використовувані в його будинку РЕП та маршрутизацію, невитребувані документів про банківські операції, операції з нерухомістю, сусідів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , однопрізвищника Ярмоли та інших фігурантів НСРД в будинка його родичів та знайомих - по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_24, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_25, АДРЕСА_15 , в АДРЕСА_16 , а також у будинках проживання членів спортивного клубу "Горизонт" (2000р.).

2. Зобов?язати слідчого провести радіоконтроль з його участю і родичів аналізатором радіочастот для встановлення факту радіоопроінення його і родичів, а також для встановлення радіоелектронних пристроїв, які використовують особи в квартирах 125 і 126 його будинку для заподіяння шкоди, а також для встановлення радіочастот і потужності електромагнітних полів, якими йому і родичам заподіюється шкода.

3. Зобов?язати слідчого встановити і допитати мешканців квартир 125-128 його будинку за обставинами крадіжок, шахрайства, використання радіоелектроних пристроїв.

4. Зобов`язати слідчого оглянути його меддокументацію і призначити судмедекспертизу для встановлення причинно-наслідкового зв?язку між виявленими біля нього радіосигналами і пошкодженням внутрішніх органів.

5. Зобов`язати слідчого обладнати його квартиру системою централізованої сигналізації на період розслідування.

6. ???Зобов`язати слідчого провести експертизу зламаного замку на вхідних дверях ???його квартири.

7. Зобов?язати слідчого здійснити тимчасовий доступ до даних на базових станціях мобільного зв?язку біля його будинку з метою виявлення незаконно використовуваних радіоелектронних пристроях і порушення маршрутизації, в тому числі в системі оперативно-розшукових заходів. ???

8. Зобов?язати слідчого здійснити тимчасовий доступ у операторів мобільного зв?язку Водафон, Київстар, ІНФОРМАЦІЯ_1 до даних про місце знаходження моїх вкрадених телефонів імей НОМЕР_25 САМСУНГ НОМЕР_1 , НОМІ ІМЕЙ НОМЕР_21, НОМЕР_2 , ІМЕЙ НОМЕР_19, НОМЕР_3 .

9. Визнати незаконними НСРД стосовно його однопрізвищника ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , сестри ОСОБА_10 , батька ОСОБА_13 , матері ОСОБА_10 , стосовно мене, та мого адвокатського бюро " ОСОБА_6 ", зобов`язати слідчого припинити їх. ????

10. Визнати незаконним негласне зняття інформації з моїх телефонів НОМЕР_22, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_23,НОМЕР_24, телефони імей НОМЕР_25 САМСУНГ Е 1018, НОМІ ІМЕЙ НОМЕР_21, НОМЕР_2, ІМЕЙ НОМЕР_19, НОМЕР_3, НОМЕР_26 (Nokia 6300), НОМЕР_27 (Samsung X160), НОМЕР_28 (Mitsubishi Trium). НОМЕР_31 (COHI), НОМЕР_29, НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_30, а також комп?ютерів з mac та мережевими адресами 58:20:59:6d:3а:6с, 0026C6A07CF4, 8C: A9:82:92:57:10, E8:9A:8F:4F:D2:7B, bce0015a3079, c46d4a09cf, f46d04a08c5f, 0026C6A07CF4, 8c89a57c93ee, 00304/49ca3b, 00240108e867, 00-19-DB-BO-FD-DD, 00:CO:26:3:CF:A6 (enp41), 00:19:DB:B0:FD:DD, ipiv fe80:: 2cb4:a7c8:509:940f mac 00:1:Bb:01:01:fc:C4 (wlx00e1b0101fc4)), ipv6 fe8017aefd2c22/4c52a 3g модему Інтертелеком 205702186; а також накопичувачів жорстких дисків, якими я користувався - N?N? OSC000003, GW3148381, WMAV3J082489, S06QJ20YB003375, SODWJ1HA10195, S00JJ50XC69270, S08EJ1DL701124, 5QZ3LXHK, s00jj30wa60851, SOOMJ10Y815182, WCAM9E787355, 4MS1V9WC, 5VMQJKRC, 9VYADJDP, 6VYC1ZXE, SODWEL904834, 3P803K1, електронних скриньок ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_12 .

11. Зобов?язати слідчого здійснити тимчасовий доступ або витребувати з мікрофінансових установ Moneyveo, MyCredit, CreditKasa, ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "Мілоан", ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" (бренд "КредитМаркет"), ТОВ "КФ.ЮА", "Швидко Гроші", Simple Money (ТОВ "Сімпл мані"), "Качай гроші" (ТОВ "Качай гроші"), "'Євро гроші" (ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група"), Cashberry (ТОВ "Фінансова компанія "Інвест фінанс"), iCredit (ТОВ "Ізі кредит"), Global Credit (ТОВ "Глобал кредит"), E-Cash (ТОВ "Є-кеш"), Pozichka (ТОВ "Інфінанс"), ForzaCredit (ТОВ "Фінансова компанія "Форза"), Smartiway (ТОВ "Смартівей юкрейн") документи про видачу кредитів мешканцям будинку по АДРЕСА_17 , та з використанням моїх IP адрес НОМЕР_46, НОМЕР_47, НОМЕР_46, НОМЕР_48, НОМЕР_46,НОМЕР_13 , НОМЕР_49, НОМЕР_49, НОМЕР_50, НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_51, НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_52, НОМЕР_53, НОМЕР_54, НОМЕР_55, НОМЕР_56, НОМЕР_57, НОМЕР_58. НОМЕР_59, НОМЕР_60, НОМЕР_61. НОМЕР_62, НОМЕР_63, НОМЕР_64. НОМЕР_65, НОМЕР_66, НОМЕР_67, НОМЕР_68, НОМЕР_69, НОМЕР_70, НОМЕР_71, НОМЕР_72. НОМЕР_73, НОМЕР_74, НОМЕР_75, НОМЕР_76, НОМЕР_77, НОМЕР_78, НОМЕР_79, НОМЕР_80, НОМЕР_80, НОМЕР_72, НОМЕР_81,НОМЕР_80, НОМЕР_82, НОМЕР_83, НОМЕР_84, НОМЕР_85, НОМЕР_86, НОМЕР_87, НОМЕР_88, НОМЕР_89, НОМЕР_90, НОМЕР_87, НОМЕР_91, НОМЕР_72, НОМЕР_91, НОМЕР_91, НОМЕР_92, НОМЕР_93, НОМЕР_94, НОМЕР_95, НОМЕР_96, НОМЕР_97, НОМЕР_98, НОМЕР_77, НОМЕР_99, НОМЕР_100, НОМЕР_101, НОМЕР_102, НОМЕР_103, НОМЕР_102, НОМЕР_104, НОМЕР_105, НОМЕР_106, НОМЕР_107, його вкрадених телефонів імей НОМЕР_25 САМСУНГ Е 1018, НОМІ ІМЕЙ НОМЕР_21, НОМЕР_2, ІМЕЙ НОМЕР_34, НОМЕР_3, телефонів НОМЕР_20, НОМЕР_32,НОМЕР_33, НОМЕР_38, НОМЕР_39, НОМЕР_40, НОМЕР_41, НОМЕР_42, НОМЕР_6, НОМЕР_4,НОМЕР_43, НОМЕР_44,НОМЕР_22, НОМЕР_5, НОМЕР_35, НОМЕР_36, НОМЕР_37.

12. Здійснити тимчасовий доступ в Київському міському БТІ, Харківському міському БТІ до інвентарних справ на прізвища ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , НОМЕР_45, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ( ОСОБА_17 ), на квартиру по

АДРЕСА_18 . Визнати такими, що були незаконними та порушували права на приватне життя, НСРД щодо нього, батька ОСОБА_13 , матері ОСОБА_10 , сестри ОСОБА_10 , а також інших осіб за його адресами.

14. Зобов`язати уповноважених осіб операторів мобільного звязку Київстар, Водафон, ОСОБА_20 принити обслуговування викрадених у мене телефонів телефони імей НОМЕР_25 САМСУНГ НОМЕР_1 , НОМІ ІМЕЙ карт НОМЕР_20. НОМЕР_21, НОМЕР_2, ІМЕЙ НОМЕР_19 , НОМЕР_3 , та сім карт НОМЕР_20 .

Також просить витребувати з ГУ НП в Харківській області, УСБУ в Харківській області відомості про проведення НСРД по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_24, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_25, АДРЕСА_15 , в м. Харкові, а також У будинках проживання членів спортивного клубу "Горизонт" (2000р.) (стосовно останніх осіб витребувати відомості про адреси проживання з клубу "Горизонт").

Витребувати з ГУ НП в Харківській області матеріали та справи стосовно мого однопрізвищника ОСОБА_10 за фактом шахрайства або торгівлі наркотичними засобами, а з Шевченківської окружної прокуратури, Харківської обалсної прокуратури довідки про вивчення справ НСРД в цих будинках та стосовно ОСОБА_10.

Витребувати з Харківського апеляційного суду рішення стосовно ОСОБА_10, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , (ОСОБА_17), ОСОБА_7 та інших по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_24, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_21 .

У зв'язку з тим, що скоєнню корупційних правопорушень та незаконному збагаченню сприяли судді Харківського апеляційного суду, які приймали рішення про проведення НСРД за сфальсифікованими справами НСРД про незаконний обіг наркотиків (в тому числі по місцям проживання моїх родичів та знайомих по АДРЕСА_22 , АДРЕСА_26, АДРЕСА_24, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_25, АДРЕСА_15 , в АДРЕСА_16 , а також У будинках проживання членів спортивного клубу "Горизонт" (2000р.) і судді цього суду не зацікавлені у розкритті обставин незаконного збагачення під час проведення таких НСРД та їх фігурантами (ознакою їх фіктивності є неодноразове проведення НСРД стосовно одних і тих самих осіб безрезультативно) справа підлягає передачі в інший апеляційний суд з-за наявності конфлікту інтересів.

Просить направити клопотання в Касаційний кримінальний суд про передачу справи в інший апеляційний суд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на незаконну відмову слідчим суддею у відкритті провадження.

Учасники судового провадження належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

За таких обставин, в силу вимог статті 405 КПК України частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з тих обставин, що ОСОБА_6 просить виконати певні дії в ході досудового розслідування, однак матеріали провадження не містять відомостей про те, що в межах територіальної юрисдикції слідчого судді знаходиться особа, яка тримається під вартою і в інтересах якої подана скарга відповідно до частини 1 статті 206 КПК України. Також заявником не надано доказів того, що він є суб`єктом на звернення до слідчого судді відповідно до вимог частини 1 статті 303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України.

Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Згідно з частиною 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звертаючись до слідчого судді зі скаргою, де просив зобов`язати слідчого вчинити певні слідчі дії в рамках кримінального провадження № 00000453 не надав слідчому судді будь-яких відомостей про існування такого кримінального провадження та який процесуальний статус він має у цьому провадження і який орган досудового розслідування здійснює це провадження, тощо.

Враховуючи наведене та виходячи з положень статті 303 КПК України, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки скарга ОСОБА_6 не входить до переліку рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи зміст та вимоги поданої ОСОБА_6 скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не входить до компетенції слідчого судді відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України та є класичним прикладом зловживання своїм правом на звернення до суду.

Під зловживанням правом в теорії права класично розуміють дії: 1) переважним мотивом яких є заподіяння шкоди; 2) здійснення яких є абсолютно нераціональним з огляду на відсутність будь-якого законного інтересу у здійсненні права, або ж його здійснення завдає шкоди іншому; 3) право реалізується з ціллю, відмінною від тієї, для якої воно існує.

Заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права (ухвала Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 676/7346/15-к).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви (частина 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод). До одного із випадків зловживання правом на подання заяви, ЄСПЛ відносить подання явно сутяжницької заяви або такої, що позбавлена реальної мети. Так, вважається зловживанням той факт, коли заявник неодноразово подає до Суду сутяжницькі та явно необґрунтовані заяви (M. v. The United Kingdom; Philis v. Greese).

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 303, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2024 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: