Справа № 126/320/22
Провадження № 1-кп/147/6/24
УХВАЛА

іменем України

20 червня 2024 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої: ОСОБА_10 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 08.09.2021, про обвинувачення:

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді суду перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

19 червня 2024 року до суду прокурором ОСОБА_11 подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначає, що термін утримання обвинуваченого під вартою спливає, у зв`язку з чим є необхідним та доцільним вирішити питання щодо продовження строку його утримання під вартою без зміни раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, що обґрунтовується наступним. Так, обвинувачений вчинив злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Сторона обвинувачення вважає, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне ОСОБА_6 може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що неодноразово було вказано в ухвалах слідчих суддів Вінницького міського суду. Всі з вище перерахованих ризиків та обставин, чітко відображені у відповідних матеріалах судової справи і продовжують мати своє місце на даний час.

Також, 19 червня 2024 року прокурор ОСОБА_11 подав клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів. Клопотання мотивує тим, що термін утримання обвинуваченого під вартою спливає, у зв`язку з чим є необхідним та доцільним вирішити питання, щодо продовження строку його утримання під вартою, без зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, що обґрунтовується наступним. Так, обвинувачений вчинив злочини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Крім того, наслідком злочинних дій обвинуваченого настала шкода у особливо великих розмірах. Сторона обвинувачення вважає, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне ОСОБА_7 може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що неодноразово було вказано в ухвалах слідчих суддів Вінницького міського суду. Всі з вище перерахованих ризиків та обставин, чітко відображені у відповідних матеріалах судової справи і продовжують мати своє місце на даний час.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про продовження застосування обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб підтримав, посилаючись на те, що на даний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зникли та не перестали існувати, а також про неможливість застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_8 просить залишити без задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики зазначені прокурором у клопотанні перестали існувати, її підзахисний обвинувачений ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою, має незадовільний стан здоров`я, яке погіршується з кожним днем, а тому просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника, а саме заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що непричетний до злочину, який йому інкримінується, зазначив, що потерпілу бачить другий раз в житті, вперше в Чечельницькому районному суді Вінницької області, і вдруге сьогодні.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно себе, однак наголосив на тому, що ОСОБА_6 із ним не було.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 підтримав позицію свого підзахисного, проте зазначив, що відпали ризики, які б виправдовували продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 . Просив суд врахувати покази потерпілої, яка була допитана в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_10 підтримала клопотання прокурора в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали за клопотаннями, колегія суддів дійшла такого висновку.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.( ч. 2, ч. 3 ст. 331 КПК України).

Застосування запобіжного заходу має на меті забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам ухилитися від суду; знищити, сховати чи спотворити річ чи документ, який має значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста чи перешкодити іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити зазначені дії (ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд, згідно з приписами ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, врахував тяжкість злочинів, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення та сховище; а обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується ще і у придбанні, зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, які є тяжким та особливо тяжким; суспільну небезпечність вчиненого, вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність соціальних зв`язків. Оцінивши всі зазначені обставини в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На даний час розгляд кримінального провадження не завершений, триває судовий розгляд.

На час вирішення клопотання ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: наявність ризику ухилення обвинувачених від суду, про що свідчить усвідомлення факту інкримінування їм вчинення, зокрема, особливо тяжкого злочину та безповоротності покарання, наявність ризику продовження вчинення кримінально караних дій, на що вказують наявність судимості за вчинення кримінальних правопорушень проти чужої власності, а також обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину з подвійним об`єктом посягання (чужа власність та здоров`я людини), наявність ризику впливу на експертів, адже у даному кримінальному провадженні призначені судові експертизи, і висновки за результатами яких ще будуть досліджуватись судом, не зникли.

Судом враховується також суспільна небезпечність злочинів, які інкримінується обвинуваченим, суворість можливого покарання та визнається наявність реальної небезпеки можливості ухилення обвинувачених від правосуддя у разі зміни обраного щодо них запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Варто зазначити, що суд не погоджується з міркуваннями сторони обвинувачення про вірогідність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки його існування всупереч вимог змагальності кримінального судочинства не доведено жодними фактичними даними, про що судом неодноразово зазначалося в попередніх ухвалах.

Разом з тим, будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення клопотань прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства або погрозою його застосування, на даний час колегія суддів не вбачає підстав для призначення застави.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченими та їх захисниками, проте в даному конкретному випадку суд дійшов переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 196, ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обвинувачених варто визначити до 24:00 год. 18.08.2024.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 177, 178, 183, 199, 331, 371 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_11 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів тобто до 18 серпня 2024 року включно.

Клопотання прокурора ОСОБА_11 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) днів тобто до 18 серпня 2024 року включно.

Копію ухвали направити на адресу Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» для вручення обвинуваченим та для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено о 15 годині 30 хвилин 20 червня 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3