Номер провадження: 11-кп/813/701/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування приводу відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, не працевлаштованого, не одруженого, який має вищу освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 14.08.2023 вироком Комінтернівського районного суду Одеської області: за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2023 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири) тисячі гривень.

Запобіжний захід не обирався.

Вирішено питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 та доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, проте вважав, що вирок суду підлягає скасуванню, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання не застосував ст.71 КК України, оскільки кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_8 вчинив до повного відбуття покарання за попереднім вироком.

Крім того, суд першої інстанції, в порушення вимог ч.3 ст.72 КК України, визначив про самостійне виконання двох однакових покарань.

За таких обставин прокурор просив оскаржений вирок скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири) тисячі гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.08.2023 року у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, та призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді штрафу, у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 тисячу гривень.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на застосування вимог ч.3 ст.72 КК України.

В іншій частині оскаржений вирок залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився в судові засідання апеляційного суду призначені на 18.01.2024 року та на 14.03.2024 року. Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином поштовою повісткою.

Про причини неявки ОСОБА_8 апеляційний суд не повідомив, з заявами або клопотаннями про відкладення апеляційного розгляду не звертався.

За таких обставин в судовому засіданні прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 заявив усне клопотання, в якому просив відкласти розгляд кримінального провадження на іншу дату та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_10 у наступне судове засідання.

Частиною 1 ст.350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання, захисника ОСОБА_7 , який не заперечував проти клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Обвинувачений ОСОБА_10 без поважних причин не з`явився в судові засідання апеляційного суду, які були призначені на 18.01.2024 року та на 14.03.2024 року та не повідомив про причини своєї неявки.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

У своїй апеляційній скарзі заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 порушує питання про погіршення становища обвинуваченого, а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, явка ОСОБА_8 під час розгляду апеляційної скарги прокурора є обов`язковою.

В свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Положеннями ч.1, 2 ст.139 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Беручи до уваги безпідставну неявку обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду та ту обставину, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 , відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження на іншу дату та відповідно до положень ст.140 КПК України, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 привід.

Керуючись статтями 139, 140-143, 323, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000233 від 09 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на 15 годину 07 травня 2024 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у наступне судове засідання, призначене на 15 годину 07 травня 2024 року, в залі №9 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Організацію виконання приводу покласти на начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити: до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України; прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.

Повідомити учасників апеляційного провадження про дату та час наступного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4