Справа № 206/2520/24
Провадження № 1-кс/206/609/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 23 квітня 2024 року, приблизно о 19 год. 43 хв. ОСОБА_5 прямував до свого місця мешкання на вул. Ялинову у м. Дніпро, рухаючись по вул. Зеленоградська у м. Дніпро, де біля домоволодіння АДРЕСА_2 , з зовнішнього боку паркану, побачив припаркований автомобіль марки «Hyundai», моделі «Matrix», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 та яким фактично користується потерпілий ОСОБА_7 .

У цей час у ОСОБА_5 , повторно виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше сховище, а саме у вищевказаний автомобіль.

Будучи обізнаним, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації, на території України було введено воєнний стан, у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 № 49/2024, строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 14 лютого 2024 року продовжено строком на 90 діб, ОСОБА_5 приступив до реалізації вищевказаного злочинного умислу.

Так, користуючись відсутністю власника автомобіля «Hyundai», моделі «Matrix», державний номерний знак НОМЕР_1 , та інших осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, ОСОБА_5 , незаконно, повторно, в умовах воєнного стану, умисно проник у вказаний автомобіль через незачинені пультом центрального замку передні пасажирські двері, тобто проник в інше сховище, де побачив сонцезахисні окуляри марки «POLAROID P7331A», які лежали на торпеді, тримач для телефону марки «Baseus» 4.7-6.5, який знаходився на решітці кондиціонера та чоловічу туалетну воду «Carolina Herrera Bad Boy», яка знаходилась на поличці між водійським та пасажирськими сидіннями, які належать потерпілому ОСОБА_7 та які він визначив об`єктами свого злочинного посягання.

Далі, 23.04.2024 близько 20 год. 04 хв., перебуваючи всередині вищевказаного автомобіля та сидячи на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна до кінця, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, поклав до барсетки, яка знаходилась при ньому, сонцезахисні окуляри марки «POLAROID P7331A» вартістю 782 грн. 40 коп., тримач для телефону марки «Baseus» 4.7-6.5 вартістю 546 грн. 84 коп., флакон туалетної води «Carolina Herrera Bad Boy» об`ємом 58 мл. вартістю 126 грн., належні потерпілому ОСОБА_7 , тобто незаконно, повторно, в умовах воєнного стану, умисно викрав їх та в подальшому утримуючи при собі вказану барсетку з викраденими речами, вийшов з автомобіля через передні пасажирські двері, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями, ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1455 грн. 24 коп.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та пояснила, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 існують ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказала, що 30 квітня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, згідно якого 20 квітня 2024 року він вчинив злочин проти власності. Зазначила, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та дозволить запобігти існуючим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та підтвердив обставини викладені у клопотанні слідчого.

Вислухавши доводи прокурора та пояснення підозрюваного, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові матеріали до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000325 від 23 квітня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23 травня 2024 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із доданими матеріалами було вручено підозрюваному 23 травня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 травня 2024 року; карткою АРМ 102; протоколом огляду місця події від 01 травня 2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07 травня 2024 року; протоколом огляду відеозапису від 08 травня 2024 року; протоколом огляду предмету від 15 травня 2024 року; висновком судово-товарознавчої експертизи від 18 травня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18 травня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20 травня 2024 року.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, дійсно свідчать про реальне існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, тому усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2011 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також є дійсним ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки 30 квітня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, згідно якого 20 квітня 2024 року він вчинив злочин проти власності, що свідчить про продовження його злочинної діяльності.

Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).

З огляду на викладене, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є співмірним існуючим ризикам та зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти визначеним ризикам.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши останньому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та поклавши на нього до 24 липня 2024 року включно обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та Самарського районного суду м. Дніпропетровська;

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на співробітників ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що порушення домашнього арешту є підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали визначити до 24 липня 2024 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1