печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9002/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000018 від 15.01.2023 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 22.02.2024 надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначила, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у межах кримінального провадження №0000018 від 15.01.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1,2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16.01.2024 було обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 10 березня 2024 включно в межах строку досудового розслідування, без альтернативи внесення застави.

Вказує, що у повідомленні про підозру саме по собі існування «злочинної організації» обгрунтовується органом досудового розслідування виключно твердженнями самого органу досудового розслідування, однак не підкріплюється жодними належними та допустимим доказами та/або матеріалами досудового розслідування. Послалась на те, що вся кваліфікаційна складова злочинного діяння, передбаченого ст. 255 КК України, виражена виключно в твердженнях представників органу досудового розслідування, які в свою чергу не підкріплені жодними матеріалами досудового розслідування, що свідчить про необгрунтованість та надуманість кваліфікації за ст. 255 КК України. Також зазначила, що підозра в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 317 КК України є необгрунтованою та такою, що не могла бути покладена в основу застосування до ОСОБА_5 будь-якого запобіжного заходу, особливо у вигляді тримання під вартою.

Також послалась на процесуальні порушення органу досудового розслідування, що не були враховані слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва під час постановления ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на момент звернення з клопотанням про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому вважає, що застосування такого запобіжного заходу не мало і не має обґрунтованих підстав, та є таким, що порушує основоположні права людини - право на свободу та особисту недоторканість.

Таким чином вважає, що на даний момент відсутні вагомі аргументи про необхідність тримання під вартою ОСОБА_5 , а тому існують законні підстави для зміни щодо нього запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_3 інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про місце, день і час судового розгляду повідомлялась належним чином, а саме направленням судової повістки - смс-повідомленням, яку відповідно до довідки з системи діловодства Д3 захисник ОСОБА_3 отримала у додаток «Viber» 06.03.2024 о 16.42 год.

Прокурор та слідчий в судове засідання також не з`явились, про місце, день і час судового розгляду повідомлялись належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за їх відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Як зазначено слідчим суддею вище, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду клопотання, захисник ОСОБА_3 інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, а відтак і не довела наявність в кримінальному провадженні обставин, визначених ст.201 КПК України, які би слугували підставою для постановлення ухвали про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1,2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 22, 193, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000018 від 15.01.2023 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1