печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явилася,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МСТ ПРОФІБУД»на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 08.03.2024 у кримінальному провадженні №0000340 від 23.02.2023,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МСТ ПРОФІБУД»зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 08.03.2024 у кримінальному провадженні №0000340 від 23.02.2023.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що нею, в інтересах ТОВ «МСТ ПРОФІБУД» 04.03.2024 до Головного слідчого управління Національної поліції України було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами розгляду вищевказаного клопотання старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 06.03.2024 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Не погоджуючись із мотивами відмови у задоволенні клопотання, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що вилучене майно не було зазначено в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, на вказане майно арешт не накладався та останнє вважається тимчасово вилученим, та просить слідчого суддю вказану постанову скасувати.

В судове засідання особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява про розгляд скарги за відсутності слідчого, проти задоволення скарги заперечувала.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, та слідчого на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000340 від 23.02.2023.

В рамках вказаного кримінального провадження 20.06.2023 уповноваженими службовими особами Головного слідчого управління Національної поліції України на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/23502/23-к від 08.06.2023 проведено обшук нежитлового приміщення, яке використовується ТОВ «МСТ ПРОФІБУД» за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, буд. 4 в ході проведення кого вилучено майно останнього.

В подальшому 04.03.2024 Головним слідчим управління Національної поліції України отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «МСТ ПРОФІБУД» про повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 08.03.2024 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 - відмовлено.

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Аналізом змісту оскаржуваної постанови, встановлено, що остання є цілком мотивованою та логічною у своєму викладі та відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Слідчим зазначено правові підстави, що дали йому можливість дійти до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Так, в обґрунтування зазначеної постанови слідчий вказує, що клопотання задоволенню не підлягає, так як вилучені речі являються доказами по вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим на даному етапі досудового розслідування вони не можуть бути передані на зберігання. Крім цього майно, яке було вилучено під час обшуку указане в ухвалі суду, тобто вказане майно не являється тимчасово вилученим майном так як на нього слідчим суддею прямо надано дозвіл на вилучення.

Слідчий суддя вважає, що вказані висновки слідчого є цілком логічними, обґрунтованими та відповідають нормам чинного законодавства.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

За змістом ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2023 за №757/23502/23-к вбачається, що останньою надано дозвіл на вилучення майна питання щодо повернення якого було предметом поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання від 04.03.2024.

Відтак слідчим обґрунтовано прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Як визначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що скарга не містить належних та обґрунтованих підстав для визнання оскаржуваної постанови такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 08.03.2024 у кримінальному провадженні №0000340 від 23.02.2023, відповідає вимогам КПК України, а підстави для її скасування відсутні, відтак вказана скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 55, 91, 110, 303, 304, 306, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МСТ ПРОФІБУД»на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 08.03.2024 у кримінальному провадженні №0000340 від 23.02.2023, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1