г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4397/23
Номер провадження 1-кс/213/189/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з речових доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотання про про зняття арешту з речових доказів, який накладений ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2023 в межах кримінального провадження №0000377 від 08.10.2023 за ознаками ч.2 ст. 286 КК України на автомобіль марки автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2109» та відео реєстратор автомобільний з USB флеш-накопичувачем, який перебував у користуванні її сина ОСОБА_4 . Вказує в клопотанні, що 28 лютого 2024 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження, в ході якого проведені необхідні експертизи транспортного засобу, тому вважає, що відпали підстави для подальшого утримання вказаного автомобілю та відео реєстратора в арешті.

Просить зняти арешт з речових доказів, надавши їй право користування вищевказаним майном та передати їй майно на зберігання.

Особи, які викликались в судове засідання, не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов такого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року накладено арешт на: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2109» ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1990 року випуску, червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 , видане 29.03.2001, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було вилучено під час огляду місця події від 08.10.2023 та на даний час зберігається на території спеціально обладнаного майданчику для зберігання транспортних засобів при ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область місто Кривий Ріг вулиця Рудна 7; відео реєстратор автомобільний CYCLONE WDR FULL HG 1080P серійний номер № НОМЕР_4 , з USB флеш-накопичувачем T&G Micro SD HC 16 gb, який зберігається в камері схову ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходився в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною права відчуження та забороною права використання транспортного засобу та речового доказу до остаточного прийняття рішення по кримінальному провадженню №0000377 від 08.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Як видно із копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28 лютого 2024 року кримінальне провадження №0000377 від 08.10.2023 закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вказано, що смерть водія ОСОБА_4 відбулась внаслідок порушення ним же вимог ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з настанням події ДТП, тому не може вбачатися склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст. 286 КК України.

Як видно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2109», 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 .

Таким чином встановлено, що заявник ОСОБА_3 не є власником або володільцем вказаного транспортного засобу, а також іншою особою, зазначеною в ст. 174 КПК України, яка має право звертатися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Таким чином, слідчий СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області має право в порядку встановленому КПК України звернутися до суду з клопотанням про вирішення долі речових доказів.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з речових доказів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1