КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1879/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 307 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно зберігав з метою збуту у великих розмірах особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 12,17 г та психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 1,567 г.

28.03.2017, приблизно о 16 год. 24 хв., під час проведення обшуку за вказаною адресою поліцейськими виявлено та вилучено три поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого, жовто-білого та фіолетового кольорів, поліетиленовий пакет червоного кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які ОСОБА_7 незаконно зберігав з метою збуту.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить скасувати вказаний вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В решті вирок залишити без змін.

Апелянт вважає, що суд, призначаючи обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, не дотримався вимог ст. 65 КК України та роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання». Також суд не надав належної правової оцінки фактичним обставинам кримінального провадження, ступеню тяжкості вчиненого, відомостям про підвищений рівень суспільної небезпеки особи обвинуваченого та незаконно застосував нижче покарання від найнижчої межі, встановленої санкцією статті КК України та звільнив ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням. При цьому рішення суду не містить вмотивованих доводів щодо можливості виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства.

Апелянт звертає увагу, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, якого суспільна небезпечність полягає у підриві здоров`я невизначеного кола осіб і суспільної моральності, захищеності життєво важливих інтересів особистості, суспільства та держави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого та захисника, які заперечили проти скасування вироку та призначення більш суворого покарання, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі прокурором не заперечується.

Кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 307 КК України є правильною.

Відповідно до 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Стаття 69 КК України передбачає, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вказані вище вимоги закону України про кримінальну відповідальність.

Так, при призначенні ОСОБА_7 покарання судом належним чином враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини скоєного, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, на його утриманні перебувають батьки похилого віку. Також судом враховано незадовільний стан здоров`я ОСОБА_7 , який має хронічне захворювання нервової системи - епілепсію; ставлення обвинуваченого до скоєного, визнання своєї вини. На думку колегії суддів, судом обґрунтовано враховано в якості обставин, які пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України - щире каяття, стан здоров`я ОСОБА_7 , а також відсутність обставин, які його обтяжують, згідно ст. 67 КК України. Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для призначення ОСОБА_7 покарання нижче від найнижчої межі, визначеної у санкції ч. 2 ст. 307 КК України.

Всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, судом обґрунтовано можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства з урахуванням ставлення до скоєного, а саме критичної оцінки своєї злочинної поведінки.

Щире каяття обвинуваченого, який і під час апеляційного розгляду запевнив, що у майбутньому не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень, з урахуванням того, що з часу скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення 2018 року по теперішній час, інших злочинів не вчинював, свідчить про істотне зниження ступеню тяжкості скоєного злочину. Вказані вище обставини, а також поведінка обвинуваченого, який офіційно працевлаштований, доглядає матір похилого віку, яка має ряд захворювань, на думку колегії суддів, свідчить про зниження суспільної небезпечності особи обвинуваченого. Тому, на думку колегії суддів, виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства. Виходячи з наведеного, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, оскільки доводи, що в ній викладені, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Порушень вимог кримінального процесуального закону в ході судового розгляду допущено не було.

Тому, вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України, - без зміни.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1879/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 752/17726/18

Категорія КК: ч. 2 ст. 307 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України, - без зміни.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 19 лютого 2024 року о 09 годині 15 хвилин.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4