ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 954/357/24
Номер провадження : 23-з/819/4/24
Категорія : визначення підсудності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До Херсонського апеляційного суду надійшло подання голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід до іншого суду, в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вказаної заяви.

Подання мотивовано тим, що в Нововоронцовському районному суді Херсонської області працює двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Постановою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10.05.2024 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_6 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи вказану справу передано судді ОСОБА_4 , який 22 травня 2024 року заявив самовідвід.

Інших суддів для розгляду заяви ОСОБА_4 в складі Нововоронцовського районного суду Херсонської області не має.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б регулювала порядок визначення підсудності щодо розгляду заяви про самовідвід судді у розгляді справ про адміністративні правопорушення, проте інші кодекси України, зокрема Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні правові норми, а тому при розгляді питання про визначення підсудності заяви про самовідвід судді у розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню аналогія права.

Відповідно до положень ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що оскільки утворити склад суду для розгляду вказаної заяви про самовідвід судді у Нововоронцовському районному суді Херсонської області неможливо, тому заяву ОСОБА_4 про самовідвід має бути передано на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області про вирішення питання щодо передачі заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід до іншого суду - задовольнити.

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, передати на розгляд Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3