Справа № 405/2920/24
1-кп/405/125/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0001064 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилова Балка Ул`янівського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда 2 групи, ліквідатора наслідків на ЧАЕС, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2024 року близько 11-00 години дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , перебуваючи у форменому одязі, з відповідними розпізнавальними знаками, що вказують на належність до органів Національної поліції України, з метою відпрацювання матеріалів ЄО рухався у маршрутному таксі № 8 на мікрорайон «Завадівка» в м. Кропивницькому. На сидінні біля ОСОБА_7 сидів ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та у якого виник умисел на нанесення побоїв, що спричиняють фізичний біль працівнику правоохоронного органу. В той час, як маршрутне таксі рухалося по вул. Мотокросній у м. Кропивницькому ОСОБА_5 , який сидів поряд з працівником правоохоронного органу, який був у форменому одязі з відповідними розпізнавальними знаками, що вказують на належність до органів Національної поліції України, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення побоїв, що спричиняють фізичний біль працівникові поліції, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення побоїв ОСОБА_7 , бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, кулаком лівої руки наніс один удар в область носа, чим завдав фізичного болю дільничному офіцеру поліції ОСОБА_7 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 наніс побої, що спричинили фізичний біль працівнику Національної поліції України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що всі обставини скоєного ним протиправного діяння в обвинувальному акті викладені вірно та він їх не оспорює. Показав, що він 16.04.2024 близько 11-00 години їхав в маршрутному таксі № 8. Поряд із ним на сидінні сидів працівник поліції, який був одягнений у відповідний формений одяг. Він в той день вживав алкогольні напої через складні сімейні обставини. Він наніс один удар кулаком лівої руки в область носа поліцейського. Він розумів, що діє протиправно по відношенню до працівника правоохоронного органу. В скоєному щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому правопорушень не вчиняти, вибачився за скоєне.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву про здійснення судового розгляду без його участі та зазначивши, що міру покарання він просить призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілого, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні умисних дій, що виразилися в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, доведена.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України як умисні дії, що виразилися в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, утриманців не має, пенсіонер, інвалід другої групи, є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра не значиться, згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» № 2121/10 від 17.04.2024 з 2020 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація.

Згідно експертного дослідження Кропивницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» № 276 від 19.04.2024 за наявною медичною документацією відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній за медичним критерієм не може бути визнаний неосудним. Призначення СПЕ відносно ОСОБА_5 не доцільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, вище приведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що останньому слід призначити запропоноване прокурором покарання у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк, наближений до нижньої межі.

Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , який кримінальне правопорушення вчинив вперше, в скоєному щиро розкаявся, повністю усвідомивши протиправність своїх дій, на що вказує його процесуальна поведінка, є особою з обмеженими можливостями (інвалід 2 групи), враховуючи його вік та беручи до уваги наявність поряд із обставиною, яка обтяжує покарання, обставини, яка його пом`якшує, можливе без відбуття ним покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 положень статті 69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити без змін домашній арешт.

Витрати на проведення експертизи в даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на один рік, зобов`язавши його повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін домашній арешт.

Речові докази по справі, а саме:

?контрольний змив № 2 з підлоги маршрутного таксі № 8 - поміщений до паперового конверту НПУ, опечатаний спец. пломбами Security Seal № G17-0270509, № G17-0270508; змив РБК № 1 з поверхні підлоги маршрутного таксі № 8 - поміщений до паперового конверту НПУ, опечатаний спец. пломбами Security Seal № G17-0270515, № G17-0270514; контрольний змив № 1 з поверхні підлоги маршрутного таксі № 8 - поміщений до паперового конверту НПУ, опечатаний спец. пломбами Security Seal № G17-020513, № G 17-0270512; змив РБК № 2 з поверхні підлоги маршрутного таксі № 8 - поміщений до паперового конверту НПУ, опечатаний спец. пломбами Security Seal № G17-027051 1, № G17-0270510; змив РБК № 3 з підлоги маршрутного таксі № 8 - поміщений до паперового конверту НПУ, опечатаній спец. пломбами Security Seal № G17-0270507, № G17-0270506; контрольний змив № 3 з підлоги маршрутного таксі № 8 - поміщений до паперового конверту НПУ, опечатаний спец. пломбами Security Seal № G17-0270505, № GJ7-0270504; полімерну пляшку з прозорою рідиною зі специфічним запахом, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили знищити;

?мобільний телефон Honor НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , поміщений до паперового конверту НПУ, опечатаний спец. пломбами Security Seal № G 17-0270503, № G17-0270502, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8