Справа № 484/7155/23
Провадження № 1-кп/484/148/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001149 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Чернівці, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України; підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Зазначає, що справа має слухатись у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є прокурор, обвинувачений, захисник та прокурор.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до розгляду, за умови об`єднання вказаного судового провадження з кримінальним провадженням № 0000402 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України, з підстав того, що вказані кримінальні провадження стосуються однієї і тієї ж особи.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечувала.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України, немає.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений захисник, а виклик інших осіб, у разі необхідності, слід здійснити за відповідним клопотанням сторін кримінального провадження.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Стосовно клопотання захисника, щодо об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0000402 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України, суд зазначає наступне.

За вимогами ч.1 ст. 334 ЦПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Тож, беручи до уваги вищевказані вимоги закону, суд вважає, що таке об`єднання кримінальних проваджень не є процесуально доцільним, тому в задоволенні клопотання захисника, необхідно відмовити.

Також, в підготовчому судовому засіданні прокурор подала письмове клопотання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, в порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме: не відлучатися з м. Первомайська Миколаївської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи та прибувати раз на тиждень, а саме щосереди до прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що у разі не покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, останній може переховуватися від суду,незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків вважає те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Знаючи, яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину він може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. У разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні рахує, що існує ризик переховування від суду. Поряд із цим, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) шляхом схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань чи їх не об`єктивній зміні, які виправдують його чим будуть перешкоджати встановленню істини у провадженні, шляхом їх залякування, вмовляння або підкупу. ОСОБА_5 , на даний момент, має процесуальний статус обвинуваченого у кримінальному провадженні за № 0000402 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч. 1 т. 309 КК України. Тобто, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, що є вагомою підставою вважати, що ОСОБА_5 і надалі продовжуватиме свою злочинну діяльність. Наявність зазначених обставин дає підстави припустити, що ОСОБА_5 , будучи без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вчинить нове кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вважає, що заявлені в клопотанні ризики діяли протягом стадії досудового розслідування, не зменшились та продовжують існувати на даний час, запобігти їм можливо лише шляхом обрання обов`язків обвинуваченому.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечував проти вимог клопотання з підстав того, що заявлені прокурором ризики є недоведеними, оскільки за весь час розгляду кримінальних проваджень в суді ОСОБА_5 сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки, завжди з`являвся в судові засідання за викликом. До того ж, обвинувачений зареєстрований у м. Києві, де має стати на облік у ТЦК та пройти ВЛК, тому вважав, що необхідності у покладенні на нього обов`язків немає, в зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Застосування запобіжного заходу судом здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати суд при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, з моменту звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи із положень ч.ч.5, 7 ст.194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.

Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Отже, очікування можливого покарання, може мати значення для можливого ризику переховування ОСОБА_5 та впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, тому задля забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає, що на ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Водночас, зазначений прокурором у клопотанні обов`язок, який полягає у зобов`язанні ОСОБА_5 прибувати раз на тиждень, а саме щосереди до прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , суд вважає таким, що не сприятиме належній процесуальній поведінці обвинуваченого, оскільки як встановлено судом, ОСОБА_5 зареєстрований у м. Києві, де перебуватиме на обліку у ТЦК та зобов`язаний буде проходити ВЛК, тому покладення цього обв`язку буде перешкоджати обвинуваченому виконати свій обов`язок, як військовозобов`язаної особи, в зв`язку з чим, клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.182,193,194,372,392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про об`єднання кримінального провадження № 0001149 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, з кримінальним провадженням № № 0000402 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України - відмовити.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 10.06.2024 на 10.30 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника та прокурора, а інших осіб - за відповідним клопотанням сторін кримінального провадження.

Клопотання прокурора про покладенння на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, в порядку ст.194 КПК України - задовольнити частково.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, строком на 60 днів, до 03.08.2024 включно, а саме:

- не відлучатися з м. Первомайська Миколаївської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали встановити до 03.08.2024 включно.

Ухвала суду в частині застосування до обвинуваченого обов`язків, в порядку ст.194 КПК України, може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів, з дня її проголошення, в іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали відбулось о 08:30 год. 10.06.2024, в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_7