КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/6/24 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1298/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні № 0006023 від 31.12.2023 року - прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 січня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжичі Києво- Святошинського району Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого суддіКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 03 січня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006023 від 31.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжичі Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 00.00 год. до 05.00 год. строком на 57 (п`ятдесят сім) діб, тобто до 28 лютого 2024 року, включно.

Покладено на ОСОБА_7 строком на 57 (п`ятдесят сім) діб, тобто до 28 лютого 2024 року (включно) наступні обов`язки:

- не відлучатися в нічний час доби з 00.00 год. до 05.00 год. з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_9 , наступні додаткові обов?язки:

1)прибувати за першою вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;

2)не відлучатись з м. Черкаси без дозволу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утриматись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;

5)носити електронний засіб контролю ;

6)здати на зберігання для слідчого закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну;

Визначено термін дії обов`язків по 17 грудня 2023 року включно.

Строк дії ухвали визначено по 17 грудня 2023 року включно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання заступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі - арештному домі « Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 січня 2024 року не оскаржена.

Підозрюваний, його захисник та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавали, про причини неявки суд не повідомили, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, в судове засідання, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, від прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду Київської області від 03 січня 2024 року, у зв`язку з тим, що термін дії оскаржуваної ухвали сплив.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 січня 2024 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 січня 2024 року, - у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4