Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2632/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002359, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить накласти арешт на теплохід «Фламінго», 1979 року побудови, місце побудови м. Бобруйськ, Білорусія, заводський номер 26, основний матеріал сталь, довжиною 20.50 м, шириною 3,41 м, осадкою 0,60 м, валовою місткістю 32,8 т, з одним дизельним двигуном К-161-2, потужністю 90 к.с., власником якого відповідно до свідоцтва про право власності на судно серії НОМЕР_1 є Державне підприємство водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» ().

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0002359 від 21.11.2023, досудове розслідування у якому здійснюється за фактом розтрати та привласнення майна службовими особами Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ», а тому з метою збереження зазначеного у клопотанні рухомого майна наявні підстави для накладення на нього арешту.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, у якому клопотання підтримав.

Представник власника майна, щодо якого подане клопотання в судове засідання не з`явився, викликався до суду в порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому, з урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без їх участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, із наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002359, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Наказу державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» (далі - ДП «УКРВОДШЛЯХ») №180 від 04.08.2023 «Про проведення службового розслідування» у період з 04.08.2023 по 21.08.2023 інвентаризаційною комісією проведено службове розслідування з метою встановлення причин, обставин та осіб, винних у нестачі державного майна, у тому числі корпусу теплоходу «Фламінго» балансовою вартістю 55 630,00 грн., що було оприбутковано на баланс ДП «УКРВОДШЛЯХ» як товар на підставі наказу №194 від 16.09.2020.

В ході проведення службового розслідування з`ясовано, що відповідно до договору купівлі-продажу №95/2020-П від 30.09.2020 ДП «УКРВОДШЛЯХ» зобов`язано у 2020 році передати у власність покупця ТОВ «Металополіс» брухт чорних та кольорових металів, який утворився унаслідок розбирання корпусу судна теплоходу «Фламінго, а ТОВ «Металополіс» зобов`язано прийняти металобрухт за кількістю та вартістю, зазначеною у звіті про незалежну оцінку вартості майна, проведеною ТОВ «Н-ТЕС» станом на 31.07.2020. Загальна вартість металобрухту згідно умов договору купівлі-продажу № 95/2020-П становить 55 630,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до платіжного доручення №1119 від 06.10.2020 ТОВ «Металополіс» сплатило на адресу ДП «УКРВОДШЛЯХ» 55 630,30 грн. за брухт сталевий згідно договору купівлі-продажу металобрухту № 95/2020-П від 30.09.2020 без ПДВ.

Однак, як встановлено в ході досудового розслідування, документи щодо переведення товару «Корпус судна «Фламінго» у металобрухт або документів щодо передачі цього судна ДП «УКРВОДШЛЯХ» іншим юридичним особам до бухгалтерії не надходили.

В подальшому, на підставі наказу №194 від 16.09.2020 корпус теплоходу «Фламінго» було оприбутковано на балансовий рахунок 28 «Товари», де він згідно даних бухгалтерського обліку і обліковується на цей день.

Проведеним службовим розслідуванням також встановлено, що згідно з інформацією, яка міститься у товаротранспортній накладній №02/10 від 02.10.2020 (додаток до договору №95/2020-П від 30.09.2020) металобрухт у кількості 11,33 т «навалом» на загальну вартість 55 630,00 грн. було доставлено вантажним автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 у м. Кам?янське Дніпропетровської області, за адресою вул. Дніпробудівська, 20 А,

Однак жодного свідка зазначеної події на підприємстві не знайдено. Реєстрація заїзду/виїзду транспортних засобів на ДП «УКРВОДШЛЯХ» у 2020 році не проводилася.

Таким чином, аналізом зібраних у кримінальному провадженні відомостей встановлено наявність достатніх підстав вважати, що службовими особами ДП «УКРВОДШЛЯХ» вчинено дії, спрямовані на умисне зменшення вартості майна підприємства, а саме судна «Фламінго», проект 457, 1979 року побудови, заводський номер 26, з метою подальшої його реалізації в якості металобрухту та отримання злочинним шляхом грошової винагороди.

Відповідно до свідоцтва про право власності на судно серії НОМЕР_1 судновласником теплохода «Фламінго» є Державне підприємство водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ».

Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 04.03.2024 вказаний теплоход визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання документів вбачається, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є об`єктом кримінально-протиправних дій.

Оцінивши в сукупності надані прокурором докази, слідчий суддя вважає за можливе застосування вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлені докази за матеріалами клопотання в їх сукупності, враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також правову підставу для арешту майна та наслідки його для інших осіб, слідчий суддя вбачає достатні та обґрунтовані підстави для задоволення поданого клопотання.

При цьому слідчий суддя вважає вірним застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який суттєво не позначиться на інтересах власника та володільця вказаного майна та інтересах інших осіб, із встановленням заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном, що надасть можливість органу досудового розслідування провести необхідний комплекс розшукових, слідчих та процесуальних дій з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002359, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на теплохід «Фламінго», 1979 року побудови, місце побудови м. Бобруйськ, Білорусія, заводський номер 26, основний матеріал сталь, довжиною 20.50 м, шириною 3,41 м, осадкою 0,60 м, валовою місткістю 32,8 т, з одним дизельним двигуном К-161-2, потужністю 90 к.с., власником якого відповідно до свідоцтва про право власності на судно серії НОМЕР_1 є Державне підприємство водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» (), із встановленням заборони розпорядження та користування таким майном.

Відповідно до вимог ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6