Справа № 478/350/24 Провадження № 1-кп/478/55/2024
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
03 червня 2024 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції )
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, з переліком і вартістю викраденого майна згоден, відмовився надати пояснення, щиро кається у вчиненому.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 його винуватість підтверджується дослідженими, в ході судового розгляду доказами.
Заявою потерпілого ОСОБА_6 про те, що просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який в період часу з 07.09.2023 року по 15.09.2023 року здійснив крадіжку банківської картки «ПриватБанку» для виплат, та з належної йому картки таємно викрав грошові кошті в сумі 2100 грн. (а.к.п.125).
Даними протоколу огляду місця події від 02.01.2024 року, складеного слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, в присутності понятих, власника ОСОБА_6 та таблицею зображень до нього, яким підтверджено проведення огляду місця вчинення злочину, а саме приміщення будинку, розташованого по АДРЕСА_2 (а.к.п.127-134).
Заявою ОСОБА_3 від 05.01.2024 року про те, що останній добровільно видав працівникам поліції картку ПриватБанку (рахунок НОМЕР_1 ), яку викрав у ОСОБА_6 , що мало місце 07.09.2023 року (а.к.п.135).
Даними протоколу огляду предмета від 29.01.2024 року, складеного слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яким підтверджено, що при огляді інформації, наданої АТ КБ «Приватбанку» в електронному вигляді, яка міститься на оптичному диску DVD-RW, встановлено, що маються фотозображення особи, яка зафіксована на камеру банкомату, та фотозображення особи придатні для ідентифікації за рисами обличчя (а.к.п.146-165).
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2024 року відповідно до якого ст. о/у СКП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області з дотриманням вимог ст.ст.60, 104, 214 КПК України прийняв заяву потерпілого ОСОБА_7 про те, що в період часу з 22 год. 15.02.2024 року по 08 год. 07 год. 16.02.2024 року невідома особа, шляхом вільного доступу проникла до складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_3 , викрала бензиновий тример та шуруповерт (а.к.п.166).
Даними протоколу огляду місця події від 16.02.2024 року, складеного слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, в присутності понятих, та таблицею зображень до нього, яким підтверджено проведення огляду місця вчинення злочину, а саме складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_3 (а.к.п.168-173).
Даними протоколу огляду речей та документів від 17.02.2024 року, складеного слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яким підтверджено, що при огляді магнітного носію на якому міститься фрагмент відеозапису з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_3 за період часу з 00 год. 16.02.2024 по 02 год.17.02.2024 року, встановлено, що на даному відеозаписі мається територія складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_3 , та зафіксовано, як до вхідної хвіртки підходить невідома особа, одягнута в капюшон темного кольору, заходить до території та проникає до складського приміщення, через деякий час невідома особа виходить з складського приміщення тримаючи в лівій руці пластиковий кейс чорного кольору та предмет, який ззовні схожий на тример (а.к.п.175-186).
Заявою ОСОБА_8 від 16.02.2024 року про те, що останній добровільно видав працівникам поліції речі, а саме бензиновий тример Гранд бірюзового кольору та шуруповерти жовтого кольорі, які придбав 16.02.2024 року у ОСОБА_3 за 1300 грн (а.к.п.207).
Даними протоколу огляду предметів (документів ) від 16.02.2024 року, складеного слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, в присутності понятих, та таблицею зображень до нього про те, що громадянин ОСОБА_8 видав працівникам поліції набір інструментів марки «DEWALT», шо знаходяться в пластиковому кейсі чорного кольору, який складається з шуруповерту моделі «DCD996» та ударного шуруповерту моделі «DCF887», та бензиновий тример марки «GRAND БГ-4Т» (а.к.п.208-213).
Даними протоколу огляду речей та документів від 04.03.2024 року з таблицею зображень до нього (а.к.п.193-198).
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
Наведені вище докази у їх сукупності вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_3 07.09.2023 року протиправно, таємно, шляхом вільного доступу з приміщення будинку АДРЕСА_2 , викрав офіційний документ, а саме банківську картку ОСОБА_6 АТ КБ «ПриватБанк» (рахунок НОМЕР_1 ), чим вчинив злочин і підлягає відповідальності за ч.1 ст.357 КК України як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.
Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.
Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що останній, визнав вину, не вперше притягається до кримінальної відповідальності, має судимості, які не знято і не погашено у встановленому законом порядку, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно із досудовою доповіддю органу пробації має високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, а також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як вбачається з санкції ч.1ст.357 КК України кримінальне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_3 , виходячи з положень ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, а за ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином.
Положеннями статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При цьому підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд вважає необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим суд вбачає за необхідне призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Судом встановлено, що вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.07.2023 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.289 , ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання з застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
У зв`язку з тим, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України за даним вироком ОСОБА_3 вчинив після постановлення вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.07.2023 року, але до повного відбуття покарання за даним вироком, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити з застосуванням положень ст. 71 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Арешт майна, накладений на майно ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 09.01.2024 року та від 20.02.2024 року підлягає скасуванню.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Судові витрати та цивільний позов по вказаному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2023 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 1 (один) місяць.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання в порядку виконання вироку суду.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 09 січня 2024 року на вилучене майно, а саме на банківську картку «Приватбанк», зеленого кольору, платіжної системи mastercard № НОМЕР_2 , що має назву « ІНФОРМАЦІЯ_2 » терміном дії до 07/35 та банківська картка «Приватбанк», оранжевого кольору, платіжної системи visa № НОМЕР_1 , що має назву «Картка Універсальна» терміном дії до 06/25 , - скасувати.
Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2024 року на вилучене майно, а саме: пластиковий кейс, чорного кольору в середині якого знаходяться 2 (два) предмети схожі на електричний шуруповерт та електричну дрель в зборі з акумуляторами, марки DEWALT; бензиновий тример, марки «Grand», бірюзового кольору, - скасувати.
Речові докази: банківську картку «Приватбанк», зеленого кольору, платіжної системи mastercard № НОМЕР_2 , що має назву « ІНФОРМАЦІЯ_2 » терміном дії до 07/35 та банківська картка «Приватбанк», оранжевого кольору, платіжної системи visa № НОМЕР_1 , що має назву «Картка Універсальна» терміном дії до 06/25, повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Речові докази: набір інструментів марки «DEWALT», шо знаходяться в пластиковому кейсі чорного кольору, який складається з шуруповерту моделі «DCD996» та ударного шуруповерту моделі «DCF887», бензиновий тример марки «GRAND БГ-4Т», бірюзового кольору, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, - повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Міра запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не обиралася.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1