Провадження № 1-кп/522/2017/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001315 від 02.10.2023 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнюс Литва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «ЕКОДРУК», одруженого, має на утримані двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 02.10.2023 приблизно о 07 годині 50 хвилин, у денний час доби, в умовах необмеженої видимості, сухого асфальту, без будь-яких ям та вибоїн на дорозі, керуючи автомобілем «Nissan X-Trail», p/н НОМЕР_1 , здійснював рух по правій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Канатна з боку пров. Бісквітного в напрямку просп. Гагаріна. Під?їжджаючи до нерегульованого світлофорними об?єктами, перехрестя вул. Канатна - просп. Гагаріна - вул. Сегедська, на якому виїзд з вул. Канатна на просп. Гагаріна регулювався в першу чергу дорожніми знаками 2.1 та 4.2 згідно ПДР України, встановленими по ходу напрямку руху автомобіля «Nissan X-Trail», р/н НОМЕР_2 , водій ОСОБА_6 змінив швидкість керованого ним автомобіля і перед перетином з проїзною частиною просп. Гагаріна надав перевагу в русі пішоходам, які здійснювали перетин проїзної частини просп. Гагаріна на зелений сигнал світлофора та після загоряння червоного сигналу світлофора для пішоходів, водій ОСОБА_6 відновив рух, та зупинившись в межах пішохідного переходу, почав надавати переваги в русі транспортним засобам, які па вказаному перехресті виконували маневри лівих поворотів з вул. Сегедської на просп. Гагаріна і наступному продовжували рух по просп. Гагаріна в напрямку Середньофонтанської площі, тобто зліва направо по ходу напрямку руху автомобіля «Nissan X-Trail», p/н НОМЕР_2 .

Після надання переваги в русі транспортним засобам, перед відновленням свого руху та проїзду через пішохідний перехід водій ОСОБА_6 проявив злочинну недбалість, не в повному обсязі переконався в безпеці маневру, був неуважним і не стежив за дорожньою обстановкою, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, в тому числі на пішохідному переході, відновив свій рух та почав проїжджати пішохідний перехід. Під час проїзду пішохідного переходу, при виникненні небезпеки для подальшого руху водія ОСОБА_6 , яку він об?єктивно спроможний та повинен був виявити у вигляді пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка почала перетинати проїзну частину просп. Гагаріна по вищевказаному регульованому пішохідному переходу, на заборонений червоний сигнал світлофора у своєму напрямку руху. рухаючись справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Nissan X-Trail», p/н НОМЕР_3 , водій ОСОБА_6 вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого лівою кутовою частиною кузова автомобіля «Nissan X-Trail» р/н НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до КНІ «Міська клінічна лікарня №1» OMP

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої гілки лобкової кістки зліва, лівої сідничної кістки, крижової кістки справа, гематоми в ділянці тазу ліворуч. Вказане ушкодження утворилося від лії тупих твердих предметів та могло бути отримане в умовах ДТІІ. Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могло бути спричинене 02.10.2023 і відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Також під час досудового розслідування встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Nissan X-Trail», p/н НОМЕР_4 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1. Правил дорожнього руху України, згідно з яким перед початком руху водієві необхідно було переконатись в безпеці. У даній дорожньо-транспортній ситуації належним виконанням вимог пупку 10.1 Правил дорожнього руху України водій автомобіля «Nissan X-Trail», p/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП. У даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Nissan X-Trail», p/н НОМЕР_5 ОСОБА_6 убачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1. Правил дорожнього руху України, яка, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв?язку з виникненням події цієї пригоди.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми побережними діями допустив порушення вимог п. ц. 2.3. (б); 10.1. Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою. відповідно реагувати па її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1. ПДР «l початком руху, перестроюванням та будь-якого зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

- чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , в якому просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки він примирився з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням, оскільки обвинувачений повністю відшкодував матеріальну шкоду і вони примирилися.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, який брав участь у цьому провадженні і не заперечує щодо його задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з того, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України він скоїв вперше. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_6 вину свою визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілою та відшкодував потерпілій завдану матеріальну шкоду у повному обсязі.

Згідно ч.4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності можливо тільки у випадку скоєння особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною КК України та при наявності встановлених Законом правових підстав, вичерпний перелік яких наведений в ч.1 ст.44 КК України. При цьому рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можливе лише при наявності її згоди на закриття справи.

За таких обставин, суд вважає, що в силу ст. 46 КК України у справі є достатні підстави для закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст.284, 286, 288, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим, відповідно до ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0001315 від 02.10.2023 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль «Nissan X-Trail», p/н НОМЕР_3 - повернути власнику; DVD-R диск з відеозаписом ДТП - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2023 на автомобіль «Nissan X-Trail», p/н НОМЕР_3 , повернувши вказаний автомобіль власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 6930 грн. 42 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1