Справа № 405/6670/22
провадження № 1-кс/405/190/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, згідно з якою вказав, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0001002 від 03.12.2022 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Адвокат у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких скаргу підтримав та просив задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні надала вичерпні пояснення, згідно з якими подану адвокатом скаргу підтримала та просила задовольнити. Водночас потерпіла відзначила, що не погоджується з прийнятим слідчим рішенням про закриття даного кримінального провадження, оскільки слідчим було допитано тільки свідків і понятих та не було її допитано.

Слідчий надав пояснення, згідно з якими вважав постанову про закриття кримінального провадження законною і обґрунтованої, в задоволенні скарги просив відмовити. Разом з тим, слідчий пояснив, що потерпіла ОСОБА_4 , як учасник огляду місця події, яка сталася 03.12.22 року на місці ДТП не перебувала, а тому сводком не є.

В подальшому скарга призначалася до розгляду, потерпіла просила завершити розгляд скарги за її участю в режимі відеоконференції, про що судом виносилися відповідні ухвали, проте у судові засідання потерпіла неодноразово не з`являлася.

Отже з урахуванням належного повідомлення потерпілої про день, час та місце розгляду скарги, відповідно до положень ст. 28 КПК України слідчий суддя ухвалив завершити розгляд скарги за участю адвоката потерпілої та згідно з отриманними поясненнями сторін, наявними матеріалами скарги і кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0001002, заслухавши пояснення адвоката, потерпілої та слідчого, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до таких висновків.

03.12.2022 слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001002 від 03.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за матеріалами якого 03.12.2022 близько 18 год. 15 хв. на 258 км. автомобільної дороги сполученням Київ-Одеса, біля с. Данилова Балка на території Благовіщенської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області військовослужбовець ЗСУ (військова частина НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_2 (в автомобілі перебував 1 водій), рухаючись на смугах руху зі сторони міста Київ до міста Одеса здійснив наїзд на стоячий біля правого краю проїзної частини, з увімкненою світловою аварійною сигналізацією та виставленим знаком аварійної зупинки вантажний автомобіль «DAF XF95», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом-контейнеровозом «MG FSC27Y», р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП водій автомобіля «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП, водій автопоїзду ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не отримав.

У даному кримінальному провадженні слідчим двічі, а саме: 30.01.2023 року та 30.06.2023 року виносилися постанови про закриття кримінального провадження, з підстав передбачених п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Але за наслідками розгляду поданих потерпілою та її представником скарг на рішення слідчого, 23.03.2023 року та 21.08.2023 року відповідно, ухвалами слідчих суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда постанови слідчого про закриття кримінального провадження скасовані. Задля виконання завдання кримінального провадження матеріали зазначеного кримінального провадження були направлені СУ ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України 31.12.2023 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001002 від 03.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, матеріалами кримінального провадження № 0001002 від 03.12.2022 встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.08.2023 року, якою відзначалося, що слідчим були здійснені не всі заходи на виконання завдання кримінального провадження (а.к.п.289), зокрема для виклику та допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 05.10.2023 року, відповідно до постанови слідчого ОСОБА_5 про проведення процесуальних дій на іншій території, 25.12.2023 року слідчим відділення №2 СВ Березівського РВН ГУНП в Одеській області було допитано ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.к.п.310-317).

Згідно з наданими показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 їх показання є аналогічними тим показанням, які надавалися раніше. Інших свідків на місці ДТП виявлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Водночас, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_4 слідчий суддя критично ставиться до її тверджень про те, що слідство у даному кримінальному провадженні проведено однобічно, без врахування її показань, оскільки в розумінні ст. 65 КПК України потерпіла ОСОБА_4 не є свідком даної події, тому що на місці ДТП не перебувала.

Щодо припущень потерпілої, які продиктовані з її власної позиції про те, що загиблому ОСОБА_6 ще живому могли залити в горло алкоголь слідчим суддею, з урахуванням висновку експерта № 41 відзначається, що в крові трупа ОСОБА_6 виявлений етиловий алкоголь в кількості 2,51 г/дм. 3, що відносно живих осіб відноситься до тяжкого ступеню алкогольного сп`яніння. Смерть ОСОБА_6 настала від забою головного мозку внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломок кісток склепіння черепу, а тому тілесні ушкодження на тілі трупу ОСОБА_6 отримані в результаті ДТП знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті (а.к.п.109-112).

Оскільки, згідно з висновком судово-медичної експертизи в крові трупа ОСОБА_6 виявлений етиловий алкоголь в кількості 2,51 г/дм. куб., що відносно живих осіб відноситься до тяжкого ступеню алкогольного сп`яніння, 16.01.2023 слідчим було винесено постанову про перекваліфікацію дій водія ОСОБА_6 з ч. 2 ст.286 КК України на ч. 3 ст.286-1 КК України.

Згідно з висновком експерта № 25/34/23-27 від 16.01.2023 року (а.к.п. 163-170) водій автомобіля «DAF XF95» ОСОБА_7 не мав можливості уникнути настання даної ДТП своїми односторонніми діями. Дії водія автомобіля «Subaru Forеster» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість уникнення ДТП, регламентувались вимогами п.п. 2.3 (б) і (д), 12.3, 12.6 (ґ) та 13.3 Правил дорожнього руху України.

За умови виконання водієм автомобіля «Subaru Forеster» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 вимог п.п. 2.3 (б) і (д), 12.3, 12.6 (ґ) та 13.3 ПДР, він (водій ОСОБА_6 ) мав технічну можливість уникнути наїзду на стоячий попереду напівпричіп «MG FSC27Y», р.н. НОМЕР_4 в складі з автомобілем «DAF XF95».

За висновком експерта № 1603/1606/23-27 від 24.04.2023, яких-небудь слідів, що свідчили б про рух автомобіля «Subaru Forеster» у стані гальмування не виявлено. Також відсутні дані про площі деформованих ділянок з урахуванням деформації кожного окремого конструктивного елементу, дані про товщину деталей металевих конструкцій в зоні деформації, а отже, експертним шляхом визначити швидкість руху автомобіля «Subaru Forеster» перед ДТП ( в тому числі і виходячи із механічних пошкоджень, які отримав вказаний транспортний засіб) в результаті ДТП не представилося можливим.

При неможливості експертним шляхом встановити фактичну швидкість руху автомобіля «Subaru Forеster», рішення про наявність (відсутність) у водія технічної можливості уникнути ДТП проводиться при умові руху автомобіля «Subaru Forеster» з максимально припустимою швидкістю для даних дорожніх умов, тобто при русі даного автомобіля зі швидкістю до 110 км/год (вимоги п. 12.6 (ґ) ПДР). При цьому, слід враховувати, що якщо водій має технічну можливість уникнути ДТП при русі автомобіля з максимально допустимою швидкістю, то при русі автомобіля зі швидкістю, що є меншою за максимально припустиму, у водія тим більш є можливість уникнути ДТП.

Водій автомобіля «DAF XF95» ОСОБА_7 не мав можливості уникнути настання даної ДТП своїми односторонніми діями.

Враховуючи ту обставину, що водій автомобіля «Subaru Forеster» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 мав технічну можливість виконати вимоги п.п. 2.3 (б) і (д), 12.3, 12.6 (ґ) та 13.3 ПДР, та мав можливість уникнути наїзду на стоячий напівпричіп «MG FSC27Y», р.н. НОМЕР_4 в складі з автомобілем «DAF XF95», а водій автомобіля «DAF XF95» ОСОБА_7 не міг уникнути даної ДТП своїми односторонніми діями, слід зробити висновок про те, що в розглянутій дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля «Subaru Forеster» ОСОБА_6 , вказаним вище вимогам ПДР знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, що сталася.

Мотивуючи підстави для закриття даного кримінального провадження слідчий зазначив, що під час досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, в ході проведення всіх можливих та необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування обставин кримінального правопорушення, встановлено, що причиною ДТП стало грубе порушення водієм автомобіля «Subaru Forеster» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , та яким не були вжиті належні заходи безпеки, а саме п.п.1.5, 2.3 (б) і (д), 2.9 (а), 12.6 (ґ) та 13.3 ПДР України, згідно з якими:

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3 (б) і (д) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) (п. 2.9. Водієві забороняється: a) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…).

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди .

п.12.6(ґ) Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю: (ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі … з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год.

п.13.3 Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху

Зважаючи на те, що грубе порушення водієм ОСОБА_6 п.п.1.5, 2.3 (б) і (д), 2.9 (а), 12.6 (ґ) та 13.3 ПДР України призвело до вищевказаного ДТП, та його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманням ним тілесних ушкоджень, в результаті яких настала його смерть, та приймаючи до уваги те, що згідно висновку судово інженерно-транспортної (автотехнічної експертизи обставин ДТП) водій автопоїзду ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації не мав технічної можливості запобігти ДТП, таким чином в діях водія ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення (ДТП, що спричинило смерть потерпілого).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 22 КПК України).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову у задоволенні скарги (п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Отже, в задоволенні скарги захисника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 а рішення слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10