Провадження № 1-кп/932/190/23
Справа № 932/3645/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000721, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.02.2012 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.315, ч.1 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та шість місяців. Звільнений 17.07.2014 року по відбуттю строку покарання;

-02.03.2015 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на один рік. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26.08.2015 року іспитовий строк скасовано, засудженого направлено до місця відбуття покарання у виді двох років позбавлення волі;

- 23.12.2015 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком від 02.03.2015 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року, вирок від 23.12.2015 року змінено, зараховано у відповідності до ч.5 ст.72 КК України строк перебування під вартою з 19.08.2015 року по 07.06.2016 року, в іншій частині вирок залишено без змін. Звільнений 30.11.2017 року за відбуттям строку покарання;

- 29.01.2019 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

- 12.09.2019 Бабушкінським районним судом

м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2019 року, більш суворим за даним вироком, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. 08.08.2022 звільнений по відбуття строку покарання;

- 27.11.2023 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2023 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента від 24.02.2022 №64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ введено військовий стан, який продовжено,де на столі побачив мобільний телефон марки «INFINIX» модель «Ноt 10 Рlау» 4/64 GB, який належить потерпілому ОСОБА_7 та реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон марки «INFINIX» модель «Ноt 10 Рlау» 4/64 GB, вартістю 4 191 грн. 60 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадений мобільний телефон, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який провину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що в 08 травня 2023 близько 15.30 години, він прийшов до приміщення «Шашлична», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де на столі побачив мобільний телефон, який вирішив викрасти. Далі, впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, він узяв мобільний телефон та поклав його до кишені, після чого залишив приміщення даного закладу. Далі, поїхав на автовокзал, де продав викрадений мобільний телефон за 600 гривень, викрадені кошти витратив на власні потреби.

Додав, що знав про те, що в України введено воєнний стан.

В скоєному щиросердно покаявся. Згоден з вартістю викраденого товару.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу з боку робітників поліції до нього не застосовувалися.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2023, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 на фото № 2 впізнав чоловіка, який 08.05.2023 знаходячись в приміщенні «Шашлична» викрав належний йому мобільний телефон. (том 1 а.с. 16-17)

Протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 15.06.2023 відповідно до якого були переглянуті відео файли які містять фактичні дані про обставини кримінального правопорушення від 08.05.2023 (том 1 а.с. 20-21)

Протоколом перегляду відеозапису від 15.06.2023 з фототаблицею, відповідно до якого, оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження. (том 1 а.с.24-25)

Протоколом перегляду відеозапису від 15.06.2023, відповідно до якого, в присутності потерпілого ОСОБА_7 оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження, на якому останній впізнав чоловіка, який 08.05.2023 скоїв крадіжку його мобільного телефону. (том 1 а.с.26)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 на фото № 4 впізнав чоловіка, який 08.05.2023 в районі автовокзалу продав йому мобільний телефон «INFINIX». (том 1 а.с. 30-31) Відповідно до довідки (том 1 а.с. 32) впізнаною особою є ОСОБА_5 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 на фото № 3 впізнав чоловіка, який 08.05.2023 знаходячись в приміщенні «Шашлична» викрав мобільний телефон. (том 1 а.с. 36-37) Відповідно до довідки (том 1 а.с. 38) впізнаною особою є ОСОБА_5 .

Даними судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-23/1681-ТВ від 19.06.2023 року, згідно до висновку якої, вартість викраденого майна станом на 08.05.2023 року, а саме:

- мобільного телефону марки «INFINIX» моделі «Ноt 10 Рlау» 4/64 GB складала 4 191 грн. 60 коп. (том 1 а.с. 43-47)

Під час судового розгляду, учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, вищезазначені докази, зібрані в ході досудового розслідування та фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового слідства, не оспорюють, правильно розуміють зміст цих обставин, а також у суда немає сумнівів у добровільності такої їхньої позиції, у зв`язку із чим, інші докази відповідно до ст.349 КПК України в суді не досліджувались.

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також його відношення до скоєного.

Щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, думку потерпілого, усвідомлення ним вчиненого й те, що ОСОБА_5 зробив відповідні висновки, надав належну оцінку своїй поведінці, висловив готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомив обставини скоєного кримінального правопорушення, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, нижче нижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.185 КК України, із звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, наявності вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.11.2023, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370-371, 373- 376, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_10 покарання за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком суду більш суворим покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.11.2023, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1, ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

диск (том 1 а.с.22) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 документально підтверджені витрати за проведення експертизи № СЕ-19/113-23/1681-ТВ від 19.06.2023 в сумі 1434,00 гривень. (том 1 а.с. 42)

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1