29.02.2024 Єдиний унікальний № 371/1764/23
провадження № 1-кс/371/102/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миронівка клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 25.11.2023 за №0000371, за ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

29.02.2024 до суду надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 25.11.2023 за №0000371, за ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000371, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2023, за ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2023 до чергової частини відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області надійшло повідомлення від лікаря ШМД про те, що під час виклику за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_7 , 1989 р.н. близько 03.00 годин 25.11.2023 на відкритій ділянці місцевості у с. Македони отримав тілесні ушкодження голови тупим предметом та був госпіталізований.

Так, в період часу з 22.00 години 24.11.2023 до 01.00 години 25.11.2023, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували за місцем проживання останньої, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де відпочивали та вживали алкогольні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла конфліктна ситуація. В ході даного конфлікту ОСОБА_5 вирішив заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_8

25.11.2023 приблизно о 01.00 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 для реалізації свого злочинного умислу, направленого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , взяв без відому останньої дерев`яну биту, яка знаходилась в шафі у одній з кімнат будинку, про місце знаходження якої йому було достовірно відомо, яку заховав під свій верхній одяг. Після цього покинувши будинок та вийшов на вулицю, де біля місця проживання ОСОБА_10 за вище вказаною адресою, став чекати на ОСОБА_8 , котрий повинен був іти додому по даній вулиці.

25.11.2023 приблизно о 01:20 годин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних відносин з останнім, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, за допомогою дерев`яної бити, яку дістав зпід верхнього одягу, дочекавшись ОСОБА_8 , на відстані близько 150 метрів від місця проживання ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_1 , умисно наніс один удар ОСОБА_8 дерев`яною битою в область голови, в результаті чого останній впав на землю, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, які відносяться до тяжкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які кваліфікуються за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 03.01.2024 під час проведення судово-медичної експертизи меддокументації гр. ОСОБА_7 , 1989 р.н. зазначені ушкодження: перелому скроневої кістки з переходом на основу черепа, забій головного мозку легкого ступеню, субарахноїдальний та субдуральний крововиливи в лобну-скроневу частку мозку з обох сторін, розрив барабанної перетинки зліва, множинні забійні рани голови. Вище вказані ушкодження виникли від дії тупого (их) предмета (ів). По часу виникнення можуть відповідати обставинам вказаним у постанові.

Ушкодження у вигляді перелому скроневої кістки з переходом на основу черепа, за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді забій головного мозку легкого ступеню з незначними крововиливами під оболонки головного мозку (субарахноїдальний та субдуральний крововиливи в лобну-скроневу частку мозку з обох сторін) та множинні забійні рани голови викликали розлад здоров`я більше 6, але менше 21-го дня та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. В наданій медичній документації наявний один короткий запис про наявність ушкодження у вигляді розриву барабанної перетинки зліва, ступінь тяжкості якого достовірно з судово-медичної точки зору встановити не представляється можливим (згідно Наказу 36 від 17.01.1995 року МОЗ України «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» пункти 4.13., 4.13.1, 4.13.2 та 4.13.4.).

12.02.2024, склад кримінального правопорушення перекваліфіковано з ч. 1 ст. 122 КК України, на ч. 1 ст. 121 КК України.

12.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризику, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, то для дієвого виконання кримінального провадження, вважає доцільним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому його повідомлено, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні встановлено, що 12.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів. Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: Письмовою заявою ОСОБА_8 про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення від 25.11.2023; Рапортом чергового від 25.11.2023; Протоколом огляду місця події від 25.11.2023, відповідно до якого проведеного огляд місця події, та виявлено особисті речі ОСОБА_8 з нашаруванням речовини бурого кольору; Протоколом огляду предмета від 25.11.2023, відповідно до якого виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину, біту, з нашарування речовини бурого кольору; Протоколом огляду предмета від 25.11.2023, відповідно до якого вилучено мобільний телефон ОСОБА_5 ; Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який розповів обставини нанесення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень; Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ; Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; Протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 ; Висновком експерта за результатами проведення судово-імунологічної експертизи; Висновком експерта за результатами проведення судово-імунологічної експертизи; Висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів обставини нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень;

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, зокрема, що ОСОБА_5 має місце проживання та реєстрації.

Враховуючи викладене вище, в суду є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Суд також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 179, 181, 193-194, 196-197, 369 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 25.11.2023 за №0000371, за ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на певний час доби, а саме заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в період час з 23 години 00 хвилин вечора до 05 години 00 хвилин ранку наступної доби, строком на два місяці, до 29.04.2024.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки передбаченні ч. 5 ст. 194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1