Справа № 696/519/20
УХВАЛА

13 травня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_2 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від розгляду подання Черкаського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування іспитового строк та направлення ОСОБА_4 для відбування покарання -

встановила:

У провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває подання Черкаського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування іспитового строк та направлення ОСОБА_4 для відбування покарання.

08 травня 2024 року прокурором заявлено відвід судді ОСОБА_3 у зазначеному провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2024 року у провадження судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 передано заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 .

Свою заяву прокурор обґрунтовує тим, що у поданні вказано, що ОСОБА_4 був засуджений 14 листопада 2022 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України. Вказаний вирок виніс суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 . На підставі викладеного та у відповідності до ст.. 76 КК України з метою повного, об`єктивного та неупередженого розгляду подання Черкаського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_3 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суддя ОСОБА_3 своїм правом надати пояснення з приводу заявленого відводу не скористався.

Втім, відповідно до положень ст. 81 КПК України, неявка учасників в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Розглянувши заяву прокурора про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Частини 1, 2 статті 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Підстави для відводу судді визначені у ст.75 КПК України. Так, згідно із вказаною статтею, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Окрім того, статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Доводи прокурора в підтвердження наявності підстав для відводу судді зводяться до того, що головуючий по справі суддя ОСОБА_3 виніс вирок відносно ОСОБА_4 .

Додаткових підстав у заяві зазначено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Так, встановлено, що вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_3 від 14 листопада 2022 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи заяву про відвід судді, слід вказати, що вказане подання, згідно протоколу передачі судової справи визначеному складу суду від 25 квітня 2024 року, передано судді ОСОБА_3 у порядку виконання.

Відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються також, зокрема судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані з виконанням судових рішень.

Враховуючи, що справи в порядку виконання передаються саме раніше визначеному складу суду, відтак підстави для відводу судді ОСОБА_3 - відсутні.

Відтак, у задоволенні заяви прокурора Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_2 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від розгляду подання Черкаського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування іспитового строк та направлення ОСОБА_4 для відбування покарання - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75,76, 77, 81, 218, 309 КПК України, суддя,-

постановила:

У задоволенні заяви прокурора Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_2 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від розгляду подання Черкаського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування іспитового строк та направлення ОСОБА_4 для відбування покарання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1