Справа № 646/592/24
№ провадження 1-кс/646/694/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000093 від 10.01.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вишнівка Куп`янського району Харківської області, громадянки України, одруженої, офіційно не працевлаштованої, з неповною середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просить обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Куп`янським РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000093 від 10.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на початку листопада 2023 року у вечірній час доби, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , та переконавшись, що в будинку відсутній господар, будучи обізнаною про введення військового стану на території України, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження запірного пристрою вхідних дверей, проникла до середини будинку, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, усвідомлюючи, що її дії ніким не помічені, викрала з кімнати відпочинку монітор «Philips» чорного кольору моделі id: 196V3LSB2/01, вартістю 750 грн., згідно з висновком товарознавчої експертизи № 438 від 23.01.2024 р.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

У результаті своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_5 завдала ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 750 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно через тиждень після скоєння попереднього злочину, у вечірній час доби, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , знову проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , та переконавшись, що в будинку відсутній господар, будучи обізнана про введення військового стану на території України, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, через відчинені вхідні двері, проникла до середини будинку, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, усвідомлюючи, що її дії ніким не помічені, викрала з кімнати відпочинку музичну колонку «Golden Field» чорного кольору, вартістю 600 грн., комп?ютерну мишу Хт102К чорного кольору, вартістю 50 грн. та стандартну клавіатуру «REAL-EL» чорного кольору, вартістю 50 грн., згідно з висновком товарознавчої експертизи № 438 від 23.01.2024 р..

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

У результаті своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_5 завдала ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн.

Також, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кінці листопада 2023 року у обідній час доби, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знову проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , та переконавшись, що в будинку відсутній господар, будучи обізнана про введення військового стану на території України, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, через відчинені вхідні двері, проникла до середини будинку, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, усвідомлюючи, що її дії ніким не помічені, викрала з першої кімнати блендер «Vitek VT8524W» білого кольору, вартістю 861,06 грн., згідно з висновком товарознавчої експертизи № 438 від 23.01.2024 р.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

У результаті своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_5 завдала ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 861,06 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.12.2023 року о 15-00 год., знову проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , та переконавшись, що в будинку відсутній господар, будучи обізнана про введення військового стану на території України, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, через відчинені вхідні двері, проникла до середини будинку, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, усвідомлюючи, що її дії ніким не помічені, викрала з першої кімнати водяну насосну станцію «AQJ4 1000/3TF», вартістю 3059,84 грн., згідно з висновком товарознавчої експертизи № 438 від 23.01.2024.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

У результаті своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_5 завдала ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3059,84 грн.

Також, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.12.2023 року о 16-00 год., знову проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , та переконавшись, що в будинку відсутній господар, будучи обізнана про введення військового стану на території України, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, через відчинені вхідні двері, проникла до середини будинку, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, усвідомлюючи, що її дії ніким не помічені, викрала з другої кімнати ручний пилосос «Шмель 4», червоного кольору, вартістю 533,33 грн., згідно з висновком товарознавчої експертизи № 438 від 23.01.2024.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

У результаті своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_5 завдала ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 533,33 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.01.2024 року о 15-00 год., знову проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , та переконавшись, що в будинку відсутній господар, будучи обізнаною про введення військового стану на території України, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, через відчинені вхідні двері, проникла до середини будинку, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, усвідомлюючи, що її дії ніким не помічені, викрала з кімнати відпочинку надувний матрац «Bestway», синього кольору, вартістю 624,75 грн., згідно з висновком товарознавчої експертизи № 438 від 23.01.2024.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

У результаті своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_5 завдала ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 624,75 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану та ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

25.01.2024 року ОСОБА_5 належним чином повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є: показання потерпілого ОСОБА_7 , показання свідка ОСОБА_8 , показання свідка ОСОБА_9 , показання свідка ОСОБА_10 , протоколами огляду речей від 12.01.2024 р., показаннями підозрюваної ОСОБА_5 , поясненнями ОСОБА_5 , фактичними даними протоколу огляду місця події від 10.01.2024 р., фактичними даними висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 23.01.2024 р.

11.03.2024 кримінальне провадження за 0000093 від 10.01.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, було зупинено, у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та прийнято рішення про оголошення останньої у розшук.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.03.2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу до Червонозаводського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого СВ Куп`янським РВП ГУНП в Харківській області від 27.06.2024 кримінальне провадження за 0000093 від 10.01.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, було відновлено.

Також слідчий вказує на те, що на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні підстави, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення та ризики, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі буде далі переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), а тому застосування відносно ОСОБА_5 більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти обрання відносно ОСОБА_5 запожного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрювана ОСОБА_5 раніше не судима, визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а місце постійного проживання була вимущена змінити у зв`язку із погіршенням безпекової ситуації у Куп`янському районі.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала позицію захисника та пояснила, що у лютому 2024 року у зв`язку з погіршенням безпекової ситуації у Куп`янському районі, вона була змушена залишити місце проживання та виїхала за допомогою волонтерів у м. Харків, де вона зараз проживає зі своїм співмешканцем ОСОБА_11 у кв. АДРЕСА_4 . Вказує на те, що хоча офіційно не працевлаштована, однак заробляє на життя виконанням підсобних робіт.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти років до восьми років.

У даному випадку існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною інкримінованого їй злочину.

ОСОБА_5 є громадянкою України, має місця проживання у м. Харкові за адресою: АДРЕСА_2 , не має на своєму утриманні дітей чи непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштована, однак заробляє на життя виконанням підсобних робіт, раніше не судима.

Проаналізувавши всі встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик переховування підозрюваної від суду з урахуванням тяжкості обвинувачення.

Однак враховуючи особисту ситуацію ОСОБА_12 , яка у зв`язку з погіршенням безпекової ситуації у Куп`янському районі, була змушена залишити місце проживання та виїхала за допомогою волонтерів у м. Харків, де вона зараз проживає за адресою: АДРЕСА_2 зі своїм співмешканцем ОСОБА_11 , офіційно не працевлаштована, однак заробляє на життя виконанням підсобних робіт. Ці обставини істотно знижують ризик втечі підозрюваної ОСОБА_12 .

Що стосується інших ризиків, то вони стороною обвинувачення не доведені.

Так, слідчий у клопотанні не зазначає конкретних обставин, які б свідчили про наявність ризику незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Також, слідчий у клопотанні не зазначає конкретних обставин, які б свідчили про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення. Що стосується доводів прокурора про можливість продовження підозрюваною кримінального правопорушення, яке їй інкримінується у цьому кримінальному провадженню, то вони є помилковими, оскільки ОСОБА_5 інкримінується вчинення закінченого злочину, а не замах на його вчинення.

Так, запобіжний захід не є мірою покарання, а є видом заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, не можна підміняти поняття «обґрунтована підозра» у вчиненні інкримінованого злочину та «доведеність вини» у його вчиненні. Це суперечить принципу презумпції невинуватості та призводить до порушення права особи на захист.

Слідчий суддя, оцінюючи факти на предмет наявності обґрунтованої підозри, не може робити передчасний висновок про винуватість особи.

Проте, наявність обґрунтованої підозри та ризику переховування підозрюваної ОСОБА_5 від суду є підставами для застосування до неї запобіжного заходу.

Виходячи з викладеного, оцінивши приведені обставини у їх сукупності, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та ту обставину, що з урахуванням викладеного, прокурор не довів, що жодний з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , слідчий суддя з урахуванням вищевикладеного, вважає, що існують підстави застосувати до неї більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків, оскільки існує ризик її переховування від органу досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.07.2024 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. Не залишати своє місце мешкання, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

2. Прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді за викликом за першою вимогою;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 10 липня 2024 року.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції, за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 та зобов`язати повідомити про це слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 02.07.2024 року о 14:30 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1