Справа №498/1470/23
Провадження по справі №1-кп/498/33/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000164 від 03.03.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигода Біляївського району Одеської області, особи без громадянства, не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до указу Президента України " Про введення воєнного стану в Україні" № 64/22 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України " Про затвердження Указу Президента України " Про введення воєнного стану в Україні " від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України " Про продовження строку дії воєнного стану в Україні " № 58/2023 від 06.02.2023 року, затвердженого Законом України " Про затвердження Указу Президента України " Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2023 № 8419, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

В період з 15.02.2023 року по 28.02.2023 року обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи в домоволодінні потерпілої ОСОБА_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись в одній з кімнат вищевказаного домоволодіння умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану здійснив крадіжку мобільного телефону марки «TECNO B1G POP 2F» чорного кольору, вартістю 803,00 грн., бензопили ланцюгової марки «GRUNHELM GS 5200M», зеленого кольору, вартістю 2216,66 грн., а також черевиків тактичних (берці) зимових, бежевого кольору, 45 розміру, вартістю 1466,66 грн. які належать ОСОБА_6 . Чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 4486,32 грн. Збитки відшкодовано.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного кримінального правопорушення визнав, суду пояснив, що в лютому 2023 року він перебував за місцем проживання потерпілих Проскуркіних, ключів у нього не було , але він знав, що будинок не було зачинено на замок. Маючи вільний доступ зайшов до приміщення та викрав мобільний телефон, який належав потерпілій ОСОБА_6 ,та бензопилу і берці які належали потерпілому ОСОБА_7 . В подальшому телефон він продав. Просив суд суворо його не карати, оскільки він розкаюється в скоєному.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду від неї надійшла заява в якій вона просить розглядати кримінальне провадження у її відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду.

Витягом з кримінального провадження №0000164 від 03.03.2023 року, згідно якого 02 березня 2023 року до відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_7 про те, що в період з 15.02.2023 року по 28.02.2023 року в умовах воєнного стану невідома особа проникла до його будинку розташованого по АДРЕСА_2 , звідки вчинила крадіжку майна. (а.с. 58).

Протоколом огляду місця події від 03.03.2023 року з фототаблицями, згідно якого місцем події є домоволодіння користувачем якого є ОСОБА_7 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с.59-66).

Протоколом огляду місця події від 03.03.2023 року з фототаблицями, згідно якого місцем події є домоволодіння власником якого є ОСОБА_8 та розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ( а.с. 67-72)

Протоколом огляду предмету від 03.03. 2023 року з фототаблицями з якого вбачається, що під час огляду предмету виявлено: черевики тактичні ( берці) зимові, бежевого кольору, помірно ношені, 45 розміру. б/в (а.с.73-75).

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.03. 2023 року з якої вбачається, що бензопилу ланцюгову марки « Grunhelm GS- 5200 М», зеленого кольору № НОМЕР_1 , яку було виявлено та вилучено 03.03.2023 року під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_4 за місцем мешкання ОСОБА_9 , яка належить ОСОБА_7 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000164 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області. (а.с. 76-77)

Протоколом огляду місця події від 03.03.2023 року з фототаблицями, згідно якого місцем події є домоволодіння власником якого є ОСОБА_9 та розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ( а.с.78-82)

Протоколом огляду предмету від 03.03. 2023 року з фототаблицями з якого вбачається, що під час огляду предмету виявлено: бензопилу ланцюгову марки « Grunhelm GS- 5200 М», зеленого кольору № GS 521007. Вказана бензопила бувша у використанні. (а.с.83-85).

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.02. 2023 року з якої вбачається, що мобільний телефон марки « TECNO B1G POP 2F чорного кольору ( imei1: НОМЕР_2 ), ( imei2: НОМЕР_3 ) з силіконовим чохлом чорного кольору , який було виявлено та вилучено 03.03.2023 року під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_10 та який належить ОСОБА_7 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000164 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.(а.с. 86-87)

Протоколом огляду місця події від 03.03.2023 року з фототаблицями, згідно якого місцем події є домоволодіння власником якого є ОСОБА_10 та розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ( а.с.88-92 )

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.06.2023 року з фото таблицями, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 , заявив, що впізнає свою бензопилу ланцюгову марки «Grunhelm GS- 5200 М», зеленого кольору № НОМЕР_1 по зовнішньому вигляду (а.с. 137-140).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.06.2023 року з фото таблицями, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 , заявила, що впізнає свій мобільний телефон марки « TECNO BIG POP 2 F» чорного кольору під № 1 по зовнішньому вигляду та трищінам на екрані телефону. ( а.с.145-148).

Висновком експерта № СЕ -19/116-23/3798-ТВ від 21.03.2023 року, з якого вбачається, що ринкова вартість досліджуваної бензопили ланцюгової марки « Grunhelm» моделі « GS-5200M Professional у корпусі чорно-зеленого кольору за цінами вторинного ринку України станом на 28.02.2023 року могла становити -2216,66 грн. Ринкова вартість досліджуваних черевик тактичних ( берці), зимові, виробника « Talan» бежевого кольору , 45 розміру, за цінами вторинного ринку України станом на 28.02.2023 року могла становити 1466,66 грн. Ринкова вартість досліджуваного мобільного телефону марки « TECNO, моделі «POP 2 F» з об`ємом пам`яті 1/16 GB, (imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ) у корпусі чорного кольору з силіконовим чохлом чорного кольору за цінами вторинного ринку України станом на 28.02.2023 року могла становити - 803,00 грн. ( а.с.103-109)

Висновком судово-психіатричного експерта № 406 від 22.08.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, не страждав на хронічний психічний розлад, недоумство. Виявляв психічні порушення у вигляді « Легкої розумової відсталості» ( що відповідає діагностичним критеріям рубрики F70 0/MKХ-10), які за ступенем виразності не достягали психотичного рівня, недоумства та не позбавляли ОСОБА_4 здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 у даний час не страждає на хронічний психічний розлад , недоумство. Виявляє психічні порушення у вигляді « Легкої розумової відсталості» ( що відповідає діагностичним критеріям рубрики F 70.0 МКХ-10), які за ступенем виразності не достягали психотичного рівня, недоумства та не позбавляли ОСОБА_4 здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_11 у даний час не страждає на хронічний психічний розлад, недоумство. Виявляє психічні порушення у вигляді « Легкої розумової відсталості» ( що відповідає діагностичним критеріям рубрики F70.0 МКХ-10) які за ступенем виразності не досягають психотичного рівня, недоумства та не позбавляють ОСОБА_4 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Питання « чи здатен ОСОБА_4 за своїм психічним станом самостійно реалізувати своє право на захист? Брати участь в проведенні з ним процесуальних дій? Виходить за межі компетенції судового експерта-психіатра ( а.с.120-122).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2023 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_8 зможе впізнати ОСОБА_4 за зовнішніми рисами обличчя. На запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках ОСОБА_8 заявив, що на фотознімку № 3 впізнає ОСОБА_4 ( а.с.148-150).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2023 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_12 зможе впізнати ОСОБА_4 за зовнішніми рисами обличчя. На запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках ОСОБА_12 заявив, що на фотознімку № 2 впізнає ОСОБА_4 ( а.с.151-153).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх достатніми для визнання винним обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєні інкримінованих дій, оскільки ці докази узгоджуються між собою, не містять розбіжностей, об`єктивно відображують хід подій, відповідають фактичним обставинам справи, не викликають у суду ніяких сумнівів в їх достовірності.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєні даного злочину доведена повністю.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, вчинене ним кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів, особу винного, який народився, весь час проживав та навчався на території України, за місцем проживання характеризується посередньо, на Д - обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на Д - обліку у лікаря психіатра з діагнозом « розумова відсталість легкого ступеня», раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставина, що пом`якшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає. Тому суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається в скоєному, за місцем проживання характеризується посередньо, народився на території України і має постійне місце проживання на території України, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, також враховуючи його молодий вік, а також те, що він є членом багатодітної сім`ї, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст. 75 КК України.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати в сумі 2265,36 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-23/3798-ТВ від 21.03.2023 року по даному кримінальному провадженню підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.03.2023 року було накладено арешт на речові докази по даному кримінальному провадженню, які у зв`язку із закінченням судового розгляду даного кримінального провадження та відсутності необхідності в подальшому такому арешті підлягають скасуванню.

Тому у відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.03.2023 року.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком (два) роки, поклавши на нього такі обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-23/3798-ТВ від 21.03.2023 року у розмірі - 2265,36 грн. (а.с.102).

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 березня 2023 року - скасувати.

Речові докази: телефон марки « TECNO B1G POP 2F чорного кольору ( imei1: НОМЕР_2 ), ( imei2: НОМЕР_3 ) з силіконовим чохлом чорного кольору; бензопилу ланцюгову марки « Grunhelm GS- 5200 М», зеленого кольору № НОМЕР_1 ; тактичні берці зимові бежевого кольору 45 розміру ( а.с. 123-128 ) - повернути власнику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до Одеського апеляційного суду, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1