УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 13.04.2024 року про відмову в призначенні експертизи у кримінальному провадженні №0000122 від 21.04.2022 року та зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Київській області вчинити процесуальні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва 01.04.2024 року надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 13.04.2024 року про відмову в призначенні експертизи у кримінальному провадженні №0000122 від 21.04.2022 року та зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Київській області вчинити процесуальні дії.

Скарга обґрунтована тим, що Слідчим слідчого управління ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000122 відкритого 21.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» з тимчасово окупованих територій України, в тому числі з ПрАТ «МК Азовсталь» у м. Маріуполь Донецької області, доставлено трупи осіб, які загинули (померли) у зв`язку із збройною агресією РФ проти України та повернені відповідно до порядку передачі та репатріації тіл (останків).

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 31.10.2023 року №СЕ-19/111-23/33586-БД, встановлено аутосомальні генетичні ознаки (ДНК-профілі) зуба «І» та зуба «ІІІ» трупа невстановленої особи №385.

З висновку експерта вбачається, що для проведення експертизи було використано: фрагмент ребра трупа невстановленої особи №385; надколінник трупа невстановленої особи №385; три зуба трупа невстановленої особи №385.

В той же час генетичні ознаки (ДНК-профілі) фрагмента ребра трупа невстановленої

особи №385, надколінника трупа невстановленої особи №385, та зуба «ІІ» трупа невстановленої особи №385 не встановлено у зв`язку з деградацією (руйнуванням) біологічного матеріалу.

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 22.03.2024 року №СЕ-19/111-24/5172-БД, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 можуть бути біологічними батьками невстановленої особи, генетичні ознаки якої встановлено із зубів «І» та «ІІІ» трупа невстановленої особи №385.

Таким чином, ОСОБА_3 як мати ОСОБА_8 , зниклого безвісти, є потерпілою в кримінальному провадженні №0000122. ОСОБА_3 уважає, що порівняння генетичних ознак (ДНК-профілів) лише двох зубів трупа невстановленої особи №385 недостатньо для встановлення ймовірності біологічного батьківства невстановленої особи №385. Більше того, труп невстановленої особи №385 був одягнутий у інший одяг, ніж побратими її сина - матроса ОСОБА_8 .. Неможливість використання біологічних зразків трупа невставновленої особи №385 свідчать про порушення процедури відбору зразків трупа невстановленої особи №385, що унеможливило проведення всебічного аналізу отриманих матеріалів.

Враховуючи це, 11.04.2024 року слідчому слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_9 було подане клопотання про повторне призначення генетично-молекулярної експертизи.

Постановою від 13.04.2024 року слідчий слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_9 відмовила у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000122 від 21.04.2022 року.

Уважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Мотивом прийняття оскаржуваної постанови слідчий зазначив, що матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000122 від 21.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів, а не проступків, що виключає можливість залучення спеціалістів Міжнародної комісії з питань зниклих безвісти до проведення млекулярно-генетичної експертиизи (дослідження).

Крім того , вказали в скарзі, що такий висновок безпідставним, оскільки частиною 3 статті 23 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що керівники державних спеціалізованих установ, що проводять судові експертизи, у необхідних випадках мають право за згодою органу або особи, що призначили судову експертизу, включати до складу експертних комісій провідних фахівців інших держав. Такі спільні експертні комісії здійснюють судові експертизи за нормами процесуального законодавства України.

Вказав, що копію постанови про результат розгляду клопотання потерпілого у кримінальному провадженні від 13.04.2020 року було отримано поштою 02.05.2024 року. Таким чином строк оскарження постанови закінчується 12.05.2020 року.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи скарги, просив задовольнити скаргу.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала з приводу задоволення скарги, вказала, що підстави для повторного проведення генетично-молекулярної експертизи відсутні, первинна експертиза проведена з дотриманням усіх правил, досліджені всі наявні матеріали, висновок є зрозумілим. Від керівника експертної установи не надходило клопотання про залучення фахівців іноземних держав.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги, з урахуванням такого.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим слідчого управління ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000122 відкритого 21.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

11.04.2024 року слідчому слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_9 було подане клопотання про призначення повторної генетично-молекулярної експертизи.

Постановою від 13.04.2024 року слідчий слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_9 відмовила у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000122 від 21.04.2022 року, у зв`язку з тим, що у вказаному кримінальному провадження з метою підтвердження або спростування вказаного збігу вже проведено судову молекулярно-генетичну експертизу щодо розрахунку ймовірної біологічної спорідненості ОСОБА_3 та ОСОБА_10 як батьків зниклого безвісти ОСОБА_8 , та трупа №385, за результатами якої складено висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС від 22.03.2024 №СЕ-19/111-24/5172-БД.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 220 КПК України регламентовано порядок надання відповіді слідчим на клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, який передбачає, зокрема, трьохденний строк розгляду зазначених клопотань та про обов`язковість повідомлення про результати розгляду клопотання особи, яка заявила таке клопотання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, 11.04.2024 року слідчому слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_9 було подане клопотання про призначення генетично-молекулярної експертизи фактично для вирішення питань повторно, які вже були вирішені висновком експертів від 22.03.2024 року, 31.10.2023 року.

Крім того, необхідно врахувати, що клопотання від керівника експертної установи про необхідність залучення фахівців іноземних держав згідно ст. 23 ЗУ «Про судові експертизи» не надходило.

Необхідно вказати, що фактичні дані уважати, що існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, - на даній стадії відсутні.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону були дотримані слідчим при прийнятті рішення.

Згідно приписів ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Враховуючи наведене, слідчий суддя уважає, що постанова слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 13.04.2024 року про відмову в призначенні експертизи у кримінальному провадженні №0000122 від 21.04.2022 року та зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Київській області вчинити процесуальні дії - обґрунтована, що є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 13.04.2024 року про відмову в призначенні експертизи у кримінальному провадженні №0000122 від 21.04.2022 року та зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Київській області вчинити процесуальні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1