Справа № 487/2992/23
Провадження № 1-кс/487/2047/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання старшого слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 року старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , за погодженням Миколаївської прокуратури ОСОБА_5 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення відомості щодо вчинення якого 17.01.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361-2, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361-2 КК України, у якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці в межах строку досудового розслідування до 12.05.2024 року (включно), заборонивши їй в період часу з 21.00 по 07.00 год. наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (за винятком часу дії повітряної тривоги). На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду у даному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, експертами у вказаному кримінальному провадженні, іншими особами з приводу обставин вчинених кримінальних правопорушень, за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання зазначив, що викладенні у клопотанні обставини, є достатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

До судового засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розгляд клопотання проводити без його участі, клопотання просив задовольнити.

Підозрюваний до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив застосувати до нього домашній арешт, зазначив, що заперечень не має, просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву, у якій просила задовольнити заяву ОСОБА_4 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими слідчим обґрунтовані його доводи, суд дійшов наступного.

Слідчим відділом Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 17.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361-2, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що впродовж січня-серпня 2023 року старший інспектор інформаційної підтримки відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_7 , старший інспектор-черговий відділу чергової служби УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції підполковник поліції ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої групи разом з представниками приватного ритуального агентства ФОП « ОСОБА_9 » (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , з використанням виданих поліцейським персональних логінів та паролів доступу до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП), встановили у сформованих операторами картках підсистеми «АРМ 102» конфіденційну інформацію щодо адрес раптово померлих осіб на території м. Миколаєва, адрес і засобів зв`язку заявників подій в органи поліції про факти настання смертей, що є інформацією з обмеженим доступом, створеною і захищеною відповідно до чинного законодавства, яка зберігається в автоматизованій системі ІПНП, яку незаконно зібрали, зберегли, поширили та використали шляхом телефонування заявникам подій для нав`язування послуг з поховання померлих осіб та пов`язаних з цим суміжних послуг за грошову винагороду.

12.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 3612, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 3612 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.

А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 3612, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 3612 КК України. Зокрема підозра підтверджується наступними матеріалами: протоколом обшуку від 01.09.2023; протоколом огляду від 11.10.2023 мобільного телефону марки «Redmi Note 10S»; протоколом обшуку від 01.09.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду від 14.10.2023 мобільного телефону марки OPPO Reno4 Lite; скрін-шоти зображень переписки у месенджері «Viber»; протоколом огляду речей і документів від 06.09.2023; витягом з наказу начальника ГУНП в Миколаївській області від 01.08.2022 № 550о/с «По особовому складу»; інформаційним листом ГУНП в Миколаївській області від 18.08.2023 № 1266/05/31-2023; копією заявки про надання поліцейському ОСОБА_7 доступу до інформаційного порталу Національної поліції України від 17.08.2022 № 3673/53-2022; копією зобов`язання поліцейського ОСОБА_7 щодо нерозголошення персональних даних відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист персональних даних»; витягами з електронних карток інформаційної підсистеми «АРМ 102» Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України»; аудіозаписами повідомлень заявників подій, які надійшли протягом 2023 року на спеціальну лінію «102»; журналом запитів до ІП «АРМ 102» ІКС ІПНП здійснених ОСОБА_7 ; протоколом огляду речей і документів від 03.11.2023; витягом з наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 19.02.2016 № 34о/с; інформаційним листом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14.11.2023 № 20594/41/2/02-2023; витягами з електронних карток інформаційної підсистеми «АРМ 102» Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України»; аудіозаписами повідомлень заявників подій, які надійшли протягом 2023 року на спеціальну лінію «102»; протоколом огляду речей і документів від 03.11.2023; протоколом обшуку від 01.09.2023 нежитлових приміщень; протоколом обшуку від 30.11.2023 у приміщенні чергової частини Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.10.2023; протоколом огляду речей і документів від 02.11.2023; протоколом від 13.03.2023 № 219/42-14; протоколами тимчасових доступів до речей і документів у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та TOB «лайфселл»; висновком експерта з правом проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 10.9 (дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів) № СЕ-19/115-24/29-КТ від 10.01.2024; висновок експерта з правом проведення судової експертизи за експертною спеціальностями: 7.1 (технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису), 7.2 (дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ) від 12.02.2024 № СЕ-19/115-24/1041-ВЗ та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 3612, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 3612 КК України.

При цьому слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Також за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами доведено наявність ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.

Також суд вважає доведеними існування ризиків, передбачених пунктами п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки ОСОБА_4 буде мати можливість особисто або через своїх колег, схиляти потерпілих та свідків до дачі завідомо неправдивих показів. Крім того, ОСОБА_4 будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, під загрозою можливого покарання, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки станом на теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, досудове розслідування не завершено, а отже, підозрюваний ОСОБА_4 може штучно затягувати проведення досудового розслідування та/або судового розгляду, шляхом, зокрема, неявки за викликом до органу досудового розслідування/прокуратури та/або суду, розголошувати відомості результатів досудового розслідування.

Також наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.ч. 1, 2 ст. 361-2 КК України, які носили системний характер протягом тривалого часу, вчинені повторно, у складі організованої групи та припинені ним не з власної волі, що може свідчити, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. (ч. 2 ст.181 КПК України).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з домашнім арештом є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Ризики, які вище були встановлені слідчим суддею, є актуальними безвідносно до стадії цього кримінального провадження.

В клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому в період часу з 21.00 по 07.00 год. наступного дня залишати місце проживання, зазначив що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

З огляду на викладене, за результатами розгляду клопотання, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його процесуальну поведінку, наявність постійного місця проживання, беручи до уваги, що останній раніше не судимий, має тісні соціальні зв`язки, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням часу. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу не є найжорсткішим згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

З урахуванням наведеного суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням часу.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,179,193,194,196,205,206,309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці в межах строку досудового розслідування до 12.05.2024 року (включно), заборонивши їй в період часу з 21.00 по 07.00 год. наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (за винятком часу дії повітряної тривоги).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, експертами у вказаному кримінальному провадженні, іншими особами з приводу обставин вчинених кримінальних правопорушень, за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1