Справа № 203/2383/24
Провадження № 1-кс/0203/1622/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0001360, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання складене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0001360, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001360, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку тим, що 08 травня 2024 року близько 13 год. 14 хв. службовий автомобіль «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, у складі екіпажу НОМЕР_2 під керуванням водія старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , рухаючись в м. Дніпро по вул. Марії Лісіченко в напрямку вул. Березинська, здійснюючи поворот ліворуч, здійснив зіткнення зі скутером Hondа Dio із шасі НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку в правій смузі. В результаті даного ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до МКЛ №6 м. Дніпро. 08 травня 2024 року, в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було вилучено транспортні засоби, саме: службовий автомобіль НПУ «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, та моторолер Hondа Dio із шасі AF62-50106. Моторолер Hondа Dio із шасі НОМЕР_3 є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди, у зв`язку з чим прокурор просив накласти арешт на вищевказаний вилучений транспортний засіб.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Представник власника майна в судовому засіданні надала письмові заперечення власника майна, в яких зазначено, що він заперечує проти задоволення клопотання, оскільки він не є потерпілим у кримінальному провадженні, тілесних ушкоджень під час ДТП не отримував, а також що моторолер, який йому належить, не є речовим доказом, тому не має підстав для накладення арешту на нього.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника власника майна, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінального провадженні № 0001360, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку тим, що 08 травня 2024 року близько 13 год. 14 хв. службовий автомобіль «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, у складі екіпажу НОМЕР_2 під керуванням водія старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , рухаючись в м. Дніпро по вул. Марії Лісіченко в напрямку вул. Березинська, здійснюючи поворот ліворуч, здійснив зіткнення зі скутером Hondа Dio із шасі НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку в правій смузі. В результаті даного ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до МКЛ №6 м. Дніпро.

08 травня 2024 року було проведено огляд місця ДТП в ході якого було вилучено моторолер Hondа Dio із шасі AF62-50106.

Транспортний засіб - моторолер Hondа Dio із шасі НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки власник моторолера заперечує факт отримання тілесних ушкоджень під час ДТП та заперечує проти накладення арешту на моторолер, та у зв`язку з недоведеністю слідчим існування ризику приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження моторолеру, слідчий суддя проходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на моторолер Hondа Dio із шасі НОМЕР_3 і про необхідність його повернення особі у якої він був вилучений.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0001360, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Зобов`язати прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 транспортний засіб моторолер Hondа Dio із шасі НОМЕР_3 .

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001360, слідчим, включеним до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 20.05.2024 р. о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1