Справа № 442/3016/24
Провадження № 1-кс/442/717/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000420 від 10.04.2024 клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дрогобича Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, розлученого, раніше неодноразово судимого, востаннє: 28.11.2023 вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки та відносно якого 29.02.2024 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 001120 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000420 від 10.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 строком на 50 діб з визначенням розміру застави.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що Циквас (до зміни прізвища ОСОБА_7 , будучи судимий 15.06.2015 вироком Личаківського районного суду м. Львова за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, повторно вчинив новий, умисний, корисливий, тяжкий злочин проти власності в умовах воєнного стану.

Так, Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України № 3429-IX від 08.11.2023 „Про затвердження Указу Президента України „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 „Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, та Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX), та Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-IX), 06.02.2024 № 3564-IX „Про затвердження Указу Президента України „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Вказує, що ОСОБА_3 05.04.2024 близько 01 год. 50 хв., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив умисно, в умовах воєнного стану, повторно, таємно проникнути до квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає його знайома ОСОБА_8 , з метою викрадення майна потерпілої. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки, і, свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись в тому, що його дії не будуть викриті, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , які не були зачинені на ключ, відчинив їх та проник до квартири, де із зовнішньої кишені жіночої куртки таємно викрав мобільний телефон марки „ZTE Blаde L8 IMEI: НОМЕР_1 вартістю 1 974 грн 40 к., мобільний телефон марки „OPPO A57S IMEI: НОМЕР_2 вартістю 4 991 грн 20 к. та мобільний телефон марки „Xiaomi Redmi М2006С3МNG IMEI: НОМЕР_3 вартістю 4 312 грн 00 к., які належать ОСОБА_8 , після чого попрямував до свого місця проживання, де у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 11 277 грн 60 к. Вказує, що обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_8 від 09.04.2024, протокол огляду місця події від 09.04.2024, показання потерпілої ОСОБА_8 від 10.04.2024, показання свідка ОСОБА_9 , показання свідка ОСОБА_10 , висновок судової товарознавчої експертизи від 17.04.2024, протоколи огляду предметів від 22.04.2024. Вказує, що після оголошення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою вручення підозрюваному ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було здійснено ряд заходів щодо доставку останнього до СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, однак місце перебування підозрюваного ОСОБА_3 на той момент не було відоме. Окрім цього, за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , було скеровано повістку про його виклик, однак у вказаний у повістці час, підозрюваний не з`явився та причин своєї не явки не пояснив. Згідно відповіді з КНП „Дрогобицька міська лікарня ДМР, було встановлено, що в період часу з 03.05.2024 по 06.05.2024, підозрюваний ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП „Дрогобицька міська лікарня ДМР. Враховуючи те, що ОСОБА_3 , не працює, не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, на даний час відсутні обставини, які б утримували його у місці проведення досудового розслідування та судового розгляду, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією статті яких передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто, вказує, що обґрунтовано наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, зазначає, що ОСОБА_3 судимий 15.06.2015 вироком Личаківського районного суду м. Львова за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією, 28.11.2023 вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК Україии звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, під час випробувального строку ОСОБА_3 був засуджений 24.04.2024 вироком Дрогобицького міськрайонного суду, вчинив нові кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України, за які 24.04.2024 вироком Дрогобицького міськрайонного суду, був засуджений у вигляду 5 років та 3 місяці позбавлення волі (в законну силу вирок не вступив), на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, а повторно вчинив новий, умисний, корисливий, тяжкий злочин проти власності в умовах воєнного стану, а тому наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наголошує, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_3 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави. Вважав наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведеними, і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам. Просив при умові визначення застави як альтернативного запобіжного заходу покласти на підозрюваного обов`язки, визначені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 щодо застосування запобіжного заходу поклалися на розсуд суду.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 10.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.04.2024 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 було затримано 13.05.2024 о 11 год. 50 хв. на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.05.2024, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дрогобича Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п.п. 1-3 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Загальне правило в практиці ЄСПЛ особа, обвинувачена в правопорушенні, завжди має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе „відповідних і достатніх підстав для тримання цієї особи під вартою. Тобто саме держава в особі слідчого чи прокурора, які звертаються з клопотанням до суду, має довести необхідність тримання під вартою конкретної особи. Натомість суд вирішує питання про те, чи є достатні підстави тримати особу під вартою на основі принципу змагальності, та повинен обов`язково виходити з презумпції на користь свободи.

Будь-яке позбавлення волі має узгоджуватися з метою захисту особи від свавілля (рішення в справі „Вітольд Литва проти Польщі). У практиці ЄСПЛ поняття „свавілля для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції має більш широке значення, ніж просто недотримання національного законодавства. ЄСПЛ зауважує, що позбавлення волі може бути законним з точки зору внутрішнього права, проте свавільним у розумінні Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення в справах „Креанге проти Румунії, ОСОБА_11 та інші проти Сполученого Королівства).

Слідчий суддя вважає доведеним в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що оскільки ОСОБА_3 не працює, не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, на даний час відсутні обставини, які б утримували його у місці проведення досудового розслідування та судового розгляду, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією статті якого передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; оскільки ОСОБА_3 судимий 15.06.2015 вироком Личаківського районного суду м. Львова за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 28.11.2023 вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.7 5 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, а повторно вчинив новий, умисний, корисливий, тяжкий злочин проти власності в умовах воєнного стану, а тому наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності з наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правовими підставами для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на виконання ч.ч. 2, 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативний запобіжний захід.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 , враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. При цьому розмір застави має бути встановлений в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 60 560 грн, оскільки на переконання слідчого судді внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, слідчий суддя, вважає необхідним у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання (13.05.2024) та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 26 червня 2024 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

не відлучатися з міста Дрогобича Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

утримуватись від спілкування з потерпілою в даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності).

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 26.06.2024 включно.

Попередити ОСОБА_3 чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1