Справа №751/1623/24
Провадження №1-кс/751/474/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000330 від 06.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

1.1 18.02.2024 р. прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури надіслав засобами поштового зв`язку на адресу Новозаводського районного суду міста Чернігова клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:п`ять предметів, схожих на патрони, мобільний телефон марки «Meizu M6S» в чохлі з сім-карткою НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «MotorolaMoto G32» в чохлі з сім-картою НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1.2 Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000330 від 06.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України.

1.3 Подане клопотання про арешт майна обґрунтоване тим, що вилучені в ході обшуку предмети містять ознаки речових доказів в кримінальному провадженні, можуть зберігати інформацію про кримінальне правопорушення та є необхідними для проведення у подальшому ряду слідчих дій, а також необхідністю запобігти можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення та відчуження.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

2.1 Прокурор в судове засідання не з`явився, подано заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Додаткових матеріалів та доповнень до клопотання не має.

2.2 Володілець майна в судове засідання не з`явився. Подано заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Проти клопотання не заперечує.

ІІІ. Процедура:

3.1 Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

3.2 Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

3.3 Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.4 Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

3.5 Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

ІV. Оцінка слідчого судді:

4.1 Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається та сторонами не заперечується, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, було вилучено 16.02.2024 р. під час проведення санкціонованого обшуку. Згідно протоколу обшуку часом закінчення проведення слідчої дії зазначено 23 год. 00 хв. 16.02.2024 р.

18.02.2024 р. прокурор засобами поштового зв`язку звернувся з клопотанням до суду про арешт майна, що свідчить про дотриманням ним строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.

4.2 Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду від 15.02.2024 р. було надано дозвіл на проведення обшуку житлових та нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей, які вилучені з вільного обігу наркотичні засоби, прекурсори, психотропні речовини, та речі з ознаками кримінального правопорушення, а також засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, скляне та хімічне обладнання, технічні засоби, за допомогою яких ОСОБА_4 здійснює злочинну діяльність, ТТН про здійснення відправлень, планшети, комп`ютери, мобільні термінали з сім-картками операторів мобільного зв`язку, в яких може знаходитись будь-яка інформація щодо вчинення останніми протиправних дій, грошові кошти, отримані останніми у результаті здійснення протиправної діяльності, банківські платіжні картки, документи, які укладались при відкритті банківських рахунків, квитанції, підтверджуючі перекази грошових коштів, записні книжки, у яких може міститись інформація щодо збуту останніми наркотичних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГНУП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000330 від 06.12.2023 р., в ході якого 16.02.2024 р. на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського суду міста Чернігова був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлені та вилучені: п`ять предметів, схожих на патрони, які поміщено до сейф-пакету WAR0051458; мобільний телефон марки «Meizu M6S» в чохлі, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , з сім-карткою НОМЕР_1 , який поміщено до сейф-пакету WAR0051462; мобільний телефон марки «MotorolaMoto G32» в чохлі, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , з сім-картою НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету WAR0051459; банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_7 , яку поміщено до сейф-пакету WAR0051461.

4.3 Постановою слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 17.02.2024 р. вилучені під час обшуку предмети, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.4 Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

4.5. Враховуючи, що володілець майна ОСОБА_4 і ході проведення обшуку підтвердив факт користування вказаними у клопотанні речами, то вилучені у нього за результатами проведеного обшуку предмети, схожі на патрони та мобільні телефони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.6. Згідно ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, прокурор вказує на те, що мобільні телефони містять інформацію, яка має значення для цього кримінального провадження та потребує детального дослідження за участі спеціаліста.

4.7. Враховуючи етап досудового слідства та потребу досудового розслідування у необхідності проведення детального огляду мобільних телефонів, копіювання наявної в них інформації, в т.ч. із залученням спеціаліста та використанням спеціальної техніки, слідчий суддя, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості приховування чи знищення слідів кримінального правопорушення, вважає за необхідне накласти арешт на відповідне майно у формі тимчасової заборони прав власника та інших осіб на його відчуження, розпорядження та користування.

4.8. Обґрунтована ймовірність доказового значення у кримінальному провадженні того чи іншого предмету, речі дає суду достатні підстави арештувати їх з метою збереження як речового доказу.

Доказів настання негативних наслідків від застосування найбільш обтяжливого способу арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування вище зазначеним майном в ході розгляду клопотання не встановлено.

4.9 Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК для арешту майна, вилученого 16.02.2024 р. за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

4.10 Слідчий суддя звертає увагу на необхідність невідкладного проведення органом досудового слідства необхідного комплексу відповідних слідчих дій стосовно вище вказаних предметів з метою забезпечення справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу, визначених ст.2 КПК України, та необхідністю захисту фундаментальних прав особи права власності.

В протилежному випадку власник майна в разі зволікання і затягування розслідування справи, вправі самостійно звернутись до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст.98,170-173,369 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000330 від 06.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони користування, розпорядження та відчуження на вилучені під час проведення 16.02.2024 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 : п`ять предметів, схожих на патрони, мобільний телефон марки «Meizu M6S» в чохлі з сім-карткою НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «MotorolaMoto G32» в чохлі з сім-картою НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурору відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково.

За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1