Справа № 357/1057/22
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Новація-1» ОСОБА_3

про встановлення процесуального строку для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 194 КК України

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Звернувшись до слідчого судді із скаргою, представник потерпілого ТОВ «Новація-1» ОСОБА_3 просить встановити процесуальному керівнику в кримінальному провадженні прокурору Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 або іншій уповноваженій особі в кримінальному провадженні №0001006 від 17.02.2018 відповідний процесуальний строк для закінчення досудового розслідування.

Скаргу мотивує тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001006 від 17.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 194 КК України.

Зазначає, що вказане вище досудове розслідування розпочате за зверненням ТОВ «Білоцерківвода», про те, що працівники ТОВ «Новація-1» нібито вчинили умисне пошкодження майна, а саме трубопроводу, який сполучає насосну станцію першого підйому з водоочисними спорудами поблизу с.Глибочка Білоцерківського району Київської області.

Вже майже 6 років досудове розслідування в кримінальному провадженні за N°0001006 від 17.02.2018 триває й досі, незважаючи на той факт, що в матеріалах провадження знаходяться достатня кількість доказів, що підтверджують право власності ТОВ «Новація-1» на вказаний трубопровід.

Право власності на спірне майно підтверджено належним чином зокрема рішенням Господарського суду Київської області від 20.04.2017 у справі N?911/3750/14 яке в розумінні кримінального процесуального законодавства - є належним та допустимим доказом, який прямо підтверджує право власності ТОВ «Новація-1» на майно.

Так, Господарським судом Київської області у справі № 911/3750/14 за позовом ТОВ «Новація-1» до ТОВ «Білоцерківвода», Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал», Білоцерківської міської ради про витребування майна та зобов?язання вчинити дії, рішенням Господарського суду Київської області від 20.04.2017 в зазначеній справі, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 та Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2017 позовні вимоги ТОВ «Новація-1» задоволені.

Окрім цього, Шостим апеляційним адміністративним судом у справі № 810/4222/18 за позовом ТОВ «Білоцерківвода» до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 в зазначеній справі, також звернуто увагу на рішення Господарського суду Київської області від 20.04.2017 у справі N?911/3750/14, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 та рішенням Вищого господарського суду України від 22.11.2017.

Також, Шостий апеляційний адміністративний суд в постанові від 22.11.2018 по справі № 810/4222/18 вказав наступне: «Таким чином, ТОВ «Білоцерківвода» скористалося правом на оскарження судового рішення, а тому обставини встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 78 КАС України).».

Незважаючи на вказане вище, орган досудового розслідування та працівники прокуратури постійно вчиняють дії спрямовані на затягування досудового розслідування в кримінальному провадженні за N?0001006 від 17.02.2018 серед яких призначення незаконних експертиз, намагання накладати арешти на майно ТОВ «Новація-1», відмови у поверненні майна власнику, постійне порушення строків розгляду поданих клопотань, прийняття незаконних постанов слідчими і прокурорами тощо.

Такими діями слідчі та працівники прокуратури: - необґрунтовано затягують досудове розслідування і не бажають прийняття законного рішення у кримінальному провадженні за очевидними фактами при їх неупередженій оцінці; - здійснюють безпідставну і незаконну ревізію органом досудового розслідування встановлених рішенням господарських судів першої, апеляційної, касаційної інстанції фактів належності відповідного майна певній юридичній особі і його витребування з чужого незаконного володіння; - здійснюють невірне тлумачення понять встановлених і зазначених в рішеннях

господарських судів.

Вказане вище підтверджується ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2022 (справа N? 357/13745/21 1-кc/357/1579/22).

Внаслідок умисних протиправних дій працівників Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та Білоцерківської окружної прокуратури ТОВ «Новація-1» позбавлена можливості вільно розпоряджатися належним йому майном вже майже 6 років, внаслідок чого їй завдається істотна шкода охоронюваним законом правам, інтересам.

ТОВ «Новація-1» вважає за потрібне навести неповний перелік тих незаконних дій які вчиняються задля затягування досудового розслідування:

1) Проявляючи упередженість під час прийняття процесуальних рішень перший заступник Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 через майже п?ять років з часу відкриття провадження скасував постанову слідчого від 27.04.2018 внаслідок чого ТОВ «Новація-1» була позбавлена статусу потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2023 № 357/13745/21 1-кс/357/581/23 такі дії першого заступника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 визнані такими що не відповідають завданням кримінального провадження - ст.2 КПК України так як наслідок незаконна постанова прокурора скасована і статус потерпілого повернуто ТОВ «Новація-1».

2) 05.09.2018 Білоцерківським ВП ГУ НП в Київській області зареєстроване кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003632, яке проводилося за зверненням Білоцерківської міської ради про те, що невідомими особами пошкоджено трубопровід, який сполучає насосну станцію першого підйому з водоочисними спорудами поблизу с.Глибочка Білоцерківського району Київської області.

Тобто, досудове розслідування в кримінальних провадженнях № 0003632 від 05.09.2018 та № 0001006 від 17.02.2018 проводилося відносно одного й того ж діяння.

Згідно відповіді Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 10.11.2022 № 33325 встановлено, що кримінальне провадження N?0003632 від 05.09.2018 року - закрито.

Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв?язку з незаконністю чи необґрунтованістю.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0003632 від 05.09.2018 після її перевірки на законність та обґрунтованість скасована не була, що підтверджується листом від Білоцерківського РУП в Київської області від 10.11.2022.

Отже, зазначене вище вказувало на існування щодо того самого діяння постанови про закриття кримінального провадження, що відповідно до пункту 9-1 частини першої статті 284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

Однак, перший заступник Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 через більш як 4 роки, в порушення частини 6 статті 284 КПК України, прийняв постанову від 08.02.2023 про скасування постанови про закриття кримінального провадження поза межами двадцятиденного строку, визначеного ч. 6 статті 284 КПК України.

З постанови керівника Білоцерківської окружної прокуратури від 10.03.2023 стало відомо що кримінальне провадження N?0003632 від 05.09.2018 приєднано до провадження N?0001006 від 17.02.2018.

Сміливо можна констатувати що такі дії зроблені виключно заради того щоб не виконувати положення пункту 9-1 частини першої статті 284 КПК України яка була підставою для закриття кримінального провадження N?0001006 від 17.02.2018.

3) На сьогодні строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення надуманого кримінального правопорушення пройшло більше п?яти років, особу, що вчинила надуманий злочин, не встановлено, тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказані норми кримінального процесуального закону пов?язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох умов: - не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та - закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

По перше, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими (розшуковими) діями за майже шість років не вдалось встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, підозра жодній особі не вручена.

По друге, визначені строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальним провадженням від 17.02.2018 закінчилися 17.02.2023 (п?ять років).

Однак процесуальний керівник в кримінальному провадженні N?0001006 від 17.02.2018 - прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 ігнорує ст.49 КК України та не подає до Білоцерківського міськрайонного області клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказані обставини стали підставою для звернення ТОВ «Новація-1» до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із відповідним клопотанням у кримінальному провадженні N°0001006 від 17.02.2018, яке обгрунтовується невчиненням слідчими Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області та прокурорами Білоцерківської окружної прокуратури процесуальних дій та неприйнятті процесуального рішення для завершення досудового розслідування.

За ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч.1-3 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об?єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: ???1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; ???2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Крім того, за ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов?язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до вимог ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий суд, а також на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

На підтвердження своїх доводів, викладених у клопотанні, заявником наведено достатньо обставин з приводу необхідності встановлення органу досудового розслідування відповідного процесуального строку для закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001006 від 17.02.2018.

Додатково до описаного вище, ТОВ «Новація-1» звертає увагу, що 12.01.2024 слідчий суддя у справі N? 357/1057/22 1-кс/357/56/24 постановив ухвалу в якій зазначив слідуюче: «слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що передбачений ч. 2 ст. 28 КПК обов?язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК (постанова ВС від 18.10.209 у справі 757/37346/18-к та від 07.09.2023 у справі № 694/721/22)».

01.02.2024 слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області розглядаючи чергове клопотання ТОВ «Новація-1» про встановлення процесуального строку у справі № 357/1057/22 1-кс/357/186/24 постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання через прийняту слідчим постанову про залучення спеціаліста.

Встановлено, що причиною для залучення спеціаліста стала потреба органу досудового розслідування у здійсненні огляду, оцінки пошкодженого футляру та поліетиленового трубопроводу для транспортування гідрохлориду натрію

У зв?язку з цим, надаючи оцінку ефективності досудового розслідування, виникає цілком справедливе запитання, а чим тоді займався слідчий і процесуальний керівник майже 6 років?

Відповідь на це питання надала Прокурор ОСОБА_8 що пояснюється наступним.

Аналізуючи постанову слідчого ТОВ «Новація-1» звернуло увагу що остання містить стверджувальну інформацію про наявність у ТОВ «Білоцерківвода» працівників, які мають спеціальні знання, необхідні для участі у проведенні слідчих дій.

Водночас, постанова слідчого не містить будь-якого обгрунтування щодо впевненості в наявності відповідних спеціалістів.

Необгрунтованість цієї постанови підтверджується ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2024 у справі № 357/1057/22 1-кс/357/344/24 в якій зазначено: «Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що винесення слідчим постанови про залучення спеціаліста не означає, що такий спеціаліст буде залучений. Наразі постанова слідчого направлена для виконання до ТОВ «Блоцерківвода» однак відомостей про те, що товариство запропонувало конкретного спеціаліста для надання допомоги слідчому наразі немає. І взагалі чи буде визначена така особа невідомо.».

Тобто, таку позицію прокурора можна поділити на дві частини.

Перша: «винесення слідчим постанови про залучення спеціаліста не означає що такий спеціаліст буде залучений» - підтверджує, що постанова про залучення спеціаліста не має значення для кримінального провадження, а мета її прийняття зводиться до фактичного затягування часу щодо неприйняття законного рішення в провадженні.

Друга: «відомостей про те, що товариство запропонувало конкретного спеціаліста для надання допомоги слідчому наразі немає. І взагалі чи буде визначена така особа невідомо.» - підтверджує необґрунтованість постанови слідчого, який в стверджувальній формі й з повною впевненістю зазначив що ТОВ «Білоцерківвода» має працівників, які мають спеціальні знання. Якщо в судовому засіданні сам процесуальний керівник-прокурор не має інформації про наявність спеціалістів та має сумніви щодо їх визначення в майбутньому - чи не вказує це на необгрунтованість постанови слідчого?

Оскільки прокурор, зобов`язаний сприяти неупередженому розслідуванню кримінального провадження - інформуємо, прокурор ОСОБА_8 під час розгляду раніше поданого клопотання про скасування постанови слідчого про залучення спеціаліста, винесла постанову про повну відмову у задоволенні клопотання від 08.02.2024 в які зазначила лише одну причину відмови - розгляд аналогічного клопотання в суді.

Під час винесення будь-якої постанови слідчий чи прокурор зобов?язаний зазначати вичерпний перелік підстав для відмови в поданому клопотання.

У звязку з викладеним ТОВ «Новація- 1» звернулося до прокурора ОСОБА_8 з клопотання про скасування незаконної постанови про залучення спеціаліста.

26.02.2024 прокурор ОСОБА_8 , виносить постанову про відмову в задоволенні клопотання лише через одну, але важливу причину, яка заслуговує на увагу - «факт залучення спеціаліста не породжує жодних правових наслідків для учасників кримінального провадження та інших осіб, щодо яких проводяться відповідні процесуальні дії».

Тобто, прокурор ОСОБА_8 самостійно підтвердила що залучення спеціаліста не породжує жодних правових наслідків не лише для слідчого і прокурора, а й для експерта.

До слова, згідно КПК України учасниками кримінального провадження вважаються також і сторони кримінального провадження, якими відповідно є слідчий, прокурор та експерт.

Тому, ТОВ «Новація-1» зважаючи на позицію прокурора що постанова не породжує жодних правових наслідків - вкотре наголошує на затягуванні досудового розслідування та небажанні уповноважених осіб прийняти законне рішення відносно кримінального провадження.

3 огляду на викладене вище просить встановити процесуальному керівнику в кримінальному провадженні - прокурору Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 або іншій уповноваженій особі в кримінальному провадженні № 0001006 від 17.02.2018 відповідний процесуальний строк для закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні N?0001006 від 17.02.2018.

У судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 зазначила, що слідчий суддя має право встановлювати тільки ті процесуальні строки, які прямо передбачені КПК України. Оскільки відомості про вказане кримінальне провадження внесені 17.02.2018, тобто до того моменту коли до КПК були внесені зміни щодо встановлення строків досудового розслідування, можна зробити висновок, що вказане кримінальне провадження є безстроковим. Клопотання заявника є необгрунтованим, невмотивованим оскільки такі строки слідчим суддею не можуть бути встановлені слідчим суддею, тому що це не передбачено КПК. У Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 зазначено, що у процесі вирішення питання, передбачених ч. 6 ст. 28 КПК України варто виходити з недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, незалежності та безсторонності суддів що включає неможливість вирішувати які саме процесуальні рішення мають бути прийняті та надання вказівок у вчиненні дій, спрямованих на втручання до законної діяльності слідчого або прокурора щодо здійснення кримінального провадження. Вказана позиція узгоджується з висновком Касаційного Кримінального Суду від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 де зазначено, що жодною із норм кримінального процесуального закону не передбачено повноважень слідчого судді на встановлення слідчому процесуального строку для закінчення досудового розслідування.

Після винесення постанови про залучення спеціаліста у кримінальному провадженні ніяких слідчих дій не було проведено, тому що у кримінальному провадженні призначено нового слідчого. Це не пов`язано з повною його бездіяльністю, а пов`язане з тим, що розставляються пріоритети та направляються до суду інші справи по яких пред`явлені підозри. Огляд місцевості за участю спеціаліста не було проведено у зв`язку з погодніми умовами.

Враховуючи, що ст. 194 КК України є з матеріальним складом, у зв`язку з чим потрібно установити вартість пошкодженого майна, тому по справі була призначена повторна судова товарознавча експертиза із наданням експерту додаткових даних, тому матеріали кримінального провадження знаходяться у експертній установі.

Заслухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001006 від 17.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст. 194 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що станом на момент розгляду скарги у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Матеріали кримінального провадження №0001006 від 17.02.2018 на вимогу слідчого судді не були надані для огляду в судовому засіданні, оскільки 01.05.2024 спрямовані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на виконання постанови про призначення судової товарознавчої експертизи.

Отже, наразі у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, а саме: призначено судову товарознавчу експертизу для визначення завданої шкоди, що є обов`язковим відповідно до ст. 91 КПК України, виконання якої доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

З приводу доводів заявника про відсутність необхідності у даному кримінальному провадженні проводити товарознавчу експертизу і що проведення останньої є нічим іншим як затягування досудового розслідування, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, зазначає, що позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення/нездійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Проте слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч.1 ст. 28 КПК України).

Таким чином, аналізуючи норми кримінально-процесуального права України, перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування наразі активно, без зайвих зволікань/невиправданої затримки, проводяться слідчі дії для встановлення завданої кримінальним правопорушенням шкоди, тобто всебічне і повне встановлення обставин кримінального провадження, а тому клопотання про встановлення процесуального строку для прийняття рішення про закінчення досудового розслідування на даній стадії є передчасним.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 28, 110, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Новація-1» ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 194 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 12-00 год. 06.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_9