Справа № 591/5941/24
Провадження № 1-кс/591/1753/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, тому належна процесуальна поведінка підозрюваного за наявності ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч.1 ст. 177 КПК України, не може бути забезпечена іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених у ньому. Зазначив, що у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний буде доставлений до слідчого ізолятора з дозволу лікаря з урахуванням стану здоров`я.

Захисник та підозрюваний просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого через перебільшення ризиків, оскільки стан пацієнта не передбачає можливості пересуватися, а отже ризик переховування не є реально обґрунтованим. Крім того, ОСОБА_4 потребує повторних операцій та постійного медичного нагляду, якого в умовах медичної частини СІЗО забезпечити неможливо. Згідно повідомлень лікарів період перебування в такому стані підозрюваного не прогнозується. Підозрюваний одружений, військовослужбовець Державної прикордонної служби, до події потерпілих та свідків не знав. Вважали достатнім застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеження свободи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

З доданих до клопотання документів вбачається, що Четвертим слідчим відділом у (з дислокацією у м. Сумах) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване 28.09.2023 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000432 від 06.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115 України.

Обґрунтованість підозри підтверджують додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні документи, які на даній стадії досудового розслідування дають достатні підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що підозрюваний міг вчинити саме те кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

Метою запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Стосовно наявності ризиків, слід зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При цьому, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, як у клопотанні так і в судовому засіданні обґрунтовано лише тяжкістю можливого покарання у разі визнання його винуватим.

Водночас, як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна.

В цьому контексті суд вважає за необхідне врахувати таке: згідно довідки директора КНП СОР СОКЛ від 11.06.2024 №466, ОСОБА_4 з 07.06.2024 переведений до ортопедично-травматологічного відділення; орієнтовний термін лікування та дату виписки встановити неможливо, транспортування на даний час є неможливим, слідчі дії в умовах лікарні моуть бути проведені після стабілізації стану пацієнта; до завершення лікування ОСОБА_4 в умовах ортопедично-травматологічного відділення продовження лікування в умовах слідчого ізолятора не можливо; в КНП СОР СОКЛ є оснащена палата для перебування слідчо-арештованих, але у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 потребує повторних оперативних втручань, щоденного догляду за апаратом зовнішньої фіксації тазу, перев`язок та гіпсової іммобілізації його перебування там наразі є недоцільним.

З огляду на викладене, відсутня будь-яка ступінь ймовірності того, що ОСОБА_4 вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або ж створять загрозу суспільству як безпосередньо на даний час, так і в подальший невизначений період, оскільки навіть лікар не прогнозує термін завершення лікування.

Таким чином, вважаю недоведеним ризик переховування від органу досудового розслідування. При цьому, слідчий/прокурор не позбавлений можливості з плином часу та врахуванням перебігу лікування підозрюваного звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням та навести обґрунтування появи нового ризику.

Так само недоведеним є і ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки він ґрунтується на припущеннях слідчого та прокурора та частково охоплюється раніше заявленими ризиками.

Водночас, ризики, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, знайшли своє підтвердження зважаючи на обґрунтованість підозри, початкову стадію досудового розслідування, наявність свідків, особливості служби ОСОБА_4 .

Дана позиція суду цілком узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який наголошує на тому, що на початку слідства заявлені ризики можуть враховуватись судом при обранні запобіжного заходу, а в подальшому, поступово, у міру того, як просувається досудове розслідування, певні ризики неминуче втрачають своє значення.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу та які визначені ст.178 КПК України, а саме: можливе покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, відомості про його особу, сімейного стану, конкретних обставин кримінального провадження, приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою на даний час забезпечить запобіганню встановленим ризикам.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (обґрунтованість підозри та наявність хоча б одного ризику), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На переконання суду, в даному випадку, існування встановлених ризиків з огляду на встановлені обставини кримінального провадження та особу підозрюваного, може бути цілком забезпечене таким видом запобіжного заходу, як особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування та/або проживання та/або місця роботи;

2) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження;

3) здати на зберігання документи, що дають право на перетин кордону України.;

4) носити електронний засіб контролю за умови, що він не буде негативно впливати на роботу медичного обладнання в умовах перебування в КНП СОР СОКЛ.

Строк дії ухвали до 06.08.2024 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1