печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження стосовно вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України перебуває у провадженні суду на стадії судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_5 , у судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє. Прокурор зазначає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та тільки застосування саме найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зможе усунути ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу внесене одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

Судовим розглядом встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, оскільки згідно обвинувачення йому загрожує покарання тільки у вигляді позбавлення волі та оскільки обвинувачений неодноразово не з`являвся на виклики суду, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Також обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у нього відсутнє офіційне джерело доходів, міцні соціальні зв`язки, який є раніше є судимою особою.

Суд, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, погоджується з доводами прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а тільки застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зможе усунути ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що прокурором у клопотанні доведено наявність підстав для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Крім того, наведені доводи у клопотанні дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 188, 189, 190, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу 13.11.2024 або до вказаної дати з моменту приводу обвинуваченого чи відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити ВКП Печерського УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1