Справа № 314/1176/24
Провадження № 1-кс/314/383/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000164 від 11.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вільнянськ,громадянина України, який має середню освіту, непрацевлаштований, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , обґрунтоване тим, що на початку лютого 2024 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні домоволодіння у свого знайомого, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав кутову шліфувальну машинку (болгарку) «Дніпро-М» МШК-980 у корпусі чорно-помаранчевого кольору, яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном покинув місце злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта судової товарознавчої експертизи №950 від 13.03.2024 ринкова вартість кутової шліфувальної машинки (болгарки) «Дніпро-М» МШК-980, на момент скоєння кримінального правопорушення становить 825, 15 гривень. Таким чином, ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 825, 15 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.»

Продовжуючи свої злочинні дії, 09 березня 2024 року, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, прийшов до неогородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де шляхом вільного доступу пройшов на територію зазначеного домоволодіння. Далі, шляхом вільного доступу, через незачинені на замикаючий пристрій вхідні двері проник в середину житла, де з полиці тумби для взуття, розташованої в прихожій кімнаті будинку, таємно викрав кутову шліфувальну машинку HERZ HZ-309 в корпусі сірого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 950 від 13.03.2024 складає 1 899 гривень 50 копійок, яка належить ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, вийшов з приміщення будинку ОСОБА_6 з викраденою кутовою шліфувальною машинкою в руках, тим самим залишив місце вчинення злочину в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1 899 гривень 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити. Підозрюваний не заперечував проти клопотання, Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим СВ відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 11.03.2024. 18 березня 2024 року та 19 березня 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.185 КК України .

У судовому засіданні прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на що слідчий суддя доходить висновку про достатність застосування зазначеного слідчим запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, існує за рахунок випадкових заробітків, що в подальшому може призвести до скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити спробу змінити місце свого проживання, таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі. На підставі вищевикладеного органом досудового слідства, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на свідків та потерпілої, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, що підтверджується матеріалами, що характеризують особу. З врахуванням обставин скоєння підозрюваним кримінального та тяжкість його покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, дані про особу підозрюваного у їх сукупності, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, відповідає вимогам вищевказаних норм закону, і є достатнім і дієвим механізмом контролю поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження. Отже, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, встановлених по справі ризиків та даних про особу підозрюваного, суд дійшов висновку, що застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде співмірним, пропорційним заходом із ступенем встановлених ризиків та буде в повній мірі відповідати завданню кримінального провадження на даній його стадії.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборонивши йому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. вечора до 05.00 год. ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду у вчинені якого йому повідомлено про підозру.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки: не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим; Роз`яснити положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.03.2024