Справа № 286/1606/22
У Х В А Л А

04.06.2024 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000171 від 18.07.2021, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Овруцького районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000171 від 18.07.2021, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні подав клопотання, в якому просить призначити проведення комплексної комісійної судової психологічної, фототехнічої та механізму і обставин ДТП, на розгляд якої поставити наступні питання:?

1.Чи свідчить зафіксована у відеореєстраторі подія про раптову міну поведінки і дій у водія-обвинуваченого ОСОБА_7 та пасажирів, які їхали в його легковому автомобілі 17 липня 2021 року? Якщо так, то якими обставинами вона в тій ситуації викликана?

2.В який фактичний час (з точністю до 1/100 долі секунди) виникла зафіксована на відеореєстраторі зміна поведінки і дій у водія - обвинуваченого ОСОБА_7 та пасажирів, які їхали в його легковому автомобілі 17 липня 2021 року?

3.В який фактичний час (з точністю до 1/100 долі секунди) відбувся наїзд на потерпілу ОСОБА_8 ?

4.Чи свідчить рух керованого потерпілою ОСОБА_9 велосипеда через узбіччя дороги та кущі до канави поза узбіччям дороги про намагання уникнути наїзду автомобіля?

5.Чи мав технічну можливість водій - обвинувачений ОСОБА_4 уникнути наїзду на потерпілу ОСОБА_8 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з в рахуванням часу, який був у нього з моменту виникнення перешкоди для руху керованого ним легкового автомобіля?

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор та потерпілий заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників судового провадження відносно заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють це питання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цього клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 затверджено науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), де міститься перелік основних завдань різних видів експертиз та орієнтовні переліки питань, що можуть бути поставлені на вирішення експертам.

Психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки.

Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

Основними завданнями фототехнічної експертизи є: ідентифікація знімальної апаратури за негативами, а також апаратури, яка застосовувалась для виготовлення позитивів (збільшувачі, кадрувальні рамки, глянсувачі тощо); ідентифікація негатива за позитивом; ідентифікація типу (марки) фото- і кіноматеріалів, які застосовуються для зйомки і для виготовлення фотознімків і кінофільмів; ідентифікація предметів, приміщень та ділянок місцевості, відображених на знімках (негативах) та відеозаписах; визначення технологічних і технічних характеристик зйомки та виготовлення фотознімків, кінофільмів та відеозаписів; визначення розмірних характеристик зображень на фотознімках (кінокадрах, відеокадрах) або їх негативах.

У заявленому клопотанні про призначення експертизи не мотивовано необхідність спеціальних знань в області психології чи фототехніки для вирішення питань, запропонованих у клопотанні.

Одним з основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи.

Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання.

В матеріалах даного кримінального провадження міститься висновок експерта № СЕ-19/106-21/11075-ІТ від 17.12.2021, в якому експертом надана відповідь на питання щодо наявності технічної можливості у водія ОСОБА_4 уникнути наїзду на потерпілу ОСОБА_8 з моменту виникнення небезпеки для руху як шляхом екстреного гальмування, так і шляхом безпечного об`їзду перешкоди. При цьому судовому експерту надавалися всі матеріали кримінального провадження. Нових вихідних даних, які б не надавалися експерту і могли б мати значення для вирішення даного питання, в ході судового розгляду не встановлено, і захисником не мотивовано у клопотанні наявність підстав для повторного поставлення перед експертом питання, яке вже вирішувалося.

Сама незгода з висновками експертиз, які вже були проведені, не є підставою для призначення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування. При цьому, з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні.

Разом з тим суду не надано жодних обгрунтувань, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких пропонується залучити експертів, не можуть бути встановлені, підтверджені чи спростовані без проведення судової експертизи.

При цьому слід відмітити, що позитивне вирішення клопотань, заявлених сторонами кримінального провадження, у тому числі й щодо призначення судових експертиз, є правом, а не обов`язком суду.

Таким чином, за наведених обставин, суд не вбачає правових підстав, для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника про призначення комплексної комісійної судової психологічної, фототехнічої та механізму і обставин ДТП, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1