єдиний унікальний номер справи 546/705/23
номер провадження 1-кп/546/16/24
УХВАЛА

11 березня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , цивільного позивача ОСОБА_9 , представника цивільного позивача ОСОБА_10 , представника цивільного відповідача ОСОБА_11 , секретарки судового засідання ОСОБА_12 , вивчивши матеріали кримінального провадження за № 0000920, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області 23 червня 2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2022 року за № 0000920, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

19 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання цивільної позивачки ОСОБА_9 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки внаслідок ДТП був пошкоджений та став непридатним для використання належний їй на праві власності автомобіль DACIA SANDERO, н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_9 просить доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_13 та на її вирішення просить поставити наступні запитання: 1) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля DACIA SANDERO, н.з. НОМЕР_1 , станом на 28 грудня 2022 року?; 2) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля DACIA SANDERO, н.з. НОМЕР_1 , станом на 28 грудня 2022 року з врахуванням зносу?

До початку судового засідання 11 березня 2024 року від представника АТ «СК «Країна» ОСОБА_11 надійшли письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи. Посилаючись на положення ст. 242-244 КПК України, представник цивільного відповідача зазначив, що подане клопотання має бути повернуто ОСОБА_9 , як таке, що не відповідає вимогам статі 244 КПК України, оскільки з його змісту не вбачається змістовних доводів та копій документів, які підтверджують неможливість стороною захисту залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин. Також, посилаючись на положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_11 зазначив, що обов`язок встановлення розміру та характеру збитків, завданих пошкодженому транспортному засобу, покладено саме на страховика цивільно-правової відповідальності власника наземного ТЗ, а не на будь-яку іншу установу, організацію чи фізичну особу-підприємця. Також, у письмових запереченнях представник цивільного відповідача вказав, що ОСОБА_9 не зверталася до АТ «СК «Країна» ані з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, ані з заявою на виплату страхового відшкодування, у зв`язку з чим, останнє позбавлене можливості направити свого представника (працівника або експерта) до місцезнаходження пошкодженого майна, а саме: транспортного засобу «DACIA SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Цивільна позивачка ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_8 у судовому засіданні 11 березня 2024 року підтримали клопотання про призначення експертизи та просили його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_11 підтримав подані ним заперечення та просив постановити ухвалу про повернення поданого цивільної позивачкою ОСОБА_9 клопотання. У разі якщо суд дійде висновку про задоволення вказаного клопотання просив у другому питанні вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу визначити без врахування ПДВ.

Представник цивільного позивача ОСОБА_8 та цивільний позивач ОСОБА_9 не заперечували проти визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу без врахування ПДВ.

Інші учасники судового процесу у вирішенні вказаного клопотання поклалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, висловлені в судовому засіданні 11 березня 2024 року, дослідивши матеріали кримінального провадження доходить наступних висновків.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом (частина 3 цієї статті).

Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 № 15 (v 0015700-98), судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Згідно підпункту 2.1. пункту 2. розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5, до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Окрім цього, суд зазначає, що статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до частини 1 пункту 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Щодо письмових заперечень представника АТ «СК «КРАЇНА» суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту (ч. 2 ст. 244 КПК України).

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 є цивільним позивачем, тому суд не приймає до уваги заперечення представника цивільного відповідача в цій частині.

Щодо незвернення ОСОБА_9 до страхової компанії щодо страхового випадку, який мав місце 28 грудня 2022 року, суд зазначає, що на даному етапі кримінального провадження суд не вирішує питання щодо обсягу матеріальної відповідальності кожного з цивільних відповідачів, а лише визначає вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Крім того, суд звертає увагу, що незвернення ОСОБА_9 до страхової компанії щодо страхового випадку не позбавляє її можливості звернутися на стадії судового провадження із клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи.

Отже, зважаючи на викладене, те, що представником цивільних позивачів обґрунтовано потребу призначення судової автотоварознавчої експертизи і такий доказ є належним доказом обставин, вказаних у цивільних позовах, враховуючи наявність спору щодо розміру відшкодування збитків, в тому числі матеріальних, є передбачені законом підстави для задоволення клопотання цивільної позивачки ОСОБА_9 про призначення по даному кримінальному провадженню автотоварознавчої експертизи за питаннями, заявленими в поданому клопотанні з урахуванням позиції цивільного відповідача, оскільки заперечень до формулювання питань чи додаткових питань учасниками судового розгляду не заявлено.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи по даній справі необхідно доручити запропонованому стороною цивільної позивачки експерту ОСОБА_13 , оскільки заперечень з приводу визначення експерта чи експертної установи в учасників кримінального провадження не було.

Відповідно до частини 4 статті 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 242-244, 332, суд,-

постановив:

Клопотання цивільної позивачки ОСОБА_9 про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля DACIA SANDERO, н.з. НОМЕР_1 , станом на час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 грудня 2022 року?

2) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля DACIA SANDERO, н.з. НОМЕР_1 , станом на час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 грудня 2022 року з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу без урахування ПДВ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_13 (вул. Сакко, 166-Б, м. Полтава).

Повідомити експерту ОСОБА_13 , що автомобіль марки DACIA SANDERO, н.з. НОМЕР_1 , знаходиться на зберіганні Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Про місце дату та час огляду транспортного засобу повідомити учасників судового провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Копію даної ухвали та за необхідності матеріали кримінального провадження направити експерту.

Витрати за проведення експертизи покласти на цивільного позивача ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1