Справа № 703/2809/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення скарги

06 червня 2024 року м.Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2024 року поштовим відправленням на адресу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_4 , в якій остання просить зобов`язати посадових осіб органу досудового розслідування (слідчого відділу) відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення, відображені в її заяві, поданій до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 23 травня 2024 року в порядку ст.214 КПК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що скаржник звернулася до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області в порядку ст.214 КПК України з заявою від 23 травня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Заява про вчинене кримінальне правопорушення отримана відділом поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 23 травня 2024 року та зареєстрована про що наявне відповідне поштове підтвердження, проте відомості по ній не внесені до ЄРДР, натомість сама заява передана для розгляду та проведення перевірки дільничним офіцером поліції, тобто відомості до ЄРДР у встановлений законом спосіб та у визначений час органом досудового розслідування в особі уповноваженого слідчого внесено не було. Вважає, що в порушення вимог КПК України, заявка скаржника про злочин не була внесена до ЄРДР та не розглянута належним чином органом поліції, а допущена з цього питання бездіяльність є незаконною, а дії посадових осіб відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР по її заяві про скоєне кримінальне правопорушення неправомірними та такими, що порушують норми КПК України та права і законні інтереси скаржника, в зв`язку з чим остання звернулася до слідчого судді з даною скаргою.

Скаржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, у скарзі просила розгляд справи провести без її участі.

Уповноважена особа відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та прокурор у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ч.4 ст.107 та ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без участі уповноваженої особи відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та прокурора, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

23 травня 2024 року ОСОБА_4 звернулася до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з заявою, в якій зазначила, що згідно рішення Кам`янського районного суду від 24 січня 2024 року у справі №696/1265/23 за нею визнано право власності на 1/2 частину легкового автомобіля марки «ВАЗ 21099», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , як об`єкта спільного сумісної власності подружжя. З метою, щоб не виконувати зазначене рішення суду з незрозумілих підстав, ОСОБА_5 у квітні 2024 року продав вказаний автомобіль, при цьому свідомо та всіляко ігнорує вказане судове рішення. Вважала, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення можливо не інакше як під час проведення досудового розслідування.

У вказаній заяві ОСОБА_4 просила: зареєструвати дану заяву та розглянути її; внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.382 КК України; про прийняте рішення проінформувати її письмово.

Як вбачається з матеріалів скарги, зазначена заява ОСОБА_4 23 травня 2024 року була направлена на адресу відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області поштовим відправленням, яке останнім отримане 28 травня 2024 року.

Відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є обєктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесений короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як вбачається з матеріалів скарги, у порушення вимог ст.214 КПК України, відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 23 травня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою на те особою відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області не внесені.

На час розгляду слідчим суддею скарги по суті, докази внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у вищевказаній заяві про вчинення кримінального правопорушення, відсутні.

Відповідно п.п.1.1 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затвердженого на засіданні Зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України 23 грудня 2016 року, визначений ч.1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005року у справі "Смірнова проти України").

Таким чином, оцінка заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину здійснюється після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим чи прокурором, а не іншою особою, яка, відповідно до кримінального процесуального законодавства України, не наділена такими повноваженнями та у спосіб, який не передбачений КПК України.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи вчинення дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, слідчий суддя, за результатами розгляду скарги, не наділений повноваженнями визначати правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначеного в заяві про його вчинення, в зв`язку з чим і не наділений повноваженнями зобов`язувати уповноважену особу вносити відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування про кримінальне правопорушення за конкретною статтею КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 3, 9, 28, 214, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, внести відомості, вказані у заяві ОСОБА_4 від 23 травня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 28 травня 2024 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні решти заявлених скаржником вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1