Провадження № 11-сс/4823/104/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 та продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000212 до 05 квітня 2024 року включно стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Варва Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 307 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в судовому засіданні встановлено та доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 06.01.2024 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ризики, передбачені п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховані при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 , не зменшилися та продовжують існувати, тому дійшов висновку про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного просить змінити ухвалу слідчого судді в частині не визначення розміру застави та визначити розмір застави в сумі 250 000 гривень. Вважає, що в порушення вимог кримінального процесуального закону, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не було надано переконливих доказів щодо не встановлення розміру застави. Сторона захисту не заперечувала проти клопотання слідчого щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила визначити розмір грошової застави у сумі 250 000 грн виключно з метою надати можливість ОСОБА_8 отримати належну медичну допомогу, яких має хронічні тяжкі захворювання, оскільки в умовах слідчого ізолятора отримати повноцінну медичну допомогу неможливо, та зазначала, що саме така сума повністю забезпечить виконання підозрюваним всіх покладених на нього обов`язків, проте слідчим суддею було проігноровано його вимоги.

Підозрюваний ОСОБА_8 з проханням про його доставку у зал судового засідання апеляційного суду не звертався.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін, захисника, який просив задовольнити вимоги, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 0000212 від 03.08.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

04.01.2024 о 18:04 год ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

04.01.2024 о 16:30 год ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.01.2024 щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Постановою першого заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 22.02.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000212 від 03.08.2023 до 05.04.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства суддя, розглядаючи подання про продовження строку тримання під вартою, з`ясовує обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання цього запобіжного заходу, а також умови, за яких продовження строку є можливим.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя районного суду дійшов правильного висновку про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, і на даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою; крім того, необхідно оглянути отриману 12.02.2024 в ході тимчасового доступу до речей та матеріалів інформацію оператора мобільного зв`язку та ТОВ «Нова пошта», за результатами отриманих експертиз повідомити ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри, надати стороні захисту доступ до матеріалів кримінального провадження та прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховано характер вчинених протиправних діянь, їх тяжкість, враховано дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, а тому дійшов висновку, що єдиним способом забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків може бути продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Колегія суддів констатує, що місцевим судом при вирішенні питання про продовження стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою дотримано вимог статей 177, 178, 194, 199 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , суд першої інстанції дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою. Прокурором доведено в судовому засіданні місцевого суду, що заявлені ним у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися і виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах Мюррей проти Об`єднаного Королівства, Чеботарь проти Молдови зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою Феррарі-Браво проти Італії також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Що стосується прохання апеляційної скарги адвоката про визначення розміру застави при продовженні строку тримання під вартою підозрюваного, то таке було предметом розгляду слідчого судді, з чим погоджується і колегія суддів, адже відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, в тому числі, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Отже, враховуючи обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_8 злочину, який є злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного 06.01.2024 року не визначив йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 встановлено, що обставини вчинення інкримінованого йому злочину не змінились та ризики не зменшилися, тому підстав для визначення йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не вбачається.

Колегія суддів не вбачає на даний час надмірної тривалості тримання обвинуваченого під вартою, оскільки приймає до уваги обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, із сукупністю ризиків, встановленими слідчим суддею.

Даних щодо неможливості утримувати ОСОБА_8 в умовах СІЗО за станом здоров`я, матеріали справи не містять.

На даний час таке обмеження права ОСОБА_8 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Наведені доводи на захист підозрюваного були предметом перевірки та розгляду судом першої інстанції і підстав для їх задоволення апеляційним судом також не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджуються достатніми даними, а тому апеляційна скарга, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 та продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000212 до 05 квітня 2024 року включно - без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4