провадження №1-кс/279/457/24
Справа № 279/2263/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м. Коростень

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 02.04.2024 за ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна ,-

В С Т А Н О В И В:

в період часу з 13.03.2024 по 14.03.2024 , невстановлена особа, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка, проникла до підсобного приміщення домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала велосипед марки «Аист Мінськ», який належить ОСОБА_4 , чим спричинила матеріального збитку на суму близько 4000 грн., та з викраденим з місця події зникла.

По даному факту 02 квітня 2024 року слідчим слідчого відділу Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000220, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

05.04.2024 в період часу з 18:20 год., по 18:50 год., проведене тимчасове вилучення у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого вилучено металевий лом довжиною близько 1,09 метрів, за допомогою якого зірвав навісний замок з підсобного приміщення, яке знаходиться на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , та викрав велосипед «Аист Мінськ» салатового кольору, який належить ОСОБА_4 та містить інформацію щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що металевий лом довжиною близько 1,09 метрів, може бути використаний як доказ в скоєнні вказаного злочину, а тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до висновку , що воно підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення чи знаряддям вчинення злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачені для арешту майна або відмови у задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення :-збереження речових доказів;-спеціальної конфіскації;-конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;-відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

За правилами ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З протоколу огляду місця події видно, що вказане майно було вилучене в ході огляду місця події, постановою слідчого від 05 квітня 2024 року визнано речовими доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вилучені речі під час огляду місця події зберегли на собі сліди злочину, у випадку не накладення на них арешту можуть бути зіпсовані, знищені, та з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 173 Кримінально - процесуального кодексу України ,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на металевий лом довжиною близько 1,09 метрів, вилучений в ході тимчасового вилучення майна у громадянина ОСОБА_5 від 05.04.2024 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_6