Справа № 202/1220/24
Провадження № 1-кс/202/2143/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, яка полягає у повторному не розгляді клопотання від 22.02.2024 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, а саме відмову у повторному розгляді клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0001150 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2023р за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

У скарзі заявник вказує, що 08.01.2204 він звертався до прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра про визнання його потерпілим.

19.01.2024 р. ОСОБА_3 отримав листа від прокуратури Укрпоштою, який містив у собі супровідний лист № 82-34-21 від 10.01.2024 р. та постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра від 10.01.2024, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про визнання потерпілим.

30.01.2024 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська йому було відмовлено у задоволенні скарги та визнання його потерпілим.

Листом керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра від 04.03.3024 заявнику ОСОБА_3 було повідомлено що він не є учасником кримінального провадження № 0001150 та не має право на отримання інформації, що стосується досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами.

Вважає такі дії незаконною бездіяльністю керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, яка полягає у не розгляді належним чином його заяви.

Просить зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001150 належним чином та винести відповідну постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, вказуючи на те що він є викривачем та нього розповсюджується норма ст.53 ч.4 ЗУ « Про запобігання корупції. Державний захист викривачів», згідно якої він може вступати у будь яке провадження, де він є викривачем. Вважає, що його необхідно визнати потерпілим по кримінальному провадженню, щоб він міг вчасно знайомитися з матеріалами кримінального провадження та радити слідчому щодо напрямків та версій у досудовому розслідуванні.

Вважає, що прокурор має на меті не розслідувати кримінальне провадження та покриває злочинців.

Прокурор викликався належним чином, шляхом телефонограми, до судового засідання не з`явився, що відповідно до ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2023 року за №0001150 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

03.01.2024 р. заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого з заявою про залучення його до провадження, як потерпілого.

19.01.2024 р. ОСОБА_3 отримав листа від прокуратури Укрпоштою, який містив у собі супровідний лист № 82-34-21 від 10.01.2024 р. та постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра від 10.01.2024р, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про визнання потерпілим..

Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , від 10.01.2024р клопотання ОСОБА_3 про надання вказівок про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001150 за ч.4 ст.190 КК України відмовлено.

Під час розгляду скарги встановлено, що відповідно до норм КПК України прокурор з`ясував та посилаючись на норми ст.55 ч.6 та ст.58,59 КПК України обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 про визнання його потерпілим, з урахуванням вже наявного потерпілого по цьому кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2024 скарга ОСОБА_3 на відмову прокурора у визнанні потерпілим залишена без задоволення.

Листом керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра від 04.03.3024 заявнику ОСОБА_3 було повідомлено що він не є учасником кримінального провадження № 0001150 та не має право на отримання інформації, що стосується досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами.

Окрім того, це питання вже розглядалося прокурором і судом та ОСОБА_3 було відмовлено.

Зогляду на вищевикладене, є безпідставними твердження заявника ОСОБА_3 про бездіяльність керівника окружної прокуратури, оскільки звернення ОСОБА_3 розглянуто та відповідно до норм законодавства України заявнику надано відповідь, що він не є учасником кримінального провадження.

Щодо тверджень ОСОБА_3 , що він є викривачем корупції та відповідно до ст.53 ЗУ «Про запобігання корупції. Державний захист викривачів» має вступати у будь яке кримінальне провадження, то слідчий суддя вважає такі доводи неспроможними, оскільки у даному кримінальному провадженні за ст.190 КК України за фактом шахрайських дій з банківською карткою дружини, він не є викривачем у розумінні вимог Закону України « Про запобігання корупції. Державний захист викривачів».

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, яка полягає у не розгляді повторного клопотання від про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1