Справа №760/1305/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000311 від 03.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000311 від 03.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України.

У клопотанні поставлене питання про накладення арешту із забороною користування та відчуження на приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

На думку слідчого судді, клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Так, у клопотанні поставлене питання про накладення арешту із забороною користування та відчуження на приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з метою збереження його, як речового доказу.

Як зазначає прокурор, під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва 22.12.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого вилучено: системний блок-17, монітор-22, клавіатура-22, мишка-19, стіл-16, стілець-20, термопрінтер-1, відеорекодер-1, світч-1, роутер-1, відеокамера-2. Після цього, у кримінальному провадженні вищезазначене приміщення визнано речовим доказом, оскільки обставини, встановлені під час досудового розслідування, дають підстави вважати, що останнє містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме: факту та обставин здійснення в ньому незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону.

Однак, до клопотання прокурором не долучено постанови про визнання приміщення речовим доказом, що може свідчити про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки без відповідної постанови слідчий суддя не може перевірити відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України, а іншої мети клопотання прокурора не містить.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його особі, яка його подала, на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000311 від 03.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України, повернути особі, яка його подала та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1