Справа № 126/488/20
Провадження № 1-кс/151/17/24
УХВАЛА

іменем України

27 червня 2024 року селище Чечельник

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника ПСП "Війтівське" ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 червня 2024 року задоволено подання голови Бершадського районного суду Вінницької області щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.04.2024 № 0000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2019 року та направлено скаргу на розгляд до Чечельницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді Чечельницького районного суду від 12 червня 2024 року слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що на його думку постанова про закриття кримінального провадження упереджена, незаконна, невмотивована та прийнята з суттєвим порушенням вимог ст. 40 та ч. 2 ст. 9 КПК України, оскільки слідчим ОСОБА_4 не було належним чином виконано слідчі дії, що призвело до незаконного закриття кримінального провадження. Згідно указу Президента України від 29.01.2001 № 62 (Про забезпечення захисту майнових прав селян правонаступника реорганізованих колективних с/підприємств) повинні неухильно забезпечувати виконання майнових обов`язків, які перейшли до них від зазначених підприємств, зокрема ПСП "Війтівське", як правонаступника і його голови ОСОБА_3 . Особи які вказані у кримінальному проваджені № 0000032 відомі їх прізвища які вчинили шахрайство заволодівши майном і продукцією ПСП "Війтівське" також пайовим майном шляхом обману та зловживання довірою. Тому слідчим мало бути проведено слідчі дії відповідно до звинувачення, перевірити всі факти вказані у заяві про злочин звернувши увагу на брехливі покази осіб, які нічим не підтверджені тобто належними документами. Будь які посилання на нібито загальні збори, яких не було зовсім вже являється шахрайством тому, що ОСОБА_5 вже намагався сфальшувати нібито загальні збори, яким дав оцінку Бершадський районний суд від 21.09.07. Посилання на комісії безпідставні, ніяка комісія немає повноважень на передачу майна в натурі або коштів це прерогатива і повноваження останнього користувача майна пайового фонду до якого має бути подано заяву з майновим сертифікатом на отримання майна фізичною особою або спілкою. Жодним фігурантом кримінального провадження заяви до правонаступника не було подано, що вже являється порушенням указу президента від 29.01.01 року № 62. Відносно збору врожаю на полі 118 га. засіяного ПСП "Війтівське", яке являється незавершеним виробництвом і врожай належить ПСП "Війтівське". ОСОБА_5 шахрайським методом зібрав врожай і присвоїв його особисто. По даному факту потрібно опитати головного агронома ОСОБА_6 і тільки в процесі одночасного допиту із ним, також головного бухгалтера ПСП "Війтівське" ОСОБА_7 якими було цідписано претензії до керівника ТОВ "Жорняки" ОСОБА_5 . Процишин вдається до брехливих показів намагається прикрити злочин очевидно маючи свій інтерес. Але ним було і підписано претензію і це факт не заперечний. При тому в результаті кримінальної справи порушено права 800 пайовиків, які не мають можливості отримати свій майновий пай або кошти. Тобто слідчий намагається узаконити грабіж майна вчиненого конкретно ОСОБА_5 і ОСОБА_8 . На протязі проведення досудового слідства дізнавач навмисно затягнув досудове слідство, його постанова була скасована і судом було визнано протиправну бездіяльність при проведені досудового слідства. Крім того, при дослідженні матеріалів справи виявлено ряд розбіжностей, без усунення яких неможливо встановити наявність чи відсутність складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, зокрема:

-не надано правову оцінку актів про передачу майна в рахунок майнових паїв від 09.02.2006, зокрема в обох актах зазначено, що майно було передане комісією з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування аграрного сектора економіки с. Війтівка, хоча відповідно до п. 15 Порядку розподілу та і використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.2001 і виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої, майнові паї в індивідуальну власність, проводиться підприємством - користувачем майна, із переліку майна, виділеного на ці цілі. При цьому голова ПСП "Війтівське" стверджує, що не підписував попередній акт прийому - передачі, а слідчим під час проведення досудового слідства не встановлено достовірність підпису ОСОБА_3 на актах прийому передачі майна з ПСП "Війтівське" до ТОВ "Жорняки" та ТОВ "Новосулківське" у НОМЕР_1 ; -не проведено порівняльний аналіз актів про передачу майна в рахунок майнових паїв від 09.02.2006 та від 14.06.2009. Не встановлено причини різниці у ціні майна. Так в першому акті вартість телятника, переданого ТОВ "Жорняки" складає 59 742 грн, а в наступному 58 803 грн; -не встановлено чому в акті про виділення комісією майна, що персоніфікується між членами господарства відсутнє майно, а саме: приміщення Чапаєвської ТЕС та приміщення млина (Ворони), які наявні в акті про передачу майна в рахунок майнових паїв від 14.06.2009. При цьому документи про включення вказаного майна до пайового фонду відсутні. Також в акті не зазначено балансової вартості вказаного майна, як і відсутня його експертна оцінка;

-в 2003 році було передано ТОВ "Жорняки" нерухомого майна згідно акту на суму 1015554 грн., а в 2006 році, згідно акту вартість складає 881390 грн. В постанові слідчого від 14.11.2012 вартість майна переданого ТОВ "Жорняки" складає 906520,1 грн. Існує суттєва різниця вартості майна, причина утворення якої не взята слідчим до уваги та не надано правової оцінки;

-не встановлено чому згідно акту передачі майна в ТОВ "Жорняки" від 2003 року вартість будівлі АВМ складає 31932 грн., а в акті про передачу майна в рахунок майнових паїв від 14.06.2009 вартість даної будівлі складає 10644 грн.;

- слідчим при прийнятті постанови від 14.11.2012 не встановлено наявність чи відсутність залишку майна пайового фонду, на яку суму, як і не встановлено в разі його наявності користувача даного майна.

Просить постанову слідчого скасувати та направити справу для продовження досудового розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Слідчий СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечував про закриття кримінального провадження № 0000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2019 .

Вислухавши ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000032 від 28 червня 2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 квітня 2024 року кримінальне провадження №0000032, відомості про яке внесені до ЄРДР 28 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 2, 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних.

Закриваючи кримінальне провадження, дізнавач в оскаржуваній постанові зазначив, що відсутня подія кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не надав та не може надати будь-яких документів на право власності чи користування майном вказаним в заяві про вчинення кримінального праворушення, яка була підставою для внесення відомостей в ЄРДР, а досудовим розслідуванням не встановлено, що ПСП "Війтівське" може мати будь-яке право власності чи користування на вказане майно, тобто не завдано будь якої шкоди. Як на підставу для закриття кримінального провадження вказано те, що 28 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області було надано доступ до речей і документів і у ОСОБА_12 вилучено належним чином завірені копії документів, на підставі яких зареєстровано право власності на майно, комплекс будівель, які розташовані в АДРЕСА_1 та долучено їх до матеріалів кримінального провадження.

Ознайомившись з матеріалами скарги та кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що слідчим у ході проведення досудового розслідування не в повній мірі проведено усі необхідні слідчі дії та не зібрано відповідно до КПК України доказів щодо реорганізації КСП "Агрофірма "Війтівська" в ПСП "Війтівське" та передачі майна під забезпечення кредиторської заборгованості Агрофірми "Війтівка". До матеріалів справи приєднано лише перелік майна (копія) яке передано, при цьому не встановлено, хто передавав майно, на підставі чого і хто затверджував даний перелік.

Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 вказує, що вся бухгалтерська документація ПСП "Війтівське" була вилучена органами прокуратури та міліції у 2003 році і не повернута ПСП "Війтівське", при цьому дані про відсутність бухгалтерських документів Агрофірми "Війтівська" в матеріалах справи відсутні, хоча сама кредиторська заборгованість виникла в Агрофірми "Війтівська" і майно в рахунок даної заборгованості передавала Агрофірма "Війтівська" як стверджує ОСОБА_3 . Також не вияснено чи вказане майно рахувалося за Агрофірмою "Війтівська" як власність. Досудовим слідством також не вияснялося чи зберігається документація Агрофірми "Війтівська" щодо реорганізації та передачі майна ПСП "Війтівська".

Враховуючи наведене, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації подальшого досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись статтями 223, 234-235, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 22 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали для виконання направити слідчому СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13