Дата документу 21.05.2024
Справа № 334/5854/23
Провадження № 1-кс/334/1207/24
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному 07.07.2022 до ЄРДР № 0000432 за ст. 197-1 ч. 3 КК України про надання дозволу на проведення огляду,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , -

встановив:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду приміщення №25-1 будинку АДРЕСА_1 , яке відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.11.2012, зареєстрованого в реєстрі за № 2383 належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши прокурора, який в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстави викладених у клопотанні, дослідивши клопотання та документи, надані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, передбачені ч. 3 ст. 234 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Прокурор є повноважною особою для звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням, що підтверджується витягом з ЄРДР та постановою про зміну групи прокурорів

Ухвала про дозвіл на проведення обшуку постановляється з метою забезпечення контролю за діями органу досудового розслідування, органу прокуратури, на етапі досудового розслідування. Окрім винятків стосовно невідкладності обшуку, обшук та проникнення до житла чи іншого володіння особи в цілому можливе лише на підставі ухвали слідчого судді.

Для вирішення питання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя встановлює: достатні підстави вважати, чи було вчинено кримінальне правопорушення; чи відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; чи відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; чи відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; чи за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Оскільки на етапі розгляду цього клопотання особам не вручено повідомлення про підозру, слідчий суддя оцінює лише достатність підстав вважати, чи було вчинено кримінальне правопорушення. Встановлення таких підстав базується на стандарті доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Необхідно оцінювати обґрунтованість усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Згідно клопотання невстановлена особа, маючи умисел на самовільне зайняття земельної ділянки, з метою самовільного будівництва будівлі, діючи всупереч встановленому законом порядку, у порушення вимог ст.ст. 13,14 Конституції України, ч. 1 ст. 81, ст. 83, ч. 1 ст. 116, ст. 125, ст. 126 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 375, ч.ч. 1. 2 ст. 376 Цивільного кодексу України, ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», без належного оформлення права власності, права користування чи оренди на землю та державної реєстрації, в період приблизно з 2018 року по 2019 рік, самовільно зайняла не сформовану земельну ділянку комунальної форми власності, що належить територіальній громаді міста Запоріжжя, яка розташована з північно-західної сторони житлового багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (зі сторони приміщення 25-1 вказаного будинку), та самовільно збудувала будівлю.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, за ч. 3 ст. 197-1 КК України: самовільне будівництво будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці.

З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що 07.07.2022 до Запорізького РУП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа підробила офіційні документи, на підставі яких збудувала об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

07.07.2022 вказані відомості внесені до ЄРДР за № 0000432 за ч.1 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування у формі дізнання, що підтверджується Витягом з ЄРДР від 18.07.2023. В подальшому змінена правова кваліфікація на ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Жодних інших відомостей клопотання не містить. Фото самовільно збудованого об`єкта нерухомості відсутнє; чи використовується даний об`єкт нерухомості, ким і з якою метою (кафе, продовольча крамниця, адвокатське бюро, тощо ) у клопотанні не зазначено, документів не додано. До клопотання додані показання свідків, однак у клопотанні відсутне посилання на них.

Разом з тим, прокурор просить надати дозвіл на огляд приміщення 25-1 будинку АДРЕСА_1 , з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення:

-встановлення площі, просторових координат та інших характеристик самовільно зайнятої земельної ділянки, як об`єкта кримінального правопорушення, за допомогою залучення спеціаліста - інженера землевпорядника;

-встановлення технічних характеристик самовільно збудованого об`єкту нерухомості та його точного місця розташування на самовільно зайнятій земельній ділянці;

-надання доступу судовому експерту до об`єкта дослідження - самовільно збудованої будівлі, що примикає до приміщення АДРЕСА_2 , для виконання будівельно-технічної експертизи (клопотання експерта від 09.04.2024);

-виявлення та фіксація слідів використання самовільно зайнятої земельної ділянки, обстановки та предметів, що на ній знаходяться.

Враховуючи, що самовільно збудована будівля примикає до приміщення АДРЕСА_2 , та відповідно до технічного паспорту виконаного ТОВ «ЗМБТІ», є одним цілим, у органу досудового розслідування є необхідність проведення огляду всього приміщення №25-1, з метою фіксації вказаного факту.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Оскільки прокурором в клопотанні не обґрунтовані та не доведені п. 2-4 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.234 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання про огляд у кримінальному провадженні, внесеному 07.07.2022 до ЄРДР № 0000432 за ст. 358 ч. 1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: