Справа № 214/1797/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 31 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл., громадянство - Україна, неодруженого, не працевлаштованого, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.07.2023 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2024 року на адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 31 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до змісту якого старший слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, при цьому, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22-00 год. до 06-00 год., окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду;

- не виїжджати за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну фактичного та зареєстрованого місця проживання.

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначила, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-X1, в Україні введений воєнний стан з 24.02.2022, який неодноразово продовжувавуся, останій раз він продовжений з 14 лютого 2024 року на 90 днів.

В свою чергу, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 28.07.2023 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний злочин проти власності в період іспитового строку за наступних обставин.

Так, в період дії воєнного стану, ОСОБА_5 , 27.01.2024 приблизно о 16 год. 00 хв., діючи повторно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснював ремонтні роботи, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, з балкону вищезазначеної квартири, таємно викрав перфоратор марки «Dnipro» M RH 100Q, серійний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта №630 від 19.02.2024 становить 2 075 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 075 грн.

Крім цього, встановлено, що в період дії воєнного стану, ОСОБА_5 , діючи повторно, 29.01.2024 приблизно о 14 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснював ремонтні роботи, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, з підлоги кімнати вищезазначеної квартири таємно викрав майно, а саме:

- шліфмашину кутову марки «Dnipro-M» GS-100S, серійний номер 82105000whe3, вартість якої згідно висновку експерта №494 від 08.02.2024 становить 1 761,48 грн.;

- лазерний рівень марки «Dnipro-M» ML-512G, серійний номер 97886000bst9, вартість якого згідно висновку експерта № 494 від 08.02.2024 становить 3 645 грн;

- акумуляторний дриль-шуруповерт марки «Dnipro-M» CD-182Q, серійний номер 72985000ZMT4, вартість якого згідно висновку експерта № 494 від 08.02.2024 становить 2 126,67 грн., які на праві приватної власності належать ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7 533,15 грн.

22.02.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 30.01.2024; показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 07.02.2024; показаннями свідка ОСОБА_7 від 10.02.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 від 10.02.2024; відповіддю з ПТ «Ломбард «ТОП»; відповіддю з ПТ «Ломбард ДОНКРЕДИТ ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ»; протоколом огляду предмету від 17.02.2024; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 22.02.2024; іншими матеріалами досудового розслідування.

За даних обставин слідчий вважає, що під час досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним. Крім того, обґрунтовуючи наявність вказаного ризику, старший слідчий вказав, що підозрюваний тривалий час ніде не працює, не має необхідних законних джерел для забезпечення свого існування, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, має постійне зареєстроване місце проживання, однак проживає за іншою адресою.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого корисливого злочину, який вчинив будучи засудженим 28.07.2023 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, а отже на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний злочин проти власності в період іспитового строку.

Зазначені вище обставини, на думку старшого слідчого, дають змогу беззаперечно стверджувати, що запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт неможливо. У зв`язку з цим слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не вбачаючи підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням обов`язків зазначених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого та просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання старшого слідого та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши подане клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання старшого слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням обов`язків, зазначених в клопотанні, виходячи з такого.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України та вручене підозрюваному

ОСОБА_5 о 09.00 год. 23 лютого 2024 року в присутності його захисника.

Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 31 січня 2024 року та 14 лютого 2024 року.

22.02.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 30.01.2024; показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 07.02.2024; показаннями свідка ОСОБА_7 від 10.02.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 від 10.02.2024; відповіддю з ПТ «Ломбард «ТОП»; відповіддю з ПТ «Ломбард ДОНКРЕДИТ ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ»; протоколом огляду предмету від 17.02.2024; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 22.02.2024.

Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, поза розумним сумнівом доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В свою чергу, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який, відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто не має законних, достатніх засобів для існування, не одружений, а відтак не має міцних соціальних зв`язків.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого корисливого злочину, який вчинив будучи засудженим 28.07.2023 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, а отже на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний злочин проти власності в період іспитового строку.

Отже, слідчий суддя вважає, що судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, ніж запропонований слідчим та підтриманий прокурором, оскільки тільки покладання на підозрюваного запропонованих слідчим процесуальних обов`язків буде достатнім стримуючим засобом, який зможе перешкоджати ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням зазначених в клопотанні обов`язків.

В свою чергу, згідно з вимогами ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Враховуючи повідомлення ОСОБА_5 про підозру 22 лютого 2024 року, строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати 2-х місяців, що обраховуються з моменту обрання запобіжного заходу, але в межах здійснення досудового розслідування, тобто такий строк не може перевищувати 57 днів. Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, слідчий судя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 31 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною з 22-00 год. до 06-00 год. покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 57 днів, тобто до 22 квітня 2024 року.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, строком до 22 квітня 2024 року, а саме:

- не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22-00 год. до 06-00 год., окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду;

- не виїжджати за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну фактичного та зареєстрованого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніппровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 29 лютого 2024 року о 10 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1