ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4830/23 Номер провадження 11-сс/814/223/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

детектива ОСОБА_7 ,

та представника ТОВ «Сервіс ойл» - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду м. Полтави апеляційну скаргу ТОВ «Сервіс ойл» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2024 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс ойл» у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області про зобов`язання провести огляд майна.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначила, що до слідчий суддя в порядку ст. 303 КПК України не наділений повноваженнями на розгляд скарг про зобов`язання провести огляд.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сервіс ойл» просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу , якою направити скаргу ТОВ «Сервіс ойл» на бездіяльність детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області про зобов`язання провести огляд майна до Київського районного суду м. Полтави на новий розгляд.

Зазначає, що на досудовому розслідуванні може бути оскаржена відмова детектива у проведенні слідчої ( розшукової ) дії - огляду, відповідно до п.7.ч.1.ст. 303 КПК України .

Позиція учасників судового провадження.

Представника ТОВ «Сервіс ойл» апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор та детектив проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Положення ч.1 ст.303 КПК України передбачають вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс ойл» звернулося зі скаргою на бездіяльність детективів підрозділу детективів підрозділу ТУ БЕБ в Полтавській області в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати детективів провести огляд майна у кримінальному провадженні № 0000098 від 15.03.2023 р. , арештованого ухвалою Київського районного суду м. Полтави віл 12.09.2023 року , переданого на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Нафтогазенергія» за адресою вул. Заводська, 8А.

Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою та в обґрунтування прийнятого рішення зазначив, що заявником подано скаргу яка не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України, тому у відкритті провадження відмовлено.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Враховуючи, що зобов`язання провести огляд, зазначеного у скарзі майна, не відноситься до предмету розгляду слідчим суддею на досудовому розслідуванні, а перелік рішень, дій, чи бездіяльності, зокрема, детектива, визначеного у ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Приписами ч.4 ст.304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, висновок слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою про зобов`язання детектива провести огляд, є законним, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Сервіс ойл» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Сервіс ойл» - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4