Справа № 303/7665/23
Провдження № 1-кп/303/591/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення судового засідання прокурором було подане клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки ризики, які були підставами для застосування останньому з даного виду запобіжного заходу, на даний час не зменшились та продовжують існувати, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти цим ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти клопотання сторони обвинувачення, вважаючи його формальним, необгрунтованим, як таке, що відповідає нормам ст..184 КПК України, ризики вказані прокурором не містять обґрунтування, вважають їх недоведеними. Просили відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, або особистого зобов`язання, оскільки останній має тісні соціальні зв`язки, сім`ю, дітей, тяжку хвору матір.

Інші учасники справи підтримують думку захисників обвинуваченого ОСОБА_8 , зазначивши про тривалий час утримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

У відповідно до ст..331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

Частинами 1, 3 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 1 статті 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Заслухавши думку учасників провадження, беручи до уваги положення процесуального закону щодо цілей і мети запобіжного заходу у даному конкретному випадку, суд відхилив такі аргументи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників, а саме, що останній має тісні соціальні зв`язки, має малолітню дитину, матір ОСОБА_8 має тяжку хворобу, як такі, що не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження.

Аналізуючи зміст заявленого прокурором клопотання, суд визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, передбачений ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого не зменшився і на даний час.

Суд враховує дані про особу ОСОБА_8 , який є особою молодого віку, працездатним, відповідно до ст.89 КК України не судимий, але тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватими у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність вагомих доказів про вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень. Також взято до уваги ризик продовження чи повторення протиправної поведінки обвинуваченим, так як обвинуваченому ОСОБА_8 раніше обиралася міра запобіжного заходу у вигляді застави, яку останній порушив та знову був взятий під варту судом.

Наведені прокурором в клопотанні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 є належним чином обґрунтованими і вмотивованими, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні на даний час, не змінилися.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_8 обвинувається у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких; за вчинення якого передбачено максимальну міру покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі; дії обвинуваченого являють підвищену суспільну небезпеку, він може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні, так як триває стадія дослідження письмових доказів, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року №459/3502/19 визначено рівність між термінами «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу». Суд у вказаній постанові роз`яснив, що відповідно до ч.3 ст.315 КПК під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених у розділі ІІ цього кодексу. У вказаному розділі передбачено в тому числі й порядок подання, розгляду клопотань про застосування та продовження запобіжних заходів.

Тому, з огляду на вказане та з метою запобігання вище переліченим ризикам і дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки, клопотання слід задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 раніше обраний судом запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Враховуючи положення статті 183 КПК України та з урахуванням застережень, що містяться в ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується з думкою прокурора та вважає за доцільне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 205 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 25 липня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1