Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/282/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.05.2023, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Диківка, Знам`янського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше неоднарозово судимого, останній раз:

- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.12.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом частково складання призначених покарань ОСОБА_8 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців.

Зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 07.12.2020 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду справи, прокурором у кримінальному провадженні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів під апеляційного розгляду кримінального провадження.

Клопотання мотивовано тим, що на даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 вчинив умисні корисливі злочини, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, на великий строк, що дає підстави вважати, що обвинувачений буде переховуватися від суду та при цьому може продовжувати свою злочину діяльність.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка просила задовольнити клопотання, пояснення обвинуваченого та захисника, які заперечували проти його задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Доводи викладені у клопотанні прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, є обґрунтованими.

Продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи пост кримінальну поведінку обвинуваченого та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може ухилитися від суду, та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому на даному етапі кримінального провадження лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Постановою Верховного Суду від 28.02.2024 скасовано ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20.09.2023 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, а обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 27.04.2024 (т.4 а.с.246).

Дане кримінальне провадження надійшло до Кропивницького апеляційного суду 12.03.2024, проте до вказаної дати, а саме до 27.04.2024 завершити розгляд апеляційних скарг прокурора та захисника не вбачається можливим.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України», визначено що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

За наведених вище обставин, колегія суддів погоджується з доводами клопотання прокурора про те, що на даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 вчинив умисні тяжкі злочини, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на тривалий строк, що дає підстави вважати, що обвинувачений буде переховуватися від суду та при цьому може продовжити свою злочину діяльність.

Отже, з метою забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, необхідно продовжити щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, враховуючи, що ОСОБА_8 скоєно злочин із застосуванням насильства, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, оскільки метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує дію саме такого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 401 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження під час апеляційного розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час апеляційного розгляду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 24.06.2024, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2