Справа № 583/2534/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2024 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, м. Охтирка, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:

27.06.2024 до суду надійшло вищевказане клопотання, мотивоване тим, що 07.09.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 призваний на військову службу та призначений до військової частини НОМЕР_1 на посаду старшого навідника.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, запроваджено воєнний стан в Україні, що діє на даний час.

25.05.2024, приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 та через хвіртку, яка не була зачинена на запірний пристрій, скориставшись нічним часом доби та відсутністю у дворі мешканців таємно проник до огородженого парканом двору зазначеного приватного домоволодіння, після чого шляхом відчинення дверей, які були зачинені на металевий засув із зовнішнього боку, проник до гаражного приміщення у дворі зазначеного домоволодіння, в середині якого виявив припаркований мопед марки Yamaha Jog, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить власнику вказаного домоволодіння ОСОБА_6 .

Після цього у ОСОБА_4 , який вже перебував у домоволодінні АДРЕСА_1 , окрім умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом (мопедом), виник умисел на крадіжку майна з зазначеного домоволодіння.

З цією метою, діючи таємно, з прямим умислом, користуючись нічним часом доби та відсутністю у дворі мешканців ОСОБА_4 пройшов до огородженої присадибної ділянки за сарайним приміщенням вказаного домоволодіння звідки таємно викрав саморобний електричний подовжувач, який складається з чотирьох жильного мідного кабелю чорного кольору, довжиною 10 метрів, бувший у користуванні, та саморобний електричний подовжувач, який складається з двохжильного мідного кабелю білого кольору довжиною 5 метрів, що належать ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_4 через огорожу господарства перекинув на вулицю викрадені подовжувачі та повернувся до гаражного приміщення вказаного домоволодіння.

ОСОБА_4 , перебуваючи у гаражному приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1 , виявив шолом для мопеду чорного кольору марки DAVID, що належить ОСОБА_6 , та продовжуючи реалізовувати свій намір на таємне викрадення чужого майна, забрав зазначений шолом із собою.

Безпосередньо після цього, ОСОБА_4 , завершуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом, який виявив у гаражному приміщенні, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, таємно, тримаючи руками за кермо вивів у двір з гаражного приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 мопед марки Yamaha Jog, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , після чого сів на місце водія зазначеного мопеду та, скориставшись ключами, які були залишені власником в замку запалювання, завів двигун вказаного мопеду та виїхав на ньому через залишену незачиненою хвіртку на вулицю, після чого підібрав попередньо перекинуті на вулиці два викрадених електричних подовжувачі, залишаючи при собі викрадений шолом для мопеду, залишив місце злочину, поїхав додому та у подальшому користувався мопедом, яким незаконно заволодів, як власним транспортним засобом. Викраденими двома електричними подовжувачами та шоломом для мопеду ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом.

Загальна вартість викрадених ОСОБА_4 предметів: шолому 656 грн, саморобного подовжувача, який складається з чотирьохжильного мідного кабелю 300 грн, саморобного подовжувача, який складається двохжильного мідного кабелю білого кольору, 200 грн, становить 1156 грн, ринкова вартість викраденого мопеда Yamaha Jog, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 25.05.2024 становить 24618 грн.

Таким чином, своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями, ОСОБА_4 підозрюється кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення та передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

В ході розслідування кримінального провадження слідчим встановлено наявність ризиків, пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтування наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є наступним.

Ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність вказаного ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, є достатні підстави вважати, що у випадку незастосування заходу забезпечення кримінального провадження він може покинути місце проживання з метою переховування від слідства та/або суду, чим унеможливить повне, швидке та неупереджене проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На теперішній час в ході досудового розслідування кримінального провадження ще не відшукано усіх речових доказів, а саме мопеду, яким незаконно заволодів ОСОБА_4 , а тому підозрюваний може навмисно знищити, сховати чи спотворити речі,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення .

Ризик незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі свідків, які ще не встановлені і не допитані слідством.

Оскільки досудове розслідування кримінального провадження на даний час триває, ще не встановлено повне коло осіб, які фактично можуть володіти інформацією щодо вчинених ОСОБА_4 злочинів. Крім того, ОСОБА_4 мешкає в одному населеному пункті з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може вжити заходів щодо протиправного впливу на цих осіб, дані про яких йому відомі, з метою спонукання потерпілого та свідків до відмови від дачі свідчень або дачі неправдивих свідчень.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити вчинювати злочини з метою приховуванню вчиненого ним злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема пов`язане із незаконним впливом на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, доцільним та здатним запобігти ризикам, передбаченим

ст. 177 КПК України, є застосування до підозрюваного лише запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, додержання підозрюваним процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень слідчого, прокурора та суду, тому є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід особисте зобов`язання.

Запобігання зазначеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України неможливо без застосування до підозрюваного запобіжного заходу, тому слідчий за погодженням із прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

12.06.2024 слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід.

З метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, є всі підстави застосувати відносно ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В зв`язку з викладеним слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, доходжу наступного висновку.

Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000490 від 26.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ч.4 ст.185 КК України.

12.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілого, свідків, протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото -, кінозйомки, відеозапису, протоколом огляду предметів, протоколом слідчого експерименту, заявою про добровільне зізнання в скоєнні злочину.

Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Також доведеним є ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час відшукані не всі речові докази, а саме мопед.

В суді доведено ризик незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі свідків, які ще не встановлені і не допитані слідством, оскільки досудове розслідування кримінального провадження на даний час триває і не встановлено повне коло осіб, які фактично можуть володіти інформацією щодо вчинених ОСОБА_4 злочинів.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 в суді доведеним не був. Так слідчий у клопотанні посилається на те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити вчинювати злочини з метою приховуванню вчиненого ним злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема пов`язане із незаконним впливом на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, однак, в матеріалах, доданих до клопотання наявна копія заяви ОСОБА_4 про добровільне зізнання у скоєнні злочину.

Враховуючи всі підстави, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та покласти на нього такі обов`язки:

1)не відлучатися із території с. Хухра, Охтирського р-ну, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії обов`язків до 28.08.2024.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7