Номер провадження:1-кс/521/1163/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000046 від 28.04.2023 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси Одеської області, громадянки України, без інвалідності, з вищою освітою, розлученої, маючої малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої на посаді начальника відділу публічних закупівель та матеріально-технічного постачання КУ «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» ОМР (), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.

В провадженні СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 28.04.2023 року.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування слугувало те, що за результатами опрацювання відомостей електронної системи публічних закупівель України «ProZorro» встановлено, що посадовими особами КП «СМЕП» ОМР, внаслідок неналежного виконання свої службових обов?язків при проведенні закупівель стійки для дорожніх знаків, можливо допущено неефективне використання бюджетних коштів, через що інтересам держави могла бути завдана шкода.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Так, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування було встановлено особу, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та 29.03.2024 року гр. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру. Досудове розслідування триває.

Орган досудового розслідування у своєму клопотанні посилаючись на обґрунтовану підозру, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з метою забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими з огляду на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник в судовому засіданні посилаючись на недоведеність прокурором ризиків у даному провадженні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000046 від 28.04.2023 року, ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про що особі повідомлено 29.03.2024 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000046 від 28.04.2023 року, станом на день розгляду даного клопотання, спливає 29.05.2024 року.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, не встановлює наявність в її діях складу кримінального правопорушення та ступінь її вини, а також не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише об`єктивно та розумно оцінює надані слідством докази (документи) за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування до особи запобіжного заходу.

Так, дослідивши додані до клопотання матеріали, обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення та можливу роль ОСОБА_4 у ньому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій особи, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах (документи, що додаються до клопотання), слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрювану з кримінальним правопорушення, доводячи причетність до неї в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування, а тому приходить до висновку, що аналіз наданих документів об`єктивно зв`язують підозрювану з вказаним правопорушенням на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження.

В судовому засіданні також встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Одесі Одеської області, є громадянкою України, з вищою юридичною освітою, розлучена та має малолітнього сина 2013 року народження, фізичних та психічних вад здоров`я не має (інших відомостей слідчому судді не надано), працездатна та працює, має зареєстроване місце проживання на території м. Одеси Одеської області та раніше до кримінальної відповідальності на території України не притягувалась (інших відомостей слідчому судді не надано).

Під час розгляду клопотання органом досудового розслідування доведено та слідчим суддею встановлено про наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана може вдатись до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду свідчить те, що остання органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Зазначені обставини само по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Підсумовуючи, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із встановленням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Доводи захисника у судовому засіданні не спростовують висновків слідчого судді щодо існування у даному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідності застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ряд обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, про які прохає орган досудового розслідування, що відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, та в повній мірі узгоджуватиметься з нормами Закону.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000046 від 28.04.2023 року, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали суду становить 40 (сорок) днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 18.04.2024 року та припиняє свою дію 29.05.2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1