Справа № 487/976/24
Провадження № 1-кп/487/516/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження №0000454 від 07.09.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює не офіційно, раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 близько 16:30 год. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, під час зустрічі з ОСОБА_7 біля магазину «Гермес» за адресою: АДРЕСА_3 , пообіцяв останньому, що може посприяти та вплинути на лікарів військово-лікарської комісії та посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вирішення питання про отримання відстрочки на 1 рік, при цьому ОСОБА_3 висловив вимогу, що за вирішення вказаного питання необхідно надати йому неправомірну вигоду в сумі 3500 доларів США, що в еквіваленті складає 127960 грн.

Після того, 09.09.2023 о 15:42 год. ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, на раніше висловлену йому обіцянку ОСОБА_3 про здійснення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме посадових осіб військово-лікарської комісії та ІНФОРМАЦІЯ_4 , на вимогу ОСОБА_3 про надання заздалегідь обумовленої неправомірної вигоди, передав ОСОБА_3 , а останній одержав неправомірну вигоду в розмірі 3500 доларів США, що в еквіваленті складає 127960 грн., за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави лікарів військово-лікарської комісії та посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо надання відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 369-2 КК України, а саме прийняття обіцянки та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

18.01.2024 в даному кримінальному провадженні між прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000454, і підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди, що:

-Підозрюваний беззастережно визнає вину під час судового розгляду кримінального провадження за ч. 2 ст. 369-2 КК України; ОСОБА_3 зобов`язується у разі отримання інформації щодо вчинення злочинів, в тому числі корупційних, військовослужбовцями Збройних Сил України та інших осіб, співпрацювати з органами досудового розслідування у викритті осіб, винних в скоєнні відповідних кримінальних правопорушень до погашення судимості за даний злочин; сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання: - за ч.2 ст. 369-2 КК України у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51000 грн.

В угоді перелічені права підозрюваного, передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши відповідну угоду, дослідивши письмові докази з метою перевірки наявності фактичних підстав для визнання винуватості, суд, вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, виходить з наступного:

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 369-2 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що цілком розуміє характер обвинувачення та повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України. Крім того зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 ч. 2 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затверджені угоди.

Суд, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Будь-які скарги під час кримінального провадження підозрюваним не подавались.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін, інших осіб, суспільних інтересів. Права підозрюваного під час укладення угоди були дотримані, та судом не встановлені очевидні ризики невиконання ним взятих на себе за угодою зобов`язань.

Фактичні дії ОСОБА_3 охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України та кваліфіковані вірно.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної угоди про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Так, процесуальні витрати - це визначені у законі грошові витрати, які понесли сторони та інші учасники кримінального провадження у зв`язку зі здійсненням провадження, які можуть бути стягнуті з обвинуваченого, на розслідування справи якого були затрачені, або звернені на рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення експертизи №СЕ-19/115-23/13093-ФХД від 16.10.2023 в сумі 1912 грн.

Питання про речові докази та скасування арешту майна суд вирішує у відповідності до ст.100, 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 394, 395, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні №0000454 від 07.09.2023 угоду про визнання винуватості від 18 січня 2023 року, укладену між прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в загальній сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.09.2023 (справа №490/8765/23, провадження №1-кс/490/6681/2023), у вигляді арешту майна: мобільного телефону марки «SAMSUNG A-54» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та грошових коштів купюрами номіналом 100 доларів США 1 шт., 100 гривень 2 шт., 200 гривень 1 шт., 2 гривні 1 шт., 1 гривня 1 шт. скасувати.

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.09.2023 (справа №490/8765/23, провадження №1-кс/490/6679/2023), після набрання вироком законної сили скасувати.

Заставу в розмірі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, внесену 11.09.2023 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області відповідно до квитанції 0.0..1, після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

Речові докази:

- мобільний телефон марки «SAMSUNG A-54» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США 1 шт., 100 гривень 2 шт., 200 гривень 1 шт., 2 гривні 1 шт., 1 гривня 1 шт., передані на зберігання до СВ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області повернути ОСОБА_3 ;

-Предмети зовні схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 35 штук з серією АК 32083361А, упаковані у сейф-пакет KIV3107228 (одна купюра являється оригінальною та тридцять чотири купюри являються імітаційними засобами) зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-Зразки змивів з рук , які поміщено до сейф-пакету №ЕХР0416678, контрольний аркуш формату А-4, поміщений в паперовий конверт №1, передані до камери зберігання речових доказів СВ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області знищити;

-Мобільний телефон марки «РОСО М3» IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , сім картки НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , передані на зберігання ОСОБА_7 вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження вироку визначені ч.2 ст. 473 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя : ОСОБА_1