Справа № 159/4075/22 Провадження №11-сс/802/87/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000091за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Прилісненської сільської ради,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до суду із клопотання про застосування заходу забезпечення у виді відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 3 ст.362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2024 року відмовленов задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Прилісненської сільської ради строком на два місяці.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу в якій він вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження в зв`язку із тим, що суд не взяв до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити підозрювану ОСОБА_7 від посади державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Прилісненської сільської ради строком на два місяці.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрювану та її захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечили, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження за доводами скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч.ч.3, 4 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно з ч.1 ст.155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Відповідно до вимог ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний враховувати такі обставини:

1)правову підставу для відсторонення від посади;

2)достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3)наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно з положеннями ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали клопотання про відсторонення від займаної посади та матеріали кримінального провадження відносно підозрюваної ОСОБА_7 колегія суддів вважає, що вони не містять достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, а потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи останнього, шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

Також колегія суддів вважає, що в клопотанні слідчого не наведені достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на вищезазначеній посаді, може завадити об`єктивному розслідуванню, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 12 лютого 2024 року повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.362 КК України року, в якій зазначено, що кримінальні правопорушення, передбачені зазначеними частинами вказаної статті, підозрювана вчинила, перебуваючи на посаді державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Прилісненської сільської ради.

Враховуючи зміст пред`явленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.362 КК України, докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, та те, що кримінальні правопорушення були здійснені у період 2021-2022 роках, інформація зафіксована у хмарній мережі (реєстрі речових прав) на яку підозрювана вплинути не може, речі і документи які обвинувачена може знищити чи підробити слідчим не визначено, свідків в провадженні допитано, нарікань, заяв свідків щодо можливого впливу на їх показання органом досудового розслідування не здобуту та суду не наведено, а також те, що відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади може негативно позначитись на праві останньої на отримання доходу для забезпечення існування своєї сім`ї, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні даного клопотання слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 154, 155, 156, 157, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 14 лютого 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Прилісненської сільської ради, без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: