КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3222/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2018 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт на:

- транспортний засіб «TOYOTA RAV 4», ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_1 , 2013 р.в., сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є TOB «МЕРСК Україна ЛТД», який відповідно до висновку експертів від 17.04.2018 № 60 був змінений на НОМЕР_3 , у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження на користь третіх осіб вказаного майна, заборонити користування, розпорядження та відчуження на користь третіх осіб транспортним засобом «TOYOTA RAV 4», ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_1 , 2013 р.в., сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «МЕРСК Україна ЛТД», який відповідно до висновку експертів від 17.04.2018 № 60 був змінений на JTMZDREV00D021489;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ;

- ключі від запалення вищевказаного авто.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2018 року та скасувати її.

Перевіривши подану апеляційну скаргу ОСОБА_3 на предмет її відповідності вимогам закону, зокрема вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України, та наявності перешкод для відкриття апеляційного провадження, вважаю, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

При цьому, як прямо передбачено ч. 3 ст. 395 КПК України, лише для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

На всіх інших учасників судового провадження, в тому числі захисника, положення ч. 3 ст. 395 КПК України не поширюються.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3 оскаржувана ухвала Печерського районного суду міста Києва була постановлена та оголошена 30 травня 2018 року, у зв`язку з чим вона могла бути оскаржена до 05 червня 2018 року включно.

Разом з тим, незважаючи на вказані вище вимоги закону та обставини, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року, лише 08 квітня 2024 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого законом.

Крім того, подаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 ,в заяві до апеляційної скарги просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, однак, не зазначає дату отримання нею тексту оскаржуваної ухвали.

Так, у вказаному клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що звернулася до Печерського районного суду міста Києва з заявою про видачу ухвали слідчого судді, однак згідно Акта № 515/0106/21 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакованим) вбачається, що при розкритті та опрацюванні вмісту рекомендованого листа за штрихкодовим - ідентифікатором № 914 ( ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , е/п ') - заяви по справі №757/26211/18-к, виявлено відсутність додатку, а саме заяви скаржника про видачу ухвали Печерського р/с м. Києва від 30 травня 2018 року

Таким чином, така позиція апелянта не ґрунтується на вимогах наведених вище норм кримінального процесуального закону, а тому не може бути прийнята до уваги, оскільки не зазначено дату отримання нею судового рішення.

Відповідно до загальних положень та змісту процесуального законодавства, факт несвоєчасного отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення, в тому числі ухвали суду про арешт майна, може бути визнаний поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги на таке судове рішення, однак, оскільки апелянт належним чином не обґрунтовує позицію щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки не вказує дату отримання повного тексту судового ріщення, суддя-доповідач не вбачає підстав для того, щоб визнати апеляційну скаргу ОСОБА_3 такою, що подана у встановлений законом строк.

За таких обставин, відповідно до вимог, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_3 належним чином не обґрунтовує питання про поновлення строку на оскарження, апеляційна скарга останньої підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт на:

- транспортний засіб «TOYOTA RAV 4», ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_1 , 2013 р.в., сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є TOB «МЕРСК Україна ЛТД», який відповідно до висновку експертів від 17.04.2018 № 60 був змінений на НОМЕР_3 , у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження на користь третіх осіб вказаного майна, заборонити користування, розпорядження та відчуження на користь третіх осіб транспортним засобом «TOYOTA RAV 4», ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_1 , 2013 р.в., сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «МЕРСК Україна ЛТД», який відповідно до висновку експертів від 17.04.2018 № 60 був змінений на НОМЕР_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ;

- ключі від запалення вищевказаного авто, - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2