Справа № 306/153/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/212/24 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2024.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , в інтересах якої діє представник-адвокат ОСОБА_8 , про скасування постанови дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 19.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000124 від 06.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України.

ОСОБА_5 , в інтересах якої діє представник-адвокат ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою про скасування постанови дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 19.12.2023 про закриття кримінального правопорушення внесеного 06.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000124 за ознаками кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, якою кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000133 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 162 КК України та об`єднане з кримінальним провадженням, яке внесене 23.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. В обгрунтування вимог вказує, що дізнавачем не досліджено усі обставини кримінального провадження, не було вжито можливі заходи для отримання наявних доказів, які мають відношення до події, а також не виконано інші необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини по справі. Дізнавачем не вжито заходів щодо встановлення та допиту в якості свідків очевидців подій, не здійснено заходів щодо виїмки відеозаписів з камер відеоспостереження. Оскаржувана постанова не відповідає принципу вмотивованості, оскільки дізнавачем не обгрунтовано, з яких підстав не надано доказової сили показам потерпілої та свідка ОСОБА_10 , не проаналізовано як доказ протокол огляду місця правопорушення, у якому зафіксовано факт та характер пошкоджень хвіртки, що повністю відповідає поясненням потерпілої. Досудове розслідування проведено неефективно та не у повному обсязі, а процесуальне рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно та не може вважатися обгрунтованим. Просить скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 19.12.2023 про закриття кримінального

-2-

правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному 06.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000124, за ознаками кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, якою кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000133 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 162 КК України та об`єднане з кримінальним провадженням за № 0000124 від 23.10.2023, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Слідчий суддя ухвалу мотивувала тим, що згідно повідомлення начальника сектору дізнання ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області (вих. № 888/106/26-2/3-2024 від 26.01.2024) матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000124 від 06.10.2023 сектором дізнання ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області 05.01.2024 скеровано до Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони та дізнавачем СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000124 відносно ОСОБА_11 , погоджений прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_12 . При цьому, взявши до уваги те, що показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 спростовується факт проникнення ОСОБА_11 на територію домоволодіння ОСОБА_5 та пошкодження хвіртки у зазначений потерпілою день, слідчий суддя дійшла висновку про відмову в задоволенні скарги на постанову дізнавача від 19.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000124 від 06.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 14.03.2024 скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити і скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 19.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000124 від 06.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. Ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилається на те, що слідчий суддя вдалася до оцінки доказів (письмових пояснень свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ), а не до оцінки здійснення дізнавачем всіх можливих та необхідних дій щодо збору доказів, чим порушила принцип безпосередності дослідження доказів та залишила поза увагою доводи скарги про наявність інших доказів. Дізнавачем не вжито заходів щодо встановлення та допиту в якості свідків очевидців події, а саме мешканців с. Неліпино, які в той день та час поверталися з церкви, та не здійснено виїмки з Неліпинської сільської ради відеозаписів з камер відеоспостереження за 22.10.2023. Звертає увагу на те, що слідчим суддею залишено поза увагою доводи скарги щодо необхідності аналізу показів потерпілої та свідка ОСОБА_10 у сукупності з протоколом огляду місця події, в якому зафіксовано факт та характер пошкоджень хвіртки. Вказаному протоколу не надано оцінки, в оскаржуваній ухвалі відсутні мотиви відхилення цих доводів. Крім того, зазначає, що в резолютивній частині ухвали слідчий суддя помилково зазначила про залишення без задоволення скарги про скасування постанови дізнавача від 19.12.2023, якою закрито кримінальне провадження № 0000124 від 06.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки оскаржувана постанова стосується кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. Також помилковим є твердження в резолютивній частині ухвали слідчого судді про те, що така не підлягає оскарженню, оскільки таке твердження суперечить вимогам ч. 3 ст. 307 КПК України. Також адвокат порушує питання про поновлення строку на апеляційне

-3-

оскарження ухвали слідчого судді від 14.03.2024. При цьому, зазначає, що вона та ОСОБА_5 не приймали участі в судовому засіданні, ухвала отримана нею 18.03.2024, що свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження почався 19.03.2024 та спливає 25.03.2024.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, скаржника ОСОБА_5 та її представника-адвоката ОСОБА_6 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що строк на апеляційне оскарження з урахуванням абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України не пропущено, апеляційна скарга подана у визначений КПК України строк і така підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9 1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про

-4-

підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р (ІІ)/2020 від 17.06.2020.

Колегія суддів уважає, що при розгляді скарги, яку подала адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , слідчим суддею не були дотримані вказані вище вимоги кримінального процесуального закону, внаслідок чого допущена неповнота та поверховість при її розгляді, що призвело до постановлення незаконного та невмотивованого судового рішення.

Дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, зокрема оскаржувану постанову дізнавача, а також викладені в оскаржуваній ухвалі висновки, колегія суддів уважає, що слідчим суддею не дана належна оцінка як доводам поданої в інтересах ОСОБА_5 скарги, так і матеріалам кримінального провадження.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 19.12.2024 вбачається, що органом досудового розслідування (дізнання) не було вжито заходів щодо встановлення та допиту в якості свідків очевидців події, а саме мешканців с. Неліпино, які в той день та час поверталися з церкви, а також не здійснено виїмки з Неліпинської сільської ради відеозаписів з камер відеоспостереження за 22.10.2023, що свідчить про обґрунтованість доводів скарги та апеляційної скарги в цій частині.

Разом з тим, знаходять своє підтвердження доводи скарги та апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова дізнавача не відповідає принципу вмотивованості, оскільки дізнавачем не обгрунтовано, з яких підстав не надано доказового значення показам потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 , а також не проаналізовано як доказ протокол огляду місця правопорушення, у якому зафіксовано факт та характер пошкоджень хвіртки.

При цьому, в матеріалах судового провадження, у тому числі й оскаржуваній постанові дізнавача, відсутні відомості про причини, які перешкоджали вчиненню дізнавачем таких слідчих (розшукових) дій.

Крім того, слушними є доводи апеляційної скарги про те, що протоколу огляду місця події слідчим суддею не надано оцінки, і в оскаржуваній ухвалі відсутні мотиви відхилення доводів скарги в цій частині.

Також підтвердженими та обґрунтованими є і доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя вдалася до оцінки доказів (письмових пояснень свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ), а не до оцінки здійснення дізнавачем всіх можливих та необхідних дій щодо збору доказів, чим порушила принцип безпосередності дослідження доказів та залишила поза увагою доводи скарги про наявність інших доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора, дізнавача, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, дізнавач не встановив усі необхідні обставини, які можуть бути підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, не відобразив їх в постанові, не виклав мотивів та обґрунтувань прийнятого процесуального рішення, що є істотним порушенням вимог ст. 110 КПК України.

Вищенаведене свідчить про те, що розглядаючи подану в інтересах ОСОБА_5 скаргу, слідчим суддею не дана належна оцінка її доводам про неповноту та поверховість при проведенні досудового розслідування (дізнання), а також матеріалам кримінального провадження № 0000124.

-5-

Разом з тим, апеляційний суд визнає такими, що знаходять своє підтвердження і доводи апеляційної скарги про те, що в резолютивній частині ухвали слідчий суддя помилково зазначила про залишення без задоволення скарги про скасування постанови дізнавача від 19.12.2023, якою закрито кримінальне провадження № 0000124 від 06.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки оскаржувана постанова стосується кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

При цьому, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що помилковим є твердження в резолютивній частині ухвали слідчого судді про те, що така не підлягає оскарженню, оскільки таке твердження суперечить вимогам ч. 3 ст. 307 КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів уважає, що дізнавачем не дотримані вимоги ст. 298-302 КПК України при проведенні дізнання, а саме досудове розслідування у формі дізнання за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, належним чином дізнавач не провів, не забезпечив повного та неупередженого розслідування за вказаною заявою та не вжив всіх можливих і необхідних заходів для забезпечення належного досудового розслідування.

Слідчий суддя, перевіряючи доводи поданої в інтересах ОСОБА_5 скарги, не дав належної оцінки таким порушенням, що в свою чергу свідчить про невідповідність судового рішення приписам ст. 369-372 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що як ухвала слідчого судді про відмову в задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , так і постанова дізнавача від 19.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000279, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000133 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 162 КК України та об`єднане з кримінальним провадженням, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 23.10.2023, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, винесені з істотними порушеннями вимог КПК України, а тому як незаконні та необґрунтовані підлягають скасуванню.

У зв`язку з чим, апеляційна скарга та скарга, подані адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 підлягають задоволенню, а матеріали кримінального провадження направленню органу досудового розслідування для продовження досудового розслідування (дізнання).

Під час досудового розслідування (дізнання) необхідно усунути наведені вище недоліки, а також вжити всіх заходів, спрямованих на повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин кримінального провадження, ретельно перевірити доводи заявника ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 , виконати вказівки апеляційного суду наведені в мотивувальній частині ухвали, а також дати оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність щодо достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення для встановлення чи відсутності в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто прийняти рішення з дотриманням приписів КПК України.

-6-

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області 14.03.2024, якоювідмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , в інтересах якої діє представник-адвокат ОСОБА_8 , про скасування постанови дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 19.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000124 від 06.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України,- скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 19.12.2023 про закриття кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000133 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 162 КК України та об`єднане з кримінальним провадженням, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 23.10.2023, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування (дізнання).

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді