У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2024 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді, клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кошельово Хустського району Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному № 0000271, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.09.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про продовження відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, строку дії покладених на нього обов`язків в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивовано тим, що як встановлено досудовим розслідуванням, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_6 та невстановлених осіб, виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_6 для здійснення своїх злочинних дій залучив ОСОБА_4 , які розробили протиправний механізм, відповідно до якого, особи призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, протиправно, поза офіційними пунктами пропуску, переправлялись за межі території України.

На виконання вказаного протиправного механізму ОСОБА_6 , діючи умисно та невстановленими особами на початку вересня 2023 року, але не пізніше 16.09.2023 використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, при цьому достовірно знаючи, що ОСОБА_7 обмежено виїзд за кордон, повідомив останньому, що може організувати його переправлення за кордон по за офіційними пунктами пропуску. За виконання вказаних дій, ОСОБА_6 висунув пропозицію надання йому грошові кошти у розмірі 5000 доларів США відразу всією сумою та повідомив про необхідність прибуття ОСОБА_7 на територію Закарпатської області. З метою конспірації та не викриття правоохоронними органами злочинної діяльності, ОСОБА_6 у телефонній розмові назвав номер мобільного телефону НОМЕР_2 та наказав ОСОБА_7 здійснювати спілкування з ним за вказаним номером через додаток «WhatsApp».

18.09.2023 ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_6 прибув у м. Мукачево, Закарпатської області та цього ж дня зателефонував ОСОБА_6 на номер мобільного НОМЕР_2 через додаток «WhatsApp», повідомивши останнього про своє прибуття. У телефонній розмові ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_7 їхати до м. Хуст, поселитись у готелі та чекати на подальші вказівки та осіб, які переправлять його через державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску. 18.09.2023 прибувши до м. Хуст, ОСОБА_7 поселився у хостелі неподалік залізничного вокзалу по вул. Івана Франка. Цього ж дня, близько 19:00 години ОСОБА_7 зателефонувала невідома особа з номеру мобільного НОМЕР_3 та повідомила про необхідність вийти на вулицю до автомобіля марки «Audi» на іноземній реєстрації. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_7 підійшов до припаркованого на узбіччі автомобіля марки «Audi» моделі «А4» з номерними знаками республіки Румунії, за кермом якого знаходився ОСОБА_4 . Під час спілкування, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_7 передати грошові кошти після чого вони разом поїдуть до кордону, однак ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 про те, що грошові кошти він передасть ближче до кордону так як хвилюється про них. На вказану пропозицію ОСОБА_4 не погодився та повідомив ОСОБА_7 про те, що у нього будуть проблеми якщо його спіймають з грошовими коштами, після чого ОСОБА_4 поїхав у невідомому напрямку. Про вказану подію ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 за номером НОМЕР_2 через додаток «WhatsApp», який у телефонній розмові сказав, що все владнає та щоб ОСОБА_7 не хвилювався за свої грошові кошти, після чого наказав переселитись у інший готель в м. Хуст.

21.09.2023 ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_6 поселився у хостел «Хуст» по вул. Романа Шухевича, 2. Близько 12:15 години ОСОБА_6 з номера мобільного НОМЕР_2 через додаток «WhatsApp» зателефонував ОСОБА_7 та запитав у якому готелів він заселився та наказав очікувати дзвінка. Близько 15:00 години з прихованого номеру ОСОБА_7 зателефонувала невідома особа та повідомила, що вона від ОСОБА_6 , запитав в якому готелі він знаходиться та сказав, що найближчим часом приїде ще з одною особою. Через невеликий проміжок часу ОСОБА_7 знову зателефонувала невідома особа та наказала виходити на вулицю біля хостелу «Хуст». Під час перебування ОСОБА_7 на вулиці біля хостелу «Хуст» ним передано грошові кошти у сумі 5000 доларів США ОСОБА_8 , з яким знаходився ще один чоловік, яким у подальшому виявився ОСОБА_9 . У подальшому під час перебування ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у номері 14 хостелу «Хуст» останній повідомив, що має намір перетнути державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску та за дану послугу він заплатив невідомим особам грошові кошти у сумі 5000 доларів США та отримав вказівку від невідомих осіб на очікування з ОСОБА_7 у номері хостелу для їхнього подальшого перетину кордону.

В подальшому, 22.09.2023 приблизно о 19:30 годині ОСОБА_4 , діючи під керівництвом ОСОБА_6 , умисно, з метою доведення свого протиправного умислу щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за кордон, приїхав на автомобілі марки «Audi» моделі «А4» з номерними знаками республіки Румунії « НОМЕР_4 » до хостелу «Хуст», що в м. Хуст, по вул. Романа Шухевича, 2, де згідно попередньої домовленості з ОСОБА_6 на нього чекали ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_7 який діяв під контролем правоохоронних органів та ОСОБА_9 сіли до вказаного автомобіля де також знаходилась невідома особа, які наказали вимкнути мобільні телефони та розповіли їм деталі перетину ним кордону поза офіційними пунктами пропуску та поїхали в напрямку с. Тересва, Тячівського району де проходить державний кордон України та Румунії.

По дорозі до с. Тересва з м. Хуст, на околиці ОСОБА_4 та невстановлена особа, які діяли під керівництвом ОСОБА_6 , зупинились на узбіччі дороги та до салону автомобіля марки «Audi» моделі «А4» з номерними знаками республіки Румунії « НОМЕР_4 » сів ще один громадянин України, як потім встановлений ОСОБА_10 , який також мав намір перетнути державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску за грошову винагороду. Під час руху автомобіля ОСОБА_4 та невстановлена особа проводили інструктаж ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо руху до державного кордону, а також їхніх дій на випадок зупинки їх працівниками правоохоронних органів.

Близько 20:15 години, ОСОБА_4 та невстановлена особа, які діяли під керівництвом ОСОБА_6 зупинились у смт. Буштино, Тячівського району де на узбіччі дороги очікував автомобіль марки «Skoda» моделі «Super B» з номерними знаками НОМЕР_5 . Після зупинки автомобіля ОСОБА_4 наказав ОСОБА_7 , ОСОБА_9 пересісти до автомобіля марки «Skoda». За кермом автомобіля марки «Skoda» перебував ОСОБА_11 , а також невстановлена особа, яким виявився ОСОБА_12 , який мав намір перетнути державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску. Під час розмови ОСОБА_11 надав вказівку ОСОБА_12 зателефонувати йому після вдалого перетину кордону. Близько 21:29 годині ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 рухаючись автомобілем марки «Skoda», за кермом якого перебував ОСОБА_11 поблизу с. Крива, Тячівського району, пересіли до автомобіля марки «Audi» моделі «А4» з номерними знаками республіки Румунії « НОМЕР_4 » під керуванням ОСОБА_4 , у салоні якого знаходився ОСОБА_10 .

В подальшому, близько 21:32 години автомобіль марки «Audi» моделі «А4» з номерними знаками республіки Румунії « НОМЕР_4 » під керуванням ОСОБА_4 зупинився у с. Тересва, Тячівського району та ОСОБА_4 наказав виходити ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та пересісти до автомобіля марки «Jeep» номерні знаки НОМЕР_6 під керування невстановленої особи, яка провела інструктаж пасажирам щодо маршруту руху до державного кордону України. Близько 22:01 годині автомобіль марки «Jeep» номерні знаки НОМЕР_6 під керуванням невстановленої особи зупинився у полі на околиці с. Тересва, Тячівського району, водій наказав ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 вийти з автомобіля та чекати на цьому місці подальших вказівок. Через деякий час, водій автомобіля марки «Jeep» номерні знаки НОМЕР_6 повернувся за кермом мотоцикла та проінструктував ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 про відповідальність за незаконний перетин державного кордону України, повідомляє вищевказаним особам про маршрут руху, про подолання річки, про подолання паркану, а також про дії коли вказані особи буду долати річку і це вже є кордоном.

23.09.2023 о 01:55 годині ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 за вказівкою невстановленої особи, почали рух у напрямку державного кордону України, у цей час до них підійшла інша невстановлена особа яка надала вказівки про необхідність останнім перейти через річку, надала інформацію про рух течії річки та продовжили рухатися в напрямку Румунії, вказавши при цьому напрямок руху, тим самим визначивши їм маршрут незаконного переправлення через державний кордон України в Румунію, після чого на відстані 190 метрів до лінії державного кордону України були викриті працівниками правоохоронних органів.

Прокурор зазначає, що 12.10.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кошельово, Хустського району, Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

У клопотанні прокурор вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами впізнання за фотознімками, протоколами допиту свідків, протоколами НСРД та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурор також вказує на те, що 18.10.2023 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави.

21.11.2023 Закарпатським апеляційним судом ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду скасовано та постановлено ухвалу про часткове задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн.

В ході досудового розслідування за підозрюваного ОСОБА_6 було внесено заставу в повному розмірі та на нього покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; не відлучатися із с. Залом Хустського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду строк дії покладених на підозрюваного зазначених обов`язків продовжено до 08.03.2024 включно.

Прокурор зазначає, що у сторони обвинувачення, з метою виконання завдань кримінального провадження, є обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування, для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно виконати наступне: встановити особу яка їхала разом із ОСОБА_4 в якості пасажира в автомобілі марки «Audi» моделі «А4» з номерними знаками республіки Румунії « НОМЕР_4 », після встановлення з дотримання вимог КПК України допитати такого з відомих йому обставин, щодо вчинення даного кримінального правопорушення; розтаємнити у відповідності до вимог КПК України всі матеріали НСРД (клопотання, ухвали, доручення протоколи), які проводились в даному кримінальному провадженні відносно підозрюваних та приєднати їх до матеріалів кримінального провадження; провести судово-фоноскопічну експертизу; долучити до матеріалів відповіді на надані в ході досудового розслідування доручення до оперативних підрозділів; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням її у кінцевій редакції; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор зазначає, що беручи до уваги вищенаведене, стороні обвинувачення, з метою проведення вищеописаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які не могли бути проведені до цього часу, з об`єктивних причин, і завершення досудового розслідування, необхідний додатковий час. Зазначений строк є обґрунтованим на даному етапі досудового розслідування та зумовлений необхідністю отримання доказів.

У клопотанні стосовно ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказано на те, що на даний час, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи неминучість покарання за кримінальне правопорушення у якому наразі підозрюється, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою дачі ними завідомо неправдивих показів чи відмови від дачі показів.

Прокурор зазначає, що беручи до уваги викладене та враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які підтвердженні ухвалою слідчого судді, існують і на даний час, а тому виникла обґрунтована необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_6 згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду.

Таким чином, з метою запобігання підозрюваним ОСОБА_6 можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання впливу на свідків, унеможливлення вчинення ним в подальшому інших злочинів у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовжені строку дії покладених на нього обов`язків, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, прокурор просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, строк дії покладених на нього обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.04.2024, а саме наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; не відлучатися із с. Залом Хустського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків.

Заслухавши сторін кримінального провадження та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Закарпатській області за процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000271, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.09.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

12.10.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кошельово, Хустського району, Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами впізнання за фотознімками, протоколами допиту свідків, протоколами НСРД та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

18.10.2023 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави.

21.11.2023 Закарпатським апеляційним судом ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду скасовано та постановлено ухвалу про часткове задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн.

В ході досудового розслідування за підозрюваного ОСОБА_6 було внесено заставу в повному розмірі та на підозрюваного ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; не відлучатися із с. Залом Хустського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначено до 09.12.2023 включно.

Постановою першого заступника Закарпатської обласної прокуратури від 05.12.2023, строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, а саме до 12.01.2024.

Слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду строк дії покладених на підозрюваного зазначених обов`язків продовжено до 12.01.2024.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.01.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000271 від 13.09.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, до шести місяців, тобто до 12.04.2024, включно.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.01.2024 строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 зазначених обов`язків продовжено до 08.03.2024.

Відповідно до положень ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. ч. 5, 6 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше 2-х місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Процесуальні обов`язки, які покладаються на підозрюваного в порядку ст. 194 КПК України, є доповненням до будь-якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Такі обов`язки не мають самостійного характеру. Це допоміжний захід процесуального примусу, спрямований на зменшення ризиків кримінального провадження, наявність яких установлена під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу. Характерною рисою є строковість цих заходів. Це означає, що обов`язки, покладені на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу, виникають із моменту прийняття відповідного процесуального рішення слідчим суддею, судом (ухвали) або настання певної умови (внесення застави як альтернативного запобіжного заходу). Вони припиняють свою дію після закінчення, зміни або скасування запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя враховує, що на даний час досудове розслідування даного кримінального провадження триває.

Слідчий суддя вважає доведене ним прокурором, що з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, є обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування, для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно виконати наступне: встановити особу яка їхала разом із ОСОБА_4 в якості пасажира в автомобілі марки «Audi» моделі «А4» з номерними знаками республіки Румунії « НОМЕР_4 », після встановлення з дотримання вимог КПК України допитати такого з відомих йому обставин, щодо вчинення даного кримінального правопорушення; розтаємнити у відповідності до вимог КПК України всі матеріали НСРД (клопотання, ухвали, доручення протоколи), які проводились в даному кримінальному провадженні відносно підозрюваних та приєднати їх до матеріалів кримінального провадження; провести судово-фоноскопічну експертизу; долучити до матеріалів відповіді на надані в ході досудового розслідування доручення до оперативних підрозділів; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням її у кінцевій редакції; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На переконання слідчого судді наведені вище процесуальні та слідчі дії не були проведені у встановлений двох місячний термін з причин, що не залежали від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що під час обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу, слідчим суддею та судом апеляційної інстанції, було встановлено, що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років та, перебуваючи на волі ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, сховати або спотворити документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків чи спеціалістів у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на даний час вказані ризики не відпали, та продовжують існувати.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даний час ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, не зменшилися, та продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу.

Перевіряючи обґрунтованість клопотання слідчий суддя враховує, що надані до нього матеріали кримінального провадження підтверджують існування розумної підозри щодо причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення та існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які враховувалися при обранні останньому запобіжного заходу та які не зменшились на теперішній час. У зв`язку з чим, існують об`єктивні підстави вважати, що у разі не продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, останній може переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджати проведенню необхідних слідчих та процесуальних дій.

Таким чином, слідчий суддя враховує, що ризики, які визначилися при обранні та продовженні запобіжного заходу підозрюваному на теперішній час не зменшились та відповідні обов`язки, покладені на підозрюваного забезпечать його належну процесуальну поведінку, можливість проведення необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, спрямованих на завершення досудового розслідування. А тому, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність його задоволення.

Завершити досудове розслідування до спливу строку дії обов`язків покладених на підозрюваного під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави не представляється можливим, у зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно долучити до матеріалів провадження висновки експертиз, призначених в даному кримінальному провадженні, провести інші слідчі дії.

Слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі розслідування кримінального провадження доведено те, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики на даний час не зменшилися, також викладено обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а тому підозрюваному ОСОБА_14 слід продовжити строк дії покладених на нього обов`язків, в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, є підстави для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошельово Хустського району Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, строк дії покладених на нього обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.04.2024 включно, а саме наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; не відлучатися із с. Залом Хустського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1