У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1094/24

№ 1-кс/183/487/24

20 березня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджено прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000050 від 07.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,

встановив:

Слідчій звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області невідомими особами, які використовують вантажні автомобілі, здійснюється видобуток мінеральної води у промислових нормах без відповідних ліцензійних документів на заняття зазначеним видом діяльності.

Вказана інформація слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесена 07 жовтня 2021 року до ЄРДР за № 0000050 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст.240 КК України.

В ході досудового розслідування, було надано доручення працівникам Новомосковського МРВ УСБУ в Дніпропетровській області , для встановлення особи причетної до вчинення вказаного злочину, а також свідків вказаного кримінального правопорушення.

до СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від працівників Новомосковського МРВ УСБУ в Дніпропетровській області, на виконання доручення надійшло інформування про те, що до вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні наступні особи:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який є власником будинків АДРЕСА_2 , де здійснюється видобуток мінеральної води у промислових нормах без відповідних ліцензійних документів на заняття зазначеним видом діяльності;

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який є організатором логістичних послуг для вивозу мінеральної води з вищевказаного місця видобутку;

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який є власником будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та в якій здійснюється фасування вищевказаної мінеральної води для подальшого її продажу;

-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , який є організатором незаконного видобутку мінеральної води за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім цього, в ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 та яка вказала, що за вказаною адресою проживає з 1983 року. Приблизно з 2013 року на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 почався видобуток підземної мінеральної води, який організувала сім`я ОСОБА_10 , а саме ОСОБА_5 та його син ОСОБА_8 . Остання вказала, що на скільки їй відомо видобуток вказаної води здійснюється без відповідних дозвільних документів. Також ОСОБА_9 зазначила, що на вказаній території проживають найманні працівники, які допомагають водіям наповнювати тари з водою та здійснюють охорону території. Окрім цього, близько одного разу в неділю ОСОБА_5 приїжджає на вказану території для контролю працездатності технічного обладнання.

Також, в ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешкає: АДРЕСА_6 , яка вказала, що проживає за вищевказаною адресою з 1993 року. Також остання вказала, що поруч по сусідству з її домоволодінням розташовані будинки АДРЕСА_2 , на території яких у промислових нормах видобувають підземну воду, власником вищевказаних будинків є ОСОБА_5 . Крім того, остання вказала, що у вказаній діяльності йому також допомагає ОСОБА_8 , та інший син, ім`я якого вона не знає, який займається транспортуванням вищевказаної води. Також, ОСОБА_11 вказала, що декілька разів на тиждень, до вказаної адреси, приїжджають вантажні автомобілі для завантаження пустих ємкостей видобутою водою, а потім відвозять її для продажу у Новомосковському районі. Також інколи до вказаної адреси приїжджає ОСОБА_5 , для контролю організації робочого процесу з видобутку мінеральної води.

В ході досудового розслідування встановлено, що перевезення вищевказаної води здійснюється за допомогою наступних транспортних засобів: вантажний автомобіль «Daf» помаранчевого кольору з ДНЗ НОМЕР_1 , автомобіль «Газ» білого кольору з ДНЗ НОМЕР_2 , вантажний автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» білого кольору з ДНЗ НОМЕР_3 , власниками яких є, відповідно до відповіді на запит від ТСЦ МВС №1246 в м. Новомосковськ: вантажний автомобіль «Daf» помаранчевого кольору з ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , автомобіль «Газ» білого кольору з ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , вантажний автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» білого кольору з ДНЗ НОМЕР_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

06.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було проведено обшук в автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter» білого кольору з ДНЗ НОМЕР_3 в ході якого виявлено та вилучено: різнокольоровий зошит із записами та аркуш з відповідними записами, у яких міститься інформація щодо доставки мінеральної води, а саме адреси, номери мобільних телефонів покупців, 170 (сто сімдесят) порожніх пластикових ємностей (каністр) різних кольорів із закрутками.

Ураховуючи викладене, а також той факт що під час проведення обшуку вказаний автомобіль знаходився на території земельної ділянки на якій здійснювалось фасування незаконно видобутих надр (мінеральної води), є достатні підстави вважати, що транспортний засіб використовувався для перевезення водних ресурсів, котрі були видобуті без передбаченого законом дозволу, тобто є знаряддям вчинення злочину.

У зв`язку із викладеним транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 412D», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль марки ««Mercedes-Benz Sprinter 412D», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та ключі від вказаного транспортного засобу, котрі поміщено до спец. пакету PSP1374956 вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

З метою збереження вищевказаного речового доказу, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, виникла необхідність у арешті автомобіля.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, від слідчого надійшла заява про розгляд провадження без його участі. Клопотання підтримав.

Неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

06.03.2024 року вилучені під час проведення обшуку предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначались (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів, У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, встановлено достатньо об`єктивних даних які свідчать, що автомобіль марки ««Mercedes-Benz Sprinter 412D», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України на них доцільно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення їх знищення, пошкодження, приховування, перетворення або відчуження.

Також, необхідність накладення арешту на автомобіль зумовлюється тим, що в подальшому буде забезпечено проведення ряду судових експертиз, які будуть відігравати суттєву роль для встановлення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні.

Слід звернути увагу на те, що не застосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що вилучене майно може бути спотворене чи взагалі знищеним.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 4 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» встановлено:

- п. 4 - речові докази, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку.

На підставі викладеного та зважаючи на те, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, а завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів.

Разом з тим, в своєму клопотанні слідчий не обґрунтував необхідності накладення заборони використовувати та розпоряджатись зазначеним транспортним засобом, а також в клопотанні відсутнє жодне обґрунтування необхідності накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього, а тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на вилучений в ході проведення обшуку 06.03.2024 року (кримінальне провадження № 0000050 від 07.10.2021):

-транспортний засіб марки ««Mercedes-Benz Sprinter 412D», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши його відчуження.

В іншій частині клопотання слідчого - відмовити

Зобов`язати прокурора повідомити про зазначене рішення власника майна.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1