н/п 1-кс/490/861/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

29 лютого 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю с.Князе-Григорівка, Великолепетинського району, Херсонської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді головного сержанта гранотометного взводу роти охорони військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант»,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000431 від 04.11.2023.

Клопотання мотивує тим, що громадянин України ОСОБА_5 , який проходив військову службу на посаді головного сержанта гранатометного взводу роти охорони військової частини НОМЕР_1 , будучи «проросійськи» налаштованою особою, підтримуючи та виправдовуючи ведення зсрф агресивної війни на території України, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 о 18:31 18.11.2023, використовуючи належний йому мобільний телефон марки «LG», IMEI1: НОМЕР_2 та месенджер для швидкого обміну повідомленнями «Telegram», до якого останній зареєстрував аккаунт з нік - неймом« ОСОБА_5 » на номер телефону НОМЕР_3 , з метою співпраці з представниками держави агресора та отримання грошової винагороди, розпочав листування в чат-боті «ІНФОРМАЦІЯ_3». Вподальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, о 11:02 20.11.2023вступив у листування з користувачем вказаного месенджеру, з нік - неймом« ОСОБА_7 » та отримав від останнього завдання, що полягало у зборі, накопиченні та подальшої передачі представникам країни-агресора наступної інформації, а саме: щодо місць базування на території м. Миколаєва підрозділів ЗСУ чи інших утворених, відповідно до законів України військових формувань. Так, 20.11.2023 о 20:32, користувач месенджеру «Telegram» з нік-неймом« ОСОБА_7 »використовуючи вищевказаний месенджерв ході особистого листування направив ОСОБА_5 текстове повідомлення наступного змісту: -«Пока Вы находитесь в Николаеве, нам нужна информация по дислокации военных и воинских частей. После предоставления Вами информации, мы сможем организовать Вашу эвакуацию в Россию». В свою чергу ОСОБА_5 , який на виконання поставленого йому завдання здійснив збір та накопичення інформації щодо місць базування на території м. Миколаєва підрозділів ЗСУ чи інших утворених, відповідно до законів України військових формувань, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 о 22:22 20.11.2023, використовуючи належний йому мобільний телефон марки «LG», IMEI1: НОМЕР_2 та месенджер для швидкого обміну повідомленнями «Telegram», з нік - неймом« ОСОБА_5 », зареєстрований раніше на номер телефону НОМЕР_3 , направив користувачеві месенджеру «Telegram» з нік-неймом« ОСОБА_7 » одне графічне зображення без зазначення координат та два графічні зображення, виконані в додатку «Googlemaps» з географічними координатами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 з позначенням місць розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

Крім того до вищевказаних графічних зображень у зазначений час 20.11.2023 ОСОБА_5 здійснено допис наступного змісту: -«Держы»;-«Покачто немного дам»;-«Чтобы удостовериться».

Надалі, 20.11.2023 ОСОБА_5 продовжуючи листування в месенджері «Telegram» з представником держави агресора о 22 годині 23 хвилин отримав від останнього текстові повідомлення щодо уточнення поставленого завдання: наступного змісту:-«Можете кратко объяснить кто и что там находится?». На вказане повідомлення ОСОБА_5 пояснив наступне:-«Военныечасти»;-«Одна боевая одна ремонтная и одна база военных».Окрім того, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, 20.11.2023 о 22:29 направив користувачеві месенджеру «Telegram» з нік-неймом « ОСОБА_7 » повідомлення наступного змісту: -«НОМЕР_7»; -«Это карта на которую деньги». При цьому ОСОБА_5 , направляючи вищевказані повідомлення, достовірно розумів, що інформація, яка міститься в направлених ним повідомленнях, збирається для подальшої передачі державі (рф), що здійснює збройну агресію проти України.Вказаними діями, щодо передачі зазначених вище відомостей, ОСОБА_5 надавав допомогу іноземній державі - рфв проведенні підривної діяльності на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці, оскільки вищевказанаінформація, із зазначенням координат, надає можливість визначити чітке місце розташування Збройних Сил України, які задіяні державою у здійсненні відсічі збройної агресії рф, що розташовані на території м. Миколаєва і створює фактичну загрозу їх ураження.

01.12.2023 підозрюваного ОСОБА_5 затримано, на підставі ст.208 КПК України.

02.12.2023 підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 України.

02.12.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_5 застосованозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.01.2024 року.

26.01.2024 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строкзапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 02.03.2024 року.

26.01.2024 року постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000431 від 04.11.2023 до 3 місяців, а саме до 02.03.2024.

Строк тримання під вартою закінчується 02.03.2024, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та потребує значного часу.

Крім того, вважає, що в діях підозрюваного і надалі наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4,5 ч.1 ст.177 КПК України для продовження строку вказаного виду запобіжного заходу.

На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000431від 04.11.2023 за ч.2 ст.111 КК України.

01.12.2023 підозрюваного ОСОБА_5 затримано, на підставі ст.208 КПК України.

02.12.2023 підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 України.

02.12.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.01.2024 року.

26.01.2024 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строкзапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 02.03.2024 року.

26.01.2024 року постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000431 від 04.11.2023 до 3 місяців, а саме до 02.03.2024.

29.02.2024 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000431 від 04.11.2023 продовжено до 02.05.2024 включно.

На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі (розшукові) дії, що перешкоджає винесенню законного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, яке відповідно до положень ч.1 ст. 94 КПК України має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме:протоколом проведення НСРД № 64/3503 від 24.11.2023 з додатками, яким підтверджується, що ОСОБА_5 , встановив контакт із представником держави агресора та на виконання поставленого завданнянаправив повідомлення, в якихпоширив інформацію про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань за матеріальну винагороду;протоколом затримання ОСОБА_5 від 01.12.2023; протоколом обшуку від 01.12.2023, за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 згідно якого вилучено мобільний телефон, марки «LG», назва пристрою «ОСОБА_5» IMEI1: НОМЕР_2 , без з сім-картки з якого надіслана інформація розвідувального характеру та платіжна картку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_4 на яку останній отримував грошову винагороду за виконане завдання; відповіддю військового коменданта оборони м. Миколаєва від 29.11.2023; протоколом допиту затриманого ОСОБА_5 , в якому останній повідомив, що дійсно встановив контакт із представником держави агресора та на виконання поставленого завдання направив повідомлення, в яких поширив інформацію про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань за матеріальну винагороду;протоколом огляду руху коштів по банківській карті № НОМЕР_4 на яку ОСОБА_5 отримував грошову винагороду за виконане завдання та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному загрожує реальне позбавлення волі. Крім того, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення або вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії проти України та ведення бойових дій, може продовжувати умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, окупаційній адміністрації державі-агресора, шляхом надання інформації про Збройні Сили України.

Вказані ризики не зникли та не зменшилися з часом та доведені прокурором в суді.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти основ національної безпеки України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють.

Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрюваний є працездатною особою, доказів про тяжкість захворювань, яке унеможливлює утримання в слідчому ізоляторі, не надано, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим положеннями ч.4 ст.183 КПК України визначено, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить починаючи з 29 лютого 2024 року до 28 квітня 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1