Справа № 444/4677/23
Провадження № 1-кс/444/291/2024
УХВАЛА

про скасування арешту

26 квітня 2024 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовква клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля у кримінальному провадженні №0000543 від 23.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Volkswagen Caddy» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого він є.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 22.12.2023 року автомобіль марки «Volkswagen Caddy» із реєстраційним номером НОМЕР_1 потрапив у ДТП, за фактом чого було розпочато кримінальне провадження №0000543 від 23.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та проводилося досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області №444/4677/23 від 27.12.2023 року накладено арешт на вищевказаний автомобіль.

ОСОБА_3 зазначає, що всі необхідні огляди та експертизи по дослідженню даного транспортного засобу в ході проведення досудового розслідування проведені.

29.03.2024 року кримінальне провадження №0000543 від 23.12.2023 року було закрито.

У зв`язку з наведеним, оскільки всі необхідні експертизи проведені, а кримінальне провадження закрито, ОСОБА_3 просить подане ним клопотання про скасування арешту на зазначений автомобіль задовольнити.

ОСОБА_3 22.04.2024 року подав заяву, в якій просить клопотання про скасування арешту розглядати у його відсутності. В заяві зазначив, що подане ним клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Слідчий ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд клопотання про зняття арешту із транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 без його участі. В клопотанні зазначає, що на даний час кримінальне провадження закрито, постанова про закриття кримінального провадження не скасована, а тому щодо задоволення клопотання не заперечує.

З огляду на викладені обставини та зважаючи на вимоги ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проводиться за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання та без здійснення фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши викладені у клопотанні аргументи та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

З витягу кримінального провадження №0000543 встановлено, що 23.12.2023 року заяву про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР, правова кваліфікація: ч.2 ст.286 КК України.

У постанові слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області від 29 березня 2024 року зазначено, що 22.01.2024 року за результатами висновку СМЕ кримінально правову кваліфікацію змінено на ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 27.12.2023 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу ВП №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, а саме: на транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen Caddy» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , котрим на момент вчинення ДТП керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження слідів кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000543 від 23.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

29.03.2024 року слідчим ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000543 від 23.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 чи велосипедиста ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Пункти 29-32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 (справа № 727/2878/19) визначають, що згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

З урахуванням вищезазначеного та беручи до уваги, що кримінальне провадження закрите, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 чи велосипедиста ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, постанова про закриття кримінального провадження від 29.03.2024 року не скасована, враховуючи викладені в заяві слідчого ОСОБА_4 твердження, а також те, що слідчий не заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для подальшого збереження арешту, накладеного на транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_3 належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 107, 132, 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого суддіЖовківського районного суду Львівської області від 27.12.2023 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 23.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки «Volkswagen Caddy» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1