Справа № 487/1584/24
Провадження № 1-кп/487/533/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва кримінальний проступок внесений до ЄРДР за №0000040 від 09.02.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куйбишева Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого директором ПСП «Авангард», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

09.02.2024 близько о 11 годині 00 хвилини, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 рухався на автомобілі марки «Nissan» модель «Qashqai», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » по проспекту Центральному в місті Миколаєві в бік «Пушкінського кільця». Виїхавши на «Пушкінське кільце» у ОСОБА_3 на грунті порушення правил дорожнього руху виникли особисті неприязні стосунки з потерпілим ОСОБА_5 , який рухався на автомобілі марки «Volkswagen» модель «Tiguan», реєстраційний номер « НОМЕР_2 ». Зупинившись на «островці безпеки» навпроти будинку № 66 по проспекту Центральному, біля «Пушкінського кільця» у ОСОБА_3 розпочалась сварка з потерпілим ОСОБА_5 , в ході якої на грунті попередньо виниклих особистих неприязних стосунків у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Так, знаходячись у вказаному місці у вказаний час, ОСОБА_3 реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, на грунті виниклих особистих неприязних стосунків із потерпілим, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс три удари кулаком в область обличчя потерпілого ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні пошкодження у вигляді саден, синця обличчя, спинки носу, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду вину в інкримінованому йому проступку визнав в повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та наданими прокурором матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному проступку доведена повністю, і дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання провини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше не судимий, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на психіатричному обліку в КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" не перебуває.

З урахуванням декількох обставин, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого, активна співучасть у розкритті проступку, визнання провини, суд вважає за можливе застосувати відносно нього покарання у вигляді штрафу.

На думку суду застосування саме такого виду та міри основного покарання відповідатиме меті кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та запобігатиме вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Долю речових доказів вирішити на підставі 100 КК України.

Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510 гривень.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1