Справа № 522/7990/24
Провадження по справі № 1-кп/522/2870/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

21 травня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.01.2024 Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі на 1 рік, застосування ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 07.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000347 від 07.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.04.2024 близько 23 год 00 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де також на той час перебували його знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , приєднався до останніх для спільного відпочинку з ними.

Під час спільної бесіди, ОСОБА_4 побачив наявний у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Huawei» модель «P Smart». В цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, а предметом свого злочинного посягання він обрав безпосередньо вищевказаний мобільний телефон. Як спосіб заволодіння чужим майном ОСОБА_4 обрав шахрайство, шляхом повідомлення потерпілому неправдивих відомостей.

Так, ОСОБА_4 звернувся до потерпілого із проханням надати йому його мобільний телефон для начебто здійснення телефонного дзвінка, не маючи на меті у подальшому повернути його власнику. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_6 , будучи раніше знайомим з ОСОБА_4 , сприймаючи його прохання як правдиве, не усвідомлюючи злочинного наміру ОСОБА_4 , а отже будучи введеним в оману, передав йому свій телефон.

Реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 отримавши від потерпілого мобільний телефон марки «Huawei» модель «P Smart» імеі1: НОМЕР_1 із SIM-карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , під виглядом начебто для здійснення телефонного дзвінка відійшов на певну відстань та, скориставшись тим, що потерпілий не звертає уваги, з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3000 гривень.

20.05.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, може вчинити нові кримінальні правопорушення.

У зв`язку із вищевикладеним, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Підозрюваий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 в інкримінованому їй злочині підтверджується допустимими доказами у їх сукупності, долученими до клопотання, зокрема: поясненнями потерпілого; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; поясненями свідків.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненні інкримінованих діянь, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, має постійне місце проживання, що свідчить про наявність посередніх соціальних зв`язків останнього.

Ризик, який дає достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190, КК України, 20.05.2024 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 20.07.2024 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, проте підозрюваний раніше судимий, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, що свідчить про наявність посередніх соціальних зв`язків підозрюваної, враховуючи його майновий стан, доведеність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21:00 до 06:00 години за адресою: АДРЕСА_1 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, задовольнити.

Застосувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21:00 до 06:00 години, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 2 (двох) місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.07.2024 року включно.

Покласти на підозрюваго обов`язки строком до 2 (двох) місяців в межах строку досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу із 21:00 по 06:00, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті;

2) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання та місця роботи;

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 21.05.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 21.05.2024 року о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_8

21.05.2024