Справа № 643/4340/24
Провадження № 1-кп/643/591/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001217 від 29.03.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, маючого малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою технічною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 , 28.03.2024 близько о 18.40, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, керуючи технічно справним автомобілем «CHERI EASTER», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Академіка Павлова, зі сторони пр-ту Ювілейного в напрямку вул. Івана Камишева, в м. Харкові, зі швидкістю 50 км/год та в районі буд. 88, вищевказаної вулиці, діючи необережно, внаслідок неуважності та безпечності, при виникненні перешкоди у вигляді велосипеда «Formula», під керуванням ОСОБА_4 , який виконував маневр розвороту ліворуч, не прийняв своєчасних мір до гальмування або безпечного об`їзду перешкоди, чим грубо порушив вимоги п.п.12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і допустив зіткнення з велосипедом «Formula», під керуванням ОСОБА_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної події, згідно з висновком судово- медичної експертизи № 12-14/190-А/24 від 08.04.2024, водій велосипеда ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому медіальної кісточки лівої великогомілкової кістки без зсуву.

Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/121- 24/10765-ІТ від 24.04.2024 у дорожній ситуації, що склалась, водій автомобіля «CHERI EASTER», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України. Він мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної події шляхом виконанням вимог п.п. 12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України. У діях водія автомобіля «CHERI EASTER», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 виразилось в тому, що він, 28.03.2024, керуючи технічно справним автомобілем «CHERI EASTER», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Академіка Павлова, зі сторони пр-ту Ювілейного в напрямку вул. Івана Камишева в м. Харкові, зі швидкістю 50 км/год, діючи необережно, внаслідок неуважності та безпечності, при виникненні перешкоди у вигляді велосипеда «Formula», під керуванням ОСОБА_4 , який виконував маневр розвороту ліворуч, не прийняв своєчасних мір до гальмування або безпечного об`їзду перешкоди, чим грубо порушив вимоги п.п.12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило наслідки у вигляді середньої тяжкості тілесних ушкоджень водію велосипеда ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час проведення підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з тим, що вони примирилися, та ОСОБА_5 повністю відшкодував завдані йому збитки. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали заяву потерпілого, просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження, зазначивши, що на то є всі правові підстави.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, у відповідності до ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином, не є корупційним злочином, не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відшкодував завдані потерпілому збитки та примирився з ним.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Як зазначив у судовому засіданні потерпілий, він з обвинувачуваним примирилися та він не має до нього претензій.

Отже, обвинувачуваний ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України.

Пунктом 1 ч.2 ст. 284 КК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Оскільки обвинувачуваний ОСОБА_5 звільняється від кримінальної відповідальності, згідно ст. 46 КК України, то кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю у підготовчому судовому засіданні, відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 03.04.2024 підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта у розмірі 4543,68грн та у розмірі 3029,12грн обвинуваченим ОСОБА_5 сплачені до постановлення судового рішення, що підтверджується наданими квитанціями.

На підставі наведеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 03.04.2024 на транспортний засіб марки «CHERI EASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 та на велосипед «Formula».

Речові докази:

- автомобіль «CHERI EASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_3 повернути ОСОБА_5 ;

- велосипед «Formula», переданий на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_3 повернути ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів через Московський районний суд м. Харкова з моменту її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1