печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6947/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження №0000686 від 26.04.2023, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження №0000686 від 26.04.2023.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 28.12.2023 старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 було винесено постанову про проникнення до житла чи іншого володіння особи у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

28.12.2023 слідчий Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , фактично провів обшук об`єкта житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку було вилучено наступне майно: монітори, системні блоки, мережеві розгалужувачі, вайфай роутери, ноутбуки, мобільні телефони - різних марок та серійних номерів; чорнові записи на 41 арк., договір оренди обладнання №301023-1 від 30.10.2023.

Адвокат ОСОБА_3 вказує, що орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , однак не звернувся із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Проведення слідчої дії відбувалося не за місцем, яке безпосередньо зазначено у постанові про проникнення до житла чи іншого володіння особи у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України від 28.12.2023 та в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення вказаного обшуку, а за іншою адресою, тобто некоректно.

Вказує, що дане майно повинно бути повернуто особі у якої вилучено, оскільки є тимчасово вилученим майном.

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Правило неможливості розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України передбачає обов`язкову участь такої особи, разом з тим, до суду адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності особи, яка її подала.

Слідчий не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою дійшов наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000686, зареєстрованому 26.04.2023 в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Так,28.12.2023 слідчий Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , провів обшук об`єкта житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку було вилучено наступне майно: монітори, системні блоки, мережеві розгалужувачі, вайфай роутери, ноутбуки, мобільні телефони - різних марок та серійних номерів; чорнові записи на 41 арк., договір оренди обладнання №301023-1 від 30.10.2023.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, особою, яка звернулась зі скаргою, до її матеріалів не долучено ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про проведення обшуку.

Вказане позбавляє слідчого суддю перевірити відповідність вилученого майна вимогам ч. 7 ст. 236 КПК України, тобто чи було надано дозвіл на його відшукання та вилучення, інші доводи на існування яких він посилається в обґрунтування своїх вимог.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 169, 167, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження №0000686 від 26.04.2023- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1