У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2024 Справа №607/11589/24 Провадження №1-кс/607/3159/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в залі судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000285 від 25.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 332, ч. 5 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000285 від 25.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 332, ч. 5 ст. 361 КК України, який був накладений ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.12.2023 та 05.04.2024, в якому просить скасувати арешт, накладений на: автомобіль марки «BMW Х4», р.н. НОМЕР_1 з р.н.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , та ключі запалювання до вказаного автомобіля, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності

Клопотання обґрунтоване тим, що з моменту вилучення автомобіля пройшло п`ять місяців, усі необхідні судові експертизи у кримінальному провадженні проведені у повному обсязі, тому вважає, що відпала необхідність в подальшому вищезазначеного майна, оскільки це перешкоджає в його користуванні та збереженні, чим порушуються права власника (володільця).

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, направив суду письмове клопотання, згідно якого просить розгляд даного клопотання проводити без його участі, в задоволенні даного клопотання просить відмовити, вказавши, що автомобіль марки BMW Х4 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та ключі від нього визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Також, зазначив, що саме на вказаному автомобілі підозрювана ОСОБА_6 перемістила особу через державний кордон України та за даним фактом ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 332 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, в межах кримінального провадження №0000285 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 від 06.12.2023 у справі № 607/23019/23 накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW Х4», з р.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 та ключі запалювання до вказаного автомобіля, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Також, 05.04.2024 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 у справі № 607/7528/24 в межах кримінального провадження № 0000285 накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «BMW Х4», з р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Як вбачається із змісту вказаної ухвали суду, арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.

При цьому викладені представником власника/володільця майна у клопотанні про скасування арешту майна доводи про те, що відпала потреба в подальшому арешті майна, слідчий суддя визнає безпідставними, адже доказів, які б могли беззаперечно підтвердити відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на зазначене майно, слідчому судді не надано. Окрім того заявником не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно.

Натомість викладені прокурором пояснення свідчать, що на цьому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000285 від 25.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 332, ч. 5 ст. 361 КК України виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження,

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, тому зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, може негативно вплинути на хід досудового розслідування та є передчасним.

За наведеного, клопотання володільця майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000285 від 25.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 332, ч. 5 ст. 361 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1