Справа № 686/7936/24
Провадження № 1-кс/686/3100/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000070,

встановив:

08.04.2024 року заступник керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , після усунення недоліків, визначених в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2024 р., звернувся до слідчого судді із новим клопотанням про накладення арешту на майно, яке у ОСОБА_4 було вилучено 22.03.2024 р., під час проведення обшуку у його службовому кабінеті №5, розташованому в адміністративній будівлі 4 відділу (із дислокацією у смт.Білогір`я) ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 , а саме: на належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max», із серійним номером НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , із сім-картою № НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання прокурором, окрім суті повідомленої, в рамках кримінального провадження №0000070, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, зазначено, що «до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4

22.03.2024, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.03.2024, проведено санкціонований обшук у службовому кабінеті начальника 4 відділу (із дислокацією у смт.Білогір`я) ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , що розташований у адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення даного обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max», із серійним номером НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , із сім-картою за номером НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 22.03.2024, вилучений в ході обшуку телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне отримання неправомірної вигоди для себе, спільно з ОСОБА_5 та третіх осіб, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, здійснювали розмови та листування, щодо обставин вимагання неправомірної вигоди, отримання чи передачі грошових коштів, складання, видачі чи отримання медичних, військово-облікових та інших документів щодо проходження військової служби, зняття з військового обліку та стану здоров`я ОСОБА_7 , саме за допомогою мобільного телефону, а тому, мобільний телефон ОСОБА_4 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та інформація, що міститься на ньому, зберегла сліди кримінального правопорушення та може містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин мобільний телефон являється речовим доказам у кримінальному провадженні, адже являється матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить зафіксовані за допомогою письмових знаків (звуку, зображень, тощо) відомості, які зберегли сліди вчинення кримінального правопорушення, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та щодо них існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом кримінального правопорушення.

Також, вказаний мобільний телефон є необхідним та буде використаний при проведенні судових комп`ютерно-технічних експертиз, а тому, надання мобільного телефону, разом з інформацією, що на ньому міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

На підставі вищевикладеного, виникла необхідність у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу, забезпечення проведення експертних досліджень та проведення слідчих дій, а тому виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, оскільки не накладення арешту, може призвести до зникнення, заміни, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню та унеможливить збереження речового доказу.

Окрім цього, 05.04.2024 слідчим у кримінальному провадженні призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, для експертного дослідження вилученого мобільного телефону, з метою відшукання даних (зокрема і видалених власником), що мають значення для досудового розслідування, що, у свою чергу, у відповідності до п.3 ч.3 ст.132 КПК України, також обґрунтовує подане клопотання.

Зважаючи на те, що вказана річ являється речовим доказом у кримінальному провадженні, а також те, що надання мобільного терміналу, разом з інформацією, що на ньому міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, на даний момент наявні вагомі підстави вважати, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії досудового розслідування може призвести до його приховування, втрати знищення чи відчуження та унеможливить забезпечення збереження речового доказу.

Для запобігання можливості приховування, втрати, знищення та відчуження вказаного майна, а також з метою забезпечення збереження речового доказу, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вищевказаний, належний ОСОБА_4 , мобільний телефон із сім - картою.»

Прокурор та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 22.03.2024 року, під час проведення, в період часу з 09 год. 17 хв. до 10 год. 38 хв., санкціонованого обшуку за місцем служби ОСОБА_4 - у кабінеті №5, розташованому в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 (із дислокацією у смт.Білогір`я) ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 , було вилучено належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max», із серійним номером НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , із сім-картою № НОМЕР_3 . Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речового доказу, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вона містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, ця річ 22.03.2024 р., постановою слідчого, була визнана речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення судової експертизи, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження, користування, на майно, яке у ОСОБА_4 було вилучено 22.03.2024 р., під час проведення обшуку у його службовому кабінеті №5, розташованому в адміністративній будівлі 4 відділу (із дислокацією у смт.Білогір`я) ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 , а саме: на належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max», із серійним номером НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , із сім-картою № НОМЕР_3 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке у ОСОБА_4 було вилучено 22.03.2024 р., під час проведення обшуку у його службовому кабінеті №5, розташованому в адміністративній будівлі 4 відділу (із дислокацією у смт.Білогір`я) ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 , а саме: на належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max», із серійним номером НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , із сім-картою № НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя