Справа № 202/1566/24
Провадження № 1-кс/202/3359/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000350 від 19.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 ,3, 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000350 від 19.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 ,3, 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування вимог заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000350 від 19.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 ,3, 4 ст. 190 КК України.

20.03.2024 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , який є сином ОСОБА_4 .

В ході проведення обшуку за вказаною адресою було виявлено та вилучено, зокрема, грошові кошти у розмірі 2 300 євро.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2024 року накладено арешт на майно, котре було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі і на грошові кошти у розмірі 2 300 євро.

Зазначає, що вказані грошові кошти належали ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_7 , яка тимчасово перебуває у Хорватії.

Заявник зазначає, що на початку березня 2024 року ОСОБА_4 зі своєю дружиною домовились про те, що вона здійснить грошовий переказ на суму 4 950 євро для проведення запланованих будівельних робіт за адресою їх проживання: АДРЕСА_2 та купівлі нової системи опалення будинку. Оскільки у ОСОБА_4 не було валютного рахунку, він поросив вказані гроші перерахувати на рахунок їх сина ОСОБА_6 . Останній повідомив, що у нього також немає відкритого валютного рахунку. Однак запевнив, що вирішить це питання шляхом домовленості про те, що його матір може перерахувати грошові кошти на рахунок його товариша ОСОБА_8 , який потім йому віддасть ці гроші для передачі ОСОБА_4 .

Відповідно до виписки карткового рахунку ОСОБА_8 , 11.03.2024 року ОСОБА_7 перерахувала грошові кошти на його рахунок в розмірі 4 950 євро.

Отримавши кошти від ОСОБА_8 , суму в розмірі 2650 євро ОСОБА_4 попросив сина віддати в рахунок розрахування за систему опалення, а решту 2300 євро залишити у себе, доки він не забере їх під час їхньої зустрічі.

Таким чином, грошові кошти у розмірі 2 300 євро, котрі були вилучені за місцем мешкання ОСОБА_6 , належать ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Дані грошові кошти не були отримані протиправним шляхом, не є предметом кримінального правопорушення та не містять будь-яких слідів його вчинення.

Жодної судової експертизи щодо вказаних грошових коштів у кримінальному провадженні не призначено. Тому подальше позбавлення власника грошових коштів правом розпорядження призведе до порушення прав відповідно до ст..41 Конституції України.

У зв`язку з зазначеним, заявник просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2024 року в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 2300 євро, котрі були вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , та заявник ОСОБА_4 підтримали клопотання, просили задовольнити .

Слідча у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що адвокатом не доведено, що саме ці кошти були перераховані ОСОБА_7 .

Допитаний під час розгляду клопотання свідок ОСОБА_8 пояснив, що 12.03.2024 року він на свій валютний рахунок отримав кошти у розмірі 4950 євро від ОСОБА_7 , котрі він віддав ОСОБА_6 номіналом по 100 євро та 1 купюрою номіналом 50євро.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №0000350 від 19.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 ,3, 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6

20.03.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон «iPhone10»; печать ТОВ "СТАТ ОЙЛ ТРЕЙД" з кодом НОМЕР_1 ; ноутбук марки «hpPavilion» з серійним номером №5CO2447GPB та зарядний пристрій до нього; ноутбук марки «MacBookPro» та зарядний пристрій до нього; грошові кошти у сумі 2300 (дві тисячі триста) Євро, а саме 23 купюри номіналом 100 Євро.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 21.03.2024 року вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000350 від 19.04.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2024 року накладено арешт намайно, котре було вилучено 20.03.2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на: мобільний телефон «iPhone10»; ноутбук марки «hpPavilion» з серійним номером №5CO2447GPB та зарядний пристрій до нього; ноутбук марки «MacBookPro» та зарядний пристрій до нього; грошові кошти у сумі 2300 (дві тисячі триста) Євро, а саме 23 купюри номіналом 100 Євро.

Відповідно до виписки з карткового рахунку АТ КБ «ПриватБангк», на ім`я ОСОБА_8 . 11.03.2024 року ОСОБА_7 зробила грошовий переказ в розмірі 4 950 Євро.

Зазначені обставини підтверджені свідком ОСОБА_8 під час розгляду клопотання.

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду клопотання встановлено, що грошові кошти, котрі були вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , належать ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а не підозрюваному у кримінальному провадженні №0000350 від 19.04.2023 року ОСОБА_6 , у зв`язку з чим вони не можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні, не містять сліди його вчинення. Тому грошові кошти у розмірі 2300 Євро підлягають поверненню ОСОБА_4 , а накладений на них арешт скасуванню.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000350 від 19.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 ,3, 4 ст. 190 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2024 року в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 2300 (дві тисячі триста) євро, котрі були вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1