Справа № 404/3856/22
Номер провадження 1-кс/404/1235/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кропивницького клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню 0000596, за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2024 року, прокурор вдруге звернувся з клопотанням для проведення повторного обшуку по провулку Журбинського, 6 з метою відшукання та вилучення речей і документів.

За версією представника обвинувачення: до 2020 року ТОВ «Агродар Україна» обробляло орендовану земельну ділянку державної форми власності загальною площею 55,70 га.

Директор ТОВ «Агродар Україна» ОСОБА_5 дала письмову згоду на поділ однієї земельної ділянки площею 55,70 га. на 28 земельних ділянок.

На підставі наказу ГУ Держгеокадастр у Кіровоградській області, 28 земельних ділянок державної форми власності безоплатно передали у приватну власність громадянам України, від імені та в інтересах яких діяла директор ТОВ «Агродар Україна Плюс», ОСОБА_6 на підставі довіреності, яка уповноважувала оформити і розпорядитись земельними ділянками.

З використанням підробленої довіреності ОСОБА_6 від імені довірителя продала 28 земельних ділянок на користь засновника ТОВ «Агродар Україна» та ТОВ «Агродар Україна Плюс», громадянину ОСОБА_7

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , повідомили, що не уповноважили: ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на оформлення і продаж земельних ділянок. Довіреність не підписували, довірених осіб не знають, земельні ділянки не отримували, не продавали, гроші за продане майно не отримували.

Прокурор просить дати дозвіл на проникнення для повторного обшуку за адресою, де раніше по цьому провадженню вже проводили обшук.

На підтвердження заявленого клопотання прокурор долучив результати допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які повідомили, що не уповноважили: ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на оформлення і продаж земельних ділянок. Довіреність вони не підписували, довірених осіб не знають, земельні ділянки не отримували, земельні ділянки не продавали, гроші за продане майно не отримували. Допитаний в якості свідка ОСОБА_21 повідомив, що він особисто отримав від ОСОБА_22 папку з довіреностями посвідченими приватним нотаріусом ОСОБА_23 та ОСОБА_24 на право представництва інтересів щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення. Згодом свідок ОСОБА_21 вказані довіреності передав особисто ОСОБА_25 (а.к.55-57). Результатами почеркознавчих експертиз встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 не підписували доручення, тобто не уповноважували: ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на оформлення і продаж земельних ділянок.

Статтею 8 Європейської Конвенції основоположних прав та свобод особи, кожному гарантується недоторканість житла.

Статтею 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла.

Статтею 13 КПК України, кожному гарантується недоторканість житла.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння з будь-якою метою, інакше як лише за добровільної згоди особи, або на підставі ухвали слідчого судді.

На підставі ухвали слідчого судді можна проникнути до житла чи іншого володіння за умов дотримання порядку та підстав передбачених законом, коли дійсно існує така необхідність і вона підтверджується долученими до клопотання доказами, а самих доказів достатньо для прийняття судового рішення.

Прокурор є службова особа уповноважена в межах компетенції передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень. (п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України)

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів якими слідчий/дізнавач, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.(ст. 94 КПК України).

Під час розгляду питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Обов`язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається на слідчого/прокурора ( ст. 91-93 КПК України).

Прокурор не пояснив і не довів, що внаслідок повторного порушення права на недоторканість житла, будуть досягнуті нові завдання у цьому кримінальному провадженні ( ст. 2 КПК України).

За таких умов прокурор у клопотанні не вказав, а в суді не довів існування нагальних потреб і законних підстав для проведення повторного обшуку. Необхідність не підтверджується долученими до клопотання доказами, отже не довів що повторний обшук : співмірний; найбільш доцільний та ефективний спосіб відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, та буде забезпечено пропорційне вручання ( п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України).

Крім цього прокурор не зазначив вид, кількість, індивідуальні ознаки речей заявлених на повторне відшуканні та вилучення. Загальне посилання на заявлене до відшукання майно, суперечить правовій позиції ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказано, що невизначене формулювання обсягу майна заявлене до обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати це питання, тобто відноситься до порушеннь ст. 6 Конвенції. Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано що відсутність інформації про предмети, що підлягають виявленню та вилученню, надало слідчим широких повноважень, обшуки не були пропорційними. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування ( п. 2 ч. 5 ст. 234 КПК України). Запропоноване прокурором словосполучення не розкриває індивідуальних або родових ознак відшуканого майна. Вказана неповнота суперечать принципу юридичної визначеності, що закріплений у ст. 6 Європейської Конвенції. Виявлений недолік є істотними. Прокурор не довів, що обшук: співмірний; найбільш доцільний та ефективний спосіб відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, та буде забезпечено пропорційне вручання ( п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України).

09.11.2023 року по матеріалам вказаного кримінального провадження слідчим суддею Кіровського районного суду міста Кіровограда вже була постановлена ухвала про надання дозволу на проведення обшуку по провулку Журбинського, 6 у місті Кропивницькому. Обшук провели. Речі і документи вилучили, а результати опрацювали отже внаслідок первинного обшуку представники сторони обвинувачення досягнули легітимну мету в цьому кримінальному провадженні.

Самостійною підставою відмови є наступне твердження:

23.01.2024 року, указом Президента України № 21/2024 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про невідкладні заходи із забезпечення економічної безпеки на період дії правового режиму воєнного стану» Пункт 3 Рішення РНБО рекомендує Офісу Генерального прокурора, Державному бюро розслідувань, Національній поліції України, Бюро економічної безпеки України, Службі безпеки України утримуватися протягом трьох місяців від проведення процесуальних дій у кримінальних провадженнях, якщо таке застосування може заблокувати підприємницьку діяльність суб`єктів господарювання.

Предметом доказування у цьому провадженні є законність підприємницької діяльності. Таким чином прокурор не виконав рекомендацію п. 3 указу Президента України № 21/2024 від 21.01.2024 року про введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про невідкладні заходи із забезпечення економічної безпеки на період дії правового режиму воєнного стану».

Керуючись ст.ст. 206, 233 - 236, 309, 369-372, 376, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на проведення повторного обшуку по АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час проведення підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1