Справа № 646/6209/24
№ провадження 1-кс/646/1896/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 від 03.06.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 від 03.06.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурора зазначив, що 02.06.2024 до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа намагалась здійснити крадіжку трьох скельних ялівців, але була зупинена працівниками поліції, виконавши при цьому усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. Сума майнової шкоди встановлюється.

19.06.2024 слідчим слідчого відділення ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_4 , проведено огляд місця події, біля торгового місця З.2-27-30 «Центральний ринок», за адресою: м.Харків, вул.Різдвяна,33, в ході якого вилучило у третьої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , західну тую сорту «Глобоза» ( шаровидна) у горщику, чорного кольору, яку опечатано биркою, скрпілено підписами понятих.

Власником вищевказаних трьох скельних ялівців, є КП «ХарківБлагоустрій», , юридична адреса: м. Харків, вул. Шатилівська 4, представником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , контактний мобільний телефон НОМЕР_1 , яка діє на підставі довіреності №2 від 01.01.2024.

З метою збереження речових доказів та у зв`язку із можливою необхідністю проведення у справі судових експертиз, а також можливим виникненням необхідності у відшкодуванні шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, прокурор просив накласти арешт на зазначені речові докази.

У судове засідання прокурор не прибув, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

У судове засідання представник власника майна не прибула, звернулася до суду про розгляд клопотання без її участі, при вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов таких висновків.

03.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000668 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19.06.2024 вилучену західну тую сорту «Глобоза» ( шаровидна) у горщику визнана речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки, прокурор довів, що вказане майно є речовим доказом, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним накласти арешт на вказане майно.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 від 03.06.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 19.06.2024, біля торгового місця 3.2-27-30 «Центральний ринок», за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна 33, у третьої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (шаровидна) у горщику, чорного кольору, яку опечатано биркою, скріплено підписами понятих, власником якої є КП «ХарківБлагоустрій», , юридична адреса: м. Харків, вул. Шатилівська 4, представником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , контактний мобільний телефон НОМЕР_1 , яка діє на підставі довіреності № 2 від 01.01.2024 року.

Місце зберігання речового доказу визначити відповідно до « Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження », затвердженої наказом № 1104 від 19.11.2012.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1