overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/2277/24
Провадження 1-кс/991/2301/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 15.11.2023,

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

З огляду на викладене та керуючись статтями 170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 15.11.2023 - задовольнити.

2.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2024 року у справі № 991/251/24 (провадження 1- кс/991/257/24) на мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 .

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 березня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/794/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000816 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 331, 370-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Строк дії ухвали суду 60 днів до 24.05.2024 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 29.03.2024 о 14 год. 40 хв.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2511/23
Провадження №1-кп/477/210/24
УХВАЛА

про застосування приводу

25 березня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 28 листопада 2023 року до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 застосований примусовий привід.

01 березня 2024 року до суду з Миколаївського районного управління поліції та 25 березня 2024 року з ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшли рапорти про неможливість виконання приводу ОСОБА_6 в судове засідання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що проживає з обвинуваченим в одному селі та останній знаходиться за своїм місцем проживання, він бачив його сьогодні вранці.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого примусового приводу повторно.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Зазначені обставини свідчать про можливість виконання ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ухвали про привід обвинуваченого, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне доручити виконання приводу ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, а контроль за виконанням покласти на Миколаївське РУП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Враховуючи, що явка обвинуваченого під час розгляду справи є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід через відповідний підрозділ органів Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 323, 371,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 16 травня 2024 року об 11-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити в відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, для виконання.

Копію ухвали направити до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, для контролю за виконанням.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2605/24
Провадження № 1-кс/487/2162/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26.03.2024 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000038 від 19.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 ,-

Керуючись ст. 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 21 травня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого щоп`ятниці з 10 до 11 години;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 21.05.2024 року включно.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1328/24
№ 1-в/207/37/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення строку випробування щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

По закінченню іспитового строку начальник Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення строку випробування, посилаючись на те, що умови іспитового строку засуджений виконував на належному рівні згідно вироку суду, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні інспектор Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів клопотання та особової справи засудженого випливає, що ОСОБА_5 за час іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив, за місцем проживання характеризується задовільно, працює в Дніпродзержинському сталеварному заводі термістом 3 розряду.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення клопотання та звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.75, 76, 78 КК України, ст.537, 539 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/389/24
№ провадження 1-кп/196/39/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 17.01.2024 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2024 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні також додано:

- письмову заяву підозрюваного ОСОБА_2 , складену в присутності його захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування №0000005.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю що є всі правові підстави для розгляду даного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 17.01.2024, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, до розгляду у спрощеному порядку без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження на 13.00 год. 29 березня 2024 року в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області (вул. Театральна, 14а, смт.Царичанка Дніпровський район, Дніпропетровська область).

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/1186/24
У Х В А Л А

26 березня 2024 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Івано-Франківського РУП ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні суду перебуває вищевказана скарга.

12 березня 2024 року скаржник заявив відвід слідчому судді.

У судовому засіданні скаржник підтримав заяву про відвід.

Ознайомившись з вказаною заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_1 та матеріалами скарги, слідчий суддя виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Івано-Франківського РУП ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до частини четвертої статті 81 Кримінального процесуального кодексу України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заявником не наведено жодних нових підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_1 , вважаю, що фактично подана заява від 12 березня 2024 року зводиться до необґрунтованих припущень щодо необ`єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_1 , а заявлений ним відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду скарги, яка з 09 лютого 2024 року перебуваєна розгляді у слідчого судді ОСОБА_1 , відтак вказану вище заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Керуючисьст.ст. 75, 81, 309, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 від розгляду скарги на бездіяльність службових осіб Івано-Франківського РУП ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 713/729/24
Провадження №1-кс/713/150/24
УХВАЛА

іменем України

26.03.2024 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000116 від 07.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

УСТАНОВИВ:

08.03.2024 року слідчий СВ Вижницького РВП ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000116 від 07.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно - транспортний засіб марки «Volkswagen-Vento», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Польща), користувачем якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , який зберігається на території ТОВ «Роднічок» за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 12.03.2024 року клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000116 від 07.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України повернуто прокурору Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановивши строк у 72 години для їх усунення.

12.03.2024 року копію ухвали отримано прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Станом на 26.03.2024 року недоліки клопотання не усунуті, а тому слідчий суддя дійшов висновку про повернення прокурору Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000116 від 07.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000116 від 07.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - повернути прокурору Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1038/24 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.01.2024 року стосовно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Червонозаводський районний суд м.Харкова 26.01.2024 року ухвалив вирок відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону. Підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.01.2024 року стосовно ОСОБА_5 та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження,

- копію апеляційної скарги,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що до 03.04.2024 року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №1-кс/303/401/24
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

26 березня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Мукачево заяву ОСОБА_3 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за доцільне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, в порядку ст. 376 КПК України.

Повний текст ухвали суду буде оголошено учасникам судового провадження 27 березня 2024 року о 12-45 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Мостова, буд.8 (зал судових засідань).

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України,

П о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1