Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/406/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 249 (162) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому дистанційно в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000131 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2024 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого за наймом слюсарем-зварювальником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.03.2023 Світловодським міськрайонним судом за ч.1 ст. 249 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування з іспитовим строком тривалістю 1 рік

визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.71 ч.1 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.03.2023 та остаточно визначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду змінити, та призначити йому більш м`яке покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком, мотивуючи тим, що при ухваленні вироку суд не взяв до уваги та не надав належної оцінки всім обставинам справи, поведінці обвинувачуваного. Так, в мотивувальній частині даного вироку об`єктивно зазначено про те, що до пом`якшуючих покарання обставин суд відніс його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. До того ж, він позитивно характеризуюсь за постійним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджуються відповідною довідкою-характеристикою та паспортом. На його утриманні знаходиться неповнолітня донька від першого шлюбу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про

народження. При цьому неповнолітня ОСОБА_10 являється інвалідом з дитинства та потребує його турботи, що підтверджується відповідними посвідченням.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним за те, що він 9.04.2023, у вечірній час, приблизно о 21.00 годині (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) прибув до узбережжя Кам`янського водосховища р. Дніпро (затока «Озеро Довге» шлюзового каналу біля міського пляжу) у АДРЕСА_1 . У подальшому, ОСОБА_6 на власному гумовому човні марки «Bark» виплив по Кам`янському водосховищі р. Дніпро (затока «Озеро Довге» шлюзового каналу біля міського пляжу), де без дозволу рибоохорони виставив принесене ним незаконне знаряддя лову, після чого повернувся на берег та став чекати. Реалізуючи свій протиправний задум до кінця, 29.04.2023 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 повернувся до вищевказаного місця та витягнув із води незаконне знаряддя лову разом із свіжевиловленою рибою. Під час вказаних дій ОСОБА_6 був викритий працівниками рибоохоронного патруля, які в подальшому повідомили про даний факт працівників поліції ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. 29.04.2023 в період часу з 23 години 57 хвилин по 00 годину 20 хвилин у ОСОБА_6 в ході огляду місця події було вилучено гумовий човен марки «Bark» модель « В 220», сітку з волосіння жовтого кольору, довжиною 65 метрів, висотою 2 метрів, вічко 70 міліметрів та сітку з волосіння білого кольору довжиною 70 метрів, висотою 4 метри, вічко 70 міліметрів, а також свіжевиловлену рибу. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 порушив «Правила любительського і спортивного рибальства», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998 року та наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562, а саме пункт 3.15, зазначених Правил, щодо заборони застосування без дозволу рибоохорони заборонених знарядь лову сітки з волосіння жовтого кольору, довжиною 65 метрів, висотою 2 метрів, вічко 70 міліметрів та сітки з волосіння білого кольору довжиною 70 метрів, висотою 4 метри, вічко 70 міліметрів (знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу), та ст. 52-1, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» (відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання відтворення тваринного світу). Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв шкоду водним ресурсам України на загальну суму 108 477 гривень, яка є істотною шкодою.

Заслухавши доповідача, в дебатах обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є вирок, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, за обставин, викладених у вироку, підтверджуються сукупністю зібраних органами досудового розслідування доказами.

Колегія суддів вважає, що дослідивши у сукупності зібрані по кримінальному провадженню докази, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_6 доведено повністю та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибним ресурсам держави.

При цьому, враховуючи те, що фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюються, а тому колегією суддів відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України не переглядаються.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про наявність достатніх підстав для пом`якшення йому покарання, колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обираючи вид і міру покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, яке відповідно до ст.12 КК України, відносяться до умисного корисливого кримінального проступку, яким завдано істотної шкоди рибним ресурсам держави, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, зі слів працює за наймом, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, однак, раніше судимий.

Обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того, колегія суддів враховує те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок під час відбування покарання за попереднім вироком, належних висновків для себе не зробив, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправляння, та схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, можливе виключно в умовах обмеження його від суспільства в призначений судом строк.

При цьому, колегія суддів вважає, що наведені у доводах апеляційної скарги інші обставини, що, на думку сторони захисту, пом`якшують призначене ОСОБА_6 покарання, не містять якісних характеристик, які б зменшували ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину та давали б підстави для пом`якшення призначеного покарання, і крім того, були вже враховані судом першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції призначено покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України, яке за своїм видом і розміром, необхідне і достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, а також відповідає меті покарання, визначеній у ст.50 КК України. Підстав вважати покарання призначене ОСОБА_6 несправедливим внаслідок суворості, а також підстав для його пом`якшення, як про те просить обвинувачений, колегія суддів не вбачає.

Доводи ОСОБА_6 про недостатнє врахування судом першої інстанції при призначенні покарання даних про особу обвинуваченого, який визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, є необґрунтованими, оскільки їх в повній мірі враховано, що підтверджується вироком суду, а призначене покарання є обґрунтованим та відповідає цілям покарання.

Ті обставини, що обвинувачений має позитивну характеристику, давав зізнавальні показання та щиро покаявся у вчиненому, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, на переконання колегії суддів, не є підставами застосування при призначенні покарання обвинуваченому положень ст.75 КК України.

Крім того, повторно враховувати обставину у виді визнання вини та щирого каяття, як підставу для застосування ст.75 КК України колегія суддів також не вбачає.

Інших обставин, які б свідчили про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, матеріали кримінального провадження не містять.

Водночас, приймаючи до уваги те, що вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.03.2023 року за ст.246 ч.1 КК України ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, то, оскільки ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, колегія суддів вважає, що місцевий суд правильно призначив йому покарання за правилами, передбаченими ч.1 ст.71 КК України.

Відтак, призначене ОСОБА_6 покарання відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, характеру й тяжкості вчиненого ним діяння, даним про його особу, є справедливим за своїм видом і розміром, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. При цьому, колегія суддів керується не лише національним законодавством щодо призначення кримінального покарання, а й враховує автономну концепцію поняття «покарання» в усталеній судовій практиці ЄСПЛ, яка передбачає, що «покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів», рішення у справі «Езех и Коннорс проти Сполученого Королівства», хоча це не виключає, що покарання може бути спрямоване на досягнення кількох цілей, поряд з карою та запобіганням, це може бути ще й відшкодування.

Враховуючи викладене, підстав для скасування вироку чи для пом`якшення обвинуваченому покарання колегія суддів не вбачає, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2024 року щодо нього без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ: