"15" лютого 2024 р. Справа № 363/720/24
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2024 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про закриття провадження від 28.12.2023 року в кримінальному провадженні №0000268 від 01.06.2023 року за ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою, в якій просили:

- скасувати постанову слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000268 від 28.12.2023 року;

- визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілими в даному кримінальному провадженні;

- повернути матеріали кримінального провадження №0000268 до слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для продовження досудового розслідування.

В скарзі заявники стверджують, що слідчий протиправно прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000268, оскільки з відкриття кримінального провадження минуло пів року, за які слідчим не проведено жодних слідчих дій, а поверхневі висновки про неможливість зібрання доказів є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

В суді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили задовольнити скаргу з викладених у ній підстав.

Дізнавач та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши заявників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Вишгородським РУП ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000268 від 01.06.2023 року за ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.

28.12.2023 року за результатами розслідування у кримінальному провадженні №0000268 слідчим Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням в діянні складів кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі статей 2 і 9 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Тобто здійснення досудового розслідування полягає у проведенні слідчим тих чи інших слідчих дій передбачених Главою 20 КПК України.

Оскаржувана постанова вказаним вимогам Закону не відповідає, в якій встановлені за результатами розслідування обставини не зазначено, здобуті під час розслідування докази та їхню оцінку згідно ст. 94 КПК України не викладено.

Постанова слідчого є немотивованою, яка на всебічному, повному і неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального провадження не ґрунтується.

В чому полягає здійснення досудового розслідування та його результати є незрозумілим. В постанові відсутні посилання на будь-які проведені слідчі дії.

Таким чином, рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і невмотивовано.

Крім того, яке рішення прийнято слідчим за ч. 1 ст. 364 КК України в цьому ж кримінальному провадженні та чи закінчено досудове розслідування в цій частині, з постанови не вбачається, що також вказує на незаконність оскарженої постанови про закриття кримінального провадження.

Беручи до уваги викладене, слід дійти висновку, що оскаржувана постанова згаданим вище вимогам Закону не відповідає, є необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню.

Що стосується посилань у скарзі стосовно визнання заявників потерпілими та повернення матеріалів кримінального провадження для продовження розслідування слідчому, то зазначене до повноважень слідчого судді не належить і в цьому розгляді слідчим суддею в порядку ст.ст. 303-307 КПК України не вирішується.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 371-372 КПК України,

ухвалив:

скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000268 від 01.06.2023 року за ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.

Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя