ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1413/24 Провадження 1-кп/636/810/24
УХВАЛА

2ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000054 від 09.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покаляне Вовчанського району Харківської області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України, надійшов в провадження судді ОСОБА_1 26.02.2024.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Сторона захисту просила суд:

-закрити кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки обвинувальний акт поданий до суду поза межами строків досудового розслідування, встановлених ст.219 КПК України. ОСОБА_4 повідомлено про підозру 21.02.2024, а дата надходження обвинувального акту 26.02.2024, тобто після спливу 72 годин, як це передбачено п.1 ч.3 ст.219 КПК України;

-повернути обвинувальний акт прокурору в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки в порушення вимог КПК України він не був вручений ОСОБА_4 ;

-визнати протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_4 недопустимими, оскільки проведені дізнавачем ОСОБА_10 , яка не мала на це повноважень, тобто відсутня в матеріалах справи постанова про створення слідчої групи або окреме доручення дізнавачу ОСОБА_10 на здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадження до 20.02.2024 набуття дізнавачем повноважень;

-викликати та допитати свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які можуть дати свідчення по обставинам кримінального правопорушення та свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які можуть підтвердити, що 22.02.2024 року з обвинуваченим слідчі дії не проводилися;

-надати тимчасовий доступ до електронної інформаційної системи, а саме Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпорядником якого є Офіс Генерального прокурора та доступ до якого у КП №0000054 від 09.11.2022 мають дізнавач ОСОБА_10 та прокурор ОСОБА_2 , шляхом зняття копії інформації, що міститься у такій системі у повнеому обсязі по всьому розділу: «Рух провадження» у кримінальному провадженні №0000054 від 09.11.2022, зобов`язати дізнавача ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_2 надати тимчасовий доступ до вкладки «рух провадження» з можливістю зробити відповідний витяг/копію/ роздруківки зазначеної вкладки у ЄРДР. В обґрунтування зазначеного клопотання захисник зазначає, що запитувані відомості містять інформацію про реєстраційні дані щодо руху зазначеного кримінального провадження і можуть бути використані на підтвердження законності дій правоохоронців та для оцінки допустимості доказів.

Прокурор ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення всіх клопотань захисника, оскільки вважала їх необґрунтованими, надавши до суду експрес накладну від 22.02.2024, яка підтверджує вчасне направлення обвинувального акта до суду. Крім того, прокурор стверджувала, що матеріали кримінального провадження на а.с.19-20 містять постанову про створення групи дізнавачів від 20.01.2024 (з урахуванням постанови про виправлення описки від 27.03.2024), тому твердження сторони захисту про відсутність у дізнавача ОСОБА_10 повноважень на допит свідків і як наслідок визнання їх недопустимими безпідставне. Також прокурор зазначила, що нею доручено 22.02.2024 дізнавачу ОСОБА_10 вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_4 копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, що було зроблено того ж дня під розписку, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 219 Кримінального процесуального кодексу України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом сімдесяти двох годин з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням).

А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 21.02.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України.

Того ж дня Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги призначив адвоката ОСОБА_16 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_17 .

Згідно матеріалів 22.02.2024 ОСОБА_4 допитувався в якості підозрюваного, в присутності адвоката ОСОБА_16 .

22.02.2024 ОСОБА_17 , захиснику ОСОБА_16 повідомлено про завершення досудового розслідування, надано доступ до матеріалів та отримані копії матеріалів кримінального провадження.

22.02.2024 прокурором- стажистом на посаді прокурора Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.290 КПК України, доручено дізнавачу ОСОБА_10 вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_4 копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно експрес накладній від 22.02.2024 ОСОБА_10 здійснила відправлення до канцелярії Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: пл. Соборна, 2, м. Чугуїв, враховуючи вимоги ст. 116 КПК України, згідно якої строк не вважається пропущеним, зокрема, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, тобто обвинувальний акт був направлений до суду протягом 24 годин, а отже в строки, передбачені КПК України, тому клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам Кодексу.

Суд зазначає, що обвинувальний акт за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Як вбачається з клопотання захисника ОСОБА_5 , як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, послався на те, що обвинуваченому ОСОБА_4 копія обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування не вручалась.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-1430/0/4/-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», вагомими недоліками для повернення обвинувального акту можуть бути:

- суперечності положень цього документа один одному;

- недопустима натуралізація опису злочину;

- відсутність підпису слідчого (крім випадків, коли прокурор склав обвинувальний акт самостійно) чи затвердження прокурором;

- до обвинувального акту не долучено передбачених законом додатків.

Підстав вважати, що обвинувальний акт не відповідає приписам ст.291 КПК України, суд не вбачає.

Суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акту, визначені ч.4 ст.291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання.

Однак слід зазначити, що обов`язок вручити обвинуваченому обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також надати йому можливість ознайомитись з такими матеріалами, відповідно до положень ст.ст. 290-293 КПК України, покладена на слідчого або прокурора.

Прокурор-стажист на посаді прокурора Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 в судовому засідання надала копію доручення від 22.02.2022 року про те, що доручає дізнавачу ОСОБА_10 вручити копію обвинувального акту та матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_16 .

Відповідно до аркушів справи 12 та 13, матеріали провадження містяться розписку ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_16 про отримання 22.02.2024 копії обвинувального акту та матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слід зробити висновок, що прокурор покладений на неї обов`язок виконала.

У даному випадку, суд вважає, що права сторони захисту слідчим і прокурором не обмежувались.

Таким чином, суд вважає клопотання захисника про повернення обвинувального акту таким, що не підлягає задоволенню.

Стосовно твердження захисника, що слідчий не мала повноважень на допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а тому в порядку ст.89 КПК України їх слід визнати недопустимими, то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 314, 315 КПК України суд на стадії підготовчого судового засідання не вправі перевіряти законність повноважень слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, оскільки для прийняття такого рішення суд зобов`язаний дослідити докази у кримінальному провадженні, які в підготовчому судовому засіданні відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України заборонено надавати.

Згідно ст. 23 КПК України дослідження доказів відбувається безпосередньо та лише під час судового розгляду, де суд детально встановлює всі обставини вчинення кримінального правопорушення, досліджує докази та процесуальні документи, здобуті та прийняті, в тому числі, під час досудового розслідування, тому твердження захисника ОСОБА_5 про відсутність повноважень слідчого передчасне.

Враховуючи принцип безпосередності дослідження показань, з метою реалізації права сторони обвинувачення та сторони захисту на допит свідків перед незалежним та неупередженим судом, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик свідків таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме виклику та допиту в суді свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які за твердженням обвинуваченого ОСОБА_4 можуть свідчити про обставини кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, в іншій частині дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не стосується події кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_4 .

Стосовно клопотання захисника ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до електронної інформаційної системи, а саме Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпорядником якого є Офіс Генерального прокурора та доступ до якого у КП №0000054 від 09.11.2022 мають дізнавач ОСОБА_10 та прокурор ОСОБА_2 , шляхом зняття копії інформації, що міститься у такій системі у повному обсязі по всьому розділу: «Рух провадження» у кримінальному провадженні №0000054 від 09.11.2022, зобов`язати дізнавача ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_2 надати тимчасовий доступ до вкладки «рух провадження» з можливістю зробити відповідний витяг/копію/ роздруківки зазначеної вкладки у ЄРДР, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Також, в силу положень частин 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо надання тимчасового доступу (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, а не просто вказати їх.

Отже, обов`язок доведення існування обставин, які виправдовують застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, покладає на захисника, який звертається із відповідним клопотанням.

У даному випадку судом встановлено, що захисник просить надати йому тимчасовий доступ до інформації з бази даних ЄРДР у вигляді роздруківки по всьому розділу: «Рух провадження» у кримінальному провадженні №0000054 від 09.11.2022. При цьому зазначив, що дана інформація йому потрібна з метою перевірки повноважень осіб у даному кримінальному проваджені та оцінки допустимості доказів.

Проте, захисником ОСОБА_5 не наведено обґрунтування потреби у отриманні такого тимчасового доступу до речей і документів, та не вказано яке доказове значення воно матиме у вказаному кримінальному провадженні.

Питання щодо допустимості доказів, тобто отримання їх в порядку передбаченому законом, вирішується судом під час судового розгляду та у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, що відповідає вимогам ч.1 ст.89 КПК України

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до речей і документів, задля досягнення дієвості кримінального провадження.

За таких обставин, суд за своїм внутрішнім переконанням, у порядку ст. 94 КПК України, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу з обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України, прийняти до провадження Чугуївського міського суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 13 год. 00 хв. 05 квітня 2024 року.

Клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Викликати в судове засідання свідків сторони захисту ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

В задоволенні іншій заявлених клопотань відмовити.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1