ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/563/24 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 615/835/24 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання заступника керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування тимчасового арешту до громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2024 року у задоволенні клопотання заступника керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування тимчасового арешту до громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 20.04.2024 про відмову в застосуванні тимчасового арешту до ОСОБА_8 скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_8 . Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що факт затримання особи, яка перебуває у міжнародному розшуку, або добровільна явка такої особи до правоохоронного органу не має вирішального значення для вирішення питання про можливість застосування тимчасового арешту. Основоположним фактом, який визначає можливість застосування тимчасового арешту до особи, є факт перебування цієї особи в міжнародному розшуку за вчинення кримінального правопорушення. Вказує, що слідчим суддею не надано оцінки тому, що після затримання ОСОБА_8 . Національним центральним бюро Інтерполу України отримано повідомлення від Інтерполу Республіки Азербайджан, що ОСОБА_8 продовжує перебувати у розшуку, його видача буде запитана в найкоротші строки. Прокурор зазначає, що не відповідає фактичним обставинам висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_8 не був доставлений до суду протягом 60 годин, з моменту його затримання для розгляду клопотання прокурора про тимчасовий арешт. Звертає увагу, що до розгляду клопотання про тимчасовий арешт, тим же слідчим суддею постановлено ухвалу про негайне звільнення ОСОБА_8 , у зв`язку із порушення строків його доставлення до суду для розгляду клопотання про тимчасовий арешт. Посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_11 розпочала розгляд клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту ОСОБА_8 19.04.2024 о 14.00 годині. При цьому, ОСОБА_8 брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з КНП «Валківська ЦРЛ». В подальшому захисником ОСОБА_8 було заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_11 , який переданий для розгляду слідчому судді ОСОБА_2 . Під час розгляду заяви про відвід, слідчий суддя прийняв рішення про негайне звільнення ОСОБА_8 , у зв`язку із порушенням 60-годинного терміну на його доставку до слідчого судді. Прокурор вважає, що слідчим суддею довільно розтлумачено поняття «доставки до слідчого судді для розгляду клопотання про тимчасовий арешт». На думку прокурора, забезпечення участі особи в режимі відеоконференції під час розгляду клопотання про тимчасовий арешт, в даному випадку було єдиним правильним рішенням. Слідчий суддя з формальних підстав відмовив в задоволенні клопотання прокурора про тимчасовий арешт ОСОБА_8 , не розглянувши його по суті. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги прокурора, з огляду на таке. З матеріалів провадження встановлено, що 19.04.2024 прокурор Богодухівської окружної прокуратури Харківської області звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування тимчасового арешту до громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Азербайджан, утримувати ОСОБА_8 в КНП «Валківська ЦРЛ» до виписки з стаціонарного лікування, після чого помістити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Обгрунтовуючи клопотання, прокурор вказав, що ОСОБА_8 розшукується компетентними органами Республіки Азребайджан для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 308, статті 313 КК Республіки Азербайджан, що відповідає частині 4 статті 191, частині 1 статті 366 КК України (розтрата майна шляхом зловживання службовим становищем та службове підроблення). Відповідно до клопотання прокурора, ініціатором міжнародного розшуку громадянина Республіки Азребайджан ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , є компетентні органи Республіки Азербайджан. Дозвіл на арешт ОСОБА_12 надано рішенням суду району Бінагаді, міста Баку, Республіки Азребайджан, від 30.11.2017 року. 17.04.2024 о 17.30 годині працівниками СКП ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП В Харківській області, на стаціонарному посту поліції міста Валки затримано громадянина Республіки Азребайджан ОСОБА_8 . У клопотанні прокурора зазначено, що у зв`язку з станом здоров`я ОСОБА_13 17.04.2024 року госпіталізовано бригадою швидкої медичної допомоги з приміщення відділення поліції № 1 Болодухівського РВП ГУ НП в Харківській області до КНП Валківська ЦРЛ. Відповідно до довідки КНП Валківська ЦРЛ № 116-10 від 18.04.2024 року останній на даний час не може примати особисту участь в судовому засіданні. Вказане клопотання прокурора про тимчасовий арешт 19.04.2024 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи передано судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_11 (справа № 615/835/24 провадження № 1-м/615/1/24). Відповідно до журналу судового засідання від 19.04.2024, слідчий суддя ОСОБА_11 о 14 годині 45 хвилин розпочала розгляд клопотання прокурора про тимчасовий арешт ОСОБА_8 . У судовому засіданні було прийнято рішення про розгляд вказаного клопотання прокурора за участю особи, стосовно якої вирішується питання про тимчасовий арешт, в режимі відеоконференції. ОСОБА_8 приймав участь у судовому засіданні від 19.04.2024 в режимі відеоконференції з КНП «Валківська ЦРЛ». Згідно журналу судового засідання від 19.04.2024 у судовому засіданні оголошено перерву, у зв`язку із надходженням заяви захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчої судді. Вказана заява про відвід, на підставі протоколу автоматизованого розподілу 20.04.2024 передана слідчому судді ОСОБА_2 для її розгляду (провадження 1-кс/615/835/24). В межах даного провадження слідчому судді ОСОБА_2 , без проведення автоматизованого розподілу передано заяву захисника ОСОБА_7 про негайне звільнення ОСОБА_8 в порядку статті 206 КПК України. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_2 від 20.04.2024 клопотання захисника ОСОБА_7 про негайне звільнення громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в порядку статті 206 КПК України, стосовно якого в провадженні суду перебуває клопотання про застосування до нього тимчасового арешту, задоволено та прийнято рішення про негайне звільнення громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою слідчого судді ОСОБА_2 від 20.04.2024 у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_11 від розгляду клопотання про застосування тимчасового арешту до громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_8 відмовлено. Цього ж дня, 20.04.2024 після постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід слідчої судді ОСОБА_11 , ухвалою слідчої судді ОСОБА_11 задоволено заяву про її самовідвід від розгляду клопотання про застосування тимчасового арешту до громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_8 та судове провадження 1-м/615/1/24 передано до канцелярії суду для передачі іншому судді. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 20.04.2024, клопотання прокурора про тимчасовий арешт передано слідчому судді ОСОБА_2 20.04.2024 слідчим суддею розпочато розгляд клопотання прокурора про тимчасовий арешт ОСОБА_8 . При цьому, в судовому засіданні був присутній ОСОБА_8 . У зв`язку із незадовільним самочуттям ОСОБА_8 до суду було викликано бригаду медичної допомоги, працівники якої повідомили про неможливість участі ОСОБА_8 в судовому засіданні, у зв`язку із чим останній не був внесений до списку учасників судового засідання. Розглядаючи клопотання прокурора про тимчасовий арешт ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_8 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , втратив статус затриманої особи після його негайного звільнення на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 20.04.2024 року. Після цього ОСОБА_8 не затримувався, про що підтвердив у судовому засіданні прокурор та інші учасники судового провадження і вільно перебував у залі судового засідання під час розгляду клопотання прокурора. Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про тимчасовий арешт, слідчий суддя вважав, що тимчасовий арешт не може бути застосований до ОСОБА_8 , оскільки він втратив статус затриманого на час розгляду клопотання та його подальше затримання не відбулося. Перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції не може погодитися з мотивами слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, які стали підставою для відмови прокурору у задоволенні клопотання про тимчасовий арешт, виходячи з наступного. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2024 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про негайне звільнення громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_8 була постановлена з порушенням норм КПК України. Приймаючи рішення по звільнення ОСОБА_8 в порядку статті 206 КПК України, слідчий суддя посилався на те, що громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_8 був затриманий в порядку статей 208, 582 КПК України, у зв`язку з його розшуком компетентним органом іноземної держави для притягнення до кримінальної відповідальності о 17:30 17.04.2024 року. Оскільки ОСОБА_8 не був доставлений до слідчого судді протягом шістдесяти годин з моменту його затримання для розгляду клопотання про обрання стосовно нього тимчасового арешту, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність негайного звільнення затриманого ОСОБА_8 . На думку слідчого судді, у пункті 1 частини 6 статті 582 КПК України іде мова про доставлення затриманого саме до слідчого судді. З мотивувальної частини ухвали слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_8 , вбачається, що єдиною підставою для ухвалення такого рішення стало те, що ОСОБА_8 на час розгляду цього клопотання втратив статус затриманої особи, оскільки напередодні ця особа була звільнена на підставі ухвали цього ж слідчого судді. Висновки слідчого судді щодо закінчення 60-годинного строку для доставлення ОСОБА_8 до слідчого судді для розгляду клопотання прокурора про тимчасовий арешт, колегія суддів вважає помилковими, з огляду на таке. Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 582 КПК України затримана особа негайно звільняється у разі, якщо протягом шістдесяти годин з моменту затримання вона не доставлена до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу тимчасового або екстрадиційного арешту. Відповідно до частини 5 статті 583 КПК України клопотання про тимчасовий арешт має бути розглянуто слідчим суддею у найкоротший строк, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту затримання особи. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_8 був затриманий 17.04.2024 о 17.30 годині працівниками СКП ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП В Харківській області, на стаціонарному посту поліції міста Валки. Цього ж дня о 20.15 годині ОСОБА_8 було госпіталізовано до КНП «Валківська центральна районна лікарня». 19.04.2024 на момент початку розгляду слідчим суддею клопотання про тимчасовий арешт, ОСОБА_8 приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з КНП «Валківська центральна районна лікарня», оскільки судом ухвалено проводити розгляд справи за участі особи, стосовно якої розглядається клопотання в режимі відеоконференції, що вбачається з журналу судового засідання. Фізично ОСОБА_8 не був доставлений до зали судового засідання 19.04.2024, однак його участь у судовому засіданні була забезпечена шляхом проведення відеоконференції, що не суперечить положенням статті 336 КПК України. За встановлених обставин, у визначений пунктом 1 частини 6 статті 582 КПК України строк, слідчий суддя розпочав розгляд клопотання про тимчасовий арешт за участю ОСОБА_8 , у зв`язку із чим відсутні підстави вважати, що ОСОБА_8 протягом шістдесяти годин з моменту його затримання не доставлений до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування до нього тимчасового арешту. Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про тимчасовий арешт ОСОБА_8 постановлена з порушенням положень КПК України, що є підставою для її скасування. Разом з тим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора в частині постановлення нової ухвали про задоволення клопотання про тимчасовий арешт ОСОБА_8 , виходячи з наступного. Частиною 1 статті 583 КПК України визначено, що до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу. На час розгляду апеляційної скарги прокурора, місцезнаходження ОСОБА_8 встановлено не було, останній не є затриманим, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про тимчасовий арешт ОСОБА_8 . При цьому, суд апеляційної інстанції роз`яснює прокурору, що у разі встановлення місця перебування особи, стосовно якої вирішується питання про застосування тимчасового арешту, та її затримання, прокурор не позбавлений процесуального права на звернення до суду з відповідним клопотанням. Доводи захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який стверджує про неможливість застосування тимчасового арешту, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності, є передчасними, оскільки слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора не перевіряв вказаних обставин, не надавав їм оцінку та судове рішення, яким відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про тимчасовий арешт було постановлено з інших підстав.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання заступника керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування тимчасового арешту до громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

В задоволенні клопотання заступника керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування тимчасового арешту до громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Роз`яснити прокурору, що у разі встановлення місця перебування особи, стосовно якої вирішується питання про застосування тимчасового арешту, та її затримання, прокурор не позбавлений процесуального права на звернення до суду з клопотанням про застосування тимчасового арешту до такої особи.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: