Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/148/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

скаржниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27 лютого 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанови слідчих третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000011, №0000157, №0000020 та на зобов`язання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві вчинення слідчих дій в рамках кримінальних проваджень №0000899, №0000011, №0000157, №0000020.

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2024 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:

- поновити строки на оскарження в суді, так як слідчі ДБР не надавали свідомо копії постанови про закриття кримінальних проваджень №0000899, №0000011, №0000157, №0000020;

- витребувати матеріали кримінального провадження №0000899, яке зі слів слідчого судді об`єднане з кримінальними провадженнями №0000011, №0000157, №0000020 для суддівського контролю;

- скасувати постанови слідчих третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по кримінальних провадженнях №0000011, №0000157, №0000020, як передчасні та повернути на подальше досудове розслідування;

- зобов`язати слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 допитати ОСОБА_6 , як потерпілу у кримінальних провадженнях №0000011, №0000157, №0000020, №0000899.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27 лютого 2024 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанови слідчих третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000011, №0000157, №0000020 та на зобов`язання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві вчинення слідчих дій в рамках кримінальних проваджень №0000899, №0000011, №0000157, №0000020 .

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що оскарження декількох кримінальних проваджень в одній скарзі законом не передбачено, а тому заявниця повинна була оскаржувати бездіяльність слідчого та постанови слідчих по кожному кримінальному провадженню окремо.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просила скасувати оскаржувану ухвалу та направити її скаргу на новий судовий розгляд.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що всі кримінальні провадження вказані в її скарзі таємно закриті та вони не надавались їй для ознайомлення, та вона не допитувалась по суті злочину. Усно доповнила, що слідчий суддя відмовивши у відкритті за її скаргою фактично обмежив її право на доступ до правосуддя. При цьому вказала, що у неї відсутня юридична освіта.

Заслухавши доповідача, скаржницю ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді з скаргою, відповідно до якої просила: поновити строки на оскарження в суді, так як слідчі ДБР не надавали свідомо копії постанови про закриття кримінальних проваджень №0000899, №0000011, №0000157, №0000020; витребувати матеріали кримінального провадження №0000899, яке зі слів слідчого судді об`єднане з кримінальними провадженнями №0000011, №0000157, №0000020 для суддівського контролю; скасувати постанови слідчих третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по кримінальних провадженнях №0000011, №0000157, №0000020, як передчасні та повернути на подальше досудове розслідування; зобов`язати слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 допитати ОСОБА_6 , як потерпілу у кримінальних провадженнях №0000011, №0000157, №0000020, №0000899.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27 лютого 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанови слідчих третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000011, №0000157, №0000020 та на зобов`язання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві вчинення слідчих дій в рамках кримінальних проваджень №0000899, №0000011, №0000157, №0000020. Рішення слідчого судді мотивовано тим, що оскарження декількох кримінальних проваджень в одній скарзі законом не передбачено, а тому заявниця повинна була оскаржувати бездіяльність слідчого та постанови слідчих по кожному кримінальному провадженню окремо.

Дослідивши матеріали скарги колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя дійшов до передчасного висновку, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 . На переконання колегії суддів, слідчий суддя повинен був розглянути її скаргу по суті та винести рішення.

При цьому, слід було з`ясувати та конкретизувати у скаржниці ОСОБА_6 , яку саме ухвалу про закриття провадження вона оскаржує із перелічених нею, із врахуванням вимог КПК, щодо можливості оскарження нею саме однієї ухвали, а не декількох. При цьому колегія суддів враховує пояснення останньої надані в судовому засіданні апеляційної інстанції, що вона не має юридичної освіти.

Водночас, слідчий суддя до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зобов`язаний сам перевірити під час дослідження матеріалів, доводи викладені у скарзі.

Проте, як убачається з матеріалів скарги, слідчим суддею доводи викладені у скарзі ОСОБА_6 на постанови про закриття кримінальних проваджень №0000011, №0000157, №0000020, а також на дії чи бездіяльність правоохоронних органів в разі відновлення досудового розслідування кримінального провадження №0000899, взагалі не перевірені, не витребовувались матеріали та не досліджувалися в судовому засіданні, їм не надавалася будь-яка правова оцінка.

Слід зазначити, що доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст. 24 КПК України).

Також, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Хоча національний суд має певну свобод розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" п. 36).

На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з призначенням по скарзі ОСОБА_6 нового судового розгляду по суті.

Під час якого слідчому судді слід ретельно перевірити доводи викладені в скарзі ОСОБА_6 та за результатами розгляду ухвалити законне, мотивоване та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 370 - 372, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27 лютого 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанови слідчих третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000011, №0000157, №0000020 та на зобов`язання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві вчинення слідчих дій в рамках кримінальних проваджень №0000899, №0000011, №0000157, №0000020 - скасувати, призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_6 у тому ж суді першої інстанції по суті в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)