Справа № 212/3087/24
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисниці обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001641від 26.11.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, надійшло до суду 25 березня 2024 року.

Щодо обвинуваченого застосований запобіжний захід - тримання під вартою, останній день тримання під вартою 15.04.2024 року.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання і вважала доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органу досудового розслідування чи суду, а також впливу на свідків. Оскільки розглянути кримінальне провадження до закінчення дії запобіжного заходу не виявляється можливим просила продовжити його дію.

Обвинувачений та захисниця просили розглянути можливість визначення альтернативного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, оскільки тримання під вартою є досить суровим запобіжним заходом, а ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання та неофіційно працює.

Як убачається з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу тримання під вартою суд враховує стадію судового розгляду, дані про особу обвинуваченого; тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому наявні ризики, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд також враховує, що на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, судовий розгляд справи ще не розпочався.

Суд зважає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, раніше неодноразово судимий, не працює, що підтверджує наявність ризику вчинення ним нового чи іншого кримінального правопорушення. Суд також зважає на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали ризики ухилення від суду.

Окрім цього Верховна Рада України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні запровадила воєнний стан через вторгнення росії в Україну, який продовжено до 13 травня 2024 року, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Що стосується обрання альтернативного запобіжного заходу, суд вважає, що визначена обвинуваченому ОСОБА_4 застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є обґрунтованою та цілком узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону, з урахуванням того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, і нормою п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено межі визначення застави для таких злочинів від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 199, 314, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у виді тримання під вартою до 01 червня 2024 року включно з альтернативою застави на умовах визначених ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1