Номер провадження 1-кп/754/100/24
Справа№756/8993/20
Вирок

Іменем України

27 лютого 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002878 від 18.04.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоукраїнка Кіровоградської області, українки, громадянки України, незаміжньої, офіційно непрацюючої, маючої на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді касира на вокзалі-станції «Київ-Пасажирський», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої, -

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 України, -

за участю сторони обвинувачення: - прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю сторони захисту: - обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- захисника ОСОБА_7 ,

за участю потерпілих: - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , -

за участю

представників потерпілих: - потерпілої ОСОБА_9 -

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

- потерпілої ОСОБА_14 -

ОСОБА_19 , -

В С Т А Н О В И В :

На початку квітня 2019 року, в ході спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_3 стало відомо про наміри останнього продати належний йому автомобіль «Mercedes Benz ML-350», 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

03.04.2019 року ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_8 , що її знайома виявила бажання придбати належний йому автомобіль «Mercedes Benz ML-350», 2010 року випуску.

Цього ж дня ОСОБА_8 , з метою показу автомобіля майбутньому покупцю, перебуваючи поблизу «Гольф Центру» за адресою: м. Київ, Оболонська набережна, 20, передав ОСОБА_3 ключі від належного йому автомобіля «Mercedes Benz ML-350», 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , та дозволив їм користуватись. При цьому, в салоні зазначеного автомобіля залишились належні ОСОБА_8 наручний годинник «JEAN RICHARD 61112»; С/№ 14 , а також наручний годинник «RADO» С/№ 11714707 .

В подальшому, ОСОБА_3 , у квітні 2019 року, точну дату не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись належним ОСОБА_8 автомобілем «Mercedes Benz ML-350», 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , будучи впевненою, що на її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з салону зазначеного автомобіля належні ОСОБА_8 наручний годинник «JEAN RICHARD 61112»; С/№ 14 , а також наручний годинник «RADO» С/№ 11714707 ,

Згодом, 08.04.2019 року ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Кредіт Юніон», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 74, заклала викрадені у ОСОБА_8 наручний годинник «JEAN RICHARD 61112»; С/№14, за 25 000,00 грн., та наручний годинник «RADO» С/№ 11714707 , за 5 500,00 грн., а грошові кошти витратила на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_8 , матеріальну шкоду в загальному розмірі 30 500,00 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не визнала та показав суду, що вберезні 2019 року до неї зателефонував знайомий ОСОБА_20 , просив допомогти по бізнесу і просив позичити грошей, позичила 1 500 доларів. ОСОБА_20 полетів до Туреччини, телефонував їй. Після повернення сказав, що поверне борг після продажу свого автомобіля. Вона зателефонувала знайомій, вони подивились машину, їм сподобалась. При оформленні в МРЕО виявилось, що машина під заставою, потрібно було погасити борг. ОСОБА_20 попросив позичити йому 1 500 тисячі доларів, на що вона відмовилась. Тоді той запропонував за ці гроші 2 пари дорогих годинників. На наступний день зустрілись в МРЕО з ОСОБА_21 , її знайомою, яка приїхала купувати його автомобіль. Після продажу автомобіля ОСОБА_20 борг не повернув, через що вона психанула і здала часи в ломбард. За годинники вона віддала ОСОБА_22 1 500 тисячі доларів США, в ломбарді їх оцінили дуже дешево - 5 500 грн. та 25 000 грн. ОСОБА_20 образився на неї за годинники, за те що вона їх продала, а він не викупив їх назад.

Незважаючи на позицію обвинуваченої ОСОБА_3 , яка заперечує факт скоєння нею крадіжки чужого майна, винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення та безпосередньо досліджених судом доказів, а саме:

-поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , який показав суду, що приблизно у 2017 році познайомився з ОСОБА_23 , він працював в компанії по прокату автомобілей, вона кілька разів брала на прокат коштовні авто. Були приятельські стосунки. Запропонувала йому поміняти авто. 3 квітня попросила залишити їй його авто, бо в неї є кілька клієнтів. Він залишив авто ОСОБА_24 . В той же день зателефонував і сказав, що в машині є коштовні годинники, щоб вона їх занесла додому. 8-го квітня вои здзвонились і домовились на 9-те зустрітись, оформити авто. 9-го числа він під`їхав на таксі на вул. Братиславську. ОСОБА_25 під`їхала з ОСОБА_26 , сказала, що гроші і годинники у її водія ОСОБА_27 . Приїхали в сервісний центр на Борщагівці, чекали, водія не було. Він погодився на завірення ОСОБА_28 , що все буде добре, підписав з ОСОБА_29 договір на 500 000 грн.. Після переоформлення автомобіля на ОСОБА_26 ОСОБА_25 сама сказала, що поїде за грошима, він її чекав в кафе «ЕльКафа», наступного дня сказала, що захворіла, через 2-3 дні підняла трубку і він їй сказав, щоб вона не гралась. Потім побачив своє авто на «АвтоРІА». Продати автомобіль ОСОБА_26 запропонувала ОСОБА_30 . Представила ОСОБА_26 як покупця, під час оформлення угоди поводилися як чужі люди. Намагався розшукати так-званого водія, але наступного дня телефон був вимкнений. На той час працював помічником адвоката. Підписав угоду власноручно, у нього не було підстав не довіряти ОСОБА_3 Годинники «Радо» та «Жан Решар» ОСОБА_3 не продавав і не закладав, в автомобілі лежали з метою відвезти їх в ремонт. Ключі від автомобіля передав ОСОБА_3 3 квітня. Зустрічались один раз за тиждень і вона казала, що забула їх забрати, питала де живуть його батьки, щоб їм завезти, але не зробила цього. Позов до ОСОБА_3 не заявляв. Годинники повернули, автомобіль під арештом. Потерпілий також зазначив, що ОСОБА_3 розташувала до себе, так як представилась працівником прокуратури, називала прізвища спільних знайомих. Продаж автомобіля був як товариський жест. ОСОБА_26 підтвердила, що передала гроші ОСОБА_24 . Особисто ОСОБА_26 йому ніколи не дзвонила, тільки ОСОБА_25

-копією договору про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду № 803-19009619 від 05.04.2019, 22:09:59 (Специфікація), укладений між ПП «Ломбард «Кредит Юніон» та ОСОБА_3 , згідно якого останній надано кредит строком на 7 днів - до 12.04.2019 року, у розмірі 5 500,00 грн., в забезпечення зобов`язань за яким позичальником ОСОБА_3 надано годинник «RADO», С/Н 11714707, оціночною вартістю 5 500,00 грн.;

-копією договору про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду № 803-19009945 від 08.04.2019, 19:14:02 (Специфікація), укладений між ПП «Ломбард «Кредит Юніон» та ОСОБА_3 , згідно якого останній надано кредит строком на 7 днів - до 15.04.2019 року, у розмірі 25 000,00 грн., в забезпечення зобов`язань за яким позичальником ОСОБА_3 надано годинник «Jean Richard» 61112, с/н 14, оціночною вартістю 25 000,00 грн.;

-копією накладної ТОВ «ТРЕЙД ІНДАСТРІЗ ЛТД» на внутрішнє переміщення № ТІ від 23.04.2019 16:32:57, згідно якої під № 9 предметом за № 803-00049113, артикул № 01-17621332 значиться годинник «RADO Centrix Jubile Automatic 658/0941/3», c/н 11714707 , роздрібною вартістю 11 000,00 грн;

-повідомленням ПП «Ломбард «Кредит Юніон» № 158/7 від 15.07.2019, згідно якого слідчому СВ Оболонського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_31 повідомлено про те, що наручний годинник «Jean Richard» 61112, № 14, починаючи з 08.04.2019 року по теперішній час (15.07.2019), дійсно закладався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Кредит Юніон», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 74, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сума кредиту 25 000,00 грн., на який звернуто стягнення 22.04.2019 року. Крім того, ОСОБА_3 в період часу з 01.01.2018 року по теперішній час (15.07.2019) зверталась за послугами до ПТ «Ломбард «Кредит Юніон», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 74, з приводу закладу годинника «RADO», С/Н 11714707, сума кредиту 5 500,00 грн., на який звернуто стягнення 22.04.2019 року;

-актом переоцінки товарів № 994-0006636 від 02.07.2019 ТОВ «Трейд Індастріз ЛТД», згідно якого під номером 6 зазначено годинник «Jean Richard» 61112, вартістю 36 450,00 грн.;

-протоколом огляду місця події від 30.04.2020 року, згідно якого під час огляду об`єкту, яким є приміщення Оболонського УП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 2-А,а саме кабінету № 508, у присутності двох понятих, потерпілий ОСОБА_8 добровільно надав для вилучення речі, які є речовими доказами у кримінальному проваджені, а саме: годинник наручний фірми «Радо», механічні, з автоподзаводом з металевим ремінцем сірого кольору з чорними вставками, які знаходяться в чорній оригінальній коробці № 658.0941.3, а також годинник наручний фірми «Jean Richard» механічні, з автоподзаводом з шкіряним чорним ремінцем та сталевим корпусом Bresser 1665 № 14, які знаходяться в чорній оригінальні упаковці. Згідно розписки потерпілого ОСОБА_8 від 02.07.2020 року, останній отримав від слідчого годинники марки «Rado» з.ч. № 658.0941.3, та «Jean Richard» 1665, серійний номер 14;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.10.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_32 на фото під № 2 впізнав жінку на ім`я ОСОБА_3 , у якої 05.04.2019 отримав годинники під заставу. Згідно довідки до вказаного протоколу, на фотознімку під № 2 зображено громадянку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом огляду від 08.05.2020 року, згідно якого проведено огляд мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 4A» s/n НОМЕР_4 , IMEI1 НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_6 , синього кольору, результати аналізу мобільного телефону спеціалістом оформлено у вигляді довідки до протоколу огляду, яка є його невід`ємною частиною. Згідно вказаної довідки після вивчення та опрацювання інформації, отриманої з телефону «Xiaomi Redmi 4A» s/n НОМЕР_4 , IMEI1 НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_6 , сформовано звіт у папці із назвою «2020-05-14.12-33-37», яка знаходиться у папці «UFED Xiaomi Redmi 4A 2020_05_07 ЕРДР НОМЕР_7 », яка розташована на флеш накопичувачі «Kingston 64 Gb», який невід`ємною частиною довідки;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 на фото під № 3 впізнав жінку на ім`я ОСОБА_3 , якій він передав свій автомобіль із годинниками «Радо» та «Жан Рішар» в ньому. Згідно довідки до вказаного протоколу, особою на яку вказав потерпілий ОСОБА_8 , є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом огляду місця події від 15.07.2019 року, згідно якого під час огляду приміщення магазину «Техноскарб» за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, 74, за участю потерпілого ОСОБА_8 виявлено та вилучено годинник «Jean Richard» моделі Bressel 16, заводський номер НОМЕР_8 ;

-протоколом огляду від 06.08.2019 року, згідно якого годинник «Jean Richard», протокол та фото таблиці до нього повинні бути визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0002878 від 18.04.2019 та зберігатись в матеріалах кримінального провадження;

-протоколом огляду від 06.08.2019 року, згідно якого годинник «Rado», протокол та фото таблиці до нього повинні бути визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0002878 від 18.04.2019 та зберігатись в матеріалах кримінального провадження;

-протоколом огляду місця події від 06.08.2019 року, згідно якого під час огляду приміщення ломбарду «Скарбниця» за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, 74, виявлено та вилучено годинник «RADO Centrix Jubile Automatic 658.0941.3, чорного кольору з ремінцем сіро-чорного кольору;

-даними заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована Оболонським УПГУНП у м. Києві 18.04.2019 року № 23918.

-даними постанови старшого слідчого СВ Оболонського УПГУНП у м. Києва від 06.08.2019 року, згідно якої вилучений 15.07.2019 року за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 74, у відділенні ломбарду «Скарбниця» годинник марки JEAN RICHARD 61112; С/№ 14 , та вилучений 06.08.2019 року за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 74, у відділенні ломбарду «Скарбниця» годинник марки «Rado», С/№ 11714707 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002878;

-розпискою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 06.08.2019 року про те, що останній отримав на відповідальне зберігання належні йому годинники: «RADO» № 01.658.0941.3.070 та «Жан Ричард Брессель 1665» № 14, REFERENCE61112.

Окрім того, факт вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна підтверджується як показами потерпілого ОСОБА_8 так і показами самої обвинуваченої, яка підтвердила, що дійсно заклала до ломбарду належні потерпілому годинники нібито у рахунок погашення боргу ОСОБА_8 перед нею, однак доказів наявності такого боргу суду не надала, та дане твердження не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України однією з обставин, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні є винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене у великому розмірі.

Оцінивши в сукупності дослідженні по справі докази, суд дійшов до висновку, що вказана кваліфікація дій обвинуваченої, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України суд може змінити обвинувачення та перекваліфікувати дії обвинуваченого на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи обвинуваченого за тим обвинуваченням, яке йому було пред`явлено.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд може перекваліфікувати кримінально каране діяння з однієї статті на статті кримінального закону, які передбачають відповідальність за менш тяжкі злочини, якщо при цьому не погіршується становище засудженого і не порушується право останнього на захист.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при визначені його громадських прав має право на справедливий розгляд справи незалежним і неупередженим судом.

З наданих стороною обвинувачення доказів, судом не встановлено належних та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_3 крадіжки у великому розмірі, оскільки доказів того, що вартість викраденого майна потерпілого ОСОБА_8 в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, стороною обвинувачення суду не надано.

При цьому суд визнає недопустимим доказом надану стороною обвинувачення в якості доказу довідку ТОВ «ГРІН ХАУС» (, 07800, Київська область, Бородянський район, смт. Бордянка, вул. Шевченка, 3), згідно якої на запит № 2878/125/04/05/2020 повідомлено, що ринкова вартість годинника марки «Jean Richard» 61112, серійний номер № 14, станом на 03.04.2019 року складала 269 000 грн.; ринкова вартість годинника марки «Rado», заводський номер НОМЕР_9 , станом на 03.04.2019 року складала 86 080 грн., оскільки стороною обвинувачення не надано підтвердження того, що ТОВ «ГРІН ХАУС» є установою, яка має право здійснення експертної або оціночної діяльності, а також того, що вказане товариство є офіційним дистриб`ютором з продажу годинників марок «Jean Richard» та «Rado».

При цьому суд враховує, що згідно висновку експерта № 13-1/918 від 26.06.2020 року, встановити ринкову вартість годинника «Rado» заводський номер 658.0941.3, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 03.04.2019 не вдається за можливе; встановити ринкову вартість годинника «Jean Richard Bressel 1665», серійний номер № 14, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 03.04.2019 не вдається за можливе.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дослідивши всі обставини кримінального провадження, які знайшли підтвердження належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду, та які у своїй сукупності є достатніми та взаємопов`язаними, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, та визнає її винуватою у скоєнні даного кримінального правопорушення.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом, відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітніх дітей, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, і вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає їй покарання у виді штрафу. При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченій даного виду покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 12 КК України у редакції Закону, яка діяла станом на час вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, який набрав законної сили 04.11.2019 року, внесені зміни до санкції статті 185 ч.1 КК України, якими встановлено, що таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років. Враховуючи вищезазначене, на теперішній час такий вид покарання як позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 КК України не передбачено.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, вчинення якого інкриміновано обвинуваченій ОСОБА_3 , з урахуванням положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, який набрав законної сили 04.11.2019 року, є кримінальним проступком.

Як вбачається з обвинувального акту, подія злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мала місце 08.04.2019 року.

Будь-яких даних про те, що перебіг давності зупинявся або переривався, судом не встановлено.

За таких обставин, строки давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, станом на 27.02.2024 року закінчились.

Згідно ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання ч. 1 ст. 185 КК України, в зв`язку із закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, представником потерпілого ТОВ «Трейд Індастріз ЛТД» заявлено цивільний позов, в якому цивільний позивач просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь ТОВ «Трейд Індастріз ЛТД» завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення майнову шкоду, яка полягає у розмірі грошових коштів, виплачених позичальнику ОСОБА_3 за наручний годинник «JEAN RICHARD 61112»; С/№14, а також за наручний годинник «RADO» С/№ 11714707 , в загальному розмірі 45 450,00 грн.

Обвинувачена ОСОБА_3 цивільний позов не визнала у повному обсязі.

Заслухавши пояснення цивільного відповідача - обвинуваченої ОСОБА_3 , а також думку прокурора, судом встановлено таке.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Як встановлено судом, неправомірними діями ОСОБА_3 , ТОВ «Трейд Індастріз ЛТД» була заподіяна матеріальна шкода, яка полягає у розмірі грошових коштів, виплачених позичальнику ОСОБА_3 за наручний годинник «JEAN RICHARD 61112»; С/№14, в сумі 25 000,00 грн., а також за наручний годинник «RADO» С/№ 11714707 , - 5 500,00 грн., всього 30 500 грн.

Таким чином, враховуючи, що потерпілому ТОВ «Трейд Індастріз ЛТД» матеріальна шкода обвинуваченою не відшкодована, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги ТОВ «Трейд Індастріз ЛТД» та стягнути з ОСОБА_3 на користь цивільного позивача матеріальну (майнову) шкоду у загальному розмірі 30 500,00 грн.

Крім того, ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення в тому, що на початку квітня 2019 року, в ході спілкування з ОСОБА_8 , їй стало відомо про наміри останнього продати належний йому автомобіль «Mercedes Benz ML-350», 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . Усвідомивши, що вона користується довірою ОСОБА_8 , у невстановлений час у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом «Mercedes Benz ML-350», 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . за попередньою змовою групою осіб.

Для втілення злочинного умислу, ОСОБА_3 повідомила про свої злочинні наміри ОСОБА_4 , яка на її пропозицію погодилась, після чого вони вступили у злочинну змову між собою та надалі діяли спільно.

Реалізуючи свій злочинний намір. 03.04.2019 року ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_8 , що її знайома ОСОБА_4 виявила бажання придбати належний йому автомобіль «Mercedes Benz ML-350», 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Цього ж дня ОСОБА_8 , довіряючи ОСОБА_3 , з метою показу автомобіля майбутньому покупцю, перебуваючи поблизу Гольф Центру за адресою: м. Київ, Оболонська набережна, 20, передав їй ключі від належного йому автомобіля «Mercedes Benz ML-350», 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , та дозволив їм користуватись.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 09.04.2019 року зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що покупець передав їй грошові кошти в сумі 18 500,00 доларів США, та вони знаходяться у її водія.

Цього ж дня ОСОБА_8 , довіряючи ОСОБА_3 , приїхав до сервісного центру № 8047 за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Кільцева дорога, 110-А. В цей час, ОСОБА_4 , перебуваючи за вказаною адресою, діючи у відповідності до заздалегідь розподілених ролей, видаючи себе за покупця автомобіля, повідомила ОСОБА_8 , що дійсно їй сподобався належний йому автомобіль, вона вирішили його придбати та вже передала грошові кошти в сумі 18 500,00 доларів США ОСОБА_3 . У свою чергу ОСОБА_3 ще раз запевнила ОСОБА_8 в тому, що вона одержала від ОСОБА_4 грошові кошти та передасть їх йому ввечері.

Довіряючи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи впевненим у справжності їх намірів, ОСОБА_8 уклав з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу № 8047/2019/1404715 автомобіля «Mercedes Benz ML-350», 2010 року випуску, та передав ключі від нього ОСОБА_4 .

В подальшому, діючи за попередньою змовою між собою, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали автомобіль «Mercedes Benz ML-350», 2010 року випуску, а виручені від його реалізації грошові кошти витратили на власний розсуд.

Виконавши всі необхідні дії для незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , незаконно заволоділи у такий спосіб належним ОСОБА_8 транспорт ним засобом - автомобілем «Mercedes Benz ML-350», 2010 року випуску, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 значну матеріальну шкоду.

Такі дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що на початку квітня 2019 року, в ході спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_3 стало відомо про наміри останнього продати належний йому автомобіль «Mercedes Benz ML-350», 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . Усвідомивши, що вона користується довірою ОСОБА_8 , у невстановлений час у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом «Mercedes Benz ML-350», 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . за попередньою змовою групою осіб.

Для втілення злочинного умислу, ОСОБА_3 повідомила про свої злочинні наміри ОСОБА_4 , яка на її пропозицію погодилась, після чого вони вступили у злочинну змову між собою та надалі діяли спільно.

Реалізуючи свій злочинний намір. 03.04.2019 року ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_8 , що її знайома ОСОБА_4 виявила бажання придбати належний йому автомобіль «Mercedes Benz ML-350», 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Цього ж дня ОСОБА_8 , довіряючи ОСОБА_3 , з метою показу автомобіля майбутньому покупцю, перебуваючи поблизу Гольф Центру за адресою: м. Київ, Оболонська набережна, 20, передав їй ключі від належного йому автомобіля «Mercedes Benz ML-350», 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , та дозволив їм користуватись.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 09.04.2019 року зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що покупець передав їй грошові кошти в сумі 18 500,00 доларів США, та вони знаходяться у її водія.

Цього ж дня ОСОБА_8 , довіряючи ОСОБА_3 , приїхав до сервісного центру № 8047 за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Кільцева дорога, 110-А. В цей час, ОСОБА_4 , перебуваючи за вказаною адресою, діючи у відповідності до заздалегідь розподілених ролей, видаючи себе за покупця автомобіля, повідомила ОСОБА_8 , що дійсно їй сподобався належний йому автомобіль, вона вирішили його придбати та вже передала грошові кошти в сумі 18 500,00 доларів США ОСОБА_3 . У свою чергу ОСОБА_3 ще раз запевнила ОСОБА_8 в тому, що вона одержала від ОСОБА_4 грошові кошти та передасть їх йому ввечері.

Довіряючи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , будучи впевненим у справжності їх намірів, ОСОБА_8 уклав з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу № 8047/2019/1404715 автомобіля «Mercedes Benz ML-350», 2010 року випуску, та передав ключі від нього ОСОБА_4 .

В подальшому, діючи за попередньою змовою між собою, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продали автомобіль «Mercedes Benz ML-350», 2010 року випуску, а виручені від його реалізації грошові кошти витратили на власний розсуд.

Виконавши всі необхідні дії для незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , незаконно заволоділи у такий спосіб належним ОСОБА_8 транспорт ним засобом - автомобілем «Mercedes Benz ML-350», 2010 року випуску, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 значну матеріальну шкоду.

Такі дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.

Допитавши обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_8 , дослідивши надані стороною обвинувачення докази, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд приходить до висновку про виправдування обвинуваченої ОСОБА_3 за висунутим їй обвинуваченням за ч. 2 ст. 289 КК України, а також до висновку про виправдування обвинуваченої ОСОБА_4 за висунутим їй обвинуваченням за ч. 2 ст. 289 КК України, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України не визнала в повному обсязі та показала суду, що у2017 році у торгівельному центрі познайомилася з ОСОБА_8 їх діти разом грались, він займався автомобілями, залишив візитівку, пізніше вона замовляла у нього в оренду авто. Влітку 2017 року поспілкувалась з ОСОБА_33 та ОСОБА_34 ОСОБА_33 познайомилась на пропозицію ОСОБА_35 , попили кави. В березні місяці 2019 року до неї зателефонував ОСОБА_20 , просив допомогти по бізнесу і просив позичити грошей, позичила 500 доларів. ОСОБА_20 полетів до Туреччини, телефонував їй. Після повернення сказав, що поверне борг після продажу свого автомобіля. Вона зателефонувала знайомій, вони подивились машину, їм сподобалась. При оформленні в МРЕО виявилось, що машина під заставою, потрібно було погасити борг. ОСОБА_20 попросив позичити йому 1 500 тисячі доларів, на що вона відмовилась. Тоді той запропонував за ці гроші 2 пари дорогих годинників. На наступний день зустрілись в МРЕО з ОСОБА_21 , її знайомою, яка приїхала купувати його автомобіль, сказала тільки хороше. Після продажу автомобіля ОСОБА_20 борг не повернув, через що вона психанула і здала часи в ломбард. Через 2 дні їй зателефонувала ОСОБА_36 і сказала, що машина виявилась з поломками і її чоловік сказав терміново продати машину, вони продали. ОСОБА_20 почав телефонувати і вимагати свої годинники, щоб продати дорожче. Крім того, обвинувачена показала суду, що у ОСОБА_35 був автомобіль Мерседес «МL» темно синього кольору, вони показували клієнтам автомобіль разом. ОСОБА_26 це дружина її брата, вони родичі, хоча спілкувалась більше з братом. Коли ОСОБА_26 передавала ОСОБА_22 гроші, вона була в машині. За годинники вона віддала ОСОБА_22 1 500 тисячі доларів США, в ломбарді їх оцінили дуже дешево - 5 000 грн. та 24 000 грн. потім ОСОБА_26 попросила допомогти їй продати машину ОСОБА_35 , так як виказала претензії, що той її обманув. Купили машину за 24 000 доларів США, а продали приблизно за 14 000 доларів США. В подальшому вона зверталась із заявою до правоохоронних органів стосовно її викрадення, який результат поки невідомо. ОСОБА_20 образився на неї за годинники, за те що вона їх продала, а він не викупив їх назад. ОСОБА_37 . При розрахунку за автомобіль вона сиділа позаду в машині, бачила розрахунок між ними. Потім під час перепродажу ОСОБА_26 втратила велику суму. Другий раз машину купили знайомі знайомих за 14 000 тисяч доларів США.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України не визнала в повному обсязі та показала суду, що на початку 2019 року шукала собі автомобіль. Зв`язалась з продавцем ОСОБА_38 , зустрілись, ОСОБА_20 під`їхав з ОСОБА_3 , яку вона знала. ОСОБА_20 поїхав, вони подивились машину, потім той під`їхав, розказав по машині. Хотів 24 000 доларів США, віддав приблизно за 22 000 доларів США. ОСОБА_20 повісив номери, вони розрахувались в машині, ОСОБА_20 порахував гроші, передав їй ключі, привітав з вдалою покупкою і все. На наступний день чоловік побачив машину, подивився і як бувший працівник СТО сказав, що машина проблемна і сказав її продати. ОСОБА_20 не брав слухавку. ОСОБА_3 допомогла продати цей автомобіль за 14 000 доларів США. Автомобіль купила спонтанно.

Потерпілий ОСОБА_8 показав суду, що приблизно у 2017 році познайомився з ОСОБА_23 , він працював в компанії по прокату автомобілей, вона кілька разів брала на прокат коштовні авто. Були приятельські стосунки. Запропонувала йому поміняти авто. 3 квітня попросила залишити їй його авто, бо в неї є кілька клієнтів. Він залишив авто ОСОБА_24 . В той же день зателефонував і сказав, що в машині є коштовні годинники, щоб вона їх занесла додому. 8-го квітня вони здзвонились і домовились на 9-те зустрітись, оформити авто. 9-го числа він під`їхав на таксі на вул. Братиславську. ОСОБА_25 під`їхала з ОСОБА_26 , сказала, що гроші і годинники у її водія ОСОБА_27 . Приїхали в сервісний центр на Борщагівці, чекали, водія не було. Він погодився на завірення ОСОБА_28 , що все буде добре, підписав з ОСОБА_29 договір на 500 000 грн. Після поставноки автомобіля на ОСОБА_29 . ОСОБА_25 сама сказала, що поїде за грошима, він її чекав в кафе «ЕльКафа», наступного дня сказала, що захворіла, через 2-3 дні підняла трубку і він їй сказав, щоб вона не гралась. Потім побачив своє авто на «АвтоРІА». Продати автомобіль ОСОБА_26 запропонувала ОСОБА_30 . Представила ОСОБА_26 як покупця, під час оформлення угоди поводилися як чужі люди. Намагався розшукати так-званого водія, але наступного дня телефон був вимкнений. На той час працював помічником адвоката. Підписав угоду власноручно, у нього не було підстав не довіряти ОСОБА_3 Годинники «Радо» та «Жан Решар» ОСОБА_3 не продавав і не закладав, в автомобілі лежали з метою ремонту. Ключі від автомобіля передав ОСОБА_3 3 квітня. Зустрічались один раз за тиждень і вона казала, що забула їх забрати, питала де живуть його батьки, щоб їм завезти, але не зробила цього. Позов до ОСОБА_3 не заявляв. Годинники повернули, автомобіль під арештом. Потерпілий також зазначив, що ОСОБА_3 розташувала до себе, так як представилась працівником прокуратури, називала прізвища спільних знайомих. Продаж автомобіля був як товариський жест. ОСОБА_26 підтвердила, що передала гроші ОСОБА_24 . Особисто ОСОБА_26 йому ніколи не дзвонила, тільки ОСОБА_30 . Просить покарати обвинувачених на розсуд суду.

Крім того, в судовому засіданні судом досліджені надані стороною обвинувачення такі письмові докази:

-протокол слідчого експерименту від 23.06.2020 року, проведеного за участю підозрюваної ОСОБА_3 , та оптичний диск, який є невід`ємною частиною до даного протоколу, згідно якого остання повідомила, що 09.04.2019 року ОСОБА_39 забрав її з Оболоні ( Гольф клубу) і вони поїхали та Троєщину, по дорозі підібрали ОСОБА_26 навпроти Троєщинського МРЕО на зупинці. ОСОБА_39 відійшов коли ОСОБА_41 сіла в автомобіль, десь на пів години, сказав їм з ОСОБА_42 чекати в кафе. Вони припаркувались, вона була за кермом, вийшли та пішли в кафе, через деякий час він повернувся і вони поїхали в МРЕО. Вони з ОСОБА_42 пішли в кафе, а ОСОБА_39 пішов в МРЕО, приносив ОСОБА_43 якісь договори, щоб вона підписувала, він відганяв авто на експертизу. Після вони піднялись на 2-й поверх МРЕО, ОСОБА_44 підписала все, вони спустились в автомобіль, який був припаркований навпроти МРЕО, на стоянці. Вони сіли в автомобіль, ОСОБА_39 віддав ОСОБА_43 техпаспорт, а ОСОБА_41 передала йому гроші в доларах. Кирил сказав, що розбирається в грошах, перерахував їх, сказав, що все нормально, спитав чи можуть його підкинути, сів за кермо і вони поїхали. Які купюри грошових коштів ОСОБА_44 передала вона не звертала увагу, та дістала їх зі своєї сумки, в той час вона сиділа в телефоні і не особливо звертала увагу на те, що відбувається.

-протокол слідчого експерименту від 18.06.2020 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_8 , та оптичний диск, який є невід`ємною частиною до даного протоколу, згідно якого останній повідомив, що 09.04.2019 на запрошення ОСОБА_3 прибув на таксі за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 52, де вийшовши з таксі приблизно о 15:00 годині на паркову за вказаною адресою,де побачив свій автомобіль марки «Mercedes Benz ML-350», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . В автомобілі сиділа підозрювана ОСОБА_3 на водійському сидінні, поруч на пасажирському сидінні сиділа тоді йому невідома жінка, як потім йому стало відомо - ОСОБА_36 , ОСОБА_3 її представила як покупця автомобіля повідомивши, що ОСОБА_44 вже оглянула автомобіль, їй все сподобалось і вона має намір його придбати. Крім того, ОСОБА_3 зазначила, що її водій повинен скоро прибути з грошовими коштами від ОСОБА_29 за покупку автомобіля, на що ОСОБА_39 запропонував їм пройти для очікування в ресторан поблизу «Чойс», який розташований біля парковки. ОСОБА_20 вказав на ресторан та всі учасники слідчого експерименту пройшли всередину закладу. Там, пройшовши до залу, розташованого від входу праворуч, ОСОБА_45 вказав на місце, за яким він, ОСОБА_3 та ОСОБА_26 сиділи. Після чого розповів, що вони зробили замовлення. ОСОБА_25 - салат, а вони з ОСОБА_29 - чай на двох. Не дочекавшись водія ОСОБА_46 ОСОБА_27 , ОСОБА_39 запропонував ОСОБА_47 та ОСОБА_26 проїхати до МРЕО за адресою: м. Київ, вул. В. Кільцева, 110-А. усі погодились, ОСОБА_48 розрахувалась за рахунок і вони вийшли з ресторану;

-протокол обшуку від 15.04.2020 року та опис речей і документів, які були вилучені в ході обшуку, який є додатком до вказаного протоколу, згідно яких під час проведення санкціонованого ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2020 року, обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено: копію довіреності від 23.07.2011 року на керування авто марки «BMW Х5», надану ОСОБА_4 ОСОБА_49 , а також витяг з Державного реєстру речових прав № 147932255 на 1 аркуші; довідку № 2 замовлення ГЖ-2018 № 4105 та технічний паспорт на гараж № НОМЕР_10 . Окрім того, під час слідчої дії ОСОБА_4 добровільно надала для вилучення свій мобільний телефон «Xiaomi» сірого кольору;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.06.2020 року, та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду та CD-R диск, які є невід`ємними додатками до вказаного протоколу, згідно яких на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.05.2020 року, проведено ознайомлення та вилучення інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар», яка записана на CD-R диск;

-протокол огляду диску від 01.07.2020 року, згідно якого проведено огляд CD-R диску із написом Київстар Вх 13611 Вих 9006/3/кт, проведеним оглядом встановлено інформацію щодо телефонних дзвінків отриманих та набраних з номеру телефону НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_8 із викладенням переліку дзвінків за 03.04.2019 року та 09.04.2019 року. Окрім того, при зчитуванні диску встановлено інформацію щодо телефонних дзвінків отриманих та набраних з номеру телефону НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_3 із викладенням переліку дзвінків за 03.04.2019 року та 09.04.2019 року. Також, при зчитуванні диску встановлено інформацію щодо телефонних дзвінків отриманих та набраних з номеру телефону НОМЕР_12 ( ОСОБА_3 ); НОМЕР_13 ( ОСОБА_4 ) та НОМЕР_11 ( ОСОБА_8 ) із викладенням переліку дзвінків за 09.04.2019 року;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 на фото під № 3 впізнав жінку на ім`я ОСОБА_3 , якій він передав свій автомобіль із годинниками «Радо» та «Жан Рішар» в ньому. Згідно довідки до вказаного протоколу, особою на яку вказав потерпілий ОСОБА_8 , є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-постановою старшого слідчого СВ Оболонського УПГУНП у м. Києві від 25.07.2019 року, автомобіль Мерседес Бенц МЛ-350, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_14 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002878 від 18.04.2019 року;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.07.2019 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25.06.2019 року, проведено ознайомлення із автомобілем «Мерседес Бенц МЛ-350, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_14 , номер кузова НОМЕР_15 , а також зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 . При ознайомленні вилучено автомобіль Мерседес Бенц МЛ-350, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_14 , номер кузова НОМЕР_15 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 . Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.09.2019 року накладено арешт на автомобіль «Мерседес Бенц МЛ-350, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_14 , власником якого є ОСОБА_50 , без заборони права користування вказаним автомобілем. Згідно розписки ОСОБА_51 від 04.09.2019 року, останній отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 на автомобіль Мерседес Бенц МЛ, державний реєстраційний номер НОМЕР_14 , номер кузова НОМЕР_15 , претензій по зберіганню до працівників поліції немає, при необхідності оригінал зобов`язується надати дане свідоцтво;

-протокол повернення майна, арешт якого скасовано судом, від 19.09.2019 року, згідно якого ОСОБА_52 повернуто автомобіль марки «Мерседес Бенц МЛ-350», 2010 року випуску, р.н. НОМЕР_14 ;

-Копія договору купівлі-продажу 8047/2019/1404715 транспортного засобу від 09.04.2019 року, згідно якого продавець ОСОБА_8 передав у власність покупцеві ОСОБА_4 автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі ML-350, 2010 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_15 , номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 . За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 500 000 грн. даний договір оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі 8047;

-протокол обшуку від 10.04.2020 року, згідно якого під час проведення санкціонованого ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2020 року, обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple Iphone 11 Pro Max», ІМЕІ НОМЕР_18 , який добровільно надала ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2020 року накладено арешт на вищевказаний телефон метою збереження даного речового доказу;

-рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Оболонського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_53 , згідно якого в ході виконання доручення ст.слідчого СВ Оболонського УПГУНП у м. Києві було отримано інформацію про те, що у користуванні гр. ОСОБА_54 перебуває мобільний термінал НОМЕР_12 ;

-рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Оболонського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_53 , згідно якого в ході виконання доручення ст.слідчого СВ Оболонського УПГУНП у м. Києві було отримано інформацію про те, що у користуванні гр. ОСОБА_4 перебуває мобільний термінал НОМЕР_19 .

-рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Оболонського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_53 , згідно якого ході виконання доручення ст.слідчого СВ Оболонського УПГУНП у м. Києві було отримано інформацію про те, що у потерпілий ОСОБА_8 користується мобільним терміналом НОМЕР_11 .

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, в ході судового розгляду суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення при кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійшла неправильного висновку про доведеність їх вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.

Так, за змістом п. 1 примітки до ст. 289 КК України, незаконним заволодінням транспортним засобом вважається умисне протиправне вилучення транспортного засобу з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі.

Дійсно, таке заволодіння може бути вчинене таємно чи відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства чи погроз. Разом з тим, закінченим злочин вважається з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна чи буксирування або ж перевезення на іншому транспортному засобі, а якщо заволодіння відбувається під час руху такого засобу, з моменту встановлення контролю над ним.

Проте, як встановлено судом, автомобіль «Mercedes Benz ML-350», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , був особисто переданий його власником ОСОБА_8 обвинуваченій ОСОБА_3 з можливістю його експлуатації за цільовим призначенням з метою подальшого продажу транспортного засобу і перебував у останньої з 03 квітня 2019 року до 09 квітня 2019 року. Також потерпілим ОСОБА_8 добровільно були передані ОСОБА_3 реєстраційні документи на цей автомобіль та ключі від нього. Ці обставини ніким із учасників кримінального провадження не заперечуються.

Отже, автомобіль не був протиправно або поза волею власника вилучений обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Натомість обвинувачена ОСОБА_3 отримала цей автомобіль у тимчасове користування, після чого транспортний засіб перебував у її користуванні за згодою власника.

В подальшому, між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу 8047/2019/1404715 транспортного засобу від 09.04.2019 року за умовами якого, потерпілий ОСОБА_8 продав обвинуваченій ОСОБА_4 за 500 000 грн. автомобіль МЕRCEDES-BENZ ML350, 2010 року випуску р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 2.1., п. 2.2. вказаного договору, передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна. Право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання даного договору.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку, що передача спірного транспортного засобу відбулася і право власності від позивача на цей автомобіль перейшло, а передача автомобіля і перехід права власності могли відбутися лише після повної оплати вартості майна.

Вказані обставини також встановлені рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07.05.2020 року у справі за позовом у справі № 754/7834/19 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, копія якого надана стороною захисту. Окрім того судом встановлено, що будь яких доказів про наявність обману та непроведення з ОСОБА_8 розрахунку за автомобіль, окрім посилань позивача ( ОСОБА_8 ) суду не надано. Реалізація ОСОБА_8 свого права на звернення до органів поліції не свідчить про наявність обману та непроведення розрахунку за майно.

Викладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути суб`єктами злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки ОСОБА_3 мала право на користування належним ОСОБА_8 автомобілем МЕRCEDES-BENZ ML350, 2010 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , а ОСОБА_4 набула право власності на вказаний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу даного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови, доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, підстав вважати доведеним поза розумним сумнівом, що обвинувачена ОСОБА_3 незаконно, за попередньою змовою групою осіб, заволоділа транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому, немає, відповідно в діях обвинуваченої відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку з чим обвинувачену, п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, слід виправдати.

Крім того, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, підстав вважати доведеним поза розумним сумнівом, що обвинувачена ОСОБА_4 незаконно, за попередньою змовою групою осіб, заволоділа транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому, немає, відповідно в діях обвинуваченої відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку з чим, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, обвинувачену слід виправдати.

Крім того, ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення в тому, що на початку січня 2019 року, перебуваючи у приміщенні Київської дитячої Академії мистецтв ім. М.І. Чембержі за адресою: м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 12, познайомилась з ОСОБА_9 .

Переслідуючи мету власного незаконного збагачення та рахунок чужого майна, офіційно ніде не працюючи, ОСОБА_3 в ході особистого спілкування з ОСОБА_9 створила у останньої хибне уявлення про те, що вона є успішною, заможною та самодостатньою людиною, з міцними соціальними зв`язками та великими можливостями. Для остаточного переконання ОСОБА_9 у своїх можливостях та доброчесності, формування у потерпілої почуття довіри до себе, ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_9 , що працює заступником Генерального прокурора України, а її чоловік є співробітником Служби безпеки України.

Крім того, в ході особистого спілкування ОСОБА_3 стало відомо, що чоловік ОСОБА_9 - ОСОБА_55 , здійснює фінансово-господарську діяльність, пов`язану з утриманням закладу громадського харчування кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_13, а їх родина спілкується із заможними людьми.

ОСОБА_3 , усвідомивши, що справила відповідне враження та користується довірою ОСОБА_9 , переслідуючи мету власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з метою заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання довірою як самої ОСОБА_9 , її родини, так і їх знайомих, почала пропонувати потерпілій вкласти грошові кошти у різного роду проєкти, пов`язані з придбання майна або послуг.

Так, на початку літа 2019 року ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_9 провести спільний відпочинок за кордоном. Одночасно, ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_9 , що може зі значною знижкою придбати послуги з відпочинку за кордоном і для її знайомих.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , ОСОБА_3 діючи повторно, повідомила їй, що має можливість отримати значну знижку від туристичного агентства, а саме: двотижневий відпочинок у готелі «Гюрал» в м. Белек у Туреччині, для двох дорослих та двох дітей, буде коштувати 2 000,00 доларів США.

Довіряючи ОСОБА_3 , будучи впевненою в її доброчесності, можливостях та у справжності намірів, ОСОБА_9 , 03.06.2019 року перебуваючи у кав`ярні «ІНФОРМАЦІЯ_4», за адресою: АДРЕСА_13, передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2 000,00 доларів США.

Заволодівши у такий спосіб грошовими коштами ОСОБА_9 , ОСОБА_3 витратила їх на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 2 000,00 доларів США, що за курсом Національного банку України на момент вчинення злочину складало 53 700,00 грн.

Крім того, на початку червня 2019 року, в ході особистого спілкування, ОСОБА_9 запитала у ОСОБА_3 чи має остання можливість придбати квитки на концерт Дженіфер Лопез, який відбудеться на початку серпня 2019 року в м. Белек у Туреччині. У свою чергу ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що користується довірою ОСОБА_9 , переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зловживаючи довірою потерпілої, повідомила, що дійсно має таку можливість.

При цьому, для втілення злочинного умислу ОСОБА_3 повідомила про свої злочинні наміри невстановленим особам, які на її пропозицію погодились, після чого вони вступили у злочинну змову між собою та надалі діяли спільно.

Довіряючи ОСОБА_3 , будучи впевненою в її доброчесності, можливостях та у справжності намірів, ОСОБА_9 одержала від своїх знайомих грошові кошти в сумі 6 000,00 доларів США.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 в ході телефонної розмови, повідомила ОСОБА_9 , що на даний час вона перебуває за кордоном та не зможе особисто забрати грошові кошти. При цьому, вона повідомила, що від неї за грошовими коштами приїде невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_56 , матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження.

У період часу з 06.06.2019 по 10.06.2019, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, до кав`ярні «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_14, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, приїхала невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, на ім`я « ОСОБА_56 », яка реалізуючи спільний з ОСОБА_3 злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб, заволоділа грошовими коштами в сумі 6 000,00 доларів США, що за курсом Національного банку України на момент вчинення злочину складало 161 400,00 грн.

Заволодівши у такий спосіб грошовими коштами ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та невстановлені особи спричинили шкоду потерпілій на суму 161 400,00 грн.

Крім того, в липні 2019 року у ОСОБА_3 , повторно виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що користується довірою ОСОБА_9 , повідомила останній про те, що має можливість з великою знижкою (за низькою ціною) придбати велосипед «БМВ». Переслідуючи мету на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_9 , що вона може придбати велосипед «БМВ» за ціною 350 доларів США, при тому, що його реальна вартість станом на липень 2019 року, складала близько 30 000,00 грн.

У свою чергу, ОСОБА_9 , будучи впевненою в доброчесності, можливостях та у справжності намірів ОСОБА_3 , повідомила про це ОСОБА_57 . Останній погодився придбати велосипед «БМВ» та передав ОСОБА_9 350 доларів США на придбання велосипеда для подальшої передачі ОСОБА_3 .

Зазначені грошові кошти наприкінці липня 2019 року, з приміщення кав`ярні «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_5 , забрала донька ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_58 , яка не була обізнана з її злочинними намірами, для подальшої передачі ОСОБА_3 .

Заволодівши у такий спосіб грошовими коштами ОСОБА_59 на суму 350 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України на момент вчинення злочину складало 8 778,00 грн., ОСОБА_3 витратила їх на власний розсуд, спричинивши потерпілим матеріальну шкоди.

Такі дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення в тому, що на початку червня 2019 року ОСОБА_9 , довіряючи та будучи впевненою в її доброчесності, можливостях та ту справжності намірів, в ході телефонної розмови з ОСОБА_3 запитала у неї, чи може вона придбати зі знижкою послугу з відпочинку за кордоном в м. Бодрум у Туреччині, для її знайомих.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , діючи повторно, повідомила їй, що має можливість придбати послугу з відпочинку в м. Бодрум у Туреччині, для чотирьох осіб за 15 000,00 доларів США. При цьому, для втілення злочинного умислу, ОСОБА_3 повідомила про свої злочинні наміри невстановленим особам, які на її пропозицію погодились, після чого вони вступили у злочинну змову між собою та надалі діяли спільно.

Довіряючи ОСОБА_3 , будучи впевненою в її доброчесності, можливостях та у справжності намірів, ОСОБА_9 повідомила своїм знайомим про необхідність принести грошові кошти в умі 15 000,00 доларів США до кав`ярні «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_5.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 в ході телефонної розмови, повідомила ОСОБА_9 , що на даний час вона перебуває за кордоном та не зможе особисто забрати грошові кошти. При цьому, вона повідомила, що від неї за грошовими коштами приїде невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_60 , матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження.

Довіряючи ОСОБА_3 , ОСОБА_9 надала вказівку працівникам кав`ярні «ІНФОРМАЦІЯ_4» видати грошові кошти в умі 15 000,00 доларів США особі, яка представиться від ОСОБА_3 як ОСОБА_60 .

У період часу з 04.06.2019 по 13.06.2019, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, до кав`ярні «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_14, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, приїхала невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, на ім`я « ОСОБА_60 », яка реалізуючи спільний з ОСОБА_3 злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб, заволоділа грошовими коштами в сумі 15 000,00 доларів США, що за курсом Національного банку України на момент вчинення злочину складало 403 500,00 грн.

Заволодівши у такий спосіб грошовими коштами ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та невстановлені особи витратили їх на власний розсуд, чим спричинили шкоду потерпілій на суму 403 500,00 грн., що є великим розміром.

Такі дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 3 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення в тому, що реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, остання діючи повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, під час телефонної розмови з ОСОБА_9 , повідомила, що може допомогти у придбанні нових автомобілів «БМВ» з п`ятдесяти відсотковою знижкою, на що ОСОБА_9 повідомила, що у неї таких грошових коштів немає, однак вона запитає у знайомих.

Так, довіряючи ОСОБА_3 , будучи впевненою в її доброчесності, можливостях та у справжності намірів, ОСОБА_9 запропонувала ОСОБА_11 придбати новий автомобіль «БМВ» з п`ятдесяти відсотковою знижкою, на що останній погодився та передав 25 000,00 євро на автомобіль.

Приблизно 15.06.2019 року ОСОБА_9 зустрілась з ОСОБА_3 у лікарні «Ісіда» за адресою: м. Київ, бул. Гавела, 65, та особисто передала останній грошові кошти в сумі 25 000,00 євро для придбання автомобіля «БМВ».

Заволодівши у такий спосіб грошовими коштами ОСОБА_11 , ОСОБА_3 витратила їх на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 25 000,00 євро, що відповідно до курсу Національного банку України на момент вчинення злочину складало 745 000,00 грн., та є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, під час телефонної розмови з ОСОБА_9 , повідомила, що може допомогти у придбанні нових автомобілів «БМВ» з п`ятдесяти відсотковою знижкою, на що ОСОБА_9 повідомила, що у неї таких грошових коштів немає, однак вона запитає у знайомих.

Так, довіряючи ОСОБА_3 , будучи впевненою в її доброчесності, можливостях та у справжності намірів, ОСОБА_9 запропонувала ОСОБА_16 придбати новий автомобіль «БМВ» з п`ятдесяти відсотковою знижкою, на що останній погодився та передав 29 500,00 євро на автомобіль.

29.06.2019 року за адресою мешкання ОСОБА_9 , на прохання ОСОБА_3 , приїхала її знайома ОСОБА_61 , яка не була обізнана зі злочинними намірами ОСОБА_3 , яка отримала від чоловіка ОСОБА_9 - ОСОБА_62 грошові кошти в сумі 29 500,00 євро для придбання автомобіля «БМВ». В подальшому, вказані грошові кошти ОСОБА_63 передала ОСОБА_3 .

Заволодівши у такий спосіб грошовими коштами ОСОБА_16 , ОСОБА_3 витратила їх на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 29 500,00 євро, що відповідно до курсу Національного банку України на момент вчинення злочину складало 876 150,00 грн., та є особливо великим розміром.

Крім того, в липні 2019 року у ОСОБА_3 , повторно, виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном у великому розмірі, шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що користується довірою ОСОБА_9 , повідомила останній про те, що має можливість з великою знижкою, за низькими цінами, придбати техніку «Apple». Переслідуючи мету на заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_9 , що термін дії даної пропозиції обмежений часом і що грошові кошти на придбання техніки «Apple» необхідно зібрати лише протягом 3-4 днів.

У свою чергу, ОСОБА_9 , будучи впевненою в доброчесності, можливостях та у справжності намірів ОСОБА_3 , повідомила про це працівникам кав`ярні «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_5, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_64 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 . Останні дали згоду та принести до кав`ярні «ІНФОРМАЦІЯ_4» грошові кошти, які передали ОСОБА_9 . Так, упродовж липня ОСОБА_9 передали: ОСОБА_15 - 25 000,00 грн., ОСОБА_65 - 95 000,00 грн., ОСОБА_13 - 72 800,00 грн., ОСОБА_12 - 3 830,00 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину складало 99 694,00 грн., а також ОСОБА_10 - 301 000,00 грн. Крім того, ОСОБА_9 виявила також бажання скористатись послугами ОСОБА_3 та придбати для себе техніку «Apple» з великою знижкою за низькими цінами. Всього, ОСОБА_10 , ОСОБА_66 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 зібрали для передачі ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 668 734,00 грн. для придбання з великою знижкою за низькими цінами техніки «Apple».

Зазначені грошові кошти, наприкінці липня 2019 року ОСОБА_9 передала частково особисто ОСОБА_3 в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_6 , а решту грошових коштів з приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_5 , забрала донька ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_58 , яка не була обізнана з її злочинними намірами, для подальшої передачі ОСОБА_3 .

Заволодівши у такий спосіб грошовими коштами: ОСОБА_15 в сумі 25 000,00 грн., ОСОБА_67 в сумі 95 000,00 грн., ОСОБА_13 в сумі 72 800,00 грн., ОСОБА_12 в сумі 3 830,00 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину складало 99 694,00 грн., ОСОБА_10 в сумі 301 000,00 грн., а також ОСОБА_9 в сумі 3 000,00 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину складало 75 240,00 грн., ОСОБА_3 витратила їх на власний розсуд, спричинивши потерпілим матеріальну шкоду.

Всього, під приводом придбання з великою знижкою за низькими цінами техніку «Apple» ОСОБА_3 повторно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_10 , ОСОБА_59 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 на загальну суму 668 734,00 грн., що є особливо великим розміром.

Крім того, в 2014 році ОСОБА_3 звернулась з приводу надання косметичних послуг в салон «Cristal SPA» за адресою: АДРЕСА_7 , де познайомилась з ОСОБА_14 , яка працювала там лікарем-косметологом. Після чого, ОСОБА_3 стала постійною клієнткою ОСОБА_14 .

Переслідуючи мету власного незаконного збагачення та рахунок чужого майна, офіційно ніде не працюючи, ОСОБА_3 в ході особистого спілкування з ОСОБА_14 створила у останньої хибне уявлення про те, що вона є успішною, заможною та самодостатньою людиною, з міцними соціальними зв`язками та великими можливостями. Для остаточного переконання ОСОБА_14 у своїх можливостях та доброчесності, формування у потерпілої почуття довіри до себе, ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_14 , що працює позаштатним помічником прокурора.

Так, в ході особистого спілкування ОСОБА_3 стало відомо, що ОСОБА_14 продала своє авто «Hyundai ІХ35» і вела справу з Опікунською Радою м. Донецьк про продаж двох квартир у м. Донецьку та на виручені кошти планує придбати новий автомобіль та квартиру.

Усвідомивши, що вона справила відповідне враження та користується довірою ОСОБА_14 , ОСОБА_3 переслідуючи мету власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з метою заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання довірою ОСОБА_14 , почала пропонувати потерпілій вкласти грошові кошти у різного роду проєкти, пов`язані з придбанням майна або послуг.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на задоволення грошовими коштами ОСОБА_14 , ОСОБА_3 діючи повторно, в червні 2018 року повідомила потерпілій, що має можливість допомогти придбати автомобіль марки «BMW X6» за 40 000,00 доларів США в розстрочку з виплатою частинами.

Довіряючи ОСОБА_3 , будучи впевненою в її доброчесності, можливостях та у справжності намірів, ОСОБА_14 в період з 20.06.2018-24.06.2018 року, перебуваючи у себе в квартирі за адресою: АДРЕСА_8 , передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 20 000,00 доларів США за купівлю автомобіля марки «BMW X6».

Також, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на задоволення грошовими коштами ОСОБА_14 , ОСОБА_3 діючи повторно, в серпні 2018 року, повідомила потерпілій, що має можливість допомогти придбати квартиру за зниженою ціною за 40 000,00 доларів США.

Довіряючи ОСОБА_3 , будучи впевненою в її доброчесності, можливостях та у справжності намірів, ОСОБА_14 в середині серпня 2018 року, перебуваючи у себе в квартирі за адресою: АДРЕСА_8 , передала ОСОБА_3 грошові кошти за купівлю квартири.

Заволодівши у такий спосіб грошовими коштами ОСОБА_14 , ОСОБА_3 витратила їх на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 60 000,00 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України на момент вчинення злочину складало 1 597 114,00 грн., та є особливо великим розміром.

Такі дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України не визнала в повному обсязі та показала суду, що у2017 році у торгівельному центрі познайомилася з ОСОБА_8 їх діти разом грались, він займався автомобілями, залишив візитівку, пізніше вона замовляла у нього в оренду авто. Влітку 2017 року поспілкувалась з ОСОБА_33 та ОСОБА_34 ОСОБА_33 познайомилась на пропозицію ОСОБА_35 , попили кави. У 2018 році її донька ходила на підготовку до ліцею, під час погулянки ОСОБА_33 підійшла, вони потім зустрічались 3 рази на тиждень під час занять. Якось та запросила її до себе в кафе. У серпні полетіли на море. ОСОБА_33 зустрічалась з молодим чоловіком на ім`я ОСОБА_68 , хоча у неї був чоловік ОСОБА_69 . Часто її виручала по різним питанням. Під час відпочинку видалила чат з ОСОБА_33 , так яка не хотіла псувати собі відпочинок, сказала розбиратись зі своїм любовним трикутником самій. Після повернення додому її в місті запхали в машину люди у цивільному одягу. Під час допиту прийшла ОСОБА_33 та вимагала 200 тисяч доларів. Тримали довго, допитували, погрожували дітям. В березні місяці, до ситуації з ОСОБА_33 , до неї зателефонував ОСОБА_20 , просив допомогти по бізнесу і просив позичити грошей, позичила 500 доларів. ОСОБА_20 полетів до Туреччини, телефонував їй. Після повернення сказав, що поверне борг після продажу свого автомобіля. Вона зателефонувала знайомій, вони подивились машину, їм сподобалась. При оформленні в МРЕО виявилось, що машина під заставою, потрібно було погасити борг. ОСОБА_20 попросив позичити йому 1 500 тисячі доларів, на що вона відмовилась. Тоді той запропонував за ці гроші 2 пари дорогих годинників. На наступний день зустрілись в МРЕО з ОСОБА_21 , її знайомою, яка приїхала купувати його автомобіль, сказала тільки хороше. Після продажу автомобіля ОСОБА_20 борг не повернув, через що вона психанула і здала часи в ломбард. Через 2 дні їй зателефонувала ОСОБА_36 і сказала, що машина виявилась з поломками і її чоловік сказав терміново продати машину, вони продали. ОСОБА_20 почав телефонувати і вимагати свої годинники, щоб продати дорожче. ОСОБА_33 телефонувала їй та її дітям, погрожувала за те, що вона розповіла про ОСОБА_70 і про це дізнався чоловік. У неї вдома проводили обшук, нічого не знайшли. За ОСОБА_71 вона дізналась пізніше. Виявилось, що це їх спільна з ОСОБА_33 подружка, яку також знає ОСОБА_20 , так як вони з Донецька. Після народження 5-ї дитини вони не спілкувались. Раніше вона ходила до неї на процедури, вони купували у неї шиншилу. Крім того,обвинувачена показала суду, що у ОСОБА_35 був автомобіль Мерседес «МL» темно синього кольору, вони показували клієнтам автомобіль разом. ОСОБА_26 це дружина її брата, вони родичі, хоча спілкувалась більше з братом. Коли ОСОБА_26 передавала ОСОБА_22 гроші, вона була в машині. За годинники вона віддала ОСОБА_22 1 500 тисячі доларів США, в ломбарді їх оцінили дуже дешево - 5 000 грн. та 24 000 грн. потім ОСОБА_26 попросила допомогти їй продати машину ОСОБА_35 , так як виказала претензії, що той її обманув. Купили машину за 24 000 доларів США, а продали приблизно за 14 000 доларів США. В подальшому вона зверталась із заявою до правоохоронних органів стосовно її викрадення, який результат поки невідомо. ОСОБА_20 образився на неї за годинники, за те що вона їх продала, а він не викупив їх назад. ОСОБА_33 обізлилась за те, що від неї чоловік дізнався про ОСОБА_70 , а ОСОБА_71 пішла на поводу у ОСОБА_33 , вони подружки. Інших потерпілих вона не бачила і не знала. З ОСОБА_73 . ОСОБА_33 ознайомилась за 2-3 роки до їх знайомства, ОСОБА_20 знав їх обох. Це їх помста їй. При розрахунку за автомобіль вона сиділа позаду в машині, бачила розрахунок між ними. Потім під час перепродажу ОСОБА_26 втратила велику суму. Другий раз машину купили знайомі знайомих за 14 000 тисяч доларів США. Обвинувачена зазначила, що її донька ОСОБА_58 не могла забирати ніякі гроші в кафе, підлеглі ОСОБА_33 будуть говорити все, що тій вигідно. Дату, коли продала годинники не пам`ятає, в ломбард занесла за 3 дні до угоди з ОСОБА_29 . Зазначила, що неодноразово була вдома у ОСОБА_71 , та часто проводила частину косметичних процедур вдома. Грошей у ОСОБА_71 ніколи не позичала.

Допитавши обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілих та свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд приходить до висновку про виправдування обвинуваченої ОСОБА_3 за висунутим їй обвинуваченням за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, з наступних підстав.

Так, потерпіла ОСОБА_14 показала суду, що познайомилась з ОСОБА_3 в 2014-2015 році, працювала лікарем косметологом в «Крістал Спа», та прийшла як клієнт, представилась помічником Генерального прокурора. Одягалась у дорогі бренди, платила регулярно. Через деякий час не ходила за станом здоров`я і вони зблизились. Через рік ОСОБА_25 з`явилась, сказала що народилась дитина, віддала 100 доларів США боргу за процедури. Почала знову ходити, зав`язались близькі відносини. У 2018 році потерпіла продала свою машину «Хюндай» за 18 000 доларів США, хотіла взяти іншу. ОСОБА_25 запропонувала придбати автомобіль «БМВ» в салоні за 50 % і запропонувала взяти участь у різного робу проєктах для заробітку. Їй потрібно було їхати до Донецька , ОСОБА_25 попросила залишити залог, щоб не розібрали машини, - 5 000 доларів США. ОСОБА_25 прийшла до неї додому на процедури, були її мама та донька ОСОБА_75 . Пили чай, її рідні бачили, що вона готує гроші, вони у них зберігались під мийкою, дістала, перерахувала 5000 доларів США, поклала їх у прозорий пакетик і залишила на столі. Після процедури перерахувала гроші, ОСОБА_25 посміялась, забрала гроші . після повернення вона повинна була віддати ще 15 000 доларів США. На наступний день після приїзду ОСОБА_25 прийшла до неї додому з доньками ОСОБА_76 та ОСОБА_77 , пили час, гралися. Того дня , за столом, у присутності матері і донька ОСОБА_78 , вона віддала ще 15 000 тисяч доларів. ОСОБА_25 поклала їх в сумку і сказала, що машина приїде протягом 2-х місяців. Вона почала робити процедури в рахунок покупки машини. В переписці у ОСОБА_46 чат автоматично через деякий час видалявся, та пояснила, що це через роботу. Пізніше ОСОБА_25 сказала, що машини приїхали в Київ , але їх відізвали через брак, строки змінились. У серпні 2018 року ОСОБА_25 запропонувала купити арештовану банківську квартиру недорого, на що вона спочатку відмовилась. Згодом ОСОБА_25 ще казала, що одна квартира залишилась. На сайті така квартира вартувала 100 000 доларів США, це була хороша інвестиція. ОСОБА_25 знала, що в Донецьку вона продає квартиру, запропонувала взяти квариру за 40 000 доларів США, не наполягала, давала час все обдумати. Потерпіла погодилась. ОСОБА_25 пообіцяла поїхати разом в офіс. В останній момент сказала, що терміново поїхала, в потерпілу буде чекати її помічниці ОСОБА_41 , інакше квартиру забруть. Сказала, що гроші забере її донька ОСОБА_76 , та прийшла з рюкзаком, потерпіла показала їй що це гроші та при мамі та ОСОБА_80 віддала їй гроші. Вона поклала їх в рюкзак і пішла. ОСОБА_25 почала телефонувати рідше, сказала, що машина скоро буде, документи по квартирі підписуються. ОСОБА_25 просто зіграла роль доброзичливої подруги. Пізніше подзвонила, сказала, що у ОСОБА_81 діарея, потратили до лікарні, на запитання в якій, щоб приїхати і допомогли, не відповідача. Потім подзвонила, сказала, що сама потрапила до лікарні, але не казала в яку. Підходило 24-те число, ОСОБА_25 перестала виходити на зв`язок. Потерпіла зазначила, що довго не могла це прийняти, це були тяжко зароблені гроші. Одразу потратила до лікарні і нікуди не зверталась. Згодом, подружка їй розповіла, що по телевізору розповідали схожу історію, після чого вона звернулась в прокуратуру. Помічницю ОСОБА_46 - ОСОБА_82 , вона ніколи не бачила. Знала, що ОСОБА_25 проживає поряд, але де саме не говорила і не запрошувала, усі зустрічі були де інде. Після всього, один раз ОСОБА_83 бачила мама, сама її не зустрічала. ОСОБА_25 їх розповідала, що якщо потрібно комусь із її клієнтів допомогти, вона може вирішити проблеми з правоохоронними органами. ОСОБА_25 одразу представилась як « ОСОБА_84 », документів ніколи не показувала. Потерпіла просить покарати обвинувачену суворо по закону. Поданий нею цивільний позов у кримінальному провадженні до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, просить задовольнити в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_9 показала суду, що у січні 2019 року її син навчався на підготовчому відділенні дитячої академії, прийшла на навчання донька ОСОБА_85 . Була дуже активна, вела переписку в «Viber» з батьками. В особистому спілкування сказала, що працює в Генеральній прокуратурі України, з дуже багатої сім`ї, увійшла в її довіру. Сказала, що в неї вілла під Барселоною . Запропонувала спільний відпочинок в Туреччині значно дешевше. В приміщенні кафе, яке їй належить, передала ОСОБА_47 гроші. Пізніше ОСОБА_25 сказала, що може посприяти по акції придбати автомобіль «БМВ» в салоні за 50 %. Потерпіла розповіла всім знайомим, деякі зацікавились. ОСОБА_145 і ОСОБА_87 зацікавились. 29,500 доларів США і 25 000 Євроспотерпіла передала ОСОБА_47 в приміщенні пологового будинку. Другу суму збирала її кума, представилась співробітницею чоловіка ОСОБА_46 - ОСОБА_88 . Потім вони з батьками скинулись на путівки по 2 000 Євро, потерпіла домовилась, що всі прийдуть в кафе і передадуть гроші. Приїхала ОСОБА_60 , представилась власницею тур фірми, запропонувала путівки на 2 сім`ї за 15 000 доларів США, кошти забрала донька ОСОБА_28 . ОСОБА_58 у неї в кафе. В липні ОСОБА_25 запропонувала техніку «Apple» за привабливими цінами. Потерпіла поділилась інформацію з друзями, співробітниками. Віддала ОСОБА_47 приблизно 700 000 грн. біля кафе «Песто» по вул. Ахматової в м. Києві. Коли потрібно було передавати документи на поїздку за кордон. В п`ятницю ОСОБА_25 видалила переписку в Телеграмі, і потерпіла зрозуміла, що її обдурили. В гостях у ОСОБА_46 вона не була, один раз попросила показати посвідчення ГПУ, але та вміла заговорювати. Перший раз передавала гроші в приміщення кафе пологового будинку «Ісіда», по 2 000 доларів США на концерт передавали співробітники кафе, хто був на зміні не пам`ятає, всього 12 000 доларів США, передали ОСОБА_89 на путівки в м. Белек. Гроші від ОСОБА_90 і ОСОБА_91 передавала ОСОБА_47 вона особисто. Поданий нею цивільний позов у кримінальному провадженні до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, просить задовольнити в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_10 показав суду, що знав ОСОБА_3 як відвідувачку кафе «ІНФОРМАЦІЯ_4», яке належало ОСОБА_9 і в якому він працював барменом. ОСОБА_26 не знав. У 2019 році ОСОБА_33 запропонувала по дешевці придбати продукцію «Apple», він в свою чергу запропонував своїм друзям. ОСОБА_33 завірила, що це її знайома, все буде гаразд, через ОСОБА_3 є доступ до якоїсь фури конфіскату. Гроші він особисто передавав в розмірі 11 000 доларів США біля «Медикома» дівчині на ім`я ОСОБА_92 . ОСОБА_33 сказав, що гроші передав, та відповіла, що добре. Йому завдана шкода в розмірі 306 000 грн. ОСОБА_33 повідомила в чаті всім працівникам, що їх обманули. Кошти давав ОСОБА_33 і також ОСОБА_76 . ОСОБА_33 попередила, що прийде ОСОБА_76 і їй необхідно віддати кошти. Вона заходила, вони рахували кошти, клали їй у конверт, вона брала і уходила. Суми були різні, точно сказати не може. Свої гроші він віддавав ОСОБА_76 і ОСОБА_33 , число не пам`ятає, сум не знає. ОСОБА_93 приходила в кафе разом з ОСОБА_76 та казала, що це її донька. Дар`ю йому описали: молода, в окулярах, довге волосся; номеру телефону не знав. Потім ОСОБА_33 повідомила, що переписка видалена, їх обманули. Вони домовились боротись. ОСОБА_33 компенсувала йому 200 000 грн., а також багатьом співробітникам, комусь повністю, комусь частково. 306 000 грн. були на придбання ноутбуку, телефонів, планшету, з ціллю перепродажу. Кошти віддавав ОСОБА_33 і ОСОБА_76 , точно не пам`ятає, не знає. Просить покарати обвинувачену ОСОБА_83 на розсуд суду, хоче отримати кошти.

Потерпілий ОСОБА_11 показав суду, що обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не знав. У травні 2019 року його дружині прийшло СМС-повідомлення від ОСОБА_33 з пропозицією придбати в салоні автомобіль «БМВ» зі знижкою 50 %. Він поїхав у салон, обрав модель, скинув ОСОБА_94 . Спитав за написання розписки, ОСОБА_33 сказала, що ні, це дуже серйозна людина. Він попросив умовити її на 25 000 Євро, які згодом передав ОСОБА_94 . Пізніше 2 000 доларів США на придбання квитків на концерт ОСОБА_146 передав також ОСОБА_33 він хотів особисто зустрітись з цією жінкою, але ОСОБА_33 сказала ні, все тільки через неї.

Потерпілий ОСОБА_66 показав суду, що працював барменом-офіціантом у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_4», яке належало ОСОБА_9 З липня 2019 року ОСОБА_33 з чоловіком були за кордоном, попросили на нього зробити переказ 30 000 грн., після ОСОБА_95 скинула 10 000 грн. на карту і сказали взяти 60 000 грн. з каси. Він зібрав усю суму. В кафе прийшла ОСОБА_60 , вони з напарником ОСОБА_96 віддати всю суму, передали їй і вона пішла. Пізніше під розписку взяв 11 000 доларів США у знайомого ОСОБА_97 на своє ім`я, але для ОСОБА_33 начебто для бронювання квитків у отель. Незабаром йому повернув розписку, так як зобов`язання виконали. ОСОБА_33 запропонувала йому купити велосипед «БМВ» за 50 %, а коштував він 1000 доларів США. Згодом в середині липня через нього передавали суми грошей, які суми не пам`ятає. Пізніше в кафе говорили про техніку «Apple» зі знижкою. Вони скинулись, він передав 3 500 доларів США. Техніка повинна була прийти 27-28 липня, але за день зв`язок обірвався. В кафе приходила маленька дівчинка, сказала від кого і взяла гроші. ОСОБА_33 повідомила пропозицію про придбання техніки через робочий чат, сказала, що це інформація від гостей, що це контрабанда. Перший раз передавав гроші доньці ОСОБА_46 , знав її в лице, знав, що ще донька їх клієнтки ОСОБА_3 . ОСОБА_33 з чоловіком були власниками кафе, він був підлеглим, працював не перший рік. Всі пропозиції були від ОСОБА_9 . ОСОБА_60 коли брала гроші сказала, що вона прийшла від ОСОБА_98 , він особисто її не знав. Доньці ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_58 гроші передавав один раз. Вони довіряли ОСОБА_94 . Він знав, що все йшло через ОСОБА_99 , до того вона один раз до них заходила як клієнт, а другий - коли ОСОБА_33 була за кордоном. За день до дати доставки ОСОБА_33 сказала, що переписка вся видалена, товару не буде. ОСОБА_25 спілкувалась з ОСОБА_100 довірителько, чув, що ОСОБА_25 працювала в прокуратурі. ОСОБА_33 виступала посередником. ОСОБА_58 коли забирала гроші, то нічого не перераховувала і не пояснювала. ОСОБА_33 казала, що ОСОБА_25 є постачальником товару. До того, що відбулось, працював в кафе 4 роки, довіряв ОСОБА_94 . Знає лише ОСОБА_83 , бачив 2 рази, ОСОБА_4 не знає. Передавав ОСОБА_33 350 доларів США на придбання велосипеду, все інше на техніку «Apple», всього 3 850 доларів США. 11 000 доларів США люди давали гроші на квитки на відпочинок. Попросила їх забрати ОСОБА_33 , написати розписку. Згодом передав ці гроші ОСОБА_89 для передачі ОСОБА_24 . Розписку писала людина, яка купувала квитки, ПІБ не пам`ятає, їх клієнти. Потерпілий уточнив, що 11 000 доларів США передавали інші особи. Гроші лежали біля тижня в кафе, він їх не передавав. Перший раз: 30 000 грн. + 10 000 грн. + 60 000 грн., передав ОСОБА_89 . 11 000 доларів США передавали хлопці, виходили кудись на парковку. Другий раз: 3 500 доларів США + увесь залишок грошей особисто передавав доньці ОСОБА_28 . Маргариті в конверті, там були гроші колег, він їх збирав, порахував, скільки було не пам`ятає. ОСОБА_58 прийшла в кафе, знав її в лице, пару раз до цього заходила. Не знає хто говорив, що вона донька ОСОБА_46 , просто знав, може приходили разом.

Потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 були присутні в підготовчому судовому засіданні 27.01.2021 року та проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували. В подальшому, в судове засідання вказані потерпілі не з`явились, надсилали чисельні заяви про суду про проведення судового розгляду кримінального провадження у їх відсутність.

Представник потерпілого ТОВ «ТРЕЙД ІНДАСТРІЗ ЛТД» ОСОБА_101 в судові засідання також не з`являвся, 28.10.2022 року надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив заявлений цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відсутність потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , а також представника потерпілого ТОВ «ТРЕЙД ІНДАСТРІЗ ЛТД» ОСОБА_102 , проти чого не заперечували усі учасники судового провадження. При цьому, як повідомила суду сторона захисту, вказані потерпілі у зв`язку з воєнним станом в країні на даний час перебувають за кордоном, що також підтверджено стороною обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_103 показала суду, що є донькою потерпілої ОСОБА_14 , знає обвинувачену ОСОБА_3 під ім`ям ОСОБА_84 , познайомились як з подругою матері, також, знала її доньок ОСОБА_76 і ОСОБА_104 . Мама казала, що та заступник прокурора і запропонувала купити машину в 2 рази дешевше. Свідок знала від матері, що на кухні була передана обвинуваченій перша частина грошей за машину в розмірі 5 000 доларів США, на кухні робили ОСОБА_47 косметичні процедури. Після їх приїзду з ОСОБА_105 приходила до них у гості з доньками, свідок бачила, як мама ОСОБА_14 передала ОСОБА_47 15 000 доларів США, остання не перераховуючи кошти поклала їх собі в сумочку. В третій раз приходила ОСОБА_76 і мама віддала їй 40 000 доларів США на купівлю банківської квартири.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_106 показала суду, що є матір`ю потерпілої ОСОБА_14 , обвинувачену ОСОБА_107 знає. Донька працювала косметологом, там вони і познайомились. Зі слів доньки це хороша дівчина. Після переселення з ОСОБА_108 у них була проблема по виплатам онучі допомоги по втраті годувальника. ОСОБА_25 як співробітник прокуратури, запропонувала допомогти. Приблизно у червні 2018 року вони їздили в Донецьк, продали квартиру. ОСОБА_25 прийшла до них у гості, донька приготувала для неї 5 000 доларів США, вони лежали на столі в кухні. Свідок вийшла, так як робили косметологічні процедури. Через 2 неділі ОСОБА_25 прийшла з доньками ОСОБА_76 і ОСОБА_77 , їй потрібно було іще 15 000 доларів США щоб закрити питання стосовно покупки автомобіля. Пили чай на кухні, їй донька ОСОБА_14 передала гроші - 15 000 доларів США, ОСОБА_25 перераховувати не стала, сказала, що довіряє і поклала гроші собі в сумку. Вони поспілкувались і ті пішли. У серпні від ОСОБА_46 надійшла пропозиція придбати банківську квартиру, донька погодилась. Якось уранці ОСОБА_30 . Прислала доньку ОСОБА_76 , щоб вони віддали тій 40 000 доларів США. ОСОБА_76 прийшла з рюкзаком, вони віддали кошти. ОСОБА_25 потім зникла, змінила телефон. Вони згодом дізнались що її прізвище ОСОБА_48 . Згодом свідок зустріла її з дітьми і з коляскою, спитала, навіщо та так вчинила, на що остання відповіла, що грошей немає, віддала їх якомусь ОСОБА_109 , про якого сідок чула вперше. Свідок зазначила, що особисто була присутня при передачі 15 000 доларів США і 40 000 доларів США.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_110 показав суду, що з ОСОБА_111 зустрічався раніше, їх познайомив його знайомий на ім`я ОСОБА_112 . ОСОБА_147 Запропонувала купити автомобіль «Мерседес», який належав іншій власниці. На наступний день зустрілись у нотаріуса, вона оформила доручення, розрахувалась. Потім автомобіль він продав, через кілька днів подзвонив новий власник, сказав, що його зупинили працівники поліції, автомобіль під арештом. Автомобіль привезла ОСОБА_113, сума 14 000 доларів США. Ціна була нижчою ринкової із-за терміновості і технічного стану - автомобіль димів, були подряпини, можливо покрашені елементи. Крім того, свідок показав, що напередодні судового засідання слідчий скинув йому на телефон його пояснення, для того щоб він дав покази в суді, це була його ініціатива. Використовувати автомобіль було можливо, але не довго. ОСОБА_113 казала йому, що це автомобіль її подруги, терміново були потрібні гроші. У нотаріуса була ОСОБА_113 і власниці автомобіля, гроші за покупку автомобіля сідок віддав ОСОБА_114 . Пробіг автомобіля не пам`ятає. Посередником угоди був його знайомий ОСОБА_115 . Свідок зазначив, що сам знайшов у «Гуглі» найближчого нотаріуса. Послуги нотаріуса оплачував він. ОСОБА_26 грошей не давав. Спочатку віддав завдаток, на наступний день оформили угоду. На той момент ринкова ціна автомобіля складала приблизно 16 000 доларів США. Предметом угоди був автомобіль «Mercedes ML», дизель, темного кольору, чорної комплектації. Потім він міняв форсунки, це не дешевий ремонт, була димність.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_116 показав суду, що потерпілий ОСОБА_8 у 2019 році працював у його адвокатському об`єднанні як помічник адвоката, був колишнім працівником поліції. Щодо продажу останнім автомобіля свідок зазначив, що на початку квітня ОСОБА_8 був вже без автівки, повідомив, що машину хоче продати, йому в цьому допомагає знайома на ім`я ОСОБА_117 , прізвище вони не знали. Автомобіль «Mercedes ML». Вказаний автомобіль ОСОБА_20 передав у користування обвинуваченої ОСОБА_118 кінці квітня була угода. ОСОБА_20 поїхав з офісу «Кловський узвіз» і поїхав до МРЕВ на таксі. Потім повернувся і повідомив, що машину продав і кошти йому передадуть найближчим часом. Також ОСОБА_8 казав, що забув у автомобілі годинники «Rado» і ще якийсь.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_119 показав суду, що є чоловіком потерпілої ОСОБА_9 , обвинувачену ОСОБА_3 знає, познайомились коли їх діти ходили на підготовку до школи, спілкувались в спільному чаті. Його дружина також спілкувалась з останньою. Приблизно у 2019 році дружина сказала, що ОСОБА_3 стала пропонувати знижки на авто, путівки, товари, представилась співробітницею якоїсь служби безпеки. Недовіряти ОСОБА_47 у нього не було причин. вони віддали ОСОБА_47 приблизно 100 000 доларів США за різні товари, а також на концерт ОСОБА_120 . Коли прийшов час, ОСОБА_25 почала видаляти повідомлення. Свідок зазначив, що був з дружиною біля клініки «Ісіда», він був у машині, а дружина ходила і передавала ОСОБА_47 гроші. ОСОБА_25 пропонувала їм громадянство Японії за 100 000 доларів США. Дружина передала ОСОБА_47 25 000 Євро на придбання авто. Другий раз він передавав кошти особисто невідомій жінці, яка під`їхала увечері, вже відбулось дуже швидко. Зі іншу машину передали 29 500 доларів США. Особисто він ОСОБА_3 грошей не передавав.

Під час розгляду справи від допиту свідків ОСОБА_121 , ОСОБА_51 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_63 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 та ОСОБА_127 прокурор відмовився. При цьому, стороною захисту клопотань про виклик та допит зазначених свідків у судовому засіданні не заявлялось.

Крім того, в судовому засіданні судом досліджені надані стороною обвинувачення такі письмові докази:

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2020 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_14 на фото під № 2 впізнала особу, яка шахрайським шляхом отримала від неї грошові кошти на покупку авто та квартири, а саме, впізнає жінку на фото № 2, нею є ОСОБА_3 (представилась прізвищем ОСОБА_84 );

-договір купівлі-продажу квартири від 28.07.2016 року, укладений між продавцем ОСОБА_14 та покупцем ОСОБА_128 , предметом якого є квартира АДРЕСА_9 , вартістю 615 741,00 грн.;

-договір купівлі-продажу № 8046/2018/951465 транспортного засобу від 22.05.2018 року, укладений між продавцем ОСОБА_14 та покупцем ОСОБА_129 , предметом якого є автомобіль марки «HYUNDAI», моделі ІХ35, 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова (рама, шасі) НОМЕР_20 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_21 , номерний знак НОМЕР_22 , вартістю 468 000,00 грн.;

-«договор купли-продажи квартиры от 7 сентября 2018 года», укладений між продавцем ОСОБА_106 , який діє від свого імені та від імені ОСОБА_14 і неповнолітньої ОСОБА_130 , 2003 р.н., та покупцем ОСОБА_131 , предметом якого є квартира АДРЕСА_10 «донецкая народная республика», вартістю «627 070,00 российских рублей»;

-«договор купли-продажи квартиры от 7 сентября 2018 года», укладений між продавцями ОСОБА_14 та неповнолітньою ОСОБА_130 , 2003 р.н., від імені яких діє ОСОБА_106 та покупцем ОСОБА_132 , предметом якого є квартира АДРЕСА_11 «донецкая народная республика», вартістю «589 815,00 российских рублей»:

-роздруківки офіційного курсу гривні щодо іноземних валют на талу 22.05.2018 року та 07.09.2018 року;

-протокол огляду від 08.05.2020 року, згідно якого проведено огляд мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 4A» s/n НОМЕР_4 , IMEI1 НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_6 , синього кольору, результати аналізу мобільного телефону спеціалістом оформлено у вигляді довідки до протоколу огляду, яка є його невід`ємною частиною. Згідно вказаної довідки після вивчення та опрацювання інформації, отриманої з телефону «Xiaomi Redmi 4A» s/n НОМЕР_4 , IMEI1 НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_6 , сформовано звіт у папці із назвою «2020-05-14.12-33-37», яка знаходиться у папці «UFED Xiaomi Redmi 4A 2020_05_07 ЕРДР НОМЕР_7 », яка розташована на флеш накопичувачі «Kingston 64 Gb», який невід`ємною частиною довідки;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.06.2020 року, та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду та CD-R диск, які є невід`ємними додатками до вказаного протоколу, згідно яких на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.05.2020 року, проведено ознайомлення та вилучення інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар», яка записана на CD-R диск;

-протокол обшуку від 10.04.2020 року, згідно якого під час проведення санкціонованого ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2020 року, обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple Iphone 11 Pro Max», ІМЕІ НОМЕР_18 , який добровільно надала ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2020 року накладено арешт на вищевказаний телефон метою збереження даного речового доказу;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 на фото під № 1 впізнав жінку, яка зі слів ОСОБА_9 повинна була придбати йому техніку «Apple» по низьким цінам та якій, як йому стало відомо, передавались його грошові кошти та кошти інших працівників кафе «ІНФОРМАЦІЯ_4» та знайомих ОСОБА_133 та ОСОБА_134 , ім`я якої ОСОБА_3 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_15 на фото під № 3 впізнав жінку ОСОБА_3 , яка зі слів ОСОБА_9 повинна була придбати йому техніку «Apple» по низьким цінам та якій, як йому стало відомо, передавались його грошові кошти та кошти інших працівників кафе «ІНФОРМАЦІЯ_4» та знайомих ОСОБА_133 , дана жінка вчинила шахрайські дії щодо нього;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 на фото під № 2 впізнав жінку ОСОБА_3 , яка зі слів ОСОБА_9 повинна була придбати йому техніку «Apple» по низьким цінам та якій, як йому стало відомо, передавались його грошові кошти та кошти інших працівників кафе «ІНФОРМАЦІЯ_4» та знайомих ОСОБА_133 , дана жінка вчинила шахрайські дії щодо нього;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_66 на фото під № 4 впізнав жінку ОСОБА_3 , яка зі слів ОСОБА_9 повинна була придбати йому техніку «Apple» по низьким цінам та якій, як йому стало відомо, передавались його грошові кошти та кошти інших працівників кафе «ІНФОРМАЦІЯ_4» та знайомих ОСОБА_133 , дана жінка вчинила шахрайські дії щодо нього;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 на фото під № 4 впізнав жінку ОСОБА_3 , яка зі слів ОСОБА_9 повинна була придбати йому техніку «Apple» по низьким цінам та якій, як йому стало відомо, передавались його грошові кошти та кошти інших працівників кафе «ІНФОРМАЦІЯ_4» та знайомих ОСОБА_133 , дана жінка вчинила шахрайські дії щодо нього;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2019 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 на фото під № 1 впізнала жінку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій вона та її чоловік ОСОБА_27 передавали свої та грошові кошти своїх знайомих на придбання техніки «Apple» та інших послуг, дана жінка вчинила шахрайські дії щодо неї;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_119 на фото під № 3 впізнав жінку ОСОБА_3 , якій він та його дружина передавали грошові кошти на придбання техніки «Apple» та інших послуг, передавали грошові кошти власні, а також кошти знайомих та працівників їхнього кафе «ІНФОРМАЦІЯ_4», дана жінка вчинила шахрайські дії щодо нього;

-протокол проведення слідчого експерименту від 19.06.2020 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_12 , за участю потерпілої ОСОБА_9 , та 2 DVD-R диски, які є невід`ємною частиною даного протоколу, згідно яких остання розповіла, що 15.06.2019 року приїхала в лікарню «Ісіда» за адресою: м Київ, вул. Вацлава Гавела, 65, зі своїм чоловіком на авто, вийшла на парковці, чоловік залишився в автомобілі, пройшла в приміщення лікарні «Ісіда», де пройшла до кафе. Там побачила в дальньому кутку за столиком ОСОБА_135 , підсіла біля неї. Вони розмовляли близько хвилин 40, після чого ОСОБА_48 сказала, що їй необхідно бігти і щоб ОСОБА_33 давала їй гроші. ОСОБА_33 дістала зі своєї сумки 25 000 Євро та передала ОСОБА_24 . ОСОБА_25 взяла гроші та поклала до себе в рюкзак, з яким сиділа в кафе. Після чого ОСОБА_33 запропонувала провести ОСОБА_83 до палати, на що остання відмовилась і сказала, що сама її проведе. ОСОБА_25 з ОСОБА_33 вийшли з приміщення «Ісіди», до них підійшов чоловік ОСОБА_33 вони деякий час постояли біля входу та порозмовляли, після чого попрощались та ОСОБА_25 з грошовими коштами повернулась назад в лікарню, а ОСОБА_44 з чоловіком поїхали;

-протокол проведення слідчого експерименту від 18.06.2020 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_5 , за участю потерпілої ОСОБА_9 , та DVD-R диск, який є невід`ємною частиною даного протоколу, згідно яких остання розповіла, що 03.06.2019 року приблизно о 6-9 годині вечора вона зустрілась з ОСОБА_136 в кав`ярні «ІНФОРМАЦІЯ_4», яка прийшла в кав`ярню із своїми дітьми - донькою ОСОБА_76 , ОСОБА_137 та ОСОБА_77 . ОСОБА_25 наполягла на зустрічі саме в цій кав`ярні. Через хвилин 40-45, вони посиділи, ОСОБА_25 запропонувала їм пройтися по парку, сказала своїм дітям вийти з кав`ярні та почекали їх на виході. ОСОБА_33 закрила рахунок після чого вони з ОСОБА_23 разом вийшли з кав`ярні на пройшли в парк «Наталка». В парку ОСОБА_25 почала розповідати, що не задоволена своєю хатньою робітницею, вони поговорили про дітей. ОСОБА_25 розповіла, що вона допомагала власниці тур фірми з її родичем, який потрапив у біду. Вони пройшлись по колу парку «Наталка», завернули назад до набережної, де знаходиться кав`ярня, перед східцями ОСОБА_47 хтось зателефонував, вона поговорила трохи, після цього сказала, що її вже чекає її чоловік, назвала його « ОСОБА_138 ». Вони піднялись по східцях, пройшли кілька метрів по набережній в бік «Мінської», сказала, що її за поворотом чекають і вже біжить. Перед уходом ОСОБА_25 нагадала їй про гроші і сказала їй віддати. ОСОБА_33 дістала із сумки своєї 2 000 доларів США за оплату туру в готель «Гюрал» в Туреччині на 2 тижні за всю сім`ю. ОСОБА_25 взяла 2 000 доларів СШ , поклала в коляску та поспіхом пішла з її слів на зустріч з її чоловіком;

-протокол проведення слідчого експерименту від 18.06.2020 року, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Ахматової, 30, за участю потерпілої ОСОБА_9 , та DVD-R диск, який є невід`ємною частиною даного протоколу, згідно яких остання розповіла, що 23.07.2019 року приблизно о 8 годині вечора приїхала за даною адресою, там раніше знаходилось кафе «Песто». ОСОБА_9 зазначила, що прибула в даний заклад по ініціативі ОСОБА_3 , яка сказала, що їй зручно зустрітися саме в цьому місці. ОСОБА_33 зайшла в приміщення закладу, зайшла у віп-зал та побачила ОСОБА_83 , яка сиділа за столом, підсіла до неї, замовила чай та воду, вони вели розмову на різні теми протягом години, після розрахувались окремо за рахунок. ОСОБА_25 викликала собі таксі та вони вийшли із закладу коли воно прибуло. ОСОБА_33 провела ОСОБА_83 до дороги, де стояло таксі. ОСОБА_33 перед тим як ОСОБА_25 сіла в таксі нагадала, що повинна віддати ОСОБА_47 гроші. Дістала із сумки готівкою приблизно 300 000 грн. та передала їх ОСОБА_47 як оплату за різну техніку фірми «Apple». Після цього, ОСОБА_25 взяла гроші, помістила їх собі в рюкзак, сіла в таксі та поїхала;

-лист-відповідь ТОВ «АВТ Боварія» від 03.06.2020 року вих. № 038 на лист-запит прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 від 21.05.2020 року № 37-5387-19, згідно якого згідно інформаційних службових баз даного Товариства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є їх клієнтом. В період з 01.06.2019-31-.09.2019 ТОВ «АВТ Баварія» не пропонувала жодну акційну програму, яка б дозволяла придбати новий автомобіль марки BMW зі знижкою 50 %;

-лист-відповідь Муніципального закладу вищої освіти «КИЇВСЬКА АКАДЕМІЯ МИСТЕЦТВ» від 27.02.2020 року № 060/01/10-06/81 на лист-запит прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 від 17.02.2020 року № 37-5387-19, згідно якого ОСОБА_140 - дочка ОСОБА_3 отримувала освітню послугу (навчалась) в Академії відповідно до Закону України «Про дошкільну освіту» в період з 08.02.2019 року по 31.05.2019 року відповідно до договору № 139 від 08.02.2019 року. До даної відповіді додано завірено копію вказаного договору;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.07.2019 року, згідно якого ОСОБА_9 повідомила про те, що 03.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_15, передала грошові кошти в сумі 96 800 доларів США за послугу, яку не тримала. Грошові кошти не повернуто;

-рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Оболонського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_53 , згідно якого в ході виконання доручення ст.слідчого СВ Оболонського УПГУНП у м. Києві було отримано інформацію про те, що у користуванні гр. ОСОБА_54 перебуває мобільний термінал НОМЕР_12 .

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено таке.

Згідно ст. 190 КК України шахрайством є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього.

Поряд з наведеним, відповідно до положень статті 190 КК, шахрайство - це заволодіння майном або набуття права на нього шляхом обману потерпілого чи зловживання його довірою. Отже предметом шахрайства є як чуже майно, так і право на нього. З об`єктивної сторони шахрайство полягає в протиправному заволодінні чужим майном, в набутті права на нього шляхом обману потерпілого чи зловживання його довірою. При цьому обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності або обов`язковості передачі йому майна чи права на нього. Особливістю шахрайства є те, що винний заволодіває чужим майном шляхом спонукання самого потерпілого до передачі йому майна чи уступки права на майно.

ВС зауважив, при шахрайстві потерпілий, будучи введеним в оману, сам добровільно передає винному майно чи права на нього. При цьому, на відміну від відкритого викрадення майна (грабежу), закінченим шахрайство вважається з моменту фактичного одержання винним майна чи права на нього.

Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. При цьому обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

Якщо ж обман або зловживання довірою були лише способом отримання доступу до майна, а вилучення майна відбувалося відкрито, то склад шахрайства відсутній, і такі дії потрібно кваліфікувати як грабіж.

Зловживання довірою - це використання винним відносин довіри, які є основою правовідносин або існують в особистих стосунках, вчинене з метою протиправного заволодіння чужим майном.

Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

При цьому суб`єктивна сторона шахрайства передбачає наявність прямого умислу.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень суд виходить з того, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Надаючи оцінку вказаним доказам з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 7 КПК України одними з основних засад кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Норми ст. 22 КПК України визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а тому суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення або захисту.

За практикою тлумачення Європейським судом з прав людини національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінальноправового характеру.

Обов`язок доказування зазначених обставин, відповідно до вимог ст.92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 374 КПК України передбачено, що мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, пред`явленого особі та вказаного судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, виходячи з яких суд відкидає докази обвинувачення.

В силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Якщо висунуті обвинувачення у вчинені кримінально караного діяння, то тягар доведення цих звинувачень, тобто обов`язок щодо пошуку, збирання і надання суду доказів вини обвинуваченого, лежить на стороні обвинувачення. Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину: обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain).

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінюючи покази обвинуваченої, потерпілих, свідків, які були безпосередньо допитані в судовому засіданні, а також надані письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до висновку, що докази, надані стороною обвинувачення та досліджені у судовому засіданні не доводять поза розумним сумнівом, факт вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, скоєння яких інкримінується обвинуваченій ОСОБА_3 .

Так, сторона обвинувачення мала встановити та переконливо довести в суді факт добровільної передачі потерпілими обвинуваченій ОСОБА_3 майна, зокрема грошових коштів для придбання товарів та послуг, однак під час судового розгляду встановлено, що гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_66 , ОСОБА_141 , за їх особистими показами в суді, на пропозицію потерпілої ОСОБА_9 , передавали останній грошових кошти, начебто для передачі третій особі - обвинуваченій ОСОБА_3 в рахунок подальшого придбання товарів та послуг. Особисто обвинуваченій ОСОБА_3 вказані особи грошові кошти не передавали. В подальшому, потерпіла ОСОБА_142 частково відшкодувала завдані їм збитки. Доказів того, що потерпіла ОСОБА_142 здійснювала будь-яку передачу грошових коштів обвинуваченій ОСОБА_3 , стороною обвинувачення суду не надано, як не надано і доказів того, що така передача коштів здійснювалась і потерпілою ОСОБА_14 .

При цьому суд оцінює критично та не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_103 та ОСОБА_106 , оскільки вказані свідки є членами родини потерпілої ОСОБА_14 , донька та матір, тому є заінтересованими особами у даному провадженні.

Вказані стороною обвинувачення обставини вчинення інкримінованих обвинуваченій ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, обґрунтовуються виключно на показах ОСОБА_9 і ОСОБА_14 . Покази інших потерпілих або свідків не підтверджують факти отримання ОСОБА_3 коштів від інших потерпілих у вказаному провадженні, оскільки жодна особа не були присутня при спілкуванні ОСОБА_3 з ОСОБА_14 та ОСОБА_9 .

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Кваліфікуючою ознакою шахрайства є те, що потерпілий переконаний у тому, що він розпоряджається майном за власною волею, у своїх інтересах або принаймні не на шкоду цим інтересам. Така його переконаність є результатом впливу на нього шахрая, а саме, введенням потерпілого в оману щодо правомірності передачі ним винному майна чи надання йому права на майно.

Особливості шахрайства полягають в тому, що потерпілий, будучи введеним в оману, зовні добровільно передає винному майно або право на майно, вважаючи, що це є правомірним, необхідним або вигідним для нього, що він зобов`язаний це зробити.

Переважна більшість потерпілих не зверталася до правоохоронних органів з приводу шахрайських, на їхню думку, дій обвинувачених, заяв про визнання потерпілими не подавала.

В матеріалах кримінальної справи відсутні заяви про вчинення злочину або про визнання потерпілими ТОВ «ТРЕЙД ІНДАСТРІЗ ЛТД», ОСОБА_10 , ОСОБА_59 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_143 і ОСОБА_13 .

Таким чином, вказані особи не набули прав потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім того суд, у відповідності до положень ст. 87 КПК України, визнає недопустимими надані стороною обвинувачення такі докази, як: протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2020 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_14 на фото під № 2 впізнала особу, яка шахрайським шляхом отримала від неї грошові кошти на покупку авто та квартири, а саме, впізнає жінку на фото № 2, нею є ОСОБА_3 (представилась прізвищем ОСОБА_84 ); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 на фото під № 1 впізнав жінку, яка зі слів ОСОБА_9 повинна була придбати йому техніку «Apple» по низьким цінам та якій, як йому стало відомо, передавались його грошові кошти та кошти інших працівників кафе «ІНФОРМАЦІЯ_4» та знайомих ОСОБА_133 та ОСОБА_134 , ім`я якої ОСОБА_3 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_15 на фото під № 3 впізнав жінку ОСОБА_3 , яка зі слів ОСОБА_9 повинна була придбати йому техніку «Apple» по низьким цінам та якій, як йому стало відомо, передавались його грошові кошти та кошти інших працівників кафе «ІНФОРМАЦІЯ_4» та знайомих ОСОБА_133 , дана жінка вчинила шахрайські дії щодо нього; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 на фото під № 2 впізнав жінку ОСОБА_3 , яка зі слів ОСОБА_9 повинна була придбати йому техніку «Apple» по низьким цінам та якій, як йому стало відомо, передавались його грошові кошти та кошти інших працівників кафе «ІНФОРМАЦІЯ_4» та знайомих ОСОБА_133 , дана жінка вчинила шахрайські дії щодо нього; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_66 на фото під № 4 впізнав жінку ОСОБА_3 , яка зі слів ОСОБА_9 повинна була придбати йому техніку «Apple» по низьким цінам та якій, як йому стало відомо, передавались його грошові кошти та кошти інших працівників кафе «ІНФОРМАЦІЯ_4» та знайомих ОСОБА_133 , дана жінка вчинила шахрайські дії щодо нього; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 на фото під № 4 впізнав жінку ОСОБА_3 , яка зі слів ОСОБА_9 повинна була придбати йому техніку «Apple» по низьким цінам та якій, як йому стало відомо, передавались його грошові кошти та кошти інших працівників кафе «ІНФОРМАЦІЯ_4» та знайомих ОСОБА_133 , дана жінка вчинила шахрайські дії щодо нього; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2019 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 на фото під № 1 впізнала жінку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій вона та її чоловік ОСОБА_27 передавали свої та грошові кошти своїх знайомих на придбання техніки «Apple» та інших послуг, дана жінка вчинила шахрайські дії щодо неї; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_119 на фото під № 3 впізнав жінку ОСОБА_3 , якій він та його дружина передавали грошові кошти на придбання техніки «Apple» та інших послуг, передавали грошові кошти власні, а також кошти знайомих та працівників їхнього кафе «ІНФОРМАЦІЯ_4», дана жінка вчинила шахрайські дії щодо нього, - оскільки вказані протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в порушення положень ст. 105 КПК України, не містять додатків, які пояснюють їх зміст, зокрема того, хто саме та особа, яка зображена на фотознімку, на який вказує особа, яка впізнає, в даному випадку, що такою особою є обвинувачена ОСОБА_3 .

Окрім того, суд у відповідності до положень ст. 87 КПК України, визнає недопустимими надані представником потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_18 такі докази, як скіншоти листування з месcенджеру «Viber», оскільки дані докази подані з порушенням норм КПК України та суду невідомо їх походження.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, при вирішенні питання про достатність встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення, визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону.

Керуючись вимогами ст. 94 КПК України, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст.94 КПК України, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Положенням ч. 3 ст. 129 КПК України передбачено, що у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду.

З урахуванням викладеного, цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, підлягають залишенню без розгляду.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 підлягає виправданню, то витрати за проведення експертиз по справі підлягають віднесенню за рахунок держави.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону станом на 05.04.2019 року) та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в зв`язку із закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ТОВ «Трейд Індастріз ЛТД» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Трейд Індастріз ЛТД» матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 30 500,00 грн.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, в зв`язку з відсутністю у діях останньої складу даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, в зв`язку з відсутністю у діях останньої складу даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України та виправдати на підстраві п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, за недоведеністю вчинення даних кримінальних правопорушень.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2020 року на мобільний телефон «Apple Iphone 11 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_18 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 10.09.2019 року на автомобіль марки Мерседес Бенц МЛ-350, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_14 , власником якого є ОСОБА_50 , без заборони права користування вказаним автомобілем.

Речовий доказ: автомобіль марки Мерседес Бенц МЛ-350, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_14 , залишити у володінні ОСОБА_144 .

Речові докази: наручний годинник «JEAN RICHARD 61112»; С/№ 14 , та наручний годинник «RADO» С/№ 11714707 , - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_8 .

Речовий доказ: телефон «Apple Iphone 11 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_18 , після набрання вироком законної сили, повернути обвинуваченій ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1