У Х В А Л А

"15" травня 2024 р. Справа153/827/23

Провадження1-кп/153/73/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської

окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 20 березня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000033 від 20 березня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 діючи на підставі ордеру серії НОМЕР_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна. Клопотання мотивовано наступним: в межах кримінального провадження №0000033 від 20 березня 2023 року слідчими суддями Могилів-Подільського міськрайонного суду 28.03.2023 року та 12.04.2023 року накладались арешти на тимчасово вилучене майно. Інша інформація про номер справи відсутня. Арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , був накладений з допущенням ряду процесуальних та матеріальних норм. Так, дане авто належить не підозрюваному, не обвинуваченому, а третій особі - ОСОБА_6 , яка є колишньою дружиною обвинуваченого у справі, що розглядається Ямпільським районним судом Вінницькою області. В підтвердження даної думки адвокат надав до суду копії технічного паспорта на транспортний засіб марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно даної документації підтверджується, що єдиним власником автомобіля є ОСОБА_6 ; дата реєстрації авто ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_6 з ОСОБА_4 розлучені з 28 березня 2001 року, про що є відповідний запис ЗАГС Ямпільського району Вінницької області №36; живуть окремо, спільного господарства не мають.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 вказує, що наразі відпала потреба в арешті майна, оскільки з ним не планується проведення жодних слідчих дій та вилучене майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України. Транспортний засіб марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 перестав нести значення для досудового розслідування та судового провадження, оскільки слідчі дії з ним не проводяться, авто на експертизі не перебувало та не перебуває, у своїй суті та цілісності не може підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. У авто біологічні сліди, такі як кров, сеча, сперма та ін. відсутні. В ході судового розгляду транспортний засіб не планувалось оглядати. З урахуванням вищевикладеного, просить суд скасувати арешт з транспортного засобу марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), VIN НОМЕР_4 . Витребувати матеріали кримінального провадження №0000033 від 20.03.2023 року. Зобов`язати відповідальну особу Могилів-Подільського районного відділу поліції повернути власнику або його представникам адвокатам транспортний засіб марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , котрий знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту з транспортного засобу. Вказав, що автомобіль було вилучено в ході проведення обшуку та приєднано до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ. Арешт на майно був накладений з метою збереження речових доказів. Транспортний засіб марки Volkswagen Touareg, який належить ОСОБА_6 є можливим знаряддям злочину. З урахуванням вищевикладеного, просить суд відмовити в задоволенні даного клопотання.

Представника власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання про скасування арешту.

Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали долучені до клопотання про скасування арешту майна та Реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000033 від 20 березня 2023 року, встановив наступне:

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_3 вбачається, що даний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_6 (а.с.59- 60).

З копії паспорта ОСОБА_6 серії НОМЕР_5 встановлено, що шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було розірвано (а.с.59).

З Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000033 від 20 березня 2023 року вбачається, що в ході досудового розслідування було накладено арешт.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, суд дійшов до наступного.

Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідності до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт тимчасово вилученого майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 березня 2023 року було накладено арешт на майно, в тому числі на автомобіль марки Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено на арешт-майданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, власниками яких являються ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України, а також те, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні з метою забезпечення їх збереження.

Таким чином, вказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказом та збереження вказаного майна необхідне для забезпечення проведення можливих процесуальних дій під час судового розгляду даного кримінального провадження.

На даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 перебуває на стадії підготовчого провадження, тому дослідження доказів не проводилося. У зв`язку із чим, суд позбавлений можливості встановити на даній стадії, що транспортний засіб перестав нести значення для досудового розслідування та судового провадження, судом не встановлювалось чи проводилися слідчі дії з автомобілем, чи перебував транспортний засіб на експертизі.

Крім цього, заявник не довів у своєму клопотанні, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на майно, а також не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, тому підстав для скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме скасування арешту автомобіль марки Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_2 , та повернення його власнику судом не виявлено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Що стосується вимоги представника власника майна про витребування матеріалів кримінального провадження №0000033 від 20.03.2023 року, суд зазначає наступне: в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна адвокатом ОСОБА_7 жодним чином не обґрунтовано необхідність витребування матеріалів кримінального провадження для розгляду клопотання про скасування арешту майна. У зв`язку із чим, суд відмовляє в задовленні даної вимоги.

Керуючись ст.ст. 167, 170,174, 314, 369, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : ОСОБА_1