Справа № 362/2351/24
Провадження № 1-кс/362/273/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області з клопотанням, в якому просить дозволити затримати з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання слідчого мотивовано наступним.

В провадженні СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 23.03.2021, з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, в ході досудового розслідування встановлено, що 22.03.2021 ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на вчинення злочину проти власності, а саме: на заволодіння чужим майном шляхом обману заздалегідь, тобто до початку вчинення злочину, домовився з невстановленими в ході досудового слідства особами, про спільне заволодіння чужим майном шляхом обману.

Цього ж дня, приблизно о 15 год. 30 хв. (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), невстановлена в ході досудового розслідування особа, реалізуючи з ОСОБА_4 спільний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи кожного разу корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснила телефонний дзвінок з тимчасово окупованої території на стаціонарний номер телефону НОМЕР_1 та в ході телефонної розмови з ОСОБА_5 , повідомила останній неправдиві відомості стосовно отримання тілесних ушкоджень її чоловіком, ОСОБА_6 , який зі слів невстановленої в ході досудового розслідування особи, перебував в лікарні та потребував грошових коштів на лікування, які в подальшому необхідно буде передати особі, яка прийде до її місця проживання.

Вищевказаними діями, невстановлена в ході досудового розслідування особа, ввела в оману ОСОБА_5 шляхом повідомлення неправдивих відомостей, тим самим, викликавши в потерпілої усвідомлення правомірності передання грошових коштів, після чого ОСОБА_5 добровільно погодилася передати грошові кошти особі, яка прийде до її місця проживання.

У подальшому, невстановлена в ході досудового розслідування особа, реалізуючи з ОСОБА_4 спільний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи кожного разу корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в ході телефонної розмови, повідомила ОСОБА_4 про отримання ним грошових коштів від введеної в оману ОСОБА_5 , за місцем її проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи спільний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи кожного разу корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 зайшов до приміщення квартири , за адресою: АДРЕСА_2 , та надав ОСОБА_5 власний мобільний телефон, після чого невстановлена в ході досудового розслідування особа, в ході телефонної розмови з ОСОБА_5 , підтвердила необхідність передачі ОСОБА_4 грошових коштів.

У подальшому, ОСОБА_5 , добросовісно помиляючись в дійсних намірах ОСОБА_4 та інших, невстановлених досудовим розслідуванням, осіб передала ОСОБА_4 наявні за місцем проживання грошові кошти: 84 000 доларів США (за курсом НБУ становить 2 325 716,4 грн.) та 4 900 Євро (за курсом НБУ становить 161 735,28 грн.), що в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром майнової шкоди.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи кожного разу корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в особливо великих розмірах та з вищевказаними грошовими коштами залишив місце вчинення злочину та розпорядився ними на власний розсуд.

В ході проведення розшукових заходів спрямованих на розкриття вищевказаного злочину, було встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на вищевикладене, з метою збереження речових доказів, які мають істотне значення для досудового розслідування в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні невідкладного обшуку приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_4 .

Так, 23.03.2021 в період часу з 19 год. 53 хв. по 21 год. 05 хв. слідчим СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області за добровільною згодою користувача приміщення, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було проведено обшук приміщення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку приміщення кімнати, де фактично мешкає ОСОБА_4 в шафі на полиці було виявлено та вилучено: копію витягу з ЄРДР №000015 на 1 арк.; копію електронного рапорту від 23.02.2021 на 1 арк.; копію повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 24 лютого 2021 року на 2 арк.; копію протоколу огляду місця події на 1 арк.; копію заяви від імені ОСОБА_4 від 23.02.2021 на 1 арк.; копію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2021 на 1 арк. та копію довідки до нього на 1 арк., які поміщено до паперового конверту світло-коричневого кольору.

Окрім того, в ході проведення обшуку приміщення вищевказаної кімнати було проведено особистий обшук гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на запитання слідчого повідомив, що має при собі грошові кошти набуті злочинним шляхом та фіскальні чеки на відправку грошових коштів, після чого останній видав грошові кошти, а саме 35 купюр номіналом в 500 грн. з наступними серійними номерами: ЦА632154; ХБ1802322; АЖ1509775; БТ5670358; УГ2954591; ЛЗ1530262; СЖ2411481; ВА6481415; ЛИ6002547; СБ0268716; ФД4009559; СИ4981609; ЗГ1625014; СЗ6775874; СИ2236511; ЗИ7477061;ХВ1021323; ВЗ8596606; ЗБ0050064; АА4728505; ФЗ8444115; МВ3574836; СБ8581084; БР3741246; ЛЗ2525324; ЛЗ7300696; УЖ6563249; ФЗ6533175; ЛД8510942; ЗБ7819729; ГТ4075167; ВВ9880838; ВВ2415476; СД5429063 та ФЖ9456585; 67 купюр номіналом в 200 грн. з наступними серійними номерами: ТЗ6371626; ЕВ8172390; ЕЖ0703852; ЄИ4874327; ТЄ8462342; ТИ9249998; ХВ1329925; КИ3593325; ЕЖ3013372; ЕЕ0082828; УР4108081; ТВ9794765; КВ6969052; ПЄ6330002; ЦБ3673578; УД8257779; ХД0076911; УР7534955; ТЖ2238533; ПЄ7600865; УП7487048; ЕЩ1792816; УА6830475; ЕЗ9086928; ХЕ1898444; УЙ2380799; СА2759967; СЛ7097982; СД3378305; ЄФ2277075; СА0443019; ХЄ6976057; ПЄ3664474; СБ5632950; ЕЖ1004963; ПЄ3944402; КГ0237947; ПЄ1018391; ФЄ4880858; ТБ4825304; УЙ2510733; СН6611371; ТА1981121; ТБ2304291; КН2570717; УА1005042; СБ1040492; ПЗ8115811; СВ1524251; ТИ7637864; СД9292585; ЄБ9667682; КИ5969315; УЕ5261989; РА1394929; ВА0280824; УК0063918; СМ7480487; ПЕ1055795; УФ0145099; ХЄ4609239; УХ0313842; ЕЖ5244473; КЗ5308178; ЄЕ9507849; УК5601034 та КЕ2913012; 4 купюри номіналом в 20 грн. з наступними серійними номерами: ЧД2323909; ЧВ7868786; ЧЕ0897827 та ЧВ8220895; 2 купюри номіналом в 2 грн. з наступними серійними номерами: ТЗ1405622 та ТГ0253352, які було поміщено до паперового конверту світло-коричневого кольору; фіскальні чеки «ПриватБанк» в кількості 11 шт. з номером терміналу «TS204235» ( АДРЕСА_3 ) від 23.03.2021; фіскальні чеки терміналу «iBox» в кількості 7 штук з серійними номерами:569; мобільний телефон марки ZTE imei: НОМЕР_2 з sim-картою мобільного оператора «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 ; пластикову картку OTP-банку Platinum з номером НОМЕР_4 виданої на ім`я «ANDRII HILIARNYI», які було поміщено до паперового конверту світло-коричневого кольору.

Підозрюваному ОСОБА_4 надіслані повістки про виклик, відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України, з метою явки до слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 в каб. № 43, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , з метою проведення з ним процесуальних дій, однак ОСОБА_4 до слідчого не з`явився, не повідомивши про можливі поважні причини неприбуття.

20.10.2021 в порядку ст. 40 КПК України надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення ОСОБА_4

03.11.2021 до СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт від ДОП ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про те, що в ході виконання зазначеного доручення була встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній.

Підозра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом про вчинення кримінального правопорушення від 22.03.2021 ;протоколом огляду місця події від, протоколом огляду місця події від 22.03.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 22.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 23.03.2021; та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності. Протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 .

23.03.2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України .

05.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

01.11.2021 підозрюваному ОСОБА_4 надіслані повістки про виклик, відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України, з метою явки 04.11.2021 на 11:00 годину, до слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 в каб. № 43, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , з метою проведення з ним процесуальних двй, однак ОСОБА_4 до слідчого не з`явився, не повідомивши про можливі поважні причини неприбуття.

20.10.2021 в порядку ст. 40 КПК України надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення ОСОБА_4

20.03.2023 року до СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт від ДОП ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про те, що в ході виконання зазначеного доручення була встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній.

На даний час, місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відоме, оскільки останній переховується від органу досудового розслідування.

Слідчим СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 винесена постанова про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи те, що на даний час проведення слідчих дій ОСОБА_4 , не є можливим, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню ,з наступних підстав.

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено таке: «слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку статті 206 КПК України».

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотанняпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

За таких обставин судом з`ясовано, що органом досудового розслідування було вжито належних заходів щодо виклику підозрюваного та підтверджено факт переховування його від органів досудового розслідування.

Враховуючи те, що існує наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 188 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1