14.05.2024 Єдиний унікальний № 371/144/24
провадження № 1-кс/371/186/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/144/24

Провадження № 1-кс/371/186/24

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини» адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000167, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2023 року за ст. 356 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Скарга на постанову про закриття кримінального провадження призначена до розгляду ухвалою слідчого судді від 10 травня 2024 року, дізнавача СД ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 зобов`язано надати матеріали кримінального провадження № 0000167.

Скарга обґрунтована тими обставинами, що ВП № Обухівського РУП ГУНП в Київській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження за фактом незаконного збору вврожаю врожаю кукурудзи працівниками КСП «Маслівське» на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:003:0022 (площа 5,5537 га) та :02:003:0009 (площа 4,5877 га), що знаходяться на території Миронівської територіальної громади (за межам села Маслівка) Обухівського району Київської області. На місці події була присутня директор підприємства.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області кримінальне провадження № 0000167 закрито.

Прийняте рішення представник товариства вважає таким, що не відповідає завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України.

Мотивуючи вимоги за скаргою, вказала, що ТОВ «Нива Миронівщини» було заявником у кримінальному провадженні та долучило до матеріалів кримінального провадження документи, які свідчать, що викрадений врожай було вирощено товариством, отже саме ТОВ «Нива Миронівщини» внаслідок вчинення кримінального правопорушення заподіяно матеріальної шкоди.

В ході досудового розслідування не було встановлено загальної кількості зібраного (вкраденого) врожаю кукурудзи, не було встановлено розміру матеріальної шкоди, адже в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази, які б визначали розмір такої заподіяної шкоди.

Дії директора КСП «Маслівське» свідчать про наявність умисної вини, оскільки вона усвідомлювала той факт, що чинить всупереч порядку, встановленому законом. Достовірно знаючи, що КСП «Маслівське» не здійснювало посівів кукурудзи на земельних ділянках :02:003:0022 та :02:003:0009 на території Маслівського старостинського округу Миронівської ТГ Обухівського району Київської області, вона здійснила протиправний збір врожаю кукурудзи, що належить ТОВ «Нива Миронівщини», що є фактично викраденням.

Протиправний збір врожаю кукурудзи з наведених земельних ділянок було припинено саме викликаними працівниками поліції, однак частина викраденого врожаю все ж таки було вивезено в невідомому напрямку, місцезнаходження викраденого врожаю кукурудзи досудовим розслідуванням також не встановлено.

Вказані факти свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження. Просила скасувати рішення про закриття кримінального провадження.

На розгляд скарги заявник не з`явилася, просила проводити судове засідання без її участі, вказала, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Дізнавач про розгляд скарги повідомлений належно, в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на стислі процесуальні строки для розгляду скарги, відсутність заявника, який не з`явився до суду з поважних причин та подав заяву про розгляд скарги без його участі, не повинна бути перешкодою для прийняття слідчим суддею відповідного процесуального рішення.

Оцінка доданих до скарги письмових доказів та доводи заявника вказують на наявність підстав для задоволення скарги.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження. Скарга може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

20 жовтня 2023 року за фактом самовільного обробітку земельних ділянок невідомими особами до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 внесені відомості про кримінальне провадження, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача у кримінальному провадженні ОСОБА_4 від 25 грудня 2023 року кримінальне провадження № 0000167, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2023 року за ст. 356 КК України, закрито.

Ці обставини підтверджені даними матеріалів кримінального провадження.

Підставою прийняття рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем зазначено відсутність складу кримінального правопорушення.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування було опитано ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1, який повідомив, що 19 жовтня 2023 року до нього зателефонував водій ТОВ «Нива Миронівщини». Він повідомив, що невідомі особи здійснюють обмолот земельних ділянок, належних ТОВ «Нива Миронівщини». Прибувши до поля № 12 в межах Маслівського старостинського округу Миронівської міської ради Київської області, останнім було встановлено, що на території двох земельних ділянок дійсно працює невідомий комбайн, у зв`язку з чим і було викликано поліцію.

В ході дізнання встановлено що земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0009 та :02:003:0022, які розташовані в межах території Маслівського старостинського округу Миронівської міської ради Київської області, перебували у користуванні ТОВ «Нива Миронівщини» на підставі договорів оренди, укладених 22 лютого 2018 року.

З 2021 року по теперішній час тривають судові спори стосовно вказаних земельних ділянок. 22 липня 2022 року судом першої інстанції прийнято рішення про витребування земельних ділянок у комунальну власність Миронівської міської територіальної громади в особі Миронівської міської ради Обухівського району Київської області. Рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року. У справі відкрито касайціне провадження.

Посів кукурудзи на зерно урожаю 2023 року на орендованих земельних ділянках :02:003:0009 та :02:003:0022 на території Маслівського старостинського округу Миронівської ТГ Обухівського району Київської області здійснювався ТОВ «Нива Миронівщини» 17 та 18 квітня 2023 року.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Нива Миронівщини» має право власності на врожай 2023 року кукурудзи, що зріс на земельних ділянках :02:003:0022 (площею 5,5537 га) та :02:003:0009 (площею 4,5877 га) на території Маслівського старостинського округу Миронівської ТГ Обухівського району Київської області, оскільки був засіяний ним 17 та 18 квітня 2023 року.

На підставі даних Інформаційних довідок № 351132840 та № 351133117, отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дізнавач зробив висновок, що правокористувачем земельних ділянок з 15 травня 2023 року є КСП «Маслівське». Визнання права власності на врожай не порушить права КСП «Маслівське» на земельні ділянки.

У змісті постанови дізнавач навів положення норм ЦК України, ЗК України, які містять положення про право власності та захист права власності, норми ЦПК України, які регулюють правила відстрочки та розстрочки судового рішення, встановлення та зміну способу або порядку його виконання, вказав, що з огляду на всебічне, повне і неупереджено проведене досудове розслідування кримінального провадження, ним встановлено, що суб`єктивна сторона кримінального правопорушення (проступку) ст. 356 КК України (самоправства) характеризується умисною виною. Винний усвідомлює, що самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчиняє дії, передбачає, що його дії можуть завдати значної шкоди інтересам громадянина, державним або суспільним інтересам або інтересам власника і бажає або свідомо припускає настання такої шкоди.

Прийняте рішення не відповідає вимогам закону з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, обов`язок доказування вказаних обставин покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Дізнавачем при закритті кримінального провадження вищезазначених вимог закону не дотримано, оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного дізнання.

Отримавши заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення, дізнавач мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки кримінального правопорушення, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид правопорушення, за якою статтею може бути кваліфіковано дане кримінальне правопорушення, вчиненому діянню мав надати кримінально-правову оцінку.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

За загальним правилом за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження закривається тоді, коли в дійсності було вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке потягло за собою шкідливі наслідки, але відсутній один з елементів складу правопорушення.

Приймаючи рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, дізнавач не встановив всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не забезпечив всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, не встановив обставин, що виключають кримінальне провадження.

За ст. 356 КК України настає кримінальна відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

З об`єктивної сторони злочин характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.

Злочин визнається закінченим з моменту заподіяння самовільним вчиненням певних дій значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Самоправство, яке не заподіяло значної шкоди правоохоронюваним інтересам, розглядається як адміністративний проступок.

Питання про те, чи є спричинена самоправством шкода значною, потрібно вирішувати у кожному конкретному випадку.

Суб`єктивна сторона самоправства характеризується умисною виною. Винний усвідомлює, що самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчиняє дії, передбачає, що його дії можуть завдати значної шкоди інтересам громадянина, державним або суспільним інтересам або інтересам власника і бажає або свідомо припускає настання такої шкоди. Мотиви вчинення самоправних дій на кваліфікацію не впливають, але можуть враховуватися при призначенні покарання.

Суб`єктом самоправства може бути лише приватна особа, якій виповнилося 16 років. Службова особа, яка вчинила самовільні дії, підлягає відповідальності за ст. 365 КК.

На підставі фактичних даних, що наявні у матеріалах кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що мав місце факт збирання врожаю кукурудзи на двох земельних ділянках з кадастровими номерами :02:003:0009 та :02:003:0022, які розташовані в межах території Маслівського старостинського округу Миронівської міської ради Київської області, перебували у користуванні ТОВ «Нива Миронівщини» на підставі договорів оренди, укладених 22 лютого 2018 року.

Такі обставини підтверджені даними протоколів огляду місця події від 19 жовтня 2023 року, 23 жовтня 2023 року та 01 листопада 2023 року.

В ході дізнання ТОВ «Нива Миронівщини» надано докази на підтвердження тих обставин, що посів кукурудзи на зерно урожаю 2023 року на вказаних земельних ділянках здійснювався товариством як орендарем 17 та 18 квітня 2023 року.

У матеріалах кримінального провадження наявний адресований дізнавачу лист директора КСП «Маслівське» від 07 листопада 2023 року, за змістом якого сільськогосподарське підприємство є володільцем земельних ділянок з кадастровими номерами :02:003:0009 та :02:003:0022 та саме його працівниками здійснено посів кукурудзи на вказаних ділянках у 2023 році.

Отримані суперечливі обставини щодо юридичної особи, яка використовувала земельні ділянки станом на 2023 рік та здійснювала посів кукурудзи весною 2023 року, дізнавачем належно не з`ясовані.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 20 липня 2022 року земельні ділянки витребувано у комунальну власність Миронівської міської територіальної громади в особі Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, укладені ТОВ «Нива Миронівщини» договори оренди вказаних земельних ділянок визнано недійсними. Рішення було залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року.

Проте, на час прийняття оспорюваного рішення про закриття кримінального провадження, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 грудня 20243 року рішення Миронівського районного суду Київської області від 20 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року було скасовано. У задоволенні позову КСП «Маслівське» було відмовлено.

З цих підстав, мотиви дізнавача про те, що на час прийняття ним рішення тривають судові спори стосовно вказаних земельних ділянок є безпідставним.

В ході досудового розслідування була допитана єдиний свідок ОСОБА_6 , яка є працівником ТОВ «Планета-Зем». За змістом протоколу допиту свідка від 23 жовтня 2023 року, свідок підтвердив факт вилучення дізнавачем зразків урожаю.

Слідчий суддя дійшов висновку, що обставини події не були належно перевірені та встановлені дізнавачем, не були встановлені обставини щодо наявності остаточного судового рішення у спорі, не встановлено розмір спричиненої шкоди, не допитані свідки події.

Відповідно до частини 1 статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

За правилами частини 2 вказаної статті, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Жодна особа не була залучена до участі у справі в статусі потерпілої. ТОВ «Нива Миронівщини» на подану заяву було відмовлено у залученні до участі у кримінальному провадженні як потерпілої юридичної особи з тих підстав, що в ході дізнання не виявилося можливим встановити, кому заподіяно матеріальний збиток.

Таке рішення дізнавачем прийнято, незважаючи на ті обставини, що представником ТОВ «Нива Миронівщини» було повідомлено про спричинення збитку товариству діями по збиранню врожаю кукурудзи. Рішення про витребування земельних ділянок та визнання договорів оренди недійсними набрало чинності після проведення робіт по посіву кукурудзи.

Вказаним фактичним обставинам дізнавач належної оцінки не надав.

Під час дізнання дії дізнавача були направлені лише на перевірку наявності складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України, перевірка наявності складів інших кримінальних правопорушень не здійснювалась.

У постанові не наведено мотиви та не зазначено докази, на підставі яких дізнавач дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

З огляду на вказані встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обстави, тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, необґрунтованим та не відповідає вимогам закону, суперечить ч. 2 ст. 9 КПК України.

Існує необхідність у проведенні у кримінальному провадженні ряду дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів.

При проведенні дізнання належить виконати необхідні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

За правилами частин 2 та 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення дізнавача, зобов`язання вчинити певну дію та не може бути оскаржена.

Визнання слідчим суддею рішення дізнавача незаконним тягне втрату таким рішенням юридичної сили та виникнення обов`язку посадової особи усунути припущене порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини» адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000167, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2023 року за ст. 356 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2023 року, прийняту дізнавачем СД ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000167, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2023 року за ст. 356 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000167 повернути до Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1