ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27081/23

Провадження № 11-сс/4820/123/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 перевірила апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що 10.09.2023 ОСОБА_2 звернувся до ГУНП в Хмельницькій області з повідомленням про вчинення посадовими особами ТОВ «Хмельницькенергозбут» злочинів передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.190, ч.2 ст.191, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, однак відомості до ЄРДР, всупереч ст.214 КПК України, внесенні не були.

Слідчий суддя дійшов висновку, що у повідомленні ОСОБА_2 викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.190, ч.2 ст.191, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, оскільки таке повідомлення не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення, а також конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації діяння за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати посадову особу Хмельницької обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ст. 145, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 387 КК України, вчинені працівниками поліції, психіатром Теофіпольської районної лікарні та ТОВ «Хмельницькенергозбут». Заявник вважає рішення суду першої інстанції незаконним.

Мотиви суду

Перевіривши апеляційну скаргу, доходжу висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 2, частиною 3 статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з матеріалами справи, оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена 16 лютого 2024 року за участю заявника ОСОБА_2 , що підтверджується журналом судового засідання від 16.02.2024 (а/с 25).

Слідчий суддя оголосив резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали був виготовлений 19 лютого 2024 року о 10.00 год. без проголошення у судовому засіданні та 20 лютого 2024 року направлений на адресу заявнику ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, сформованого у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на частину 2 статті 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Відтак, враховуючи зазначені вище обставини та роз`яснення Верховного Суду, п`ятиденний строк оскарження ухвали слідчого судді від 16 лютого 2024 року закінчився 21 лютого 2024 року, який є робочим днем.

У результаті перевірки за трек-номером на офіційному сайті «Укрпошта» дати здачі на пошту ОСОБА_2 апеляційної скарги встановила, що заявник відправив скаргу 26 лютого 2024 року, яка надійшла на адресу Хмельницького апеляційного суду 28 лютого 2024 року.

Тож, заявник ОСОБА_2 пропустив встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та не просить його поновити у поданій скарзі.

При цьому твердження заявника, що оскільки він отримав оскаржувану ухвалу слідчого судді поштою лише 24 лютого 2024 року, а тому з цього дня слід обраховувати строк апеляційного оскарження, є хибним, як вже було встановлено вище.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду в ухвалі від 19 лютого 2019 року (справа №569/17036/118), а також в постанові від 18 листопада 2019 року (справа № 686/24639/17) звертала увагу на особливості розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, зазначивши, що порядок дій та обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не передбачає прийняття окремого рішення щодо відкриття апеляційного провадження, однак призначення судового засідання щодо розгляду скарги формально вказує на початок апеляційного розгляду.

Рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді - при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.

Положення статті 398 та частин 1, 2, пункту 1 частини 3 статті 399 КПК не можуть бути застосовані до апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів. Водночас це не виключає можливості повернення апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів з підстав, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини 3 статті 399 КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи наведене та беручи до уваги особливу процедуру апеляційної перевірки ухвал слідчих суддів у порядку статей 422 КПК України, зокрема спрощений порядок подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду; скорочений строк апеляційного оскарження; відсутність стадії відкриття апеляційного провадження; обмежені строки розгляду апеляційної скарги; невідкладність вирішення питання про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб, вважаю за необхідне повернути подану апеляційну скаргу заявнику ОСОБА_2 .

При цьому, звертаю увагу, що згідно з вимогами частини 7 статті 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 395, пунктом 4 частини 3 статті 399 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Повернути заявнику ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя