Провадження № 1-кп/185/472/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - ювенального судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його законного представника - ОСОБА_5 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками та з угодою про визнання винуватості, складені у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000066 від 28 вересня 2023 року відносно

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, є учнем Тернівського професійного гірничого ліцею, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.

Неповнолітній ОСОБА_4 , 21 вересня 2023 року приблизно о 13.00 год., виходячи з під`їзду будинку розташованого по АДРЕСА_2 побачив, як на дитячому майданчику, а саме на лавочці без нагляду знаходиться мобільний телефон марки "Rеdmi Note 11 Graphite Gray", який належить ОСОБА_7 .

Впевнившись, що за діями ОСОБА_4 ніхто не спостерігає у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, який усвідомлював протиправний характер своїх дій, бажав настання наслідків, розумів, що мобільний телефон марки "Rеdmi Note 11 Graphite Gray" йому не належить, діяв в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 21 вересня 2023 року приблизно о 13.00 год, скориставшись тим, що ОСОБА_7 залишила без нагляду мобільній телефон та будучи впевненим у тому, що його дії залишаються ніким не поміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон, торгівельної марки "Rеdmi Note 11 Graphite Gray 4 GB Ram 64 GB Rom" Imei 1: - НОМЕР_2 , Imei 2: - НОМЕР_3 ,SN: НОМЕР_4 , вартістю 4144,12 грн., який належить ОСОБА_7 .

В послідуючому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 4144,12 грн.

Дії ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

08 листопада 2023 року, під час досудового розслідування, між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі його законного представника ОСОБА_5 у присутності адвоката останнього, була укладена угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

Зазначена угода була надана суду з клопотанням про її затвердження.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно та в повному обсязі визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, також сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років, зі звільненням на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України від відбуття призначеного за цим вироком покарання з іспитовим терміном.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим…

У відповідності до ст. 469 ч. 4 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст.12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явлених підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди, зобов`язання.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні мала аналогічну позицію, та клопотала затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки угода повністю відповідає вимогам закону.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні мав аналогічну позицію, та клопотав затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки угода повністю відповідає вимогам закону.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, який повністю визнав свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні, суд вважає, що є всі підстави для затвердження даної угоди від 08 листопада 2023 року між прокурором та неповнолітнім обвинуваченим за участі його законного представника про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в загальній сумі 956 грн. 00 коп, а у разі відсутності коштів у ОСОБА_4 то їх необхідно стягнути з його законного представника ОСОБА_5 .

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 08 листопада 2023 року, що була укладена між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 , за участі його законного представника ОСОБА_5 , в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_6 , з іншої сторони.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позвавлення волі строком п`ять років.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком основного покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років, з іспитовим терміном два роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта у сумі по 956 грн. 00 коп, а за відсутності у ОСОБА_4 в достатній кількості відповідних коштів чи майна, стягнути на користь держави 956 грн. 00 коп. з його законного представника - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Речові докази:

- мобільний телефон марки "Rеdmi Note 11 Graphite Gray 4 GB Ram 64 GB Rom" Imei 1: - НОМЕР_2 , Imei 2: - НОМЕР_3 ,SN: НОМЕР_4 переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

СУДДЯ ОСОБА_1 .