ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1717/23
Провадження №1-кс/477/349/24
УХВАЛА

скасування арешту

09 квітня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000088 від 05 листопада 2021 року

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2024 року ОСОБА_5 , як третя особа, щодо майна якої вирішується питання про зняття арешту, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, подане в межах кримінального провадження № 0000088 від 05 листопада 2021 року, в якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 липня 2023 року у даному кримінальному провадженні на майно, що належить йому на праві власності, зокрема, мобільний телефон, кошти у розмірі 45550 грн, коробку з пляшками в середні у кількості 8 шт., об`ємом 0,5 л з написом «Shustoff chocolatier» та блокнот з чорновими записами.

Клопотання мотивовано тим, що 04 липня 2023 року проведено обшук житла за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за результатами проведення якого виявлено та вилучено, майно: а саме полімерні пляшки з рідиною, яка має характерний запах спирту, з різним об`ємом, різної кількості; картонну коробку з пляшками в середні у кількості 8 шт., об`ємом 0,5 л з написом «Shustoff chocolatier»; предмет схожий на щтик-ніж; блокнот з чорновими записами, мобільний телефоне та грошові кошти у сумі 45550 грн.

У подальшому, на вищевказане майно ухвалою слідчого судді від 13 липня 2023 року накладено арешт.

На думку заявника, арешт на частину майна, що вилучене у нього під час обшуку, накладений відповідною ухвалою слідчого судді необхідно скасувати, оскільки арештовані речі: мобільний телефон, кошти у розмірі 45550 грн, коробка з пляшками в середні у кількості 8 шт., об`ємом 0,5 л з написом «Shustoff chocolatier» та блокнот з чорновими записами не мають жодного стосунку до вказаного кримінального провадження та не відповідають критеріям означеним в статті 98 КПК України.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, арешт накладений ухвалою слідчого судді від 13 липня 2023 року скасувати.

Прокурор Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_5 та просив у його задоволенні відмовити, оскільки вважав, що арешт на майно накладено обґрунтовано оскільки таке майно має ознаки речового доказу, тому для забезпечення існує потреба у подальшому арешті цього майна.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (частина десята статті 170 КПК України).

Згідно з частиною першою статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у частині другій статті 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов:

вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Слід зауважити, що під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні що в провадженні СВ ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000088 від 05 листопада 2021 року за правовою кваліфікацією, передбаченою частиною першою статті 204 КК України за фактом незаконного збуту через мережу інтернет незаконно виготовлених алкогольних напоїв фальсифікованих під горілку та коньяк, які марковані підробленими марками акцизного податку України та тютюнових виробів..

З метою відшукання майна, речей і документів, які мають вагоме значення для досудового розслідування та може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, 04 липня 2023 року проведено санкціонований обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причетність якого до вчинення кримінального правопорушення перевіряється органом досудового розслідування, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено, зокрема, 6 полімерних пляшок з рідиною, яка має характерний запах спирту, різного об`єму; картонну коробку з пляшками в середні у кількості 8 шт., об`ємом 0,5 л з написом «Shustoff chocolatier»; предмет схожий на щтик-ніж; блокнот з чорновими записами, мобільний телефон та грошові кошти у сумі 45550 грн.

Постановою слідчого від 05 липня 2023 року вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000088 від 05 листопада 2021 року.

В межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 липня 2023 року накладено арешт на майно, що було вилучено 04 липня 2023 року під час проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_5 .

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 13 липня 2023 року, метою такого арешту було збереження речових доказів, що мають істотне значення для кримінального провадження.

При цьому, арешт вилученого майна обумовлений необхідністю встановлення обставин кримінального провадження, що розслідується з метою вирішення питань, які мають суттєве значення для досудового розслідування та належать до предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

У свою чергу, звертаючись з клопотанням про скасування арешту, ОСОБА_5 посилається серед іншого і на необґрунтованість накладеного арешту в частині вилучених коштів, оскільки такі ним здобуто із законних джерел, в підтвердження чого долучив відповідні банківські виписки.

Крім того, посилався і необґрунтованість арешту в частині, що накладений картонну коробку з пляшками в середні у кількості 8 шт., об`ємом 0,5 л з написом «Shustoff chocolatier»; блокнот з чорновими записами та мобільний телефон, оскільки на його думку вилучене майно не містить у собі відомостей щодо обставин кримінального правопорушення, відомості про які внесено до ЄРДР.

Натомість, як вбачається з долученої прокурором постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи та постанови про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів відносно вилученого у ОСОБА_5 призначено відповідні експертизи.

Тому, слідчий суддя вважає належними доводи прокурора, що потреба у накладені арешту на майно обумовлена в тому числі й необхідністю проведення експертизи, за наслідком якої буде встановлена необхідність його подальшого утримання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні чи можливістю повернення володільцю як такого, що не містять на собі важливих відомостей для з`ясування обставин вчинення злочину.

З огляду на вказане клопотання у цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується доводів ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_3 в частині скасування арешту на кошти в розмірі 45550 грн, то вирішуючи питання в цій частині, слідчий суддя виходить з наступного.

Як вбачається з досліджених слідчим суддею матеріалів слідчому судді прокурором не надано до суду доказів, що арештоване майно дійсно може бути використаним у якості доказу в рамках даного кримінального провадження, та для подальшого забезпечення можливого цивільного позову та забезпечення відшкодування збитків, тощо.

Як встановлено під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна, ухвалою слідчого судді від 17 червня 2023 року про надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою, надано дозвіл на обшуки з метою виявлення та вилучення речей та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема коштів набутих в результаті вчинення кримінального правопорушення, які можуть мати доказове значення у цьому кримінальному провадженні.

Обшук проводився за місцем проживання основних фігурантів, причетність яких до вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним збутом через мережу інтернет незаконно виготовлених алкогольних напоїв фальсифікованих під горілку та коньяк, зокрема і ОСОБА_5 .

Таким чином, згідно з безпосередньо встановленими в ухвалі слідчого судді про проведення обшуків обмежень, в ході обшуків підлягали виявленню та можливому вилученню, в тому чи іншому порядку, не будь-які речі та документи, виявлені на місці проведення обшуку, а виключно те, щодо якого є достатні дані для висновку поза розумним сумнівом, що вказані речі та документи, які мають відношення до фактів незаконного збуту через мережу інтернет незаконно виготовлених алкогольних напоїв фальсифікованих під горілку та коньяк.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні з клопотання прокурора, зокрема, протоколу обшуку від 04 липня 2023 року, під час проведення обшуку здійснювалося вилучення усіх коштів, що були віднайдені за місцем проживання ОСОБА_5 .

Водночас, за долученими до клопотання банківськими виписками вбачається, що ОСОБА_5 , здійснюючи догляд за матір`ю, отримував від неї кошти на свій банківський рахунок, які у подальшому переводив у готівку.

За змістом долучених ОСОБА_5 медичних документів вбачається, що матір заявника ОСОБА_6 потребувала лікування, з огляду на що їй були необхідні кошти для такого лікування, що підтверджує доводи ОСОБА_5 , щодо походження коштів, які ним відкладалися на лікування матері.

За викладеного, на думку слідчого судді, підстав вважати, що вилучені грошові кошти, мають протиправне походження, були засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення матеріали клопотання не містять.

У свою чергу, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, прокурор у своєму клопотанні про арешт майна посилався лише на докази, отримані під час проведення негласних слідчих дій під час якого встановлено ймовірну, можливу причетність ОСОБА_5 , до вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним збутом алкогольних напоїв фальсифікованих під горілку та коньяк.

Однак, надані прокурором матеріали не містять будь-яких об`єктивних даних вважати, що вилучені під час проведення обшуку органом досудового розслідування кошти отриманими виключно від здійснення незаконної діяльності, що мало б своїм наслідком їх утримання в порядку глави 17 КПК України.

При цьому, слідчий суддя окремо зазначає, що вказане не означає, що ОСОБА_5 не міг здійснювати також і незаконну діяльність пов`язану з незаконним збутом алкогольних напоїв фальсифікованих під горілку та коньяк, проте доказів того, що вилучені під час обшуку кошти відповідають вказаним критеріям під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено, та під час їх вилучення, і до даного часу такі докази відсутні.

Таким чином, враховуючи викладене, вилучені в ході обшуку 04 липня 2023 року кошти у розмірі 45550 грн не можна розглядати як такі, які «здобуті від злочинної діяльності, засоби та/або знаряддя вчинення злочину, тощо» за відсутності належних та допустимих доказів цього, і, отже, вказане майно не є таким, на відшукання та вилучення якого надано дозвіл ухвалою слідчого судді.

Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні клопотання враховую також положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, згідно якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зазначені вище встановлені в ході розгляду клопотання обставини свідчать про необґрунтованість накладеного 13 липня 2023 року арешту на кошти, що були вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 та відсутність підстав для такого арешту. Доказів з приводу протилежного ні прокурором , ні слідчим під час розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Відтак, заявником належним чином обґрунтовано обставини, на які він посилається у клопотанні, а тому клопотання в цій частині підлягає до задоволення.

При цьому, з огляду на ту обставину, що нормами частини третьої, четвертої статті 169 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді, підстав для покладення обов`язку на слідчого вчинити дії з повернення арештованого майна на даному етапі досудового розслідування не вбачається.

Керуючись статтями 98, 100, 170-174, 309, 372, 376 КПК

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 липня 2023 року у справі №477/1717/23 (провадження 1-кс/477/767/2023) у кримінальному провадженні №0000088 від 05 листопада 2021 року на кошти у розмірі 45 550 грн.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7