У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2024 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Київ, місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, який не працює, одруженого, не депутата, не адвоката, раніше не судимого.

Клопотання надійшло до суду 22 червня 2024 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого вказано, що за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, ОСОБА_5 , в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів» та «Положення про дозвільну систему», незаконно придбав самозарядний пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального (шумового) пістолета «BLOW DESERT TIGER» Cal.9mm P.A.C. із номером « НОМЕР_1 », промислового виготовлення, який придатний для стрільби, та без передбаченого законом дозволу став незаконно його зберігати. Надалі, перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням пристрою, використовуючи всесвітню інформаційну систему загального доступу «Інтернет» на сайті «REIBERT info», де останній зареєстрований під ніком «segunxxx1», розмістив своє оголошення про продаж вказаного вище пістолета. У період із 28.05.2024 року по 31.05.2024 року, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки через українську компанію, що надає послуги експрес-доставки документів, вантажів та посилок ТОВ «Нова Пошта» із відділення № НОМЕР_2 , яке розташоване за адресою: м. Київ вул. Генерала Наумова, 1А, незаконно переслав, тим самим збув за грошові кошти в сумі 16390 гривень особі, якій було доручено проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії ОСОБА_7 , вказаний пістолета «BLOW DESERT TIGER» Cal.9mm P.A.C. із номером « НОМЕР_1 », який ОСОБА_7 отримав у відділені № НОМЕР_3 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому особа, якій було доручено проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії ОСОБА_7 , видав працівникам поліції СКП ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області придбаний у ОСОБА_5 самозарядний сигнальний (шумовий) пістолет «BLOW DESERT TIGER» Cal.9mm P.A.C. із номером « НОМЕР_1 ».

Крім того, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, ОСОБА_5 , в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів» та «Положення про дозвільну систему», придбав револьвер системи Нагана, який ймовірно є короткоствольною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю, і придатний для стрільби, та без передбаченого законом дозволу став його зберігати по місцю свого проживання: АДРЕСА_1 . Надалі, перебуваючи за місцем свого проживання, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням пристрою, використовуючи всесвітню інформаційну систему загального доступу «Інтернет» на сайті «REIBERT info», де останній зареєстрований під ніком «segunxxx1» розмістив своє оголошення про продаж вказаного револьвера.

Частково вчинивши дії направленні на збут вказаного револьвера, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення, а саме збуту вказаного револьвера, без передбаченого законом дозволу, до кінця, ОСОБА_5 , його не збув, оскільки 21.06.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_5 працівниками поліції виявлено та вилучено револьвер системи Нагана.

Окрім цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі, ОСОБА_5 , в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів» та «Положення про дозвільну систему», придбав бойові припаси, а саме: 30-мм бронебійно-трасуючого бойового припасу до нарізної автоматичної гармати 2А42 калібру 30-мм, 84 предмета схожих на патрони різного зразка та калібру, які виготовлені саморобним способом та 49 предметів схожих на патрони різного зразка та калібру, які виготовленні заводським способом, і надалі у період з невстановленої досудовим розслідуванням дати до 21.06.2024 року, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання бойових припасів, посягаючи на громадську безпеку, зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вказані вище бойові припаси.

У подальшому, 21.06.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 працівниками поліції виявлено та вилучено: 30-мм бронебійно-трасуючого бойового припасу до нарізної автоматичної гармати 2А42 калібру 30-мм, 84 предмета схожих на патрони різного зразка та калібру, які виготовлені саморобним способом та 49 предметів схожих на патрони різного зразка та калібру, які виготовленні заводським способом, які являються бойовими припасами.

21.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 затриманий старшим слідчим СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , в порядку ст. 208 КПК України - 21.06.2024 року о 12 год 59 хв.

21.06.2024 року кримінальні провадження №0000116 від 21.06.2024 та №0000117 від 21.06.2024 об`єднані прокурором з кримінальним провадженням №0000105, і об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно №0000105.

На думку слідчого, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Прокурор вважає, що на даний час, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та наявність певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою до застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

В ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обгрунтовані тим, що підозрюваний не маючи міцних соціальних зв`язків може покинути територію України, а також перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити збут вогнепальної зброї, до якої має доступ.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив суд врахувати, що підозра необгрунтована, тому в задоволенні клопотання необхідно повністю відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що у своїх діях не вбачає складу злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка визначається з урахуванням тяжкості вчиненого злочину чи кримінального проступку та характеристики підозрюваного, обвинуваченого. Для цього встановлюється наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення й відповідно їй повідомляється про підозру у вчиненні конкретного кримінального правопорушення; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може перешкоджати будь-яким чином здійсненню кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення того, у якому він підозрюється, обвинувачується. Зазначене повинно підтверджуватися матеріалами кримінального провадження, зокрема, показаннями свідків, потерпілих, отриманою інформацією в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій тощо; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положенням ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Окрім того, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються та довести, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Надаючи оцінку доводам органу досудового розслідування в частині обґрунтованості підозри, слідчий суддя виходить з наступного.

З рішення ЄСПЛ від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п. 32, Series А, №182 убачається, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити правопорушення, прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів та отримані у порядку встановленому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

В свою чергу, як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зазначені у клопотанні ризики слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , не маючи міцних соціальних зв`язків та будучи безробітним, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 не має стабільного зробітку, однак має доступ до зброї, що, на думку слідчого, може спровокувати його до продовження збуту вогнепальної зброї.

Частиною 2 статті 177 КПК України регламентовано, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, слідчий суддя враховує, що фактичні підстави застосування запобіжних заходів - це наявність системи незаперечних доказів вчинення відповідною особою кримінального правопорушення.

В той же час, системний аналіз положень Глави 18 КПК України в поєднанні з практикою Європейського суду з прав людини вказують на те, що на достатність доказів про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України може вказувати наступне: про намір переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду можуть свідчити такі дані, як придбання проїзних документів, зняття з різного роду реєстраційних обліків, раптове звільнення з роботи, розпродаж майна тощо; наявність попередніх судимостей, зв`язки з антигромадськими елементами, надходження до правоохоронних органів заяв та повідомлень про те, що особа здійснює підготовку до нового кримінального правопорушення.

Натомість, як пояснив підозрюваний, він має захворювання хребта та опорно-рухового апарата, серця, проживає разом з дружиною, яка працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Наявність зброї пояснив тим, що до 2022 року мав магазин, в якому здійснював підприємницьку діяльність з продажу зброї.

Разом з тим, органом досудового розслідування не надано суду достатньо відомостей щодо особи підозрюваного задля можливості оцінити в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

Крім того, суд звертає особливу увагу учасників процесу, що ч. 1 ст. 183 КПК України, визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Тобто, фактичною підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. Одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжних заходів обставин про те, що підозрюваний, намагається чи намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або вчиняти нові правопорушення недостатньо. Зазначене повинне підтверджуватися відповідними матеріалами.

Cлідчий суддя, не сприймає як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи слідчого та прокурора в частині аргументації неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки на доведення такої позиції клопотання містить зазначення «не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України», що безумовно не може свідчити про доведеність даного факту.

За таких умов, суд приходить до переконливого висновку, що клопотання не містить чіткого обґрунтування наявності ризику переховування від органів досудового розслідування, та неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, на даному етапі, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи (взяття під варту), про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, визначених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме наявності об`єктивних даних, які свідчать про те, що підозрюваний може продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, та недоведеності у суді інших ризиків, які зазначені у клопотанні та безумовної недоведеності факту того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), вважає за необхідне у задоволенні клопотання про тримання під вартою підозрюваного відмовити, та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на два місяці, оскільки саме цей запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленому судом ризику та забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст.1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Київ, місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- прибувати до СВ ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, на кожну вимогу слідчого, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а також на кожну вимогу прокурора чи суду;

- не залишати місце проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на час досудового розслідування та судового розгляду. Місце проживання можна залишати в заборонений період під час Повітряної тривоги на території м. Київ для прямування та перебування з/в укритті;

- утримуватися від спілкування з будь-якими особами з використанням всесвітньої інформаційної системи загального доступу «Інтернет» на сайті «REIBERT info».

Строк дії вказаного запобіжного заходу - два місяці з моменту постановлення цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання Національній поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод її виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1