Справа № 405/5267/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000660 від 22.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 до суду подано клопотання про призначення судово медичної експертизи. В обґрунтування клопотання вказав, що відповідно до висновку судово медичної експертизи №372 від 22.07.2022 тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лівої вушної раковини утворились від травматичного контакту, вірогідно з тупим об`єктом. Експерт вирішив, що відкрита рана, вірогідно, спричинена тупим предметом, тобто він вказав лише припущення, а не обґрунтовану відповідь. При цьому, експерт вказав у висновку про довго тривалість розладу здоров`я строком понад 6 до 21 доби, але вважає, що такий висновок є лише вигадкою експерта. Окрім цього, у висновку судово медичної експертизи №478/372 від 29.08.2022 експерт без будь якого обґрунтування зазначив, що механізм утворення тілесного ушкодження у вигляді рани в ділянці лівої вушної раковини у потерпілого ОСОБА_6 не суперечить механізму утворення, які вказані у протоколах слідчих експериментів від 25.08.2022 за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Також, вказав, що питання про механізм утворення тілесних ушкоджень взагалі не ставилось і механізм утворення експертом не досліджувався.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив призначити судово - медичну експертизу, і поставити питання: - від якого виду травматичного впливу утворилось тілесне ушкодження ОСОБА_6 в області лівого уха у наслідок порізу гострим предметом чи у наслідок притискання вуха тупим предметом до голови внаслідок удару?; - чи могли тілесні ушкодження ОСОБА_6 утворитись від травматичного контакту з гострим предметом, що має ріжучі властивості?.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти клопотання та вказала, що захисника відсутні обґрунтування необхідності призначення експертизи. Окрім того, захисник не вказав, яку саме експертизу він хоче призначити. По висновку №32 вказала, що потерпілий був оглянутий експертом, після чого зроблено висновок. Просить відмовити в задоволені клопотання.

Заслухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судом встановлено, що згідно висновку судово медичної експертизи №372 від 22.07.2022 у ОСОБА_6 , мається тілесне ушкодження у вигляді рани в ділянці лівої вушної раковини. Дане тілесне ушкодження утворилось від травматичного контакту, вірогідно, з тупим об`єктом, форма та індивідуальні властивості якого в ушкодженні не відобразились, могло утворитись в строк, вказаний в постанові та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, за критерієм довго тривалості розладу здоров`я понад 6 до 21 доби, згідно «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.

Під час проведення експертизи експертом був оглянутий потерпілий ОСОБА_6 та встановлено, що останній має відповідні тілесні ушкодження, зазначені вище, які могли утворитись від тупого об`єкту.

Окрім того, експерт при визначенні довго тривалості розладу здоров`я керувався «Правилами судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6, а тому твердження сторони захисту про те, що експерт робив власні припущення з приводу тривалості розладу здоров`я та придумав даний термін не беруться судом до уваги, оскільки у правилах чітко визначені ступені тілесних ушкоджень з відповідними критеріями розладу здоров`я.

Щодо тверджень сторони захисту, що у висновку судово медичної експертизи №478/372 від 29.08.2022 експерт без будь якого обґрунтування зазначив, що механізм утворення тілесного ушкодження у вигляді рани в ділянці лівої вушної раковини у потерпілого ОСОБА_6 не суперечить механізму утворення вказані у протоколах слідчих експериментів від 25.08.2022 за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.

Так, експерту були поставленні на вирішення питання: чи могли утворитись тілесні ушкодження, наявні у потерпілого ОСОБА_6 за обставин, вказаних у слідчому експерименті від 25.08.2022: - чи могли тілесні ушкодження, наявні у потерпілого ОСОБА_6 виникнути за обставин, вказаних свідком ОСОБА_7 на слідчому експерименті від 25.08.2022.

Під час проведення експертизи було досліджено слідчий експеримент від 25.08.2022 за участю потерпілого ОСОБА_6 , слідчий експеримент від 25.08.2022 за участю свідка ОСОБА_7 та висновок судово медичної експертизи №372 в частині огляду потерпілого, а саме наявних у нього тілесних ушкоджень, після чого, судовим експертом зроблено висновок про те, що механізм утворення тілесного ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 не суперечить тим обставинам, на які вказали свідок з потерпілим та узгоджуються з висновком експерта №372, під час якого було оглянуто потерпілого та виявлено у нього тілесні ушкодження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоцільність проведення експертизи, на яку вказує захисник, оскільки відповіді надані у висновках судово медичних експертиз №372 та №478/372 є обґрунтованими, а питання, які сторона захисту бажає поставити перед експертом є безпідставними, в зв`язку з чим клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, ст.ст.372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судово медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8