Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2101/24
У Х В А Л А

05.06.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі - головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання потерпілої та обвинуваченої про закриття у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілим кримінального провадження №0000671 від 09.10.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, з вищою освітою, заміжня, адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , приватний підприємець, депутат Вилоцької селищної ради Берегівського району 8 скликання, на утриманні неповнолітня дитина,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Потерпіла до початку судового розгляду обвинувального акту звернулася до суду із клопотанням про закриття провадження, оскільки між нею та обвинуваченою відбулося примирення. Зазначила, що матеріальну та моральну шкоду їй відшкодовано у повному обсязі, претензії до обвинуваченої у неї відсутні.

Обвинувачена до початку судового розгляду обвинувального акту звернулася до суду із клопотанням про закриття провадження, оскільки між потерпілою та нею відбулося примирення. Зазначила, що відшкодувала матеріальну та моральну шкоду потерпілій у повному обсязі, остання не має до неї претензій.

Обвинувачена в судовому засіданні підтримала клопотання, підтвердила ту обставину, що між нею та потерпілою відбулося примирення, та не заперечила проти закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням між потерпілим та обвинуваченим, тобто з нереабілітуючих підстав.

Потерпіла у судовому засіданні підтримала клопотання, підтвердила зазначені у клопотанні обставини, дійсно між нею та обвинуваченою відбулося примирення, вона просила задовольнити своє клопотання та не заперечила проти задоволення аналогічного клопотання обвинуваченої та просила закрити кримінальне провадження з наведених у клопотанні підстав. Запевнила суд, що обвинувачена відшкодувала завдану матеріальну та моральну шкоду, претензій до неї не має.

Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України.

На виконання вимог ч.3 ст.285 КПК України, суд роз`яснив обвинуваченій суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Перевіривши повідомлені учасниками провадження обставини, заслухавши обвинувачену, потерпілу, думку прокурора та виконавши вимоги кримінального процесуального закону суд вирішив наступне.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що вона 08 жовтня 2023 року близько 13 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «HYUNDAI SANTA FE» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Незалежності в с.Руська Долина, Берегівського району в напрямку с. Нове Село, Берегівського району, зупинила автомобіль на узбіччі з правого краю дороги, навпроти будинку АДРЕСА_2 , де в порушення вимог п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» Правил дорожнього руху України, за дорожньою обстановкою не слідкувала, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжила, чим виявила злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розраховувала на їх відвернення, не переконавшись у тому, що маневр повороту ліворуч буде безпечним та не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху, розпочала виконувати маневр повороту ліворуч, унаслідок чого, не переконавшись у безпечності даного маневру, виїхала на смугу руху в напрямку с. Нове Село Берегівського району, в момент, коли водій автомобіля марки «FORD FOCUS» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , яка рухалася в напрямку с. Нове Село Берегівського району та наближалася до місця, де на узбіччі дороги знаходився автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , вже не мала технічної можливості уникнути зіткнення виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «FORD FOCUS», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир заднього сидіння автомобіля марки «FORD FOCUS», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , отримала легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир заднього сидіння автомобіля марки «FORD FOCUS», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , отримав легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «HUINDAI SANTA FE» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 отримала легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, і легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Суд встановив, що між потерпілою та обвинуваченою відбулося примирення, про що потерпіла та обвинувачена заявили в судовому засіданні, а крім того подали про це відповідні письмові клопотання, у яких просили закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, претензій потерпіла до обвинуваченої не має.

Суд переконався у щирості та добровільності заяви потерпілої та існуванні повідомлених нею обставин.

Обвинувачена запевнила суд, що розуміє суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, та не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Статтею 46 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила злочин необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Наведені у ст.46 КК України обставини, які виключають застосування цієї норми, у даному кримінальному провадженні відсутні.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, є раніше не судимою (а.п.191). За місцем проживання охарактеризовано виключно позитивно.

Таким чином суд в судовому засіданні встановив наявність передбачених кримінальним законом підстав для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

За ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. За ч.1 ст.125 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

За такої обставини, враховуючи згоду обвинуваченої на закриття кримінального провадження з нереабілітуючої обставини, суд вирішує звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченої із потерпілою, а кримінальне провадження у зв`язку із цим закрити.

Арешт речового доказу автомобіля марки «Ford» - скасовано ухвалою слідчого судді від 02.02.2024 у справі №299/6721/23 (а.п.185), автомобіль передано власниці ОСОБА_4 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 11.10.2023 у справі №299/6721/23, на автомобіль марки «Huindai» моделі «Santa FE», р.н. НОМЕР_4 , слід скасувати.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати витрати на проведення експертиз (а.п.110, 122, 135, 168) у загальному розмірі 6614,12 грн слід стягнути із обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст.46 КК України, ч.2 ст.284, ст.285, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України - у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілим у кримінальному провадженні №0000671 від 09.10.2023 року.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000671 від 09.10.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати (витрати на проведення експертиз, а.п.110, 122, 135, 168) у загальному розмірі 6614,12 грн (шість тисяч шістсот чотирнадцять гривень 12 коп).

Арешт, накладений на речові докази - Автомобіль марки «Huindai» моделі «Santa FE», ухвалою слідчого судді ОСОБА_10 від 11.10.2023 (а.п.51-53) скасувати.

Речові докази (а.п.41-42):

Автомобіль марки «Huindai» моделі «Santa FE», р.н. НОМЕР_4 , - повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

Автомобіль марки «Ford» моделі «Focus» р.н. НОМЕР_5 , що повернутий законному володільцю ОСОБА_11 - залишити законному володільцю ОСОБА_11 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1