Справа № 296/1687/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, украінця, грмадянина України, освіта вища, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 11.03.2021 за підозрою: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 та ч. 4 ст. 186, ч. 3 та ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.190 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.190 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст.186, ч. 4 ст.189 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст.189, ч.3 ст.190, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст.190 КК України; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 189 КК України.

У ході досудового розслідування задокументовано ряд кримінальних правопорушень, вчинених співучасниками на території Коростенського району Житомирської області.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, у період з 10.02.2021 до 09.07.2021 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_15 , вимагали у ОСОБА_16 передати їм належні останньому грошові кошти в сумі 500 доларів США, застосовуючи при цьому погрози насильства над потерпілим та насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи.

Близько 12 год. 00 хв. 22.06.2021 ОСОБА_8 , з метою спонукання ОСОБА_16 до виконання вимог передачі грошових коштів в сумі 500 доларів США, перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_2 , шляхом ривка з рук ОСОБА_16 відкрито викрав належний останньому мобільний телефон «Apple Iphone7» вартістю 5500 гривень.

Також, упродовж жовтня 2023 року січня 2024 року ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом зловживання довірою, заволоділи майном ОСОБА_17 , а саме обладнанням, встановленим у приміщенні СТО за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю не менше 331524,38 гривень, що є значною шкодою.

Окрім цього, на початку березня 2022 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші достовірно невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, перебуваючи неподалік від будинку за адресою: АДРЕСА_4 , погрожуючи насильством над потерпілим і знищенням майна його близьких родичів, вимагали у ОСОБА_18 та заволоділи належною йому мисливською гладкоствольною рушницею марки «Hatsan Escort Himguard Ts», вартістю 10610 гривень.

Упродовж липня 2023 року січня 2024 року ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, упродовж липня 2023 року січня 2024 року вимагали у ОСОБА_18 грошові кошти у сумі 5000 доларів США (182843 гривень) під приводом вигаданого боргу, застосовуючи при цьому погрози насильства над потерпілим та насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи.

Крім того, з метою спонукання ОСОБА_18 до виконання вимог ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 щодо передачі їм грошових коштів, 14.10.2023 близько 13 години ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та інші достовірно невстановлені слідством особи, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, прибули до одного із будинків по АДРЕСА_5 , та в одній із кімнат будинку за вказаною вище адресою, відкрито викрали бензопилу ОСОБА_18 «Stihl-361» вартістю 24000 гривень.

Крім того, у достовірно невстановлений слідством день та час, але не пізніше 02.01.2024 ОСОБА_12 , достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений слідством спосіб, незаконно придбав 26 боєприпасів стрілецької вогнепальної зброї, а саме 7,62 мм гвинтівковими патрони з кулею «ЛПС» зразка 1975 р. зі сталевим осердям. Після цього, незаконно придбані боєприпаси ОСОБА_12 переніс до місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_6 , де зберігав до 15 год. 20 хв. 02.01.2024 до їх виявлення та вилучення працівниками правоохоронних органів.

02.01.2024 злочинну діяльність вказаних вище осіб припинено працівниками правоохоронних органів.

ОСОБА_14 та ОСОБА_10 затримано у порядку ст.208 КПК України.

Цього ж дня, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 186, ч. 3 та ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 - за ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 - за ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 189 КК України.

02.01.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимаганні), поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

05.01.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_19 № 296/120/24 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 04.03.2024.

Строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 02.03.2024. Поряд з цим, на розгляді в Корольовському районному суді перебуває клопотання про продовження строку досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 02.06.2024.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом аудіоконтролю особи № 6486т/55/105-2023 від 06.12.2023 відносно ОСОБА_8 ; протоколом аудіоконтролю особи № 6487т/55/105-2023 від 06.12.2023 відносно ОСОБА_14 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_18 від 16.11.2023; протоколом проведення спеціального слідчого експерименту від 16.11.2023; висновком судового експерта № 1508 від 31.08.2023; висновком судового експерта № 2183 від 29.12.2023; протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 5149/55/105-2023 від 15.09.2023, відносно ОСОБА_8 ; протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 5981/55/105-2023 від 06.11.2023, відносно ОСОБА_8 ; протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 6488/55/105-2023 від 06.12.2023, відносно ОСОБА_10 ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину № 5373/24 від 18.12.2023; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_18 від 26.12.2023; протоколом ОТЗ № 4773т від 23.08.2023 відносно ОСОБА_8 ; протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 6493/55/105-2023 від 06.12.2023, відносно ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 від 06.11.2023; протоколом аудіоконтролю особи № 6494/55/1052-2023 від 06.12.2023 відносно ОСОБА_13 ; протоколом ОТЗ № 4515/55-105-2023 від 07.08.2023, відносно ОСОБА_20 ; протоколом аудіоконтролю особи № 6767/55/1052-2023 від 18.12.2023 відносно ОСОБА_13 .

Наразі строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу спливає 04.03.2024, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на здобуття фактичних даних, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Водночас, орган досудового розслідування приходить до висновку, що ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати та обумовлюють необхідність продовження його застосування.

Зокрема, існування зазначених ризиків обґрунтовується наступним.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 189 КК України, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Вказане певним чином мінімізує можливість застосування до нього заохочувальних приписів КК України у разі постановлення обвинувального вироку (призначення покарання більш м`якого, ніж визначене санкцією статті, звільнення від відбування покарання тощо).

Усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих підозрюваному, супроводжувалось вчиненням психологічного тиску на потерпілих, заподіянням тілесних ушкоджень.

Також орган досудового розслідування зазначає, що згідно матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та показань свідків, долучених до кримінального провадження, підозрювані можуть бути причетні до вчиненні інших кримінальних правопорушень, які їм наразі не інкриміновані. Тому, обрання щодо них інших більш м`яких запобіжних заходів може негативно вплинути на достовірність показань потенційних потерпілих та свідків, які наразі поетапно встановлюються та викликаються до слідчого підрозділу для проведення слідчих та процесуальних дій.

Особливої уваги заслуговує той факт, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх, зокрема на свідка в присутності якого 14.10.2023 підозрюваним за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було відкрито викрадено бензопилу потерпілого ОСОБА_18 з метою спонукання останнього до виконання вимог ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 щодо передачі їм грошових коштів.

Звертаючи уваги на той факт, що органом досудового розслідування задокументовано діяльність угрупування в ході проведення комплексу НСРД, наразі угрупування перевіряється на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, ч. 2 ст. 194КК України, вчинених на протязі 2022-2023 років.

Сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх.

Поряд з цим, ознайомившись з матеріалами досудового розслідування в обсязі, доданому до клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти спроби спілкуватися зі співучасниками, у тому числі, дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій та попереджати останніх про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо. Крім того, підозрюваний може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб.

Вказане беззаперечно підтверджує існування ризиків, передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, тривалість та кількість вчинення злочинів у період з травня 2023 року до 02.01.2024, їх корисливого мотиву, а також те, що діяльність групи осіб була припинена працівниками правоохоронних органів, існує також ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Незважаючи на те, що згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини вказують, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, тому слідча просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Зазначив, що з 02.01.2024 по 05.01.2024 підозрюваний не порушив жодного разу обов`язки, визначені КПК України, а також за відсутності будь-якого запобіжного заходу продовжив дотримуватися своїх обов`язків, передбачених ст.42 КПК України. Реальних доказів на підтвердження наявних ризиків слідчий, прокурор не наводять і не надають. Підозрюваний самостійно прибув до слідчого для отримання клопотання про застосування запобіжного заходу та 05.01.2024 за першим викликом прибув до слідчого судді на розгляд вищезазначеного клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу. Крім того, зазначає, що підозрюваний є несудимим, обвинувальних вироків суду, які набрали законної сили, щодо нього немає, є офіційно працевлаштованою особою та є працівником Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод", а також військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 . До того ж відповідно до наданих до клопотання доказів, що підтверджують обгрунтованість підозри, то всі вони не тільки не свідчать про винуватість чи невинуватість підозрюваного, а і не мають значення та в більшості з них не згадується прізвище ОСОБА_21 , тому клопотання є необгрунтованим, а ризики не доведені належними та достатніми доказами.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

02.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 України.

05.01.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, а саме до 04.03.2024 року.

27.02.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 11.03.2021 року до п`яти місяців, тобто до 02.06.2024 року.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v.Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та ОСОБА_5 причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 України, а також, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження. Отже органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії №33977/96 від 26.07.2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Будь-яких інших обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не встановлено, а доводи підозрюваного та захисника не переважають над наявністю існуючих на момент розгляду клопотання ризиків, передбачених п.п.1, 3 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 діб.

Строк дії ухвали до 28.04.2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1