Справа № 588/1073/24
Провадження № 1-кс/588/225/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 12.06.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

про надання дозволу на проведення обшуку,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 17.06.2024 звернулася до суду із указаним клопотанням, яке погоджене із заступником керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , мотивуючи вимоги тим, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000153 від 12.06.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що 11.06.2024 до ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області надійшов рапорт від о/у СКП ВП № 1 (м. Тростянець) про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію, що на території Охтирського району Сумської області ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 за місцями проживання зберігають наркотичні засоби.

Згідно з довідкою КП ОМР «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», з вих. №495 від 14.06.2024, право власності на будинок розташований по АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012 зареєстроване за ОСОБА_7 , згідно дубліката Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Тростянецькою держконторою 22.09.1982 року, реєстр № 1191.

В ході досудового розслідування допитано свідка, який пояснив, що приблизно в середині травня 2024 року він перебував на тимчасових підробітках у знайомого. Близько 16:00 год. свідок повертався додому та йшов по вул. Радомлянська де зустрів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння. Останні запропонували свідку разом із ними вжити спиртні напої, але останній відмовився. Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили свідку про те, що підуть по домівкам вживати наркотичні засоби рослинного походження - «Коноплі». У ході спільної розмови свідок зрозумів, що у кожного з вищевказаних громадян вдома наявні рослини «Коноплі», які вони спільно зберігають та вживають.

Іншим чином, ніж в результаті проведення обшуку, вилучити у господарстві по АДРЕСА_1 , а саме: у будинку, в усіх приміщеннях та спорудах, подвір`ї, присадибних ділянках, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наркотичні засоби, пристрої та предмети для їх виготовлення та вживання неможливо, оскільки існує об`єктивна загроза, що в разі спроби витребувати вказані речі іншими заходами (пропозиція добровільно видати, звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до майна тощо) вони будуть втрачені для досудового слідства (зникне, буде знищене тощо).

Ці речі мають значення для досудового розслідування, оскільки можуть бути доказами під час судового розгляду.

Посилаючись на зазначені обставини слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 просить суд надати їй та групі слідчих дозвіл на проведення обшуку у господарстві розташованому по АДРЕСА_1 , а саме: у будинку, в усіх приміщеннях та спорудах, подвір`ї, присадибних ділянках, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, пристроїв та предметів для їх виготовлення та вживання.

У судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що у провадженні відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 12.06.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудове розслідування було розпочато на підставі рапорту о/у СКП ВП № 1 (м.Тростянець) про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію, що на території Охтирського району Сумської області ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 за місцями проживання зберігають наркотичні засоби. До складу групи слідчих у цьому кримінальному провадженні входять: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_3 (а.с. 4, 5).

Відповідно до положень Конституції України - ніхто не має права проникнути до житла та іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за вмотивованим рішенням суду та інших законодавчих актів, що забезпечують право особи на недоторканість її володіння.

Згідно із частиною 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, крім іншого, про особу, якій належить житло чи інше володіння та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно частини п`ятої статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Надання дозволу на проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, що може застосовуватися у виняткових випадках за наявності беззаперечних доказів підстав для його проведення та лише в умовах реальної необхідності.

Додані до клопотання документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання у своїй сукупності не містять доказів на підтвердження тих обставин, що відшукувані речі можуть зберігатися у господарстві розташованому по АДРЕСА_1 .

Зокрема суд враховує, що свідок, протокол допиту якого додано до клопотання, не повідомив місце проживання ОСОБА_5 де останній може зберігати наркотичні засоби.

Також до клопотання не додано довідок органу місцевого самоврядування або голови вуличного комітету в яких було б зазначено фактичне місце проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 29.06.2023 по справі № 759/9497/17 рапорт оперуповноваженого не є доказом у кримінальному провадженні.

Отже, суд не приймає як належний та допустимий доказ рапорт о/у СКП ВП № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_22 від 11.06.2024.

Крім того, відсутні достатні підстави вважати, що власник житла ОСОБА_7 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого подано клопотання, а відтак на даній стадії досудового розслідування порушення права власності третіх осіб не буде пропорційним завданням кримінального провадження.

У пунктах 74,75 рішення у справі «Ратушна проти Україна» (заява № 17318/06) від 02.12.2010 року Європейський суд з прав людини вказав, що завдання виявлення доказів злочину може потребувати проведення обшуку в приміщеннях третьої сторони. Однак, цей фактор слід враховувати при застосуванні оцінки пропорційності. Для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись положеннями статей 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1