Провадження № 1-кс/686/3676/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000229 від 23.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

встановив:

24.04.2024 слідчий ВРЗСЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку 24.04.2024 слідчому СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві користування належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично був проведений в період часу 01:15 год. по 02:25 год. 24.04.2024 та в ході якого виявлено та вилучено ряд речових доказів.

Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 23.04.2024 близько 20:00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , здійснив 4 постріли в сторону працівників поліції, а саме поліцейських взводу № 2 роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 та старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , чим здійснив посягання на життя працівників правоохоронного органу.

24.04.2024 в період часу з 01:15 год. по 02:25 год. слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 на підставі письмової заяви користувача домоволодінням ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення огляду проведено огляд місця події на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено:

- десять металевих предметів ззовні схожих на гільзи із маркуванням на днищі: 1) 16х663К; 2) 16х72; 3) 16х62, 4) 16х71; 5) 16х73; 6) 16х72; 7) 16х663 к; 8) 16х69; 9)16х88; 10) 16х75;

- два предмети ззовні схожі на набої із маркуванням «16»;

- банку із надписом «Silver бездымный охотничий порох» в середині якого знаходиться речовина сірого кольору ззовні схожа на порох та металевою міркою та аркушем паперу;

- предмети металеві ззовні схожі на капсулі в кількості 156 штук;

- дозвіл на право на зберігання і носіння зброї №344 від 09.03.1995 виданий на ім`я ОСОБА_5 .

Враховуючи, що усі вищевказані речі були виявлені у домоволодінні в якому проживає ОСОБА_5 ці речі могли зберегти на собі сліди вчинення злочину, а тому за необхідності підлягають дослідженню в експертних установах. Від так, вилучені предмети які є ззовні схожими на набої до рушниці та предметами, які мажуть використовуватись для виготовлення набоїв та знаходились у користуванні ОСОБА_5 , як власника мисливської зброї. Вилучений дозвіл на право зберігання та носіння зброї №344 від 09.03.1995 підлягає проведення огляду та підтверджує той факт, що ОСОБА_5 дійсно має у своєму користуванні мисливську зброю, що у свою чергу і наявність у нього вміння нею користуватись та використовувати.

Слідчий стверджує, що обшук (фактично огляд) був проведений без постановлення ухвали слідчого судді на підставі у ст. 233 КПК України, що потребує звернення до слідчого судді після його проведення.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Заслухавши слідчого, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

За змістом ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

На підставі положень ч.5 ст.237 КПК України уповноважена особа має право вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно зі ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України.

За положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Отже, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: 1) згода власника такого житла, 2) ухвала слідчого судді, 3) невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Верховний суд за наслідком розгляду справи №569/3708/15-к у постанові від 12.02.2019 року сформував правовий висновок, згідно з яким законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Згідно з висновками Верховного суду, викладених у постанові від 17.09.2020 року у справі № 355/3800/16-к, право проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою (проведення в ньому огляду) під час кримінального провадження може виникати без постановлення ухвали слідчого судді лише на підставі добровільної згоди особи, яка ним володіє, що свідчить про те, що надання цією особою згоди на проведення слідчої дії не потребує наступного судового контролю (звернення постфактум з клопотанням слідчого судді).

Встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, зокрема протоколу обшуку від 24.04.2024, слідчий ОСОБА_4 , проник на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 .

У матеріалах клопотання є відомості про надання згоди на проведення слідчої дії користувачем майна ОСОБА_9 , однак слідчий суддя критично відноситься до добровільності цієї згоди, з огляду на те, що причетною до вчинення кримінального правопорушення особою орган досудового розслідування вважає чоловіка ОСОБА_9 , - ОСОБА_5 та слідча дія була спрямована на фіксацію причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що зволікання із проведенням слідчої дії могло призвести до знищення майна та слідів кримінального правопорушення на ньому, слідчий обґрунтовано провів її невідкладно.

Слідчий на виконання вимог кримінального процесуального закону невідкладно після здійснення огляду звернувся з клопотанням про надання дозволу на його проведення до слідчого судді, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що про наявність підстав для надання дозволу на проведення огляду домогосподарства, який належить ОСОБА_5 .

За наведених обставин, зважаючи на те, що був проведений огляд, а не обшук, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому ОСОБА_4 , уповноваженому на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000229 на проведення огляду у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично був проведений в період часу 01:15 год. по 02:25 год. 24.04.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя