Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1468/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.307 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №293/1468/18 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 01.12.2022 відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

зазначеним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислено з моменту приведення вироку до виконання.

Зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13.06.2018 по 05.07.2018.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено у виді застави у розмірі 35 240,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 , процесуальні витрати по справі, які складають у загальному розмірі 1287 грн. за проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів, на користь держави.

Накладений арешт на майно на підставі ухвал слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 18.06.2018 - скасовано.

Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, 20.03.2018 у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та збут особливо-небезпечного наркотичного засобу «канабісу» з метою власного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 у вказаний день, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав 1,293 г особливо-небезпечного засобу "канабісу", який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 07.05.2000 віднесений до особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Придбаний особливо-небезпечний наркотичний засіб «канабіс» масою 1,293 г., ОСОБА_8 зберігаючи при собі, незаконно переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжував його незаконно зберігати до 13 години 20.03.2018, коли реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи поблизу вищевказаного будинку, у вказаний час незаконно збув особливо-небезпечний наркотичний засіб «канабіс» масою 1,293 г. ОСОБА_9 , отримавши від останнього грошові кошти в сумі 300 грн.

13.06.2018, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та збут особливо-небезпечного наркотичного засобу «канабісу» з метою власного збагачення, ОСОБА_8 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав 2,772 г. особливо-небезпечного наркотичного засобу «канабісу», який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 07.05.2000 віднесений до особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Придбаний особливо-небезпечний наркотичний засіб «канабіс» масою 2,772 г., ОСОБА_8 зберігаючи при собі незаконно переніс до ділянки місцевості поблизу будинку АДРЕСА_1 , де о 20 год. 20 хв. 13.06.2018 незаконно збув ОСОБА_10 , отримавши від останнього грошові кошти в сумі 300 грн.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду першої інстанції, як незаконний, призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції. При цьому, звертає увагу, що під час проведення підготовчого судового засідання, був відсутній його захисник та прокурор. Крім того, під час проведення судового розгляду після оголошення прокурором обвинувального акту він вказав, що свою вину визнав повністю, однак, після його допиту в якості обвинуваченого було зрозуміло, що він свою вину в інкримінованому злочині визнає фактично частково. Разом з цим, суд першої інстанції помилково вирішив, що він визнає повністю свою вину та прийняв рішення про спрощений порядок судового розгляду, на підставі ст.349 КПК України. Наголошує, що в порушення ч.3 ст.349 КПК України, не роз`яснив йому належно наслідки застування норм цієї статті. Крім того, в матеріалах провадження відсутні документи, які підтверджують повноваження захисника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу останнього, думку прокурора, яка просила вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КІІК України.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однак, під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції ці вимоги кримінального процесуального закону дотримані не були.

З оскаржуваного вироку вбачається, що розгляд кримінального провадження здійснювався в порядку ч.3 ст.349 КПК України, якою передбачено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також, роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі й технічний звукозапис судового засідання від 01.12.2022, апеляційний суд встановив, що судовий розгляд в порядку ст.349 КПК України був здійснений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Дійсно, в судовому засіданні суду першої інстанції після оголошення прокурором обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що пред`явлене обвинувачення він визнає, показання буде давати, тощо.

Разом з цим, як вбачається зі звукозаписів звукозапису судового засідання (журнал судового засідання, т.1 а.п.67-69), суд першої інстанції, в порушення норм ч.3 ст.349 КПК України, хоча і з`ясував у обвинуваченого ОСОБА_8 чи правильно він розуміє зміст фактичних обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень та чи немає сумнівів у добровільності його позиції, однак, залишив поза увагою, що обвинувачений лише частково визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

З врахуванням частково визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_8 суд безпідставно застосував процедуру розгляду, передбаченої ч.3 ст.349 КПК України.

При цьому, судом першої інстанції взагалі не роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_8 , що у випадку розгляду провадження у порядку ч.3 ст.349 КПК України, він буде позбавлений права оскаржити фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

На переконання апеляційного суду, в даному випадку, суд першої інстанції не мав процесуальних підстав для судового розгляду кримінального провадження в порядку ст.349 КПК України.

В свою чергу, неналежне роз`яснення судом першої інстанції прав обвинуваченому ОСОБА_8 , стало наслідком порушення його права на захист, гарантованого ст.20 КПК України, п.6 ч.3 ст.129 Конституції України, а також права на справедливий суд, яке передбачене статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод».

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 був здійснений судом першої інстанції з істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону, що у відповідності до статей 409, 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Враховуючи те, що апеляційним судом були встановлені такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції, які не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції, з дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, вимог кримінального процесуального закону необхідно повно, об`єктивно та всебічно дослідити всі обставини кримінального провадження, проаналізувати всі докази у справі, дати їм належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Одночасно, апеляційний суд з урахуванням журналу та технічного запису судового засідання від 12.07.2019 (а.п.23-24) визнає безпідставними апеляційні доводи обвинуваченого в частині процесуальних порушень проведення підготовчого судового засідання в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 01.12.2022 відносно ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :