Справа № 686/8534/24
Провадження № 1-кс/686/4740/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000305,

ВСТАНОВИЛА:

27 травня 2024 року слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки «Рено» моделі «Меган» 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 .

У обґрунтування клопотання указав, що слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 від 06.06.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21 травня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до інформації регіонального сервісного центру головного сервісного центру МВС в Хмельницькій області встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є власником автомобіля марки «Рено» моделі «Меган» 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 .

Слідчий у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі та без участі власника майна.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З урахуванням наведеного, оскільки клопотання подане з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, для запобігання спробам відчуження указаного майна або вжиття підозрюваним інших заходів, які зашкодять досудовому розслідуванню кримінального провадження, слідча суддя уважає можливим проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна - підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п. 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Положеннями ч. 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

21 травня 2024 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

22 травня 2024 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у тому, що « ОСОБА_5 , з метою власної наживи, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» та ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, включених до таблиці І списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого Законом дозволу забороняється, достовірно знаючи, що «PVP» є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якого заборонено та маючи корисливий мотив, направлений на незаконний збут «PVP», тобто усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - «PVP».

Так, ОСОБА_5 при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 21 травня 2024 року незаконно, придбав з метою подальшого збуту в невстановленої слідством особи, кристалічну речовину білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - «PVP», який знаходився у тридцяти двох згортках, тридцять з яких обмотані ізолюючою стрічкою червоного кольору та два згортки обмотаних ізолюючою стрічкою чорного кольору, які з метою маскування заховав у ліву кишеню своєї куртки, з метою подальшого незаконного збуту.

Так, 21 травня 2024 року в період часу з 09 год. 28 хв. по 12 год. 05 хв., в ході проведення особистого обшуку, під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , працівниками поліції виявлено та вилучено тридцять два згортки, тридцять з яких обмотані ізолюючою стрічкою червоного кольору та два згортки обмотаних ізолюючою стрічкою чорного кольору, в середині яких знаходиться кристалічна речовина білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - «PVP», масою 4,0603 г., 0,7978 г. що стосується двох згортків, обіг якого заборонено, які останній придбав та зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, (Таблиця І Список № 2), «PVP» віднесено до психотропних речовин, обіг яких заборонено».

Слідчою суддею установлено, що згідно із витягом з ІПС «НАІС», ОСОБА_5 є власником автомобіля марки «Renault» моделі «Megane» 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_3 .

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Зважаючи на те, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , позаяк надано докази, що автомобіль марки «Renault» моделі «Megane» 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_3 належить йому на праві власності, останній набув статусу підозрюваного, оскільки 22.05.2024 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, клопотання про арешт підлягає задоволенню.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню.

А тому клопотання слідчого є обґрунтованим.

Приходячи до такого висновку, слідча суддя ураховує і те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчою суддею не встановлено.

З урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на автомобіль марки «Renault» моделі «Megane» 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_3 , проте із залишенням правомочності користування означеним автомобілем.

Такий захід забезпечення кримінального провадження не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчої судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до перетворення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя -

постановила:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на автомобіль марки «Renault» моделі «Megane» 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_3 .

Виконання ухвали доручити слідчому групи слідчих ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя