ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6560/23

Провадження № 1-кп/210/52/24

22 лютого 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених, - адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000218 від 15 березня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255-1 ч.3, 189 ч.4, 146 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.189 ч.4, 146 ч.3 КК України, та ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.189 ч.4, 146 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000218 від 15 березня 2023 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 225-1 ч.3, 189 ч.4, 146 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч.4, 146 ч.3 КК України та ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч.4, 146 ч.2 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 та покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатись з місця проживання без дозволу суду, утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та потерпілими у кримінальному провадженні. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.2 ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, в порядку ст.201 КПК України, просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на арешт в нічний час. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що обвинувачений має повноцінну родину, цивільну дружину та трьох неповнолітній дітей та мати похилого віку, які знаходяться на його утриманні, а тому йому необхідно влаштуватись на роботу для отримання доходу. Ризики відповідно до ст.177 КПК України відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та зазначив, що на даний час він перебуває у скрутному матеріальному становищі, так як перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом не має можливості влаштуватися на роботу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , - адвокат ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного в порядку ст.201 КПК України, в якому просив суд змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що в обвинувальному акті від 28 листопада 2023 року зазначено, що відповідно до вимог ст.67 КК України, обставини, які б обтяжували покарання ОСОБА_7 під час досудового розслідування, не встановлено. Мати ОСОБА_7 - ОСОБА_12 , яка перебувала до затримання на утриманні сина та є особою похилого вік, хворіє на цукровий діабет та потребує стороннього догляду. Сторонній догляд своїй матері ОСОБА_12 , при зміні запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт спроможний надавати обвинувачений ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного в порядку ст.201 КПК України, в якому просив суд змінити ОСОБА_5 , запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 з весни 2023 року перебуває в слідчому ізоляторі, в даний час відпали будь-які ризики зазначені в ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не має будь-якого наміру переховуватись від суду. Обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, проживає разом з ОСОБА_13 та разом з нею виховує двох неповнолітній дітей: ОСОБА_14 , 2013р.н. та ОСОБА_15 , 2016р.н. За місцем проживання характеризується позитивно. На даний момент відсутній ризик знищення, приховування або спотворення будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для справи, так як всі речові докази, які мають суттєва значення, були вилучені. ОСОБА_5 не має потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків чи експертів, так як під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб та зроблено відповідні висновки.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (кожен окремо) заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання та підтримали клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 просив суд відмовити у їх задоволенні, оскільки вказані клопотання не обґрунтовані, ризики які були наявні при обранні запобіжного заходу та продовження строку дії запобіжного заходу не перестали існувати та не зменшились. Обвинувачені зможуть незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадження, які ще не допитувались в судовому засіданні та продовжувати кримінальні правопорушення, в вчиненні яких їх обвинувачено.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.17 Закону України №3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Встановлено, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.225-1 ч.3, 189 ч.4, 146 ч.3 КК України, за вчинення яких, а саме, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.255-1 КК України Законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 15 років.

Також, суд ураховує, що згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч.6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

При визначенні питання доцільності продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, на даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при зміні запобіжного заходу, на даний час, втратили свою актуальність, тому суд приходить до висновку щодо продовження ОСОБА_4 відповідного запобіжного заходу ще на два місяці.

Крім того, судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а тому вважає за доцільне, продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків у раніше визначеному обсязі, згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 січня 2024 року.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_11 про зміну обраного запобіжного заходу їх підзахисним, суд зазначає, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року було продовжено обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 березня 2024 року, включно.

Згідно з ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом. Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, - адвокат ОСОБА_16 , заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Посилалися на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, його сімейний стан, характеризуючі дані, намір обвинуваченого працевлаштуватись, у зв`язку із чим просили змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, а саме нічний домашній арешт, про що від захисника обвинуваченого надійшло письмове клопотання. Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, - адвокат ОСОБА_10 , також проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечували, у зв`язку із чим просили змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Посилалися на необґрунтованість підозри, некоректну кваліфікацію дій обвинуваченого, міцність соціальних та сімейних зв`язків, відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, про що захисником обвинуваченого подано до суду відповідне письмове клопотання.

З вказаного вбачається, що при продовжені строку дії запобіжного заходу обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та їх захисниками були наданні заперечення в яких останні просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт посилаючись на обґрунтування аналогічні які зазначені в клопотанні про зміну запобіжного заходу. Нових обставин, які не були предметом судового розгляду, зокрема при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 25 січня 2024 року, обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та їх захисниками заявлено не було.

Окрім того, в порушення вимог ч.5 ст.201 КПК України обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та їх захисниками заявлено вказані клопотання до спливу тридцяти денного строку встановленого вимогами вказаної статті.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.189 ч.4, 146 ч.3 КК України, котрі є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, за найтяжче з котрих передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 07 до 12 років, з конфіскацією майна, а ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.189 ч.4, 146 ч.2 КК України, котрі є нетяжкими та особливо тяжкими злочинами, за найтяжче з котрих передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 07 до 12 років, з конфіскацією майна. З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що існують ризики, передбачені ст.177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачені побоюючись покарання, можуть переховатися від суду або впливати на інших учасників, а саме потерпілих та свідків, тобто перешкодити встановленню істини по справі, а також вчинити інший злочин. Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою.

Докази подані захистом жодним чином не впливають на наявність встановлених судом ризиків, які враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу. Підстав, які виключають ймовірність того, що в подальшому обвинувачені не буде переховуватись від суду, не вчинять іншого кримінальне правопорушення чи не продовжить злочинну діяльність або не буде чинити тиску на потерпілих, свідків, експертів захистом не наведено.

Обставин, які виключають утримання обвинуваченних в умовах слідчого ізолятора, зокрема щодо стану здоров`я обвинувачених, судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновків, що під час розгляду даного клопотання захистом не надано суду належних доказів та не наведено зміни обставин, які б слугували підставою для зміни застосованого запобіжного заходу, чи вказували б на зменшення чи невілювання існуючих в даному кримінальному провадженні ризиків.

Отже, суд вважає, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу стороною захисту не спростовано наявності в провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також не наведено обґрунтованих доводів щодо існування інших обставин, які б давали підстави вважати про можливість зміни застосованого запобіжного заходу, оскільки на даний час у кримінальному провадженні не проведено усіх необхідних процесуальних дій, в тому числі не допитано потерпілих, свідків.

У зв`язку з чим, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_11 про зміну обраного запобіжного заходу їх підзахисним слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.177, 194, 201, 314, 315, 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисника, адвоката ОСОБА_8 про зміну часу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на 60 днів, тобто до 21 квітня 2024 року включно, з покладенням наступних обов`язків:

- не залишати цілодобово місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З метою перевірки та контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на працівників Відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_10 про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, - залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_11 про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору та направити до Відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

В частині відмови у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу обраного відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1