Справа № 932/2004/24
Провадження № 1-кс/932/1006/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання

в межах кримінального провадження №0000330 від 05.03.2024 за ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2024 до слідчого судді надійшла вказана скарга, у якій захисник просить скасувати постанову слідчого ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 01.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 від 22.03.2024.

Скарга мотивована: порушенням строку розгляду клопотання; наявністю розбіжностей у показаннях потерпілого та підозрюваного; слідчим не зазначено про відсутність підстав для слідчого експерименту одночасно з потерпілим та підозрюваним; хоча слідчим відмовлено у задоволенні клопотання, у мотивувальній частині клопотання він погоджується із необхідністю провести деякі слідчі дії.

В судове засідання захисник та слідчий не з`явилися.

Вивчивши мотиви скарги, додані до неї документи, приходжу до наступного.

В межах кримінального провадження №0000330 від 05.03.2024 за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру. Захисником підозрюваного є ОСОБА_3 .

Захисником підозрюваного ОСОБА_3 подано стороні обвинувачення клопотання, у якому він просив: 1) провести одночасний допит потерпілого та підозрюваного; 2) провести слідчий експеримент за участю потерпілого, підозрюваного та захисника; 3) надати захиснику копії відеозаписів; 4) надати захиснику копії документів, що підтверджують законність вилученця відеозаписів; 5) провести огляд вилучених відеозаписів за участю захисника; 6) звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до медичних документів потерпілого ОСОБА_5 , надавши їх копії захиснику; 7) провести допит дружини потерпілого за участю захисника; 8) звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять технічну інформацію, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку; 9) провести у встановленому законом порядку судово-почеркознавчу експертизу підписів потерпілого на протоколах прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, допит у потерпілого; 10) повідомити про хід досудового розслідування; 11) слідчі дії проводити за участі захисника.

Клопотання мотивовано виключно тим, що підписи потерпілого на протоколах про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та протоколі допиту відрізняється.

Постановою від 01.04.2024 слідчий відмовив у задоволенні клопотання захисника.

За мотивами оскаржуваної постанови, серед іншого: відсутні підстави для проведення одночасного допиту потерпілого та підозрюваного; проводити слідчий експеримент за одночасною участю потерпілого та підозрюваного неможливо, слідчі експерименти проведено окремо із потерпілим та підозрюваним;

Разом із тим слідчий вказує, що огляд відеозаписів за участю підозрюваного та захисника буде проведено та погоджується з необхідністю допиту дружини потерпілого.

Вирішуючи скаргу виходжу із наступного.

У відповідності до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Несвоєчасний розгляд скарги не є підставою для скасування рішення слідчого.

Оскільки вимоги клопотання до слідчого, викладені у п.3, 4, 6, 8, 10 та 11 не стосуються проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, відмова слідчого у їх задоволенні не може бути оскарженою до слідчого судді.

У клопотанні захисник не наводить жодних мотивів щодо вимог про вчинення слідчих дій, вказаних у п. 1 та 2клопотання. Тому слідчий не мав можливості врахувати позицію сторони захисту щодо необхідності проведення слідчих дій.

Відтак відмова слідчого у задоволенні клопотання захисника у цій частині видається правомірною.

Щодо вимог клопотання, вказаних у п.5 та 7, то в оскаржуваній постанові вказано про те, що такі слідчі дії є необхідними та будуть проведеними.

Відтак вбачається, що права сторони захисту в цій частині не є порушеними.

Разом слідчий вказує, що допит дружини потерпілого буде проведено за відсутності захисника.

Погоджуюся із вказаним рішенням слідчого та не вбачаю жодної необхідності описаної участі.

Щодо експертизи, то по перше, якщо сторона захисту вважає, що слідчий підробив підписи потерпілого то їм слід звернутися із заявою про вчинення злочину та клопотати про експертизу в іншому кримінальному провадженні. Підстави для проведення відповідної експертизи в межах даного кримінального провадження відсутні.

По друге, право сторони захисту на проведення експертизи реалізується в іншому порядку, аніж оскарження рішення слідчого (ст.244 КПК України).

За вказаних обставин приходжу до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1