Справа № 569/3891/24
УХВАЛА

05 березня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора в кримінальному провадженні та скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання від 09.02.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора в кримінальному провадженні та скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання від 09.02.2024 року.

В скарзі зазначає, що в провадженні дізнавача СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 кримінальному провадженні №0001949 від 27.12.2023р. за ознаками кримінальною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

09 лютого 2024р. постановою дізнавача СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001949 від 27.12.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

16.02.2024р. він отримав постанову дізнавача СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмові у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001949 від 27.12.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

З даною постановою він не згідний та вважає, що рішення про відмову прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам справи скоєного правопорушення та наданим доказам які підтверджують скоєний злочин.

Ретельно ознайомившись із матеріали кримінального провадження, оцінивши дії дізнавача та правомірність прийнятого ним рішення про повну відмову у задоволенні йому клопотання у кримінальному провадженні №0001949 від 27.12.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України приходить висновку, що таке рішення дізнавача не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є неправомірним і передчасним, що порушує його права на ефективну процедуру досудового розслідування, суперечить загальних засадам і завданням кримінального провадження.

Скраржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися про час місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, неявка дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

За наявності заяви заявника скарги, та неявки дізнавача, фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що сектором дізнання Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001949 від 27.12.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали Рівненського міського суду №569/23101/23 1-кс/569/9047/23 про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 по факту ймовірного вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Рівненського фахового коледжу економіки та бізнесу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

05.02.2024 до СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області надійшло клопотання ОСОБА_3 в якому він просить:

Залучити його як потерпілого, якому кримінальним правопорушенням заподіяно майнової та моральної шкоди.

Ознайомити його із матеріалами кримінального провадження.

Постановою дізнавача СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09лютого2024 року р. прийняте рішення про відмову у задоволенні клопотання свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1201949 від 27.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, що потерпілим є особа, яка є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Для визнання особи потерпілим достатньо того, що ОСОБА_3 є заявником в межах даного кримінального провадження відомості в ЄРДР внесені саме на підставі ОСОБА_3 заяви про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України.

З оглянутої та дослідженої в судовому засіданні постанови вбачається, що дізнавачем, клопотання яке було подане не розглянуто в повному обсязі, оскільки постанова не містить висновку щодо інших поставлених у клопотанні вимог.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову дізнавач СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_5 від 09 лютого 2024 року про відмову у задоволенні клопотання від 05.02.2024 року слід скасувати.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а тому постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання від 05.02.2024 року, слід скасувати зобов`язати дізнавача повторно розглянути клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 100, 110, 223, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора в кримінальному провадженні та скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання від 09.02.2024 року задоволити.

Постанову дізнавача СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 05.02.2024 року у кримінальному провадженні №0001949 від 27.12.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України - скасувати.

Зобов`язати дізнавача СД Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання від 05.02.2024 року, про результати розгляду повідомити встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1