Справа № 212/2667/24
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 0000350 від 10.03.2024, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2024 року слідчий звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку 1.03.2024 в автомобілі FORD Fusion, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та біля вказаного автомобіля, який знаходився біля будинку №164 по вулиці Паризька в місті Кривому Розі, а саме: автомобіль FORD Fusion, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 1 предмет схожий на стріляну гільзу із лобового скла автомобіля; 1 предмет схожий на стріляну гільзу, позаду автомобіля на асфальті; кулон у вигляді боксерських рукавиць із застібкою, біля автомобіля на асфальті; шапка, чорного кольору, із написом «Nike», біля автомобіля на асфальті; фрагмент пластмаси зі слідами РБК, із салону автомобіля; камінь, із салону автомобіля; змив із ручки передніх правих дверцят, ззовні; змив із ручки передніх правих дверцят, зсередини; змив із ручки передніх лівих дверцят, ззовні; перцовий балончик «Терен-4», біля автомобіля на асфальті; змив із корпусу перцового балончику «Терен-4»; сліди матерії із кузова автомобіля ззовні на 2 липких стрічках.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що впровадженні СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000350 від 10.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2024 о 12:56 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Покровський район м. Кривий Ріг, вулиця Дишинського буд.1, щойно побили невідомі, нібито з чогось стріляли, приблизно 5 чоловік.

Виїздом на місце встановлено, що 10.03.2024, приблизно о 12:55 годині, невстановлені особи, перебуваючи в громадському місці по вул. Кирило-Мефодіївська, неподалік зупинки громадського транспорту «Піонер» в Покровському районі м. Кривого Рогу, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, використовуючи спеціально пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень пошкодили автомобілі: Форд Фюжен д/н НОМЕР_1 та Фольксваген Джета д/н НОМЕР_2 , в результаті чого спричинені тілесні ушкодження двом особам, після чого з місця вчинення злочину зникли.

У зв`язку з чим, 10.03.2024 до постановлення ухвали слідчого судді на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено обшук, в ході якого вилучено: автомобіль FORD Fusion, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 1 предмет схожий на стріляну гільзу із лобового скла автомобіля; 1 предмет схожий на стріляну гільзу, позаду автомобіля на асфальті; кулон у вигляді боксерських рукавиць із застібкою, біля автомобіля на асфальті; шапка, чорного кольору, із написом «Nike», біля автомобіля на асфальті; фрагмент пластмаси зі слідами РБК, із салону автомобіля; камінь, із салону автомобіля; змив із ручки ззовні передніх правих дверцят; змив із ручки зсередини передніх правих дверцят; змив із ручки ззовні передніх лівих дверцят; перцовий балончик «Терен-4», біля автомобіля на асфальті; змив із корпусу перцового балончику «Терен-4»; сліди матерії із кузова автомобіля ззовні на 2 липких стрічках.

Вилучені предмети є речовими доказами, з метою збереження яких є доцільним накладення на них арешту.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив розглянути клопотання без його участі.

Володілець майна ОСОБА_5 надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, проти клопотання не заперечував, окрім арешту автомобіля, який є йому необхідним у побуті.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, дійшов висновку про його часткове задоволення з таких підстав.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, у провадженні Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000350 від 10.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України(а.с. 3).

Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 10.03.2024, проведеного у присутності двох понятих, спеціаліста-криміналіста та потерпілого ОСОБА_5 , під час огляду було виявлено та вилучено: автомобіль FORD Fusion, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 1 предмет схожий на стріляну гільзу із лобового скла автомобіля; 1 предмет схожий на стріляну гільзу, позаду автомобіля на асфальті; кулон у вигляді боксерських рукавиць із застібкою, біля автомобіля на асфальті; шапка, чорного кольору, із написом «Nike», біля автомобіля на асфальті; фрагмент пластмаси зі слідами РБК, із салону автомобіля; камінь, із салону автомобіля; змив із ручки ззовні передніх правих дверцят; змив із ручки зсередини передніх правих дверцят; змив із ручки ззовні передніх лівих дверцят; перцовий балончик «Терен-4», біля автомобіля на асфальті; змив із корпусу перцового балончику «Терен-4»; сліди матерії із кузова автомобіля ззовні на 2 липких стрічках (а.с. 8-13).

Постановою слідчого від 10.03.2024 вилучені предмети та речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000350 від 10.03.2024 (а.с. 8).

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль FORD Fusion, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 (а.с. 6).

10 березня 2024 року ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення, вказавши, що 10.03.2024 приблизно о 12.50 по вул. Паризька біля будинку № 164 невідомі особи розбили чотири скла на його автомобілі FORD Fusion, сірого кольору, НОМЕР_1 (а.с. 7).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального провадження, а також того, що предмети та речі, щодо яких просить слідчий у своєму клопотанні, накласти арешт цілком відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому обґрунтовано мають правовий статус речових доказів, з метою забезпечення їх збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на вказане майно.

Враховуючи встановлені вище обставини та правові норми, дійшовши висновку про наявність правових підстав для арешту майна слідчий суддя вважає достатнім накладення арешту на автомобіль, заборонивши його відчуження, оскільки саме такий спосіб накладення арешту на майно забезпечить потреби досудового розслідування, виправдовує ступінь втручання у права власника майна та не матиме негативних наслідків як для самого власника, так і інших осіб, оскільки заборона відчуження майном не позбавляє права на користування та розпорядження ним.

Керуючись ст. ст. 2, 98, 132, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене під час обшуку 10.03.2024, а саме: предмет схожий на стріляну гільзу із лобового скла автомобіля; предмет схожий на стріляну гільзу позаду автомобіля на асфальті; кулон у вигляді боксерських рукавиць із застібкою біля автомобіля на асфальті; шапка чорного кольору із написом «Nike» біля автомобіля на асфальті; фрагмент пластмаси зі слідами РБК, із салону автомобіля; камінь, із салону автомобіля; змив із ручки передніх правих дверцят, ззовні; змив із ручки передніх правих дверцят, зсередини; змив із ручки передніх лівих дверцят ззовні; перцовий балончик «Терен-4» біля автомобіля на асфальті; змив із корпусу перцового балончику «Терен-4»; сліди матерії із кузова автомобіля ззовні на 2 липких стрічках, з забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Накласти арешт, з метою збереження речового доказу, на об`єкт рухомого майна автомобіль марки FORD Fusion, сірого кольору, НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , заборонивши їй та будь-яким особам відчужувати це майно.

Автомобіль марки автомобілі FORD Fusion, сірого кольору, НОМЕР_1 передати власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, попередивши її про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1