Єдиний унікальний номер № 285/2159/22
Провадження № 1-кп/0285/162/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………….... ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання....... ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора……………………...... ОСОБА_3 ,

обвинуваченого............................. ОСОБА_4 ,

захисника ...........................……... ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

кримінальне провадження, внесене 07.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242,

по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. норільськ красноярського краю росія,

громадянина України, освіта середня, неодруженого,

зареєстрованого та який проживає по АДРЕСА_1 ,

не працює,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив умисні кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи, громадської безпеки за наступних обставин.

У невстановлений час та місці ОСОБА_4 , при невстановлених обставинах, діючи з прямим умислом, направленим на придбання, носіння та зберігання бойових припасів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, придбав два корпуси оборонних осколкових ручних гранат Ф-1 та підривач - уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2, який при конструктивному поєднанні з будь-яким із даних корпусів утворюють бойовий припас у вигляді оборонної осколкової ручної гранати Ф-1.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що при конструктивному поєднанні підривача з будь-яким із даних корпусів утворюється бойовий припас, зберігання якого заборонено законом, придбав для особистих цілей та переніс дані предмети до місця свого проживання, а саме до квартири АДРЕСА_2 (далі по тексту - Квартира), де конструктивним способом під`єднав підривач та один корпус оборонної осколкової ручної гранат Ф-1 і таким чином утворив бойовий припас - оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 (далі по тексту - Граната Ф-1), яку став зберігати без передбаченого законом дозволу по 07.04.2022.

В подальшому 07.04.2022 близько 09 год ОСОБА_4 прийшов до місця проживання своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7 , що проживає по АДРЕСА_3 (далі по тексту - Будинок), попередньо взявши з собою Гранату Ф-1, де перебував до моменту приїзду працівників поліції, які були викликані ОСОБА_7 і якими ОСОБА_4 був затриманий та у нього було виявлено і вилучено Гранату Ф-1, яку він носив без передбаченого законом дозволу.

07.04.2022 працівниками Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області в період часу з 16:04 год по 16:45 год відповідно до ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області проведено обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 у Квартирі, у ході якого вилучено корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, який при конструктивному поєднанні із підривачем являє собою оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яка належить до вибухових пристроїв промислового виготовлення - до бойових припасів та придатні до вибуху.

Окрім цього, 07.04.2022 близько 09 год ОСОБА_4 перебував на території Будинку, де проживає його колишня співмешканка ОСОБА_7 разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у нього виник кримінально протиправний умисел, направлений на погрозу вбивством ОСОБА_7 . Реалізуючи останній, усвідомлюючи, що вчинені ним дії можуть викликати у ОСОБА_7 реальні побоювання за своє життя, в цей час, день і місці та за вказаних обставин, ОСОБА_4 через вхідні двері зайшов до коридору будинку та знаходячись перед ОСОБА_7 демонстративно дістав із кишені Гранату Ф-1, при цьому тримаючи її у одній руці за корпус і спусковий важіль, а іншою рукою за кільце, витягнувши чеку, почав висловлювати погрозу щодо вбивства ОСОБА_7 . Внаслідок чого ОСОБА_7 , з урахуванням обстановки, що склалася, форми і характеру висловлених погроз, мала реальні підстави побоюватися здійснення погроз вбивством, висловлених на її адресу ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні категорично не визнав та пояснив, що приїхав до ОСОБА_9 , перед цим по телефону попередив її про свій приїзд та попросив набрати ванну, щоб помитися. Ковшар була напідпитку. Він помився, сів їсти. Поки їв, ОСОБА_9 відправила сина в магазин. Поговорили 30 хвилин, він сказав, що поспішає. Ковшар просила затриматися. Вийшли на вулицю, через деякий час зайшли в дім, де ОСОБА_9 по телефону викликала поліцію, чому - не знає. Знову вийшли на вулицю. Через годину приїхали поліцейські. Обвинувачений і ОСОБА_9 в цей час стояли біля воріт. До нього підійшов ОСОБА_10 , дістав кайданки. Поліції здався добровільно. На нього вдягнули кайданки та почали бити палкою по тілу та голові. Сам був у бронежилеті, який у нього ще з 2014 року і який носив тому, що хвилювався за свою безпеку у зв`язку з війною в країні. ОСОБА_11 свідомість біля будинку ОСОБА_9 . Били також в машині, вимагали щось підписати. Продовжували бити в поліції. Біля поліції ОСОБА_10 підкинув йому в кишеню гранату. Вбивством ОСОБА_9 не погрожував, сварки між ними не було, тому що дитина була поруч. До будинку ОСОБА_9 прийшов без будь якої зброї, гранату під ноги нікому не кидав. Згорток, який знайшли при обшуку, йому не належить, а корпус гранати підкинули. Взагалі з гранатами ніколи не мав справу. Будинок, де проводився обшук, належить йому, але він там не ночував, заходив лише ненадовго напередодні 06 квітня. Покази ОСОБА_9 не відповідають дійсності, вони не сварилися, він їй не погрожував. Ковшар його обмовляє, тому що ревнує та в неї особиста неприязнь до нього. Виклик поліції вона спеціально спланувала, можливо для того, щоб його ув`язнити. Поліцейські також обмовляють його, спротив він їм не чинив.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим проживали в цивільному шлюбі з 2006 по 2013 рік, він батько її дитини, однак у свідоцтві офіційно таким не записаний. Коли дізналася, що він наркозалежний, розійшлися.

07.04.2022 вранці до неї до дому, до ОСОБА_12 , на велосипеді приїхав ОСОБА_4 , сказавши, що хоче провідати сина, однак вів себе неадекватно, лаявся, психував, робила йому зауваження, розмовляли на підвищених тонах. Потім ОСОБА_4 , знаходячись в коридорі, дістав з кишені куртки гранату темно зелено-коричневого кольору і сказав «я зараз вас тут всіх підірву», після чого висмикнув чеку та почав крутити її перед нею. Сину, який знаходився на кухні і за життя якого злякалась (так як думала, що ОСОБА_13 кине гранату), сказала йти в свою кімнату.

З метою заспокоїти ОСОБА_4 почала з ним розмовляти, запропонувала поїсти. Сина відразу відправила у магазин та по телефону попередила сестру, щоб вона його забрала до себе. Не хотіла, щоб дитина була свідком цих неприємних подій. Сестрі повідомила, що у неї непрохані гості.

Все ще побоюючись за своє життя, запропонувала ОСОБА_4 помитися, а сама тим часом вийшла на вулицю і викликала працівників поліції. Коли їх чекала, на вулицю вийшов ОСОБА_4 , який ходив по подвір`ю, заходив за будинок, був при цьому у бронежилеті. Коли приїхала поліція, ОСОБА_13 почав їм чинити опір, граната знаходилась у нього в кишені куртки.

Пізніше приїхали інші працівники поліції, які при огляді фундаменту ОСОБА_12 в тріщині вилучили чеку.

Свідок ОСОБА_14 , поліцейський взводу реагування Управління поліції охорони, в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого знає, як порушника комендантської години, якого неодноразово доставляли до відділку.

07.04.2022 отримав повідомлення від оперативного чергового про те, що хтось по вул. Лянгуса погрожує гранатою. Приїхавши на виклик, вийшов з машини, біля воріт стояли заплакана потерпіла і ОСОБА_13 , який тримав в руках предмет, схожий на гранату, який він кинув йому під ноги. Граната була без запалу. Сказали підняти гранату і покласти собі в кишеню куртки, що ОСОБА_13 і зробив. Під курткою у нього був бронежилет. ОСОБА_13 вів себе неадекватно, на зауваження не реагував, виражався нецензурною лайкою, вчиняв спротив, тому до нього були застосовані спецзасоби. Процес затримання тривав декілька хвилин.

Свідок ОСОБА_15 , поліцейський взводу реагування Управління поліції охорони, в судовому засіданні пояснив, що 07.04.2022 отримав повідомлення від чергового про те, що колишній чоловік погрожує гранатою по вул. Лянгуса. Коли під`їхали до будинку, заявниця і ОСОБА_13 були біля воріт. Моцар вийшов з машини, а ОСОБА_13 кинув в його бік гранату. Поводив він себе неадекватно, намагався вчинити бійку, у зв`язку з чим застосували спецзасоби. Після того, як одягли кайданки, ОСОБА_10 сказав ОСОБА_13 підняти гранату і покласти собі в кишеню, що останній і зробив. Граната була без запалу. Доставили ОСОБА_13 в поліцію.

Свідок ОСОБА_16 , двоюрідна сестра потерпілої ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого знає, але з ним не спілкується. Не пам`ятає дату, коли їй телефоном сестра ОСОБА_17 повідомила, щоб вона прийшла та забрала ОСОБА_18 , бо прийшов ОСОБА_19 і їй погрожує. В цей час вона знаходилась у своєї матері, яка проживає неподалік від ОСОБА_7 . По дорозі до сестри вона зустріла ОСОБА_18 , якого забрала. В цей час писала та дзвонила ОСОБА_7 однак остання не відповідала, тому пішла сама до неї. Як прийшла, то вже була поліція. Свідком будь-яких погроз не була.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Витягами з ЄРДР від 07.04.2022 та 14.04.2022, відповідно до яких відкрито кримінальне провадження за №0000242 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України (т.1, а.с.237, 238).

Рапортом від 07.04.2022, згідно якого цього дня о 10:54 год надійшло повідомлення зі служби 102 про повідомлення заявницею ОСОБА_7 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_4 , перебуваючи в неадекватному стані, погрожує їй, тримаючи в руках гранату (т.1, а.с.239).

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.04.2022, відповідно до якого ОСОБА_7 заявила, що 07.04.2022 до її помешкання зайшов ОСОБА_4 та погрожував їй гранатою, при цьому витягнувши чеку з неї (т.1, а.с.240).

Заявою ОСОБА_4 від 07.04.2022, відповідно до якої він добровільно видав працівникам поліції предмет, зовні схожий на гранату, яку знайшов за Будинком на городі (т.1, а.с.241).

Протоколом огляду місця події від 07.04.2022 з фототаблицями, відповідно до якого, в ході огляду по вул. Івана Франка, 3а м. Новоград-Волинський у ОСОБА_4 вилучено з зовнішньої правої кишені куртки корпус гранати Ф1 та змиви з її корпусу (т.1, а.с.242-243).

Протоколом огляду місця події від 07.04.2022 з фототаблицями, відповідно до якого в ході огляду Будинку, у його фундаменті з тильної сторони, вилучено предмет, зовні схожий на підривач гранати (т.1, а.с.245-247).

Протоколом обшуку від 07.04.2022 з флеш носієм, відповідно до якого в ході обшуку Квартири, де проживає ОСОБА_4 , в спальні на ліжку виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на корпус гранати Ф1; в кишені синьої куртки на шафі у спальній кімнаті виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження (т.2. а.с.1-4).

Протоколом огляду місця події від 07.04.2022, під час якого зроблено змиви на ватний тампон з предметів, зовні схожих на корпуси гранат та підривач гранати (т.2, а.с.6-7).

Актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 07.04.2022, відповідно до якого під час огляду виявлено 2 корпуси гранати Ф-1 та один запал типу УЗРГМ (т.2. а.с.8).

Постановою про визнання та передачу на зберігання речових доказів від 07.04.2022, відповідно до якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000242 два фрагменти корпусів гранат Ф-1 та підривач - уніфікований запалом дистанційної дії УЗРГМ-2, паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, флеш носій чорного кольору об`ємом 16 Gb з маркувальним написом «Kingston technology lock micro sd adapter china» (т.2, а.с.13-14).

Висновком експерта від 18.04.2022 №СЕ-19/106-22/2720-ВТХ з ілюстративними таблицями, відповідно до якого надані на дослідження предмети є 2 корпусами оборонних осколкових ручних гранат Ф-1 та підривачем - уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ-2. При конструктивному поєднанні будь-якого з наданих на дослідження корпусів оборонних осколкових ручних гранат Ф-1 з наданим на дослідження підривачем - уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ-2 вони являють собою оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яка належить до вибухових пристроїв промислового виготовлення - до бойових припасів. Надані на дослідження предмети виготовлені промисловим способом та придатні до вибуху (т.2, а.с.15-29).

Висновком судово-психіатричного експерта №105-2022, відповідно до якого ОСОБА_4 виявляє клінічні ознаки змішаного розладу особистості за істеро-збудливим типом, стан компенсації, що відповідає шифру F 61.0 МКХ-10. Здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Під час інкримінованого йому діяння в стані фізіологічного афекту не знаходився (т.2. а.с.46-48).

Витягом з ЄРДР від 24.05.2022, відповідно до якого відкрито кримінальне провадження за №0000341 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.129 КК України (т.2, а.с.57).

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.05.2022, відповідно до якого ОСОБА_7 заявила, що 07.04.2022 близько 9 год її колишній чоловік ОСОБА_4 погрожував їй вбивством та фізичною розправою (т.2, а.с.58).

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії:

за ч.1 ст.129 КК України, як погрозу вбивством ОСОБА_7 , за наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози;

за ч.1 ст.263 КК України, як носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Позицію обвинуваченого щодо невизнання ним своєї провини, суд розцінює як спосіб його захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне протиправне діяння, оскільки вчинені ОСОБА_4 умисні кримінальні правопорушення проти життя, здоров`я особи, громадської безпеки, за встановлених судом обставин, знайшли підтвердження сукупністю вище приведених доказів, які узгоджуються між собою і підтверджують вину ОСОБА_4 .

Крім того, суд зазначає, що обвинуваченим та його захисником неодноразово заявлялося клопотання про допит в якості свідка сина потерпілої неповнолітнього ОСОБА_18 , забезпечення явки якого судом покладалося на сторону захисту і в судовому засіданні, і в листі адвокату (т.2. а.с.237, т.3. а.с.7). Судом також здійснювалися виклики неповнолітнього свідка через законного представника. Допитані, як потерпіла так і обвинувачений зазначали, що під час вчинення інкримінованих ОСОБА_4 дій, ОСОБА_18 вдома не було, оскільки ОСОБА_9 відправила його до сестри. Відтак, враховуючи позицію прокурора, який відмовився від неповнолітнього свідка, позицію сторони захисту, яка не забезпечила його явку (судом така можливість надавалась в судовому засіданні 07.06.2023), та позицію потерпілої, яка в судовому засіданні від 05.07.2023 категорично заперечила щодо виклику її сина та допиту, з метою уникнення психологічного травмування дитини, судом було вирішено визнати недоцільним допит неповнолітнього.

Явку інших свідків, про допит яких сторона захисту заявляла клопотання, остання не забезпечила, переклавши при цьому такий обов`язок на прокурора та суд.

Щодо твердження обвинуваченого про застосування насильства з боку поліції, то суд зазначає, що відповідно до висновку про результати службового розслідування щодо можливих неправомірних дій окремих поліцейських Новоград-Волинського РВП стосовно ОСОБА_4 від 08.06.2022, такі відомості не знайшли свого фактичного підтвердження (т. 3, а.с. 165-168).

Судом також за клопотанням сторони захисту призначалася молекулярно-генетична експертиза, відповідно до висновку якої вмісту ДНК ОСОБА_4 , наданого на експертизу, недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу (т.3, а.с.110-129). Отже висновки експертизи не мають значення для справи, оскільки нічого не підтверджують і не спростовують.

Щодо посилання захисника на недопустимий доказ протокол обшуку місяця проживання обвинуваченого по АДРЕСА_4 (т 2, а.с.1-4), під час якого було вилучено гранату, у зв`язку з тим що не велася відеофіксація, суд вважає думку захисника надуманою і такою, що не відповідає матеріалам кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинуваченому за ч.1 ст.129 КК України покарання у виді 1 року обмеження волі; за ч.1 ст.263 КК України призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі та згідно ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_20 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує:

ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії проступків та тяжкого злочину; їх характер;

дані про особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання скарги на нього відсутні, не працює;

позицію потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а тому суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.

З метою досягнення дієвості цього кримінального провадження та забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно обчислювати з моменту затримання, тобто з 07.04.2022 (протокол затримання від 07.04.2022, т.2, а.с.9).

Підстави для застосування до обвинуваченого ст.69 КК України відсутні.

Підстав для звільнення від відбування покарання судом також не вбачається.

Потерпілою цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням шкоди в порядку цивільного судочинства.

Арешт на майно не накладався.

Судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні, які становлять 2745,92 грн, підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст.124 КПК України, зокрема, за проведення вибухово-технічної експертизи від 18.04.2022 №СЕ-19/106-22/2720-ВТХ в сумі 1716,20 грн (т.2. а.с.30); за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 03.05.2022 №СЕ-19/106-22/3092-НЗПРАП в сумі 1029,72 грн (т.2, а.с.36).

Суд не вирішує питання щодо наступних речових доказів:

двох фрагментів корпусів гранат Ф-1 та підривача - уніфікований запалом дистанційної дії УЗРГМ-2, оскільки вони знищені відповідно до акту знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують, №34 від 18.04.2022 (т. 2, а.с. 34);

спеціального пакету експертної служби МВС України №3712690, у якому знаходився канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 3,925 г, разом із первинним упакуванням спец-пакетом №EXP035841, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів УНП в Житомирські області, оскільки копії матеріалів кримінального провадження в цій частині супровідним листом від 16.05.2022 за №6756/220-2022 направлені начальнику Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирські області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

Питання про долю інших речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.337, 370, 371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

Його ж визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто з 07.04.2022.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 04.05.2024 включно або до моменту набрання вироком законної сили в межах зазначеного строку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 2745,92 грн за проведення експертиз.

Після набрання вироку законної сили речові докази: флеш носій чорного кольору об`ємом 16 Gb з маркувальним написом «Kingston technology lock micro sd adapter china» (т.2, а.с.4) залишити в матеріалах кримінального провадження; змиви, зразки букального епітелію, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (т.3, а.с.127, 128), знищити.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_1