Справа № 509/1662/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000647 від 20.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000647 від 20.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.12.2023 року на лінію 102 звернувся гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який є мантером "Укртелеком" та повідомив, що в ніч з 19.12.2023 року на 20.12.2023 року невідома особа здійснила крадіжку відрізку телефонного дроту який розташований був напроти будинку АДРЕСА_1 . Сума збитків встановлюється.

Крім того в ході досудового розслідування встановлено, Не встановлені особи в період часу з 05.01.2024 до 08.01.2024 року 10:00 годин демонтували 100 метрів кабелю який розташований між буд.№1 та №3 вул. Кудрявцева, смт. Овідіополь, Одеського району, Одеської області. який належить ПАТ "Укртелеком" Сума збитків встановлюється.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що 22.01.2024 до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області звернувся електромонтер ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_6 , із заявою про те, що 20.01.2024 в 02:24 годин, знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 невідома особа, шляхом зрізу із стовпу ЛЕП здійснила викрадення кабелю зв`язку - ТПП 100х2 довжиною 30 м. та ТПП 50х2 довжиною 50 м., чим завдала матеріальну шкоду ПАТ "Укртелеком". Сума матеріального збитку встановлюється (ІПНП № 476 від 22.01.2024)

Також в ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа в ніч з 28.01.2024 на 29.01.2024 року, перебуваючи на перехресті вулиць Шевченко та Гагаріна в смт Овідіополь Одеського району, діючи умисно, шляхом перекусу, таємно викрала 70 метрів телефонного дроту, що знаходився на електро опорах та належить ПАТ Укртелеком. Сума збитків встановлюється

Також в ході досудового розслідування встановлено, що 19.02.2024 до ЧЧ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , про те що невстановлена особа, 18.02.2024 приблизно о 00:26 год., здійснила зріз кабелю типу ТПП-100Х2 довжиною 30 метрів, що знаходився між будинками АДРЕСА_3 , чим спричинив матеріальний збиток ПАТ "Укртелеком", сума якого встановлюється (ІПНП № 977 від 19.02.2024).

Також в ході досудового розслідування встановлено, що 20.02.2024 відповідно ухвали Овідіопольського районного суду №509/626/24 від 31.01.2024, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, серед іншого, виявлено та вилучено полімерний пакет темно червонного кольору із написом «Black Pearl» в якому знаходились 120 (сто двадцять) предметів схожих на патрони калібру 7,62мм.

19.03.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України.

19.03.2024 за участі підозрюваного ОСОБА_8 було проведено слідчий експеримент в ході якого виявлено та вилучено драбину яка опечатана біркою з підписами понятих, за допомогою якої ОСОБА_8 вчинив вищевказані кримінальні правопорушення.

Вищевказаний предмет визнано речовими доказами.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані предмети, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, а також те що, вищевказані предмети являються речовими доказами, виникла необхідність в арешті даного майна.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування та знищення предмету, що може зберігати в собі сліди злочину. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів, а також визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на драбину, яка опечатана бірками з підписами понятих, яку було вилучено в ході проведення слідчого експерименту .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1