Справа 303/7056/20
№ 1-кп/303/044/21
рядок стат. звіту 90
В И Р О К

08 квітня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві, кримінальне провадження № 0001650, внесене до ЄРДР 20.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Калинівського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який має на утриманні та вихованні неповнолітню дитину від першого шлюбу та вагітну цивільну дружину, не працюючого, раніше не судимого, військовослужбовця за мобілізацією, в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту (у режимі відеонференції) - обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

у с т а н о в и в:

Обвинувачений, ОСОБА_3 , 18 жовтня 2020 року, близько 15:30 год., діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, пройшов через незачинені металеві ворота на територію дворогосподарства будинку АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , та шляхом вільного доступу через незачинені на ключ вхідні двері будинку, проник у середину будинку, звідки з коридорного приміщення таємно викрав наступне майно належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме:

* бувший у користуванні зварювальний апарат марки «Дніпро-М», вартість якого згідно висновку експерта- оцінювача від 29.10.2020 року, становить 1440,00 грн.;

* бувшу у користуванні бензопилу марки «Ребінер», вартість якої згідно висновку експерта- оцінювача від 29.10.2020 року, становить 1416,00 грн.;

* бувшу у користуванні електропилу марки «Світязь», вартість якої згідно висновку експерта- оцінювача від 29.10.2020 року, становить 810,00 грн..

У результаті крадіжки, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3666,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України, крадіжка тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно за наведених в обвинувальному акті обставин,18 жовтня 2020 року, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, пройшов через незачинені металеві ворота на територію дворогосподарства будинку АДРЕСА_3 , та шляхом вільного доступу через незачинені на ключ вхідні двері будинку, проник у середину будинку, звідки з коридорного приміщення таємно викрав наступне майно: бувший у користуванні зварювальний апарат марки «Дніпро-М», бувшу у користуванні бензопилу марки «Ребінер», бувшу у користуванні електропилу марки «Світязь». Розуміє, що в результаті крадіжки, завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3666,00 гривень. Викрадене майно продав незнайомому чоловікові, а грошові кошти отримані від продажу викраденого майна, використав на власні потреби. Цивільний позов, у даному кримінальному провадженні, заявлений представником потерпілого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 на суму матеріальної шкоди 3666,00 гривень та суму морального відшкодування 35000,00 гривень, спричинених внаслідок вчинення ним крадіжки, визнає повністю та бажає відшкодувати найближчим часом. Просить суворо його не карати, зважити на те, що у нього вагітна дружина. Не заперечує проти здійснення судового розгляду в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 , не виявив бажання брати участь у судовому провадженні, його представник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив та обгрунтував цивільний позов, заявлений в інтересах свого батька, ОСОБА_6 та просив позов задоволити, стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого заявлену суму матеріальної шкоди 3666,00 гривень та моральної шкоди в розмірі 35000,00 гривень. При цьому не заперечив про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, оскільки обвинувачений повністю та беззаперечно визнав цивільний позов та готовий до відшкодування суми заявлених позовних вимог.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з`ясувавши при цьому обставини щодо правильного розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, а вина його доведена і ним повністю визнана.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, керуючись законом, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного.

Так, ОСОБА_3 , раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, на обліку в центрі зайнятості, як «безробітний» не значиться, перебуває на обліку фтизіатра, нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні, заявлений представником потерпілого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення з останнього суми матеріальної шкоди 3666,00 гривень та суми морального відшкодування 35000,00 гривень, спричинених внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задоволити повністю з врахуванням позиції обвинуваченого щодо визнання позовних вимог та бажання відшкодування шкоди в обсязі, заявленому потерпілим.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись:ст. 368- 374, 376, ч.15 ст.615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов у кримінальному провадженні, заявлений представником потерпілого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення з останнього суми матеріальної шкоди 3666,00 гривень та суми морального відшкодування 35000,00 гривень, спричинених кримінальним правопорушенням, задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Калинівського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОККПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_3 , пенсіонера на відшкодування матеріальної шкоди 3666,00 (три тисячі шістсот шістдесят шість) гривень та суми морального відшкодування 35000,00 (тридцять п`ять тисяч) гривень, спричинених кримінальним правопорушенням.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія повного тексту вироку, вручається обвинуваченому та прокурору, негайно після проголошення його резолютивної частини, відповідно до положень ч.15 ст. 615 КПК України (зі змінами, внесеними згідно з Законом № 2462-ІХ від 27.07.2022).

Головуючий ОСОБА_8