Справа №592/7508/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/330/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2023 року, якою засудженому ОСОБА_7 відмовлено у клопотанні про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся засуджений ОСОБА_7 з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2023 року вказане клопотання засудженого залишено без задоволення. Своє рішення суд мотивував тим, що розгляд порушеного питання, відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу від 13 січня 2023 року у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Свої вимоги засуджений обґрунтовував тим, що судом не враховано те, що ОСОБА_7 вже відбув найбільшу частину строку свого покарання, і що в Україні триває війна у зв`язку з чим він не може доїхати до призначеного міста відбування покарання, а саме до ДУ «Дніпровська виправна колонія № 89», щоб саме там розглянули його клопотання та відпустили на обмеження волі в м. Конотоп колонія №130 Сумської області.

Вважав, що суд не дослідив всі докази, чим припустився помилки у прийнятті свого рішення та відмовив у задоволенні його клопотання що несе у собі неповноту судового розгляду.

Також зазначав, що судом не забезпечено його захисником, який зміг би перед початком судового засідання роз`яснити йому все необхідне стосовно розгляду справи.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженого, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 82 КК України передбачено, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Згідно п.3 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, питання про заміну невідомої частини покарання більш м`яким вирішуються судом за місцем відбування покарання.

Відповідно ст. 86 КВК України, засуджені до позбавлення волі відбувають покарання у колоніях. Згідно ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» слідчий ізолятор є установою попереднього ув`язнення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 засуджений вироком Буринського районного суду Сумської області від 24 березня 2021 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

18 липня 2022 року вищезазначений вирок щодо ОСОБА_7 набрав законної сили.

Відповідно до витягу №3.3/29-2022 з протоколу засідання міжрегіональної комісії № 29 від 10 серпня 2022 року, засудженому ОСОБА_7 визначено вид колонії: виправна колонія середнього рівня безпеки для чоловік, які раніше відбували покарання у виді позбавлення волі, та згідно витягу № 1.1/26-2022 з протоколу засідання Центральної комісії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 16 серпня 2022 року визначено відбувати покарання в ДУ «Дніпровська виправна колонія №89»

Виходячи з того, що в клопотанні засудженого ОСОБА_7 ставиться питання, що пов`язане з виконанням вироку, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до ст. 539 КПК України, дане клопотання не підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, а засудженому належить звернутися із даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_7 на час звернення із клопотанням тимчасово знаходився в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», який не є місцем відбування покарання засудженим і, відповідно до ст. ст. 11; 18; 89 КВК України, не виконує функції виправної колонії, то клопотання ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким не віднесено до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційні вимоги засудженого ОСОБА_7 щодо скасування ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми та перегляду клопотання засудженого, на переконання колегії суддів є безпідставними, оскільки оскаржене судове рішення є належним чином обґрунтованим та вмотивованим, внаслідок чого воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Щодо доводів засудженого про те, що судом не забезпечено його захисником, який зміг би перед початком судового засідання роз`яснити йому все необхідне стосовно розгляду справи, то їх апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, засудженим в судовому засіданні не було заявлено клопотання про призначення йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги, а відповідно до ст.52 КПК України у вказаній категорії справи участь захисника не є обов`язковою.

Істотних порушень норм КПК України, які б виступили підставою для скасування ухвали суду першої інстанції при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, залишити без зміни, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4