Справа №478/170/24 пров. №1-в/478/20/2024
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2024 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ВК №93 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції подання начальника ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування заходу стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу,

В с т а н о в и в:

19.02.2024 року начальник ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» звернувся до суду з поданням стосовно ОСОБА_5 про застосування заходу стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу.

Засуджений ОСОБА_7 з 26.01.2024 року відбуває покарання в ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» (56022 с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області).

Ухвалою суду від 19.02.2024 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях призначити захисника засудженому ОСОБА_5 .

На виконання ухвали суду надано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги засудженому ОСОБА_5 -адвокатові ОСОБА_6

20.02.2024 року від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява про надання можливості перед судовим засіданням поспілкуватись з захисником, яка була задоволена.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 повідомив про те, що з засудженим поспілкувався, з`ясували всі обставини справи та визначились, які засоби захисту будуть використовувати.

Проте, під час судового засідання засуджений ОСОБА_5 посилаючись на те, що бажає бути присутнім в залі судового засідання, в категоричній формі відмовився від участі в розгляді подання в режимі відеоконференції, та залишив судове засідання.

20.02.2024 року засуджений подав заяву про відвід прокурору, в якій посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_8 не вживає заходів щодо розгляду його скарг на неналежне утримання в місцях позбавлення волі, тому просив задовольнити.

Суд, вислухавши думку сторін судового провадження, дослідивши наявні матеріали клопотання, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як зазначив в своїй заяві засуджений він вважає, що прокурор ОСОБА_8 не вживає заходів щодо розгляду його скарг на неналежні умови утримання.

При цьому засуджений не зазначив яким чином це може вплинути на розгляд клопотання про застосування заходу стягнення до особи, позбавленої волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).

Вказані обставини в клопотанні , не свідчить про наявність підстав передбачених ст. 77 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що доводи засудженого викладені в заяві не дають підстав для висновків про упередженість прокурора ОСОБА_8 і тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 539 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_8 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1