Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6661/24
У Х В А Л А

05 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001210 від 30.05.2024,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодження з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернулася з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, чорного кольору є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001210 від 30.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 29.05.2024 приблизно о 13:00 год. за адресою: м. Київ, перехрестя вул. Костянтинівська та вул. Юрківська відбулось зіткнення автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з автомобілем «Mazda 3» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після зіткнення автомобілі у некерованому стані виїхали на тротуар де відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КНП «КМКЛ №17»

29.05.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Київ, м. Київ, перехрестя вул. Костянтинівська та вул. Юрківська, слідчим було вилучено автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, чорного кольору, за участі двох понятих та поміщено на спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 20-Б.

Відповідно до інформації з Національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України власником автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, чорного кольору є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

30.05.2024 у кримінальному провадженню призначено експертизу технічного стану транспортного засобу автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску.

Вказаний матеріальний об`єкт має важливе значення для встановлення фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом та відповідає критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України.

Автор клопотання в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового розгляду без його участі, якою просив клопотання задовольнити.

Власника майна у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд клопотання належним чином, клопотань на адресу суду не надходило.

Дослідивши доводи та матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до такого.

Арешт майна є одним заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду (ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Кримінально - процесуального кодексу України (далі - КПК).

За приписами ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч.1 ст.170 КПК).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 2 ст. 170 КПК).

Метою арешту, згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК, є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами, тобто матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001210 від 30.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яка сталася 29.05.2024 приблизно о 13:00 год. за адресою: м. Київ, перехрестя вул. Костянтинівська та вул. Юрківська відбулось зіткнення автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з автомобілем «Mazda 3» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після зіткнення автомобілі у некерованому стані виїхали на тротуар де відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КНП «КМКЛ №17».

29.05.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Київ, м. Київ, перехрестя вул. Костянтинівська та вул. Юрківська, слідчим було вилучено автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, чорного кольору, за участі двох понятих та поміщено на спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого від 30.05.2024 автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, визнано речовим доказом, оскільки останній зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (механічні деформації, пошкодження, витіки технічної рідини, тощо), що мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні.

30.05.2024 у кримінальному провадженню призначено експертизу технічного стану транспортного засобу автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску.

Матеріалами клопотання доведено, що транспортний засіб на який слідчий просить накласти арешт містить сліди вчинення кримінального правопорушення, а відтак має значення речового доказу, а тому з метою його збереження, тобто запобігання спробам його приховування, знищення тощо (шляхом правомірного утримання органом досудового розслідування) наявні підстави для накладення на нього арешту із заборонною користування та розпорядження ним.

Накладення арешту з забороною права розпорядження та користування майном забезпечить уникнення ризику його приховування, відчуження, знищення чи псування.

Водночас з`ясовано, що клопотання про арешт майна подано в строк, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК, тобто своєчасно.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Водночас питання визначення місця зберігання майна щодо якого подано клопотання про його арешт не входить до компетенції слідчого судді.

Отже, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001210 від 30.05.2024 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, чорного кольору, власником якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з встановленою забороною його використання та відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1