Справа № 711/9649/23
Номер провадження 1-кп/711/257/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003659 від 10.11.2023 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Воронівка, Черкаського району, Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацюючої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інвалідом, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській ЧАЕС, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 05.05.2023 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Близько 09 год. 00 хв. 09.11.2023 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, раніше судимою за корисливий злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, повідомивши неправдиву інформацію щодо наявності у останньої права власності на автомобіль, звернувшись за допомогою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , впевнившись, що її дії залишаться невикритими, без дозволу власника, з метою реалізації свого злочинного наміру, підійшла разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до автомобіля Mitsubishi Space Wagon, № шасі НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та шляхом буксирування, перемістила транспортний засіб від будинку за адресою: АДРЕСА_2 до пункту прийому металобрухту, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 5.

Вказаними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_9 , відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-23/13346-АВ від 23.11.2023, матеріальної шкоди на суму 69435 грн. 00 коп.

До початку судового засідання потерпіла ОСОБА_9 подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Врахувавши наведене, запитавши думку присутніх учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо проведення судового засідання за даної явки, суд, відповідно до положень ст.325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності належно повідомленої потерпілої.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала у повному обсязі, визнала всі фактичні обставини, які їй пред`явлено у обвинуваченні та суду показала. Точного часу не пам`ятає, вона спочатку забрала ключі та документи від машини. Потім повідомила знайомим хлопцям, що машину треба забрати. Машину забрали на пункт металобрухту за що вона отримала 4000 грн., вчинила заволодіння машиною не усвідомлюючи наслідки, оскільки посварилась з чоловіком. Розуміє, що автомобіль їй не належав, просила її не позбавляти волі.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченої суд кваліфікує за: за ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які вона визнала в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою її відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої не встановлено.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої, який на спеціальних обліках не перебуває, не працююча, маюча на утриманні двох малолітніх дітей, скоїла злочин під час іспитового строку та відповідну санкцію інкримінованої статі, думку сторони обвинувачення щодо застосування до обвинуваченої покарання пов`язаного з реальним позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст.50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

При цьому суд враховує вимоги ст.65 КК України, а також роз`яснення, наведені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, згідно з якими при призначенні покарання суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі, без конфіскації майна.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не знаходить, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення вищезазначеного виду покарання для виховання обвинуваченої.

При призначенні остаточного покарання, суд враховує положення ч.1 ст.71 КК України та за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.05.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України

Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченої, з метою досягнення саме мети визначеної ст.50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати пов`язанні із залученням експертів в сумі 1434 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 .

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 368-371, 374,615 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.05.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати при проведенні експертизи у розмірі 1434 гривні.

Речові докази, а саме:

автомобіль Mitsubishi Space Wagon, № шасі НОМЕР_1 , 1992 року випуску, в кузові універсал, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 поміщений на майданчик для зберігання транспортних засобів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104 повернути власнику за належністю після вступу вироку в законну силу;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на імя ОСОБА_9 зберігається у матеріалах кримінального провадження - повернути власнику за належністю після вступу вироку в законну силу;

ключі від автомобіль Mitsubishi Space Wagon, № шасі НОМЕР_1 , 1992 року випуску, в кузові універсал, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 зберігаються у матеріалах кримінального провадження - повернути власнику за належністю після вступу вироку в законну силу;

змив на марлевий тампон з рульового колеса автомобіля автомобіль Mitsubishi Space Wagon, № шасі НОМЕР_1 , 1992 року випуску, в кузові універсал, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 - передано до кімнати зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області знищити після вступу вироку в законну силу;

змив на марлевий тампон з ручки перемикання КПП автомобіля автомобіль Mitsubishi Space Wagon, № шасі НОМЕР_1 , 1992 року випуску, в кузові універсал, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 - передано до кімнати зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області знищити після вступу вироку в законну силу;

мікронакладення з водійського сидіння автомобіля Mitsubishi Space Wagon, № шасі НОМЕР_1 , 1992 року випуску, в кузові універсал, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 - передано до кімнати зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області знищити після вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошено резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1