ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/777/24 Справа № 173/3452/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року про обрання відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 8 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000469,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року було обрано ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 8 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 лютого 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Рішення суду обгрунтовано тим, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є доцільним, оскільки стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховуватись від суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення; ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності; ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів визнала за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_6 яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та обрати йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 гривень.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що обвинувачення, пред`явлене її підзахисному, є необгрунтованим, а юридична кваліфікація його дій невірна, не встановлено мотив та умисел обвинуваченого, не врахована протиправна поведінка потерпілого.

Також захисник вважає зазначені прокурором та встановлені судом ризики взагалі недоведеними, оскільки ОСОБА_7 не має будь-якого наміру переховуватися від суду, має місце постійного проживання та місце проходження служби, раніше не судимий, йому не було пред`явлено підозру в будь-яких інших кримінальних правопорушеннях. Обвинувачений не має закордонного паспорту, родичів за кордоном та взагалі досвіду перетину державного кордону. Під час перебування на волі під дією застави він не вживав жодної спроби чинити вплив на свідків чи потерпілих, до того ж, допити цих осіб на досудовому розслідуванні вже закінчено.

Як вказує апелянт, ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, а саме перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає з родиною у м. Кобеляки Полтавської області. На даний час перебуває в слідчому ізоляторі під диспансерним наглядом лікаря-психіатра у зв`язку з погіршенням самопочуття через ЧМТ, отриману у 2014 році у ДТП.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 8 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за їх вчинення передбачено у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки у разі доведеності вини обвинуваченого, з метою уникнення відповідальності за вчинене ОСОБА_7 може переховуватись від суду.

Поряд з цим, ризик переховування від суду об`єктивно збільшується з урахуванням введення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Також апеляційний суд цілком погоджується і з висновком суду першої інстанції щодо реальності ризиків незаконного впливу обвинуваченим ОСОБА_7 на свідків, які разом з ним проходять службу та можливості вчинення інших кримінальних правопорушень та зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинення і запобігання ймовірним ризикам у майбутньому.

До того ж, характер кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , і які вчинені в умовах воєнного стану, суворість передбаченого за них покарання, суспільне ставлення до таких правопорушень в сукупності з усіма іншими обставинами кримінального провадження та особою обвинуваченого є достатньо суттєвими елементами при оцінюванні встановлених судом ризиків.

Доводи захисника щодо необґрунтованості пред`явленого обвинувачення та неправильної кваліфікації дій ОСОБА_7 мають характер суб`єктивної оцінки зацікавленої особи і є неприйнятними для колегії суддів, оскільки на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень шляхом ухвалення обвинувального або виправдувального вироку.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, а саме перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає з родиною у м. Кобеляки Полтавської області, колегія суддів вважає слушними, втім зауважує, що дані обставини не можуть слугувати достатньою підставою для обрання обвинуваченому іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Разом з цим, не можуть бути прийняті до уваги посилання захисника на наявність у її підзахисного проблем зі здоров`ям через ЧМТ, отриману у 2014 році у ДТП, оскільки доказів на підтвердження цих обставин чи неможливості перебування ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора при наявності певних захворювань під час апеляційного розгляду стороною захисту надано не було.

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що існування зазначених вище обставин у їх сукупності виправдовують перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, що відповідає і є співрозмірним тяжкості і характеру вчинених діянь, які інкримінуються останньому, а тому застосування судом першої інстанції саме такого запобіжного заходу в даному випадку є законним та вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року про обрання відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 8 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000469 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4