Справа № 299/7500/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/620/23, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000715, внесеному 03.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З матеріалів судового провадження убачається, що 06 листопада 2023 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на рушницю без маркування, серійний номер на стволі НОМЕР_1 , з прицілом з маркуванням «SNIPER»; два набої калібру 5,6 мм кожен. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 03.11.2023 від ОСОБА_6 під час огляду місця події вилучено вищевказане майно, що ОСОБА_6 зброю та патрони носив без передбаченого законом дозволу. У клопотанні також вказується на те, що постановою заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 03.11.2023, вилучене майно - вищевказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.З метою збереження речових доказів, проведення подальших експертних досліджень та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна прокурор просить накласти арешт на майно.

В ухвалі слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання та додані до нього документи, зазначає, що протокол огляду речових доказів - рушниці та двох набоїв у матеріалах, доданих до клопотання, - відсутній. Відомості, які містяться в інших документах, не є достатніми для встановлення того, що речі, на які прокурор просить накласти арешт, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. З огляду на наведене, клопотання прокурора залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, і такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що вилучені речі - рушниця та набої є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, відповідно до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Окремо звертає увагу на наявність у матеріалах клопотання копії протоколу огляду місця події, під час якого вилучено рушницю з набоями та у вказаному протоколі вказано індивідуальні родові ознаки вилученого майна. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якої задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

До початку апеляційного розгляду прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав письмову заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заява прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю з огляду на таке.

Так, відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, беручи до уваги те, що прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, і при цьому, інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000715, внесеному 03.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою апелянта (прокурора ) від апеляційних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: