Справа № 932/2102/24
Провадження №1-кс/932/685/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001499 від 12.12.2023 року, про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, із середньою освітою, не працюючому, не одруженому, утриманців не маючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001499 від 12.12.2023 року.

В обґрунтування заявленого клопотання підозрюваний зазначає, що 11.03.2024 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із тим, що підозрюваним було змінено місце проживання через незгоду з оплатою за проживання, ОСОБА_5 прохає змінити місце відбування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на адресу: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні підозрюваний заявлене клопотання підтримав.

У судовому засіданні прокурор прохав відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного, вказав на те, що до клопотання ОСОБА_5 не долучено доказів на підтвердження фактів, викладених у клопотанні.

Слідчий у судовому засіданні проти клопотання захисника підозрюваного не заперечував.

Заслухавши доводи підозрюваного, заперечення прокурора та пояснення слідчого, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001499 від 12.12.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2024 року, до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням ряду обов`язків у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України.

Як зазначає підозрюваний ОСОБА_5 , потреба у зміні способу виконання запобіжного заходу, обраного ухвалою суду від 11.03.2024 року, виникла у зв`язку з його незгодою з розміром оплати за проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Будь-яких доказів на підтвердження необхідності зміни способу виконання запобіжного заходу ОСОБА_5 до клопотання не надано.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження- судом за клопотанням прокурора.

Частиною першою статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Статтею 201 КПК України закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника, подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

На думку слідчого судді, обґрунтування необхідності зміни способу виконання запобіжного заходу є формальним, оскільки підозрюваним не надано достатніх доказів на підтвердження обставин зазначених у клопотанні.

У зв`язку із цим, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194-196, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1