Справа № 953/4878/24
н/п 1-кс/953/4181/24
УХВАЛА

"11" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000268 від 19.02.2024 за підозрою громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

10.06.2024 о 12:34 год. на адресу Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту, яке спрямовано поштовими засобами зв`язку - 07.06.2024, на майно підозрюваної - громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, що було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку в автомобілі марки «Mitsubishi» модель «Pajero Wagon 3800», державний номерний знак « НОМЕР_1 АТ», № кузова - НОМЕР_2 , а саме мобільний телефон марки «HUAWEI» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_5 . Місцем зберігання арештованого майна просить визначити слідчий відділ УСБУ в Харківській області.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000268 від 19.02.2024, за підозрою громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи профіль « ОСОБА_5 » (ідентифікатор « ОСОБА_6 ») у мобільному додатку «Telegram», будучи учасником групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) під окремими публікаціями даних груп розмістила, в тому числі повторно, власні коментарі у яких згідно з висновком експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/119-24/2732-ЛД від 12.03.2024 містяться виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України.

За результатом розміщення ОСОБА_4 даних коментарів у вищевказаній групі мобільного додатку «Telegram», вони стали доступними для ознайомлення необмеженому колу осіб.

Крім того, отримано інформацію щодо функціонування у мобільному додатку «Telegram» групи « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у якій поширюється матеріал антидержавного спрямування, що адмініструється невстановленим представником іноземної держави - російської федерації.

Так, о 10 год. 54 хв. 08.12.2023 у групі «ІНФОРМАЦІЯ_5» адміністратором розміщено публікацію зміст якої, крім іншого, складав інформацію щодо нанесення збройними формуваннями російської федерації ракетного удару по одному з цехів ІНФОРМАЦІЯ_6».

Після чого, ОСОБА_4 о 13 год. 13 хв. 08.12.2023 за результатом ознайомлення із даною інформацією, будучи обізнаною, що ІНФОРМАЦІЯ_6» є ІНФОРМАЦІЯ_7, а також володіючи достовірною інформацією про розташування цехів, які використовуються у виробничій діяльності даного державного підприємства, усвідомлюючи, що група « ІНФОРМАЦІЯ_5 » адмініструється окремим представником іноземної держави - російської федерації з огляду на наявне інформаційне наповнення даного ресурсу, розмістила під даною публікацією власний коментар про недосягнення мети ракетного обстрілу збройних формувань рф та необхідність нанесення повторного вогневого ураження по окремим цехам даного державного підприємства з метою порушення його нормального функціонування.

06.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Цього ж дня, 06.06.2024 слідчим СВ УСБУ в Харківській області проведено обшук у використовуваному ОСОБА_4 транспортному засобі, а саме автомобілі марки «Mitsubishi» модель «Pajero Wagon 3800», державний номерний знак « НОМЕР_1 АТ», № кузова - НОМЕР_2 , за результатом чого було виявлено та вилучено належний підозрюваній мобільний телефон марки «HUAWEI» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_5 .

В ході огляду даного телефону встановлено, що ОСОБА_4 у мобільному додатку «Telegram» використовує профіль «ОСОБА_4» (ідентифікатор « НОМЕР_6 »), з використанням якого у групі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » розмістила вищевказану інформацію про цехи ІНФОРМАЦІЯ_6».

07.06.2024 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Вказаний мобільний телефон, що був виявлений в ході проведення зазначеного обшуку відповідає критеріям ст. 98 КПК України та може свідчити про причетність ОСОБА_4 , а також інших осіб до вчинення вищевказаного злочину.

Таким чином, на підставі вищезазначеного можна дійти висновку, що вказаний предмет відповідає критеріям, зазначеним у ч. 3 ст. 170 КПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, обставини виявлення та вилучення вказаного телефону в ході проведення обшуку у вищевказаному автомобілі у безпосередній його присутності ОСОБА_4 є конкретними фактами, підтверджуючими право власності підозрюваної на вказане майно.

Зважаючи на викладене, на час досудового розслідування та судового провадження на вказаний мобільний телефон у органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт з метою збереження речового доказу та недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином, на адресу суду в системі «Електронний суд» спрямував заяву про розгляд клопотання за його відсутності, та клопотання просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не доставлялась, повідомлена належним чином, від слідчого надійшли заяви від власника майна та її представника - адвоката ОСОБА_8 про розгляд клопотання за їх відсутності, та проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000268 від 19.02.2024.

06.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

06.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2024 слідчим було проведено обшук, та вилучено майно, яке зазначене в протоколі обшуку, та в прохальній частині клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Постановою слідчого від 07.06.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000268 від 19.02.2024.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно є речовим доказом та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення-злочину, що не позбавляє в подальшому власника майна звернутись у порядку встановленому КПК України з клопотанням про скасування арешту на майно.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Враховуючи вищевикладене, положення ст. 114, ст. 132, ч. 4 ст.173 КПК України, керуючись загальними засадами кримінального провадження, викладеними в ст. 7 КПК України, слідчий суддя, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, враховуючий воєнний стан, вважає необхідним зобов`язати слідчого за участю спеціаліста у строк 2 місяці зняти інформацію з мобільного телефону, який був вилучений 06.06.2024 в ході проведення обшуку по кримінальному провадженню за №0000268 від 19.02.2024, після чого передати його на відповідальне зберігання власнику вказаного майна, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000268 від 19.02.2024 за підозрою громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 06.06.2024 в ході проведення обшуку в автомобілі марки «Mitsubishi» модель «Pajero Wagon 3800», державний номерний знак « НОМЕР_7 », № кузова - НОМЕР_2 , майно підозрюваної - громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, а саме на: мобільний телефон марки «HUAWEI» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_5 , - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити слідчий відділ УСБУ в Харківській області.

Зобов`язати слідчого за участю спеціаліста у строк 2 місяці зняти інформацію з мобільного телефону, який був вилучений 06.06.2024 в ході проведення обшуку по кримінальному провадженню за №0000268 від 19.02.2024, після чого передати його на відповідальне зберігання власнику вказаного майна, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_9