УХВАЛА

іменем України

14.06.2024

Справа № 331/1037/22

Провадження № 1-кс/331/1073/2024

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №1-кс/331/66/2024(справа 331/1037/22),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 на розгляді знаходиться кримінальне провадження №1-кс/331/66/2024(справа 331/1037/22).

У судовому засіданні 30.05.2024 року від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 .

30.05.2024 року зазначену заяву про відвід було передано для розгляду слідчому судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заява про відвід судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні№1-кс/331/66/2024(справа 331/1037/22). Зазначив, що суддею ОСОБА_6 відносно нього обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Під час розгляду справи суддя не розібралася з підставами застосування запобіжного заходу та ухвалила незаконне рішення, що свідчить про її упередженість та може вплинути на об`єктивний розгляд справи.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні заяви про відвід у зв`язку з її необґрунтованістю.

Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання обвинуваченого про відвід судді , прохала суд його задовольнити.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, прохала розгляд заяви проводити без її участі, заяву про відвід вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд заслухавши учасників процесу,ознайомившись з матеріалами справи вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 судом не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 не навів будь-яких переконливих доказів , а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді та інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, не встановлено, у заявленому відводі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №1-кс/331/66/2024(справа 331/1037/22) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1