Справа № 286/2468/24
У Х В А Л А

Провадження № 1-кс/286/403/24

19 червня 2024 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. ,

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши клопотання директора філії Народицьке спеціалізоване лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства „Ліси України Мізюка Богдана Петровича про скасування арешту майна , -

ВСТАНОВИВ:

У заявленому до слідчого судді клопотанні представник власника майна - директор філії Народицьке спеціалізоване лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства „Ліси України Мізюк Богдан Петрович просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вачко В.І. від 13.06.2024 року по справі № 286/2386/24 на автомобіль марки Урал-375, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний філії „Народицьке спеціалізоване лісове господарство ДП „Ліси України, що перебуває у фактичному володінні та користуванні; зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000218 від 09.06.2024 безплатно повернути належний філії автомобіль „Народицьке спеціалізоване лісове господарство ДП „Ліси України марки Урал-375, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване зокрема тим, що ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І. від 13.06.2024 року у справі № 286/2386/24 задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Корчемного М.П. про арешт майна в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вказаним майно є автомобіль марки Урал-375, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний філії „Народицьке спеціалізоване лісове господарство ДП „Ліси України та перебуває у фактичному її володінні та користуванні. З обставин справи вбачається, що 08.06.2024 близько 08.00 по вул.Свято-Миколаївській, 158 в смт.Народичі Коростенського району водій філії „Народицьке спеціалізоване лісове господарство ДП „Ліси України ОСОБА_1 , керуючи службовим автомобілем виїхав з провулку на вул.Свято-Миколаївську та скоїв зіткнення з автомобілем марки Мерседес-Бенц Т1, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого останній та двоє пасажирів, які знаходились в його автомобілі отримали тілесні ушкодження. На сьогодні з автомобілем вже проведено усі можливі слідчі дії, ні в автомобілі, ні сам автомобіль не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Невизначено тривалий час перебування його під відкритим небом без спеціальних захисних засобів негативно відіб`ється на технічному стані автомобіля. Накладений арешт підлягає скасуванню, а належний філії Народицьке спеціалізоване лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства „Ліси України автомобіль має бути повернено. По даному кримінальному провадженні було призначено всі можливі експертні дослідження. На даний час перебування під арештом автомобіля марки Урал-375, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та знаходження його на штраф майданчику є недоцільним.

Заявник та представник ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, будучи належно повідомленими, в судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили, заяв чи клопотань не подавали.

Розглянувши доводи клопотання, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 13.06.2024 року у справі № 286/2386/24 задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Корчемного М.П., погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області Вознюком М.С.; накладено арешт на автомобіль марки Урал - 375 д.н.з. НОМЕР_3 , належний філії «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» ДП «Ліси України», який є речовим доказом та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на зберіганні за відділом поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області; накладено арешт на автомобіль марки Мерседес - Бенц Т1, д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 та перебуває в фактичному володінні та користуванні ОСОБА_2 , який є речовим доказом та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на зберіганні за відділом поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Із вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт майна здійснено в межах кримінального провадження № 0000218, внесеного в ЄРДР 09.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, по факту порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Зокрема, 08.06.2024 року близько 08:00 год. по вул.Свято-Миколаївській, 158, в смт.Народичі, Коростенського району, водій ДП Ліси України "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" ОСОБА_1 , керуючи службовим автомобілем Урал - 375 д.н.з. НОМЕР_3 , виїхав з провулку на вул. Свято-Миколаївську, та скоїв зіткнення з автомобілем марки Мерседес-Бенц Т1, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого останній та двоє пасажирів, які знаходились в його автомобілі отримали тілесні ушкодження. 08.06.2024 року під час огляду місця ДТП було вилучено автомобіль марки Урал - 375 д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль марки Мерседес - Бенц Т1, д.н.з. НОМЕР_2 . Вилучене під час огляду місця події майно постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано речовими доказами. З метою належного збереження речових доказів (автомобіля марки Урал - 375 д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля марки Мерседес - Бенц Т1, д.н.з. НОМЕР_2 ), а також з врахування того, що вилучене майно є саме предметом кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначених в ст.170 КПК України, виникла необхідність у арешті майна з метою належного збереження речових доказів. У клопотанні слідчий просив накласти арешт на майно з метою його збереження як речових доказів, тобто в порядку п.1 ч.2 ст.98 КПК України. Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України. Перелічені у клопотанні матеріальні об`єкти, які просить арештувати слідчий, відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, так як можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відтак, щодо вказаного майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і у разі не накладення на нього арешту воно може бути пошкоджено або знищено, тому клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт допускається з метою: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто тягар доказування необґрунтованості або подальшої недоцільності арешту у даному випадку покладається на власника або володільця майна.

Власник майна в обґрунтування правомірності заявленої вимоги клопотання про скасування арешту майна покликається на обставину відсутності подальшої потреби для слідства у застосуванні арешту автомобіля марки Урал-375, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що свідчить про його подальшу недоцільність.

При прийнятті ухвали про арешт майна слідчий суддя виходив зокрема з того, що вилучене майно є предметом злочину та зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, тому існує сукупність підстав та розумних підозр вважати його доказом вчинення злочину, воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, та у кримінальному провадженні його визнано речовим доказом, і в разі не накладення на нього арешту, воно може бути пошкоджено або знищено.

Відтак, арешт майна, яке є речовим доказом, був накладений обґрунтовано. На поточний момент у слідчого судді відсутні відомості про хід кримінального провадження № 0000218 від 09.06.2024 року та вчинені у ньому слідчі і процесуальні дії. Заявником не спростовано обставин доцільності та обґрунтованості арешту, не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Тому, виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.174, 309, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В. І. Вачко