УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку, у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 22.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку, у якому просив: надати слідчому слідчого відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення обушку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до довідки, виданої КП «Барське бюро технічної інвентаризації», зареєстрований за ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в ніч з 21.02.2024 на 22.02.2024 невідома особа проникла на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку мотоблоку марки «Зубр», зеленого кольору з причепом, бензинової пили, скляних банок, металевих лещат, чим завдала шкоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

23.02.2024 було отримано оперативну інформацію, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігає викрадене майно в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

23.02.2024 в період часу з 00:17 по 02:43 за добровільної згоди під відеофіксацію було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого являється ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено обприскувач гідравлічний ранцевий зеленого кольору марки «Леміра» моделі «ОГ-101», об`ємом 12 л; два колеса у зборі: резина розміром 13/175/70 з маркувальними позначками «LINGLONG GRBFN Max Winter»; диск 13 радіусу білого кольору; металеві лещата без маркувальних позначень; сокиру без маркувальних позначок; бензинову пилку червоного кольору, марки «GoodLuck», моделі «GL450OM»; шість скляних банок, об`ємом 0,5 л кожна; вісім накидних головок з воротком без маркувальних позначень, які поміщено до спеціального пакету Національна поліція України 7374878; спінінг для зимової рибалки, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче управління 7289326; електричний рубанок марки «PARKSIDE» моделі «РЕН 30 С3», який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче управління 7289328; акумуляторну батарею марки «FORSE» моделі «50»; вісім скляних банок об`ємом 0,5 л та одну склу банку об`ємом 1 л; три пачки заклепок марки «INTERTOOL»; чотири полімерні каністри об`ємом по 20 л кожна, наповнені дизельним паливом; мобільний телефон марки «ХІАОМІ Redmi» голубого кольору, SN: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України WAR1239591.

Слідчий у клопотанні вказав, що негайне проведення огляду за правилами проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виникло в зв`язку з тим, що зволікання могло призвести до знищення предметів злочинної діяльності та неможливістю у подальшому здобути речові докази, в даному випадку речі, які було викрадено, могли бути збуті іншим особам або сховані.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, що викладені у ньому, і просив його задовольнити.

На запитання слідчої судді щодо наявності невідкладеного випадку для проникнення до житла і проведення у ньому обшуку, слідчий додатково пояснив, що метою проникнення до житла було відшукання речей і предметів, які були викрадені і перелічені у клопотанні. Також слідчий зазначив, що були підстави вважати, що ОСОБА_6 може сховати або збути викрадені речі, і цей ризик слідчий обґрунтував тим, що поліцейські відібрали у нього пояснення, у яких він зізнався у крадіжці майна, тому знав, що поліцейські його підозрюють, а тому міг сховати викрадене майно, навіть не зважаючи на те, що добровільно зізнався у крадіжці речей, міг, усвідомивши відповідальність, сховати чи збути викрадені речі.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з частиною 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до рапорту помічника чергового ВП №1 Жмеринського РВП, зареєстрованого в журналі ЄО за №685 від 22.02.2024, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.02.2024, та витягу з ЄРДР №0000072 від 22.02.2024 станом на 23.02.2024, відомості до реєстру внесено за частиною 4 статті 185 КК України за заявою ОСОБА_7 . Короткий виклад обставин: в ніч з 21.02.2024 на 22.02.2024 невідома особа перебуваючи в с. Підлісний Ялтушків Жмеринського району Вінницької області, проникла на подвір`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 , звідки таємно вчинила крадіжку мотоблока марки «Зубр» зеленого кольору, і бензокоси, чим завдала шкоди ОСОБА_7 (ЄО 685).

Згідно з протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 22.02.2024, останній заявив, що в ніч з 21 на 22 лютого 2024 року, коли він спав у своєму будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , у нього було викрадено із гаражного приміщення, металеві лещата без маркувальних позначень, сокиру без маркувальних позначок, бензинову пилку червоного кольору, марки «GoodLuck» моделі «GL450OM», шість скляних банок, об`ємом 0,5 л кожна, вісім накидних головок з воротком без маркувальних позначень, спінінг для зимової рибалки, три пачки заклепок марки «INTERTOOL», чотири полімерні каністри об`ємом по 20 л кожна, наповнені дизельним паливом. Окрім цього із автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «ТАВРІЯ 2102», д.н.з НОМЕР_4 , було викрадено акумуляторну батарею марки «FORSE» моделі «50», після чого автомобіль було спалено, а також із території домоволодіння в ту ж ніч викрадено мотоблок марки «Зубр» моделі «10», зеленого кольору, з причепом кустарного виробництва, корпус якого металевий, у справному стані. Мотоблок без причепа було куплено у 2015 році за 35 тисяч гривень.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 23.02.2024, він у вечірню пору доби 21.02.2024 викрав майно, вказане в клопотанні слідчого, із приміщення гаражу, та мотоблока з подвір`я, що належить ОСОБА_7 , які він перевіз до будинку свого брата ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього, підпалив автомобіль марки ЗАЗ, який належав ОСОБА_7 .

У вищевказаних письмових поясненнях зазначено, що ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_3 разом із своєю дружиною протягом тривалого часу життя.

Згідно з протоколом огляду від 23.02.2024, який розпочато о 00 год. 17 хв. і закінчено о 02 год. 43 хв., місцем огляду є територія домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Під час огляду був присутній ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_3 (тобто вказана особа є жителем будинку за зовсім іншою адресою), який перед початком огляду повідомив, що у вказаному будинку, в якому проживає його брат, та яким останній користується, знаходяться викрадені речі. В подальшому ОСОБА_6 повідомив, що необхідно пройти до приміщення будинку, при вході до будинку, а саме в кімнаті було виявлено та вилучено бензинову пилку, металеві тіски, сокиру, три упаковки заклепок алюмінієвих «INTERTOOL», спінінг, полімерний ящик, в якому знаходилося вісім скляних банок, акумулятор марки «FORSE», вісім накидних головок з воротком, та інші речі, вказані у клопотанні. В подальшому в ході продовження проведення огляду ОСОБА_6 повідомив, що виявив мобільний телефон, який появився за невідомих обставин. В ході огляду було виявлено також електричний рубанок марки «PARKSIDE» обприскувач гідравлічний ранцевий зеленого кольору марки «Леміра», два колеса у зборі, резина з маркувальними позначками «LINGLONG GREEN Max Winter».

Згідно з постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання 23.02.2024, обприскувач гідравлічний ранцевий, зеленого кольору, марки «Леміра», моделі «ОГ-101», об`ємом 12 л; два колеса у зборі: резина розміром 13/175/70, з маркувальними позначками «LINGLONG GREEN Max Winter», диск 13 радіусу білого кольору; металеві лещата без маркувальних позначень; сокиру без маркувальних позначок; бензинову пилку червоного кольору марки «GoodLuck», моделі «GL450OM»; шість скляних банок, об`ємом 0,5 л кожна; вісім накидних головок з воротком без маркувальних позначень, які поміщено до спеціального пакету Національна поліція України 7374878; спінінг для зимової рибалки, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче управління 7289326; електричний рубанок марки «PARKSIDE», моделі «РЕН 30 С3», який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче управління 7289328; акумуляторну батарею марки «FORSE», моделі «50»; вісім скляних банок об`ємом 0,5 л та одну склу банку об`ємом 1 л; три пачки заклепок марки «INTERTOOL»; чотири полімерні каністри, об`ємом по 20 л кожна, наповнені дизельним паливом; мобільний телефон марки «ХІАОМІ Redmi» голубого кольору, SN: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України WAR1239591 - визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000072.

У письмовому клопотанні слідчий просив надати дозвіл саме на проведення обшуку, а у судовому засіданні пояснив, що метою проникнення до житла було відшукання конкретних речей, що є характерним для проведення обшуку.

З протоколу, який був складений за результатами проникнення до житла вбачається, що проникнувши всередину будинку слідчий здійснював пошук конкретних викрадених речей, перелік яких слідчому раніше був відомий з протоколу прийняття заяви від ОСОБА_9 , які слідчий знайшов усередині будинку, хоч і під керівництвом ОСОБА_6 , що не впливає на характер дій слідчого, які фактично є обшуком житлового будинку.

Таким чином, слідчим фактично проведено обшук будинку, який належить ОСОБА_5 , у якому проживає брат особи, щодо якої були підозри у причетності до крадіжки, тобто без ухвали слідчого судді проведено обшук житла особи, щодо якої не було жодних підозр в її причетності до злочину, без відома і присутності цієї особи.

Довідка старости, на яку посилався слідчий, у якій вказано що ОСОБА_6 неофіційно здійснює догляд за братом, який має інвалідність третьої групи і проживає по АДРЕСА_1 , жодним чином не підтверджує, що ОСОБА_6 був уповноважений надавати дозвіл на проникнення до житла, до якого він не має юридичного стосунку і в якому не проживає. У своїх письмових поясненнях сам ОСОБА_6 вказав, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить його брату ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 тривалий час проживає разом з дружиною за іншою адресою. Крім того, проникнення відбулося за відсутності його брата, який проживає у житлі.

У зв`язку з цим належить вирішити, чи були у слідчого законні підстави для проникнення до житла і проведення у ньому обшуку без дозволу слідчого судді, тобто чи мав місце певний невідкладний випадок, який згідно з приписами частини 3 статті 233 КПК України виправдовує проведення обшуку житла без ухвали слідчого судді.

Обов`язок слідчого судді перевірити, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, передбачений частиною 3 ст. 233 КПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Невідкладність проведення обшуку слідчим у письмовому клопотанні не була обґрунтована посиланням на конкретні підстави вважати таку дію необхідною в умовах невідкладності. У судовому засіданні така невідкладність була обґрунтована тим, що після спілкування з поліцейськими ОСОБА_6 стало відомо про підозри щодо нього, а тому після зізнання він міг би з метою уникнення відповідальності сховати викрадене майно, поки слідчий звертався б до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку. Однак такі підстави проведення обшуку не відносяться до переліку об`єктивно невідкладних. Крім того, як вказано у клопотанні слідчого, оперативна, тобто таємна, інформація про особу підозрюваного, була отримана у робочий день 23.02.2024, про що підозрюваній особі не могло бути відомо, тобто вказане давало слідчому час і можливості звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Отже, проведена органами досудового розслідування слідча дія не була невідкладною, а тому згідно з приписами ч. 2 ст. 234 КПК такий обшук мав здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді.

Таким чином слідча суддя дійшла висновку, що клопотання є необґрунтованим і у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 233, 234, 237, 395 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.02.2024.

Слідча суддя Юлія САЛДАН