Справа №588/549/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/80/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 588/549/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 21.04.2021 про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України,

установила:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 21.04.2021 закрите кримінальне провадження № 0000164 від 09.02.2016 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст.125 КК через відмову потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, а цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 залишений без розгляду.

Захисник ОСОБА_10 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду і просить ухвалу суду змінити, доповнивши мотивувальну частину ухвали посиланням на висновок експерта від 08.12.2021 № 827 щодо виявлених у потерпілого ОСОБА_9 12.02.2016 тілесних ушкоджень та виклавши резолютивну частину ухвали у такій редакції: «Закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 09.02.2016 відносно ОСОБА_8 у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення та відсутністю обвинувачення відносно ОСОБА_8 ».

06.03.2024 через канцелярію Сумського апеляційного суду від захисника ОСОБА_10 надійшло письмове клопотання про зупинення кримінального провадження через перебування обвинуваченого ОСОБА_8 на службі в ЗСУ.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_11 надійшла письмова заява про розгляд клопотання захисника без його участі, а від сторони захисту будь-яких клопотань не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про зупинення провадження у відсутності сторін, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання захисника про зупинення провадження задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби (ч. 1 ст. 335 КПК).

Вказане положення кримінального процесуального закону орієнтує суд на те, що перебування обвинуваченого на військовій службі за призовом під час мобілізації, унеможливлює проведення судового провадження щодо нього та вимагає зупинення такого провадження з метою максимально мобілізувати ресурси для надання збройної відсічі державі-агресору та забезпечити можливість проходження обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації.

Разом з тим, таке зупинення провадження може створити загрозу реалізації однієї із засад кримінального провадження розумності строків. Ця засада має своєю метою встановити темпоральну межу невизначеності підозри й обвинувачення та гарантувати право насамперед підозрюваного та обвинуваченого, а також інших осіб, права та законні інтереси яких обмежуються під час провадження, від необґрунтованого і надмірного його затягування.

Вирішуючи питання конкуренції положень, які визначають процесуальну форму здійснення судового розгляду (до якої можна віднести також і положення про зупинення судового провадження) та положень щодо обов`язку суду забезпечити розумність строків судового розгляду, колегія суддів виходить зі змістовної характеристики належної правової процедури.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд, положення п. 1 ст. 6 якої надає кожній особі право на розгляд справи упродовж розумного строку, яке має на меті забезпечити аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (рішення ЄСПЛ у справі «Вемхофф проти Німеччини», заява № 2122/64).

Якщо положення ч. 1 ст. 335 КПК сприймати як такі, що безальтернативно вимагають зупинення судового провадження у випадку призову для проходження військової служби за мобілізацією обвинуваченого, то можна дійти висновку, що законодавець не врахував засади кримінального провадження при формулюванні відповідних положень.

Однак згідно ч. 3 ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження в умовах воєнного стану повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у ч. 1 цієї статті, з урахуванням особливостей здійснення кримінального провадження, визначених розділом IX-І цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, конструкція ст. 335 КПК дозволяє дійти висновку, що зупинення судового провадження можливе за наявності об`єктивних перешкод для його продовження. Наприклад, у випадку ухилення обвинуваченого від явки до суду, суд може прийняти рішення щодо приводу обвинуваченого (ст. 140 КПК), накладення на нього грошового стягнення (ст. 139 КПК) або ж звернення застави у дохід держави (ст. 182 КПК). Зупинення з підстав захворювання обвинуваченого на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу можливе у тих випадках, коли ця хвороба виключає його участь у судовому провадженні. Ці висновки щодо тлумачення положень ст. 335 КПК забезпечують дотримання належної правової процедури та з урахуванням диференціації процесуальної форми дозволяють уникнути надмірного формалізму у правозастосуванні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що положення ст. 335 КПК в частині зупинення судового провадження у зв`язку із мобілізацією не є імперативною. При цьому на відміну від інших підстав для зупинення судового провадження при зупиненні у зв`язку із мобілізацією обвинуваченого необхідно враховувати реальну можливість його участі в судових засіданнях, зокрема виходячи із роду військ, завдань, які виконує відповідний військовій підрозділ, його дислокації, посади обвинуваченого тощо.

Як убачається з наданої захисником довідки ОСОБА_8 перебуває на військовій службі у певній в/ч, але будь-яких доказів того, що ОСОБА_8 , виходячи із роду військ, завдань, які виконує дана військова частина, її дислокації не має реальної можливості брати участь в судових засіданнях, в тому числі, і використовуючи засоби відеоконференції, стороною захисту не надано, тому відсутні підстави для зупинення судового провадження.

Керуючись ст. 335, 404, 405 КПК України,

постановила:

Відмовити захиснику ОСОБА_12 у задоволенні його клопотання про зупинення кримінального провадження № 588/549/16-к про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4