Справа № 592/3508/24
Провадження № 1-кс/592/1556/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000313 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

04.03.2024 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про арешт майна, яке мотивується тим, що 29.02.2024 близько 16:39 під час патрулювання за адресою м. Суми, вул. Роменська, буд. 57 працівниками УПП в Сумській області було зупинено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у якого під час поверхневої перевірки при собі було виявлено пластикову ємність із вмістом речовини білого кольору. (ЖЕО 10780 від 29.02.2024).

З клопотання вбачається, що 29.02.2024 року в ході огляду місця події було вилучено пластикову ємність із вмістом речовини білого кольору, та запаковано в присутності понятих до спец пакету PSP 1272647.

Як зазначає дізнавач, що на вказані речі необхідно накласти арешт, оскільки щодо них необхідно провести відповідні експертні дослідження, в ході яких, можливо, буде встановлено, що ці речі вилучені законом з обігу.

Дізнавач у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, Сумський РУП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 29.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 29.02.2024 року в ході огляду місця події було вилучено пластикову ємність із вмістом речовини білого кольору, та запаковано в присутності понятих до спец пакету PSP 1272647.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Крім того, вищевказану річ було вилучено 29.02.2024 року, а клопотання про її арешт зареєстровано в суді 04.03.2024 року, тобто з порушенням процесуальних строків, при цьому дізнавач не порушує питання про поновлення цього строку та не вказує поважні причини пропуску строку.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно необхідно відмовити.

Керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке вилучено 29.02.2024 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1