Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/880/24
Провадження № 1-кс/494/282/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання начальника сектору дізнання Березівського РВП ГУНП В Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000058 від 08.05.2024 року про узаконення проведеного обшуку,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання начальника сектору дізнання Березівського РВП ГУНП В Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000058 від 08.05.2024 року про узаконення проведеного обшуку.

Вказане клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 10.05.2024 року та призначено до судового розгляду на 13.05.2023 р.

З клопотання вбачається, що сектором дізнання Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058 від 08.05.2024 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 Кримінального кодексу України (далі - КК України). Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2024 до Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 за своїм місцем мешкання незаконно зберігає та вирощує рослини роду конопель. 08.05.2024 у період часу з 16:27 год. по 17:39 год. начальником СД Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з метою виявлення та вилучення заборонених та вилучених з обігу наркотичних речовин, проведено невідкладний обшук на підставі ч.3 ст.233 КПК України, домоволодіння та присадибної ділянки, що за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 . У ході проведення вказаної слідчої дії виявлено та вилучено:

- на присадибній ділянці 15 рослин ззовні схожих на рослини роду конопель, які було вилучено та поміщено до картонної коробки з інформаційним написом;

- на дерев`яному столі в господарській кімнаті речовину рослинного походження у висушеному та частково подрібненому стані, яка знаходиться у полімерному пакеті синього кольору.

08 травня 2024 року постановою начальника сектору дізнання Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 15 рослин ззовні схожих на рослини роду конопель, які було вилучено та поміщено до картонної коробки з інформаційним написом та речовину рослинного походження у висушеному та частково подрібненому стані, яка знаходиться у полімерному пакеті синього кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000058 від 08.05.2024, так як вилучені рослини та речовина є предметом кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак стануть предметом відповідних судових експертиз.

Згідно інформації з Державного реєстру, майно за адресою АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_6 . ОСОБА_5 зареєстрований та фактично проживає за вищевказною адресою та є батьком власника домоволодіння ОСОБА_6 . Таким чином, на підставі ч.3 ст.233 КПК України просять надати дозвіл на узаконення обшуку.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 11.08.2024 року.

Прокурор та дізнавач у судове засідання 13.05.2024 р не з`явилися, одночасно у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, від них надійшли заяви про слухання справи у їх відсутності. На задоволенні клопотання наполягають та просять задовольнити його з підстав зазначених у клопотанні.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 107 КПК України, відсутність осіб на розгляді клопотання та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000058, врахувавши думку дізнавача та прокурора у їх заявах, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

З витягу кримінального провадження вбачається, що сектором дізнання Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058 від 08.05.2024 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 08.05.2024 до Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 за своїм місцем мешкання незаконно зберігає та вирощує рослини роду конопель.

На підставі цього, дізнавачем як зазначено у клопотанні та на підставі ч.3 ст.233 КПК України проведено невідкладний обшук за ч.3 ст.233 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено: на присадибній ділянці 15 рослин ззовні схожих на рослини роду конопель, які було вилучено та поміщено до картонної коробки з інформаційним написом; на дерев`яному столі в господарській кімнаті речовину рослинного походження у висушеному та частково подрібненому стані, яка знаходиться у полімерному пакеті синього кольору.

Як свідчить практика ЄСПЛ, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Втручання має бути законним, тобто здійснене на підставі закону. При цьому під «законом» Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути «доступним» (accessible) та «передбачуваним» (foreseeable). Також закон має відповідати всім вимогам нормативного акта. «Доступність закону» означає наявність доступу та знань щодо цього закону в суспільстві та в окремих осіб. «Передбачуваність» означає можливість передбачити певні дії або наслідки, що можуть виникнути в зв`язку із застосуванням закону.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

Стаття 233 КПК України передбачає, що 1. ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. 2. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. 3. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Процесуальною основою для проведення вищевказаного невідкладного обшуку в клопотанні, дізнавачем та прокурором зазначено ч. 3 ст. 233 КПК.

Такими підставами є невідкладні випадки, пов`язані із: 1) врятуванням життя людей та майна; 2) безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Як роз`яснив Верховний Суд, під «невідкладними випадками» потрібно розуміти лише такі зазначені у ч. 3 ст. 233 КПК виключні обставини, які існували на момент проникнення до житла чи іншого володіння особи та унеможливлювали отримання в порядку, передбаченому КПК, відповідного дозволу слідчого судді (див. постанови Верховного Суду від 24.03.2020 у справі № 755/5825/18 та від 05.04.2023 у справі № 683/1200/18).

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 24.03.2020 у справі № 755/5825/18 первинна процесуальна (судова) легалізація доказів, отриманих за результатами обшуку, проведеного без попереднього дозволу суду, має бути здійснена під час розгляду відповідного клопотання слідчим суддею в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК. Розглядаючи клопотання прокурора чи слідчого за погодженням із прокурором про проведення такого обшуку, слідчий суддя має перевірити не лише наявність фактичних підстав для проведення обшуку згідно з вимогами ст. 234 КПК, але й наявність підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Перевірка наявності підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді є обов`язковою не лише під час розгляду клопотання про проведення обшуку, поданого на підставі ч.3 ст. 233 КПК, але й під час перевірки допустимості доказів, отриманих під час такого обшуку, у межах процедури судового розгляду чи, за наявності підстав, під час перегляду судових рішень.

Водночас, слідчим суддею не здобуто та в матеріалах справи відсутні будь-які докази або обставини щодо необхідності проведення саме невідкладного обшуку, пов`язаного із врятуванням життя людей та майна; безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, а тому підстав для задоволення клопотання про узаконення обшуку домоволодіння за ч.3 с.233 КПК України слідчому судді не надано.

Разом з цим, у матеріалах кримінального провадження міститься заява ОСОБА_5 від 08.05.2024 року про надання дозволу працівникам поліції на огляд його домоволодіння, присадибної ділянки та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя наголошує, що Верховний Суд у постанові від 08.04.2021 (справа № 573/2028/19) зазначив: «право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді; 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину».

Тобто, в даному випадку проведено проникнення до житла і проведення в ньому обшуку на підставі доборовільної згоди власника чи іншого володільця, про що свідчить заява від 08.05.2024 року.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання щодо узаконення обшуку на підставі ч.3 ст.233 КПК України, як невідкладного, оскільки переконливих доказів та обгрунтувань щодо вказаних обставин не надано.

На підставі викладеного керуючись ст. 233,234,235 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання Березівського РВП ГУНП В Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000058 від 08.05.2024 року про узаконення проведеного обшуку - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1