Справа № 1-442/11
18 января 2012 года Беляевский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, не женат, работает парковщиком маг. Саша, ранее судим: 06.09.2000 года Малиновским РС г. Одессы по ст.140 ч.2, 81 ч.1, 81 ч.2, 81 ч.3, 42 УК Украины к 4 годам л/св. с испыт. сроком 3 года и штраф 680 грн.; 07.02.2002 года Малиновским РС г. Одессы по ст. 185 ч.3 УК Украины к л/св. сроком 4 г. 6 мес.; 20.09.2006 г. Беляевским РС Одесской обл. по ст.185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.1, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, осв. 12.07.2010 года, проживает и зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 .
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185ч.3 УК Украины,
В середине января месяца 2011 года около 13.00 часов более точное время не установлено, имея умысел на совершение кражи, через проем, имеющийся в сетке, ограждающей его огород и огород ОСОБА_5 , подсудимый проник на приусадебный участок дома АДРЕСА_2 , далее через калитку, расположенную с тыльной стороны дома, проник во двор дома № 22, откуда похитил дрова в количестве 3 кубометра, стоимостью 200 гривен за один кубометр, общей стоимостью 600 гривен, уголь весом 300 килограмм, стоимостью 20 гривен за один килограмм, общей стоимостью 600 гривен. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив гр. ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1200 гривен.
Кроме того, в начале февраля 2011 года около 13.00 часов, более точное время не установлено, подсудимый, имея умысел на совершение кражи, через проем, имеющийся в сетке, ограждающей его огород и огород ОСОБА_5 , проник на приусадебный участок дома АДРЕСА_2 , далее через незапертую калитку, расположенную с тыльной стороны дома, проник во двор дома № 22, откуда похитил металлическую арматуру в количестве 5 штук, диаметром 30 мм, длиной по 5 метров каждая стоимостью 60 гривен за один метр, общей стоимостью 1500 гривен, металлические одноколесные тачки в количестве 2 штуки стоимостью по 250 гривен каждая, общей стоимостью 500 гривен, трубы металлические в количестве 10 штук, диаметром 50 мм, длиной по 5 метров каждая, стоимостью 50 гривен за один метр, общей стоимостью 2500 гривен, кровати металлические в количестве две штуки стоимостью по 250 гривен каждая, общей стоимостью 500 гривен. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив гр. ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 5000 гривен.
В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично, при этом пояснил, что он действительно совершил кражу имущества ОСОБА_5 , однако похитил только 3 ведра угля, около 50 досок, обрезки арматуры в незначительном количестве, одну целую и одну сломанную металлические тачки, около 10 различных кастрюль и около 5 тазов разного объема. Гражданский иск потерпевшего подсудимый признал частично, на сумму 500 грн.
Кроме показаний подсудимого в части факта совершения им кражи, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_5 , который пояснил, что с января по май 2011 года он находился в США, так как он гражданин этой страны. Ему поступил звонок от соседей и друзей Щуренко, которые сообщили, что в доме похитили металлолом и металлические кастрюли, тазы. Он позвонил в милицию из Нью-Йорка, и его помощница приехала в дом осмотреть, что именно похитили. Он готовился к строительству дома, закупил строительные материалы, также металлические кастрюли, тазы. ОСОБА_4 помогал по хозяйству, за что он платил кормил и одевал. Подсудимым из гаража дома №22, расположенного по адресу: АДРЕСА_2 , был похищен металл, который потерпевший закупил. Также были похищены уголь, который находился между сараем и входной дверью в дом, а дрова находились в сарайчике. Подсудимому он не давал никаких поручений, для выполнения которых у него был бы доступ к дому и имуществу. Когда нужно было убрать в доме, то соседи потерпевшего давали ключи подсудимому. В период совершения краж свободного доступа во двор дома у подсудимого не было, разрешения проникать на территорию участка так же не было.
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6 , которая пояснила, что в АДРЕСА_2 имеется жилой дом принадлежащий гр. ОСОБА_5 Она с ОСОБА_5 периодически приезжает по данному адресу с целью навести порядок на территории дома №22 и проверить сохранность имущества, находящегося на данной территории. Ранее они просили подсудимого, что бы тот помогал убирать около дома, за оказанную помощь платили ему денежные средства. У гр. ОСОБА_4 свободного доступа к дому не было, не она не гр. ОСОБА_7 не разрешали ему заходить на территорию двора без их присутствия.
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8 , который пояснил, что в начале февраля 2011 года к нему обратился житель г. Беляевка гр. ОСОБА_4 , который предложил ему приобрести металлическую арматуру, металлические одноколесные тачки, трубы, кровати. На предложение ОСОБА_4 он согласился, так как в последующем он хотел применить данное имущество в хозяйственных целях. За купленное имущество он заплатил подсудимому денежные средства в суме 80 гривен. Далее в конце февраля 2011 года, к нему снова обратился гр. ОСОБА_4 с предложением снова приобрести у него металлические кастрюли и тазы, на что он согласился. За указанные предметы он заплатил подсудимому 180 гривен. Ему не было известно, что купленное им имущество являлось похищенным.
- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9 , которая пояснила, что по соседству АДРЕСА_2 расположено домовладение принадлежащее гр. ОСОБА_5 , который по данному адресу бывает крайне редко. За отсутствие Мостового она несколько раз видела, как ОСОБА_4 находился на территории приусадебного участка ОСОБА_5 убирал снег, искал решетку и поправлял забор. Больше она ничего не видела, так как каждый день работает.
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_10 , который пояснил, что потерпевший обратился в Беляевский РО с заявлением о том, что ОСОБА_4 совершил кражу. В ходе доследственной проверки было выяснено, что гр. ОСОБА_4 похитил у потерпевшего уголь, дрова, металлические предметы. После выяснения указанных обстоятельств ОСОБА_4 написал явку с повинной.
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11 , который пояснил, что свидетеля ОСОБА_9 он допрашивал дома, после возбуждения уголовного дела. Свидетелю ОСОБА_12 были разъяснены ее права, протокол допроса он зачитал вслух, после чего свидетель подписалась.
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого местом происшествия является приусадебный участок дома АДРЕСА_2 , откуда ОСОБА_4 с января месяца 2011 г. по февраль 2011 года похищал имущество принадлежащие гр. ОСОБА_5 (л.д. 9-11).
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 , согласно которого 14.09.2011 года он подтвердил свои показания на местности о том, что он с середине января 2011 года около 13.00 часов находясь на территории приусадебного участка дома АДРЕСА_2 , принадлежащее ОСОБА_5 (л.д. 56-57).
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_4 , согласно которого 14.09. 2011 года он в конце февраля месяца 2011 года около 11.00 часов подтвердил свои показания на местности о том, что он находясь на территории приусадебного участка дома АДРЕСА_2 , принадлежащие гр. ОСОБА_5 (л.д. 58-59).
Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям подсудимого в части перечня похищенного имущества, так как они противоречат изученным в судебном заседании доказательствам, и, по мнению суда, являются попыткой избежать гражданско-правовой ответственности возмещения причиненного преступлением ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами и его действия суд квалифицирует по ст. ст. 185 ч. 3 УК Украины, т. е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в хранилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает положительную характеристику с места его жительства. В соответствии с ч.4 ст.67 УК Украины, суд не относит к отягчающим наказание обстоятельствам рецидив преступлений, поскольку данное обстоятельство учтено в качестве квалифицирующего преступление признака. Гражданский иск потерпевшего суд считает подлежащим удовлетворению частично, в части доказанного во время досудебного и судебного следствия материального ущерба, причиненного потерпевшему.
С учетом изложенного, принимая во внимание неоднократное совершение подсудимым аналогичных преступлений ранее, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 322- 324, УПК Украины, суд -
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_4 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 18 января 2012 года, то есть с момента задержания.
Гражданский иск Мостового ОСОБА_13 удовлетворить частично, взыскав с ОСОБА_4 в его пользу 8550 грн.
На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в течение 15 суток в Одесский апелляционный суд с момента оглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.
Суддя ОСОБА_1