У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3740/24

№ 1-кс/183/813/24

08 травня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджено прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 16.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджено прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 16.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2024 року невстановлена особа, перебуваючи на ділянці місцевості, що розташована у смт. Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської області здійснила злив забруднюючої речовини у ґрунт.

16.04.2024 року було проведено огляд місця події, а саме забрудненої ділянки місцевості, яка розташована на відстані приблизно 400 метрів від автомобільної траси М29 «Дніпро-Харків» на території смт. Губиниха, координати 48.768950, 35.267642, вказана ділянка має розміри приблизно 100м довжину і до 10м у ширину, яка заповнена викидами, також біля ділянки наявний сильний запах викидів, який відчувається приблизно за 50 метрів до вищевказаної ділянки. Поблизу вищевказаної ділянки знаходиться автомобіль асенізатор марки «МАЗ» з номерним знаком НОМЕР_1 який має кабіну білого кольору та цистерну синього кольору, яка розташована задньою частиною до вищевказаної ділянки. Поблизу вказаного автомобіля під випускною горловиною знаходиться калюжа рідини відходів. З випускної горловини та калюжі було зібрано зразки відходів у два пластикові контейнери, які поміщено до сейф-пакету з номером PSP2086759.

17 квітня 2024 року вказаний автомобіль асенізатор марки «МАЗ» з номерним знаком НОМЕР_1 який має кабіну білого кольору та цистерну синього кольору та зразки відходів у двох пластикових контейнерах, які поміщено до сейф-пакету з номером PSP2086759 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2024 року №0000494.

16 квітня 2024 року вказаний автомобіль асенізатор марки «МАЗ» з номерним знаком НОМЕР_1 з кабіною білого кольору та цистерну синього кольору було транспортовано та передано на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення вилученого майна, а саме транспортного засобу «МАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що правоохоронні органи викрали зазначений транспортний засіб, сховали його у невідомому місці та не звернулись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, тому просить повернути транспортний засіб «МАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику - ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про арешт майна, просив його задовольнити.

Адвокат в судовому засіданні повідомила, що власник майна ОСОБА_5 обізнаний про час та день розгляду клопотань, не виявив бажання бути присутнім під час розгляду, також адвокат підтримала своє клопотання про повернення майна власнику, просила його задовольнити, вважає безпідставним клопотання про арешт майна, таке, що подано з порушенням строків звернення до слідчого судді.

Розглянувши клопотання слідчого, клопотання адвоката та додані до них матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Згідно ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 5 статті 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначались (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Так, згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів, У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Встановлено, що 17 квітня 2024 слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого 16.04.2024 під час огляду місця події забрудненої ділянки місцевості - транспортного засобу «МАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

22 квітня 2024 слідчим суддею клопотання слідчого було повернуто для усунення недоліків, протягом 72 годин.

Також, 22.04.2024 слідчому судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення вилученого майна, а саме транспортного засобу «МАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_5 .

Після усунення недоліків слідчим, 24.04.2024 подано клопотання про арешт майна, яке об`єднано із клопотанням адвоката та остаточно розглянуті після неодноразових, об`єктивних відкладень 08.05.2024.

Виходячи із визначеного, вважаю, що слідчим не порушено строки звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого 16.04.2024 під час огляду місця події - транспортного засобу «МАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що також спростовує твердження адвоката про порушення слідчим строків звернення до суду із клопотання про арешт майна.

Таким чином, встановлено достатньо об`єктивних даних які свідчать, що зазначені предмети, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України на них доцільно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення їх знищення, пошкодження, приховування, перетворення або відчуження.

Також, необхідність накладення арешту на вищевказані речі зумовлюється тим, що в подальшому буде забезпечено проведення ряду судових експертиз, які будуть відігравати суттєву роль для встановлення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні.

Слід звернути увагу на те, що не застосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що вилучене майно може бути спотворене чи взагалі знищеним.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 4 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» встановлено:

- п. 4 - речові докази, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку.

На підставі викладеного та зважаючи на те, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, а завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів.

Крім того, слідчим суддею не встановлено підстав недотримання діючого законодавства слідчими під час огляду місця події, вилучення майна та звернення до суду із клопотанням про арешт майна.

Зазначене підтверджується доданими до клопотання належним чином завірені копії матеріалів, дослідженими під час розгляду, а саме:

-витягом з ЄРДР № 0000494 від 16.04.2024;

-постановами про призначення групи слідчих, прокурорів;

-протоколом огляду місця події;

-постановою про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів;

-витягом з Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», про власника майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, 107, 170 172 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Накласти арешт, з позбавленням прав розпорядження та користування (кримінальне провадження № 0000494 від 16.04.2024) на автомобіль асенізатор марки «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кабіна білого кольору та цистерна синього кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволені клопотання захисника відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1