У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2754/24

провадження № 1-кс/0285/696/24

21 травня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000495 від 20.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, яке було вилучено 19.05.2024, а саме: автомобіль DAIMLER-CHRYSLER 902.6 КА д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , проживає по АДРЕСА_1 та мотоцикл Loncin LX250-15 р.н. НОМЕР_2 , власником якого: є ОСОБА_4 , та позбавити власників і будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 19.05.2024 близько 14 гол 15 хв водій автомобіля DAIMLER-CHRYSLER 902.6 КА р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Симона Петлюри в напрямку вул. Коростенська у м. Звягелі, при виконанні повороту ліворуч на провулок Вашева допустив зіткнення з мотоциклом Loncin LX250-15 р.н. НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , який рухався по вул. Симона Петлюри в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП мотоцикліст ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

20.05.2024 слідчим СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області автомобіль та мотоцикл визнано речовими доказами у даному кримінальному проваджені.

20.05.2024 відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Оскільки вилучене майно є речовими доказами, які можуть бути використані для проведення судових експертиз, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Прокурор подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали заяви про розгляд клопотання прокурора за їх відсутності. Проти задоволення клопотання не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК). Він є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Ініціатор клопотання, звертаючись до суду з вимогою про арешт майна зазначив, що метою останнього є збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Отже, в даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України, оскільки іншим чином неможливо збереження речових доказів.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що вилучені предмети є речовими доказами, можуть зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

- автомобіль DAIMLER-CHRYSLER 902.6 КА р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , проживає по АДРЕСА_1 ;

- мотоцикл Loncin LX250-15 р.н. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_4 є ОСОБА_4 , що проживає по АДРЕСА_2 .

Позбавити власників і будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1