Справа № 350/771/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

02.04.2024 ОСОБА_3 звернувся в Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області з клопотанням, у якому просить скасувати арешт на деревооброблювальний верстат багатопильний консольний мод. ВБК-5 та документи на вказаний верстат, а саме паспорт на верстат, сертифікат відповідності та додаток до нього.

Клопотання мотивовано тим, що відділенням поліції №2 (смт. Рожнятів) розслідувалось кримінальне провадження №000079 від 13.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України по факту нещасного випадку на пилорамі ПП «Кудрявець», що в селищі Перегінське по АДРЕСА_1 . Під час огляду місця події, деревооброблювальний верстат багатопильний консольний мод. ВБК-5 було опечатано та передано на зберігання власнику ОСОБА_3 , також було вилучено документи на верстат. Згідно з ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду накладено арешт в рамках вказаного кримінального провадження на деревооброблювальний верстат багатопильний консольний мод. ВБК-5, який переданий ОСОБА_3 на зберігання та опечатаний. Крім цього згідно з ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду накладено арешт на паспорт деревооброблювального верстату багатопильного консольного мод. ВБК-5, а саме сертифікат відповідності та додаток до нього, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження. На даний час всі необхідні огляди та експертні дослідження з даним верстатом проведено. Кримінальне провадження закрито у з`язку відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КПК України, а тому у арешті належного йому майна відпала необхідність, оскільки слідчі органи на даний час не проводять ніяких дій.

У судове засідання представник відділення поліції №2 (с-ще Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області не прибув. Старший слідчий слідчого відділу вказаного відділення поліції ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки кримінальне провадження закрито у порядку ст.284 КПК України.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, однак у клопотанні про скасування арешту майна просив розглянути справу без його участі.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що учасники судового провадження у судове засідання не прибули, вважаю за можливе клопотання розглянути у порядку, визначеному ч.4 ст.107 КПК України - без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положеннями ст.2,7 КПК України, визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 131 КПК України, встановлено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, ч.1-3 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може також бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 15.07.2022 було задоволено клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000079 внесеному до ЄРДР 13.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК Українита накладено арешт на деревооброблювальний верстат багатопильний консольний мод. ВБК-5,який перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 та на паспорт верстату багатопильного консольного мод. ВБК-5, та є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000079.

Як вбачається з копії постанови про закриття кримінального провадження від 01.04.2024, постановленої старшим слідчим СВ відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження № 0000079 внесене до ЄРДР 13.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, відомості про що постановлено внести в ЄРДР.

Факт закриття вищезазначеного кримінального провадження підтвердила у своїй заяві від 03.04.2024 старший слідчий СВ відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Згідно з ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166,170-174 КПК України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини зауважив у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005р.) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005р.), що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, а для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п.38 рішення від 16 жовтня 2008р).

Враховуючи те, що арешт майна носить тимчасовий характер, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_3 належним йому на праві користування майном, на підставі вище встановлених обставин, у зв`язку з чим вважає доцільним клопотання задоволити та скасувати арешт майна, оскільки відсутні підстави для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт, накладений на деревооброблювальний верстат багатопильний консольний мод. ВБК-5 та документи на вказаний верстат, а саме паспорт верстату багатопильного консольного мод. ВБК-5, сертифікат відповідності та додаток до нього, ухвалами слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 15.07.2022 у кримінальному провадженні №0000079 внесеному до ЄРДР 13.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1