Справа № 173/3824/23
Номер провадження1-кп/173/95/2024
В И Р О К

іменем України

21 березня 2024 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Княжна Звернигородський район, Черкаська область, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засоби зв`язку мт.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що з 24.02.2022 на підставі Указу президента України №64/2022 введено воєнний стан на всій території України, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час, 28 жовтня 2023 року, приблизно о 12 год 00 хв (більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим), працюючи різноробочим в магазині «Майстер», належний потерпілому ОСОБА_6 , який розташований за адресою АДРЕСА_2 . В ході раптово виниклого корисливого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, маючи доступ до складських приміщень магазину «Майстер», виявив електроінструменти: шуруповерт STARTPRO SCD6-12/2 акумуляторний, вартістю 2 200 гривень, шуруповерт електричний дротовий марки STARTPRO SCD6 -12/2, вартістю 1 217 гривень та шуруповерт марки STARTPRO SCD6-12/2, вартістю 1 599 гривень. Вище вказані інструменти ОСОБА_5 поклав до картонної коробки, виніс з приміщення магазину та із викраденим майном безперешкодно залишив місце скоєння злочину.

Після чого, ОСОБА_5 04.11.2023, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на викрадення інструменту, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, знаходячись в приміщенні в магазину «Майстер» який розташований за вищевказаною адресою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знову, з метою реалізації раніше виниклого умислу, скориставшись відсутністю уваги власника та вільним доступом до складських приміщень які розташовані в магазині «Майстер», виявив електроінструменти, а саме кутові шліфувальні машинки DEFENDER G 21-125, вартістю 888 гривень та STARTPRO SAG-117, вартістю 1 559 гривень. Вище вказані інструменти положив до картонної коробки, виніс з приміщення магазину та із викраденим майном безперешкодно залишив місце скоєння злочину.

Після чого, 05.11.2023 ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним злочинним умислом, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, знаходячись в приміщенні в магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який розташований в АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає з метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу, скориставшись відсутністю уваги власника та вільним доступом до складського приміщення яке розташоване в магазині «Майстер», виявив бензопилу марки Мінск МТ-3, вартістю 2 655 гривень та тример бензиновий ТЕКНМАNN ВСG- 2215, вартістю 4 560 гривень. Вище вказані інструменти положив до картонної коробки виніс з приміщення магазину та із викраденим майном безперешкодно залишив місце скоєння злочину.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6139/23 від 06.12.2023 року матеріального збитку на загальну суму 14 178 грн. (чотирнадцять тисяч сто сімдесят вісім гривень), в цінах діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.

Крім того. ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що з 24.02.2022 на підставі Указу президента України №64/2022 введено воєнний стан на всій території України, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час 02.12.2023 приблизно в 20:00год., більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим, перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою, АДРЕСА_3 , разом із малознайомою йому ОСОБА_7 , яка мала при собі мобільний телефон марки Redmi 12 с Gray SN 45655/S3РJ09526 іmeil: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 НОМЕР_3 , в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», який був у силіконовому чохлі. В подальшому, цього ж дня, тобто 02.12.2023 року, приблизно о 22:00 год., більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_7 перебуваючи за вищезазначеною адресою лягла відпочивати у одній із кімнат будинку залишивши мобільний телефон марки Redmi 12 с Gray SN 45655/S3РJ09526 іmeil: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 НОМЕР_3 , в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» та який був у силіконовому чохлі, на ліжку без уваги. ОСОБА_5 перебуваючи в кімнаті, те відпочивала ОСОБА_7 побачив на ліжку вищезазначений мобільний та в останнього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_7 , підійшов до мобільного телефону марки Redmi 12 с Gray SN 45655/S3РJ09526 іmeil: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 НОМЕР_3 , в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», який був у силіконовому чохлі та, який він і визначив як об`єкт свого злочинного посягання, взяв до рук вищевказаний мобільний телефон і тим самим умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в період дії воєнного стану, таємно заволодів мобільним телефоном марки Redmi 12 с Gray SN 45655S3РJ09526 іmeil: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 НОМЕР_3 , в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» та який був у силіконовому чохлі у справному стані належний ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 вийшов з кімнати, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3180 гривень 40 копійок (три тисячі сто вісімдесят гривень, сорок копійок), що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 20/24 від 03.01.2024 року

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що восени 2023 року він працював в магазині будівельних матеріалів в сел.Новомиколаївка різноробочим. Він виносив коробки зі складського приміщення і у нього виник умисел взяти шуруповерти, дрелі, бензопилу та бензокосилку. Один із вказаних предметів він вирішив подарувати товаришеві, інші залишити собі. Він декілька раз заходив до складського приміщення та виніс вказані предмети, які в подальшому переніс додому та заховав у сарайчику. В подальшому відідав їх працівникам поліції. Також у знайомої батька, яка прийшла до них в гості та залишилась ночувати, він взяв мобільний телефон, коли знайома батька спала. Мобільний телефон він спочатку заховав, а потім продав.

Потерпілі ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутність, згідно якої зазначили, що цивільний позов заявляти не будуть, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Наслідки того, що учасники розгляду кримінального провадження при такому порядку дослідження доказів зможуть оскаржити вирок лише в частині призначеного покарання останнім роз`яснені та ними зрозумілі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , за ч. 4 ст. 185 КК України оскільки він скоїв кримінальні правопорушення за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану та за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану .

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.

Таким чином призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України належать до тяжкого злочину, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря - нарколога не перебуває. За місцем проживання та навчання характеризується посередньо, навчається, утриманців немає, раніше не судимий.

Перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2023 року, з діагнозом :імбецильність. Проте згідно висновку судово-психіатричної експерта № 103 від 22.02.2024 року ОСОБА_5 в період інкримінованих йому діяння виявляв і виявляє в теперішній час психічний розлад у формі легкої розумової відсталості. В періоди інкримінованого йому діяння іспитований міг усвідомлювати значення своїх дій (бездіяльності) і керувати ними. За своїм психічним станом іспитований в теперішній час також може усвідомлювати значення своїх дій (бездіяльності) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує .

Обставинани, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, якими є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .

Обставин , що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді Кам`янського районного відділу № 1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ступінь повторного вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 , кримінального правопорушення є середнім, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі. Виконання покарання в громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень. Проведення індивідуально-виховної роботи із обвинуваченим спільно із правоохоронними органами .

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 , з урахуванням висновку органу пробації, суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України в мінімальному розмірі.

В свою чергу, за наведених вище обставин, та враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, повернув потерпілим викрадене майно, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України, яке вважає необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить можливість здійснення відносно нього з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі, якими визнано: електроінструменти та мобільний телефон марки Redmi 12 с сірого кольору вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати кримінальному провадженні - відсутні

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 , обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до 19 квітня 2024 року? строк дії якого суд вважає за потрібне продовжити до набрання вироком законної сили, оскільки існує ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, 75, 76 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання, установивши йому випробувальний строк тривалістю в два роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, навчання, або роботи.

Речові докази:

- електроінструменти, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироку законної сили повернути останньому.

- Мобільний телефон марки Redmi 12 с сірого кольору, переданий на зберігання потерпілі ОСОБА_7 , після набрання вироку законної сили повернути останній.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні - відсутні .

Цивільний позов - не заявлений.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 продовжити до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокуророві.

Копію вироку направити до відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання в частині продовження строку запобіжного заходу.

Суддя ОСОБА_1