КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/1094/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

11 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0002089 за апеляційною скаргою прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Спасове, Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника в режимі ВКЗ ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання, з урахуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком суду, з випробуванням з іспитовим строком в 3 (три) роки, поклавши на нього відповідно до ст. 76 КК України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_7 скасовано, звільнено ОСОБА_7 з-під варти негайно.

Арешт, накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2022 року на мобільний телефон марки «VIVO», імеі: НОМЕР_1 , з сім - карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , який вилучено 15.09.2022 під час обшуку затриманого - скасовано.

Вирішено долю щодо речових доказів та процесуальних витрат у справі.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та кваліфікації його дій, посилаючись незаконність, необґрунтованість вироку та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить скасувати вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11.11.2022 в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обвинувачений ОСОБА_7 , участь якого під час апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, в судові засідання, призначені на 04.07.2023 та 07.09.2023 до суду не з`явився, причини своєї неявки не повідомив. Повідомлення суду, які були направлені за адресою місця проживання не отримує, всі поштові відправлення повертаються на адресу суду як не вручені. Окрім того, повідомити обвинуваченого за вказаним номером мобільного телефону у матеріалах справи не вдалося можливим, оскільки він знаходиться поза зоною досяжності, у зв`язку з чим прокурором ОСОБА_10 було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне судове засідання за наявним у справі місцем проживання обвинуваченого.

Клопотання прокурора було задоволено та ухвалою Київського апеляційного суду від 07.09.2023 року застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 07.11.2023 року на 14 год. 30 хв. та направлено поштою судові повістки.

Разом з тим, в судове засідання, призначене на 07.11.2023, ОСОБА_7 , не з`явився та причини неявки суду не повідомив, крім того, повідомлення які були направлені за адресами відомих місць проживання (а.п.197, 198), повернулися у зв`язку із закінченням терміну зберігання, повідомити обвинуваченого за вказаним номером мобільного телефону у матеріалах справи не вдалося можливим(а.п.195), оскільки він знаходиться поза зоною досяжності.

На виконання приводу 25.10.2023 Вх. №129937 від начальника управління Солом`янського УП ГУНП у м. Києві полковника поліції ОСОБА_11 надійшов лист з рапортом, в якому вказано, що в ході виконання ухвали працівниками СКП ВП № 1 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві проводились заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але позитивного результату не було досягнуто. Також повідомлено, що ухвалу Київського апеляційного суду взято на контроль та працівниками поліції будуть вжиті всі необхідні заходи, передбачені чинним законодавством направлені на встановлення місця перебування останнього та на виконання даної ухвали.

В судовому засіданні 07.11.2023 прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 повторного приводу в наступне судове засідання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року клопотання прокурора задоволено та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 повторний привід в судове засідання, призначене на 01.02.2024 року на 12 год. 30 хв.

А окрім того, за обома відомими у провадженні адресами в черговий раз були направлені обвинуваченому ОСОБА_7 судові повістки, які повернулись на адресу суду без вручення обвинуваченому, а саме з відмітками про відсутність останнього за вказаними адресами.

В судове засідання, призначене на 01.02.2024 обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, і будь - яких даних про причини невиконання ухвали суду про привід до суду не надходило, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 15.02.2024 р. на 09 год. 30 хв., та ухвалено звернутись з відповідними запитами до ДУ « Київський слідчий ізолятор» та Департаменту з питань виконання кримінальних покарань для з`ясування питання чи не перебуває ОСОБА_7 під вартою.

19.02.2024 на адресу суду надійшли матеріали відпрацювання ухвали суду про привід, зокрема, рапорт о/у СКП ВП №1 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_12 про те, що в ході виконання ухвали працівниками СКП ВП № 1 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві проводились заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , але позитивного результату отримано не було.

Окрім того, суд отримав відповідь з ДУ «Київський слідчий ізолятор» про те, що згідно картотеки, ОСОБА_7 утримувався в установі з 16.09.2022 по 11.11.2022 року, відповідно на день надання відповіді він не утримується в слідчому ізоляторі.

Також до суду надійшла відповідь і з Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, згідно якої станом на 11.03.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в установах виконання покарання та слідчих ізоляторах України не тримається.

В судовому засіданні 11 квітня 2024 року у зв`язку з черговою неявкою обвинуваченого в судове засідання та враховуючи всі наведені вище відомості, прокурор у кримінальному проваджені ОСОБА_8 подала суду письмові клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до апеляційного суду для вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та, відповідно, просила долучити до матеріалів провадження клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши позицію прокурора, яка просила задовольнити її клопотання, позицію захисника, яка на даний час не вбачала підстав для оголошення розшуку обвинуваченого, у зв`язку з чим у задоволенні клопотань прокурора просила відмовити, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що клопотання прокурора про розшук обвинуваченого та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до апеляційного суду для вирішення питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що протягом року ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не з`явився, згідно відміток працівників пошти, він відсутній за місцем проживання.

Ухвалами Київського апеляційного суду неодноразово застосовувались приводи до обвинуваченого ОСОБА_7 в судові засідання, які позитивного результату не дали.

Оскільки, застосованими апеляційним судом заходами забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_7 , явка якого до суду апеляційної інстанції є обов`язковою, не виявилось можливим, а обвинувачений ОСОБА_7 не отримує повідомлення за адресою, вказаною у розписці ( Т.1 а.с. 151) та його мобільний телефон перебуває поза зоною досяжності, що свідчить про те, що таким чином обвинувачений ухиляється від явки до суду, його місце знаходження працівниками поліції не встановлено, колегія суддів доходить висновку, що клопотання прокурора щодо оголошення в розшук ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

11 квітня 2024 року прокурором в судовому засіданні подано також і клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до апеляційного суду для вирішення питання обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно, клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу, долучено до матеріалів кримінального провадження.

З приводу клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

З урахуванням викладеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`являється на виклики суду, привід останнього виконати не можливо через невстановлення його фактичного місцезнаходження, клопотання прокурора в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 188, 189,190, 405, 335 КПК України, колегія суддів -

П о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спасове, Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Виконання ухвали доручити працівникам Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва та прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 .

Надати дозвіл працівникам Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу до Київського апеляційного суду для вирішення питання про обрання запобіжного у виді тримання під вартою та розгляду кримінального провадження.

Про затримання обвинуваченого ОСОБА_7 повідомити прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та Київський апеляційний суд.

Затриманого ОСОБА_7 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до Київського апеляційного суду.

Ухвала в частині приводу обвинуваченого до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду апеляційної інстанції.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4