ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року

м. Київ

Справа № 361/9154/23

Провадження № 51-1652 км 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» та ТОВ «Юнігран» на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Броварський міськрайонний суд Київської області вироком від 14 листопада 2023 року визнав винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, та призначив йому покарання у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Відповідно до статей 96-1, 96-2 КК України суд застосував спеціальну конфіскацію до речових доказів, а саме:

1. вантажного автомобіля марки «Scania», днз НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; автомобіля марки «MITSUBISHI» L 200, д.н.з. НОМЕР_3 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; автомобіля марки «MITSUBISHI» OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_5 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , ключів від вищевказаних транспортних засобів.

2. навантажувача фронтального з реєстраційним номером НОМЕР_7 марки JD2G 2956 FM; копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , ключів від вищевказаного транспортного засобу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» та ТОВ «Юнігран» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок в частині застосування спеціальної конфіскації до речових доказів та повернути ці речові докази власнику.

Київський апеляційний суд ухвалою від 25 грудня 2023 року апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_6 повернув на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» та ТОВ «Юнігран» просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що ухвала апеляційного суду порушує право осіб на звернення до суду щодо захисту права власності. Вважає, що ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» та ТОВ «Юнігран» є власниками майна, до якого застосована спеціальна конфіскація і мають право на оскарження вироку щодо ОСОБА_7 в цій частині.

Крім цього, скарга адвоката містить доводи щодо незгоди з вироком суду першої інстанції в частині застосування спеціальної конфіскації.

Позиції учасників судового провадження

Адвокат ОСОБА_6 просив задовольнити касаційну скаргу.

Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги адвоката.

Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.

Мотиви Суду

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).

Відповідно до положень ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; 3) апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; 4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Мотивуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції повернув її у зв`язку з тим, що її було подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (ч. 2 ст.55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК України).

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 3ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів»). Згадані правові норми конкретизовано в пунктах 1, 2 та 17 статті 7 КПК України, де вказано, що зміст і форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження і, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Однак, рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» та ТОВ «Юнігран не ґрунтується на зазначених вимогах кримінального процесуального закону.

Згідно з вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 засуджено за те, що він, будучи заступником директора з технічних питань ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», достовірно знаючи про заборону відчуження ввіреного йому піску, на який накладено арешт ухвалами слідчого судді, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, направленим на отримання прибутку від майна, на яке накладено арешт, використовуючи надане йому службове становище, в порушення ухвал слідчого судді надав вказівку підлеглим працівникам ТОВ «Будіндустрія - Сервіс ЛТД» здійснити відвантаження піску 23.06.2023 на автомобільний транспорт, який належить ТОВ «Юнігран».

Вироком суду першої інстанції було застосовано спеціальну конфіскацію до навантажувача фронтального з реєстраційним номером НОМЕР_7 , вантажного автомобіля «Scania» НОМЕР_9 , а також автомобілів «MITSUBISHI» L 200, д.н.з. НОМЕР_3 , та «MITSUBISHI» OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_5 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» та ТОВ «Юнігран» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок в частині застосування спеціальної конфіскації до речових доказів та повернути ці речі власнику.

На обґрунтування вимог своєї скарги зазначав, що ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» та ТОВ «Юнігран» є власниками майна, до якого застосовано спеціальну конфіскацію, тому відповідно до положень ст. 393 КПК України мають право на оскарження вироку.

Також в апеляційній скарзі було зазначено, що до неї додаються копії свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, зокрема навантажувача, «MITSUBISHI» L 200 та вантажного автомобіля «Scania», а також копії бухгалтерської довідки ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» та копія балансової довідки ТОВ «Юнігран». Зазначені копії були надані адвокатом суду касаційної інстанції.

Таким чином, у якості додатків до апеляційної скарги апелянт подавав копії певних документів, якими, з його точки зору, підтверджувалася належність спецконфіскованого майна указаним товариствам.

Однак апеляційний суд, не надавши аналізу вказаним документам, прийшов до передчасного висновку, що апеляційна скарга подана неналежним суб`єктом, з тих мотивів, що в матеріалах справи є дані про належність указаних вище транспортних засобів на даний час іншому суб`єкту.

Зокрема, апеляційний суд не перевірив доводів скарги адвоката ОСОБА_6 щодо права ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» та ТОВ «Юнігран» на оскарження вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 саме як третіх осіб у частині, що стосується їхніх інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію, і про те, що це майно конфісковане саме як майно цих товариств.

Також апеляційний суд відповідно до положень ч. 1 ст. 399 КПК України, у разі потреби, не визнав доцільним залишити апеляційну скаргу без руху з метою надання апелянтом додаткових документів на підтвердження права ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» і ТОВ «Юнігран» на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Відповідно до п. 9-2 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Таким чином, на думку колегії суддів Верховного Суду, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про те, що адвокат ОСОБА_6 , який представляє інтереси ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» і ТОВ «Юнігран»,не є собою, яка може оскаржити вирок суду першої інстанції в частині застосування спеціальної конфіскації.

Зазначене порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є істотним в розумінні положень ч. 1 ст. 412 КПК України, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно врахувати наведене й ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись положеннями статей 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» та ТОВ «Юнігран» задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року про повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3