ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/974/24 Справа № 183/9/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

07 березня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000249 стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000249 стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України із апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України повернуто прокурору Новомосковської окружної прокуратури для усунення недоліків.

Прокурором ОСОБА_6 заявлене клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обвинуваченому ОСОБА_10 . Клопотання обґрунтовано тим, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, частина яких врахована при обранні та продовженні строку запобіжного заходу.

Заслухавши суддю доповідача, думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та матеріали провадження, колегія суддів доходить наступного.

До спливу строку запобіжного заходу та за наявності відповідного клопотання, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Дане апеляційне провадження є незавершеним, а тому є передбачені законом підстави для вирішення питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 .

Відповідно до вимог ч.1, 6 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Доцільність продовження строків запобіжного заходу як протягом досудового слідства, так і судового розгляду, має ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу стосовно особи на початковій стадії розслідування.

Відповідно, наступне рішення про продовження строку запобіжного заходу має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання в право особи на свободу.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які виправдовують запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_10 .

Так, ризик переховування від суду підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винним.

Ризик впливу на потерпілого підтверджується тим, що потерпілий ОСОБА_11 вказував на систематичні погрози застосування насильства над ним з боку ОСОБА_10 , при цьому потерпілий та свідки на даний час безпосередньо судом не допитані, а тому у обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків, змушуючи змінити показання на його користь.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується схильністю до вчинення протиправних діянь, які виразились в погрозах потерпілому.

При цьому, будь яких даних про те, що вказані ризики зменшились апеляційним судом не встановлено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків або повторного вчинення злочинів.

За наведених обставин та враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який має незакінчену вищою освітою 3 курс, не одружений, на утриманні малолітніх дітей або престарілих батьків немає, не працює, раніше не судимий, колегія суддів вважає, що продовжує існувати обґрунтований ризик того, що ОСОБА_10 при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, може переховуватися від суду, чинити тиск на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_10 слід продовжити дію раніше обраного стосовно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки підстави останнього менш суворих запобіжних заходів відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 181, 401, 404 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05 травня 2024 року включно з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням на нього обов`язків строком по 05 травня 2024 року включно:

1) прибувати до слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця проживання цілодобово, окрім випадків повітряної тривоги, в разі якої обвинувачений може покинути місце проживання для укриття в найближчому сховищі для збереження свого життя, а також випадків звернення до медичної установи для отримання лікування за умови попереднього повідомлення про такі дії працівників Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

4) утриматися від спілкування в будь-якій формі з потерпілим та свідками.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді