В И Р О К

іменем України

Справа № 210/7152/23

Провадження № 1-кп/210/327/24

29 травня 2024 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю адвоката ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001208 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, неодружений, на утриманні дітей або інших осіб не маючого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

-20.09.2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

-19.03.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.357 ч.3, 70 ч.4, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

-27.05.2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.1,3, 70 ч.1,4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 17.06.2022 звільнений із Криворізької ВК №80 по відбуттю строку покарання,

-26.10.2023 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Президентом України підписано Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні, на підставі чого з 05:30 години 24 лютого 2022 року у Україні запроваджено воєнний стан, 31.10.2023 приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_5 знаходився біля магазину «Запорізька Січ», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав при собі мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8» 3/32 GB у корпусі синього кольору IMEI 1 : НОМЕР_1 , ІMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку АТ «Київстар» НОМЕР_3 , з яким пішов у сквер, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , для розпиття спиртних алкогольних напоїв.

В подальшому ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №64/22, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, діючи повторно, шляхом вільного доступу скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння дістав із внутрішнього карману куртки ОСОБА_6 мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi 8» 3/32 GB у корпусі синього кольору IMEI 1 : НОМЕР_1 , ІMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку АТ «Київстар» НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи №5314 від 13.12.2023, становить 2040,00 гривень, тим самим таємно викрав вказане майно.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдано майнову шкоду загальна сума якої складає 2040,00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину не визнав, суду пояснив, що 31.10.2023 року він разом з ОСОБА_8, яка буда з донькою, потерпілим ОСОБА_7 та знайомим, сиділи в парку між вул.. Криворіжсталі та Медична, випивали, спілкувалися. Потім він зі своїм знайомим військовим та дрнькою ОСОБА_8 пішли до магазину, а ОСОБА_7 залишився із ОСОБА_8 , коли вони повернулися, ОСОБА_8 вже сиділа у ОСОБА_7 на руках. Потім ОСОБА_7 був дуже п`яний і вони всі пішли додому, а ОСОБА_7 залишився на лавочці. Потім вони зустріли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 сама спілкувалася з ОСОБА_11 , а потім він дізнався, що вона продала йому мобільний телефон. А під час подальшого допиту ОСОБА_5 пояснив, що він дзвонив ОСОБА_12 та домовлявся за зустріч по проханню ОСОБА_10 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 31.10.2023 зранку зустрів ОСОБА_5 , який попросив поїсти. Він купив поїсти та бутилку водки. Сиділи та випивали в районі Червоної - колишній парк Індустрою. Спочатку пили удвох. ОСОБА_5 подзвонив дівчині, яка потім прийшла з дитиною. Дівчину звали ОСОБА_13 , до цього її не знав. Стали разом випивати. Прийшов знайомий ОСОБА_5 у військовій формі, з яким також стали випивати. Потім дав гроші ОСОБА_5 на спиртне та солодощі для дитини. ОСОБА_5 , військовий та дитина пішли в магазин, а він залишився з ОСОБА_14 , сиділи, спілкувалися з нею, ОСОБА_13 у нього на руках не сиділа, а була на відставі приблизно один метр від нього. Хвилин приблизно через 20-25 ОСОБА_5 прийшов з коньяком та всі продовжили випивати. Далі не пам`ятає, оскільки заснув. Проснувся приблизно о 15:00 годині, поруч нікого не було, із сумки пропало 400 грн. та телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8» у корпусі темно синього кольору у силіконовому чохлі червоного кольору. Хто взяв телефон не знає.

Коли ОСОБА_5 з військовим та дитиною ходили в магазин, він з ОСОБА_10 сиділи на лавці на відстані 1-1,5 метра. Сумка з телефоном була у нього на плечі з одного боку, ОСОБА_10 сиділа з іншого боку та не могла достати телефон.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що 31.10.2023 зранку зателефонував ОСОБА_5 та запропонував підійти їй до скверу по АДРЕСА_3 . Вона прийшла з донькою до скверу. ОСОБА_15 сидів разом з раніше невідомим їй чоловіком, який назвався ОСОБА_16 (потерпілий). Також був раніше невідомий їй чоловік, який був одягнений у військову форму. Всі сиділи у сквері та розпивали спиртні напої.

Потерпілий ОСОБА_16 дав ОСОБА_5 гроші, щоб той купив ще коньяк та солодощі доньці. Далі ОСОБА_15 разом з її донькою та чоловіком у військовій формі пішли до магазину. Їх не було приблизно 15-20 хвилин. У цей час вона з ОСОБА_7 говорили, вона стояла на відстані 1 метр -півтора метри, ОСОБА_16 силів в цей час. НА руках в ОСОБА_7 вона не сиділа Після того, як ОСОБА_15 , з військовим та донькою повернулися, вони ще трохи випили та сиділи розмовляли.

Її дитина почала проситися додому та вона сказала ОСОБА_17 , що буду їхати вже додому. ОСОБА_18 був п`яний. ОСОБА_17 сказав, що теж буде йти додому. Разом з ними пішов і військовий. ОСОБА_16 залишився сам.

Всі пішли у бік «Оптового ринку». Військовий по дорозі пішов у бік швидкісного трамваю, а вони з ОСОБА_17 у бік ринку.

Коли вони йшли, ОСОБА_17 по своєму телефону з кимось розмовляв та домовлявся за зустріч. Коли повернули у бік зупинки громадського транспорту «Червона», то зустріли знайомого ОСОБА_19 , по прозвиську « ОСОБА_20 » - свідок ОСОБА_21 . Раніше вона Змія ніколи не бачила та не знала. При спілкуванні ОСОБА_17 дістав мобільний телефон червоного чи розового кольору та запропонував продати його ОСОБА_22 . Коли останній оглянув телефон, то погодився його придбати та дав ОСОБА_23 гроші, скільки саме не знаю. Чий це був телефон вона не знаю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що дізнався про крадіжку телефону в поліції, де йому сказали що його сім-карта використовувалася у викраденому телефоні. Свою сім-карту дав знайомому ОСОБА_9 приблизно у серпні-вересні 2024 року.

Приблизно 31.10.2023 час точно не пам`ятає він йшов зі своїм знайомим ОСОБА_25 до нього до дому на АДРЕСА_4 . Коли підійшли до будинку, побачили, що біля під`їзду ОСОБА_26 знаходиться ОСОБА_15 , який був п`яний та стукав у двері. ОСОБА_27 підійшов до них і ОСОБА_26 запропонував придбати в нього мобільний телефон. Телефон не роздивлявся, але він був схожий на «Xiaomi». ОСОБА_28 подивився телефон, який був, як йому здається розряджений, та віддав ОСОБА_27 назад, оскільки в нього не було грошей. Після чого ОСОБА_27 забрав телефон та пішов.

Про те, що мобільний телефон був викрадений він не знав, та про даний факт мені стало відомо від працівників поліції.

Після того, як він дав свідчення в поліції з вищевказаного приводу, до нього приїжджав ОСОБА_9 - друг ОСОБА_27 та погрожував і вимагав, щоб він дав інші покази та не казав поліції за цей телефон. Спочатку погрожував, потім нормально просив без погроз.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснив, що під час надання свідчень в поліції краще пам`ятав обставини вищевказаних подій та надавав більш детальніші покази. Покази надані в поліції підтверджує в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що знає ОСОБА_19 вже тривалий час, звичайні нормальні відносини.

З приводу придбання мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8», точної дати не пам`ятає - восени, час доби - був день. Зустрів ОСОБА_17 з дівчиною, яку раніше не знав. Дівчина запропонувала купити в неї мобільний телефон. ОСОБА_17 був поряд в цей момент. Подивився телефон та погодився, дав дівчині 300 грн.

Наступного дня вирішив продав вищевказаний мобільний телефон до ломбарду, отримав грошові кошти у сумі 1300 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснив, що ОСОБА_17 знає давно, стосунки хороші, постійно спілкуються.

Сідок повністю підтвердив свідчення надані на досудовому розслідуванні, однак пояснив, що ОСОБА_17 пропонував купити мобільний телефон не 31.10.2023, а приблизно за 2 місяці до цього, і телефон був скоріше « Самсунг » ніж «Xiaomi».

В іншій частині свідок ОСОБА_33 надав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_29 та аналогічно показам, які надавав на досудовому розслідуванні.

Також ОСОБА_33 пояснив, що зараз зрозумів, що попередні покази - проти ОСОБА_17 , тому надав інші.

Також вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами:

- протоколом прийняття у потерпілого ОСОБА_6 заяви про кримінальне правопорушення, датований 31.10.2023 та підписаний потерпілим а.с.7);.

- протоколом огляду місця події від 17.11.2023 з участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого встановлено місце вчинення кримінального правопорушення: сквер, що знаходиться на перетині АДРЕСА_5 ( а.с.9-12);

- копією договору від 05.10.2023 та специфікацією до нього про придбання потерпілим ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8» 3/32 GB. ( а.с.20);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №5314 від 13.12.2023, згідно якого вартість вищевказаного телефону станом на 31.10.2023 становить 2040 грн. ( а.с.22-27);

- рапортом оперуповноваженого СКП ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_34 від 07.12.2023 про те, що до ВП №2 КРУП звернувся ОСОБА_5 та повідомив про обставини незаконного заволодіння ним мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 ( а.с.35);

- протоколом прийняття у ОСОБА_5 заяви про кримінальне правопорушення та його поясненням, датованими 07.12.2023, згідно яких ОСОБА_5 повідомив про обставини незаконного заволодіння ним мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 ( а.с.36);

- відповіддю на запит з ВП «Ломбардного відділення №41» ПТ «Ломбард «Смарт» ТОВ «Шведінвест» і Компанія» від 09.12.2023, копіює специфікації до договору та копіює видаткового чеку від 01.11.2023, згідно яких громадянин ОСОБА_21 01.11.2023 заклав в ломбард мобільний телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8» 3/32 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІMEI 2: НОМЕР_2 , який раніше був викрадений у потерпілого ОСОБА_6 ( а.с.42-44);

- матеріалам, долученими прокурором у судовому засіданні 15.04.2024 року щодо побиття потерпілого ОСОБА_6 , згідно яких останнього побили невідомі особи, серед яких був друг та дівчина ОСОБА_5 і під час побиття передавали «привіт» від ОСОБА_27 .

Суд ставиться критично до пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 , які він давав в ході судового розгляду справи і розцінює їх як бажання обвинуваченого спотворити дійсні події, що відбулися з метою уникнути відповідальності за скоєне, так як його показання в ході судового розгляду повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_24 і відповідають матеріалам справи і суд приймає їх пояснення як доказ вини ОСОБА_5 .

Суд, крім того, критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_21 , який вказував, що саме ОСОБА_17 пропонував йому мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8» у корпусі синього кольору. Купив телефон за грошові кошти у сумі 300 гривень, які надав ОСОБА_27 . Коли купував телефон, ОСОБА_13 з дитиною стояли осторонь та свідка ОСОБА_35 , які вони давали в ході судового розгляду справи і розцінює їх як бажання свідків спотворити дійсні події, що відбулися з метою уникнення обвинуваченим ОСОБА_5 відповідальності за скоєне, мають на меті відвести підозру від ОСОБА_5 , оговорюючи ОСОБА_10 та обвинувачуючи її в скоєні крадіжки телефона у ОСОБА_6 , так як їх показання в ході судового розгляду повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 та інших свідків по справі.

Суд, відповідно до ст.ст.86,94 КПК України,оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, письмові докази, висновок експертизи, вважає, що ці докази отримані у порядку, встановленому КПК України, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності, суд вважає встановленим та доведеним, що саме ОСОБА_5 скоїв крадіжку телефону у потерпілого ОСОБА_6 .

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра, у лікаря-нарколога не перебуває,характеризується задовільно.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання в силу ст. 66 КК України, не встановлено.

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, скоєння тяжкого злочину в умовах воєнного стану, дані про особу обвинуваченого і вважає не можливим його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_5 засуджений Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 26.10.2023 року до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком в силу ст.. 75 КК України на 1 рік, суд вважає необхідним на підставі ст. 71 КК України до нового покарання приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.10.2023 року.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України і призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання по даному вироку частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 26.10.2023 року і остаточно призначити до відбування 6 (шість ) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту затримання, а саме з 27.12.2023 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попереднім - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1