Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/52/18
Провадження № 1-кп/553/2/2024
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2024м. Полтава

колегія суддів Ленінського районного суду м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_15 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000378 від 10.08.2017 року, яке надійшло 11 січня 2018 року до суду з Прокуратури Полтавської області, відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло в січні 2018 року кримінальне провадження разом з обвинувальним актом, складеним в рамках кримінального провадження за № 0000378 від 10.08.2017 року, відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

27 лютого 2018 року проведено підготовче судове засідання, призначено провадження до судового розгляду.

Ухвалою колегії суддів від 07 червня 2022 року виділено матеріали кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, внесеного до ЄРДР за № № 0000378 від 10.08.2017 року, зі справи № 553/52/18, провадження № 1-кп/553/17/2022 в копіях документів - в окреме провадження, присвоєно виділеному кримінальному провадженню окремий унікальний номер та номер провадження, визначивши при цьому в порядку ст. 35 КПК України склад суду, який має розглядати дане виділене кримінальне провадження.

Виділено кримінальне провадження стосовно ОСОБА_16 зупинено до розшуку обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_18 , посилаючись на те, що термін дії ухвали колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 26 березня 2024 року закінчується 24 травня 2024 року на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_18 може переховуватись від суду, так як він, не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, раніше судимий, обвинувачений у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, може незаконно впливати на свідків, які є його знайомими, та на потерпілих, забезпечення безпеки яких наразі припинено, може продовжувати вчиняти інші злочини, так як покарання за попереднім вироком не стало перепоною для вчинення нових кримінальних правопорушень, тому просила продовжити дію заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Також, прокурором було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 дію запобіжного заходу з застави на тримання під вартою на 60 діб, звернувши заставу в сумі 128 000 грн. звернути в дохід держави для подальшого зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

В обґрунтування вказаного клопотання вказувалось про те, що в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.12.2017 року щодо ОСОБА_12 ухвалу суду першої інстанції скасовано, прийнято нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області задоволено частково, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 до 13.02.2018 року та визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн. у національній грошовій одиниці. У разі внесення застави визначено вважати обраним ОСОБА_12 запобіжний захід у виді застави та покладено на нього на строк дії ухвали, тобто до 13.01.2018 року, наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Водночас роз`яснено, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Заставу у вказаному судом розмірі за ОСОБА_12 було внесено на відповідний рахунок, та останнього звільнено із ДУ «Полтавська державна установа виконання покарань № 23».

При цьому, прокурором в клопотанні вказувалось про те, що згідно ухвали колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 12.01.2018 року клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжних заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених у даному кримінальному провадженні продовжено, зокрема відносно ОСОБА_12 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді застави.

В клопотанні прокурором зазначено, що в судові засідання призначені на 12 квітня 2024 року та 30 квітня 2024 року обвинувачений ОСОБА_12 не з`явився , про поважність причини своєї неявки в судові засідання не повідомив.

Прокурор вказував про те, 10.04.2024 року обвинуваченого ОСОБА_12 затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255 ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 146 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.04.2024 року у кримінальному провадженні № 0000528 від 17.07.2023 року до підозрюваного ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.05.2024 року.

Відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 26.04.2024 року у кримінальному провадженні№ 0000528 від 17.07.2023 року строк дії запобіжного заходу тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_12 , продовжено до 24.06.2024 року.

Таким чином, прокурором в вказувалось , що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та з метою запобігання яких відносно ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід заставу, реалізувалися, оскільки під час дії запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_12 вчинив інші кримінальні правопоуршення, за якими підозрюється згідно матеріалів кримінального провадження № 0000528 від 17.07.2023 року, а саме: участь у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів; вимога у передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), пошкодження майна, вчинене з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, повторно, в умовах воєнного стану, злочинною організацією; незаконне заволодінння трансопртним засобом, вартість якоого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, вчинене повторно, злочинною організацією, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, злочинною організацією; умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу; незаконне позбавлення волі людини з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, вчинене злочинною організацією.

На думку прокурора вказане дає підстави стороні обвинувачення ствердужвати, що обвинувачений ОСОБА_12 порушив мету застосованого стосовно нього запобіжного заходу у вигляді застави, останній і не може забезпечити його належної процесуальної поведінки, а також запобігти спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення ( що передбачено п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Тому, зважаючи на вище викладені обставини прокурор вважав, що виникла необхідність вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 та застосування відносно обвинуваченого заобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звернення застави в дохід держави. В обгрунтування клопотання прокурором вказувалось про те, що обвинувачений ОСОБА_12 не має міцних соціальних зв`язків, не одружений і дітей на утриманні не має, не працює, обвинувачується у вчиненні у стані алкогольного сп`яніння тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; може продовжувати вчиняти інші правопорушення, так як попередній запобіжний захід не став останньому перепоною для вчинення інших тяжких та особливо тяжких злочинів, як установлено слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України сторона обвинувачення вважала, що застосування відносно ОСОБА_12 більш м`яких, не пов`язаних із триманням під вартою, запобіжних заходів - недоречно, так як останній, будучи належним чином попередженим щодо невідворотності настання негативних наслідків, порушив умови вже застосованого до нього запобіжного заходу, тому в судовому засіданні прокурор прохав змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_12 з застави на тримання під вартою, звернувши в дохід держави заставу в сумі 128 000 грн., для подальшого зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Прокурором подано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_14 з домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язків на тримання під вартою. В клопотанні вказував, що у даному провадженні під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави до ОСОБА_14 застовано запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту, із зобов`язанням виконувати обов`язки не залишати місце проживання у період часу з 21 год. до 7 год. за винятком виклику суду; з`являтися до суду за першим викликом.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 24.07.2019 року, ОСОБА_14 змінено запобіжний захід на особисте зобов`язання.

В обгрунтування клопотання прокурором вказувалось про те, що згідно постанови старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_19 , від 3 серпня 2022 року, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - оголошено у розшук, у рамках кримінального провадження № 0000197 від 29.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

Ухвалою колегії суддів у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_20 - задоволено частково.

Обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_14 у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням обов`язків.

В судовому засіданні прокурор вказував про те, що обвинувачений ОСОБА_14 в судові засідання призначені на 12.04.2024 року та 30.04.2024 року, не з`явився, при цьому не повідомивши про причини своєї неявки.

Так, 10 квітня 2024 року обвинуваченого ОСОБА_14 затримано у порядку ст. 208 КПК України у м. Києві та 10.04.2024 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 28, ч.3 ст.289, ч. 4 ст. 28, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 146 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.04.2024 року у кримінальному провадженні № 00000528 від 17.07.2023 року до підозрюваного ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід тримання під вартою до 03.05.2024 року.

Відповідно до ухвали Октябрського районного суд м. Полтави від 26.04.2024 року у кримінальному провадженні № 00000528 від 17.07.2023 року строк дії запобіжного заходу триманні під вартою, застосованого до ОСОБА_14 , продовжено до 24.06.2024 року.

Прокурором вказувалось на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою запобігання яких відносно ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід домашній арешт, реалізувалися, оскільки під час дії вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень у кримінальному провдаженні № 00000528 від 17.07.2023 року, а саме: участь у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів; вимога у передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), пошкодження майна, вчинене з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, повторно, в умовах воєнного стану, злочинною організацією; незаконне заволодіння транспортним заосбом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, вчинене повторно, злочинною організацією, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, злочинною організацією; умисне пошкодження чужого майна, шляхом підвалу; незаконне позбавлення волі людини з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, вчинене злочинною організацією.

На підставі викладеного, прокурор в судовому засіданнні стверджував про те, що обвинувачений ОСОБА_14 порушив мету застосування стосовно нього запобіжного заходу домашнього арешту, останній є м`яким і не може забезпечити його належної процесуальної поведінки, а також запобігти спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення ( що передбачено п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Зважаючи на вище викладене, прокурор вважав за доцільне застосувати відносно ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки попередній захід не став перепоною для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів обвинуваченим ОСОБА_14 ..

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_7 не заперечували проти клопотань прокурора щодо продовження заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 та щодо зміни запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на його формальність та необгрнутованість та недоведення прокурором дійсності та реальності наявності ризиків наведених прокурором у клопотанні, в зв`язку з чим прохав змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. З приводу клопотань прокурора про зміну заходів забезпечення кримінального провадження відносно обинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 заперечував.

В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_13 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на його необгрунтованість та недоведеність, оскільки підстави наведені прокурором для зміни заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_12 з застави на тримання під вартою носять формальний характер та безпідставно обгрунтовані лише врученням обвинуваченому ОСОБА_12 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 146 КК України. Зважаючи на вказані обставини, прохав відмовити у задоволенні клопотання прокурора відносно своого підзахисного, з приводу клопотань прокурора про зміну заходу забезпечення кримінального провадження відносно обинуваченого ОСОБА_14 заперечував, відносно ОСОБА_9 щодо продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою покладався на думку сторони захисту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_15 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на його поверхневість та недоведеність, оскільки підстави наведені прокурором для зміни заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_14 з домашнього арешту у нічний час доби на тримання під вартою носять формальний характер та обгрунтовані лише врученням обвинуваченому ОСОБА_14 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 146 КК України, що суперечить презумпції невинуватості особи. Зважаючи на вказані обставини, прохав відмовити у задоволенні клопотання прокурора, з приводу клопотань прокурора про зміну заходів забезпечення кримінального провадження відносно обинуваченого ОСОБА_12 заперечував, відносно ОСОБА_9 щодо продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою покладався на думку сторони захисту.

В судовому засіданнні обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 підтримали думку захисників.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 є таким, що підлягає до задоволення, клопотання прокурора про зміну запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 на тримання під варту, є такими, що до задоовлення не підлягають за наступних обставин.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Як встановлено в ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.12.2017 року захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 спливає 12.01.2018 року о 17 год. 43 хв., законність та обґрунтованість даної ухвали підтверджено Апеляційним судом Полтавської області 21.12.2017 року.

Згідно ухвали колегії суддів від 12.01.2018 року термін дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_9 продовжено до 60 днів до 12 березня 2018 року. В подальшому захід забезпечення кримінального провадежння було продовжено.

У відповідності до ухвали колегії суддів від 05 лютого 2024 року дія заходу забезпечення кримінального провадженння відносно обвинувачених спливає 24 травня 2024 року.

Зважаючи на вказані вище обставини та факти, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що доводи прокурора про те, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, в зв`язку з існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, раніше судимий та обвинувачується у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння особливо тяжкого злочину необхідне для перешкоджання його спробам переховатись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та запобігти спробам ОСОБА_9 в інший спосіб перешкодити розгляду кримінального провадження є обґрунтованими та доведеними.

При цьому, зважаючи на вказані вище обставини та факти, колегія суддів приходить до висновку, що наведені вище обставини захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 , та заперечення обвинуваченого ОСОБА_9 не є вагомими, переконливими та такими, що свідчили б про безпідставність доводів прокурора з приводу обгрунтованості продовженння відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміни запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів, вислухавши учасників кримінального провадження, перевіривши обґрунтованість доводів у клопотанні прокурора про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , приходить до наступного висновку.

Колегією суддів встановлено, що в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.12.2017 року щодо ОСОБА_12 ухвалу суду першої інстанції скасовано, прийнято нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області задоволено частково, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 до 13.02.2018 року та визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн. у національній грошовій одиниці. Даною ухвалою визначено, що у разі внесення застави визначено вважати обраним ОСОБА_12 запобіжний захід у виді застави та покладено на нього на строк дії ухвали, тобто до 13.01.2018 року, наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Водночас роз`яснено, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заставу у вказаному судом розмірі за ОСОБА_12 було внесено на відповідний рахунок та останнього звільнено із ДУ «Полтавська державна установа виконання покарань № 23».

Згідно ухвали колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 12.01.2018 року клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжних заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених у даному кримінальному провадженні продовжено, зокрема відносно ОСОБА_12 було продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді застави, який неодноразово продовжувався в ході судового розгляду, термін якого спливає 24 травня 2024 року, без визначення обсягу обов`язків, оскільки сторона обвинувачення не ініціювала цього питанння перед судом.

Колегія суддів, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника - ОСОБА_13 , приходить до висновку, що в судовому засідання раніше обраного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 у вигляді застави на тримання під вартою, оскільки прокурором не було встановлено та доведено належними і достатніми доказами порушення обвинуваченим ОСОБА_12 процесуальної поведінки саме в рамках даного кримінального провадження. Дії ж ОСОБА_12 щодо його затримання 10.04.2024 року та повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 146 КК України, є такими, що підлягають оцінці в рамках окремо порушеного кримінального провадженння.

Згідно п. 3 ч. 1ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема щодо незаконного, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході судового розслідування та потерпілих.

Так, колегією суддів встановлено, що в рамках даного кримінального провадження контроль за виконання ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді застави покладено на прокурора.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що за весь час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_12 порушень у рамках дії запобіжного заходу у вигляді застави не допускав та повідомлень про порушення останнім цього запобіжного заходу на адресу суду не надходило, що вказує про безпідставність тверджень прокурора з даного приводу. Крім того, оголошення та вручення ОСОБА_12 підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень не може вважатися єдиною вагомою та достатньою підставою для зміни останньому запобіжному заходу саме в рамках даного кримінального провадження.

Колегія суддів приймає до уваги той факт, що обвинуваченим ОСОБА_12 під час тривалого розгляду даного кримінального провадження проявлялась належна процесуальна поведінка, а випадок неявки останнього в судові засіданні призначені 12 квітня 2024 року та 30 квітня 2024 року, був допущений безпосередньо в зв`язку із застосуванням відносно нього у рамках іншого кримінального провадження № 0000528 від 17.07.2023 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що суд було повідомлено лише 13 травня 2024 року, шляхом отримання судом листа від ДУ "Полтавська установа виконання покарання (№23)" про утримання ОСОБА_12 у вказаній установі та що він рахується за слідчим СУ ГУНП в Полтавській обалсті ОСОБА_21 ..

При цьому, колегією суддів приймається до уваги, що у відповідності до ч.1 ст. 178 КПК України, тяжкість покарання за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання останнього, належне дотримання ним умов застосування раніше обраного запобіжного заходу, свідчить про необґрунтованість клопотання прокурора про зміну заходу забезпечення кримінального провадження на більш суворий з застави на тримання під вартою. При цьому, прокурором в клопотанні про зміну заходу забезпеченння кримінального провадження не ініціювалось питання про обрання іншого альтернативного заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_12 , що вказує про безпідставність клопотання прокурора.

Колегія суддів, вислухавши учасників кримінального провадження, перевіривши обґрунтованість доводів у клопотанні прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний час доби на тримання під вартою відносно ОСОБА_14 , приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема щодо незаконного, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході судового розслідування та потерпілих.

Колегія суддів, вислухавши учасників кримінального провадження, перевіривши обґрунтованість доводів у клопотанні прокурора про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , колегія суддів, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Колегією суддів встановлено, що під час досудового розслідування, згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, до ОСОБА_14 застовано запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту, із зобов`язанням виконувати обов`язки не залишати місце проживання у період часу з 21 год. до 7 год. за винятком виклику суду; зявлятися до суду за першим викликом.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 24.07.2019 року, ОСОБА_14 змінено запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Згідно постанови старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_19 від 3 серпня 2022 року, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - оголошено у розшук у рамках кримінального провадження № 0000197 від 29.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2022 року, частково задоволено клопотання прокурора та запобіжний захід відносно ОСОБА_14 змінено на домашній арешт у нічний час та покладено обов`язки прибути за кожною вимогою до суду, не залишати своого місця проживання у пееріод часу з 22 год. 00 хв. до 5 год. 00 хв., не виїжджати з м. Полтави без дозволу слідчоого, прокурора, суду.

В подальошому строк дії домашщнього арешту відносно ОСОБА_14 колегією суддів неодноразово продовжувався.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 6 даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу з домашннього арешиту у нічний час доби на тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та обставини життя особи, які можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інші способи неналежної процесуальної поведінки.

Колегія суддів, заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_14 та його захисника - ОСОБА_15 , приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження підстави, які б беззаперечно вказували на необхідність зміни раніше обраного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 у вигляді домашнього арешту у нічйни час доби на тримання під вартою, оскільки прокурором не було встановленоь та доведенол належними і достатінми доказами порушення обвинуваченим ОСОБА_14 обов`язків саме в рамках даного кримінального провадження. Дії ж щодо затримання 10.04.2024 року ОСОБА_14 та повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 146 КК України, є такими, що підлягають оцінці в рамках окремо порушеного кримінального провадженння.

Так, колегією суддів встановлено, що в рамках даного кримінального провадження контроль за виконання ОСОБА_14 запобіжного заходу покладено на прокурора.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що за весь час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_14 порушень у рамках дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби не допускав та повідомлень про порушення останнім запобіжного заходу на адресу суду не надходило, що вказує про безпідставність тверджень прокурора з даного приводу. Крім того, оголошення та вручення ОСОБА_14 підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень не може вважатися єдиною вагомою та достатньою підставою для зміни останньому запобіжному заходу саме в рамках даного кримінального провадження.

Колегія суддів приймає до уваги той факт, що обвинуваченим ОСОБА_14 під час тривалого розгляду даного кримінального провадження проявлялась належна процесуальна поведінка, а випадок неявки останнього в судові засідання призначені 12 квітня 2024 року та 30 квітня 2024 року, був допущений в зв`язку з застосуванням відносно нього у рамках кримінального провадження № 0000528 від 17.07.2023 року, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що суд було повідомлено лише 13 травня 2024 року, шляхом отримання судом листа від ДУ "Полтавська установа виконання покарання (№23)" про утримання ОСОБА_14 у вказаній установі, що він рахується за слідчим СУ ГУНП в Полтавській обалсті ОСОБА_21 ..

При цьому, колегією суддів приймається до уваги, що у відповідності до ч.1 ст. 178 КПК України, тяжкість покарання за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання останнього, належне дотримання ним умов застосування раніше обраного запобіжного заходу, свідчить про необґрунтованість клопотання прокурора про зміну заходу забезпечення кримінального провадження на більш суворий з застави на тримання під вартою. При цьому, прокурором в клопотанні про зміну заходу забезпеченння кримінального провадження не ініціювалось питання про обрання іншого пльтернативного заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_14 , що вказує про безпідставність клопотанння прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 177-179, 181,182, 183, 197, 331, 376 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження терміну дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 ,вжитих в рамках кримінального провадження № 0000378 від 10.08.2017 року, щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити, з утриманням в ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23", строком на 60 днів, починаючи з 22 травня 2024 року по 20 липня 2024 року, включно.

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 з домашнього арешту у нічний час доби на тримання під вартою - відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 з застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3