Справа №932/4985/24
Номер провадження №1-кс/932/1640/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, утриманців не встановлено, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч.4 ст.186 КК України,

в межах кримінального провадження №0000728 від 08.06.2024, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 08.06.2024 ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , виліз на насип з піску, який прилягає до паркану вищезазначеного будинку та викрав колесо аварійне Original BMW, яке належить потерпілому ОСОБА_8 .

09.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст.186 КК України та щодо нього існують ризики, що передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному у клопотанні.

Підозрюваний підозру заперечив, зазначив, що він із дружиною прибирав в будинку покійного дідуся та викидав непотрібні речі, потім сусід сказав, що він вкрав у нього колесо, вказав що його упізнала дитина та чоловік сказав, що є відеозапис проте не показав його.

Підозрюваний зазначив, що він перебуває у цивільному шлюбі, має дитину 2010 року народження, на утриманні має тещу та брата дружини, який є має інвалідність, працює різноробочим неофіційно, дохід приблизно 15-20 тисяч гривень на місяць, інвалідності немає.

Захисниця в судовому засіданні щодо клопотання заперечувала, вказала про необгрунтованість підозри, відео-доказів немає, слідів взуття на піску не встанолено, підозрюваного було затримано за місцезнаходженням спадкового майна, дитина яка упізнала підозрюваного бачила його до затримання. Захисниця вказала про позитивні характеристики підозрюваного з місця проживання, останньої роботи. Просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати нічний домашній арешт задля забезпечення можливості працювати.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного, захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру 08.06.2024 за №0000728, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.186 КК України.

ОСОБА_4 затримано 08.06.2024 о 22:30 год. та 09.06.2024 повідомлено про підозру, за ч.4 ст.186 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

На підтвердження вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, слідчим надано такі докази: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколи допиту неповнолітнього свідка; протоколи пред`явлення особи для впізнання; протокол допиту потерпілого; протокол огляду місця події за двома адресами; протокол затримання особи.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України є обґрунтованою.

Разом із тим докази на обґрунтування підозри не можна визначити як вагомі.

Так не здобуто жодного доказу на підтвердження належності потерпілому викраденого колеса та його вартості. Вилучене колесо слідчим не ідентифіковано, потерпілим не впізнано.

Підозра підтверджується виключно показаннями потерпілого та його неповнолітнього сина.

Щодо виду запобіжного заходу виходжу із наступного.

Ризики мотивовані тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному, відсутністю у нього офіційного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків.

Разом із тим, підозрюваний позитивно характеризується, працював за трудовим договором до 01.07.2023, раніше не судимий та не є фігурантом інших кримінальних проваджень.

Відтак можна ствердити про наявність ризику переховування, проте ймовірність його реалізації не є високою. Стверджувати про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень підстав не має.

За приписами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Мотивів наведеного стороною обвинувачення не наведено.

Враховуючи наведене вище, для виключення можливості реалізації встановленого ризику достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати житло цілодобово.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити йому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Негайно доставити ОСОБА_4 за місцем відбування домашнього арещту де звільнити з-під варти.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали встановити до 09.08.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1