ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/486/24 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 953/2581/24 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2024 року про повернення скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зобов`язання уповноважених осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за повідомленням старшого державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ ОСОБА_8 від 20 березня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2024 скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зобов`язання уповноважених осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за повідомленням старшого державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ ОСОБА_8 від 20.03.2024 повернуто скаржнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 падав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати у повному обсязі, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, протягом 24 години після отримання відповідної ухвали слідчого судді внести відомості до ЄРДР за повідомленням старшого державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ ОСОБА_8 від 20.03.2024 за вих. № 36944 про вчинення громадянкою ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України, тобто умисне невиконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2020 по цивільній справі № 640/1068/17, яке 01.02.2021 набрало законної сили, негайно розпочати досудове розслідування за вказаним повідомленням, а також надати заявнику, тобто старшому державному виконавцю Київського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ ОСОБА_8 та особі, права та законні інтереси якою обмежуються під час досудового розслідування, тобто боржнику ОСОБА_6 , витяг з ЄРДР.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що боржниця ОСОБА_9 з 01.02.2021 і до теперішнього часу умисно, у тому числі і на вимоги державного виконавця повторно, без будь-яких поважних причин не виконала та категорично відмовляється виконувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2020 по цивільній справі № 640/1068/17.

Діючи в інтересах стягувача ОСОБА_7 , він 13.03.2024 подав старшому державному виконавцю клопотання про надсилання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржницею ОСОБА_9 кримінального правопорушення.

21.03.2024 старший державний виконавець Київського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ ОСОБА_8 подала до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

31.03.2024 ОСОБА_7 , як представнику стягувача ОСОБА_6 стало відомо про те, що службові особи ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області відомості за повідомленням старшого державного виконавця, протягом 24 години до ЄРДР, не внесли.

Апелянт вважає, що слідчий суддя безпідставно та необґрунтовано прийшов висновку про повернення його скарги.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Від представника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутністю.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши представлені матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Повертаючи скаргу, подану представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 про зобов`язання уповноважених осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за повідомленням старшого державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ ОСОБА_8 від 20.03.2024, слідчий суддя виходив з положень статті 304 КПК України та тих обставин, що скаргу подано особою, яка не має права її подавати.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що 21.03.2024 до Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_8 від 20.03.2024 за вих. № 36944 про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог статті 60 КПК України саме старший державний виконавець Київського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ ОСОБА_8 наділена правом на оскарження бездіяльності посадових осіб, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що посилання в апеляційній скарзі на те, що представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 має право на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, є помилковими з огляду на таке.

Початок досудового розслідування чітко врегульовано статтею 214 КПК України та досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно, оскільки досудове розслідування за повідомленням старшого державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ ОСОБА_8 від 20.03.2024 не розпочато, тому представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у розумінні положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, не є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, належним чином мотивованою та підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги, не встановлено.

Керуючись статтями 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2024 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: