Справа № 185/5859/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні суду у порядку спрощеного провадження в м. Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 14 травня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця за мобілізацією на посаді головного сержанта-командира першої гармати першого самохідного артилерійського взводу третьої самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації на особливий період, перебуваючи на посаді головного сержанта-командира першої гармати першого самохідного артилерійського взводу третьої самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 в середині 2022 року (більш точної дати, часу та місця в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено), діючи умисно, в порушення положень ЗУ «Про дорожній рух», посягаючи на встановлений законодавством України порядок отримання та використання офіційних документів, відповідно до «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340 (в редакції зі змінами відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 946 від 15 листопада 2019 року), а саме порушуючи процедуру видачі посвідчення водія після його втрати за допомогою мережі «Інтернет», маючи намір на використання підробленого документу, який видається компетентними особами органу державної влади та посвідчує факт, що має юридичне значення, придбав у невстановленої особи за грошову винагороду завідомо підроблене посвідчення водія категорії «В», «С» з серійним номером НОМЕР_2 видане на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке є дублікатом оригіналу посвідчення водія, яке видавалось ОСОБА_3 15.02.2017 року в ТСЦ 5341, і яке не відповідає зразкам аналогічних документів, що перебувають офіційному обігу на території України, з метою його подальшого використання для керування транспортним засобом.

14.05.2024 року приблизно о 07.00 годині, керуючи автомобілем «Хюндай туксон», д.н.з. НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області на блок-посту за адресою: АДРЕСА_2 (більш точна адреса не розголошується в умовах воєнного стану), де на законні вимоги поліцейського про пред`явлення документів, з метою введення в оману працівника поліції щодо наявності у нього права керування транспортним засобом, діючи умисно, достовірно знаючи, що вказаний офіційний документ є підробленим, що у встановленому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами не отримував, пред`явив працівникам поліції підроблене посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 на право керування транспортними засобами на своє ім`я, чим здійснив використання завідомо підробленого документа.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинуваченим подано заяву, яка складена у присутності адвоката, згідно з якою ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Судом установлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також те, що обвинувачений надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового засідання.

При цьому обвинувачений подав заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, приходить до висновку, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а його дії кваліфікуються як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, за який передбачене покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проходження служби характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У якості пом`якшуючих обставин суд враховує визнання вини у вчиненому кримінальному проступку, щире каяття.

Обтяжуючі обставини відсутні.

Враховуючи викладене, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2024 року на посвідчення водія серія та номер НОМЕР_4 на ім`я « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 »- залишити без змін.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 2271 грн. 84 коп., які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судової технічної експертизи документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 н.м.д. громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп. судових витрат за проведення судової технічної експертизи документів.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2024 року на посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Речові докази:

- посвідчення водія серія та номер НОМЕР_4 на ім`я « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 » зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня отримання копії судового рішення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1