Справа № 352/1145/24
Провадження № 1-кс/352/162/24
У Х В А Л А

про арешт майна

10 квітня 2024 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000170 від 06.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

у с т а н о в и в :

Клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000170 від 06.04.2024 відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Згідно матеріалів клопотання встановлено, що 05.04.2024 близько 15.40 год в с. Ганусівка, по вул. Незалежності, біля буд. № 1 водій культиватора (грунтофреза) марки "Forte", мод. 135ОЕ, пром. № 0175866, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, рухаючись по проїздній частині зі сторони с. Узин в напрямку с. Побережжя, не врахував дорожню обстановку та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка йшла по узбіччі проїзної частини дороги. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо суглобового перелому лотеральної виразки лівої велико-гомілкової кістки зі зміщенням. 05 квітня 2024 року за результатом проведення огляду місця події вилучено культиватор (грунтофрез) марки "Forte", мод. 135ОЕ, пром.№ 0175866, який поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів, що в АДРЕСА_1 , власником та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 . 06 квітня 2024 року вилучений культиватор (грунтофрез) марки "Forte", мод. 135ОЕ, пром. № 0175866, визнано речовим доказом про що винесено відповідну постанову. Враховуючи те, що речові докази у кримінальному провадженні можуть бути в сукупності використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, збереження слідів вчинення кримінального правопорушення та відповідно збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та забезпечення кримінального провадження слід накласти арешт на даний транспортний засіб.

Слідчий в поданій суду заяві просив клопотання розглянути в його відсутності, клопотання підтримав та просив його задоволити.

Приходжу до висновку, що клопотання про накладення арешту підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Серед інших критеріїв, визначених у ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном у вигляді речей є речі, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Установлено, що майно, щодо якого подано клопотання про арешт, зокрема культиватор (грунтофрез) марки "Forte", мод. 135ОЕ, пром. № 0175866, тимчасово вилучений згідно протоколу огляду місця події від 05.04.2024 та визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні згідно постанови старшого слідчого від 06.04.2024.

З урахуванням обґрунтованості правової підстави для арешту майна, передбаченої п.1 ч.2 ст.170 КПК України, можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, приходжу до висновку про накладення арешту на майно, щодо якого подано клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 167, 170-173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт, який полягає у тимчасовому, до скасування в установленому законом порядку, позбавленні права на використання та розпорядження майном, а саме: культиватор (грунтофрез) марки "Forte", мод. 135ОЕ, пром. № НОМЕР_1 , власником та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6