Справа №463/570/24
Провадження №1-кс/463/908/24
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Свитки Артема Сергійовича інтересах ОСОБА_4 на постановустаршого детектива ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 від 23.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання про виклик та допит ОСОБА_4 як свідка. від 18 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0000071 від 14.09.2023, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого детектива ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 від 23.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання про виклик та допит ОСОБА_4 як свідка від 18 січня 2024 року у кримінальному провадженні№0000071 від 14.09.2023. Вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Просить зобов`язати детектива розглянути вказане клопотання, вчинити відповідні дії та прийняти відповідне процесуальне рішення за результатами розгляду вказаного клопотання у відповідності до ст.ст.220, 221 КПК України.

Скаргу мотивує тим, що 18 січня 2024 року в порядку ст.220 КПК України в інтересах ОСОБА_4 звернувся до старшого детектива ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 із клопотанням вих. № АВ-142 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000071 від 14.09.2023, які зазначені у прохальній частині клопотання. За результатом не розгляду вказаного клопотання винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 23.01.2024. Зазначені дії детектива адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , вважає незаконними, а постанову протиправною, тому звернувся до суду із скаргою, яку просить задоволити.

Адвокат Свитка Артем Сергійович в судовому засіданні скаргу підтримав, просив таку задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, скерував до суду письмові заперечення на скаргу. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що в такій слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ст. 303 КПК України визначено перелік питань, які вирішує слідчий суддя під час досудового розслідування. Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У відповідності до положень ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Із наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що постанова слідчого відповідає вимогам частини 5 ст. 110 КПК України, а саме: в мотивувальній частині містяться відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; резолютивна частина містить відомості про конкретний зміст прийнятого процесуального рішення.

Виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що слідством проводиться у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Судом також досліджено та встановлено згідно наданих заперечень та постанови старшого детектива ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 , що 17.07.2023 відповідно до вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000040 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, однак останній повідомлення про підозру особисто не вручене, внаслідок не встановлення її точного місцезнаходження.

17.07.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 України, вручене за адресою її проживання голові Гірської сільської ради ОСОБА_6 .

Окрім того, зазначене повідомлення надіслане поштою за місцем її реєстрації, а також за місцем проживання її матері, а також на відомі електронні пошти та Telegram і WhatsApp месенджери.

14.09.2023 прокурором у кримінальному провадженні, з кримінального провадження № 0000040 від 15.02.2023 виділено в окреме провадження (№ 0000071 від 14.09.2023) матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_4 ; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Крім того, обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 та дотримання процедури його вручення ОСОБА_4 підтверджено колегією суддів Київського апеляційного суду, якими винесено ухвалу про скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2023 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 (справа №11-сс/824/1021/2024)

Таким чином, на даний час ОСОБА_4 є підозрюваною у кримінальному провадженні за № 0000071 від 14.09.2023, а тому підстави для проведення допиту ОСОБА_4 в якості свідка, відсутні.

Крім цього, після повідомлення про підозру встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 переховуються від слідства в зв`язку із чим 04.08.2023 детективом винесено вмотивовані постанови та підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 оголошені в розшук.

Після оголошення підозр від адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та і від самих підозрюваних надійшли листи з документальним підтвердженням місця перебування за межами України ОСОБА_4 - Об`єднані Арабські Емірати, ОСОБА_7 - Республіка Польща та ОСОБА_8 Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії.

08.08.2023 надійшла інформація від Державної прикордонної служби України про те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на весні 2023 року виїхали за межі України і не повертались, в зв`язку із чим 11.08.2023 постановою детектива вказані особи були оголошені в міжнародний розшук.

Зважаючи на те, що відповідно до вимог ст.220 КПК України детективом було розглянуто клопотання адвоката Свитки Артемома Сергійовича інтересах ОСОБА_4 . За результатами розгляду винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 23.01.2024.

На підставі викладеного, вважаю, що за таких обставин, постанова детектива відповідає вимогам частини 5 ст. 110 КПК України та не підлягає скасуванню.

Поряд з цим у вимозі скарги про зобов`язання детектива вчинити слідчі (процесуальні) дії згідно поданого адвокатом клопотання суд відмовляє зважаючи на положення ч.5 ст.40 КПК України, згідно яких детектив, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Керуючись вимогами ст.ст.220, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні скарги адвоката Свитки Артема Сергійовича інтересах ОСОБА_4 на постановустаршого детектива ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 від 23.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання про виклик та допит ОСОБА_4 як свідка. від 18 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0000071 від 14.09.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1