Справа № 577/743/24
Провадження № 1-кс/577/320/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2024 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

представник власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 25.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16.02.2024 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на основні активи ПАТ «Конотопський арматурний завод» () у кількості 42 позицій на загальну суму 8 730 298,07 грн. - Інвентаризаційний опис №1 Основні засоби (будівлі та споруди); Сховище III КЛ.№68004, інв.,0227 №218331.1.ААБАВЖ147 - Інвентаризаційний опис №1/1 Основні засоби (сховище,що не увійшло до статного капіталу товариства); у кількості 919 позицій на загальну суму676 773,79 грн. - Інвентаризаційний опис №2 Основні засоби (машини та обладнання), які визнано речовими доказами по КАП № №0000015 та визначити їх місце зберігання на території заводу ПАТ «Конотопський арматурний завод» за адресою м.Конотоп вул. Вирівська, 60, Сумської області, заборонивши його реалізацію, продаж чи інше відчуження.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що арбітражний керуючий ПАТ «Конотопський арматурний завод» зловживаючи своїми службовими обов`язками провів неналежну інвентаризацію майна.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 25.01.2024 внесені до ЄРДР за №0000015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Так, 24.01.2024 до Конотопської окружної прокуратури надійшла заява від ТОВ «Агенція податкового декларування» () щодо неправомірно проведеної інвентаризації майнових активів ПАТ «Конотопський арматурний завод» (далі Боржник ПАТ «КАЗ») розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 , чим знизив вартість майна заводу.

Встановлено, що 09.01.2023 Господарський суд Сумської області (справа №920/986/22) виніс ухвалу, якою відкрив провадження у справі про банкрутство ПАТ «Конотопський арматурний завод» (далі Боржник ПАТ «КАЗ») та призначив розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №200 від 08.02.2013). Про що було оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України.

22.05.2023 до Господарського суду Сумської області із заявою звернувся кредитор ТОВ «ГК «Інвестсервіс» () до Боржника ПАТ «КАЗ» про визнання останнього боржником та за результатами засідання було призначене підсумкове засідання на 08.06.2023, на якому буде поставлено ухвалу про визнання санацїї чи ліквідації підприємства.

03.08.2023 ухвалою Господарського суду Сумської області ТОВ «Агенція податкового декларування», (далі ТОВ «АПД») визнано кредитором Боржника ПАТ «КАЗ» з вимогами у загальному розмірі 1 700 896,20 грн. і набуло відповідних прав та обов`язків. Таким чином, серед кредиторів Боржника ПАТ «КАЗ» є ГУ ДПС у Сумській області (5154 голоси), ТОВ «АПД» (1696 голосів), ГУ ПФУ в Сумській області (1560 голосів), ТОВ «газова компанія «Інвестсервіс» (523 голоси) та інші.

Так, рішенням від 03.08.2023 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання АК ОСОБА_5 від 26.07.2023 №01-02/2809 та визнав Боржника ПАТ «КАЗ» банкрутом і відкрив ліквідаційну процедуру. Однак, на вказану постанову ТОВ «АПД» подано апеляційну скаргу, і у подальшому 24.11.2023 - касаційну скаргу.

Не зважаючи на це у жовтні 2023 року АК ОСОБА_5 розпочато продаж майна Боржника ПАТ «КАЗ», у тому числі через аукціонні торги. Так, 03.01.2024 АК ОСОБА_5 передав ТОВ «Щ.І.Т.» () після проведення електронного аукціону №ВКГЮ01-ІІА-105 від 22.12.2023 майно належне Боржнику ПАТ «КАЗ», а саме Злиток сталь 4,5 тони 30хМА у кількості 2 шт., Шабот під молот М 212, б/в у кількості 1 шт., за ціною 229 687,00 грн.

Проте, 13.02.2024 рішенням Вищого господарського суду в м. Києві по справі №920/986/22 визнано процедуру банкротства (ліквідації) Боржника ПАТ «КАЗ» незаконною і повернено до початкового стану, тобто всі дії щодо процедури ліквідації Боржника ПАТ «КАЗ» мають бути припинені до поновлення процедури.

15.02.2024 представники ТОВ «Щ.І.Т.» на чолі з директором ОСОБА_6 прибули до території ПАТ «КАЗ» з метою вилучити придбане ними майно: саме Злиток сталь 4,5 тони 30хМА у кількості 2 шт., Шабот під молот М 212, б/в у кількості 1 шт.

15.02.2024 до Конотопського РВП надійшло повідомлення від Міського голови м. Конотоп ОСОБА_7 про те, що на території ПАТ «КАЗ» за адресою м. Конотоп вул. Вирівська, 60, знаходяться невідомі особи, які намагаються вивезти майно заводу.

Згідно Звіту Інвентаризації майнових активів Підприємства, що знаходиться в процедурі розпорядження майном ПАТ «КАЗ» , складеного АК ОСОБА_5 за підприємством рахується основних активів:

- у кількості 42 позицій на загальну суму 8 730 298,07 грн. - Інвентаризаційний опис №1 Основні засоби (будівлі та споруди);

- сховище III КЛ.№68004, інв.,0227 №218331.1.ААБАВЖ147 - Інвентаризаційний опис №1/1 Основні засоби (сховище, що не увійшло до статного капіталу товариства);

- у кількості 919 позицій на загальну суму 676 773,79 грн. - Інвентаризаційний опис №2 Основні засоби (машини та обладнання).

13.02.2024 до Конотопської окружної прокуратури надійшло Клопотання від ТОВ «Агенція податкового декларування» щодо накладання арешту на рухоме та нерухоме майно ПАТ «КАЗ» та заборони АК ОСОБА_5 здійснення дій щодо реалізації цього майна за судовим рішенням.

13.02.2024 основні активи ПАТ «КАЗ» у кількості 42 позицій на загальну суму 8 730 298,07 грн. - Інвентаризаційний опис №1 Основні засоби (будівлі та споруди); Сховище III КЛ.№68004, інв.,0227 №218331.1.ААБАВЖ147 - Інвентаризаційний опис №1/1 Основні засоби (сховище, що не увійшло до статного капіталу товариства); у кількості 919 позицій на загальну суму 676 773,79 грн. - Інвентаризаційний опис №2 Основні засоби (машини та обладнання) визнані речовими доказами та визначено їх місце зберігання на території заводу за адресою м.Конотоп, вул. Вирівська, 60.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд клопотання про арешт майна, без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні проти клопотання заперечував в повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 дослідивши надані докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановлено судом, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.365-2 КК України.

24.01.2024 до Конотопської окружної прокуратури надійшла заява від ТОВ «Агенція податкового декларування» () щодо неправомірно проведеної інвентаризації майнових активів ПАТ «Конотопський арматурний завод» (далі Боржник ПАТ «КАЗ») розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 , чим знизив вартість майна заводу (а.с. 6-8).

Відомості про дане кримінальне правопорушення 25.01.2024 до ЄРДР за № 0000015 внесено за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. ст.365-2 КК України (а.с. 5).

09.01.2023 Господарський суд Сумської області (справа №920/986/22) виніс ухвалу, якою відкрив провадження у справі про банкрутство ПАТ «Конотопський арматурний завод» (далі Боржник ПАТ «КАЗ») та призначив розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №200 від 08.02.2013). Про що було оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України(а.с. 12-15).

03.08.2023 ухвалою Господарського суду Сумської області ТОВ «Агенція податкового декларування», (далі ТОВ «АПД») визнано кредитором Боржника ПАТ «КАЗ» банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру (а.с. 9-11).

Рішенням Господарського суду Сумської області від 03.08.2023 задоволено клопотання АК ОСОБА_5 від 26.07.2023 №01-02/2809 та визнав Боржника ПАТ «КАЗ» банкрутом і відкрив ліквідаційну процедуру. ( а.с.20-25).

У жовтні 2023 року АК ОСОБА_5 розпочато продаж майна Боржника ПАТ «КАЗ», у тому числі через аукціонні торги. Так, 03.01.2024 АК ОСОБА_5 передав ТОВ «Щ.І.Т.» () після проведення електронного аукціону №ВКГЮ01-ІІА-105 від 22.12.2023 майно належне Боржнику ПАТ «КАЗ», а саме Злиток сталь 4,5 тони 30хМА у кількості 2 шт., Шабот під молот М 212, б/в у кількості 1 шт., за ціною 229 687,00 грн. (а.с.62-65,74-76).

Однак, 13.02.2024 рішенням Вищого господарського суду в м. Києві по справі №920/986/22 визнано процедуру банкротства (ліквідації) Боржника ПАТ «КАЗ» незаконною і повернено до початкового стану, тобто всі дії щодо процедури ліквідації Боржника ПАТ «КАЗ» мають бути припинені до поновлення процедури (а.с.82-83).

13.02.2024 до Конотопської окружної прокуратури надійшло клопотання від ТОВ «Агенція податкового декларування» щодо накладання арешту на рухоме та нерухоме майно ПАТ «КАЗ» та заборони АК ОСОБА_5 здійснення дій щодо реалізації цього майна за судовим рішенням (77-79).

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 13.02.2024 року вилучене майно: основні активи ПАТ «КАЗ» у кількості 42 позицій на загальну суму 8 730 298,07 грн. - Інвентаризаційний опис №1 Основні засоби (будівлі та споруди); Сховище III КЛ.№68004, інв.,0227 №218331.1.ААБАВЖ147 - Інвентаризаційний опис №1/1 Основні засоби (сховище, що не увійшло до статного капіталу товариства); у кількості 919 позицій на загальну суму 676 773,79 грн. - Інвентаризаційний опис №2 Основні засоби (машини та обладнання) визнані речовими доказами та визначено їх місце зберігання на території заводу за адресою м.Конотоп вул. Вирівська, 60 (а.с.80,81).

14.02.2024 представники ТОВ «Щ.І.Т.» на чолі з директором ОСОБА_6 прибули до території ПАТ «КАЗ» з метою вилучити придбане ними майно: саме Злиток сталь 4,5 тони 30хМА у кількості 2 шт., Шабот під молот М 212, б/в у кількості 1 шт. (а.с.59-61)

Враховуючи, що вказане в клопотання майно має значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Слідчий суддя зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 25.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на основні активи ПАТ «Конотопський арматурний завод» () у кількості 42 позицій на загальну суму 8 730 298,07 грн. - Інвентаризаційний опис №1 Основні засоби (будівлі та споруди); Сховище III КЛ.№68004, інв.,0227 №218331.1.ААБАВЖ147 - Інвентаризаційний опис №1/1 Основні засоби (сховище,що не увійшло до статного капіталу товариства); у кількості 919 позицій на загальну суму676 773,79 грн. - Інвентаризаційний опис №2 Основні засоби (машини та обладнання), які визнано речовими доказами по КАП № №0000015. Визначити їх місце зберігання на території заводу ПАТ «Конотопський арматурний завод» за адресою: м.Конотоп, вул. Вирівська, 60, Сумської області, заборонивши його реалізацію, продаж чи інше відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний тест ухвали виготовлено 01 березня 2024 року.

СуддяОСОБА_1