Справа № 296/682/24
Ухвала

Іменем України

09 лютого 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.4 ст.186, ч.3 та ч.4 ст.189, ч.3 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021,

встановив:

Старша слідча СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до змісту якого просить застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, не визначаючи розмір застави.

В обґрунтування поданого клопотання слідча ОСОБА_3 зазначає, що СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021 за ч.2 та ч.4 ст.186, ч.3 та ч.4 ст.189, ч.3 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування задокументовано ряд кримінальних правопорушень, вчинених співучасниками на території Коростенського району Житомирської області.

Так, у період з 10.02.2021 до 09.07.2021 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , вимагали у ОСОБА_8 передати їм належні останньому грошові кошти в сумі 500 доларів США, застосовуючи при цьому погрози насильства над потерпілим та насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи.

Близько 12 год 00 хв 22.06.2021 ОСОБА_5 , з метою спонукання ОСОБА_8 до виконання вимог передачі грошових коштів в сумі 500 доларів США, перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_2 , шляхом ривка з рук ОСОБА_8 відкрито викрав належний останньому мобільний телефон «Apple Iphone7» вартістю 5 500 гривень.

Також, упродовж жовтня 2023 року - січня 2024 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом зловживання довірою, заволоділи майном ОСОБА_12 , а саме обладнанням, встановленим у приміщенні СТО за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю не менше 331 524,38 гривень, що є значною шкодою.

Крім того, на початку березня 2022 року ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та інші достовірно невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, перебуваючи неподалік від будинку за адресою: АДРЕСА_4 , погрожуючи насильством над потерпілим і знищенням майна його близьких родичів, вимагали у ОСОБА_13 та заволоділи належною йому мисливською гладкоствольною рушницею марки «Hatsan Escort Himguard Ts», вартістю 10 610 гривень.

Також упродовж липня 2023 року - січня 2024 року ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, вимагали у ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 5 000 доларів США (182 843 гривень) під приводом вигаданого боргу, застосовуючи при цьому погрози насильства над потерпілим та насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи.

Крім того, з метою спонукання ОСОБА_13 до виконання вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_17 щодо передачі їм грошових коштів, 14.10.2023 близько 13 години ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інші достовірно невстановлені слідством особи, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, прибули до одного із будинків по АДРЕСА_5 , та в одній із кімнат будинку за вказаною вище адресою, відкрито викрали бензопилу ОСОБА_13 «Stihl-361» вартістю 24 000 гривень.

02.01.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.4 ст.186, ч.3 та ч.4 ст.189, ч.3 ст.190 КК України.

З 02.01.2024 здійснювались заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , за результатами яких встановлено, що останній переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим 09.01.2024 останнього було оголошено в розшук.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідча та прокурор обґрунтовують тим, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України:

- бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально - правового та цивільно - правового характеру, підозрюваний ОСОБА_5 з 02.01.2024 ухиляється від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- підозрюваний ОСОБА_5 , згідно показань свідка ОСОБА_18 , чинить тиск на одного із підприємців міста Коростеня щоб той не надавав потерпілій ОСОБА_12 документи щодо придбання нею обладнання, встановленого у приміщенні СТО, яким незаконно заволоділи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . Також з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, ОСОБА_5 може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх чи неможливості використання в суді в якості доказів показань останніх. Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчиняти спроби спілкуватися зі співучасниками, у тому числі, дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій та попереджати останніх про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо. Крім того, підозрюваний може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб (п.2 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України);

- з огляду на злочинний досвід ОСОБА_5 , систематичність вчинених кримінальних правопорушень, тривалість та кількість вчинення злочинів у період з травня 2023 року до 02.01.2024, їх корисливий мотив, а також те, що діяльність групи осіб була припинена працівниками правоохоронних органів, існує також ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та продовження вчиненого кримінального правопорушення відносно потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_8 (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Згідно протоколу розподілу справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира у неавтоматичному режимі від 23.01.2024 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_19 .

Розпорядженням керівника апарату Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_20 від 09.02.2024 №33 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №296/682/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 09.02.2024 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідча ОСОБА_3 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити. Прокурор наголосив на наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також прокурор додатково вказав, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування та був затриманий на підставі ухвали слідчого судді.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_21 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчої та застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 сам повідомив орган досудового розслідування про своє місце перебування та бажає співпрацювати зі слідством. Також просив врахувати особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та хворіє на цукровий діабет, у зв`язку з чим потребує постійного лікування інсуліном.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Також вказав, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчою та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 та ч.4 ст.186, ч.3 та ч.4 ст.189, ч.3 ст.190 КК України, що підтверджується, зокрема: повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 02 січня 2024 року; протоколами допиту свідка від 28 грудня 2023 року, від 04 січня 2024 року; протоколом обшуку від 02 січня 2024 року; протоколами допиту потерпілого від 24 березня 2021 року, від 23 червня 2021 року, від 06 листопада 2023 року; висновками експерта Бюро судово - медичної експертизи Житомирської обласної ради №353, №2183, №1508; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 26 березня 2021 року; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 26 березня 2021 року; протоколом за результатами проведення візуального спостереження за особою у публічно доступних місцях від 05 квітня 2021 року; протоколом за результатами проведення оперативно - розшукових заходів від 02 квітня 2021 року; протоколами за результатами негласних слідчих (розшукових) дій від 24 червня 2021 року, від 15 вересня 2023 року, від 23 жовтня 2023 року, від 04 листопада 2023 року, від 06 листопада 2023 року, від 06 грудня 2023 року, від 18 грудня 2023 року; протоколами огляду предметів від 07 липня 2021 року, від 16 листопада 2023 року; протоколами за результатами проведення аудіо контролю особи від 26 липня 2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 16 листопада 2023 року; протоколом додаткового допиту потерпілого від 26 грудня 2023 року; протоколом про результати оперативно - технічних заходів від 23 серпня 2023 року.

Згідно наданого в ході розгляду клопотання протоколу затримання особи від 09 лютого 2024 року вбачається, що ОСОБА_5 було затримано о 23 годині 15 хвилин 08 лютого 2024 року працівниками УСР в Житомирській області ДСР НПУ на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_19 у справі №296/681/23 від 23.01.2024 про затримання ОСОБА_5 з метою доставки до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Перевіряючи доводи слідчої та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Зокрема, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється, в тому числі у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (ч.4 ст.189 КК України), за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

В контексті наведеного вище ризику, слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебував у розшуку та був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою його приводу до Корольовського районного суду м. Житомира для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наведені обставини, тяжкість покарання, характер та обставини вчинення кримінальних правопорушень, дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може, з метою уникнення покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, існує ризик того, що ОСОБА_5 з метою виправдання своїх дій, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення в межах кримінального провадження №0000094 від 11.03.2021, враховуючи, що досудове розслідування триває та триває збір доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не виключає ризику незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні №0000094 з метою схилити їх до відмови від наданих показань на свою користь, а також незаконного впливу на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні. На користь такого ризику свідчить те, що підозрюваному відома особа потерпілого ОСОБА_8 , а також можуть бути відомі свідки кримінальних правопорушень, яким, що не виключається судом з огляду на зміст підозри, ОСОБА_5 може погрожувати чи застосовувати щодо них насильство.

Також існує ризик продовження вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень чи вчинення ним іншого кримінального правопорушення (кримінальних правопорушень). В контексті наведеного слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Оскільки за обставин даного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення, в тому числі особливо тяжкого злочину, з огляду на встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, який не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, а також завдання даного кримінального провадження, які зводяться в тому числі до притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, - більш м`який запобіжний захід, на думку слідчого судді, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде сприяти забезпеченню досягнення завдань даного кримінального провадження на початковій стадії досудового розслідування.

Будь-яких обставин, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на теперішній час не встановлено та стороною захисту належними доказами не підтверджено.

Посилання сторони захисту на наявність у підозрюваного ОСОБА_5 цукрового діабету саме по собі не свідчить про неможливість застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не є безумовною підставою для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слід задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02 березня 2024 року включно.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (п.1); щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи приписи п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави слідчим суддею не визначається, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується, в тому числі вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02 березня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1