КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/1012/2024 Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального № 0006812, внесеного до ЄРДР 16 серпня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гомель, Республіка Білорусь, громадянин України, українця, працюючий лікарем ветеринарної медицини 1 категорії КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини», неодружений, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим в тому, що 13 серпня 2019 року приблизно о 21:40 год. він зустрівся із своєю знайомою ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , неподалік магазину «ІНФОРМАЦІЯ_31».

У свою чергу, між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 відбулася розмова, в процесі якої ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_12 придбати алкогольні напої в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_31» за адресою: АДРЕСА_2 , після чого направитися до квартири, де проживав ОСОБА_6 для подальшого відпочинку та вживання алкогольних напоїв. У подальшому, приблизно о 21:56 год. 13 серпня 2019 року ОСОБА_6 та ОСОБА_12 в приміщенні магазині «ІНФОРМАЦІЯ_31», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , придбали спиртні напої та попрямували в сторону адреси проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де приблизно о 22:25 год. перебували на лавочці під під`їздом будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Приблизно 01.30 год. 14 серпня 2019 року ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_12 піднятися до нього додому за місцем його проживання, а саме в квартиру АДРЕСА_4 , з метою подальшого відпочинку та вживання алкогольних напоїв. Приблизно о 01:40 год. 14 серпня 2019 року ОСОБА_6 та ОСОБА_12 перебували в спальній кімнаті на дивані АДРЕСА_3 , де спільно вживали алкогольні напої. Разом з тим, приблизно о 02:00 год. 14 серпня 2019 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 виник словесний конфлікт, що переріс у сварку. У цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_12 . З цією метою ОСОБА_6 підвівся з дивану та підійшов до дерев`яної шафи, розташованої в спальній кімнаті, звідки дістав предмет, схожий на ніж з дерев`яним руків`ям коричневого кольору.

У подальшому приблизно о 02:05 год. 14 серпня 2019 року, перебуваючи в спальній кімнаті квартири 37 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи прямий злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя іншої особи, керуючись мотивом особистої неприязності, наблизився до ОСОБА_12 та, тримаючи в правій руці предмет, схожий на ніж, здійснив один тичковий удар в область життєво важливих органів ОСОБА_12 , а саме у праве око останньої.

У результаті отриманого ножового поранення ОСОБА_12 знепритомніла та, не подаючи ознак життя, горілиць впала на диван.

У свою чергу, ОСОБА_6 , усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій та усвідомлюючи факт вбивства ОСОБА_12 , вирішив знищити сліди вчинення злочину та знищити тіло ОСОБА_12 . З цією метою ОСОБА_6 виніс тіло ОСОБА_12 до ванної кімнати, де у період часу з 02:20 год. до 05:30 год. 14 серпня 2019 року, використовуючи предмет, схожий на ніж, кухонну сокирку та ножівку по металу, почергово відділив (розчленував) частини тіла жертви та помістив їх до поліетиленових пакетів.

У подальшому в період з 06:00 год. 14 серпня 2019 року по 15 серпня 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_13 декілька разів виходив та повертався до АДРЕСА_3 , з метою поміщення до чорного портфелю частин тіла ОСОБА_12 та подальшого розкидання (знищення) тіла жертви та приховання слідів кримінального правопорушення.

Вказані дії, а саме викидання у воду частин тіла (голови та внутрішніх органів) ОСОБА_12 , ОСОБА_6 здійснював неподалік Русанівської набережної. Крім того, інші частини (частини ніг, частини тулубу, руки) тіла ОСОБА_12 , ОСОБА_6 викидав у воду неподалік АДРЕСА_3 , а саме на території Русанівського каналу.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів, цивільного позову, стягнення матеріальних та моральних збитків, процесуальних витрат та арешту майна.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок щодо нього та повернути матеріали до місцевого суду для здійснення нового судового розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що він не причетний до інкримінованого йому злочину. Вважає, що з матеріалів справи неможливо встановити причину смерті потерпілої, її достовірний причинно-наслідковий зв`язок з завданням тілесних ушкоджень. При цьому, обвинувачений вважає достовірно встановленим те, що смерть могла статися в результаті тілесних ушкоджень, з моменту заподіяння яких до самої події смерті минуло 30 хвилин, а тому твердження, що кваліфікація злочину за ч. 1 ст. 115 КК України є правильною, не є достовірним та переконливим.

Також обвинувачений посилається, що око не є життєво важливим органом, а тривалий збіг часу між завданням тілесних ушкодженнями та подією смерті не обов`язково передбачувані, саме тому обвинувачений вважає, що правильною та безспірною буде кваліфікувати злочин як завдання тяжких тілесних ушкоджень, які потягли за собою смерть, але не вбивство.

Обвинувачений акцентує увагу на тому, що він має багато професійного досвіду з загальної анатомії та фізіології, а тому, якби злочин вчинив він і при цьому мав на меті вбивство, то він би діяв іншим чином, більш ефективно та правильно, виходячи з обраної мети та обставин, запропонованих стороною обвинувачення та з якими погодився суд.

За таких обставин, на думку обвинуваченого, висновок суду першої інстанції ґрунтується на припущеннях, а тому неповною мірою дотримано вимог ст.. 91 КПК України. Окрім того, як зазначає обвинувачений, судом першої інстанції не виконані вимоги ст. 91 КПК України, оскільки, суд фрагментарно послався на наявність мотиву - особистісних неприязних відносин між загиблою та ним, однак цей мотив жодним чином не обумовлений та недоведений, а, більш того, є надуманим та таким, що не відповідає обставинам справи. Обвинувачений зазначає, що є незрозумілою підстава їх виникнення та доводи на підтвердження зазначеного. Окрім того, за змістом обвинувачення зазначено зовсім інше.

Обвинувачений зазначає, що слід зважати на висновки судово-психіатричної експертизи та показання експертів, згідно з якими він є спокійною, врівноваженою, адекватною, дружньо налаштованою та неагресивною особою та ін. Тобто, встановлений судом «мотив» особистої неприязні не відповідає іншим обставинам справи та входить в суперечність з іншими матеріалами справи. Окрім того, обвинувачений зазначає, що якби у нього був умисел на позбавлення життя загиблої, то він поостерігся б вчиняти інкриміновані діяння з високим ризиком його подальшого викриття (наявність значного кола свідків, які бачили його напередодні загибелі потерпілої, поінформованість оточуючих про його особу та місцезнаходження, ризик того, що потерпілу практично негайно почнуть шукати тощо).

Також обвинувачений наголошує, що було порушено його право на захист. Так він неодноразово заявляв відвід призначеного захисника ОСОБА_7 та інших захисників з причин, що між ними були відсутні відносини процесуальної єдності та загальне бачення картини події та лінії захисту. Окрім того, вони не відвідували його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» відповідно до його прохань, не знайомилися з матеріалами справи, не обговорювали процесуальну поведінку з ним, тобто, захист був формальним та поверхневим. При цьому, як зазначає обвинувачений, суд жодного разу у задоволенні заяв про відвід захисників не відреагував та не задовольняв їх, не мотивуючи свою позицію. Відтак, на думку апелянта, розгляд справи проводився з порушенням його права на захист, а тому вирок підлягає скасуванню.

Обвинувачений зазначає, що поза увагою та оцінкою суду залишилось те, що фрагменти тіл загиблої мали на собі сліди крові іншої особи чи осіб, до яких загибла (її кров) не належить. На думку обвинуваченого, ці сліди крові належать саме тій особі, яка дійсно причетна до цього, а цю особу не було виявлено і ідентифіковано. Окрім того, не було вказано точне місце знаходження внутрішніх органів та частин тіла загиблої та достовірність і відповідність знайдених решток, а суд першої інстанції не пояснив зазначену невідповідність.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати вирок щодо ОСОБА_6 та повернути матеріали до місцевого суду для здійснення нового судового розгляду.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 є ідентичною до апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 . Проте, в поданих доповненнях до апеляційної скарги захисник на підтвердження доводів про порушення права на захист обвинуваченого зазначає про те, що 2 квітня 2021 року ОСОБА_6 відвідував адвокат ОСОБА_14 , що, на думку захисника, означає, що лише з вказаної дати з підзахисним могли відбуватися повноцінні процесуальні дії за участі захисника в умовах слідчого ізолятора. В усі інші дні в умовах слідчого ізолятора будь-які процесуальні дії повноцінно відбуватися не могли.

Окрім того, апелянт посилається на те, що ОСОБА_6 обвинувачувався в особливо тяжкому злочині, за якого участь захисника визнається обов`язковою, тобто, адвокат мав бути присутнім при усіх процесуальних діях обвинувачення в слідчому ізоляторі, а за відсутності захисника всі процесуальні дії з обвинуваченим в слідчому ізоляторі є нікчемними, а докази-недопустимими. При цьому не має значення позиція обвинуваченого (заявляв він про виклик захисника чи заперечував) - участь захисника обов`язкова і безальтернативна.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок щодо ОСОБА_6 з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження; закрити кримінальне провадження за № 0006812 за обвинуваченням ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України - не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Захисник зазначає, що наявна невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що не причетний до вбивства своєї знайомої ОСОБА_12 , з якою перебував у гарних стосунках, проживаючи по сусідству, завжди допомагав та не мав з нею будь-яких конфліктів. Про вбивство ОСОБА_12 дізнався від працівників поліції. Спростування відсутності конфлікту між ОСОБА_6 стороною обвинувачення не наведено.

Захисник зазначає, що в даному кримінальному провадженні відсутні прямі докази на підтвердження винуватості засудженого ОСОБА_6 у вчиненні умисного вбивства потерпілої. Однак, висновки експерта, були судом оцінені як докази обвинувачення.

Так, посилаючись на показання експерта ОСОБА_15 в судовому засіданні про те, що вона проводила судово-цитологічні дослідження, при яких встановлювалось, чи частки тіла належать людині, потім встановлювалась, що не виключало один одного, що було виявлено групу крові А, яка не характерна потерпілій і може належати іншій особі, що на рукоятці ножа, наданого на дослідження, була виявлена кров, проте її вид ними не встановлено, що свідчить про неможливість подальшого дослідження; що їм на дослідження надавали декілька ножів, проте на жодному із них не було виявлено крові, що можливо також, якщо ножі були вимиті, захисник наголошує, що даний доказ не підтверджує вину підзахисного.

Окрім того, на думку захисника, судом не враховано, що за повідомленням в.о. завідувача Лівобережного відділення судово-медичної експертизи трупів ОСОБА_16 . основною причиною смерті ОСОБА_12 є проникаюче колото-різане поранення голови. Категорія смерті насильницька.

Водночас, з висновку експертного дослідження № 021-1864-19 вбачається, що при судово-медичному дослідженні частин тіла ОСОБА_12 встановити причини смерті виявилося неможливим, через відсутність внутрішніх органів та частини скелету, а також перебування наявних частин тіла у стані гнильних змін.

Надалі, з висновку експертного дослідження № 021-1898-19 вбачається, що при судово-медичному дослідженні частин тіла ОСОБА_12 встановити причину смерті виявилося неможливим, через виражені гнильні зміни частини тіла.

Окремо захисник звертає увагу, що з висновку експерта № 022-149-1864-1898-19 вбачається, що представлені для судово-медичного дослідження фрагменти тіла належать людині. Відповідно до протоколу пред`явлення трупа для впізнання по фото від 23 серпня 2019 року частини тіла належать трупу гр. ОСОБА_12 . Ступінь гнильних змін та ознаки перебування тіла у воді з урахуванням пори року вказують на те, що смерть гр. ОСОБА_12 могла настати за 2-3 тижні до моменту виявлення останків. Під час дослідженні виявлено відсутність: частини шийного відділу хребта, грудного відділу хребта, ключиць, лопаток, грудини та ребер, органів шиї, грудної клітини, черевної порожнини та малого тазу, м`яких тканин спини та лівої сідниці. Виявлення на трупі будь-яких засобів для миття посуду чи засобів для миття підлоги з урахуванням довгого часу перебування його у воді та відшаруванням внаслідок цього епідермісу неможливо.

Також захисник звертає увагу, що при судово-медичному дослідженні частин трупа гр. ОСОБА_12 , окрім розрізів, спричинених при розчленуванні трупа, виявлено колото-різану рану біля внутрішнього кута правого ока, 7 колото-різаних ран в потиличній області, 2 колото-різані рани на лівій сідниці та одна колото-різана рана на зовнішній поверхні правого стегна. З усіх цих пошкоджень лише рана в області правого ока має ознаки прижиттєвого її спричинення та має рановий канал, що проникає у порожнину черепу. Таке ушкодження має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення та не може бути визначене, як причина настання смерті через відсутність інформації щодо ушкодження головного мозку, оскільки останній зруйнований внаслідок процесу гниття. При дослідженні ліній розчленування у м`яких тканинах не виявлено ознак його прижиттєвості. При судово-медичному дослідженні частин тіла ОСОБА_12 встановити причину смерті виявилося неможливим через відсутність внутрішніх органів та виражені гнильні зміни наявних частин тіла. Тілесні ушкодження, виявлені при дослідженні трупа гр. ОСОБА_12 , спричинені пласким, односторонньо-гострим предметом, який мав ріжучі властивості, та пилкою. При дослідженні елементарного складу нашарувань на досліджених клаптів шкіри, в зоні всіх виявлених ран по їх краях, а також по лініях розділення (розчленування), було виявлено підвищений вміст заліза та цинку.

Захисник зазначає, що судово-медичних даних про те, через який час після смерті (вбивства) розчленовано труп гр. ОСОБА_12 , немає. Всі тілесні ушкодження, виявлені на частинах тіла гр. ОСОБА_12 , окрім колото-різаної рани в області правого ока, не мають ознак прижиттєвого їх спричинення. Остання рана виникла (з урахуванням відсутності лейкоцитарної реакції у м`яких тканинах навколо неї) за короткий час до настання смерті (не більше як 20-30 хвилин). Судово-медичних даних щодо знання анатомії особою, яка розчленувала труп ОСОБА_12 , немає. Судово-медичних даних про те, чи була особа, що розчленувала труп, шульгою немає. Судово-медичних даних про те, однією чи декількома особами здійснено розчленування трупа гр. ОСОБА_12 , немає. Судово-медичних даних про те, що особа, яка розчленувала труп гр. ОСОБА_12 , мала велику фізичну силу немає. Під час судово-медичного дослідження частини тіла були співставленні та встановлено, що всі вони належать одній людині. В момент спричинення єдиного ушкодження, яке має ознаки прижиттєвого його спричинення (колото-різаного поранення в області правого ока) потерпіла була повернута обличчям до травмуючого предмету. При судово-медичному дослідженні у наявних частинах тіла гр. ОСОБА_12 крові не знайдено. У м`язі від частини тіла невстановленої особи знайдено етиловий спирт в концентрації 2.04 проміле. Також судово-медичних даних про по черговість і відрізання частин тіла гр. ОСОБА_12 немає. Відсутність піхви та матки не дозволяє відповісти на питання про те, чи відбувався статевий акт з гр. ОСОБА_12 до або після настання її смерті. При дослідженні елементарного складу нашарувань на досліджених клаптях шкіри, в зоні всіх виявлених ран, по їх краях, а також по лініях розділення (розчленування), було виявлено підвищений вміст заліза та цинку. Відсутність у розпорядженні експерта протоколу відтворення обстановки і обставин події злочину (слідчого експерименту) від 17 серпня 2019 року не дозволяє судити про те, чи могли бути завдані ушкодження, виявлені на трупі гр. ОСОБА_12 , за тих обставин, про які і повідомляє обвинувачений ОСОБА_6 .

Захисник наголошує, що з висновку експерта № 091-246-2019 від 12 грудня 2019 року вбачається, що:

- згідно з «Висновком експертного дослідження» № 082-746-2019 від 17 вересня 2019 року дослідження фрагменту кісткової клітини (ребра) трупа ОСОБА_12 , проведеного у відділені судово-медичної імунології судово-медичного лабораторного відділу Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, виявлені антигени В і Н.

- при судово-цитологічному дослідженні клинка (об.1) сокири знайдена кров та фрагменти сполучної тканини людини, статева належність яких не визначена через відсутність ядер лейкоцитів та непридатність ядер клітин для аналізу. При серологічному дослідженні об`єкту виявлений антиген Н по системі АВО, що виключає походження слідів в об. 1 від потерпілої ОСОБА_12

- при судово-цитологічному дослідженні бокової частини (об. 2), обуха (об. 3), топорища (об. 14) сокири кров та клітини тканини людини не знайдені.

- при судово-цитологічному дослідженні клину (об.5), рукоятки (об.6), тесака кров та клітини тканини людини не знайдені.

При цьому, як наголошує захисник, з дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 091-247-2019 від 12 грудня 2019 року вбачається, що:

- згідно «Висновку експертного дослідження» № 082-746-2019 від 17 вересня 2019 року дослідження фрагменту кісткової тканини (ребра) трупа гр. ОСОБА_12 проведеного у відділенні судово-медичної імунології судово-медичного лабораторного відділу Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, виявлені антигени В і Н.

- при судово-цитологічному дослідженні зовнішньої поверхні чохла (об.4) ножа з конверту № І знайдена кров та фрагмент м`язової тканини, епітеліальні клітини людини, статева належність яких не визначена через непридатність ядер лейкоцитів та клітин для аналізу. При серологічному дослідженні об`єкту виявлені антигени А.В. Н по системі АВО, в тому числі від потерпілої ОСОБА_12 (антигени В і Н) та особи, якій властивий антиген А по системі АВО.

- при судово-цитологічному дослідженні клинка (об.5), рукоятки - (об.6) ножа з конверту № II знайдена кров, епітеліальні клітини, видова та статева належність яких не визначена через негативний результат з усіма видовими сироватками, введеними в реакцію та непридатність ядер клітин для аналізу, що виключає їх подальше дослідження.

- при судово-цитологічному дослідженні клинка (об.1), рукоятки (об.2), внутрішньої частини чохла (об.3) ножа з конверту: №1. чохла (об.7,8) ножа з конверту № II, клинка (об.9), відкривачки для консервів (об. 10), пазу (об.11), рукоятки (об. 12), чохла (об. 13,14), ножа з конверту №III, клинка (об. 15) та рукоятки (об. 16) кухонного ножа з конверту № IV кров не знайдена. В об.9 знайдені фрагменти хрящової тканини та в об. 12, 14, 15 - епітеліальні клітини видова та статева яких не визначена через негативний результат з усіма видовими сироватками, введеними в реакцію та непридатність ядер клітин для аналізу, що виключає їх подальше дослідження.

З дослідженого висновку експерта № 081-238-2019 від 11 жовтня 2019 року вбачається, що на наданих на дослідження змиві з паркету (об.№1), контрольному змиві з пакету (1 к), частині труби зливу сифона з ванної кімнати (об.№№11-20), частині труби зливу в ванній кімнаті (об.№№ 11-20), вилучених при огляді місця події, виявлена кров. Видова належність крові не встановлена у зв`язку з отриманням негативних результатів реакції зі всіма преципітуючими сироватками, які є у відділенні. В сіро-коричневих плямах на рюкзаку (по ухвалі суду - портфель) (об№№ 10-19), наданому на дослідження, кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не знайдена.

Захисник зазначає, що ні, так званого знаряддя, злочину, ні предметів, які б свідчили про їх використання для розчленування тіла, у ОСОБА_6 не знайдено.

Апелянт акцентує увагу на тому, що судовим слідством встановлено, що висновок експерта №091-245-2019 від 12 грудня 2019 року, з якого слідує, що при судово-цитологічному дослідженні клинка (об.1), рукоятки (об.2), синтетичної мотузки (об.3) та чохла (об.4,5) ножа з конверту №1, клинка (об.6), рукоятки (об.7) та чохла (об.8,9) ножа з конверту №II, клинка (об. 10), рукоятки (об.11), чохла (об.12,13) ножа з конверту №III; полотна пилки (об. 14) кров не знайдена. В об. 1,3,10,12,13 виявлені епітеліальні клітини, видова та статева належність яких не визначена через негативний результат з усіма видовими сироватками, введеними в реакцію та непридатність ядер клітини до аналізу, що виключає їх подальше дослідження; висновок експерта №081-239-2019 від 17 жовтня 2019 року, з якого слідує, що на наданих на дослідження предметах дослідження куртці (об.№№1-10), штанах чорного кольору (об. №№11-21), джинсових брюках (об. 22-35), трусах (об.№№36-41), парі черевиків (об.№№ 42-55), парі кросівок (об.№№ 56-70), вилучених під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не виявлено, що не доводить собою обставин регламентованих ст. 91 КПК України, у світлі чого суд сприйняв критично, як такі що не містять у собі важливих фактичних даних для справи.

Захисник вважає, що судом першої інстанції допущена однобічність і неповнота розгляду кримінального провадження та надана помилкова оцінка доказам в частині визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Апелянт вказує, що ОСОБА_6 неодноразово наполягав на здійсненні щодо нього незаконних методів слідства. Фактично, залишення судом без уваги доводів про застосування щодо ОСОБА_6 незаконних методів ведення розслідування ставить під сумнів законність та обґрунтованість судового рішення, оскільки згідно з практикою ЄСПЛ допустимість як доказів свідчень, отриманих за допомогою катувань з метою встановлення відповідних фактів у кримінальному провадженні зводить нанівець саму суть права обвинуваченого не свідчити проти себе та призводить до несправедливості кримінального провадження в цілому.

З викладеного убачається, що забезпечення перевірки заяви про застосування недозволених методів шляхом проведення уповноваженим органом офіційного розслідування щодо можливих порушень гарантованих статтями 27, 28 Конституції України прав людини є обов`язковим.

Не погоджуючись з апеляційною скаргою, представник потерпілої ОСОБА_18 в інтересах ОСОБА_19 подав заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, в яких просить апеляційну скаргу обвинуваченого відхилити, а вирок залишити без змін, оскільки, вважає його законним, обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Потерпіла ОСОБА_19 та її представник - адвокат ОСОБА_18 , про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, до суду апеляційної інстанції не з`явились.

Від них надійшли заяви, в яких просять проводити апеляційний розгляд за їхньої відсутності, вирок суду залишити без змін (ас. 61, 62 т. 9).

Вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності потерпілої ОСОБА_19 та її представника.

Заслухавши доповідь судді, позицію обвинуваченого та захисника на підтримку поданих апеляційних скарг, пояснення прокурора та потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи їх безпідставними, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст.. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Частиною 2 статті 94 КПК України визначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

При цьому колегія суддів враховує, що згідно з вимогами ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 17 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення має довести винуватість особи поза розумним сумнівом.

Для додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який сумнів у версії обвинувачення був спростований фактами, встановленими на підставі доказів, і єдиною версією, якою безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у пред`явленому обвинуваченні.

Обов`язок всебічного дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може ігнорувати обставин, які встановлені під час судового розгляду, лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Встановлення в судовому розгляді таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення, є підставою для розумного сумніву в доведеності винуватості особи.

При цьому, відповідно до положень ст. 91, 92 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК випадках, - на потерпілого. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Отже, сторона обвинувачення повинна була довести, що ОСОБА_6 вчиняв інкриміновані йому дії.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, з дотриманням положень ст. 337 КПК України, заслухавши показання потерпілих, свідків, забезпечивши сторонам усі можливості для реалізації їхніх прав у судовому засіданні в рамках кримінального процесуального закону, дослідив надані сторонами докази, повно, всебічно та неупереджено дослідив всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням оцінив кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, детально навів досліджені докази у вироку, дав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що на початку судового розгляду в судовому засіданні 17 лютого 2020 року обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, вказавши, що нічого не пам`ятає, оскільки перебував у шоковому стані; частково визнав цивільний позов, а саме в частині відшкодування матеріальної шкоди та в частині стягнення моральної шкоди на користь дитини. В частині стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_19 не визнав, відмовившись від дачі показань, скориставшись ст. 63 Конституції України.

Однак, після дослідження доказів у кримінальному провадженні, а саме, письмових доказів, допиту потерпілих, свідків та експертів, проведення судово-психологічної експертизи, в судовому засіданні 20 березня 2023 року обвинувачений зазначив, що від дачі показань відмовляється, буде надавати показання вибірково, відповідати на запитання на свій розсуд. При цьому вказав, що вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні та заявлений цивільний позов у справі не визнає у повному обсязі. Вважає справу сфальсифікованою. Не пам`ятає, чи був він 13 серпня 2019 року в квартирі по вул. Ентузіастів, чи спілкувався на той час з потерпілою. Обшук проводився, але результати обшуку йому невідомі. Під час обшуку пояснення були доповнені на свій розсуд, самостійно. Події обшуку не пам`ятає. Слідчий експеримент також не пам`ятає. На нього здійснювався тиск, ким, не пам`ятає, але тиск полягав у тому, що його звинувачували у вбивстві. Розчленування трупа потерпілої не здійснював, труп не виносив по частинах. Йому невідомо, чому його затримали. На нього здійснювався тиск, тому він давав неправдиві показання. Він говорив про це захиснику під час досудового розслідування та судового розгляду. Хто на нього здійснював тиск, не пам`ятає. Зі скаргами з цього приводу не звертався.

Водночас, відповідаючи на запитання, обвинувачений показав, що з ОСОБА_12 мав дружні стосунки, був знайомий з нею з дитинства, оскільки вони мешкали недалеко один від одного, разом відпочивали, спілкувалися, конфліктів між ними не було. 13 серпня 2019 року він дійсно вживав з ОСОБА_12 алкогольні напої, та вони разом з нею були у квартирі за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає один, хоча він частково власник квартири. Інший власник квартири - його сестра, яка проживає на Русанівці , в Києві і у якої був доступ до квартири з його дозволу. Тоді ОСОБА_12 пішла з його квартири. О котрій годині це було, не пам`ятає. Також він не пам`ятає, щоб наносив ОСОБА_12 тілесні ушкодження, вбивство не вчиняв. Припускає, що потерпіла могла порізатись, тому на колюче-ріжучих інструментах та предметах в його квартирі була знайдена її кров. Чи був хтось з ними в квартирі, не пам`ятає. Розтин тіла потерпілої не здійснював. Він має навики розтину тварин, які інколи здійснював, оскільки є лікарем-ветеринаром. В його квартирі часто відбувались вечірки з друзями, на яких були присутні як жінки, так і чоловіки. Неприязних стосунків з будь-ким з допитаних свідків не має. Йому невідомо, чи є у будь-кого зі свідків підстави для його обмовляння.

З обсягом обвинувачення, інкримінованого йому органом досудового розслідування, ознайомлений, проте, вважає його надуманим. Показання, надані ним під час проведення слідчого експерименту, є вигаданими.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено і знайшло своє відображення у вироку суду, що на обґрунтування винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення сторона обвинувачення послалася на показання потерпілих, свідків та письмові докази у кримінальному провадженні.

Відповідно до показань потерпілої ОСОБА_19 , наданих в судовому засіданні 1 квітня 2020 року, загибла ОСОБА_12 є її донькою. З донькою та неповнолітньою онукою вони проживали разом. Донька працювала касиром в магазині на АДРЕСА_5 , поганих звичок не мала. Востаннє свою доньку вона бачила 13 серпня 2019 року близько 23.00 години, коли вона пішла зі своїм молодим чоловіком ОСОБА_21 провести його, а вона ( ОСОБА_19 ) з онукою лягли спати. На наступний день у онуки день народження, і, зазвичай, зранку вони вітали онуку. Проте, доньки вранці дома не було. Донька завжди попереджала, якщо її не буде дома. Після того, як ОСОБА_22 зателефонував онуці, привітав з днем НОМЕР_1 та запитав, чи ОСОБА_23 дома, вона тричі телефонувала доньці та відправила їй смс-повідомлення з привітанням. У молодого чоловіка доньки запитувала про ОСОБА_23 , він відповів, що вони з ОСОБА_23 в той день попрощалися, та він поїхав на таксі додому. Потім вона почала всім телефонувати та з`ясувала, що востаннє ОСОБА_23 бачили з ОСОБА_24 . Про те, що ОСОБА_23 бачили з ОСОБА_6 , їй повідомив сусід ОСОБА_25 , якого вона зустріла біля дому, та який сказав, що ОСОБА_26 бачив ОСОБА_23 з ОСОБА_6 після 24.00 години, та порадив не хвилюватись. В мережі «Вайбер» донька була останній раз о 24.00 годині. Після 12.00 години 14 серпня вона зателефонувала ОСОБА_6 дізнатись, чи донька у нього, на що ОСОБА_6 відповів, що її донька пішла о 4 годині ночі. Також він повідомив свою адресу проживання, після чого вона з онукою ходила додому до ОСОБА_6 , щоб переконатись, що доньки у нього немає. Перебуваючи у квартирі ОСОБА_6 , звернула увагу, що балкон в його квартирі захаращений. На інші речі не звертала увагу, так як була дуже схвильована. ОСОБА_6 поводив себе спокійно. Після цього вона почала телефонувати у швидку допомогу та пішла в поліцію писати заяву. 15 серпня 2019 року співробітники поліції почали розшукувати її доньку в районі Русанівки та на набережній каналу. Крім того, розміщували оголошення в мережі «Фейсбук» з приводу розшуку ОСОБА_23 . Знайомі та рідні допомагали шукати ОСОБА_23 . Про смерть ОСОБА_23 та відшукання решток її тіла у подальшому їй стало відомо від працівників поліції.

ОСОБА_6 знала наочно. Донька і всі знайомі знали його, але близько не спілкувались, були просто знайомі. Донька з ним в компаніях була дуже рідко. Вона ( ОСОБА_19 ) про ОСОБА_6 дізналась років зо два до цих подій.

Поданий нею цивільний позов підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

Даними довідки про опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006812 від 16 серпня 2019 року по факту вбивства підтверджується обставини відпрацювання за номерами мобільних телефонів, належних загиблій ОСОБА_12 та затриманому ОСОБА_6 , у період, у т.ч. 13 та 14 серпня 2019 року. Встановлено, що 14 липня 2019 року, тобто, за місяць до досліджуваних подій, зафіксований телефонний дзвінок між вказаними особами протягом 0,38 сек. Також зафіксовано 14 серпня 2019 року о 12.07 год. телефонний дзвінок потерпілої ОСОБА_19 на номер мобільного телефону, належного загиблій, тривалістю 00.00 сек., та 14 серпня 2019 року 3 з`єднання на номер мобільного телефону, належного ОСОБА_6 , тривалістю 00:04:04 (ас.125-132 т. 2).

За змістом показань в судовому засіданні 1 квітня 2020 року потерпілого ОСОБА_10 загибла ОСОБА_12 є його рідною сестрою. 14 серпня 2019 року він був на роботі та приблизно о 13.00 годині йому зателефонувала мати і сказала, що сестра не з`явилась додому ночувати. У племінниці у цей день був день народження, тому це здалося йому дивним. Після дзвінка матері він зателефонував до поліції. В районі Русанівки було розвішано листівки з фотознімками сестри для її пошуку, частково приймав участь у пошуках. 16 серпня 2019 року у Русанівському каналі було знайдено перші рештки тіла його сестри ОСОБА_12 , які знайдені були друзями сестри, в поліетиленовому пакеті плавали. На першому впізнанні присутнім не був, впізнавали частини тіла друзі сестри. Потім в райвідділку по фотознімкам частин тіла впізнав, що це його сестра. ОСОБА_6 знав раніше як жителя району. Мати з сестрою до нього звертались як до ветеринара з приводу лікування тварин. ОСОБА_6 з сестрою навчались у паралельних класах.

Згідно з показаннями в судовому засіданні 10 листопада 2020 року свідка ОСОБА_28 він знайомий з обвинуваченим, знав загиблу, також наглядно знає і потерпілого. 13 серпня 2019 року у нього було весілля, яке вони святкували на ОСОБА_27 каналі по вул. Ентузіастів. Десь о 20.00 годині почав накрапати дощ, і дружина з малолітньою дитиною пішли додому, щоб вкласти дитину спати, сказавши, що повернеться назад продовжувати святкувати. Приблизно о 22 год. пішов сильний дощ, вони стояли біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_31». Приблизно о 23.10 год. він побачив ОСОБА_29 , яка вийшла з під`їзду будинку зі своїм хлопцем та посадила його в таксі. Після цього ОСОБА_23 підійшла до нього та привітала з одруженням. ОСОБА_6 в цей час сидів на лавочці поруч біля магазину № 25 та вживав пиво. Потім ОСОБА_23 , яка знала і його, і ОСОБА_24 , який сидів поруч, сказала, що хоче випити, і вони обидва погодились. ОСОБА_23 в цей час була твереза. Вони пішли до ларька біля 37 будинку по вул. Ентузіастів придбати алкоголь. Оскільки час був пізній, алкоголь продавали через віконце. Вони придбали коньяк 0.5 літра та мінеральну воду, за які розрахувався ОСОБА_6 , та пішли до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де сиділи на лавочці, спілкувались та розпивали алкоголь. Сусіди будинку з приводу того, що вони сиділи біля під`їзду, з зауваженнями до них не звертались. Під час розпивання алкоголю ОСОБА_6 жартував, його жарти носили сексуальний характер. ОСОБА_23 на його жарти також жартувала та відмовлялась від його сексуальних пропозицій. ОСОБА_6 був в блакитних джинсах та футболці, а у ОСОБА_23 був портфель, вона була в сарафані. Близько 24.00 години він пішов додому, а ОСОБА_23 і ОСОБА_24 продовжили сидіти на лавочці. Коли йшов додому, в пляшці ще залишився алкоголь, приблизно 150-250 грамів коньяку. В цей час почав знову накрапати дощ, а коли прийшов додому дощ пішов сильний. Поки вони сиділи на лавці, до них ніхто не підходив. Конфліктів ніяких не було. ОСОБА_23 не була в стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_6 до цього пив пиво. Вони купили одну пляшку алкоголю. Щодо відносин між ОСОБА_23 та ОСОБА_30 йому нічого не відомо, знає, що ОСОБА_23 і ОСОБА_24 були знайомі зі школи.

Згідно з даними протоколу перегляду відеозапису від 14 грудня 2019 року та відеозаписом, зафіксованим на диску, долученому до вказаного протоколу, об`єктом огляду являється диск з написом «VIDER DVD-R, 4.7 GB 16х», який було отримано на підставі запиту до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_31 » та на якому міститься запис з відеокамери, що знаходиться в магазині біля касової зони, який починається о 21:00:00 13 серпня 2019 року (ас. 190-196 т.2), підтверджується факт перебування у вказаному магазині ОСОБА_12 разом з ОСОБА_6 , що не оспорюється й обвинуваченим.

Постановою слідчого про визнання речових доказів від 14 грудня 2019 року DVD-R диск визнано речовим доказом (ас. 197 т.2).

Відповідно до показань у судовому засіданні 10 листопада 2020 року свідка ОСОБА_32 . ОСОБА_6 її знайомий, а також вона знає потерпілого, який є братом ОСОБА_33 . ОСОБА_23 була її подругою. 13 серпня 2019 року приблизно о 22.00-22.30 годині ОСОБА_23 вийшла з дому за адресою АДРЕСА_2 , зі своїм хлопцем, ОСОБА_34 , якого посадила на таксі і потім підійшла до неї та ОСОБА_35 . Вони в цей час знаходились біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_31». ОСОБА_23 підійшла привіталась та запросила їх на день народження доньки, який був наступного дня. ОСОБА_6 в цей час також був біля магазину та вживав алкоголь. Наскільки він був тверезий, вона сказати не може. Після того, як до них підійшла ОСОБА_23 , він також приєднався до них. ОСОБА_23 посміхалась. ОСОБА_23 була одягнена в блакитний сарафан, мала прикрасу у вигляді зображення «Діви Марії », темну невелику сумку. ОСОБА_6 був в джинсах і сорочці, деталі точно не пам`ятає. У цей час моросив дощ. Потім вони з ОСОБА_37 пішли додому, а ОСОБА_23 з ОСОБА_6 залишились біля магазину. Планами на вечір ОСОБА_23 не ділилась з ними. Вони лише привіталися з ОСОБА_23 та пішли додому. 14 серпня 2019 року всі телефонували на телефон ОСОБА_23 , щоб привітати з днем НОМЕР_1 доньки, але вона не виходила на зв`язок. Потім повідомили, що вона пропала. Мати ОСОБА_23 зателефонувала їй та запитала, чи не бачили ОСОБА_23 . Всі розуміли, що вона не могла просто зникнути за таких обставин. Після того, як ОСОБА_38 повідомив, що останній раз бачив ОСОБА_23 з ОСОБА_24 , мама ОСОБА_23 пішла до ОСОБА_6 додому. Потім вона сказала, що обійшла повністю його квартиру, крім балкону, оскільки він був захаращеним. ОСОБА_23 шукали по всьому району. 15 серпня 2019 року вона зателефонувала ОСОБА_6 запитати про ОСОБА_23 , він виражався грубо та нецензурно та відповів, що вже все розповів матері ОСОБА_23 . 16 серпня 2019 року вона з ОСОБА_39 пішли шукати ОСОБА_23 по каналу, думаючи, що можливо її збила машина, і, спустившись по сходах, які знаходяться приблизно біля 25 та 27 будинків, вони пішли по каналу та навпроти будинку АДРЕСА_6 побачили пакет в 3-4 метрах від берега. Діставши та відкривши пакет, побачили м`ясо жовтого кольору. Вони покликали знайомих, а також нацгвардійців, що проходили поруч. Потім знайшли ще три пакети, що лежали на водоростях. В одному з пакетів була рука з кистю, на якій вона впізнала прикраси ОСОБА_23 . Вони відразу подумали, що таке міг вчинити ОСОБА_6 , оскільки він неодноразово розказував в компаніях, що може спокійно за пів години розчленувати людину, і ніхто нічого не дізнається. Пакети було знайдено неподалік будинку ОСОБА_6 , це навпроти 29, 33 та 35 будинків по вул. Ентузіастів. Біля 33 будинку було знайдено два пакети. Вона особисто бачила руку у знайденому у водоймі пакеті, на якій було декілька срібних каблучок ОСОБА_23, одна з яких з камінцем. ОСОБА_23 мала руде волосся, грецький профіль, худі ноги та великі груди. Доньку вона виховувала сама, допомагала їй у вихованні мама. ОСОБА_6 працював ветеринаром в клініці, та вони з ним знайомі наглядно зі школи, всі разом навчались у початкових класах. В школі не спілкувались. Почали спілкуватись 3-4 роки тому, випадково потрапляючи в одну компанію через спільних друзів. Батьки ОСОБА_6 померли, є лише сестра. ОСОБА_24 проживав сам, скритний, дівчат у нього вона не бачила. Зривів чи депресій у нього не помічала. Коли з ОСОБА_6 разом в компанії вживали алкоголь, він, будучи у сильно нетверезому стані, розвертався і йшов додому. В його квартирі вона ніколи не була.

14 серпня 2019 року вони не дізнались, що сталось, а зрозуміли, що щось сталось, бо телефон ОСОБА_23 не відповідав.

Вони з ОСОБА_23 були близькими подругами, ОСОБА_23 з нею ділилась особистим життям, її хлопець - ОСОБА_40 .

Згідно з показаннями у судовому засіданні 10 листопада 2020 року свідка ОСОБА_41 пояснив, що він знає ОСОБА_6 , це його знайомий, також знає потерпілого, який є братом його подруги ОСОБА_23 . 13 серпня 2019 року ввечері приблизно о 23.00 годині вони з ОСОБА_42 , ОСОБА_43 та ОСОБА_6 сиділи на лавочці біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_31» по АДРЕСА_2 . Потім до них підійшла ОСОБА_44 . Вона була одягнута в синю сукню та мала при собі маленький рюкзак. До приходу ОСОБА_23 вони з ОСОБА_6 не спілкувались. Він сидів на лавочці окремо. Потім розпочався дощ, та вони сховались під козирок магазину. Із-за дощу вони з ОСОБА_45 , а що робив далі ОСОБА_6 , він не знає. ОСОБА_23 залишилась біля магазину з ОСОБА_6 та ОСОБА_28 14 серпня 2019 року до нього та ОСОБА_46 звернулась мати ОСОБА_23 , запитувала його та ОСОБА_42 , чи не бачили вони ОСОБА_23 , на що вони повідомили, що бачили її минулого вечора та хвилин 10 поспілкувались з нею. Йому відомо, що ОСОБА_23 цілий день 14 серпня 2019 року не було вдома, і це було дивним, оскільки просто так вона не могла пропустити день народження своєї доньки, тому вони вирішили допомогти її шукати, почали телефонувати знайомим, їздили та шукали її. 15 серпня 2019 року вони ходили шукати ОСОБА_23 по лікарнях, поліції, по району розпитували людей. У цей день приблизно о 22 год. при ньому ОСОБА_42 телефонувала ОСОБА_6 і запитувала за ОСОБА_23 , на що ОСОБА_6 відповів, що вона пішла додому і куди пропала неясно. 16 серпня 2019 року ОСОБА_42 запропонувала походити по ОСОБА_27 каналу пошукати ОСОБА_23 , можливо її збив автомобіль. Під вечір приблизно о 16 год. біля каналу вони знайшли пакет для сміття чорного кольору неподалік води, навпроти АДРЕСА_7 . Вони вирішили відкрити пакет. ОСОБА_42 запропонувала знімати все на телефон. Коли вони відкрили пакет, то побачили там жовте м`ясо, і тоді вони зателефонували ОСОБА_47 . Всі прибігли на місце, по дорозі покликали нацгвардійців, які проходили поруч та які потім викликали поліцію. Потім знайшли ще три пакети. В одному з пакетів була рука людини. Перший пакет він відкрив особисто, він був стягнутий та зав`язаний на вузол. У цьому пакеті було ще два сміттєвих пакети з червоними зав`язками, які було стягнуто. Інші пакети діставали нацгвардійці і вирішили викликати поліцію. Особисто він руку не бачив, її бачила ОСОБА_48 , яка і повідомила, що на ній каблучки ОСОБА_23 . ОСОБА_29 він знає давно, і вона не була конфліктною, іноді могла зірватись. ОСОБА_6 він не дуже давно знає, приблизно чотири роки, познайомились через спільних знайомих. У ОСОБА_6 вдома був один раз, приблизно у травні 2019 року, коли в його квартирі робили ремонт, заходив допомогти товаришу з ремонтом, в кімнату до нього він не заходив, був лише в коридорі, ванній та кухні. Особисте життя ОСОБА_6 йому невідоме, знає лише, що у нього є сестра, батьки померли, проживає сам, та що він працює лікарем ветеринаром в ветеринарній клініці. ОСОБА_23 працювала в продуктовому магазині та у неї був хлопець, проте разом вони не проживали. Чи були у ОСОБА_6 та ОСОБА_23 відносини, йому невідомо. Зривів у ОСОБА_6 не помічав, знає лише, що іноді він випиває, у нього був гумор сексуального характеру, проте агресії він у ОСОБА_6 не помічав.

Відповідно до показань у судовому засіданні 10 листопада 2020 року свідка ОСОБА_49 він знає обвинуваченого ОСОБА_50 , який є його сусідом на поверх вище. Підстав оговорювати обвинуваченого у нього немає, оскільки вони не спілкуються. Потерпілий йому не знайомий. 13 серпня 2019 року приблизно о 22.00 годині він вийшов перекурити і побачив гучну компанію, в якій був його сусід і жінка, яка, як він потім дізнався, була вбита, та ще якийсь хлопець. Один з сусідів зробив їм зауваження за нецензурну лайку, на що ОСОБА_51 образив його. У подальшому він ( ОСОБА_49 ) бачив, що хлопець, який був з ними в компанії, пішов. Чи повертався він до них, не знає. Потім пішов дощ, і ОСОБА_51 запропонував жінці піднятись до нього. Як вони заходили до під`їзду, він бачив, проте не бачив, як заходили до квартири. У під`їзд вони зайшли вдвох. Оскільки в будинку погана звукоізоляція, він добре чув, що в квартирі ОСОБА_50 , яка поверхом вище, голосно грала музика, та вони сиділи на кухні, спілкувались та курили приблизно години дві. Розмова була на підвищених тонах, оскільки вони курили у вікно, він чув, як вони конфліктували у розмові. Про те, що був конфлікт, він зробив висновок, бо розмовляли на підвищених тонах. Потім вони перейшли до спальні, і він почув, що дівчина сказала « ОСОБА_52 не треба», музика стала тихішою, потім все стихло. Після вказаних слів можливо була десь одна-дві фрази одразу. Це пройшло приблизно 2 години, як вони були в квартирі. Інших слів чи криків про допомогу, він не чув. Щоб наносили удари він не чув. Чи були інтимні події, він не знає. Десь через годину після цього, приблизно о 5 годині ранку, у квартирі ОСОБА_50 він почув стукіт, схожий на те, як рубають м`ясо, який тривав до 7 години, та цей стукіт був дивний для такого часу. Як йому здалося, стукіт був з кімнати. Потім він поїхав у справах та повернувся додому о 12 годині, стукіт ще був, але не з такою інтенсивністю. Стукіт доносився з ванної кімнати та тривав десь 2 години, а також постійно лилася вода та в ванній кімнаті був дивний їдкий запах. Вентиляційний стояк в будинку не пошкоджений, і він чув якийсь їдкий запах, але це не був запах побутової хімії. Після цього дня він ОСОБА_24 чотири дні не чув. Охарактеризувати ОСОБА_50 не може, оскільки не спілкувався з ним. Чув про те, що ОСОБА_51 лікував тварин, проживав він один та у нього є сестра. В квартирі ОСОБА_50 постійно був шум, музика грала приблизно один раз на тиждень, часто приходили дівчата легкої поведінки. Потерпілу до цього бачив лише один раз у магазині, де та працювала.

Щодо часових відрізків, то може помилятись, пройшло багато часу.

За змістом показань у судовому засіданні 10 листопада 2020 року свідка ОСОБА_53 вона обвинуваченого знає та перебувала з ним в дружніх відносинах, потерпілого також знає. Ввечері 13 серпня 2019 року вона бачила ОСОБА_50 біля магазину АДРЕСА_2 тоді вона не бачила. 14 серпня 2019 року у доньки ОСОБА_33 був день народження, на яке вона запросила всіх друзів на шашлик, але вона зникла, тому всі почали хвилюватися та розшукувати її. ОСОБА_54 при ній телефонував її хлопець ОСОБА_55 , оскільки вони дізнались, що ОСОБА_51 останній бачив ОСОБА_23 . 16 серпня 2019 року після дзвінка її хлопця про знахідку чорних пакетів вона спустилася до ОСОБА_27 каналу, але її туди не пустила поліція. Їй показували фото решток знайденого тіла, та вона впізнала каблучки ОСОБА_56 , вони потемніли. Одна каблучка була плоскою, друга як печатка. З ОСОБА_23 вони були близькими подругами, охарактеризувала її позитивно, як добру і чуйну людину. Щодо ОСОБА_50 повідомила, що товаришували в одній компанії, у нього вульгарний гумор, він нецензурно виражався та жартував. Чи були у нього стосунки з ОСОБА_23 , їй не відомо. У ОСОБА_23 був хлопець ОСОБА_57 .

Відповідно до показань у судовому засіданні 10 серпня 2020 року свідка ОСОБА_58 . ОСОБА_50 він знає як товариша, потерпілий також знайомий. 14 серпня 2019 року йому стало відомо, що ОСОБА_44 , яку він також знає, не повернулася додому та почалися її пошуки. Був свідком того, як 16 серпня 2019 року на Дніпровській набережній знайшли залишки тіла людини, та бачив, як судмедексперт робив огляд речей та залишків тіла. Із речей було виявлено рюкзак невеликий чорного кольору, який він раніше бачив у ОСОБА_56 . При ньому оглядали рюкзак і пакет, у якому була виявлена людська голова, в якій він впізнав ОСОБА_59 . Також було знайдено ще дві людські стопи, сандалі, які носила ОСОБА_23 та які були запаковані окремо в іншому пакеті чорного кольору. Хто знайшов пакети, не пам`ятає. Місце, де знайшли залишки тіла та речі, знаходиться з іншої сторони дому ОСОБА_50 , в 10-15 хвилинах ходьби. Там знайшли 2-3 пакета. При ньому розпаковували та пакували пакети, на яких він ставив підпис. Голова була знайдена у воді, а тому трохи змінила свою форму, проте він впізнав ОСОБА_23 , яку до цього знав 5-7 років. При огляді голови людини було видно, що був спричинений удар в праве око, зі сторони правої скроні око було зміщене в очницю, удар був між оком та носовою перегородкою. Експерт оглядав голову, та він бачив, що голова була відрізана від тіла та по задній частині відокремлена від хребта. На обличчі постраждали щелепи, вони були зміщені. Порізів на обличчі він не бачив. Ніс був на місці. Колір волосся змінився, воно стало темним та майже не залишилось на голові. Йому здається, що щось було з вухами. ОСОБА_50 знає, але не добре, кілька разів з ним розпивали спиртні напої в колі спільних друзів, агресії від ОСОБА_50 не помічав. Про його особисте життя йому нічого невідомо.

Згідно з показаннями у судовому засіданні 10 листопада 2020 року свідка ОСОБА_60 він знає ОСОБА_50 , який є його товаришем. З потерпілим знайомі. Про те, що зникла ОСОБА_44 , йому розповіли ОСОБА_42 та ОСОБА_48 16 серпня 2019 року приблизно о 16.00-17.00 годині йому подзвонила ОСОБА_61 та повідомила, що вони з ОСОБА_37 знайшли у ОСОБА_27 каналі останки людини в пакетах. Він пішов туди, по дорозі зустрів нацгвардійців, яким розповів про знахідку, та вже з ними пішов на набережну. Нацгвардійці викликали поліцію та допомагали виловлювати пакети, які знаходились між 31 та 33 будинками по вул. Ентузістів, навпроти будинку ОСОБА_62 . Це були чорні пакети для сміття з червоними стрічками. Перший пакет виловив ОСОБА_37 , в якому, здається, було стегно. В іншому пакеті була ліва рука, на якій було 2 чи 3 каблучки. ОСОБА_42 та ОСОБА_48 впізнали каблучки ОСОБА_56 . Трупний запах був сильний. Вони зразу подумали, що вбивство ОСОБА_23 міг вчинити ОСОБА_51 , оскільки він був останній, хто її бачив. Де проживає ОСОБА_51 , він знав раніше, проте, не знав номеру квартири. До житла ОСОБА_50 вони пішли з двома нацгвардійцями. До квартири він не заходив. З оперативними співробітниками обходив території зі сміттєвими баками, шукали інші залишки тіла. У перший раз було знайдено три пакети, вміст інших пакетів він не бачив. ОСОБА_23 він востаннє бачив за 1-2 тижні до події. Може охарактеризувати її як гарну, веселу людину. ОСОБА_50 охарактеризувати не може. Знає, що він жив сам, лікар ветеринар, неодружений, дівчини у нього не було.

За показаннями у судовому засіданні 1 грудня 2020 року свідка ОСОБА_63 обвинуваченого ОСОБА_50 він знає. До даних подій вони були друзями дитинства. ОСОБА_51 ні з ким з жінок не проживав. ОСОБА_29 він також знав та може охарактеризувати її лише з позитивної сторони. У серпні 2019 року йому зателефонували та повідомили, що знайшли розчленоване тіло ОСОБА_56 у водоймі в чорних сміттєвих пакетах. Він приймав участь як понятий при огляді знайдених пакетів та їх вмісту. Бачив залишки людського тіла, а саме голову та стопи. У середині пакету був рюкзак, босоніжки, відрізані стопи та голова, на якій не було вух, зуби були вирвані, деякі зуби лежали на язику, волосся на голові не було, його було відрізано, лише деякі шматочки залишились. Він знав ОСОБА_23 , тому впізнав її голову по носу з горбинкою. На голові ОСОБА_23 було травмовано око, розрізаний рот. Освітлення було нормальне, привезли ліхтарі. Крім нього був ще один хлопець. На Русанівці всі знають один одного. Багато, хто підійшов туди. Він підписував протокол.

Згідно з матеріалами кримінального провадження у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про відмову від допиту свідків ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , яке ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, а саме з боку обвинувачення та захисту, з урахуванням положень ст.ст. 22, 26 КПК України, задоволено.

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 16 серпня 2019 року зі схемою до нього, проведеного слідчим ОСОБА_68 із застосуванням технічних засобів фотоапарата «Sony», за участю понятих ОСОБА_60 та ОСОБА_65 , ст. слідчого ОСОБА_69 та спеціалістів ОСОБА_70 та ОСОБА_71 , місцем огляду являється «Русанівський канал» зі сторони вул. Ентузіастів в м. Києві, а саме територія місця за напрямком огляду від будинку АДРЕСА_8 . В ході огляду місця події виявлено об`ємний пакет чорного кольору, поліетиленовий, зав`язаний на простий вузол, розв`язаний особами, які його виявили. У даному пакеті мається ще два таких же пакети з червоними зав`язками (об`єкт 1.1 та 1.2) з фрагментами частин тіла невстановленої особи. Під час подальшого огляду на відстані 54.7 м. від об`єкту № 1 до об`єкту № 2 попід берегом в напрямку пішохідного моста, навпроти будинку АДРЕСА_3 , виявлено два поліетиленових пакети синього кольору та два поліетиленових пакети чорного кольору, які лежать на берегу на бетонних плитах поблизу водойми, в яких знаходяться фрагменти тіла людини. У ході подальшого огляду на відстані 2.5 м. від об`єкту № 2 знаходиться на березі річки об`єкт № 3, навпроти будинку АДРЕСА_3 знаходиться п`ять пакетів чорного кольору з фрагментами частин тіла невстановленої особи. В одному з пакетів було знайдено сарафан темно-зеленого кольору, бавовняний, вологий, забруднений. Об`єкт 3.1 - ліва рука, на 3 та 4 пальці розташовані дві каблучки з білого металу з білими та червоними камінцями. В іншому - права рука та чорний синтетичний бюстгальтер розділений чашечками з рівними краями. Об`єкт 3.3 - два чорних поліетиленових пакети з червоними зав`язками, в яких знаходиться неушкоджений таз та п`ять поперекових хребців. Об`єкт 3.4 - чорний поліетиленовий пакет, зав`язаний на червоний шнурок, в якому знаходиться чорний пакет, зав`язаний чорним синтетичним мотузком, в якому знаходиться: 3.4.1 - нижній епізод стегнової кістки неушкоджений, 3.4.2 - ліва гомілка. В ході подальшого огляду продовженого водолазною службою було знайдено поліетиленовий пакет чорного кольору та дві літрові скляні банки з білою та синьою кришками, в яких мається масляниста речовина жовто-коричневого кольору неоднорідна, банки заповнені майже повністю. На банках мається накладання мулу та піску, які знаходились в чорному поліетиленовому пакеті. Поліетиленові пакети чорного кольору, в яких знаходились фрагменти тіла людини, з об`єктів 1,2,3 було упаковано до паперових мішків (3 шт.) світло-коричневого кольору. Фрагменти тіла людини запаковано до поліетиленових пакетів, які потім упаковано в спецпакети та картонні коробки. Крім того, в ході огляду було зроблено змив РБК з темно-зеленого сарафана та упаковано в паперовий конверт білого кольору. Бюстгальтер та сарафан упаковані до двох паперових конвертів світло-коричневого кольору ( ас. 11-14 т.2).

Відповідно до даних, зафіксованих у протоколі огляду місця події (трупа) від 16 серпня 2019 року, проведеного за участі понятих, працівників поліції, спеціаліста КМБ СМЕ ОСОБА_72 , у воді в Русанівському каналі неподалік житлових будинків 29 та АДРЕСА_3 виявлено фрагменти частин тіла невстановленої особи та речі, які вилучені до поліетиленових пакетів (ас. 16-22 т.2).

Згідно з направленням на судово-медичне дослідження частин тіла невстановленої особи від 16 серпня 2019 року направлені до Київського міського клінічного бюро СМЕ (ас. 23 т.2).

Відповідно до даних протоколу обшуку, проведеного із застосуванням відеокамер «Panasonic» № 1, № 2 за адресою: АДРЕСА_1 , від 16 серпня 2019 року, проведеного на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, та долученим до нього відеозаписом, ОСОБА_6 повідомив, що 13 серпня 2019 року в приміщенні своєї квартири розпивав спиртні напої з ОСОБА_12 . Під час розпиття спиртних напоїв демонстрував предмет, зовні схожий на ніж, а в подальшому здійснив один тичковий удар в область ока ОСОБА_12 Події, які описує підозрюваний, відбувались в кімнаті № 2. Далі ОСОБА_6 демонструє, де саме знаходилась ОСОБА_12 , яким чином він здійснив удар в область ока їй, у зв`язку з чим був запрошений статист. В ході проведення обшуку приміщення кімнати № 2 виявлено диван, на обшивці якого виявлено плями, а також краплі речовини бурого кольору. Крім того, в кімнаті № 2 виявлено та вилучено шість предметів, схожих на ніж. В процесі вилучення предметів, схожих на ніж, підозрюваний ОСОБА_6 вказав на один з них, як на безпосереднє знаряддя вбивства ОСОБА_12 . На підлозі біля входу до кімнати № 2 виявлено та вилучено плями бурого кольору. В кімнаті № 2 виявлено та вилучено три дошки паркету зі слідами фарби, один шматок паркету зі слідами фарби сріблястого (сірого) кольору. Крім того, в кімнаті № 2 вилучено частину шпалер зі слідами фарби сріблястого (сірого) кольору. В кімнаті № 2 здійснено зрізи обшивки та зрізи матрацу із слідами бурого кольору.

Також в кімнаті № 2 виявлено та вилучено сині джинси з плямою бурого кольору, чорні штани, чорна куртка марки «Найк» та чоловічі труси. ОСОБА_6 повідомив, що в момент вбивства ОСОБА_12 був одягнений в труси, що вилучаються, а також повідомив, що після розчленування ОСОБА_12 виніс частини тіла в одежі, яка вилучається. В кімнаті № 2 було виявлено на тумбочці аркуш паперу з написами нецензурної лайки - вірш.

У подальшому ОСОБА_6 повідомив, що безпосереднє розчленування ОСОБА_12 відбувалося у ванній кімнаті (кімната № 3). У ході проведення обшуку кімнати № 3 виявлено та вилучено дві трубні конструкції змиву води. Після чого ОСОБА_6 повідомляє, що в туалеті (кімната № 4) знаходяться миючі засоби, за допомогою яких були здійсненні дії з метою приховання слідів вбивства ОСОБА_12 . В кімнаті № 4 виявлено та вилучено десять пляшок з миючими засобами. Крім того, в ході проведення обшуку в кімнаті № 4 виявлено та вилучено частину ножівки по металу та предмет, схожий на сокиру. На запитання слідчого, що це за сокира та частина пилки, підозрюваний повідомив, що за допомогою цих предметів здійснювалось розчленування ОСОБА_12 .

У подальшому в коридорі, навпроти кімнати № 4, виявлено та вилучено балончик з фарбою сріблястого (сірого) кольору. В ході проведення обшуку підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що інші знаряддя вчинення злочину знаходяться в кімнаті № 5 (кухня). У подальшому, перебуваючи в кімнаті № 5, виявлено та вилучено кухонний сокирка та предмет, схожий на ніж, з білою ручкою. ОСОБА_6 повідомив, що за допомогою даних предметів здійснював розчленування тіла ОСОБА_12 . Крім того, в коридорі, навпроти кімнати № 2, виявлено та вилучено черевики чорного кольору та кросівки зеленого кольору.

У подальшому підозрюваний повідомив, що в кімнаті № 6 (балкон) знаходиться портфель чорного кольору, за допомогою якого він виносив зі своєї квартири частини тіла ОСОБА_12 (ас. 46-66 т.2).

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( ас. 96-98 т.2).

Згідно з даними постанови про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 16 серпня 2019 року, виявлені та вилучені 16 серпня 2019 року під час проведення обшуку приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , предмети визнані речовими доказами (ас. 99-103 т. 2).

За показаннями в судовому засіданні 21 грудня 2020 року свідка ОСОБА_73 - понятої при обшуку вона підтвердила обставини, зафіксовані у протоколі обшуку та відеозаписі, вказавши, що була ще одна понята. ОСОБА_54 роз`яснювалось право не свідчити проти себе. В ході проведення обшуку все фіксували, всі речі їм показувались, вони за це все підписувались у протоколі, і ОСОБА_24 розповів, як все відбувалось, розповідав добровільно. Під час обшуку технічних несправностей не було, один раз замінили камеру, бо заряд закінчився. Будь-яких зауважень з боку ОСОБА_50 не було. ОСОБА_54 запропонували адвоката, але він сказав, що буде говорити все.

Згідно з даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17 серпня 2019 року за участю ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_14 , понятих ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , оператора ОСОБА_76 , прокурора ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , проведеного із застосуванням відеокамери «Panasonic» за адресою: м. Київ, Червоноткацька, 2, каб. 317 - призупинено о 09.21 год. АДРЕСА_1 - о 09.58 год. - 10.16 год., м. Київ, вул. Русанівський канал - 10.23 год.-10.30 год., в ході якого ОСОБА_6 добровільно в присутності захисника ОСОБА_14 розповів обставини вчинення ним кримінального правопорушення (ас. 104-109 т. 2).

За змістом відеозапису проведення слідчого експерименту від 17 серпня 2019 року, перебуваючи в службовому кабінеті № 317 в Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві по вул. Червоноткацька, 2, ОСОБА_6 надав добровільну згоду на відтворення обстановки та обставин події вчинення кримінального правопорушення, а саме вбивства ОСОБА_12 . У приміщенні кабінету в присутності понятих, захисника, прокурора, слідчого, після роз`яснення прав, відповідаючи на запитання прокурора, ОСОБА_6 вказав, що повністю відтворити події не може у зв`язку з частковими «провалами пам`яті». Надаючи згоду на проведення слідчого експерименту за місцем свого проживання, ОСОБА_6 показав, що за цією адресою вживали алкоголь, потім випадково він вбив ОСОБА_59 , з якою вживав алкоголь. Це все відбулось у вівторок, вірніше, в ніч з вівторка на середу, з 13 на 14 серпня. Точний час не може сказати, але після четвертої години ранку. Все показати на місці він не зможе, оскільки деякі деталі не пам`ятає. Погоджується показати на місці те, що пам`ятає.

Після цього всі прибули за адресою його місця проживання, а саме АДРЕСА_1 . У подальшому учасниками слідчої дії було здійснено вхід до квартири АДРЕСА_9 , де підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи з іншими учасниками слідчої дії в одній з кімнат, вказав, що все відбулось в іншій кімнаті. При цьому вказав, що з ОСОБА_79 знайомий давно, прізвисько її « ОСОБА_80 ». На запитання, чому таке прізвисько, сказав, що просто воно таке є, пов`язано з дівочим прізвищем. Потім вони пили, потім провали у пам`яті, потім перейшли до кімнати, дивились кліп якійсь, розмовляли. Потім він похизувався ножом, вона порізалась. Потім знову провали. Потім відкрив очі, побачив, що вона лежить з ножом в оці. Щодо їхніх стосунків з загиблою до цих подій, то вона пару разів була у нього дома. В основному пили, в інтимні відносини вступали, але давно.

Після цього всі перейшли до кімнати № 2, де ОСОБА_6 показав та розказав, що напередодні, близько о 00 год. в ніч з 13 на 14 серпня 2019 року він зустрівся з ОСОБА_12 та у подальшому розпивав алкогольні напої з ОСОБА_12 в даній квартирі. Перебуваючи в кімнаті № 2, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_12 продемонструвати ніж, який дістав з шафи. Як ніж опинився у нього в руках, не пам`ятає. При цьому ОСОБА_6 всі свої слова супроводжує діями, які відбувались в ніч з 13 на 14 серпня 2019 року. ОСОБА_6 розповідає та показує, як ОСОБА_12 тримала ніж, провела по ньому рукою, порізала палець, віддала йому ніж назад. Як зазначає ОСОБА_6 , далі провал у пам`ятає. Коли прийшов до тями, ОСОБА_12 лежала на ліжку (показує де), ніж стирчить в оці. Одна з понятих втрачає свідомість, їй надається первинна медична допомога. Після того, як понята приведена до тями, ОСОБА_6 продовжує показувати та розказувати про події, описує ніж. Пояснює, що, коли прийшов до тями, не пам`ятає, на скільки, але його «потушило». Потім він підніс руку до шиї ОСОБА_81 , пульсу не було. ОСОБА_6 вказує, у чому був одягнутий, та пояснює, що роздягався того, що було спекотно. Надає опис тілобудови ОСОБА_12 , у чому вона була одягнута. Відповідаючи на питання, ОСОБА_6 вказує, що фарбував шпалери з метою перевірки, як довго буде сохнути на них фарба. Можливо на шпалерах і була кров. Фарбував шпалери тоді, коли було вчинено вбивство. Після цього на руках він відніс тіло ОСОБА_12 до ванної кімнати, де поклав тіло до ванни. ОСОБА_6 показує як і куди відніс тіло загиблої, як закинув її тіло у ванну. Пояснює, що тіло ОСОБА_12 було у ванній годину-півтори, поки він приходив у себе. Потім тіло ОСОБА_12 розчленував ножом та кухонною сокирою, пилкою. Тіло розчленував більше 10 фрагментів. Надрізи робив по суглобам. Робив це різними ножами, ножовкою. Після цього розклав по сміттєвим пакетам чорного кольору, здається, були і синього кольору. Це все робив у ванній кімнаті. Потім залив пакети миючими засобами, потім помив ванну. Якими засобами мив, не пам`ятає. Все підряд. Після цього пакети запаковував, зав`язував та виносив на балкон, щоб не було запаху та зручно було виносити. Це все відбувалось два дні. Спочатку виніс вдень одні частини тіла в рюкзаку чорного кольору, а на наступний день - інші частини по часу ближче до затримання. Виносив в різні місця. Приблизно може показати місця, куди викидав тіло. Одяг та особисті речі викидав там же у воду. Крім нього, в квартирі нікого не було. На другий день після цього була мати ОСОБА_12 з приводу пропажи ОСОБА_23 . Він запропонував їй прийти та подивитись, що вона і зробила. Інтимних відносин не було. Навіть, коли він розчленовував, то витяг тампон та викинув в унітаз. В момент розпивання спиртних напоїв не пам`ятає, чи сварились вони з ОСОБА_12 Може і було. Не пам`ятає, оскільки у нього «провали». Він випив багато, приблизно 3-4 літра алкоголю. Чи міг він нанести ОСОБА_23 пошкодження, не знає, скоріше, ні.

У подальшому ОСОБА_6 показав приблизні місця, куди він відносив та скидав у воду частини тіла та речі загиблої, зазначаючи, у яких пакетах, якого кольору, вони були запаковані, кількість пакетів, приблизне місце скидання у воді, період часу, день, коли він це робив, повідомивши, що пакети відкривав, проколював, щоб вони набрались води, самі легкі частини - голова, жир, рюкзак, ще щось, викинув у Дніпро по Дніпровській набережній, а інші частини тіла - в інше місце. Які саме частини тіла скидав та в яких місцях, може показати приблизно. Це все відбувалось 15 та 16 серпня 2019 року. Всього було 4 пакети, в яких знаходились багато інших. При цьому ОСОБА_6 , показуючи місця скидання частин тіла ОСОБА_82 , в одному з місць зазначає про те, що легені були легкі та поплили за течією. Розповідає та показує, як далеко заходив у воду, де викидав кульки. Взуття - чорні кросівки, в яких він був, у нього вилучили. Чітко вказати місця не може, оскільки у нього були травми голови. Його медична картка знаходиться в поліклініці, спостерігався у невропатолога. Розкаюється у вчиненому. Мотиву вбивства не було ніякого. Не пропонував вступити в інтимні стосунки. При цьому, відповідаючи на запитання, ОСОБА_6 вказав, що під час слідчого експерименту на нього тиск з боку слідчого, прокурора не здійснювався. Доповнень, зауважень немає. У захисника та інших учасників будь-яких доповнень, зауважень, скарг немає. Одна з понятих задає питання, навіщо він це зробив. Слідчий робить їй зауваження, що вона не має права ставити підозрюваному запитання, проте, ОСОБА_6 повідомляє, що сам не може відповісти на вказане питання. На запитання слідчого до понятих, чи здійснювався тиск на підозрюваного, поняті вказують про відсутність такого тиску.

Після складання протоколу захисником зауважено, що у протоколі міститься посилання, що ОСОБА_6 визнав нанесення одного удару ножом в око ОСОБА_12 , проте, такого не було, що ОСОБА_6 вказав, що цього не пам`ятає.

За даними протоколу огляду місця події (трупа) від 20 серпня 2019 року з фотознімками до нього, на березі річки Дніпро навпроти будинку АДРЕСА_10 виявлені пакети з фрагментами тіла невстановленої особи, пакети з босоніжками бежевого кольору, чорним шкіряним рюкзаком, гаманцем пурпурового кольору, головою жінки з зазначенням особливостей розтину, стану голови, як то, ознаки, прикмети, тощо (ас. 143-157 т.2).

За даними повідомлення в.о. завідувача Лівобережного відділення судово-медичної експертизи трупів ОСОБА_16 . основною причиною смерті невстановленої особи (без віку), по якому розпочато судово-медичне дослідження трупу на підставі направлення слідчого від 20 серпня 2019 року о 23.33 год. (ас. 158 т.2), є проникаюче колото-різане поранення голови. Категорія смерті насильницька. За результатами дослідження виписане «Лікарське свідоцтво про смерть» (ас. 22 т.3).

Відповідно до даних лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_12 від 21 серпня 2019 року, причиною смерті є проникаюче колото-різане поранення голови. Напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження. Дата травми 13 серпня 2019 року (ас. 176 т. 2).

Згідно з даними висновку експертного дослідження № 021-1864-19, розпочатого 19 серпня 2019 року (з 11 год. до 13.50 год.), закінченого 2 грудня 2019 року, при судово-медичному дослідженні частин тіла ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_32, встановити причини смерті виявилося неможливим через відсутність внутрішніх органів та частини скелету, а також перебування наявних частин тіла у стані гнильних змін.

При дослідженні трупа ОСОБА_84 , крім розділення тіла на фрагменти, виявлено колото-різані рани у сідничній області зліва та на зовнішній поверхні правого стегна, які утворилися від дії плаского, односторонньо-гострого предмету, який мав ріжучі властивості. Всі інші рани виникли внаслідок дії предмета, що мав ріжучу кромку та пилки. Усі виявлені тілесні ушкодження не мають ознак прижиттєвості їх спричинення (ас. 26-33 т.3).

Висновком експертного дослідження № 051-1637-2019 від 21 серпня 2019 року встановлено, що у результаті судово-токсикологічного дослідження м`язу від частини тіла невстановленої особи знайдено етиловий спирт в концентрації - 2,04 проміле. Не знайдено: метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (ас. 45 т. 3).

За даними висновку експертного дослідження № 061-1523-2019, розпочатого 21 серпня 2019 року, закінченого 20 вересня 2019 року, у наданих м`яких тканинах з правого плечового суглобу, правого стегнового суглобу, гомілково-ступового суглобу праворуч крововиливів не виявлено (ас. 43-44 т.3).

Відповідно до висновку експертного дослідження № 021-1898-19, розпочатого 21 серпня 2019 року, закінченого 2 грудня 2019 року, при судово-медичному дослідженні частин тіла ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановити причину смерті виявилося неможливим через виражені гнильні зміни частини тіла.

При дослідженні трупа гр. ОСОБА_12 , крім розділення тіла на фрагменти, виявлено 7 колото-різаних ран у потиличній області, які утворилися від дії плаского, односторонньо-гострого предмету, який мав ріжучі властивості. Різані рани м`яких тканин голови, правої вушної мушлі та щічних ділянок обличчя виникли внаслідок дії предмета, що мав ріжучу кромку. Усі виявлені тілесні ушкодження не мають ознак прижиттєвості їх спричинення. Також виявлено колото-різане поранення у ділянці внутрішнього кута правого ока з рановим каналом проникаючим у порожнину черепу, яке також утворилося від дії плаского односторонньо-гострого предмету, який мав ріжучі властивості, та було спричинена за короткий проміжок часу до настання смерті (до 20-30 хвилин). (ас. 48-53 т. 3).

З висновку експертного дослідження № 061-1588-2019, розпочатого 29 серпня 2019 року, закінченого 20 вересня 2019 року, встановлено, що на фоні виражених гнильних змін вогнищеві крововиливи в м`яких тканинах з області правого ока та основи черепу без видимої клітинної реакції (ас. 62 т.3).

Згідно з даними висновку експертного дослідження № 072-94-2019, розпочатого 10 вересня 2019 року, закінченого 20 листопада 2019 року, при судово-медичному дослідженні: клаптя шкіри з ділянки сідниці, клаптя шкіри з лівого підребер`я - зріз (1-ий шматочок); клаптя шкіри з лівого підребер`я - зріз (2-ий шматочок); клаптя шкіри (зріз) з правого стегна; зріз з кістки правого стегна, від трупа невідомої особи було виявлено:

- на клапті шкіри з області сідниці - одна рана;

- на клапті шкіри з правого стегна - одна рана; які відносяться до колото-різаних, та утворилися від дії плаского, односторонньо-гострого предмету, який мав колюче-ріжучі властивості, типу клинка ножа, з обухом «П»-подібного перетину з гарно вираженими ребрами та лезом.

Дві рани на клапті шкіри з правого стегна, являються різаними, які утворилися по механізму різання від дії предмету, який мав ріжучі властивості.

На фрагменті кістки з правого стегна мається дві площини розділення з ознакою долому на кінці площин, мають ознаки, характерні - різаним ушкодженням та утворилися по механізму різання від дії предмета, що мав ріжучу кромку (клинок ножа, уламок скла, ріжуче ребро тупого предмету та ін.).

Лінія розділення, утворена зрізом № 1 та № 2 на клаптях шкіри з лівого підребер`я, має ознаку - характерну для ушкодження утвореного від дії пилки, по ударно-пиляному механізму.

При дослідженні елементного складу нашарувань на досліджуваних клаптях шкіри в зоні всіх виявлених ран, по їх краях, а також по краях ліній розділення (розчленування), було виявлено підвищений вміст заліза (Fе) та цинку (Zn).

Будь-яких сторонніх нашарувань та включень в ділянці дослідженої рани не знайдено (ас. 34-42 т. 3).

З висновку експертного дослідження № 082-746-2019, розпочатого 11 вересня 2019 року, закінченого 17 вересня 2019 року, встановлено, що при визначенні групової належності в фрагменті ребра та м`язовій тканині від частин тіла невстановленої особи («Висновок експертного дослідження» відділу судово-медичної експертизи трупів № 021-1864-2019 від 1 серпня 2019 року) виявлені антигени В та Н. (ас. 46-47 т.3).

Згідно з висновком експертного дослідження № 072-97-2019, розпочатого 10 вересня 2019 року, закінченого 20 листопада 2019 року, при судово-медичній експертизі клаптя шкіри з області правого ока та клаптя шкіри місця крайового відділення в потиличній області від трупа невідомої особи було виявлено:

-на клапті шкіри з області правого ока - дві (2) колото-різані рани;

-на клапті шкіри з потиличної області - п`ять (5) колото-різаних ран.

Ці рани утворилися від дії плаского, односторонньо-гострого предмету, який мав колюче-ріжучі властивості, типу клинка ножа, з обухом «П»-подібного перетину з гарно вираженими ребрами та лезом.

Також на клапті шкіри з потиличної області - сім (7) - різаних ран та дві (2) лінії розділення (розчленування), а також одну (1) лінію розділення (розчленування), на клапті шкіри з області правого ока, які утворилися по механізму різання, від дії предмету, який мав ріжучі властивості, а лінії розділення - по механізму різання, від дії предмета, що мав ріжучу кромку (уламок скла, лезо ножа, ріжуче ребро тупого предмету та ін.);

При дослідженні елементного складу нашарувань, на досліджених клаптях шкіри в зоні всіх виявлених ран, по їх краях, а також по краях лінії розділення (розчленування), було виявлено підвищений вміст заліза (Fе) та цинку (Zn) (ас. 54-61 т. 3).

За висновком експерта № 081-237-2019 від 10 жовтня 2019 року при дослідженні кісткової тканини (ребра) трупа гр. ОСОБА_12 виявлені антигени В та Н.

В бурих плямах на фрагменті тканини з матрацу (об.№№ 1-5), на фрагменті синтепону (об.№№ 6,7) та фрагменті паралону (об.№№ 8,9), наданих на дослідження, знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлені антигени В та Н. Ця кров могла походити від потерпілої ОСОБА_12 .

В сіро-коричневих плямах на рюкзаку (по ухвалі суду - портфель) (об№№ 10-19), наданому на дослідження, кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не знайдена (ас.120-124 т. 3).

За даними висновку експерта № 081-238-2019 від 11 жовтня 2019 року на наданих на дослідження змиві з паркету (об.№1), контрольному змиві з пакету (1 к), частині труби зливу сифона з ванної кімнати (об.№№ 2-10), частині труби зливу в ванній кімнаті (об.№№ 11-20), вилучених при огляді місця події, виявлена кров. Видова належність крові не встановлена у зв`язку з отриманням негативних результатів реакції зі всіма преципітуючими сироватками, які є у відділенні (ас. 110-113 т.3).

Відповідно до висновку експерта № 022-149-1864-1898-19, розпочатого 2 грудня 2019 року, закінченого 3 грудня 2019 року, представлені для судово-медичного дослідження фрагменти тіла належать людині. Відповідно до протоколу пред`явлення трупа для впізнання по фото від 23 серпня 2019 року частини тіла належать трупу гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ступінь гнильних змін та ознаки перебування тіла у воді з урахуванням пори року вказують на те, що смерть гр. ОСОБА_12 могла настати за 2-3 тижні до моменту виявлення останків. Під час дослідженні виявлено відсутність: частини шийного відділу хребта, грудного відділу хребта, ключиць, лопаток, грудини та ребер, органів шиї, грудної клітини, черевної порожнини та малого тазу, м`яких тканин спини та лівої сідниці. Виявлення на трупі будь-яких засобів для миття посуду чи засобів для миття підлоги з урахуванням довгого часу перебування його у воді та відшаруванням внаслідок цього епідермісу неможливо.

При судово-медичному дослідженні частин трупа гр. ОСОБА_12 , окрім розрізів, спричинених при розчленуванні трупа, виявлено колото-різану рану біля внутрішнього кута правого ока, 7 колото-різаних ран в потиличній області, 2 колото-різані рани на лівій сідниці та одна колото-різана рана на зовнішній поверхні правого стегна. З усіх цих пошкоджень лише рана в області правого ока має ознаки прижиттєвого її спричинення та має рановий канал, що проникає у порожнину черепу. Таке ушкодження має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення, та не може бути визначене, як причина настання смерті через відсутність інформації щодо ушкодження головного мозку, оскільки останній зруйнований внаслідок процесу гниття. При дослідженні ліній розчленування у м`яких тканинах не виявлено ознак його прижиттєвості. При судово-медичному дослідженні частин тіла ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановити причину смерті виявилося неможливим, через відсутність внутрішніх органів та виражені гнильні зміни наявних частин тіла. Тілесні ушкодження, виявлені при дослідженні трупа гр. ОСОБА_12 , спричинені пласким, односторонньо-гострим предметом, який мав ріжучі властивості, та пилкою. При дослідженні елементарного складу нашарувань на досліджених клаптях шкіри, в зоні всіх виявлених ран, по їх краях, а також по лініях розділення (розчленування), було виявлено підвищений вміст заліза (Fе) та цинку (Zn).

Судово-медичних даних про те, через який час після смерті (вбивства) розчленовано труп гр. ОСОБА_12 , немає.

Всі тілесні ушкодження, виявлені на частинах тіла гр. ОСОБА_12 , окрім колото-різаної рани в області правого ока, не мають ознак прижиттєвого їх спричинення. Остання рана виникла (з урахуванням відсутності лейкоцитарної реакції у м`яких тканинах навколо неї) за короткий час до настання смерті (не більше як 20-30 хвилин).

Судово-медичних даних щодо знання анатомії особою, яка розчленувала труп ОСОБА_12 , немає.

Судово-медичних даних про те, чи була особа, що розчленувала труп гр. ОСОБА_12 , шульгою немає.

Судово-медичних даних про те, однією чи декількома особами здійснено розчленування трупа гр. ОСОБА_12 , немає.

Судово-медичних даних про те, що особа, яка розчленувала труп гр. ОСОБА_12 , мала велику фізичну силу, немає.

Під час судово-медичного дослідження частини тіла були співставлені та встановлено, що всі вони належать одній людині. В момент спричинення єдиного ушкодження, яке має ознаки прижиттєвого його спричинення (колото-різаного поранення в області правого ока), потерпіла була повернута обличчям до травмуючого предмету.

При судово-медичному дослідженні у наявних частинах тіла гр. ОСОБА_12 крові не знайдено. У м`язі від частини тіла невстановленої особи знайдено етиловий спирт в концентрації 2.04 проміле.

Відсутність піхви та матки не дозволяє відповісти на питання про ознаки менструації у гр. ОСОБА_12 незадовго до настання.

Судово-медичних даних про черговість відрізання частин тіла гр. ОСОБА_12 немає. Під час дослідженні виявлено відсутність: частини шийного відділу хребта, грудного відділу хребта, ключиць, лопаток, грудини та ребер, органів шиї, грудної клітини, черевної порожнини та малого тазу, м`яких тканин спини та лівої сідниці.

Відсутність піхви та матки не дозволяє відповісти на питання про те, чи відбувався статевий акт з гр. ОСОБА_12 до або після настання її смерті.

При дослідженні елементарного складу нашарувань на досліджених клаптях шкіри, в зоні всіх виявлених ран, по їх краях, а також по лініях розділення (розчленування), було виявлено підвищений вміст заліза (Fе) та цинку (Zn).

Відсутність у розпорядженні експерта протоколу відтворення обстановки і обставин події злочину (слідчого експерименту) від 17 серпня 2019 року не дозволяє судити про те, чи могли бути завдані ушкодження, виявлені на трупі гр. ОСОБА_12 , за тих обставин, про які повідомляє підозрюваний ОСОБА_6 .

Характер проникаючого поранення голови не виключає можливості виконання потерпілою після його спричинення певних дій протягом короткого часу.

Судово-медичних даних, які б свідчили про спробу самооборони від нападу, при дослідженні частин тіла гр. ОСОБА_12 немає.

Спричинення тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа гр. ОСОБА_12 , та його розчленування здійснено з використанням плаского, односторонньо гострого предмету, який мав ріжучі властивості, та пилки.

З урахуванням відшарування епідермісу стоп, труп міг перебувати у воді протягом 2-3 тижнів (ас. 63-66 т.3).

Згідно з даними висновку експерта № 091-246-2019 від 12 грудня 2019 року:

1. Згідно з «Висновком експертного дослідження» № 082-746-2019 від 17 вересня 2019 року дослідження фрагменту кісткової клітини (ребра) трупа ОСОБА_12 , проведеного у відділені судово-медичної імунології судово-медичного лабораторного відділу Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, виявлені антигени В і Н.

2. При судово-цитологічному дослідженні клинка (об.1) сокири знайдена кров та фрагменти сполучної тканини людини, статева належність яких не визначена через відсутність ядер лейкоцитів та непридатність ядер клітин для аналізу. При серологічному дослідженні об`єкту виявлений антиген Н по системі АВО, що виключає походження слідів в об.1 від потерпілої ОСОБА_12 .

3. При судово-цитологічному дослідженні бокової частини (об.2), обуха (об.3), топорища (об. 14) сокири кров та клітини тканини людини не знайдені.

4. При судово-цитологічному дослідженні клину (об.5), рукоятки (об.6), тесака кров та клітини тканини людини не знайдені (ас. 77-82 т.3).

За даними висновку експерта № 091-247-2019 від 12 грудня 2019 року :

1. Згідно з «Висновком експертного дослідження» № 082-746-2019 від 17 вересня 2019 року дослідження фрагменту кісткової тканини (ребра) трупа гр. ОСОБА_12 , проведеного у відділенні судово-медичної імунології судово-медичного лабораторного відділу Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, виявлені антигени В і Н.

2. При судово-цитологічному дослідженні зовнішньої поверхні чохла (об.4) ножа з конверту № І знайдена кров та фрагмент м`язової тканини, епітеліальні клітини людини, статева належність яких не визначена через непридатність ядер лейкоцитів та клітин для аналізу. При серологічному дослідженні об`єкту виявлені антигени А.В. Н по системі АВО, у тому числі від потерпілої ОСОБА_12 (антигени В і Н) та особи, якій властивий антиген А по системі АВО.

3. При судово-цитологічному дослідженні клинка (об.5), рукоятки (об.6) ножа з конверту № II знайдена кров, епітеліальні клітини, видова та статева належність яких не визначена через негативний результат з усіма видовими сироватками, введеними в реакцію та непридатність ядер клітин для аналізу, що виключає їх подальше дослідження.

4. При судово-цитологічному дослідженні клинка (об.1), рукоятки (об.2), внутрішньої частини чохла (об.3) ножа з конверту №1. чохла (об.7,8) ножа з конверту № II, клинка (об.9), відкривачки для консервів (об. 10), пазу (об.11), рукоятки (об. 12), чохла (об. 13,14) ножа з конверту № ІІІ, клинка (об. 15) та рукоятки (об. 16) кухонного ножа з конверту № IV кров не знайдена. В об.9 знайдені фрагменти хрящової тканини та в об. 12,14,15 - епітеліальні клітини, видова та статева належність яких не визначена через негативний результат з усіма видовими сироватками, введеними в реакцію та непридатність ядер клітин для аналізу, що виключає їх подальше дослідження (ас. 83-89 т.3).

Допитані під час судового засідання 25 січня 2021 року експерти показали таке.

Так експерт ОСОБА_16 показала, що проводила судово-медичне дослідження частин тіла людини у вказаному кримінальному провадженні. Всі частини тіла, які були направлені на експертизу, являються частинами тіла однієї особи. Через відсутність внутрішніх органів не вдалось встановити причину смерті. Виявлена рана в частині ока відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, але відсутність внутрішніх органів не дозволяє виключити можливість інших пошкоджень органів. З внутрішніх органів майже нічого не було, навіть, частина хребта була відсутня. При цьому відсутня можливість вказати, чи було пошкодження мозку. Будь-яке проникаюче поранення голови є тяжким тілесним ушкодженням, яке представляє загрозу для життя і може стати причиною смерті. Інші ушкодження, виявлені на трупі, не мають ознак прижиттєвого їх виникнення та спричинені посмертно. Остання рана була спричинена за 20-30 хвилин до настання смерті, цей проміжок часу визначається при гістологічному дослідженні. У даному випадку ніяких реактивних змін у ділянці крововиливу не було, тому удар був спричинений за 20-30 хвилин до настання смерті. При дослідженні встановлені значні гнильні зміни тіла, на що могло вплинути в комплексі і перебування тіла у воді при підвищеному температурному режимі в обмеженому середовищі, і застосування хімічних речовин.

За показаннями експерта ОСОБА_15 у вказаному кримінальному провадженні вона проводила судово-цитологічні дослідження, при яких встановлюється, чи належать частки тіла людині, потім встановлюється стать. Встановлення статевої та групової приналежності не виключають один одного. Визначенням антигену А ними підтверджено групу крові. Було виявлено групу крові А, яка не характерна потерпілій і може належати іншій особі. На рукоятці ножа, наданого на дослідження, була виявлена кров, проте її вид ними не встановлено, що свідчить про неможливість подальшого дослідження. Їм на дослідження надавали декілька ножів, проте, на жодному із них не було виявлено крові, що можливо також у разі, якщо ножі були вимиті.

Згідно з висновком комісійної судово-психіатричної експертизи № 146 від 24 жовтня 2019 року:

1. У період часу, до якого відносяться діяння, в скоєнні якого ОСОБА_6 підозрюється, він виявляв ознаки епізодичного зловживання алкогольними напоями (F10.25 за МКХ-10) і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

2. В теперішній час ОСОБА_6 виявляє ознаки епізодичного вживання алкогольними напоями (F10.25 за МКХ-10).

3. В період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він підозрюється, ОСОБА_6 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

4. Питання осудності, як юридичне, виходить за межі компетентності судово-психіатричних експертів.

6. В теперішній час ОСОБА_6 виявляє ознаки епізодичного зловживання алкоголем (F10.25 за МКХ-10) і за своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребується.

7. ОСОБА_6 виявляє ознаки епізодичного зловживання алкоголем (F10.25 за МКХ-10). В нього не виявлені ознаки хронічного алкоголізму або наркоманії і застосування до нього лікування від алкоголізму та наркоманії він не потребує.

8. ОСОБА_6 за своїм психічним станом застосування щодо нього примусових засобів медичного характеру не потребує.

15. У ОСОБА_6 не виявлено ознак будь-якого психічного розладу.

5. У період правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_6 не перебував у стані фізіологічного афекту, а також іншому вираженому емоційному стані.

10,12. ОСОБА_6 притаманні такі психологічні особливості як: незначне зниження пам`яті, уповільненість темпу СМР, нестійкість уваги, виснаженість, достатній рівень процесів аналізу та синтезу. В особистісній сфері: комунікабельність, ввічливість в контактах, розвинене почуття власної гідності, достатній вольовий контроль у звичайному стані, впевненість в собі. Мотиваційна сфера ОСОБА_6 характеризується переважанням інтересів у сфері трудової діяльності.

11,13. ОСОБА_6 не виявляє таких індивідуально-психологічних властивостей, які виражені значно та можуть істотно вплинути на поведінку, в тому числі в період, що досліджується за провадженням.

14,16. З урахуванням наявного психологічного розвитку та індивідуально-психологічних особливостей, ОСОБА_6 здатний правильно сприймати та розуміти характер значення власних дій та давати відповідні покази. ОСОБА_6 не виявляє ознак навіювання та фантазування, його поведінка та вербальна продукція мають реалістичний та самостійний характер.

17, 18, 19, 20. На підставі п. 6 ст. 69 КПК України відповісти на запитання при проведенні даної експертизи неможливе, у зв`язку з відсутністю в експертів-психологів експертних установ системи МОЗ України відповідних методик дослідження, необхідних для вирішення даного кола питань. Психологічні експертизи такого профілю проводяться в експертних установах МЮ України, зокрема в КНДІСЕ, в яких проводилися методичні розробки за даною тематикою (ас. 2-7 т. 3),

З показань допитаної в судовому засіданні 25 січня 2021 року експерта ОСОБА_85 встановлено, що вона у складі комісії проводила судово-психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_6 , який на період часу інкримінованого діяння та на момент проведення дослідження міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребував. Під час дослідження ОСОБА_6 не проявляв ніякої агресії, психологічних порушень та хворобливих змін настрою не відмічалось, поведінка була впорядкованою з дотриманням власних інтересів. Операцій на мозку ОСОБА_6 не переносив, але у нього була травма голови, через яку він лікувався у стаціонарі. Під час проведення експертизи не було виявлено ніяких порушень, характерних для ураження головного мозку, також не було виявлено психічних відхилень. Психологічне дослідження проводиться під час стаціонарної експертизи, кожен з експертів відповідав за своє коло питань. Питання з приводу психологічного портрету належать до компетенції психолога, що поза її компетенцією. Спрямовану психологічну бесіду проводила психолог ОСОБА_86 . Медичну картку ОСОБА_6 не оглядала, але якщо це загальна соматична карта, то при проведенні експертизи вона значення не має. Зі слів ОСОБА_6 у нього були травми голови, тому він оглядався невропатологом. Органічного ураження головного мозку чи наслідки ураження головного мозку виявлено не було. При обстежені не було виявлено будь-яких психічних порушень. Всі об`єктивні дані були досліджені в сукупності, проводився огляд терапевтом, невропатологом, ЕЕГ, загальні аналізи, спілкування з медичним персоналом. Вони, як експерти, оцінюють сукупність всіх матеріалів, таке дослідження дозволяє встановити загальний психічний стан підекспертного. Посилання обвинуваченого на те, що він не пам`ятає деталі, не носить хворобливий характер, може бути внаслідок алкогольного сп`яніння. Провали в пам`яті є амнестичними формами сп`яніння та характерні для хронічного алкоголізму. У ОСОБА_6 було встановлено алкоголізм епізодичного характеру. Під час проведення стаціонарної експертизи застосовували метод клінічного психіатричного дослідження та цілодобовий нагляд за підекспертним шляхом комісійного огляду. Чи був ОСОБА_6 в стані сильного душевного хвилювання під час вчинення злочину, це питання поза межами її компетенції.

За змістом показань допитаної в судовому засіданні 1 лютого 2021 року експерта ОСОБА_87 в складі комісії вона проводила психологічне дослідження ОСОБА_6 . Під час проведення експертизи ОСОБА_6 чітко відтворював без зусиль основні анамнестичні свідчення, діяв логічно та раціонально. Вона проводила тести, які належать до стандартного психо-діагностичного інстументарію, тести відповідають вимогам методик, та є комплексним дослідженням. Тести проводяться у сукупності з клінічною бесідою та аналізуються в комплексі. У кожного експерта своє коло запитань, на які вони відповідають. Психологічний портрет відображає особистісні риси підекспертного. При проведенні дослідження щодо ОСОБА_6 не було виявлено значно виражених психологічних особливостей, у тому числі жорсткості чи агресивності. ОСОБА_6 постійно відповідав на питання, не намагався приховати події. Під час психологічного дослідження він посилався, що недостатньо пам`ятає події, пояснював тим, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Не акцентував увагу на тому, що часто вживає алкогольні напої. Питання щодо психологічних особливостей показань входить до компетенції експертів Київського науково-дослідного інституту Міністерства Юстиції України. Визначення емоційних станів проводиться по аналізу матеріалів кримінального провадження і відтворення подій підекспертним, це комплексна задача. Стан фізіологічного афекту виключає стан алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння не аналізується при аналізі емоційних станів. ОСОБА_6 не перебував у стані фізіологічного афекту. При спілкуванні з ОСОБА_6 біля них нікого не було, тиск на нього не здійснювався. Під час психологічного дослідження медична карта підекспертного значення не має.

З метою перевірки доводів обвинуваченого щодо відтворення ним обстановки та обставин події під час проведення обшуку 16 серпня 2019 року та надання ним показань під час проведення слідчого експерименту 17 серпня 2019 року внаслідок застосування до нього тиску ухвалою суду від 23 квітня 2021 року задоволено клопотання захисника - адвоката ОСОБА_14 та призначено судово-психологічну експертизу у даному кримінальному провадженні, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За висновком експерта № 1341/22-25/1892-1903/22-25 від 18 жовтня 2022 року психологічні особливості процесу відтворення з підозрюваним ОСОБА_6 обстановки та обставин події (за матеріалами відеозапису, що є додатком до протоколу обшуку кв. АДРЕСА_4 від 16 серпня 2019 року) та відеозапису додатку до протоколу слідчого експерименту (відтворення обстановки та обставин події злочину) від 17 серпня 2019 року, проведених за участю підозрюваного ОСОБА_6 , характеризується активною увагою, переважно збереженням візуального контакту, активним включенням у взаємодію зі співрозмовниками (учасниками слідчої дії), відсутністю ознак вимушеності та суттєвої скутості.

2. Психологічна характеристика комунікативної діяльності підозрюваного ОСОБА_6 у процесі відтворення ним подій (вбивства та розчленування тіла ОСОБА_12 ) під час проведення слідчого експерименту (відтворення обстановки та обставин події злочину) від 17 серпня 2019 року за його участі вказаної слідчої дії (за матеріалами відеозапису додатку до протоколу слідчого експерименту (відтворення обстановки та злочину) від 17 серпня 2019 року характеризується коливанням діалогової активності зі схильністю до розширення змістовності власних повідомлень ініціативними доповненнями та повідомленням специфічних деталей (більш детально в дослідницькій частині висновку); проявами емоційного включення у відтворювані події; достатньою активністю невербальних реакцій, які виконують функцію супутнього смислового навантаження; наявністю комплексу ознак, що за своєю суттю є психологічними «слідами» минулого досвіду відносно реконструйованих подій. У цілому опис ОСОБА_6 до кримінальної, кримінальної і пост кримінальної стадій злочину є змістовно збалансованим та дозволяє скласти цілісний сюжет реконструйованої події.

3. Поведінці ОСОБА_6 наявні психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення ним подій під час проведення за його участю слідчого експерименту (відтворення обстановки та обставин події злочину) від 17 серпня 2019 року.

4. У відеозаписі відтворення обстановки та обставин події від 17 серпня 2019 року за участю ОСОБА_6 відсутні ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії (ас. 1-150 т. 8).

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази, судом першої інстанції визнані необґрунтованими доводи сторони захисту про визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події у зв`язку з тим, що даний протокол складено слідчим ОСОБА_88 , який не входить до групи слідчих, а в кінці протоколу відсутній підпис всіх учасників та схема до нього підписана іншим слідчим.

Місцевим судом враховано, що даними постанови про зміну групи слідчих від 16 серпня 2019 року, копія якої вручена захиснику ОСОБА_14 та обвинуваченому ОСОБА_6 під підпис, слідчий ОСОБА_88 входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні (ас. 213-214 т.4).

Окрім того, суд з посиланням на положення «Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні», вказав про те, що протокол огляду місця події від 16 серпня 2019 року є першочерговим заходом, проведеним у відповідності до вимог КПК України та Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні. Порушень під час проведення огляду місця події 16 серпня 2019 року судом не встановлено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та звертає увагу, що огляд місця події був проведений 16 серпня 2019 року з 18.50 до 21.50 год. в межах вказаного кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 16 серпня 2019 року о 18.19 год.(ас. 1 т. 2), з урахуванням постанови про зміну групи слідчих саме від 16 серпня 2019 року, у склад якої входив і слідчий ОСОБА_89 .

Окрім того колегія суддів вважає безпідставними доводи сторони захисту про те, що схема до протоколу підписана іншим слідчим, оскільки слідчий ОСОБА_90 , який підписав схему, брав участь при проведенні огляду місця події, про що свідчать відомості, внесені у вказаний протокол, та підпис слідчого ОСОБА_69 за результатами проведеної слідчої дії (ас. 13 т.2).

Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції перевірялись і доводи захисту про не зазначення у протоколі огляду місця події (трупу) посилання на кримінальне провадження, та за участі яких саме осіб здійснено огляд, а також відсутність інформації, якими саме технічними засобами здійснювалась фіксація, та такі доводи визнані безпідставними, оскільки даний огляд трупа було здійснено у відповідності до ч. 2 ст. 238 КПК України під час огляду місця події та формальні порушення не можуть бути підставою для визнання доказу недопустимим в цілому.

Суд першої інстанції додатково вказав про те, що огляд місця події є первинною і невідкладною слідчою дією. Це пояснюється необхідністю отримання інформації про обставини події у первісному, незміненому стані, оскільки будь-яке зволікання спричиняє втрату речових доказів, зміну слідової картини. Невідкладність огляду місця події пояснюється також необхідністю оперативного отримання інформації з метою організації розшуку злочинця, а також інших слідчих дій, спрямованих на розкриття злочину, з чим погоджується і колегія суддів.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що у вказаному протоколі зазначено, що огляд проводиться на підставі повідомлення, яке надійшло 16 серпня 2019 року о 18 год. до чергової частини Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві.

Окрім того, судом першої інстанції визнані необґрунтованими доводи сторони захисту щодо проведення обшуку в квартирі ОСОБА_6 . після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без участі захисника, оскільки даний обшук проведено у відповідності до ст. 233 КПК України, як невідкладений з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, таких як показання свідків та матеріали досудового розслідування, безпосередньо досліджені під час судового розгляду, які визнані належними та допустимими, а тому не вбачав підстав для визнання протокол обшуку недопустимим доказом.

При цьому судом першої інстанції визнані такими, що заслуговують на увагу доводи захисника в тій частині, що пояснення, надані ОСОБА_6 під час проведення обшуку, не є доказами його винуватості у розумінні вимог КПК України, у зв`язку з чим пояснення ОСОБА_6 , надані ним 17 серпня 2019 року під час проведення обшуку, в яких він розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, не покладені в основу обвинувального вироку, оскільки дані пояснення відібрано не у присутності захисника, та в даному випадку це порушує право на захист ОСОБА_6 , що суперечить ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позиції Європейського суду з прав людини, викладеній у Рішенні від 24 квітня 2018 року у справі «Гелетей проти України» (заява №23040/07), та висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові № 810/5004 від 6 лютого 2019 року. Окремо суд наголосив на тому, що судом сприймаються показання, безпосередньо надані в судовому засіданні.

Щодо досліджених у судовому засіданні висновків експертів, тобто, докладних описів проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, то суд вказав про те, що судовим слідством встановлено, що:

- висновок експерта № 091-245-2019 від 12 грудня 2019 року, з якого слідує, що при судово-цитологічному дослідженні клинка (об.1), рукоятки (об.2) синтетичної мотузки (об.3) та чохла (об.4,5) ножа з конверту №1, клинка (об.6), рукоятки (об.7) та чохла (об.8,9) ножа з конверту №ІІ, клинка (об.10), рукоятки (об.11), чохла (об.12,13) ножа з конверту № ІІІ, полотна пилки (об.14) кров не знайдена. В об. 1,3,10,12,13 виявлені епітеліальні клітини, видова та статева належність яких не визначена через негативний результат з усіма видовими сироватками, введеними в реакцію та непридатність ядер клітини до аналізу, що виключає їх подальше дослідження;

- висновок експерта № 081-239-2019 від 17 жовтня 2019 року, з якого слідує, що на наданих на дослідження предметах дослідження куртці (об.№№1-10), штанах чорного кольору (об. №№ 11-21), джинсових брюках (об. 22-35), трусах (об.№№ 36-41), парі черевиків (об.№№ 42-55), парі кросівок (об.№№ 56-70), вилучених під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не виявлено,

не доводять обставин, регламентованих ст. 91 КПК України, у світлі чого судом наведені докази сприйняті критично, як такі що не містять у собі важливих фактичних даних для справи.

При цьому, наявні у провадженні клопотання про призначення експертиз та ухвали слідчого судді про призначення експертиз, досліджені судом, свідчать про те, що останні були призначені у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України.

Також суд звернув увагу, що за результатами відтворення в судовому засіданні диску, долученого до протоколу проведення слідчого експерименту від 17 серпня 2019 року за участі ОСОБА_6 , обвинувачений пояснив, що у нього були прогалини в пам`яті внаслідок отриманих раніше травм, він продемонстрував ОСОБА_12 ніж, і вона взяла його руками, що було після цього не пам`ятає, а, коли отямився, ніж був в оці ОСОБА_12 . Як ніж опинився у нього в руках, не пам`ятає. Перевірив її пульс, проте пульсу вже не було. Він не мав наміру вбивати ОСОБА_12 Відтворення на відео відповідає дійсності. Однак, на нього здійснювався психологічний тиск не в присутності захисника, а саме, йому казали показати, як ним було нанесено удар, що він і показав. Проте сам момент нанесення удару він не пам`ятає.

При цьому судом взято до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту з його участю та в присутності захисника зазначив обставини вчинення кримінального правопорушення та його деталі, які могла знати лише особа, яка їх безпосередньо вчинила, переміщення трупу до ванної кімнати з метою його розчленування, місця, де ним залишались рештки частин тіла ОСОБА_12 . Зазначені ОСОБА_6 обставини вчинення кримінального правопорушення також підтверджуються іншими, дослідженими в судовому засіданні, доказами в їх сукупності.

При цьому показання обвинуваченого в судовому засіданні, який, прийнявши сторону заперечення свої вини, зазначив, що працівниками поліції йому обставини та деталі вчинення злочину не зазначались, а є вигаданими ним внаслідок здійснення на нього психологічного тиску та прогалин в пам`яті, пов`язаних з давніми травмами, судом визнані такими, що суперечать іншим доказам у справі.

Також судом, з урахуванням даних висновку комісійної судово-психіатричної експертизи та показань експертів про виявлення ознак у ОСОБА_6 епізодичного зловживання алкогольними напоями, дійшов висновку про можливі прогалини в пам`яті, внаслідок вживання алкоголю.

Водночас судом першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 у призначенні повторної психіатричної експертизи, оскільки досліджений судом висновок комісійної судово-психіатричного експертизи № 146 від 24 жовтня 2019 року, наявний в матеріалах кримінального провадження, не викликає жодних сумнівів у компетентності експертів, якими проведено дану експертизу, а також не встановлено протирічь чи нових даних, що могли б бути підставою для її повторного проведення.

При цьому в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту досліджено медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_6 , в якій зазначено, що 13 жовтня 1989 року останній переніс закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій грудної клітини та знаходився на стаціонарному лікуванні внаслідок ДТП та виписку з амбулаторної картки стаціонарного хворого, який поступив на стаціонарне лікування 1 січня 1998 року з діагнозом: струс головного мозку, перелом правої ключиці з зміщенням, забій сидаліщного відростку справа, правосторонній пневмоторакс. Травми побутові, отримані в наслідок падіння з висоти.

Разом з тим, згідно з показаннями експертів, допитаних в судовому засіданні, при проведенні експертизи щодо ОСОБА_6 враховані доводи обвинуваченого про наявність у нього давніх травм голови та дослідження проведені у комплексі з урахуванням всіх обставин та загальна соматична картка підекспертного особливого значення не має.

З огляду на встановлені обставини, судом вказані доводи обвинуваченого визнані непереконливими.

З урахуванням висновку експерта № 1341/22-25/1892-1903/22-25 від 18 жовтня 2022 року, суд дійшов висновку, що відтворення обстановки та обставин події злочину обвинуваченим ОСОБА_6 здійснено добровільно, без ознак застосування примусу щодо нього, а фактичні дані, здобуті під час такої процесуальної дії за наслідком пояснень ОСОБА_6 , свідчать про те, що такі деталі могли бути відомі лише особі, що їх безпосередньо вчиняла.

З урахуванням досліджених доказів, у тому числі висновків експертних досліджень та пояснень експертів, наданих в судових засіданнях, суд першої інстанції дійшов висновку, що «поза розумним сумнівом» саме від умисних, спрямованих дій обвинуваченого ОСОБА_6 настала смерть ОСОБА_12 та спричинення обвинуваченим останній тілесних ушкоджень, які є безпосередньою причиною її смерті. При цьому судом взято до уваги, що в судовому засіданні не встановлено протизаконного насильства або тяжкої образи з боку потерпілої відносно обвинуваченого, які б могли викликати у ОСОБА_6 стан сильного душевного хвилювання. Окрім того, суд дійшов висновку, що обвинувачений не перебував у стані необхідної чи уявної оборони і від потерпілої не захищався, оскільки з боку потерпілої не було ніякого суспільно небезпечного посягання, яке б вимагало негайного відвернення чи припинення з боку обвинуваченого.

Враховуючи обставини справи, спосіб, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку та дії ОСОБА_6 після вбивства ОСОБА_12 , суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_12 , і бажав її настання. Окрім того, ОСОБА_6 , усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій та факт вбивства ОСОБА_12 , знищив сліди вчинення злочину та тіло ОСОБА_12 , яке виніс до ванної кімнати, де у подальшому, використовуючи ніж, кухонну сокирку та ножівку по металу почергово відділив (розчленував) частини тіла жертви та помістив їх до поліетиленових пакетів, які у подальшому поміщав до чорного портфелю з метою розкидання (знищення) тіла жертви та приховання слідів кримінального правопорушення у воду неподалік АДРЕСА_3 .

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що надані докази підтверджують існування та перебіг самої події кримінального правопорушення, її місце, спосіб та інші обставини вчинення, дані про розташування учасників події в період її настання, та певні її наслідки.

Заперечення обвинуваченим своєї вини та його відмову від надання показань в судовому засіданні, а також часткове визнання заявленого цивільного позову, при цьому надання згоди відповідати на вибіркові питання лише перед завершенням судового розгляду та зміну позиції щодо заявленого цивільного позову, а саме повне не визнання його, судом першої інстанції визнані способом захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Інші доводи обвинуваченого щодо процесуальних порушень у кримінальному провадженні, викладені ним під час виступу у судових дебатах, суд визнав такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не підтвердженими матеріалами справи.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, суд першої інстанції, враховуючи докази, які були надані суду у ході розгляду провадження та визнанні належними і допустимими, враховуючи, зокрема, надані показання потерпілих, свідків та дані досліджених протоколів, визнав висловлені стороною захисту доводи в частині перебігу подій зі слів обвинуваченого, за своєю суттю в цій частині сумнівними, що не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

За встановлених обставин, місцевий суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за відсутності обставин для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни стосовно обвинуваченого, дійшов висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, за обставин, встановлених судом, та кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, так як він здійснив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й колегія суддів.

При цьому колегія суддів враховує, що під час слідчого експерименту з обвинуваченим, проведеним 17 серпня 2019 року, за участю захисника та понятих, останній вказував, що все це відбулось у вівторок, вірніше, в ніч з вівторка на середу, з 13 на 14 серпня. Точний час не може сказати, але після четвертої години ранку, коли він прийшов до тями, ОСОБА_12 лежала на ліжку, а в оці стирчав ніж. Він підніс руку до шиї ОСОБА_81 , пульсу не було. Він відніс тіло ОСОБА_12 до ванної, де тіло лежало у ванній годину-півтори, поки він приходив у себе, після чого він тіло ОСОБА_12 розчленував ножом та кухонною сокирою, пилкою. Тіло розчленував більше 10 фрагментів. Надрізи робив по суглобам. Робив це різними ножами, ножовкою. Після цього розклав по сміттєвим пакетам чорного кольору, здається, були і синього кольору. Це все робив у ванній кімнаті. Потім залив пакети миючими засобами, потім помив ванну. Якими засобами мив, не пам`ятає. Все підряд. Після цього пакети запаковував, зав`язував та виносив на балкон, щоб не було запаху та зручно було виносити. Це все відбувалось два дні. Спочатку виніс вдень одні частини тіла в рюкзаку чорного кольору, а на наступний день - інші частини по часу ближче до затримання. Виносив в різні місця. Приблизно може показати місця, куди викидав тіло. Одяг та особисті речі викидав там же у воду. Самі легкі частини - голова, жир, рюкзак, ще щось, викинув у Дніпро по Дніпровській набережній, а інші частини тіла - в інше місце.

Вказані під час слідчого експерименту ОСОБА_6 обставини знайшли своє підтвердження:

- показаннями свідка ОСОБА_91 , який у судовому засіданні вказав, що він бачив, як ОСОБА_6 та ОСОБА_12 піднялись до квартири обвинуваченого; що він добре чув, що в квартирі ОСОБА_50 , яка поверхом вище, голосно грала музика, та вони сиділи на кухні, спілкувались та курили приблизно години дві; розмова була на підвищених тонах; потім вони перейшли до спальні, і він почув, що дівчина сказала « ОСОБА_52 не треба», музика стала тихішою, потім все стихло; приблизно о 5 годині ранку у квартирі ОСОБА_50 він почув стукіт, схожий на те, як рубають м`ясо, який тривав до 7 години, та цей стукіт був дивний для такого часу; коли повернувся додому о 12 годині, стукіт ще був, але не з такою інтенсивністю; стукіт доносився з ванної кімнати та тривав десь 2 години, а також постійно лилася вода та в ванній кімнаті був дивний їдкий запах. Вентиляційний стояк в будинку не пошкоджений, і він чув якийсь їдкий запах, але це не був запах побутової хімії;

- даними висновків експертів про те, що прижиттєво ОСОБА_12 був нанесений лише один єдиний удар, заподіяно колото-різаного поранення в області правого ока;

- даними висновків експертів про те, що на фрагменті тканини з матрацу, на фрагменті синтепону та фрагменті паралону, вилучених під час обшуку та наданих на дослідження, знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлені антигени В та Н. Ця кров могла походити від потерпілої ОСОБА_12 ;

- у місціскиду пакетів з рештками тіла ОСОБА_12 та її речами, уточненнями обвинуваченого, де саме ним були скинуті у воду голова, стопи та речі загиблої, та його дії при цьому (відкриття пакетів та їх проколювання для набрання води),вказаному ОСОБА_6 під час слідчого експерименту 17 серпня 2019 року, у подальшому 20 серпня 2019 року були виявлені рештки тіла (голова, одяг, стопи тощо) загиблої ОСОБА_12 , що знайшло своє відображення у протоколі огляду місця події від 20 серпня 2019 року;

- висновками експертів підтверджено, що розчленування тіла загиблої відбулось різними предметами.

Вказані докази у своїй сукупності об`єктивно підтверджують обставини події, які були зазначені ОСОБА_6 під час слідчого експерименту. Окрім того, колегія суддів враховує, що інших осіб у квартирі ОСОБА_6 не було, і, крім сестри обвинуваченого, доступ до квартири ніхто не мав. Наведені обставини у своєму взаємозв`язку спростовують доводи апеляційних скарг обвинуваченого та захисника ОСОБА_7 про непричетність до злочину обвинуваченого.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає непереконливими й доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що судом безпідставно покладені в основу обвинувального вироку відносно ОСОБА_6 висновки експертів.

Так колегія суддів приймає до уваги, що експерт ОСОБА_92 в судовому засіданні вказала на те, що кров на ножах не була виявлена, що можливо, якщо ножі були вимиті.

При цьому колегія суддів враховує, що при судово-цитологічному дослідженні зовнішньої поверхні чохла ножа з конверту знайдена кров та фрагмент м`язової тканини, епітеліальні клітини людини, статева належність яких не визначена через непридатність ядер лейкоцитів та клітин для аналізу. При серологічному дослідженні об`єкту виявлені антигени А.В .Н по системі АВО, у тому числі від потерпілої ОСОБА_12 (антигени В і Н) та особи, якій властивий антиген А по системі АВО; при судово-цитологічному дослідженні клинка, рукоятки ножа знайдена кров, епітеліальні клітини, видова та статева належність яких не визначена через негативний результат з усіма видовими сироватками, введеними в реакцію та непридатність ядер клітин для аналізу, що виключає їх подальше дослідження; В об.9 знайдені фрагменти хрящової тканини та в об. 12,14,15 - епітеліальні клітини, видова та статева належність яких не визначена через негативний результат з усіма видовими сироватками, введеними в реакцію та непридатність ядер клітин для аналізу, що виключає їх подальше дослідження, що опосередковано підтверджує показання експерта про неможливість визначення належності виявлених крові та епітеліальних клітин з об`єктивних причин.

З огляду на те, що з моменту вчинення злочину до часу затримання ОСОБА_6 останній мав достатньо часу для знищення слідів злочину, і, як сам показав, що мив різними хімічними засобами, у т.ч. і ванну, в якій були виявлені залишки крові, однак, з об`єктивних причин не було можливості встановити її належність, колегія суддів доходить висновку, що такі доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Доводи апелянтів про незаконність методів ведення слідства щодо обвинуваченого колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі доводи перевірялись під час судового розгляду в суді першої інстанції та не знайшли свого підтвердження, і з таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що в суді першої інстанції обвинувачений вказував, що тиск щодо нього полягав в обвинуваченні його у вбивстві; хто саме застосовував тиск, він не пам`ятає. Під час апеляційного розгляду обвинувачений вже вказав про те, що йому погрожували зброєю при затриманні, катували за допомогою кайданів; говорили йому, що він повинен розповідати у присутності понятих, однак, хто це робив, він не знає; він про це говорив захиснику і під час досудового розслідування, і під час судового розгляду, але нікуди з цього приводу не звертались.

Вказані доводи обвинуваченого колегія суддів вважає непереконливими.

Так, доводи ОСОБА_6 про те, що його примушували до початку слідчого експерименту давати показання щодо обставин вбивства, якого він не вчиняв, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки станом на час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 ще не були віднайдені інші рештки тіла загиблої, у тому числі голова, були відсутні висновки судово-медичних експертиз щодо заподіяних їй тілесних ушкоджень, ще не було встановлено спеціалістами, що лише одна колото-різана рана була їй заподіяна прижиттєво та яка саме, а, відтак, доводи обвинуваченого про примушування давати показання щодо обставин злочину, які, крім нього, не були нікому відомі, спростовуються наведеним вище.

Окрім того, під час проведення слідчого експерименту в присутності захисника, який усно заявляв про певні невідповідності змісту протоколу проведеного слідчого експерименту даним відеозапису, у присутності понятих, на запитання з приводу здійснення тиску на ОСОБА_6 , останній заперечував такі обставини, що було підтверджено і понятими.

При цьому колегія суддів приймає до уваги, що такі висновки підтверджуються даними висновку експерта № 1341/22-25/1892-1903/22-25 від 18 жовтня 2022 року, відповідно до яких відтворення обстановки та обставин події злочину обвинуваченим ОСОБА_6 здійснено добровільно, без ознак застосування примусу щодо нього, а фактичні дані, здобуті під час такої процесуальної дії за наслідком пояснень ОСОБА_6 , свідчать про те, що такі деталі могли бути відомі лише особі, що їх безпосередньо вчиняла.

Що стосується доводів апеляційних скарг обвинуваченого та захисника ОСОБА_8 про порушення права на захист обвинуваченого, то, на переконання колегії суддів, такі доводи є безпідставними та спростовуються даними, зафіксованими у матеріалах кримінального провадження.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування слідчим залучений до справи захисник з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві- адвокат ОСОБА_14 , який брав участь під час досудового розслідування, у тому числі, і під час слідчого експерименту з ОСОБА_6 , що підтверджується відеозаписом вказаної слідчої дії, та спростовує доводи обвинуваченого в цій частині.

У зв`язку з тим, що в судове засіданні 21 липня 2022 року не з`явився адвокат ОСОБА_14 , який у телефонному режимі повідомив щодо тимчасової неможливості участі у подальшому розгляді даного кримінального провадження у зв`язку з призовом до лав Збройних Сил України, проте відповідного підтвердження до суду не надійшло, а також, з огляду на подане прокурором клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ухвалою суду від 21 липня 2022 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката/захисника на окрему процесуальну дію для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, у судовому засіданні, призначеному на 13.30 год. 4 серпня 2022 року, у кримінальному провадженні внесеного до ЄДРСР 16 серпня 2019 року за № 0006812 (ас. 99-100 т.7).

Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві на підставі доручення призначено адвоката ОСОБА_7 (ас. 111 т.2).

Згідно з аудіозаписом судового засіданні 4 серпня 2022 року обвинувачений заявив відвід захиснику ОСОБА_7 з тих підстав, що відсутній постійний захисник та немає можливості залучити самостійно захисника.

Під час розгляду заявленого відводу обвинувачений підтвердив, що з захисником ОСОБА_7 відбулась розмова з приводу того, що повинно відбуватися у даному судовому засіданні, однак, він хотів постійного захисника.

Ухвалою суду від 4 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні вказаного відводу. Ухвала обґрунтована тим, що судом 21 липня 2022 року винесено ухвалу про призначення захисника на окрему процесуальну дію у цьому провадженні, а саме для розгляду питання в порядку ст. 331 КПК України щодо дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_14 повідомив суд в телефонному режимі про тимчасову неможливість участі у подальшому розгляді даного кримінального провадження у зв`язку із призовом до Лав Збройних сил України, проте, на час винесення ухвали судом будь-якого підтвердження захисником ОСОБА_14 суду не надано.Згідно з дорученням № 026-0005034 від 27 липня 2022 року здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 доручено адвокату ОСОБА_7 . Проте, обвинуваченим в судовому засіданні після конфіденційного спілкування із захисником ОСОБА_7 в порушення вимог ст. 54 КПК України було заявлено про її відвід, тобто відмову від захисника ОСОБА_7 , яка попередньо під час оголошення їй складу суду самовідводу не заявляла. За таких підстав, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, участь захисника у розгляді якого є обов`язковою, проте ОСОБА_6 не уклав угоду із захисником самостійно та заявив про відмову від захисника ОСОБА_7 , призначеної на підставі ухвали суду від 21 липня 2022 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, суд дійшов висновку про відмову обвинуваченому ОСОБА_6 у задоволенні відводу захиснику ОСОБА_7 (ас. 125 т.7).

У подальшому, у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_14 у судове засідання 8 серпня 2022 року та направленням 5 серпня 2022 року захисником на електронну адресу суду повідомлення щодо неможливості здійснення подальшого захисту обвинуваченого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні у зв`язку з призовом до лав Збройних Сил України (ас. 135 т.7), ухвалою суду від 8 серпня 2022 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому адвоката/захисника для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2019 року за № 0006812 та забезпечити його участь в наступному судовому засіданні (ас. 131 -132 т. 7).

За змістом відповіді Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києвіадвокату ОСОБА_7 доручено здійснення захисту ОСОБА_6 за призначенням (ас. 145 т.7).

В судовому засіданні 26 вересня 2022 року доводиться до відома зміст листа центру та ставиться на обговорення питання щодо заміни захисника ОСОБА_14 на захисника ОСОБА_7 . За змістом аудіозапису судового засідання захисник пояснила, що їм було надано достатньо часу для проведення конфіденційної бесіди з обвинуваченим, без обмеження у часі, і вона не заперечує проти заміни захисника. Обвинувачений не заперечує проти заміни захисника, будь-яких заяв, клопотань, скарг не заявляє. За результатами розгляду вказаного питання судом ухвалено рішення про заміну захисника (ас. 147-148 т.7).

15 листопада 2022 року у зв`язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні захисника ОСОБА_7 судом прийнято рішення про призначення захисника на окрему процесуальну дію, а саме розгляду питання в порядку ст. 331 КПК України щодо дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою у даному кримінальному провадженні (ас. 174-175 т.7).

Згідно з дорученням № 026-0008858 від 16 листопада 2022 року здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 доручено адвокату ОСОБА_93 (ас. 179 т. 7)

В судовому засіданні 16 листопада 2022 року обвинувачений заявив відвід захиснику ОСОБА_93 у зв`язку з тим, що захисник не ознайомлений з усім обсягом матеріалів кримінального провадження (ас. 184-186 т. 7)

Ухвалою суду від 16 листопада 2022 року, з огляду на те, що обвинуваченим в судовому засіданні після конфіденційного спілкування із захисником ОСОБА_93 було заявлено про її відвід, тобто, відмову від захисника ОСОБА_93 , яка попередньо під час оголошення їй складу суду самовідводу не заявляла, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, участь захисника у розгляді якого є обов`язковою, проте ОСОБА_6 не уклав угоду із захисником самостійно та заявив про відмову від захисника ОСОБА_93 , призначеної на підставі ухвали суду від 15 листопада 2022 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, суд дійшов висновку про відмову обвинуваченому ОСОБА_6 у задоволенні відводу захиснику ОСОБА_93 (ас. 196-197 т.7).

Згідно з аудіозаписом судового засідання 9 лютого 2023 року обвинувачений заявив клопотання про заміну захисника, оскільки захисник не виконує своїх обов`язків, не приходить до нього, не збирає на нього характеристики, не відпрацьовує лінію захисту, не спілкується з ним у СІЗО, не з`явилась в зал судового засідання. При цьому вказав, що самостійно залучити захисника не може.

Під час обговорення вказаної заяви про відвід захисник вказала, що це не є підставою для відводу, що вони погодили позицію; що форма не згоди з судовим рішенням є апеляційна скарга, і вона, як захисник, оскаржувала ухвали суду про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Те, що вона перебуває на відеоконференцзв`язку, не є порушенням вимог закону, а тим більше вона хворіє і не бажає, щоб інші учасники наражались на небезпеку. Будь-яких інших підстав для відводу захисника обвинуваченим не заявлялось. Ухвалою суду від 9 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід захисника ОСОБА_7 з тих підстав, що перед судовим засіданням захисник обвинуваченого ОСОБА_6 . адвокат ОСОБА_7 повідомила суд про свою хворобу та просила забезпечити її участь в судовому засіданні за допомогою «EasyCon», що передбачено законодавством України.Інших підстав, передбачених законом, обвинуваченим не заявлено, а участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою (ас. 246-247 т.7).

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що після дослідження всіх поданих сторонами доказів, ухвалою суду від 23 квітня 2021 року задоволено клопотання захисника - адвоката ОСОБА_14 та призначено у кримінальному провадженні судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Висновок експертизи від 18 жовтня 2022 року був отриманий судом 14 лютого 2023 року (ас.1 т.8).

Протягом вказаного часу будь-які докази в судовому засіданні не досліджувались.

Захисник ОСОБА_7 після повернення матеріалів кримінального провадження до суду ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, у т.ч. і з вказаним висновком, у повному обсязі без обмеження у часі, що підтверджується відповідною розпискою (ас. 166 т.8).

У судовому засіданні 20 березня 2023 року обвинувачений заявив відвід захиснику з підстав не ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження, не явкою до нього в СІЗО, що розцінено судом, як зловживання правом та затягування процесу, та залишено заяву обвинуваченого про відвід захиснику без розгляду (ас. 170 1-79 т.8).

Згідно з аудіозаписом судового засідання 30 березня 2023 року, виступаючи в дебатах, обвинувачений вказав про те, що за погодженою з захисником позицією, він просить звернути увагу на допущені у кримінальному провадженні процесуальні порушення, визнати недопустимими докази, надані стороною обвинувачення, визнати його невинуватим, на нього здійснювався тиск (ас. 208-210 т.8).

Окрім того, колегія суддів враховує, що захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого подана апеляційна скарга на вирок суду з наведенням відповідного обґрунтування, яке, на думку захисника, є підставами для скасування вироку.

Під час апеляційного розгляду в судовому засідання обвинувачений вказав про те, що ним була подана скарга на захисника ОСОБА_7 у зв`язку з неналежним виконанням нею своїх обов`язків.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що згідно з відповідями за підписом голови КДКА Київської області від 4 березня 2024 року, т.в.о. керівника юридичної особи КДКА м. Києва від 7 березня 2024 року, голови КДКА Харківської області від 15 травня 2024 року відсутня інформація про надходження будь-яких заяв (скарг) від ОСОБА_6 відносно адвоката ОСОБА_7 (ас. 134, 138 т. 9).

За встановлених обставин колегія суддів доходить висновку, що доводи обвинуваченого та захисника ОСОБА_8 про порушення у кримінальному провадженні права на захист обвинуваченого, спростовуються наведеними вище обставинами.

Покарання ОСОБА_6 судом першої інстанції призначено у відповідності до вимог ст. 50, 65 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, колегія суддів не вбачає.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин колегія суддів доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційних скаргах захисників та обвинуваченого, не знайшли свого підтвердження, а, відтак, подані апеляційні скарги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення, обвинуваченим ОСОБА_6 , який утримується під вартою, - у той же строк з дня вручення копії ухвали.

Судді:

______________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4