Справа № 201/4290/24
Провадження № 1-кс/201/1452/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000594 від 12.04.2024 клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000594 від 12.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Правобережною окружною прокуратурою м. Дніпра.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 11.04.2024 приблизно о 02:00 годині, точніший час під час досудового розслідування не встановлено, перебував за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в спальному приміщенні разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в нього на ґрунті різних політичних поглядів, виник словесний конфлікт з останнім, внаслідок чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , у вищевказаний час, перебуваючи за вищевказаною адресою з мотивів особистих неприязних відносин, на ґрунті сварки з останнім, пішов до кухонного приміщення де взяв до правої руки кухонний ніж, повернувся до кімнати, підійшов до ОСОБА_7 , котрий лежав в кріслі на лівому боці, лівою рікою повернув останнього на спину та тримаючи в правій руці кухонний ніж наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних ран грудної клітини ліворуч, які відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, та які призвели до настяння смерті ОСОБА_7 .

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 що виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України.

12.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На даний час встановлено наявність ризиків, що підозрюваний може вчинити дії передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність звернутись з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) існує оскільки інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Сама по собі суворість покарання беззаперечно може слугувати приводом до переховування підозрюваного від слідства та суду. Також ризик підтверджується відсутністю у ОСОБА_5 офіційного працевлаштування, соціальних зав`язків, які могли б стримати його.

Ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) існує так як ОСОБА_5 може здійснити спробу вплинути на зазначених осіб з метою примушування їх до надання неправдивих свідчень чи висновків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо, а суспільний інтерес у справі, перевищує можливі позитивні характеристики підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник просили обрати менш суворий запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 12.04.2024 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а отже він набув статусу підозрюваного в порядку визначеному КПК.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується протоколом огляду квартири АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено труп ОСОБА_7 і вилучено ножі; протоколом огляду трупа в ході якого встановлено тілесні ушкодження останнього та інші данні, протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , який підтвердив обставини вбивства ОСОБА_7 , протокол допиту підозрюваного, який свою вину визнав.

Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України..

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження, підозрюваний очевидно може намагатись уникнути слідства задля уникнення відповідальності. Цей ризик підсилюється ще й дією воєнного стану в умовах якого уникнути правосуддя легше ніж у мирний час.

Не виключений також ризик впливу на свідків з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, знайомий з свідками, спілкується з ними і має можливість здійснити на них влив.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Доходячи до висновку про наявність ризиків, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання в м. Дніпро, однак не має міцних соціальних зав`язків, не працює, його колишня дружина з сином проживають на межами України, також суд враховує тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 , обставини цього злочину, його суспільна небезпека, що в своїй сукупності свідчить про неможливість забезпечення встановлених судом ризиків менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою, оскільки на початковій стадії слідства, коли вважливий максимально швидкий збір доказів, в тому числі за участі підозрюваного, уникнення слідства підозрюваним може призвести до втрати доказової бази, а інтереси суспільної небезпеки на даному етапі превалюють над правом особи на свободу.

Враховуючи що злочин посягає на життя людини суд вважає за можливе не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд

Враховуючи необхідність витрати значного часу для складення повного тексту ухвали суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 11 червня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.04.2024 о 16:00 годин

Слідчий суддя ОСОБА_1