Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/465/24

Номер провадження: 1-кп/511/154/24

"07" травня 2024 р. м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеконференції в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження на підставі обвинувального акту, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000582 від 13 грудня 2023 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, раніше не судимого, маючого вищу освіту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_4 , у військовому званні «сержант»,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ), передбаченого ч. 1 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він будучи на момент вчинення кримінального правопорушення молодшим інспектором прикордонної служби 2 категорії 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_4 , у військовому званні «сержант», в порушення вимог ст.ст. З, 65, 68 Конституції України, ст.ст. З, 4 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст.ст. 9, 11, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 12 грудня 2022 року, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «Dacia Super Nova», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у світлу пору доби та в умовах необмеженої видимості здійснював рух по асфальтобетонному дорожньому покриттю зі сторони військового містечка по АДРЕСА_2 , в бік с. Кучурган Роздільнянського району, Одеської області автодороги Т-1625 де організований двосторонній однорядний у кожному напрямку рух, з приблизною швидкістю 50 кілометрів на годину.

В цей же день, приблизно о 10 год. 30 хв., більш точного часу судовим розслідуванням установлено не було, наближаючись до будинку АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 , обравши швидкість керованого автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, не забезпечив контроль розташування автомобіля на дорозі з безпечним бічним інтервалом до пішоходів, чим порушив вимоги п. 12.1 та п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

Під час руху по проїзній частині АДРЕСА_2 , маючи реальну і об`єктивну можливість своєчасно виявити небезпеку для подальшого свого руху - велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , водій ОСОБА_6 , невірно оцінивши дорожню обстановку, що полягала у збереженні контролю розташування транспортного засобу на дорозі й не допуску його виїзду за межі проїзної частини, проявив необережність у виді кримінальної протиправної самовпевненості, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, легковажно розраховував на їх відвернення, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку для інших учасників дорожнього руху, чим, загрожуючи життю та здоров`ю громадян, наражаючи їх на небезпеку, невідреагував належним чином на дорожню обстановку, маючи при цьому технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди, шляхом керування автомобілем з безпечною швидкістю, зберігаючи контроль розташування автомобіля на дорозі з безпечним бічним інтервалом до пішоходів, грубо порушуючи вимоги п.п. 12.1 і 13.1 «Правил дорожнього руху України», неподалік будинку АДРЕСА_3 ) здійснив наїзд переднім бампером автомобіля з задньою частиною велосипеда на якому, перебуваючи у статичному положенні, на краю проїзної частини за напрямом руху автомобіля, сидів ОСОБА_4 внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого черезвертлюгового уламкового перелому лівої стегневої кістки зі зміщенням малого вертлюга.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, -

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.02.2024 року матеріали кримінального провадження були призначені до підготовчого розгляду.

У підготовче судове засідання від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від підтримання обвинувачення, у зв`язку з примиренням з ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, просив закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України. Просив розглянути подане клопотання без його участі.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілого та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 . Крім того, при закриті провадження по справі просила вирішити питання щодо речових доказів та судових витрат на проведення експертиз у розмірі 7169,40 грн , котрі просила стягнути з ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні також просив закрити кримінальне провадження за його обвинуваченням на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання потерпілого та обвинуваченого про закриття провадження по справі та просив їх задовольнити. Зазначив, що обвинувачений з потерпілим примирився, потерпілий не має претенцій не матеріального, ні морального характеру . Вчинений ОСОБА_6 злочин є невеликої тяжкості, а тому просив закрити справу на підставі ст. 46 КК України. Просив також вирішити питання щодо речових доказів. Заперечував щодо стягнення з обвинуваченого витрат за проведення експертиз.

Вислухавши думку учасників процесу суд прийшов до наступних висновків.

Частина 3 п.2 ст.314 КПК України встановлює, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

На підставі ст.46 КК України звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим може бути особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_6 , раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, що відповідно до диспозиції статті 12 КК України за класифікацією відноситься до нетяжкого.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Окільки потерпілий примирився з обвинуваченим та бажає його звільнення від кримінальної відповідальності, та суду не надано доказів, які б вказували на неможливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження відносно нього, то підлягає задоволенню клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження відповідно до ст. 46 КК України, а тому відповідно до вищевказаних норм кримінальне провадження належить закрити.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, арешт, накладений на тимчасово вилучено майно відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, слід скасувати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять суму 7169,40 грн - витрати за проведення судових експертиз, вартість яких необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 ( Відповідно до позиції ВС України ).

На підставі викладеного, ст. 46 КК України та керуючись ст.ст. 284 ч.2, 286 ч.4, 288, 370,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000582 від 13 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.286 КК України закрити, звільнивши ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 7169,40 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.12.2022 року на тимчасове вилучене майно, а саме: на автомобіль «DACIA SUPER NOVA», н/з НОМЕР_2 , жовтого кольору, 2003 року випуску, зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 від 25.03.2003 на ім`я ОСОБА_7 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; велосипед «Салют», належить ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Речові докази по справі, а саме: автомобіль «DACIA SUPER NOVA», н/з НОМЕР_2 , жовтого кольору, 2003 року випуску, зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 від 25.03.2003 на ім`я ОСОБА_7 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; велосипед «Салют», належить ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 - після вступу ухвали в законну силу повернути власникам.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення учасники судового провадження можуть подати апеляційні скарги до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1