УХВАЛА

ІМЕЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.364 КК України, про відвід заступника начальника відділу Слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2024 року за №0000042 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 364 КК України, звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про відвід заступника начальника відділу Слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2024 року за №0000042 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.364 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід слідчого адвокат ОСОБА_3 в своїй заяві зазначає, що в провадженні Слідчого управління ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.364 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000042 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.364 КК України.

23 травня 2024 року заступником начальника відділу Слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 було направлено до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади; клопотання було погоджено прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

В тексті вказаного клопотання про відсторонення від посади слідчим зазначено наступне: «Враховуючи те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника Управління інспектування ЧМР, вчинив умисний тяжкий злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, може негативно впливати на хід досудового розслідування, судового розгляду, шляхом здійснення психологічного тиску на свідків, може знищити та підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, а також може продовжити вчиняти нові злочини, також слід врахувати, що в рамках кримінального провадження розслідується і інший факт можливого вчинення ОСОБА_4 посадового злочину, в рамках розслідування якого останній також може перешкоджати його розслідуванню, останнє дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 обіймаючи посаду начальника Управління інспектування ЧМР може продовжувати вчиняти протиправні дії у зв`язку з чим відносно останнього необхідно обрати захід забезпечення у вигляді відсторонення від посади».

В своїй заяві адвокат ОСОБА_3 звертає увагу слідчого судді на той факт, що що ОСОБА_4 є підозрюваним в кримінальному провадженні №0000042, у встановлений законом спосіб та порядку обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000042 останньому не вручався.

Однак, в своєму клопотанні від 23 травня 2024 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади, слідчий ОСОБА_5 обвинувачує ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а саме: в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги, заявлені в заяві про відвід слідчого, підтримав та просив їх задовольнити.

Зазначив, що подаючи клопотання, яке містить пряме обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, слідчий, замість проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, перейняв на себе повноваження обвинувачення, а тому існують реальні сумніви в його неупередженості.

Заступник начальника відділу Слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки слідчому судді не повідомив, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого без його участі; проти задоволення заявлених вимог заперечив, в зв`язку з їх необгрунтованістю та безпідставністю.

Зазначив, що адвокатом не доведено належними доказами упередженість заступника начальника відділу Слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000042.

Під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 за клопотанням сторони обвинувачення останньому було обрано міру запобіжного заходу у вигляді застави, який не є найбільш суворим запобіжним заходом;

Під час проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 було виявлено та вилучено вогнепальну зброю, боєприпаси та гранати, однак, ОСОБА_4 не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Доказів на підтвердження вказаних фактів і обставин слідчому судді не надав.

Щодо наявності в клопотанні про відсторонення фрази «вчинив», зазначив, що це є технічною помилкою, оскільки в інших абзацах цього ж клопотання містяться формулювання «підозрюється у вчиненні».

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 здійснюється виключно в рамках, визначених КПК України.

Крім того звертає увагу, що в своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 , незважаючи на те, що заява стосується відсторонення слідчого, в другому і третьому абзацах останньої сторінки заяви говорить про дії прокурора, які не мають відношення до дій слідчого.

Дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 364 КК України, звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про відвід заступника начальника відділу Слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2024 року за №0000042 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.364 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід слідчого адвокат ОСОБА_3 в своїй заяві зазначає, що в провадженні Слідчого управління ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.364 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000042 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.364 КК України.

23 травня 2024 року заступником начальника відділу Слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 було направлено до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади; клопотання було погоджено прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

В тексті вказаного клопотання про відсторонення від посади слідчим зазначено наступне: «Враховуючи те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника Управління інспектування ЧМР, вчинив умисний тяжкий злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, може негативно впливати на хід досудового розслідування, судового розгляду, шляхом здійснення психологічного тиску на свідків, може знищити та підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, а також може продовжити вчиняти нові злочини, також слід врахувати, що в рамках кримінального провадження розслідується і інший факт можливого вчинення ОСОБА_4 посадового злочину, в рамках розслідування якого останній також може перешкоджати його розслідуванню, останнє дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 обіймаючи посаду начальника Управління інспектування ЧМР може продовжувати вчиняти протиправні дії у зв`язку з чим відносно останнього необхідно обрати захід забезпечення у вигляді відсторонення від посади».

В своїй заяві адвокат ОСОБА_3 звертає увагу слідчого судді на той факт, що що ОСОБА_4 є підозрюваним в кримінальному провадженні №0000042, у встановлений законом спосіб та порядку обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000042 останньому не вручався.

Однак, в своєму клопотанні від 23 травня 2024 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади, слідчий ОСОБА_5 обвинувачує ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а саме: в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04 червня 2024 року, матеріали заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000042 передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 , розгляд якої призначений на 05 червня 2024 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання, призначене на 05 червня 2024 року о 12 годині 00 хвилин заступник начальника відділу Слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки слідчому судді не повідомив; в телефонній розмові на запитання секретаря судового засідання відповів, що знаходиться на заслуховуванні в Черкаській окружній прокуратурі; доказів на підтвердження вказаних обставин слідчому судді не надав, з клопотаннями про відкладення судового засідання до слідчого судді не звертався.

В зв`язку з неявкою слідчого, з метою постановлення обґрунтованого , законного судового рішення за результатами розгляду заяви про відвід слідчого, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження №0000042, розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід заступника начальника відділу Слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від кримінального провадження №0000042, був відкладений на 06 червня 2024 року на 15 годину 30 хвилин.

В судовому засіданні 06 червня 2024 року заступником начальника відділу Слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 усно був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що на розгляді у слідчого судді ОСОБА_1 перебувала заява про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000042, за результатами розгляду якої слідчим суддею було постановлено ухвалу про задоволення заяви.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2024 року (суддя ОСОБА_7 ) у справі № 712/6894/24 в задоволенні заяви заступника начальника відділу Слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 було відмовлено.

Після постановлення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2024 року (суддя ОСОБА_7 ) у справі № 712/6894/24 про відмову в задоволенні заяви заступника начальника відділу Слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 та передачі матеріалів слідчому судді, розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого був призначений на 13 червня 2024 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання 13 червня 2024 року заступник начальника відділу Слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки слідчому судді не повідомив. В телефонній розмові на запитання секретаря судового засідання відповів, що знаходиться на заслуховуванні в Черкаській окружній прокуратурі; доказів на підтвердження вказаних обставин слідчому судді не надав, з клопотаннями про відкладення судового засідання до слідчого судді не звертався.

В зв`язку з неявкою слідчого, з метою постановлення обґрунтованого , законного судового рішення за результатами розгляду заяви про відвід слідчого, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження №0000042, розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід заступника начальника відділу Слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від кримінального провадження №0000042, був відкладений на 14 червня 2024 року на 12 годину 45 хвилин.

В судове засідання 14 червня 2024 року заступник начальника відділу Слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки слідчому судді не повідомив, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого без його участі; проти задоволення заявлених вимог заперечив, в зв`язку з їх необгрунтованістю та безпідставністю.

Зазначив, що адвокатом не доведено належними доказами упередженість заступника начальника відділу Слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000042.

Під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 за клопотанням сторони обвинувачення останньому було обрано міру запобіжного заходу у вигляді застави, який не є найбільш суворим запобіжним заходом;

Під час проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 було виявлено та вилучено вогнепальну зброю, боєприпаси та гранати, однак, ОСОБА_4 не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Доказів на підтвердження вказаних обставин заступником начальника відділу Слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 слідчому судді не надано.

Щодо наявності в клопотанні про відсторонення фрази «вчинив», зазначив, що це є технічною помилкою, оскільки в інших абзацах цього ж клопотання містяться формулювання «підозрюється у вчиненні».

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 здійснюється виключно в рамках, визначених КПК України.

Крім того звертає увагу, що в своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 , незважаючи на те, що заява стосується відсторонення слідчого, в другому і третьому абзацах останньої сторінки заяви говорить про дії прокурора, які не мають відношення до дій слідчого.

Згідно ч.1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 23 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.1 ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

До заяви заступника начальника відділу Слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 не надано жодного доказу на підтвердження викладених в ній доводів слідчого.

Відповідно до ч.1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Згідно ч.2 ст. 23 КПК України, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Заступник начальника відділу Слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 05 червня 2024 року, 13 червня 2024 року, 14 червня 2024 року не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлений належним чином, доказів наявності поважних причин своєї неявки в судові засідання слідчому судді не надав, з заявами, клопотаннями про відкладення судових засідань до слідчого судді не звертався; матеріали кримінального провадження № 0000042 для їх дослідження слідчим суддею безпосередньо, згідно вимог ст.23 КПК України, в тому числі з метою підтвердження викладених в заяві останнього обставин в обгрунтування заперечень проти заявлених вимог про відвід слідчого, слідчому судді не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо.

Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції У ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000042, внесеного до ЄРДР 01.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000042 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.364 КК України.

23 травня 2024 року заступник начальника відділу Слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади; клопотання слідчого було погоджено прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6

від посади слідчим зазначено наступне: «Враховуючи те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника Управління інспектування ЧМР, вчинив умисний тяжкий злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, може негативно впливати на хід досудового розслідування, судового розгляду, шляхом здійснення психологічного тиску на свідків, може знищити та підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, а також може продовжити вчиняти нові злочини, також слід врахувати, що в рамках кримінального провадження розслідується і інший факт можливого вчинення ОСОБА_4 посадового злочину, в рамках розслідування якого останній також може перешкоджати його розслідуванню, останнє дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 обіймаючи посаду начальника Управління інспектування ЧМР може продовжувати вчиняти протиправні дії у зв`язку з чим відносно останнього необхідно обрати захід забезпечення у вигляді відсторонення від посади».

ОСОБА_4 є підозрюваним в кримінальному провадженні №0000042; доказів вручення ОСОБА_4 обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000042 матеріали заяви не містять і учасниками судового розгляду слідчому судді не надано.

Згідно ч.1 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ч.5 ст. 17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Однак, в своєму клопотанні від 23 травня 2024 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади, слідчий ОСОБА_5 обвинувачує ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 зазначив, що під час розгляду слідчим суддею клопотання заступника начальника відділу Слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , останній, в порушення вимог ч.ч.1,5 ст.17 КПК України, в судовому засіданні знову стверджував, що ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України, тобто і надалі продовжував обвинувачувати ОСОБА_4 та стверджувати, без передбачених кримінальним процесуальним законом підстав, всупереч вимогам ч.ч.1,5 ст. 17 КПК України, що останній вчинив кримінальні правопорушення.

Вказані доводи захисника підозрюваного слідчим не спростовані.

Відповідно до ч.1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Згідно ч.2 ст. 23 КПК України, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

В судові засідання, призначені на 05 червня 2024 року, 13 червня 2024 року, 14 червня 2024 року заступник начальника відділу Слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлений належним чином, доказів наявності поважних причин своєї неявки в судові засідання слідчому судді не надав, з заявами, клопотаннями про відкладення судових засідань до слідчого судді не звертався; матеріали кримінального провадження № 0000042 для їх дослідження слідчим суддею безпосередньо, згідно вимог ст.23 КПК України, в тому числі з метою підтвердження викладених в заяві останнього обставин в обгрунтування заперечень проти заявлених вимог про відвід слідчого та доводів захисника, слідчому судді не надав.

Згідно ст.7 КПК України, однією з засад кримінального провадження є законність.

Відповідно до статті 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Однією з складових законності є обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК України).

Керівними принципами ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятими Восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня 7 вересня 1990 p.) визначено, що обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п. п. 12, 13).

Необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення слідчого до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу (самовідводу) слідчого.

Таким чином, подаючи клопотання, яке містить пряме обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушення, як і продовження обвинувачення останнього в судовому засіданні при розгляді слідчим суддею вказаного клопотання, слідчий перейняв на себе повноваження обвинувачення, що є підставою для сумнівів в неупередженості останнього при здійсненні ним слідчих, процесуальних дій в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000042 .

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наявність безсторонності має визначатись за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала ця особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Кіпріану проти Кіпру» від 15 грудня 2005 року, та рішення ЄСПЛ у справі «Мікаллеф проти Мальти» від 15 жовтня 2009 року, безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ`єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ встановлюється згідно з двома критеріями.

Перший критерій, суб`єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного слідчого, тобто чи мав слідчий особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі.

Другим критерієм є об`єктивний, тобто, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам слідчий, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" від 28 жовтня 1998 року, № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Враховуючи викладене, з метою недопущення сумнівів в неупередженості заступника начальника відділу Слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000042, заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України, про відвід заступника начальника відділу Слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2024 року за № 0000042 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 17, 23, 77, 80, 81, 83, 84, 85, 91, 92, 309, 369 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.364 КК України, про відвід заступника начальника відділу Слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2024 року за №0000042 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст. 364 КК України, - задовольнити.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування - Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області невідкладно призначити іншого слідчого для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2024 року за №0000042 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 17 червня 2024 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1