Справа № 521/3571/24
Номер провадження:1-кс/521/816/24
У Х В А Л А
14 березня 2024 року
Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про арешт майна, а саме транспортного засобу автомобіля «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 05.07.2012 року ТСЦ № 5152, який належить: ОСОБА_5 , для проведення авто-технічної та транспортно трасологічної експертиз і подальше утримання в порядку, передбаченому постановою КМУ від 19.11.2012 року №1104, до отримання висновків вказаних експертиз.
1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.
2.Встановлені слідчим суддею обставини і докази.
2.1. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2024 року приблизно о 21 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Балківська у м. Одесі з боку вул. Середньої в напрямку вул. Розкидайлівської, на регульованому пішохідному переході, розміщеному в районі буд. № 115 по вул. Балківська здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1980 р.н., яка перетинала проїзну частину вул. Балківська, рухаючись з права наліво по ходу напрямку руху автомобіля автомобілем «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_1 на заборонений сигнал світлофору у своєму напрямку руху.
В результаті ДТП, пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, перелому лівої ключиці, переломів кісток тазу, ЗЧМТ, забою грудної клітини, госпіталізована до КНП «МКЛ № 11» ОМР.
2.3.Для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідно проведення ряду слідчих дій та ряду судових експертиз.
2.4.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті транспортного засобу, який є необхідним для проведення відповідних експертиз.
3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
3.1.Прокурор та слідчий про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без його з прокурором участі та без участі власника майна.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.
4.3. Слідчим суддею встановлено, що 09.03.2024 року слідчим був проведений законний огляд місця події та транспортні засоби, під час якого транспортні засоби були вилучені. В теперішній час слідчим виконуються завдання кримінального провадження.
4.5.У даному випадку, правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучений транспортний засіб є речовим доказом, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий мав право на вилучення транспортних засобів, оскільки ним встановлена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.
4.6.Таким чином, завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження /ч. 2 ст. 170 КПК/.
4.7.Метою арешту майна, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
4.8.Є очевидним, що транспортний засіб є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди правопорушення та може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
4.9.При вирішені питання про арешт майна /автомобіля/ слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
4.10.Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині та з ним необхідно провести відповідні експертизи.
4.11.Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна /автомобіля/, яке вилучено під час огляду у вигляді заборони користування та розпорядження ним.
4.12.Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.
4.13.Враховуючи досліджені докази та встановлені обставини за кримінальним провадженням, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб автомобіля «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 із забороною користування та розпорядження вказаним майном.
4.14.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
1.2. Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 09.03.2024 року, асаме на: автомобіль «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
1.3. Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
1.4.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
2.2.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1