ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2792/24 Номер провадження 11-сс/814/267/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

з участі прокурора - ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000503 від 17.03.2024 відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні дітей не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19 березня 2024 року,

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 15.05.2024 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 18.15 год. 17.03.2024 року.

Одночасно ОСОБА_8 визначено запобіжний захід у вигляді застави межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60560 гривень у національній грошовій одиниці.

Ухвалено покласти на ОСОБА_8 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч.5 ст. 194 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.03.2024 близько 14 год. 45 хв., ОСОБА_8 перебуваючи в районі ТЦ «Універсам Полтава» по вул. 23 вересня, буд. 3 в м. Полтава, зустрів раніше не знайомого йому малолітнього ОСОБА_9 , 2010 року та діючи відкрито штовхнув потерпілого руками в спину, внаслідок чого останній впав на землю, та вирвав із рук ОСОБА_9 мобільний телефон марки Samsung, моделі M52 5G на 128 гб., IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 .

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядивсь викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 12000 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.

18.03.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий суддя застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 гривень.

В апеляційній скарзі адвокат просить змінити обраний слідчим суддею запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишити житло в нічний час доби за місцем фактичного проживання, з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1,2,3,4 ч.5 ст. 194 КПК України.

Вказує, що обраний запобіжний захід є надто суворий та обраний без урахування особи підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного в підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора, який вказував про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, у провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 17.03.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

18.03.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Із наданих суду матеріалів провадження вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Більше того, обґрунтованість підозри підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання, у відповідності до яких потерпілий та свідки кожен окремо впізнали ОСОБА_8 , іншими долученими до клопотання матеріалами.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_8 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення, а значить підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікується як тяжке, за яке законом передбачене покарання у виді від семи до десяти років позбавлення волі, і перебуваючи на волі не виключена можливість його переховування від органів слідства та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Крім того, колегія суддів враховує той факт, що щодо ОСОБА_8 на розгляді в Октябрському районному суді м.Полтави перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003026 від 21.11.2023 за ч. 4 ст. 186 КК України про вчинення аналогічного злочину відносно малолітньої особи. В рамках наведеного кримінального провадження щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. При цьому, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 був оголошений у розшук, що підтвердив у судовому засіданні сам підозрюваний.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені слідчим суддею дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Правових підстав для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, як про це просить сторона захисту та сам підозрюваний, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Колегія суддів враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , його вік, проте наведене не спростовує висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу менш суворого, ніж обраний слідчим суддею.

Тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та про необґрунтоване застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необгрунтованими, оскільки саме такий запобіжний захід був застосований до підозрюваного з урахуванням сукупності наявних реальних ризиків та обставин даного кримінального провадження.

Належного обґрунтування на інші нові обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики не виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, апеляційна скарга не містить.

Приписами п.2 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, ч.5 ст.182 КПК України визначено, що лише у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На думку колегії суддів, застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 гривень, з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, визначена в межах визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19 березня 2024 року, якою застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4