Справа № 504/624/24
Номер провадження 1-кп/504/508/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 27.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Одеського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку серпня 2023 року, більш точна дата та час встановлено не було, до ОСОБА_5 під час перебування за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась особа 1 (обвинувальний акт стосовно якої по кримінальному провадженню № 0000017 за ч.4 ст. 185 КК України перебуває на розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області) з пропозицією здійснити збут електричного паяльника марки «Dnipro M» в металевому фірмовому кейсі вартістю 325 гривень, яким останній заволодів шляхом скоєння крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 .

На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився та з метою збуту майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, отримав від особи 1 (обвинувальний акт стосовно якої по кримінальному провадженню № 0000017 за ч.4 ст. 185 КК України перебуває на розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області) вищевказаний електричний паяльник марки «Dnipro M» та почав зберігати за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, завідомо знаючи, що електричний паяльник марки «Dnipro M» в металевому фірмовому кейсі належить ОСОБА_6 , та одержаний особою 1 (обвинувальний акт стосовно якої по кримінальному провадженню № 0000017 за ч.4 ст. 185 КК України перебуває на розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області) за результатами вчинення злочину, збув його ОСОБА_7 , отримавши за нього грошові кошти в сумі 100 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого та розгляд кримінального провадження без його участі. Покарання обвинуваченому ОСОБА_5 просив призначити мінімальне, в межах санкції статті.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому суду пояснив, що до нього підійшов хлопець по імені Сашка, він його знає як хрещеника сусідки по вулиці та попросив допомогти продати паяльник, сказав що заробив його допомагаючи бабусі, у нього виникли думки, що хлопець той паяльник поцупив, оскільки він з недосить благополучної родини, але вирішив допомогти. Так він зателефонував своєму знайомому по будівництву та запропонував купити у хлопця цей паяльник, той погодився, вони домовились за ціну, та паяльник продали. У вчиненому злочині розкаявся, повідомив, що вчинив помилку, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.

За таких обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 198 КК України заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність обвинуваченого.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, скоїв умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів відповідно до ст.12 КК України, визнав свою вину, негативно відноситься до вчиненого кримінального правопорушення, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, проживає разом з матір`ю ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час розгляду справи завдана матеріальна шкода відшкодована.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.67 КК України судом не встановлено.

В судових дебатах, прокурор просив обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на три роки з урахуванням внесених Законом України № 3342-ІХ від 23.08.2023 змін. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав прокурора.

На час скоєння ОСОБА_5 санкцією ст. 198 КК України передбачено покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» № 3342-ІХ від 23.08.2023, який набрав чинності 28.03.2024, внесено зміни до чинного законодавства.

Відповідно до ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За результатом ознайомлення з досудовою доповіддю на обвинуваченого ОСОБА_5 , підготовленої Одеським РВ № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, судом встановлено, що орган пробації вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Суд, на підставі встановлених обставин та з урахуванням змін законодавства, внесених Законом України № 3342-ІХ від 23.08.2023 вважає необхідним та достатнім обрати ОСОБА_5 міру покарання у виді пробаційного нагляду та відповідно до положень ст. 59-1 КК України покласти відповідні обов`язки.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

Доля речових доказів у даному кримінальному провадженні не вирішується.

Керуючись ст.ст.349, 371-373, 374, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 198 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженго на облік уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1