Справа № 308/1598/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у справі №308/1598/24 щодо розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 перебуває на розгляді клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000420 від 01.09.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Під час розгляду даного клопотання підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 . В обґрунтування поданого відводу вказав, що не довіряє суду, оскільки вважає, що суд посягнув на його життя і позбавив його житла.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 року головуючою суддею з розгляду заяви про відвід судді визначено суддю ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення відводу, вважає його необґрунтованим.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив відвести суддю ОСОБА_6 , оскільки вважає, що дана установа не є судом.

Захисники підозрюваного адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у відводі слідчого судді, оскільки не має підстав для відводу.

Прокурор також заперечував проти задоволення відводу.

Заслухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст.129 Конституції України, ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 80 КПК України, саме за наявності підстав, визначених КПК України, може бути заявлено вмотивований відвід/самовідвід.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України, до яких належить, зокрема, наявність сумніву у його неупередженості. Саме на вказану підставу посилається ОСОБА_4 у відводі слідчому судді ОСОБА_6 .

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Разом з тим, заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про існування вказаної заявником підстави для відводу.

З поданої заяви не вбачається здійснення слідчим суддею ОСОБА_6 певних дій чи висловлювань, які свідчили б про її заінтересованість в результатах розгляду конкретного клопотання чи упередженість по відношенню до сторін провадження.

З огляду на зазначене, в ході судового розгляду не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та які б унеможливлювали здійснення нею об`єктивного розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у справі №308/1598/24 щодо розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.

Повний текст ухвали складено 20.03.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1