Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5111/24
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 24.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що 24.04.2024 приблизно о 09 год. 45 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у вагоні електропотягу на станції метро «Печерська» КП «Київський метрополітен» в м. Києві, помітив перед собою ОСОБА_7 яка стояла лицем до виходу з вагону ета в цей час у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою власного збагачення, будучи обізнаним, що з 24.02.2022 на території України введений воєнний стан, впевнившись що за його діями потерпіла ОСОБА_7 та сторонні особи не спостерігають, ОСОБА_5 в той же день, приблизно о 09 год. 50 хв. перебуваючи у вагоні електропотягу на станції метро «Печерська» КП «Київський метрополітен», шляхом вільного доступу з лівої зовнішньої кишені куртки, в яку була одягнунена ОСОБА_7 , викрав мобільний телефон марки «POCO» чорного кольору ІМЕІ 1- НОМЕР_1 ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , в пластиковому чохлі чорного кольору з сім картками мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та «Лайф» НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_7 , та в подальшому місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 7 000 грн. (сім тисяч гривень).

Тим самим встановлено достатність доказів для повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вважає, що наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення у якому він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків та легальних джерел доходів, а також покликається на наявність судимостей за скоєння аналогічних злочинів.

Стверджує, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти наведеним ризикам.

Просить застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний позицію захисника підтримав.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

За приписами ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З`ясовано, що слідчими СВ УП в метрополітені ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000071 від 24.04.2024 в межах якого 25.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 дослідивши надані стороною обвинувачення матеріали, а саме: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.04.2024; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 24.04.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання від 24.04.2024; рапорт про виявлене кримінальне правопорушення від 24.04.2024; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.04.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 24.04.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.04.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.04.2024; протокол огляду відеозапису від 25.04.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Фактичні дані, які містяться в досліджених матеріалах, дають слідчому судді підстави для висновку про наявність достатніх даних для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Розглянувши доводи, сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК слідчий суддя зауважує наступне.

Оцінюючи ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведення його вини.

Так, санкція ч. 4 ст. 185 КК України допускає призначення покарання до 8 років позбавлення волі.

Водночас, слідчим суддею в цьому контексті враховуються і інші чинники, а саме недостатньо міцні соціальні зв`язки підозрюваного, а відтак актуальним є ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає актуальним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з відсутністю даних про його постійне місце роботи чи легальні джерела заробітку.

Поряд з цим, враховуючи характер підозри та особу ОСОБА_5 слідчий суддя вважає актуальним заявлений прокурором ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, прокурором доведено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків, що в поєднанні з обґрунтованістю підозри є підставою для застосування запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання щодо застування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК).

Згідно вимог ч. 1 ст. 197 КПК строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті (ч. 3 ст. 183 КПК).

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст.183 КПК, слідчий суддя зазначає, що підозра у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення у поєднанні з відсутністю достатньо міцних соціальних зв`язків, непогашеною судимістю у вчиненні умисного злочину, свідчать що більш м`якші запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної під вартою слід визначити тривалістю 60 днів та обчислювати з 24 квітня 2024 року (момент затримання) до 22 червня 2024 року.

Водночас, слідчий суддя вважає, що розмір застави має становити двадцять прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 60 560,00 грн, та у разі її внесення необхідно покласти на підозрюваного строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування обов`язки, передбачені ст. 194 КПК, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 197 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 24.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, тобто до 22.06.2024 із можливістю внесення застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 60 560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 :

1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;

2. не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 строком на 60 днів, який починається з моменту звільнення з-під варти, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, обчислюється з 24 квітня 2024 року і припиняє свою дію 22 червня 2024 року.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1