Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3617/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №295/3617/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 11.03.2024,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нове рішення. При цьому, зазначає, що слідчий суддя стверджує, що він - ОСОБА_6 звернувся ще 24.01.2024 до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, що не зовсім так, оскільки його заява щодо вчинення кримінального правопорушення було попередньо направлено до Коростенської окружної прокуратури, якою було перенаправлено до директора ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Житомирську область Роману Богданову 25.01.2024 №65-р, для прийняття рішення у порядку ст.214 КПК України, оскільки при цьому, слідчий зобов`язаний був виконати вимоги ст. 214 КПК України, хоча відповідно до ч.1 ст.214 КПК України повинно було здійснено внесення протягом 24 годин до ЄРДР та надано витяг через 24 години з моменту внесення таких відомостей заявнику, - чого не було зроблено слідчим, чим порушено вказані вимоги КПК України. Зазначає, що не міг оскаржувати, не знаючи чи вчинена відмова про таке внесення до ЄРДР чи здійснено внесення, оскільки повідомлення прийшло йому простим листом, а відповідно виникли можливі затримки по доставці кореспонденції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи скаржника ОСОБА_6 в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до КПК України, окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 було дотримано.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

В свою чергу, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення - повертається особі, яка її подала.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ст.115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як убачається з матеріалів судового провадження №295/3617/24, 07.03.2024 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира з відповідною скаргою на бездіяльність т.в.о керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 24.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (а.п.1-2).

За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення, яке фактично мотивоване положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України

При цьому, як слушно зазначає слідчий суддя, скаргу ОСОБА_6 подано 07.03.2024, таким чином, після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа ( ОСОБА_6 ), яка подала скаргу не надала належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою.

Як вважає апеляційний суд, рішення слідчим суддею прийнято з належною перевіркою та відповідною оцінкою всіх доводів скарги саме в частині дотримання строку на оскарження рішення органу досудового розслідування (у тому числі й відповідної перевірки обґрунтованості причин та підстав пропуску скаржником процесуального строку на таке оскарження), що відповідає процесуальним завданням покладених на слідчого суддю в порядку ст.2, ст.303 КПК України.

За змістом ст.117 КПК України поновлення процесуального строку допускається за наявності відповідного клопотання в разі пропущення його з поважних причин.

При цьому, в даному випадку, суд апеляційної інстанції зважає на висновки Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України, де «Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.»

В даному випадку, викладені ОСОБА_6 у скарзі, в частині клопотання про поновлення, обставини (незнання скаржником про відмову про внесення до ЄРДР чи внесення, отримання ним повідомлення ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому (а.п.2), простим листом, можливі затримки по доставці кореспонденції, тощо), апеляційний суд вважає не поважними, за відсутності з боку скаржника, і в суді апеляційної інстанції, об`єктивних доказів в обґрунтування поважності пропуску ним процесуального строку для звернення до слідчого судді з оскарженням бездіяльності органу досудового розслідування.

Апеляційний суд звертає увагу, що КПК України містить чітку вимогу, яка випливає з принципу диспозитивності кримінального процесу, що у разі пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора скаржник має зазначити у скарзі або подати відповідне клопотання про поновлення строку оскарження, а слідчий суддя оцінити наведенні в такому клопотанні обставини пропуску та за наявності підстав поновити такий строк.

Таким чином, як встановив апеляційний суд, слідчий суддя правильно в порядку п.3 ч.2 ст.304 КПК України дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_6 , оскільки останнім не наведено обґрунтованих підстав на поновлення пропущеного (саме з поважних причин) строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

Апеляційні посилання ОСОБА_6 на отримання ним інформації від ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому - 28.02.2024 (а.п.2), тому й відповідний відлік процесуального строку на оскарження бездіяльності саме з цієї дати, є безпідставними.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 11.03.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, а скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :