Справа № 592/5408/24
Провадження № 1-кс/592/2141/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчої Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 без права внесення застави, в межах строку досудового розслідування до 03.06.2024.

Слідча своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2024 ОСОБА_4 03.04.2024 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням вказаним працівником службових обов`язків, тобто умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

02.04.2024 близько 20 год. 25 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на сходовому майданчику біля квартири АДРЕСА_2 , тримаючи ніж у правій руці, замахнувся в бік ОСОБА_7 та наніс один удар ножем у привушно-жувальну ділянку з правого боку. В результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді різаної рани привушно-жувальної ділянки справа, гематоми м`яких тканин справа, бічної поверхні шиї справа.

Вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України оскільки ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки не працює, не має сталих соціальних чи родинних зв`язків; перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни показів; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки 23.02.2024 відносно нього до суду направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України та відносно нього 21.02.2024 було обрано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. Зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Позиція сторін.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вказували на необґрунтованість підозри. Зокрема, підозрюваний вказував, що до нього додому прийшли 2 особи, з яких одного знав дільничного поліцейського ОСОБА_8 , іншого не знав і не міг знати, що він працівник правоохоронного органу. У нього у квартирі нема світла відрізане. ОСОБА_8 прийшов з приводу запобіжного заходу домашнього арешту, він підписав йому документи, іншому не сподобалося як він підписує і той почав робити зауваження. Він був у стані афекту пішов додому взяв ніж, потім наздогнав їх на сходах, але почалася потасовка і там випадково задів ножем чоловіка у бежевому одязі. Умисно заподіювати тілесні ушкодження наміру не мав. Він працює на створенні фортифікаційних споруд, має зі співмешканкою спільну доньку, батьком якої у свідоцтві не записаний. Він єдиний годувальник родини, тому просив не застососувати запобіжний захід тримання під вартою. У Зарічному суді м. Суми судовий розгляд іншого кримінального провадження ще не розпочато.

Захисник вказувала на ненадання доказів на підтвердження обґрунтованості підозри. Звертала увагу, що у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 співмешканки ОСОБА_4 зазначені слова яких та не знає, щодо форми та знаків потерпілого. Також іншим свідкам вказано про наявність форми у потерпілого, якого вони не бачили. Стороною обвинувачення не доведено ризики на які посилаються у клопотанні. У разі якщо слідчий суддя дійде необхідності застосувати запобіжний захід просила застосувати домашній арешт у нічний час доби.

Встановленні слідчим суддею обставини.

Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001026, внесеному 02.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 345 КК України, у якому 03.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

ОСОБА_4 фактично затриманий 02.04.2024 о 20 год. 45 хв. у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, час затримання 03.04.2024 о 00 год. 12 хв., що підтверджується Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.04.2024.

Надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: електронні картки 102 з «Інформаційного порталу Національної поліції України» від 02.04.2024 зареєстрована в Єдиній телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України»; Протокол огляду місця від 02.04.2024; Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2024; Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.04.2024; протокол допиту потерпілого від 02.04.2024; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 у своїй сукупності вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності на даній стадії досудового розслідування свідчать про наявність обґрунтованої підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України. Вказані докази у своїй сукупності об`єктивно зв`язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням, а тому пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011.

Фактичні обставини кримінального провадження, на які посилається сторона захисту оцінка достовірності показань свідків в частині можливості бачити наявність форми у потерпілого, винуватість чи не винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, у якому повідомлено про підозру є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, санкція за вказане кримінальне правопорушення передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Доведеними прокурором є ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання, яка може загрожувати у випадку визнання винуватим за вчинення нетяжкого злочину за вчинення якого, зокрема передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Існує ймовірність припускати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину і на розгляді в суді перебуває обвинувальний акт відносно нього за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а він у даному провадженні підозрюється у умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Також наявний ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема свідка ОСОБА_9 , яка є співмешканкою ОСОБА_4 .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Окрім встановлених ризиків, слідчий суддя оцінює сукупність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні нетяжкого злочину та його суспільну небезпеку, особу ОСОБА_4 , який в силу статті 89 КК не судимий, проте на розгляді суду перебуває кримінального провадження відносно нього і з вимоги про судимість вбачається застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, співмешканку, не офіційно працевлаштований.

За клопотання ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відносно працівника правоохоронного органу під час дії встановленого відносно нього запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підзору про вчинення кримінального правопорушення під час застосування до нього в іншому кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і при здійсненні контролю за його поведінкою, як передбачено ч. 5 ст. 181 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним прокурором ризикам.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри, наявності існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства щодо працівника правоохоронного органу, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 03 червня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 02.04.2024 року.

Строк дії ухвали по 03 червня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , якій негайно повідомити членів сім`ї, близьких родичів чи інших осіб про застосування запобіжного заходу.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1