Справа № 932/1829/24
Провадження № 1-кс/932/586/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000703 від 28.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000703 від 28.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в якому слідчий просить, накласти арешт на вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 речі, шляхом позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження ним, а саме на:

-грошові кошти в сумі 1701 гривень, які було поміщено до спец. пакету № ICR0071529;

-предмет схожий на ніж, який було поміщеного до спец. пакету № ICR 0071530;

-банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яку було поміщено до спец. пакету № ICR0071531;

-2 електронних вагів, які було поміщено до спец. пакету № ICR0071532;

-поліетиленовий пакет обмотаний плівкою з вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження, який було поміщено в спец. пакет № PSP1355897 з вищевказаного поліетиленового пакету з вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження, частину речовини було поміщено до спец. пакету № ICR0071525;

-змиви з поліетиленового пакту, які було поміщено до паперового конверту № 1;

-змив з плівки, який було поміщено до паперового конверту № 2;

-мобільний телефон марки «IPhone 11» в чохлі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_2 , іmei 2: НОМЕР_3 , який було поміщено до спец. пакету № ICR0071538.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000703 від 28.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

До ЧЧ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення на лінію 102, про те, що 28.02.2024 року близько 21.00 години за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова буд. 18А було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігає при особливо небезпечних наркотичний засіб «канабіс» з метою подальшого збуту. (ЖЄО 5724)

28.02.2024 року в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 , було затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення особистого обшуку у гр. ОСОБА_5 було виявлено та вилучено:

-грошові кошти в сумі 1701 гривень, які було поміщено до спец. пакету № ICR0071529;

-предмет схожий на ніж, який було поміщеного до спец. пакету № ICR 0071530;

-банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яку було поміщено до спец. пакету № ICR0071531;

-2 електронних вагів, які було поміщено до спец. пакету № ICR0071532;

-поліетиленовий пакет обмотаний плівкою з вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження, який було поміщено в спец. пакет № PSP1355897 з вищевказаного поліетиленового пакету з вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження, частину речовини було поміщено до спец. пакету № ICR0071525;

-змиви з поліетиленового пакту, які було поміщено до паперового конверту № 1;

-змив з плівки, який було поміщено до паперового конверту № 2;

-мобільний телефон марки «IPhone 11» в чохлі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_2 , іmei 2: НОМЕР_3 , який було поміщено до спец. пакету № ICR0071538.

Вищевказані речі згідно ст. ст. 98, 100 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості, виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на зазначені вище речі, у вигляді позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження ними.

У судове засідання слідчий не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином. В своєму клопотанні просить розглянути без виклику та участі сторін, окрім того, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 28.02.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000703 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за фактом незаконного зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою подальшого збуту громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане правопорушення зареєстровано в ЖЄО за № 5724.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.02.2024 року, вбачається, що 28.02.2024 року о 21 годині 03 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в ході особистого обшуку останнього було виявлено та вилучено речі, які постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.02.2024 року визнано речовими доказами, а саме:

-грошові кошти в сумі 1701 гривень, які було поміщено до спец. пакету № ICR0071529;

-предмет схожий на ніж, який було поміщеного до спец. пакету № ICR 0071530;

-банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яку було поміщено до спец. пакету № ICR0071531;

-2 електронних вагів, які було поміщено до спец. пакету № ICR0071532;

-поліетиленовий пакет обмотаний плівкою з вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження, який було поміщено в спец. пакет № PSP1355897 з вищевказаного поліетиленового пакету з вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження, частину речовини було поміщено до спец. пакету № ICR0071525;

-змиви з поліетиленового пакту, які було поміщено до паперового конверту № 1;

-змив з плівки, який було поміщено до паперового конверту № 2;

-мобільний телефон марки «IPhone 11» в чохлі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_2 , іmei 2: НОМЕР_3 , який було поміщено до спец. пакету № ICR0071538.

В разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони користування, розпорядження (відчуження, реалізації) майна та його можливе подальше незаконне відчуження або володіння ним, позбавить орган досудового можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування у даному кримінальному провадженні.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх арешту та вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вищевказані речі, можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучене майно необхідно зберігати в тому вигляді, в якому вони були вилучені, а також для забезпечення дієвості повного та всебічного розслідування злочину та проведення ряду відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони користування, відчуження та розпорядження майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000703 від 28.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 речі, шляхом позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження ним, а саме на:

-грошові кошти в сумі 1701 гривень, які було поміщено до спец. пакету № ICR0071529;

-предмет схожий на ніж, який було поміщеного до спец. пакету № ICR 0071530;

-банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яку було поміщено до спец. пакету № ICR0071531;

-2 електронних вагів, які було поміщено до спец. пакету № ICR0071532;

-поліетиленовий пакет обмотаний плівкою з вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження, який було поміщено в спец. пакет № PSP1355897 з вищевказаного поліетиленового пакету з вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження, частину речовини було поміщено до спец. пакету № ICR0071525;

-змиви з поліетиленового пакту, які було поміщено до паперового конверту № 1;

-змив з плівки, який було поміщено до паперового конверту № 2;

-мобільний телефон марки «IPhone 11» в чохлі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_2 , іmei 2: НОМЕР_3 , який було поміщено до спец. пакету № ICR0071538.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6