ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 211/892/24

Провадження № 1-кс/210/858/24

23 травня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому засіданні:

представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг в режимі дистанційного судового провадження заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді надійшла вищевказана заява, в обґрунтування якої вказано, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу під головуванням судді ОСОБА_4 знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_6 , яку останній мав розглянути протягом 72 годин, натомість розгляд скарги триває 23 дні. Крім того, суддя ОСОБА_4 безпідставно зробив зауваження адвокату про відсутність у матеріалах справи копії адвокатського посвідчення.

За таких обставин, у сторони захисту виник сумнів в упередженості судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід та зазначив, що слідчий суддя виявив неповагу до представника, постійно його перебивав або зупиняв під час надання пояснень.

Суддя, дослідивши заяву про відвід, журнал судового засідання під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 , вислухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону встановлено, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, з аналізу заяви про відвід встановлено, що фактичною причиною заявлення відводу є незгода з процесуальними діями головуючого судді, та керування процесом розгляду скарги, зокрема зауваження адвокату.

Вказана обставина не може слугувати підставою для відводу судді, оскільки такі обмеження не містяться у кримінально процесуальному законодавстві, як і не міститься така підстава для відводу, як тривалий розгляд справи.

Вичерпного переліку цих обставин процесуальний закон також не містить. Отже особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Натомість заявник лише стверджу, що він не задоволений поведінкою слідчого судді, оскільки слідчий суддя його зупинив при наданні пояснень, окрім того його скарга розглядається тривалий час.

Отже вирішуючи питання щодо обґрунтованості та вмотивованості позиції щодо упередженості судді ОСОБА_4 суд, окрім іншого, приймає до уваги наступне:

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність слідчого судді, суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для твердження, що суддя ОСОБА_4 виявив особисту упередженість. У заяві про відвід не повідомлено відомостей про факти, які б стосувалися безпосередньо поведінки пов`язаної зі здійсненням розгляду кримінального провадження, чи висловлювань суддею думки, позиції щодо даного кримінального провадження.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Із змісту заяви та доводів, наведених у судовому засіданні вбачається, що обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 та відповідно є підставою для його відводу є строк розгляду скарги та процесуальні дії судді під час судового засідання.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що дана заява про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, є не вмотивованою, і, отже, не відповідає вимогам ч.5 ст.80 КПК України, у зв`язку з чим не може бути задоволена.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 75, 76, 80- 82, 107 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде складено 24 травня 2024 року та проголошено 24 травня 2024 року о 15 год. 45 хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24).

Суддя: ОСОБА_1