Справа № 183/5273/24
№ 1-кп/183/1531/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000592 від 10.05.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Личкове, Магдалинівського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянка України, одружена, працює в ФОП «Галка», освіта середня технічна, зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обвинувальному акті зазначено, що 06 травня 2024 року о 12 год. 17 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гетьманській, м. Новомосковськ, в світлу пори доби, по сухому покриттю проїзної частини дороги, поблизу буд. АДРЕСА_2 , під час зміни напрямку руху праворуч, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`ю громадян, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустила зіткнення з моторолером марки «Suzuki» без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався праворуч від автомобіля «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 в попутному з ним напрямку.

Своїми діями водій транспортного засобу «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 грубо порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (6), 10.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 (6): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо - транспортної події, внаслідок якої водію моторолера марки «Suzuki» ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у виді закритого перелому правої стегнової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків, синця та саден на правому стегні, у своїй сукупності, відносяться до середнього ступеню тяжкості, оскільки зростання кісткової тканини у місці перелому відбувається у термін більше як 21 день (згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

Таким чином, дії ОСОБА_5 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засідання обвинувачена заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити. В обґрунтування клопотання зазначила, що відшкодувала потерпілому завдані збитки.

В судовому засіданні потерпілий підтвердив факт примирення з обвинуваченою. Пояснив, що обвинувачена повністю відшкодувала йому збитки, оплатила операцію. Матеріальних претензій він до неї не має.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Обвинувачена раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, вину визнала повністю, щиро покаялася.

Окрім того обвинуваченою повністю відшкодувала збитки потерпілому.

На підставі викладеного, враховуючи те, що обвинувачена вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, вину визнала повністю, щиро покаялася, відшкодувала потерпілому збитки, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. У зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 17 травня 2024 р. на автомобіль марки «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Таким чином кримінальний процесуальний закон передбачає можливість стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат лише у разі ухвалення обвинувального вироку. Стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого у разі закінчення кримінального провадження у іншій формі КПК України не передбачено.

Розгляд даного кримінального провадження завершився постановленням ухвали про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, а не ухваленням обвинувального вироку. У зв`язку з цим процесуальні витрати не підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 100, 284, 286, 314 КПК України, ст. 46 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 від 10.05.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, - закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 17 травня 2024 р. на автомобіль марки «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , - скасувати.

Речові докази:

-автомобіль марки «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути обвинуваченій ОСОБА_5 ;

-моторолер марки «Suzuki» залишити у потерпілого ОСОБА_4 та вважати переданим за належністю;

-CD-R диск білого кольору без написів зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали оголошений 02 липня 2024 р. о 08 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1