ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/512/24 Справа № 932/738/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2024 року про повернення скарги на бездіяльність начальника філії Державної установи Центр охорони здоров`я ДКВС Державної кримінально- виконавчої служби України у Дніпропетровській та Донецькій областях , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2024 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність начальника філії Державної установи «Центр охорони здоров`я ДКВС Державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_7 утримується у Державній установі Криворізька установа виконання покарань №3 МЮУ, яка знаходить за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Світла 2, тому слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська не уповноважений приймати рішення щодо поданої скарги (в тому числі й щодо можливості її розгляду слідчим суддею).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Посилається на те, що зміст ухвали слідчого судді не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, так як слідчий суддя прийняв рішення, керуючись ст. 170-172 КПК України, які регламентують накладення арешту та розгляд клопотань про накладення арешту.

Слідчим суддею були порушені правила територіальної підсудності щодо розгляду скарг на рішення, дії, чи бездіяльність посадових осіб державних органів, які знаходяться в межах територіальної юрисдикції суду.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, адвокат ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, в апеляційній скарзі просив проводити розгляд без його участі та участі ОСОБА_7 , що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у відсутність заявника згідно із ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до наявних матеріалів справи, захисник ОСОБА_6 просив зобов`язати начальника філії Державної установи «Центр охорони здоров`я ДКВС Державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях забезпечити проведення медичного обстеження ОСОБА_7 .

Водночас ОСОБА_7 тримається під вартою у Державній установі Криворізька установа виконання покарань №3 МЮУ, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла 2, тобто не в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, слідчим суддею обґрунтовано враховано територіальну юрисдикцію суду.

Тому скарга не підлягає розгляду в суді, до якого вона була подана, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для її повернення.

Зазначення слідчим суддею в мотивувальній частині ухвали про те, що він при прийняті рішення керувався ст. 170-172 КПК України, - є помилкою, яка може бути виправлена шляхом винесення ухвали про виправлення описки та не впливає на мотиви та висновки слідчого судді при прийнятті рішення, оскільки слідчий суддя обґрунтовано пославсь на положення ст. 206 КПК України, яка передбачає розгляд скарги слідчим суддею, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою. В цьому випадку застосування ч. 6 ст. 9 КПК України є необґрунтованим, оскільки ст. 206 КПК України чітко та однозначно вказує на слідчого суддю, до повноважень якого віднесено розгляд скарги на бездіяльність органу державної влади чи службової особи із забезпечення додержання прав особи, яка перебуває під вартою.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з належним дотриманням вимог процесуального закону, підстав для її скасування не встановлено, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, роз`яснивши, що таке рішення не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до слідчого судді в порядку, визначеному КПК України, з клопотанням про поновлення пропущеного строку оскарження.

Керуючись ст. 206, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2024 року - залишити без задоволення .

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4