Справа № 709/900/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000094, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із клопотанням про обрання (продовження) строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 березня 2024 року

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2024 року підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 20 квітня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 17 червня 2024 року.

Прокурор у своєму клопотанні вказує на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме обвинувачений ОСОБА_4 може: переховуватись від органу досудового розслідування з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та можливу міру покарання; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки проживає неподалік від них; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Враховуючи вищевикладене, прокурор ОСОБА_3 просить суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю строком на 60 діб.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про обрання (продовження) строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просила задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Крім цього, повідомила суд, що відомостей про те, що ОСОБА_4 порушував умови перебування під цілодобовим домашнім арештом, встановленим слідчим суддею, у неї немає. Також, прокурор ОСОБА_3 вважала за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, підстав для його повернення або закриття не вбачає, також вказала, що справа підсудна Чорнобаївському районному суду Черкаської області, а судове засідання слід проводити відкрито.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання (продовження) строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на наступне. Так, сторона захисту не погоджується із кваліфікацією діяння за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, яке інкримінується ОСОБА_4 , та така підозра не підтверджується доказами по справі. Крім цього, захисник ОСОБА_5 вказує на те, що ризики, зазначені прокурором у клопотанні, є надуманими припущеннями та не підтверджуються жодними доказами. У зв`язку з цим, захисник ОСОБА_5 просив суд у задоволенні клопотання прокурора про обрання (продовження) строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

У разі, якщо суд дійде до переконання про наявність підстав для продовження запобіжного заходу, просив змінити такий запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби з 21:00 год. до 07:00 год., оскільки обвинувачений ОСОБА_4 до події, яка мала місце 20 січня 2024 року, працював у ТОВ «Чорнобай м`ясо», але в даний час, у зв`язку із застосуваннями до нього запобіжних заходів, позбавлений такої можливості. Проте, працювати та отримувати дохід обвинуваченому необхідно для нормального існування та відшкодування заподіяних потерпілому ОСОБА_6 збитків. Обвинувачений ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки, має престарілу матір, дружину та трьох дітей, двоє з яких є неповнолітні та перебувають на його утриманні.

Також, захисник ОСОБА_7 не заперечував про призначення обвинувального акту до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника. У відповідь на клопотання потерпілого ОСОБА_6 , повідомив суд, що він дійсно один раз залишав своє домоволодіння, але це було зроблено для переходу до укриття під час повітряної тривоги.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив усне клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній, перебуваючи під домашнім арештом порушував його умови, оскільки він бачив обвинуваченого у селі за межами його домоволодіння. Крім цього, потерпілий ОСОБА_6 не заперечував про призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Як було встановлено у підготовчому судовому засіданні та що не заперечувалось учасниками кримінального провадження ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 березня 2024 року

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2024 року підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 20 квітня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 17 червня 2024 року.

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

За нормами статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Домашній арешт, за нормами ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Суд зазначає, що наявність обгрунтованої підозри перевіряв слідчий суддя під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу під час досудового розслідування та прийшов до переконання про її наявність.

На переконання суду ризики, які враховувалися під час обрання слідчим суддею під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та цілодобового арешту, передбачені положеннями ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме: ризик переховування від суду, вчинення тиску на свідків та потерпілого, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, вищезазначені ризики не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу, зокрема, - у виді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин справжні інтереси суспільства, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що у свою чергу дає підстави для продовження запобіжного заходу до обвинуваченого у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд не вбачає достатніх підстав вважати, що інший більш м`який запобіжний захід, наприклад у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, може запобігти ризикам встановленим судом.

Щодо клопотання потерпілого ОСОБА_6 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд звертає увагу на наступне.

Так, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, під час судового провадження обрання (зміна) запобіжного заходу здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Наразі прокурором було подане клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім цього, суду не надано жодного доказу того, що обвинувачений ОСОБА_4 порушував умови цілодобового домашнього арешту, який був встановлений слідчим суддею, а тому не вбачає жодних підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Крім цього, судом встановлено, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду, підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Отже, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності судового провадження, слід проводити відкрито.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник та потерпілий.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на 20 червня 2024 року на 12:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про обрання (продовження) строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю строком на 60 діб до 10 серпня 2024 року включно, за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_4 залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , до 10 серпня

2024 року включно, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Черкаській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття).

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу становить 2 місяці, тобто до 10 серпня 2024 року включно.

Виконання ухвали, в частині обрання запобіжного заходу, доручити Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14 червня 2024 року о 11:30 год.

Суддя ОСОБА_1