Справа180/2044/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об"єднане кримінальне провадження, в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000014 від 03.03.2021 року та за № 0000026 від 13.01.2023 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Магадан Російської Федерації, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.10.2021 року Подільським районним судом м.Київа за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020 о 16 годині 42 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Лермонтова,29, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав три коробки із зарядним пристроєм Power Bank «Awei» 10000/1200mAh, кожна з яких вартістю 309 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 927 грн. 00 коп., викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 16.02.2021 року в період часу з 12 години 51 хвилини по 12 годину 52 хвилини, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «ОМЕГА» супермаркет Варус-30 склад №1 за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Лермонтова,10-А, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав три пляшки із шампунем чоловічим із хмелем «Шаума» 400 мл., кожна з яких вартістю 54 грн. 50 коп., на загальну суму 163 грн. 50 коп.; чотири пляшки із шампунем чоловічим інтенсив проти лупи «Шаума» 400 мл., кожна з яких вартістю 60 грн., на загальну суму 240 грн.; три пляшки із шампунем чоловічим вуголь та вулканічна глина «Шаума» 400 мл., кожна з яких вартістю 62 грн. 50 коп., на загальну суму 187 грн. 50 коп., чим спричинив ТОВ «ОМЕГА» супермаркет Варус-30 матеріальну шкоду на загальну суму 591 грн. 00 коп., викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

13.01.2023 року в період часу з 11 години 33 хвилини до 11 години 40 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні відділення №1 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.паркова,8, маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, зловживаючи довірою фахівця-оператора ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_7 , уповноваженого на видачу відправлення з післяплатою, при огляді відправлення заволодів спортивним костюмом оголошеною вартістю 989 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 989 грн.

Крім того, 01.03.2023 року близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «продукти-214» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Бульварна,2, з метою таємного викрадення чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_9 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України від 07.02.2023 року "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Указом Президента України від 06.02.2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні`викрав дві шоколадки «Milka» молочні з начинкою зі смаком карамелі, арахісу та повітряного рису вагою 276 гр., ринковою вартістю 133 грн. 50 коп. кожна, та дві шоколадки «Milka» молочні з цільовими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинками кожна вагою 300 гр., ринковою вартістю 151 грн. 80 коп. кожна, чим спричинив ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» майнову шкоду на загальну суму 570 грн. 60 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно; за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно. Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, вказані вище, пояснив, що не мав грошей і тому вирішив скоїти крадіжку з магазинів. Також не маючи грошей заволодів спортивним костюмом, у вчиненому кається, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ_МАРКЕТ» ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, також просив задовольнити цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь ТОВ "АТБ-Маркет" майнову шкоду в розмірі 570,60 грн.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати: за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно; за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він посягнув на чуже майно, скоївши тяжкий злочин.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 1990 року.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 шляхом повернення викраденого майна та повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення злочину і особу винного, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів має бути міра покарання у виді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, не зробив відповідних висновків після засудження, перебуває на обліку у лікаря нарколога, а тому являє собою небезпеку для оточуючих, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченого без відбування покарання є неможливим та вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Крімінальні правопорушення, відповідальність за які передбаченіа ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений вчинив до ухвалення вироку Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2021 року, а тому покарання в даному випадку необхідно призначати відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України. Кримінальні правопорушення за ч. 2 ст 109, ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_3 вчинив після ухвалення указаного вироку, в період іспитового терміну, і в даному випадку покарання слід призначити за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків, відповідно до ст.ст. 70, 71 КК україни.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина обвинуваченого у вчиненні крадіжки майна ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» доведена, розмір шкоди сторони кримінального провадження не оспорюють. Тому, цивільний позов, заявлений ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», підлягає задоволенню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, , передбачених ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення даним покаранням менш суворого покарання, призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2021 року і остаточно призначити покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

- за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково, у вигляді 3 місяців, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2021 року, і призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці.

Строк відбуття покарання рахувати з 07 березня 2024 року.

Цивільний позов ТОВ «АТБ_МАРКЕТ» задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ТОВ «АТБ_МАРКЕТ» 570 гривень 60 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 07.06.2021 року №1896/21 в сумі 300 грн.; судової товарознавчої експертизи від 07.06.2021 року №1897/21 в сумі 300 грн.; судової товарознавчої експертизи від 20.02.2023 року №862/23 в сумі 220 грн.; судової товарознавчої експертизи від 12.03.2023 року №1124/23 в сумі 240 грн..

Речові докази: оптичний носій інформації DVD-R записом слідчого експеримента за участю підозрюваного ОСОБА_3 зберігати при матеріалах кримінального провадження. Диск для лазерних систем зчитування, Power Bank P28K, в коробці, долучений до матеріалів кримінального провадження та зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області за квитінцією № 0243 - повернути потерпілому ТМ «Аврора».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя: ОСОБА_1