Справа № 752/6955/24
Провадження №: 1-кп/752/1695/24
У Х В А Л А

14.05.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час проведення у залі судового засідання у місті Києві відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000726 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_3 28.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України (закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану), відомості про яке внесено 14.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000726, а також реєстр матеріалів досудового розслідування.

За ухвалою підготовчого судового засідання обвинувальний акт призначено до судового розгляду на 14.05.2024.

14.05.2024 під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , яке мотивував тим, що останньому висунуто обґрунтоване обвинувачення у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, зібрані органом досудового розслідування докази є вагомими і доводять вину у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 . Наразі існують і є такими, що не зникли, ризики переховування від суду з огляду на усвідомлення невідворотності покарання, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень. Суттєвим, за твердженнями прокурора, є характеристика особи обвинуваченого, який був засуджений за умисні корисливі злочини проти власності, у тому числі відбував покарання реально, не має офіційного місця роботи, підтвердженого місця проживання у м. Києві.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказав на те, що ризики, на які вказав прокурор, суттєво зменшилися з плином часу, незаконний вплив на свідків, з урахуванням того, що вони є охоронцями магазину, ОСОБА_4 не вчинятиме. Його належна процесуальна поведінка та процесуальні обов`язки можуть бути гарантовані шляхом застосування до нього особистого зобов`язання з носіннями електронного засобу контролю.

Обвинувачений пояснив, що дійсно вчинив злочин, а саме крадіжку, кається у вчиненому, просить відмовити у клопотанні прокурора, оскільки перебування у слідчому ізоляторі не нестерпним для нього, він готовий йти до війська. Після звільнення з місць відбування покарання проживав у Львові два тижні, після цього вже три місця живе у місті Києві, винаймав кімнату в гуртожитку по АДРЕСА_1 , працював на будівництві. Також він має де жити, адже його добра знайома повернулася із-за кордону і готова представити йому своє житло у м. Києві на Лісовому масиві, він може з нею укласти договір оренди, проте його паспорт і картка знаходяться у Голосіївському управлінні поліції, а у він у СІЗО.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується).

Як з`ясовано судом ОСОБА_4 був затриманий 14.03.2024 та на стадії судового розгляду відносно нього діє запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.05.2024 включно із визначенням застави, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 60 560,00 грн.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , ступінь його тяжкості та кваліфікацію - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно і в умовах воєнного стану відносно потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора", яким могло бути спричинено майновий збиток в сумі 614,30 грн та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

На переконання суду описані прокурором ризики, а саме: можливість переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконний вплив свідків є наявними і сталими. Зокрема суд враховує, що ОСОБА_4 , який за його словами три місяці проживає у місті Києві з моменту обрання запобіжного заходу і станом на сьогодні не має для представлення суду документів, які б давали можливість встановити наявність у нього міцних соціальних зв`язків і постійного місця проживання у м. Києві. При цьому, як з`ясовано судом з відповідей на запитання суду, обвинувачений не був до затримання працевлаштований офіційно. За таких обставин, суд виходить з того, що ОСОБА_4 не має пасивного джерела доходу, не має підтвердженого місця проживання у м. Києві, підтвердженого місця роботи, тобто соціально-емоційної прив`язки до м. Києва, а тому ризики вчинення нових кримінальних правопорушень задля забезпечення себе є високими.

Враховуючи територіальну віддільність місця, вказаного в обвинувальному акті як місце реєстрації обвинуваченого та її тимчасову окупацію цього регіону, застосування відносно нього домашнього арешту видається недієвим і недоцільним.

Станом на 14.05.2024 до суду не надходило звернень від власника будь-якого житла у місті Києві для підтвердження можливості відбуття домашнього арешту ОСОБА_4 , згоди на розміщення у ньому обвинуваченого, а тому доводи обвинуваченого у цій частині відхиляються.

З обвинувального акта слідує, що обвинувачений раніше був неодноразово засуджений за умисні корисливі злочини проти власності, відбував покарання реально і знову обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності з кваліфікуючими ознаками, що дозволяє вести мову про високий ризик криміногенних потреб за умови того, що ОСОБА_4 багаторазово стикався з правоохоронною і судовою системами, знає про дію принципу непорушності права власності та принцип невідворотності покарання.

З 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України у державі запроваджено воєнний стан, тривають бойові дії, працівники правоохоронних структур несуть посилену службу та залучені до заходів із забезпечення обороноздатності держави, що дає підстави вести мову про відсутність гарантій належного контролю за дотриманням обвинуваченою умов відбуття іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

За наведених обставин суд вважає за можливе продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб, адже на переконання суду менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, як-то домашній арешт чи особисте зобов`язання, або ж лише застава не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та не забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Оскільки розмір застави для обвинуваченому був визначений в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу та про продовження запобіжного заходу в мінімальному розмірі, передбаченому законодавством, а наразі судом розглядається питання про продовження строку дії наявного запобіжного заходу, питання про визначення розміру застави не потребує нового вирішення.

Крім того, суд відхиляє можливість вжиття відносно обвинуваченого особистої поруки, оскільки жодних заяв з цього приводу до суду не надходило.

Керуючись ст. 177, 331, 315, 372, 395 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 12.07.2024 включно з можливістю внесення застави у порядку та розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 10.05.2024 у справі № 752/9987/24 про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу.

2. Відлік строку запобіжного заходу рахувати з 14.05.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1