Справа № 308/5849/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 з розгляду клопотання обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Квадрат» про вирішення долі речових доказів шляхом скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000414 від 17.12.2021, -

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження в порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду клопотання обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Квадрат» про вирішення долі речових доказів шляхом скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000414 від 17.12.2021.

Самовідвід обґрунтовано тим, що згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2024, головуючим суддею було визначено ОСОБА_3 та клопотання було розподілено як на слідчого суддю.

Вказує, що 25.06.2024 до суду надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 згідно яким він просить постановити ухвалу про передачу клопотання до уповноваженого структурного підрозділу апарату суду для повторного автоматизованого розподілу яке мотивоване тим, що КПК розрізняє поняття «суд» та слідчий суддя», та оскільки стадія досудового розслідування закінчена у зв`язку з закриттям кримінального провадження, то вказане клопотання було подано саме як вирішення долі речового доказу до суду та слідчий суддя не наділений повноваженнями розглядати таке клопотання.

Також зазначає, що вона вже брала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя та не може брати участь у цьому ж кримінальному провадженні у суді першої інстанції, а тому заявляє собі самовідвід.

Заявник та інші учасники у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд розглядає заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2024, клопотання обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Квадрат» про вирішення долі речових доказів шляхом скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000414 від 17.12.2021 було передано судді ОСОБА_3 для розгляду як «слідчому судді».

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді визначений ст. 75 КПК України. Такими підставами є 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід від розгляду даного клопотання у зв`язку з порушеним авторозподілом справи та з метою недопущення повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно наявної в матеріалах справи копії постанови про закриття кримінального провадження від 19.06.2024 судом встановлено, що такою було закрито кримінальне провадження №0000414 від 17.12.2021.

За такого, суд приймає до уваги твердження про те, що у випадку, коли кримінальне провадження закрито слідчим, клопотання, подане у порядку ч. 9 ст. 100 КПК України про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Також за приписами частини 2 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи підстави, зазначені в п. 5 ч. 1. ст. 75 та ч. 2 ст. 76 КПК України, відповідно до яких суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи та суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, суд вважає, що викладені в заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підстави є саме такими обставинами, які необхідно прийняти до уваги.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Квадрат» про вирішення долі речових доказів шляхом скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000414 від 17.12.2021.

Справу передати для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1