Справа № 152/728/23
УХВАЛА

щодо скасування арешту на майно

20 травня 2024 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

- ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000122 від 3 червня 2023 року, -

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, установив, -

І. Короткий зміст клопотання власника майна та його аргументація.

1. 17 травня 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна.

2. Клопотання обґрунтовано тим, що 20 грудня 2023 року старшим слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_5 розглянуто матеріали за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, та постановлено кримінальне провадження №0000122 від 3 червня 2023 року закрити у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення. У зв`язку з тим, що 6 червня 2023 року ухвалою слідчого судді було накладено арешт на мотоцикл «HONDA» жовтого кольору на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , та який залишено на зберіганні ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт даного мотоцикла та передати його власнику.

3. Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

4. До клопотання адвокат додав копію інформації про мотоцикл, копію ухвали щодо накладення арешту, копію постанови про закриття кримінального провадження №0000122 від 3 червня 2023 року.

ІІ. Оцінка слідчого судді.

5. Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 6 червня 2023 року клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000122 від 3 червня 2023 року задоволено. Накладено арешт на: транспортний засіб мотоцикл «BMW» чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_7 ; транспортний засіб мотоцикл «HONDA» блакитного кольору державний номерний знак НОМЕР_4 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 та яким користується ОСОБА_9 ; транспортний засіб мотоцикл «HONDA» жовтого кольору на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , та які знаходяться на арешт майданчику ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися цими транспортними засобами до прийняття законного рішення в кримінальному провадженні № 0000122 від 3 червня 2023 року з правовою кваліфікацією частина перша статті 286 КК України.

6. Як видно з постанови про закриття кримінального провадження від 20 грудня 2023 року, старший слідчий СВ ВП №2 ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 постановив закрити кримінальне провадження № 0000122 від 3 червня 2023 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Речові докази - оглянуті транспортні засоби: мотоцикл BMW чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , користувачем якого являється водій - ОСОБА_7 ; мотоцикл XONDA СВ-400 державний номерний знак НОМЕР_4 , користувачем якого являється водій - ОСОБА_9 ; мотоцикл XONDA VTR-Fire Storm д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого являється водій - ОСОБА_4 , на які накладено арешт, ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду від 6 червня 2023 року - залишено на зберіганні у ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області. Власникам транспортних засобів роз`яснено, що арештоване майно вони можуть забрати шляхом звернення з клопотанням про скасування арешту до Шаргородського районного суду в порядку статті 174 КПК України. Цю постанову в порядку статтей 303, 304 КПК України протягом 10 днів ніхто не оскаржував до слідчого судді.

7. Згідно з статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

8. Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

9. Частиною 1 статті 1 КПК встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

10. Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

11. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

12. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК).

13. Частини третьою та четвертою статті 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

14. Натомість у статті 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів пунктом 2 частини першої статті 284 КПК.

15. Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено статтю 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

16. Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи частиною четвертою статті 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень статті 3 Конституції України, статті 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

17. Приписи частини четвертої статті 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями частини першої статті 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

18. Імперативні приписи частини четвертої статті 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

19. Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

20. За приписами статей 170-174 КПК України, ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

21. До такого висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15 квітня 2024 року, справа №554/2506/22, провадження № 51-4350кмо23.

22. В даному випадку встановлено, що кримінальне провадження № 0000122 від 3 червня 2023 року закрито постановою слідчого у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, а відтак ухвала слідчого судді від 6 червня 2023 року про накаладення арешту на вищевказане майно припинила свою дію. Тому дане клопотання адвоката слід залишити без розгляду, а відповідний транспортний засіб повинен бути повернутий власнику/законному володільцю, оскільки знаходиться на арешт майданчику ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області безпідставно.

Керуючись статтями 170, 174, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000122 від 3 червня 2023 року залишити без розгляду.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА