Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

5 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2023 року,

у с т а н о в и л а :

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 12.05.2010 ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п."в" ст.1 Закону України "Про амністію" від 12.12.2008, а провадження в кримінальній справі по його обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, закрито.

ОСОБА_6 подав заяву про перегляд вказаної постанови за виключними обставинами, в якій просив вказану постанову скасувати, відновити розгляд кримінальної справи № 1-56/2010 по його обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, застосувати до нього рішення Конституційного Суду України № 7-р/2020 від 11.06.2020, яким визнано неконституційною ст.375 КК України, та ухвалити виправдувальний вирок.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2023 заяву ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вказану ухвалу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід суддям ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , який обґрунтовує тим, що 03.02.2021 колегія суддів Київського апеляційного суду, до складу якої входили судді ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , приймали рішення у цьому кримінальному провадженні. А тому відповідно до роз`яснень Великої Палати Верховного Суду вказані судді не можуть повторно приймати участь у розгляді цього провадження.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав заяву про відвід, оскільки вважав, що судді ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , підтримуючи своє попереднє рішення, не зможуть об`єктивно розглянути кримінальне провадження за апеляційною скаргою, колегія суддів вважає, що у задоволенні відводу належить відмовити, з таких підстав.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачені статтями 75 і 76 КПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст.76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.02.2021, постановленою колегією суддів у складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - постанови Апеляційного суду міста Києва від 12.05.2010 - було повернуто особі, які її подала, з тих підстав, що вказана постанова була винесена Апеляційним судом міста Києва як судом першої інстанції, у той час як положеннями чинного КПК України та ст.22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють виключно місцеві загальні суди та Вищий антикорупційний суд.

Виходячи з наведених законодавчих приписів, колегія суддів дійшла висновку, що заяву ОСОБА_6 має розглядати місцевий загальний суд відповідно до правил територіальної підсудності і зазначила в ухвалі, що повернення заяви не позбавляє ОСОБА_6 права на повторне звернення з нею до суду першої інстанції.

Вказана ухвала в касаційному порядку оскаржена не була і з її змісту вбачається, що заява ОСОБА_6 по суті не розглядалась, а тому доводи захисника про недопустимість повторної участі суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не ґрунтуються на вимогах закону, а доводи ОСОБА_6 , що судді нібито будуть підтримувати своє попереднє рішення, у той час як вже триває апеляційний перегляд, є недоречними. У зв`язку з цим підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3