Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/664/2024 Справа № 641/1393/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, військовозобов`язаного, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 02.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене з прокурором, в обґрунтування якого сторона обвинувачення посилається на те, що 02.02.2024 року до ЧЧ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, надійшла заява від гр. ОСОБА_8 , про те, що невстановлені особи на території Слобідського району м. Харкова розповсюджують наркотичні речовини у вигляді закладок.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечної психотропної речовини, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при невстановлених обставинах придбав особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», після чого незаконно зберігаючи її при собі, з метою подальшого збуту переніс на провулок Кедровий поблизу будинку №5 у місті Харкові, де 06.03.2024 о 10:10 ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції та в ході оформлення протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, в період часу з 13:31 до 14:20, у ОСОБА_4 з лівої кишені штанів, одягнених на ньому, було виявлено та в подальшому вилучено згорток з кристалоподібною речовиною загальною масою: 0.5305 грамів, який згідно висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої в перерахунку на масу речовини складає 0.3800 грамів.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету самостійного збагачення, незаконно зберігаючи з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи їх настання, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» незаконно придбав, зберігав з метою збуту згорток з речовиною загальною масою: 0.5305 грамів, який згідно висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої в перерахунку на масу речовини складає 0.3800 грамів.

06.03.2024 ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні вказаного злочину був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

07.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Сторона обвинувачення у клопотанні вказує, що під час досудового розслідування були зібрані докази, які вказують на вину ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме його причетність підтверджується: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.03.2024 на підставі ст. 208 КПК України, висновком експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 за № СЕ-19/121-24/6733-НЗПРАП від 07.03.2024 року, постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, та іншими доказами, які маються в матеріалах кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, якій відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років.

На даний час, у вказаному кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення злочину, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від слідства і суду, усвідомлюючи ймовірне покарання, незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань, а також продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, оскільки він не має офіційних джерел доходу.

Враховуючи викладені вище обставини, прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили визначити міру запобіжного заходу не пов`язану із триманням під вартою, оскільки винуватість не доведена, а ОСОБА_4 зберігав наркотичний засіб для власного вживання. Крім того, ризики переховування, впливу на свідків та вчинення нових злочинів є припущеннями сторони обвинувачення, які не грунтуються на доказах. Сторона захисту вважає, що в діях підозрюваного вбачається факт зберігання наркотичного засобу для власного вживання, що він визнає, однак, збувати даний наркотичний засіб ОСОБА_4 , наміру не мав.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, копії документів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Однак, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Твердження сторони обвинувачення про те, що покарання, яке загрожує ОСОБА_4 породжує ризик його переховування від слідства або суду є безпідставним, оскільки підозрюваний, має зареєстроване місце мешкання у м. Харкові, проживає у квартирі разом із дитиною та дружиною, жодних доказів його ухилення від слідства, слідчому судді не надано. Крім того, ОСОБА_4 , на думку слідчого судді, має міцні соціальні зв`язки, а саме, дружину і доньку, а також мати, яка є опікуном двох неповнолітніх дітей. Таким чином, слідчий суддя вважає, що ступінь даного ризику значно менша, ніж вказана у клопотанні слідчого.

Щодо ризиків незаконного впливу на свідків та продовження вчинення протиправної діяльності, то дані ризики слідчим та прокурором не доведені, оскільки жодних доказів цьому, матеріали клопотання не містять.

При вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 крім вагомості доказів, наданих стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також те, що ОСОБА_4 зареєстрований та має постійне місце проживання у м. Харкові, проживає разом із сім`єю, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має соціальні зв`язки із матір`ю, яка є опікуном двох неповнолітніх дітей, що значно зменшує ризик його переховування від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків та вчинення ним нових кримінальних правопорушень, слідчим та прокурором не доведені. Разом із тим, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від слідства і суду не є достатнім для застосування найсуворішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 КПК України, електронні засоби контролю можуть застосовуватися:

1)слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок;

2)працівниками органу Національної поліції на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 195, 309, 310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, військовозобов`язаного, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 08 травня 2024 року включно.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також за виключенням можливості залишати місце проживання на час оголошення повітряної тривоги.

Встановити процесуальні обов`язки щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені пунктами 1,3, 4, 8 частини 5 статті 194 КПК України, а саме:

1) прибувати на першу вимогу до СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, а також до Комінтернівського районного суду м. Харкова;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, за наявності, паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Ухвалу передати через слідчого, для виконання за місцем проживання підозрюваного до Відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 ..

Строк дії ухвали до 08 травня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1