У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2024 Справа №607/5579/24 Провадження №1-кс/607/1581/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000115 від 10.03.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобиловолоки Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, українця, не працевлаштованого, не одруженого, батька малолітньої дитини, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить застосувати щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання сторона обвинуваченнявказує на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а також існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, окрім того, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання з наведених у ньому мотивів та просила його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що копія клопотання йому вручена, суть підозри зрозуміла. Пояснив, що не буде переховуватись та перешкоджати слідству, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави, оскільки він є батьком малолітньої дитини, допомагає сестрі, яка має інвалідність.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що вказані у клопотанні ризики не підтверджені, оскільки підозрюваний раніше не судимий, вчинив необережне кримінальне правопорушення, має міцні соціальні зв`язки, не зможе виїхати за кордон у зв`язку з воєнним станом, не може впливати на експертів, свідків, іншим чином не може перешкоджати слідству. Просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави.

Допитана в удовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_4 , який проживає разом з нею, її малолітнім сином та матір`ю, має добрий характер, матеріально їй допомагає, доглядає племінника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчий суддя установив, що СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 від 10.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2024 близько 17 год. 00 хв., підозрюваний ОСОБА_4 , в порушення вимог пункту 2.9 (а) ПДР, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,55 ‰ проміллє), керуючи автомобілем «ЗАЗ TF699P» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись із пасажиром ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_2 в напрямку с. Долина від с. Кобиловолоки Тернопільського району Тернопільської області, в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (далі Закону) та пунктів 1.5 ч. 1 та 2.3 (б, д), 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР), не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, відволікся від керування автомобілем, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, під час руху навпроти будинку АДРЕСА_3 , не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п.п. 10.1 та 11.3 ПДР, згідно з якими перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну для свого напрямку смугу руху, де допустив зіткнення із зустрічним мотоциклом «МИНСК», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Кобиловолоки, Теребовлянської територіальної громади, Тернопільського району.

Унаслідок виїзду автомобіля «ЗАЗ TF699P» р.н. НОМЕР_1 на зустрічну смугу, ОСОБА_4 створив аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, зокрема для водія мотоцикла «МИНСК», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , позбавивши його своїми односторонніми діями можливості запобігти настанню ДТП. В результаті зіткнення транспортних засобів, водій мотоцикла «МИНСК», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток черепа з крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку від яких загинув на місці пригоди. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка» і належне виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 2.9 (а), 10.1 та 11.3 ПДР, а також вимог, які наведені у статті 1, абзацах 1, 2 частини 5 статті 14, статті 15 ЗУ «Про дорожній рух», статті 68 Конституції України, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_9 .

ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 10 березня 2024 року о 22 год. 46 хв. і 11 березня 2024 року йому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

-Вказане підтверджується доказами, а саме даними: протоколу огляду місцевості від 10.03.2024 із додатками; лікарського свідоцтва про смерть №130 від 11.03.2024; висновку експерта №185 від 11.03.2024, згідно якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в кількості 1,55% (проміллє); показаннями підозрюваного ОСОБА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; речовими доказами автомобілем «ЗАЗ TF699P» р.н. НОМЕР_1 та мотоциклом «МИНСК», р.н. НОМЕР_2 , із пошкодженнями, які утворились внаслідок ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкцією ч.3 ст. 286-1 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Та п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів у кримінальному провадженні стверджується тим, що відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, тому ризик впливу на свідків, потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та потерпілих та дослідження їх судом. Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , з якими перебуває у дружніх відносинах, та інших жителів АДРЕСА_2 шляхом схиляння до дачі ними у суді завідомо неправдивих показань або відмови від дачі показань, чим перешкодить кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 , є батьком малолітньої дитини, яка з ним не проживає, матеріально допомагає сестрі, яка є особою з інвалідністю, однак не одружений, на даний час ніде не працює, на утриманні осіб похилого віку чи осіб з інвалідністю немає, що вказує на такі соціальні зв`язки, які дозволяють йому переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122, КУпАП. На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, підозрюваний ОСОБА_4 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, що вказує на його легковажне відношення до встановлених Законом правил безпеки дорожнього руху, і яке, як наслідок, призвело до загибелі людини. Наведені обставини свідчать про те, що він може таким же чином легковажно порушити покладені на нього судом обов`язки, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Зазначене дає підстави вважати наявним, окрім вищезазначеного, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Отже, слідчий суддя доходить переконання про існування вказаних ризиків, а доводи сторони захисту про їх відсутність спростовані встановленими обставинами.

Втім, за наведених вище обставин, на переконання слідчого судді, застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не гарантує унеможливлення запобігання існуючим ризикам, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Доводи сторони захисту, зокрема, що підозрюваний сам з`явився до органу досудового розслідування на виклик, не буде перешкоджати слідству, не надають підстав для можливості застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки застосування таких запобіжних заходів не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням того, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, характеру та обставин справи, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає безпідставним клопотання сторони захисту про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначення розміру застави, у зв`язку із чим в його задоволенні слід відмовити, а клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань підозрюваного та його захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначення розміру застави відмовити.

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 травня 2024 року, без визначення розміру застави, відповідно до п. 2 ч. 4 ст.183 КПК України.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді до 23 год. 59 хв. 06 травня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1