Справа № 991/3361/24
Провадження 1-кс/991/3396/24
У Х В А Л А

22.04.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

1.19.04.2024 на розгляд слідчої судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_1 надійшла скарга голови Громадської організації «НОН-СТОП» (далі - ГО «НОН-СТОП») ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання його заяви про кримінальне правопорушення (справа № 991/3361/24, провадження № 1-кс/991/3396/24).

2.Цього ж дня на розгляд слідчої судді надійшла ще одна скарга голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 щодо такої ж бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) (справа № 991/3362/24, провадження № 1-кс/991/3397/24).

3.Відповідно до ухвали слідчої судді від 19.04.2024 названі скарги були об`єднані в одне провадження.

4.Скаржник просив розглянути скарги за його відсутності. З огляду на що, а також засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе здійснити такий розгляд у відсутність скаржника.

5.Представники САП та НАБУ у судове засідання не з`явились. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також з огляду засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

6.Скарга на бездіяльність уповноважених осіб САП мотивована тим, що 16.04.2024 голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 з використанням технологій електронної пошти з офіційної електронної пошти ГО « НОН-СТОП » ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення. За змістом скарги, а також скріншоту відправлення ОСОБА_3 звернувся із заявою на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 .

7.Поряд з цим, згідно з даними офіційного сайту Офісу Генерального прокурора названа електронна адреса є електронною адресою для відомчого листування із Офісом Генерального прокурора [https://gp.gov.ua/ua/posts/ofis-generalnogo-prokurora].

8.Слід зазначити, що 01.01.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури» № 3509-IX від 08.12.2023, яким було внесено зміни до Закону України «Про прокуратуру», відповідно до яких ст. 8-1 цього закону було викладено у новій редакції.

9.Відтак, відповідно до ч. 1 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру» Спеціалізована антикорупційна прокуратура є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, що є державною власністю, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням. У структурі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури окремо від Офісу Генерального прокурора утворюються підрозділи із забезпечення документообігу, у тому числі електронного документообігу (канцелярія), режимно-секретної роботи, управління персоналом, внутрішнього контролю та інші підрозділи, необхідні для здійснення функцій Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Зазначені у цьому абзаці підрозділи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури підпорядковуються заступнику Генерального прокурора - керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (особі, яка виконує його обов`язки).

10.Так, на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора у розділі «Контакти», наявне покликання на контактні дані Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, де зазначені адреса для листування: АДРЕСА_1 ; електронна пошта для відомчого листування: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; електронна пошта для подачі звернень: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; електронна пошта для подачі запитів на інформацію: ІНФОРМАЦІЯ_5 ; електронна пошта для представників медіа: ІНФОРМАЦІЯ_6 [ ІНФОРМАЦІЯ_7

11.Дослідивши додані до скарги документи, слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_3 до скарги не долучив підтвердження тому, що 16.04.2024 він звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення на будь-яку із зазначених адрес САП.

12.Отже, відсутні підстави вважати, що він набув статусу заявника відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

13.Разом з цим, з метою забезпечення права особи на доступ до суду, слідча суддя призначила до розгляду справу за скаргою та викликала скаржника в судове засідання з метою підтвердження звернення ним безпосередньо до САП із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

14.Однак, скаржник у судове засідання не прибув. САП на день розгляду скарги також не надавала даних щодо отримання від скаржника заяви про вчинення кримінального правопорушення.

15.З огляду на зазначене, скарга ОСОБА_3 щодо бездіяльності уповноважених осіб САП на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України мала бути повернута, оскільки подана особою, яка не мала права подавати таку скаргу.

16.Однак, зважаючи на те, що слідчою суддею скарга уже призначена до розгляду, провадження за такою належить закрити, що відповідає позиції, висловленій в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18.

17.Водночас, зазначене не позбавляє скаржника права повторно звернутись із заявою про вчинення злочину до відповідного правоохоронного органу у випадку наявності підстав для зазначеного та у випадку невнесення відомостей до ЄРДР оскаржити таку бездіяльність.

18.Дослідивши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, слідча суддя дійшла висновку про необхідність відмови у її задоволенні, з огляду на таке.

19.Скарга мотивована тим, що 16.04.2024 голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 з використанням технологій електронної пошти з офіційної електронної пошти ГО « НОН-СТОП » ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення кримінального правопорушення (вих. № 16/04/2024-1). За змістом скарги, а також скріншоту відправлення ОСОБА_3 звернувся із заявою на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 , що відповідно до даних, розміщених на офіційному сайті НАБУ, є офіційною електронною адресою НАБУ, серед іншого, для надсилання звернень, заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

20.Відповідно до заяви про кримінальне правопорушення, у порушення вимог природоохоронного законодавства, не маючи діючого спеціального дозволу на користування надрами, ТОВ «Цегла вашого дому» здійснює видобуток піску на території ділянки Центральна Трипільського родовища Київської області. Поряд з цим, товариство використовує землі водного фонду комунальної форми власності, розташовані на території Київської області, користування якими здійснюється шляхом укладання фіктивних договорів оренди відповідних земельних ділянок Трипільського родовища. ТОВ «М-Квадро», яке підконтрольне депутату Обухівської міської ради ОСОБА_4 виконує роль основного продавця незаконно видобутого піску та діє у якості конвертаційного центру для легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом, а саме унаслідок реалізації незаконно видобутого піску. У заяві зазначається, що у 2024 році ТОВ «Цегла вашого дому» уклало з ТОВ «М-Квадро» правочини з продажу піску річкового на суму 6 611 725 грн. Крім того, перевезення видобутого піску відбуваються з порушенням норм та правил на транспорті з надмірною навантаженістю.

21.За змістом заяви, одним із організаторів схеми із незаконного видобування піску на ділянці Центральна Трипільського родовища Київської області та організатором і керівником злочинної організації, що контролює цю діяльність, є ОСОБА_4 , яка з метою невикриття та нерозслідування кримінальних правопорушень, непритягнення до встановленої законом відповідальності взаємодіє з відповідними органами державної влади та місцевого самоврядування, а також контролюючими та правоохоронними органами, безпосередньо впливаючи на їх роботу, надаючи неправомірну вигоду за невчинення встановлених законом обов`язків службовими особами цих органів.

22.Зокрема, на переконання скаржника, про вплив ОСОБА_4 свідчить те, що за зверненням ТОВ «Цегла вашого дому» начальником Обухівської районної військової адміністрації товариству було надано можливість навігації спеціальної техніки (суден) для видобутку піску та щебеню.

23.Окрім того, за змістом заяви про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 вирішуються питання стосовно фіктивної оренди земельних ділянок на ділянці Центральна Трипільського родовища Київської області на вигідних для злочинної організації умовах, а також вирішення питань з Міндовкілля, Держгеонадра та Держекоінспекціями стосовно надання спеціального дозволу на користування надрами та проведення заходів державного нагляду (контролю) щодо додержання природоохоронного законодавства. Поряд з цим, ОСОБА_4 надає неправомірну вигоду відповідним посадовим особам органів державної влади.

24.За таких обставин, на переконання ОСОБА_3 були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст. 209, 212, 240, 255, 364, 365, 369 КК України.

25.У заяві ОСОБА_3 просив, окрім іншого, внести відповідні відомості до ЄРДР. Однак такі, як зазначив скаржник, до ЄРДР внесені не були.

26.Отже, відомості за заявою ОСОБА_3 у встановлений ст. 214 КПК України строк до ЄРДР внесені не були.

27.Виходячи з наведеного, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.

28.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

29.Отже, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

30.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

31.Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

32.Отже, оскаржена ОСОБА_3 бездіяльність відповідає ч. 1 ст. 303 КПК України.

33.Також, згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

34.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

35.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

36.Так, п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.

37.У заяві про вчинення кримінального правопорушення стверджується про надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди посадовим особам органів державної влади та місцевого самоврядування, а також контролюючих та правоохоронних органів, у т.ч. Міндовкілля, Держгеонадра та Держекоінспекцій, серед яких можуть бути перелічені у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України члени Кабінету Міністрів України, перші заступники та заступники міністра, державні службовці, посада яких належить до категорії "А", посадові особи місцевого самоврядування, посади яких віднесено до першої та другої категорій посад, прокурори органів прокуратури, зазначені у пунктах 1-4, 5-11 частини першої статті 15 Закону України «Про прокуратуру»; посадові особи органів державної податкової служби, яким присвоєно спеціальне звання державного радника податкової служби III рангу і вище.

38.Отже, скарга в частині повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, підлягає розгляду в цьому суді.

39.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що у скаргах йде мова також про можливе вчинення інших кримінальних правопорушень, у співучасті з іншими особами, а також інших кримінальних правопорушень, передбачених статтями 209, 212, 240, 255, 364, 365 КК України, цими ж особами, то з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по такій скарзі має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом.

40.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

41.Поряд з цим, слідча суддя зауважує, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

42.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

43.Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

44.Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

45.Слідча суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

46.Однак, на переконання слідчої судді, скарга голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 не містять обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

47.Як уже зазначала слідча суддя, ч. 1 ст. 214 КПК України не встановлює обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити відомості до ЄРДР за будь-якою заявою, а тільки тією, що містить відомості про вчинення кримінального правопорушення. Також, така позиція відповідає усталеній судовій практиці в Україні та позиції ВС, що викладалась вище.

48.На переконання слідчої судді, твердження скаржника про вчинення кримінальних правопорушень має занадто узагальнений, абстрактний характер, а наведені відомості не дають змоги попередньо кваліфікувати такі діяння саме як кримінальні правопорушення.

49.Так, обставини, на які покликається ОСОБА_3 , викладені вище, є лише його припущеннями, на підтвердження чого не наведено жодних обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення.

50.Окрім того, обставин ймовірного надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди посадовим особам органів державної влади та місцевого самоврядування, а також контролюючих та правоохоронних органів, або ж будь-якої їх причетності до таких, ні у заявах, ні у скаргах скаржником взагалі не зазначено.

51.Отже, доводи заяви голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, на переконання слідчої судді, є необґрунтованими припущеннями не заснованими на фактичних даних.

52.Натомість, самих лише абстрактних припущень про можливе вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заяві, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

53.До того ж, слідча суддя звертає увагу, що після внесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування мають проводитись слідчі дії, необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, які передбачають обов`язкове втручання в права та свободи особи у тій чи іншій мірі. Водночас, здійснення такого на основі припущень, без наявності об`єктивних даних, які б вказували на чинення кримінального правопорушення, є недопустимим.

54.З огляду на наведене, обставини, викладені в заявах, не потребують перевірки засобами кримінального процесу.

55.Отже, оскільки викладене скаржником не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відсутня бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , а відповідно і щодо початку досудового розслідування та надання заявнику витягів з ЄРДР.

56.На підставі наведеного, слідча суддя вважає, що наявні підстави, для відмови у задоволенні скарги.

57.З огляду на викладене, керуючись статтями ст. 214, 303, 307, 371-372, 482-2 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи САП закрити.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідча суддя ОСОБА_1