Справа № 136/259/21
провадження №1-кс/136/107/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 14.06.2021, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 16.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить слідчого суддю скасувати постанову від 14.06.2021 винесену дізнавачем СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 16.01.2018, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, мотивуючи тим, що вона є незаконною, оскільки дізнавачем не було проведено повного, всебічного досудового розслідування для встановлення обставин даного кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили, останній не вжив усіх заходів щодо збирання доказів, залишив поза увагою рішення, яке було ухвалено у цивільній справі №136/180/18 про вирішення трудового спору, яким наказ за №1 від 09.01.2018 про звільнення його ОСОБА_3 , як директора Липовецького колегіуму ім.. В. Липківського було скасовано як незаконний та яке набрало законної сили за наслідками його перегляду судами вищої інстанції.

Крім цього, дізнавач зазначив у оскаржуваному рішенні про відсутність допущених порушень законодавства про працю начальником відділу освіти ОСОБА_5 послався на покази ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у постанові, у той же час не перевірив та не надав оцінки, чи такі їх дії узгоджувались з посадовими обов`язками особи та нормами діючого законодавства в частині наділення відповідними повноваженнями щодо його звільнення.

Наведені обставини послугувало підставою звернення до суду із даною скаргою.

У скарзі суб`єкт звернення зазначає, що оскаржуване рішення йому не було направлено дізнавачем своєчасно, він його отримав при зверненні до відділу поліції 21.02.2024, до суду він звернувся до 22.02.2024, відтак строк на оскарження ним не пропущено.

Ухвалою суду від 22.02.2024 було відкрито провадження за скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження, в рамках якої її подано.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, що наведені у скарзі.

Дізнавач у судовому засіданні не оспорюючи обставини щодо дати отримання ОСОБА_3 оскаржуваної постанови, вказував, що ним було проведено усі необхідні слідчі дії, що підтверджує законність винесеного ним рішення.

Слідчий суддя, вислухавши потерпілого, особу, рішення якої оскаржується, вивчивши та дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження, що були надані на виконання ухвали суду від 22.02.2024, встановив, що 16.01.2018 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, за заявою ОСОБА_3

14.06.2021 старший дізнавач СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 виніс постанову, якою закрив кримінальне провадження №0000011 від 16.01.2018, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за встановлена відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована ст. 24, пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник.

Перевіривши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив, що ОСОБА_3 будучи визнаним потерпілим у цьому кримінальному провадженні, отримавши оскаржуване рішення 21.02.2024, звернувся до суду 22.02.2024, отож строк звернення до суду визначений ст.304 КПК України потерпілим не пропущено.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні не було повідомлено жодній особі про підозру, отож дізнавачем дотримано вимоги ч.4 ст.284 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Згідно з ч.4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Встановлення відсутності події кримінального правопорушення (така обставина повинна застосовуватися у випадках, якщо: а) встановлено, що не було самого факту, для розслідування якого почате провадження; б) встановлено, що сама подія мала місце, однак її не можна визнати кримінальним правопорушенням, бо вона була результатом дії стихійного лиха, фізіологічних процесів, тощо; в) встановлено, що подія мала місце, проте не була кримінальним правопорушенням, оскільки пов`язана з діями потерпілого, а не сторонніх осіб (самогубство, нещасні випадки на підприємствах).

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови дізнавача, слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтованості та посилання на положення КПК.

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 N 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Перевіривши оскаржуване рішення дізнавача на предмет вищевказаних норм та підстав для його закриття, слідчий суддя встановив, що 23.02.2021 в рамках цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області було скасовано постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 08.07.2020, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 17.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, як таку, що винесена передчасно, не було зібрано усіх доказів з метою з`ясування усіх обставин кримінального провадження.

25.02.2021 начальником СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області винесено постанову про визначення дізнавачів у даному кримінальному провадженні.

25.02.2021 старшим дізнавачем ОСОБА_4 винесено повідомлення про початок досудового розслідування.

14.06.2021 старшим дізнавачем ОСОБА_4 винесено оскаржувану постанову про закриття даного кримінального провадження, тоді як з моменту повідомлення про початок досудового розслідування та до винесення постанови про закриття, жодних слідчих (розшукових) дій дізнавачем після поновлення провадження не вживалось.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження судом встановлено, що недоліки на які було звернуто увагу слідчим суддею в ухвалі суду від 23.02.2021 щодо неналежного проведення досудового розслідування цього кримінального провадження дізнавачем ОСОБА_4 не усунуто, зокрема залишено поза увагою вказівки надані прокурором у цьому кримінальному провадженні наведені у постанові про скасування попередньої постанови дізнавача про закриття цього ж кримінального провадження від 02.01.2019.

Крім цього, залишено без оцінки дізнавачем рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 08.10.2020 у справі №136/180/18 за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яке постановою Вінницького апеляційного суду від 02.02.2021 та додаткове рішення цього суду від 23 жовтня 2020 року залишено без змін, тобто рішення у цивільний справі, яке існувало на момент проведення досудового розслідування, яке набрало законної сили, яким визнано звільнення ОСОБА_3 з посади директора Липовецького колегіуму ім. В. Липківського незаконним, утім дізнавач не надав належної оцінки вказаним обставинам в оскаржуваній постанові, не вказав правові наслідки такого судового рішення для даного кримінального провадження, не навів своїх мотивів у постанові щодо неврахування судового рішення, яким доведено незаконність звільнення потерпілого з посади на підставі наказу начальника відділу освіти Липовецької РДА ОСОБА_5 , на протиправність дій якої ОСОБА_3 повідомив у заяві про вчинення кримінального правопорушення та звернення до суду у порядку цивільного судочинства.

Крім цього, дізнавач обмежився формальним зазначенням у оскаржуваному рішенні про відсутність допущених порушень законодавства про працю начальником відділу освіти ОСОБА_5 послався на покази свідків, яких він не допитував, а поклав в основу свого рішення покази надані іншому дізнавачеві, на неповноту яких було звернуто увагу слідчим суддею в ухвалі від 23.02.2021.

Окрім цього, в проміжку часу з 25.02.2021, коли винесено повідомлення про початок досудового розслідування та передано матеріали кримінального провадження дізнавачеві ОСОБА_4 та 14.06.2021 ним винесено оскаржувану постанову, останнім взагалі не було проведено жодних слідчих (розшукових) дій.

Наведене свідчать, що про те, що неповно проведеного досудове розслідування без всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення , а досудове розслідування дізнавачем ОСОБА_4 взагалі не проводилось, отож постанова винесена передчасно.

Ураховуючи встановлені в ході судового розгляду скарги обставини, рішення, які може прийняти слідчий суддя за наслідками вирішення скарги, що передбачені ст.307 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати.

Керуючись ст. 24, 306, 307, 310, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 14.06.2021, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 16.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 ч.1 КК України, - задовольнити.

Постанову від 14.06.2021 винесену дізнавачем СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 16.01.2018, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, - скасувати.

Копію ухвали направити до відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Повернути матеріали кримінального провадження до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали слідчого судді яка не може бути оскаржена набирає законної сили з моменту їх оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 01.03.2024 о 10:00 годині.

Слідчий суддя Світлана ШПОРТУН