справа № 462/4525/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 08.04.2024 року щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Приморське Татарбунарського району Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, з вищою освітою, лікаря-наркогога, Медичний центр «Вітар Н»,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 08.04.2024 року приблизно о 15 год. 38 хв., перебуваючи на виході з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на першому поверсі ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що у АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту між ним та ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_4 , діючи з необережністю, не маючи умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень та умисного вбивства, внаслідок злочинної недбалості, а саме не передбачаючи можливості втрати ОСОБА_9 рівноваги та подальшого падіння потерпілого, а також настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді його смерті, хоча міг і повинен був це передбачити, якби діяв з більшою обачністю, в той час як ОСОБА_8 замахнувся своєю правою рукою в сторону ОСОБА_4 , останній своєю правою ногою відштовхнув ОСОБА_8 у внутрішню ділянку бедра його правої ноги, після чого наніс два удари своєю правою рукою в обличчя ОСОБА_8 , чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді синця верхньої губи зліва та піднижньощелепної ділянки зліва, які відносяться до легкого тілесного ушкодження. Водночас від останнього удару із наданням тілу прискорення ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав навзнак, вдарившись при цьому потиличною ділянкою голови до підлоги, покритої бетонною плиткою, внаслідок чого отримав відкриту черепно-мозкову травму у вигляді лінійного перелому правої скроневої кістки, з поширенням ліній перелому через велике крило правої клиновидної кістки, через луску правої скроневої кістки, до борозни потиличної кістки справа, згортки крові під твердою мозковою оболонкою, крововиливів в м`які мозкові оболонки, та в речовину головного мозку з проривом шлуночкової системи, крововиливів у м`які тканини голови, в тім`яно-потиличних ділянках, котра ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 15.04.2024. року.

Одночасно з обвинувальним актом до суду подана угода про примирення від 01.06.2024 року, укладена на підставі ст. 468, 469, 471 КПК України між потерпілою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з іншого боку.

Згідно угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 119 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, а саме у виді трьох років обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Вказаною угодою також передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та пояснив, що він уклав угоду добровільно, повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засідання підтримала укладену угоду про примирення, повідомивши суд про те, що дана угода укладена добровільно, погодившись щодо виду і розміру покарання обвинуваченому, просила суд затвердити вказану угоду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила щодо затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, оскільки така угода відповідає законодавству.

ОСОБА_4 підтверджує, що йому відомі, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України наслідки укладення угоди, - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Потерпіла підтверджує, що їй відомі, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України наслідки укладення угоди, - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України (зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди) і на відповідність вимогам КК України (зокрема, щодо узгодженої міри покарання), суд дійшов висновку, що можливо затвердити зазначену угоду та ухвалити вирок на підставі цієї угоди з наступних підстав.

Мотиви суду, оцінка та висновки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена, зокрема, угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається..

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, а саме у вбивстві, вчиненому через необережність.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

При укладанні угоди, враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, котрий повністю визнав винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Так, враховуючи низку обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 119 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи викладене, сторони домовилися клопотати перед судом про призначення ОСОБА_4 , відповідно до ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1, 4 ст. 76 КК України.

У сторін угоди відсутні будь-які заперечення щодо виду і розміру покарання.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова № 462/3105/24 від 10.04.2024 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шісдесят) днів, тобто до 06.06.2024 року включно. Постановлено визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 121 120 грн 00 коп.

Заставу було внесено на рахунок ТУ ДСА України у Львівській області, що стверджується копією квитанції № 0.0..1 від 10.04.2024 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави у дохід держави, внесеної за обвинуваченого судом не вбачається, запобіжний захід у вигляді застави не був порушений, тому внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю після набрання вироком законної сили.

Однак, заставодавець ОСОБА_10 та обвинувачений просять перерахувати внесену заставу на підтримку Збройних Сил України, підстави для звернення застави в дохід держави, визначених ч. 8 ст. 182 КПК України відсутні, прокурор не заперечувала щодо даного клопотання, тому застава підлягає перерахуванню на потреби Збройним Силам України.

Щодо арешту майна.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова № 462/3105/24 від 09.04.2024 року (а.с кримінального провадження 31-32), та ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова № 462/3105/24 від 10.04.2024 року (а.с кримінального провадження 96-97), було накладено арешт на речові докази, а згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, тому накладений арешт слід скасувати, а вказане майно повернути законним власникам.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави особа вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави (ч. 4 ст. 202 КПК України). Запобіжний захід у вигляді застави для ОСОБА_4 залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи відсутні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 01.06.2024 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 та обвинуваченим ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку, тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.

Внесену заставу у розмірі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн 00 коп., яка була внесена 10.04.2024 року на виконання ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова № 462/3105/24 від 10.04.2024 року згідно з квитанцією № 0.0..1 від 10.04.2024 року виданою АТ КБ «Приватбанк», перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних сил України з наступними реквізитами: (Національний банк України, МФО 300001, рахунок № НОМЕР_1 , , отримувач: Національний банк України, призначення платежу: на підтримку Збройних сил України).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова № 462/3105/24 від 09.04.2024 року (т. 1, а.с кримінального провадження 31-32), а саме: на безрукавку чорного кольору зі слідами РБК з надписом 200/111А, 6 ХЛ, джинси синього кольору «GOVSBOS» з ременем чорного кольору, кепку чорного кольору «NIKE», кофту трикотажну на довгий рукав «ANGELO BRANDUARDI» зі слідами РБК, труси голубого кольору з резинкою чорного кольору, туфлі чорного кольору (типу мокасини) «THE AUTHENTICS ARIZONA JOE», 43 розміру, гаманець чорного кольору «DR BOND» та грошові кошти 1 купюру номіналом 100 грн серія № ЕЕ 0398708, 1 купюра номіналом 10 грн серія № ЦЄ1821061, 1 купюра номіналом 2 дол. США L06117703А, окуляри «MATRIX», складний ніж GOLD STEEL, пачку сигарет «Ротманс», мобільний телефон марки POCO imei 1: НОМЕР_2 , іmеі 2: НОМЕР_3 із чохлом чорного кольору, наручний годинник «SKMEI», запальничку чорного кольору та повернути вказане майно законним власникам.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова № 462/3105/24 від 09.04.2024 року (т. 1, а.с кримінального провадження 96-97), а саме:на безрукавку синього кольору з написом на зворотній стороні «LERROS»; спортивний светр синього кольору з написом на передній лівій частині «Columbia»; футболку білого кольору з синіми смужками у верхній частині з написом на передній лівій частині «GANT»; джинсові штани синього кольору; шкіряний ремінь коричневого кольору з написом на бряжці «Levis», шкіряне взуття чорного кольору 43-го розміру з написом з внутрішньої сторони «DIGEL» та повернути вказане майно законним власникам.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- цифровий носій з відеозаписом з камер спостереження магазину «Золотий вік» (т. 1, а.с. матеріалів кримінального провадження 141) залишити у матеріалах кримінального провадження;

- цифровий носій з відео файлами, на яких відображено весь час перебування ОСОБА_8 в приміщенні ТРЦ «Вікторія гарденс» за 08.04.2024 року який оглянуто 28.04.2024 року (т. 2, а.с. матеріалів кримінального провадження 69-70) залишити у матеріалах кримінального провадження;

- безрукавка чорного кольору зі слідами РБК з надписом 200/111А, 6 ХЛ, джинси синього кольору «GOVSBOS» з ременем чорного кольору, кепка чорного кольору «NIKE», кофта трикотажну на довгий рукав «ANGELO BRANDUARDI» зі слідами РБК, труси голубого кольору з резинкою чорного кольору, туфлі чорного кольору (типу мокасини) «THE AUTHENTICS ARIZONA JOE», 43 розміру, гаманець чорного кольору «DR BOND» та грошові кошти 1 купюра номіналом 100 грн серія № ЕЕ 0398708, 1 купюра номіналом 10 грн серія № ЦЄ1821061, 1 купюра номіналом 2 дол. США L06117703А, окуляри «MATRIX», складний ніж GOLD STEEL, пачка сигарет «Ротманс», мобільний телефон марки POCO imei 1: НОМЕР_2 , іmеі 2: НОМЕР_3 із чохлом чорного кольору, наручний годинник «SKMEI», запальничка чорного кольору (т. 1, а.с. матеріалів кримінального провадження 27) повернути законному власнику;

- безрукавка синього кольору з написом на зворотній стороні «LERROS»; спортивний светр синього кольору з написом на передній лівій частині «Columbia»; футболку білого кольору з синіми смужками у верхній частині з написом на передній лівій частині «GANT»; джинсові штани синього кольору; шкіряний ремінь коричневого кольору з написом на бряжці «Levis», шкіряне взуття чорного кольору 43-го розміру з написом з внутрішньої сторони «DIGEL» (т. 1, а.с. матеріалів кримінального провадження 91-92) повернути законному власнику.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 473 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: