ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2789/23
Провадження №1-кс/477/394/24
УХВАЛА

про арешт майна

18 квітня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника третьої особи, стосовно майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000335 від 10 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 303 КК України про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2024 року прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 після усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 09 квітня 2024 року, звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000335 від 10 липня 2023 року із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке було виявлено та вилучено 06 квітня 2024 року в ході проведення обшуку приміщення клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що у провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000335, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 10 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 303 КК України, за фактом вчинення мешканцями міста Миколаєва дій, пов`язаних з сутенерством та втягненням осіб в зайняття проституцією, з метою отримання грошового прибутку.

В період з 05 по 06 квітня 2024 року у приміщенні стриптиз клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у якому особи жіночої статті здійснюють еротичні танці та який розташований по АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді здійснено обшук, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти та сувенірні кошти, які використовувалися у якості оплати послуг працівницям вказаного клубу.

Враховуючи, що вказане майно є знаряддям злочину і може зберігати сліди вчиненого злочину, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального правопорушення, тобто містять ознаки речового доказу, прокурор звернувся з вказаним клопотання про накладення арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 повністю підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що вилучене майно має ознаки речового доказу у цьому кримінальному провадженні відносно якого постановою слідчого від 08 квітня 2024 року призначено технічну експертизу документа для дослідження вилучених коштів на предмет їх відповідності банкнотам, що знаходяться у офіційному обігу в Україні, про що долучив відповідний процесуальний документ.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, що вилучене майно не відповідає ознакам речового доказу, тому підстав для його арешту немає.

ОСОБА_3 , як власник вилученого майна, в судове засідання не з`явився. Про причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000335, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 10 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 303 КК України, за фактом вчинення мешканцями міста Миколаєва дій, пов`язаних з сутенерством та втягненням осіб в зайняття проституцією, з метою отримання грошового прибутку.

Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_7 , яка працює адміністратором стриптиз-клубу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у якому особи жіночої статті здійснюють еротичні танці, який розташований по АДРЕСА_1 , з метою незаконного збагачення підшукала осіб жіночої статті з числа танцівниць, в тому числі й ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших жінок які окрім здійснення еротичних танців, у приміщенні стриптиз-клубу займалися проституцією, а саме надавали сексуальні послуги клієнтам за грошову винагороду після попередньої домовленості та розрахунку останніх з ОСОБА_7 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів сплатив адміністратору клубу ОСОБА_7 кошти за надання послуг сексуального характеру, після чого ОСОБА_8 , якій ОСОБА_7 забезпечувала зайняття нею проституцією, у приміщенні вказаного клубу надала раніше обумовлені послуги.

В період з 05 по 06 квітня 2024 року у приміщенні стриптиз клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у якому особи жіночої статті здійснюють еротичні танці та який розташований по АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді від 16 березня 2024 року здійснено обшук, під час якого у приміщенні клубу виявлено та вилучено грошові кошти та сувенірні кошти різних номіналів, які використовувалися відвідувачами клубу у якості оплати послуг танцівниць клубу.

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 06 квітня 2024 року, вилучене в ході проведення обшуку приміщень стриптиз-клубу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майно, визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000335 від 10 липня 2023 року.

З метою збереження речових доказів, прокурор ОСОБА_5 08 квітня 2024 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку майно.

Вирішуючи клопотання в межах заявлених вимог та відповідно до наданих стороною обвинувачення доказів, слідчий суддя виходить з такого.

Главою 3 Кримінального процесуального кодексу України унормовано визначення та порядок набуття процесуального статусу сторонами та іншими учасниками кримінального провадження, а також обсяг їх прав та обов`язків.

Зокрема §5 Глави 3 КПК України визначаються особливості процесуального статусу інших учасників кримінального провадження, до яких законодавцем віднесено і третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Так, нормами статті 64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа, наведений перелік прав та обов`язків такої особи, а також визначені обставини, що обумовлюють набуття особою відповідного процесуального статусу.

В свою чергу, порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зокрема арешту майна визначений положеннями Глав 10 та 17 КПК України.

Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини третьої статті 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За системним тлумаченням положень статті 64-2 КПК України, частини третьої статті 170 КПК України, та статті 98 КПК України, на майно, що було вилучено у ході обшуку приміщення клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 може бути накладено арешт незалежно від того, кому належить вилучене майно, за умови наявності у вилученого майна, ознак, передбачених статтею 98 КПК України, що спростовує заперечення адвоката ОСОБА_4 щодо неможливості накладення арешту на це майно.

У відповідності до частини першої, другої статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, долученими до клопотання матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри, щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 303 КК України, які полягають у вчиненні мешканцями міста Миколаєва дій, пов`язаних з сутенерством та втягненням осіб в зайняття проституцією, з метою отримання грошового прибутку, що в силу пункту 3 частини другої статті 173 КПК України є підставою для накладення арешту на майно відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що умова накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів за положеннями частини третьої статті 170 КПК не містить таку вимогу її застосування як оголошення підозри у кримінальному провадженні певній особі, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна або вчиненням кримінального правопорушення будь-якого ступеня тяжкості. Про доведеність існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення може свідчити сам факт здійснення за певними фактичними обставинами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР, та відповідні матеріали цього провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя на підставі описаних у клопотанні обставин кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами кримінального провадження та за своїм внутрішнім переконанням дійшов висновку, що за описаних фактичних обставин могло бути вчинено кримінальне правопорушення, передбачене відповідною нормою особливої частини Кримінального Кодексу.

Матеріали досудового розслідування містять достатні відомості вважати, що до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні особи, зокрема власник, директор та керівник вказаного клубу, у приміщенні якого було вилучено майно.

На даному етапі досудового розслідування триває ряд слідчих дій, встановлюється коло осіб причетних до вчинення злочину, їх роль у організації та вчиненні кримінального правопорушення.

Зі змісту клопотання та долучених до нього документів, вбачається, що під час проведення обушку приміщення клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , вилучено речі та документи перелічені слідчим у поданому клопотанні, які безпосередньо виступають як знаряддя вчинення кримінального правопорушення або предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, або які будуть об`єктом експертного дослідження та свідчать про ймовірну причетність працівників клубу, в тому числі й директора клубу ОСОБА_3 до вчинення вищевказаних протиправних дій.

Тому слідчий суддя вважає належними доводи прокурора, що потреба у накладені арешту на майно обумовлена в тому числі й необхідністю проведення експертизи для з`ясування обставин вчинення злочину.

Вирішуючи питання з приводу накладення арешту на кошти у національній, іноземній валюті, та сувенірні кошти, що вилучені слідчим під час обшуку, слідчий суддя враховує характер вчинення інкримінованого правопорушення, а саме корисливий мотив підозрюваних; суму коштів, які спільники отримували за свої дії, що на думку слідчого судді свідчить про те, що вилучені кошти можуть мати ознаки майна, здобутого внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто такими, що набуті кримінально протиправним шляхом, що за визначенням статті 98 КПК України, наділяє указані кошти ознаками речового доказу

На переконання слідчого судді, додані до клопотання прокурора матеріали свідчать про наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для забезпечення збереження речового доказу та з метою запобігання можливості його приховування, знищення або перетворення. Прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-173, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 06 квітня 2024 року під час проведення обшуку приміщення клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , майно, із встановленням заборони будь-яким особам користуватися та розпоряджатися цим майном, а саме на:

-грошові кошти, використані під час контролю за вчиненням злочину у сумі 3000 грн (6 купюр номіналом по 500 грн кожна, серія та номер ГА0947831, АД3350665, ВЕ4188191, ЗБ1500077, СД4019087, УЖ8696657;

-грошові кошти у сумі 4400 грн;

-предмети схожі на грошові кошти з позначками «сувенір», номіналом 200 грн 159 шт, номіналом 100 грн 52 шт, номіналом 100 доларів США 123 шт;

-грошові кошти у сумі 2000 грн;

-предмети схожі на грошові кошти з позначкою «сувенір», номіналом 100 грн 150 шт, номіналом 200 грн 68 шт, номіналом 100 доларів США 11 шт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10