Справа №295/4633/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000930 від 26.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні вказано, що в період часу з 23 год. 00 хв. 25.03.2024 по 06 год. 18 хв. 26.03.2024 у ОСОБА_5 , який перебував у готельно-розважальному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, а саме до кімнати №9 вищевказаного комплексу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей день та час, в період запровадженого в Україні воєнного стану, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом відчинення вхідних дверей незаконно проник до кімнати №9 готельно-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, викрав належне потерпілому ОСОБА_7 майно, а саме: годинник М-ТАС з надписами Sport Watch», «Water resist», пристрій для куріння «Iqos» та ключі від автомобіля Mercedes-Benz E 200 CDI р/н НОМЕР_1 , пачку цигарок.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, близько 06 години 00 хвилин 26.03.2024 ОСОБА_5 , який перебував на території готельно-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , на парковій зоні помітив припаркований автомобіль марки Mercedes-Benz E 200 CDI р/н НОМЕР_1 в кузові сірого кольору.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно, повторно, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими для оточуючих, відімкнув замок водійських дверцят і таким чином проник всередину салону вказаного транспортного засобу, привів у дію двигун автомобіля марки Mercedes-Benz E 200 CDI р/н НОМЕР_1 з номерним знаком НОМЕР_2 та, розпочавши на ньому рух, з місця злочину зник, і, таким чином, протиправно вилучив транспортний засіб у користувача ОСОБА_7 всупереч його волі, заподіявши останньому матеріальної шкоди на суму близько 340 тис. грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

26.03.2024 о 08 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

27.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий покладає наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; можливість незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим

На думку слідчого, обмовлені ризики пов`язуються з усвідомлення особою передбаченої міри покарання в разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, соціальних зв`язках особи.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання, обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме: домашній арешт у певний період доби.

Захисник звертала увагу, що підозрюваний протягом періоду з часу звільнення після відбуття покарання за вироком суду, що складає близько 6 років, намагався улаштувати соціально прийнятне повноцінне життя, створив родину, проживає однією сім`єю з жінкою, яка перебуває у стані вагітності. Також додала, що підозрюваний має постійне місце проживання, джерелом доходів є підробітки на тимчасових неофіційних роботах.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.

Слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; здійснювати незаконний вплив на свідків.

Слідчий суддя приходить до переконання про відсутність сталих та міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який ніде не працює, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

З врахуванням тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, характеру дій, які виявляють відповідні кримінальні правопорушення, відсутності у підозрюваного соціальних зв`язків за таким рівнем зобов`язального характеру, які гарантували би характер процесуальної поведінки як добросовісної, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність інших запобіжних заходів для запобігання вищенаведеним ризикам та вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Приймаючи до уваги корисливий характер правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа, слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків вважає необхідним визначити суму застави в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840,00 грн.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, починаючи з фактичного часу затримання.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.03.2024 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 90 840,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на спеціальний рахунок територіального управління ДСА.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дій покладених на підозрюваного судом обов`язків у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Виготовлення повного тексту ухвали - 29.03.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1