Справа № 521/4465/24
Номер провадження:1-кп/521/1384/24

15 травня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, без інвалідності, неодруженого та неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, до затримання неофіційно працюючого в пункті прийому металобрухту, без реєстраційного обліку, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
Відносно ОСОБА_2 , під час досудового розслідування, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», строк дії якого спливає 18.05.2024 року, а також визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На початку судового засідання прокурор звернувся до суду із клопотанням про (обрання) продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Враховуючи те, що введений на всій території України правовий режим воєнного стану діє й до теперішнього часу, а також те, що 15.05.2024 року конвоювання обвинуваченого (ув`язненого) ОСОБА_2 у зал судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси виявилось неможливим через оголошення повітряної тривоги на території м. Одеси, а також приймаючи до уваги об`єктивну неможливість призначення судового засідання з розгляду клопотання прокурора до спливу строку дії обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого, розгляд клопотання прокурора здійснювався, в порядку ст. 615 КПК України, без участі обвинуваченого, проте за участі його захисника.
Прокурор під час судового засідання вважав можливим здійснити розгляд клопотання продовження строку дії обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу, за його відсутності. Своє клопотання підтримав в повному обсязі, посилаючись на те, шо ризики не зменшились та є реальними.
Захисник в судовому засіданні не заперечувала проти розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу. Щодо клопотання заперечувала та просила змінити своєму підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Дослідивши клопотання та матеріали судового провадження, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2024 року відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 18.05.2024 року. А також визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.
Положеннями КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання (судового розгляду) суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (ч. 3 ст. 315, ст. 331 КПК України).
Крім того, положеннями ч. 4 ст. 331 КПК України встановлено, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 КПК України.
При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.
На підставі викладеного, прокурор звернувся до суду з клопотанням про (обрання) продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що може загрожувати особі у разі визнання його винуватим (а саме покарання у вигляді позбавлення волі), вік особи (31 рік) та стан здоров`я (відомостей про будь-які захворювання що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано), відсутність міцних соціальних зв`язків (громадянин України, неодружений, неповнолітніх (непрацездатних) осіб та на утриманні не має), майновий стан останнього (відсутність працевлаштування, наявність судимостей.
Суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором на даний час, є достатніми у даній стадії судового провадження, для висновку про те, що раціональні підстави для розумної підозри щодо причетності обвинуваченого до обставин кримінального провадження об`єктивно існують.
Під час розгляду клопотання прокурора суд, зокрема, керується правовою позицією Європейського суду з прав людини, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що були встановлені слідчим суддею від час обрання запобіжного заходу та на даний час визнані судом, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Крім того, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри, на даний час не виходить за межі розумного строку.
Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Враховуючи викладене, є достатні підстави для часткового задоволення клопотання прокурора, а саме продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, при цьому визначений розмір застави як альтернативного запобіжного заходу має бути залишений без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 194, 199, 315, 372, 615 КПК України, суд
Клопотання прокурора про (обрання) продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Визначений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2024 року розміри застав, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень залишити без змін.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області.
У разі внесення застави, покласти строком на 2 (два) місяці на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з населеного пункту в якому він буде проживати, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали суду щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 15.05.2024 року та припиняє свою дію 13.07.2024 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копії ухвали направити співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1