Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/206/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2024, якою їй відмовлено у відкритті провадження за скаргою про встановлення керівнику Кропивницької окружної прокуратури обов`язку надати відповідь на скаргу від 13 березня 2024 року, з приводу дотримання розумних строків по кримінальному провадженню 000884 за ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою для встановлення керівнику Кропивницької окружної прокуратури процесуального обов`язку надати відповідь по поданій нею скарзі в порядку ст. 208 КПК України, від 13 березня 2024 року, з приводу дотримання розумних строків по кримінальному провадженню 000884 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_5 .

Мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що вимога скаржника виходить за межі процесуальних повноважень слідчого судді, як то визначено Главою 26 КПК України, тому існує ризик нелегітимного втручання до дискреційних повноважень керівника Кропивницької окружної прокуратури, оскільки постановлення такої ухвали, не передбачено кримінальним процесуальним законом. Імперативність цього висновку визначена законодавцем і прямо передбачена процесуальним законом, тобто відповідає основним засадам судочинства, визначеним Конституцією України.

За таких обставин, слідчий суддя пришов до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, в апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, а за наслідком апеляційного розгляду оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою вимоги її скарги задовольнити у повному обсязі.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді постановлена без її виклику 25.03.2024. Копія вказаного судового рішення їй вчасно направлена не була. Лише 29.03.2024 після її звернення на лінію «102» їй вручили копію вказаної ухвали, а тому вона була позбавлена можливості вчасно звернутись з апеляційною скаргою. Вважає, що за таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя, не проконтролювавши розслідування кримінального провадження № 000886, шляхом витребовування матеріалів даного кримінального провадження, в якому ухвалою суду по справі 404/8611/21 та 404/2996/23 особисто, затягуючи процес досудового контролю над скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження 884 скасував постанову про закриття кримінального провадження 884, на даний час покриває злочин прокурорів та дізнавачів при розслідуванні кримінального провадження № 000886.

Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає нормам КПК України та за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора окружної прокуратури ОСОБА_6 відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України зобов`язати в триденний строк надати відповідь при розгляді скарги в порядку ст. 308 КПК України.

Проте, апелянт вважає, що слідчий суддя приховує злочин прокурорів та дізнавачів при розслідуванні кримінального злочину за ст. 190 КК України № 000886.

ОСОБА_5 зазначає, що в сукупності обставин, які описані в скарзі від 13.03.2024 бездіяльність прокурора пов`язана з несвоєчасним розглядом поданої скарги та в зв`язку описаними вимогами існували законні підстави зобов`язати прокурора відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України прийняти вчасно процесуальне рішення по її скарзі в порядку ст. 308 КПК України, проте, слідчий суддя свідомо не зробив та бездіяльність прокурора продовжує існувати станом на 03.04.2024.

Апеляційним судом неодноразово призначались судові засідання по даному провадженню. Зокрема 04.04.2024, 10.04.2024, 24.04.2024.

ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 10.04.2024 не з`явилась, подала до апеляційного суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з її зайнятістю у інших судових справах. У зв`язку з цим, розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.04.2024, проте, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду її апеляційної скарги, ОСОБА_5 знову подала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з розглядом інших справ.

При цьому, ОСОБА_5 не долучила до вказаного клопотання доказів на підтвердження заявлених нею доводів щодо неможливості прибуття до апеляційного суду з об`єктивних причин, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі апелянта.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; диспозитивність; гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; розумність строків.

У відповідності до ч. ч. 1 та 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст. 26 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_5 є ініціатором апеляційного розгляду. Судові засідання у даній справі призначалися систематично та неодноразово, проте заявник у судові засідання тривалий час не з`являлася.

Отже, колегія суддів вважає, що заявниця насамперед мала активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права та процесуальні обов`язки. При цьому визначальними процесуальними обов`язками заявника є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді судової справи. Протягом тривалого часу заявниця у судові засідання не з`являється, що свідчить про втрату нею інтересу до судового розгляду скарги.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

З урахуванням вище зазначеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_5 без її участі.

Від прокурора у кримінальному провадженні, до початку апеляційного розгляду надійшла заява, в якій вона просить проводити розгляд апеляційної скарги без її участі.

Враховуючи наведене апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин.

При цьому, законом не визначено переліку підстав, за наявності яких, строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання, має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ухвала слідчим суддею постановлена 25.03.2024 р., строк її оскарження становить до 30.03.2024 р., проте апеляційну скаргу ОСОБА_5 подала 03.04.2024 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, відповідно матеріалам справи, заявниця ОСОБА_5 не приймала участь у розгляді її скарги, оскільки слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження. Зі змісту апеляційної скарги убачається, що ОСОБА_5 отримала копію ухвали 29.03.2024. При цьому матеріали справи не містять даних про дату отримання ОСОБА_5 копії ухвали слідчого судді.

За наведених обставин, з урахування положень ч.3 ст. 395 КПК України апеляційний суд вважає ОСОБА_5 не пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2024 р.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів перевіривши матеріали судового провадження вважає, що вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному проваджені.

Повноваження слідчого судді, визначені Главою 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених вказаною вище Главою, виходить за межі повноважень слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, є вичерпним.

Та, зокрема, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою для встановлення керівнику Кропивницької окружної прокуратури процесуального обов`язку надати відповідь по поданій нею скарзі в порядку ст. 308 КПК України, від 13 березня 2024 року, з приводу дотримання розумних строків по кримінальному провадженню №000884 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Так, ОСОБА_5 13 березня 2024 року, в порядку ст. 308 КПК України, звернулася до прокурора вищого рівня зі скаргою на дотримання розумного строку проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню 000884.

Отже, в даному випадку, ОСОБА_5 в межах компетенції визначеної ч.6 ст. 36 КПК України звернулась до керівника Кропивницької окружної прокуратури із скаргою на процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні№000884 за ч. 1 ст. 190 КК України.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Разом з цим, за правилами ст.ст. 303-304 КПК України предметом оскарження у слідчого судді є рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків особою, якій відмовлено у задоволенні скарги.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності, що підлягають оскарженню під час проведення досудового розслідування. Такий перелік не підлягає поширеному тлумаченню. Обумовлене процесуальне застереження дозволяє звернутись до слідчого судді не з будь-яким питанням, а лише з підстав визначених Законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. У такому випадку закон повинен містити чітку вимогу про обов`язок слідчого чи прокурора та строк в який зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено рішення, дія, бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

В іншому випаду, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа має право оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, чи оскаржити бездіяльність пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого нею клопотання, за правилами ст. 220 КПК України.

Таким чином, під час досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений встановлювати керівнику Кропивницької окружної прокуратури процесуальний обов`язок надати відповідь на подану скаргу в порядку ст. 308 КПК України, з приводу дотримання розумних строків по кримінальному провадженню.

Таке обмеження визначено законодавцем і прямо передбачене процесуальним законом, тобто відповідає основним засадам судочинства, визначеним Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , є обґрунтованими, з наведенням відповідних мотивів і доводи апеляційної скарги такі висновки не спростовують.

Отже, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 376 ч.2, ст.ст. 117, 303, 309, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2024, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_5 про встановлення керівнику Кропивницької окружної прокуратури обов`язку надати відповідь на скаргу від 13 березня 2024 року, з приводу дотримання розумних строків по кримінальному провадженню 000884 за ч. 1 ст. 190 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4