Справа № 953/9926/23
Провадження № 1-кп/953/544/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001942 від 16.09.2022 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_3

у с т а н о в и в:

1. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

1.1. ОСОБА_3 , будучи працездатним, але ніде не працюючим та не маючи постійного джерела доходів, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, за рахунок зайняття протиправною діяльністю, всупереч урегульованим законом суспільним відносинам у сфері обігу на території України психотропних речовин, маючи прямий умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, визначивши для себе вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів як джерело доходів.

Так, ОСОБА_3 у не встановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 16.09.2022, перебуваючи у не встановленому в ході досудового розслідування місці та за невстановлених обставин, визначивши для себе вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, як джерело доходів, зі свого мобільного телефону марки «Redmi» моделі «Note 5А», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , в якому устатковані сім-карти мобільних операторів із номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , за допомогою мобільного додатку «Телеграм» зв`язався з адміністратором Інтернет-магазину з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин - «ІНФОРМАЦІЯ_2», особистість якого (яких) на даний час процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, та влаштувався до вищевказаного магазину на посаду кур`єра.

ОСОБА_3 , за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та період часу, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи умисел на вчинення незаконного придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабіс», з метою подальшого збуту, зі свого мобільного телефону марки «Redmi» моделі «Note 5А», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , в якому устатковані сім-карти мобільних операторів із номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , за допомогою кросплатформенного месенджеру «Telegram», здійснив замовлення вказаного засобу у адміністратору Інтернет - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», особистість якого (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування, на даний час, не виявилось за можливе.

В подальшому ОСОБА_3 , за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та період часу, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, отримав на свій мобільний телефон у месенджері «Telegram», повідомлення від адміністратору Інтернет - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », особистість якого (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, в якому були данні щодо місця знаходження наркотичного засобу, у вигляді так званого «мастер кладу», для подальшого збуту по адміністративним районам м. Харкова, шляхом розкладання так званих «закладок».

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу, направився у вказане в повідомленні місце, яке на даний час не встановлено, де забрав замовлення, яке було надіслано невстановленою особою (особистість якої (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе), в якому містилась раніше замовлений ним особливо небезпечний наркотичний засіб - «канабіс». В подальшому, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та період часу, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_3 отримав вищевказане замовлення, із наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «канабіс», та з того часу почав зберігати при собі з метою подальшого збуту по адміністративним районам м. Харкова.

Злочинна діяльність ОСОБА_3 була припинена співробітниками поліції, які 16.09.2022 в період часу з 12:18 до 12:43 під час огляду місця події, поблизу будинку АДРЕСА_2 , виявили та в подальшому вилучили у ОСОБА_3 : 12 (дванадцять) полімерних пакетів сірого кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору в яких згідно висновку судової експертизи № СЕ-19-22/35916-НЗПРАП від 26.12.2022, містить у своєму складі особливо небезпечний„ наркотичний засіб - «канабіс». Загальна маса «канабісу» в перерахунку на масу речовини склала: 16,1016 грам, що відповідно до таблиці №1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», до великих розмірів не відноситься.

У той же час він, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживання ними»; Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав та зберігав з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс», з метою подальшого збуту відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Указаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання, з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу.

1.2. Крім того, ОСОБА_3 у не встановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 16 вересня 2022 року, перебуваючи у не встановленому в ході досудового розслідування місці та за невстановлених обставин, визначивши для себе вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, як джерело доходів, зі свого мобільного телефону марки «Redmi» моделі «Note 5А», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , в якому устатковані сім-карти мобільних операторів із номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , за допомогою мобільного додатку «Телеграм» зв`язався з адміністратором Інтернет-магазину з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин - «ІНФОРМАЦІЯ_2», особистість якого (яких) на даний час процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, та влаштувався до вищевказаного магазину на посаду кур`єра.

Після чого ОСОБА_3 , маючи умисел на вчинення незаконного придбання, зберігання та збут особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабіс», зі свого мобільного телефону ® марки «Redmi» моделі «Note 5А», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , в якому устатковані сім-карти мобільних операторів із номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , здійснив замовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабіс» у адміністратора Інтернет-магазину з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин - «ІНФОРМАЦІЯ_2», особистість якого (яких) на даний час процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе.

В подальшому ОСОБА_3 , за не встановлених в ході досудового розслідування обставин та період часу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , в землі за координатами: довжина: НОМЕР_5 , широта: НОМЕР_6 , де діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прикопав у ґрунті біля дерева пачку від цигарок в якій знаходився полімерний зіп-пакет сірого кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який напередодні отримав у не встановленому в ході досудового розслідування місці, за не встановлених в ході досудового розслідування обставинах та період часу, від адміністратору Інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», особистість якого (яких) на даний час процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, залишив його у схроні та здійснив його фотозображення, після чого здійснив відправлення оператору інтернет магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», тим самим виконав всі дії які вважав за необхідне та збув особливо небезпечний наркотичний засіб.

16.09.2022, під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , за участю ОСОБА_3 , в період часу з 18:34 по 18:39, в землі за координатами: довжина: 49.98925804, широта: 36.1930142, було виявлено пачку від цигарок в якій знаходився полімерний зіп-пакет сірого кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи № СЕ-19-22/35922-НЗПРАП від 20.12.2022, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - «канабіс», масою: 0,8574 грам.

Таким чином, ОСОБА_3 у зазначений вище період часу вчинив всі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабіс». У той же час він, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживання ними»; Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав, зберігав та збув особливо небезпечний наркотичний засіб - «канабіс», обіг якого заборонений відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Указаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно.

1.3. Крім того, ОСОБА_3 у не встановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 16 вересня 2022 року, перебуваючи у не встановленому в ході досудового розслідування місці та за невстановлених обставин, визначивши для себе вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, як джерело доходів, зі свого мобільного телефону марки «Redmi» моделі «Note 5А», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , в якому устатковані сім-карти мобільних операторів із номерами: НОМЕР_3 та -НОМЕР_7, за допомогою мобільного додатку «Телеграм» зв`язалась з адміністратором Інтернет-магазину з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин - «ІНФОРМАЦІЯ_2», особистість якого (яких) на даний час процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, та влаштувався до вищевказаного магазину на посаду кур`єра.

Після чого ОСОБА_3 , маючи умисел на вчинення незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабіс», зі свого мобільного телефону марки «Redmi» моделі «Note 5А», ІМЕІ- 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , в якому устатковані сім-карти мобільних операторів із номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , здійснив замовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабіс» у адміністратора Інтернет-магазину з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин - «ІНФОРМАЦІЯ_2», особистість якого (яких) на даний час процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе.

В подальшому ОСОБА_3 , за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та період часу, отримав у невстановленому в ході досудового розслідування місці замовлення із особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, для його подальшого фасування та розповсюдження по території адміністративних районів міста Харкова. Далі, ОСОБА_3 здійснивши фасування вказаного наркотичного засобу залишив його на зберіганні на сходовій клітині другого поверху під`їзду буд. АДРЕСА_4 (біля квартири за місцем свого фактичного мешкання) та тим самим здійснив незаконне придбання та почав зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб з метою його подальшого збуту.

16.09.2022, під час огляду місця події на сходовій клітині другого поверху під`їзду буд. АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено: 27 (двадцять сім) полімерних пакетів сірого кольору та пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які згідно висновку експерта № СЕ-19/121-22/15899-НЗПРАП від 09.01.2023 містять в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою: 0,8778 грам, 0,8755 грам, 2,5693 грам, 2,6048 грам, 2,5956 грам, 0,8720 грам, 0,8504 грам, 0,8838 грам, 0,9237 грам, 0,8784 грам, 0,9014 грам, 0,8727 грам, 4,4453 грам, 0,8728 грам, 0,8895 грам, 0,9482 грам, 4,3326 грам, 4,7189 грам, 0,9369 грам, 0,9528 грам, 0,8959 грам, 0,9239 грам, 0,8519 грам, 0,8443 грам, 4,4456 грам, 0,8914 грам, 2,1805 грам, 75,2778 грам, 0,2445 грам. Загальна маса канабісу вилученого в ході вказаного огляду становить: 418,1137 грам, що відповідно до таблиці № 1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», до великих розмірів не відноситься.

Таким чином ОСОБА_3 у зазначений вище період часу вчинила всі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабіс». У той же час він, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживання ними»; Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - «канабіс», обіг якого обмежений відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Указаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Позиції сторони обвинувачення та захисту.

2.1.1. Прокурор у судовому засіданні зазначив, що під час судового розгляду достеменно встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинене обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_3 винуватим та призначити йому покарання ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 3 (три) місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

2.1.2. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів, підтвердивши та пояснивши про обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив про те, що вчинив зазначені злочини у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та просив призначити покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України.

2.2. Підстави, за яких суд не досліджує докази сторони обвинувачення та захисту, а також вважає доведеною винуватість поза розумним сумнівом.

2.2.1. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції. При цьому, суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає під примусом.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

2.2.2. Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особистість обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості ОСОБА_3 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконному придбанні та зберіганні, з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу; незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно; незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

3.1. Пом`якшуючі обставини - це встановлені судом різні відомості, що свідчать про менший ступінь небезпечності особи винного та вчиненого ним злочину й дають підстави для застосування до нього менш суворого покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання належать як зазначені, так і не зазначені в законі, але встановлені судом за конкретною справою об`єктивні та суб`єктивні чинники, що не є ознаками конкретного складу злочину і не впливають на його кваліфікацію, проте свідчать про занижений ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння і (або) особи винного і тим самим надають суду право для пом`якшення покарання.

3.1.1. Щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

За правовим висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 23.01.2024 у справі № 283/2169/19 (провадження № 51-5093км23) розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Про щирість каяття особи свідчить і поведінка засудженого після вчинення злочину. Якщо особа сприяє розкриттю вчиненого нею злочину (викриває співучасників, видає знаряддя та засоби вчинення злочину, видає або допомагає у розшуку майна здобутого злочинним шляхом, надає інші докази тощо), добровільно відшкодовує завдані збитки або усуває завдану шкоду, такі дії об`єктивно підтверджують щире каяття особи.

Крім того, системний аналіз кримінального закону свідчить про те, що щире каяття особи можливе на будь-якій стадії кримінального процесу, як до внесення відомостей до ЄРКП (наприклад, при з`явленні із зізнанням), так і після їх внесення, на досудовому розслідуванні або під час розгляду справи у суді. Для визнання щирого каяття обставиною, яка пом`якшує покарання, не має значення, на якій стадії воно відбулося, головне встановити фактори, які б свідчили про справжність, щирість каяття.

3.1.2. Під активним сприянням розкриттю злочину слід розуміти дії винної особи, спрямовані на те, щоб надати допомогу органам дізнання, досудового слідства і суду у встановленні істини у справі, з`ясуванні фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину. Це може полягати зокрема у: повідомленні про всі відомі епізоди й обставини вчинення злочину; викритті інших співучасників; визначенні ролі кожного з них у вчиненні злочину; повідомленні про їхнє місцезнаходження; поданні допомоги в їх затриманні; видачі знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом.

3.1.3. Тож, при встановленні обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що у судовому засіданні останній свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому кається, засудив свою протиправну поведінку, протягом усього строку досудового розслідування також визнавав свою винуватість, а також активно сприяв розкриттю злочинів, що виразилося у повній співпраці з органом досудового розслідування.

На думку суду, такі дії обвинуваченого не пов`язані із бажанням отримати мінімальне покарання, а також наявності беззаперечних доказів вчинення ним злочину. Аналогічну позицію висловлено прокурором у судовому засіданні.

З огляду на обставини кримінального провадження та поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду та на стадії досудового розслідування, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно п. 1) ч. 1 ст. 66 КК України, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

3.2. При цьому, судом не встановлено обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України.

4. Мотиви призначення покарання.

4.1. Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

4.2. Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується, як тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який має середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має зареєстроване та фактичне місце проживання, раніше не судимий, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

4.3. У судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку, передбаченому статтею 69 КК України, не встановлено.

4.4. Разом із цим, відповідно до вимог ст. 69-1 КК України, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 6-2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання не повинно перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК. Однак визначення покарання з дотриманням правил цієї норми закону можливе лише за наявності обставин, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК (з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування або усунення заподіяної шкоди), а також при визнанні підсудним своєї вини та відсутності обставин, що обтяжують покарання. Водночас добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди не враховується тоді, коли такі збитки або шкоду не заподіяно.

З урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно п. 1) ч. 1 ст. 66 КК України, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутності збитків та/або шкоди і обставин, що обтяжують покарання, суд зазначає про наявність правових підстав для призначення обвинуваченому покарання в порядку передбаченому статтею 69-1 КК України.

4.5. З урахуванням викладених вище обставин у кримінальному провадженні, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 неможливо без ізоляції від суспільства шляхом призначення обвинуваченому основного покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

4.6. Статтями 51 та 52 КК України встановлено, що одним із додаткових покарань, яке може бути застосовано до осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, є конфіскація майна.

Відповідно до положень ст. 59 цього Кодексу покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості, і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу.

Корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який із злочинів, визначених у частинах 4 чи 5 ст. 12 КК України, якщо його вчинено з корисливих спонукань. Під корисливими спонуканнями потрібно розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

Наведене узгоджується із правовим висновком, викладеному у постанові Верховного Суду від 21.02.2024 у справі № 686/11385/21 (провадження № 51- 6471 км 23).

Виходячи із особливостей злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та наявності у ОСОБА_3 корисливого мотиву їх вчинення, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді конфіскації майна.

4.7. Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися, як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Дане ж покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007).

5. Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

6.1. Речові докази.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

6.2. Спеціальна конфіскація.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судовим розглядом, обвинувачений ОСОБА_3 для вчинення кримінальних правопорушень використовував належний йому мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 5А», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , в якому устатковані сім-карти мобільних операторів із номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , на який під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2022 накладено арешт.

За наведених обставин, суд зазначає про наявність правових підстав для застосування у даному кримінальному провадженні положень ст. 96-1 КК України, та конфіскації зазначеного речового доказу у власність держави.

6.3. Процесуальні витрати.

Процесуальні витрати, понесені на залучення експерта при проведенні судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19-22/35916-НЗПРАП від 26.12.2022 у сумі 3209,26 грн; судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/121-22/15899-НЗПРАП від 09.01.2023 у сумі 3020,48 грн; судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19-22/35922-НЗПРАП від 20.12.2022 у сумі 1132,68 грн, відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

6.3. Заходи забезпечення кримінального провадження.

6.3.1. Арешт майна.

Питання про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2022, суд вирішує відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

6.3.2. Запобіжний захід.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.08.2023 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло цілодобово, по 18.10.2023 (включно).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2023 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло цілодобово, по 16.12.2023 (включно).

Ураховуючи те, що після закінчення строку дії зазначеного судового рішення клопотань про продовження/застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу від прокурора на розгляд суду не надходило, підстав, передбачених ст. 177 КПК України, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 7, 100, 124, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання на виконання вироку.

Зарахувати в якості відбутого покарання за цим вироком відповідно до положень ч. 7 ст. 72 КПК України домашній арешт ОСОБА_3 з 16.10.2023 по 16.12.2023, виходячи з того, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Речові докази: пусті полімерні пакети сірого кольору з фіксатором в загальній кількості 130 (сто тридцять) пакетів;

гріндер (пристрій для подрібнення речовини) чорного кольору, з написом: «AMSTERDAM 1275» із залишками речовини рослинного походження в середині;

електронні ваги в корпусі сірого кольору з написом: «500g х 0.01g 2x AAA Batteries Not Legal for Trade Made in China»;

подрібнені фрагменти верхівкових частин речовини рослинного походження зеленого кольору (канабіс), вилучені 16.09.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 16,1016 грам;

речовина рослинного походження (канабіс), масою 0,9617 грам, 0,9654 грам, 2,8881 грам, 2,9429 грам, 2,9126 грам, 0,9808 грам, 0,9946 грам, 0,9634 грам, 1,0117 грам, 0,9768 грам, 0,9873 грам, 0,9827 грам, 4,8823 грам, 0,9293 грам, 0,9922 грам, 1,0306 грам, 4,8598 грам, 5,3022 грам, 1,0263 грам, 1,0356 грам, 0, 9921 грам, 1,0057 грам, 0,9571 грам, 0,9302 грам, 4,8557 грам, 0,9986 грам, 2 4500 грам, 82,7476 грам, 0,2658 грам, вилучені 16.09.2022 за адресою: АДРЕСА_5 , які передані на зберігання до камер схову речових доказів Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області згідно квитанції про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з обігу № 667 від 20.01.2023, квитанції про отримання на зберігання речових доказів. Вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0001942 № 1878 від 26.01.2023, квитанції про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з обігу № 812 від 11.05.2023, квитанції про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з обігу № 814 від 11.05.2023, - після набрання вироком законної сили знищити.

Застосувати спеціальну конфіскацію та речовий доказ - мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 5А», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , в якому устатковані сім-карти мобільних операторів із номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , - конфіскувати у власність держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2022 на тимчасово вилучене майно 16.09.2022 в період часу з 12:18 по 12:43 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення огляду місця події, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на тимчасово вилучене майно 16.09.2022 в період часу з 13:12 по 13:37 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході проведення огляду місця події, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний марки «Redmi» моделі «Note 5A», в чохлі чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , в якому устатковані сім-карти мобільних операторів із номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; пусті полімерні пакети сірого кольору з фіксатором в загальній кількості 130 (сто тридцять) пакетів; гріндер (пристрій для подрібнення речовини) чорного кольору, з написом: «AMSTERDAM 1275» із залишками речовини рослинного походження в середині; електронні ваги в корпусі сірого кольору з написом: «500g х 0.01g 2x AAA Batteries Not Legal for Trade Made in China».

Процесуальні витрати, понесені на залучення експерта при проведенні судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19-22/35916-НЗПРАП від 26.12.2022 у сумі 3209,26 грн; судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/121-22/15899-НЗПРАП від 09.01.2023 у сумі 3020,48 грн; судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19-22/35922-НЗПРАП від 20.12.2022 у сумі 1132,68 грн, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд міста Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя - ОСОБА_1