Справа № 138/1172/23
Провадження №:1-кс/138/345/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі

слідочого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000048 від 18.04.2023 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Козятин Хмільницького району Вінницької області, українка, громадянка України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , із вищою освітою, раніше не судимої, не працюючої, розлученої, на утриманні двої неповнолітніх дітей, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000001 від 30.03.2021.

Клопотання мотивоване тим, зокрема, що розпорядженням голови Самгородської сільської ради Козятинського району Вінницької області № 18/02 від 04.02.2021 «Про прийняття на роботу ОСОБА_4 » підозрювану прийнято на посаду державного реєстратора речових прав на нерухоме майно апарату Самгородської сільської ради Козятинського району Вінницької області (далі Самородська сільська рада), з посадовим окладом згідно штатного розпису, присвоївши 8 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Та відповідно до підпунктів 1, 3, 4, 7, 8, 9, 11, 12, 13 14 пункту 2.2.2. розділу 2 посадової інструкції державного реєстратора Самгородської сільської ради, затвердженої розпорядженням Самгородського сільського голови № 11-1/01 від 05.02.2021 (далі Посадова інструкція), з якою ОСОБА_4 ознайомилась 05.02.2021 та отримала її копію, державний реєстратор, відповідно до покладених до нього завдань:

- встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

- відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

- відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

- перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

- під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником;

- під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень;

- присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна у випадках, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень»;

- виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділіДержавного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав);

- формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав;

- формує реєстраційні справи у паперовій формі.

Згідно пункту 2.3 розділу 2 Посадової інструкції державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Згідно пунктів 5.1., 5.2 розділу 2 Посадової інструкції:

-державний реєстратор несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього завдань;

- за порушення законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень несе дисциплінарну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом.

Так, ОСОБА_8 , в невстановленому місці та час надав ОСОБА_4 документи для реєстрації прав власності на земельні ділянки з наступними кадастровими номерами:

- :01:000:0050 площею 2.6195 га, рішення Ленінського районного суду м. Харкова справа № 642/2186/21, 3-н/642/311/21 від 04.01.2022;

- :02:002:0178 площею 3.2511 га, рішення Ленінського районного суду м. Харкова справа № 642/1681/21, 3-н/642/213/21 від 06.01.2022;

- :3:001:0408 площею 2.7357 га, рішення Ленінського районного суду м.Харкова справа №642/167/21, 2-н/642/307/21 від 20.12.2021;

- :09:003:0029 площею 1.7453 га, рішення Ленінського районного суду м. Харкова справа № 642/476/21, 2-н/642/307/21 від 20.12.2021;

- :06:001:0016 площею 2.001 га, рішення Ленінського районного суду м. Харкова справа № 642/3126/21, 2-н/642/245/21 від 10.12.2021;

- :03:001:0240 площею 3.3758 га, рішення Ленінського районного суду м. Харкова справа № 642/3423/21, 2-н/642/467/21 від 22.12.2021;

- :03:003:0053 площею 1.7474 га, рішення Ленінського районного суду м.Харкова, справа №642/3423/21, 2-н/642/467/21 від 22.12.2021;

- :02:001:0693 площею 1.8735 га, рішення Ленінського районного суду м.Харкова, справа №642/1228/21, 3-н/642/143/21 від 17.01.2022, та у неї виник злочинний, корисливий умисел на вчинення реєстраційних дій з метою отримання неправомірної вигоди.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, у період часу з 22.12.2022 по 23.12.2022 ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що документи, які подані ним, не містять правових підстав для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки не видавались вказаним вище судом, діючи всупереч посадової інструкції, в порушення вимог ст. 10,ст. 18, п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 24, ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. п. 6, 7, 8, 9, 12, 14, 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, достовірно знаючи установлений законодавством порядок вчинення реєстраційних дій, не перевіривши документи, подані для проведення реєстрації права власності, використовуючи індикатор доступу до Реєстрів, виданий Державним підприємством «Національна інформаційна система», як державному реєстратору Самгородської сільської ради та зареєструвала заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(щодо права власності) за № 53549829, 53549897, 53549928, 53565255, 53565573, 53567323, 53549972, 53565734 після чого з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» прийняла незаконне рішення про державну реєстрацію прав власності на земельні ділянки з кадастровим номером :01:000:0050 площею 2.6195 га, :02:002:0178 площею 3.2511 га, :03:001:0408 площею 2.7357 га, :09:003:0029 площею 1.7453 га, :06:001:0016 площею 2.001 га, :03:001:0240 площею 3.3758 га, :03:003:0053 площею 1.7474 га, :02:001:0693 площею 1.8735 га за ОСОБА_8 .

Внаслідок неправомірних дій:

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0050 площею 2.6195 га, вартість якої згідно висновку експерта №1718/01-2024 від 19.01.2024 станом на 22.12.2022 становить 187 900(сто вісімдесят сім тисяч дев?ятсот) гривень, незаконно вибула з власності, чим завдано шкоди вказаній громаді в особі Бабчинецької сільської ради на суму 187 900 (сто вісімдесят сім тисяч дев`ятсот) гривень;

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0178 площею 3.2511 га, вартість якої згідно висновку експерта №1718/01-2024 від 19.01.2024 станом на 22.12.2022 становить 193 400 (сто дев?яносто три тисячі чотириста) гривень, незаконно вибула з власності, чим завдано шкоди вказаній громаді в особі Оратівської селищної ради на суму 193 400 (сто дев?яносто три тисячі чотириста) гривень;

- земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0408 площею 2.7357 га, вартість якої згідно висновку експерта №1718/01-2024 від 19.01.2024 станом на 22.12.2022 становить 160 300 (сто шістдесят тисяч триста) гривень, незаконно вибула з власності, чим завдано шкоди вказаній громаді в особі Крижопільської селищної ради на суму 160 300(сто шістдесят тисяч триста) гривень;

- земельна ділянка з кадастровим номером :09:003:0029 площею 1.7453 га, вартість якої згідно висновку експерта №1718/01-2024 від 19.01.2024 станом на 23.12.2022 становить 126 400 (сто двадцять шість чотириста) гривень, незаконно вибула з власності, чим завдано шкоди вказаній громаді в особі Чернівецької селищної ради на суму 126 400(сто двадцять шість чотириста) гривень;

- земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0016 площею 2.001 га, вартість якої згідно висновку експерта №1718/01-2024 від 19.01.2024 станом на 23.12.2022 становить 128 200(сто двадцять вісім тисяч двісті) гривень, незаконно вибула з власності, чим завдано шкоди вказаній громаді в особі Джулинської сільської ради на суму 128 200 (сто двадцять вісім тисяч двісті) гривень;

- земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0240 площею 3.3758 га, вартість якої згідно висновку експерта №1718/01-2024 від 19.01.2024 станом на 23.12.2022 становить 190 100 (сто дев`яносто тисяч сто) гривень, незаконно вибула з власності, чим завдано шкоди вказаній громаді в осіб Вендичанської селищної ради на суму 190 100 (сто дев`яносто тисяч сто) гривень;

- земельна ділянка з кадастровим номером :03:003:0053 площею 1.7474 га, вартість якої згідно висновку експерта №1718/01-2024 від 19.01.2024 станом на 22.12.2022 становить 109 600 (сто дев`ять тисяч шістсот) гривень, незаконно вибула з власності, чим завдано шкоди вказаній громаді в осіб Ямпільської міської ради на суму 109 600 (сто дев`ять тисяч шістсот) гривень;

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0693 площею 1.8735 га, вартість якої згідно висновку експерта №1718/01-2024 від 19.01.2024 станом на 23.12.2022 становить 120 100(сто двадцять тисяч сто) гривень, незаконно вибула з власності, чим завдано шкоди вказаній громаді в особі Бершадської міської ради на суму 120 100 (сто двадцять тисяч сто)гривень.

Усіма своїми неправомірними діями ОСОБА_4 завдала матеріальної шкоди на загальну суму 1 055 700 (один мільйон п?ятдесят п?ять тисяч сімсот) гривень.

Згідно ч.4 примітки до ст.364 КК України тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п?ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Станом на 22.12.2022 неоподатковуваний мінімум доходів громадян становив 1 240 (одну тисячу двісті сорок) гривень 50 (п?ятдесят) копійок, отже тяжкими наслідками внаслідок зловживання своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди у ст.365 КК України є сума, яка перевищує 310125 (триста десять тисяч сто двадцять п`ять) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України зловживання своїми повноваженням державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки.

В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, так як під час досудового слідства встановлена наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК Уккраїни, а саме підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої.

При цьому, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м?якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину Кримінальним кодексом України не передбачено, а тому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, вона може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Підозрювана ОСОБА_4 має достатній рівень життя, грошові кошти та нерухомість, що може свідчити про наявність можливостей залишити межі України та перебувати там тривалий час.

Крім того слідством встановлено, що відповідно до положень Закону України «Про мобілізацізацію та мобілізаційну підготовку» підозрювана ОСОБА_4 не підпадає під обмеження виїзду за межі України.

Також просив суд врахувати лист Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», в якому висловлена позиція, що як відповідний ризик суди мають враховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Поєднання можливостей перебувати за межами України та потенційних небезпек у зв?язку із веденням бойових дій на території України внаслідок розв?язання російською федерацією повномасштабної війни проти України та тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, дають обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик залишення ОСОБА_4 території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тривале перебування за кордоном є одним із способів унеможливлення реалізації органом досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

В умовах війни російської федерації проти України держави Західної Європи, США, Канада впровадили з березня 2022 року додаткові правові механізми одержання статусу біженців громадянами України, які рятуються від війни, пом?якшують адміністративні бар?єри для оформлення дозволів на працевлаштування, реєстрації номеру соціального страхування та передбачають безкоштовне оформлення віз, статусу тимчасового резидента держав, тощо. Зокрема, 21.04.2022 Адміністрацією Президента США оголошено про початок програми «Єднаймося для України» («UnitingforUkraine»), що дозволить українцям, які хочуть отримати статус біженця, приїжджати безпосередньо з Європи до США, в той час, як Канада запровадила з 17.03.2022 тимчасову міграційну програму для українців, які рятуються від війни (дає право українцям три роки жити та працювати або навчатися в Канаді). Аналогічна практика розпочата з 12.04.2022 Республікою Ізраїль, яка надаватиме біженцям-українцям дозволи на працевлаштування та забезпечуватиме базовим соціальним страхуванням.

Крім того, слід взяти до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого вона підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваної, майновий стан, який дозволяє безперешкодно покинути м.Козятин Вінницької області та проживати у інших регіонах України чи закордоном з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, розмір майнової шкоди, а саме 1055700 (один мільйон п`ятдесят п`ять тисяч сімсот) гривень, у завданні якої підозрюється особа.

Зважаючи на викладені обставини, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків може бути забезпечене шляхом застосування до неї запобіжного заходу, передбаченого п.1 ч.1 ст.176 КПК України особисте зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та просила клопотання задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні спочатку не заперечувала проти задоволення клопотання, але в ході судового розгляду просила суд відмовити в обранні відносно неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, про які просять слідчий та прокурор, оскільки вважає, що вона не вчиняла жодного злочину під час вчинення реєстраційних дій мова про які йде у клопотанні.

Захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з мотивів зазначених підозрюваною.

Заслухавши прокурора, заперечення ОСОБА_4 та її захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що 05.04.2024 ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, а саме зловживання своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, зокрема, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Отже слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку слідчого судді відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, зокрема, витягом з ЄРДР від 18.04.2023; рапортом прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 про виявлене кримінальне правопорушення; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо земельних ділянок кадастрові номери :01:000:0050 площею 2.6195 га, :02:002:0178 площею 3.2511 га, :03:001:0408 площею 2.7357 га, :09:003:0029 площею 1.7453 га, :06:001:0016 площею 2.001 га, :03:001:0240 площею 3.3758 га, :03:003:0053 площею 1.7474 га, :02:001:0693 площею 1.8735 га; інформацією отриманою із Ленінського районного суду м.Харкова щодо дійсності рішень вказаного суду; вилученою під час проведення тимчасового доступу до документів інформацією ДП «НАІС»; висновком експерта за результатами проведення оціночно-земельної експертизи №1718/01-2024 від 19.01.2024; актом за результатами проведення камеральної перевірки; вилученою під час проведення тимчасового доступу до документів документацією із землеустрою щодо вказаних вище земельних ділянок; вилученими під час проведення тимчасового доступу до документів реєстраційними справи щодо вказаних вище земельних ділянок; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 05.04.2024; постановою прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 18.04.2023 про визначення підслідності.

Щодо ризику, яким обґрунтоване клопотання, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, то слідчий суддя погоджується, що вона підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, ОСОБА_4 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

При цьому слідчий суддя враховує позицію Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», з приводу того, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що з урахуванням усіх доказів в сукупності слідчий та прокурор довели наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до тяжких злочинів, однак зважаючи на обставини скоєння кримінальних правопорушень, наслідки, особу підозрюваної (раніше не судима, з повною вищою освітою, на утриманні двоє дітей, наявність постійного місця проживання), слідчий суддя вважає, що запобіжний захід про застосування якого просить прокурор, який є самим м`яким згідно положень ст.176 КПК України, забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та не допустить настання зазначеного ризику, а тому клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 176-179, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 60 (шістдесят) діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчих групи слідчих у провадженні та прокурорів групи прокурорів у провадженні протягом всього строку застосування запобіжного заходу за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту м.Козятин Хмільницького району Вінницької області, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 16.04.2024 - 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1