490/3198/23 06.05.2024
н/п 1-кс/490/1761/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3198/23
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 01.04.2024 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000114, -

встановив:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 01.04.2024 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000114, якою клопотання потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному вказаному провадженні задоволено частково, відмовлено у задоволенні клопотання в частині проведення комплексної ситуаційної експертизи та слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначила, що 09.09.2022 року перебуваючи в добовому чергуванні, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08.09.2022 року № 251-НР, від гострої крововтрати, вогнепального проникаючого наскрізного поранення грудної клітки з ушкодженням серця, лівої легені, загинув її чоловік, матрос ОСОБА_5 , навідник 3 десантно - штурмового відділення 2 десантно - штурмового взводу десантно - штурмової роти військової частини НОМЕР_1 . 10.09.2022 року СВ ВП № 8 Миколаївським районним управління поліції ГУНП в Миколаївській області відкрито кримінальне провадження № 0000114 за ч. 1 ст. 115 КК України щодо вбивства її чоловіка ОСОБА_6 . 28.03.2024 року ОСОБА_3 направлено клопотання, зареєстроване за вх.. № 60-кл, з проханням призначити комплексну ситуаційну експертизу із залученням судово - медичного експерта, спеціаліста в області балістики, інспектора-криміналіста, із застосуванням фото - відео зйомки, слідчий експеримент шляхом відтворення дій, постановки та обставин подій ( з урахуванням біометричних даних мого чоловіка ОСОБА_7 (тіло будова, зріст, вага, довжина рук, ніг) та технічних характеристик знаряддя вбивства з урахуванням висновків судових експертиз. В ході експерименту провести необхідні вимірювання, а також методом візирування встановити відстань пострілу, траєкторію, можливість вчинення пострілу, тощо. 19.04.2024 року потерпілою отримано постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про часткове задоволення клопотання від 01.04.2024 року, якою в проведенні комплексної ситуаційної експертизи відмовлено.

Посилаючись на викладене, незгоду з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 просить про її скасування.

В судовому засіданні скаржник - ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини у ній викладені.

Слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказавши, що у проведенні комплексної ситуаційної експертизи, про що просила потерпіла, підстави відсутні, такої необхідності в ході досудового розслідування не встановлено.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій, про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Таким чином, під час розгляду заявленої скарги, поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя має оцінити:

1) дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду;

2) обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та доцільність здійснення відповідних слідчих (розшукових) дій;

3) обґрунтованість та вмотивованість відмови слідчого у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.

Відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 в частині проведення комплексної ситуаційної експертизи та слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 було прийнято у формі постанови від 01.04.2024, перевіривши зміст якої, слідчий суддя встановив, що вона містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення. Постанова також містить мотиви і обґрунтування прийнятого рішення, на підставі яких слідчий виніс його.

Тобто, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 було прийнято у формі постанови від 01.04.2024 р., зміст якої відповідає положенням ст.110 КПК України.

Також слідчим мотивовано відмову у задоволенні клопотання в частині проведення комплексної ситуаційної експертизи та слідчого експерименту за участю потерпілої, яку і оскаржено слідчому судді ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про дотримання слідчим процесуального порядку розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення слідчих дій.

У своєму клопотанні та скарзі, потерпіла ОСОБА_3 просить призначити комплексну ситуаційну експертизу із залученням судово-медичного експерта, спеціаліста в області балістики, інспектора-криміналіста, із застосуванням фото-відеозйомки, слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки та обставин подій з урахуванням біометричних даних ОСОБА_6 та технічних характеристик знаряддя вбивства.

Оскаржувана постанова слідчого від 01.04.2024 містить оцінку тим доводам, які зазначені у клопотанні та є достатніми мотивами для прийняття постанови про відмову у проведенні слідчої (процесуальної) дії, з урахуванням самого змісту клопотання та наявним у матеріалах кримінального провадження вже проведених судово-медичних та судово-балістичних експертиз, виходячи з встановлених в ході досудового розслідування на даний час обєктивних даних.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Питання призначення експертизи потребує встановлення ряду процесуальних питань, які не входять до обставин, що має встановлювати слідчий суддя під час розгляду скарги у порядку, передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Положення ст. 307 КПК України не надають слідчому судді повноважень до зобов`язання слідчого, дізнавача чи прокурора до прийняття певного конкретного рішення під час досудового розслідування, а, виходячи зі змісту клопотання потерпілої, що було предметом розгляду слідчим, останнім прийнято вмотивоване рішення щодо його часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.303,306,307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 01.04.2024 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000114 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1