Справа № 697/2594/23
Провадження № 1-кп/697/76/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Благовіщенка, Станично-Луганського району Луганської області, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого: 14.06.2010 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 18.05.2011 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 23.12.2013 умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 8 днів; 02.07.2019 Лановецьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, звільненого 18.08.2021 по закінченню іспитового строку; 22.10.2021 Бучацьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 345 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 10.02.2022 Шумським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 194 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, судимість не знята і не погашена,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 14.06.2010 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 18.05.2011 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 23.12.2013 умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 8 днів; 02.07.2019 Лановецьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, звільненим 18.08.2021 по закінченню іспитового строку; 22.10.2021 Бучацьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 345 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 10.02.2022 Шумським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 194 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено воєнний стан на всій території України, який продовжено Указом Президента України від 26.07.2023 №451/2023 з 18.08.2023 строком на 90 діб, однак, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 01.11.2023 близько 01:00 год, перебуваючи в дачному будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, після спільного розпиття спиртних напоїв із ОСОБА_8 , скориставшись тим, що остання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заснула, а на столі у кімнаті знаходились її речі, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон Redmi 12С вартістю 3250,00 грн у чохлі вартістю 161,40 грн, мобільний телефон ОРРО А12 вартістю 2198,50 грн у чохлі вартістю 89,49 грн, дві картки оператора мобільного зв`язку лайфселл вартістю 100 грн кожна, карту оператора мобільного зв`язку ВФ-Україна вартість 50 грн, 138 чеських крон, що згідно з курсом валют встановленим Національним Банком України станом на 01.11.2023 становить 1,5698 грн за 1 чеську крону на суму 216,63 грн, після чого з місця події зник, чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 6166,02 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково, суду пояснив, що він 31.10.2023 зі своїм знайомим відпочивали в кафе Абажур, в м. Канів, де познайомився з потерпілою ОСОБА_8 , яка приїхала із заробітків і вирішила відпочити. Після цього, він із своїм знайомим та потерпілою зайшли в магазин «АТБ-Маркет» та купили алкогольні напої та продукти харчування. За покупку розраховувалась потерпіла. Приїхавши утрьох зі своїм знайомим та потерпілою додому до потерпілої в дачний будинок, спільно вживали алкогольні напої, відпочивали, слухали музику з телефону потерпілої. Коли потерпіла заснула, близько 00:00 год 01.11.2023, він, ОСОБА_5 , вирішив звідти піти. Виходячи з будинку потерпілої, взяв на столі два телефона Redmi 12А та ОРРО, жменю монет, як виявилось в подальшому крон, ходив вулицями міста Канів до ранку. Вранці, викликав таксі та поїхав у центр міста Канів, за послуги таксі розрахувався своїми грошима. Зустрівши знайомого на ім`я ОСОБА_9 , продав йому телефон Redmi за 1800,00 грн, бо телефон йому був непотрібний. Далі, пообідавши в кафе, викликав знайомого таксиста та попросив відвезти його до відділу поліції, де мав з`явитися за кілька днів до його направлення для відбування покарання за попереднім вироком суду. Таксисту залишив інший телефон, який взяв у потерпілої. У відділі поліції пояснив, що не переховується, а також розповів, що взяв телефони. Пізніше до поліції звернулась і потерпіла та повідомила про крадіжку. Чому так вчинив пояснити не може, оскільки грошей не потребував, допускає, що міг сплутати телефон потерпілої зі своїм, який залишився у неї вдома. Коли розвиднилось і він зрозумів, що взяв не свій телефон, не мав наміру повертати телефони потерпілій, оскільки і так мав їхати відбувати покарання у вигляді позбавлення волі за іншим вироком суду, у скоєному кається, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілій все повернув, просить застосувати при призначенні покарання ст. 75 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні просила врахувати, як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він повідомив оперуповноваженого про вчинене ним, врахувати позитивну характеристику обвинуваченого, наявність у нього сім`ї та дітей, застосувати ст. 65,70 КК України та призначити остаточне покарання шляхом поглинення призначених вироками покарань.

Крім часткового визнання своєї вини, винуваність ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується іншими доказами, зокрема:

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що восени 2023 року, точної дати та часу не пам`ятає, до нього на ринку підійшов ОСОБА_5 та запропонував купити в нього телефон, який за його словами подарувала знайома з Чехії. ОСОБА_5 , пояснив, що телефон йому не потрібний, а гроші треба, щоб доїхати додому. Він, свідок, не підозрюючи, що телефон викрадений, купив його у обвинуваченого за 1800,00 грн. На другий день до нього, свідка, приїхали працівники поліції та вилучили вказаний телефон;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що працює таксистом. Коли його автомобіль знаходився біля кінотеатру міста Канів, дати та часу не пам`ятає, до нього підійшов ОСОБА_5 , який і раніше користувався послугами таксі, та попросив його відвезти до поліції. На запитання про розрахунок за послуги таксі, ОСОБА_5 повідомив, що вирішить питання, та вони поїдуть далі, при цьому залишив в заставу телефон, марку та модель не пам`ятає, у телефоні був побитий екран. Через 10-20 хвилин до нього, ОСОБА_11 , підійшов поліцейський та забрав залишений обвинуваченим телефон;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.11.2023, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 повідомила про викрадення ОСОБА_5 в ніч з 31.10.2023 на 01.11.2023 її мобільного телефону Redmi 12С, мобільного телефону ОРРО А12 із sim-картами та монет -138 крон;

- заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу монет: номіналом 50 крон - 1 шт, 20 крон - 3 шт, 10 крон- 1 шт, 5 крон- 1 шт, 2 крони- 4 шт, 1 крона - 3 шт, 2 sim-карти оператора лайфселл, які він узяв у ОСОБА_8 , 2 sim-карти витягнув із її телефона марки Redmi 12С;

- протоколом видачі предметів від 01.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції монети номіналом 50 крон - 1 шт, 20 крон - 3 шт, 10 крон- 1 шт, 5 крон- 1 шт, 2 крони- 4 шт, 1 крона - 3 шт, 2 sim-карти оператора лайфселл, які він викрав у ОСОБА_8 під час спільного вживання алкогольних напоїв у неї вдома;

- заявою про добровільну видачу ОСОБА_10 працівникам поліції мобільного телефону Redmi 12С, який він придбав 01.11.2023 у незнайомого раніше чоловіка на ім`я ОСОБА_12 ;

- протоколом видачі предметів від 01.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Redmi 12С, який він придбав 01.11.2023 на центральному ринку в м. Канів близько 11:00 год за грошові кошти в сумі 1800,00 грн;

- заявою про добровільну видачу ОСОБА_11 мобільного телефону в чорному чохлі, який він отримав в якості оплати за проїзд від хлопця на ім`я ОСОБА_12 01.11.2023;

- протоколом видачі предметів, відповідно до якого ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон ОРРО А12 в чорному чохлі, який він отримав в якості оплати за проїзд від хлопця на ім`я ОСОБА_12 01.11.2023;

- протоколом огляду предметів від 08.11.2023 з фототаблицями до нього, відповідно до якого оглянуті мобільні телефонии Redmi 12С, ОРРО А12 в чохлах чорного кольору , 2 карти оператора мобільного зв`язку Лайфселл та 1 карту оператора мобільного зв`язку ВФ- Україна, монети номіналом 50 крон - 1 шт, 20 крон - 3 шт, 10 крон- 1 шт, 5 крон- 1 шт, 2 крони- 4 шт, 1 крона - 3 шт, про які потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що всі вказані речі належать їй та були викрадені у неї 01.11.2023;

- висновком експерта від 13.11.2023 №СЕ-19/124-23/13047-ТВ з додатками до нього, відповідно до якого ринкова вартість вживаного мобільного телефона Redmi 12С (оперативна пам`ять 3 ГБ, пам`ять телефона 64 ГБ), на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 01.11.2023, за умови його технічної справності становила 3250,00 грн. Ринкова вартість вживаного мобільного телефона ОРРО А12, моделі СРН2083 (оперативна пам`ять 4 ГБ, пам`ять телефона 64 ГБ), на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 01.11.2023, за умови його технічної справності, становила 2198,50 грн. Ринкова вартість вживаного чохла до мобільного телефона ОРРО А12 моделі СРН2083, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 01.11.2023 становила 89,49 грн. Ринкова вартість вживаного чохла до мобільного телефона Redmi 12С на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 01.11.2023, становила 161,40 грн;

- протоколом огляду предметів від 08.11.2023, відповідно до якого оглянута сторінка з офіційного сайту Національного банку України про курс чеської крони в банках України станом на 01.11.2023, згідно якого курс гривні до чеської крони становив 1,5698 грн за 1 чеську крону;

- довідкою мережі салонів мобільного зв`язку ІМОВІ Style від 13.11.2023, відповідно до якої вартість стартового пакета Лайфселл станом на 01.11.2023 складала 100,00 грн;

- довідкою ТОВ СВП Плюс від 13.11.2023, відповідно до якої вартість стартового пакета ВФ-Україна станом на 01.11.2023 складала 50,00 грн;

- протоколом огляду місця події від 17.11.2023 з фототаблицями до нього, відповідно до якого оглянутий дачний будинок АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_13 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2023 та довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 , на фотознімку № 2 впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка, який 01.11.2023 продав йому мобільний телефон Redmi 12С;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2023 та довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 , на фотознімку № 3 впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка, який 01.11.2023 передав йому мобільний телефон ОРРО А12 у чохлі в рахунок оплати послуг таксі;

Показання обвинуваченого про те, що спочатку у нього був відсутній умисел на викрадення мобільних телефонів у потерпілої, і він ймовірно сплутав свій мобільний телефон та телефон потерпілої, спростовується як матеріалами справи, так і його показаннями про те, що наміру повертати мобільні телефони потерпілій він не мав.

Оцінюючи покази обвинуваченого, свідків, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 - доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий, заяву потерпілої про відсутність претензій до обвинуваченого у зв`язку із поверненням їй викраденого майна, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Перебування на утриманні у ОСОБА_5 неповнолітніх дітей належними та допустими доказами не підтверджено, тому суд не може врахувати цю обставину при оцінці характеризуючи даних обвинуваченого.

До обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки такі обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи позитивну характеристику обвинуваченого та кілька обставин, що пом`якшують йому покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією цієї статті.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України, оскільки ОСОБА_5 , розкаюючись у заволодінні чужим майном, усвідомлював, що він засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком суду, але від наміру вчинити інше кримінальне правопорушення не відмовився. Також суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 не в повній мірі усвідомив суспільну небезпечність свого діяння, та не маючи наміру виправити вчинене ним, не повернув потерпілій викрадені речі, продавши частину викраденого майна.

Суд також враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 вчинив в період іспитового строку, до повного відбуття покарання за попереднім вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 10.02.2022, яким він засуджений за ч.2 ст. 194 КК України, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ухвали Канівського міськрайонного суду від 04.10.2023, яка вступила у законну силу 12.10.2023, скасовано звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням і направлено його для відбування покарання за вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 10.02.2022 у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, на підставі ч.1 ст.71 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю вироків, приєднавши частково до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 10.02.2022, та остаточно визначити йому покарання у виді позбавлення волі.

У строк відбування ОСОБА_5 покарання за цим вироком повністю зарахувати покарання відбуте ним частково за вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 10.02.2022.

При цьому суд зазначає, що при призначенні покарання засудженому, який вчинив нове кримінальне правопорушення після постановлення щодо нього вироку, але до повного відбуття покарання, застосуванню підлягає ст. 71 КК України. Застосування положення ст. 70 КК України у цьому випадку не передбачено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався, підстав для його застосування під час розгляду справи не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/13047-ТВ від 13.11.2023 на суму 1434,00 грн необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 10.02.2022, та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

У строк відбування покарання ОСОБА_5 за цим вироком повністю зарахувати покарання відбуте частково за вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 10.02.2022 до набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи в сумі 1434,00 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню:

мобільний телефон Redmi 12С та чохол до нього, мобільний телефон ОРРО А12 моделі СРН2083 та чохол до нього, 2 карти оператора мобільного зв`язку лайфселл, карти оператора мобільного зв`язку ВФ-Україна, 138 чеських крон, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 - залишити власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1