Справа № 676/3295/24
Провадження № 1-кс/676/901/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою про самовідвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 13.05.2024 клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0000156 за частиною 3 статті 185 КК України розподілена слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 (справа №676/3295/24, провадження №1-кс/676/897/24).

13.05.2024 слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у справі за клопотанням слідчого, з підстав, передбачених статтею 76 КПК України, яка мотивована тим, що ним, як головуючим у справі було розглянуто обвинувальний акт та постановлено виправдувальний вирок у кримінальному провадженні №0000248 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, а отже не може повторно брати участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні.

Особа, яка заявила самовідвід - слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, заявивши у заяві про самовідвід клопотання про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід слідчого судді.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вирішуючи питання про самовідвід судді, суд виходить з наступного.

Встановлено, що 13.05.2024 слідчому судді ОСОБА_3 розподілено клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000156 за частиною 3 статті 185 КК України.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що кримінальне провадження №0000156 щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, виділено з кримінального провадження №0000248, під час розслідування якого було встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Кам`янець-Подільський, домовились про крадіжку майна з житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

З доданої до заяви про самовідвід копії вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2022 вбачається, що у кримінальному провадженні №0000248 ОСОБА_4 було визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (головуючий суддя ОСОБА_3 ).

Статтею 76 КПК України встановлено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно із частиною 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права.

Частина п`ята статті 9 КПК України визначає, що кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Cтаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід слідчого судді, наявні підстави для задоволення заяви.

Керуючись статтями 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 .

Справу №676/3295/24, провадження №1-кс/676/897/24 клопотанням слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0000156 за частиною 3 статті 185 КК України, передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу між слідчими суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1