Справа215/1704/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року Тернівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпрпетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2019 р. за № 0002003 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Широківського району, смт Широке, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, з середньою освітою, мешкаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

-14.09.2000 засуджений Широківським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 14 ч.2, 140 ч. 3, 140 ч.2, 42 КК України до 3 роки 6 місяців.

-22.03.2002 звільнений з Павлоградської ВК по визначенню Павлоградського міського суду Дніпропетровської області на умовно-дострокове невідбутий термін 1 рік 9 місяців 9 днів з застосуванням ст. 53 КК України.

-09.12.2003 засуджений Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком від 14.09.2000 року до відбуття 4 роки 6 місяців.

-20.02.2008 року звільнений з Солонянської ВК по відбуттю строку покарання.

-23.10.2008 року засуджений Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць.

-18.09.2009 року звільнений з Синельніківської ВК по відбуттю строку покарання.

-21.04.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2, 125 ч.1, 395 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 5 років.

-17.06.2013 року засуджений Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 190 ч. 2 КК України. До вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2013 року уточнити в резулятивну частину вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2013 року. Даний вирок та вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21.04.2010 року виконати кожний окремо.

-25.12.2014 року звільнений з Казанківської ВК за визначенням Казанківського районного суду від 17.12.2014 року за ст. 81 КК України на умовно-дострокове 2 місяці 23 дні.

-10.01.2017 року засуджений Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2, 125 ч.1, 185 ч.3, 70, 72 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.

-23.01.2017 року засуджений Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 186 ч.2, 190 ч.2, 187 ч.1, 70 ч.1 КК України до позбавлення строком на 5 років. На підставі ст.. 70 ч.4 КК України частково приєднати невідбуте покарання вироку Дзердинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.04.2017 року остаточно призначити 5 років 5 місяців позбавлення волі. На підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 25.05.2016 року. 10.04.2019 року звільнений з КУВП №3 по відбуттю строку покарання.

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не ставав, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, перебуваючи на волі, знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 повторно, 30.12.2019 приблизно о 16.55 годині, йшов по АДРЕСА_2 , та проходячи повз будинок АДРЕСА_3 побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_6 , який тримав в правій руці 0,25 л. горілки «Хлібний дар Класична». В цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення на свою користь.

30.12.2019 о 17:00 год. ОСОБА_4 знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, побачив раніше невідомого йому чоловіка ОСОБА_7 , який тримав в правій руці, 0,25 л. горілки «Хлібний дар Класична», яку ОСОБА_4 визначив для себе як об`єкт посягання.

Скориставшись відсутність свідків та очевидців біля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 наблизившись спереду до потерпілого ОСОБА_6 вихватив 0,25 л. горілки «Хлібний дар Класична» з правої руки потерпілого та з лівої кишені куртки взяв мобільний телефон «Самсунг J2, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 », чорного кольору, які ОСОБА_6 утримував, при собі.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/31 від 14.01.2020 вартість мобільного телефону марки «Самсунг J2, 2018, SM-J250FZKDSEK» складає 2100,00 гривень та пляшки горілки «Хлібний дар, Класична», 40%, 0,25 л. складає 45,70 грн.

Заволодівши майном, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2145,70 гривень(дві тисячі сто сорок п`ять гривень сімдесят копійок).

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, підтвердив фактичні обставини обвинувачення в скоєному ним грабежі мобільного телефону та пляшки горілки в потерпілого ОСОБА_6 . Вказує, що злочин вчинив з за відсутності джерела доходу, згідно розписки відшкодував потерпілому завдані збитки. На теперішній час виправився, просить врахувати його щире каяття, повернення викраденого майна.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність, вказує, що матеріальна та моральна шкода йому відшкодована, не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.

Судом роз`яснено обвинуваченому правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 в скоєному кримінальному правопорушенні розкаявся, майно яким заволодів обвинувачений повернуто потерпілому, та додатково відшкодовані збитки морального характеру. З урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, вищезазначених обставин що пом`якшують відповідальність відповідно до ст.66 КК України; суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від покарання з випробуванням згідно правил ст.75,76 КК України

Питання речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до норм КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.186 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити з випробувальним терміном 2 роки, якщо він в період визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Речові докази:

- мобільний телефон «Самсунг J2» з сім-картою переданий на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 .

- оптичний диск з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 628.04 грн. витрат за залучення експерта по проведенню товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: