Провадження 1-кс/557/56/2024
Справа 557/428/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року с-ще Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на бездіяльність відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернулося ПрАТ «Рівнеобленерго» зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Узагальнені доводи скарги

В обґрунтування скарги зазначено, що 13 березня 2024 року ПрАТ «Рівнеобленерго» в порядку ст.ст. 214, 216 КПК України подало письмову заяву за вих. №55/26 до відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, за фактом викрадення мобільного телефону Redmi8Ohyx Black 4Gb RAM64GB ROM, заводський номер SN: НОМЕР_1 , з номером телефону НОМЕР_2 , який обліковується у власності заявника. Як стверджує представник, вказана подія відбулася 28 лютого 2024 року приблизно о 15 годині 00 хвилин у маршрутному таксі «Корець-Рівне-Гоща». Вартість викрадено майна та загальна сума збитків, завданих товариству, становить 4999 гривень 80 копійок. Представник вважає, що дані обставини свідчать про вчинення кримінального правопорушення, яке визначене ст. 185 КК України, наявність причинно-наслідкового зв`язку зумовлена безпосередньо таємним викраденням майна товариства.

У скарзі представник заявника зазначила, що станом на дату подання скарги заявнику не повідомлено чи внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вказує, що положення ст. 214 КПК України не передбачають можливості щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення та розгляду заяви в порядку законодавства про звернення громадян, тому просить зобов`язати орган досудового розслідування відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні відомості за заявою ПрАТ «Рівнеобленерго» від 13 березня 2024 року за №55/26.

Процесуальні дії для підготовки до розгляду скарги

Задля забезпечення повноти та об`єктивності розгляду скарги ухвалою слідчиого судді від 18 березня 2024 року витребувані матеріали перевірки за заявою ПрАТ «Рівнеобленерго» від 13 березня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення, які надані представникоморгану досудового розслідування ОСОБА_4 у судовому засіданні 20 березня 2024 року.

Позиції учасників провадження

У судовому засіданні представник ПрАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити, мотивувавши свою позицію аргументами, які є аналогічними, викладеним у скарзі.

Заступник начальника слідчого відділення відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у судовому засіданні у задоволенні скарги просила відмовити, вказала на те, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до ЄРДР, відповідні матеріали зареєстровані в «Журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення для їх розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» та за вказаними матеріалами на даний час проводиться перевірка. Мотивуючи таку свою позицію ОСОБА_4 окремо звернула увагу на те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ПрАТ «Рівнеобленерго» від 13 березня 2024 року подано вже повторно, так як аналогічне звернення мало місце 29 лютого 2024 року. Саме вказаного числа від працівника ПрАТ «Рівнеобленерго», яка користувалась належним товариству телефоном, було відібрано пояснення, у яких остання повідомила, що втратила телефон з власної необережності, про що одразу повідомила своє керівництво, таке повідомлення було зафіксовано нею і у відповідній пояснюючій записці керівництву.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, надані органом досудового розслідування копії матеріалів перевірки, заслухавши пояснення представника скаржника та представника органу досудового розслідування, дійшла такого висновку.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналогічні за змістом норми містяться у п. 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30 червня 2020 року.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаної статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому, зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_5 від 17.06.2020, згідно пункту 5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Указане відповідає і правовому висновку Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18, провадження №51-4229км20, де суд зазначає, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

За положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить висновку про неможливість ініціювання кримінального провадження шляхом внесення відомостей до ЄРДР без належних на те підстав.

У порядку судового контролю за поданою відповідно до ст. 303 КПК України скаргою слідчим суддею можуть бути перевірені достатність даних, які вказують на ознаки кримінального правопорушення та підстави, за яких відомості уповноваженою особою до ЄРДР не внесені

Оцінка встановлених обставин та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Як убачається з матеріалів скарги та наданих органом досудового розслідування копій матеріалів перевірки, 29 лютого 2024 року за вих. №50/26 та 13 березня 2024 року за вих. №55/26 ПрАТ «Рівнеобленерго» направило до відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області аналогічні за змістом письмові повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом викрадення (втрати) мобільного телефону Redmi8Ohyx Black 4Gb RAM64GB ROM, заводський номер SN: НОМЕР_1 , з номером телефону НОМЕР_2 , який обліковується на балансі заявника. В якості додатків до вказаних повідомлень долучено копії службової записки про крадіжку ТМЦ та пояснювальної записки від 28 лютого 2024 року.

На час розгляду скарги відомості за вказаними повідомленнями до ЄРДР не внесено.

Натомість 29 лютого 2024 року зареєстровано ЄО №819, з фабули якого убачається, що цього ж числа з Гощанської дільниці ПрАТ «Рівнеобленерго» надійшло повідомлення про те, що 28 лютого 2024 року контролером Гощанської дільниці ОСОБА_6 під час проїзду у маршрутному таксі «Корець-Гоща-Рівне» було втрачено мобільний телефон «Redmi8Ohyx Black» 4Gb RAM64GB ROM.

У ході проведеної перевірки, 29 лютого 2024 року від контролера енергонагляду ОСОБА_6 відібрано письмові пояснення, у яких остання вказала на те, що 28 лютого 2024 року, їдучи в маршрутному транспортному засобі з с-ща Гоща, втратила з власної необережності мобільний телефон Redmi8Ohyx Black 4Gb RAM64GB ROM, який використовувала у службових цілях, про що повідомила керівництво о 15 год. 30 хв.

28 лютого 2024 року про втрату означеного мобільного телефону при виконанні зняття показників побутових споживачів у селищі Гоща контролер енергонагляду ОСОБА_6 у пояснюючій записці повідомляла також начальника Гощанського відділення із взаємодії із клієнтами центрального регіонального управління ПрАТ «Рівнеобленерго».

Також слідчим суддею установлено, що матеріали, зареєстровані в журналі «Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення» від 29 лютого 2024 року за №819, листом заступника начальника ВП №5 ОСОБА_7 скеровані начальнику ВП № 5 ОСОБА_8 для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або в порядку, визначеному КУпАП, у зв`язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю, у зв`язку з цим, внести відповідну інформацію до ЄРДР.

Слідчий суддя погоджується із таким висновком уповноваженої особи органу досудового розслідування щодо відсутності за означених вище встановлених обставин даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, оскільки як зазначила сама ОСОБА_6 у письмових поясненнях від 29 лютого 2024 року, службовий мобільний телефон Redmi8Ohyx Black 4Gb RAM64GB ROM вона втратила з власної необережності. Окрім того, про втрату телефону останньою було зазначено і у службовій записці керівництву ПрАТ «Рівнеобленерго» від 28 лютого 2024 року, яка була долучена до повідомлень про вчинення кримінального правопорушення.

Досліджені матеріали свідчать про відсутність підстав ініціювати кримінальне провадження за описаних у повідомленні ПрАТ «Рівнеобленерго» від 13 березня 2024 року за вих. №55/26 та викладених вище обставин.

Слідчий суддя зазначає, що регламентований КПК України порядок ініціювання кримінального провадження за відсутності належних на те підстав та відсутності ознак, доказів вчинення кримінального правопорушення не може використовуватися для кримінального переслідування особи та досягнення іншої мети, ніж зазначена у ст. 2 КПК України.

Враховуючи викладене та те, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає, слідчий суддя прийшла висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на бездіяльність відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 21 березня 2024 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1