Справа № 146/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р. смт.Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , представника заявниці - адвоката ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого в кримінальному провадженні № 0000250 зареєстрованому в ЄРДР від 14 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000250 зареєстрованому в ЄРДР від 14 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України від здійснення досудового розслідування.

Заяву мотивовано тим, що кримінальне провадження № 0000250 від 14 жовтня 2023 року здійснюється за участю слідчого СВ ВП Тульчинського РВП ГУНП ОСОБА_5 . Станом на 14 грудня 2023 року зі слів слідчого жодних слідчих дій по даному кримінальному провадженні не проводилось. 28 листопада 2023 року ОСОБА_3 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також клопотання про допит свідків та перекваліфікацію злочину. Станом на 14 грудня 2023 року можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження слідчим ОСОБА_3 надано не було. Вважає, що слідчий не виконує належним чином свої процесуальні обов`язки та вбачає в діях слідчого наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримують заяву про відвід слідчого. Вважають, що слідча затягує досудове розслідування. Слідча ОСОБА_5 заперечує проти задоволення заявленого відводу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала ця особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ`єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93). Зазвичай існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ встановлює згідно з двома критеріями. Перший критерій, суб`єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, а в даній конкретній справі слідчої, тобто чи мала слідча особисту упередженість або чи була вона об`єктивною у цій справі. Другим критерієм є об`єктивний, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечувала сама слідча, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у її безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому не містить обґрунтованих доводів, які підкріплені відповідними доказами, що можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого у кримінальному провадженні № 0000250. Зі змісту заяви про відвід вбачається загальне невдоволення проведенням досудового розслідування на протязі значного часу.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні суд не встановив наявності підстав для відводу слідчого у кримінальному провадженні №№ 0000250, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 77, 81, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000250 зареєстрованому в ЄРДР від 14 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України від здійснення досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 27 лютого 2024 року о 11:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1