Справа № 947/7231/22
Провадження № 1-кп/947/532/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002305 від 25.12.2021 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002305 від 25.12.2021 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Так, на виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси від 25.12.2023 року, проведено експертне дослідження №12 від 11.04.2024 року, але зазначений висновок експертів не надав в повному обсязі відповіді на поставлені питання, з`ясування яких необхідно для об`єктиного розгляду кримнального провадження.

Захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про повернення матеріалів кримінального провадження експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи для дослідження питань на які не надано відповіді в ході проведення комісійної судово медичної експертизи, у зв`язку з тим, що з`ясування цих питань має істотне значення для кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення та може вплинути на остаточне судове рішення у справі.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти повернення експертам матеріалів кримінального провадження для подальшого проведення експертного дослідження.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, клопотання захисника, дійшов до наступного висновку.

За положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За правилами статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно частини 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно з п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Згідно 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що питання, поставленні захисником у клопотанні, мають суттєве значення для об`єктивного і всебічного розгляду цього кримінального провадження, і з огляду на те, що під час проведення експертного дослідження №12 від 11.04.2024 року не були надані відповіді на поставлені питання в повному обсязі, але отримання відповіді на ці питання є необхідними для неупередженого і безсумнівного встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, та потребує спеціальних знань в галузі судово-медичної експертизи.

Враховуючі зазначене, суд вважає, що кримінальне провадження слід повернути експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи для подальшого проведення комісійної судово медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242,243,332,350,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0002305 від 25.12.2021 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України направити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи для подальшого проведення комісійної судово - медичної експертизи в межах експертного дослідження №12 від 11.04.2024 року, для з`ясування наступних питань.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. З урахуванням характеру, локалізації, механізму утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту ОСОБА_8 ), чи можна встановити, одним чи різними травмуючими предметами були спричинені виявлені в неї тілесні ушкодження?

2. Якщо припустити, що тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_8 були спричинені одним і тим же травмуючим предметом (ножем), то чи змінювалося взаєморозташування травмуючого предмету (ножа) та тіла ОСОБА_8 під час спричинення останній тілесних ушкоджень? Якщо так, то як саме?

3.Якщо взаєморозташування травмуючого предмету та тіла постраждалої ОСОБА_8 змінювалося під час спричинення ушкоджень, то чи можна висловитися про взаєморозташування нападника та постраждалої в момент спричинення ушкоджень, та про відстань, на якій вони знаходилися один до одного?

4. Виходячи із локалізації тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_8 , чи змінювалося взаєморозташування її тіла та травмуючого предмету, а також взаєморозташування її та нападника у момент спричинення тілесних ушкоджень? Якщо так, то як саме?

5. Зокрема, виходячи із локалізації тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_8 , а також із напрямку ранових каналів на її тілі, про які можливі варіанти взаєморозташування постраждалої та нападника можна говорити з експертної точки зору (один до одного обличчями, розташування нападника ззаду від постраждалої, праворуч або ліворуч від постраждалої)?

6. Виходячи із характеру тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_8 , зокрема наявності ушкодження лівої сонної артерії, чи повинно було таке ушкодження супроводжуватися вираженою зовнішньою кровотечею, зокрема фонтануванням крові?

7. Якщо ушкодження на тілі ОСОБА_8 повинні були супроводжуватися вираженою зовнішньою кровотечею, то чи обов`язково, з експертної точки зору, кров повинна була потрапити на одяг (зокрема, на верхній одяг) нападника, враховуючи й відстань, на якій могли знаходитися постраждала та нападник?

8. Виходячи із можливих варіантів взаєморозташування постраждалої та нападника в момент спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, на які предмети одягу нападника повинна була б потрапити кров при різних варіантах взаєморозташування постраждалої та нападника, про які варіанти попадання крові (на які предмети одягу) можна говорити у тому чи іншому випадку?

9. Чи існують у даній конкретній ситуації (виходячи із характеру та локалізації тілесних ушкоджень на тілі постраждалої ОСОБА_8 ), з експертної точки зору, варіанти взаєморозташування постраждалої та нападника в момент спричинення постраждалій тілесних ушкоджень, при яких кров постраждалої зовсім не потрапила б на будь-які предмети одягу у нападника та на частини даного одягу? Якщо такі варіанти існують, то які це саме варіанти взаєморозташування постраждалої та нападника? Якщо таких варіантів не існує, то на чому ґрунтується такий висновок?

Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження (справа № 947/7231/22, провадження № 1-кп/947/480/23) щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в трьох томах.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Строк проведення експертизи визначити один місяць з дня винесення ухвали про призначення експертизи.

Нагляд за дотриманням строків проведення ситуаційної експертизи покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Копію даної ухвали, матеріали кримінального провадження направити до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1