УХВАЛА

про відмову у скасуванні арешту на майно

14 березня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням в якому просив скасувати арешт на мобільний телефон «РОСО Х3 Pro» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картами а/н НОМЕР_3 , а/н НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання захисник вказав, що Головним управління Національної поліції України у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000080 від 21 березня 2023 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

28 липня 2023 року на виконання ухвали слідчої суді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 від 17 липня 2023 року будо проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого було виявлено та вилучено належне йому майно.

01 серпня 2023 року ухвалою слідчої судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 накладено арешт на майно вилучене під час вищезазначеного обшуку, зокрема на мобільний телефон «РОСО Х3 Pro» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картами а/н НОМЕР_3 , а/н НОМЕР_4 .

Захисник у клопотанні вказав, що в рамках кримінального провадження №0000080 від 21 березня 2023 року з арештованим майном проведено всі необхідні слідчі дії, а відтак на даний час є всі підстави вважати, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

З урахуванням вказаного захисник вважає, що арешт необхідно скасувати.

В судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Слідча та прокурор в судовому засіданні заперечували щодо клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні, у зв`язку із тим, що вищевказане майно визнано речовим доказом у справі та у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України передбачено покарання у виді конфіскації майна.

Заслухавши учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчої судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01.08.2023 року накладений арешт шляхом заборони будь-якій особі користуватися та розпоряджатися майном у будь-який спосіб, до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000080 від 21 березня 2023 року на майно, яке знаходилося у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 та яке було вилучене 28.07.2023 року в ході проведення обшуку.

Серед майна, на яке було накладено арешт, був мобільний телефон марки «РОСО Х3 Pro» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картами а/н НОМЕР_3 , а/н НОМЕР_4 .

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається із п.7 ч.2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя дійшла висновку, що доводи заявника про те, що арешт на мобільний телефон марки «РОСО Х3 Pro» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картами а/н НОМЕР_3 , а/н НОМЕР_4 є безпідставним необґрунтовані, оскільки вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, в якому на даний час тривають слідчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідча суддя-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на мобільний телефон «РОСО Х3 Pro» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картами а/н НОМЕР_3 , а/н НОМЕР_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА