Справа №173/1424/23
Провадження №1-в/173/53/2024
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську клопотання начальника Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 про заміну раніше призначеного покарання,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2024 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся прокурор, начальник Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 , із клопотанням, про заміну раніше призначеного покарання засудженому ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що згідно вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 року ОСОБА_4 ,, визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 та йому призначене покарання у виді трьох місяців арешту. На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного за даним вироком покарання, з урахуванням вимог п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України повністю приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2022 року, у виді 25 днів арешту, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді трьох місяців 25 (двадцяти п`яти) днів арешту. Вирок набрав чинності 27.03.2024 року

Разом з тим 28.03.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» № 334-І від 23.08.2023 року.

Вказаним законом внесені зміни до певних видів покарання, зокрема ст. 60 КК України, у новій редакції, передбачано, що покарання у виді арешту полягає утриманні засудженого військовослужбовця в умовах ізоляції та гауптвахті і встановлюється на строк від одного до шести місяців.

Відповідно , покарання у вигляді арешту можливо застосувати виключно до військовослужбовців. Оскільки ОСОБА_4 , не є військовослужбовцем, виникла необхідність у заміні йому покарання у вигляді арешту на інше покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 389 КК України.

Тому, прокурор у своєму клопотанні просить замінити покарання засудженому ОСОБА_4 , у виді трьох місяців 25 (двадцяти п`яти) днів арешту на обмеження волі у співвідношенні один день арешту на два дні обмеження волі.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 , не заперечував проти задоволення поданого клопотання та заміни покарання.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання докази, суд приходить до наступних висновків .

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , вироком вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 року визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 та йому призначене покарання у виді трьох місяців арешту. На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного за даним вироком покарання, з урахуванням вимог п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України повністю приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2022 року, у виді 25 днів арешту, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді трьох місяців 25 (двадцяти п`яти) днів арешту , вирок набрав законної сили 04.04.2024 року. Вирок набрав чинності 27.03.2024 року

Відповідно до ст.537, 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

23.08.2023 р. Верховною Радою України прийнято Закон України № 3342-ІХ «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань», який набрав законної сили 28.03.2024 р.

Вказаним Законом було внесено зміни до Кримінального Кодексу України щодо видів покарання.

Так, внесено зміни до статті 60 КК України, відповідно до якої покарання у виді арешту полягає в триманні засудженого військовослужбовця в умовах ізоляції на гауптвахті і встановлюється на строк від одного до шести місяців.

Таким чином, арешт, як вид покарання, на теперішній час не може застосовуватись до осіб, які не є військовослужбовцями. Засуджений ОСОБА_4 , не є військовослужбовцем, а тому до нього не може бути застосовано покарання у виді арешту.

Згідно ч. 2 ст.389 КК України - Ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських чи виправних робіт, карається пробаційним наглядом на строк до трьох років або обмеженням волі на той самий строк.

Відповідно до ч.1 ст.61 КК України, покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

Зміни внесені також до розділу II «Прикінцеві та перехідні положення», який доповнено пунктом 23 такого змісту: з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань, засудженим, які відбувають покарання у виді арешту в арештних домах, замінити невідбуту частину покарання на інший вид покарання відповідно до статті 72 цього Кодексу».

Пункт 2 частини 1 статті 72 КК України в редакції Закону № 3342-ІХ від 23.08.2023 року вказує, що одному дню арешту відповідають, зокрема, а) два дні обмеження волі.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність задоволення поданого клопотання і заміни засудженому ОСОБА_4 , покарання у виді арешту на обмеження волі, з розрахунку відповідно до редакції Закону № 3342-ІХ від 23.08.2023 року: 1 дню арешту відповідають 2 дні обмеження волі.

Приймаючи таке рішення, суд також виходить з аналізу змісту ч.1 ст.5 КК України, згідно якої, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Керуючись ст. ст. 60, 61, 72, 537, 539, КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора, начальника Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про заміну раніше призначеного покарання у виді арешту на покарання у виді обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання, призначене вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року за ч. 2 ст.389 КК України, у виді трьох місяців двадцяти п`яти днів арешту - покаранням у виді семи місяців двадцяти днів обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду було ухвалено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повна ухвала складений 20.05.2024 року.

Суддя ОСОБА_1