Справа №359/1256/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3584/2024 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в режимі відеоконференції захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника державної установи «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_10 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник засудженого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у зв`язку з тим, що засуджений відбуває покарання у Державній установі «Бориспільська виправна колонія (№ 119)», розгляд клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 відбувався 11.03.2024 в режимі відеоконференції. При цьому, як зазначено в ухвалі, повний текст ухвали оголошено 12 березня 2024 року о 08.30 год. без участі сторін, про що свідчить відповідна довідка.

Крім цього, після оголошення ухвали, копія засудженому не направлялася та не вручалася.

До того ж, 26.03.2024 захисник засудженого адвокат ОСОБА_9 , який участі у судовому засіданні не брав та уклав із засудженим договір, про надання професійної правничої допомоги 18.03.2024, ознайомився з матеріалами справи та отримав належним чином засвідчену копію ухвали.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відтак, на думку апелянта, строк апеляційного оскарження, встановлений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали, заслухавши думку захисника ОСОБА_8 , який підтримав клопотання та просив поновити пропущений строк, думку засудженого ОСОБА_11 , який теж підтримав клопотання, думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

За приписами ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду. Тобто, кримінальним процесуальним законом передбачено можливість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин.

Під поважними причинами слід розуміти обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні не брав участі та уклав із засудженим договір, про надання професійної правничої допомоги 18.03.2024, ознайомився з матеріалами справи та отримав належним чином засвідчену копію ухвали.

При цьому в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про отримання засудженим копії ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 24 КПК України, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на оскарження ухвали з поважних причин, а тому його клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 376, 395 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року - задовольнити.

Поновити захиснику засудженого ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника державної установи «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_10 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до 24 травня 2024 року до Київського апеляційного суду.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4