Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/102/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2024 року, якою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Скалева, Новоархангельського району, Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на строк до 06.04.2024 року,який полягає у забороні останньому залишати житлоза місцем його реєстрації з 20:00 години до 06:00 години за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього певних обов`язків.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у тому, що він що 21.08.2023, знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 , раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку належного ОСОБА_9 водяного насосу марки «Фортеця», з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, наступного дня, 22.08.2023 приблизно о 00:00 год., реалізуючи даний умисел, ОСОБА_7 , прибув на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, через незачинену хвіртку зайшов у двір вищевказаного домоволодіння, де з колодязя, шляхом вільного доступу таємно, викрав належний ОСОБА_9 водяний насос марки «Фортеця» вартістю 738,40 грн. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 738,40 грн.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2024 року, клопотання слідчого задоволено частково та до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на строк до 06.04.2024 року,який полягає у забороні останньому залишати житлоза місцем його реєстрації з 20:00 години до 06:00 години за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками і потерпілою у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_7 , офіційно не працює, не одружений, що вказує на відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків, та може свідчити про ймовірність переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. До того ж, ОСОБА_7 був оголошений в розшук у межах цього кримінального провадження та судом було надано дозвіл на його затримання. Так як підозра ОСОБА_7 у тому числі ґрунтується на показаннях потерпілої та свідків, існує ризик здійснення ним незаконного впливу на останніх з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин. При цьому, слідчий суддя приходить до висновку про незначний ступінь цього ризику, оскільки підозрюваний визнає свою вину.

Водночас, не доведеним ризик можливість вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. У клопотанні вказано, що ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності, що не заперечується і ним самим, проте, виходячи з дати постановлення вироків, призначеної міри покарання, судимості повинні бути зняті і погашені, а протилежного прокурором не доведено. Наразі ОСОБА_7 висунута підозра щодо вчинення одного епізоду. Разом з цим слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне зареєстроване місце проживання, під час розгляду клопотання обіцяв виконувати всі покладені на нього процесуальні обов`язки у разі обрання до нього запобіжного заходу, не пов`язанного з триманням під вартою. Вказав, що наміру переховуватися від органів досудового розслідування не мав, поїхав до м.Одеси на заробітки.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 31 жовтня 2023 року було повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. У зв`язку з ухиленням ОСОБА_7 від органу досудового розслідування 18.12.2023 його було оголошено в розшук. Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2023 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою його приводу до Знам`янського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На виконання вказаної ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 05.02.2024 о 15:40 год. затримано.

Крім того, суд першої інстанції не врахував наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 не працевлаштований, що свідчить про відсутність законного джерела доходів, раніше притягувався до відповідальності та розуміючи невідворотність настання кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та все одно продовжив вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про його схильність до вчинення кримінально-караних діянь та явне небажання стати на шлях виправлення, а тому останній, у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому, судом в ухвалі зазначено про наявність ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Разом з тим, слідчим суддею належним чином не враховано, що ОСОБА_7 не працевлаштований, не одружений, утриманців не маючий, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за скоєння злочину проти власності, скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, що свідчить про те, що, з метою ухилення від відповідальності, він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Також, з урахуванням бажання уникнути кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни показань останніми на його користь.

Таким чином, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 не зможе попередити ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування за матеріалам кримінального провадження №0000787 від 26.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

31.10.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У зв`язку з ухиленням ОСОБА_7 від органу досудового розслідування, постановою слідчого від 23.12.2023 його було оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою його приводу до Знам`янського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 05.02.2024 о 15:40 год. затримано.

Так, слідчий суддя, задовольняючи частково подання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_7 , офіційно не працює, не одружений, що вказує на відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків, та може свідчити про ймовірність переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. До того ж, ОСОБА_7 був оголошений в розшук у межах цього кримінального провадження та судом було надано дозвіл на його затримання.

Крім того, правильно врахував та зазначив, стосовно того що підозра ОСОБА_7 у тому числі ґрунтується на показаннях потерпілої та свідків, існує ризик здійснення ним незаконного впливу на останніх з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин. При цьому, існує незначний ступінь цього ризику, оскільки підозрюваний визнає свою вину.

Також, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що не доведеним є ризик вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. У клопотанні вказано, що ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності, що не заперечується і ним самим, проте, виходячи з дати постановлення вироків, призначеної міри покарання, судимості повинні бути зняті і погашені, а протилежного прокурором не доведено. Наразі ОСОБА_7 висунута підозра щодо вчинення одного епізоду.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_7 має постійне зареєстроване місце проживання, під час розгляду клопотання в суді першої інстанції обіцяв виконувати всі покладені на нього процесуальні обов`язки у разі обрання до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Вказав, що наміру переховуватися від органів досудового розслідування не мав, поїхав до м.Одеси на заробітки.

Тому, на переконання колегії суддів слідчий суддя в ухвалі дійшов до правильного висновку, що у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 відсутнє достатнє обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не доведено.

Крім того, недоведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленого ризику передбаченого п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід тримання під вартою.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що до підозрюваного можливо застосувати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Тому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати лише виключний запобіжний у вигляді тримання під вартою.

Крім того при цьому колегія суддів враховує, що на час розгляду даного клопотання обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 перебуває в суді першої інстанції на розгляді. Строки досудового розслідування закінчилися 18.02.2024 року.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою, як запобіжний захід застосовується лише у виключних випадках, при цьому наявність лише обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину не може бути законною підставою для застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту, зможе запобігти ризикам, які навів у своєму клопотанні слідчий.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 181, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2024 року, якою клопотання слідчого задоволено частково та до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на строк до 06.04.2024 року, який полягає у забороні останньому залишати житло за місцем його реєстрації з 20:00 години до 06:00 години за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього певних обов`язків залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)