СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

про продовження запобіжного заходу

18 березня 2024 року м.Снігурівка

справа №485/1287/23

провадження № 1-кп/485/31/24

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 2 курсу Миколаївського машинобудівного ліцею, такого, що в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

установив:

Суть питання, що вирішується

Прокурор звернулася з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме на те, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 років до 12 років з конфіскацією майна. Обвинувачений джерел доходу немає, немає осіб, які можуть впливати на його поведінку, тому останній може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Продовжує існувати такий ризик, як вплив на свідків, оскільки переважна більшість свідків є родичами обвинуваченого.

Прокурор вважає, що забезпечення уникнення зазначених ризиків можливо тільки лише із застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою. При цьому з урахуванням того, що є злочини які вчинено із застосування насильства, просила суд не визначати розмір застави.

Позиції учасників

У судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 .

Захисник у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні у клопотання прокурора, застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід. На його думку відсутні ризики зазначені прокурором у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. Просив суд застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Встановлені судом обставини

Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2023 року, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року залишена без змін, відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому як вбачається з ухвали Миколаївського апеляційного суду, було встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого неодноразово подовжувався, останній раз ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26.01.2024, строком до 25.03.2024 включно.

Судовий розгляд справи триває.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене клопотання, дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.

За змістом ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК, якою суд керується в силу положень ч. 2 ст. 331 КПК, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому слід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Тому при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до дванадцяти років з конфіскацією майна, вік та стан здоров`я обвинуваченого (19 років, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, з метою його уникнення має реальну можливість та може переховуватися від суду, тобто в даному випадку прокурором доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.

Також, враховуючи, дані про особу обвинуваченого, того, що він є раніше не судимий в силу ст.89 КК України, кількість злочинів, які йому інкримінуються та незначні проміжки часу між ними, то на думку суду, прокурором доведено, що обвинувачений ОСОБА_4 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, тобто прокурором доведено продовження існування також і ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Разом з цим, суд вважає, що прокурором не доведено ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки на час розгляду клопотання допитані всі свідки у справі.

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочинів, які йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст.176-178,183,193-194,196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність двох ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

Обставини, на які посилається захисник не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які б могли бути запорукою належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та надали б можливість застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того суду не надано жодних доказів на обґрунтування можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому підстав для задоволення клопотання сторони захисту не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду та від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у справі, суд незнаходить підстав для зміни щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 строком на 60 діб (до 16 травня 2024 року) включно.

З урахуванням того, що ряд кримінальних правопорушень вчинено із застосуванням насильства та погрозою його застосування, суд вважає недоцільним визначати ОСОБА_4 розмір застави.

Керуючись ст. 176-178,183,197,199,331,369,371,372,376 КПК України, п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,суд

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України на 60 днів до 16 травня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, законному представнику, направити потерпілому, направити для виконання до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Повна ухвала складена та оголошена 20 березня 2024 року о 12:45.

Суддя ОСОБА_1