УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 Справа №607/20772/23 Провадження №1-кп/607/1025/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у м.Тернополі в залі суду, у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0001856 стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

Потерпіла ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт майна в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2023 року (справа №607/16107/23), на мобільний телефон торговельної марки «Samsung Galaxy A04e». Обгрунтовуючи клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2023 року накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на мобільний телефон торговельної марки «Samsung Galaxy A04e». На даний час у кримінальному провадженні №0001856 виконані усі необхідні експертизи та інші слідчі дії, для яких був необхідний доступ до вищевказаного мобільного телефону, не проведення яких могло б призвести до приховування, пошкодження, знищення даного майна. Окрім цього, орган досудового розслідування не буде проводити слідчих дій із вказаним мобільним телефоном.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання заперечив, вважає дане клопотання передчасним, оскільки питання про скасування арешту на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A04e» доцільно вирішувати при ухваленні кінцевого рішення у даній справі.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання потерпілої про скасування арешту майна не заперечили.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2023 року (справа №607/16107/23) накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на мобільний телефон торговельної марки «Samsung Galaxy A04e», який належить ОСОБА_6 .

Зі змісту даної ухвали вбачається, що метою накладення арешту на вищевказаний мобільний телефон є збереження речових доказів, та те, що він містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в частині заборони користування, існує подальша потреба.

Враховуючи те, що накладення арешту на мобільний телефон перешкоджає законному праву власника користуватися своїм майном, беручи до уваги наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, керуючись також загальними засадами кримінального провадження, визначеними у ст. 7 КПК України, положеннями ч. 4 ст. 173 КПК України, а також беручи до уваги те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на необхідність застосування такого виду арешту майна, суд дійшов висновку, що в подальшому застосуванні такого виду арешту на майно відпала потреба, а тому подане потерпілою ОСОБА_7 клопотання підлягає до задоволення, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для такого скасування арешту майна в частині заборони користування ним.

Керуючись статтями 8, 41, 129 Конституції України, 22, 131, 170, 174, 309 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 , задовільнити.

Частково скасувати арешт в частині заборони користування, накладений на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2023 року (справа №607/16107/23), на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A04e».

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1