печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження №0001754 від 27.10.2023, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження №0001754 від 27.10.2023.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявниця посилається на те, що 01.11.2023 працівниками Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон IPhone 11 ProMax, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Заявниця вказує, що дане майно повинно бути повернуто особі у якої вилучено, оскільки є тимчасово вилученим майном.

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Правило неможливості розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України передбачає обов`язкову участь такої особи, разом з тим, до суду адвокат ОСОБА_5 подала клопотання про розгляд скарги за їх відсутності, вимоги підтримує, просить задовольнити, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності особи, яка його подала.

Слідчий не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, подав заперечення на скаргу та розгляд просив проводити у його відсутність.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою дійшов наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні №0001754 від 27.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

01.11.2023 старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з врятуванням майна, проведено обшук у приміщенні, в якому проживає ОСОБА_7 та розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон IPhone 11 ProMax, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ; договір № 22-04-2022/08 від 22.06.2022 між ГО «Медіаоборона» та ОСОБА_7 на 2 арк.; копія витягу з розпорядження КОВА № 430 від 25.07.2022 на 1 арк.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2023 у справі №757/51079/23-к, надано дозвіл старшому слідчому в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 на проведення обшуку у приміщенні, в якому проживає ОСОБА_7 та розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_7 у вигляді 1/3 частки, для відшукання та вилучення: мобільного телефону IPhone 11 ProMax, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ; договору № 22-04-2022/08 від 22.06.2022 між ГО «Медіаоборона» та ОСОБА_7 на 2 арк.; копію витягу з розпорядження КОВА № 430 від 25.07.2022 на 1 арк.

У вказаній ухвалі слідчим суддею визначений конкретний перелік майна, яке підлягало відшуканню та вилученню.

Під час проведення обшуку вилучене майно, про повернення якого просить володілець майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про обшук від 09.11.2023 надано дозвіл на відшукання та вилучення речей, предметів та документів, про які зазначає володілець майна у скарзі, то слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки вилучені речі не є тимчасово вилученим майном у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України.

Крім того, володілець вилученого майна не надала слідчому судді доказів, що вказані речі не мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та не зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. 169, 167, 171, 303-307, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження №0001754 від 27.10.2023 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1