КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1235/24
Провадження № 1-кп/552/674/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

їх захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

перекладача ОСОБА_20 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000196 та № 0002162 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.365-2 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.255 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.255 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_15 надійши письмові заперечення на клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, де він просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисники обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також обвинувачені вважають клопотання прокурора необґрунтованими та безпідставними, а зазначені у них ризики надуманими. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт або зменшити суму застави.

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що вони обвинувачуються у скоєнні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не мають зареєстрованого майна та законних джерел доходів, при цьому ОСОБА_4 є громадянином іншої держави.

Суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченим злочинів і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченим судом в разі доведення їх винуватості, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинувачених від суду з метою уникнення покарання, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, продовження злочинної діяльності. Такі ризики існували на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , не зменшилися та продовжують мати місце на даний час.

На переконання суду, застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Отже обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З цих підстав неможливою є зміна обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, у тому числі у вигляді домашнього арешту.

На підставі ч. 4 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначені обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 слідчим суддею розміри застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченими, покладених на них обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

У разі внесення суми застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

З метою забезпечення участі обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у судовому засіданні необхідно забезпечити проведення відеоконфереції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 176, 181-183, 314-316,331, 336 КПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 липня 2024 року включно.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 липня 2024 року включно.

Залишити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 22 781 909 (двадцять два мільйони сімсот вісімдесят одна тисяча дев`ятсот дев`ять) гривень.

Залишити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень.

Роз`яснити обвинуваченим, що застава може бути внесена у визначеному судом розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали.

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із місця свого реєстрації, проживання, перебування без дозволу суду, в провадженні якого перебуватиме справа;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачених з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачені зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання покладених обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Доручити Державній установі «Київський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції о 10 год. 00 хв. 04 липня 2024 року за участі обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченими та їх захисниками протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1