Справа № 699/982/23
Номер провадження № 1-кс/699/191/24
УХВАЛА

щодо дозволу на затримання

05.06.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0000085 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 14.12.2003 приблизно о 20.00 год. у вестибюлі станції метро «Святошин» (Київського метрополітену), працівниками міліції з внутрішньої кишені його куртки, виявлено та вилучено два одноразові шприци, в яких знаходилася наркотична речовина, яка згідно висновку експерта №185х від 15.02.2004 являється особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, що в перерахунку на суху речовину загальною масою становить 0,184 г.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , незаконно без мети збуту, зберігав при собі 20 мл особливо небезпечного наркотичного засобу - опій, який він незаконно придбав у невстановленої слідством особи.

Указані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

У зв`язку з ухиленням ОСОБА_5 від явки до слідчого та суду, постановою від 03.07.2020 його оголошено в розшук.

Органом досудового розслідування є Слідче відділення Відділення поліції № 1 Черкаського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

30.05.2024 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в порядку ст. 188 КПК України про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було подане разом з клопотанням, що розглядається.

Клопотання обґрунтовано тим, що 10.03.2004 ОСОБА_6 як обвинуваченому було оголошено про закінчення слідства та пред`явлення матеріалів справи.

Під час досудового розслідування постановою суду до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Однак указану постанову скасовано судом апеляційної інстанції.

За результатом проведення досудового розслідування 17.03.2004 в порядку ст. 232 КПК України кримінальну справу № 15-1600 по обвинуваченню ОСОБА_4 для розгляду було направлено до Святошинського районного суду м. Києва.

22.03.2004 та 29.03.2004 на ім`я ОСОБА_4 направлялися повідомлення про необхідність його явки для отримання копії обвинувального акту.

Проте 05.04.2004 у судове засідання підсудний ОСОБА_7 не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Суд постановив про те, щоб доставити підсудного примусово в приміщення Святошинського районного суду м. Києва.

29.04.2004 кримінальну справу № 15-1600 порушено відносно ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 309 КК України направлено до СВ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області, для об`єднання з кримінальною справою № , порушеною відносно ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 309 КК України.

11.05.2004 винесено постанову про продовження строку досудового слідства по кримінальній справі.

12.05.2004 винесено постанову про перекваліфікацію кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 309 на ч. 2 ст. 309 КК України та в подальшому об`єднати кримінальну справу.

13.05.2004 надано доручення оперативним працівникам з метою встановлення місце знаходження ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що на період досудового слідства місце знаходження якого невідоме, та неодноразово було проігноровано повідомлення слідчого про прибуття за викликом.

Також винесено постанову про здійснення примусового приводу обвинуваченого.

Винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошення в розшук обвинуваченого.

11.09.2007 слідчим винесено постанову про поновлення досудового слідства.

19.12.2012 сформовано повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України та ч. 2 ст. 309 КК України.

23.09.2011 було ухвалено постанову про поновлення досудового слідства та 23.09.2011 винесено постанову про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення досудового слідства.

03.07.2020 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

Метою застосування запобіжного заходу у даному випадку орган досудового розслідування вказує необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

До клопотання у якості доказів, що його обґрунтовують, додано такі документи в копіях:

- витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000085, яке зареєстроване 29.11.2012 на підставі заяви (повідомлення) від 14.12.2003 з правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 309 КК України та на підставі заяви (повідомлення) від 10.03.2004 з правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 309 КК України;

- повідомлення про призначення групи прокурорів від 29.10.2021;

- постанова про призначення групи прокурорів від 29.10.2021;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 14.12.2003;

- протокол про адміністративне затримання ОСОБА_4 14.12.2003 о 20.00 год в м. Києві, затверджений начальником УО Київського метрополітену ГУ МВС України в м. Києві;

- висновок експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві від 15.02.200 № 185х;

- протокол про затримання ОСОБА_4 по підозрі у вчиненні злочину від 17.12.2003;

- протокол особистого обшуку затриманого або взятого під варту та огляду речей, які знаходяться при ньому відносно ОСОБА_4 ;

- повідомлення прокурору про затримання за підозрою у вчиненні злочину;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- постанова про притягнення у якості обвинуваченого від 17.12.2003 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України;

- протокол про пред`явлення обвинувачення, роз`яснення його суті та вручення копії постанови про притягнення як обвинуваченого від 17.12.2003 відносно ОСОБА_4 ;

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 17.12.2003;

- подання слідчого СВ УО Київського метрополітену ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого Дніпровським транспортним прокурором м. Києва, від 12.12.2003 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що направлялося на розгляд до Подільського районного суду м. Києва;

- постанова Подільського районного суду м. Києва від 19.12.2002 про відмову у задоволенні подання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою;

- постанова про звільнення ОСОБА_4 з чергової частини УО Київського метрополітену ГУ МВС України у м. Києві від 19.12.2003;

- підписка про невиїзд від 19.12.2003 відносно ОСОБА_4 ;

- протокол про пред`явлення обвинувачення, роз`яснення його суті та вручення копії постанови про притягнення як обвинуваченого від 16.02.2004 відносно ОСОБА_4 ;

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 16.02.2004;

- паспорт ОСОБА_4 ;

- протокол про об`явлення обвинуваченому про закінчення слідства та пред`явлення йому матеріалів справи від 10.03.2004 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України;

- обвинувальний висновок по кримінальній справі № 15-1600 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, складений слідчим СВ УО Київського метрополітену ГУ МВС України в м. Києві та затверджений 18.03.2004 Дніпровським транспортним прокурором м. Києва, за змістом якого обвинувачення пред`явлено виключно щодо епізоду, виявленого 14.12.2003 на станції метро «Святошин» Київського метрополітену;

- повідомлення Святошинського районного суду м. Києва, що направлялося ОСОБА_4 про необхідність явки до суду;

- постанова Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2004 по справі № 1-302 2004 р про примусовий привід підсудного ОСОБА_4 у судове засідання, що призначене на 13.04.2004, виконання якого доручено начальнику Ірпінського ГУ МВС України в Київській області;

- супровідний лист про направлення постанови суду та кримінальної справи № 1-302/04 Дніпровському транспортному прокурору м. Києва;

- повідомлення прокурору від 13.03.2004 про затримання підозрюваного у скоєнні злочину ОСОБА_4 ;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- висновок експерта від 25.03.2004 № 2/215;

- протокол проголошення обвинуваченому ОСОБА_4 постанови судді про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою від 16.03.2004;

- доручення слідчого СВ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 в порядку ст. 114 КПК України;

- постанова про перекваліфікацію скоєного;

- нечитабельний документ (а.с. 42);

- постанова начальника СВ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 від 23.09.2011 про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення досудового слідства;

- лист Городищенського відділу ДРАЦС у Черкаському районі Черкаської області від 05.10.2023 № 771/32.11-04-05 про відсутність актового запису про смерть ОСОБА_4 за період з 01.01.2016 по 05.10.2023.

Прокурор у суді підтримала внесене клопотання та просила його задовольнити.

Ураховуючи період, у який вчинено кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування, слід зазначити наступне.

Положеннями ст. 5 КПК України передбачено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.

Тому розгляд клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід розглядати згідно з положеннями КПК України, чинними на даний час.

Разом з тим, пунктами 6, 7, 10-12 Розділу XІ Перехідні положення КПК України, що набрав чинності 19.11.2012 передбачено, що кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом перебувають у провадженні органів досудового слідства, залишаються у провадженні цих органів до завершення розслідування незалежно від зміни їх підслідності відповідно до цього Кодексу.

Оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності. Після набрання чинності цим Кодексом оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії здійснюються згідно з положеннями Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та положеннями цього Кодексу.

Кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанцій згідно з положеннями цього Кодексу.

Кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Розслідування кримінальних справ, передбачених пунктом 11 цього розділу, у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З поданих доказів вбачається, що 14.12.2003 р.н., приблизно о 20 год. у вестибюлі станції метро «Святошин» (Київського метрополітену), працівниками міліції у внутрішній кишені його куртки, виявлено та вилучено два одноразові шприци, в яких знаходилася рідина коричневого кольору, яка відповідно до його пояснень являється «ширкою».

14.12.2003 було опитано гр. ОСОБА_5 , який пояснив, що цього ж дня близько 17:00 год. він приїхав в с.м.т. Буча вирішити власні питання стосовно земельної ділянки в сільській раді, згодом він поїхав в м. Ірпінь, там останній зустрів незнайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , який попросив, щоб він забрав ліки для нього. Приїхавши на залізницю до останнього підійшов невідомий та запитав чи його звати ОСОБА_4 , згодом передав йому два шприци з речовиною коричневого кольору та попросив передати ОСОБА_12 . У подальшому шприци ОСОБА_4 з його слів поклав до кишені верхнього одягу. Цього ж дня близько 20:00 год. на станції метро «Святошин» до нього підійшли працівники міліції та запитали чи є в нього якій заборонені предмети при собі, нащо він добровільно видав два шприци з речовиною коричневого кольору, які внаслідок було вилучено працівниками міліції.

Відповідно до протоколу від 14.12.2003 гр. ОСОБА_5 було затримано на три доби до встановлення всіх обставин подій.

17.12.2003 о 19:00 хв. було складено протокол про затримання по підозрі у вчиненні злочину ОСОБА_5 , підставами затримання виявлення під час скоєння злочину або безпосередньо після його вчинення, кваліфікація злочину за ч. 1 ст. 309 КК України. В подальшому проведено обшук затриманого, під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон, грошові кошти в розмірі 24 гривні 94 коп., годинник жовтого кольору.

17.12.2003 складено постанову про залучення в якості обвинуваченого ОСОБА_5 , в якій чітко зазначається про те, що своїми умисними діями, що виражались в незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичних речовин без цілі збуту, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України. Також складено протокол про пред`явленні обвинувачення, роз`яснення його суті та вручення копії постанови про притягнення як обвинуваченого.

19.12.2003 постановою суду було відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Того ж дня ОСОБА_5 , було звільнено з під варти та відібрано розписку про невиїзд за межі міста та країни.

Відповідно до висновку експерта від 15.02.2004 року №185 х, надана на дослідження речовина являється небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований. Вага ацетильованого опію ( в перерахунку на суху речовину) - 0, 097 г. (об. 1) 0,087 г. (об.2). Загальна вага - 0,1.84 г. (об. 1,2).

10.03.2004 гр. ОСОБА_4 було оголошено як обвинуваченому про закінчення слідства та пред`явлення матеріалів справи. Складено протокол про оголошення обвинуваченому про закінчення слідства та пред`явлення йому матеріали справи.

17.03.2004 в порядку ст. 232 КПК України для розгляду було направлено кримінальну справу № 15-1600 за обвинуваченням ОСОБА_5 до Святошинського районного суду м. Києва.

22.03.2004 ОСОБА_4 було направлено повідомлення про те, що йому необхідно з`явитись 26.03.2004 о 11:00 год. для отримання копії обвинувального акту.

29.03.2004 направлено повторне повідомлення та роз`яснено, що у випадку повторного ігнорування даного повідомлення, буде ініційовано питання про зміну запобіжного заходу.

05.04.2004 у судове засідання підсудний ОСОБА_7 , не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Судом ухвалено доставить підсудного примусово в приміщення Святошинського районного суду м. Київ.

29.04.2004 кримінальну справу № 15-1600 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України направлено до СВ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області, для об`єднання з кримінальною справою № , порушеною відносно ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку із тим, що 10.03.2004 в АДРЕСА_1 , працівники міліції затримали гр. ОСОБА_5 при особистому ошуці якого виявили та вилучили 20 мл особливого небезпечного наркотичного засобу опію (ацетильованого опію), вага якого в перерахунку на суху речовину складає 1,3 г, яку він зберігав при собі в боковій кишені куртки.

13.03.2004 у цьому кримінальному провадженні складено протокол про затримання підозрюваного у скоєні злочину.

16.03.2004 допитано в якості підозрюваного ОСОБА_5 , який надавати покази відмовився.

16.03.2004 подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_6 по кримінальній справі № задоволено судом. Постановою суду апеляційної інстанції від 06.04.2004 указане рішення скасоване.

26.03.2004 винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується в тому, що він 10.03.2004, перебуваючи в АДРЕСА_1 , незаконно без мети збуту, зберігав при собі 20 мл особливо небезпечного наркотичного засобу - опій, який він незаконно придбав у невстановленої слідством особи. Правова кваліфікація інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

16.04.2004 слідчим було надано доручення оперативним працівникам встановити та допитати свідків по даному кримінальному провадженні осіб, які спілкувались з ОСОБА_4 та володіють інформацією відносно нього.

11.05.2004 винесено постанову про продовження строку досудового слідства по кримінальній справі.

12.05.2004 винесено постанову про перекваліфікацію кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 309 на ч. 2 ст. 309 КК України та в подальшому об`єднано кримінальну справу.

У зв`язку з тим, що на період досудового слідства місце знаходження ОСОБА_4 невідоме, та ним неодноразово було проігноровано повідомлення слідчого про прибуття за його викликом, 13.05.2004 надано доручення оперативним працівникам встановити місце знаходження ОСОБА_4 . Також винесено постанову про здійснення примусового приводу обвинуваченого. Винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошення в розшук обвинуваченого.

11.09.2007 слідчим винесено постанову про поновлення досудового слідства.

23.09.2011 було винесено постанову про поновлення досудового слідства та 23.09.2011 винесено постанову про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 і зупинення досудового слідства.

Відомості про дані кримінальні правопорушення 28.11.2012 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровані за № 0000085.

19.12.2012 слідчим ОСОБА_16 , сформовано повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезені наркотичних засобів без мети збуту, тобто у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та у незаконному придбанні, зберіганні, перевезені наркотичних засобів без мети збуту, вчинено повторно, тобто у скоєні злочину передбачено ч. 2 ст. 309 КК України.

03.07.2020 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно з положеннями ст. 188 чинного КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане як після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику, так і після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ст. 189 КПК України таке клопотання розглядається негайно у закритому судовому засіданні за участю прокурора та задовольняється, якщо прокурор, відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК, доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового слідства чи суду і ці дії є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в судовому засіданні у розгляді поданого клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. 3 і п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 3 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Положеннями ч. 4 ст. 189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначено у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У клопотанні про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 зазначається, що такий захід необхідний для запобігання ризикам:

- переховування від органів досудового розслідування та/або суду (ймовірність обґрунтована тим, що ОСОБА_4 судом направлялися повідомлення про необхідність явки для вручення йому обвинувального акта, яке ним проігноровано; у межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 оголошено у розшук);

- незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (обґрунтований вагомістю їх показів для кримінального провадження);

- вчинення іншого кримінального правопорушення (обґрунтовано тим, що підозрюваний протягом тривалого часу перебуває у розшуці).

Також прокурор зазначає про необхідність врахування вагомість та достатність наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість можливого покарання, так як інкриміноване правопорушення класифікується як не тяжкий злочин та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років.

Суд звертає увагу, що ризик переховування від органів досудового розслідування належним чином обґрунтований та доведений матеріалами справи, оскільки за даними ОСК ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_5 оголошено в розшук.

При цьому прокурором долучено до клопотання докази розшукових дій, які вживалися для установлення місця знаходження ОСОБА_4 . За останнім відомим місцем проживання він також відсутній.

Проте, ураховуючи значний проміжок часу між датою вчинення інкримінованих правопорушень та теперішнім часом, слідчий суддя не погоджується з наявністю ризиків незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки матеріали клопотання не містять інформації про наявність свідків.

Крім того, матеріали клопотання містять докази перевірки інформації щодо можливого вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень з 2004 року, однак вчинення ним нових кримінальних правопорушень не зафіксовано, що свідчить про відсутність (або недоведеність) ризику вчинення іншого правопорушення.

Таким чином, прокурором доведено, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду і одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Разом з тим, аналізуючи наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, слід звернути увагу на те, що відомості про дане кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за № 0000085 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

На даний час кримінальна відповідальність за вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень пом`якшено, тому застосуванню підлягають положення чинного КК України.

Так, положення ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України передбачають таке.

Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту - караються штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Ті самі дії, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах, - караються штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Таким чином ч. 1 ст. 309 КК України за тяжкістю класифікується, як кримінальний проступок, ч. 2 ст. 309 КК України - нетяжкий злочин.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України;

7) до особи, стосовно якої надійшло прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, у порядку і на підставах, передбачених розділом IX-2 цього Кодексу.

Разом з тим, під час розгляду клопотання не встановлено наявності обставин, визначених ч. 2 ст. 183 КПК України, що надають можливість застосовувати до ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З огляду на вказане у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 188-190, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 06.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1