Справа № 738/1019/24
Провадження № 1-кп/750/449/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21 червня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2024 за №0000013, по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10 травня 2024 задоволено подання в.о. голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_13 про зміну підсудності.

15 травня 2024 року до Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 16 травня 2024 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Представником потерпілої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 через канцелярію суду було подано цивільний позов до обвинувачених про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Прокурор подала клопотання про виклик свідків для допиту.

Прокурор подала письмові клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , так як строк дії закінчується 28 та 29 червня 2024 року відповідно. Зазначила, що ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати та виправдовують тримання обвинувачених під вартою.

Потерпілі та представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 просили задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу. Проти задоволення клопотання про виклик свідків не заперечив. Просив задовольнити цивільний позов.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 , заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу. Вказав, що наявність ухвали про обрання запобіжного заходу не є підставою для його прожовження. Обвинувачений має сталі соціальні зв`язки, позитивно характеризується. Просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем його реєстрації або місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_9 свого захисника підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 , не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу її підзахисному, хоча і послалась на те, що ризики є формальними.

Обвинувачений ОСОБА_10 свого захисника підтримав.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши обвинувальний акт вимогам КПК України, суд приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Матеріали кримінального провадження №0000013 від 05.01.2024 надійшли на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова відповідно до ухвали Чернігівського апеляційного суду від 10.05.2024.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Отже, обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити.

Цивільний позов потерпілої належить прийняти до розгляду та встановити стороні захисту строк для подання на даний позов відзиву.

При розгляді клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , судом встановлено наступне.

За змістом вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З системного аналізу положень частин третьої та п`ятої статті 199 КПК України, слід зробити висновок, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню у тому разі, якщо прокурор доведе обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою або під домашнім арештом.

Прокурор просить продовжити ОСОБА_9 строк дії раніше обраного запобіжного заходу на 60 днів, врахувавши, що на даний час наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилася, і вони продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.04.2024 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 28.06.2024 включно без визначення розміру застави та не довше початку проведення підготовчого судового засідання.

Розгляд кримінального провадження не завершено, однак строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 28.06.2024.

Суд бере до уваги характер висунутого ОСОБА_9 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, тому погоджується з доводами прокурора про те, що усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від суду. Таке переховування може мати місце і на території України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_9 зможе вплинути на свідків у кримінальному провадженні шляхом фізичного або психологічного тиску з метою дачі ними неправдивих показань або їх зміни щодо обставин вчинення злочинів, або ж взагалі відмови від дачі показань. Такий ризик має місце до проведення допиту свідків безпосередньо судом в судовому засіданні.

Існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не спростовано стороною захисту.

Тобто, наявні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не відпали і продовжують існувати.

З огляду на серйозність висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, суд враховує, що при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

За таких обставин усне клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не піідлягає задоволенню.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Крім того, прокурор просить продовжити ОСОБА_10 строк дії раніше обраного запобіжного заходу на 60 днів, врахувавши, що на даний час наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилася, і вони продовжують існувати.

Так, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01.05.2024 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_10 до 29.06.2024 включно без визначення розміру застави та не довше початку проведення підготовчого судового засідання.

Розгляд кримінального провадження не завершено, однак строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 29.06.2024.

Суд бере до уваги характер висунутого ОСОБА_10 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, тому погоджується з доводами прокурора про те, що усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від суду. Таке переховування може мати місце і на території України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_10 зможе вплинути на свідків у кримінальному провадженні шляхом фізичного або психологічного тиску з метою дачі ними неправдивих показань або їх зміни щодо обставин вчинення злочинів, або ж взагалі відмови від дачі показань. Такий ризик має місце до проведення допиту свідків безпосередньо судом в судовому засіданні.

Існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не спростовано стороною захисту.

Тобто, наявні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не відпали і продовжують існувати.

З огляду на серйозність висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, суд враховує, що при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

За наведених обставин, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст.289 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст.289 КК України, в складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова 28 червня 2024 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих та їх представника, захисників, обвинувачених.

Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_7 прийняти до розгляду. Встановити стороні захисту строк до 20 липня 2024 року для подання можливих заперечень на даний позов у формі відзиву.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до 16 серпня 2024 року без визначення розміру застави.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до 16 серпня 2024 року без визначення розміру застави.

На ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 24.06.2024 о 08 год 00 хв.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 (доповідач) ОСОБА_2 ОСОБА_14 Самусь