Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1271/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2024м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження №0002308 від 29.06.2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалами Красилівського районного суду Хмельницької області від 31.08.2023, 17.10.2023, 27.11.2023, 15.01.2024 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 до 14.03.2024 включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим, усвідомлює, що за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень йому може загрожувати реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 будучи раніше судимим, через незначний проміжок часу, повторно вчинив 5 тяжких злочинів та кримінальний проступок, передбачені ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, задля запобігання яких до ОСОБА_4 застосований вказаний запобіжний захід, і які станом на теперішній час не зникли і не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора, зазначив, що ризики, на які посилається прокурор відсутні. Заявив клопотання про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, суд доходить висновку, що з метою запобіганням ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховування ОСОБА_4 від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, оскільки такі ризики, після обрання та продовження запобіжного заходу не перестали існувати, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задоволенню.

Застосування до ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не дозволить вчасно, повно, всебічно та об`єктивно розглядати кримінальне провадження у суді. Сукупність наведених вище обставини вказують на високий ступінь ризиків переховування ОСОБА_4 від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

До вказаних висновків суд доходить з урахуванням особи обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, та тяжких кримінальних правопорушень, які за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а також те, що ризики, на підставі яких раніше було обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, та в подальшому продовжено, не зменшились, а відтак відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчинених ним злочинів, та унеможливить настання ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вік та стан здоров`я ОСОБА_4 не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд також враховує те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, має двох неповнолітніх дітей.

Разом з тим, сімейний стан обвинуваченого та наявність у нього утриманців, не спростовує висновків суду, щодо наявності вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливості їм запобігти шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Також, суд враховує те, що ОСОБА_4 раніше судимий вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.11.2022 за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, та якого 02.06.2023 звільнено з ДУ «Райківецька ВК (№78)» у зв`язку з відбуттям покарання, разом з тим, через незначний період часу останній знову обвинувачується у вчиненні нових кримінальних правопорушень.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 10.05.2024 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1