У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

12 лютого 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому підготовчому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000944, яке внесене до ЄРДР 14 червня 2023 року, стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

У С Т А Н О В И В :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000944, яке внесене до ЄРДР 14 червня 2023 року, стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Судом підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

За результатами підготовки до судового розгляду вирішені питання передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, а саме: визначено дату та місце проведення судового розгляду, який вирішено проводити за участю прокурора, обвинувачених та захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, суд вирішив проводити судовий розгляд у закритих судових засіданнях, оскільки під час його проведення можуть розголошуватися відомості про розташування військових частин, що, в умовах воєнного стану, може поставити під загрозу життя та здоров`я військовослужбовців цих підрозділів. Суд вважає, що попередження таких непоправних наслідків переважає інтерес та запит суспільства на інформацію про перебіг судового провадження.

Будь-яких клопотань щодо здійснення судового виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів учасниками кримінального провадження не заявлялось.

Отже, суд вважає, що наявні умови для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000944, яке внесене до ЄРДР 14 червня 2023 року, стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, підстав для надання доручення про складення досудової доповіді немає.

Своєю чергою, згідно з ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2023 року, строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 17 лютого 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

У судовому засіданні, прокурор заявив клопотання, у якому просив: продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, з утриманням на ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

Мотивував це тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 без застосування до нього запобіжного заходу може вчиняти спроби переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

На його думку, тяжкість можливого покарання ОСОБА_4 , а саме санкція ч. 5 ст. 407 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 10 (десяти) років, може спонукати його до втечі та переховування від суду.

Вважав, що оскільки ОСОБА_4 є військовослужбовцем, має доступ до вогнепальної зброї, вибухових пристроїв та боєприпасів, що само по собі утворює ризик вчинення нових кримінальних правопорушень. До того ж, оскільки є ризик втечі ОСОБА_4 , він здійснивши таку вчинить нове кримінальне правопорушення пов`язане з ухиленням від виконання обов`язків військової служби.

Зазначав, що відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України, єдиним запобіжним заходом, який може застосовуватися до ОСОБА_4 є тримання під вартою, оскільки він обвинувачується за ч. 5 ст. 407 КПК України і наразі діє воєнний стан.

У судовому засіданні, ОСОБА_4 зазначав, що він з першого дня воює, не втікав, постійно контактував з командуванням, його дружина хворіє, мала операцію, зараз є особою з інвалідністю ІІІ групи. Усі знали де він перебував. Він бажає далі захищати державу, має 40 (сорок) бойових виходів. Зараз, коли його затримали, не дають побачити сина, відновити документи, які він втратив в м. Бахмут. Переховуватися від суду він наміру не має, хоче побачити сім`ю та вирішити проблеми зі здоров`ям. Просив по можливості установити йому заставу.

Захисник ОСОБА_5 зазначав, що запобіжний захід є занадто суворим, клопотання прокурора необґрунтоване, оскільки ОСОБА_4 не має доступу до зброї, він не буде переховуватися, оскільки весь час знаходився за місцем проживання, у нього є дитина та дружина, яка має інвалідність ІІІ групи, він раніше не судимий, не переховувався, за кордон виїхати не може, а тому просив застосувати до ОСОБА_4 заставу.

Суд вирішує питання щодо продовження запобіжного заходу, посилаючись на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно із ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Отже, для продовження строку тримання під вартою, прокурор має довести, що існують обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові.

У судовому засіданні, прокурор посилався, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 без застосування до нього запобіжного заходу може вчиняти спроби переховування від суду; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що вони належним чином обґрунтовані та доведені.

Суд вважає, що про ризик переховування від суду свідчить те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі. З урахуванням кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 5 ст. 407 КПК України, у разі визнання його винуватим застосування при призначенні покарання положень ст. 69, 75 КК України, тобто призначення більш м`якого покарання, ніж передбачене законом, та звільнення від відбування покарання з випробуванням, не передбачене.

За таких обставин, усвідомлюючи, зокрема, можливість настання покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_4 може вчиняти дії, направлені на переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, наявний з огляду на те, що ОСОБА_4 продовжуючи бути військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , може продовжити вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема, може ухилятися від виконання обов`язків військової служби.

Згідно ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Отже, оскільки наведені прокурором ризики продовжують існувати є підстави для продовження строку дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який у силу ч. 8 ст. 176 КПК України, є безальтернативним.

Суд вважає, що для забезпечення безпосередньої участі ОСОБА_4 в судових засіданнях, його необхідно тримати в умовах ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 продовжуючи бути військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , може продовжити вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема, може ухилятися від виконання обов`язків військової служби, заставу визначати йому не слід.

Наявність у нього дружини, яка має інвалідність ІІІ групи, дитини вказаного ризику не спростовує, оскільки ця обставина ніяким чином не випливає на можливість ОСОБА_4 ухилятися від виконання обов`язків військової служби.

За таких обставин, суд клопотання, про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольняє.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

призначити судовий розгляд на 26 березня 2024 року о 09:30 год., у залі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 2, за адресою: вул. П. Скоропадського, буд. 4-А. м. Біла Церква, Київська область, інд. 09107.

Проводити судовий розгляд у закритому судовому засіданні.

Здійснити судовий виклик: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Клопотання, про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 квітня 2024 року, включно, з утриманням на ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду, у порядку встановленому законом, протягом п`яти днів з дня її оголошення, обвинуваченим, захисником, прокурором.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 532 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений 19 лютого 2024 року о 08:30 год.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1