Справа №295/5049/24
УХВАЛА

05.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2

на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та зобов`язати уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення відносно ОСОБА_2 кримінального правопорушення ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження по скарзі, слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 303 КПК України визначає рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно зі ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено Кримінальним процесуальним кодексом для вчинення слідчим, дізнавачем або прокурором відповідної дії.

Зі змісту скарги вбачається, що 06.08.2023 ОСОБА_2 зверталась до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з повідомленням про вчинення ОСОБА_3 відносно заявника кримінального правопорушення.

Таким чином, перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого відповідно до кримінального процесуального закону розпочався після спливу 24 годин після отримання заяви, упродовж яких слідчий, дізнавач, прокурор, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто, починаючи з 08.08.2023, та упродовж 10 днів з того часу заявник мала право звернутись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Проте, з даною скаргою до слідчого судді ОСОБА_2 звернулась лише 04.04.2024.

Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Положенням ст. 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до частини 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

У розумінні норми ст. 117 КПК України поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

До скарги ОСОБА_2 долучила клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, та вказує, що листом начальника Житомирського районного управління поліції в Житомирській області її поінформовано про розгляд повідомлення від 06.08.2023 в порядку, передбаченому Закону України «Про звернення громадян». Зазначений лист заявник вчасно не отримала через те, що працівниками поліції при реєстрації повідомлення було невірно вказано прізвище заявника. Після повторного звернення до органів поліції про отримання інформації по суті її повідомлення, заявник була поінформована, що відомості до ЄРДР внесені не були та досудове розслідування не було розпочато. В зв`язку із чим не мала змоги вчасно оскаржити бездіяльність органів слідства.

Також заявник вказує, що вона є особою з інвалідністю 1-ї групи та не має юридичної освіти, тому не знала, що її права порушуються. Похилий вік заявника, тяжкий стан здоров`я та необізнаність про процесуальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів національної поліції стали причиною пропуску строку на оскарження такої бездіяльності.

Разом з тим, як зазначалося вище, при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено Кримінальним процесуальним кодексом для вчинення слідчим, дізнавачем або прокурором відповідної дії, а не з дня, коли особі стало відомо про таку бездіяльність.

При цьому, посилаючись на відповідь Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 08.09.2023, ОСОБА_2 не вказує та не надає доказів того, коли вона отримала зазначений лист.

Дослідивши доводи ОСОБА_2 щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку, слідчий суддя доходить висновку, що наведені заявником причини не можуть визнані поважними, оскільки не є такими, що об`єктивно перешкоджали реалізувати своє право на оскарження бездіяльності працівників поліції у встановлений ст. 304 КПК України строк.

Юридична необізнаність заявника щодо строку та порядку оскарження бездіяльності слідчого не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки не є такою, що пов`язана з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника на вчинення цих дій.

Щодо посилання заявника на те, що вона є похилого віку та особою з інвалідністю 1-ї групи, слідчий суддя зазначає, що зазначені обставини самі по собі не є підставою для поновлення процесуального строку, оскільки не підтверджують, що заявник позбавлена можливості виконання процесуальних дій протягом установленого законом строку. Заявником не обґрунтовано та не надано доказів того, яким чином її похилий вік та статус особи з інвалідністю обумовили пропуск строку на звернення зі скаргою до слідчого судді, та могли б бути визнані поважними причинами для поновлення процесуального строку. Доказів того, що стан здоров`я заявника у період пропуску строку оскарження невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 06.08.2023 був таким, що унеможливлював своєчасне вчинення процесуальних дій, до скарги не долучено.

Так само не надано доказів, що заявник була позбавлена можливості отримати правову допомогу.

З огляду на те, що заявник пропустила строк звернення до слідчого судді для оскарження бездіяльності слідчого, у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку поважні причини пропуску такого строку не наведено, з урахуванням приписів ст.304, 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 116, 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що вона не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою, подавши заяву про поновлення пропущеного строку з наведенням поважних причин його пропуску.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1