Справа №766/6211/23
н/п 1-кп/766/1171/24
УХВАЛА

16.05.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в присутності сторін:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001571 від 23.07.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області на стадії судового слідства знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

У судовому засіданні, на стадії дослідження доказів по справі, а саме допиту свідків обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_4 систематично порушує порядок у судовому засіданні, кричить та виражається нецензурною лайкою у бік допитуваних судом свідків обвинувачення, що лякає останніх, про що вони заявляли у суді, не дає можливості висловитися свідка.

Головуючий в судовому засіданні неодноразово попереджав обвинуваченого про можливість його видалення із зали судового засідання, якщо він продовжуватиме порушувати порядок у судовому засіданні, що зафіксовано в журналі судового засідання від 16.05.2024 року, проте обвинувачений постійно продовжував порушувати порядок в судовому засіданні з постійно наростаючою активністю, цим самим позбавив можливості іншим учасникам судового розгляду висловлювати свою думку, вчиняти будь-які процесуальні дії та в цілому продовжувати судове засідання, зокрема в частині допиту свідків по справі у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні «Ананьєв проти Російської Федерації» («Ananyev v. Russia» від 30.07.2009 р.), присутність підсудного в залі судового засідання при розгляді його справи є досить важливим аспектом, однак проведення засідання за відсутності підсудного не є невідповідним положенням Конвенції, якщо ця особа може згодом домагатися перегляду вироку судом, який розглядав його справу, або вищим судом. При цьому ЄСПЛ підкреслив, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання підсудним основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися. Сенс статті 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо або мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоб бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розгляді має встановлюватися однозначно і враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості. Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із залу суду як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд, наприклад, шляхом забезпечення права на захисника, права на оскарження вироку суду.

Дотримуючись вищевказаних стандартів, суд виходить з того, що головуючий неодноразово попереджав обвинуваченого про можливість видалення його з зали судового розгляду у випадку продовження ним порушення порядку в судовому засіданні, при цьому головуючий до останнього моменту не ставив питання про видалення його з зали судового засідання, намагаючись забезпечити йому можливість брати участь у розгляді справи, проте обвинувачений не тільки не припинив порушення, але й навпаки почав порушувати порядок все більш активно й грубо, та зрештою став робити це настільки активно та грубо, що унеможливив подальший розгляд в його присутності.

Разом із тим, хоча обвинуваченого ОСОБА_4 було видалено під час допиту свідків обвинувачення по справі, а саме свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд звертає увагу на те, що останній має право ознайомитися із журналом судового засідання та аудіо/відео записом вказаного судового засідання, зокрема в частині показів свідків та питань, які ставилися свідкам по справ, зокрема і його захисником, яка була присутня у суді, за наслідками чого заявити суду клопотання про додатковий/повторний допит вказаних свідків, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до яких у судове засідання на вказану дату судом, за клопотанням прокурора, було застосовано примусовий привід, з метою їх повторного/додаткового допиту у судовому засіданні за участю обвинуваченого.

Таким чином, видалення обвинуваченого з зали суду за цих обставин не становитиме порушення ст. 6 Конвенції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 330 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Видалити обвинуваченого ОСОБА_4 із зали судового засідання № 410 Херсонського міського суду Херсонської області, в якому проводилось судове засідання строком на одне судове засідання, а саме 16 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1