Справа № 592/1477/24
Провадження № 1-кп/592/316/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №0004837 від 15.12.2023 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецьківка Сумського району, Сумської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

-01.06.2011 Кіровським районним судом м. Курськ рф за п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 КК РФ до обмеження волі на 4 роки;

-19.05.2023 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим терміном 1 рік;

-06.09.2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;

-11.12.2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців,-

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

15.12.2023 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, шляхом незаконного проникнення до житла. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення за рахунок чужого майна, у зазначений день та час, ОСОБА_4 перелізши через паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , потрапивши на територію подвір`я, підійшов до вхідних дверей будинку, де фактично проживає ОСОБА_6 , та за допомогою заздалегідь заготовленого металевого лому, почав віджимати двері, проте не зміг їх відчинити. Після цього, ОСОБА_4 звернув увагу на частково відкриту кватирку вікна в зазначеному будинку, та маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, через кватирку проник до будинку потерпілої ОСОБА_7 , де остання зберігала майно, та грошові кошти в сумі 7320 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку, почав здійснювати огляд кімнат, з метою виявлення та викрадення чужого майна, проте не зміг вчинити усіх дій для реалізації свого злочинного умислу, оскільки його дії були помічені потерпілою ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для викрадення чужого майна, шляхом проникнення до житла.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю, не заперечував факту намагання вчинити крадіжку майна з будинку за обставин, вказаних вище. Ніякого майна не зміг викрасти, так як зрозумів, що у будинку хтось є, почав тікати через вікно, впав та зламав ногу. Викликали швидку допомогу та поліцію, таким чином був затриманий. Просить суд суворо його не карати.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ними не оспорюються (цивільний позов заявлено не було), з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України розглянув провадження за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження. Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена повторно», «поєднана з проникненням у житло», «вчинена в умовах воєнного стану».

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного, який був неодноразово судимий за аналогічні злочини, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, має незадовільний стан здоров`я, має на утриманні мати пенсійного віку, матеріальні збитки відсутні, претензій з боку потерпілої немає. Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку (п.6 ч.1 ст.67 КК України) Що ж стосується доводів сторони захисту про не врахування судом такої обставини, так як ОСОБА_4 не знав, що ОСОБА_7 є особою похилого віку (на час вчинення злочину їй виповнилося 74 роки), то згідно ч.2 ст. 67 КК України суд має право, залежно від характеру вчиненого кримінального правопорушення, не визнати будь-яку із зазначених у частині першій цієї статті обставин, за винятком обставин, зазначених у пунктах 2, 6, 6-1, 7, 9, 10, 12 такою, що обтяжує покарання, навівши мотиви свого рішення у вироку.Однак, обставина, що обтяжує покарання передбачена п.6, тому доводи захисника не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, а саме мінімального строку та призначивши його остаточно за правилами ст. 71 КК України, так як після постановлення вироку 11.12.2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми до повного відбуття покарання у виді позбавлення волі, вчинив новий умисний, тяжкий, корисний злочин проти власності.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Згідно ст. 174 КПК України скасувати накладений арешт ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2023 року на: черевики чорного кольору, черевики коричневого кольору та рюкзак чорного кольору.

Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне:

-черевики чорного кольору, черевики коричневого кольору та рюкзак чорного кольору, які належать ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4 ;

-слід віджиму з вхідних дверей, два сліди матеріалу, слід руки- знищити;

-металевий лом(фомку)-знищити;

-пару рукавичок з тканини зеленого кольору-знищити;

дактилокарти ОСОБА_4 та ОСОБА_6 -знищити.

На підставі ст. 122 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 9844 грн. 64 коп.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 під час досудового розслідування та під час судового розгляду по даним к.п. не обирався, також під час судового розгляду від прокурора клопотання про застосування запобіжного заходу не надходило. При цьому, на виконання вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2023 року ОСОБА_4 було затримано 15.12.2023 року.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2023 року у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 за даним вироком рахувати з 07.03.2024 року, тобто з моменту ухвалення даного вироку, зарахувавши у строк відбуття покарання період перебування його під вартою з 15.12.2023 року по 06.03.2024 року.

Згідно ст. 174 КПК України скасувати накладений арешт ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2023 року на: черевики чорного кольору, черевики коричневого кольору та рюкзак чорного кольору.

Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне:

-черевики чорного кольору, черевики коричневого кольору та рюкзак чорного кольору, які належать ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4 ;

-слід віджиму з вхідних дверей, два сліди матеріалу, слід руки- знищити;

-металевий лом(фомку)-знищити;

-пару рукавичок з тканини зеленого кольору-знищити;

дактилокарти ОСОБА_4 та ОСОБА_6 -знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 9844 грн. 64 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1