Справа № 450/2365/24 Провадження № 1-кс/450/481/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

28 травня 2024 року слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків прибувати із встановленою періодичністю до слідчого, прокурора або слідчого судді (суду); не виїжджати без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) за межі території Львівської області; повідомляти слідчого, прокурора або слідчого суддю (суд) про зміну свого місця проживання.

Мотивував клопотання тим, що як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_5 19 квітня 2024 року о 09 год. 33 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», який розташований в ТРЦ «King Cross Leopolis» за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Сокільники, вул. Стрийська, буд. 30, здійснив крадіжку товару, а саме чоловічої туалетної води торговельної марки «Giorgio Armani Acqua di Gio» ємністю 30 мл. (арт. 183179), вартістю 1239 грн. з ПДВ, 1060 грн. 49 коп. без ПДВ, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, не має постійного місця праці та стійких соціальних зв`язків, раніше притягався до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування і суду будучи обізнаним про покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а військова агресія проти України суттєво обмежує можливість виконання органами влади своїх владних повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку у зв`язку із введеним військовим станом.

В судовому засіданні прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 клопотання підтримали з мотивів викладених у такому, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у задоволенні клопотання заперечив і пояснив, що винуватість у вчиненому визнає повністю, добровільно та самостійно з"явився в органи поліції, які здійснили його виклик засобами мобільного зв`язку, добровільно видав викрадене майно, має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , стійкі соціальні зв"язки, він є обізнаним про покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду у нього ніколи не було. Крім цього, вказав, що близько 5-ти років неофіційно працевлаштований на посаді завгоспа у відпочинковому комплексі на території с. Раківець Львівського району Львівської області.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу та особу підозрюваного, приходжу до наступного висновку.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 травня 2024 року стверджується, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесено в ЄРДР за № 0000345.

З письмової заяви керівника магазину «Єва» ОСОБА_6 від 01 травня 2024 року вбачається, що остання просила вжити заходів щодо невідомої особи чоловічої статі, яка 19 квітня 2024 року о 09 год. 33 хв. викрав з магазину товар, а саме чоловічу туалетну воду торговельної марки «Giorgio Armani Acqua di Gio» ємністю 30 мл. (арт. 183179), вартістю 1239 грн. з ПДВ, 1060 грн. 49 коп. без ПДВ.

Протоколами допиту свідка ОСОБА_5 від 02 травня 2024 року, потерпілої ОСОБА_6 від 03 травня 2024 року, свідка ОСОБА_7 від 03 травня 2024 року підозрюваного ОСОБА_5 від 08 травня 2024 року підтверджено обставини крадіжки чоловічої туалетної води.

Заявою підозрюваного ОСОБА_5 від 08 травня 2024 року добровільно видано органу досудового розслідування вказану чоловічу туалетну воду.

З повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 08 травня 2023 року вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказана чоловіча туалетна вода визнана речовим доказом в межах даного кримінального провадження постановою слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 06 травня 2024 року.

Як вбачається з відповіді Сихівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області № 1891/36/18/1-24 від 22 травня 2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 22 липня 2014 року Городоцьким районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 180 годин громадських робіт, а 18 листопада 2014 знятий з обліку Сихівського РВ у зв`язку з відбуттям покарання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Згідно п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь.

Тяжкість покарання, що загрожує особі, свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, адже загроза застосування у майбутньому суворого покарання значно підвищує ризик того, що особа може ухилитися від слідства та/або суду. Однак сам факт того, що за злочин, інкримінований особі передбачається досить суворе покарання ще не свідчить про існування ризику переховування особи від слідства та/або суду та не може бути єдиною обставиною, якою обґрунтовується необхідність застосування до особи запобіжного заходу. Позиція Європейського суду з прав людини з цього приводу є категоричною - небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку.

При оцінці ризику переховування від органів досудового розслідування або суду виключно внаслідок можливості застосування до особи суворого покарання вказаний елемент може братися до уваги виключно поряд із іншими обставинами, тобто, у контексті чинників, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною (рішення у справі «Бессієв проти Молдови»).

Слідчий суддя не може обрати запобіжний захід на підставі лише самої теоретичної ймовірності, що особа втече побоюючись покарання, а тому слід надавати докази процесуальної поведінки підозрюваного впродовж всього часу розслідування, зокрема, що з моменту повідомлення про підозру поведінка особи змінилась, він не з`являється на усі виклики, не виконує процесуальних прав та обов`язків.

Слідчим та прокурором не надано жодного письмового доказу наведених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б свідчили про необхідність обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Наявність лише обґрунтованої підозри не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який в порядку статті 89 КК України, є таким, що не має судимості, добровільно та самостійно з"явився в органи поліції, які здійснили його виклик засобами мобільного зв`язку, добровільно видав викрадене майно, має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , він є обізнаним про покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду у нього ніколи не було.

З наведених підстав, приходжу до висновку, що слідчим та прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які необхідні для застосування запобіжного заходу до особи, в тому числі не перевірено стійкі соціальні зв"язки підозрюваного ОСОБА_5 і його працевлаштування, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 194 КПК України в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 29 травня 2024 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1