Справа№ 521/3152/24
Номер провадження 1-кп/521/1340/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження, обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 01.11.2023 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Арциз, Арцизького району Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у липні 2023 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення водія з метою використання його іншою особою, а саме: пособництва у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія та його подальшого особистого використання для посвідчення своєї особистості та керування транспортними засобами з необхідними йому категоріями «В1, В» (право керування легковими автомобілями, «легкими» вантажними авто, мінівенами, квадроциклами, трициклами, мотоциклами з причепом), зайшовши до мережі Інтернет, знайшов посилання на листування в месенджері «Telegram» із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, яка займалась наданням таких послуг (неофіційно). Після чого, ОСОБА_3 , знаючи законний порядок отримання посвідчення водія, так як раніше вже отримував посвідчення водія - 11.10.2022 серії НОМЕР_1 з дозволеними категоріями «А1, А, В1, В, Cl, С, Dl, D, BE, С1Е, СЕ, DIE, DE», якого був позбавлений постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.04.2023 (справа №509/5292/22) строком на один рік, та всупереч Положенню про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 №340, шляхом листування в месенджері «Телеграм» із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, замовив собі виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія за грошову винагороду.

Узгодивши оплату вартості підробленого посвідчення із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, реалізуючи кримінально протиправний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення водія з метою його самостійного використання, та усвідомлюючи, що в посвідчення водія будуть внесені завідомо неправдиві відомості, які не відповідають дійсності, ОСОБА_3 , у липні 2023 року, перебуваючи за адресою свого проживання, у невстановлений час, через месенджер «Telegram», надіслав вищевказаній невстановленій особі фотознімок зі своїм зображенням, анкетні дані свого рідного брата - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким, зі слів ОСОБА_3 , мають схожість у зовнішності, тим самим здійснив пособництво у підробленні посвідчення з метою використання його іншою особою.

Після чого, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у липні 2023 року, більш точного часу не встановлено, у невстановленому місці виготовила посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з відкритими категоріями «В 1, В», виданого ТСЦ 5242, бланк якого за своїми характеристиками не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, та надіслала його ОСОБА_3 до відділення № 124 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище Авангард, вулиця Проїзна, 12, звідки останній у кінці липня 2023 року, більш точний час не встановлено, отримав вищевказане посвідчення водія та сплатив грошовий переказ у сумі 20 000 гривень на банківську карту, номер якої та чек не зберігся.

Крім того, 31.10.2023 приблизно о 12 годині 45 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи навпроти будинку № 33 на вулиці Генерала Петрова в місті Одесі, був зупинений екіпажем «Океан - 203» Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , відповідно ч. З ст, 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Після чого, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 5242 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є підробленим, оскільки не отримував його в порядку, встановленому «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженому Постановою Кабінету міністрів України №340 від 08.05.1993 р., маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою підтвердження права керування транспортним засобом - автомобілем марки та моделі «Renault Logan» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , та посвідчення своєї особистості, на вимогу працівника Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , висловлену в порядку ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», пред`явив підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 із дозволеними категоріями «В1, В», видане ТСЦ 5242, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з власною фотокарткою, тим самим використав завідомо підроблений документ для посвідчення своєї особистості та підтвердження права керування транспортним засобом.

За таких обставин, своїми умисними діями, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях, про що надали заяву.

Таким чином, суд, за клопотанням прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, що регламентоване ч. 1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінальних правопорушень без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєних кримінальних правопорушеннях доведена повністю, та кваліфікує його дії:

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою;

- за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, а саме виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, має місце реєстрації, постійне місце мешкання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, та враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд доходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Вирішуючи питання про розмір штрафу, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 358 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. Частиною 4 ст.358 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Відповідно до ч.1 ст.53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього кодексу, з урахуванням частини 2 цієї статті. Відповідно до ч.2 ст.53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2023 року слід скасувати.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи документів

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- на підставі ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510 (п`ятсот десять) гривень;

- на підставі ч.4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ:

-посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - знищити

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрат за проведення судової технічної експертизи по справі на загальну суму 1912 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1