Справа № 491/282/24
УХВАЛА

27 травня 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Ананьївської міської ради - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьїв клопотання прокурора Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000057, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває кримінальне провадження №0000057, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.

15 травня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Любашівської окружної прокуратури у вказаному кримінальному провадженні про обрання/продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 ..

Згідно клопотання 01 січня 2024 року близько 23 години 00 хвилин у період воєнного стану, який введено на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», і затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 та продовженого відповідно до Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022 (затвердженого Законом України від 15,03.2022 №2119-ІХ), №259/2022 від 18.04.2022 (затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ), №341/2022 від 17.05.2022 (затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ), №573/2022 від 12.08.2022 (затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ), №757/2022 від 07.11.2022 (затвердженого Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ), №58/2023 від 06.02.2023 (затвердженого Законом України від 07.02.2023 №2915-ІХ), №254/2023 від І 01.05.2023 (затвердженого Законом України від 02.05.2023 №3057-ІХ), №451/2023 від *26.07.2023 (затвердженого Законом України від 27.07.2023 №3275-ІХ), №734/2023 від 06.11.2023 (затвердженого Законом України 08.11.2023 №3429-ІХ, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , переслідуючи раптово виниклий протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, задля власного збагачення, перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , вирішив вчинили крадіжку майна при наступних обставинах. В цей же день та час ОСОБА_4 умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що їхні дії залишаються ніким не помічені: діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через незачинені на запірні пристрої вхідні ворота, проникли на огороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та, підійшовши до транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21063», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_11 , але фактично перебуває у власності ОСОБА_10 , де ОСОБА_4 , перебуваючи на певній відстані один від одного, спостерігаючи, підстраховував ОСОБА_9 на випадок непередбаченої появи будь-якої особи, а останній, застосувавши силу, рукою відчинив пасажирські двері, які були незачинені на замок та проник до салону вказаного автомобіля, з якого умисно, таємно, руками демонтував та викрав належну потерпілому ОСОБА_10 автомобільну магнітолу марки «СDХ» моделі «GТ2021», вартістю 375 гривень 60 копійок. Після викрадення ОСОБА_4 залишив територію домоволодіння ОСОБА_10 , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 375 гривень 60 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та будучи не притягнутим до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та повторно вчинив ще одне умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за наступних обставин. 17 січня 2024 року близько 22 години 00 хвилин, у період воєнного стану, який введено на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 та продовженого відповідно до Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022 (затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ), №259/2022 від 48.04.2022 (затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ), №341/2022 від 17.05.2022 (затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ), №573/2022 від 12.08.2022 (затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ), №757/2022 від 07.11.2022 (затвердженого Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ), №58/2023 від 06.02.2023 (затвердженого Законом України від 07.02.2023 №2915-IX), №254/2023 від 01.05.2023 (затвердженого Законом України від 02.05.2023 №3057-ІХ), №451/2023 від 26.07.2023 (затвердженого Законом України від 27.07.2023 №3275-ІХ), № (/34/2023 від 06.11.2023 (затвердженого Законом України 08.11.2023 № 3429-ІХ, ОСОБА_4 , переслідуючи раптово виниклий протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, задля власного збагачення, перебуваючи біля домоволодіння за адресою; АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_12 , вирішив вчинити крадіжку майна при наступних обставинах. В цей же день та час ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що його дії залишаються ніким не помічені, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через незачинені на запірні пристрої вхідні ворота, проник на огороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та підійшовши до транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2106», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_13 , але фактично перебуває у власності ОСОБА_12 , в якому, застосувавши силу, рукою відчинив пасажирські двері, які були незачинені на замок та проник до салону вказаного автомобіля, з якого умисно, таємно, руками демонтував та викрав належну потерпілому ОСОБА_12 автомобільну магнітолу марки «Pioneer» моделі «8506 ВТ», вартістю 749 гривень 00 копійок. Після викрадення ОСОБА_4 залишив територію домоволодіння ОСОБА_12 , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 749 гривень 00 копійок.

За наявності достатніх доказів 13 березня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19 березня 2024 року слідчим суддею Любашівського районного суду Одеської області потановлено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів до 17 травня 2024 року включно.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як обставини встановлені в ході досудового розслідування свідчать про те, що він може:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, майно відсутнє.

2. Незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , які є знайомими з обвинуваченим ОСОБА_4 , проживають в с. Гандрабури Подільського району Одеської області неподалік, де також проживає обвинувачений ОСОБА_17 ..

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду даного кримінального провадження являється додільним покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати за викликом до суду;

2) не відлучатися за межі Подільського району Одеської області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення виклику ОСОБА_4 для судового розгляду;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 які є знайомими із підозрюваним ОСОБА_4 , проживають в с. Гандрабури Подільського району Одеської області неподалік, де також неподалік проживає обвинувачений ОСОБА_4 ..

У зв`язку з наведеним прокурор Любашівської окружної прокуратури звернулася до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Зазначила, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілого, вчинити нові злочини. Крім того прокурор пояснила, що ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 19 березня 2024 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів та строк дії ухвали суду сплинув 17 травня 2024 року, однак на даний час ризики, які слугували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , залишился, а тому вона просить задовольнити її клопотання.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, однак 15 травня 2024 року надав письмову заяву, в якій просить підготовче судове засідання у справі провести без його участі, оскільки він через сімейні обставини не має можливості прибути до суду.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, однак 15 травня 2024 року надав письмову заяву, в якій просить підготовче судове засідання у справі провести без його участі, оскільки він через сімейні обставини не має можливості прибути до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Законний представник обвинуваченого - ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Представник служби у справах дітей Ананьївської міської ради ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши надане прокурором клопотання та дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала своє клопотання, обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечив проти задоволення клопотання, законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Ананьївської міської ради ОСОБА_7 , які не заперечили проти задоволення клопотання прокурора, взявши до уваги заявих потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

При цьому, з ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 19 березня 2024 року вбачається, що відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят) діб, тобто, до 17 травня 2024 року включно.

Таким чином встановлено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обраного відносно ОСОБА_4 ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 19 березня 2024 року станом на 27 травня 2024 року сплинув.

При цьому прокурором в судовому засіданні зазначено та доданими до клопотання документами доведено той факт, що ризики, які слугували для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 19 березня 2024 року, залишились.

Суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, вчиненій повторно, вчиненій в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, а саме:

Існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що без застосування запобіжного заходу ОСОБА_19 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжких злочинів за яка передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_19 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

При цьому, з санкції частини 4 статті 185 КК України вбачається, що ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

З матеріалів справи вбачається, що 13 березня 2024 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Частиною 1 статті 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Суд вважає, що при розгляді клопотання доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які є підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Крім того суд враховує навність обгрутованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується доданими до клопотання доказами, особу собвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та навчання, не працює.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 110, 131, 132, 176-179, 186, 193-194, 196- 197, 199, 315, 331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Любашівскої окружної прокуратури про ображання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі Подільського району Одеської області без дозволу прокурора або суду;

3)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або влаштування на роботу/зміну місця роботи.

4)утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 які є знайомими із підозрюваним ОСОБА_4 , проживають в с. Гандрабури Подільського району Одеської області неподалік, де також неподалік проживає обвинувачений ОСОБА_4 ..

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів, обчислюється з 27 травня 2024 року.

Ухвала суду припиняє свою дію 25 липня 2024 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено «____» ___________ 2024 року о «___» год. «_______» хв.

Обвинувачений ОСОБА_4

Законний представник ОСОБА_5