Справа №585/2476/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/5/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 585/2476/21 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2021 щодо відмови у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

установила:

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за скаргою його представника ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки слідчий суддя допустив істотні порушення вимог КПК, тобто за наявності його заяви і заяви його представника ОСОБА_8 про закриття провадження через відсутність предмету судового розгляду безпідставно відмовив у задоволенні скарги.

25.08.2021 до Роменського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_9 звернувся його представник ОСОБА_8 , в якій просив скасувати постанову слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 10.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000212, внесеного до ЄРДР за ст. 357 КК стосовно неправомірних дій службових осіб ДУ «Роменська виправна колонія № 56», а також зобов`язати керівника Роменської окружної прокуратури вирішити питання про передачу цього кримінального провадження для подальшого розслідування слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2021 у задоволенні вказаної скарги представнику потерпілого ОСОБА_8 було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що ОСОБА_9 і його представник ОСОБА_8 в судовому засіданні не підтримали подану скаргу з підстав відсутності предмету розгляду та просили закрити провадження, що з урахуванням вимог ст. 307 КПК є підставою для відмови у її задоволенні.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи потерпілого ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_10 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, 25.08.2021 адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК на постанову слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0000212 від 17.09.2018 за ст. 357 КК стосовно неправомірних дій службових осіб ДУ «Роменська виправна колонія № 56». При цьому під час судового розгляду цієї скарги 15.09.2021 і потерпілий ОСОБА_9 , і його представник ОСОБА_8 її не підтримали, зазначивши при цьому, що аналогічна скарга вже розглянута іншим слідчим суддею, а тому просили або повернути скаргу, або закрити провадження у цій через відсутність предмету судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді суду першої інстанції було відмовлено представнику потерпілого ОСОБА_8 в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя послався на вимоги ст. 307 КПК щодо рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 1-2 ст. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження, крім іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно ст. 6 і 19 Конституції України, органи судової влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ст. 55 Основного Закону кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Аналогічна вимога закріплена і у ч. 1 ст. 24 КПК, згідно якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому безпосередньо порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора під час досудового розслідування, правові наслідки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, а також рішення слідчого судді, які можуть бути ухвалені за результатами розгляду таких скарг регламентований главою 26 КПК.

Так, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307КПК).

Що стосується можливості слідчого судді закрити провадження, то необхідно зауважити, що згідно ч. 2 ст. 305 КПК слідчий суддя закриває провадження за скаргою виключно у разі, коли слідчий, дізнавач чи прокурор самостійно скасували рішення, передбачені п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинили дію чи бездіяльність, які оскаржуються, прокурор самостійно скасував рішення, передбачене п. 3, 10 ч. 1 ст. 303 КПК і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 КПК.

Отже, враховуючи відсутність обставин, передбачених ч. 2 ст. 305 КПК, за наслідками яких слідчий суддя закриває провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, то колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність саме відмови у задоволенні поданої скарги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вимогам кримінального процесуального закону.

Оскаржувана ухвала є законною, обгрунтованою та належним чином умотивованою, тому це рішення слідчого судді суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2021 щодо відмови у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_11 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4