Номер провадження: 11-сс/813/469/24
Справа № 947/3914/24, 1-кс/947/2322/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2024 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №00000047, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2024 у кримінальному провадженні №00000047, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задоволено клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на вилучену 17.02.2024 банківську картку банку «Південний» № НОМЕР_1 виданої на ім`я ОСОБА_9 , CVC 553 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження та користування на майно.

Рішення слідчого судді обґрунтоване необхідністю забезпечення збереження речових доказів та виключенням можливості втрати слідів злочину.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що клопотання слідчого від 19.02.2024 надійшло до суду 19.02.2024 та у цей же день о 12:08:52 годині здійснено автоматизований розподіл, що свідчить про подання клопотання поза вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України, тобто на 6 хвилин пізніше.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора повернути в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України для виконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

Одночасно зазначає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений, оскільки копію повного тексту отримав лише 27.02.2024.

Прокурор ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду в судове засідання апеляційного суду не з`явився, однак до початку розгляду подав клопотання про розгляд без його участі та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

За таких обставин апеляційний суд заслухавши думку представника, який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора, у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України вважав за можливе провести судовий розгляд за відсутності прокурора.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Статтями 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, згідно з якими зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000047, внесеному до ЄРДР 26.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, а саме за фактом заволодіння грошовими коштами ПФУ з поточного рахунку НОМЕР_2 відкритого в ПАТ «ПІВДЕННИЙ».

В подальшому, під час досудового розслідування, 17.02.2024 у період часу з 10:31 години до 10:37 годин, проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , як у особи, яка може бути причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: банківську картку банку «Південний» № НОМЕР_1 видана на ім`я ОСОБА_9 , CVC 553, яку поміщено до сейф-пакету № CRI1206184.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

19.02.2023 у зв`язку з тим, що вилучене майно є предметом вчинення злочину, з метою недопустимості подальшого розпорядження, до з`ясування всіх обставин кримінального провадження прокурором подано клопотання про арешт майна, що підтверджується поштовим штампом Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2024 за вх. 11280.

Таким чином клопотання про арешт майна подано у строк передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги про подання клопотання після спливу 48 годин та повернення клопотання прокурора для виконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України є необґрунтованими.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що час здійснення автоматизованого розподілу справи, не входить у загальні строки, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Таким чином істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишенню без змін.

Керуючись статтями 170-173, 376, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2024 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 00000047, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4