Справа № 591/6401/22
Провадження № 1-кс/591/432/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000366,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_3 із зазначеною заявою, яку підтримав та мотивував тим, що в кримінальному провадженні № 0000366 здійснює процесуальне керівництво прокурор ОСОБА_4 , якого заявник вважає упередженим, з огляду на те, що впродовж тривалого розслідування згаданого провадження, яке закривалось декілька разів, а такі рішення скасовувались судом, прокурор жодного разу не скасовував зазначених рішень слідчого та не вживав заходів для перевірки обставин у них, так само як і не вживав заходів для відсторонення слідчого та не виконував судових рішень, якими вони скасовувались.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено та підтверджено копіями відповідних матеріалів, що Сумським РУП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000366, в якому процесуальне керівництво здійснюють прокурори Окружної прокуратури м. Суми, а згадане провадження стосується прав та обов`язків заявника.

Також відповідним витягом з ЄРДР, наданим прокурором та не спростованим заявником, підтверджено, що станом на цей час прокурор ОСОБА_4 здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000366, досудове розслідування в якому триває.

Ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких можливо заяви відвід прокурору, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.

Розглянувши надані суду матеріали по заявленому відводу та матеріали провадження, суд приходить до висновку, що будь-які об`єктивні підстави, передбачені ст. 77 КПК України, для відводу прокурора не наведені.

Зокрема, заявник не навів будь-яких переконливих тверджень, які б свідчили про упередженість прокурора, а всі його посилання ґрунтуються на припущеннях щодо цього питання, пов`язаних з оцінкою перебігу розслідування провадження, зі скасуванням постанов слідчого про закриття кримінального провадження або щодо незгоди з прийнятими ним в провадженні рішеннями чи вчиненими діями та стосовно характеру здійснення прокурором процесуального керівництва в справі, що на думку суду не може слугувати підставою для його відводу, оскільки це є предметом професійної діяльності прокурора, яка передбачає можливість оскарження та скасування його рішень судовою інстанцією (або оскарження бездіяльності), що узгоджується зі ст. 36 КПК України, відповідно до якої він (прокурор) є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а прокурор, здійснюючи процесуальне керівництво, вправі приймати процесуальні рішення у випадках передбачених КПК України (п. 9 ч. 2 ст. 36), у разі незгоди з якими, заявник не позбавлений можливості їх оскаржити (наприклад, в порядку ст. 303 КПК України), так само як і бездіяльність прокурора, в тому числі в спосіб оскарження недотримання розумних строків (ст. 308 КПК України).

Фактично всі твердження заявника в заяві про відвід стосуються оцінки перебігу розслідування провадження та доказів в ньому, які ґрунтуються на власному тлумаченні норм закону та судових рішень (які, до речі, не містять прямого посилання в них як на виконавця саме на прокурора та стосуються оцінки досудового розслідування).

Враховуючи наведене, беручи до уваги що не наведено суду достатніх даних, які б свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_4 , а наведені заявником обставини не можуть викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід прокурора ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000366, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1