У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клепачі Хмельницького р-ну Хмельницької обл., громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, монаха, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у кримінальному провадженні № 0000086 від 16.03.2023 за ч. 1 ст. 436-2 КК України,-

за участю сторін:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, мотивуючи, що наявні у провадженні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на даній стадії досудового розслідування не відпали, досудове розслідування не може бути закінчено, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурори підтримали клопотання, просили задовольнити.

Cторона захисту заперечувала проти клопотання в частині продовження дії обов`язків носити електронний засіб контролю та обмеження виїзду без дозволу за межі м. Києва, вказуючи на відсутність обгрунтування прокурором наявності у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Захист вказував, що носіння електронного засобу призводить до дискомфорту та завдання тілесних ушкоджень, з приводу чого ОСОБА_4 звертався за медичною допомогою. Захист просив не продовжувати строк дії обмежень виїзду ОСОБА_4 без дозволу за межі м. Києва, вказуючи, що ОСОБА_4 має намір виїжджати у Хмельницьку обл.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000086 від 16.03.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

09.02.2024 ОСОБА_4 повідомлений про підозру за ч.1 ст. 436-2 КК України.

13.02.2024 ухвалою слідчого судді до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді застави з покладанням обов`язків, передбачених пп.1-3), 8), 9) ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою від 04.04.2024 заступника керівника Київської обласної прокуратури досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000086 продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді від 08.04.2024 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , продовжений до 09.05.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді від 07.05.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000086 продовжений до п`яти місяців.

Аналізуючи доводи обвинувачення, слідча суддя вважає, що наведені у клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді щодо запобіжного заходу, у зв`язку з чим строк досудового розслідування продовжений.

У клопотанні викладені обставини, які свідчать, що заявлені в ході досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на даному етапі досудового розслідування не зменшились.

Наявність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, досліджено і оцінено слідчими суддями при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу з покладенням обов`язків та продовженні строку дії таких обов`язків.

Слідча суддя критично ставиться до виписки лікаря від 09.05.2024 щодо виявлення у ОСОБА_4 09.05.2024 "травмування шкіри гомілки стороннім предметом" (електронним засобом контролю), оскільки ОСОБА_4 звернувся до лікаря під час перерви в судовому засіданні з розгляду даного клопотання, до судового засідання за медичною домогою не звертався, тілесних ушкоджень ноги, спричинених електронним засобом контролю, не має.

Щодо позиції захисту про необхідність виїзду ОСОБА_4 за межі м. Києва без відповідного дозволу, то в судовому засіданні захистом не надані докази, як на підтвердження необхідності такого виїзду, так і відмови уповноваженої особи у наданні дозволу на виїзд.

Таким чином, враховуючи, що досудове розслідування у провадженні не закінчене, слідча суддя дійшла висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться у поданому клопотанні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194-196 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених пп.1-3), 8), 9) ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу, слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 09.07.2024 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: