Справа № 522/1475/24
Провадження № 1-кп/522/1149/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 18.01.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, незаміжньої, з середньою освітою, не працюючої має на утриманні малолітнього сина, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 29.12.2023, приблизно о 16 годині 00 хвилин, достовірно знаючи, що Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 № 451/2023 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, та Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX), Указом Президента України № 757 від 07.11.2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 8419-IX, указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 затвердженим Законом України № 3057-IX від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023, Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-IX від 08.11.2023, яким строк воєнного положення продовжено до 14.02.2024, та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-IX від 03.03.2022, знаходилась у торгівельному залі магазину «СІЛЬПО ФУД № 191», розташованого за адресою: місто Одеса, Французький бульвар, будинок № 16, де у неї виник злочинний намір на викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «СІЛЬПО ФУД» ().

У подальшому, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 впевнившись що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії залишаться непомітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшла до вітрини із дитячим товаром, звідки взяла наступні товари: суміш торгової марки «Nestogen» вагою 600 г. в кількості 2 упаковок, вартість однієї упаковки становить 237 грн. 06 коп. (загальна сума 474 грн. 12 коп.), 1 упаковку підгузків-трусиків торгової марки «Libero Touch 4 7-11 кг» (34 шт. в упаковці) вартістю 618 грн. 14 коп. та одну упаковку підгузків торгової марки «Huggies Extra Care 3 Mega 6-10 кг.» (72 шт. в упаковці) вартістю 803 грн. 81 коп., а всього дитячих товарів на загальну суму 1 896 грн. 07 коп. Вказані товари, з метою викрадення, ОСОБА_3 сховала у кошик, розташований у ніжній частині дитячої коляски.

Надалі, ОСОБА_3 , не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшла повз касову зону та лінію контролю, вийшла за межі приміщення магазину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій юридичній особі ТОВ «СІЛЬПО ФУД» () матеріальний збиток на загальну суму 1 896 грн. 07 коп.

Крім того, ОСОБА_3 , 30.12.2023, приблизно о 16 годині 00 хвилин, достовірно знаючи, що Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 № 451/2023 частково змінено статтю | Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, та Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІX). Указом Президента України № 757 від 07.11.2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 8419-ІХ, указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023, Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, яким строк воєнного положення продовжено до 14.02.2024, та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-1Х від 03.03.2022, знаходилась у торгівельному залі магазину «СІЛЬПО ФУД № 191», розташованого за адресою: місто Одеса, «Французький бульвар, будинок № 16, де у неї виник злочинний намір на викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «СІЛЬПО ФУД» ().

Реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії залишаться непомітними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшла до вітрини із дитячим товаром, звідки взяла наступні товари: суміш торгової марки «Nestogen 3» вагою 600 грам в кількості 1 упаковки, вартістю 237 грн. 06 коп., суміш «Nestogen 2» вагою 600 грам в кількості 2 упаковок, вартість однієї упаковки становить 278 гри. 09 коп. (на загальну суму 557 грн. 08 коп.) та І упаковку каші мультизлакової торгової марки «Мiluра» вагою 270 грам, вартістю 72 грн. 85 коп., а всього на загальну суму 867 грн. 71 коп. Вказані товари, з метою викрадення, ОСОБА_3 сховала у кошик, розташований у ніжній частині дитячої коляски.

Надалі, ОСОБА_3 , не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшла повз касову зону та лінію контролю, вийшла за межі приміщення магазину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій юридичній особі ТОВ «СІЛЬПО ФУД» () матеріальний збиток на загальну суму 867 грн. 71 коп.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнала, та пояснила, що вона дійсно у вказані у обвинувальному акті час та місці викрав з магазину «СІЛЬПО ФУД» дитячі товари, які належать потерпілому. У вчиненому щиро покаялася.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій просить розгляд кримінального провадження проводити за його відсутністю. Матеріальну шкоду обвинувачена відшкодувала у повному обсязі.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою винуватість у скоєні кримінального правопорушення, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначені покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить те, що вона активно сприяла розкриттю злочину, визнала свою вину, щиро покаялася, добровільно відшкодувала завдану матеріальну шкоду та має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлені.

При визначенні мотивів призначення покарання суд керується наступним.

Відповідність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника визначена насамперед ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права вимагає від держави його втілення шляхом запровадження ідей соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30 січня 2003 р. № 3-рп/2003 у справі «Про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора»: «Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

Вимога додержуватись справедливості під час застосування кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема, у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 р.), статті 14 Міжнародного пакту про громадські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З наведених положень закону про кримінальну відповідальність і роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що в усякому випадку призначення покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись лише загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК), призначаючи покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання, а визначення міри покарання, що може бути призначене обвинуваченому, та потреби у його відбуванні, є важливою вимогою принципового характеру, якою передбачається, що кримінальна відповідальність персоніфікована: вона настає лише щодо певної особи, яка вчинила злочин.

Відповідно до ст. ст. 50 і 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України, суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної та встановлені обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд приймає до уваги, що кримінальне правопорушеня, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

При наявності вказаних обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне застосувати до неї дію ст.69 КК України призначивши більш м`яке покарання, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини по справі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання у вигляді штрафу із застосуванням ст. 69 КК України.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази по справі:

DVD-диски, які містить відео запис з камер спостереження з магазину «СІЛЬПО ФУД» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

суміш торгової марки «Nestogen», вагою 600 г, в кількості 3 упаковок вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя: ОСОБА_1