Справа №212/4125/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 22 квітня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000455 від 28.03.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з неповною вищою освітою, працюючого у Криворізькій загальній освітній гімназії «Джерело» на посаді оператора газових котлів, не одруженого, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 , в жовтні 2023 року, в лісосмузі біля ГБК «Зоряний», який розташований по вул. Електрозаводська в Покровському районі м. Кривого Рогу, знайшов ніж в чохлі червоного кольору. Після чого, ОСОБА_3 переконався, що він дійсно є ножем та достовірно знаючи про те, що ніж відносяться до холодної зброї, поклав його до свого рюкзаку і носив, без передбаченого законом дозволу.

28.03.2024 року приблизно о 08:57 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зупинений співробітниками патрульної поліції УПО в Дніпропетровській області біля будинку АДРЕСА_2 . На підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» працівниками поліції, в ході поверхневого огляду в рюкзаку комуфляжного кольору, який належить ОСОБА_3 , був виявлений предмет, схожий на ніж у червоному чохлі, на що ОСОБА_3 повідомив, що в чохлі знаходиться ніж, який він носить з собою для побутового використання.

Після чого працівники патрульної поліції викликали слідчо-оперативну групу ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

28.03.2024 в період часу з 09:39 години до 09:55 години під час огляду місця події, а саме: ділянки місцевості, розташованої біля будинку АДРЕСА_2 слідчим СВ Відділення поліції №3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області було виявлено у ОСОБА_3 предмет, схожий на ніж у червоному чохлі, який в присутності понятих було оглянуто та вилучено в спеціальний пакет Національної поліції України №WAR1587696 для подальшого призначення судової експертизи.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-24/14029-ХЗ від 05.04.2024 - предмет, схожий на ніж, вилучений 28.03.2024 у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біля будинку АДРЕСА_2 є холодною зброєю, а саме виготовлений промисловим способом, короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії - мисливським ножем загального призначення, який ОСОБА_3 незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України за ознаками носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

На підставі ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості від 22 квітня 2024 року, укладеної між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_3 , який є обвинуваченим в цьому кримінальному провадженні, за участю захисника ОСОБА_5 .

Виходячи із змісту даної угоди, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 263 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки, з застосуванням ст. 75 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст. 473, ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання.

Також, в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину за ч. 2 ст.263 КК України та надав суду згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_4 вважала за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на наявність правових підстав для цього і відповідність угоди вимогам закону.

Враховуючи наведене, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, правильності правової кваліфікації злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 263 КК України за ознаками носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості суд не вбачає.

Питання речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався .

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати в сумі 1893,20 грн. за проведення експертизи зброї стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 314-316, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Угоду про визнання винуватості від 22 квітня 2024 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000455 від 28 березня 2024 року - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 22 квітня 2024 року покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з випробувальним строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:мисливський ніж, який знаходиться у камери зберігання речових доказів ВП№3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити; DVD-R диск з відео файлами з боді камер працівників патрульної поліції з фіксації місця події за адресою: АДРЕСА_2 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 1893,20 гривень.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення прокурором та обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, не роз`яснення наслідків укладення угоди. Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

В умовах дії воєнного стану проголошена резолютивна частина вироку 06 травня 2024 року у порядку ст.615-15 КПК України.

Суддя ОСОБА_1