Справа № 203/475/24
Провадження № 1-кс/0203/696/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000627, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.ч.3, 5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання складене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000627, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.ч.3, 5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000627, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.11.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.ч.3, 5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, за фактом того, що посадові особи ТОВ «НВО «Біоенергетика» за попередньою змовою з працівниками Перещепинської міської ради, із залученням належної військовим техніки, могли здійснювати розкрадання коштів під час виконання договорів з поставки та встановлення модульних найпростіших укриттів цивільного захисту у вигляді швидкоспоруджуваних споруд з розрахунку на 50 осіб на території Перещепинської територіальної громади. 05 лютого 2024 року, у проміжок часу з 08 год. 16 хв. до 10 год. 12 хв., на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2024 року, було проведено санкціонований обшук за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, окрім іншого, було виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 15 PRO. В подальшому постановою прокурора вищевказаний телефон було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню. Оскільки вищевказаний телефон має істотне значення для розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, та відчуження, прокурор просить накласти арешт на це майно.

В судові засідання прокурор не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказувала що при проведені обшуку ОСОБА_5 надав пароль від вилученого телефону і слідчим було оглянуто телефон на місці, тому вважає що не має підстав для накладання арешту на вказаний телефон.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000627, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.11.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.ч.3, 5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, за фактом того, що посадові особи ТОВ «НВО «Біоенергетика» за попередньою змовою з працівниками Перещепинської міської ради, із залученням належної військовим техніки, могли здійснювати розкрадання коштів під час виконання договорів з поставки та встановлення модульних найпростіших укриттів цивільного захисту у вигляді швидкоспоруджуваних споруд з розрахунку на 50 осіб на території Перещепинської територіальної громади.

05 лютого 2024 року, у проміжок часу з 08 год. 16 хв. до 10 год. 12 хв., на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2024 року, було проведено санкціонований обшук за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, окрім іншого, було виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 15 PRO.

В подальшому постановою прокурора від 06 лютого 2024 року вилучене в ході обшуку майно було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що розслідуване кримінальне правопорушення стосується привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення, щодо кількох співучасників наразі не проведені необхідні слідчі дії щодо перевірки фактів спілкування цих осіб між собою, слід дійти висновку про необхідність накладення арешту на вилучене під час обшуку майно для забезпечення збереження речових доказів.

Щодо строків вирішення клопотання суд враховує, що неодноразове відкладення його розгляду обумовлене необхідністю забезпечення права власника майна на участь в судовому засіданні, оскільки відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.172 КПК України розгляд клопотання про арешт майна, яке вже було вилучене в ході обшуку, без участі власника можливе лише за наявності доказів належного повідомлення власника про час і місце розгляду клопотання.

З приводу строку звернення прокурора з клопотанням про арешт майна, слідчий суддя враховує, що згідно протоколу обшуку його було проведено 05 лютого 2024 року, а клопотання прокурора передано до кур`єрської служби 06 лютого 2024 року. Зауваження представника власника майна про відсутність на накладній реквізитів одержувача (суду) не можуть бути взяті до уваги, оскільки згідно накладної № 222908 зазначений як відправник Дніпропетровська обласна прокуратура, так і одержувач Кіровський райсуд (м. Дніпро, вул. Антоновича, 59), при цьому безпосередньо відправлення одержав старший секретар суду. (а.с.46)

На підставі викладено, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000627, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.ч.3, 5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення 05 лютого 2024 року обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон Iphone 15 PRO, заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000627, слідчим, включеним до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 07.03.2024 о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1