Справа № 484/2300/20
Провадження № 1-кп/484/28/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в місті Первомайську клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000767 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_4 .

захисників: адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з 17.07.2020 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

13.03.2024 в судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про призначення комісійної судово-автотехнічної експертизи, яке підтримав в судовому засіданні, мотивуючи його тим, що в ході судового розгляду даного обвинувального акту було досліджено висновок експерта №348 від 02.07.2020 судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», а також допитано безпосередньо в режимі відеоконференції судово-медичного експерта, який проводив вказану експертизу. В ході чого в сторони обвинувачення виникли сумніви у його достовірності, оскільки експерти у своїй дослідницькій частині посилаються на допити підозрюваного ОСОБА_4 , який під час своїх допитів надає різні покази, які судовий експерт приймає при відповіді на питання, поставлені слідчим у постанові про призначення експертизи.

Крім того, з поставлених слідчим у постанові про проведення експертизи питань, експерт не надав жодної відповіді про наявність чи відсутність у діях водіїв автомобілів причинного зв`язку з ДТП, посилаючись на те, що покази водіїв суперечать транспортно- трасологічній експертизі №277 від 01.06.2020, при цьому експерт лише посилався на суб`єктивні дані у своїх дослідженнях, проте об`єктивні дані (огляд місця події, висновок транспортно-трасологічної експертизи), які наявні в матеріалах провадження, експерт не враховував при своїх дослідженнях.

Також експертом, при проведенні вищевказаної експертизи, не заявлялись та не надавались слідчому будь-які клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій з метою отримання вихідних даних, необхідних для проведення експертизи, з метою встановлення причинного зв`язку з ДТП.

В зв`язку з цим, вказане ставить під сумнів експертизу та існують достатні підстави вважати висновок експерта №348 від 02.07.2020 необґрунтованими чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Крім того, в ході судового розгляду вказаного обвинувального акту, 19.01.2022, в судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення призначено комісійну судово- автотехнічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

28.07.2022 вищевказану експертизу проведено та складено висновок за №2979/16248-16250.

Згідно висновку, експерти у складі комісії двох експертів не дали відповіді ні на жодне поставлене питання, зазначене в ухвалі, пославшись при цьому лише на докази, які були зібрані під час досудового розслідування, при цьому не оцінивши покази, надані водіями під час судового розгляду матеріалів провадження. В своєму висновку судові експерти перенабрали текст з судово-автотехнічної експертизи, яка проводилась під час досудового розслідування, при цьому не провівши будь-які дослідження самостійно (не дослідивши і не надавши оцінку план-схемі ДТП, відеозапису з місця дорожньо- транспортної пригоди), це також підтверджується відсутністю клопотань експертів та усунення від викладення будь-яких висновків щодо наявності чи відсутності у водіїв порушень правил дорожнього руху.

Також, в судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення судом призначено комісійну судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, які 29.08.2023 провели дану експертизу та надали висновок за №4166-Е, згідно якого комісія у складі двох експертів не дали відповіді на поставлені запитання, пославшись на те, що показання водія ОСОБА_4 та водія ОСОБА_5 містять у своїх показах розбіжності із самими доказами, які були зібрані слідчими під час досудового розслідування, а саме протоколом огляду ДТП від 17.04.2020 та висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 277 від 01.06.2020, а тому, з технічної точки зору, не видається можливим вирішити поставлені питання.

В судовому засіданні допитувався судовий експерт із комісії, який проводив судову експертизу та на запитання прокурора, чи можливо відповісти на питання, зазначені в експертизі, не враховуючи покази водіїв вказаних транспортних засобів ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), останній відповів, що так, можливо, в практиці неодноразово зустрічаються випадки дослідження механізму розвитку ДТП на основі зібраних письмових доказів по справі без урахування показів водіїв, проте ними під час проведення експертного дослідження не було досліджено даний випадок без урахування показів водіїв, оскільки проводилася повторна комісійна судово- автотехнічна експертиза.

Також під час проведення даного експертного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди судові експерти керувалися в своїх посиланнях методичками та літературою застарілих років, переважна більшість якої підпадає на кінець 80-х - початок 90-х років, що, на думку сторони обвинувачення, ставить під сумнів правильність вказаної експертизи та пояснюється ненаданням відповіді на всі поставлені питання, оскільки транспортні засоби, які здійснили дорожню транспортну пригоду, більш новішого випуску.

В зв`язку з цим, вказане ставить під сумнів експертизу та існують достатні підстави вважати висновок експерта №4166-Е від 29.08.2023 є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, а тому вважає, що у даній справі необхідно провести комісійну судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо -транспортних пригод».

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав подані ним до суду письмові заперечення, звернув увагу на деякі суттєві моменти, зазначивши, що провадження відносно ОСОБА_4 розпочате 17.07.2020. З самого початку кримінального провадження по теперішній час прокурор ОСОБА_3 здійснює функції процесуального керівника, тобто з моменту досудового розслідування та під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 є стороною обвинувачення, що свідчить про досвідченість прокурора та обізнаність щодо матеріалів справи, ходу досудового розслідування, а також судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується самим ініціатором клопотання, в рамках поточного провадження за клопотанням сторони обвинувачення було проведено ряд експертиз. Таким чином, кожна наступна експертиза, призначена судом за ініціативою сторони обвинувачення, піддавалася сумніву самою стороною обвинувачення.

На даний час прокурор, під час судового розгляду даного кримінального провадження, виявив суттєві недоліки у доказах даного кримінального провадження, на основі яких було пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, і тепер прокурор бажає здійснити фактично збір додаткових доказів, задля зміцнення доказів обвинувачення.

Аналіз вказаних доводів, наданих стороною обвинувачення в обґрунтування клопотання, свідчить про те, що органом досудового розслідування було грубо порушено кримінально - процесуальне законодавство під час збирання доказів.

В обґрунтування клопотання прокурора покладені відомості, які не підтверджуються попередніми висновками експертів, на які посилається сам прокурор. Окрім того, в клопотанні є обставини, які є надуманими та суперечать одна одній.

Подане клопотання про необхідність проведення комісійної судово-автотехнічної експертизи фактично дублюється з попередніми клопотаннями прокурора про проведення слідчого експерименту та призначенням попередньої комісійної судово-автотехнічної експертизи. Сторона захисту наголошує, що дане клопотання прокурора фактично зводиться до оцінки слідчих дій, які були проведені у даному кримінальному провадженні та не містить жодного законного та обгрунтованого доводу щодо проведення чергової комісійної судово-автотехнічної експертизи. З врахуванням наведеного, у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

В судовому засіданні обвинувачений та інший захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 також заперечували проти задоволення клопотання прокурора, погодившись з підставами, викладеними у письмових запереченнях адвоката ОСОБА_6 .

Дослідивши подане клопотання, письмові заперечення на клопотання, вислухавши позиції сторін кримінального провадження щодо поданого клопотання, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали судового кримінального провадження в межах питання, що розглядається, суд приходить до таких висновків.

Вимогами ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини).

Частиною 1 ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Посилання прокурора в клопотанні на те, що необхідність проведення комісійної експертизи виникла у зв`язку із наявністю сумнівів щодо обґрунтованості та правильності висновків експерта № 2979/16248-16250 від 28.07.2022 та №4166-Е від 29.08.2023, суд не приймає, оскільки ці висновки не суперечать, а навпаки, відповідають один одному та висновку експерта №348 від 02.07.2020, де експерти наголошували, що показання учасників ДТП - водіїв різняться і ці обставини були відомі стороні обвинувачення до затвердження обвинувального акту 16.07.2020, тому прокурору повинна була стати зрозумілою необхідність проведення вищевказаної експертизи як складової комплексу належних дій для повного і всебічного встановлення обставин справи, до звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно ж до положень ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

В даному випадку, прокурором не доведено, що суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. До того ж, прокурором не доведено того, що існують достатні підстави вважати ці висновки експерта (експертів) необґрунтованими чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності, враховуючи проведення одної експертизи під час досудового розслідування і двох - під час судового розгляду, висновки яких відповідають один одному й зроблені на підставі доказів, зібраних як під час досудового розслідування, так і отриманих в суді (показання сторін, допит свідків).

Враховуючи наведене, а також те, що справа знаходиться в провадженні суду вже тривалий час - з 17.07.2020, тобто майже 4 роки, суд розцінює клопотання прокурора як необгрунтоване та не спрямоване на розгляд справи протягом розумного строку і вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 від 13.03.2024 про призначення комісійної судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000767 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8