Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/926/24
Провадження № 1-кс/376/190/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2024 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з начальником Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення ВП № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенант поліції ОСОБА_4 (далі по тексту ухвали - слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000061 від 04.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування 21.03.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Так, із повідомлення про підозру вбачається, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до ст. 1 Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Крім цього, відповідно до Указу Президента України від 05 лютого 2024 року № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами) - продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Встановлено, що в період часу з 24 лютого 2024 року по 01 березня 2024 року, точної ддати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи злочинний умисел направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, з корисливого мотиву, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими власником майна та сторонніми особами, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_6 , після чого шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до житлового будинку на території вказаного домоволодіння.

У подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи в одній із кімнат вищевказаного будинку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, в умовах воєнного стану з кишені пальта синього кольору, яке підвішене в шафі, вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 40 000 гривень, які належать ОСОБА_6 , чим заподіяв майнової шкоди на вищевказану суму.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у житло, вчиненої в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме:

- оглядом місця події від 04.03.2024;

- протоколом прийняття заяви і повідомленням про кримінальне правопорушення та інші події від 03.03.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.03.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.03.2024;

- протоколом добровільного надання речей та документів від 04.03.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.03.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.03.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.03.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.03.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.03.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.03.2024;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.03.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Існування ризиків передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, має на утриманні малолітню доньку, не працевлаштований, активної участі у житті громадськості не приймає, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, тобто не має міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів, а відтак може змінити місце свого проживання з метою переховування від слідчого, прокурора чи суду.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та при цьому зазначили, що підозра є обґрунтованою, тому просили клопотання задовольнити та зважаючи на невеликі ризики, переконані, що саме особисте зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного і запобігання наявним ризикам.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора та слідчого, які довели наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, враховуючи думку підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя, приходить до висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як підставу застосування запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб . Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи в сукупності тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, вищенаведені дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5, 6 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з начальником Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 25 травня 2024 року, наступні обов`язки:

- за першою вимогою прибувати до старшого слідчого слідчого відділення ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , начальника Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , або суду, залежно від обставин кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи (навчання).

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1