Справа № 559/576/24
Провадження № 1-кс/559/164/2024
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

"23" лютого 2024 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчої СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000032 від 11 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,- про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дубно Рівненської області, українцю, громадянину України, який не працює, розлученому, з середньою освітою, раніше судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

клопотання обґрунтовується тим, що 22.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України: за фактом незаконного збуту 12.02.2024 двох таблеток білого кольору за грошові кошти в сумі 450 гривень ОСОБА_7 , який діяв відповідно до ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року, що згідно висновку експерта № СЕ-19/118-24/180-НЗПРАП від 14.02.2024 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,043 грама. Також ОСОБА_5 , будучи наркозалежним, перебуваючи на замісній підтримувальній терапії, отримав у ТОВ «Центр профілактики і лікування залежності» рецепт на придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, та в подальшому 21.02.2024, близько 11 години 53 хвилин, перебуваючи на території господарства за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, незаконно збув дві таблетки білого кольору за грошові кошти в сумі 600 гривень ОСОБА_7 , який діяв відповідно до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року, які згідно висновку експерта № СЕ-19/118- 24/2266-НЗПРАП від 22.02.2024 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,047 грама.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, на думку досудового слідства, підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, про що зазначено в клопотанні. Одночасно сторона обвинувачення вважає. що, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України), 2) переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення досудове слідство обгрунотовує тим, що ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.02.2023 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 рік. Таким чином, ОСОБА_5 , будучи засудженим за вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, у період іспитового строку на шлях виправлення не став та повторно підозрюється у вчинені нових умисних тяжких корисливих злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотиків, що може свідчити про те, що ОСОБА_5 не бажає ставати на шлях виправлення та продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення. Крім того, встановлено, що підозрюваний ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією з причин спонукання останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень, із метою отримання грошових коштів.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за що передбачене безальтернативне покарання у виді позбавленням волі строком від шести до десяти років із конфіскацією майна. Крім цього, з огляду на репутацію підозрюваного, наявність судимості за попереднім вироком, є підстави вважати, що з метою уникнення передбаченого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду, будь-яким способом уникати викликів слідчого, прокурора та суду, чим затягувати строки досудового розслідування та перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_5 особисто знайомий із більшістю свідків, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе впливати шляхом погроз чи залякування на свідків та понятих, які були присутніми при проведенні слідчих дій, а також на інших можливих співучасників.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти вчиненню іншого кримінального правопорушення, переховуватися від досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, необхідно обрати відносно останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, зазначеному в клопотанні, оскільки ризики досить високі.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали й просять його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а також встановити заставу в 40 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Підозрюваний заперечує і просить застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, бо треба доглядати цуценят. Він офіційно не працює, але підробляє продажем цуценят, в цьому місяці заробив 1700 грн. Йому допомагатиме сестра, ще має матір, має двох дітей - старша навчається, а менша приходить до нього. Що колишня дружина подала на аліменти, то лише в суді дізнався. Свідків знає, але впливати на них наміру не має і скільки судили - ніколи не ухилявся, за адмінправопорушення і судимості всі штрафи сплатив. Хоч судимий, але іспитовий термін відходив. Перебуває на метадонозамісній терапії.

Захисник заперечує обґрунтованість підозри, адже грошових коштів немає, а ризики недоведені. Просить застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, адже в ОСОБА_5 є де жити - хата від покійної баби, є міцні соціальні зв`язки - мати, сестра, діти, він має ряд хронічних серйозних захворювань і перебуває на метадонозамісній терапії, дома тварини, за якими треба доглянути і від продажу яких має певний дохід, іспитовий стрко відбув, доказом чому є те, що орган пробації звернувся до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, всі попередні штрафи та стягнення сплатив.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріалами клопотання і кримінального провадження, відеозапис до протоколу обшуку, дані з ЄДРСР, роблю наступні висновки.

Аналіз доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину. Так, за результатами оперативних закупок вилучено таблетки у свідка-закупника, що згідно висновків експертиз містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон. Свідку-закупнику виділялись гроші, які він 21.02.2024 переказав на номер рахунку і зазначає, що надав цей номер підозрюваний, а потім йому свідок ОСОБА_8 передав пачку з-під сигарет, в якому було дві таблетки метадону. Свідок ОСОБА_8 вказує, що дав йому цю пачку сигарет для передачі свідку і не пояснюючи що там саме підозрюваний. Допитаний третій свідок ОСОБА_9 вказує, що неодноразово вживав з підозрюваним наркотичний засіб шляхом ін`єкцій і приблизно десять разів купував у нього наркотичний засіб, все було за місцем проживання ОСОБА_10 , ще зазначає. що ОСОБА_10 йому винен гроші, але борг віддавав також наркотиками. При обшуці в будинку, де проживає ОСОБА_5 , виявлено номер картки, що записана на папері, і який на пам`ять знає ОСОБА_5 і в присутності захисника пояснює, що користується цим номером як своїм для розрахунків через телефон. На цей же номер картки було перераховано гроші, призначені для контрольованої оперативної закупки. Крім того, в будинку, де проживає ОСОБА_5 брудно, безлад, антисанітарія, надзвичайно багато використаних шприців та ампул з-під ін`єкцій, серветки із залишками бурої речовини, вилучено пристрої, схожі на ті, що використовуються наркозалежними для вживання наркотичних засобів, а будинок загалом виглядає як притон. Отже, в стороннього розсудливого спостерігача може скластись враження про винність ОСОБА_5 і подальше розслідування є виправданим.

Тож, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. При цьому ОСОБА_5 засуджений вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.02.2023 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 рік. Ухвала про звільнення від кримінальної відповідальності за вироком від 17.02.2023 відсутня, а ОСОБА_5 знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, в період іспитового строку (інкримінований епізод від 12.02.2024), за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі. Тому запобіжний захід у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 може бути застосований.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та майновий стан.

Слідчому судді на цьому лише початковому етапі досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення (цей ризик дуже високий), переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

За ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, серед іншого, і репутацію підозрюваного. ОСОБА_5 сплатив всі штрафи та стягнення, однак він засуджений за ч.1 ст.309 КК України й під час іспитового строку знову обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину, пов`язаного з обігом наркотичних речовин. 22.02.2024 йому оголошено про підозру за ч.2 ст.307 КК України. ОСОБА_5 не працює, не має будь-якого легального джерела доходу, соціальні зв`язки не настільки міцні, щоб стати достатнім стримуючим фактором. Дитина неповнолітня хоч і є в підозрюваного, але він її не утримує, оскільки доходів не має. Стан здоров`я в ОСОБА_5 характерний як для наркозалежної особи і хоч він перебуває на метадонозамісній терапії, однак за місцем проживання обстановка свідчить про вжиття наркотичних засобів шляхом ін`єкцій, а не таблеток перорально. Згідно результатів медичного огляду ОСОБА_5 може утримуватись в ізоляції, крім того, в цьому випадку йому держава зможе забезпечити надання медичної допомоги за першої ж потреба. Сторона захисту просить домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_5 , однак його застосувати неможливо, оскільки це те саме місце, за яким він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень і де обстановка сприяє веденню способу життя в залежності, такий запобіжний захід не усуне ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення чи впливу на свідків з такими ж потребами або родичів. На поруки взяти ОСОБА_5 ніхто не просив, а особисте зобов`язання не може бути застосоване з тих же причин, що домашній арешт, як недостатньо стримуючий запобіжний захід в цій ситуації.

Проаналізувавши усе, зроблено висновок, що на цей час жоден із м`якших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт за місцем проживання підозрюваного, - не здатен усунути серйозних ризиків, що зазначені вище. Враховуючи особу судимого і наркозалежного ОСОБА_5 , його репутацію, спосіб життя, стан здоров`я, матеріальний стан, вагомість доказів, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винним, вважаю за необхідне до підозрюваного застосувати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в 40 прожиткових мінімумів. На цьому початковому етапі досудового розслідування таке втручання в права особи як необхідність ізоляції, обмеження свободи пересування ОСОБА_5 , - виправдане заради загального суспільного інтересу, щоб не було загрози для інших людей, задля усунення ризиків, для досягнення мети кримінального провадження і забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.176-178, 183, 196-197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Дубно Рівненської області, українцю, громадянину України, який не працює, розлученому, з середньою освітою, раніше судимому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Встановити розмір застави в 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121120 (сто двадцять одну тисячі сто двадцять) гривень (реквізити для внесення застави: рахунок утримувача UA0010559, банк отримувач ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , після звільнення з-під варти, виконувати такі обов`язки:

- проживати за адресою: АДРЕСА_2 ;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа, про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з - під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі порушення обов`язків підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в вигляді застави в більшому розмірі або іншого суворішого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 21 квітня 2024 року о 13 год. 05 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 26.02.2024.

Слідча суддя: ОСОБА_1