Справа № 638/5477/24
Провадження № 1-кс/638/1299/24
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчої Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000690 від 24 березня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, за процесуального керівництва Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000690 від 24 березня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом того, що 24.03.2024 о 05:05 хв зі служби 102 надійшло повідомлення, про те що 24.03.2024 о 05 год 04 хв за адресою: АДРЕСА_1 , в комендантську годину, був зупинений автотранспорт «Москвич 2141» державний номер НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в багажнику вище вказаного автомобіля було виявлено чотири гумові колеса на дисках.

24.03.2024 у період часу з 07 години 15 хвилин по 07 години 35 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення огляду місця події, виявлено легковий автомобіль марки «Москвич 2141» державний номер НОМЕР_1 , синього кольору, модель НОМЕР_2 , рік випуску 1992 року, кузов НОМЕР_3 , на момент огляду автомобіль був у відчиненому стані. Під час огляду автомобіля марки «Москвич 2141» державний номер НОМЕР_1 , синього кольору, модель НОМЕР_2 , рік випуску 1992 року, кузов НОМЕР_3 , в багажному відділенні виявлено та вилучено чотири колеса з гумою марки «Gislaved» з вказанням на ній «215на 65R16C», чорного кольору, яка вдягнена на колеса з титановими дисками сріблястого кольору, які були вилучені.

Постановою слідчого від 24.03.2024 зазначене майно було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

25 березня 2024 року слідча Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України звернулася до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду автомобіля, в якому просила слідчого суддю надати слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 дозвіл на огляд транспортного засобу автомобіля марки «Москвич 2141» державний номер НОМЕР_1 , синього кольору, модель НОМЕР_2 , рік випуску 1992 року на момент огляду автомобіль був у відчиненому стані, 24 березня 2024 року у період часу з 07 години 15 хвилин до 07 години 35 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення предметів, які мають значення для встановлення предметів, які мають значення для встановлення обставин вчинення злочину. передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0000690 від 24.03.2024 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що проведення огляду від 24.03.2024 у період часу з 07 години 15 хвилин по 07 години 35 хвилин, який знаходиться по АДРЕСА_2 , автомобіля марки «Москвич 2141» державний номер НОМЕР_1 , синього кольору, модель НОМЕР_2 , рік випуску 1992 року, є невідкладною слідчою дією, пов`язаною із переслідуванням осіб, які по даному у кримінальному провадженні можуть бути підозрюваними, а також без проведення вказаного огляду отримати докази, які можуть підтвердити причетність вказаних осіб до вчинення злочину неможливо. Тому, з метою встановлення усіх фактичних обставин справи, вилучення предметів, які мають значення по даному кримінальному провадженню речових доказів, були наявні підстави здійснити огляд автомобіля марки «Москвич 2141» державний номер НОМЕР_1 , синього кольору, модель НОМЕР_2 , рік випуску 1992 року, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було відшукано предмети, які мають істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, та були визнані речовими доказами.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

З наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000690 від 24 березня 2024 року здійснюється за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

24 березня 2024 року у період часу з 07 години 15 хвилин до 07 години 35 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 проведено огляд транспортного засобу - автомобіля марки «Москвич 2141» державний номер НОМЕР_1 , синього кольору, модель НОМЕР_2 , рік випуску 1992 року на момент огляду автомобіль був у відчиненому стані, під час якого виявлено та вилучено предмети, а саме чотири колеса з гумою марки «Gislaved» з вказанням на ній «215на 65R16C», чорного кольору, яка вдягнена на колеса з титановими дисками сріблястого кольору.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 статті.

Згідно із ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення.

Відповідно до частини 3 статті 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 02.03.2011 у справі «Ратушна проти України», завдання виявлення доказів злочину може потребувати проведення обшуку в приміщеннях третьої сторони. Також Європейським судом з прав людини зазначено, що факти, які породжують підозру, що вкрадені речі могли б зберігатись у певному приміщенні особи, не повинні бути на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування. Крім того, Європейським судом з прав людини зауважено, що підозра, зазначена в постанові про проведення обшуку, базувалась на інформації, отриманій в ході оперативно-розшукових заходів. Наведення більш детальної інформації щодо цих заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування, та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази (а саме, викрадені речі) ще мали бути виявлені.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, під час дослідження долучених до клопотання доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про проведення огляду було прийнято органом досудового розслідування з дотриманням вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, оскільки існували обґрунтовані підстави вважати, що у разі непроведення такого огляду, майно, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення - злочину, а також об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 185 КК України, можуть бути знищено, що в свою чергу унеможливить подальше притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб. На переконання суду за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Таким чином, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані вважати, що в автомобілі марки «Москвич 2141» державний номер НОМЕР_1 , синього кольору, модель НОМЕР_2 , рік випуску 1992 року, можуть бути докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які мають значення для досудового розслідування.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 25.04.2005 у справі «Бук проти Німеччини» зазначено, що до критеріїв, які суд враховує при з`ясуванні питання відносно того, чи відповідне втручання було пропорційним цілі, яку воно переслідувало, відноситься в тому числі тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводилися обшук та виїмка.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що слідчим дотримано вимоги проникнення до іншого володіння особи на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, доведено, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні автомобілі, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, у зв`язку чим клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 369, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання слідчої Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду автомобіля у кримінальному провадженні № 0000690 від 24 березня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 дозвіл на огляд транспортного засобу - автомобіля марки «Москвич 2141», державний номер НОМЕР_1 , синього кольору, модель НОМЕР_2 , рік випуску 1992 року, на момент огляду автомобіль був у відчиненому стані, 24 березня 2024 року у період часу з 07 години 15 хвилин до 07 години 35 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення предметів, а саме:

- чотири колеса з гумою марки «Gislaved» з вказанням на ній «215на 65R16C», чорного кольору, яка вдягнена на колеса з титановими дисками сріблястого кольору.

Строк дії ухвали до 25 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 27 березня 2024 року о 10 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1