Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/155/24
Провадження № 1-кс/935/351/24
У Х В А Л А

14 травня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю: слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,-

встановив:

До слідчого судді звернувся власник майна ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту на майно, в якому зазначив, що 18.01.2024 року ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області зокрема накладено арешт на його автомобіль марки "КАМАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування цим авто.

Заявник просить скасувати застосований арешт, оскільки станом на 17.04..2024 року сліди, які можуть мати значення при доказуванні, виявлені на автомобілі у встановленому чинним кримінальним процесуальним законодавством зафіксовано та вилучено, їх приховування або знищення є не можливим, стороною обвинувачення призначено всі заплановані експертизи. Вказав, що клопотання про надання додаткових зразків для їх проведення від спеціалістів не надходили, подальше застосування такого способу обтяження, як заборона користування автомобілем є недоцільним, підозру жодній особі не вручено. Зазначив, що за результатом отриманого на його замовлення звіту щодо оцінки ступеня небезепеки відходів від 11.03.2024 року слідує, що зразки дрібнодиспенсерних відходів, які утворилися в результаті технологічного процесу механічної обробки природного каменю за своїми властивостями можуть бути віднесені до відходів, які не є небезпечними, тому просить скасувати накладений арешт у частині заборони користування цим авто.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Слідчий СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо скасування арешту на майно, оскільки досудове розслідування даного кримінального провадження не завершено. Вилучене майно є речовим доказом. Вказує, що у рамках даного кримінального провадження призначено також судова експертиза матеріалів, речовин та виробів, яка на даний час не проведена, висновків не отримано.

Зазначив, що під час проведення такої експертизи може виникнути необхідність у проведенні додаткового огляду автомобіля марки «КАМАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , з наявним жолобом бетонозмішувача, для отримання зразків порошкоподібної речовини сірого кольору з жолоба бетонозмішувача, для встановлення обставин, що мають важливе значення для даного кримінального провадження, зокрема належності таких зразків до відходів, які можуть бути отримані від процесів обробки каменю. Повернення власнику цього авто у користування створить загрозу втрати наявних у бетонозмішувачі зразків, що спричинить втрату та знищення слідів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників, дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 січня 2024 року накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки "КАМАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , власником є ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зіскоби нашарування порошкоподібної речовини вилученої з жолоба бетонозмішувача автомобіля "КАМАЗ", д.н.з. НОМЕР_3 , частину порошкоподібної речовини сірого кольору вилучено з-під жолоба бетонозмішувача автомобіля марки "КАМАЗ" д.н.з НОМЕР_3 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000010. Вказане майно вилучено 05.01.2024 року, під час огляду місця подій на відкритій ділянці місцевості розташованої поблизу населеного пункту АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності з положеннями ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, то на даний час по справі тривають слідчі дії, досудове розслідування на даний час не завершене, а доказів того, що на даній стадії розслідування обраний захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі про накладення арешту, клопотання представника власника майна не містить.

З наданих слідчим пояснень та долученої постанови про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 10.01.2024 року слідує, що така експертиза на даний час не проведена, її висновків не отримано.

Підстави якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна у тому числі у виді заборони користування автомобілем не відпала. Адже обставини, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування даного кримінального провадження в повній мірі не перевірено, висновки експерта, щодо дослідження відібраних зразків та належності таких зразків до відходів, які можуть бути отримані від процесів обробки каменю не перевірено. Таким чином обставини, що дають можливість встановити використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадження в повній мірі не досліджено.

На даний час повернення власнику у користування цього автомобіля створить загрозу втрати чи знищення наявних у середині жолоба бетонозмішувача слідів, тому скасування арешту є передчасним.

При цьому наданий заявником звіт за результатами оцінки ступеню небезпеки відходів від 11.03.2024 року стосується зразків наданих заявником самостійно, відібраних на околиці с. Кам`яний Брід, Житомирської області. Будь-яких відомостей, що самі ці відходи могли бути перевезені автомобілем марки "КАМАЗ", д.н.з. НОМЕР_4 , такий звіт не містить та жодним чином не виключає необхідність в отримані висновків експертиз призначених у рамках відкритого кримінального провадження.

Вилучений автомобіль марки "КАМАЗ", д.н.з. НОМЕР_4 , який має встановлений бетонозмішувач, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя враховує, що під час проведення експертизи у експерта може виникнути необхідність у проведенні додаткового огляду автомобіля марки «КАМАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , з встановленим жолобом бетонозмішувача, з метою відібрання додаткових матеріалів, які могли зберегтися всередині бетонозмішувача та їх дослідження з метою порівняння хімічних показників, походження, дослідження якісних та кількісних характеристик, що можуть мати важливе значення для даного кримінального провадження.

Таким чином слідчий суддя дійшов до висновку, що на даний час не відпала потреба в застосуванні арешту, який було накладено обґрунтовано, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, вантажівка має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, не отримано результатів призначеної експертизи, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

постанвовив:

У задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту в частині заборони користування автомобілеми марки "КАМАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000010, на який ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 січня 2024 року був накладений арешт, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5