Провадження № 1-кп/537/210/2024
Справа № 537/2360/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

законного представника

н/л потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000756 від 01.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасником бойових дій не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України .

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України за таких обставин: 01.04.2024 року о 16 год. 39 хв., в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Івана Приходька, що в Крюківському районі м. Кременчука Полтавської області, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, зі сторони провулку ОСОБА_8 в напрямку ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем марки «OpelVectra» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_5 . В цей же час, поблизу будинку АДРЕСА_2 вийшла пішохід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перетинала вул. Івана Приходька справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «OpelVectra» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по не регульованому пішохідному переходу, позначеному дорожніми знаками 5.38.1-5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1«Зебра»

Під час руху у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, на не регульованому пішохідному переході вулиці Івана Приходька, водій ОСОБА_5 діючи з необережності, порушуючи вимоги п.п. 18.1, 18.4 «Правил дорожнього руху України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.10.2001, де відповідно вказано:

п. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

п. 18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека,-

не надав дорогу пішоходу, яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішоходному переходу та допустив наїзд передньою правою стороною автомобіля на пішохода ОСОБА_10 .

Відповідно висновку судово-медичної експертизи №391 від 03.04.2024, у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: перелому 11-ї плюсневої кістки зліва, яке утворилося від дії тупого предмета, можливо у вказаний час та при вказаних в постанові обставинах. За ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості за ознакою довго тривалого розладу здоров`я.

Відповідно висновку судової авто технічної експертизи № СЕ-19/117-24/5916-ІТ від 11.04.2024 в умовах даної події водій автомобіля марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 , шляхом виконання ним вимог п.п. 18.1.,18.4. Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 18.1,18.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, вказав, що ОСОБА_5 примирився з потерпілою ОСОБА_10 в особі законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4 , останні будь яких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають. Примирення відбулося добровільно, без будь-якого впливу. Обвинувачений визнає вину в повному обсязі, щиро кається в скоєному, завдану майнову та моральну шкоду відшкодував в повному обсязі, потерпіла будь яких претензій до обвинуваченого не має, наслідки закриття провадження у справі обвинуваченому зрозумілі. Також, захисник прохав вирішити питання щодо скасування арешту з речового доказу, а саме автомобіля марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.04.2024 року та повернути автомобіль власнику. Проти стягнення судових витрат з ОСОБА_5 не заперечував.

При цьому, законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_4 також заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, будь яких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають. Примирення відбулося добровільно, без будь-якого впливу.

ОСОБА_5 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження та право на розгляд справи судом, а також наслідки закриття провадження у справі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника ОСОБА_6 та аналогічне клопотання законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою підтримав. Не заперечував, що обставини кримінального правопорушення повністю відповідають обвинувальному акту. Вказав, що розуміє свої права, усвідомлює, що закриття провадження з вказаної підстави не є реабілітуючим.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_4 заяву останньої підтримав, проводити судове засідання прохав без участі доньки та прохав заяву задовольнити, також не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, вказав, що потерпіла примирилася з ОСОБА_5 , претензій до останнього вона не має. Примирення відбулося добровільно, без будь-якого впливу. Наслідки закриття провадження у справі їй зрозумілі. Щодо скасування арешту з авто та повернення його власнику а також стягнення судових витрат з обвинуваченого не заперечував.

Малолітня потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася з поважної причини, а саме через хворобу, але її законним представником суду подана заява, згідно якої остання повністю підтримує заявлене клопотання та прохає його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти заявлених клопотань, вказала, що обвинувачений раніше кримінальних правопорушень не вчиняв, примирився з потерпілою та відшкодував завдану шкоду. Щодо скасування арешту з авто обвинуваченого та повернення його власнику, а також стягнення судових витрат з обвинуваченого не заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вимогами п.1 ч.2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке відноситься до необережних нетяжких злочинів; стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у обвинуваченого під час вчинення правопорушення не було; раніше кримінальних правопорушень не вчиняв; потерпіла та обвинувачений примирилися, обвинувачений у повному обсязі відшкодував завдані ним збитки та усунув заподіяну шкоду, що підтверджується заявами від 21.05.2024 року, клопотанням законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4 від 21.05.2024 року, клопотанням захисника ОСОБА_6 від 21.05.2024 року. Учасникам процесу зрозумілі наслідки закриття провадження у справі.

Таким чином, судом встановлено усі умови та підстави, визначені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої та захисника обвинуваченого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

В силу вимог ч.1 ст. 129 КПК суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду (ч.3 ст. 129 КПК України).

При цьому, суд бере до уваги, що згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом та з урахуванням позиції обвинуваченого, захисника, законного представника потерпілої, думки прокурора, суд вважає за можливе стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 3786,40 грн., а саме: на проведення автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-24/5916-ІТ від 11.04.2024 - 1514,56 грн.; на проведення дослідження технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/117-24/5729-ІТ від 15.04.2024 - 2271,84 грн., що підтверджується відповідними довідками, наданими суду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.2 ст.286, ч.3 ст.288, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 392 КПК України, на підставі ст.ст.44, 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого ОСОБА_5 з потерпілою ОСОБА_10 в особі законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження №0000756 від 01.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити.

Скасувати арешт з речового доказу, а саме транспортного засобу - автомобіля марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.04.2024 року.

Речовий доказ, транспортний засіб марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , передати власнику або уповноваженій особі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 3786,40 грн., а саме: на проведення автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-24/5916-ІТ від 11.04.2024 - 1514,56 грн.; на проведення дослідження технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/117-24/5729-ІТ від 15.04.2024 - 2271,84 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1