Справа № 461/4123/24
Провадження № 1-кс/461/3651/24
УХВАЛА

14.06.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000087 від 11.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України в межах якого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивовано тим, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розсуванням особами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановлений слідством період але не пізніше 25.12.2023, діючи умисно, всупереч «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, із наступними змінами та доповненнями, та всупереч положень Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів», Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними», умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення правил обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, тобто діючи з прямим умислом, вчинив кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що виразилось у тому, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у приміщенні колишнього свинокомплексу за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно вирощували 648 кущів рослини конопель, з метою їх збуту

В ході проведення досудового розслідування, згідно матеріалів отриманих під час виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України оперативними працівниками ПВБ у Львівській області 2-го управління ГУ ВБ СБУ встановлено, що до вказаної незаконної діяльності причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, проживає у будинку незавершеного будівництва, який знаходиться в садовому товаристві «Пролісок» за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянка :09:000:0589 та використовує транспортний засіб марки «Hyundai Tucson» н.з. НОМЕР_1 , користується номером мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_2 .

Крім цього, причетність останнього до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується результатами отриманими в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчий вказує, що зважаючи на причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у автомобілі марки «Hyundai Tucson» н.з. НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_7 та який йому належить, можуть знаходитись речі які мають значення для досудового розслідування, документи та інші матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до інформаційної про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Hyundai Tucson» н.з. НОМЕР_1 на праві власності ОСОБА_7 .

Слідчий зазначає, що необхідність у виявлення та вилучення вище вказаних речей та документів об`єктивно підтверджується матеріалами кримінального провадження, оскільки наркотичні засоби, психотропні речовини їх аналоги є безпосереднім предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення, а на вагах, засобах для фасування, зберігання та перенесення наркотичних засобів, можуть знаходитись залишки наркотичних засобів, тобто сліди вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовільнити в повному обсязі.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про обшук з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000087 від 11.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України в межах якого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; слідчий звернувся з клопотанням з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Крім того, таке втручання не буде суперечити статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя не має можливості перелічувати досліджені ним докази та оцінювати їх. Це прямо випливає зі змісту ст. 222 КПК України та ст. 387 КК України про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора) та передбачену за це кримінальну відповідальність. Згідно з ч. 3 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна бути пред`явлена з наданням копії перед початком обшуку особі, яка володіє житлом чи іншим володінням. Зазначення в ухвалі про дозвіл на обшук переліку досліджених чи оцінених доказів на підставі яких слідчим суддею прийнято це процесуальне рішення - зробить можливим протизаконний доступ невизначеного кола осіб до відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора).

Метою та підставою для проведення обшуку є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні довів, що лише шляхом проведення обшуку є можливість отримати органу досудового розслідування речі та документи, які необхідні для проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування з метою захисту держави від кримінальних правопорушень.

Завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням може бути виконане.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Враховуючи вищевикладене, а також достатність письмових доказів, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, характер розслідування, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів - слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 та іншим слідчим, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000087 від 11.10.2023 року, дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Hyundai Tucson» н.з. НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який йому належить на праві власності з метою відшукання і вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, електронних носіїв інформації (зокрема, ПЕОМ, ноутбуки, мобільний термінал із встановленою сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 та інші мобільні телефони/смартфони (термінали зв`язку), планшети, жорсткі диски, флеш-картки, карти-пам`яті, магнітні носії інформації), записників, блокнотів, щоденників, зошитів, чернеток з записами, які містять сліди готування до вчинення та вчинення даного злочину, ваги, засобів для фасування, зберігання та перенесення наркотичних засобів, а також інші предмети речі і документи, які мають доказове значення для кримінального провадження і можуть посприяти всебічному та неупередженому розслідуванню.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 14 липня 2024 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1