УХВАЛА

26 лютого 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах- ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах- ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001468 від 15.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України.

08.02.2023 в ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 26.01.2023 у громадянина ОСОБА_5 було проведено обшук у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 кооперативу «Дворецький», розташованого у м. Рівне, вул. Нижньодворецька, буд. 41.

В ході обшуку було та виявлено та вилучено - Різак б/н, точильний станок б/н, Точильний станок с/н 5423740, Стабілізатор напруги LPH-5000RL, Різак AVALON с/н 17577, Токарний станок б/н, Станок AVALON с/н 15237486, Станок AVALON с/н 14158127, Пилосос моделі ПМЛ-1220, Електронні ваги марки PRO MOTEC, Токарний станок с/н 305002506.

16 лютого 2023 року слідчим суддею Рівненського міського суду на вищевказані речі було накладено арешт.

В ході допиту в якості свідка, ОСОБА_5 вказав що всі станки та інші предмети які були вилученні під час обшуку належать його знайомому ОСОБА_4 , який попросив скористаться його гаражним приміщенням.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 підтвердив що всі вилучені речі під час обшуку у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 кооперативу «Дворецький», розташованого у м. Рівне, вул. Нижньодворецька, буд. 41 належать йому. Він дійсно попросив ОСОБА_5 скористатися його гаражем, оскільки не мав приміщення для зберігання станків. Вказані вилучені предмети він купив по інтернет сайту ОLХ після початку повномасштабної війни по дешевій ціні оскільки здебільшого деякі предмети не в робочому стані. Мав на меті відремонтувати та перепродати.

Відповідно відповіді заступника начальника Рівненського районного управління поліції кримінальне провадження №0001468 від 15.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах- ОСОБА_4 в судовому засіданні своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що що слідчим відділом Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001468 від 15.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 16 лютого 2023 року накладено арешт на майно, яке було вилучене 08.02.2023 в ході проведення обшуку у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 кооперативу «Дворецький», розташованому у м.Рівне вул.Нижньодворецька, буд.41, Рівненської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:065:0160, користувачем якого є ОСОБА_5 було виявлено та вилучено Різак б/н, який обклеєний біркою з підписами слідчого та понятих, Точильний станок б/н, який обклеєний біркою з підписами слідчого та понятих, Точильний станок с/н 5423740, який обклеєний біркою з підписами слідчого та понятих, Стабілізатор напруги LPH-5000RL, який обклеєний біркою з підписами слідчого та понятих, Різак AVALON с/н17577, який обклеєний біркою з підписами слідчого та понятих, Токарний станок б/н який обклеєний біркою з підписами слідчого та понятих, Станок AVALON с/н15237486, який обклеєний біркою з підписами слідчого та понятих, Станок AVALON с/н 14158127, який обклеєний біркою з підписами слідчого та понятих, Пилосос моделі ПМЛ-1220, який обклеєний біркою з підписами слідчого та понятих, Електронні ваги марки PRO MOTEC, який обклеєний біркою з підписами слідчого та понятих, Токарний станок с/н 305002506, який обклеєний біркою з підписами слідчого та понятих, Предмети, ззовні схожі на бурштин сирець, що упаковані до сейф пакету Національна поліція України WAR1782212.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, що В ході допиту в якості свідка, ОСОБА_5 вказав що всі станки та інші предмети які були вилученні під час обшуку належать його знайомому ОСОБА_4 , який попросив скористаться його гаражним приміщенням.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 підтвердив що всі вилучені речі під час обшуку у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 кооперативу «Дворецький», розташованого у м. Рівне, вул. Нижньодворецька, буд. 41 належать йому. Він дійсно попросив ОСОБА_5 скористатися його гаражем, оскільки не мав приміщення для зберігання станків. Вказані вилучені предмети він купив по інтернет сайту ОLХ після початку повномасштабної війни по дешевій ціні оскільки здебільшого деякі предмети не в робочому стані. Мав на меті відремонтувати та перепродати.

Відповідно відповіді заступника начальника Рівненського районного управління поліції кримінальне провадження №0001468 від 15.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з"ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі " Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «новоселець кий проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку з чим, суд вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 16.02.2023 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах- ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 16 лютого 2023 року а саме на Різак б/н, точильний станок б/н, Точильний станок с/н 5423740, Стабілізатор напруги LPH-5000RL, Різак AVALON с/н 17577, Токарний станок б/н, Станок AVALON с/н 15237486, Станок AVALON с/н 14158127, Пилосос моделі ПМЛ-1220, Електронні ваги марки PRO MOTEC, Токарний станок с/н 305002506.

Зобов`язати слідчого уповноваженого на розслідування кримінального провадження №0001468 від 15.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 повернути володільцю ОСОБА_4 вилучені під час обшуку речі, а саме - Різак б/н, точильний станок б/н, Точильний станок с/н 5423740, Стабілізатор напруги LPH-5000RL, Різак AVALON с/н 17577, Токарний станок б/н, Станок AVALON с/н 15237486, Станок AVALON с/н 14158127, Пилосос моделі ПМЛ-1220, Електронні ваги марки PRO MOTEC, Токарний станок с/н 305002506.

Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1