САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1832/24
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні №00000079 від 05.02.2023 року,

за участю: заявника ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2024 року представник заявника - захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про зняття арешту з майна. В обґрунтування клопотання представник заявника посилається на те, що в провадженні слідчого ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №00000079 від 05.02.2023 року за ознаками ч.2 ст.345 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 04.02.2023 о 22:50 год. до ЧЧ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про те, що 04.02.2023 о 22:40 год. під час виконання ним службових обов`язків біля буд. АДРЕСА_1 , водій автомобіля Бентлі Контіненталь реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд по нозі, від чого ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканей лівої ноги. (ЖЕО 1250). Попередньо встановлено, що за кермом транспортного засобу марки «Bently», моделі «Continental», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 перебувала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а власником транспортного засобу марки «Bentley», моделі «Continental», чорного кольору, НОМЕР_1 згідно відомостей зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . 05.02.2023 року в період часу з 00:17 години по 00:45 годину, з метою доказування, документування злочинних дій та встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 проведено огляд місця події, а саме: ділянки місцевості біля будинків №62 та АДРЕСА_1 , на якій знаходився транспортний засіб марки «Bentley», моделі «Continenta», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого транспортний засіб марки «Bentey», моделі «Continental», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_5 який поміщено на територію штраф майданчика ВП №4 ДРУП ГУНП В Дніпропетровській область який розташований за адресою: вул. Гаванська, 4, м. Дніпро. 7 лютого 2023 року Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду ОСОБА_11 було задоволено клопотання та накладено арешт на транспортний засіб марки «Bentey», моделі «Continental», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_5 . 27 вересня 2023 року слідчим ВП №4 ДРУП ГУНІ в Дніпропетровській області ОСОБА_12 в провадженні якого перебувало кримінальне провадження №00000079 від 05.02.2023 року за ознаками ч.2 ст.345 КК України після проведення всіх необхідних слідчих дій, винесено постанову про закриття кримінального провадження №00000079 на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Вважає, що арешт накладений на вищевказане майно є не обґрунтованим, нерозумним, не відповідає завданням кримінального провадження. Під час прийняття рішення про арешт майна не було з`ясовані фактичні обставини справи. Не було доведено, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним чинним процесуальним законодавством для накладення арешту. Фактично накладенням арешту повністю блокована діяльність Товариства. Просить суд, скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №00000079, внесеного 05.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, ухвалою слідчого судді Самарського районного суду ОСОБА_11 , а саме: марки «Bentley», моделі «Continental», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_6 ,

ідентифікаційний номер № НОМЕР_5 .

Заявник ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення заявника, його представника, враховуючи позицію прокурора та дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступні підстави.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження 00000079 від 05.02.2023 року за ознаками ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2023 року, задоволено клопотання та накладено арешт на транспортний засіб марки «Bentley», моделі «Continental», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_5 .

Постановою слідчого СВ ВП ВП №4 ДРУП ГУНІ в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 27 вересня 2023 року, кримінальне провадження №00000079 від 05.02.2023 року за ознаками ч.2 ст.345 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 18.04.2024 року скасовано постанову слідчого СВ ВП ВП №4 ДРУП ГУНІ в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 27.09.2023 року про закриття кримінального провадження №00000079 від 05.02.2023 року.

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Отже, арешт накладається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно із ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із поданих матеріалів слідує, що на даний час у застосуванні арешту, накладеного на вищевказане майно у межах даного кримінального провадження, відпала потреба, натомість, органом досудового розслідування не доведено жодними належними і достатніми доказами реальної необхідності в існуванні вказаного арешту та обмеженнях, пов`язаних із реалізацією права власності особи на майно, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є законними та обґрунтованими, а відтак права та законні інтереси заявника в даному випадку підлягають захисту у заявлений спосіб.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2023 року підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-174, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні №00000079 від 05.02.2023 року - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №00000079, внесеного 05.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, ухвалою слідчого судді Самарського районного суду ОСОБА_11 від 07.02.2023 року, а саме: автомобіль марки «Bentley», моделі «Continental», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1