Провадження №1в/337/43/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хортицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Начальник Хортицького РВ філії державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області звернулась до суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування призначеного судом покарання у відношенні ОСОБА_6 .

В обґрунтування вказує, що вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.04,2023 стосовно ОСОБА_6 надійшов на виконання до Хортицького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області 09.06.2023.

21.06.2023 року засудженому ОСОБА_6 , винесено постанову про встановлення днів явки для реєстрації, а саме: кожну І та III середу кожного місяця.

Засуджений ОСОБА_6 19.07.2023 не з`явився на реєстрацію.

02.08.2023 від засудженого відібрано письмове пояснення, в якому він зазначив, що не з`явився 19.07.2023 для реєстрації, оскільки цього дня перебував на роботі за межами м. Запоріжжя, а саме у с. Розумовка, та не встиг на реєстрацію, та повідомив, що змінив останнє місце проживання.

02.08.2023 до засудженого ОСОБА_6 застосовано попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_6 , продовжив невиконання обов`язків, а саме: 03.01.2024 та 17.01.2024 знову не з`явився до Хортицького РВ для проведення періодичної реєстрації.

07.02.2024 засуджений ОСОБА_6 надав пояснення про те, що 03.01.2024 не з`явився на реєстрацію, оскільки забув про необхідність явки, а 17.01.2024 не зміг з`явитися для реєстрації у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, оскільки напередодні, а саме 15.01.2024 був побитий на вулиці невідомими особами. До відділу поліції із відповідною заявою та до медичного закладу для отримання допомоги засуджений не звертався, з його слів лікувався вдома самостійно.

ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності: 06.09.2023 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, та 22.10.2023 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_6 раніше постійного місця проживання не має, впродовж тривалого часу проживає спільно з особами антисоціальної поведінки, засудженим не докладено зусиль до зміни способу життя та побудови правослухняної поведінки, що певною мірою вказує про неможливість засудженого в подальшому стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства.

Представник органу пробації ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягали на задоволенні подання.

Також представник органу пробації ОСОБА_4 вказала, що підставою звернення до суду з поданням послугували три неявки засудженого на реєстрацію і не повідомлення органу пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, просив не позбавляти його волі. Також пояснив, що допускав порушення. Так перший раз він не з`явився на реєстрацію так як був на роботі, другий раз проспав, а третій раз погано себе почував так як був побитий і не знав як про це повідомити. Вказав, що за станом здоров`я йому тяжко знайти роботу, і у нього є проблеми з місцем проживання, з хазяїном житла.

З`ясувавши позицію учасників, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим за ч.3 ст.185 КК України і призначене покарання, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України його звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком в 3 роки, з покладанням обов`язків: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

21.06.2023 року ОСОБА_6 був ознайомлений з умовами відбування покарання з випробовуванням. Засудженому було встановлено дні явки для реєстрації 1,3 середу кожного місяця.

19.07.2023 року ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію вказавши у поясненні від 02.08.2023 року про те, що перебував на роботі за межами м. Запоріжжя, та до нього органом пробації застосовано попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

03.01.2024 року та 17.01.2024 року ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію

Згідно листка реєстрації ОСОБА_6 пропустив три дні реєстрації із шістнадцяти.

В поданні зазначено, що ОСОБА_6 06.09.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.127 КУпАП, та 22.10.2023 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП.

Суд враховує, що в матеріалах справи відсутня постанова за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП., а також те, що відповідно до норми ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Згідно оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, складеної органом пробації, рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 є низьким та становить 23 бали із 157.

Посилання представника органу пробації на зміну місця проживання засудженим без відповідного повідомлення, суд розцінює критично так як суду не надано будь яких належних і допустимих доказів на підтвердження.

Письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання до ОСОБА_6 за неявки 03.01.2024 року та 17.01.2024 року не застосовувалось. При цьому в подальшому ОСОБА_6 вчасно з`являлася на реєстрацію.

Періодичність неявок засудженого ОСОБА_6 на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації і їх кількість вказують на відсутність їх системного характеру.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку органом пробації в достатньому обсязі не доведено, а судом, матеріалами справи, не встановлено наявність фактів свідомого систематичного ухилення засудженого ОСОБА_6 від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, та наявність обставин, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, і скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням буде суперечити меті покарання виправленню засудженого.

Керуючись ст.75,78 КК України, ст.166 КВК України, ст.537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Хортицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням у відношенні ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя: