Справа № 211/4006/24
Провадження № 1-кс/211/1336/24
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000614 від 07.05.2024 року, за ознаками ч. 4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працевлаштований, не одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою без реєстрації: АДРЕСА_1 (хостел), раніше судимий:

? 07.03.2024 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2024 року слідчий СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000614 від 07.05.2024 року, за ознаками ч. 4 ст.185 КК України звернулася до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , .

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, підозрюваного, та захисника, який просив обрати більш м`який запобіжний захід, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ відділення поліції Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000614 від 07.05.2024 року, в ході досудового розслідування у якому встановлені наступні обставини події кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так ОСОБА_4 , в період часу з 01.03.2024 р. по 06.05.2024 р. винаймав житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, повторно, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: мікрохвильову піч білого кольору марки «Panasonic NN-GD366W» S/N НОМЕР_1 , вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2517/24 від 18.05.2024, становить 1156 гривень; маршрутизатор «TP-Link» TL-WR940N, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2517/24 від 18.05.2024, становить 661 гривень 50 копійок; телевізор чорного кольору «Samsung LE32S81» з серійним номером НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2517/24 від 18.05.2024 становить 3185 гривень; цифровий ефірний приймач Т-2 Romsat TR-9020HD з серійним номером R9020T21001226 чорного кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2517/24 від 18.05.2024 становить 400 гривень; газову колонку білого кольору Ariston FAST-14CF P з серійним номером 3677013, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2517/24 від 18.05.2024, становить 2000 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 7402 гривень 50 копійок.

У скоєнні даного кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією ст.185 ч.4 КК України, за ознаками: - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 20.06.2024 повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Наявність підстав для підозри ОСОБА_4 у вчиненні, інкримінованого злочину обґрунтовується наступними зібраними доказами: - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; - протоколом огляду місця події від 07.05.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 ; - іншими матеріалами кримінального провадження, які в своїй сукупності підтверджують причетність саме ОСОБА_11 до вчинення злочину.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду - даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у разі визнання винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність можливості, в разі перебування на волі, залишити межі України, включаючи виїзд на непідконтрольні та окуповані території, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Зазначені обставини свідчать про те, що підозрювана зможе переховуватися як від органів досудового розслідування та і суду, що у подальшому ускладнить процес встановлення її місцезнаходження та вплине на розумні строки як досудового розслідування так і судового розгляду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється - зазначений ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив новий умисний корисливий злочини, перебуваючи на іспитовому терміні, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість. Також, даний ризик підтверджується майновим станом підозрюваного, зокрема ОСОБА_4 не має будь-яких законних джерел доходу, в тому числі для задоволення природних потреб у їжі, одязі та житлі, тобто наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

3. Незаконно впливати на свідків або потерпілого - даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є реальні підстави вважати, що останній, залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, так як у останньої він винаймав квартиру, має її номер мобільного телефону та знає де знаходиться квартира потерпілої, тобто наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. За злочин, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 кримінальним законом передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, застосування саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим, а запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 та п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.2 КПК України.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХ ВА ЛИ В :

Клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000614 від 07.05.2024 року, за ознаками ч. 4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 серпня 2024 року включно.

Визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53680 ( п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят ) гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_4 запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали покласти на ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 21.06.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1