Провадження по справі № 1-кп/752/1108/24
В И Р О К

іменем України

"29" травня 2024 р. Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0001595, дані про яке 09.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой АР Крим, громадянина України, що має професійно-технічну освіту, у розлученні, що має на утриманні дитину, 2019 р.н., офіційно непрацевлаштованого, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

потерпілого - ОСОБА_7 ,

встановив:

ОСОБА_3 , у період дії воєнного стану, який введений на території України у зв`язку із збройною агресією РФ Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX , із подальшими змінами та доповненнями, вчинив ряд злочинів проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем тимчасового проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та було надано йому власником житла ОСОБА_7 , вирішив незаконно таємно заволодіти майном, яке знаходилось у квартирі.

Так, 03.03.2023 приблизно о 18 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у вищезазначеній квартирі, діючи умисно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу таємно викрав з приміщення вищевказаної квартири належне ОСОБА_7 майно, а саме: фотоапарат «Canon» EOS 500D вартістю 3750,00 грн., сумку до фотоапарату «Canon» EOS 500D, вартістю 683,00 грн., об`єктив до фотоапарату CANON EF-S 55-250 mm f/4-5,6 IS II, вартістю 4500,00 грн., та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 8933 грн.

Таким чином, суд визнає винуватим ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Він же, 12.03.2023 приблизно о 16 год., перебуваючи у вищезазначеній квартирі, діючи умисно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу повторно таємно викрав з приміщення вищевказаної квартири належне ОСОБА_7 майно, а саме годинник TISSOT TRADITION T063.610.16.058.00, вартістю 6960,00 грн., та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 6960,00 грн.

Він же, 18.03.2023 приблизно о 15 год., перебуваючи у вищезазначеній квартирі, діючи умисно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу повторно таємно з приміщення вищевказаної квартири викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме чоловічий наручний годинник COVER, CO163.08, вартістю 5050,80 грн., та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 5050,80грн.

Він же, 06.05.2023 приблизно о 14 год., перебуваючи у вищезазначеній квартирі, діючи умисно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу повторно таємно викрав з приміщення вищевказаної квартири належне ОСОБА_7 майно, а саме кухонний комбайн «Kenwood FP270 series», вартістю 2650,00 грн. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 2650,00

Він же, 09.05.2023 приблизно о 8 год., перебуваючи у вищезазначеній квартирі, діючи умисно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу повторно таємно викрав з приміщення вищевказаної квартири належне ОСОБА_7 майно, а саме телефон VERTU Acsent X, вартістю 17266,67 грн., та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 17266,68 грн.

Він же, 28.05.2023 приблизно о 14 год., перебуваючи у вищезазначеній квартирі, діючи умисно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу повторно таємно викрав з приміщення вищевказаної квартири належне ОСОБА_7 майно, а саме ручки: PARKER IM WHITE CT BP 22 632, вартістю 1698 грн., PARKER IM PREMIUM PALE GREEN CT BP 24 232, вартістю 2808, 00 грн., PARKER IM BLUE CT BP 20 332C, вартістю 1698 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду в розмірі 6204,00 грн.

Таким чином, суд визнає винуватим ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені вищезазначених кримінальних правопорушень була доведена на підставі його показань, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніви у добровільності його позиції - відсутні, наслідки неможливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку - роз`яснені.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому діянь за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав у повному обсязі. Пояснив суду, що він робив ремонт у квартирі потерпілого, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та з дозволу потерпілого проживав в ній. Він виконував роботи, все йшло добре. Мав намір повернутися за місцем постійного проживання, але у нього виникли проблеми. Його майновий стан значно погіршився, тому він вирішив здати в ломбард речі, які належали потерпілому, які він знайшов в квартир та викрав. Думав, що зможе їх викупити та повернути на місце, яке не вийшло. Потерпілому він про це не розповідав. Він визнає, що у березні та травні 2023 викрав з квартири ОСОБА_8 фотоапарат, сумку до фотоапарату, об`єктив до фотоапарату, мобільний телефон, кухонний комбайн, ручки. Він шкодує про вчинене. Просив не позбавляти його волі, оскільки зробив для себе відповідні висновки та відшкодує шкоду. Цивільний позов потерпілого визнав частково, в саме в частині відшкодування збитків, завданих його діяннями, в розмірі вартості майна, яка визначена експертизою. Щодо вимог потерпілого про відшкодування моральної шкоди цивільний позов не визнав.

Потерпілий також не заперечував щодо розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Просив задовольнити його позов про відшкодування шкоди, завданої злочином, а саме стягнути з обвинуваченого на його майнову шкоду в розмірі вартості майна, а саме: фотоапарат «Canon» EOS 500D 3750,00 грн., сумка до нього - 683,00 грн., об`єктив до фотоапарату - 4500,00 грн., годинник TISSOT TRADITION T063.610.16.058.00- 6960,00 грн., годинник COVER, CO163.08, - 5050,80 грн., кухонний комбайн «Kenwood FP270 series», - 2650,00 грн., телефон VERTU Acsent X- 17266,67 грн., ручки: PARKER IM WHITE CT BP 22 632 - 1698 грн., PARKER IM PREMIUM PALE GREEN CT BP 24 232 - 2808, 00 грн., PARKER IM BLUE CT BP 20 332C - 1698 грн., всього на суму 44064,47 грн. Також просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 40 тис. грн., яка полягала у душевних та психічних стражданнях, завданих неправомірними діями обвинуваченого.

Суд також приходить до висновку, що в діяннях ОСОБА_3 має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч.1 ст.32 КК України, тому він засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією частиною статті Особливої частини КК України, а саме ч.4 ст. 185 КК України.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про його особу, згідно яких обвинувачений судимостей не має, офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд вважає, що обставинами, які відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання, судом не встановлено.

За вказаних обставин суд призначає ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення. Між тим, враховуючи вищезазначені обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, який зокрема має на утриманні малолітню дитину, а також те, що вчинені ним тотожні злочини, не відносяться відповідно до ч.1 ст. 75 КК України, до тих, за якими особу не може вити звільнено від відбування покарання, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням ряду обов`язків відповідно до ст. 76 КК України. Крім того, таке міра покарання відповідає позиції прокурора та потерпілого, які були заявлені ними у судових дебатах. Суд вважає, що таке покарання буде сприяти виправленню обвинуваченого та зможе попередити вчиненню ним нових злочинів.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що призначене покарання є пропорційним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та буде сприяти прагненню обвинуваченого до правослухняної поведінки.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення експертиз відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у обирався.

Відповідно до вимог ст. 22, 1166, 1177 ЦК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з обвинуваченого документально підтвердженої вартості частини з викраденого майна, а саме фотоапарат «Canon» EOS 500D 3750,00 грн., сумка до нього - 683,00 грн., об`єктив до фотоапарату - 4500,00 грн., годинник TISSOT TRADITION T063.610.16.058.00- 6960,00 грн., годинник COVER, CO163.08, - 5050,80 грн., кухонний комбайн «Kenwood FP270 series», - 2650,00 грн., телефон VERTU Acsent X- 17266,67 грн.. Всього на суму 40 860,47грн. підстав для стягнення вартості трьох ручок PARKER суду не вбачає, оскільки вони були вилучені у обвинуваченого та знаходяться в камері збереження речових доказів та визнані такими, що підлягають поверненню потерпілому.

Відповідно до вимог ст. 23, 1167 ЦК України позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 в частині стягнення моральної шкоди суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню в розмірі 4 тис. грн. Таку суму відшкодування суд визначив враховуючи характер правопорушення та ступень вини ОСОБА_3 . Вищезазначений розмір моральної шкоди, завданий потерплому викраденням майна, суд вважає таким, що відповідає вимогам розумності і справедливості.

Керуючись ст. 370, 371, ч.2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (Три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі території України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП, який проживає за адреосю: АДРЕСА_4 ) в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином, майнову шкоду в розмірі 40860,47 (Сорок тисяч вісімсот шістдесят гривень 47 копійок), а також 4000 (Чотири тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволені інших вимог ОСОБА_7 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 ) на користь держави судові витрати на експерта (висновок №СЕ-19/111-23/30801Д від 19.06.2023) в розмірі 1434 (Ождна тисяча чотириста тридцять чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 ) на користь судового експерта ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 , МФО НОМЕР_3 , код отримувача НОМЕР_4 , в Кіровоградському РУ АТ КБ «Приватбанк» м. Олександрія) судові витрати в розмірі 650 (Шістсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази, що зберігаються в камері збереження речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за квитанцією №014481 від 27.06.2023, а саме:

-чотири ручки три з них марки «Parker», одна марки «В1к» повернути потерпілому ОСОБА_7 за першою вимогою;

- годинник з влаштованою відеокамерою; ручка марки «Mercedes-Benz»; наручний годинник марки «Волна»; 7 дротів від зарядних пристроїв; пошкоджена зарядка на мобільний телефон марки «Vertu»; кепка з написом «Wild»; сині прищепки; одна сережка; два ланцюжка, один з них пошкоджений; пара сережок; одна запонка; одна сережка; маленький навісний замок з ключем; одна підвісна сережка; брелок з двома ключами; медальйон; білий мішечок з 20 монетами; зелений мішечок з 9 монетами; червоний мішечок з 260 монетами та купюрою 100 російських рублів; чорний мішечок з 52 монетами, - повернути ОСОБА_3 за першою вимогою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його оголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч.3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до частин 3 і 6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень, а також вручення копії вироку негайно після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1