Оболонський районний суд міста Києва
Унікальний № 756/4083/24
Провадження № 1-кп/756/1155/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № № 0000338 від 05.02.2024 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працевлаштованого, офіційно не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою розібратися в давньому конфлікті, який виник між ним та ОСОБА_9 , прийшов до місця проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_3 . Під час спілкування ОСОБА_3 разом з ОСОБА_9 перемістилися з під`їзду до квартири останнього та почали вживати спиртне. В ході проведення спільного дозвілля ОСОБА_3 вступив в словесний конфлікт з ОСОБА_9

02.02.2024 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_3 схопив собаку ОСОБА_9 та, нічого не пояснюючи, виніс її з квартири останнього і заніс до себе в квартиру 134 за адресою: АДРЕСА_4 .

03.02.2024 року близько 01 год. 20 хв. ОСОБА_3 знову вийшов з квартири, підійшов до ОСОБА_9 , який на той час перебував на прольоті сходинкової клітки між першим та другим поверхом, та, нічого не пояснюючи, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли давно, керуючись раптово виниклим умислом, протиправно, з метою нанесення тілесних ушкоджень останньому, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, наніс один цілеспрямований удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_9 , а саме в область носа, від якого останній почав відходити назад та тримаючись за перила, спустився на перший поверх загального коридору під`їзду.

03.02.2024 року близько 01 год. 25 хв. ОСОБА_3 , наздогнав ОСОБА_9 та продовжуючи керуватися виниклим умислом, протиправно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, наніс не менше трьох ударів кулаками обох рук в область голови ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя у вигляді: садна у лобній ділянці справа, синця на повіках лівого ока, що розповсюджується на ліву виличну ділянку та верхню частину лівої щоки, та на передню частину скроневої області, синця на повіках правого ока, синця на правій щоці на рівні кута рота, перелому кісток носу зі зміщенням уламків вправо, крововиливів під м`яку мозкову оболонку лобних та скроневих часток мозку, осередків забою тканини на базальних поверхнях скроневих часток мозку. Тілесні ушкодження в області голови утворюють комплекс внутрішньочерепної травми та мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню за критерієм небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_9 настала від внутрішньочерепної травми із крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку. На це вказують: синці на обличчі, перелом кісток носу, крововиливи під оболонку та у речовину головного мозку, численні крововиливи на ділянках деструкції речовини півкулі мозку з некрозами та вираженою лейкоцитарною реакцією, набряк-набухання головного мозку, серозний альвеолярний набряк легень. Між внутрішньочерепною травмою голови та смертю потерпілого ОСОБА_9 вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок. Від нанесених ОСОБА_3 ударів потерпілий ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на підлогу, а ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину. Тілесні ушкодження в області голови потерпілого ОСОБА_9 виникли внаслідок дії тупих предметів та виключаються в результаті падіння. 09.02.2024 на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що 08.02.2024 у приміщенні КНП «КМКЛ ШМД», що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, констатовано смерть потерпілого ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та повністю підтвердив обставини, вказані у обвинувальному акті. Пояснив, що він був знайомий з ОСОБА_9 , проживав з ним в одному під`їзді, ОСОБА_9 на першому поверсі, а він на другому. В той день він вживав алкоголь - ром, приблизно 250-300 грам. О 22.00 він прийшов додому, і одразу зайшов до ОСОБА_9 , щоб поговорити про осіб, які до нього ходять. ОСОБА_9 був вдома. Від піднявся до себе, взяв пляшку коньяку і зайшов до ОСОБА_9 , вони випивали і розмовляли. Під час спілкування ОСОБА_3 висловлював претензії ОСОБА_9 з приводу гостей, які до нього заходили, а також з приводу собаки, яка гавкала по ночах. Потім вони разом вийшли з під`їзду на вулицю покурить, почали розмовляти і знову виник словесний конфлікт. Якась жінка зробила зауваження, що вони голосно розмовляють, на що ОСОБА_9 їй грубо відповів. Тоді він забрав собаку ОСОБА_9 на руки, сказав, що коли той припинить таку поведінку, він її поверне, і відніс собаку додому, потім знову вийшов. У під`їзді ОСОБА_9 почав обурюватись тим, що зробив ОСОБА_3 , знову виник взаємний словесний конфлікт, хапали один одного, і тоді між першим і другим поверхом ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_9 рукою в обличчя, той почав відходити від нього, і вже на першому поверсі ОСОБА_3 вдарив його ще два-три рази в голову, ОСОБА_9 впав. ОСОБА_3 почув крики, що хтось викликав поліцію, почав піднімати ОСОБА_9 , він залишався біля дверей під`їзду сидячи. Тоді ОСОБА_3 вийшов з під`їзду і пішов, зустрів поліцейських, пояснив їм, що у нього відбувся конфлікт з сусідом, той сидить в під`їзді. Поліцейські забрали його за порушення комендантської години. Коли ОСОБА_3 повернувся додому під ранок, у під`їзді ОСОБА_9 вже не було. Коли він відчинив двері, собака вибігла і побігла на перший поверх, він почув, як відкрились двері, тобто ОСОБА_9 впустив собаку і зачинив двері. Обвинувачений зазначив, що не думав, що ОСОБА_9 може померти, шкодує про вчинене, обіцяє довести суду, що може виправитись, стверджуючи, що він зробив для себе належні висновки, повністю відшкодував потерпілій матеріальну і моральну шкоду, просив вибачення у потерпілої в судовому засіданні і просив надати йому можливість довести своє виправлення без ізоляції від суспільства.

Потерпіла ОСОБА_8 зазначила, що згодна з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, не оспорює їх, також згодна з показаннями обвинуваченого, підтвердила, що обвинувачений повністю відшкодував їй матеріальну і моральну шкоду, про що є розписка, у зв`язку з чим вона відмовилась від раніше поданого цивільного позову. У поданій письмовій заяві зазначила, що не заперечує проти призначення обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства.

Суд, з`ясувавши в учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, пояснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши згоду учасників судового провадження, ухвалив визнати недоцільним дослідження інших доказів у справі стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежившись наданими обвинуваченим показаннями, та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, що виразилось у позиції обвинуваченого під час розгляду справи, неодноразові вибачення перед потерпілою в судовому засіданні, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що виразилось у наданні обвинуваченим викривальних відносно себе показів під час досудового розслідування, проведення слідчого експерименту, надання біологічних зразків для проведення експертиз, а також повне відшкодування потерпілій заявленої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Із наданих суду документів встановлено, що обвинувачений є раніше не судимим, за місцем проживання характеризується виключно позитивно; на даний час офіційно не працевлаштований, однак за минулими місцями роботи характеризувався позитивно, мав відзнаки; у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває; має на утриманні дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; відповідно до наданих медичних документів має захворювання хребта, потребує періодичного лікування.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням встановлених судом пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості злочину, позитивних даних про особу обвинуваченого та позиції потерпілої стосовно призначення покарання, та водночас наявності однієї обставини, яка обтяжує покарання, суд, керуючись статтями 65-67, 69 КК України, вважає можливим перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, та призначити ОСОБА_3 реальне покарання без ізоляції від суспільства у виді пробаційного нагляду у максимальному розмірі, що буде необхідним і достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги призначене покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі, позитивну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового провадження, відсутність ризиків на момент винесення вироку, суд вважає можливим скасувати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, підстав для обрання іншого запобіжного заходу судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кримінально-процесуальним кодексом України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

На підставі ч. 3 ст. 206, п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження в частині цивільного позову слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від цивільного позову.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта в загальному розмірі 5677,68 грн. (1134 грн. +4543,68 грн.) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

В силу ст. 174 КПК України, арешт з речових доказів слід скасувати, питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 349, 368, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді пробаційного нагляду строком 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі частин 2, 3 ст. 591 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Скасувати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без обрання іншого запобіжного заходу.

Провадження в частині цивільного позову - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від цивільного позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у загальному розмірі 5677 грн. 68 коп.

Скасувати арешт з мобільного телефона марки «HUAWEI», моделі Р8 lite 2017, PRA-LA1, IMEI НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 , куртку чорного кольору, штани кольору хакі, пару кросівок чорного кольору, чорну кофту, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2024 року, справа № 756/1726/24.

Речові докази у справі:

- мобільний телефон марки «MOTOROLLA» з сім-карткою мобільного оператора «КИЇВСТАР» з № НОМЕР_3 та зарядний пристрій до нього, кофту чорного кольору з довгим рукавом та капюшоном зі слідами РБК, 2 скляні чарки, які зберігаються в Оболонському УП ГУНП в м. Києві - повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

- порожню скляну пляшку з-під коньяку «АЗНАУРІ», що зберігається в Оболонському УП ГУНП в м. Києві - знищити;

- мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі Р8 lite 2017, PRA-LA1, IMEI НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 , куртка чорного кольору, штани кольору хакі, пару кросівок чорного кольору, чорну кофту, які зберігаються в Оболонському УП ГУНП в м. Києві (квитанція № 002282) - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 за належністю;

- 2 змива з РБК зі сходів 1 поверху, 2 змива РБК з підлоги 1 поверху, 2 змива з РБК зі сходів 2 поверху, букальний епітелій ОСОБА_3 , зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, папілярні узори з пальців обох рук ОСОБА_9 , які зберігаються в Оболонському УП ГУНП в м. Києві (квитанція № 002283) - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Cуддя ОСОБА_1