СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2748/24
ун. № 759/7837/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Слідчого- судді: ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Мар`янівка Васильківського району Київської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.05.2018 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком протягом 2 років;- 22.02.2021 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки; 20.01.2022 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001370, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

16.04.2024року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України, терміном на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № № 0001370 від 13.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

24.02.2022 року згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на території України введено воєнний стан який востаннє продовжено 16.11.2023 згідно Указу Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2024, приблизно об 11 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, шляхом ривка, повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , яким розпорядився на власний розсуд, завдавши останній майнової шкоди, на загальну суму 200 гривень.

Так, ОСОБА_4 , 12.04.2024 у ранковий час ходив вулицями Святошинського району м. Києва, та не маючи офіційних джерел заробітку, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вирішив повторно відкрито викрасти чуже майно громадян. Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , зайшов до приміщення супермаркету «АТБ-маркет», де помітив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка в той час розраховувалась на касі та тримала у руці гаманець темно-коричневого кольору з готівкою в середині.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 прослідував за ОСОБА_6 до місця її проживання, зайшов за останньою у під`їзд та шляхом ривка повторно викрав гаманець темно-коричневого кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень, та інші речі, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, та тримаючи у руках вказане чуже майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій майнової шкоди на суму 200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 відкрито викрав чуже майно, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний свою вину визнав.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заяви ОСОБА_6 , про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2024, протоколом огляду місця події від 12.04.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання особи по фотознімках відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_6 , впізнала ОСОБА_4 , як того, хто вчинив відносно неї кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, відповідно до якого вилучено речі, що належать підозрюваному, повідомленням ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому за погодженням з прокурором звернутися з клопотанням до суду про обрання запобіжного заходу у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити спроби:переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність перелічених вище ризиків свідчить наступне:

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінального правопорушення та за вчинення якого, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування. Крім того, згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України від 24 лютого 2022 року, введений воєнний стан, який в подальшому було неодноразово продовжено та який діє по сьогоднішній день. Тобто ОСОБА_4 , користуючись ситуацією в країні, має змогу переховуватися від органів досудового розслідування, зокрема, в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України.

Перебуваючи не під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 , може чинити спроби незаконного впливу свідків або потерпілу ОСОБА_6 , яка проживає за адресою скоєння кримінального правопорушення. Тобто у випадку не застосування відносно підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, останній у повсякденному житті може зустрічатись з вказаними свідками та чинити на останніх незаконний вплив. Оскільки злочин, в якому на даний момент підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, тому є підстави вважати, що останній може здійснювати вплив на свідків не лише шляхом прохань, а й залякування, примусу, погроз або застосування насильства, з метою зміни або ненадання ними викривальних показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу може призвести до неможливості притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності. Сам факт перебування підозрюваного на свободі після вчинення особливо тяжкого злочину проти життя особи, вже буде впливати на свідків, бо буде свідчити про те, що після таких злочинних дій можна уникнути відповідальності і далі вести звичайне життя.

Також є підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також підозрюваний ОСОБА_4 , офіційно не одружений, дітей на утриманні не має, відповідно до показів свідків, які були присутні під час здійснення останнім протиправних дій, свідчать про те, що ОСОБА_4 веде аморальний спосіб життя, зловживаючи алкогольними напоями та наркотичними або психотропними речовинами, фактично в підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, які б як важелі впливу могли утримати останнього від вчинення інших злочинів. Окрім цього, у випадку перебування на свободі, може знову вчинити кримінальне правопорушення. Станом на теперішній час вбачається, що підозрюваний не може своє життя вписувати в рамки правил поведінки у суспільстві, не порушуючи при цьому прав оточуючих громадян.

На теперішній час відсутні медичні застереження щодо неможливості перебування ОСОБА_4 , в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятору».

Все це вказує на те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_4 , може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

До підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не буде дієвим на підставі тієї інформації, яка зазначена вище у цьому клопотанні.

Також, до підозрюваного ОСОБА_4 , не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистої поруки у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями, відповідні заяви не подавали.

Відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосований до ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що останній не зможе перешкодити переховування від органу досудового розслідування та суду, не зможе забезпечити утримання підозрюваного від незаконного впливу на свідків.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, суспільно небезпечні наслідки спричинені вказаним злочином, які виразились в порушенні та нехтуванні найвищими невід`ємними правами кожної особи, передбаченими ст. 3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, та для дієвого виконання кримінального провадження вважаю доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, і за які, згідно санкції ч. 4 ст. 186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти, офіційно не одружений, дітей на утриманні не має, відповідно до показів свідків, які були присутні під час здійснення останнім протиправних дій, свідчать про те, що ОСОБА_4 веде аморальний спосіб життя, зловживаючий алкогольними напоями та наркотичними або психотропними речовинами, фактично в підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, які б як важелі впливу могли утримати останнього від вчинення інших злочинів, свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто з 16.04.2024 р. до 14.06.2024року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1