Справа №639/2003/24
Провадження №1-кс/639/501/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 22.03.2024 року про відмову в задоволенні клопотання від 18.03.2024 року про відшкодування витрат, пов`язаних з викликом ОСОБА_3 в якості свідка 21.02.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000888 від 15.09.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_2 .

У скарзі заявник просить скасувати постанову прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 22.03.2024 року про відмову в задоволенні клопотання від 18.03.2024 року про відшкодування витрат, пов`язаних з викликом ОСОБА_3 в якості свідка 21.02.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000888 від 15.09.2023 року; зобов`язати прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 вчинити дії щодо відшкодування понесених ОСОБА_3 витрат, пов`язаних з викликом її в якості свідка.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9--1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Дана норма розповсюджується і на суддів.

Згідно вимог ч.1 ст.303 КПК України регламентовано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, до яких оскарження рішення, про яке йде мова в скарзі адвоката ОСОБА_2 , не відноситься.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 -316 КПК України.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова із скаргою на постанову прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова від 22.03.2024 про відмову в задоволенні клопотання від 18.03.2024 року про відшкодування витрат, пов`язаних з викликом ОСОБА_3 в якості свідка 21.02.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000888 від 15.09.2023 року, яка в розумінні вимог ч.1 ст.303 КПК України не є процесуальним рішенням прокурора, що підлягає оскарженню.

За наведених обставин скарга адвоката ОСОБА_2 в розумінні вимог ст.303 КПК України не є скаргою на рішення слідчого чи прокурора, яка підлягає розгляду слідчим суддею.

Посилання адвоката на те, що постанова прокурора оскаржується ним відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не можна взяти до уваги, оскільки вказаною нормою закону передбачено оскарження бездіяльності, зокрема, прокурора, а не його рішення.

Натомість, перелік рішень слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені відповідно до вимог ст. 303 КПК України, прямо зазначений в п. п. 2-11 ч. 1 ст. 303 КПК України, та цей перелік є вичерпним.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що у постанові прокурора від 22.03.2024 помилково зазначено про можливість її оскарження до слідчого судді.

З огляду на наведене, виходячи з приписів ч. 4 ст. 304 КПК України, що передбача/ можливість слідчого судді відмовити у відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 22.03.2024 року про відмову в задоволенні клопотання від 18.03.2024 року про відшкодування витрат, пов`язаних з викликом ОСОБА_3 в якості свідка 21.02.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000888 від 15.09.2023 року відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 разом із матеріалами скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1