Провадження № 1-кс/127/7289/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про проведення обшуку, в якому просив надати дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі марки «Volkswagen», моделі «Golf», державно реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, 2004 року випуску, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 та належить ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, сім-карт, в яких може міститися інформація про обставини листування з учасниками кримінального правопорушення, банківських карток, грошових коштів, здобутих в результаті вчинення кримінальних правопорушень, чеків про зняття готівкових коштів, блокнотів та інших записників з чорновими записами щодо підготовки та вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000610, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування з метою здобуття доказів у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні обшуку в транспортному засобі марки «Volkswagen», моделі «Golf», державно реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, 2004 року випуску, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 та належить ОСОБА_6 .

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, за викладених в ньому обставин, просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду та таке.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В той же час, згідно з частиною першою статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. (ч. 2 ст. 234 КПК)

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000610, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначається, що досудовим розслідуванням установлено, що 10.10.2023 о 13:08 год. до відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області звернулась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , яка повідомила, що 05.10.2023 о 02:34 в месенджері «Telegram», в якому знаходиться її обліковий запис з мобільним номером телефону НОМЕР_3 надійшло повідомлення, в якому невідома особа представилась працівником банку «Monobank» та під приводом зняття обмежень щодо надходження грошових коштів на банківську картку ОСОБА_7 , надіслала з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу останньої, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 лист, після підтвердження якого в ОСОБА_7 , 05.10.2023 о 11:36 були списані грошові кошти в сумі 80000 грн. з належної їй банківської картки «Monobank» № НОМЕР_4 , які було перераховано на банківську картку № НОМЕР_5 , що належить невідомій особі.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_7 зазначила, що 22.09.2023 в застосунку «monobank» вона створила банку для збору коштів, з метою купівлі автомобіля для свого батька, який на даний час несе службу в лавах збройних сил України. Більшу частину коштів надіслали родичі та вона самостійно зарахувала на неї кошти. До цієї банки була прив`язна картка «monobank» № НОМЕР_4 .

05.10.2023 о 02:34 у месенджері «телеграм» їй на мобільний номер телефону НОМЕР_3 надійшло повідомлення нібито від офіційної сторінки « ОСОБА_8 », вона так вважала, оскільки біля нікнейму була синього кольору галочка, зазвичай так позначаються лише офіційні облікові записи, які пройшли перевірку. В повідомленні був наступний зміст: «Доброї ночі! Шановний клієнт! Вас турбує monobank відділ фінансів та моніторингу. Moє ім?я ОСОБА_9 . Шановний клієнт по вашій банці накопичування, були встановлені обмеження. У зв?язку з надходженням коштів та зазначених коментарів від відправників. Вам необхідно пояснити співробітникам причину надходження грошових коштів та причини зазначених коментарів що це допомога на потреби ЗСУ. Ви волонтер або це якась особиста діяльність? будь ласка дайте відповідь, співробітники очікують від вас відповіді. 3 турботою до Bac monobank!. Для зняття цих обмежень ви повинні прийняти дзвінок від співробітників банку» На дане повідомлення ОСОБА_7 відповіла вранці 05.10.2023 та повідомила, що це вона особисто збирає грошові кошти на пікап для Національної Гвардії України, після чого їй відповіли, що вона повинна прийняти телефонний дзвінок від працівників банку, на що остання погодилась. В подальшому в месенджері «телеграм» їй зателефонувала невідома особа, мобільного телефону зазначено не було, а лише назва « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вказана невідома особа представилась працівником «monobank» та повідомила, що ОСОБА_7 необхідно буде прийняти лист на електронну адресу, яка була прив`язана до її застосунку «monobank». ОСОБА_7 зазначила, що електронну адресу їм не повідомляла, вони її якимось чином дізнались самостійно. Після чого, в ході телефонної розмови, о 11:35 їй на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов лист з електронної адреси info ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомили, що ОСОБА_7 має підтвердити вхід до облікового запису з пристрою POCO 2304PCD8G, що та і зробила. Після чого розмова завершилась, потім ОСОБА_7 зайшла в застосунок « ОСОБА_8 » та помітила, що з картки № НОМЕР_4 зникли грошові кошти в сумі 80000 грн., вказані грошові кошти було перераховано одним платежем на невідому особу « ОСОБА_10 », далі вона відкрила квитанцію про оплату і там було зазначено номер банківської картки, на яку було 05.10.2023 о 11:36 надіслано грошові кошти, а саме № НОМЕР_5 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 зазначив, що 04.10.2023 він написав на обліковий запис в месенджері «Телеграм» « ОСОБА_12 », що він від ОСОБА_13 , надалі йому ОСОБА_14 написав, що за декілька годин розпочинаємо, після чого надіслав посилання йому на обліковий запис з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Цього ж дня він написав за вказаним обліковим записом повідомлення «Я від Вови моно банк», після чого надав йому номер власної банківської картки «Монобанк» № НОМЕР_5 , після чого він пояснив, що коли приходять кошти, ОСОБА_11 робить скриншот квитанції, після чого він буде надсилати номера карток, на які в подальшому потрібно буде надсилати грошові кошти та їх суму.

О 09:50, 05.10.2023 на вище вказану банківську картку почали надходити грошові кошти, а саме о 09:50 надійшло 8 000 грн. від ОСОБА_15 , о 09:52 надійшли грошові кошти від ОСОБА_16 в сумі 7500 грн., о 09:58 надійшло 5 000 грн. від «City24», о 10:09 надійшли кошти в сумі 20 700 грн. від ОСОБА_17 , о 10:14 надійшли грошові кошти в сумі 10 000 грн. від ОСОБА_18 , о 10:15 надійшло 15 000 грн. від ОСОБА_19 . Після цього ОСОБА_20 почав надсилати номера карток, на які потрібно було перераховувати отримані грошові кошти. Таким чином, з власного додатку «Монобанк», що встановлений на належному ОСОБА_11 мобільному телефоні «Samsung», модель «Galaxy A50» ІМЕІ1: НОМЕР_6 о 10:22 він перерахував з власної банківської картки № НОМЕР_5 грошові кошти в сумі 16 685 грн. на картку № НОМЕР_7 , йому невідомо кому належить вказана банківська картка, проте в додатку «Монобанк» власник даної картки підписаний як « ОСОБА_21 ». Надалі, о 10:25 він перерахував грошові кошти з власної банківської картки № НОМЕР_5 на картку № НОМЕР_8 , власник даної картки підписаний як « ОСОБА_22 », о 10:27 він перерахував грошові кошти з власної банківської картки на картку № НОМЕР_9 грошові кошти в сумі 13 380 грн. 87 коп., власник даної картки підписаний як « ОСОБА_23 ».

Цього ж дня, о 11:05 на належну ОСОБА_11 банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_5 надійшли грошові кошти в сумі 10 800 грн. від ОСОБА_24 , о 11:36 на його банківську картку надійшли грошові кошти в сумі 80 000 грн. від ОСОБА_25 , о 11:49 надійшли грошові кошти в сумі 14 800 грн. від ОСОБА_26 , та залишок коштів складав 105 611 грн. 63 коп. Надалі він знову почав перераховувати отримані кошти на інші картки, які надсилав йому ОСОБА_20 . Таким чином, о 12:02 він перерахував грошові кошти з власної банківської картки на картку № НОМЕР_10 в сумі 9 565 грн., власник картки підписаний як « ОСОБА_27 » о 12:03 він перерахував грошові кошти з власної банківської картки на картку № НОМЕР_11 в сумі 6 695 грн., власник картки підписаний як « ОСОБА_28 », о 12:04 він перерахував грошові кошти з власної банківської картки на картку № НОМЕР_12 в сумі 6 214 грн. 95 коп., власник картки підписаний як « ОСОБА_29 », о 12:10 він перерахував грошові кошти з власної банківської картки на картку № НОМЕР_13 в сумі 5 030 грн. 04 коп., власник картки підписаний як « ОСОБА_30 », о 12:12 він перерахував грошові кошти з власної банківської картки на картку № НОМЕР_14 в сумі 62 156 грн., власник картки підписаний як « ОСОБА_31 ». Надалі, о 13:25 він перерахував грошові кошти з власної банківської картки на картку № НОМЕР_15 в сумі 15 499 грн. 15 коп., власник картки підписаний як « ОСОБА_32 », також о 13:26 він перерахував грошові кошти з власної банківської картки на картку № НОМЕР_16 в сумі 451 грн.

В ході проведення слідчих (розшукових) встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , які за допомогою поширення фішингового посилання отримали доступ до банківської картки потерпілої ОСОБА_7 , після чого заволоділи належними їй грошовими коштами в сумі 80 000 грн. та перерахували їх на банківську картку ОСОБА_11 , який в свою чергу надсилав вказані кошти на банківські картки, які йому надавали ОСОБА_5 та ОСОБА_34 .

Однак, належних та допустимих доказів на підтвердження причетності ОСОБА_5 до зазначеного вище кримінального правопорушення слідчим не надано та у клопотанні не зазначено.

Як уже зазначалося, згідно з частиною першою статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно пункту 6 частини третьої статті 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. (абз. 2 ч. 3 ст. 234 КПК)

Однак, всупереч наведеним нормам до клопотання про проведення обшуку в транспортному засобі марки «Volkswagen», моделі «Golf», державно реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, 2004 року випуску, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 та належить ОСОБА_6 , слідчим не надано доказів причетності ОСОБА_5 до вчиненого правопорушення.

До клопотання слідчим додано рапорт працівника поліції, в якому зазначається, про можливу причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення.

Однак, суд звертає увагу на те, що рапорт є неналежним доказом на підтвердження відповідних обставин, оскільки, відповідно до пункту 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 року № 747, рапорт належить до внутрішніх документів МВС України.

Таким чином, всупереч вимогам статті 234 КПК України слідчим не надано доказів, що дають достатні підстави вважати, що відшукуванні знаряддя кримінального правопорушення зберігаються в транспортному засобі марки «Volkswagen», моделі «Golf», державно реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, 2004 року випуску, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 та належить ОСОБА_6 .

Положеннями частини п`ятої статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого не обґрунтоване та не підтверджене належними доказами, а тому на час розгляду даного клопотання у суду відсутні достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку в транспортному засобі марки «Volkswagen», моделі «Golf», державно реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, 2004 року випуску, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 та належить ОСОБА_6 .

При цьому, у разі надання доказів на підтвердження причетності ОСОБА_5 до зазначеного вище кримінального правопорушення слідчий не позбавлений можливості повторного звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: