Справа № 361/5566/24
Провадження № 1-кс/361/1170/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та просив слідчого суддю розглянути слідчого клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.06.2024 за вих.№38/24 стосовно погодження відеофіксації будь-яких процесуальних дій в кримінальному провадженні №0000100 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що 30 травня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Броварського районного управління поліції ГУНП у Київській області з клопотанням на ім`я старшого групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000100 від 05.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, старшого слідчого Слідчого відділу Анастасії Полозук.

Клопотання моє стосувалося погодження питання проведення відеофіксації з використанням власного технічного приладу - смартфон ХІАОМІ Т-11, процесуальної дії - давання показань як свідка у кримінальному провадженні № 0000100 за ч. 2 ст. 364 КК України, яке повинно було проводитись 30.05.2024 року за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у супроводі адвоката ОСОБА_3 , у приміщенні службового кабінету №2 Броварського РВ ГУ СБУ у м. Києві і Київській області, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Метою звернення з даним клопотанням було те, що такий допит свідка мала намір проводити особа, яка не входить до складу групи слідчих, та не мала доручення слідчого на проведення цієї слідчої дії, запланована процесуальна дія не відбулась.

04.06.2024 року в приміщенні Броварського РУП ГУНП у Київській області, старшим слідчим слідчого відділу Анастасією Полозук ОСОБА_3 особисто була вручена письмова відповідь на моє клопотання від 03.06.2024 р. № 9624/109/1300/02-24.

В той же час, зважаючи на те, що актуальність допиту свідка ОСОБА_4 , якій адвокат ОСОБА_3 надає правничу допомогу, на той час ще не відпала, і наступний допит членом групи слідчих старшим слідчим ОСОБА_5 був призначений 07 червня 2024 року на 16 годину 00 хвилин, питання щодо здійснення мною відеофіксації слідчої дії, повторно поставлено у моєму клопотанні від 04.06.2024 № 36/24 і потребувало вирішенню саме старшим у групі слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за N° 0000100 від 05.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, старшим слідчим ОСОБА_6 .

При цьому, перед початком слідчої дії - допиту свідка ОСОБА_4 , яка проводилась 07 червня 2024 року членом групи слідчих, призначеної для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000100 від 05.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, старшим слідчим ОСОБА_5 , ОСОБА_3 результати розгляду його клопотання від 04.06.2024 вих.№ 38/24, на що слідчий запропонував ОСОБА_3 чекати відповіді старшого групи слідчих ОСОБА_7 .

Крім того, станом на день подання цієї скарги старшим слідчим слідчого відділу Броварського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_6 не була надана відповідь ОСОБА_3 на його клопотання від 04.06.2024 вих.№ 38/24, що вказує не порушення слідчим триденного строку розгляду клопотання, встановленого приписами статті 220 КПК України.

В судове засідання призначене 24.06.2024 об 10:00 год. та на 01.07.2024 о 15:00 год. слідчий Броварського РУП ШУ НП в Київській області не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення телефонограми.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав з підстав викладених у скарзі та просив її задовольнити.

Суд розглядає скаргу за наявними матеріалами.

Згідно норм КПК України, перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений положеннями п. 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК, а відповідно ч. 2 цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржена, крім іншого, рішення, дія або бездіяльність слідчого прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Незважаючи на те, що перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК не є вичерпним, але ця норма носить фактично бланкетний характер, зокрема передбачає оскарження на досудовому провадженні тільки нездійснення таких процесуальних дій, які слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто не будь-яку процесуальну дію (ч. 1 ст. 5 КПК), а лише таку, що проводиться (виконується) слідчим, дізнавачем або прокурором у межах наданих повноважень та у чітко визначений КПК процесуальний строк. При цьому положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК повинні напряму кореспондуватись з іншою кримінальною процесуальною нормою, яка чітко визначає конкретну процесуальну дію, яку зобов`язаний вчинити слідчий чи прокурор під час досудового розслідування та строк, протягом якого ці особи зобов`язані виконати таку процесуальну дію.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає до задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Визнати рішення, дії та бездіяльність службових осіб слідчого відділу Броварського районного управління ГУНП у Київській області, а саме старшого слідчого ОСОБА_7 та старшого слідчого ОСОБА_8 , у вирішенні клопотань про погодження використання адвокатом власного технічного приладу -смартфон ХІАОМІ Т-11 при проведенні будь-яких процесуальних пій, в тому числі при даванні показань, у кримінальному провадженні №30000100 за ч. 2 ст. 364 КК України, які будуть проводитись за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у супроводі адвоката ОСОБА_3 , протиправними.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування, або органу, який здійснює процесуальне керівництво, у кримінальному провадженні №0000100 за ч. 2 ст. 364 КК України, розглянути та вирішити в порядку, встановленому КПК України, з урахуванням приписів частини 2 статті 19 та статті 59 Конституції України, частини 1 статті 20 та частини 1 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року N5076-УІ, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04 червня 2024 року вих. № 38/24, стосовно погодження проведення відеофіксації будь-яких процесуальних дій, в тому числі при даванні показань, у кримінальному провадженні №0000100 за ч. 2 ст. 364 КК України, які будуть проводитись за участю громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у супроводі адвоката ОСОБА_3 , з використанням власного технічного приладу - смартфон ХІАОМІ Т-11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9