справа № 386/745/22>
провадження № 11-кп/4809/122/24>
судді Кропивницького апеляційного суду
30 травня 2024 року м. Кропивницький
Колегією суддів Кропивницького апеляційного суду, 30.05.2024 року, розглянуто справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2023 року, яким ОСОБА_2 , визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. За ч.1 ст.119 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України визначено остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців.
В апеляційній скарзі прокурор просив вирок Гайворонського районного Кіровоградської області скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, та ч.1 ст.115 КК України, призначивши відповідне покарання.
За наслідками апеляційного розгляду, апеляційним судом апеляцію прокурора задоволено частково та постановлено новий вирок, яким ОСОБА_2 , визнано винуватим та призначено покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. За ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України визначено остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.
Щодо доведеності вини та призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.263 КК України, повністю погоджуюсь з колегією.
Між тим на погоджуюсь з висновками колегії суддів в частині доведеності вини та кваліфікації дії обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, а тому на підставі ч.3 ст.375 КПК України, вважаю за необхідне викласти окрему думку щодо прийнятого апеляційним судом рішення в цій частині.
Вважаю, що за обставин події, які були досліджені апеляційним судом кваліфікуючи ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України не підтвердились.
Так, досліджуючи обставини справи, мною було задано питання, щодо проведення під час досудового слідства чи під час розгляду справи судом першої інстанції судово-психологічної експертизи.
Як повідомив суду захисник, дане клопотання ним заявлялось в суді першої інстанції, проте суд відмовив в призначенні даної експертизи.
Дане клопотання ним заявлялось в письмовому виді. Він переконаний, що дана експертиза є необхідною.
В свою чергу апеляційний суд не поставив перед учасниками процесу питання щодо розгляду даного клопотання під час апеляційного розгляду.
Переконаний, що в даній справі, за фактичних обставин події, призначення судово-психологічної експертизи є необхідним.
Відповідно до ст. 36 КК України, « 1 Необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
2. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.
4. Особа не підлягає кримінальній відповідальності, якщо через сильне душевне хвилювання, викликане суспільно небезпечним посяганням, вона не могла оцінити відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту.
5. Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.
Детально оцінивши події внаслідок якої загинув потерпілий, переконаний, що кваліфікація дії обвинуваченого підлягає розгляду в контексті ст.36, або ст.118 КК України в залежності від фактичних обставин і обов`язково проведеної судово-психологічної експертизи.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1