Справа № 401/188/23
Провадження № 1-кп/401/100/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 20 липня 2022 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Власівка міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, який має середню технічну освіту, не одруженого, який співмешкає з ОСОБА_6 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15 червня 2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-27 травня 2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-08 травня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-17 грудня 2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.125, ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

-01 березня 2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці;

-08 травня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.190 , ст.395, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у термін відбуття покарання строк попереднього позбавлення волі з 18.05.2016 по 02.06.2017 року;

-13 травня 2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

-19 січня 2022 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 перебуваючи на іспитовому терміні, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, повторно скоїв умисний корисливий злочин проти власності, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 №133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України від 18.04.2022 №259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України від 17.05.2022 №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року на 90 діб.

Так, 19 липня 2022 року, близько 19 години 00 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були разом зі своїми дітьми, знаходились у гаражі АДРЕСА_2 . В цей час до них прийшов ОСОБА_9 разом зі своєю донькою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щоб їх діти погрались разом, та відійшов у справах.

Перебуваючи на території прилеглій до вищевказаного гаражу, поблизу якого грались діти ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 помітив на шиї ОСОБА_11 , прикрасу, а саме хрестик виготовлений із золота на шнурку, який привернув його увагу як предмет незаконного збагачення.

Після закінчення спільного відпочинку, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 разом зі своїми дітьми та малолітньою ОСОБА_11 почали рухатись в напрямку будинку АДРЕСА_3 .

В цей час, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів з метою власного незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на відкрите повторне викрадення зазначеної золотої прикраси.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, під приводом вказування шляху малолітній ОСОБА_11 , провів останню в іншу сторону від вищевказаних громадян.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік гаражу АДРЕСА_2 , чітко усвідомлюючи, що його злочинні дії помітні малолітній ОСОБА_11 нахилився до останньої, вказуючи рукою напрямок шляху, та за допомогою зубів перекусив шнурок із хрестиком виготовленим із золота 585 проби, вагою 0,52 грама, вартістю 689 гривень 87 копійок, залишивши його у ротовій порожнині, тим самим відкрито повторно ним заволодів.

Після чого, ОСОБА_5 чітко усвідомлюючи, що його злочині дії виявлені малолітньою ОСОБА_11 , з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 689 гривень 87 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому злочині не визнав та пояснив, що 19 чи 20 липня 2022 року, точної дати він не пам`ятає, близько 19 години вечора, він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_7 та їх діти відпочивали в гаражі ОСОБА_8 . Діти ОСОБА_13 та ОСОБА_14 поруч з ними. Десь через 15 хвилин до них прийшов ОСОБА_9 разом зі своєю малолітньою донькою. ОСОБА_9 залишив свою дитину гуляти з дітьми ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , а сам кудись пішов. Вони там пробули приблизно пару годин. ОСОБА_8 дітям розстелив рядом килимок біля гойдалки і вони там гуляли, перебуваючи в їх полі зору. Потім вони закрили гараж і пішли додому. Він до дитини ОСОБА_9 взагалі не підходив, не відводив її нікуди в сторону, не проводив додому і взагалі за час перебування на відпочинку в гаражі нікуди не відлучався. Наступного дня вранці він ішов до свого гаражу і побачив, що на дорозі щось виблискує. Біля гаражу ОСОБА_16 він знайшов маленький золотий хрестик. Його ніхто не бачив. Він взяв той хрестик і поклав собі до кишені. Того ж дня у нього вдома працівники поліції забрали той хрестик. А увечері поняті ОСОБА_17 і ОСОБА_18 в салоні службового автомобіля, в присутності працівників поліції лише підписали протокол. Чому дитина ОСОБА_19 стверджує, що він пропонував їй на горіхи поміняти хрестик - не знає.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєні інкримінованого злочину повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_5 вони просто знайомі, але навіть імені його він не знає. З ОСОБА_13 і ОСОБА_20 він в той день не пив у гаражах. Він разом зі своєю донькою ОСОБА_10 - ОСОБА_21 , якій тоді було 5,5 років, лише прийшов до гаражу, де ОСОБА_20 , ОСОБА_15 і ОСОБА_13 пили пиво. З ними були діти, яких його донька знала. Так як йому треба було відійти у справах, він попросив дозволу у них, щоб його дитина погралася з їхніми дітьми. Вони погодилися. Увечері дитина поверталася додому із-за гаражів, плакала, держала вірьовочку і повідомила йому, що дядя відкусив золотий хрестик. Наразі хрестик повернуто йому, тому будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має.

Свідок ОСОБА_22 , яка є психологом, в судовому засіданні пояснила, що вона була запрошена на допит малолітньої потерпілої. Дитина ухилялася від розмови, була непосидючою. Це підтверджує те, що були порушені тілесні кордони дитини. Дитина постійно ухилялася від розмови, переходила в ігрову позицію. Розповідала, що незнайомий чоловік запропонував помінятися прикрасами. Вона відмовилася. Тоді чоловік нахилився і відкусив зубами її прикрасу. Психіка дитини травмована. Вона постійно поверталася до гри. При допиті був присутній її батько, але нічого не підказував їй.

Свідок ОСОБА_7 , який є знайомим ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , в судовому засіданні пояснив, що він домовився із ОСОБА_12 , ОСОБА_23 випити в гаражі пива. Пиво пили в гаражі ОСОБА_16 в трьох протягом 2 годин, а потім розійшлися. Разом з ними були діти: його та ОСОБА_24 гралися поруч з ними. Пізніше підійшов до них ОСОБА_25 з дитиною і залишив свою доньку гратися з їх дітьми, а сам пішов у справах. Додому поверталися всі разом. Весь час перебування на відпочинку в гаражі ОСОБА_5 перебував в полі його зору і нікуди не відходив.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що влітку він разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_26 домовилися попити пива в його гаражі. Зустрілися увечері. Поруч з ними відпочивали їх діти. Перебували в гаражі вони близько 2 годин, а потім розійшлися. Разом з ними були діти: його та ОСОБА_27 гралися поруч з ними. Пізніше підійшов до них ОСОБА_25 з дитиною і залишив свою доньку гратися з їх дітьми, а сам пішов у справах. Додому поверталися всі разом. Весь час перебування на відпочинку в гаражі ОСОБА_5 перебував в полі його зору і нікуди не відходив. Потім увечері йому зателефонував ОСОБА_25 і повідомив, що у його доньки пропав хрестик. Хто вчинив крадіжку йому не відомо. Поки вони були в гаражі, дитина ОСОБА_19 ні на кого, і ні на що не скаржилася.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що в липні 2022 року він був понятим разом зі своєю дружиною. При складанні протоколу він сидів у поліцейському автомобілі. Щоб ОСОБА_5 віддавав працівникам поліції хрестик не пам`ятає. Що конкретно говорив тоді ОСОБА_5 працівникам поліції, чи він взяв чи вкрав, чи знайшов хрестик, він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснила, що її разом з чоловіком запросили працівники поліції бути понятими. Поліцейський їм показував хрестик, а ОСОБА_5 говорив тоді при них, що він відкусив хрестик у дитини у ОСОБА_30 . ОСОБА_31 вона бачила, він був маленький, золотий. Опір працівникам поліції ОСОБА_5 не чинив. Протокол складали у поліцейському автомобілі.

Прокурор в судовому засіданні відмовився від допиту малолітнього свідка ОСОБА_10 , 2016 року народження. Вказана відмова за згодою інших учасників процесу прийнята судом.

Експерт ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснила, що при проведенні нею експертизи, безпосереднього контакту її з малолітньою потерпілою не було. Дитина виключила із своєї свідомості негативні моменти, тому на більшість питань відповідала «не пам`ятаю». Конкретну особу дитина не називала, а лише подію та дії тієї особи, що викрала хрестик.

Судом досліджені письмові докази, зібрані під час досудового розслідування, з яких вбачається наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження №0000471 було зареєстровано 20 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, по факту відкритого викрадення золотого хрестика у малолітньої ОСОБА_10 19 липня 2022 року. (Т.1 а.с.112-113)

Згідно рапорту старшого інспектора-чергового СРПП ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 20.07.2022 року до чергової частини зі служби 102 від ОСОБА_9 надійшло повідомлення про те, що 19 липня 2022 року близько 19:00 години за адресою: АДРЕСА_3 , невідома особа чоловічої статті відкрито заволоділа золотим хрестиком, а саме відкусив, у його доньки ОСОБА_10 , 2016 року народження, який знаходився на шиї, на нитці. (Т.1 а.с.114)

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20 липня 2022 року, ОСОБА_9 вказав, що 19 липня 2022 року приблизно о 19:00 годині вечора біля гаражів, які знаходяться поруч з будинком АДРЕСА_3 , невідома особа відкрито заволоділа золотим хрестиком його доньки. (Т.1 а.с.115)

Згідно протоколу огляду місця події від 20 липня 2022 року, місцем огляду є земельна ділянка біля гаражу АДРЕСА_3 . На вказаній земельній ділянці з лівої сторони від дороги знаходиться 12 гаражів по правій стороні від дороги, навпроти гаражів знаходиться бетонний паркан. Всі приміщення гаражів на момент огляду були зачинені. В ході огляду у ОСОБА_9 було виявлено на вилучено шнурок сірого кольору з порушеною цілісністю, який останній виявив на території оглянутої ділянки місцевості. Зі слів останнього вказаний шнурок був на шиї його доньки разом з викраденим хрестиком. (Т.1 а.с.116-118)

Згідно протоколу огляду предметів від 20 липня 2022 року, предметом огляду є шнурок сірого кольору, довжиною 40 см, товщиною 0,2 см, виготовлений з шовкових ниток переплетених між собою, застібки не має, по довжині шнурку наявний вузол на який він був зав`язаний для округлої форми. ОСОБА_33 не цільний, має пошкодження у вигляді розірвання круглої форми, у місці розірвання кінці мають нерівний (рваний) вигляд. (Т.1 а.с.119-121)

Згідно постанови від 20 липня 2022 року вищевказаний шнурок сірого кольору з порушеною цілісністю визнано речовим доказом. (Т.1 а.с.122)

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 17 травня 2016 року, ОСОБА_10 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 (Т.1 а.с.123)

Згідно постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20 липня 2022 року, інформаційний носій, диск DVD-R «Esperanza», об`ємом пам`яті 4,7 Gb із відеозаписом спілкування потерпілого ОСОБА_9 з донькою ОСОБА_10 - ОСОБА_21 , 2016 року народження, визнано речовим доказом. (Т.1 а.с.125)

Вказаний диск в судовому засіданні, за згодою учасників процесу, не переглядався, оскільки, в протоколі огляду предметів від 18 серпня 2022 року міститься стенограма спілкування потерпілого з малолітньої донькою.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 18 серпня 2022 року, на диску міститься 2 відеозаписи. На першому відео дитина повідомляє батькові проте, що до неї підійшов дядя і відкусив цепочку, а потім говорив «Валим! Валим!».

На другому відеозапису дитина повідомляє батькові, що біля гаражу, дядя в синій футболці, підійшов до неї, щось сказав їй і відкусив вірьовку на якій був її золотий хрестик і втік. (Т.1 а.с.124-128)

Згідно протоколу огляду місця події від 20 липня 2022 року, складеного слідчим, за участю понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , за участю ОСОБА_5 , та спеціаліста ОСОБА_34 , місцем огляду є територія земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_4 . На момент огляду на вказаній ділянці присутній громадянин ОСОБА_5 , 1991 року народження, який добровільно видає працівникам поліції золотий хрестик, 585 проби, із зображенням розп`яття Ісуса Христа, а на зворотній стороні напис «Спаси и Сохрани», з металевим кільцем, загальною вагою 0,52 грама. Як пояснив ОСОБА_5 вказаний хрестик він викрав у невідомої малолітньої дитини 19.07.2022 року. В ході огляду було виявлено та вилучено золотий хрестик. Всіма учасниками слідчої дії постановлено свої підписи, зауважень та доповнень до змісту протоколу не надходило. (Т.1 а.с.129)

Згідно постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 21 липня 2022 року, золотий хрестик визнано речовим доказом. Та відповідно до розписки ОСОБА_9 від 23 липня 2022 року, переданий останньому для зберігання. (Т.1 а.с.130, 131, 132-134)

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 23 липня 2022 року, потерпілий ОСОБА_9 впізнав хрестик під номером 1, як хрестик який йому належить та був відкрито викрадено 19 липня 2022 року біля гаражів по АДРЕСА_3 . В протоколі на позиції №1 перебував хрестик зроблений із золота 585 проби вагою 0,52 грами. (Т.1 а.с.135-137)

Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1727 від 25 липня 2022 року, ринкова вартість викраденого майна, не представленого на експертизу, а саме хрестика зробленого із золота 585 проби вагою 0,52 грами, станом цін на 19.07.2022 року складає 689 грн. 87 коп. (Т.1 а.с.138-142)

Згідно протоколу допиту малолітнього свідка із застосуванням відеозапису від 23 листопада 2022 року, слідчий ОСОБА_35 за участю спеціаліста-психолога ОСОБА_22 та батька дитини ОСОБА_9 допитано малолітню ОСОБА_10 , 2016 року народження. (Т.1 а.с.143-150)

Вказаний диск в судовому засіданні, за згодою учасників процесу, не переглядався, оскільки, в додатку до протоколу міститься стенограма.

Відповідно до стенограми вбачається, що в ігровій формі малолітня ОСОБА_10 - ОСОБА_21 повідомляє, що вона гралася в гаражі з хлопчиком та дівчинкою. Коли прийшов час йти додому вона зустріла «лиса», тобто дядю у футболці з якимось написом і дуже злякалася. ОСОБА_36 пропонував їй горішки поміняти на прикраси, вона не погодилася, а потім він підійшов близько до неї і відкусив зубами хрестик, а вірьовочка залишилася на шиї. ОСОБА_36 відразу втік, а їй стало страшно і вона плакала. (Т.1 а.с.151-163)

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи від 26 грудня 2022 року, упродовж всього часу проведення допиту від 23.11.2022 року психоемоційний стан малолітньої ОСОБА_10 - ОСОБА_21 визначається як пригнічений та такий в якому перебувають потерпілі від злочину. При відтворенні у пам`яті подій, а саме дії особи, яка зірвала (відкусила) прикрасу з шиї дитини, вона переживає з такою ж емоційною силою, яку вже пережила, що підтверджує її зовнішня невербальна поведінка. Переживання ситуації супроводжувалося замиканням в собі, відмовою коментувати події шляхом демонстрації провалів у пам`яті, напруженням м`язів обличчя, переключенням на інші види діяльності та теми розмови, зниження тембру голосу через стрес, розпач та стримування емоцій - короткі паузи у мові при наданні свідчень та потреба в стимулюючих питаннях. Під час допиту малолітньої тиску не виявлено. Інформація, яка виявлена під час перегляду відеозапису за участю батька дитини та самої дитини, вказує на психологічну достовірність показів, про які вона повідомляє: достатність відомостей у показаннях, відповіді та пояснення малолітньої дозволяють встановити чітку хронологічну послідовність, за яких вона стала безпосереднім злочину, а саме в ситуації яка сталась 19 липня 2022 року біля гаражів, які розташовані по АДРЕСА_3 , де особа чоловічої статті, ривком (відкусив) та відкрито заволодів хрестиком, який знаходився на нитці, на шиї ОСОБА_10 , 2016 року народження. (Т.1 а.с.164-169)

Аналізуючи покази обвинуваченого, потерпілого, допитаних свідків, досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що покази надані обвинуваченим ОСОБА_5 під час його допиту повністю спростовуються і розцінюються судом виключно як спосіб ухилення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин та бажання показати себе в ролі жертви, яка випадково знайшла втрачений малолітньою дитиною хрестик, а не виконавця злочинних дій.

Так, обвинувачений стверджував, що хрестик ним був знайдений наступного дня біля гаражу ОСОБА_8 , і виданий працівникам поліції вдома. Проте, згідно протоколу огляду місця події від 20 липня 2022 року та пояснень свідка ОСОБА_29 , вказані обставини спростовуються повністю. Оскільки, в протоколі ОМП чітко вказано, що ОСОБА_5 видав працівникам поліції золотий хрестик в гаражах і пояснив, що він викрав його у невідомої малолітньої дитини 19.07.2022 року. Всіма учасниками слідчої дії, в тому числі ОСОБА_5 постановлено свої підписи, зауважень та доповнень до змісту протоколу не надходило. Аналогічні пояснення надані були в судовому засіданні свідком ОСОБА_29 . Вилучений золотий хрестик в ході ОМП був пред`явлений для впізнання потерпілому ОСОБА_9 і обраний ним, як такий, що належить йому та перебував на вірьовочці на шиї в його малолітньої доньки ОСОБА_10 та був викрадений невідомим чоловіком біля гаражів 19 липня 2022 року. (Т.1 а.с.129)

Допит малолітньої дитини ОСОБА_10 , за участі психолога та батька, вказує на факт відкритого викрадення золотого хрестика 19 липня 2022 року біля гаражів, які розташовані по АДРЕСА_3 , де особа чоловічої статті, ривком (відкусив) та відкрито заволодів хрестиком, який знаходився на нитці, на її шиї.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Параграфом 65 Рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року, яке набуло статусу остаточного 21.10.2011 року у справі «Коробов проти України», визначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є вчинення злочину щодо малолітньої дитини.

Дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 : раніше неодноразово судимий за злочини проти власності. Вказане кримінальне правопорушення вчинив будучи на іспитовому строку за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2022 року за ч.2 ст.185 КК України, яким було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки. В лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації. За місцем проживання характеризується посередньо. Перебуває на обліку в центрі пробації з 09 березня 2022 року. (Т.1 а.с.170-198)

При обранні виду та міри кримінального покарання суд приймає до уваги обставини скоєння злочину, характер діянь, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставин, що обтяжують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченого, його стан здоров`я, те що він вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на іспитовому терміні, і приходить до висновку про можливе його виправлення лише в умовах ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання підлягає застосуванню стаття 71 КК України.

З огляду на те, що суд не знаходить підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням або призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд приходить до висновку про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою та взяття обвинуваченого під варту із зали суду.

Ухвалою слідчого судді від 28 грудня 2022 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з 28 грудня 2022 року до 25 лютого 2023 року включно. (Т.1 а.с.199-201)

Під час судового розгляду справи в суді, судом неодноразово продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, із правом внесення застави та відповідно до довідки ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» від 12.10.2023 року, ОСОБА_5 на виконання ухвали суду від 02 жовтня 2023 року, було звільнено 11 жовтня 2023 року з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» після внесення застави в розмірі 53680 грн. 00 коп. (Т.2 а.с.179)

Питання щодо повернення застави заставодавцю, суд не вирішує під час ухвалення вироку у справі, оскільки в матеріалах справи не міститься інформація ким саме та коли внесено заставу за обвинуваченого ОСОБА_5 .

Таким чином, у строк відбування покарання ОСОБА_5 підлягає врахуванню строк його попереднього ув`язнення, з 28 грудня 2022 року по 11 жовтня 2023 року.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_9 завдано шкоду на суму 689 грн. 87 коп.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

У кримінальному провадженні маються документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експерта, у зв`язку з проведенням судової психологічної експертизи. Загальний розмір вказаних витрат складає 5663 грн. 10 коп. (Т.1 а.с.202)

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової психологічної експертизи.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.96-1, 100, 368, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2022 року і остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 2 (два) місяці.

Обрати ОСОБА_5 на час набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк покарання відраховувати з дня взяття ОСОБА_5 під варту, а саме з 28 грудня 2022 року.

В строк покарання зарахувати період знаходження ОСОБА_5 під вартою, з 28 грудня 2022 року по 11 жовтня 2023 року включно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової психологічної експертизи у розмірі 5663 грн. 10 коп. (п`ять тисяч шістсот шістдесят три гривні десять копійок).

Речові докази по справі:

-шнурок сірого кольору з порушеною цілісністю та хрестик виготовлений із золота 585 проби, вагою 0,52 грама, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити потерпілому ОСОБА_9 ;

-інформаційний носій, диск DVD-R «Esperanza», об`ємом пам`яті 4,7 Gb, на якому наявні два відеозаписи, які долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити для подальшого зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду упродовж 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1