Справа № 751/4449/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/619/24
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою місцевого суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до 03 серпня 2024 року. Місцевий суд вказав, що передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, до спливу строку тримання ОСОБА_7 під вартою дане кримінальне провадження не завершено, відсутні підстави для заміни останньому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах обвинуваченого апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу місцевого суду скасувати як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час. Вказав, що у клопотанні сторони обвинувачення відсутні обґрунтування, які б свідчили про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд, обґрунтовуючи своє рішення, послався на ризики, передбачені ст.177 КПК України, проте не виконав вимоги ст.194 КПК України, оскільки заявлені ризики не знайшли свого обґрунтованого підтвердження у матеріалах кримінального провадження, а запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Зазначив, що досудове слідство проведено неповно, а наявні суперечності не були усунені. Також послався на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно, має професійно-технічну освіту.

Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальне провадження №0000496 від 10.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, в тому числі й судом.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення..

Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , місцевий суд, ураховуючи, що передбачені ст.177 КПК України ризики не зникли, судове провадження не завершене, зважаючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, правильно дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Посилання сторони захисту на необґрунтованість ризиків, вказаних у клопотанні прокурора, та на відсутність доказів, які обґрунтовують обрання запобіжного заходу та подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Доводи апеляційної скарги в частині даних, які позитивно характеризують особу обвинуваченого та наявність у нього міцних соціальних зв`язків хоча й заслуговують на увагу, однак як у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, так і самі по собі без урахування наявності ризиків, у даному випадку не можуть бути підставою для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу

Отже, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_7 , місцевий суд правильно зазначив, що вказані прокурором ризики не зменшились та визнав їх такими, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, і на даний час вони виключають скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як про це просить захисник.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4