Справа № 308/4118/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання представника третьої особи, відносно майна якої вирішувалось питання про арешт ТОВ «ТК «Промлайн» - гр. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000094, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи, відносно майна якої вирішувалось питання про арешт - ТОВ «ТК «Промлайн» - гр. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.03.2024 на автомобіль марки «MAISONNEUVE», моделі «ORIGINAL» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які вилучені 27 лютого 2024 року під час огляду місця події на КПП "Чоп (Тиса)" в с. Соломоново Ужгородського району Закарпатської області.

Клопотання мотивоване тим, що постановою дізнавача кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, а отже відпала необхідність у арешті даного майна.

У судове засідання ініціатор клопотання не з`явився, однак подав заяву, в якій просить задоволити клопотання у повному обсязі, розгляд провести без його участі.

Прокурор, за клопотанням якого накладено арешт, у судове засідання не з`явився, однак, подав лист, і якому зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання, до якого долучив постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 березня 2024 року, накладено арешт на автомобіль марки «MAISONNEUVE», моделі «ORIGINAL» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які вилучені 27 лютого 2024 року під час огляду місця події на КПП "Чоп (Тиса)" в с. Соломоново Ужгородського району Закарпатської області

З ухвали також вбачається, що підставою для накладення арешту було встановлення слідчим суддею достатніх підстав вважати, що вилучене у ході досудового розслідування даного кримінального провадження майно, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а також те, що слідчим доведено необхідність накладення арешту, а також наявність ризиків, приховування, пошкодження, псування даного майна.

Також встановлено, що 03 квітня 2024 року дізнавачем СД відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 закрите кримінальне провадження № 0000094, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При оцінці зазначених аргументів ініціатора клопотання, слідчий суддя, виходить з засади змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, яка визначена в статті 22 КПК України, зокрема, враховує те, що сторона обвинувачення не заперечила щодо задоволення клопотання, а отже аргументи володільця майна є неспростованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення прийняте рішення про закриття кримінального провадження, однак прокурором не скасовано арешт майна.

Таким чином, потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала.

У зв`язку з вищенаведеним, клопотання про скасування арешту даного майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.03.2024 на на автомобіль марки «MAISONNEUVE», моделі «ORIGINAL» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які вилучені 27 лютого 2024 року під час огляду місця події на КПП "Чоп (Тиса)" в с. Соломоново Ужгородського району Закарпатської області - скасувати, а вилучене майно повернути представнику ТОВ «ТК «Промлайн» - гр. ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1