Справа № 175/731/24
Провадження № 1-кс/175/1435/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4

за участю підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполь) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000050 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Романківці Сокирнянського району Чернівецької області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в скоєнні злочинів, передбачених п. 1, п. 9, п. 13 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 1, п. 9, п. 13 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України, а саме: так, 21 січня 2024 року, приблизно о 00 годин 20 хвилин, солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, проходячи військову службу за мобілізацією у Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України на посаді стрільця 3 відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, постукавши у двері і зрозумівши, що ніхто не відкриває, за допомогою викрутки відкрив двері та проник до будинку, де між мешканками цього будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і ОСОБА_5 виник конфлікт щодо його незаконного проникнення до будинку. В цей час на виклик «102» за повідомленням ОСОБА_8 прибув поліцейський наряд у складі водія логістики відділу поліції № 3 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_9 та оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 3 Краматорського районного управління поліції Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_10 Солдат ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що поліцейські здійснюють організацію забезпечення охорони прав та свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, з метою перешкодити поліцейським виконати свої службові обов`язки щодо охорони громадського порядку та припинення його протиправної поведінки, знаходячись біля вхідної двері будинку за вищевказаною адресою, діючи з умислом, спрямованим на вбивство вказаних вище поліцейських, умисно здійснив чергу пострілів з ввіреного йому для службового користування 5,45 мм автомату АК-74, серійний номер № 5975066, 1989 року випуску, в напрямку старшого сержанта поліції ОСОБА_9 та лейтенанта поліції ОСОБА_10 , які у цей час знаходились у дворі цього домоволодіння, чим спричинив останнім множинні вогнепальні поранення нижніх кінцівок та голови. Продовжуючи свої протиправні дії, солдат ОСОБА_5 вибіг із двору домоволодіння, біля якого знаходився транспортний засіб марки «Mitsubishi», моделі «L 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , обладнаний спец сигналами службового транспорту поліції, та здійснив чергу пострілів з ввіреної йому зброї у вказаний транспортний засіб. Після чого, завершуючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство вказаних поліцейських, солдат ОСОБА_5 повернувся у двір вищевказаного домоволодіння, де на землі вже знаходилися поранені поліцейські, та, діючи з прямим умислом, з особливою жорстокістю, здійснив постріл у голову старшому сержанту поліції ОСОБА_9 та лейтенанту поліції ОСОБА_10 , чим заподіяв останнім тілесні ушкодження у виді наскрізних вогнепальних кульових поранень в область голови та нижніх кінцівок, внаслідок яких настала смерть старшого сержанта поліції ОСОБА_9 та лейтенанта поліції ОСОБА_10 ..

Крім того, 21 січня 2024 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, проходячи військову службу за мобілізацією у Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України на посаді стрільця 3 відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , будучи особою, яка раніше вчинила вбивство працівників правоохоронних органів старшого сержанта поліції ОСОБА_9 та лейтенанта поліції ОСОБА_10 у зв`язку з виконанням останніми службових обов`язків, та бажаючи укрити свою причетність до вчинення вказаного особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи, що на місці вбивства присутні свідки, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розуміючи, що знаходження трупів останніх можуть бути незабаром виявлені, в тому числі працівниками правоохоронних органів, діючи з прямим умислом, з метою приховати вчинений злочин, знищити його сліди та змінити реальну обстановку місця події, а також з метою вбивства двох осіб, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які стали свідками події, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство двох осіб, зайшов до вищевказаного будинку та здійснив постріл з ввіреного йому для службового користування 5,45 мм автомату АК-74, серійний номер № НОМЕР_3 , 1989 року випуску, в напрямку голови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в цей час знаходились у будинку, чим спричинив останнім тілесні ушкодження у виді наскрізних вогнепальних кульових поранень голови, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Відомості про зазначені кримінальні правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050, правова кваліфікація правопорушень п. 1, п. 9, п. 13 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України.

22 січня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 1, п. 9, п. 13 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України.

Ухвалою слідчої судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 березня 2024 року включно.

Ухвалою слідчої судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 22 квітня 2024 року включно.

В клопотанні слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, зазначаючи, що завершити досудове розслідування у передбачені вимогами КПК України строки не виявляється можливим, оскільки з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення необхідний час для проведення ряду процесуальних дій, в зв`язку з чим строк досудового розслідування 18 квітня 2024 року було продовжено до п`яти місяців. Крім того, 22 квітня 2024 року спливає строк тримання підозрюваного під вартою, а підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, який вважає необхідним задовольнити клопотання, думку захисника і підозрюваного, які не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені положеннями цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні..

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як встановлено в ході судового розгляду, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 1, п. 9, п. 13 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України. При цьому суд враховує, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінального провадження по суті. Так, подані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість такої підозри.

Також суд враховує ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, він є військовослужбовцем, за місцем служби характеризується задовільно, продовжує рахуватися у тій самій військовій частині, однак він міцних соціальних зв`язків не має. До того ж йому відомі місця проживання потерпілих і місця проходження військової служби свідків у цьому кримінальному провадженні. За вчинення злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, ці злочини посягають на найвищу соціальну цінність життя та здоров`я людини. Тому вбачається, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих і свідків в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом із цим, в обґрунтування такого ризику, як-от: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, прокурором зазначені по суті лише припущення, які не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки жодні докази на підтвердження реальності існування вказаного ризику в матеріалах клопотання відсутні. Не було надано таких доказів і в ході судового розгляду клопотання.

Крім того, судом встановлено, що 22 квітня 2024 року спливає строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, однак завершити досудове розслідування у передбачені вимогами КПК України строки не виявляється можливим, оскільки з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення необхідний час для проведення процесуальних дій, а саме: проведення експертиз, в зв`язку з чим строк досудового розслідування 18 квітня 2024 року було продовжено до п`яти місяців.

Також суд враховує, що обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою є обґрунтованим, співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочинів та їх наслідкам, саме такий запобіжний захід може як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. До того ж жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваному запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою на строк шістдесят днів в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполь) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000050 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк шістдесят днів в межах строку досудового розслідування, до 16 червня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному невідкладно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя: