Справа № 592/2254/24
Провадження № 1-кс/592/1033/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного за ч. 4 ст. 186 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000072 від 09.01.2024,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,,

захисника адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5 ,

установив:

У поданому клопотанні, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що згідно даних досудового розслідування 06.01.2024 близько 19:39 поблизу буд. 91 по вул. Полковника Донця Захаржевського в м. Суми невідомі особи із застосуванням фізичної сили відносно ОСОБА_7 16.02.1983, яка не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділи рюкзаком червоного кольору в якому знаходилися особисті речі паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 : портативна колонка «Tronsmart Element T6 Wireless Speaker Black» серійний номер НОМЕР_1 , кишеньковий ніж, ключі від квартири, гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі близько 1000 грн., банківські карти: банку «Восток» № НОМЕР_2 та «Монобанк» № НОМЕР_3 та мобільним телефоном «Redmi Note 9 Pro» темно-зеленого кольору з сім картами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

В ході подальшого досудового розслідування було з`ясовано, що о 19:36 поблизу будинку №91 по вул. Полковника Донця-Захаржевського у м. Суми між ОСОБА_7 та раніше невідомими йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , сталася суперечка, у ході якої ОСОБА_9 збив з ніг ОСОБА_7 та почав наносити йому ногами удари по голові та тулубу. До нього приєдналися ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які також почали бити ногами ОСОБА_10 по голові та різних частинах тіла, від чого останній втратив можливість чинити опір. Скориставшись цим, ОСОБА_8 заволодів рюкзаком потерпілого ОСОБА_7 , в якому знаходились паспорт громадянина України на його ім`я, портативна колонка «Tronsmart Element T6 Wireless Speaker Black», кишеньковий ніж, ключі від квартири, гаманець чорного кольору з грошовими коштами у сумі близько 1000 грн., банківські карти банку ПАТ «Восток» № НОМЕР_2 та АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_3 , а ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 почали проводити руками по верхньому одягу потерпілого. Побоюючись подальшого побиття, ОСОБА_7 самостійно дістав з кишені мобільний телефон, який забрав ОСОБА_9 , діючи узгоджено із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

08.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий умисний злочин проти здоров`я особи, а тому є достатні підстави вважати, що він, знаходячись на волі зможе сам або за допомогою інших осіб незаконно впливати на потерпілого, свідків. Окрім цього ОСОБА_5 побоюючись покарання, зможе переховуватись від суду.

Звернення із зазначеним клопотанням викликано досягненням мети забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що застосуванням до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти можливим існуючим ризикам у кримінальному провадженні та досягти мети кримінального провадження, просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 09.01.2024 за ч. 4 ст. 186 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється крім інших ОСОБА_5 , якому 08.02.2024 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 186 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопрушення від 08.01.2024; протоколу допиту потерпілого від 09.01.2024, протоколу додаткового допиту потерпілого від 23.01.2024; протоколу огляду речей та документів від 15.01.2024; протоколах огляду предмета від 24.01.2024; повідомленні ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 30.01.2024; протоколі допиту підорюваного ОСОБА_8 від 30.01.2024; повідомленні про підозру ОСОБА_9 від 30.01.2024; протоколі допиту ОСОБА_9 від 30.01.2024; повідомленні про підозру ОСОБА_5 від 08.02.2024; протоколі допиту ОСОБА_5 від 08.02.2024; протоколі огляду речей та документів від 08.02.2024; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 24.01.2024; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 27.01.2024; протоколі обшуку від 27.01.2024; письмових поясненнях ОСОБА_5 від 29.01.2024; протоколі проведення слідчого експерименту від 30.01.2024, суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за викладених у клопотанні обставин, що не оспорюється і самим підозрюваним.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні ризиків передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція ч. 4 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, дає підстави вважати, що останній може переховуватися з метою уникнення від покарання.

Також ОСОБА_5 відомі свідки та потерпілий у даному кримінальному провадженні, а також співучасники, тому з метою уникнення чи зменшення кримінальної відповідальності він може незаконно на них впливати, зокрема, з метою зміни чи уточнення показів в частині направленості умислі їх дій.

Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки пояснив в судовому засіданні, що вчинив його випадково потрапивши в зазначену компанію, Що не виключає його потрапляння його в наступному під аналогічний вплив.

Інші ризики слідчим не були заявлені, а тому не можуть бути оцінені в судовому засіданні.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому проживання разом з матір`ю, батьком братом та сестрою; здобуття підозрюваним вищої освіти; репутацію підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем навчання; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; мінімальний ступінь ризику повторення протиправної поведінки під час досудового розслідування.

Крім того слідчий суддя враховує і ті обставини, що після повідомлення 31.01.2024 про підозру співучасникам і до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, органом досудового розслідування не здобуто відомостей про вжиття ОСОБА_5 заходів щодо уникнення кримінальної відповідальності.

Більш того, до учасників вчинення інкримінованого ОСОБА_5 діяння, яким, згідно пояснень учасників судового розгляду, пред`явлені обвинувачення у вчиненні інших тяжких злочинів застосовані запобіжні заходи у виді домашнього арешту за відсутності клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно положень ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 і 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку про існування передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та можливість запобігання цим ризикам на даному етапі досудового розслідування шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 131-132, 176 - 178, 181 - 183, 193 - 197, 309, 369 - 372, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 про застосування до підозрюваного за ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000072 від 09.01.2024 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 18:00 до 07:00 наступного дня, в межах строку досудового розслідування до 30 березня 2024 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України виконувати наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого чи прокурора;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадження ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , потерпілим ОСОБА_7 , підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 30 березня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сумському РУП ГУНП в Сумській області для негайної постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, прокурору захиснику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1