Справа № 492/1154/22
Провадження № 1-кп/513/96/24
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року Саратський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 ,

їх захисника адвоката ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей Павлівської сільської ради Болградського району ОСОБА_9

представника ЮП СП Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області кримінальне провадження № 0000536, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2022 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Арцизького району Одеської області, учня 9-го класу Павлівського опорного закладу освіти-ліцею з дошкільним відділенням, початковою школою та гімназією Павлівської сільської ради, виховується у повній сім`ї, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Павлівка Арцизького району Одеської області, учня 9-го класу Павлівського опорного закладу освіти-ліцею з дошкільним відділенням, початковою школою та гімназією Павлівської сільської ради, виховується у повній сім`ї, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 №133/22, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 №2119- ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України від 18.04.2022 №259/22, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 21.04.2022 №2212- ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 23.05.2022 №2263- ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до Указу Президента України від 12.08.2022 №573/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 №2500-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Так, вкінці серпні 2022 року близько 22 години 00 хвилин, точної дати та часу не встановлено, за попередньою змовою неповнолітні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з малолітньою особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_11 , та діючи в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний та протиправний характер, таємно відкрили хвіртку, яка була зачинена на запірний пристрій у виді металевого крючка, та незаконно проникли на огороджене подвір`я вказаного домоволодіння.

У подальшому, реалізуючи свій протиправний умисел, перебуваючи на території домоволодіння, підійшли до господарського приміщення та відтягнули сітку, яка слугувала огорожею до приміщення, де знаходилися голуби, та проникли усередину приміщення, де спіймали 18 голубів породи «Кінг» вартістю 250 грн з одного, 5 голубів породи «Саксонський священик» вартістю 250 грн за одного, яких помістили у заздалегідь підготовлені полімерні мішки. Після чого, з викраденими голубами покинули місце події, розпорядившись ними на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суду 5750 грн.

Крім того, 29 жовтня 2022 року близько 21 години 00 хвилин, точної дати та часу не встановлено, за попередньою змовою неповнолітні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з малолітньою особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_11 , та діючи в умовах воєнного стану, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний та протиправний характер, таємно відкрили хвіртку, яка була зачинена на запірний пристрій у виді металевого крючка, та незаконно проникли на огороджене подвір`я вказаного домоволодіння.

У подальшому, реалізуючи свій протиправний умисел, перебуваючи на території домоволодіння, підійшли до господарського приміщення та відтягнули сітку, яка слугувала огорожею до приміщення, де знаходилися голуби, та проникли усередину приміщення, де спіймали 13 голубів породи «Кінг» вартістю 250 грн з одного, 20 голубів породи «Павичі» вартістю 150 грн за одного, яких помістили у заздалегідь підготовлені полімерні мішки. Після чого, з викраденими голубами покинули місце події, розпорядившись ними на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суду 6 250 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро зізнався та кається, просить суворо його не карати. Надав суду показання у відповідності з встановленими обставинами зазначеними у обвинувальному акті, згодився з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорював їх, а також визнав не доцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Суду пояснив, що вони біли разом з ОСОБА_6 та до них прийшов ОСОБА_12 , який запропонував піти та вкрасти голубів. Кому належали голуби не знав. Вони пішли до ОСОБА_6 та взяли в нього мішки. Розумів, що вчиняє крадіжку та що голуби мають господаря, тому що голуби були в сараї, огороджені сіткою та зачинені на крючок. Вони, кожний взяв голубів та тих голубів що забрав, він поніс до свого будинку на горище. Коли прийшли працівники поліції, він віддав голубів. Шкоду потерпілому відшкодували, він не має претензій до них. Щиро кається, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро зізнався та кається, просить суворо його не карати. Надав суду показання у відповідності з встановленими обставинами зазначеними у обвинувальному акті, згодився з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорював їх, а також визнав не доцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Суду пояснив, що на пропозицію ОСОБА_12 погодився піти та вкрасти голубів, знав, що вчиняє крадіжку, оскільки голуби були в сараї, огороджені та зачинені на крючок. Вони відтягнули сітку, що була огорожею місця знаходження голубів, спіймали голубів та кожний поклав у мішок, який він дав кожному з хлопців. Голубів кожний приніс до себе додому, потім все віддали працівникам поліції. Щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений, в порядку та строки визначені ст. 135 КПК України, до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має. Шкода відшкодована у повному обсязі.

З урахуванням положень ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого.

Суд визнав за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності потерпілого ОСОБА_11 .

На підставі досліджених письмових доказів та матеріалів провадження, які в повній мірі узгоджуються між собою та доповнюють одне одного, суд доходить до висновку, про доведеність вини обвинувачених у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненна повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, вчиненої в умовах воєнного стану, на підставі таких доказів, досліджених під час судового розгляду та їх провина підтверджується:

- витягом з ЄРДР за №0000536 від 05 листопада 2022 року, за яким внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст.185 КК України;

- заявою потерпілого ОСОБА_11 від 05 листопада 2022 року про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених осіб, які здійснили крадіжку належних йому голубів різної породи у кількості 56 штук з території домоволодіння за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 05 листопада 2022 року з фототаблицею до нього, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з вальєру були викрадені голуби, належні ОСОБА_11 ;

- протоколом від 05 листопада 2024 року добровільної видачі ОСОБА_4 40 голубів різних кольорів та порід, які викрав наприкінці серпня 2022 року та 29 жовтня 2022 року з будинку АДРЕСА_2 ;

- протоколом від 05 листопада 2022 року огляду голубів різних порід «Павичі», «Саксонський священник» та «Кінг» у загальній кількості 40 штук, з фототаблицею до нього, яких добровільно видав ОСОБА_4 ;

- протоколом від 05 листопада 2024 року добровільної видачі ОСОБА_6 16 голубів різних кольорів та порід, які викрав наприкінці серпня 2022 року та 29 жовтня 2022 року з будинку АДРЕСА_2 ;

- протоколом від 05 листопада 2022 року огляду голубів різних порід «Павичі», «Кінг» у загальній кількості 16 штук, з фототаблицею до нього, яких добровільно видав ОСОБА_6 ;

- постановою слідчого відділення № 1 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 від 05 листопада 2022 року про визнання 56 голубів різної породи та забарвлення речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000536 та розпискою ОСОБА_11 від 05 листопада 2022 року про передачу на зберігання голубів;

- ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 11 листопада 2022 року про накладення арешту на тимчасове вилучене майно: 20 голубів породи «Павичі»; 5 голубів породи «Саксонський священник»; 31 голуб породи «Кінг»;

- висновком за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 07 листопада 2022 року № 3193/22, згідно з яким вартість 20 голубів породи «Павичі» віком приблизно 1 рік становить 3000 грн; 5 голубів породи «Саксонський священник» віком приблизно 1 рік 1250 грн; 31 голуба породи «Кінг» віком приблизно 1 рік 7750 грн; загальна вартість об`єктів дослідження становить 12 000 грн.

Дослідивши в сукупності всі докази надані сторонами кримінального провадження суд «поза розумним сумнівом» переконався, що вина обвинувачених у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена та дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненна повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, вчиненої в умовах воєнного стану.

У відповідності до вимог ст. 337 КПК України розглянувши матеріали кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає, що підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті в частині зміни кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, не вбачається.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці Конвенції зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Відповідно до п. 10 Зауважень загального порядку № 10 (2007) Комітету ООН з прав дитини «Права дітей у системі юстиції щодо дітей» прикладом якнайкращого забезпечення інтересів дитини є практика, коли традиційні цілі кримінального правосуддя, такі як покарання, поступаються місцем реабілітаційним та відновним цілям правосуддя у справах дітей - правопорушників.

В п. 23.2 Рекомендацій СМ/Rec (2008) 11 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Про європейські правила стосовно неповнолітніх правопорушників, щодо яких застосовуються санкції або заходи», зокрема наголошується, що перевагу слід надавати таким санкціям та заходам, які можуть мати виховний вплив, а також сприяти відшкодуванню збитків, завданих правопорушенням, яке вчинила неповнолітня особа.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс /StevenWillcox/ та Скот Харфорд /ScottHurford/ проти Сполученого Королівства, заяви №43759/10 та №43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України при призначенні покарання суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчинені кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Призначення покарання є дискрецією суду та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення мети, визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій передбачений законом спосіб.

Стаття 75 КК України передбачає, що при призначенні покарань, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.

У ч. 1 ст. 104 КК закріплено, що звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею.

У п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16.04.2004 року №5 зазначено, що при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація. При призначенні неповнолітньому покарання крім передбачених у статтях 65-67 КК обставин суди відповідно до ч.1 ст.103 КК мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.

Вивченням особи обвинувачених встановлено, що на час вчинення злочинів вони мали вік 14 років, на час ухвалення даного вироку ОСОБА_4 виповнилося 16 років, а ОСОБА_6 15 років.

ОСОБА_4 є учнем Павлівського опорного закладу освіти-ліцею з дошкільним відділенням, ОСОБА_6 наразі працює, обидва проживають у повній сім`ї з батьками.

ОСОБА_4 має двох сестер та двох братів та з акту обстеження житлово-побутових умов вбачається, що сім`я має 10 осіб, проживають у приватному будинку, у якому є всі умови для проживання та розвитку дитини. За місцем навчання ОСОБА_4 характеризуються позитивно, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, раніше не судимий.

ОСОБА_6 , має сестру та брата, батько ОСОБА_14 наразі проходить службу в ЗСУ, проживають у приватному будинку, у якому є все необхідне для проживання та розвитку дитини. За місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходяться, раніше не судимий.

Законні представники неповнолітніх обвинувачених пояснили, що про подію крадіжки за участі синів дізналися від працівників поліції, діти виховуються у повних сім`ях, матеріально забезпечені, що саме спонукало їх вчинити злочини пояснити не можуть.

Представник Служби у справах дітей Павлівської сільської ради Болградського району ОСОБА_9 суду пояснила, що обидві сім`ї позитивно характеризуються в селі, діти доглянути та мають всі належні умови для проживання та розвитку, раніше до цього випадку нічого негативного щодо цих сімей, нічого не чула.

Представник ЮП СП Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 суду пояснила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у них на обліку не перебувають, раніше ніякої негативної інформації щодо останніх не надходило.

Обставинами, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , суд визнав, вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою особою, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

В порядку ст. 12 КК України вчинене неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, відноситься до тяжкого злочину, оскільки санкцією зазначеної частини статті передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вчинено умисний тяжкий корисливий злочин, обставини та мотиви його вчинення, їх роль у вчиненні злочину, наслідки його вчинення для потерпілої особи, розмір заподіяної шкоди, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинувачених, їх вік, умови життя та виховання, приходить до висновку, що для їх виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім буде покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду та контролю, а тому вважає за доцільне застосувати до обвинувачених положення статей 75, 76, 104 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном в один рік з визначенням відповідних обов`язків судом.

Підставою для звільнення обвинувачених від відбування покарання згідно зі ст.104 КК України, зокрема, є те, що вони мають молодий вік, за місцем навчання характеризується позитивно, мають сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Наведені обставини у їх сукупності, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та свідчать про те, що його перевиховання є можливим без ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування ст. 69 КК України обвинуваченим судом не встановлено.

Дане покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Долю речових доказів по даному провадженню слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ст.ст.368, 374 КПК України, суд, ухвалюючи остаточне рішення за обвинувальним актом у виді призначення покарання, вирішує питання, зокрема, щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

До обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю один рік, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або навчання.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю один рік, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або навчання.

Строк відбуття покарання засудженим обчислювати з 26.06.2024 року.

Судові витрати у справі відсутні

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2022 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час добровільної видачі 05.11.2022 року 20 голубів породи «Павичі», 5 голубів породи «Саксонський священник», 31 голуб породи «Кінг».

Речові докази у справі 20 голубів породи «Павичі», 5 голубів породи "Саксонський священник», 31 голуб породи «Кінг» залишити власнику ОСОБА_11 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана. У випадку оскарження - вирок набирає законної сили за результатами апеляційного провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і засудженим.

Суддя ОСОБА_1