Номер провадження: 11-сс/813/388/24
Справа № 495/7375/23 1-кс/495/234/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2024 року про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000041 від 12.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

установив

Оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та накладений арешт на майно, а саме:

- ноутбук марки ASUS модель X555U серійний номер 6352, чорного кольору, разом із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон Iphone 14 чорного кольору, номер моделі MPU93CH/А, серійний HFVWRTJYY4, номер телефону НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 ;

- три аркуші паперу А-4 з надрукованими на них таблицями з прізвищами людей та їх посадою і отриманою сумою - лист № 1 з назвою таблиці «Патрия 2 апрель 2023», лист № 2 з назвою таблиці « ІНФОРМАЦІЯ_1 », лист № 3 з назвою таблиці «патрия 2 март 2023», окрім того лист з чорновим записом та два чеки МТВ банку;

- планшет Galaxy Tab A, модель SM-T295 чорного кольору, серійний номер R9WM80CXDBJ IMEI: НОМЕР_4

У іншій частині задоволення клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, шо:

- майно, на яке накладено арешт не є доказами в розумінні ст.98 КПК України;

- клопотання слідчого є необґрунтованим, оскільки не містить в собі належних посилань та обґрунтувань щодо законності накладення арешту на майно ОСОБА_8 ..

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, натомість прокурор заперечував проти її задоволенні на підставах, викладених в письмових запереченнях на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно матеріалів провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2023 за №0000648 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2, ч.1 ст.212, ч.5 ст.426-1 КК України.

Відповідно до приписів ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Мотивуючи необхідність задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, пославшись на зміст клопотання слідчого, щодо фактичних обставин кримінального провадження, на положення ст.ст. 98, 170 КПК України зазначив, що вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому існує необхідність їх збереження.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчий у клопотанні зазначив, що 12.06.2023 року до Білгород-Дністровської окружної прокуратури надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо можливого привласнення та розтрати майна КП «КУРОРТ-СЕРВІС» Сергіївської селищної ради на суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчиненого в умовах воєнного стану. В подальшому, 05.10.2023 року від УСБУ в Одеській області надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якого у період з січня 2022 по січень 2023 року, службові особи Сергіївської селищної ради, знаходячись у смт Сергіївка, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом нарахування та виплати заробітних плат на підставних осіб, здійснили привласнення та розтрату бюджетних коштів на суму понад 256 550 гривень.

Окрім того, 03.11.2023 року до Білгород-Дністровської окружної прокуратури від УСБУ в Одеській області надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, із матеріалами щодо привласнення та розтрати службовими особами Сергіївської селищної ради бюджетних коштів обласного бюджету на суму понад 247011 гривень, виділеними на відновлення житлових будівель в с. Чабанському Білгород-Дністровського району Одеської області, пошкоджених 10.06.2023 року внаслідок ракетного удару ЗС російської федерації.

За наявними даними, службові особи ПП «КВАДР 77» у змові із службовими особами КП «Курорт-сервіс» Сергіївської селищної ради організували протиправне розкрадання бюджетних коштів шляхом внесення неправдивих відомостей до актів виконаних робіт (у т.ч. вказуючи будівельні матеріали, які фактично отримані від замовника безкоштовно). Для підтвердження фактів «закупівлі» будівельних матеріалів ПП «КВАДР 77» за попередньою домовленістю із суб`єктами господарської діяльності оформлено відповідні документи (накладні) та здійснено їх оплату без їх фактичного придбання (отримання). У подальшому отримані суб`єктами господарської діяльності грошові кошти переведені у готівку та передані керівництву ПП «КВАДР 77». Таким чином, є підстави вважати, що службові особи ПП «КВАДР 77» та КП «Курорт-сервіс» Сергіївської селищної ради, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнили бюджетні грошові кошти в особливо великих розмірах.

В ході проведення досудового розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання комп`ютерної техніки, електронних та комп`ютерних носіїв інформації, планшетів, флеш-карт, флеш-накопичувачів, системних комп`ютерних дисків, які зберігали на собі сліди злочинів або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інших предметів, речей і документів, їх копій, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

01.02.2024 на виконання ухвали суду від 19 січня 2024 № 495/7375/23, № провадження 1-кс/495/127/2024 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- ноутбук марки ASUS модель X555U серійний номер 6352, чорного кольору, разом із зарядним пристроєм, упаковано до сейф-пакету WAR 1749914;

- мобільний телефон Iphone 14 чорного кольору, номер моделі MPU93CH/А, серійний HFVWRTJYY4, номер телефону НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , упаковано до сейф-пакету PSP 2296207;

- три аркуші паперу А-4 з надрукованими на них таблицями з прізвищами людей та їх посадою і отриманою сумою - лист № 1 з назвою таблиці «Патрия 2 апрель 2023», лист № 2 з назвою таблиці « ІНФОРМАЦІЯ_1 », лист № 3 з назвою таблиці «патрия 2 март 2023», окрім того лист з чорновим записом та два чеки МТВ банку, упаковано до сейф-пакету PSP 2296203;

- планшет Galaxy Tab A, модель SM-T295 чорного кольору, серійний номер R9WM80CXDBJ IMEI: НОМЕР_4 , упаковано до сейф-пакету PSP 2296204;

- грошові кошти у загальній сумі 3700 доларів США, 8000 гривень, 400 євро упаковано до сейф-пакету PSP2296205.

В подальшому, вищевказані речі було визнано речовими доказами та винесено відповідну постанову від 01.02.2024 року.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що обґрунтованим вважається необхідність накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку майно: ноутбук марки ASUS модель X555U серійний номер 6352, чорного кольору, разом із зарядним пристроєм; мобільний телефон Iphone 14 чорного кольору, номер моделі MPU93CH/А, серійний HFVWRTJYY4, номер телефону НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 ; три аркуші паперу А-4 з надрукованими на них таблицями з прізвищами людей та їх посадою і отриманою сумою - лист № 1 з назвою таблиці «Патрия 2 апрель 2023», лист № 2 з назвою таблиці « ІНФОРМАЦІЯ_1 », лист № 3 з назвою таблиці «патрия 2 март 2023», окрім того лист з чорновим записом та два чеки МТВ банку; планшет Galaxy Tab A, модель SM-T295 чорного кольору, серійний номер R9WM80CXDBJ IMEI: НОМЕР_4 для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку, про недоведеність необхідності накладення арешту на вилучені в ході обшуку грошові кошти, оскільки орган досудового розслідування не довів мету накладення арешту. Щодо обґрунтування прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти задля забезпечення можливості відшкодування шкоди слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що кримінальне провадження перебуває на етапі досудового розслідування, питання про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення наразі не вирішується, а тому відмовив у задоволенні клопотання у цій частині.

Учасниками провадження рішення слідчого судді щодо відмови в накладенні арешту на вилучені в ході обшуку грошові кошти, не оскаржується, тому в цій частині ухвала суду не перевіряється.

Аналіз змісту клопотання слідчого та ухвали слідчого судді показав, що на даній стадії досудового розслідування, у зазначених процесуальних документах, дотримані вимоги наведених вище норм кримінального процесуального закону та доведено, що вилучене майно, а саме ноутбук марки ASUS модель X555U серійний номер 6352, чорного кольору, разом із зарядним пристроєм; мобільний телефон Iphone 14 чорного кольору, номер моделі MPU93CH/А, серійний HFVWRTJYY4, номер телефону НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 ; три аркуші паперу А-4 з надрукованими на них таблицями з прізвищами людей та їх посадою і отриманою сумою - лист № 1 з назвою таблиці «Патрия 2 апрель 2023», лист № 2 з назвою таблиці « ІНФОРМАЦІЯ_1 », лист № 3 з назвою таблиці «патрия 2 март 2023», окрім того лист з чорновим записом та два чеки МТВ банку; планшет Galaxy Tab A, модель SM-T295 чорного кольору, серійний номер R9WM80CXDBJ IMEI: НОМЕР_4 , є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про те, що накладення арешту необхідне для проведення огляду мобільного телефону, планшету та ноутбуку з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження. Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що в клопотанні слідчого відсутні відомості про існування будь-якої інформації на комп`ютерній техниці, мобільному телефоні, що були вилучені в ході обшуку, а відтак вилучене майно не відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України.

Так, згідно реєстру судових рішень та ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.01.2024 року (а.с. 11-15), був наданий дозвіл на проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_10 за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання комп`ютерної техніки, електронних та комп`ютерних носіїв інформації, планшетів, флеш-карт, флеш-накопичувачів, системних комп`ютерних дисків, які зберегли на собі сліди злочинів або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та інших предметів, речей і документів, їх копії, які можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені.

Окрім того, прокурором апеляційному суду надані роздруківки з електронної пошти ОСОБА_8 із листуванням, яке може мати суттєве значення для встановлення фактичних обставин провадження.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є достатньо підстав вважати, що воно може бути доказом фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Приписами ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника власника майна не підлягає задоволенню з мотивів, наведених в мотивувальній частині ухвали, а судове рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 370, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2024 року про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000041 від 12.06.2023 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4