Справа №760/3369/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , адвоката - ОСОБА_3 , прокурора- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000155 від 12.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Як вказує у скарзі адвокат, 30 листопада 2022 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/17772/22 задоволено клопотання слідчого 1-го відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000155 від 12.07.2022 про обшук у приміщеннях та будівлях за адресою: Київська обл., Макарівський р-н., с. Чорногородка на земельних ділянках за кадастровими номерами: :01:017:022 та :01:017:0021, де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання речей і документів згідно резолютивної частини Ухвали слідчого судді.

09 грудня 2022 року слідчим 1-го відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 проведено обшук на земельних ділянках за кадастровими номерами: :01:017:022 та :01:017:0021 та вилучено, серед іншого, грошові кошти у розмірі 198 000 (сто дев`яносто вісім) тисяч доларів США, мобільний телефон Iphone 13 Pro Max, мобільний телефон Samsung, а також ноутбук: Apple MacBook Pro, копія документа «вид на жительство иностранного гражданина», договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 19.01.2022 та договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 17.01.2022.

Адвокат вказує, що виходячи зі змісту частини 7 статті 236 КПК України та, з урахуванням безпосереднього змісту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 30.11.2022 вилучені речі, є тимчасово вилученим майном, оскільки вони не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл в ухвалі на відшукання та вилучення, а також, не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

В пунктах 2 та 3 резолютивної частини ухвали слідчого судді вказано про те, що дозвіл на проведення обшуку надається з метою відшукання та вилучення речей, предметів та документів, що містять відомості про обставини вчиненого злочину, а саме: мобільні телефони, сім-карти, карти пам`яті, що використовувалися для підтримання зв`язку особами, грошові кошти, отримані за результатами здійснення протиправної діяльності, електронні носії інформації (диски, жорсткі магнітні диски, зовнішні магнітні диски, флеш-накопичувачі, ноутбуки, планшети, мобільні телефони, сервери, системні блоки тощо), особисте листування в електронних інформаційних системах, відомості щодо телефонних з`єднань особи, тощо, персональні дані особи, в тому числі записів в паперовому і електронному вигляді, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення;

Отже, ідентифікуючою ознакою грошових коштів, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 30.11.2022 є те, що такі отримані за результатами протиправної діяльності.

У поданій скарзі адвокат вказує про те, що вилучені грошові кошти отримані в результаті законної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також підприємств в яких вони є засновниками та/або співробітниками, з яких сплачені всі податки до бюджету.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 12.12.2022 ОСОБА_5 отримано близько 6 985 447 грн. доходів, з яких сплачено податки до бюджету.

Крім того адвокат посилається на довідку, видану ТОВ «АРІСТЕЙ К» від 12.12.2022 № 5, ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) по договору безпроцентної зворотної позики №01/12/16 від 01.12.2016 за період 2017-2018 рр. було повернуто в готівковій формі 3 507 000 грн. (вказане додатково підтверджується випискою по картці-рахунку 6851 за січень 2016 р. - грудень 2022 р. ТОВ «АРІСТЕЙ К») , а по договору безпроцентної зворотної позики № 06/09-18 від 06.09.2018 за період 2019 р. було повернуто в готівковій формі 1 200 000 грн. та в безготівковій формі 120 000 грн. (вказане додатково підтверджується випискою по картці-рахунку 6851 за січень 2016 р. - грудень 2022 р. ТОВ «АРІСТЕЙ К»)

Факт виплати дивідендів також додатково підтверджується Довідкою виданою ТОВ «АРІСТЕЙ К» від 12.12.2022 № 3, відповідно до якої ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) нараховано та виплачено в січні 2022 р. дивіденди за 2020 р. в сумі 1 015 000,00.

Як вказує у скарзі адвокат, згідно виписки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період з 01.07.2017 - 12.12.2022 по надходженням по картці НОМЕР_2 за період 01.01.2017 - 12.12.2022 ОСОБА_7 отримано доходів на суму 10 938 746 грн. (враховані лише надходження коштів від юридичних осіб в якості виплати дивідендів, орендної плати, а також повернення безвітсоткових позик).

Згідно виписки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період з 01.07.2017 - 12.12.2022 по надходженням по картці НОМЕР_3 за період 01.01.2017 - 12.12.2022 ОСОБА_7 отримано 775 053 грн. у якості заробітної плати у ТОВ «Арістей К» за період з 01.02.2018 по 30.11.2022

Вказане додатково підтверджується Довідкою, виданою ТОВ "АРІСТЕЙ К" від 12.12.2022 № А-000000002.

Посилається, що факт виплати дивідендів додатково підтверджується Довідкою виданою ТОВ «АРІСТЕЙ К» від 12.12.2022 № 2, відповідно до якої ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_4 ) нараховано та виплачено в січні 2022 р. дивіденди за 2020 р. в сумі 1 885 000,00.

Так адвокат вказує, що вилучені в ході проведення обшуку мобільний телефон Iphone 13 Pro Max, мобільний телефон Samsung, а також ноутбук: Apple MacBook Pro, не містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а отже, не є речами, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді, а тому, ці речі є тимчасово вилученим майном.

Що ж до копій документа «вид на жительство иностранного гражданина», договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 19.01.2022 та договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 17.01.2022, то дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді таких документів не зазначався.

З урахуванням викладеного вище, адвокат просив слідчого суддю зобов`язати слідчого СУ ГУ СБУ у м.Києві та Київській області ОСОБА_6 або іншого слідчого групи слідчих СУ ГУ СБУ у м.Києві та Київській області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000155 від 12.07.2022 повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти у розмірі 198 000,00 дол. США, мобільний телефон «Iphone 13 Pro Max», мобільний телефон " Samsung", ноутбук "Apple MagBook Pro", копія документа «вид на жительство инностранного гражданина», договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Арістей КР» від 19.01.2022 та договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Арістей КР» від 17.01.2022, вилучені в ході обшуку 09.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 30.11.2022, за місцем проживання ОСОБА_5 у приміщеннях та будівлях за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Чорногородка на земельних ділянках за кадастровими номерами № :017:022 та :01:017:0021.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував частково.

06.03.2024 слідчим ГУ СБ України у м. Києві та Київській області було подано до суду пояснення на скаргу у яких останній просив слідчого суддю провести розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення адвоката та прокурора, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Як встановлено в ході судового розгляду, слідчими Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000755 від 17.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

30 листопада 2022 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/17772/22 задоволено клопотання слідчого 1-го відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000155 від 12.07.2022 про обшук у приміщеннях та будівлях за адресою: Київська обл., Макарівський р-н., с. Чорногородка, на земельних ділянках за кадастровими номерами: :01:017:022 та :01:017:0021, де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення речей, предметів та документів, що містять відомості про обставини вчиненого злочину, а саме: мобільні телефони, сім-карти, карти пам`яті, що використовувалися для підтримання зв`язку особами, грошові кошти, отримані за результатами здійснення протиправної діяльності, електронні носії інформації (диски, жорсткі магнітні диски, зовнішні магнітні диски, флеш-накопичувачі, ноутбуки, планшети, мобільні телефони, сервери, системні блоки тощо), особисте листування в електронних інформаційних системах, відомості щодо телефонних з`єднань особи, тощо, персональні дані особи, в тому числі записів в паперовому і електронному вигляді, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення; правовстановлюючі документи на ТОВ «ЗБК» (код 39387901), ТОВ «АРІСТЕЙ К» (код 39386269), ТОВ «АРІСТЕЙ КОМПАНІ» (код 25402024), ТОВ «АРІСТЕЙ БМ» (код 43494796), ТОВ «Добробут» (код 30886977), а саме: свідоцтво про державну реєстрацію, статут, установчий договір, довідки управління статистики про внесення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України тощо; договори (угоди тощо), додаткові угоди, додатки до договорів та додаткових угод, доповнення, специфікації, сертифікати якості та бухгалтерські документи на поставлені товари, рахунки фактури, накладні, довіреності, заявки, банківські виписки, платіжні доручення, укладені на виконання вказаних договорів, укладені між ТОВ «ЗБК» (код 39387901), ТОВ «АРІСТЕЙ К» (код 39386269), ТОВ «АРІСТЕЙ КОМПАНІ» (код 25402024), ТОВ «АРІСТЕЙ БМ» (код 43494796), ТОВ «Добробут» (код 30886977) та іншими контрагентами (у тому числі з резидентами російської федерації) щодо продажу сільськогосподарської продукції, а також документальні матеріали, що підтверджують факт виконання вказаних договорів, акти прийому-передачі матеріальних цінностей, матеріальних та нематеріальних активів, актів приймання виконаних робіт, видаткових, прибуткових, товарно-транспортних накладних, документів щодо взяття на баланс матеріальних цінностей, документальних матеріалів, що підтверджують здійснення взаєморозрахунків між ТОВ «ЗБК» (код 39387901), ТОВ «АРІСТЕЙ К» (код 39386269), ТОВ «АРІСТЕЙ КОМПАНІ» (код 25402024), ТОВ «АРІСТЕЙ БМ» (код 43494796), ТОВ «Добробут» (код 30886977) та іншими контрагентами (у тому числі з резидентами російської федерації).

09 грудня 2022 року слідчим 1-го відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 проведено обшук на земельних ділянках за кадастровими номерами: :01:017:022 та :01:017:0021 та вилучено, серед іншого, грошові кошти у розмірі 198 000 (сто дев`яносто вісім) тисяч доларів США, мобільний телефон Iphone 13 Pro Max, мобільний телефон Samsung, а також ноутбук: Apple MacBook Pro, копія документа «вид на жительство иностранного гражданина», договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 19.01.2022 та договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 17.01.2022.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2022 було надано дозвіл на вилучення мобільних телефонів, сім-карток, карт пам`яті, що використовувалися для підтримання зв`язку особами, електронних носіїв інформації (диски, жорсткі магнітні диски, зовнішні магнітні диски, флеш-накопичувачі, ноутбуки, планшети, мобільні телефони, сервери, системні блоки тощо), особисте листування в електронних інформаційних системах, відомості щодо телефонних з`єднань особи.

Тобто, у даному випадку слідчим суддею було надано дозвіл на вилучення не будь-яких мобільних телефонів та електронних носіїв інформації, а лише тих, використовувалися для підтримання зв`язку особами, містять особисте листування в електронних інформаційних системах, відомості щодо телефонних з`єднань особи.

Доказів того, що на вказаних ноутбуках та мобільних телефонах містилася інформація, яка має значення речових доказів або відомості про обставини, що встановлюються у даному кримінальному провадженні слідчим надано не було.

Також не було в ухвалі слідчого судді прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення копії документа «вид на жительство иностранного гражданина», договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 19.01.2022 та договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 17.01.2022.

Що стосується вилучених грошовий коштів, то слідчим суддею було надано дозвіл на вилучення грошових коштів, які отримані за результатами здійснення протиправної діяльності.

До матеріалів скарги адвокатом було долучено витяг з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 12.12.2022, відповідно до яких ОСОБА_5 отримано близько 6 985 447 грн. доходів, з яких сплачено податки до бюджету.

Крім того, відповідно до Довідки, виданої ТОВ «АРІСТЕЙ К» від 12.12.2022 № 5, ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) по договору безпроцентної зворотної позики №01/12/16 від 01.12.2016 за період 2017-2018 рр. було повернуто в готівковій формі 3 507 000 грн. (вказане додатково підтверджується випискою по картці-рахунку 6851 за січень 2016 року - грудень 2022 р. «АРІСТЕЙ К») , а по договору безпроцентної зворотної позики № 06/09-18 від 06.09.2018 за період 2019 р. було повернуто в готівковій формі 1 200 000 грн. та в безготівковій формі 120 000 грн. (вказане додатково підтверджується випискою по картці-рахунку 6851 за січень 2016 р. - грудень 2022 р. ТОВ «АРІСТЕЙ К»)

Факт виплати дивідендів також додатково підтверджується Довідкою виданою ТОВ «АРІСТЕЙ К» від 12.12.2022 № 3, відповідно до якої ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) нараховано та виплачено в січні 2022 р. дивіденди за 2020 р. в сумі 1 015 000,00.

Окрім цього, згідно виписки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період з 01.07.2017 - 12.12.2022 по надходженням по картці НОМЕР_2 за період 01.01.2017 - 12.12.2022 ОСОБА_7 (чоловіком ОСОБА_5 ) отримано доходів на суму 10 938 746 грн. (враховані лише надходження коштів від юридичних осіб в якості виплати дивідендів, орендної плати, а також повернення безвітсоткових позик).

Згідно виписки АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за період з 01.07.2017 - 12.12.2022 по надходженням по картці НОМЕР_3 за період 01.01.2017 - 12.12.2022 ОСОБА_7 отримано 775 053 грн. у якості заробітньої плати у ТОВ «Арістей К» за період з 01.02.2018 по 30.11.2022

Вказане додатково підтверджується Довідкою, виданою ТОВ "АРІСТЕЙ К" від 12.12.2022 № А-000000002.

Факт виплати дивідендів додатково підтверджується Довідкою виданою ТОВ "АРІСТЕЙ К" від 12.12.2022 № 2, відповідно до якої ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_4 ) нараховано та виплачено в січні 2022 р. дивіденди за 2020 р. в сумі 1 885 000,00.

Доказів того, що вилученні під час проведення обшуку грошові кошти отриманні за результатами здійснення протиправної діяльності матеріали справи не містять.

Доводи прокурора про те, що матеріали скарги не містять доказів того, що вилученні грошові кошти не отриманні за результатами здійснення протиправної діяльності, суд вважає необґрунтованими, оскільки саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок доведення того, що вилученні грошові кошти були отриманні за результатами здійснення протиправної діяльності.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що доводи прокурора щодо недоведеності законності джерела походження вказаних вище коштів , як і належність їх ОСОБА_5 , спростовуються матеріалами за результатами проведеного обшуку за місце м проживання останньої .

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Аналізуючи вказані вимоги законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені в ході проведення обшуку у приміщеннях та будівлях за адресою: Київська обл., Макарівський р-н., с. Чорногородка на земельних ділянках за кадастровими номерами: :01:017:022 та :01:017:0021, де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти у розмірі 198 000,00 дол. США, мобільний телефон "Iphone 13 Pro Ma"x, мобільний телефон " Samsung", ноутбук "Apple MagBook Pro", копія документа «вид на жительство инностранного гражданина», договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Арістей КР» від 19.01.2022 та договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Арістей КР» від 17.01.2022, не можуть відноситися до тих речей, дозвіл на відшукання яких був прямо наданий в ухвалі слідчого судді від 30.11.2022 про обшук, а також, що вони містять дані, які можуть бути використанні як доказ в даному кримінальному провадженні, тому вказане майно відноситься до тимчасово вилученого майна.

Таким чином, можливість законного утримання тимчасово вилученого майна органом досудового розслідування можливе лише в разі накладення на нього арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів. В даному випадку, слідчий чи прокурор повинні звернутися з таким клопотання про арешт, в передбачений КПК України строк.

Разом з тим, в ході судового розгляду скарги не встановлено та слідчим чи прокурором не доведено, що після вилучення 09.12.2022 за адресою: Київська обл., Макарівський р-н., с. Чорногородка на земельних ділянках за кадастровими номерами: :01:017:022 та :01:017:0021, де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майна, органом досудового розслідування, відповідно до вимог ст.ст. 100, 170-174 КПК України не було накладено на нього арешт, з метою забезпечення його збереження як речового доказу в даному кримінальному провадженні, що, на думку слідчого судді, суперечить вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя неодноразово звертав увагу на: структуру статті 1 Першого протоколу, а саме «три норми»: Ця стаття містить три окремі норми. Перша норма, яка має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма стосується випадків позбавлення майна і підпорядковує його певним умовам - вона міститься в другому реченні частини першої. Третя норма визнає, що держави мають право, зокрема, контролювати використання майна, відповідно до загальних інтересів, шляхом запровадження законів, які вони вважають необхідними для забезпечення такої мети; ця норма міститься в частині другій.

Перед тим як з`ясувати, чи було дотримано першу норму, Суд повинен встановити застосовність у цій справі решти двох норм. Рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) від 23 вересня 1982 р., заяви №№ 7151/75; 7152/75, серія А, № 52.

Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах. Але, окрім того, втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Суд також наголошує на тому, що втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статті 1 Протоколу № 1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення цієї рівноваги відбивається в структурі статті 1 загалом, а отже, й у частині другій. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються, і поставленою метою.

З`ясовуючи, чи дотримано цієї вимоги, Суд визнає, що держава має право користуватися широкими межами свободи розсуду як у виборі засобів примусового виконання наказів, так і у з`ясуванні виправданості наслідків такого виконання наказів у світлі загальних інтересів - виконання, що спрямоване на досягнення мети, поставленої даним законом. У таких сферах, як житлова, що відіграє центральну роль у забезпеченні добробуту й економічної політики в сучасному суспільстві, Суд поважатиме законодавчі рішення, якщо вони відповідають загальним інтересам і ґрунтуються на чітко сформульованому розумному вмотивуванні (див. рішення у справі «Мелахер та інші проти Австрії» (Mellacher and Others v. Austria), заяви №№ 10522/83; 11011/84; 11070/84, рішення від 19 грудня 1989 р., п. 48, та у справі «Шассанью та інші проти Франції» (Chassagnou and Others v. France) [GC], від 29 квітня 1999 р., заяви №№ 25088/94, 28331/95 та 28443/95, п. 75). Рішення у справі «"Іммобільяре Саффі" проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [GC] від 28 липня 1999 р., заява № 22774/93, п. 49.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучене 09.12.2022 під час проведення обшуку майно є тимчасово вилученим майном, оскільки арешт на вказані речі, відповідно до вимог КПК України накладений не був, тому органом досудового розслідування безпідставно утримується вилучене майно. Вказані дії органу досудового розслідування, на думку слідчого судді, не відповідають принципам пропорційності, «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства і основними правами людини та призвели до обмеження права власності ОСОБА_8 на безперешкодне користування своїм майном.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого СУ ГУ СБУ у м.Києві та Київській області ОСОБА_6 або іншого слідчого групи слідчих СУ ГУ СБУ у м.Києві та Київській області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000155 від 12.07.2022 повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти у розмірі 198 000,00 дол. США, мобільний телефон "Iphone 13 Pro Ma"x, мобільний телефон " Samsung", ноутбук "Apple MagBook Pro", копія документа «вид на жительство инностранного гражданина», договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Арістей КР» від 19.01.2022 та договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Арістей КР» від 17.01.2022, вилучені в ході обшуку 09.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 30.11.2022, за місцем проживання ОСОБА_5 у приміщеннях та будівлях за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Чорногородка на земельних ділянках за кадастровими номерами № :017:022 та :01:017:0021.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 173, 236, 303-307, 309, 369-372, 533, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ СБУ у м.Києві та Київській області ОСОБА_6 або іншого слідчого групи слідчих СУ ГУ СБУ у м.Києві та Київській області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000155 від 12.07.2022 повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти у розмірі 198 000,00 дол. США, мобільний телефон «Iphone 13 Pro Max», мобільний телефон " Samsung", ноутбук "Apple MagBook Pro", копія документа «вид на жительство инностранного гражданина», договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Арістей КР» від 19.01.2022 та договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Арістей КР» від 17.01.2022, вилучені в ході обшуку 09.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 30.11.2022, за місцем проживання ОСОБА_5 у приміщеннях та будівлях за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Чорногородка на земельних ділянках за кадастровими номерами № :017:022 та :01:017:0021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1