Справа № 357/4512/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220 від 18.01.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, офіційно не працевлаштований, розлучений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 09.02.2015 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 14.05.2015 за ч. 2 ст. 187, ст.ст. 71.72 КК України до покарання у виді 7 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього його особистого майна, звільнений по відбуттю строку покарання 09.03.2022; 18.12.2023 Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України 2 роки іспитового строку

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Встановлено, що статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі Закон) передбачено, що обіг психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі по тексту Перелік), тобто і метадон (фенадон), включених до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також в цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, а саме:використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону);діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону);використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону). Однак, в порушення вищевказаних вимог чинного законодавства 18.01.2024 близько 14 год. 25 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , неподалік заводу ТОВ «БІЛОЦЕРКІВМАЗ», на землі біля смітника, що поряд із лавкою, на якій сидів, знайшов пластинку (блістерне упакування) з двома таблетками білого кольору всередині, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном (фенадоном), масою 0,031 г. Маючи в минулому досвід вживання наркотичних засобів, у тому числі й метадону, ОСОБА_4 за загальними ознаками переконався, що знайдена-придбана ним речовина є наркотичним засобом метадоном, залишив її зберігати при собі для власного вживання, без мети збуту при цьому помістив пластинку (блістерне упакування), в якій знаходились дві таблетки білого кольору в праву передню кишеню джинсів, в які був одягнений. Того ж дня, тобто 18.01.2024 близько 14 год. 30 хв., перебуваючи за вказаною адресою на бульварі Михайла Грушевського, 13, біля ТОВ «БІЛОЦЕРКІВМАЗ», м. Біла Церква Київської області ОСОБА_4 , без будь-якого протиправного умислу, вирішив сфотографувати на пам`ять завод «БІЛОЦЕРКІВМАЗ», на якому цього ж дня проходив співбесіду на прийняття його на роботу, однак був помічений громадянином ОСОБА_6 , який підозрюючи, що ОСОБА_4 є навідником, викликав працівників поліції. В подальшому, цього ж дня, о 15 год. 47 хв. ОСОБА_4 затримано працівниками поліції та в ході особистого обшуку у останнього в передній правій кишені джинсів виявлено та вилучено пластинку (блістерне упакування) та дві таблетки білого кольору, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном (фенадон), масою 0,031 г., які останній незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.

Своїми діями, які виразились у незаконному придбанні та незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні сторони провадження просили затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ними 05.06.2024 року.

Відповідно до вказаної угоди про визнання винуватості від 05.06.2024 року, укладеної між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім того, суд переконався у судовому засіданні, що сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2023 із застосуванням вимог ч. 1 ст. 72 КК України призначити остаточне покарання у виді 1 року 7 місяців позбавлення волі.

При цьому обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено наслідки укладення угоди, а саме обмеження його права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачі клопотань про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на його користь, крім того, йому роз`яснено наслідки невиконання угоди.

В судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_4 розуміючи, що кримінальне провадження стосовно нього може бути розглянуте в судовому засіданні і він буде мати при цьому весь обсяг прав, в тому числі допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на його користь, просив затвердити угоду.

При цьому суд переконався, що ОСОБА_4 винуватість визнав добровільно із розумінням того, що відмовляється від своїх прав, включаючи право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо інкримінованого йому кримінального правопорушення, угода була укладена добровільно, без будь якого примусу.

Крім того, судом роз`яснено ОСОБА_4 наслідки угоди, характер обвинувачення, конкретну міру покарання, передбачену ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 472 КПК України, дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 України кваліфіковані вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, ОСОБА_4 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості останнім наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , передбачена ст. 67 КК України є вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, матеріали, що його характеризують. ОСОБА_4 раніше судимий, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований. Відповідно до довідки-характеристики, наданої поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , за час свого проживання в АДРЕСА_2 ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо, схильний до вживання наркотичних засобів, конфліктів із сусідами не вчиняє, підтримує зв`язки з особами сумнівної поведінки та не визначеного способу життя. Відповідно до досудової доповіді від 16.05.2024 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки ля суспільства високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. Застосування заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Речовий доказ: пластинку з під таблеток « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та дві таблетки білого кольору (спец. пакет WAR 1556896), пакет із полімерного матеріалу з первинним пакуванням, які відповідно до квитанції № 197 від 13.02.2024 року передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ Національної поліції в Київській області знищити.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 коп. процесуальних витрат у провадженні за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-24/3868 НЗПРАП від 31.01.2024 відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Цивільний позов відсутній.

До ОСОБА_9 під час досудового розслідування та судового розгляду не було застосовано запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а тому підстави для зарахування в строк тримання під вартою строк відбування цілодобового домашнього арешту, відповідно до вимог ч. 7 ст. 72 КК України, відсутні. Крім того, ОСОБА_9 був затриманий 18.01.2024 року о 14 год. 40 хв., звільнений 18.01.2024 року, тобто підстави для зарахування в строк тримання під вартою строк попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, відсутні.

Запобіжний захід до ОСОБА_9 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376, 394, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості, укладену 05.06.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220 від 18.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2023 із застосуванням вимог ч. 1 ст. 72 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Строк відбування ОСОБА_10 призначеного покарання рахувати з моменту затримання останнього після звернення вироку до виконання.

Речовий доказ: пластинку з під таблеток «Метафамін» та дві таблетки білого кольору (спец. пакет WAR 1556896), пакет із полімерного матеріалу з первинним пакуванням, які відповідно до квитанції № 197 від 13.02.2024 року передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ Національної поліції в Київській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 коп. процесуальних витрат у провадженні за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-24/3868 НЗПРАП від 31.01.2024 відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1