Справа № 548/823/24
Провадження №1-кп/548/145/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження № 0000058 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, інваліда 2 групи, учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, працюючого пакувальником ТОВ "Новооржицький цукровий завод", раніше не судимого,

в скоєнні кримінального простку, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2024 в денний час доби ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем марки ''VOLKSWAGEN TOURAN'', державний номерний знак НОМЕР_1 та близько 14 години 50 хвилин вказаний автомобіль під керуванням останнього зупинений на 237 кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанський поблизу міста Хорол Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області поліцейськими СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області у зв`язку із порушенням ОСОБА_4 п.п. 9.2 (а) ''Правил дорожнього руху'', а саме, не подання сигналу світлового показчика повороту відповідного напрямку перед зупинкою транспортного засобу.

Під час спілкування старшим інспектором СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 запропоновано ОСОБА_4 пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою ''Alcotest 6810'' Drager №ARBF-0431, так як були достатні підстави вважати, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після проходження огляду на стан сп`яніння кількість алкоголю в крові ОСОБА_4 склала 2,04 проміле, при допустимій нормі 0,2 проміле, яка визначена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та прийнято рішення про складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

В подальшому, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди старшому інспектору СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 за нескладання останнім щодо нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі в своїх інтересах, ОСОБА_4 04.02.2024 близько 16 години 13 хвилини, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні в службовому автомобілі Національної поліції марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв в крайній правій смузі автодороги Київ-Харків-Довжанський поблизу міста Хорол Хорольської територіальної громади Полтавської області та усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є службовою особою, при виконанні своїх службових обов`язків, який діє згідно із Законом України ''Про Національну поліцію'' та функціональних обов`язків в частині вжиття заходів із метою виявлення адміністративних правопорушень, їх припинення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, запропонував останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 20 тисяч гривень за нескладання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього.

В подальшому, старший інспектор СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 відмовився від пропозиції неправомірної вигоди та попередив про кримінальну відповідальність про зазначені дії, але ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжував пропонувати неправомірну вигоду за непритягнення його до адміністративної відповідальності.

Після цього, старший інспектор СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 зателефонував до диспетчерського центру служби ''102'', повідомив про дану подію та склав щодо ОСОБА_4 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю. Надав пояснення, які повністю узгоджуються із фактичними обставинами, зазначеними в обвинувальному акті. У вчиненому розкаявся та пообіцяв подібного в подальшому не робити.

Виходячи з того, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, в суді заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, він не має, ніякі обставини не оспорює, тому як обвинувачений, так і прокурор вважали недоцільним дослідження судом усіх доказів, які ніким не оспорюються. За таких обставин, після роз`яснень цьому обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження стосовно речових доказів, а також відомостей, які характеризують особу цього обвинуваченого.

Суд вважає, що кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища є вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає його щире каяття, перше притягнення до кримінальної відповідальності, наявність інвалідності, позитивну характеристику.

Обставиною, що обтяжуєь покарання обвинуваченого, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані вище обставини справи та вчинення кримінального правопорушення, те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та сприяв розслідуванню кримінального правопорушення, а також те, що його злочинні дії не спричинили тяжких наслідків, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає можливим застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Судових витрат по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі, а саме: 2 (два) DVD-R диски із відеозаписами з нагрудної камери DSJ-0021_100015 від 04.02.2024, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження № 0000058, залишити в цих матеріалах.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Повний текст вироку виготовлено 22.05.2024.

Головуючий