Справа №: 630/208/24 Провадження №: 1-кс/630/92/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2024 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13 березня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000052 від 13 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

13 березня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 12 березня 2024 року під час огляду місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, блок-пост «Пісочин», а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 з ознаками підробки, транспортного засобу Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_2 , та ключів від транспортного засобу Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що 12 березня 2024 року за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, блок-пост «Пісочин», працівниками Управління патрульної поліції був зупинений автомобіль Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , у якого під час перевірки виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 з ознаками підробки.

Під час огляду 12 березня 2024 року слідчим місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, блок-пост «Пісочин», було оглянуто та вилучено автомобіль Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_2 , разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та ключами від транспортного засобу.

Відповідні відомості 13 березня 2024 року дізнавачем СД відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України.

В подальшому постановою дізнавача транспортний засіб з ключами та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами. Вилучене майно має істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, тому необхідно запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, втрати тощо шляхом накладення арешту та встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження.

Прокурор Харківської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, але подала заяву про підтримання клопотання та просила проводити судовий розгляд за її відсутності.

ОСОБА_3 - особа, у фактичному володінні та користуванні якої перебував автомобіль Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_2 , подав письмові заперечення проти клопотання прокурора, в яких вказав, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про повідомлення будь-якій особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а тому накладення арешту на автомобіль буде суперечити ч. 3 ст. 170 КПК України. Разом з тим в клопотанні відсутні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 98 КПК України. На підставі цього ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та зобов`язати повернути йому вилучений автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_3 усно заперечив проти клопотання прокурора в частині накладення арешту саме на автомобіль, оскільки в ньому відсутні ознаки втручання в номери агрегатів чи вузлів, що виключає наявність ознак кримінального правопорушення, в розслідування якого цей автомобіль міг би бути речовим доказом. Автомобіль Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_2 , він купив за оголошенням в Інтернеті, передав продавцю гроші і отримав від нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Перевірку вказаного автомобіля щодо наявності обтяжень чи перебування в розшуку він здійснив на спеціалізованому Інтернет-сайті на місці зустрічі з продавцем. Низьку вартість автомобіля покупець обґрунтував тим, що цей автомобіль належить його товаришу, який виплатив усі борги Банку, але не має часу і бажання займатися його переоформленням.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні Сектору дізнання відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 13 березня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до короткого викладу обставин, зазначених у витязі з ЄРДР від 13 березня 2024 року, до відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області 12 березня 2024 року надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, блок-пост «Пісочин», був зупинений автомобіль Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час перевірки виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 з ознаками підробки.

Згідно протоколу огляду місця події від 12 березня 2024 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, в період часу з 17-00 год. до 18-15 год. був проведений огляд місця події, яким є ділянка узбіччя на вул. Полтавське шосе в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, навпроти блок-пост «Пісочин», на якій знаходиться автомобіль Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, та поряд з яким перебуває ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_2 , власником якого вказане АТ КБ ПРИВАТБАНК (адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д). На автомобілі Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_2 , розміщений VIN-номер НОМЕР_3 , який співпадає з VIN-номером НОМЕР_3 , зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Вказаний автомобіль по завершення огляду був вилучений разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно з рапортом інспектора Управління патрульної поліції Є.Ткачини свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , яке було надано для перевірки водієм ОСОБА_3 , має ознаки підробки, оскільки бланк такого свідоцтва виготовлений недрукарським способом та не відповідає тим зразкам документів, які видаються офіційно, а також на ньому відсутні захисні елементи.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_3 органу дізнання, автомобіль «Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_2 , він придбав 30 січня 2024 року у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою дізнавача від 13 березня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000052 від 13 березня 2024 року визнано речовими доказами свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 з ознаками підробки, транспортний засіб Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_2 , та ключі від транспортний засіб Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Крім того, відповідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положення п. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що саме автомобіль разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є речовими доказами по кримінальному провадженню, оскільки зберігають на собі сліди злочину або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Накладення арешту на вилучене майно, що є речовим доказом по кримінальному провадженню, дозволить стороні обвинувачення здійснити повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування з метою встановлення об`єктивної істини по суті.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти на нього арешт для проведення подальших процесуальних та слідчих дій.

Оцінюючи доводи третьої особи, слідчий суддя не погоджується з ними та не бере їх до уваги, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності щодо фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Що ж до відсутності у кримінальному провадженні підозрюваного як підстави для відмови в задоволенні клопотання прокурора, то і з таким доводом не можна погодитися, оскільки метою накладення арешту за клопотанням прокурора є саме збереження речових доказів у кримінальному провадженні і запобігання можливості його приховування чи знищення. В такому випадку вирішення питання про арешт майна не вимагає підтвердження існування обґрунтованої підозри.

В зв`язку з викладеним, клопотання прокурора слідчий суддя вважає обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13 березня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000052 від 13 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити повністю.

Накласти арешт на вилучене під час огляду місця події у період часу з 17-00 год. до 18-15 год. 12 березня 2024 року, проведеного за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, блок-пост «Пісочин», майно, а саме: транспортний засіб Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , ключі від транспортного засобу Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , в якому власником зазначен АТ КБ ПРИВАТБАНК, з ознаками підробки, заборонивши користування, розпорядження або відчуження вказаного майна до прийняття процесуального рішення по суті справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1