Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/555/24
Провадження № 1-кс/644/117/24
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

Заявниці ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000076 від 01.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

УСТАНОВИВ:

На адресу суду, 26.01.2024 року, через систему Електронний суд, надійшла відповідна скарга в порядку п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Із змісту скарги вбачається, що постановою дізнавача СД відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 року було закрито кримінального провадження №0000076 від 01.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Із прийнятою постановою заявник не погоджується, вважає, що під час проведення досудового розслідування в рамках провадження допущено неповноту слідчих дій, не виконані вказівки прокурора, не виконано ухвалу слідчого судді, з моменту прийняття відповідної постанови дізнавач жодного разу не викликав потерпілу та не надав можливості ознайомитись з матеріалами справи. Просили скасувати постанову про закриття провадження.

В ході розгляду справи подано доповнення до поданої скарги про закриття кримінального провадження, після ознайомлення з матеріалами провадження, в яких зазначено, що при постановленні слідчим суддею ухвали від 05 жовтня 2023 року було виявлено ряд недопустимостей по роботі дізнавача з кримінальним провадженням, зазначено, що порушено процесуальний порядок одночасного допиту, оскільки ОСОБА_6 не допитувався перед його проведенням, як свідок, тому порушено вимог ч.9 ст. 224 КПК України. Також, зазначалось, що постанова дізнавача не містила змісту обставин, як стали підставою для прийняття постанови, їх обґрунтування, мотиви, з посиланням на КПК України. Судом констатовано увагу на невиконанні вказівок прокурора, що призводить до неефективності досудового розслідування та порушення вимог ч.4 ст. 38 КПК України. Окрім того, після скасування постанови дізнавачем лише допитано ОСОБА_6 , як свідка, надано доручення оперативному підрозділу та отримано рапорт дільничного щодо неможливості встановити свідків та очевидців, проігноровано потерпілу, яка неодноразово зверталась з клопотаннями про допуск до матеріалів справи, про її допит, не отримано медичні документи щодо проходження лікування потерпілою. В протоколі слідчого експерименту від 30.08.2023 року, встановлені розбіжності щодо механізму спричинених тілесних ушкоджень між поясненнями потерпілої та письмовим відображенням їх в протоколі.

В судовому засіданні заявниця та її представник доводи скарги та доповнень до скарги підтримали, просили її задовольнити, скасувати постанову про закриття провадження.

Заявниця зазначала, що є два свідка, які бачили її безпосередньо після вчинення щодо неї протиправних дій, яким вона повідомляла про обставини, показувала сліди забиття, але дізнавач її про це не питала, цих осіб всупереч вимогам вказівки прокурора не встановила та не допитувала у якості свідків. Зазначала, що це ОСОБА_7 , що мешкає АДРЕСА_1 , та ОСОБА_8 , що мешкає АДРЕСА_2 .

Окрім того, вона неодноразово звертала увагу дізнавача про те, що після проходження освідування вона перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні у фахівців офтальмолога, невропатолога, має проблеми із здоров`ям саме після завдання їй тілесних ушкоджень. Дізнавач запевняла, що повторно її опитає, огляне медичні документи, та призначить у справі медичну експертизу, але після неодноразових намагань зустрітись із дізнавачем вона вже вдруге отримує постанову про закриття провадження.

Представник заявниці просила звернути увагу на те, що прокурором надавались вказівки щодо встановлення осіб, які є очевидцями, свідками події, але в матеріалам провадження є лише два рапорти в яких зазначено, що очевидці не встановлені, тоді як сама потерпіла вказує на двох свідків, які їй відомі, з якими вона мала спілкування, окрім того, слідчим суддею в ухвалі від 05.10.2023 року, було зазначено на необхідність проведення саме допиту у якості свідка ОСОБА_6 , оскільки при проведенні одночасного допиту він приймав участь без відповідного статусу. Допит ОСОБА_6 був проведений, але після його допиту повторно, одночасний допит не проведений. Також, вважала за доцільне проведення слідчих експериментів із учасниками події, з метою усунення протиріч.

Дізнавач, прокурор в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду скарги повідомлялись, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доводи заявниці, представника заявниці, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали за скаргою, встановлено наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.12.2023 року було закрито кримінальне провадження № 0000076 від 01.03.2023, на підставі п.2 ч.1 ст.284, 477 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину, оскільки з допитів свідків зазначеної події встановити факт діяння ОСОБА_6 спрямованого на заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 та причинний зв`язок зазначеним діянням та наслідок не вдається можливим. Об`єктивних даних щодо нанесення ОСОБА_6 взагалі будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 немає, встановити додаткових свідків та очевидців події не надається можливим, адже з допитів відомо, що в підвальному приміщенні більш нікого не було, крім того, згідно до ч.2 ст. 11 КК України, не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла та не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Оцінюючи зміст складеної постанови суд вважає, що дана постанова прийнята передчасно та без врахування вказівок прокурора, ухвали слідчого судді від 05.10.2023 року.

Відомості до ЄРДР внесені 01.03.2023 року за №0000076, за попередньою правовою кваліфікацією за ст.125 ч.1 КК України, орган досудового розслідування СД ВП №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області. Заявниця є потерпілою.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, допитано потерпілу ОСОБА_4 , проведено за її участі слідчий експеримент 07.03.2023 року, отримано 2 висновки судово-медичного експерта, допитано в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , опитано ОСОБА_6 , після чого дізнавачем прийнято постанову про закриття кримінального провадження 28.04.2023 року.

Постановою прокурора Немишляньскої окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 від 29.05.2023 року було скасовано дану постанову дізнавача та надано вказівки в порядку ст. 36 КПК України від 30.05.2023 року, а саме, щодо встановлення усіх свідків/очевидців вчинення кримінального правопорушення та проведення їх допиту, допит осіб, яким потерпіла повідомляла одразу про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення, провести одночасний допит за участі свідків та потерпілої. Дізнавачем надано доручення про встановлення усіх свідків/очевидців вчинення кримінального правопорушення, проведено, одночасний допит між потерпілою та опитаним ОСОБА_6 , а також свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допитано свідка ОСОБА_12 .. Потерпілою подавалось клопотання про проведення слідчого експерименту за її участю, за участю з кожною особою окремо, хто був на місці події, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для провадження, дане клопотання було задоволено частково та проведено слідчий експеримент за участю потерпілої, протокол від 30.07.2023 року. Також, потерпілою подавалось клопотання про призначення судово-медичної експертизи, в задоволенні якого було відмовлено.

Дані постанови дізнавача були предметом оскарження слідчому судді.

Ухвалою слідчого судді від 26.07.2023 року було відмовлено в задоволенні скарги потерпілої про скасування постанови дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи, але при цьому зазначалось, що потерпіла звертаючись із клопотанням не надавала дізнавачу медичну документацію щодо її лікування. Ухвалою слідчого судді від 27.07.2023 року було відмовлено в задоволенні скарги потерпілої про скасування постанови дізнавача про часткове задоволення клопотання, та зазначено, що мотиви постанови є аргументованими, постанова є вмотивованою та підстав для її скасування немає.

Заявниця та її представник в ході розгляду скарги повідомляли та надавали суду для огляду копії медичних документів, а саме виписки з історії хвороби про перебування потерпілої на стаціонарному лікуванні з 06.03. по 22.03.2023 року, та в подальшому, на амбулаторному лікуванні, а також заявниця стверджувала, що дізнавач її запевняла, що медичну документацію буде витребувано та експертизу буде проведено. Тобто, в даному випадку медична документація наявна у потерпілої, нею дійсно отримувалось медичне лікування, але відповідна документація не була отримана дізнавачем, не було вирішено питання щодо доцільності проведення експертизи саме з урахуванням наявної медичної документації.

Окрім того, 30.08.2023 року було проведено слідчий експеримент за участю потерпілої, з відеозаписом, але, потерпіла та її представник стверджували, що механізм завдання тілесних ушкоджень, викладений у змісті протоколу не відповідає дійному механізму, та суперечить протоколу допиту потерпілої. Тому, доводи заявниці та її представника щодо необхідності повторного проведення слідчого експерименту з потерпілою підлягають перевірці в ході досудового розслідування.

Вдруге, постанову про закриття кримінального провадження було прийнято дізнавачем 31.08.2023 року. Дана постанова була предметом оскарження слідчому судді та відповідно до ухвали постанова була скасована, слідчим суддею було вказано на те, що в ході досудового розслідування не допитувався ОСОБА_6 , за участі якого 19.06.2023 дізнавачем ОСОБА_5 проводився одночасний допит осіб, тому не зрозуміло з якою метою брав участь ОСОБА_6 в одночасному допиті осіб та які суперечності в показах ОСОБА_6 мав на меті усунути дізнавач, якщо останній не допитувався. А також, в оскаржуваній постанові дізнавача не зазначено зміст обставин, які стали підставою для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, не виконано в повному обсязі вказівки прокурора Харківської Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_11 , які є обов`язковими для виконання.

Після скасування постанови дізнавача, було допитано у якості свідка ОСОБА_6 , надано доручення 06.11.2023 року щодо встановлення можливих свідків та очевидців даної події, 15.11.2023 року надано рапорт ДОП СП ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 про не можливість встановити свідків. Слідчим суддею проведено розгляд заяви потерпілої про відвід дізнавача та відмовлено в задоволенні. Інших слідчих (розшукових) дій не проводилось.

Суд звертає увагу на те, що в період часу з моменту скасування постанови та моменту постановлення нової постанови про закриття провадження потерпілою тричі подавались заяви про надання матеріалів справи для ознайомлення, але з матеріалами справи потерпіла ознайомилась лише в суді.

Тобто, вказівки прокурора в частині встановлення усіх свідків/очевидців вчинення кримінального правопорушення та проведення їх допиту, допит осіб, яким потерпіла повідомляла одразу про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення, провести одночасний допит за участі свідків та потерпілої, так і не виконані. Потерпіла в ході розгляду справи назвала двох свідків, з якими мала спілкування одразу після події, окрім того, одна із свідків прибула до місця події після від`їзду оперативної групи, але ці особи допитані не були. Не було виконано ухвалу слідчого судді від 05.10.2023 року щодо дотримання порядку проведення одночасного допиту, а саме, допит проведений без визначення статусу ОСОБА_6 , після його допиту у якості свідка одночасний допит не проводився.

Що стосується доводів про доцільність проведення слідчих експериментів із всіма учасниками події, суд вважає, що дане питання підлягає вирішенню виключно дізнавачем в межах повноважень у разі встановлення підстав, передбачених процесуальним законом.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає слушними доводи заявниці та її представника, що в повній мірі вказівки прокурора в даному провадженні та ухвала слідчого судді від 05.10.2023 року виконані не були. З урахуванням наведеного, є підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000076 від 01.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000076 від 01.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 29.02.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1