Справа № 761/6775/24
Провадження № 1-кс/761/4917/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 , поданого у кримінальному провадженні № 0000034 від 11 серпня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Бюро економічної безпеки України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000034 від 11 серпня 2023 року.

21.09.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_4 в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїми службовим становищем, вчиненому організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, в підробці документів на переказ та інших засобів доступу до банківських рахунків, вчиненій організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України, у використанні та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинене організованою групою в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

22.09.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, що складає 147 620 000 грн, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.11.2023.

19.10.2023 ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.09.2023 - без змін.

24.10.2023 постановою заступника Генерального прокурора Дмитра Вербицького строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 02.12.2023 включно.

26.10.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 02.12.2023.

07.11.2023 ухвалою Київського апеляційного суду застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін, при цьому зменшено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з 147 620 000 грн до 100 650 000 грн.

23.11.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному продовжено до 02.03.2024 включно.

28.11.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.01.2024 включно, із визначенням розміру застави в сумі 67 100 000 грн.

19.12.2023 ухвалою Київського апеляційного суду застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

22.01.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 01.03.2024 включно із визначенням розміру застави в сумі 56 018 000 грн.

21.02.2024 ухвалою Київського апеляційного суду застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін, при цьому зменшено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з 56 018 000 грн до 45 420 000 грн.

22 лютого 2024 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

На переконання детектива, раніше існуючі ризики не зменшилися, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 01 березня 2024 року, однак завершити досудове розслідування до встановленого строку не можливо, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з цим детектив просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладенні у клопотанні, просив клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання детектива, оспорював обґрунтованість підозри, наявність реальних ризиків на які посилався детектив у своєму клопотанні, вважаючи його необґрунтованим. Просив суд обрати інший більш м`який запобіжний захід, а у разі продовження строку тримання під вартою визначити менший розмір застави ніж за попередніми судовими рішеннями.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, також зазначив, що злочинів не вчиняв та наміру переховуватися від органу досудового розслідування він не має.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Надані до матеріалів кримінального провадження докази: документи вилучені під час проведення обшуків, протоколи допиту, висновки експертиз та інші, які у своїй сукупності в достатній мірі для даної стадії розгляду підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, а тому доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими та спростовуються вище вказаними доказами.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва неодноразово щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, а також ураховуючи обставин вчинення злочину та його наслідків, інших даних, що характеризують особу підозрюваного, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини на які посилався слідчий у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Наведене вище нівелює доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Детективом наведений перелік слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування не є можливим.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 дні, тобто до 25 квітня 2024 року, включно, з визначенням розміру застави в розмірі 15000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 420 000 грн., у разі внесення якої звільнити ОСОБА_4 з-під варти, та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 квітня 2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з визначенням розміру застави та покладанням обов`язків, передбачених ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 761/2550/24.

У порядку ст. 206 КПК України зобов`язати адміністрацію Відділу забезпечення досудового слідства Служби безпеки України та начальника Військово-медичного управління Служби безпеки України забезпечити проведення повного медичного обстеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення наявності у ОСОБА_4 захворювань; у разі встановлення захворювань вжити заходів з метою забезпечення відповідного рівня лікування та забезпечити рекомендоване лікарями харчування, з урахуванням наявності хронічного захворювання підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1