провадження №1-кс/947/6432/24
У Х В А Л А

15 травня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000216 від 11.02.2023 року,

за участю: адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Заява про відвід.

Адвокат ОСОБА_3 подав до Київського районного суду міста Одеси заяву про відвід слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000216 від 11.02.2023 року. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що на сьогодні СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000216 від 11.02.2023 року.

За змістом положень ч.ч.1, 2 ст.55 КПК України, ОСОБА_5 у наведеному кримінальному провадженні є потерпілим.

Вказував, що 08.04.2024 року він відправив на офіційну електронну адресу СУ ГУНП - письмове клопотання, яким просив слідчого ОСОБА_4 надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000232.

Згодом він з`ясував, що кримінальне провадження №0000232 об`єднано із кримінальним провадженням №0000216 від 11.02.2023 року і об`єднаному провадженню присвоєно №0000216, а керівником групи слідчих є слідчий СУ ГУНП ОСОБА_4

17.04.2024 року, адвокат відправив на офіційну електронну адресу СУ ГУНП - письмове клопотання, яким просив слідчого ОСОБА_4 надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000216.

Проте матеріали кримінального провадження йому для ознайомлення слідчим надані не були, що зумовило 01.05.2024 року звернутись із скаргою до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси.

09.05.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси у судовій справі №947/14542/24 (провадження №1-кс/947/5962/24) зобов`язано слідчого (старшого групи слідчих у разі визначення такої групи) СУ ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню №0000216 від 11.02.2023 року, надати представнику потерпілого (адвокату ОСОБА_3 ) для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000216 від 11.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.185, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України в частині, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Проте матеріали кримінального провадження до сьогодні йому для ознайомлення слідчим не надані, вищенаведена ухвала слідчого судді не виконана, що викликає у сторони потерпілого великі обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СУ ГУНП ОСОБА_4 .

Згідно відповіді слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задоволено, однак це не відповідає дійсності. Матеріали кримінального провадження №0000216 від 11.02.2023 року йому для ознайомлення до сьогодні так і не надані; уладнати це питання із слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в телефонному режимі, про який йдеться у відповіді, не вдається, оскільки вона уникає зустрічі і не відповідає на дзвінки.

Вважав, що наведені ним факти та обставини є достатніми для переконання слідчого судді Київського районного суду міста Одеси у тому, що дії і вся процесуальна поведінка слідчого ОСОБА_4 викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Іншого способу щоб винайти можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, ніж як просити слідчого суддю відвести слідчого від участі у кримінальному провадженні, сторона потерпілого не знаходить.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.55, 56, 58, 77 КПК України, просив слідчого суддю: відвести слідчого СУ ГУНП ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000216 від 11.02.2023 року на стадії досудового розслідування.

2. Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні, адвокат підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій зазначила, що відносно заяви адвоката ОСОБА_3 заперечує. Вважає, що вона необґрунтована, оскільки підстави для відводу її, як слідчого, від участі у вказаному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, відповідно до ст.77 КПК України, відсутні. Клопотання адвоката ОСОБА_3 було задоволено та зазначено, що він зможе ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, узгодивши дату та час зі слідчим по телефону. В подальшому, в ході телефонної розмови адвокату ОСОБА_3 було роз`яснено, що матеріали кримінального провадження №0000216 від 11.02.2023, знаходяться в Одеській обласній прокуратурі, з метою їх вивчення та прийняття рішення щодо складання та повідомлення про підозру у складі організованої групи особам, яким в грудні 2023 повідомлено про підозру у скоєнні ряду злочинів проти власності, зокрема розбійних нападів та квартирних крадіжок, в тому числі злочину, скоєного відносно ОСОБА_5 . У зв`язку з великим обсягом зібраних матеріалів, матеріали кримінального провадження тривалий час знаходились в Одеській обласній прокуратурі, що унеможливлювало ознайомлення з ними. На даний час матеріали кримінального провадження №0000216 від 11.02.2023, готуються до виконання вимог ст.ст.283, 290 КПК України. Прошу врахувати вищевикладене під час розгляду заяви ОСОБА_3 в судовому засіданні.

3. Висновки судді.

Заслухавши заявника, ознайомившись із заявою, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких особа не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75 79 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються на суб`єктивні, які стосуються особистих зв`язків (взаємовідносин) певного учасника кримінального провадження з іншими особами, а також пов`язані з процесуальним статусом учасника в іншому кримінальному провадженні, та об`єктивні, які стосуються порядку визначення складу суду, слідчого судді або інші обставини, що можуть свідчать про сформоване, заздалегідь прийняте, без урахування дійсних фактів рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, слідчий суддя вважає, що підстава передбачена п.3 ч.1 ст.77 КПК України носить як суб`єктивний так і об`єктивний характер, та повинна бути доведена доказами, які свідчать про особисту заінтересованість слідчого, його близьких родичів чи членів його сім`ї в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, на переконання слідчого судді, упередженість не є абстрактним поняттям, а має певні ознаки, тобто об`єктивні факти, обставини чи закономірності, які супроводжують діяння та які самі по собі або в поєднанні з іншими фактами чи обставинами вказують на те, що дії особи були частково або повністю мотивовані будь-якою формою негативного ставлення до певної особи.

Із заяви та пояснень заявника вбачається, що упередженість слідчого полягає в тому, що останній прийнявши рішення про задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, фактично їх не надає для ознайомлення та уникає будь якого спілкування із представником потерпілого, зокрема не відповідає на телефонні дзвінки по номеру, який сама й надала.

В той же час, на думку слідчого судді, зазначені адвокатом факти не свідчать про негативне ставлення слідчого ОСОБА_4 до потерпілого ОСОБА_5 та його представника, а також про наявність у слідчого мотиву, який визначає спрямованість її дій на шкоду або всупереч інтересам потерпілого ОСОБА_5 та його представника.

Таким чином, суддя робить висновок, що заява про відвід слідчого є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000216 від 11.02.2023 року відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1