Справа № 216/5626/20
Провадження № 1-кп/216/145/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001554, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Лозоватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2020 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, відносно ОСОБА_3 за № 0001554, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання підозрюваним копій указаних документів та угода про визнання винуватості від 29.09.2020 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2020 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Поліцейським взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП сержант поліції ОСОБА_6 , призначений на посаду згідно Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 940 о/с від 01.10.2018 року, інспектор взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП капрал поліції ОСОБА_7 призначений на посаду згідно Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 947 о/с від 04.12.2019, інспектор взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП лейтенант поліції ОСОБА_8 , призначений на посаду згідно Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 580 о/с від 19.06.2018, інспектор взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП сержант поліції ОСОБА_9 , призначений на посаду згідно Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 974 о/с від 16.12.2019, які відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського інспектора патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 3738 від 15 серпня 2018 року, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України центрального органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим є службовими особами.

Так, 01 вересня 2020 року, приблизно о 21:50 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, поліцейський взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП сержант поліції ОСОБА_6 , інспектор взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП капрал поліції ОСОБА_7 , інспектор взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП лейтенант поліції ОСОБА_8 , інспектор взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП сержант поліції ОСОБА_9 , в ході виконання службових обов`язків, а саме: сумісного патрулювання території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в складі екіпажів №№ 303, 608, знаходячись на вул. Купріна виявили порушення Правил дорожнього руху транспортним засобом марки БМВ 524, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , пасажир ОСОБА_3 , що в порядку пункту 3 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений поблизу будинку АДРЕСА_3 .

Під час безпосереднього спілкування між поліцейським взводу № 3 роти АДРЕСА_4 сержантом поліції ОСОБА_6 , інспектором взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП капралом поліції ОСОБА_7 , інспектором взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_8 , інспектором взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП сержантом поліції ОСОБА_9 , які перебували у форменому одязі, представилися та пред`явили службові посвідчення та ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , у водія ОСОБА_10 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, що в свою чергу стало підставою пропозиції ОСОБА_10 у встановленому законом порядку пройти медичний огляд, з метою встановлення або спростування стану сп`яніння, на що останній категорично відмовився.

В подальшому, знаходячись там же, в процесі спілкування патрульних полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП ОСОБА_10 та пасажиром ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 перебуваючи в транспортному засобі марки БМВ 524, державний номерний знак НОМЕР_1 , приблизно о 21:58 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи (водія ОСОБА_10 ) дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме: на пропозицію інспектору взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП капралу поліції ОСОБА_7 , за не притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, діючи умисно і цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що вказана особа є такою, що постійно здійснює функції представника влади, висловив пропозицію надання йому неправомірної вигоди у розмірі 4000 грн., за не вчинення дій відносно ОСОБА_10 , з використанням наданої йому влади, а саме: за не притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України за ознаками: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи, дій з використання наданої їй влади чи службового становища.

29.09.2020 року на стадії досудового розслідування між прокурором та обвинуваченим було укладено угоду про визнання винуватості, яку вони підписали, при чому обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних вище обставин і кваліфікації.

За змістом угоди сторони погоджуються на призначення обвинуваченому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити узгоджену сторонами угоди міру покарання ОСОБА_3 у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотриманні вимоги КПК України та КК України, просив її затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений, захисник, кожен окремо, в судовому засіданні також просили затвердити угоду та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззаперечно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин.

Перед затвердженням угоди учасникам кримінального провадження роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, відповідно до якої наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є:

1) для підозрюваного чи обвинуваченого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу;

2) для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Згідно із ч. 5 ст. 474 КПК України перед прийняттям рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання з`ясував в обвинуваченого, що він цілком розуміє:

1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер кожного обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно із ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевірив угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Підстав для відмови в затвердженні угоди не вбачається, оскільки:

1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) не існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості укладену 29.09.2020 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв у розкритті злочину, раніше не судимий, за місцем служби характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря нарколога не перебував і не перебуває (м.к.п.а.с. 63, 65).

Ураховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим в судовому засіданні згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами угоди міри покарання.

Матеріальної шкоди даним кримінальним правопорушенням не завдано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.09.2020 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001554 від 19 вересня 2020 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити узгоджену сторонами угоди міру покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Особливості та обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 394 та ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суддя ОСОБА_1