Справа № 559/1131/24
Провадження № 1-кп/559/189/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0000129 від 20.02.2024 клопотання сторони захисту про передачу на поруки трудовому колективу обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, продавець непродовольчих товарів будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м. Дубно ТОВ «Епіцентр К», не одружений, раніше не судимий, -

сторони провадження: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 ; потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з участю директора Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м. Дубно ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 20.02.2024, близько 00 години 40 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_2 , будучи невдоволеним діями працівника Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_6 та працівника Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_7 , які відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, виконували службові обов`язки згідно графіку несення добових нарядів, та які склали матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 , водія транспортного засобу - автомобіля марки «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому також як пасажир їхав ОСОБА_3 , із метою спричинення працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень, розуміючи, що перед ним знаходяться працівники поліції у форменому одязі, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, з мотивів неповаги до авторитету правоохоронних органів, взявши у свою праву руку перцевий балончик, спрямував струмінь газу в обличчя вказаних працівників поліції.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви очей, термічного опіку верхніх дихальних шляхів, що згідно

п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви очей, термічного опіку верхніх дихальних шляхів, що згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995) відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_3 повністю визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 України, тобто в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, згідно вищезазначеного обвинувачення.

До початку засідання захисник подав заяву, в якій просить суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К», що у АДРЕСА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» (, місце знаходження юридичної особи: вул. Берковецька, 6-К, м. Київ, Україна, 04128), а кримінальне провадження закрити.

Також від імені трудового колективу за підписом директора Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К», що у АДРЕСА_3 , ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» звертається до суду з аналогічним клопотанням працедавець обвинуваченого, а саме: передати ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу із закриттям кримінального провадження за ч.2 ст. 345 КК України, за умови, що він протягом виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру, не порушуватиме громадського порядку, а також, що він буде позбавлений ряду пільг згідно переліку, включно із преміями (надбавками за високі досягнення в праці). Також до клопотання додано ряд документів, зокрема, і відповідний протокол загальних зборів трудового колективу від 01.04.2024, в якому приймали участь усі фактично працюючі 48 осіб та підписи цих 48 працівників на підтримку клопотання (а.с. 25-32 т.1).

Під час судового засідання ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відносно поліцейських. Вони складали протокол на його знайомого, який керував транспортним засобом на ОСОБА_9 , а він і ще один добрий друг ОСОБА_10 були пасажирами. Але його обурили працівники поліції, хоча зараз він і не може пояснити, чому саме так зреагував, бо ОСОБА_11 йому навіть не близький друг, але можливо тому, що він військовослужбовець і він був невдоволений тим, що складають протокол на військовослужбовця. А ще він сам хотів стати поліцейським, пройшов успішно усі тести в поліцію, але не підійшов по стану здоров`я недостатньо гострий зір має. Виїхали вони ще до комендантської години і мали встигнути повернутись по домівках, але почався процес оформлення. І в кінці він підбіг до працівників поліції, які обоє сиділи у формі в патрульному автомобілі, і розпилив газ з газового балончика в очі потерпілого ОСОБА_6 та втік. Він усвідомив, що наробив і вчинив неправильно, що вчинив злочин, і одразу розкаявся. Він просив пробачення у потерпілих. Першим пішов просити пробачення до ОСОБА_6 його дід, бо сам боявся кремезного поліцейського і його реакції на таку протиправну поведінку, тому першим пішов дід, а коли поліцейський відреагував нормально, пішов і він просити пробачення в обох. І зараз в засіданні просить у обох працівників поліції пробачення. Він не притягався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, працює вже кілька років у Епіцентрі в м.Дубно і там йому дуже подобається, вирішив зв`язати своє життя з ОСОБА_12 і звільнятись наміру немає. Ріс спочатку у повноцінній сім`ї, але потім батьки розлучились і він жив з матір`ю, а зараз живе із батьком. Фільмів не дивитися, книг не читає. Він розуміє, що в випадку звільнення його з передачею на поруки на нього будуть покладені обов`язки, які повинен виконати, інакше наступить кримінальна відповідальність. Він буде їх виконувати. Перед трудовим колективом покаявся і вони за нього поручаються. Він поніс моральний тягар відповідальності, бо весь цей процес став для нього дуже виховним, а ще нестиме цілий рік і матеріальну відповідальність за свій негідний вчинок та готовий до цього. Просить задовольнити клопотання.

Обоє потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечують проти задоволення клопотання сторони захисту, бо не вірять, що трудовий колектив проконтролює поведінку ОСОБА_3 і тому таке звільнення може породити в ньому почуття безкарності. Він розпилив газ, коли вони обоє сиділи в патрульній машині і вважають, що має бути покараний за це. ОСОБА_7 покарання в виді позбавлення волі в цьому випадку вважає надто суворим, як і ОСОБА_6 . Підтверджують, що ОСОБА_3 просив у них пробачення і раніше. ОСОБА_6 зауважує, що першим прийшов просити пробачення не сам ОСОБА_3 , а його дід, і що раніше вже бачив ОСОБА_3 в громадському місці з баночкою «рево», але пошкодував і відпустив без оформлення матеріалів, тож не вірить в виправлення.

Директор будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м. Дубно ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» як представник трудового колективу підтримує клопотання і просить передати ОСОБА_3 , який працює в них з 18.06.2021 продавцем непродовольчих товарів, в нього є професійний зріст по роботі, характеризує позитивно як продавця, витриманий в спілкуванні з людьми, тому те, що він зробив, стало шоком. Але ОСОБА_3 привселюдно покаявся перед усім трудовим колективом і було одноголосно вирішено взяти його на поруки, бо він молодий хлопець і колектив здатен вплинути на його виховання. ОСОБА_3 буде нести матеріальні обмеження, а також контролюватиме його поведінку в побуті. Якщо суд дозволить і уповноважить, то буде регулярно отримувати інформацію по ОСОБА_3 і відповідних органах. Це клопотання про взяття на поруки працівника погоджено із центральним офісом у Києві, тобто на всіх щаблях і розуміє всю відповідальність. Він особисто приділятиме більше часу виховній роботі з ОСОБА_13 , в центрі є різні курси для розвитку особистості і його теж залучатимуть до навчання, зрозуміло, що ОСОБА_13 треба більше читати і над цим теж попрацюють. Це жодним чином не породить почуття безвідповідальності в ОСОБА_13 , а, навпаки, справить належний виховний ефект і на Польового ОСОБА_13 , і на весь колектив, перед яким він виступав і виступатиме. До цієї ситуації більшість працівників і не усвідомлювали, що подібна поведінка може бути настільки караною, а тепер на підприємстві докладатимуть зусиль, щоб такого не повторилось ні з ким. І він розуміє, що це звільнення працівника з умовою та проконтролює, щоб ці умови були дотриманні, сам поручився за ОСОБА_13 перед центральним керівництвом і поручається перед судом, добре розуміє всі можливі наслідки і що ризикує власною професійною кар`єрою, гарантує об`єктивність оцінки поведінки працівника і звіт для суду. Якщо Денис не виконуватиме умови, то колектив повідомить про це суд.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання сторони захисту, оскільки обвинувачений дійсно покаявся ще на стадії досудового розслідування, повністю визнає свою вину у вчиненні нетяжкого злочину, він ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, офіційно працевлаштований тривалий час та змінювати місце роботи наміру не має. У цій ситуації ст. 47 КК України може бути застосована. Якщо директору «Епіцентр К» м. Дубно суд надасть повноваження збирати інформацію по ОСОБА_3 , то трудовий колектив дійсно зможе проконтролювати його поведінку не лише на роботі, а й в побуті і чи він не порушуватиме громадського порядку. Вважає, що задоволення цього клопотання не породить почуття безкарності у ОСОБА_3 , бо він відчуватиме серйозні фінансові санкції за місцем роботи впродовж року, крім того, все це має справити належний виховний ефект і на нього, і на інших та буде досягнута мета кримінального провадження. По суті, умови звільнення від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу ОСОБА_3 за ст. 47 КК України є суворішим, ніж таке ж його звільнення від кримінальної відповідальності з іспитовим строком згідно ст. 75 КК України.

Відповідно ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 2 ст. 345 КК України є нетяжким злочином.

За ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Згідно п.2 ч.3 ст.314, п.1 ч.2 ст.284, ч.1, 2 ст. 286, ч.3 ст.288 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право звільнити особу від кримінальної відповідальності, закривши провадження у справі відповідною ухвалою. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно п.5 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки (ст. 47 КК України) за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_14 , а також матеріали до клопотання, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_14 працює на посаді продавця непродовольчих товарів будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м. Дубно ТОВ «Епіцентр К» з 18.06.2021 і на даний час, що підтверджується довідкою працедавця №18 від 01.04.2024 та відповідними копіями наказів про прийняття на роботу і переведення. ОСОБА_14 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується винятково позитивно. В засіданні суд переконався, що ОСОБА_15 дійсно повністю визнає вину і щиро розкаюється у вчиненому злочині, розуміє права, підставу для закриття кримінального провадження, наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу і обов`язок дотримуватись визначених заходів виховного характеру, а також наслідки невиконання відповідних обов`язків.

Спільне рішення про взяття на поруки ОСОБА_3 зафіксовано як належить протоколом загальних зборів відповідного трудового колективу та переліком підписантів, а в судовому засіданні суд переконався, що представник трудового колективу також розуміє права і обов`язки та серйозно до цього ставиться. При цьому, за невиконання судового рішення передбачена кримінальна відповідальність, а в цьому випадку персональна для директора підприємства, трудовий колектив якого бере на поруки працівника, незалежно від того, хто займає керівну посаду. Підстав сумніватись і істинності позиції директора та трудового колективу «Епіцентр К» м. Дубно в суду немає.

В цій ситуації суд погоджується із позицією прокурора та також вважає, що є всі правові підстави задовольнити клопотання сторони захисту. Дійсно, звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності не є безумовним, адже на нього буде покладено ряд зобов`язань, які змушений виконувати згідно ухвали суду. Він винен у вчинені злочину проти авторитету правоохоронних органів і буде за це розплачуватись: морально та матеріально. Адже йому впродовж року не надаватимуть премій та інших благ, що отримуються працівники, які не порушували кримінальний закон. Крім того, йому доведеться попрацювати над саморозвитком та, як мінімум, почитати книгу, що має виховати у нього більше почуття відповідальності та поваги до правоохоронних органів і інститутів правосуддя. А потім звітувати про прочитане перед усім колективом, що позитивне вплине і на інших. ОСОБА_3 має дотримуватись правил співжиття і не порушувати громадський порядок, а щоб це перевірити, суд надає відповідні повноваження керівнику закладу, колектив якого бере на поруки ОСОБА_3 .

Тож, дійсно умови звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України є суворішим, ніж таке ж його звільнення від кримінальної відповідальності з іспитовим строком згідно ст. 75 КК України, що згідно усталеної судової практики застосовується до людей молодого віку, які щиро покаялись і раніше не вчиняли кримінальних правопорушень, тобто як у випадку з ОСОБА_3 . Однак за ст. 47 КК України тягар контролю за виконанням обов`язків ОСОБА_3 нестиме не держава в особі уповноваженого органу пробації і відповідно державний бюджет, а роботодавець та трудовий колектив, що відповідає загальному суспільному інтересу.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновки, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м. Дубно ТОВ «Епіцентр К» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 47 КК України, ст. ст. 284, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на поруки трудовому колективу Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К», що у АДРЕСА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» (, місце знаходження юридичної особи: вул. Берковецька, 6-К, м. Київ, Україна, 04128), звільнивши його від кримінальної відповідальності згідно ст. 47 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру, не порушуватиме громадського порядку. Визначити ОСОБА_3 заходи виховного характеру на 12 (дванадцять) місяців:

1) позбавити за місцем роботи наступних пільг:

- надання нецільової благодійної допомоги для компенсації витрат, викликаних винятковими життєвими обставинами;

- виплати винагороди за підсумками роботи за рік;

- встановлення надбавки за високі досягнення в праці;

- надання поворотних безвідсоткових цільових позик;

- надання за рахунок коштів підприємства додаткових оплачуваних відпусток без зменшення тривалості щорічної відпустки у випадках, передбачених колективним договором;

2) зобов`язати прочитати книгу Джеймса Комі «Вища вірність. Правда, брехня і лідерство» і на загальних зборах трудового колективу будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м. Дубно ТОВ «Епіцентр К» розповісти про зроблені висновки за результатами читання.

Повідомити трудовий колектив Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м. Дубно ТОВ «Епіцентр К» про передачу їм на поруки ОСОБА_3 та зобов`язати:

1)директора кожних три місяці впродовж наступних дванадцяти місяців отримувати від адміністративної комісії органу місцевого самоврядування, органів поліції та суду за місцем проживання ОСОБА_3 інформацію про наявність чи відсутність даних про притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності;

2)надати суду в письмовій формі звіт про вжиті заходи до ОСОБА_3 трудовим колективом та досягнуті результати за наслідком спливу 12 (дванадцяти) місяців з моменту набрання судовим рішенням законної сили. Звітувати перед судом не пізніше 10 (десяти) днів після завершення вказаного дванадцятимісячного строку.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки згідно ч. 2 ст. 47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Роз`яснити членам трудовому колективу будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м. Дубно ТОВ «Епіцентр К», що відповідно ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_3 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Уповноважити установи, до яких звертатиметься щоквартально директор будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м. Дубно ТОВ «Епіцентр К», на надання згідно судового рішення запитувачу необхідної персональної інформації відносно ОСОБА_3 для забезпечення можливості виконання цієї ухвали суду задля контролю за поведінкою ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ЄРДР № 0000129 від 20.02.2024 - закрити у зв`язку із передачею ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Обвинуваченому та захиснику, представнику трудового колективу, потерпілим, прокурору копія ухвали вручається негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 05.04.2024.

Суддя ОСОБА_1