overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 червня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000198 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , причини неявки суду не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченої.

Захисник ОСОБА_4 при вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, захисника, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 без поважних причин не з`явилася у судове засідання, суду належить відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження та призначити судове засідання на 10 год 00 хв 16 липня 2024 року.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_5 доручити відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУ НП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/3587/24
Провадження № 1-кс/642/1967/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

20 червня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2024 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання даним правоохоронним органом повідомлення № 03.2/2627-24 Вих від 28.02.2024 року начальника 15 мобільного прикордонного загону ( вч НОМЕР_2 ) - ОСОБА_3 про вчинення, як на його думку, військовослужбовцем кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.402 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, враховуючи положення частини 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по вищезазначеній скарзі , оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії .

Призначити скаргу до судового розгляду на 24 червня 2024 року 13 год.45 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20.

У судове засідання викликати представника заявника та уповноважену особу другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/267/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Юр" ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

11.06.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м Кіровограда від 17 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

За участі сторін кримінального провадження:

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м Кіровограда від 17 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 18.06.2024 о 12:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
233 Справа № 233/3497/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 червня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001764 від 21 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001764 від 21 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, який затверджений 19 червня 2024 року прокурором Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони ОСОБА_3

20 червня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вважаю, що задля забезпечення можливості участі обвинуваченого, прокурора в судовому засіданні, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про їх участь у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001764 від 21 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13-00 год. 04 липня 2024 року.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2

Проводити судове засідання в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів прокурора обвинуваченого через доступ до підсистеми відеоконференцзв`язку в електронному кабінеті електронного суду.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 334/6793/17 1-кп/335/191/2024
18 червня 2024 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про визнання доказу очевидно недопустимим у кримінальному провадженні відносно
Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 через систему «Електронний суд» подано до суду клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом копії відповіді на запит адвоката ОСОБА_10 щодо торгівлі свіжою рибою в магазині «Торро» у серпні 2017 року, оскільки зазначений письмовий доказ не містить передбачених нормами ДСТУ 4163:2020 реквізитів, а саме: дати його складання, АДРЕСА_1 і дату документа, на який дана відповідь, що унеможливлює встановити період отримання відповіді.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 підтримав подане ним клопотання та просив суд його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника та просив задовольнити клопотання.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання захисника обвинуваченого, оскільки вважає, що відсутні підстави для визнання очевидно недопустимим доказу, а саме: відповіді на запит адвоката ОСОБА_10 .
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник - адвокат ОСОБА_7 також заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого та просили суд у його задоволенні відмовити.
Відповідно до ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Ознака очевидності чи не очевидності недопустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься до повноважень суду.
Заслухавши доводи сторони захисту, а також думку прокурора, потерпілої та її представника, враховуючи, що стороною захисту не наведено конкретних однак очевидної недопустимості доказу, питання допустимості доказів під час їх оцінки вирішується в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, судом не встановлено підстав визнання очевидної недопустимості вищезазначеного доказу, а тому суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 89 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19 червня 2024 року.

Головучий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про витребування інформації

Справа № 495/10277/22

Номер провадження 1-кп/495/578/2024

20 червня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

вивчивши обвинувальний акт, внесеного до ЄРДР за № 0000423 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, причина не явки суду не відома.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_2 відомостей щодо перетину кордону України громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період часу з 01.02.2022 року по день надання відповіді на ухвалу суду.

Згідно ст. 163 ч.6 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вище викладене, суд вражає необхідним постановляє ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 162, 163, 350, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) відомості щодо перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період часу з 01.02.2022 року по день надання відповіді на запит.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це ІНФОРМАЦІЯ_5 із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/8207/24
УХВАЛА

20.06.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 17.06.2024 року №11135 про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник просив розглянути скаргу без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 звернувся з відповідною заявою до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка була зареєстрована за №11135 від 17.06.2024 року, проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог, передбачених ст.214 КПК України, слідчому судді не надано.

За таких обставин, скарга підлягає задоволенню та відповідних посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області належить зобов`язати внести за заявою ОСОБА_2 від 17.06.2024 року відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику через 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати відповідних посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_2 № 11135 від 17.06.2024 року,розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/511/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

20 червня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001150 від 14.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001150 від 14.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001150 від 14.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на 24 червня 2024 року на 09год.50хв. в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул.Маґістратська, 12.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18.06.2024 Справа №607/15086/22 Провадження №1-в/607/147/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , інспектора Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання начальника Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою по АДРЕСА_1 , -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , призначене за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2023 року та направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2023 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів із дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 21 червня 2024 року о 12 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/8467/24
Провадження № 1-кс/750/2883/24
У Х В А Л А

20 червня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 16.06.2024, -

в с т а н о в и в :

19.06.2024 слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на мобільний телефон IPhone Pro MAX з ІМЕІ НОМЕР_1 , який був вилучений 16.06.2024 у ОСОБА_4 , з забороною права відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ч. 1 ст. 172 КПУ України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Разом з тим, клопотання слідчого не містить жодних відомостей про особу, на майно якої необхідно накласти арешт, що позбавляє суд можливості викликати її в судове засідання для розгляду клопотання.

Враховуючи викладене вище, клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про арешт майна повернути прокурору відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 та встановити строк у сімдесят дві години, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/5304/18
У Х В А Л А

17.06.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 за апеляційними скаргами, які подали захисники обвинуваченого ОСОБА_2 адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2019 року, яке надійшло в порядку ст.35 КПК України внаслідок закінчення в судді ОСОБА_5 терміну повноважень судді Закарпатського апеляційного суду, згідно розпорядження № 1751 від 12.06.2024,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024 року, суддею - доповідачем у даному провадженні визначено суддю ОСОБА_1 .

Вважаю за необхідне прийняти до свого провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за апеляційними скаргами, які подали захисники обвинуваченого ОСОБА_2 адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2019 року.

Керуючись ст.ст. 35, 401 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за апеляційними скаргами, які подали захисники обвинуваченого ОСОБА_2 адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2019 року - прийняти до свого провадження (справа №303/5304/18, кримінальне провадження 11-кп/4806/573/20 у 2-х томах ).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1