Справа № 569/7887/14-к
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

20 червня 2024 року м. Рівне

Рівненськийміський суд Рівненськоїобласті, в особі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

в ходірозгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, кримінального провадження внесеного до ЄРДР 4.10.2013 за № 0000397 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.365,ч.1 ст.306,ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и л а:

Колегією суддів Рівненського міського суду Рівненської області здійснюється судовий розглядкримінальному провадженні № 0000397 від 04.10.2013 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні направлений до суду 30.04.2014.

Зміст обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 365 КК України, згідно обвинувального акту, полягає в наступному.

ОСОБА_6 в період часу з 23 квітня до 24 вересня 2013, працюючи на посаді начальника сектору дільничних інспекторів міліції Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади та виконуючи службові обов`язки по попередженню, виявленню та розкриттю злочинів, будучи зобов`язаним відповідно до Закону України «Про міліцію» та своїх службових обов`язків захищати законні права, свободи та інтереси громадян, виконувати свої завдання неупереджено та у точній відповідності з законом, при виконанні покладених на нього обов`язків керуватися тільки законом та діяти в його межах, а також будучи зобов`язаним фіксувати фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, при цьому дотримуватись принципів законності та дотримання прав і свобод людини, діючи умисно, з корисливих мотивів, перевищуючи владу та службові повноваження, всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, володіючи в силу займаного службового становища відомостями про осіб, схильних до вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів організував стійке, тобто стабільне та згуртоване об`єднання організовану групу у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для вчинення незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу соломи маку.

У квітні 2013 року ОСОБА_6 , підшукавши кандидатів, із числа своїх знайомих, мешканців села Воскодави, Гощанського району, осіб які були раніше судимі за злочини, пов`язанні з незаконними операціями в сфері обігу наркотичних засобів та є наркозалежними, які знаходилися під адміністративним наглядом, залучив до свого злочинного об`єднання як виконавців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Водночас, ОСОБА_6 , користуючись своїм авторитетом, сформованим на території Гощанського району, Рівненської області, як особи, що займає посаду начальника сектору дільничних інспекторів міліції Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області, шляхом використання такого стану, повністю підпорядкував собі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та керував їхніми діями, обіцяючи прикриття та допомогу при здійсненні спільної злочинної діяльності.

Діючи як організатор та керівник створеної організованої групи ОСОБА_6 , маючи ціль вчинення особливо тяжкого злочину вищевказаними учасниками даного злочинного об`єднання, розробив єдиний план, щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також подальший незаконний збут наркотичного засобу макова солома, із розподілом функцій усіх учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану. У подальшому, вищевказаний злочинний план був доведений організатором ОСОБА_6 виконавцям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та погоджений ними до виконання.

ОСОБА_6 , будучи організатором стійкого злочинного угрупування, керуючи діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , закріпивши за собою функцію координатора та спрямовувача зусиль останніх на досягнення кінцевої злочинної мети, визначив точну послідовність їх дій, шляхом проведення відповідного інструктажу, що полягав у доведенні виконавцям відповідних інструкцій, щодо їхньої злочинної діяльності, пов`язаної із готуванням та безпосереднім вчиненням злочину, а також їхніх дій у екстремальних ситуаціях, у разі попадання в поле зору правоохоронних органів, що виражалося у попередженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про можливі візити працівників правоохоронних органів до житла ОСОБА_8 , забезпечившицим самим уникнення учасників групи від кримінальної відповідальності та безперешкодне продовження злочинної діяльності.

ОСОБА_6 , будучи організатором та керівником створеної ним злочинної групи, як працівник міліції та обіймаючи посаду, пов`язану з контролем адміннаглядних, використовуючи свій авторитет та зв`язки, гарантував та обіцяв учасникам організованої групи ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності та стояли на обліку в міліції, прикриття та допомогу при досягненні єдиного плану спільної злочинної діяльності, а також висловлював свій вплив на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як особи, що може в будь-який момент притягнути до відповідальності, таким чином примушуючи до виконання його вказівок та досягнення злочинної мети відомої всім учасникам групи.

Водночас, ОСОБА_6 , як організатор, відповідно до єдиного плану, розробленого із розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, керуючи діями підпорядкованих йому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , забезпечував збут останніми вищевказаного наркотичного засобу макова солома, значними партіями, При цьому використовував належний йому автомобіль марки Ssangyongkuron, номерний знак НОМЕР_1 для зберігання і транспортування з метою збуту незаконно придбаного наркотичного засобу соломи маку.

24.09.2013 ОСОБА_6 звільнився з органів внутрішніх справ України та, маючи на меті подальше систематичне отримання незаконних прибутків шляхом вчинення незаконних операцій у сфері обігу наркотичних засобів, продовжив приймати участь та здійснювати керівництво організованою ним групою, до складу якої увійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту наркотичних засобів соломи маку.

Члени організованої групи у складі організатора ОСОБА_6 , виконавців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у період з початку квітня 2013 по 21.11.2013 включно, незаконно придбали, зберігали, перевезли з метою збуту та збули особливо небезпечний наркотичний засіб солому маку, обіг якого обмежено, загальною масою не менше 1259 грам, що є великим розміром.

Вказані вище дії ОСОБА_6 кваліфіковані під час досудового розслідування за ч.1 ст. 365 КК України як перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним інтересам.

В ході судового розгляду, прокурор звернувся до суду із письмовим клопотанням яке підтримав, про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.365 КК України на підставі п.4-1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна відповідальність.

Сторона захисту обвинувачений та захисник, в судовому засіданні не заперечили задоволення клопотання прокурора про закриття інкримінованого кримінального провадження за ч.1 ст.365 КК України на вказаних підставах. Вважають, що дане клопотання є обгрунтованим та таким що підлягає до задоволення.

Заслухавши думку названих вище учасників судового розгляду, дослідивши письмове клопотання прокурора, заперечення на клопотання прокурора, матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Пунктом 4 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Суд погоджується із думкою (клопотанням) прокурора, про закриття цього провадження у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

За вказаним фактом ОСОБА_6 обвинувачується під час вказаного судового розгляду згідно обвинувального акту.

Разом з тим, станом на час вчинення ОСОБА_6 вказаних вище дій редакція диспозиції ч. 1 ст. 365 КК України передбачала обов`язковим елементом складу вказаного злочину настання наслідків у виді істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, держаним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Відповідно до п. 3 примітки до ст. 364 КК України в редакції, що діяла в період, протягом якого ОСОБА_6 вчинив дії, в яких він обвинувачується на даний час, істотною шкодою у статті 365 КК України, якщо вона полягала у завданні матеріальних збитків, вважалася така шкода, яка в сто і більше разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, відповідно до п. 3 примітки до ст. 364 КК України, в редакції станом на 4 липня 2013 року, кримінально - правові наслідки вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, могли проявлятись як у матеріальних збитках так і в шкоді нематеріального характеру.

Станом на 03.07.2013 для наявності істотної шкоди у виді матеріальних збитків така шкода повинна у сто і більше разів перевищувати неоподатковуваний мінімум доходів громадян. На той момент вона повинна перевищувати суму у розмірі 57350 гривень.

Як вбачається з обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_6 , та з матеріалів кримінального провадження №0000397 від 04.10.2013, діями ОСОБА_6 матеріальної шкоди жодним суспільним відносинам не завдано.

Отже, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, яким завдано істотну шкоду нематеріального характеру.

Істотна шкода, якщо вона полягає у заподіянні шкоди нематеріального характеру категорії оціночна. Питання про істотність шкоди нематеріального характеру вирішується органом досудового слідства, прокурором або судом з урахуванням конкретних обставин справи. Зокрема, істотною шкодою можуть визнаватися порушення охоронюваних Конституцією України прав та свобод людини і громадянина, підрив авторитету та престижу органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, порушення громадської безпеки та громадського порядку, тощо.

13.05.2014 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України», який набрав чинності 04.06.2014. Відповідно до зазначеного закону пункт 3 примітки ст. 364 КК України викладено в такій редакції: «істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян».

Таким чином, з 04.06.2014 об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, повинна містити наслідки у виді шкоди, яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Тобто з 04.06.2014 істотна шкода у ч. 1 ст. 365 КК України може бути тільки у виді матеріальної шкоди.

Отже, з аналізу вказаних вище норм вбачається, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» з 04.06.2014 декриміналізував, тобто скасував кримінальну відповідальність, ч. 1 ст. 365 КК України в частині заподіяння в результаті перевищення влади або службових повноважень істотної шкоди нематеріального характеру, при цьому залишив кримінально караними тільки дії, які спричинили шкоду, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На підставі викладеного з 04.06.2014 втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна відповідальність за діяння, передбачене ч. 1 ст. 365 КК України, яким заподіяно істотну шкоду нематеріального характеру, у вчиненні якого на даний час обвинувачується ОСОБА_6 .

Положеннями пункту 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Частиною 1 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 5 КК України встановлено, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Отже, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» в частині викладення пункту 3 примітки до ст. 364 КК України поширюється на ОСОБА_11 в частині його обвинувачення за ч. 1 ст. 365 КК України як такий, що скасовує кримінальну протиправність діяння, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, яким завдано шкоди нематеріального характеру.

Враховуючи викладене, також, беручи до уваги, не заперечення обвинуваченим ОСОБА_6 закриття кримінального провадження за обвинуваченням його, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, колегія суддів, дійшла висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Кримінальне провадження за окремим обвинуваченням ОСОБА_11 , а саме, ч.1 ст. 365 КК України, необхідно закрити з підстави втрати чинності законом, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1,8 ст. 284, 350,372,376 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Заявлене письмове клопотання прокурора ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України, у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасовано кримінальну відповідальність, задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована відповідальність за діяння, вчинене обвинуваченим.

Письмові речові докази (документи) залишити в матеріалах кримінального провадження.

В іншій частині цього кримінального провадження - продовжити судовий розгляд.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга,протягом семи днів з моменту отримання повного тексту ухвали суду, до Рівненського апеляційного суду, через Рівненський міський суд Рівненської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_12

ОСОБА_3