Справа № 760/1317/24 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2092/2024 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників кримінального провадження:

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Українська торгова дистрибуційна компанія» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 , діючи в інтересах ТОВ «Українська торгова дистрибуційна компанія», звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 09.01.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року скаргу ОСОБА_6 повернуто. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження заяви ОСОБА_6 до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, у зв`язку із чим, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що особою, яка звернулась зі скаргою не доведено, що вона є заявником і може у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звертатись до суду з відповідною скаргою.

Не погоджуючись із цією ухвалою ОСОБА_6 подала на неї апеляційну скаргу у якій указала на її незаконність та необґрунтованість. Вважала, що ухвала слідчим суддею постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Висновок слідчого судді про відсутність відомостей про звернення до Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві, не відповідає дійсності, оскільки до скарги було додано талон-повідомлення єдиного обліку № 1636 від 09.01.2024 року про прийняття та реєстрацію заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення та іншу подію, який зберігається в електронній формі справи в системі Електронний суд. У зв`язку із цим, на переконання апелянта слідчий суддя не вірно застосував норми кримінального права та прийшов до хибного висновку про відсутність в матеріалах справи відомостей, які могли б свідчити про надходження заяви ОСОБА_6 про злочин до Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві. Просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого або іншу службову особу, яка уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 09.01.2024 року, яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Солом`янське управління поліції ГУ НП у м. Києві за № 1636, та видати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 , яка доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, скарга ОСОБА_6 , із підстав передбачених п.1 ч.2 ст.304 КПК України була повернута останній.

Повернення заявнику скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора урегульоване ч.2 ст. 304 КПК України. Перелік підстав для повернення скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора є вичерпним.

Повертаючи скаргу слідчий суддя у якості підстави для такого повернення визнав те, що ОСОБА_6 не доведено свого статусу заявника та права на оскарження відповідної бездіяльності. Між тим, такі висновки слідчого судді не у повній мірі узгоджуються із вимогами кримінального процесуального закону і погодитись із ними не можливо. Поза увагою слідчого судді залишилось те, що у скарзі ОСОБА_6 указано, що саме вона звернулася в інтересах ТОВ «Українська торгова дистрибуційна компанія» із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 09.01.2024 року та долучила до скарги копію талону-повідомлення про прийняття цієї заяви, що, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, указує на можливість подання нею скарги на бездіяльність пов`язану із невнесенням до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за поданою заявою. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що положеннями Глави 26 КПК України не передбачено обов`язку заявника надавати копії документів чи рішень для підтвердження свого статусу заявника. Тим не менше, колегія суддів констатує те, що звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 долучила як заяву про кримінальне правопорушення від 09.01.2024 року, так і докази на підтвердження її подачі.

Наведене указує на набуття ОСОБА_6 статусу заявника та виникнення у неї права на оскарження бездіяльності, пов`язаної із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Неврахування цих обставин призвело до ухвалення слідчим суддею поспішного та не обґрунтованого рішення про повернення ОСОБА_6 скарги.

У зв`язку із тим, що слідчим суддею скарга ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Українська торгова дистрибуційна компанія» по суті не розглядалася, колегія суддів позбавлена можливості дати оцінку по суті скарги, у зв`язку із чим, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Українська торгова дистрибуційна компанія» підлягає скасуванню із поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Українська торгова дистрибуційна компанія», на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 09.01.2024 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Українська торгова дистрибуційна компанія», на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 09.01.2024 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4