Справа № 485/956/24
Провадження №1-кп/485/108/24
Вирок

іменем України

06 червня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000136 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2023 до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Червоний Промінь Миколаївської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2024 року за ч.4 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, 71 КК України до 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_8 ,

встановив:

10 лютого 2024 року близько 23 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , увімкнувши портативну музичну музичну колонку йшли по вул. Перемоги у м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, де неподалік від перехрестя з вул. Братньою, більш точного місця не встановлено, зустріли ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_9 .

На зауваження ОСОБА_9 з приводу гучної музики, ОСОБА_3 вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . Під час сварки ОСОБА_6 підійшла впритул до ОСОБА_3 та в цей момент у останнього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Невідкладно реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наніс ОСОБА_6 два удари лівою рукою в область обличчя, внаслідок чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: набряку м`яких тканин та синець в правій скронево-виличній ділянці обличчя з переходом на верхню та нижню повіки правого ока, садно у правій скроневій частині вказаного синця, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_3 продовжуючи викрикувати образи у бік ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , почав рухатись до перехрестя вулиць Перемоги і Незалежності (Суворова), де його чекав ОСОБА_4 .

Обурившись поведінкою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , ОСОБА_9 почав бігти до них, а ОСОБА_6 побігла за своїм чоловіком.

Втікаючи від ОСОБА_9 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 почали бігти по вул. Незалежності в бік мікрорайону «Сонячний» та побачили, що ОСОБА_6 , пробігаючи по проїзній частині вул. Незалежності, поблизу зупинки громадського транспорту, яка розташована навпроти будинку АДРЕСА_3 , впала. Також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побачили, що належна ОСОБА_6 сумка-рюкзак випала з рук потерпілої, та в цей час у них виник умисел на викрадення вказаної сумки-рюкзака разом із її вмістом.

Невідкладно реалізуючи свій корисливий умисел, діючи повторно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скористались тим, що ОСОБА_6 відволіклась, зосередившись на тому, щоб піднятись, а ОСОБА_9 також відволікся, допомагаючи дружині, діючи непомітно для ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , таємно викрали належну останній жіночу сумку-рюкзак, що лежала на землі, вартістю 306,67 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 1180,00 грн, особисті документи та платіжні банківські картки, які знаходилися у гаманці червоного кольору, вартістю 116,67 грн.

Викрадене майно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 привласнили та розпорядились на свій розсуд, внаслідок чого заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1603,34 грн.

Після вчинення вищевказаної крадіжки, в ніч з 10 на 11 лютого 2024 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , разом із викраденою жіночою сумкою-рюкзаком прийшли до домоволодіння АДРЕСА_4 , де всередині вказаної сумки, в одному з гаманців віднайшли належні ОСОБА_6 банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 та АТ «Універсал Банк» («Монобанк») № НОМЕР_3 , належну ОСОБА_10 банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , належну ОСОБА_11 банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , а також належну неповнолітньому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , які згідно Закону України «Про інформацію», п.п.1.4,1.14,1.27,1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційними документами, тобто електронними платіжними документами, засобами доступу до банківських рахунків.

Після виявлення вказаних банківських карток, кожна з яких була вміщена у паперовий банківський конверт, на якому записаний ПІН-код, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник спільний корисливий умисел на заволодіння ними з метою розпорядження коштами, розміщеними на рахунках. Негайно реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 викрали банківські картки: АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 та АТ «Універсал Банк» («Монобанк») № НОМЕР_3 належні ОСОБА_6 , АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 належну ОСОБА_10 , АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 належну ОСОБА_11 та АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 належну ОСОБА_12 та в подальшому розпорядились ними на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину визнали, та підтвердили обставини викладені в обвинувальному акті. Суду пояснили, що 10 лютого 2024 року близько 23.00 вони разом йшли по вул. Перемоги в напрямку мікрорайону «Сім вітрів» та слухали музику. Назустріч йшли чоловік з жінкою та зробили їм зауваження щодо голосної музики, через що у між ними виник конфлікт. Під час вказаного конфлікту жінка взяла ОСОБА_3 рукою за шию, а обвинувачений ОСОБА_3 , в свою чергу, наніс жінці удар в обличчя та почав відходити від неї в напрямку зупинки на вул. Суворова (Незалежності). В цей час за ним почав гнатися чоловік, а жінка бігла за чоловіком. Коли жінка бігла, вона перечепилися та впала на землю неподалік зупинки через що в неї з рук випав рюкзак. Коли чоловік допомагав жінці піднятися, ОСОБА_4 підняв рюкзак та разом з ОСОБА_3 пішли по вул. Перемоги в напрямку залізничного вокзалу. Через деякий час вони зупинилися біля лавочки та перевірили вміст рюкзака. В рюкзаку вони виявили два гаманця, в яких знаходилися грошові кошти в загальній сумі близько 1180 грн., банківські картки, документи, електронна сигарета та пляшка коньяку. Обвинувачені категорично заперечували знаходження в сумці грошових коштів на загальну суму 47500 грн., та стверджували що в сумці пакету з грошовими коштами в сумі 45000 грн, про які зазначає потерпіла, вони не бачили та не брали, а в гаманцях не було суми в розмірі 2500 грн. Гроші вони забрали собі, банківські картки перевірили в банкоматі та викинули, а один з гаманців закинули на магазин «Сита хата». Наступного дня поділили між собою грошові кошти, а саме банкноти поділили по 500 грн кожному ( ОСОБА_4 взяв одну купюру номіналом 500грн, ОСОБА_3 дві купюри номіналом по 200 грн та одну купюру номіналом 100 грн), а з виявлених грошових коштів монетами дві монети по 10 грн. взяв собі ОСОБА_4 , одну з яких віддав знайомому, а 16 монет по 10 грн. взяв собі ОСОБА_3 , які у нього були вилучені під час затримання працівниками поліції.

Окрім визнання вин обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до яких остання пояснила, що 10 лютого 2024 року близько 23.00 вона разом з чоловіком ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння поверталась додому по вул. Перемоги. Назустріч їм йшло двоє хлопців які світили в обличчя ліхтариками та голосно слухали музику. Її чоловік зробим хлопцям зауваження через що у них виник словесний конфлікт. Під час вказаного конфлікту чоловік почав гнатися за хлопцями в напрямку вул. Суворова, а вона почала бігти за чоловіком. Біля зупинки по вул. Суворова її хтось вдарив від чого вона впала та вронила з рук рюкзак. Чоловік повернувся до неї та допоміг їй встати. Коли вона встала хлопців вже не було. Вони почали шукати рюкзак за допомогою ліхтарика на телефоні однак не знайшли його. Момент коли хтось із хлопців взяв рюкзак вона не бачила. Наступного дня на роботу до неї прийшла знайома та принесла рюкзак в якому знаходилися документи та гаманець в якому вже були відсутні грошові кошти. Також в судовому засіданні вона пояснила, що на момент викрадення рюкзака в ньому знаходилося два гаманця, в яких були грошові кошти на загальну суму близько 2500 грн., в тому числі «монети ЗСУ», банківські картки, а також в рюкзаку була пляшка коньяку, електронна сигарета та поліетиленовий пакет з грошовими коштами на загальну суму 45000 грн, які вона збирала аби віддати борг в магазин;

- показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що 10 лютого 2024 року близько 23.00 він разом з дружиною ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння поверталась додому по вул. Перемоги. Назустріч їм йшли особи, яких було близько чотирьох , які світили в обличчя ліхтариками та голосно слухали музику. Він зробив їм зауваження через що у них виник словесний конфлікт. Під час вказаного конфлікту він почав гнатися за двома хлопцями в напрямку вул. Суворова, а дружина почала бігти за ним. Куди поділись інші особи він не знає. Коли він біг за хлопцями, то почув що дружина впала та він повернувся до неї аби допомогти встати. Коли він повернувся, то рюкзака у дружини вже не було та зі слів самої дружини цей рюкзак після нанесення їй удару у неї вирвали з рук. Рюкзак вони не шукали та пішли додому. В рюкзаку у дружини були грошові кошти які вони збирали аби віддати борг в розмірі 40000 грн. в будівельний магазин. Банківські картки наступного дня йому принесла знайома яка знайшла їх;

- заявою потерпілої ОСОБА_6 від 11 лютого 2024 року відповідно до якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 10 лютого 2024 року близько 23.00 біля зупинки по АДРЕСА_4 навпроти банку «Приватбанк» по АДРЕСА_5 відкрити заволоділи коштами в сумі 47500 грн. та банківськими картками банку «Приватбанк» у кількості 5 шт., та «Монобанку» у кількості 1 шт., при цьому спричинили їй тілесні ушкодження у вигляді синця під правим оком ( т. 1 а.п. 178)

- даними протоколу огляду місця події від 11 лютого 2024 року з план-схемою та фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто зупинку громадського транспорту, що знаходиться перед домоволодінням АДРЕСА_6 . Під час огляду встановлено, що навпроти вказаної зупинки знаходиться п`ятиповерховий багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_7 . У вказаному будинку на першому поверсі знаходиться відділення АТ КБ «Приватбанк». Праворуч від зупинки знаходиться перехрестя вулиць Суворова та Перемоги (т. 1 а.п. 179-185)

- даними протоколу огляду речей від 11 лютого 2024 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто добровільно наданий для огляду потерпілою ОСОБА_6 рюкзак (т. 1 а.п. 189-192)

- даними протоколу огляду місця події від 11 лютого 2024 року х фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто перехрестя вулиць Братня та Вишнева в м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області. На вказаному перехресті зліва другим знаходиться домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Вхід до вказаного домоволодіння здійснюється через металеві двостворчаті ворота та металеву хвіртку. Перед право частиною металевих воріт вздовж кам`яної огорожі розміщена лавка, яка являє собою дерев`яні дошки на металевій арматурі (т. 1 а.п. 197-199)

- заявою ОСОБА_9 від 11 лютого 2024 року відповідно до якої останній видав для огляду банківські картки та паперові конверти які належать його дружині ОСОБА_6 та були викрадені в неї 10 лютого 2024 року (т. 1 а.п. 200)

- даними протоколу огляду речей від 11 лютого 2024 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто добровільно видані свідком ОСОБА_9 банківські картки та паперові конверти (т. 1 а.п. 201-205)

- заявою ОСОБА_13 від 11 лютого 2024 року, відповідно до якої останній видав працівника поліції одну монети номіналом 10 грн., яку 11 лютого 2024 року йому дав ОСОБА_14 (т. 1 а.п. 210)

- даними протоколу огляду речей від 11 лютого 2024 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто добровільно видана ОСОБА_13 металеву монету (т. 1 а.п. 211-214)

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 11 лютого 2024 року, відповідно до якого під час затримання обвинуваченого ОСОБА_3 у нього було виявлено, зокрема, монети у кількості 16 шт номіналом по 10 грн, які були поміщені до спеціального пакету PSP 1079085 та вилучені до ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області (т. 1 а.п. 226-228)

- даними протоколу огляду речей від 11 лютого 2024 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто спеціальний полімерний пакет PSP 1079085 із пояснювальним написом: «ГУНП в Миколаївській області, ВП № 2, фабула: 11.02.2024 в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_3 . Вилучено: 16 монет номіналом по 10 гривень. Слідчий: ОСОБА_15 підпис, поняті: підпис, дата пакування: 11.02.2024, ЄРДР 0000086 від 11.02.2024». При відкриванні спеціального пакету PSP 1079085 встановлено, що в середині наявні металеві монети в кількості 16 штук номіналом по 10 грн (т. 1 а.п. 233-236)

- даними висновку експерта № 15 від 12 лютого 2024 року відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: набряк м`яких тканин та синець в правій скронево-виличній ділянці обличчя з переходом на верхню та нижню повіки правого ока, садно у правій скроневій частині вказаного синця, закритий перелом проксимальної фанги 5-го пальця правої кисті. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею (кулак, нога і т.п.). час їх утворення може відповідати часу, вказаному потерпілою та в постанові. Тілесні ушкодження в області обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виходячи з розташування та характеристик тілесних ушкоджень не виключена можливість їх утворення при умовах, вказаних потерпілою, а саме: утворення тілесних ушкоджень на обличчі від одного удару кулаком чи іншим подібним предметом утворення тілесних ушкоджень на обличчі в результаті падіння з положення стоячи на площину як самовільно так із прискоренням є маловірогідним (т.2 а.п. 1-2)

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12 лютого 2024 року за участі обвинуваченого ОСОБА_4 (т. 2 а.п. 3-5)

- даними протоколу перегляду матеріалів відеозапису від 21 лютого 2024 року, додатком до якого є ДВД-диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту, який мав місце 12 лютого 2024 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який було досліджено (переглянуто) в судовому засіданні. Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 показав присутнім місце де в них з обвинуваченим ОСОБА_3 виник конфлікт з потерпілою ОСОБА_6 та її чоловіком свідком ОСОБА_9 (на перехресті вулиць Перемоги та Суворова) та пояснив в зв`язку з чим виник цей конфлікт, пояснив та показав присутнім як обвинувачений ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 , пояснив та показав присутнім місце де він підняв рюкзак належній потерпілій ОСОБА_6 (біля зупинки громадського транспорту на вул. Суворова) та пояснив як саме він це зробив, пояснив та показав присутнім місце де вони оглядала рюкзак викрадений у потерпілої (на лавці біля домоволодіння АДРЕСА_4 ), місце де розташований банкомат в якому вони перевіряли викрадені у потерпілої ОСОБА_6 банківські картки, вказав на магазин « ОСОБА_16 » на дах якого обвинувачений ОСОБА_3 закинув викрадений у потерпілої гаманець, а також місце де вони викинули викрадені у потерпілої банківські картки. Окрім того, під час проведення слідчого експерименту на даху магазину «Сита хата», на який вказував обвинувачений ОСОБА_4 , було виявлено належний потерпілій ОСОБА_6 гаманець який було поміщено до спеціального пакету PSP 2021008 та вилучено до ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП В Миколаївській області (т. 2 а.п. 6-13)

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12 лютого 2024 року за участі обвинуваченого ОСОБА_3 (т. 2 а.п. 28-30)

- даними протоколу перегляду матеріалів відеозапису від 21 лютого 2024 року, додатком до якого є ДВД-диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту, який мав місце 12 лютого 2024 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , який було досліджено (переглянуто) в судовому засіданні. Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_3 показав присутнім місце де в них з обвинуваченим ОСОБА_4 виник конфлікт з потерпілою ОСОБА_6 та її чоловіком свідком ОСОБА_9 (на перехресті вулиць Перемоги та Суворова) та пояснив в зв`язку з чим виник цей конфлікт, пояснив та показав присутнім як обвинувачений він спричинив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 , пояснив та показав присутнім місце де обвинувачений ОСОБА_4 підняв рюкзак належній потерпілій ОСОБА_6 (біля зупинки громадського транспорту на вул. Суворова) та пояснив як саме він це зробив, пояснив та показав присутнім місце де вони оглядала рюкзак викрадений у потерпілої (на лавці біля домоволодіння АДРЕСА_4 ), місце де розташований банкомат в якому він перевіряли викрадені у потерпілої ОСОБА_6 банківські картки, вказав на магазин « ОСОБА_16 » на дах якого він закинув викрадений у потерпілої гаманець, а також місце де вони викинули викрадені у потерпілої банківські картки (т. 2 а.п. 31-38)

- даними протоколу огляду предмета від 11 березня 2024 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто прозорий полімерний сейф пакет PSP 2021008 з підписом щодо його вмісту «Гаманець вилучений під час проведення слідчого експерименту; Дата пакування 12.02.2024» (т. 2 а.п. 63-76)

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07 березня 2024 року за участі потерпілої ОСОБА_6 (т. 2 а.п. 82-86)

- даними протоколу перегляду матеріалів відеозапису від 07 березня 2024 року, додатком до якого є ДВД-диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту, який мав місце 07 березня 2024 року, за участю потерпілої ОСОБА_6 , який було досліджено (переглянуто) в судовому засіданні. Під час проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_6 показала присутнім місце де в них зі свідком ОСОБА_9 виник конфлікт з обвинуваченими та пояснила в зв`язку з чим виник цей конфлікт, пояснила та показала присутнім місце де їй спричинено тілесні ушкодження (т. 2 а.п. 87-92)

- заявою ОСОБА_17 від 12 лютого 2024 року відповідно до якої вона надала працівникам поліції відеозапис з камер відеоспостереження за 10 лютого 2024 року які розташовані на магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_8 (т. 2 а.п. 96)

- даними протоколу перегляду матеріалів відеозапису від 21 лютого 2024 року, відповідно до якого було переглянуто відеозапис записаний на ДВД-диск, який було надано ОСОБА_17 (т. 2 а.п. 97-101)

- даними супровідного листа від 11 лютого 2024 року керуючого магазином «Продукти-825» ТОВ «Атб-Маркет», адресований заступнику начальника СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_18 , відпоідно до якого керуючим магазину направлено цифровий носій ДВД-диск із відеозаписами із камер внутрішнього та зовнішнього спостереження магазину «Продукти-825» ТОВ «Атб-Маркет» за період часу з 10 лютого 2024 року 22.30по 11 лютого 2024 року 00.30 (т. 2 а.п. 105)

- даними протоколу перегляду матеріалів відеозапису від 20 лютого 2024 року, відповідно до якого було переглянуто відеозапис записаний на ДВД-диск, який було надано керуючою магазином «Продукти-825» ТОВ «Атб-Маркет». (т. 2 а.п. 106-109)

- даними супровідного листа від 20 березня 2024 року за № 112.29-31/36318/2024 начальника Філії Миколаївське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» відповідно до якого на адресу слідчого направлено фотоматеріали щодо проведення операцій в банкоматі АТ «Ощадбанк» НОМЕР_7 , розташованому за адресою: вул. Суворова, 106-5, м. Снігурівка Миколаївської області (т. 2 а.п. 113)

- даними протоколу перегляду графічних зображень від 26 квітня 2024 року з фототаблицею, відповідно до якого було переглянуто фотозображення записані на ДВД-диск, який було надано начальником Філії Миколаївське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (т. 2 а.п. 114-135)

- даними висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 1445 від 22 квітня 2024 року відповідно до якого розмір матеріальної шкоди завданий потерпілій ОСОБА_6 в результаті викрадення: бувшої у використанні жіночої сумки-рюкзаку, чорного кольору, що виготовлена зі шкірозамінника, станом на 10 лютого 2024 року складає 306,67 грн.; бувшого у використанні гаманцю червоного кольору, що виготовлений зі шкіро-замінного матеріалу, станом на 10 лютого 2024 року складає 116,67 грн. (т. 2 а.п. 143-150)

- висновком експерта № 37/15 від 18 квітня 2024 року, відповідно до якого враховуючи розташування та характеристики тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не виключена можливість їх утворення при умовах які вона вказала під час проведення слідчого експерименту за її участі. А саме набряк м`яких тканин та синець в правій скронево-виличній ділянці обличчя з переходом на верхню та нижню повіки правого ока і садно у правій скроневій частині вказаного синця могли утворитися в результаті одного удару кулаком у вказану ділянку тіла. Умови при яких могли утворитися тілесні ушкодження, наявні у потерпілої, в показах ОСОБА_3 відображені частково. Набряк м`яких тканин та синець в правій скронево-виличній ділянці обличчя з переходом на верхню та нижню повіки правого ока і садно у правій скроневій частині вказаного синця могли утворитися як в результаті однієї травматичної дії так і в результаті як мінімум двох травматичних дій спричинених у вказану ділянку тіла з певним проміжком часу (вказати який не представляється можливим). ОСОБА_3 вказав на два удари в обличчя лівою рукою: один з яких вказаний як удар в нижню частину правої щоки, а місце прикладення другого удару рукою точно не вказано. Тому, не виключено, що вказані на обличчі тілесні ушкодження могли утворитися під час другого удару. В цьому випадку удар повинен бути нанесений з великою силою і скоріш за все не долонею, а кулаком. Також він вказав, що потерпіла самостійно впала два рази один раз на газон, а другий на дорозі. Якою саме частиною тіла ( в т.ч. обличчям) вони при цьому вдарилась, ОСОБА_3 не вказує, тому встановити прямий причинний зв`язок між вказаними ним падінням та утворенням тілесних ушкоджень у потерпілої не представляється можливим ( т. 2 а.п. 197-199)

- заявою потерпілої ОСОБА_6 від 15 квітня 2024 року, відповідно до якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які 10 лютого 2024 року в нічний час здійснили крадіжку карти «Приватбанку» № НОМЕР_6 , яка належить її неповнолітньому сину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходилася в портфелі в момент вчинення злочину стосовно неї, що мало місце на АДРЕСА_4 (т. 2 а.п. 202)

- заявою потерпілого ОСОБА_11 від 15 квітня 2024 року відповідно до якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 10 лютого 2024 року здійснила крадіжку належної йому банківської картки «Приватбанку» для виплат № НОМЕР_5 , яка знаходилась в портфелі його матері ОСОБА_6 яка на момент вчинення злочину знаходилась по АДРЕСА_4 (т. 2 а.п. 208)

- заявою потерпілої ОСОБА_10 від 15 квітня 2024 року відповідно до якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 10 лютого 2024 року здійснила крадіжку належних їй карток «Приватбанку», одна з яких Універсальна № 151924, а інша пенсійна номер якої вона не пам`ятає так як картка знаходилась у її невістки ОСОБА_6 , яка на момент вчинення злочину знаходилась по АДРЕСА_4 (т. 2 а.п. 214)

- заявою потерпілої ОСОБА_6 від 15 квітня 2024 року, відповідно до якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які 10 лютого 2024 року здійснили крадіжку належних їй двох карток «Приватбанку» та однієї картки «Монобанк», які знаходилися в портфелі в момент вчинення злочину стосовно неї, що мало місце на АДРЕСА_4 (т. 2 а.п. 220)

- заявою потерпілої ОСОБА_6 від 18 квітня 2024 року, відповідно до якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які 10 лютого 2024 року близько 23.00 на АДРЕСА_4 в ході раптово виниклого конфлікту умисно наніс долонею руки в область правої сторони обличчя, від чого вона впала т=на цементоване покриття та отримала перелом фаланги 5-го пальця правої кисті (т. 2 а.п. 234)

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми для доведення винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів. Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, за ч. 4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, за ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, за ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження викрадення обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошових коштів в загальній сумі 47500,00 грн., з яких, зі слів потерпілої, 45000,00 перебувало в поліетиленову пакеті, а близько 2500,00 грн. в гаманцях. При цьому сама ж потерпіла точної суми грошових коштів, які знаходилися в гаманцях, не пам`ятає, а лише припустила, що там могло знаходитися 2500,00 грн.

Як пояснили в судовому засіданні обвинуваченні, в гаманцях, які вони виявили в рюкзаку викраденому у потерпілої, перебувало 1180,00 грн., з яких 1000,00 грн. було паперовими грошима (одна купюра номіналом 500 грн., дві купюри номіналом по 200 грн., та одна купюра номіналом 100 грн), а 180,00 грн було у монетах по 10 грн. Що стосується грошових коштів в сумі 45000,00 грн, які зі слів потерпілої знаходилися в рюкзаку в поліетиленову пакеті, то обвинувачені категорично заперечили вказаний та повідомили, що вказаних грошей у рюкзаку не було, та, відповідно, вони їх не брали.

Стороною обвинувачення та потерпілою не надано суду належних та допустимих доказів щодо знаходження під час вчинення злочину в рюкзаку у потерпілої грошових коштів на загальну суму 47500 грн.

Також вказаних грошових коштів не було виявлено у підозрюваних під час затримання наступного дня після вчинення злочину, а саме 12 лютого 2024 року, та/або матеріальних цінностей які були придбані обвинуваченими за вказані кошти.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Фактично обвинувачення у викраденні грошових коштів будується виключно на показаннях самої потерпілої ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_9 , який є заінтересованою особою, та до пояснень свідка, та самої потерпілої, в цій частині суд ставиться критично.

Сам факт наявності у потерпілої заборгованості в будівельному магазині за придбаний товар, не може свідчити про те, що на момент вчинення злочину грошові кошти, які вона збирала на покриття боргу, перебували у неї з собою. Окрім того, як вбачається з довідки ФОП ОСОБА_19 , заборгованість в сумі 40 000,00 грн. в магазині «Економ» була не у потерпілої ОСОБА_6 , а у ОСОБА_20 (т. 2 а.п. 139).

Таким чином, в судовому засіданні знайшла свого підтвердження сума викрадених грошових коштів в розмірі 1180 грн. в зв`язку з чим суд виключає з обвинувачення викрадення грошових коштів в сумі 36320,00 грн.

Положеннями ст. 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі "Довженко проти України"), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів з огляду на відповідність таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон вчинене у конкретному випадку діяння. Беручи до уваги те, що у ст. 12 КК України дається лише видова характеристика ступеня тяжкості кримінального правопорушення, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за кримінальне правопорушення цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Під особою обвинуваченого розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, є визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України є кримінальним проступком, а ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином, обставини та мотиви вчинення кримінального правопорушення, наслідки їх вчинення для потерпілого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченого, враховуючи висновок Баштанського районного сектору № 5 філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про високий рівень ймовірності вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та неможливість його виправлення та запобігання вказаному ризику без ізоляції від суспільства й приходить висновку, що для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім буде покарання пов`язане з позбавленням волі.

Крім того, остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити з урахуванням вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2023 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 357 КК України є кримінальним проступком, а ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином, обставини та мотиви вчинення кримінального правопорушення, наслідки їх вчинення для потерпілого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченого, враховуючи висновок Баштанського районного сектору № 5 філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про високий рівень ймовірності вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та неможливість його виправлення та запобігання вказаному ризику без ізоляції від суспільства й приходить висновку, що для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім буде покарання пов`язане з позбавленням волі.

Крім того, остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити з урахуванням вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2024 року, яким його засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 70, 71, 72 КК України до покарання у виді 5 років і 6 (шести) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

Суд погоджується з доводами прокурора про відсутність в діях обвинувачених такої пом`якшуючої обставини як щире каяття.

Як наголосив в своїй постанові від 15 листопада 2021 року по справі № 199/6365/19 Верховний Суд, щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачені не попросили вибачення у потерпілої та навіть не заначили про те, що вони каються у вчиненому. Їх поведінка в судовому засіданні, на думку суду, не свідчить, що обвинувачені усвідомили протиправність своїх дій, засуджують таку поведінку та критично оцінюють свої дії.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, при цьому цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, а якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 1169 ЦК України передбачено, що шкода, завдана особою при здійсненні нею права на самозахист від протиправних посягань, у тому числі у стані необхідної оборони, якщо при цьому не були перевищені її межі, не відшкодовується

Таким чином, з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь потерпілої ОСОБА_6 спричинена сума матеріальної шкоди.

В своїй позовній заяві потерпіла просила стягнути з обвинувачених на свою користь матеріальну шкоду в сумі 47500,00 грн., тобто в розмірі викрадених та не повернутих потерпілій грошових коштів (т. 1 а.п. 34).

Однак як було заначено вище, в судовому засіданні знайшов свого підтвердження факт викрадення грошових коштів в сумі 1180,00 грн. Викрадення грошових коштів в більшій сумі стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами.

При цьому частина викрадених грошових коштів повернута потерпілій, а саме повернута одна монета номіналом 10 грн, що підтверджується її розпискою від 11 лютого 2024 року (т. 1 а.п. 218). Також мають бути повернуті потерпілій ОСОБА_6 монети у кількості 16 штук номіналом по 10 грн кожна (всього 160 грн), які були вилучені під час затримання у обвинуваченого ОСОБА_3 та які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2, оскільки зі слів обвинуваченого ОСОБА_3 це ті самі грошові кошти які ним були викрадені у потерпілої.

Таким чином цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, та з обвинувачених підлягає стягненню в солідарному порядку сума шкоди в розмірі 1010 грн (1180-10-160=1010)

Заходи забезпечення кримінального провадження, арешт накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12.02.2024 (справа № 485/346/24, провадження №1-кс/485/75/24) накладено арешт на майно, на монети у кількості 16 штук номіналом по 10 гривень кожна, які перебували у володінні ОСОБА_3 - слід зняти за минуванням потреби.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України, суд стягує з обвинувачених судові витрати за проведення судово-товарознавча експертиза № 1445 від 22.04.2024, вартість проведення якої складає 300 грн.

Ухвалами Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2024 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався та діє до 30 червня 2024 року. Згідно протоколів затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11 лютого 2024 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 затримані 11 лютого 2024 року.

Оскільки обвинувачені засуджуються до відбуття покарання, пов`язаного із позбавленням волі, за тяжкий злочин, з метою забезпечення в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне залишити щодо обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 6 (шість) місяців; за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70, 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2023 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років і 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня його затримання 11 лютого 2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11 лютого 2024 року по день набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день позбавлення волі за один день тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 6 (шість) місяців; за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70, 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2024 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років і 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання 11 лютого 2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11 лютого 2024 року по день набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день позбавлення волі за один день тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_10 , на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1010 грн (одна тисяча десять грн).

У задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 на користь судового експерта ОСОБА_21 (р/р НОМЕР_11 , рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_12 , МФО НОМЕР_13 , код отримувача НОМЕР_14 в Кіровоградське РУ АТ КБ «Приватбанк», м. Олександрія) по 150,00 грн (сто п"ятдесят грн 00 к.) вартості проведеної експертизи.

Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12.02.2024 (справа № 485/346/24, провадження №1-кс/485/75/24) на майно - монети у кількості 16 штук номіналом по 10 гривень кожна, які перебували у володінні ОСОБА_3 .

Речові докази:

- банківські картки, із яких чотири картки Приват банку: № НОМЕР_4 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_6 та одна банку «Монобанк» № НОМЕР_3 , паперові конверти, одна монета номіналом 10 гривень, на якій мається надпис: «КрА3-6322 «Солдат» 2019 р.в., жіноча сумка-рюкзак чорного кольору, гаманець червоного кольору, оригінали паперових фрагментів разом із гаманцем темного кольору вважати повернутими власнику ОСОБА_6 ;

- монети у кількості 16 штук номіналом по 10 гривень кожна, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області повернути власнику, ОСОБА_6 ;

- DVD диск із двома відео файлами із магазину «Сита хата» - знищити;

-DVD диск з фотоматеріалами «Ощадбанку» - залишити на зберігання в матеріалах вказаного кримінального провадження;

-DVD диск із п`ятьма відео файлами із магазину ТОВ «АТБ-Маркет» - залишити на зберігання в матеріалах вказаного кримінального провадження;

- DVD диск відео файлами із магазину « У кума» - залишити на зберігання в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженими - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1