Справа № 466/2665/24
Провадження № 1-кс/466/912/24
У Х В А Л А

12 березня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

установив:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувають матеріали клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_5 про арешт майна.

08.03.2024 року згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова, матеріали провадження передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

11.03.2024 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід по розгляду та вирішенню вищевказаного клопотання.

11.03.2024 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Львова, матеріали провадження передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї заяви слідчий суддя зазначає, що 08.03.2024 року згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова, їй - слідчому судді ОСОБА_3 передано матеріали клопотання про арешт майна. В провадженні судді ОСОБА_3 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до приватного підприємства «ЛЕВТРАНСБУД», ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за участю третьої особи - ОСОБА_12 про визнання недійсним правочинів, визнання договорів недійсними, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності. Предметом розгляду справи серед іншого, також є приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шкрля проти Хорватії», будь-який суддя, стосовно якого є законні підстави сумніватися в його неупередженості, повинен бути відведеним. Без сумніву, судді повинні демонструвати й пропагувати високі стандарти поведінки та особисто дотримуватися цих стандартів, щоб підтримувати чесність судової влади. Будь-яке порушення таких стандартів зменшує довіру громадськості, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати у суспільстві.

З огляду на вищенаведене, з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності суду при розгляді вищевказаного клопотання, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись: ст.ст. 75, 80, 81, 369, 370, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду розгляду клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_5 про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1