Номер провадження 1-кп/641/27/2024 Справа № 641/1696/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові матеріали кримінальних проваджень № 0000916 від 06.08.2022 року, № 0000383 від 17.03.2023 року, № 0000807 від 16.06.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 25.06.2022 приблизно о 22-00 в період дії воєнного стану, введеного на території України, будучи обізнаним з Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року та Указом Президента України № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", перебував поблизу будинку № 7 по вулиці Киргизькій у м. Харкові, де зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_7 . ОСОБА_8 звернулася до ОСОБА_5 з проханням допомогти її сестрі ОСОБА_9 дістатися з котловану, в який вона випадково потрапила, та дістати з котловану належний ОСОБА_8 мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 9».

В цей момент у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме належного ОСОБА_8 мобільного телефону ТМ «Xiaomi Redmi Note 9», для реалізації якого ОСОБА_5 , під приводом допомоги сестрі ОСОБА_8 - ОСОБА_9 спустився до котловану, де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знайшов на дні котловану належний ОСОБА_8 мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 9», та з викраденим майном місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 2286,83 грн.

Крім того, 25.12.2022 року приблизно о 20:00 ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 1 по провулку Зерновий у м. Харкові зустрів свого знайомого ОСОБА_10 , з яким почав спілкуватися. Під час спілкування ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_10 належний останньому мобільний телефон торгової марки «ОРРО А 15», модель СРН 2185, 2/32 Гб, в корпусі бірюзового кольору.

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, реалізуючи який, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_10 належний останньому вказаний мобільний телефон. ОСОБА_10 , довірившись ОСОБА_5 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісності його дій, добровільно передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон торгової марки «ОРРО А 15», модель СРН 2185, 2/32 Гб, в корпусі бірюзового кольору. Однак, ОСОБА_5 , не маючи наміру повертати належний ОСОБА_10 мобільний телефон, скориставшись тим, що останній не спостерігав за його діями, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись належним ОСОБА_10 мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 2917грн.

Також 17.03.2023 року приблизно об 17-30 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , побачив у знайомого йому ОСОБА_11 належний останньому мобільний телефон торгової марки «Sigma mobile», модель X-style 31 Power, в корпусі чорного кольору.

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований та заволодіння належним ОСОБА_11 мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, реалізуючи який ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_11 мобільний телефон. ОСОБА_11 , довірившись ОСОБА_5 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісності його дій, добровільно передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон торгової марки «Sigma mobile», модель X-style 31 Power, в корпусі чорного кольору. Однак ОСОБА_5 , не маючи наміру повертати належний ОСОБА_11 мобільний телефон, скориставшись тим, що останній не спостерігав за його діями, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись належним ОСОБА_12 мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 667грн.

Крім того, 14.06.2023 року в період часу з 22:00 до 22:10 ОСОБА_5 у період дії воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 року та Указами Президента України № 133/2022, № 259/2022, № 341/2022, № 573/2022, № 757/2022, № 58/2023, № 254/2023 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, перебував біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 разом зі своїм малознайомим сусідом ОСОБА_13 .

У той час, коли ОСОБА_13 залишив свій мобільний телефон ТМ Redmi Note 8Т на лавці біля під`їзду, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на заволодіння належним ОСОБА_13 мобільним телефоном, реалізуючи який, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю ОСОБА_13 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з лавки мобільний телефон ТМ Redmi Note 8Т. Після цього ОСОБА_5 з вказаним майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 2783,33 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся та пояснив суду, що у червні 2022 року ввечері зустрів дівчину, яка попросила допомогти її сестрі вибратись з котловану та знайти у котловані її телефон. Він спустився в котлован, допоміг дівчині вибратись звідти, поки він шукав телефон, дівчата пішли. Коли він знайшов телефон, віддавати його було нікому, тому він залишив телефон у себе. Крім того, у грудні 2022 року під приводом здійснення дзвінка він попросив у свого знайомого ОСОБА_10 мобільний телефон. Отримавши телефон, він залишив місце сумісного перебування та розпорядився телефоном на власний розсуд. Також у березні 2023 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_11 , у якого під приводом здійснення дзвінка попросив належний останньому мобільний телефон. Отримавши телефон, поки ОСОБА_11 за ним не спостерігав, він залишив місце сумісного перебування та розпорядився телефоном на власний розсуд. Крім того, у червні 2023 року біля під`їзду він зустрів малознайомого сусіда, який після спільної розмови залишив на лавці біля під`їзду свій мобільний телефон. Оскільки телефон був залишений без нагляду, ОСОБА_5 взяв цей телефон собі. Зазначає, що в подальшому всі телефони були повернуті їх власникам. Просить суворо його не карати, призначити умовний термін покарання.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показаннями, матеріалами кримінального провадження та щирим каяттям обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Матеріали справи містять заяву потерпілого ОСОБА_8 , в якій вона просить провести судовий розгляд кримінального провадження за її відсутності та призначити покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Матеріали справи містять заяву потерпілого ОСОБА_10 , в якій він просить провести судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності та призначити покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Матеріали справи містять заяву потерпілого ОСОБА_11 , в якій він просить провести судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності та призначити покарання на розсуд суду. Крім того, направив на адресу суду заяву, в якій зазначив, що претензій до ОСОБА_5 не має.

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Матеріали справи містять заяву потерпілого ОСОБА_13 , в якій він просить провести судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності та призначити покарання на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи та судом встановлено, що він вірно розуміє ці обставини, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників судового процесу та роз`яснивши їм правові наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 :

- за епізодом від 25.06.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану,

- за епізодами від 25.12.2022року, 17.03.2023 року за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно,

- за епізодом від 14.06.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштований, зареєстрованого місця проживання не має.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Суд також враховує досудову доповідь від 14.04.2023 року, складену Слобідським районним відділом філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою її виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, особу ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, негативне ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, думку прокурора, який вважав за доцільне призначення покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі та за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів не можливо без ізоляції від суспільства, та призначає ОСОБА_5 покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупності кримінальних правопорушень остаточно суд призначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

При цьому, суд не знаходить достатніх підстав для застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням), враховуючи кількість епізодів протиправної діяльності, досудову доповідь органу пробації, в якій зазначено про високий ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів не можливо без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 27.07.2023 року по день набрання вироком законної сили.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 17.08.2022 року по справі № 553/3373/22 накладено арешт на мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNote9», полярного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.03.2023 року по справі № 641/1364/23 накладено арешт на мобільний телефон «ОРРО А 15», модель СРН 2185, 2/32 Гб, в корпусі бірюзового кольору.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.03.2023 року по справі № 641/1365/23 накладено арешт на мобільний телефон «Sigma mobile», модель X-style 31 Power, в корпусі чорного кольору.

За змістом ч. 4ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 17.08.2022 року по справі № 553/3373/22, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.03.2023 року по справі № 641/1364/23, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.03.2023 року по справі № 641/1365/23.

Цивільні позови не заявлялись.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме: 755 грн. 12 коп. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № CE-19/121-22/10943-TB від 11.11.2022 року; 566 грн. 34 коп. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № CE-19/121-23/5611-TB від 27.03.2023 року; 755 грн. 12 коп. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № CE-19/121-23/5719-TB від 23.03.2023 року; 956 грн. 00 коп. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № CE-19/121-23/13186-TБ від 27.06.2023 року, що складає загальну суму 3032 грн. 58 коп.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі,

за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років 5 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`ять) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.

В строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 27.07.2023 року, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до якої одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 3032 (три тисячі тридцять дві) грн. 58 коп.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 17.08.2022 року по справі № 553/3373/22, скасувати.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.03.2023 року по справі № 641/1364/23, скасувати.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.03.2023 року по справі № 641/1365/23, скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», полярного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , переданий під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим власнику ОСОБА_8 ;

- добровільно надані документи на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», полярного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон «ОРРО А 15», модель СРН 2185, 2/32 Гб, в корпусі бірюзового кольору, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_10 ;

- товарний чек на мобільний телефон «ОРРО А 15», переданий під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим ОСОБА_10 ;

- товарний чек на мобільний телефон «Sigma mobile», модель X-style 31 Power, переданий під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим власнику ОСОБА_11 ;

- мобільний телефон «Sigma mobile», модель X-style 31 Power, в корпусі чорного кольору, переданий ОСОБА_11 на відповідальне зберігання під розписку, після набрання вироком законної сили вважати повернутим власнику ОСОБА_11 ;

- коробку від мобільного телефону Redmi Note 8T, передану ОСОБА_14 на відповідальне зберігання під розписку, після набрання вироком законної сили вважати повернутою власнику ОСОБА_14 ;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8Т» Starscape Blue 4GB RAM 64GB ROM після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_14 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1