Справа № 524/5127/24
Провадження № 1-кп/524/513/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000745, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, є інвалідом 3 групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

09.02.2023 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та втсанволенням іспитового строку на 1 рік,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває кримінальне провадження № 0000745 п обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України.

Судом встановлено, що 17.01.2024, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та мети, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії будуть непомітні для оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав пилосос моделі Bosch BGC21X350 червоного кольору, вартість якого відповідно до висновку експертизи № СЕ-19/117-24/5928-ТВ від 10.04.2024, складає 5522,21 грн., та який належить потерпілій ОСОБА_4 , яка є матір`ю останнього і перебуває з ним у сімейних відносинах.

З місця вчинення злочину, обвинувачений ОСОБА_7 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на вище вказану суму.

18.01.2024, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , що є його бабусею і перебуває з ним у сімейних відносинах, під проханням покористуватись, заволодів телевізором моделі JVC LT-32MU218, вартість якого відповідно до висновку експертизи № СЕ-19/117-24/5845-ТВ від 09.04.2024, складає 5791,05 грн., та не маючи наміру повернути ОСОБА_5 вказаний телевізор, зник з місця події.

Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вище вказану суму.

22.01.2024, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та мети, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії будуть непомітні для оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав фідерну котушку MSCT5000 Flagman «ЬФІСЩЕ АУУВУК 5000, вартість якої відповідно до висновку експертизи № СЕ-19/117-24/6067-ТВ від 15.04.2024, складає 1800,00 грн., та яка належить потерпілій ОСОБА_4 , яка є матір`ю останнього і перебуває з ним у сімейних відносинах.

З місця вчинення злочину, обвинувачений ОСОБА_7 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на вище вказану суму.

17.02.2024, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та мети, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії будуть непомітні для оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав три сокири марки «Дніпро-М Garden Pro 800», «Дніпро-М Garden Pro 1100», «Дніпро-М Garden Pro 2600» вартість яких відповідно до висновку експертизи № СЕ-19/117-24/5792-ТВ від 08.04.2024, складає відповідно 682,29 грн., 1185,60 грн., 2183,10 грн., та які належить потерпілій ОСОБА_4 , яка є матір`ю останнього і перебуває з ним у сімейних відносинах.

З місця вчинення злочину, обвинувачений ОСОБА_7 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 4050,99 грн..

11.03.2024, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та мети, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії будуть непомітні для оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав пральну машину моделі Whirlpool FWSF61053W, вартість якої відповідно до висновку експертизи № СЕ-19/117-24/5851-ТВ від 09.04.2024, складає 4625,00 грн., та яка належить потерпілій ОСОБА_4 , яка є матір`ю останнього і перебуває з ним у сімейних відносинах.

З місця вчинення злочину, обвинувачений ОСОБА_7 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на вище вказану суму.

29.03.2024, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, зловживаючи довірою знайомого ОСОБА_8 , під час спілкування, під проханням покористуватись, заволодів кутовою шліф машиною марки Фіолент МШУ 2-9-125, вартість якої відповідно до висновку експертизи № СЕ-19/117-24/5982-ТВ від 10.04.2024, складає 887,25 грн., та не маючи наміру повернути ОСОБА_8 вказану кутову шліфмашину, зник з місця події.

Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на вище вказану суму.

31.03.2024, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та мети, відкрито, без застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та без погрози застосування такого насильства, шляхом ривка, заволодів з рук потерпілої ОСОБА_4 , мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 9F 2/32GB Peacook Green (M2006C3LG) блакитного кольору Імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експертизи № СЕ-19/117-24/5555-ТВ від 03.04.2024, складає 2000,00 грн., та який належить потерпілій ОСОБА_4 , яка є матір`ю останнього і перебуває з ним у сімейних відносинах.

З місця вчинення злочину, обвинувачений ОСОБА_7 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на вище вказану суму.

01.04.2024, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та мети, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зайшов на територію вказаного домоволодіння, та проник через відчинене вікно до вищевказаного будинку, тим самим проникши до житла, звідки викрав бензопилу марки START PRO SCS2520 червоного кольору, вартість якої відповідно до висновку експертизи № СЕ-19/117-24/5617-ТВ від 05.04.2024, складає 3414,01 грн., та яка належить потерпілому ОСОБА_9 ..

З місця вчинення злочину, обвинувачений ОСОБА_7 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на вище вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснила, що скоїв їх так, з таких причин і мотивів, як це вказано в описовій частині вироку. В скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_7 дійсно є її сином. Вказати причину такої його поведінки не змогла, просила суворо не карати, оскільки він потребує лікування як інвалід 3 групи.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_7 є її онуком. Просила суд його суворо не карати, оскільки він є інвалідом 3 групи та потребує лікування.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву в якій просив слухати справу без його присутності, цивільний позов заявляти не буде, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву в якій просив слухати справу без його присутності, цивільний позов заявляти не буде, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілий ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановлених судом злочинів повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_7 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_7 доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч.4 ст. 186 КК України, як умисні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України, як умисні дії, що виразились в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.. 12 КК України є умисними нетяжкими та тяжкими злочинами, також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень щодо особи похилого віку, вчинення кримінальних правопорушень щодо осіб, з якими винний перебуває у сімейних відносинах.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, перебуває на оліку в Кременчуцькому об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області по інвалідності 3 групи, в зв`язку з травматичною ампутацією правої нижньої кінцівки на рівні с/з голмілки.

Беручи до уваги вище викладене, та те, що ОСОБА_7 скоїв новий злочин в період відбування покарння за попереднім вироком, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям в межах санкції статті, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Застосування більш м`якшого покарання до обвинуваченого суд вважає недоцільним зважаючи на його особу та відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення в період відбування покарання за попереднім вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.02.2023 року, тому суд до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком на підставі ст. 71 КК України.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів.

Строк відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11.04.2023 року. Запобіжний захід відносно обвинуваченого, до набрання вироку законної сили у вигляді тримання під вартою залишити без змін, зарахувавши в строк відбування покарання період його перебування в умовах тримання під вартою.

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 19688,88 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_7 в повному обсязі.

Цивільний позов не заявлявся. Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 190 КК України 1 рік позбавлення волі,

за ч.4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі,

за ч.4 ст. 186 КК України 7 років позбавлення волі,

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, приєднати частково невідбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.02.2023 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишити незмінним у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_7 обчислювати з 18.10 год. 11.04.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 19688,88 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя Ліна ОБРЕВКО