Справа № 304/1817/22 Провадження № 1-кс/304/12/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000151 від 01 жовтня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

У С Т А Н О В И В:

старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000151 від 01 жовтня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом демонтажу навісного замка на залізних воротах, проник всередину складського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 , звідки викрав шість дверних полотен марки «Darumi» моделі «Leona», загальною вартістю 20 454 грн; харчовий євро куб (1 000 л), вартістю 3 497 грн; тридцять рулонів мінеральної вати марки «Climowool» DF1, загальною вартістю 76 620 грн; 200 м кв вагонки породи «Липа» першого сорту, загальною вартістю 121 650 грн; 40 (сорок) телескопічних стійок для опалубки марки «PERI» РЕР 20-300, загальною вартістю 48 000 грн; сорок п`ять дерев`яних сходинок з дубу, загальною вартістю 67 048 грн; двадцять штук чотири метрових поліпропіленових труб діаметром 20 мм, загальною вартістю 2 333,60 грн; двадцять штук чотири метрових поліпропіленових труб діаметром 25 мм, загальною вартістю 3 348, 80 грн; кисневий балон марки «GSM» (20 л), вартістю 5 018 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, на загальну суму 347 969, 60 грн. Крім цього слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у період з 30 липня по 30 вересня 2022 року так само проник до того ж самого складського приміщення, де заволодів трактором марки Т-40, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 1990 року випуску, вартістю 47 530 грн, що належить потерпілій ОСОБА_6 , який транспортував до села Дубриничі та продав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ініціатор клопотання вказує, що 30 листопада 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке того ж дня вручено сестрі підозрюваного ОСОБА_8 та вручено повістку для такого про виклик до слідчого відділення. Крім цього 01 грудня 2022 року повістку також надіслано за місцем проживання ОСОБА_4 , після чого 09 грудня 2022 року повторно вручено сестрі, однак такий до слідчого відділення для проведення слідчих дій не з`являється. Також слідчий вказує на те, що 22 грудня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке так само вручено сестрі ОСОБА_8 . Відповідно до рапортів оперативного підрозділу відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ними неодноразово відвідане місце проживання підозрюваного ОСОБА_9 у АДРЕСА_1 , однак такий за місцем проживання відсутній, двері та вікна зачинені, мобільний телефон вимкнутий, сусіди повідомили, що ОСОБА_4 не бачили вже тривалий час. Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показами свідків, протоколом допиту потерпілого, протоколами огляду предметів, висновками судових експертиз, протоколами пред`явлення речей і осіб для впізнання та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи. Також вказує, що стан здоров`я ОСОБА_4 задовільний, на обліку у лікаря психіатра, фтизіатра, нарколога такий не перебуває, стійких соціальних зв`язків за місцем проживання не має та не має постійного місця роботи і на обліку в Центрі зайнятості не перебуває. Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких умисних і корисливих злочинах проти власності обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання неможливо; запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований відносно ОСОБА_4 , оскільки досудовим розслідуванням не встановлено осіб, які б поручилися за виконання ним своїх процесуальних обов`язків; застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також неможливо, оскільки це може призвести до ухилення від досудового розслідування та судового розгляду, оскільки на теперішній час він переховується від органів досудового розслідування. Наведені обставини не дають можливості органу досудового розслідування звертатися до суду із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а відтак сторона обвинувачення вважає, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід виключно у вигляді тримання під вартою. На підставі наведеного слідчий просить таке задовольнити.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, подав слідчому судді заяву про залишення клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду, оскільки на теперішній час відпала необхідність у розгляді вказаного клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали та заяву слідчого, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У зв`язку з надходженням заяви слідчого про залишення клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду, рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідно таке необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 36, 170-172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000151 від 01 жовтня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1