Провадження № 1-кс/537/547/2024
Справа № 537/3242/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000384 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрки Козельщинського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345КК України,

установив:

До суду звернувся слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням на нього обов`язків, зазначених в клопотанні.

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що в провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000384 від 17.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2024 поліцейський взводу № 1 роти № 2 БПП в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 разом із поліцейським взводу № 1 роти № 4 БПП в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , будучи відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» працівниками правоохоронного органу, перебуваючи у форменому одязі із розпізнавальними знаками, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на чергування у вигляді патруля в складі екіпажу «Залік 101» у м. Кременчук. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» одним із завдань поліцейського є припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень. Виконуючи свої службові обов`язки, 17.06.2024 близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме здійснюючи патрулювання у АДРЕСА_2 зупинили транспортний засіб марки «Tayota» модель «Yaris», д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку із перевищенням швидкості допустимого руху даним транспортним засобом. Подальшою перевіркою було встановлено, що транспортним засобом керував ОСОБА_5 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, крім цього було встановлено, що даний громадянин не має права на керування транспортним засобом. В подальшому поліцейськими було повідомлено ОСОБА_5 про вчинення ним адміністративних правопорушень та прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів на вказаного громадянина, проте на початку розгляду справи ОСОБА_5 намагався покинути місце події. Поліцейськими було повідомлено, що у разі самовільного залишення місця розгляду справи ОСОБА_5 буде затримано. На вказане зауваження правопорушник не відреагував та було прийнято рішення про адміністративне затримання останнього. Під час адміністративного затримання 17.06.2024 близько 13 год. 51 хв., знаходячись за адесою: АДРЕСА_2 , біля шиномонтажу «PIT STOP», ОСОБА_5 почав чинити опір та усвідомлюючи те, що поліцейські знаходяться при виконанні службових обов`язків, а також усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, поєднаним зі спеціальним мотивом, а саме у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу своїх службових обов`язків, не реагуючи на законні вимоги працівника правоохоронного органу припинити опір працівнику поліції, умисно наніс один удар правою рукою зігнутою в кулак в ліву частину обличчя, а саме в район лівої скроні, поліцейському ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, які відповідно до висновку експерта № 702 від 18.06.2024 мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

18.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення зазначила, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням ініціатора клопотання, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України визнав в повному обсязі. Пояснив, що заподіяв працівнику поліції тілесне ушкодження, у зв`язку з тим, що останній штовхнув його дружину, яка впала на зламану руку й здерла собі лікоть. Не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000384 від 17.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 17.06.2024 за повідомленням підприємств, установ, організацій та посадових осіб внесено відомості такого змісту: «17.06.2024 року надійшло повідомлення зі служби 102, що 17.06.2024 року близько 13 год. 50 хв, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження правнику БПП в м. Кременчуці ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв?язку з виконанням останнім службових обов?язків».

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 17.06.2024, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 17.06.2024 о 19 год. 36 хв., підстави затримання: після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин.

18.06.2024 слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме у умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан його здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявність доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів за яке законом передбачене покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду від 17.06.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.06.2024; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.06.2024; протоколами огляду відеозапису від 17.06.2024 та 18.06.2024; висновком експерта №702 від 17.06.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2024.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, непрацює, неодружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 за віком та станом здоров`я протипоказань для застосування до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт немає.

Прокурором та слідчим обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме така як те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати даному кримінальному провадженню належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки досудове розслідування не завершено та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій.

При цьому, прокурором та слідчим, при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, дані твердження є лише припущеннями, які не підтверджено жодними доказами.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження, а саме під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявність ризику того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати даному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, починаючи з 20.06.2024 по 18.08.2024, включно в межах строку досудового розслідування, та зобов`язати останнього не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам зазначеним у клопотанні і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 198, 219, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрки Козельщинського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення даної ухвали до 18.08.2024, включно в межах строку досудового розслідування

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

-прибувати до слідчого ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, прокурора та суду за викликом;

-не відлучатися з с. Чечелеве Кременчуцького району Полавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дозволяють право на виїзд і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на ВП №2 Кременчуцький РУП ГУ НП в Полтавській області.

ВП №2 Кременчуцький РУП ГУ НП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП України у Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та оголошено 25.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1