overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/1437/24
Провадження № 1-кп/303/107/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 22.01.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000142 від 22.01.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого - ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого до суду, оскільки він не з`являється без поважних причин.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин неодноразово не з`являється у підготовче судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Н.Давидково, мешканця АДРЕСА_1

Привід здійснити на 28 травня 2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м.Мукачево Закарпатської області, вул. Мостова, 8.

Копію ухвали про привід направити для виконання до ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 511/788/24

Номер провадження: 1-кп/511/167/24

23.04.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000770 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.12.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нові Олешки, Горностаївського району, Херсонської області, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Подовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - до 21.06.2024 року включно.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору Роздільнянської окружної прокуратури, ОСОБА_4 - до відома.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №333/3762/24
Номер провадження №1-кс/333/1265/2024
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Військової частини А25872 на бездіяльність Територіального управління ДБР міста Запоріжжя -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Враховуючи подання скарги у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, відсутність передбачених ст.304 КПК України підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження за скаргою та призначення її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження зі скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність Територіального управління ДБР міста Запоріжжя.

2. Судовий розгляд скарги призначити на 12-00 годину 02 травня 2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Європейська, 7).

3. Копію ухвали направити скаржнику, ТУ ДБР м.Мелітополь, розташованого за адресою м.Запоріжжя, вулиця Оранжерейна,б.23.

4. Зобов?язати Територіальне управління державного бюро розслідувань надати матеріали справи на підставі заяви Військової Частини від 19.02.2024 року.

Ухвала слідчого судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/336/25/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації Кучеркової ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 про вирішення питання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Від начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 надійшло вказане подання.

Прокурором заявлено плопотання про оголошення засудженого ОСОБА_5 у розшук.

Так, засуджений у призначене судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, ухвали про привід засудженого не виконані.

Отже, теперішнє місце проживання (місце знаходження) засудженого невідоме суду, тому виникла необхідність встановити такі обставини, і це має істотне значення для вирішення питання про заміну покарання.

Розгляд вказаного клопотання здійснюється судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, в т.ч. з обов`язковою участю засудженого.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання про необхідність зупинення судового провадження по кримінальному провадженню до розшуку засудженого.

Керуючись ст.ст. 335, 476, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити судове провадження у вищевказаному кримінальному провадженні, оголосивши у розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити прокурору Шевченківької окружної прокуратури м. Запоріжжя - ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/1967/24
Провадження №1-кп/303/149/24
Ухвала

про надання дозволу на затримання та оголошення в розшук

(резолютивна частина)

23 квітня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві клопотання прокурора про надання дозволу на затримання та оголошення в розшук ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 - частини 4 статті 185 КК України.

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.

Керуючись статтями 188-190, 331,335,371,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Контроль за виконанням ухвали суду стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - доручити прокурору Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області.

Строк дії ухвали суду до 23 жовтня 2024 року.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України - оголосити у розшук.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 статті 15 - частин 4 статті 185 КК України - зупинити.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали суду 23 квітня 2024 року о 12 годині 45 хвилин.

Головуюча ОСОБА_5
Справа № 444/1649/24
Провадження № 1-кп/444/239/2024
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

м. Жовква

22 квітня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 21.02.2024 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України суд не вбачає.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 21.02.2024 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, призначити на 11 год. 00 хв. 25 квітня 2024 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м. Жовква, вул. Героїв України, 3 А, Львівського району, Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-во/447/2/24
Справа №447/1072/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., при секретарі судового засідання Данилів О.І. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді №447/1072/24 від 18 квітня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області Бачуна О.І. від 18.04.2024 року надано дозвіл у кримінальному провадженні №0000061 від 16.04.2024 року на тимчасовий доступ до документів та інформації ( у тому числі паперових та магнітних носіях) з можливістю їх вилучення в копіях, які містять охоронювану законом таємницю, яка перебуває у власності володінні АТ КБ «ПРИВАТБАНК» , МФО 305299, що по вул. Грушевського, 1д, м. Київ, а саме: - до руху коштів по банківській карті № НОМЕР_1 , рахунку НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , із зазначенням повних реквізитів контрагентів, від кого надходили та які отримували кошти, часу, суми та призначення платежів, їх проведення, залишків на рахунку в період з моменту відкриття карти по 18.04.2024 (з належним чином завіреними копіями документів які надавались особою при відкритті карти, копій паспорта громадянина України, фото особи).

При цьому в ухвалі суду допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали, невірно вказано строк дії ухвали до "18.04.2024 включно", взамін правильного "18.05.2024 включно".

Оглянувши матеріали клопотання, витяг з ЄРДР, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді.

Відповідно положень ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що описка є очевидною, а тому її слід виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області Бачуна О.І. від 18.04.2024року по справі №447/1072/24 (1-кс/447/589/24), вказавши вірно «Строк дії ухвали до 18.05.2024року включно.»

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України.

Слідчий суддя Бачун О. І.
Справа №165/4250/21
Провадження №1-кп/165/97/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 квітня 2024 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 16 травня 2024 року. Вказує, що ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу не зменшилися, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд, враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, а тому суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Зважаючи на викладене, клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205, ст.369, ст.372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів, з 23 квітня 2024 року до 21 червня 2024 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановити до 21 червня 2024 року включно.
Розмір застави та обов`язки визначені ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 18 січня 2023 року залишити без змін.
Копію ухвали направити для відома та виконання до Відділення поліції №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, у ДУ "Луцький слідчий ізолятор" або ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 594/338/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного 03 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

В ході судового засідання прокурор просила призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_5 , її захисник адвокат ОСОБА_4 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Представник потерпілої особи Товарситва Червоного Хреста України ОСОБА_6 подала до суду заяву, згідно якої просила судовий розгляд справи провести без її участі.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності інших заяв та клопотань учасників процесу, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Справу щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год 20 хв. 02 травня 2024 року в приміщенні Борщівського районного суду ( м. Борщів вул. Я.Кондри 5).

В судове засідання викликати прокурора з числа групи прокурорів по даному кримінальному провадженні, представник потерпілої особи Товарситва Червоного Хреста України ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_5 її захисника адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 296/5017/21
Ухвала

Іменем України

22 квітня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Корольовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживає за адресою в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2024 року подання Корольовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області задоволено. Звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 03.02.2023 року за ч.1 ст. 125, ст. 126-1, 70 ч. 1 КК України у виді одного року позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Під час постановлення ухвали, в резолютивній її частині допущено технічну помилку при зазначенні імені засудженого.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В резолютивній частині ухвали суду від 15.04.2024 року зазначено про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 03.02.2023 року за ч.1 ст. 125, ст. 126-1, 70 ч. 1 КК України у виді одного року позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку, тоді як згідно матеріалів кримінального провадження, матеріалів подання та особової справи №43/2023 засудженим є ОСОБА_3 .

Вказане свідчить про допущення в резолютивній частині ухвали суду від 15.04.2024 року технічної описки, при зазначенні імені засудженого.

Керуючись ст. ст. 372,379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2024 року за поданням Корольовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, виправити допущену технічну описку при зазначенні імені засудженого, а саме замість « ОСОБА_4 » вважати вірним « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1