Провадження № 1-кс/761/6951/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000031 від 29.05.2023, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000031 від 29.05.2023, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2024 у справі № 761/566/24, на на тимчасово вилучене майно за результатами проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон марки Iphone, модель Xr, imei: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 з сім-карткою з абонентським номером ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» НОМЕР_3 ; ноутбук MacBookPro модель А2442 серійний номер: НОМЕР_4 ; ноутбук MacBookPro модель А2141 серійний номер: НОМЕР_5 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що на даний час наявна необхідність у скасуванні арешту майна, оскільки за майже 3 місяці з моменту його вилучення та подальшого арешту органом досудового розслідування не здобуто доказів, які б доводили його злочинне походження чи будь-яке відношення до кримінального провадження, на відміну від наявних доказів про законне походження та належність вказаного майна ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання із підстав, в ньому викладених, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому, підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2024 у справі № 761/566/24, на тимчасово вилучене майно за результатами проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон марки Iphone, модель Xr, imei: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 з сім-карткою з абонентським номером ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» НОМЕР_3 ; ноутбук MacBookPro модель А2442 серійний номер: НОМЕР_4 ; ноутбук MacBookPro модель А2141 серійний номер: НОМЕР_5 .

Вказаний арешт накладено з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та визнано речовими доказами постановою слідчого від 21.12.2023.

Крім того, як убачається із змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2024 у справі № 761/566/24, клопотання прокурора про арешт майна розглянуто у присутності представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 .

Обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту, покладається на заявника.

У той же час, оцінюючи наведені заявником доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.

Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 29.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, не завершено та здійснюється Детективами Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорами Офісу Генерального прокурора.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.01.2024, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Враховуючи викладене, на думку слідчого судді, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.01.2024.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000031 від 29.05.2023 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1