печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8221/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002615 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що слідчими СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002615 від 27.12.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 26.12.2023, у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інших невстановлених на даний час осіб виник злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі людини з корисливих мотивів, а саме ОСОБА_8 .

Так 26.12.2023 приблизно о 16 год. 50 хв. на перехресті вулиць Джона Маккейна та Іоанна Павла, 2 в м. Києві ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені на даний час особи помітили ОСОБА_8 .

Далі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші не встановлені на даний час особи підійшли до ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел схопили ОСОБА_8 та проти його волі із застосуванням фізичної сили та нанесенням ударів руками по тулубу останнього, затягнути його до транспортного засобу марки «PEAGUET» та поїхали в невідомому напрямку, тобто викрали останнього.

В подальшому, під час руху зав`язали руки, очі та рот, періодично застосовували силу, вимагали грошові кошти та утримували його у невстановленому місці в період із 26.12.2023 до 29.12.2023.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у викраденні, незаконному позбавленні волі людини, групою осіб, з корисливих мотивів, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Так, 26.12.2023 приблизно о 17 год. 00 хв. перебуваючи у транспортному засобі марки «PEAGUET», рухаючись на якому з місця викрадення ОСОБА_8 по м. Києву, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужого майна під час воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 відкрито відібрав 2500 доларів США (відповідно до курсу НБУ становить 37,52 грн. за один долар США) та мобільний телефон марки Айфон 14 у ОСОБА_8 та в подальшому розпорядився викраденим, чим спричинив матеріальну шкоду останньому.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 26.12.2023, у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інших не встановлених на даний час осіб виник злочинний умисел, направлений на вимагання чужого майна із застосуванням насильства за попередньою змовою групою осіб під час воєнного стану, а саме у ОСОБА_8 .

Так, 26.12.2023 приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 ОСОБА_7 та інші не встановлені на даний час особи, перебуваючи у транспортному засобі марки «PEAGUET», рухаючись на якому з місця викрадення ОСОБА_8 по м. Києву, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання чужого майна із застосуванням насильства, за попередньою змовою групою осіб, під час воєнного стану, вимагали передати грошові кошти в сумі 50000 доларів США у ОСОБА_8 на користь останніх, погрожуючи при цьому фізичною розправою, яку потерпілий сприймав як реальну загрозу для свого життя.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненим групою осіб в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

28.12.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України.

30.12.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.02.2024 включно.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні керівником Печерської окружної прокуратури містка Києва продовжено до 3 місяців у зв`язку із необхідністю: витребувати клопотання, ухвалили, доручення, протоколи стосовно здійснених НСРД для долучення до матеріалів кримінального провадження, встановити та допитати свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення, оглянути вилучені речі, які перебувають в розпорядженні слідчого, провести інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність в ході проведення досудового розслідування, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України тощо.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність низки стійких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зважаючи на тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, існує реальна загроза того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека кримінального правопорушення та загроза отримання реального покарання. Також наявний ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні з метою схиляння до зміни показань безпосередньо в суді, оскільки ОСОБА_5 володіє їх анкетними даними і такий вплив не виключається. Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, демонструє агресивну поведінку до оточуючих.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід. Дані ризики виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , які не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилаючись на вказане, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що посилання на ризики є безпідставними, а повідомлення про підозру необґрунтованим. Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_5 більш ніж через добу після його затримання. З часу затримання ОСОБА_5 не було забезпечено присутність захисника. Також вказує на розбіжності у показаннях потерпілого, оскільки останній у заяві про вчинення злочину зазначає, що у нього викрадено 5000 доларів США, а у протоколі допиту потерпілого - 2500 доларів США, мобільний телефон вартістю 1000 доларів США та часи. Проведення впізнання за фотознімками 29.12.2023 було безпідставним, оскільки на цей час підозрюваний ОСОБА_5 вже перебував в ізоляторі тимчасового тримання, відтак його могли особисто представити до впізнання. Клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою є ідентичним клопотанню про обрання запобіжного заходу, в ньому ризики зазначені формально. Згідно практики ЄСПЛ повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину не може бути єдиною підставою для тримання такої особи під вартою. У разі доходження слідчим суддею до висновку про обгрунтовану підозру та причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину просила врахувати, що останній є раніше несудимим, відмовити у клопотанні прокурора та застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт або визначити йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Зазначив, що дійсно був співучасником злочину, однак не вимагав у потерпілого грошових коштів, не мав на це жодного наміру та не здійснював тиску.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002615 від 27.12.2023, зокрема, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України.

28.12.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України /а. м. 95-98/.

29.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України /а. м. 109-114/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2023 (справа №757/59427/23-к) відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.02.2024 включно /а. м. 146/.

Постановою керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 19.02.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002615 продовжено до 3 місяців /а. м. 146-149/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме у: протоколах про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 27.12.2023, 28.12.2023 /а. м. 21-22, 68-69/, протоколах огляду місця події від 27.12.2023 /а. м. 24-30/, протоколах допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 27.12.2023, ОСОБА_12 від 28.12.2023 /а. м. 31-38, 54-56/, протоколах огляду компакт-диску та перегляду відеозапису від 27.12.2023, 28.12.2023 /а. м. 39-52, 64-67/, повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 26.12.2023 /а. м. 53/, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2023, 29.12.2023 /а. м. 58-63, 74-79/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 /а. м. 71-73/, протоколі огляду телефону від 29.12.2023 /а. м. 80-85/, довідці про аналіз наявних камер відеоспостереження ІС «Безпечне місто» /а. м. 86-88/, протоколах допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.12.2023, 29.12.2023 /а. м. 107-108, 117-120/, протоколі обшуку від 29.12.2023 /а. м. 122-127/, чорнових записах, вилучених під час проведення обшуку 29.12.2023 /а. м. 128/.

Вищевказаним спростовуються доводи захисту щодо необґрунтованості підозри та непричетності ОСОБА_5 до інкримінованих йому злочинів. Зокрема, з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2023 вбачається, що свідок ОСОБА_12 вказала на ОСОБА_5 як на особу, яка 26.12.2023 приблизно о 16 год. 52 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Джона Маккейна, перехрестя вул. Іоанна Павла, 2, застосовуючи фізичну силу заштовхнув в автомобіль чоловіка разом з іншими чоловіками, проти волі останнього. Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.12.2023, потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 26.12.2023 приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи на перехресті вул. Джона Маккейна та вул. Іоанна Павла, 2 у м. Києві, застосовуючи фізичну силу, наносячи удари, посадив його до автомобіля, чим саме і позбавив волі, після чого вимагав грошові кошти.

Крім того, з протоколу огляду телефону, вилученого 28.12.2023 під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, від 29.12.2023, вбачається, що на останньому було виявлено: 1) завантажені 15.12.2023 та 19.12.2023 відеозаписи, на яких ОСОБА_8 повідомляє, що здогадується про власне викрадення; 2) переписку в месенджері «Whatsap», в якій обговорюється слідкування за особою, при цьому зазначається державний номерний знак автомобіля ОСОБА_8 ( НОМЕР_1 ); 3) відеозапис, на якому зображено ОСОБА_8 з зав`язаними руками і його примушують вибачатися на камеру перед ОСОБА_13 (нікнейм ОСОБА_5 в Instagram).

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, покарання за яке встановлене виключно у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. При цьому нижня межа санкції ч. 4 ст. 189 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Таким чином, у разі визнання ОСОБА_5 винуватив в обсязі пред`явленого обвинувачення, можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням в силу приписів ст. 75 КК України виключається. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Документів, які б підтвердили наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, наявність інших зв`язків із місцем проживання, державою, які б нівелювали чи принаймні зменшували наявність такого ризику, в матеріалах провадження відсутні та стороною захисту не надано.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні наявний з огляду на характер інкримінованого ОСОБА_5 злочину: із застосуванням до потерпілого насильства, та з погрозою застосування такого насильства, що вчинено групою осіб. З огляду на вказане, ОСОБА_5 , у разі застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, може застосовувати насильство, фізичний та/або психологічних тиск на потерпілого, свідків в провадженні з метою змусити їх відмовитись від показань чи змінити їх, а також може впливати на іншого підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того, суд вважає доведеним ризик можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, хоча і є раніше несудимим, проте наразі підозрюється у вчиненні двох злочинів проти власності із застосуванням насильства, вказане дає суду підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати займатись вчиненням корисливих злочинів, що обумовлює існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим постановою керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 19.02.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців /а. м. 146-149/.

Отже, слідчим суддею встановлено наявність щодо ОСОБА_5 обґрунтованої підозри, існування визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на які посилаються слідчий, прокурор, неможливість запобігти встановленим ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, суспільної небезпечності інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_5 , які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, та яким не можна запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, надходжу до висновку, про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи дані норми кримінального процесуального закону та обставини інкримінованих підозрюваному діянь, їх наслідки, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строків тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 29 березня 2024 року.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1