Справа №523/6742/24
Провадження №1-кс/523/1364/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про закриття кримінального провадження №0000547 від 12.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 скаржиться на постанову дізнавача СД ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження №0000547 від 12.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, вважає її передчасною та невмотивованою.

Скаржник та її представник в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, пояснив, що постанова про закриття є законною, при її винесенні враховані всі обставини справи, повно проведено всі слідчі дії, в даному випадку чітко вбачаються цивільно-правові відносини, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги і матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Разом з тим, оскільки матеріали кримінального провадження не містять документів, які б підтверджувати факт отримання ОСОБА_5 копії постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2023 року, слідчий суддя вважає причини пропуску строку на оскарження вказаної постанова поважними та такими, що підлягають поновленню.

В ході розгляду скарги встановлено, що сектором дізнання ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводилося розслідування кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 12.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 30.12.2023 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно з ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що дізначачем при закритті кримінального провадження дотримано вказані вище вимоги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування дізнавачем були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких дізнавач мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, дізнавачем встановлено,що 12.12.2023 року до відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_5 , щодо невстановленої особи, яка шахрайським шляхом заволоділа майном останньої. Сума завданого матеріального збитку встановлюється.

В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з листопада 2010 року по 07.01.2021, та про визнання права власності на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ; однокімнатної квартира АДРЕСА_2 ; автомобіля Chevrolet Lacetti, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.07.2021 по справі № 523/10351/21, позовні вимоги ОСОБА_5 було задоволено повністю.

Далі, ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.07.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7

01.11.2023 року Одеський апеляційний суд м. Одеси постановив заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.07.2021 року скасувати, та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без державної реєстрації шлюбу, про визнання права власності - відмовити.

Після набрання законної сили постанови апеляційного суду м. Одеси, ОСОБА_7 звернулася до державного нотаріуса ОСОБА_9 для, того щоб отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. Після перевірки нотаріусом, 14.12.2023 року ОСОБА_7 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Після чого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, були зареєстровані вказані квартири на ОСОБА_7 .

У постанові про закриття кримінального провадження встановлено, що дана категорія справи належить до цивільно-правових відносин.

Під час досудового розслідування було допитано ОСОБА_5 в якості свідка, зроблені запити у відповідні органи, витребувано необхідні документи, які були проаналізовані дізнавачем у постанові про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яка полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, в діях невідомої особи відсутня, дізнавач дійшов правильного висновку про наявність цивільно-правового спору.

Доводи, викладені у скарзі, не свідчать про наявність неповноти при перевірці вказаних обставин дізнавачем, фактичні обставини були встановлені дізнавачем в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Дізнавачем проаналізовано сукупність доказів, які були отримані під час проведення досудового розслідування та надано їм правильну юридичну оцінку.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що дізнавач СД ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 діяла правомірно, в межах своїх повноважень, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 строк на оскарження постанови дізнавача СД ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1