24.01.2024
Справа № 331/650/23
Провадження № 1-кс/331/19/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду міста Запоріжжя клопотання слідчого слідчого відділу Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Веселівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,по кримінальному провадженню № 0000237, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Веселівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,по кримінальному провадженню № 0000237, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 09 лютого 2016 року у журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Веселівського ВП МВП ГУНП в Запорізькій області за № 252 зареєстровано рапорт чергового Веселівського ВП МВП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про те, що 09 лютого 2016 року о 08 годині 10 хвилин до Веселівського ВП МВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що у період часу з 16 години 00 хвилин 08 лютого 2016 року до 08 години 00 хвилин 09 лютого 2016 року, невстановлена особа, через незачинені двері проникла до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала 11 мішків з цементом, вагою по 25 кг кожний.

Цього ж дня, 09 лютого 2016 року відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заздалегідь вступивши у злочинний зговір з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 06 лютого 2016 року приблизно о 20 годині, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у інше приміщення, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проник на територію не огородженого домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , де через відсутнє вікно проник до приміщення нежитлового будинку, звідки таємно викрав 11 мішків з цементом «Портландцемент ПЦ ІІ/Б-Ш-400» (ДСТУ Б В.2.7-46:2010), вагою по 25 кг кожний, вартістю 38 грн. 67 коп. кожний, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 425 грн. 37 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Лодійне Поле, Ленінградської області, Російської Федерації, росіянин, громадянин Російської Федерації, який має неповну середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 06 листопада 2007 року Веселівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

23 червня 2016 року було складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, оперативному підрозділу Веселівського ВП МВП ГУНП в Запорізькій області слідчим було надано доручення, в порядку статті 40 КПК України, щодо забезпечення явки ОСОБА_5 на 23 червня 2016 року, однак забезпечити явку ОСОБА_5 не виявилось можливим, оскільки останній покинув межі Веселівського району Запорізької області та теперішнє місце його знаходження не встановлено.

Слідчий зазначає, що допитана в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_5 є її сином, 20 березня 2016 року, у зв`язку з тим, що її син є громадянином Російської Федерації, він покинув межі території України та поїхав на постійне місце проживання до міста Лодійне поле Ленінградської області Російської Федерації. Про те, що її син скоїв кримінальне правопорушення їй нічого не відомо.

Враховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, а під час досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_8 зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акту та направлення матеріалів кримінального провадження до суду, 29 червня 2016 року матеріали кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 було виділено в окреме провадження № 0000237 від 29 червня 2016 року.

Того ж дня, постановою заступника начальника слідчого відділення Веселівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_10 від 29 червня 2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, здійснення якого доручено оперативному підрозділу Веселівського ВП МВП ГУНП в Запорізькій області.

Постановою слідчого Веселівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 21 липня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000237, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2016 року зупинено.

19 липня 2023 року слідчий слідчого відділу Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Веселівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000237, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 24 липня 2023 року було задоволено. Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лодійне Поле, Ленінградської області, Російської Федерації, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000237, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із терміном дії ухвали до 23 січня 2024 року.

Розгляд же клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим суддею відкладено до моменту явки або приводу ОСОБА_5 до суду, але не більше шести місяців з дня постановлення цієї ухвали, тобто до 23 січня 2024 року.

Проте, у встановлений строк підозрюваний ОСОБА_5 органом досудового розслідування затриманий не був та, відповідно, до суду не доставлений.

Прокурор Веселівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

За змістом частини 1 статті 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Відповідно до частини 1 статті 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

За правилами частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Доказів, на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_5 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук, слідчому судді не було надано.

Відповідно до вимог п. 2) ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала по дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК України). У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що ухвалою слідчого судді від 24 липня 2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився, та станом на 24 січня 2024 року підозрюваний ОСОБА_5 до суду не доставлений, жодних відомостей про його місце перебування на теперішній час суду не надано, тому, враховуючи вимоги п. 2) ч. 3 ст. 190 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 191, 193, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Веселівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,по кримінальному провадженню № 0000237, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1