Справа № 521/2879/24
Номер провадження:1-кс/521/791/24
УХВАЛА

14 березня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000263 від 19.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту клопотання вбачається, що у провадженні СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000263 від 19.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Зокрема, 19.02.2024 до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від начальника прикордонного загону Державної прикордонної служби України про те, що оперативно розшуковим відділом 26 прикордонного загону виявлено невстановлених осіб, які організували незаконне переправлення осіб чоловічої статі призивного віку через державний кордон України за грошову винагороду.

08.03.2024 в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому, 08.03.2024 в період часу з 21 години 24 хвилини по 22 годину 38 хвилин проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході проведення обшуку виявлено та вилучено:

- 25 купюр номіналом «100» доларів США з ідентичними номерами на всіх купюрах: КВ14859854МВ2, які вилучено та упаковано до сейф-пакету PSP2109805;

- телевізор марки «Setup» моделі 43USF20, який упаковано до картонної коробки та скріплено біркою з підписами понятих;

- 4 банківських картки «ПриватБанк» з номером « НОМЕР_1 », «Platinum bank» з номером « НОМЕР_2 », «Райффайзен банк» з номером « НОМЕР_3 », які упаковано до сейф пакету PSP1257030;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане 17.06.2021 «Придністров`ям» на фургон марки «Volkswagen», яке упаковано до сейф-пакету №WAR 2069929;

- чек про покупку від 08.03.2024, на загальну суму 37883,00 гривень, який упакований до своїх пакету NAR2069930;

- свідоцтво про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка про звільнення «ОДС 070563», які упаковані до сейф пакету №PSP 1257031;

- мобільний телефон марки «Samsung а24», green, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , у первісному упакуванні, телефон марки «Samsung galaxy а24», black, ІМЕІ: НОМЕР_5 , з sim-картою з номером « НОМЕР_6 »; планшет марки «Xiaomi pad 6», серійний номер « НОМЕР_7 », мобільний телефон марки «Tecno», чорного кольору у несправному стані, мобільний телефон марки «Xiaomi», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_8 , стартовий пакет «Vodafone» з номером « НОМЕР_9 », які упаковано до сейф пакету №RAW0217726.

За результатами обшуку вищевказане майно постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Також, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Як вбачається з ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 14.03.2024, вилучення речей під час невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , відбулося у відсутності процесуальних підстав, у зв`язку із чим слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотанні слідчого про надання дозволу на проведення вказаного обшуку.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучення майна, на які слідчий просить накласти арешт, відбулося з істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, що в свою чергу зобов`язує слідчого суддю визнати цей доказ недопустимим та таким, що не може бути використаним у кримінальному провадженні, а тому клопотання слідчого про накладення арешту на це майно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 167-173, 233 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000263 від 19.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відмовити, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5