490/1370/24 03.04.2024
н/п 1-кп/490/614/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1370/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001231 від 15.09.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Михайло-Жуково Братського району Миколаївської області, є громадянкою України, має вищу освіту, працює ФОП " ОСОБА_3 ", раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за наступних обставин.

Так, 15.09.2023 року близько о 20:30 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки "Skoda Kodiaq", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася у сутінковий час доби, в ясну погоду, без опадів, по сухій, чистій, асфальтованій ділянці дороги у середній смузі для руху в м.Миколаєві по вул.Садова зі сторони вул.Чкалова, у напрямку вул.Потьомкінської, наближаючись до регульованого світлофором перехрестя вул.Садова та пр.Центрального.

В цей час, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем "Audi Q5", реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом із пасажиркою ОСОБА_6 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні, рухалися в крайній правій смузі для руху проїзної частини пр.Центрального в м.Миколаєві зі сторони вул.3 Слобідська у напрямку вул.Інженерна, наближаючись до регульованого світлофором перехрестя вул.Садова та пр.Центрального.

Так, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки "Skoda Kodiaq", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у обраному напрямку та при наближенні до регульованого світлофором перехрестя проїзних частин вул.Садова та пр.Центрального в м.Миколаєві, порушила вимоги п.п.1.5, 2.3 "б", "д", 12.4, 12.9 "б", 8.7.3 "е", 16.3 ПДР України:

1.5. "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків";

2.3. "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі";

... д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

12.4. "У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год";

12.9. "Водієві забороняється:

... б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "й" пункту 30.3 цих Правил";

8.7.3. "Сигнали світлофора мають такі значення:

... е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух...";

16.3. "У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів".

В результаті порушень вказаних правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій автомобіля "Skoda Kodiaq", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , на регульованому світлофором перехресті доріг вул.Садова та пр.Центрального в м.Миколаєві, допустила зіткнення з автомобілем "Audi Q5", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому перебували водій ОСОБА_5 та пасажирка ОСОБА_7 , які рухалися по проїзній частині пр.Центрального в м.Миколаєві, справа наліво по відношенню до водія автомобіля "Skoda Kodiaq", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ..

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правого поперечного відростку тіла 6 хребця шийного відділу хребта, парезу правої верхньої кінцівки, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я, та пасажирка автомобіля ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому внутрішньої кісточки правої гомілки, саден правої нижньої кінцівки, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 1.5, 2.3 "б", "д", 12.4, 12.9 "б", 8.7.3 "е", 16.3 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинуваченою заявлено клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілими та закриття кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не заперечували та підтвердили, що вони дійсно примирились із обвинуваченою та жодних претензій морального чи матеріального характеру вони до неї не мають.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, думку прокурора, який проти задоволення клопотання обвинуваченої не заперечував, оглянувши матеріали судової справи та дослідивши матеріали кримінального провадження, надані прокурором, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, є необережним та, виходячи зі змісту ст.12 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до пунктів 3 та 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює ФОП " ОСОБА_3 ", за даними Комунального некомерційного підприємства "Миколаївського обласного центру психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не зверталась, лікування та обстеження не проходила, потерпілі ніяких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не заявляють, в судовому засіданні підтвердили факт примирення з обвинуваченою та не заперечують проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття відносно неї кримінального провадження у зв`язку із примиренням.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілими та закриття відносно неї кримінального провадження є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до висновку Великої палати Верховного суду, викладеного у постанові від 17.06.2020 року у справі №598/1781/17, кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.

Нормами КПК встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п.13 ч.1 ст.368, ч.4 ст.374 КПК України). Оскільки ст.126 КПК визначено, що означене питання може бути вирішено й ухвалою суду, ВП ВС прийшов до висновку, що у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат.

Окрім того, закриття кримінального провадження на нереабілітуючих підставах і застосування м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє від сплати процесуальних витрат, зокрема, пов`язаних із проведенням експертиз. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №449/1689/19.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (висновки від 14.11.2023 року №СЕ-19/115-23/13205-ІТ, від 23.11.2023 року №СЕ-19/115-23/13204-ІТ, від 28.11.2023 року №СЕ-19/115-23/13199-ІТ, від 05.02.2024 року №СЕ-19/115-24/243-ФП, від 19.02.2024 року №24-810) в сумі 17492 (сімнадцять тисяч чотириста дев`яносто дві) грн 64 к..

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284286, 288, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілими та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001231 від 15.09.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (висновки від 14.11.2023 року №СЕ-19/115-23/13205-ІТ, від 23.11.2023 року №СЕ-19/115-23/13204-ІТ, від 28.11.2023 року №СЕ-19/115-23/13199-ІТ, від 05.02.2024 року №СЕ-19/115-24/243-ФП, від 19.02.2024 року №24-810) в сумі 17492 (сімнадцять тисяч чотириста дев`яносто дві) грн 64 к..

Речові докази:

автомобіль марки "Audi Q5", реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю;

автомобіль марки "Skoda Kodiaq", реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 вважати повернутим за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1