Справа № 676/713/21
Номер провадження 1-кс/676/605/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту по кримінальному провадженні №0000036 за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 194 КК України,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту по кримінальному провадженні №0000036 за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді від 09 лютого 2021 року накладено арешт у вигляді заборони відчуження на автомобіль марки «Hyundai Santa Fe» державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання власнику, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України. На даний час проведено всі необхідні слідчі дії, судові криміналістичні експертизи, згідно яких вбачається, що причиною пожежі, є занесення сторонньою особою джерела запалювання з ознаками спеціальної підготовки при застосуванні ідентифікатора горіння (світлого нафтопродукту), однак встановити причетну особу до вчинення даного злочину, не виявилось за можливе. У зв`язку із чим, на теперішній час відпала необхідність в арешті вказаного автомобіля.

В судове засідання, адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали письмову заяву про розгляд клопотання у їх відсутності.

В судове засідання процесуальний прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури та слідчий не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких письмових заяв про розгляд клопотання у їх відсутності не подавали.

За таких обставин слідчим суддя вважає за можливе, розглянути клопотання у відсутності власника майна, прокурора, слідчого, оскільки їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту по кримінальному провадженні №0000036 за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 194 КК України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2021 року накладено арешт у вигляді заборони відчуження на автомобіль марки «Hyundai Santa Fe» державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання власнику, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Проте, з 09 лютого 2021 року по теперішній час пройшли розумні строки, забезпечення кримінального провадження №0000036 в такий спосіб, на думку слідчого судді органом досудового розслідування за три року досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, в тому числі і судові криміналістичні експертизи. Згідно висновку експерта вбачається, що причиною пожежі, є занесення сторонньою особою джерела запалювання з ознаками спеціальної підготовки при застосуванні ідентифікатора горіння (світлого нафтопродукту), однак встановити причетну особу до вчинення даного злочину, не виявилось за можливе. З урахуванням наведеного, відпала необхідність забезпечення кримінального провадження №0000036 у вигляді арешту автомобіля марки «Hyundai Santa Fe» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно із ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставою застосування арешту майна було те, що стороною обвинувачення доведено, що транспортний засіб та інше майно є доказом у кримінальному провадженні. Тобто, арешт був накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження тимчасово вилученого майна як речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, має тимчасовий характер.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокатом доведено, що на даний час немає потреби у застосуванні саме такого виду обмеження, який встановлено ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2021 року, оскільки всі необхідні слідчі дії із вказаним речовим доказом вже проведені, тому подальше застосування такого обмеження на думку слідчого судді слід визнати непропорційним втручанням у право власника майна, мирного володіння своїм майном, а також забезпечення його збереження.

Згідно із ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту по кримінальному провадженні №0000036 за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 194 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-175,309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту по кримінальному провадженні №0000036 за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 194 КК України, задоволити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2021 року на автомобіль марки «Hyunda Santa Fe» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1