Справа №: 343/2741/23
Провадження №: 1-кп/343/37/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження № 1-кп/343/37/24, справа № 343/2741/23, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000371 від 14.09.2023, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, неодруженого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу, форми вини, мотивів вчинення та наслідків кримінального правопорушення:

ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинене при таких обставинах.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ" в Україні введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб. Надалі дію воєнного стану на території України неодноразово продовжено, у тому числі Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023, затвердженого Законом України від 27.07.2023 № 3275-IX, яким продовжено дію воєнного стану з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 строком на 90 діб.

ОСОБА_4 10 вересня 2023 року близько 01:00 годин перебував у АДРЕСА_2 неподалік торгового кіоску ТМ "Ласунка", в якому свою господарську діяльність здійснює фізична особа - підприємець ОСОБА_6 , де у нього виник умисел на вчинення крадіжки з приміщення кіоску.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення крадіжки чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливою метою і з таким же умислом, підійшов до торгового кіоску ТМ "Ласунка", де за допомогою сили рук і ніг пошкодив та відтягнув захисні ролети вказаного торгового закладу, та таким чином проник до приміщення торгової точки.

Знаходячись у приміщенні кіоску, ОСОБА_4 таємно викрав грошові кошти в сумі 955 гривень, які знаходились у пластиковому контейнері на робочому столі, сім пляшок напою "Соса Соlа" ж/б, ємністю 0,33 л, вартістю 17,60 гривень за кожну, на загальну суму 123,20 гривні, п`ять пляшок напою "black label" ємністю 0,5 л, вартістю 14,10 гривень за кожну, на загальну суму 70,50 гривень, та шістдесят чотири соки з трубочкою "Rivia" ємністю 0,2 л, вартістю 8,50 гривень за кожний, на загальну суму 544 гривні, після чого покинув приміщення торгового кіоску, отримавши змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд, довівши таким чином свій злочинний умисел до кінця, чим спричинив ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1692,70 гривень.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Вказав, що він 10 вересня 2023 року був у м. Долина, де планував залишитись до ранку, оскільки не мав чим добратися у пізній час додому. Він перебував біля магазину (кіоску), з якого вчинив крадіжку, сам. Кіоск був зачинений на металеві жалюзі. Він відтягнув їх руками і проник у середину. Там він освічував собі все телефоном. Взяв гроші, які знаходилися у контейнері зліва на столику, та поставив їх у праву кишеню. Їх суму він не перераховував. Тоді почав брати товар: солодке, напої. Соки стояли внизу в ящику. Була ще " ОСОБА_8 " та інший напій. Він брав їх по бутилці і викладав через припідняті жалюзі. Яка кількість соків та " ОСОБА_8 " була не пам`ятає. Пригадує, що вони були в жестяних банках. Тоді він взяв вільний паперовий ящик, який також переставив через жалюзі. Саме в нього він поскладав викрадені речі і пішов з ними до приміщення ТЦ "Кошик". Там біля ялинки залишив викрадений товар. Тоді він відійшов покурити. Коли повернувся, частину напоїв вже хтось забрав. Він також випив трохи соків та " ОСОБА_8 ". Коли на лавці дочекався ранку, у нього залишилось тільки чотири бутилки напоїв, які він випив по дорозі. Викрадені кошти він витратив, що саме за них придбавав, не пригадує. У вчиненому щиро кається, розуміє протиправність своїх дій, поступив не правильно, обіцяє, що більше такого не повторить. У потерпілої попросив вибачення. Щоб відшкодувати завдану шкоду, працював на будові. Зароблені кошти віддав мамі, які вона передала потерпілій.

ІІІ. Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження:

крім визнання вини ОСОБА_9 , його винуватість у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, доведена також доказами, які досліджені в судовому засіданні, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що вона є ФОП. У період із серпня до кінця жовтня вона здійснює підприємницьку діяльність у її торговій палатці, що знаходиться у АДРЕСА_2 . Саму торгівлю у кіоску здійснювала продавець ОСОБА_10 , яка працює в неї сезонно. У неділю вранці 10.09.2023 остання зателефонувала їй та повідомила, що пошкоджені ролети у її торговій палатці. Після підняття ролетів було встановлено, що в кіоску відсутні дрібні кошти та соки. Викрадено цілу упаковку соків, які були в ємності по 0,2 л, інші напої, про що складено відповідний акт у довільній формі, вони його назвали акт про знищення. Сума викрадених коштів була встановлена, виходячи з тих записів, які вони ведуть щоденно (у зошиті записується сума виручки, виплаченої щоденної заробітної плати та коштів, які залишились на кінець дня). В подальшому вона долучила слідчому підтверджуючі документи про вартість викраденого товару. Сама крадіжка була мізерною, однак їй також було пошкоджено релети, що завдало їй значної шкоди, тому вона звернулася в поліцію з відповідною заявою. З камер відеоспостереження з сусіднього приміщення була встановлена особа, причетна до крадіжки. На даний час мама обвинуваченого відшкодувала їй 2000,00 гривень, тобто компенсувала вартість викраденого. Проте вартість пошкоджених ролетів не відшкодована, вона не оцінювала суму завданих їх пошкодженням збитків, а вказала в акті про знищення матеріальних цінностей ціну нових ролетів. Вимог про відшкодування шкоди не заявлялала, вартість викраденого майна їй відшкодована добровільно. При призначенні покарання поклалася на розсуд суду, вказавши, що не знає, чи тюрма змінить обвинуваченого, можливо умовний термін буде достатнім, зважаючи на його молодий вік, сімейні обставини. В останнє судове засідання потерпіла не з`явилася, подала заяву про закінчення розгляду провадження за її відсутності. Просить обвинуваченого карати не суворо (а.п. 128);

- актом про знищення матеріальних цінностей від 11.09.2023, згідно із яким ОСОБА_6 , яка є ФОП на піставі виписки з Єдиного реєстру від 15.10.1999, вказала, що на її торговій точці за адресою АДРЕСА_2 у ніч на 10 вересня 2023 року було здійснено проникнення в торгову палатку сезонної торгівлі морозивом шляхом злому захисних ролетів. Під час огляду виявлено зникнення грошей з каси на суму 955 гривень, викрадення товару на суму 771,40 грн, а саме: "Кока-Кола", 0,33 л, ж/б, 7 шт. *17,6 =123,20; "Енержі" 0,5 л 5 шт. * 20,84=104,2; соки 0,2 л 64 шт. *8,50=544. Загальна сума 1726,40 грн. Виявлено пошкодження захисної ролети на суму 25200,00 грн. Завдано загальні збитки на суму 26926,40 грн (а.п. 123);

- даними товарного чека 7291 від 18.08.2023, рахунків на оплату № YQ0Ц-001266 від 16.08.2023, № YP0Ц-057326 від 05.06.2023, з яких встановлено, що ціна соку з трубкою пол. карт. "Рівіа" за 1 шт. - 8,50 грн, ціна напою ТМ "Кока-Кола", 0,33 л, ж/б - 17,60 грн, ціна напою енергетичного "Black Label" 0,5 л - 14,10 гривень (а.п. 98, 99, 100);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.09.2023, згідно з яким ОСОБА_6 повідомила, що в ніч з 09 та 10.09.2023 невідома особа шляхом пошкодження захисних жалюзів у її торговій палатці, що знаходиться у АДРЕСА_2 , проникла до даної палатки, звідки викрала гроші в сумі 955 гривень та соки, напої на загальну суму 1726 гривень (а.п. 49);

- протоколом огляду місця події від 16.09.2023 з фототаблицями, відповідно до якого місцем події є кіоск, який знаходиться у АДРЕСА_2 виготовлений з дерев`яних плит (фанер) та зачиняється на ролету, яка при опусканні з правої та лівої сторони зачиняється на навісні замки. На час огляду ролета у піднятому положенні. На ній виявлені сліди пошкодження у виді випираючої її центральної частини... Всередині з лівої сторони під стіною розташований дерев`яний стелаж, на якому розміщені картонна коробка з ріжками для морозива. Праворуч вказаної коробки розміщені дві пластикові коробки для зберігання грошей, які вилучено. ... Протилежно від входу під стіною також розміщений стелаж ..., під яким є коробки із соком марки "Rivita" та блоки солодкої води "Fanta"...У цьому ж місці виявлено дві пусті упаковки з-під соку (блоки), які вилучено....У правій частині кіоска наявна навісна дерев`яна поличка, до якої на цвяху прикріплений картон з поліетиленовими рукавичками, яких немає. Вказаний картон вилучено... У правій частині кіоска наявна кутова навісна поличка з напоями, де виявлено відсутність 20-ти пляшок напоїв "Synergy", під якими наявний цінник "20", а також 5-ти жестяних пляшок напою "Fanta", "Coca-Cola", "Sprite" (а.п. 50-62). Вилучені з місця події речі визнані речовини доказами на підставі постанови про визнання речей речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 16.09.2023 (а.п. 63);

- висновком експерта № СЕ-19/109-23/11549-Д від 05.10.2023, згідно із яким на поверхні однієї полімерної прозорої коробки з паперовими цінниками, яка виявлена та вилучена 16.09.2023 під час проведення огляду місця події в торговому павільйоні, що в АДРЕСА_3 , виявлено слід пальця руки максимальними розмірами 21x26 мм, який залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 65-76);

- протоколом огляду від 23.10.2023 з долученим до нього носієм інформації - диском із записом з камери, якою облаштовано приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що в АДРЕСА_2 (а.п. 77-96), який визнано речовим доказом постановою про визнання речей речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 23.10.2023 (а.п. 97), що переглянутий в судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження, в якому містяться 33 відеофайли під різними назвами. З відеозаписів встановлено, що 09.09.2023 о 23:10:18 до приміщення торгової палатки підходить молодий хлопець, який одягнутий у футболку та штани. В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що це він зафіксований на відеозаписі. Цього ж дня протягом часу з 23:12 до 23:36 ОСОБА_4 намагається відкрити верхнє накриття, після чого відтягнув захисні ролети і проник у кіоск. 10 вересня 2023 року з часу з 00:02 чоловік з-під палатки перекладає товар (пачки, пляшки), тоді вилазить із середини палатки з-під захисних ролетів та складає вказані речі в коробку. Поскладавши товар у коробку, прямує з нею у напрямку центральної дороги.

Таким чином, досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію вчиненого злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України, вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, примирення з потерпілою шляхом добровільного відшкодування вартості викраденого майна та грошових коштів.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

VІ. Мотиви призначення покарання:

вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Також при призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 61 Конституції України, якими визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не одружений, тимчасово безробітний, за час проживання на території Лолинського старостинського округу заяви на його неправомірні дії, в тому числі про порушення громадського порядку, не надходили, в зловживанні алкоголем не помічався (а.п. 104, 133, 142), згідно із довідками КНП "Долинська багатопрофільна лікарня", за допомогою до нарколога та психіатра не звертався (а.п. 105-107).

Відповідно до даних, які містяться в досудовій доповіді органу пробації про обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , останній проживає за вищевказаною адресою разом з мамою та двома неповнолітніми братами у власному будинку. Середню освіту не здобув. Не одружений. На даний час офіційно не працює, підробляє у приватних громадян. За місцем проживання заяв на його неправомірні дії, що призводять до порушення громадського порядку, не надходили, в зловживанні алкоголем не помічався. Раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства (а.п. 43-47).

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд приймає до уваги обставини, що, згідно зі ст. 65 КК України, підлягають врахуванню, а саме мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні кримінального правопорушення, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу, які наведені вище.

Тому, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, особу винного, його вік, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання, визначене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді 5 років позбавлення волі.

Однак, з урахуванням особи винного, а саме того, що обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, є особою молодого віку, виховувався у багатодітний сім`ї, в якій допомагає матері з вихованням та утриманням молодших братів та сестер, які виховувались без батька, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вартість викраденого відшкодував, грошові кошти повернув, з огляду на незначну вартість майна, яке викрав обвинувачений, вчинення ним одного епізоду кримінального правопорушення та повне визнання ним своєї вини, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, саме таке покарання буде справедливим та законним з урахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню в їх сукупності, а також буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретних кримінальних протиправних діянь, вчинених обвинуваченим з призначеним йому покаранням, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

VІІ. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду провадження у суді не обирався та клопотань про його обрання не поступало.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування понесено процесуальні витрати на залучення експерта, які, згідно із довідкою Івано-Франківського НДЕКЦ про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні (висновок експерта № СЕ-19/109-23/11549-Д від 05.10.2023), становлять 3824,00 гривень (а.п. 64), що, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 Кримінального кодексу України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

- дві пластикові (прозорі) коробки, дві картонні упаковки від соку "Riviva", фрагмент картону від упаковки для рукавичок, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 ( АДРЕСА_4 , - знищити;

- CD-R диск з відеозаписом з приміщення кафе "Levis" який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 1-кп/343/37/24, справа № 343/2741/23, залишити при матеріалах кримінального провадження № 1-кп/343/37/24, справа № 343/2741/23.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 3824,00 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1