Справа № 521/1778/24
Номер провадження:1-кс/521/431/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000590 від 08.05.2021 року, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси надійшло клопотання представника ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000590 від 08.05.2021 року.

В клопотанні заявник просить скасувати арешт, накладений слідчим суддею Малиновського районного суду м.Одеси згідно ухвали від 28.07.2022 року на автомобіль марки «HONDA CR-V», д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

З клопотання та долучених документів вбачається, що 27.04.2021 року ОСОБА_4 уклала з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» договір добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ №162422.

08.05.2021 року ОСОБА_4 звернулась до чч ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з заявою про незаконне заволодіння невстановленою особою біля будинку за місцем її мешкання ( АДРЕСА_1 ) у період часу з 22 годин 07.05.2021 року по 09 годину 15 хвилин 08.05.2021 року належним її на праві власності автомобілем марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

За вказаним фактом були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000590 від 08.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.

11.05.2021 року ОСОБА_4 подала до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» заяву про незаконне заволодіння транспортним засобом по договору страхування від 27.04.2021 року та відповідно до умов договору передала страховику ПрАТ СК «ПЗУ Україна» свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та 2 комплекти ключів від автомобіля «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 .

06.10.2021 року та 20.10.2021 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна», у зв`язку з настанням страхового випадку, на підставі страхового акту №UA006/L01/03 від 21.09.2021 року здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 в повному обсязі в розмірі 710 034,25 грн.

28.07.2022 року слідчий суддя Малиновського районного суду м.Одеси, розглянувши клопотання по кримінальному провадженню №0000590 від 08.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, постановив ухвалу про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «HONDA CR-V», д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_4 .

10.08.2022 року ОСОБА_4 повідомила ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про те, що працівниками РУ №1 ГУНП в Одеській області під час здійснення досудового розслідування було знайдено викрадений у ОСОБА_4 автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , за який ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виплатила ОСОБА_4 страхове відшкодування в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, представник ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений слідчим суддею Малиновського районного суду м.Одеси згідно ухвали від 28.07.2022 року на автомобіль марки «HONDA CR-V», д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , оскільки на теперішній час відсутні обставини для подальшого арешту вищезазначеного автомобіля.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав клопотання, просив задовольнити в повному обсязі.

Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, перед судовим засіданням надіслала до суду заяву про розгляду клопотання за її відсутності, просить частково скасувати арешт із зазначеного автомобіля без права відчуження.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею в судовому засіданні достеменно встановлено, що 28.07.2022 року слідчий суддя Малиновського районного суду м.Одеси, розглянувши клопотання по кримінальному провадженню №0000590 від 08.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, постановив ухвалу про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «HONDA CR-V», д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Законним власником автомобіля марки «HONDA CR-V», д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_4 .

27.04.2021 року ОСОБА_4 уклала з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» договір добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ №162422.

Відповідно до п.9.4.8. Загальних умов страхування (в редакції від 09.04.2021), які є невід`ємною частиною Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів AM №162422 від 27.04.2021 року, укладеного з ОСОБА_4 , страховик має право одержати у власність застрахований транспортний засіб, складові частини, деталі, обладнання, щодо яких страхове відшкодування виплачене в обсязі відповідно до їх ринкової вартості на момент настання страхового випадку.

06.10.2021 року та 20.10.2021 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна», у зв`язку з настанням страхового випадку, на підставі страхового акту №UA006/L01/03 від 21.09.2021 року здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 в повному обсязі в розмірі 710 034,25 гривень, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями від 06.10.2021 року та 20.10.2021 року.

Відповідно до акту прийому-передачі від 11.05.2021 року ОСОБА_4 як законний власник автомобіля марки «HONDA CR-V», д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 передала ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у володіння: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від автомобіля марки «HONDA CR-V», д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та 2 (двох) ключів від зазначеного автомобіля.

Тобто, із вищезазначених фактів, можна зробити висновок що законний власник автомобіля марки «HONDA CR-V», д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ОСОБА_4 фактично передала у володіння зазначений автомобіль ПрАТ СК «ПЗУ Україна», що підтверджується відповідними документами.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт на вищезазначений автомобіль було накладено 28.07.2022 року відповідно до ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, тобто, даний вид заходу забезпечення кримінального провадження триває досить тривалий час.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно Постанови №5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Тобто, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» підтвердила своє право на звернення з відповідним клопотанням.

З урахуванням вищевикладеного, органом досудового розслідування не доведена необхідність в подальшому застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 28.07.2022 року, як заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що транспортний засіб «HONDA CR-V», д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_4 , можливо повернути законному власнику або володільцю майна, який у даному випадку є ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за наявністю правовстановлюючих документів.

Керуючись ст. ст. 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000590 від 08.05.2021 року задовольнити.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 28.07.2022 року.

Повернути транспортний засіб «HONDA CR-V», д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_4 , законному власнику або ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за наявністю правовстановлюючих документів.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1