Справа№ 693/1263/23
Провадження № 1-кс/693/174/24
УХВАЛА

Іменем України

25.06.2024 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування у порядку п. 7 ч. ст. 303 КПК України, в обґрунтування якої вказав, що ним надається правова допомога ОСОБА_4 як потерпілій у кримінальному провадженні №0000340 за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом крадіжки належних потерпілій речей, зокрема, музичного інструмента - бандури, ноутбука, що мають найбільшу цінність для ОСОБА_4 , а також інших речей.

Ознайомившись з матеріалами досудового розслідування, скаржником встановлено, що остання слідча дія у кримінальному провадженні проведена у жовтні 2023 року, а саме обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим, на електронну адресу Уманського РУП ГУПН в Черкаській області скаржником було направлено підписане КЕП клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

-встановити вартість музичного інструмента - бандури. З цією метою в разі необхідності допитати особу, яка здійснювала реставрацію (ремонт) бандури Кузьму ОСОБА_5 ;

-зі слів потерпілої у ОСОБА_6 , яку вона підозрює у заволодінні належного їй майна, є син, який навчався грі на бандурі та може проживати у м. Полтава, а також у ОСОБА_6 є на праві власності квартира у м. Києві, де на даний час проживає її син. У зв?язку з чим, прошу шляхом проведення необхідних слідчих дій перевірити версію щодо можливого знаходження викраденого майна, яке належить потерпілій, у синів ОСОБА_6 ;

-перевірити можливий факт відчуження ОСОБА_6 належного потерпілій майна шляхом його надсилання третім особам через « ОСОБА_7 » та « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-шляхом тимчасового доступу до речей та документів отримати з?єднання телефонного номеру ОСОБА_6 з метою встановлення можливого факту відчуження належного ОСОБА_4 майна;

-виконати інші слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

4 червня 2024 року на електронну адресу скаржника з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 було надіслано фотокопію листа за підписом начальника СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про те, що його клопотання про проведення слідчих дій скеровано за належністю для розгляду до СП ВП №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області.

Разом з тим, на даний час жодної відповіді із СВ ВП №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області про результати розгляду вказаного клопотання скаржнику не надійшло, незважаючи на передбачений ст. 220 КПК України триденний строк його розгляду, що може свідчити про відмову в його задоволенні.

У зв`язку з вказаними обставинами скаржник звернувся до суду зі скаргою та просив зобов`язати ВП №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області розглянути його клопотання та надати відповідь за результатами його розгляду.

У судове засідання представник ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області не з?явився, при цьому 25.06.2024 року подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Також повідомив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 було отримано ним 19.06.2024 та 20.06.2024 року та надано відповідь, яка зареєстрована в журналі вихідних повідомлень за № 1879/53/05-24, в якій вказано, що слідчі дії, зазначені у клопотанні будуть виконані в повному обсязі та про результат виконання буде повідомлено письмово.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що жодної відповіді від слідчого не отримував. При цьому звернув увагу, що він просив направити відповідь на його електронну адресу, на направленні поштою не наполягав.

Вислухавши доводи скаржника, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема: подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання; користуватися іншими правами, передбаченими цим Кодексом. Під час досудового розслідування потерпілий має право: брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

31.05.2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській областіз клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000340 за ч. 4 ст. 185 КК України.

04.06.2024 року на його електронну адресу було надіслано фотокопію листа за підписом заступника начальника управління поліції - начальника СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про те, що його клопотання про проведення слідчих дій скеровано за належністю для розгляду до СВ ВП №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області.

У своїй заяві від 25.06.2024 року слідчий СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області повідомив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 було отримано ним 19.06.2024 та 20.06.2024 року та надано йому відповідь, яка зареєстрована в журналі вихідних повідомлень за № 1879/53/05-24, в якій вказано, що слідчі дії, зазначені у клопотанні будуть виконані в повному обсязі та про результат виконання буде повідомлено письмово.

При цьому на підтвердження вказаної в його заяві інформації слідчий не надав копії відповіді та доказів надіслання відповіді на адресу адвоката.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.56, 107, 220, 303, 307, 372, 369, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування - задовольнити.

Визнати бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у відмові розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, поданого в рамках кримінального провадження №0000340 за ч. 4 ст. 185 КК України, від 30.05.2024 року.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій, подане в рамках кримінального провадження №0000340 та надати відповідь за результатами його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1