Провадження №: 1-кс/752/3587/24
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002933 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0002933 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України

30.04.2024 року на електронну адресу суду від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні. Заява обґрунтована тим, що на думку захисника суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 обмежив доступ до правосуддя та порушив право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, не викликавши обвинувачених, приховує журнал судового засідання та відеозапис судового засідання за 27.03.2024 року. В заяві вказано, що адвокат ОСОБА_3 27.03.2024 року під час судового засідання зробив зауваження судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що суддя давав вказівки прокурору, яких дій вжити відносно обвинувачених, безпідставно намагався відключити захисника з «ВКЗ», не погодився з правовою позицією судді, яка полягала у порушення процедур визначених процесуальним законом, порушенні права на захист, відмовив у доступі до правосуддя, порушенні права на справедливий суд.

В судове засідання учасники судового розгляду не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належнм чином.

Захисника ОСОБА_3 за допомогою вкз не підключився.

Суддя ОСОБА_4 також не з"явився в засідання, про час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв чи пояснень не подавав.

Вивчивши заяву про відвід, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 необхідно відмовити виходячи з наступного.

В статті 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Захисником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, а саме те, що суддя ОСОБА_4 обмежив доступ до правосуддя, порушив право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, не викликавши обвинувачених, приховує журнал судового засідання та відеозапис судового засідання, не містять жодних доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, а отже заява про відвід судді ОСОБА_4 належним чином не вмотивована.

Крім того, слід зазначити, що згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, а тому суд, який розглядає заяву про відвід не вправі збирати докази на обґрунтування або спростування тих доводів, які викладені заявником у заяві про відвід, оскільки відповідно до норм КПК такий обов`язок покладається на заявника.

Слід зазначити, що заява про відвід також обґрунтовується незгодою із процесуальними рішеннями судді, проте вказані обставини не є підставою для відводу судді, та можуть бути в подальшому оскаржені та перевірені в апеляційних чи касаційних інстанціях під час перегляду кінцевого рішення у даній справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи, наведені захисником як підстави відводу судді ОСОБА_4 не доведені та не можуть бути підставою для відводу судді, а відтак заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

ухвалив

в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002933 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1