Справа № 130/1372/21
Провадження №11-кп/801/572/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційні скарги прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 -захисника ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.03.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000093 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Середнє Водяне Рахівського району Закарпатської області та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_11

захисника: ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_9 -захисника ОСОБА_10

перекладача: ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 -захисника ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.03.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000093 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_9 -захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про вирішення питання про звернення застави в дохід держави, застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_11 , який просив застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 -захисника ОСОБА_10 , яке вважає передчасним, захисника ОСОБА_7 , який підтримав думку прокурора, обговоривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 -захисника ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 182 КПК України у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Положеннями ст. 182 КПК України чітко визначено порядок вирішення питання щодо звернення застави в дохід держави та розгляду питання щодо застосування запобіжного заходу.

Представник потерпілого не входить до переліку осіб, які вправі звертатися з клопотанням в порядку ст. 182 КПК України .

При цьому на даному етапі апеляційного розгляду з урахуванням позиції прокурора, який просив здійснити привід обвинуваченого, того, що ОСОБА_8 , будучи повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, не з`явився, про причини належним чином не повідомив, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для вирішення питання про звернення застави в дохід держави за відсутності обвинуваченого, заставодавця ОСОБА_13 .

Положеннями КПК України не передбачено скасування запобіжного заходу у вигляді застави без участі обвинуваченого, а звернення застави в дохід Держави фактично призведе до того, що цей запобіжний захід буде припинено (скасовано) у заочному порядку, що суперечить положенням

ст. 182 КПК України.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_8 у судові засідання 07.05.2024 року, 28.05.2024 року не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, зі слів захисника повідомлений належним чином, та те, що у апеляційній скарзі прокурора, представника потерпілого ОСОБА_9 -захисника ОСОБА_10 ставиться питання про погіршення його становища, суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованою думку прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 через органи Національної поліції України до Вінницького апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст.405 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 -захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 .

Здійснити привід в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 червня 2024 року - обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Середнє Водяне Рахівського району Закарпатської області та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого

Організацію та здійснення приводу покласти на Жмеринський РВП ГУНП у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4