Справа №211/1056/24 Провадження № 1-кп/211/335/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 27.12.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керівника ГО «Інститут розвитку місцевої демократії», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановив:

ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, 18 січня 2024 року приблизно о 15 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 тис. доларів США для себе, за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 за не оповіщення останнього про призов за мобілізацією до РТЦК та СП, що унеможливлює в подальшому проходження військово-лікарської комісії, призову за мобілізацією до лав Збройних Сил України та за зняття з військового обліку з ІНФОРМАЦІЯ_4 та постановку на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

По кримінальному провадженню № 0000079 від 27.12.2023 між обвинуваченим ОСОБА_7 , його захисником ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_5 15.02.2024 року була укладена угода про визнання винуватості та скріплена підписами сторін.

Відповідно до п. 2. угоди підозрюваний ОСОБА_7 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно із п. 5 угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст.369-2 КК України у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Обвинуваченому, захиснику, прокурору судом роз`яснено наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди згідно ч. 2 ст. 473 КПК України. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право протягом встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив угоду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно.

Захисник ОСОБА_6 проти затвердження угоди не заперечував.

Прокурор просив затвердити угоду, укладену між ним та ОСОБА_7 , яку 15.02.2024 року вони підписали добровільно, йому зрозумілі наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За умовами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке згідно ст.12 КК України відносяться до нетяжких злочинів.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України. Вид та міра покарання, на яку обвинувачений погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст. ст. 65-67 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгоджених сторонами виду і міри покарання.

На стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 22.01.2024 ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, який суд не вважає за потрібне продовжувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2024 року на виявлені в ході огляду місця події 18.01.2024 року предмети - майно, а саме на: предмети візуально схожі на грошові кошти в кількості 100 (сто) купюр номіналом по 100 доларів США серії: КВ 14859854 М В2 із маркуванням на кожній «Імітаційний засіб», суд вважає за необхідне скасувати.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 368- 370, 373, 374, 472-475 КПК України, суд -

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15.02.2024 року між обвинуваченим ОСОБА_7 , захисником ОСОБА_6 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000079 від 27.12.2023.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2024 року не продовжувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2024 року на предмети візуально схожі на грошові кошти в кількості 100 (сто) купюр номіналом по 100 доларів США серії: КВ 14859854 М В2 із маркуванням на кожній «Імітаційний засіб» - скасувати.

Речові докази: предмети візуально схожі на грошові кошти в кількості 100 (сто) купюр номіналом по 100 доларів США серії: КВ 14859854 М В2 із маркуванням на кожній «Імітаційний засіб», які зберігаються в камері схову ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

В умовах дії воєнного стану проголошена резолютивна частина вироку 05.03.2024 року у порядку ч.15 ст.615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1