Справа № 296/2402/24
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчої ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001154 від 19 жовтня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.376, ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, у якому просить встановити підозрюваному ОСОБА_4 і його захиснику ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001154 від 19.10.2023, до 21 березня 2024 року включно.

В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001154 від 19 жовтня 2023 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.376, ч.2 ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 жовтня 2023 року близько 10 години 10 хвилин в залі судових засідань №3 Новоград-Волинського міськрайонного суду, що по вулиці Івана Франка, 31 в м. Звягель, Житомирської області, суддя вказаного суду ОСОБА_6 розпочала розгляд справи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» Житомир» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, на якій був присутній відповідач ОСОБА_7 та син останнього ОСОБА_4 у якості слухача.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_7 став порушувати порядок під час судового засідання, чим проявив неповагу до суду, через що суддя ОСОБА_6 близько 10 години 50 хвилин зупинила розгляд цивільної справи та відразу розпочала розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185-3 КУпАП.

У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_4 , який достовірно знав про те, що ОСОБА_6 є суддею, виник злочинний умисел направлений на втручання в її діяльність, з метою перешкодити виконанню нею службових обов`язків, а саме щодо своєчасного розгляду і вирішення справи про стягнення заборгованості за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» Житомир» до ОСОБА_7 та справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185-3 КУпАП та прийняття у ній законного рішення.

У зазначений день, місці, та за вказаних обставин, близько 11 години, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх шкідливі наслідки, став викрикувати фрази, якими забороняв судді ОСОБА_6 фактично виконати її обов`язок щодо вирішення справ по суті та вчиняв дії, які перешкодили судді розглянути справу про стягнення заборгованості за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» Житомир» до ОСОБА_7 , надавав вказівки судді ОСОБА_6 припинити подальший розгляд справи і не приймати по ній рішення, здійснював висловлювання щодо невизнання статусу судді, чим втрутився в діяльність судді з метою перешкодити виконанню нею службових обов`язків.

Враховуючи вищевказану протиправну діяльність ОСОБА_4 , суддею ОСОБА_6 надано розпорядження сержанту Служби судової охорони контролеру 1 категорії (заступнику командира відділення) 1 відділення 4 взводу охорони 1 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області ОСОБА_8 видалити із зали судових засідань ОСОБА_4 , у зв`язку з порушенням ним порядку у судовому засіданні.

Далі, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_4 , та виконуючи свої службові обов`язки, перебуваючи в однострої, представився працівником Служби судової охорони, показав службове посвідчення, та з метою виконання розпорядження судді, декілька раз запропонував ОСОБА_4 покинути зал судових засідань №3, при цьому в разі відмови попередив про можливість застосування фізичної сили, що ОСОБА_4 відмовився виконувати.

Тоді ОСОБА_8 взяв за руки ОСОБА_4 та став намагатися його вивести із зали судових засідань, під час чого у ОСОБА_4 , який достовірно знаючи, що ОСОБА_8 являється працівником правоохоронного органу, виник злочинний умисел направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень останньому, у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків.

У зазначений день, час і місці, та за вказаних обставин ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, правою рукою схопив за шию останнього та став стискувати, під час чого вони не втрималися, та впали на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 перебуваючи на підлозі, умисно правою рукою продовжив стискати шию ОСОБА_8 , заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на шиї.

У кримінальному провадженні відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, 28.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 ч. 1 ст. 376 КК України.

11.03.2023 відповідно до ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 (захиснику ОСОБА_5 ) повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, які налічують 3 (три) томи, та речові докази, які перебувають у матеріалах кримінального провадження, а саме аудіо та відеозаписи. Також повідомлено, що з матеріалами досудового розслідування підозрюваний та захисник можуть ознайомитися в приміщенні СУ ГУНП в Житомирській області за адресою: АДРЕСА_1 , щодня (крім неділі) з 09 год. 00 хв. по 18 год. 15 хв. починаючи з 12.03.2024.

При цьому слідча стверджує, що підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 забезпечені належні умови надання доступу до матеріалів досудового розслідування (достатня кількість часу, можливість в отриманні доступу у визначений стороною захисту час, облаштоване місце робочий кабінет з меблями).

Проте, станом на 18.03.2024 підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 ознайомилися з 1 томом (на 250 арк.) кримінального провадження, про що виконали запис у протоколі ознайомлення від 12.03.2024. При цьому, підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 отримали сканкопії всіх матеріалів кримінального провадження та наявні аудіо та відео матеріали в електронному вигляді.

Ознайомлення з 2 томом на (253 арк.) розпочато 13.03.2024 та здійснювалось в наступні періоди часу та обсягах: 13.03.2024 з 09 год. 09 хв. по 09 год. 22 хв. підозюваний ознайомився з матеріалами кримінального провадження в кількості 4 арк; 14.03.2024 в період часу з 09 год. 00 хв. по 10 год. 36 хв. - з аркушами 4-20; 15.03.2024 в період часу з 09 год. 12 хв. по 10 год. 05 хв. - з аркушами 20-26; 16.03.2024 в період часу з 10 год. 13 хв. по 10 год. 45 хв. - з аркушами 26-29; 18.03.2024 в період часу з 09 год. 10 хв. по 09 год. 52 хв. - з аркушами 30-32.

Таким чином ОСОБА_4 і його захисник у період з 13.03.2024 по 18.03.2024 включно ознайомились лише з 32 аркушами 2-го тому матеріалів кримінального провадження.

За даних обставин слідча вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 зволікають при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, незважаючи на створення належних умов та наявності достатнього часу для ознайомлення.

Враховуючи зволікання підозрюваного ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 при ознайомленні із матеріалами кримінального провадження до яких 12.03.2024 було надано доступ, слідча просить встановити граничний строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 вказала, що підозрюваний ОСОБА_4 затягує час для ознайомленням з матеріалами кримінального провадження. Повідомила, що всі оптичні носії скинула на електронні носії, які надала адвокату та підозрюваному. Адвокат у свою чергу повідомив слідчу, що з матеріалами кримінального провадження ознайомиться самостійно в електронному варіанті.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що з моменту відкриття матеріалів, а саме 12.03.2024, строк досудового розслідування зупиняється. Також повідомив, що ОСОБА_4 дійсно ознайомлюється з матеріалами кожного дня, а тому просив відмовити у задоволення клопотання слідчої.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив повернути клопотання про встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування слідчій, оскільки таке не засвідчено ЕЦП відповідно до ст. 55 Конституції України. Зазначив, що він ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження, а слідча ОСОБА_3 перешкоджає та не надає матеріали кримінального провадження. ОСОБА_4 повідомив, що клопотання про встановлення строків на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування йому не вручалось та він з ним не ознайомлений. На запитання суду зазначив, що ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження кожен день протягом 7 днів. Наразі ознайомлюється з 2 томом кримінального провадження. Також вказав, що під час ознайомлення з диском виявив, що відсутній звук, а тому просив забезпечити його колонками. Повідомив, що прибуває до слідчого кожен день для ознайомлення що займає у нього 1-3 годин. Вказав, що надані слідчою ОСОБА_3 матеріали в електронному вигляді не відкриваються.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.

Судом встановлено, що 11.03.2024р. прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_9 підписано доручення про повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 .

Суд звертає увагу, що 11.03.2023р. слідчим було повідомлено ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, які становлять 3 томи, речові докази (аудіо та відеозаписи).

Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 12.03.2024, ОСОБА_4 12.03.2024 в період часу з 12год.11хв. до 14год 10хв. отримав копії шляхом фото 1-го тому на 250 арк. кримінального провадження. У протоколі ОСОБА_4 вказав, що не ознайомився. Захисник ОСОБА_5 поставив свій підпис у протоколі 12.03.2024, підтвердивши таким чином, що ознайомився з 1-им томом кримінального провадження, письмові зауваження від останнього відсутні.

В подальшому, ознайомлення з 2 томом на (253 арк.) розпочато 13.03.2024 та здійснювалось в наступні періоди часу та обсягах: з 09 год. 09 хв. по 09 год. 22 хв. ОСОБА_4 ознайомився з 4 арк.; 14.03.2024 в період часу з 09 год. 00 хв. по 10 год. 36 хв. - з аркушами 4-20; 15.03.2024 в період часу з 09 год. 12 хв. по 10 год. 05 хв. - з аркушами 20-26; 16.03.2024 в період часу з 10 год. 13 хв. по 10 год. 45 хв. з аркушами 26-29; 18.03.2024 в період часу з 09 год. 10 хв. по 09 год. 52 хв. з аркушами 30-32.

Таким чином ОСОБА_4 і його захисник у період з 13.03.2024 по 16.03.2024 включно ознайомились лише з 32- а аркушами 2-го тому матеріалів кримінального провадження.

Також в судовому засіданні слідчим суддею оглянуто оригінал протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 12.03.2024, з якого вбачається, що станом на 20.03.2024 підозрюваний ознайомився з 55 арк. 2-го тому матеріалів кримінального провадження.

Слід зазначити, що право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінальної справи. Встановлення строку для ознайомлення являє собою правомірну форму обмеження права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Разом з тим, при вирішенні питання про наявність підстав для такого обмеження необхідно встановити, чи є підстави вважати, що сторона захисту зловживає своїм правом на ознайомлення, а також чи запропонований у клопотанні строк для ознайомлення може вважатися розумним строком.

В свою чергу ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вказали, що обсяг матеріалів є значним, однак слідча ОСОБА_3 перешкоджає у належному ознайомленні шляхом тиску та обмеженням часу, не надає належних технічних засобів для ознайомлення з відеоматеріалами. Повідомив суд, що має намір ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.

Слідчий суддя звертає увагу, що сторона захисту маючи повний доступ до матеріалів кримінального провадження, не надала суду відомостей про вчинення відповідних активних дій, направлених на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Тобто з моменту повідомлення про відкриття матеріалів (11.03.2023р.) та до моменту звернення слідчого з відповідним клопотанням до слідчого судді (18.03.2024р.), вбачається відсутність у діях підозрюваного та захисника активної динаміки в питанні ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що свідчить про зволікання та порушує права учасників кримінального провадження на швидкий та неупереджений судовий розгляд.

Посилання підозрюваного на значний обсяг матеріалів могло б сприйнятися слідчим суддею, якщо було б продемонстровано, що підозрюваний належним чином здійснює ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Разом з тим, ознайомлення підозрюваного за період з 13.03.2024 по 18.03.2024 лише з 32-ма сторінками 2-го тому кримінального провадження свідчить про зволікання в процесі ознайомлення. Враховуючи, що підозрюваний має вищу освіту та є журналістів (з його слів), що може свідчити про позитивні інтелектуальні, емоційно вольові якості особистості, та можливість активно вирішувати поставлені завдання в процесі ознайомлення. Разом з тим, будь яких доказів щодо наявності факторів, які перешкоджають підозрюваному ознайомлюватися з кримінальним провадженням слідчому судді не надано.

За обставин встановленого вище зволікання сторони захисту, має місце порушення розумних строків для прийняття рішення за результатами досудового розслідування.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 р. №1-рп/2012, Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, тощо.

Таким чином, з урахуванням того, що матеріали кримінального провадження відкриті з 12.03.2024р., враховуючи їх обсяг, те що сторона захисту ознайомлена з частиною матеріалів кримінального провадження, умови безперешкодного доступу до них стороні захисту у робочі дні без обмеження у часі, розумний час для вивчення матеріалів задля недопущення порушення прав інших учасників даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні доведено зволікання захисника та підозрюваного в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, а отже клопотання слідчого підлягає до задоволення частково.

Разом з тим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про повернення заявнику (слідчій) клопотання про встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з підстав, що таке не підписано кваліфікованим електронним підписом, що неузгоджується з висновком викладеним в Постанові від 13.09.2023р. у справі № 20/2321/22 Великої Палати Верховного суду.

Суд звертає увагу, що вищезазначена позиція стосується подання документів в електронній формі через електронну адресу та через підсистему «Електронний суд». Однак, вбачається, що клопотання слідчої ОСОБА_10 надійшло до суду в паперовому вигляді через Загальний відділ Корольовського районного суду м.Житомира та скріплено підписами слідчої, прокурора Житомирської обласної прокуратури та гербовою печаткою Житомирської обласної прокуратури, що на думку слідчого судді спростовує доводи підозрюваного про наявність підстав для поверення клопотання слідчому.

Керуючись статтями 290, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про повернення клопотання слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Встановити підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001154 від 19.10.2023 ОСОБА_4 і його захиснику ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 26 березня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1