Справа № 185/3678/24
Провадження № 1-кс/185/437/24
Відповідно до зазначеного клопотання, 08 березня 2024 року, у денний час доби (більш точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_5 перебував разом з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . У ході спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 побачив наявність у останнього мобільного телефону марки «Lenovo S960 Vibe X» 2/16 gb, чорного кольору, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення вказаного чужого майна в умовах воєнного стану та звернення його на свою користь.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану та звернення його на свою користь, ОСОБА_5 08.03.2024 в денний час доби (більш точного часу слідством не встановлено), упевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, умисно, таємно викрав мобільний телефон «Lenovo S960 Vibe X» 2/16 gb., чорного кольору, Imeil: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями, направленими на таємне повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 653 гривні 33 копійок.
Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Оскільки місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, 05 квітня 2024 року письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, було вручено рідній матері ОСОБА_5 - ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 було повідомлено про прибуття до СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення слідчих дій, проте останній не з`явився, про причини своєї не явки не повідомив.
У ході розслідування кримінального провадження перевірялась адреса проживання підозрюваного ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 , але за місцем мешкання останній був відсутній.
Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
09 квітня 2024 року постановою слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , здійснення якого доручено оперативному підрозділу Павлоградського відділу поліції.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Вислухав прокурора, вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Беручи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Отже, слідчим, прокурором при розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ст. 189 КПК України доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 42, 176-178, 188-190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Дозволити затримати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу для участі в розгляді Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду діє до 09 жовтня 2024 року, включно.

Організацію виконання даної ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 ).

Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ували, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1