08.04.2024 Єдиний унікальний номер судової справи: 146/2035/23
Номер провадження: 1-кс/150/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року с. Мазурівка

Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

начальника сектору дізнання ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову від 19 грудня 2023 року начальника сектору дізнання ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального проваджень № 000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 24 червня 2021 року та на постанову від 19 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 13 серпня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 19 грудня 2023 року начальника сектору дізнання ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального проваджень № 000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 24 червня 2021 року та на постанову від 19 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 13 серпня 2022 року. У зазначеній скарзі останній вказує на протиправність винесених постанов, адже органом дізнання вчетверте безпідставно винесено постанови про закриття кримінальних проваджень, неповноту досудового розслідування, безпідставну відмову у клопотанні про застосування поліграфа при перехресному допиті свідків, що призвело до чергового закриття кримінальних проваджень без проведення належного розслідування за його заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав. Суду показав, що покази свідків містять розбіжності, та дізнавачем не було вжито заходів до їх усунення. Не проведено аналізу зібраних доказів та не надано належної правової оцінки зібраним доказам.

Начальник сектору дізнання ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, вважає, що було проведено повне досудове розслідування та вчинено усі необхідні слідчі дії. Виконано усі зауваження щодо повноти розслідування, викладені в ухвалах слідчих суддів за скаргами ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, якою подано скаргу, заперечення начальника дізнання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінальних проваджень № 000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України та № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, встановив наступне.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до рішення ЄСПЛ, зокрема у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58), у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто вмотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Так, відділом дізнання ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування кримінальних проваджень за № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 24 червня 2021 року та за № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 13 серпня 2022 року.

Досудове розслідування у вказаних кримінальних провадженнях було розпочато за заявами ОСОБА_3 про те, що службові особи Томашпільської селищної об`єднаної територіальної громади Вінницької області створюють перешкоди у роботі депутата цієї ради ОСОБА_3 ( а саме селищний голова відібравши у нього мобільний телефон, погрожував фізичною розправою як скаржнику, так і його родині, а також застосовував нецензурну лексику) та про те, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будучи свідками у кримінальному провадженні надали неправдиві покази органу досудового розслідування.

За результатами досудового розслідування, органом дізнання чотири рази приймалися рішення про закриття кримінальних проваджень у зв`язку із відсутністю в діяннях осіб ознак кримінальних правопорушень.

Означені рішення органу дізнання оскаржувалися ОСОБА_3 , та востаннє ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2023 року по справі № 146/1168/23, були скасовані. Означеною ухвалою було зауважено, що органом дізнання попри задоволені клопотання ОСОБА_3 , не було проведено перехресних допитів свідка ОСОБА_7 і потерпілого ОСОБА_3 , а також свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_3 .

Після отримання означеної ухвали суду, органом дізнання 02 листопада 2023 року було проведено перехресні допити свідків та потерпілого.

Після чого, постановою від 19 грудня 2023 року начальника сектору дізнання ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 24 червня 2021 року.

До того ж, постановою від 19 грудня 2023 року закрито кримінальне провадження № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 13 серпня 2022 року.

В обґрунтування прийнятих рішень орган дізнання посилається на те, що в ході досудового розслідування було допитано ряд свідків, в тому числі усіх, на яких вказував потерпілий, потерпілого, проведено перехресні допити, в результаті чого не встановлено ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 351 та ч. 1 ст. 384 КК України.

ОСОБА_3 подано скаргу означені постанови. В обґрунтування скарги посилається на те, що вчетверте органом дізнання прийнято рішення про закриття означених кримінальних проваджень. Втім, рішення прийнято передчасно, дізнавачем надано не правильну оцінку показам допитаних свідків, які були недостовірні та змінювалися при проведенні перехресного допиту.

Також дізнавач досі не з`ясував, які родині зв`язки могли поєднувати ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , що надавало їм можливість майже 2 роки уникати одночасного допиту і відповідальності в цілому.

Крім цього, ОСОБА_3 клопотав про допит свідків із застосуванням детектора брехні, але в ході дізнання вказане клопотання було безпідставно залишене без задоволення.

Судом було досліджено матеріали кримінальних проваджень та наявні при них докази, в тому числі проведено аналіз протоколів допиту свідків у кримінальних провадженнях та протоколів перехресних допитів, з урахуванням доводів скаржника, що безпосередньо стосуються належного розслідування кримінального провадження, суд зауважує на такому.

Так, згідно протоколу перехресного допиту за участі свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_3 (а. 99 к.п. № 0000249 ) слідує, зокрема, що ОСОБА_3 погоджується з показами свідка ОСОБА_6 частково. А саме не погоджується з показами про те, що він самостійно ставив на стіл свій телефон та про те, що у кабінеті секретарів Томашпільської селищної ради також була присутня ОСОБА_9 , коли у вказаному кабінеті також перебував потерпілий.

Далі ОСОБА_3 показав, що не стверджує того, що ОСОБА_6 брала до рук його мобільний телефон та видаляла будь-яку інформацію, так як не бачив але має з цього приводу припущення.

Також показав, що з припущень про те, що ОСОБА_6 могла видалити файли з його мобільного телефону, має до неї претензії.

Означені покази свідка узгоджують з показами, наданими до цього, зміни повідомлених відомостей суд не прослідковує.

Аналіз означених показів ОСОБА_3 , наданих в ході перехресного допиту зі свідком ОСОБА_6 , беззастережно вказує на те, що усі звинувачення до свідка ОСОБА_6 є виключно його особистими припущеннями, він нічого особисто не бачив, жодних фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню навести не може.

Також судом було досліджено протокол перехресного допиту від 02 листопада 2023 року за участі потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 (а. 102-104 к.п. № 0000249 ), з якого встановлено, що незгода потерпілого з показами свідка зводиться до того, що він не пам`ятає чи забирав самостійно свій телефон зі столу працівника селищної ради чи його віддав потерпілому голова селищної ради ОСОБА_8 .

При цьому аналіз показів обох сторін в ході перехресного допиту та показів свідка, наданих до цього, не дає підстави вважати покази свідка неправдивими. Незгода потерпілого з вказаними показами зводиться до того, що він не пам`ятає певних обставин, що не може свідчити про неправдивість показань свідка.

Також з протоколів перехресних допитів за участі свідка ОСОБА_6 з потерпілим та за участі свідка ОСОБА_7 з потерпілим слідує, що обоє свідків вказують на те, що на момент, коли скаржник прийшов до селищного голови, свідка ОСОБА_7 в кабінеті не було. Вона прийшла згодом, та побачила як на столі свідка ОСОБА_6 стоїть мобільний телефон невідомої особи, який як згодом з`ясувалося належав ОСОБА_3 , чим теж спростовано твердження скарги.

Таким чином, доводи скарги в частині неправдивих свідчень свідків та неналежної оцінки їхніх показів органом дізнання є не лише безпідставними , а прямо суперечать показанням скаржника, що надано органу досудового розслідування в ході перехресних допитів.

Досліджені судом матеріали не дають підстав стверджувати про неправдивість показів свідків, також не вбачається зміни цих показів.

До того ж, ОСОБА_3 в обґрунтування неповноти досудового розслідування вказує й на те, що клопотав про застосування поліграфа, при допиті свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Постановою органу дізнання безпідставно відмовлено у клопотанні чим вживаються дії для перешкоджання встановленню істини у справі та кола винних осіб.

Слідчий суддя зауважує, що чинним законодавством не передбачено перевірку показань свідків із застосуванням спеціального технічного засобу - поліграфу (детектора брехні) та використання отриманих даних як доказу.

Вказане відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 січня 2023 року по справі 183/3452/19.

Таким чином, відмова у задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій, які не передбачені законодавством України, не може свідчити про небажання встановити істину у справі.

Встановлені в ході судового розгляду даної скарги обставини, аналіз досліджених письмових матеріалів кримінальних проваджень, дають підстави стверджувати, що на даний час органом дізнання були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінальних проваджень. Постанови ґрунтуються на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Натомість доводи ОСОБА_3 , викладені у скарзі суперечать його показам, наданим в ході досудового розслідування, ґрунтуються на його особистих припущеннях щодо подій, які можливо мали місце та запереченні показів свідків за тих обгрунтувань, що свідки не можуть вказувати на те, чого не пам`ятає скаржник.

За наведених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування оскаржуваних постанов.

Щодо другої вимоги скарги, де скаржник клопоче перед судом про порушення кримінального провадження стосовно начальника слідчого відділення відділу поліції № 2 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_10 та інших посадових осіб відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області за ст.. 382 КК України, суд зауважує на такому.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 40, п. 1 ч.2 ст.40-1 КПК України, повноваженнями розпочати дізнання або досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України наділені прокурор, слідчий, дізнавач.

В силу ст.ст. 36, 38 КПК України коло посадових осіб і органів, уповноважених на прийняття рішення про початок дізнання або досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

В свою чергу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України суд, слідчий суддя наділені повноваженнями на розгляд, зокрема скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слід звернути увагу ОСОБА_3 на те, що чинними нормами КПК України суди не наділені повноваженнями порушувати кримінальні провадження.

Тому, в цій частині скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 303-304, 307, 309, 310, 370 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 19 грудня 2023 року начальника сектору дізнання ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального проваджень № 000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 24 червня 2021 року та на постанову від 19 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 13 серпня 2022 року, - відмовити.

Ухвала про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1