Справа № 577/1135/24
Провадження № 1-кс/577/468/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 29 лютого 2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , та прохає накласти арешт мобільний телефон марки «Redmi 9T» IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , синього кольору, об`єм пам`яті 64 Гб, ОЗУ 4 Гб, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, заборонити відчуження та розпорядження вказаним майном.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 28 лютого 2024 року в умовах воєнного стану ОСОБА_5 таємно викрала мобільний телефон марки «Redmi 9T», який належить ОСОБА_6 та який остання залишила на задньому сидінні автомобіля таксі.

Відомості за вказаним фактом 29 лютого 2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000284 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29 лютого 2024 року у ОСОБА_7 під час огляду був вилучений мобільний телефон марки «Redmi 9T» IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , синього кольору, об`єм пам`яті 64 Гб, ОЗУ 4 Гб.

Постановою старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 29 лютого 2024 року мoбільний телефон марки «Redmi 9T» IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000284.

Враховуючи, що вилучене 29 лютого 2024 року під час огляду майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на нього з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В судове засідання старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна - ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без її участі, зазначивши, що проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що 29 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесені відомості за фактом таємного викрадення ОСОБА_8 29 лютого 2024 року в умовах воєнного стану належного ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Redmi 9T».

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюють слідчі СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні покладено на прокурорів Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Як вбачається з протоколу огляду, майно, на яке слідчий прохає накласти арешт, було вилучене 29 лютого 2024 року.

Старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна 01 березня 2024 року, тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Проте ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2024 року клопотання слідчого про арешт майна було повернуте прокурору Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 для усунення недоліків клопотання протягом 72 годин.

02 березня 2024 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого з клопотанням про арешт майна, усунувши недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді від 01 березня 2024 року.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 29 лютого 2024 року майно, на яке слідчий прохає накласти арешт, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000284.

Як вбачається з протоколу огляду предмету від 02 березня 2024 року мобільний телефон марки «Redmi 9T» IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 переданий на зберігання ОСОБА_6 .

Оскільки вилучене 29 лютого 2024 року під час огляду майно мобільний телефон марки «Redmi 9T» IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є предметом вчинення злочину, може бути використане як доказ факту та обставин у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказане у клопотанні слідчого майно.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 29 лютого 2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 29 лютого 2024 року під час огляду, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 9T» IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , синього кольору, об`єм пам`яті 64 Гб, ОЗУ 4 Гб, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1