єдиний унікальний номер справи 532/2655/23
номер провадження 1-кс/546/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Решетилівка у залі суду скаргу ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

30.11.2023 ОСОБА_4 звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області із вищевказаною скаргою, у якій просить суд визнати незаконною бездіяльність прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, які не внесли в ЄРДР його заяву про злочин від 16.11.2023 та зобов`язати внести заяву до ЄРДР і провести слідство. Судові засідання проводити шляхом відеоконференції через Кобеляцький районний суд.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 16.11.2023 він звернувся із заявою про злочин начальника Кобеляцької поліції ОСОБА_5 , який, на думку скаржника, зловживаючи своїм службовим становищем надав вказівку працівнику поліції ОСОБА_6 розглянути подану ним заяву про злочин судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 в порядку звернення громадян. Вказана заява не була направлена до ДБР. Суддя Бугрій вчинив злочин у м. Полтава тому перевірка його заяви працівниками Кобеляцької поліції є на думку заявника незаконною, працівники поліції приховали злочин. Заява від 16.11.2023 про злочин не внесена до ЄРДР.

Також скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження, яка обґрунтована тим, що він очікував направлення на його адресу відповіді щодо його заяви про злочин працівників поліції від 16.11.2023, яка так і не надійшла від Решетилівської окружної прокуратури.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07.02.2024 після задоволення самовідводів слідчих суддів Кобеляцького районного суду Полтавської області визначено підсудність розгляду скарги та скаргу ОСОБА_4 направлено до Решетилівського районного суду Полтавської області для розгляду.

Матеріали за скаргою надійшли на адресу Решетилівського районного суду Полтавської області 19.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 19.02.2024 поновлено строк на подання даної скарги, відкрито провадження за вищевказаною скаргою, задоволено клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, витребувано від Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області матеріали за заявою ОСОБА_4 від 16.11.2023 про злочин щодо працівників Кобеляцької поліції.

21.02.2024 Решетилівським районним судом Полтавської області отримано від Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області копію листа про направлення 20.11.2023 заяви ОСОБА_4 від 16.11.2023 до ТУ ДБР у м. Полтаві.

22.02.2024 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Кобеляцького районного суду Полтавської області взяли участь заявник та прокурор.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав свою скаргу та викладені у ній обставини, підтвердив бездіяльність уповноважених осіб Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою. Зазначив, що у своїй заяві від 16.11.2023, адресованій Решетилівській окружній прокуратурі, чітко вказав про вчинення працівниками Кобеляцької поліції Шулікою та Пащенком перевищення службових обов`язків під час здійснення перевірки його повідомлення на дії судді Октябрського районного суду м. Полтави та обґрунтував свою заяву. Також зазначив, що хто саме із працівників поліції перевищив службові обов`язки та як кваліфікувати їх дії повинно встановлюватися слідством після внесення відомостей до ЄРДР, які до даного часу не внесені, натомість його скарга перенаправлена до ТУ ДБР. Такі дії призводять до покладення на нього додаткових зусиль щодо звернення до суду із відповідними скаргами.

Прокурор Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 пояснив, що матеріали заяви ОСОБА_4 від 16.11.2023 були перенаправлені прокурором до ТУ ДБР у м. Полтаві для проведення перевірки за його зверненням. Також зазначив, що заява про злочин, який на думку заявника полягає у неправомірних діях працівників поліції, є нечіткою та не відповідає вимогам статті 214 КПК України. Оцінка заяви ОСОБА_4 здійснювалася без внесення відомостей до ЄРДР, що на думку прокурора відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та з цього приводу вже сформувалася судова практика по Україні. Вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Також прокурор зазначив, що скаржник розуміє до якого органу він повинен був звертатися із заявою, однак чомусь направив її саме прокурору.

Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, вивчивши у межах предмету розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_4 та надані копії матеріалів заяви про злочин, надавши їм належну оцінку, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 16.11.2023 ОСОБА_4 звернувся до Решетилівської окружної прокуратури із заявою про вчинення злочину працівниками Кобеляцької поліції, а саме начальника Кобеляцької поліції ОСОБА_8 , який, на думку скаржника, зловживаючи своїм службовим становищем, надав вказівку працівнику поліції ОСОБА_6 розглянути подану ним на лінію 102 усну заяву про злочин судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 , яку просив передати до ДБР. Перевірка його заяви працівниками Кобеляцької поліції, є на думку заявника, незаконною, працівники поліції приховали злочин. Вважає, що працівники поліції перевищили свої службові повноваження, оскільки розгляд його заяви не є компетенцією Кобеляцької поліції. На підтвердження обставин, які зазначив у заяві про злочин, заявником ОСОБА_4 у зазначеному в заяві додатку надано копію листа від 28.09.2023 за підписом начальника Відділення поліції № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області, з якого вбачається, що керівництвом ВнП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області уважно розглянуто його звернення на дії судді Октябрського районного суду м. Полтава на прізвище ОСОБА_9 , проведена повна, всебічна, об`єктивна перевірка, під час якої проведено усі можливі передбачені законодавством заходи. Роз`яснено право звернутися до Вищої ради правосуддя із дисциплінарної скаргою на дії судді (а.с. 3-4, 5).

20.11.2023 першим заступником керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 за вих. № 56/2-7231 ВИХ-23 супровідним листом заяву ОСОБА_4 від 16.11.2023 направлено до ТУ ДБР у м. Полтаві для перевірки доводів заявника та вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України, роз`яснено право на оскарження. Цей же лист у копії направлено заявнику ОСОБА_4 (а.с.54 зворотний бік).

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що до даного часу відомості про злочин за заявою ОСОБА_4 від 16.11.2023 до ЄРДР не внесені. Дані обставини підтверджені як скаржником, так і прокурором.

Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується прийняттям одного з процесуальних рішень, що передбачено п.5 ст.3 КПК України. Тобто, початком досудового розслідування є момент внесення уповноваженою особою відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно пункту 1 підрозділу 2 розділу ІІ «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 (зі змінами і доповненнями), унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Отже, законом передбачено обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, викладених нею у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення, та невідкладно внести їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 у заяві чітко не визначено обставин злочину, слідчим суддею не беруться до уваги, оскільки із копії заяви, отриманої 16.11.2023 Решетилівською окружною прокуратурою Полтавської області, вбачається, що заявник зазначає про перевищення службових повноважень працівниками поліції під час розгляду його попереднього звернення, що на думку заявника не входить до компетенції працівників поліції Кобеляцької поліції, надає обґрунтування своїм твердженням та на їх підтвердження надає копію листа, з якого вбачається, що по його зверненню перевірка проводилася саме ВнП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області.

Окрім того, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що нормами чинного КПК України не закріплено форми та змісту письмової заяви або усного повідомлення про кримінальне правопорушення, які особа повинна дотримати під час звернення до компетентного органу. Так само норми КПК України не покладають обов`язку на заявника здійснювати саме ним кваліфікацію дій під час повідомлення про кримінальне правопорушення.

Також, нормами чинного КПК України не визначено обмежень щодо органів, до яких особа має право звернутися із заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення - чи то до правоохоронних органів, чи то до органів прокуратури.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР протягом встановленого законодавством 24-годинного строку з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Таким чином, слідчим суддею достовірно встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_4 від 16.11.2023, не були внесені до ЄРДР уповноваженою на це особою Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області протягом встановленого 24-годинного строку.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що форма та зміст процесуальних рішень, чітко визначена нормами ст. 110 КПК України, згідно з якими повинні бути викладені у формі постанови (частини 3,5,6 зазначеної статті), а не у формі листа-повідомлення чи супровідного листа, що не є процесуальним рішенням у розумінні норми статті 110 КПК України, яка, в свою чергу, не підлягає широкому та довільному тлумаченню посадовими особами органів прокуратури.

Разом з тим першим заступником керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 не дотримано норм чинного КПК України щодо належного оформлення (у формі відповідного процесуального документу) прийнятого рішення про направлення до правоохоронного органу заяви ОСОБА_4 від 16.11.2023, яке направлено заявнику ОСОБА_4 та датоване 20.11.2023 за № 56/2-7231 Вих-23.

Так само слідчий суддя зауважує, що вчинення прокурором дій, направлених на фактичне доручення певному органу, у даному випадку ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава, здійснення перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_4 від 16.11.2023, до моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено.

Натомість нормами чинного кримінального процесуального законодавства закріплено, що досудове розслідування розпочинається саме з моменту внесення відомостей до ЄРДР та повинно проводитися у рамках конкретно визначеного кримінального провадження. Не допускається здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення, що тягне за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків чітко визначених нормами ч. 3 ст. 214 КПК України.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора може бути постановлена ухвала, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Отже, виходячи з системного тлумачення норм матеріального та процесуального права у їх сукупності із фактично встановленими обставинами справи, які перебувають у логічному правовому зв`язку, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаржник із дотриманням принципів змагальності та диспозитивності довів під час розгляду справи бездіяльність відповідних посадових осіб Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16.11.2023, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 8, 9, 22, 214, 303, 304, 306, 307, 369-372, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 16.11.2023.

Зобов`язати уповноважених осіб Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 16.11.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1