Провадження № 1-кп/752/1127/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

17 квітня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000147 відносно обвинувачених за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, працюючого на посаді начальника управління будівництва Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Кластер Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Гурбинці, Прилуцького району, Чернігівської області, громадянина України, працюючого на посаді в.о. директора Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-Будінвест», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинувачених за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Крім того, заявив клопотання про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 - директора ТОВ «Кластер Україна», мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказував, що саме посадові обов`язки ОСОБА_4 , дають підстави вважати, що його перебування на займаній посаді сприяло вчиненню ним кримінальних правопорушень, зокрема одне відноситься до корупційних. Вважає, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження унеможливить вчинення обвинуваченим інших злочинів, незаконний вплив на свідків чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Також, звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_3 - начальника управління будівництва Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказував, що посада ОСОБА_3 , зокрема його функціональні обовязки, сприяли вчиненню ним кримінальних правопорушень, зокрема одне відноситься до корупційних. Вважає, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження унеможливить вчинення обвинуваченим інших злочинів, незаконний вплив на свідків чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, заявив клопотанням про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_5 - в.о. директора Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-Будінвест», мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказував, що посада ОСОБА_5 , зокрема його функціональні обовязки, сприяли вчиненню ним кримінальних правопорушень, зокрема одне відноситься до корупційних. Вважає, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження унеможливить вчинення обвинуваченим інших злочинів, незаконний вплив на свідків чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_7 , не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду. Окрім того, в підготовчому засіданні подала письмову скаргу на постанову прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , про визнання потерпілим Київську міську раду. Також, подала письмові клопотання, зокрема: про виключення зі складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді Київську міську раду; про допит судового експерта ОСОБА_12 ; про повернення прокурору клопотання від 30.10.2023 року, поданого прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, про відсторонення від посади ОСОБА_3 . Окрім того, подала письмові заперечення на клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва про відсторонення від посади ОСОБА_3 . Також, подала відзив на позовну заяву про солідарне відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в рамках вказаного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_10 , підтримав думку своєї колеги.

Захисник ОСОБА_8 , погодився з думкою прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, заперечував проти клопотанням про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_5 , просив відмовити у його задоволенні.

Захисник ОСОБА_9 , погодилася з думкою прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, заперечувала проти клопотанням про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 , просила відмовити уёё його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав думку своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав думку захисника.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Щодо клопотання прокурора про відсторонення від посад обвинувачених, суд приходить до висновків, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором не було подано підтверджуючих документів щодо необхідності відсторонення від посади обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Подано лише клопотання, без належного обгрунтування та належних додатків, що не може бути прийняте судом, як належне звернення до суду. Разом з тим, зазначене клопотання прокурора подано три місяці тому і не було розглянуто не з вини суду. Протягом 3-х місяців, а навіть більше - з моменту закінчення строку дії попередньої ухвали про відсторонення від посади, у прокурора не зявилось доказів, оскільки вони не подані до суду, що вказані обвинуваченні використовують свої посади для продовження вчинення злочинів. Не додано доказів, що з використанням посад вони намагаються тиснути на свідків. При цьому, при вирішенні такого чуттєвого питання, суд зважує на фундаментальні конституційні права громадян України - право на працю, яке може бути порушено, лише у виключних випадках, при існуванні обставин вказаних в КПК України. Такі обставини прокурором повинні бути доведені.

Щодо скарги захисника ОСОБА_7 , на постанову прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , про визнання потерпілим Київську міську раду, суд вважає, що вона є необгрунтованою. На стадії підготовчого судового засідання, у суду немає права скасовувати постанову органів досудового розслідування про визнання потерпілим. Оцінку такому статусу особи, суд може надати лише за результатом судового розгляду, встановивши всі складові злочину та перевіривши коло осіб, яким кримінальним правопорушенням завдано шкоду.

Щодо інших клопотань. Клопотання захисника ОСОБА_7 , про виключення зі складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді - Київську міську раду, не підлягає задоволенню, оскільки прийняття такого судового рішення, за результатами підготовчого судового засідання, розділом ІV КПК України не передбачено. Клопотання захисника про допит судового експерта ОСОБА_12 , є передчасним, оскільки сама експертиза ще не була вивчена судом.

Оцінку щодо відзиву на позовну заяву про солідарне відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в рамках вказаного кримінального провадження, суд надасть під час вивчення та вирішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000147 відносно обвинувачених за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 14.00 годину 25.04.2024 року.

У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

У задоволенні скарг захисника ОСОБА_7 , на постанову прокурора про визнання потерпілим - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , про виключення зі складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , про допит судового експерта - відмовити.

Суддя ОСОБА_1