В И Р О К

іменем України

25 березня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

учасника судового провадження - потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження № 0000027 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уди Золочівського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2022 року, близько 09 години 39 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ТАТА LPT 613», р.н. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Р-78 Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка зі сторони м. Зміїв у напрямку м. Балаклея зі швидкістю близько 60 км/год.

В цей час попереду у попутному йому напрямку рухався автомобіль «Daewoo lanos», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , а у зустрічному напрямку рухався автомобіль «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , в салоні якого знаходилися ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Крім того, попереду, на смузі руху автомобіля «Daewoo lanos», Р.Н. НОМЕР_2 , стояв автомобіль «Volkswagen caddy», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_11 .

Проїжджа частина - горизонтальна ділянка, мокрий асфальтобетон, шириною 5,8 м., заокруглення дороги вправо по ходу руху автомобіля «ТАТА LPT 613», р.н. НОМЕР_1 , яка призначена для двох напрямків руху. З обох боків до проїжджої частини примикають засніжені узбіччя.

Під час руху на 38 км 320 м. зазначеної автодороги, а саме на заокругленні дороги, водій автомобіля «Daewoo lanos», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 побачив на проїжджій частині автомобіль «Volkswagen caddy»,р.н. НОМЕР_5 , та почав знижувати швидкість свого руху шляхом гальмування і у подальшому зупинився перед зазначеним автомобілем, а водій автомобіля «ТАТА LPT 613», р.н. НОМЕР_6 , ОСОБА_4 , не вибрав безпечну швидкість руху, у зв`язку з чим під час застосування гальмування не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , який у подальшому в некерованому стані зіткнувся на зустрічній смузі руху з автомобілем «Daewoo lanos», р.н. НОМЕР_2 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта №12-14/47-Зм/22 від 16.06.02022, були спричинені: гостра закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, забійні рани лобних ділянок, які як в сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я (згідно п.2.3.3. "Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.); закрита тупа травма грудної клітки, у формі закритих переломів 7,8 ребер лівої половини грудної клітки, що ускладнилося у своїй течії розвитком травматичного лівобічного гемопневмоторакса, які як в сукупності, так і кожне окремо відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за тривалістю розладу здоров`я, характерних для цього виду травми та її тяжкості (згідно п.2.2.1. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.); відкрита травма живота, у формі розриву передньої черевної стінки живота та черевної порожнини, травматична евентерація петлі товстої кишки, розриву печінки, що ускладнилися у своїй течії розвитком внутрішньочеревної кровотечі; багатофрагментний перелом передньо- нижнього кута тіла 2-го поперекового відділу хребта, і ці вищевказані тілесні ушкодження, ускладнилися у своїй течії розвитком декомпенсованого травматичного шоку, які як в сукупності, так і кожне окремо відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно п.2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.).

У цій дорожній обстановці водій ОСОБА_4 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспорт ного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним".

Порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , згідно висновку авто-технічної експертизи №СЕ-19/121-22/665З-IT від 26.08.2022, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним за вищевикладених обставин. Обставини скоєння кримінального правопорушення не оспорював. Цивільний позов ОСОБА_6 визнав у повному обсязі.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила про обставини дорожньо - транспортної пригоди, у зв`язку з чим їй завдано матеріальну та моральну шкоду.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 14.01.2022 р. у першій половині дня їхав з сім`єю на автомобілі ВАЗ-21063 з АДРЕСА_3 зі швидкістю 60 км/год. За шашличкою у с. Лиман стояв "Volkswagen Caddy" на лівій обочині, з-за повороту виїхав автомобіль "ТАТА". Дружина сиділа спереді, дочка на задньому сидінні. ДТП було між с. Лиман та с. Задонецьке. На зустріч перед автомобілм Volkswagen Caddy" зупи нилися два автомобіля, а автомобіль "ТАТА" на його думку не зміг своєчасно загальмувати. Сам момент зіткнення він не бачив. Його забрала карета швидкої допомоги, подальших подій не пам`ятає. Його автомоібль ремонту не підлягає, порушена геометрія кузову. Ожеледиці на дорозі не було, попереджальних знаків на місці ДТП не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 14.01.2022 р. близько 09 год 30 хв їхав на автомобілі "Daewoo Lanos", р.н. НОМЕР_2 , зі сторони с. Задонецьке в напрямку с. Лиман зі швидкістю близько 40 км/год. Побачив, що попереду у попутному напрямку стоїть автомобіль"Volkswagen Caddy" перед яким він зупинився. Після чого відчув удар у ліву бокову частину автомобіля, куди в`їхав автомобіль ВАЗ-21063, який до цього зіткнувся з автомобілм "ТАТА". Після цього в задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль"KIA SPORTAGE", який рухався за ним.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 14.01.2022, близько 10 години, їхав з Харкова у с-ще Слобожанське на автомобілі "KIA SPORTAGE" зі швидкістю близько 80 км/год. За с. Задонецьке була несприятливі умови погоди, асфальт був мокрий, містами ожеледиця. Побачив попереду ДТП, перед ним їхав автомобіль "ТАТА", який виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем ВАЗ НОМЕР_7 . Він побачив попереду автомобіль "Daewoo Lanos", виникло з ним зіткнення і виїхав на узбіччя.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що 14.01.2022 р. він їхав на автомобілі "Volkswagen Caddy", р.н. НОМЕР_4 , зі сторони с. Лиман у напрямку м. Змієва, побачив на ухбіччі перевернутий автомобіль і зупинився щоб допомогти. Через деякий час біля його автомобіля зупинився автомобіль "Daewoo Lanos", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 . В цей момент за автомобіль"Daewoo Lanos" у напрямку с. Лиман їхав автомобіль "ТАТА", який виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем ВАЗ НОМЕР_7 , який їхав зі сторони с. Лиман у напрямку с. Задонецьке. В цей час зі сторони с. Задонецьке в напрямку с. Лиман їхав автомоібль "KIA SPORTAGE", р.н. НОМЕР_8 , який допустив зіткнення з автомобілем "Daewoo Lanos", який по інерції проїхав вперед і зіткнувся з автомобілем "Volkswagen Caddy".

В судовому засіданні досліджені письмові докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000027 від 14.01.2022 (т. 1 а.п. 190);

- протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 14.01.2022 зі схемою та фототаблицею до нього (т. 1 а.п. 200-209);

- постанова про визнання речових доказів від 14.01.2022 р., якою автомобіль "ТАТА LPT 613",р.н. НОМЕР_6 , автомобіль "Daewoo Lanos", р.н. НОМЕР_2 , автомобіль "ВАЗ 21063", р.н. НОМЕР_9 , автомобіль "Volkswagen Caddy", р.н. НОМЕР_4 , автомобіль "KIA SPORTAGE", р.н. НОМЕР_8 та відео-регістратор "DDPai_Minі3", відеорегистратор DDPai_Mini3 визнано речовими доказами (т. 1 а.п. 210-212)

- ухвала слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19.01.2022 про арешт тимчасово вилученого майна, якою накладено арешт на автомобіль "ТАТА LPT 613",р.н. НОМЕР_6 , володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль "Daewoo Lanos", р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ; автомобіль "ВАЗ 21063", р.н. НОМЕР_9 , що фактично належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ; автомобіль "Volkswagen Caddy", р.н. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ; автомобіль "KIA SPORTAGE", р.н. НОМЕР_8 та відео-регістратор "DDPai_Minі3", що належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 .

- протокол огляду предметів від 14.01.2023 (т. 1 а.п. 215)

- висновок експерта № 12-14/47-Зм/22 від 16.06.2022, згідно якого у потерпілої ОСОБА_6 мали місце: сукупна тупа травма тіла: гостра закрита черепно-мозкова травма, у формі струсу головного мозку, забійних ран лобних ділянок; закрита тупа травма грудної клітки, у формі закритих переломів 7,8 ребер лівої половини грудної клітки, що ускладнилося у своїй течії розвитком травматичного лівобічного гемопневмоторакса; відкрита травма живота, у формі розриву передньої черевної стінки живота та черевної порожнини, травматична евентерація петлі товстої кишки, розриву печінки, що ускладнилися у своїй течії розвитком внутрішньочеревної кровотечі; багато фрагментарний перелом передньо-нижнього кута тіла 2-го поперекового відділу хребта, і ці вищевказані тілесні ушкодження, ускладнилися у своїй течії розвитком декомпенсованого травматичного шоку.

Вказані вище тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, з необмеженою травмуючою поверхнею по механізму удару, або по механізму удару об такі, індивідуальні особливості яких своїй травмуючій поверхні не відобразилися, і могли бути отримані в умовах дорожньо-транспортної події (авто травма у середині автомобіля), в строк та при обставинах, вказаних в постанові.

По ступеню тяжкості гостра закрита черепно-мозкова травма, у формі струсу головного мозку, забійних ран лобних ділянок, як в сукупності, так і кожне окремо відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я (згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

По ступеню тяжкості закрита тупа травма грудної клітки, у формі закритих переломів 7,8 ребер лівої половини грудної клітки, що ускладнилося у своїй течії розвитком травматичного лівобічного гемопиевмоторакса, як в сукупності, так і кожне окремо відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за тривалістю розладу здоров`я, характерних для цього виду травми та її тяжкості (згідно п.2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.)

По ступеню тяжкості відкрита травма живота, у формі розриву передньої черевної стінки живота та черевної порожнини, травматична евентерація петлі товстої кишки, розриву печінки, що ускладнилися у своїй течії розвитком внутрішньочеревної кровотечі; багато фрагментарний перелом передньо-нижнього кута тіла 2-го поперекового відділу хребта, і ці вищевказані тілесні ушкодження, ускладнилися у своїй течії розвитком декомпенсованого травматичного шоку, як в сукупності, так і кожне окремо відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно п.2.1.3 «Пр а.вил`судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.) (т. 1 а.п. 237-238)

- протокол проведення слідчого експеримнту від 29.01.2022 за участю свідка ОСОБА_11 (ь. 2 а.п. 241-244)

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.01.2022 р. за участю ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 235-247)

- протокл проведення слідчого експеримету від 09.02.2022 за участю ОСОБА_4 (т. 1 а.п. 249-252)

- протокол проваедення слідчого експерименту від 09.02.2022 за участю ОСОБА_9 (т. 2 а.п. 1-3)

- висновок експерта № СЕ-19/121-22/6659-ІТ від 25.08.2022 р., згідно якого на момент експертного огляду рульове керування автомобіля «ВАЗ-2106» р.н. НОМЕР_9 перебувало у непрацездатному та технічно несправному стані, через деформації та руйнування керма автомобіля, затиснення елементів рульового керування зміщеними деталями автомобіля, а також деформованими частинами кузову автомобіля. На момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ-2106» р.н. НОМЕР_9 перебувала у працездатному стані. На момент експертного огляду, ходова частина автомобіля «ВАЗ-2106» р.н. НОМЕР_9 перебувала у працездатному але технічно несправному стані через від`єднання переднього стабілізатору поперечної стійкості автомобіля від кузову автомобіля. Несправності рульового керування автомобіля «ВАЗ-2106» р.н. НОМЕР_9 у вигляді деформації та руйнування керма автомобіля, затиснення елементів рульового керування зміщеними деталями автомобіля, а також деформованими частинами кузову автомобіля виникли під час ДТП та фототаблиця до нього (т. 2 а.п. 6-15)

- висновок експерта № СЕ-19/121-22/6661-ІТ від 25.08.2022 згідно якого на момент експертного огляду, ходова частина автомобіля «ТАТА» р.н. НОМЕР_6 перебувала у непрацездатному та технічно несправному стані, через зміщення правої частини балки підвіски передніх коліс разом з переднім правим колесом за напрямком спереду назад, зміщення ресори підвіски правого колеса відносно свого належного місця кріплення та відсутність надлишкового тиску повітря у передньому правому колесі.Несправності ходової частини автомобіля «ТАТА» р.н. НОМЕР_6 у вигляді зміщення правої частини балки підвіски передніх коліс разом з переднім правим колесом за напрямком спереду назад, зміщення ресори підвіски правого колеса відносно свого належного місця кріплення виникли під час ДТП (т. 2 а.п. 19-26)

- висновок експерта № СЕ-19/121-22/6682-ІТ від 25.08.2022 згідно якого автомобіль «ВАЗ-2106» р.н. НОМЕР_9 в момент первинного контакту контактував своєю передньою частиною з передньою правою частиною автомобіля «ТАТА» р.н. НОМЕР_6 . В момент первинного контакту кут між повздовжніми осями автомобіля «ВАЗ-2106» р.н. НОМЕР_9 та автомобіля «ТАТА» р.н. НОМЕР_6 , складав приблизно 155±5°. В момент первинного контакту взаємне розташування транспортних засобів відносно один одного було таким, що автомобіль «ВАЗ-2106» р.н. НОМЕР_9 був звернутий своєю передньою частиною до передньої правої частини автомобіля «ТАТА» р.н. НОМЕР_6 під кутом між їх повздовжніми осями приблизно 155±5° з фототаблицею до нього(т. 2 а.п. 31-45)

- висновок експерта № СЕ-19/121-22/6653-ІТ від 26.08.2022 згідно якого:

Згідно показань водія ОСОБА_4 :

У даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-21063» р.н. НОМЕР_9 ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «TATALPT613» р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Caddy» р. н. НОМЕР_4 ОСОБА_11 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 15.1, 15.2, 15.9 д) та 15.11 Правил дорожнього руху. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля «ТАТА ТРТ613» р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки изору перебували у причинному зв`язку з настаням дорожньо - транспортної пригоди. Технічна можливість запобігання даної події для водія автомобіля «ТАТА LPT613» р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_4 визначалась виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Згідно показань водія ОСОБА_13 :

У даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-21063» р.н. НОМЕР_9 ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «TATALPT613» р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Caddy» р.н. НОМЕР_4 повинен був діяти відповідно до твимог п.п. 15.1, 15.2, 15.9д та 15.11 Правил дорожнього руху. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля «ТАТА LPT613» р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події. Технічна можливість запобігання- даної події для водія автомобіля «ТАТА LPT613» р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_4 визначалась виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Згідно показань водія ОСОБА_8 .

У даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-21063» р.н. НОМЕР_9 ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «TATA LPT613» р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Caddy» р. н. НОМЕР_4 ОСОБА_11 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 15.1, 15.2, 15.9 д) та 15.11 Правил дорожнього руху. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля «ТАТА LPT613» р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

В діях водія автомобіля «Volkswagen Caddy» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_11 немає невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки перебували б у причинному. зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події. В діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 немає невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки перебували б у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події. Технічна можливість запобігання даної події для водія автомобіля «ТАТА LPT613» р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_4 визначалась виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху (т. 2 а.п. 63-66)

Дослідивши в судовому засіданні докази у їх сукупніості та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведенність вини ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки доржнього руху особою, що керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Правова кваліфікація за ч. 2 ст. 286 КК України.

Частиною 2 ст. 50 КК України закріплено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень якзасудженими, так і іншими особами. Згідно з вимогами ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Суд, при визначенні виду та міри покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, врахувує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_4 , наслідки, що настали, а також обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, молодий вік обвинуваченого, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Судом також враховується посткримінальна поведінка обвинуваченого, який зупинився після дорожньо - транспортної пригоди та не втік з місця події, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, ставлення до наслідків злочину, вважає можливим призначення основного покарання в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що визначений розмір основного покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 75 КК України, обов`язковою умовою прийняття судом рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є наявність обставин, які б переконливо свідчили про можливість його виправлення без відбування покарання. Такі обставини мають давати підстави для висновку, що передбачені ст. 76 КК України наглядові та соціально-виховні заходи будуть ефективними й достатніми для досягнення вищевказаної мети.

При вирішення питання про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням суд враховує відомості, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 : особистісні прояви винуватого в головних сферах життєдіяльності; його соціально-демографічні властивості; спосіб життя; соціальні зв`язки; посткримінальну поведінку; наявність джерел правомірного отримання доходів для забезпечення власних потреб та осіб, які знаходяться на його утриманні; наскільки його ціннісні орієнтири співпадають з загальнопоширеними в суспільстві нормами моралі. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 щиро каявся, висловив усвідомлення тяжких наслідків його необережного діяння.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, в судовому засіданні визнав вину, дав детальні показання щодо обставин вчинення злочину, висловив жаль з приводу скоєного.

Відповідно до усталеної судової практики при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення кримінального правопорушення, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Разом із тим, процес призначення покарання, а саме врахування усіх факторів, які мають бути взяті до уваги для обрання виду та розміру покарання, необхідно розцінювати як сукупність етапів, послідовність яких має значення для прийняття обґрунтованого судового рішення в цій частині.

При цьому первинним етапом має бути оцінка ступеня тяжкості кримінального правопорушення, який має значною мірою звузити межі для прийняття конкретного рішення щодо виду та розміру покарання. Наступним етапом вже є врахування обставин, які позитивно або негативно характеризують особу винного, та обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Враховуючи викладене та беручи до уваги конкретні обставини кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі та застосування до нього положень ст. 75 КК України, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. З метою додержання принципу співмірності та індивідуалізації покарання можливо досягти мети заходу примусу без ізоляції ОСОБА_4 від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою впродовж іспитового строку тривалістю 3 роки, який буде достатнім для того, щоб останній довів своє виправлення.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 суд виходить з наступного. В уточненій позовній заяві потерпіла ОСОБА_6 заявила вимогу про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди, непокркитої страховим відшкодуванням. При цьому, не вказала який саме розмір шкоди необхідно стягнути. Як вбачається із полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №207178209 від 09.12.2021 року, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 260 000 гривень., а сума вимоги, заявлена в уточненій позовній заяві становить 138 000 гривень, що покривається сумою страхового відшкодування та ця обставина є підставою для відмови у задоволенні позову зі стягнення шкоди із страхувальника (т.1 ап.164).

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав у повному обсязі позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 , викладені в точненій позрвній заяві від 08.08.2023 (т. а.п. 142-146).

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову потерпілої.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК україни та призначттии покрання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", , юридична адреса: вул. Олени Теліги 6, літ. В, м. Київ, на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 138 000 (сто тридцять вісім тисяч) гривень.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", , юридична адреса: вул. Олени Теліги 6, літ. В, м. Київ, на користь потерпілої ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 6 900 (шість тисяч дев`ятсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 243 100 (двісті сорок три тисячі сто) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення Харківським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-22/6659-ІТ від 25.08.2022 р. у розмірі 2145 (дві тисячі сто сорк п`ять) грн 36 коп, № СЕ-19/121-22/6661-ІТ від 25.08.2022 р. у розмірі 2145 (дві тисячі сто сорк п`ять) грн 36 коп, № СЕ-19/121-22/6682-ІТ від 25.08.2022 р. у розмірі 2145 (дві тисячі сто сорк п`ять) грн 36 коп, № СЕ-19/121-22/6653-ІТ від 26.08.2022 р. у розмірі 3020 (три тисячі двадцять) грн 48 коп, а всього 9456 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн 56 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19.01.2022 на автомобіль "Daewoo Lanos", р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ; автомобіль "ВАЗ 21063", р.н. НОМЕР_9 , що фактично належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ; автомобіль "Volkswagen Caddy", р.н. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ; автомобіль "KIA SPORTAGE", р.н. НОМЕР_8 та відео-регістратор "DDPai_Minі3", що належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 .

З метою забезпечення виконання цивільного позову захід забезпечення у виді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19.01.2022 на автомобіль "ТАТА LPT 613",р.н. НОМЕР_6 , володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - залишити до виконання судового рішення, відповідно до ч. 10 ст. 158 ЦПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000027:

-автомобіль "ТАТА LPT 613",р.н. НОМЕР_6 , який знаходиться на зберіганні у ВП № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області - передати на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- автомобіль "Daewoo Lanos", р.н. НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_8 , - вважати йому повернутим;

- автомобіль "Volkswagen Caddy", р.н. НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні у ВП № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області - повернути власнику ОСОБА_11 ;

- автомобіль "KIA SPORTAGE", р.н. НОМЕР_8 , переданий на зберігання ОСОБА_12 - вважати йому повернутим;

- автомобіль ВАЗ-2106, р.н. НОМЕР_9 , який знаходиться на зберіганні у ВП № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області - передати ОСОБА_9 ;

- відео-регістратор "DDPai_Minі3", який знаходиться на зберіганні у ВП № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області - повернути власнику ОСОБА_12 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: