провадження №: 1-кс/752/2401/24
У Х В А Л А

11.04.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Легіонгрупп-Т» () у кримінальному провадженні №0000015, відомості щодо якого внесені 15.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся адвокат із вказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна в частині, який накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.12.2023 (справа № 752/13405/21; провадження №: 1-кс/752/10488/23), а саме з транспортного засобу марки «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання адвокат зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні під час обшуку 15.12.2023 було вилучено транспортний засіб - автомобіль марки «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , одночасно з цим, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.12.2023 накладено арешт на вказаний транспортний засіб, з метою збереження речового доказу. Окрім того, посадові особи АТ КБ «ПриватБанк» та службові особи ТОВ «Легіонгрупп-Т» не мають жодного відношення до кримінального правопорушення, при цьому, вказаний автомобіль був предметом договору фінансового лізингу від 09.06.2021 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Легіонгрупп-Т», яке має право користування автомобілем, а також несе ризики пов`язані з користуванням автомобілем. Таким чином, арешт майна обмежує право власності, розпорядження та користування ТОВ «Легіонгрупп-Т», а тому вважає, що арешт накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В судовому засіданні представник ТОВ «Легіонгрупп-Т» - адвокат ОСОБА_4 підтримала викладені вимоги в поданому клопотанні та просила скасувати арешт з вказаного автомобіля. Разом з цим, прокурор в судове засідання з`явився та не заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки вказаний автомобіль вже повернуто директору ТОВ «Легіонгрупп-Т» під розписку.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та документи на підставі яких прийнято судове рішення про накладення арешту майна, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити вказане клопотання, виходячи з наступного.

Положеннями частини 1 стаття 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у місті Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000015, відомості щодо якого внесені 15.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.12.2023, накладено арешт на майно, яке вилучене 15.12.2023 під час проведення обшуку, а саме на: транспортний засіб - автомобіль марки «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , що належить АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та перебуває в користуванні ОСОБА_6 , а також на чорнові записи на 3х аркушах, на підставі п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів.

Із матеріалів наданих адвокатом вбачається, що ТОВ «Легіонгрупп-Т» на підставі Договору фінансового лізингу від 09.06.2021 з АТ КБ «ПриватБанк» предметом якого є автомобіль марки «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 використовувало даний автомобіль у своїй господарській діяльності та регулярно виконувало свої зобов`язання перед Банком щодо умов договору лізингу з сплати коштів за автомобіль, що підтверджується відповідними копіями долученими до клопотання. Після чого. 19.02.2024, АТ КБ «ПриватБанк» видано ТОВ «Легіонгрупп-Т» довідку про повне виконання зобов`язань за договором фінансового лізингу.

Разом з цим, в судовому засіданні прокурор зазначив, що вказаний транспортний засіб був переданий директору ТОВ «Легіонгрупп-Т» ОСОБА_7 , що підтверджується копією розписки наданою в судовому засіданні.

Окрім цього, слід зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином, процесуальний закон чітко визначає підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого або прокурора довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначав у своєму клопотанні.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому дим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у подальшому арешті майна відпала потреба, процесуальні та слідчі дії з вищевказаним транспортним засобом не проводяться, подальший арешт майна є неспівмірним втручанням у право власності ТОВ «Легіонгрупп-Т». Водночас, прокурор не заперечував щодо скасування арешту майна та повернення вказаного транспортного засобу, оскільки відпала потреба в арешті майна, а тому клопотання про скасування арешту з майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Легіонгрупп-Т» () про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна в частині, який накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.12.2023 (справа № 752/13405/21; провадження №: 1-кс/752/10488/23), а саме з транспортного засобу марки «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 ; VIN: НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1