Справа №295/6949/24
УХВАЛА

Іменем України

08.05.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської окружної прокуратури про надання тимчасового доступу до речей і документів,

установив:

Слідчим подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудове розслідування розпочато за заявою ОСОБА_4 , відповідно до якої директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 без згоди учасника (засновника) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », продано майно вказаного товариства, зокрема, автомобілів та будівельних матеріалів в особливо великих розмірах, чим спричинено майнової шкоди вказаному товариству.

Допитаний ОСОБА_6 пояснив, що його батько - ОСОБА_7 був засновником та єдиним учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », після смерті якого 03.05.2021 ОСОБА_8 став спадкоємцем померлого, так само як і мати померлого громадянка Туреччини - Каргин Озер.

Після смерті ОСОБА_9 . нотаріусом ОСОБА_10 , що здійснює свою діяльність у місті Києві, відкрито спадкову справу № 35/2021.

В межах цієї справи 14.05.2021 нотаріусом видано свідоцтво управителя корпоративними правами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_11 .

При цьому, ОСОБА_6 згоду на призначення управителя як спадкоємець не надавав, а заяву про прийняття спадщини подав нотаріусу лише 26.05.2021, тобто після винесення ним вказаного свідоцтва, що підтверджується змістом заяви останнього на адресу нотаріуса ОСОБА_10 від 10.08.2022.

В подальшому, на підставі рішення управителя спадщиною № 03/06/21-1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 03.06.2021 - громадянина Туреччини ОСОБА_11 , громадянина Туреччини ОСОБА_12 призначено директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Після призначення ОСОБА_12 на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » останнім здійснено відчуження основних засобів підприємства, серед яких автомобілі Peugeot 3008, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_6, Renault Duster (vin НОМЕР_1 ) та Renault Sandero (vin НОМЕР_2 ).

У той же час, відповідно до п. 12.1 статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », значними правочинами є правочини на суму, що перевищують 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на початок року.

При цьому, відповідно до п. 12.4. Статуту, з питань, передбачених п. 12.1 Статуту, рішення може бути прийняте загальними зборами учасників або директором товариства за наявності згоди загальних зборів учасників.

Відповідно до видаткової накладної № ЛНА-000001 від 16.11.2021, Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продано ОСОБА_13 автомобіль Peugeot 3008, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_6 за ціною 435750 гривень.

Згідно з абзацом четвертим ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 1 січня становив 2270 гривень.

За таких обставин, значним правочином є правочин, предмет якого перевищує вартість 227 000 гривень, а отже продаж вищевказаного автомобілю є значним правочином.

Відповідно до п. 11.3 Статуту, вищим органом товариства є загальні збори учасників, які скликаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до п. 11.26 Статуту, з питань надання згоди на вчинення значних правочинів, рішення вважається прийняти, якщо за нього проголосували учасники, які володіють у сукупності більш як 75% загальної кількості голосів засновників товариства.

При цьому, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до переліку засновників (учасників) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), включено ОСОБА_4 та ОСОБА_14 (із записом про смерть останнього згідно свідоцтва від 03.05.2021). Також, відповідно до даних реєстру, частки вказаних осіб є однаковими - 3550000,00 гривень, що свідчить про те, що ОСОБА_6 має частку в розмірі 50%, а отже вказаний факт унеможливлює отримання більш ніж 75% голосів загальних зборів при відсутності на це згоди власника з часткою 50%.

Відповідно до показань ОСОБА_6 , останній не надавав жодної згоди на відчуження вищенаведених транспортних засобів, тобто на вчинення директором ОСОБА_5 значного правочину в розумінні п. 12.1. Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що свідчить про його безпідставне та протиправне вчинення та суперечить інтересам вказаного товариства і його засновника.

В ході розслідування кримінального провадження від ОСОБА_4 було отримано заяву про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) має рахунок відкритий у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_4 .

В ході проведення досудового розслідування задля встановлення і перевірки всіх суттєвих обставин розслідуваного кримінального правопорушення, повного та всебічного досудового розслідування, у органу досудового розслідування виникла необхідність у встановленні даних про рух коштів по банківському рахунку, відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за № НОМЕР_4 , що знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », їх структурних підрозділах, філіях, а також копій документів, на підставі яких було відкрито та обслуговується вказаний рахунок, які мають значення для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що на даний час неможливо встановити даних про рух коштів по вказаних рахунках виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів щодо надання інформації, яка відноситься до охоронюваної законом таємниці та перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », їх структурних підрозділах, філіях та представництвах, що дасть змогу встановити особу/осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення та відслідкувати рух коштів по вказаних банківських рахунках.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено із матеріалів клопотання за фактом розтрати ввіреного майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вчиненої директором вказаного підприємства в особливо великих розмірах.

За даним фактом 24.01.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 0000010 з правовою кваліфікацією ч. 5 ст.191 КК України.

Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

В частині вимог зобов`язати АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виготовити на паперовому та електронному (диск, флешкарта тощо) носії зазначені документи, що містять наведену інформацію, слід відмовити на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , право тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , юридична адреса АДРЕСА_1 ), а саме: документи банківської справи (договорів, заяв, копій паспорта), щодо відкриття банківського рахунку, відкритого в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за № НОМЕР_4 ; відомостей про рух коштів, із зазначенням призначення платежів, обігу грошових коштів по дебету та кредиту, по банківському рахунку № НОМЕР_4 за період з 03.05.2021 по 06.05.2021, без вилучення, з можливістю виготовлення копій.

В решті вимог-відмовити.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1