Справа № 947/699/24
Провадження № 1-кс/947/8121/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено начальником відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000001 від 01.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено начальником відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000001 від 01.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення просить: встановити стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захисникам строк до 24 .06.2024 включно, протягом якого останні повинні ознайомитися з матеріалами кримінального провадження0000001 від 01.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Своє клопотання сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0000001 від 01.01.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

04.06.2024 процесуальним керівником-прокурором відділу Одеської обласної прокуратури у даному кримінальному провадженні,в порядку ст. 290 КПК України, надано доручення про відкриття матеріалів досудового розслідування та надання сторонам доступу до них, у тому числі до будь-яких речових доказів.

В подальшому 04.06.2024 на виконання зазначеного доручення прокурора в частині повідомлення про завершення досудового розслідування та надання сторонам доступу до матеріалів досудового розслідування, органом досудового розслідування здійснено повідомлення учасникам,зокрема підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, які було надано під особистий підпис ОСОБА_4 та його захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Матеріали зазначеного кримінального провадження складаються з 16 томів, у тому числі і відеозаписів слідчих (розшукових) дій, а також речових доказів.

Підозрюваному ОСОБА_4 надані матеріли для ознайомлення в умовах слідчого кабінету 04.06.2024 року в ході якого ОСОБА_4 не ознайомився із жодним томом, про що зроблено відповідний запис у протоколі. Підозрюваний ОСОБА_4 розпочав ознайомлюватись із матеріалами кримінального провадження 06.06.2024 року та по 14.06.2024 ознайомився з томами з 1 по 14. Крім того 17.06.2024 року підозрюваний ОСОБА_4 отримав доступ до матеріалів кримінального провадження, однак не ознайомлювався із ними про що зазначено у вище вказаному протоколі надання доступу.

Захиснику ОСОБА_5 04.06.2024 року надано доступ до матеріалів кримінального провадження, однак останній по 14.06.2024 року не ознайомлювався із жодним томом, а за 14.06.2024 року ознайомився з 1 по 9 том, що свідчить про його умисне затягування процесу ознайомлення та порушення розумних строків.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_9 13.06.2024 року ознайомився із матеріалами кримінального провадження в обсязі з 1 по 9 том фактично за один день що свідчить про його умисне затягування процесу ознайомлення та порушення розумних строків.

Таким чином, станом на 18.06.2024з моменту відкриття матеріалів досудового розслідування пройшло вже 14 днів, що на думку органу досудового розслідування є достатнім часом для ознайомлення із зазначеним обсягом матеріалів досудового розслідування, однак сторона захисту так і не ознайомилась з даними матеріалами, що свідчить про зволікання останніх при ознайомленні, що в свою чергу і стало підставою для звернення з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив долучити до матеріалів клопотання протокол про надання доступну до матеріалів досудового розслідування. Підтримав подане клопотання, пояснив, що 04.06.2024 року було відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Підозрюваний ОСОБА_4 ознайомився з 14 ма томами із 16-ти, а захисники ознайомилися тільки з 9-ма. Підозрюваний з 14.06.2024 року, а захисники з 11.06.2024 року не з`являлися для ознайомлення з матеріалами провадження, тому просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Зловживання, на його думку, полягає в нез`явленні до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 просив залучити до матеріалів клопотання виписку із медичної картки амбулаторного хворого, який підтверджує що ОСОБА_4 лікувався у медичному закладі на стаціонарному лікуванні в період з 20.06.2024 року по 24.06.2024 рік. Також просив залучити: повідомлення про завершення досудового розслідування від 04.06.2024 року; квитки адвоката ОСОБА_6 про виїзд за межі території України, а також електронне направлення ОСОБА_4 , яке вказує про необхідність оперативного втручання. Пояснив, що прокурор вважить слідчого суддю в оману, оскільки сам надав докази того, що ОСОБА_4 ознайомився з 14 томами, прокурор помилився матеріли кримінального провадження містять 17 томів, з яких він ознайомився з 10 томами, адвокат ОСОБА_10 з 9 томами. Обумовлюється це тим, що в процесі ознайомлення сторона обвинувачення вистроює свою позицію, перевіряють про наявність всіх назначених та проведених експертиз, звертаються з відповідними клопотаннями до слідчого. Прокурор не надав доказів про навмисне зволікання стороною захисту ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Адвокат ОСОБА_6 не ознайомився з матеріалами досудового розслідування оскільки перебував за межами України. Сам захисник, ОСОБА_5 , перебував на лікарняному, про що повідомив слідчого. Більш того слідчий перебуває у відпустці, через що понад тиждень не можливо було ознайомитися з матеріалами провадження. Запевнив, що на днях підозрюваний особисто звертався до заступника керівника слідчого відділу, про надання можливості на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак йому було відмовлено через відсутність слідчого. На його думку прокурор ухиляється від обов`язків процесуального керівника, не забезпечив можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Більш того, прокурором не вказано до якої дати необхідно обмежити строк ознайомлення. У зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_5 , пояснив те, що він дійсно ознайомився з частиною матеріалів, надав жорсткий диск слідчому для копіювання матеріалів досудового розслідування, з метою скорочення строку для ознайомлення. Повідомив слідчого, що не його буде п`ять робочих днів, оскільки перебуватиме не на території України. Зазначив, що підозрюваний особисто приходив до слідчого управління для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, на що йому було повідомлено, що йому зателефонує інший слідчий, та погодить дату ознайомлення. Звернув увагу, що матеріали досудового розслідування містять 17 томів, кожен по 250 аркушів, що потребує значного часу для ознайомлення, натомість як стороною захисту здійснюються дії для найскорішого ознайомлення. На його думку прокурор безпідставно подав дане клопотання, з метою порушення прав підозрюваного. У слідчого та прокурора не має графіку часу для ознайомлення. У зв`язку з чим у задоволенні клопотання просить відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що він не зловживає процесуальним правом на ознайомлення.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, вислухавши підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

У відповідності до вимог ст. 290 КПК України, після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваних чи їх захисників з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14) ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997р. у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008р. у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого «захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010р. у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010р. у справі «Гаважук проти України» Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Діючий КПК України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Разом з тим, ч.5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

З огляду на ці норми, для встановлення факту зволікання під час ознайомлення із матеріалами досудового розслідування слідчому судді належить враховувати:

-обсяг матеріалів досудового розслідування;

-складність провадження;

-умови доступу до матеріалів;

-час, який сплинув з моменту надання такого доступу;

-інші критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку конкретних учасників кримінального провадження і спосіб реалізації стороною обвинувачення повноважень, передбачених ст. 290 КПК.

Перевіривши поведінку сторони захисту на предмет наявності ознак зволікання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність таких ознак у діях сторони захисту, з огляду на таке.

Зі змісту клопотання слідчим суддею встановлено, що матеріали досудового розслідування складаються із 17 томів письмових матеріалів. Наведене свідчить про те, що матеріали кримінального провадження є такими, що містять значний обсяг матеріалів, що потребують аналізу, є громіздкими.

Як вбачається з матеріалів клопотання, з 04.06.2024 стороні захисту була надана можливість ознайомлюватись із матеріалами кримінального провадження. До 14.06.2024 року, тобто за десять днів, підозрюваний ознайомився з 14 томами. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 ознайомився з 10 томами, а захисник ОСОБА_6 з 9 томами.

Слідчий суддя звертає увагу, що захисник ОСОБА_6 в період з 16.06.2024 року по 23.06.2024 року був за межами України, про що свідчать відповідні квитки туроператора.

Слідчий суддя враховує також, що стороною обвинувачення не надано безперешкодного доступу до матеріалів кримінального провадження, оскільки як встановлено було у судовому засіданні слідчий наразі перебуває у відпустці, а від так відсутні необхідні умови для ефективної реалізації права сторони захисту на ознайомлення з ними.

Водночас, до клопотання не надано будь-яких даних того, що сторона захисту зволікає своїм правом на ознайомлення, матеріали клопотання не містять рапортів та листів слідчого, про фіксування зволікання з боку підозрюваного та його захисників своїм правом на ознайомлення.

Слідчий суддя звертає увагу, що з клопотанням про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, сторона обвинувачення звернулась 18.06.2024 року, тобто через 14 днів з часу надання можливості для ознайомлення, що з урахуванням складності та обсягу матеріалів досудового розслідування є вкрай мінімальним строком.

При вирішенні зазначеного клопотання, необхідно зважити як обставину необхідності дотримання розумності строків у кримінальному провадження, так і непорушність права захисту мати достатній час і можливості для підготовки свого захисту.

Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає їх оцінки в сукупності. Хоча окремі стадії провадження можуть проводитись з прийнятною тривалістю з огляду на їх специфіку, однак загальна тривалість процесу не може перевищувати розумний строк.

Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження, а також порядок і умови реалізації стороною обвинувачення своїх повноважень.

Слідчий суддя враховує складність кримінального провадження; вид, обсяги та зміст матеріалів досудового розслідування, з якими необхідно ознайомитись (17 томів); строк протягом якого стороні захисту надано можливість реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (14 днів); умови доступу до матеріалів досудового розслідування (перебування слідчого у відпустці); поведінку сторони захисту та підозрюваного (знайомлення: підозрюваного з 14 томами, захисника ОСОБА_5 з 10 томами, захисника ОСОБА_6 з 9 томами ).

Оскільки слідчим не доведено, а матеріалами клопотання не підтверджено, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників вбачається зволікання правом на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а також зважаючи на обсяг матеріалів кримінального провадження, кількість матеріалів з якими необхідно ознайомитись підозрюваному, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відсутність належних та достатніх доказів, на підтвердження вказаних у клопотанні обставин, позбавляють слідчого суддю можливості перевірити наведені доводи сторони обвинувачення та надати їм відповідну оцінку на предмет доведеності або недоведеності підстав, передбачених у ч. 10 ст. 290 КПК України, для встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 369-372 КПК, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено начальником відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000001 від 01.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1