У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0002473, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0002473, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання представник власника майна посилається на те, що 15.12.2023 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 задоволено клопотання старшого слідчого СВ ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002473, відомості про які внесені до ЄДР 12.12.2023 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна. Накладено арешт на майно (речові докази) із забороною їх користування а саме: транспортного засобу марки «Nissan Note» ДНЗ А08565АМ, № кузова НОМЕР_1 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що видане 20.05.2008 року.

Ухвалою слідчого судді від 11.01.2024 року задоволення клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 та скасовано арешт на майно заявника в частині користування ним. Транспортний засіб марки «Nissan Note» ДНЗ А08565АМ, № кузова НОМЕР_3 повернутий його власнику. Станом на 04.03.2024 року представнику власника транспортного засобу стало відомо про те, що органом досудового слідства закрито провадження № 0002473, відомості про які внесені до ЄДР 10.12.2023 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, а саме органом досудового слідства встановлена відсутність в діяння особи, яка керувала транспортним засобом складу кримінального правопорушення.

Власник майна не набув процесуального статусу у кримінальному провадженні, транспортним засобом не керував, такий оглянутий, описаний і подальше його зберігання у органу досудового розслідування є недоцільним.

На підставі наведеного, просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.12.2023 року у справі 308/2999/21 на транспортний засіб - легковий автомобіль марки Nissan Note» ДНЗ А08565АМ, № кузова НОМЕР_3 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , що видане 20.05.2008 року в частині розпорядження таким транспортним засобом.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якої просить розглянути клопотання без його участі.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якої просить розглянути клопотання без його участі, та не заперечив щодо задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002473, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.12.2023 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль "Nissan Note" д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 , який був вилучений в ході огляду місця події 09.12.2023 за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, біля буд №54.

Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.07.2022, кримінальне провадження 0002473 від 10.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. За результатами дослідження належним чином засвідчених копій документів слідчим суддею встановлено, що вказана постанова є чинною, не скасованою.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

За таких обставин, оскільки постанова про закриття кримінального провадження № 0002473 винесена слідчим, а не прокурором, а тому, як вбачається з наданої постанови, питання про скасування арешту на вищезазначене майно не було вирішено стороною обвинувачення.

Слідчий суддя враховує, що із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.

Після припинення кримінальної процедури відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

В законодавстві України відсутня заборона у вчиненні процесуальних дій з розгляду питань, які мали бути вирішені, але залишилися не вирішеними на етапі досудового провадження, закриття чи розгляду справи. Тобто помилки і недоліки, допущені у кримінальному провадженні, повинні виправлятися за тими ж правилами, тобто за правилами КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час необхідність в арешті майна, а саме: на автомобіль марки «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 , який був вилучений в ході огляду місця події 09.12.2023 за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, біля буд №54, відпала.

Виходячи із вищезазначеного, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0002473, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.12.2023 року (справа № 308/22206/23) на транспортний засіб автомобіль "Nissan Note" д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1