Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4945/24
Провадження № 1-кс/644/804/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001677 від 03.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 20 червня 2024 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, вилучене 19.06.2024 року при особистому обшуку ОСОБА_6 при його затриманні в порядку ст. 208 КПК України, а саме: змив на ватний тампон з правої руки, який був поміщений до паперового конверту НПУ СУ; змив на ватний тампон з лівої руки, який був поміщений до паперового о конверту НПУ СУ; фрагмент скляної лампи, який поміщений до спец пакету НПУ CRI 1079432; грошові кошти у сумі 605,00 грн.: купюрами номіналом 50 грн. (AC9946211), 50 грн. (ТВ0635276), 100 грн. (ЄИ 013898), 100 грн. (ЄИ 013898), 200 грн. (ВЖ 1832493), 5 грн. (УК5246916), поміщенні до спец пакету НПУ CR11079439; мобільний телефон MI Note 10 Life IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , поміщений до спец пакету CRI 1079431; чистий зразок ватного тампону, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ.

В клопотанні зазначено, що провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001677 від 03.11.2024 р. за ч. 2 ст. 307 КК України.

19.06.2024 року при особистому обшуку ОСОБА_6 при його затриманні в порядку ст. 208 КПК України, а саме: змив на ватний тампон з правої руки, який був поміщений до паперового конверту НПУ СУ; змив на ватний тампон з лівої руки, який був поміщений до паперового о конверту НПУ СУ; фрагмент скляної лампи, який поміщений до спец пакету НПУ CRI 1079432; грошові кошти у сумі 605,00 грн.: купюрами номіналом 50 грн. (AC9946211), 50 грн. (ТВ0635276), 100 грн. (ЄИ 013898), 100 грн. (ЄИ 013898), 200 грн. (ВЖ 1832493), 5 грн. (УК5246916), поміщенні до спец пакету НПУ CR11079439; мобільний телефон MI Note 10 Life IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , поміщений до спец пакету CRI 1079431; чистий зразок ватного тампону, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ.

Ввищевказані виявлені та вилучені речі мають значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також мають відповідно до ст.98 КПК України значення речових доказів - матеріальних об`єктів, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та по яким в подальшому будуть призначені відповідні судові експертизи. Накладення арешту необхідно для можливості призначити відповідних експертиз, належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання даних предметів для безпосереднього дослідження в суді.

Таким чином арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора та слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, і тому суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази встановив, що в провадженні СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001677 від 03.11.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

19.06.2024 року при особистому обшуку ОСОБА_6 при його затриманні в порядку ст. 208 КПК України, а саме: змив на ватний тампон з правої руки, який був поміщений до паперового конверту НПУ СУ; змив на ватний тампон з лівої руки, який був поміщений до паперового о конверту НПУ СУ; фрагмент скляної лампи, який поміщений до спец пакету НПУ CRI 1079432; грошові кошти у сумі 605,00 грн.: купюрами номіналом 50 грн. (AC9946211), 50 грн. (ТВ0635276), 100 грн. (ЄИ 013898), 100 грн. (ЄИ 013898), 200 грн. (ВЖ 1832493), 5 грн. (УК5246916), поміщенні до спец пакету НПУ CR11079439; мобільний телефон MI Note 10 Life IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , поміщений до спец пакету CRI 1079431; чистий зразок ватного тампону, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ.

Постановою старшого слідчого ВП №1 ХРУП №2 в Харківській області ОСОБА_3 від 20.06.2024 р. за матеріалами кримінального провадження № 0001677 від 03.11.2024 вилучені речі - визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 117, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001677 від 03.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 19.06.2024 року при особистому обшуку ОСОБА_6 при його затриманні в порядку ст. 208 КПК України, а саме:

- змив на ватний тампон з правої руки, який був поміщений до паперового конверту НПУ СУ;

- змив на ватний тампон з лівої руки, який був поміщений до паперового о конверту НПУ СУ;

- фрагмент скляної лампи, який поміщений до спец пакету НПУ CRI 1079432;

- грошові кошти у сумі 605,00 грн.: купюрами номіналом 50 грн. (AC9946211), 50 грн. (ТВ0635276), 100 грн. (ЄИ 013898), 100 грн. (ЄИ 013898), 200 грн. (ВЖ 1832493), 5 грн. (УК5246916), поміщенні до спец пакету НПУ CR11079439; мобільний телефон MI Note 10 Life IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , поміщений до спец пакету CRI 1079431;

- чистий зразок ватного тампону, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: