Справа № 750/8716/24
Провадження № 1-кс/750/2945/24
У Х В А Л А

26 червня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 06.06.2024 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001166 від 29.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2024 через канцелярію суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 06.06.2024 про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків та зобов`язання дізнавача ОСОБА_5 здійснити повторний допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили її задовольнити, з наведених у ній підстав.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, але подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , пояснення потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В провадженні слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001166 від 29.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

03.06.2024 потерпілим ОСОБА_4 було подане клопотання про повторний допит свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у присутності представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 та призначення очної ставки.

Постановою дізнавача ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 06.06.2024 було відмовлено в задоволенні клопотання з тих підстав, що проведення допиту свідка за участю представника потерпілого суперечить основним засадам кримінального провадження, оскільки можуть виникнути питання щодо неупередженості та об`єктивності надання показів свідками, окрім того виникає загроза щодо здійснення тиску під час надання показів свідками за участю представника потерпілого. Окрім того, поняття «очної ставки» у КПК України відсутнє.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Частиною ч.4 ст. 58 КПК України передбачено, що представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Отже, заявлене клопотання потерпілим ОСОБА_4 про повторний допит свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у присутності представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 узгоджується з приписами п.4 ч.2 ст. 56, ч.4 ст. 58 КПК України та не є очевидно неприйнятним.

Механізм розгляду клопотань слідчим, дізнавачем та прокурором на стадії досудового розслідування, визначений у статті 220 КПК України.

Зокрема, відповідно до частин першої та другої наведеної процесуальної норми клопотання потерпілого про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Обов`язок слідчого, дізнавача та прокурора вмотивувати процесуальні рішення у виді постанови, передбачений у ч.5 ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова складається з мотивувальної частини, яка повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З дослідженої в судовому засіданні постанови дізнавача ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 06.06.2024 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про проведення слідчих дій вбачається, що вона не є належним чином вмотивованою. Зокрема, дізнавач посилається на те, що проведення допиту свідків за участю представника потерпілого суперечить основним засадам кримінального провадження, але не наводить конкретної норми процесуального закону, яка вказує на таке порушення. Слідчий посилається на загрозу здійснення тиску збоку представника потерпілого на свідків, але не звертає уваги на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває понад п`ять років і за цей час жодних неправомірних дій збоку як потерпілого, так і його представника до свідків не застосовувалося. Матеріали кримінального провадження не містять звернень свідків з приводу неправомірних дій потерпілого та його представника. Процесом організації та проведення допиту свідків керує особа, яка їх допитує, в даному випадку, дізнавач. За наявності будь-яких неправомірних дій дізнавач вправі вжити належних процесуальних заходів для припинення такого порушення. Отже і твердження у постанові дізнавача від 06.06.2024 про ймовірний тиск на свідків збоку представника потерпілого не грунтується ані на фактичних даних, ані на матеріалах кримінального провадження і виражає лише суб`єктивну думку дізнавача. Відмовляючи у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 щодо проведення одночасного допиту вже допитаних осіб з тих підстав, що поняття «очної ставки» у КПК України відсутнє, дізнавач проявляє надмірний формалізм і не звертає уваги на те, що з клопотанням до нього звернувся потерпілий, який не є фахівцем в галузі права, не володіє тонкощами юридичної термінології. Але при всьому тому використаний потерпілим термін «очна ставка» є очевидно зрозумілим для будь -якого юриста в галузі кримінального процесу та кримінального права і тому відмова в задоволенні клопотання лише з тих підстав, що поняття «очної ставки» у КПК України відсутнє без посилання на інші аргументовані доводи на користь такої відмови, слід визнати невмотивованою.

Звертає на себе увагу і те, що в оскаржуваній постанові дізнавача невірно зазначений, як номер кримінального провадження, так і дата його відкриття, що є також недоліком вказаного процесуального рішення.

За наведених обставин, скаргу потерпілого ОСОБА_4 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу - задовольнити.

Постанову дізнавача відділу дізнання Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 06.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001166 від 29.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України -скасувати.

Кримінальне провадження № 0001166 від 29.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, направити дізнавачу відділу дізнання ЧРУП ГУНП в Чернігівській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1