Справа № 357/8354/23
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002712, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працючого директором ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ»,

про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження: начальник Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу №2-к від 01.12.2015 ОСОБА_4 01.12.2015 призначено на посаду директора ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ».

Наказом №19 від 16.03.2021 директора ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» ОСОБА_4 уповноважено на підписання документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю UA-2021-03-16-002365-с Капітальний ремонт Комунального закладу «Тетіївський освітній центр опорний заклад ЗСО І-ІІІ ст.№3 Тетіївської міської ради».

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ», наділений виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тим самим в розумінні ст. 18 КК України, являється службовою особою.

Встановлено, що за результатом відкритих торгів по закупівлі UA-2021-03-16-002365-с щодо «Капітального ремонту КЗ Тетіївський освітній центр опорний заклад ЗСО І-ІІІ ст.№3 Тетіївської міської ради», проведених Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, 12.05.2021 укладено договір № 1-21 будівельного підряду із переможцем торгів - ТОВ «САБ НТЕРПРАЙЗ»37605927 на загальну суму 12867000,00 грн. зі строком дії до 31.12.2021. Також укладено додаткову угоду №1 до договору №1-21 від 12.05.2021.

Відповідно до п.1.1 договору №1-21 підрядник зобов`язується своїми силами та засобами та на свій ризик, в межах Договірної ціни, виконати роботи з капітального ремонту Комунального закладу «Тетіївський освітній центр опорний заклад ЗСО І-ІІІ ст.№3 Тетіївської міської ради», з впровадженням енергозберігаючих технологій із заміною дерев`яних вікон та дверних блоків на металопластикові, утеплення зовнішніх стін фасаду, та їх оздоблення, утеплення перекриття, улаштування відмостки по АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 1.2 договору № 1-21, роботи виконуються підрядником згідно із проектно-кошторисною документацією та тендерною документацією в межах ціни цього Договору.

Пунктом 1.3 договору № 1-21 передбачено, що обсяги виконуваних робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Пунктом 1.4 договору № 1-21 передбачено, що підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно-правовим актам, умовам тендерної та проектно-кошторисної документації на Об`єкт.

Пунктом 6.1.11 договору № 1-21 передбачено, що підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до документації на виконання робіт, державних стандартів, норм та правил; використовувати матеріали, вироби і конструкції, якість яких відповідає державним стандартам і технічним умовам, іншим законодавчим актам України, умовам цього Договору.

Так, ОСОБА_4 , керуючись своїми правами та обов`язками директора ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» та будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими повноваженнями, усвідомлюючи неправдивий характер інформації та маючи намір на складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, з метою подальшого привласнення чужого майна, виконуючи роботи відповідно договору будівельного підряду капітального ремонту Комунального закладу «Тетіївський освітній центр опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №3 Тетіївської міської ради» з впровадженням енергозберігаючих технологій із заміною дерев`яних та дверних блоків на металопластикові, утеплення зовнішніх стін фасаду та їх оздоблення, утеплення перекриття, улаштування відмостки по АДРЕСА_2 відповідно договору № 1-21 від 12.05.2021, діючи умисно усвідомлюючи, що дані у актах приймання виконаних робіт не відповідають фактичним обсягам таких робіт, у невстановленому місці, здійснив внесення до офіційного документу - актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в, затвердженої наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 №5), завідомо неправдиві відомості, а саме: -протягом дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, 17.11.2021 затвердив своїм підписом та скріпив печаткою акти приймання виконаних будівельних робіт № 3 за формою КБ-2в від 17.11.2021 за листопад 2021 року; -протягом дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, 24.12.2021 затвердив своїм підписом та скріпив печаткою акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за формою КБ-2в від 24.12.2021 за листопад 2021 року; -протягом дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, 24.12.2021 затвердив своїм підписом та скріпив печаткою акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 за формою КБ-2в від 24.12.2021 за грудень 2021 року; по об`єкту будівництва капітальний ремонт Комунального закладу «Тетіївський освітній центр опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №3 Тетіївської міської ради» з впровадженням енергозберігаючих технологій із заміною дерев`яних та дверних блоків на металопластикові, утеплення зовнішніх стін фасаду та їх оздоблення, утеплення перекриття, улаштування відмостки по АДРЕСА_2 відповідно договору № 1-21 від 12.05.2021, чим підтвердив відповідність відомостей відображених у вказаних актах виконаним об`ємам робіт.

Вказані вище акти стали підставою для подальшого оформлення Департаментом регіонального розвитку Київської ОДА платіжних доручень та перерахунку Державною казначейською службою бюджетних грошових коштів на банківський розрахунковий рахунок ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Райфайзен Банк Аваль», а саме: - 30.08.2021 відповідно до платіжного доручення №27 від 28.08.2021 за виконані роботи зазначені в акті виконаних будівельних робіт КБ 2в, від 17.08.2021 в сумі 49207,81 грн.; - 21.10.2021 відповідно до платіжного доручення №44 від 20.10.2021 за виконані роботи зазначені в акті виконаних будівельних робіт КБ 2в, від 06.10.2021 в сумі 47695,56 грн.; - 19.11.2021 відповідно до платіжного доручення №60 від 18.11.2021 за виконані роботи зазначені в акті виконаних будівельних робіт КБ 2в, від 17.11.2021 в сумі 6300818,66 грн.; - 30.12.2021 відповідно до платіжного доручення №421 від 29.12.2021 за виконані роботи зазначені в акті виконаних будівельних робіт КБ 2в, від 24.12.2021 в сумі 641075,20грн.; - 30.12.2021 відповідно до платіжного доручення №416 від 29.12.2021 за виконані роботи зазначені в акті виконаних будівельних робіт КБ 2в, від 24.12.2021 в сумі 1317887,39 грн.; - 30.12.2021 відповідно до платіжного доручення №85 від 29.12.2021 за виконані роботи зазначені в акті виконаних будівельних робіт КБ 2в, від 24.12.2021 на суму 1395910,57 грн.

Загалом Департаментом регіонального розвитку Київської ОДА з врахуванням авансового внеску в сумі 3108350,40 грн. перераховано коштів ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» на загальну суму 12867000,00 грн.

Згідно із висновком проведеної будівельно-технічної експертизи встановлено, що вартість робіт, які фактично не виконані, але внесені у звітну документацію, а саме актів форми Кб-2в погоджених між замовником та підрядником, відповідно до проведених розрахунків, становить: 1 570 488 (один мільйон п`ятсот сімдесят тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 00 копійок з урахуванням ПДВ.

Таким чином, в результаті внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, директором ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» ОСОБА_4 , спричинено тяжкі наслідки на суму 1570488 грн., які згідно із приміткою 3 до ст. 364 КК України, станом на 30.12.2021 року в 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Окрім цього, ОСОБА_4 , працюючи директором ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ», будучи службовою особою, усвідомлюючи покладені на нього завдання, повноваження та відповідальність, шляхом зловживання своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер і значення своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання за попередньою змовою групою осіб із керівником проекту по об`єкту будівництва капітальний ремонт Комунального закладу «Тетіївський освітній центр опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №3 Тетіївської міської ради» від ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» ОСОБА_6 та старшим інспектором відділу технічного нагляду департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 , який здійснював технічний нагляду за об`єктом будівництва - капітальний ремонт Комунального закладу «Тетіївський освітній центр опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №3 Тетіївської міської ради» та невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи із спільним злочинним умислом, спрямованим на привласнення державних коштів шляхом зловживання службовим становищем, з корисливих мотивів, вчинив привласнення чужого майна в особливо великих розмірах, а саме достовірно знаючи, що дані у актах приймання виконаних робіт не відповідають фактичним обсягам таких робіт, тобто є завідомо неправдивими: - протягом дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, 17.11.2021 затвердив своїм підписом та скріпив печаткою акти приймання виконаних будівельних робіт № 3 за формою КБ-2в від 17.11.2021 за листопад 2021 року; - протягом дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, 24.12.2021 затвердив своїм підписом та скріпив печаткою акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за формою КБ-2в від 24.12.2021 за листопад 2021 року; - протягом дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, 24.12.2021 затвердив своїм підписом та скріпив печаткою акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 за формою КБ-2в від 24.12.2021 за грудень 2021 року; - по об`єкту будівництва капітальний ремонт Комунального закладу «Тетіївський освітній центр опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №3 Тетіївської міської ради» з впровадженням енергозберігаючих технологій із заміною дерев`яних та дверних блоків на металопластикові, утеплення зовнішніх стін фасаду та їх оздоблення, утеплення перекриття, улаштування відмостки по АДРЕСА_2 відповідно договору № 1-21 від 12.05.2021, чим підтвердив відповідність відомостей відображених у вказаних актах виконаним об`ємам робіт.

Окрім того, завідомо неправдиві офіційні документи акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 17.08.2021, № 2 від 06.10.2021, № 3 від 17.11.2021, б/н від 24.12.2021 та № 4 від 24.12.2021 "в частині обсягів виконаних робіт" від імені замовника підписані та скріплені печаткою старшим інспектором відділу технічного нагляду департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 , акти № 2 від 06.10.2021, № 3 від 17.11.2021 щодо «об`ємів виконаних в задовільній якості» підписані керівником проекту від ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» ОСОБА_6 , акти № 1 від 17.08.2021 та

№ 2 від 06.10.2021 від імені підрядника підписані невстановленою досудовим розслідуванням особою, акти № 1 від 17.08.2021, б/н від 24.12.2021 та № 4 від 24.12.2021 від імені керівника проекту підписані невстановленою досудовим розслідуванням особою.

Вказані вище завідомо неправдиві офіційні документи - акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 17.08.2021, № 2 від 06.10.2021, № 3 від 17.11.2021, б/н від 24.12.2021 та № 4 від 24.12.2021 стали підставою для подальшого оформлення Департаментом регіонального розвитку Київської ОДА платіжних доручень та перерахунку Державною казначейською службою бюджетних грошових коштів на банківський розрахунковий рахунок ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Райфайзен Банк Аваль», а саме: - 30.08.2021 відповідно до платіжного доручення №27 від 28.08.2021 за виконані роботи зазначені в акті виконаних будівельних робіт КБ 2в, від 17.08.2021 в сумі 49207,81 грн.; - 21.10.2021 відповідно до платіжного доручення №44 від 20.10.2021 за виконані роботи зазначені в акті виконаних будівельних робіт КБ 2в, від 06.10.2021 в сумі 47695,56 грн.; - 19.11.2021 відповідно до платіжного доручення №60 від 18.11.2021 за виконані роботи зазначені в акті виконаних будівельних робіт КБ 2в, від 17.11.2021 в сумі 6300818,66 грн.; - 30.12.2021 відповідно до платіжного доручення №421 від 29.12.2021 за виконані роботи зазначені в акті виконаних будівельних робіт КБ 2в, від 24.12.2021 в сумі 641075,20грн.; - 30.12.2021 відповідно до платіжного доручення №416 від 29.12.2021 за виконані роботи зазначені в акті виконаних будівельних робіт КБ 2в, від 24.12.2021 в сумі 1317887,39 грн.; - 30.12.2021 відповідно до платіжного доручення №85 від 29.12.2021 за виконані роботи зазначені в акті виконаних будівельних робіт КБ 2в, від 24.12.2021 на суму 1395910,57 грн.

Загалом Департаментом регіонального розвитку Київської ОДА з врахуванням авансового внеску в сумі 3108350,40 грн. перераховано коштів ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» на загальну суму 12867000,00 грн.

Проте, вартість робіт, які фактично не виконані, але внесені у звітну документацію, а саме до актів форми Кб-2в, погоджених між замовником Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та підрядником ТОВ «САБЕНТЕРПРАЙЗ», відповідно до проведених розрахунків, становить: 1 570 488 (один мільйон п`ятсот сімдесят тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 00 копійок з урахуванням ПДВ, що включає себе оплату за: утеплення фасадів, яка складає 2790 м.кв., що не відповідає обсягу 3072 м.кв., у вказаному в договірній та звітній документації, на 282 м.кв.; розбирання облицювання стін з керамічних глазурованих плиток 1060м.кв., ґрунтування поверхні фасадів, після розбирання облицювання стін з керамічних глазурованих плиток 1293 м.кв. та ремонт штукатурки гладких фасадів 1293 м.кв.; розбирання облицювання з керамічних глазурованих плиток, насікання бетонних поверхонь цоколю під штукатурку та поліпшене штукатурення стін по сітці, на площі 229 м.кв. проте, фактична площа цоколя становить 146 м.кв., яка на 83 м.кв. менша вказаної у актах приймання виконаних будівельних робіт; утеплення зовнішніх стін фасаду, та їх оздоблення, утеплення перекриття, улаштування відмостки становить 183 м.кв., що не відповідає обсягу 229 м.кв., вказаному в договірній та звітній документації, на 46 м.кв.; при улаштування покрівлі прибудов не встановлено наявність улаштування покриття з рулонних матеріалів під покриттям з профнастилу; об`єм з улаштуванням накриття входу до підвалу у лівому крилі, складає 16 м.кв., що не відповідає обсягу вказаному у договірній та звітній документації на 29,14 м.кв., монтаж металоконструкції навісу 0,19 т, не відповідає обсягу вказаному в договірній та звітній документації на 0,41 т.; об`єм улаштування входу до підвалу у правому крилі, складає 16 м.кв., що не відповідає обсягу вказаному в договірній та звітній документації на 8 м.кв., монтаж металоконструкції навісу 0,195т., не відповідає обсягу вказаному в договірній та звітній документації на 0,585 т.; площа утеплення перекриття над останнім поверхом (в об`ємі технічного поверху), яка складає 874 м.кв., що не відповідає обсягу 1024 м.кв., вказаному в договірній та виконавчій документації, на 150 м.кв.

Вказаними діями ОСОБА_4 здійснив привласнення чужого майна, вищевказаних бюджетних коштів в сумі 1 570 488 грн. шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах.

26.10.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Балки Василівського району Запорізької області, жителю АДРЕСА_1 , працюючому директором ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ», громадянину України, у кримінальному провадженні №0000112 від 24.06.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 та ч.2 ст.366 КК України. Матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_4 27.10.2022 виділено в окреме провадження за № 0002712.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 надіслано за місцем його роботи на адресу ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ», м. Вишневе, вул. В.Чорновола,52, згідно із роздруківкою по трекінгу 102 із сайту Укрпошти цінний лист із повідомленням про підозру 27.10.2022 вручено особисто.

Місце реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 є тимчасово окупованою територією, що підтверджується роздрукованою картою бойових дій в Запорізькій області.

10.11.2022 за місцем імовірного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , встановленого на підставі рапорту оперативного працівника від 15.10.2022, цінним листом направлено повідомлення про підозру із повісткою про виклик, лист повернувся в зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Окрім того, 11.04.2023 слідчим у мобільному застосунку WhatsApp на номер телефону НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , надіслано сканкопію повідомлення про підозру, яке ОСОБА_4 переглянуто.

Поряд з цим ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, та викликано на 26.02.2024 до слідчого, через розміщення оголошення в газеті «Урядовий куюр`єр» 38 від 21.02.2024. Однак, ОСОБА_4 26.02.2024 та в подальшому до слідчого не з`явився, причину неприбуття до слідчого не повідомив.

06.12.2022 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та цією ж постановою підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

15.12.2022 оперативним підрозділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області щодо ОСОБА_4 заведена оперативно-розшукова справа «Розшук» за

№ 02/01/462-2022, за даними оперативного підрозділу місце знаходження

ОСОБА_4 станом на 12.03.2024 не відоме.

Відповідно до даних інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «Аркан» станом на 26.03.2024 ОСОБА_4 в`їхав 31.01.2022 на територію України і з того час територію України не покидав.

Відповідно до даних інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «Аркан» станом на 26.03.2024 дружина ОСОБА_4 . ОСОБА_8 , 14.03.2022 виїхала з території України.

Як вбачається із вимоги про судимість, 14.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні № 0001133, яке розпочате 27.09.2023 СУ ГУ НП в м.Києві.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001133, відомості щодо якого внесені 27.09.2023 до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: наказом №2 -к від 01.12.2015 року по тов. «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ», згідно із яким ОСОБА_4 01.12.2015 призначено на посаду директора ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ»; наказом №19 від 16.03.2021 року по ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ», згідно із яким директора ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» ОСОБА_4 уповноважено на підписання документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю UA-2021-03-16-002365-с Капітальний ремонт Комунального закладу «Тетіївський освітній центр опорний заклад ЗСО І-ІІІ ст.№3 Тетіївської міської ради»; актами приймання виконаних будівельних робіт: 2 акти за листопад 2021 року та за грудень 2021 року, яких вбачається, що ОСОБА_4 , як директор ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» своїм підписом засвідчив фактичні об`єми виконаних робіт; висновком почеркознавчої експертизи від 27.09.2022 року, з якого вбачається, що підпис в графі «підрядник» в актах приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року (в 2 актах) та за грудень 2021 року виконаний ОСОБА_4 ; висновком будівельно-технічної експертизи від 28.09.2022, з якого вбачається вартість робіт, які фактично не виконані, але внесені у звітну документацію, а саме актів форми КБ-2в погоджених між замовником та підрядником, відповідно до проведених розрахунків становить 1 570 488 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366 та ч.5 ст. 191 КК України, одне із яких за

ч. 5 ст. 191 КК України є особливо тяжким злочином.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватися від органів досудового розслідування.

Зокрема, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що відносно нього триває досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, має закордонний паспорт до 31.01.2022 неодноразово перетинав державний кордон України, що може свідчити про можливість перетину ним державного кордону.

Одночасно із поданням клопотання про затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 слід врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, вік та стан здоров`я, так ОСОБА_4 в будь-який момент може виїхати за межі України, має задовільний стан здоров`я, має постійне місце роботи - працює директором ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» і саме обіймаючи цю посаду вчинив інкриміновані йому злочини, раніше не судимий, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 державі завдано майнову шкоду на суму 1 570 488 грн., що є особливо великим розміром.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності фактично переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , з метою забезпечення його належної поведінки на досудовому розслідуванні та в ході судового розгляду, вбачається за доцільне застосувати до нього захід затримання з метою приводу.

Тому просить надати уповноваженим службовим особам (особам, яким законом надано право здійснювати затримання) дозвіл на затримання протягом шести місяців із дати постановлення ухвали підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002712 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала клопотання та просила його задовольнити за викладений у ньому підстав.

Слідчий суддя вислухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що слідчий 03.04.2024 також звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави для висновку, що такий захід забезпечення кримінального провадження як затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою може бути застосований лише до особи, яка має процесуальний статус підозрюваного або обвинуваченого.

Відповіддно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Таким чином КПК встановлює три випадки набуття особою статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. При цьому підозрюваною особа стає лише у разі здійснення щодо неї усіх передбачених Кодексом процедур з дотриманням встановленого порядку їх вчинення, що обумовлено вимогами ч. 1 ст. 8 та ч. 1 ст. 9 КПК.

Перший випадок - це особисте повідомлення особі про її підозру, тобто здійснення відповідного письмового повідомлення належною процесуальною особою.

Другий випадок пов`язує статус підозрюваного із процесуальним затриманням особи. Тут слід привернути увагу, що у випадку зі спеціальними суб`єктами затримання їх в порядку ст. 208 КПК передбачає особливості, визначені главою 37 Кодексу.

Щодо повідомлення про підозру особі, місцезнаходження якої не встановлено, слід звернути увагу на таке. З комплексного аналізу приписів, які містяться у статтях 42 та 278 КПК України, випливає, що вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, може застосовуватись виключно у випадку невстановлення місцезнаходження особи, тобто переховування її від слідчого, прокурора. Відповідно до ч. 1 ст. 281 Кодексу, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, то слідчий, прокурор оголошує його в розшук. Отже, очевидно, повідомлення особі, місцезнаходження якої не встановлено, про підозру шляхом вручення повідомлення поштою можливе лише у випадку наявності підстав для розшуку такої особи. При цьому слід мати на увазі, що розшук особи, яка не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора, проте знаходиться в Україні у відомому стороні обвинувачення місці, неможливий. У даному випадку щодо особи мають застосовуватися заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу. Тому, у випадку коли місцезнаходження особи в Україні відомо стороні обвинувачення і немає підстав для оголошення останньої у розшук, повідомлення про її підозру не може вручатися у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.

До клопотання слідчим надано копію повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 та ч.2 ст.366 КК України,складене 26.10.2022 стосовно у кримінальному провадженні №0000112 від 24.06.2021, яке було направлено поштовим зв`язком за місцем роботи ОСОБА_4 на адресу ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ», м. Вишневе, вул. В.Чорновола,52. Згідно із роздруківкою по трекінгу НОМЕР_3 із сайту Укрпошти цінний лист із повідомленням про підозру 27.10.2023 вручено особисто.

Таким чином, згідно доводів прокурора, органом досудового розслідування повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, що визначений ч. 2 ст. 135 КПК України (У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи).

Однак матеріали клопотання не містять відомостей про те, що з метою вручення повідомлення про підозру особисто ОСОБА_4 , органом досудового розслідування вживалися заходи для його виклику за відомим органу досудового розслідування місцем його роботи чи тимчасового місця проживання ( АДРЕСА_3 ). У матеріалах клопотання немає жодних відомостей про те, що ОСОБА_4 будь-яким чином (чи особисто, чи поштовим зв`язком) повідомлявся про необхідність явки до слідчого в т.ч. для участі у слідчих діях та ухилявся від такої явки і що стосовно нього застосовувалися заходи процесуального примусу у виді приводу. Також не містять матеріали клопотання і відомостей про те, що станом на 26.10.2022 (направлення підозри поштовим зв`язком), органу досудового розслідування не було відомо місцезнаходження ОСОБА_4 і ним вживалися заходи для його встановлення, однак не дали бажаного результату.

Таким чином станом на 26.10.2022 обставини, які б давали підстави слідчому вручати повідомлення про підозру ОСОБА_4 за правилами, передбаченими для вручення повідомлень, слідчим суддею не встановлено.

Також слідчий вказує на те, що 11.04.2023 у мобільному застосунку WhatsApp на номер телефону НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 ним надіслано сканкопію повідомлення про підозру, яке ОСОБА_4 переглянуто. Однак слідчий суддя зазначає, що слідчим не додано до матеріалів клопотання відомостей про те, що вказаним номером мобільного телефону користується саме ОСОБА_4 . Рапорт оперуповноваженого Білоцерківського РУП не може слугувати єдиним і беззаперечним доказом вказаної обставини.

06.12.2022 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та цією ж постановою підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, однак до матеріалів клопотання не додано доказів того, що з 26.10.2022 до оголошення розшуку слідчим вживалися заходи для виклику ОСОБА_4 до органу досудового розслідування.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено у непроцесуальний спосіб, визначений діючим КПК, тому останній статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні не набув.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що : 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підтвердження обставини того, що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від органу досудового розслідування слідчим до клопотання не додано жодних доказів, а відтак, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що останній умисно переховується від органів досудового розслідування.

Сама по собі постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 06.12.2022 не доводить факт ухилення особи від органів досудового розслідування. Більш того слідчий суддя звертає увагу на те, що у мотивувальній частині постанови не наведено жодної обставини, яка б вказувала, що ОСОБА_4 ухиляється від органів досудового розслідування, а лише констатовано вказаний факт.

З огляду на викладене прокурор не довів, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, а також, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.188, 189, 190, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002712, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України стосовно підозрюваного ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9