ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/386/24 Справа № 932/3276/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 (в режим відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000514 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000514 від 13.06.2022 року.

Слідчий суддя зазначив, що на час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала, оскільки застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні на даний час.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що правова підстава для накладення арешту, наразі не відпала, а тому підстав для скасування арешту майна, не встановлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ СП "НІБУЛОН" подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно та повернути майно власнику.

Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що слідчий суддя не дослідив всіх обставин справи.

Вказує, що слідчим суддею було залишено поза увагою доводи клопотання сторони захисту.

Не враховано, що постановою Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 11.07.2022 скасовано постанову про визнання речовим доказом від 06.05.2022 в частині зерна пшениці, що було переміщено на адресу елеватора ТОВ ДМК «Дніпромлин» (), за адресою: м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 10/14 на підставі розпоряджень начальника Дніпропетровської військової адміністрації № 36/0/527-22, яке належить ТОВ СП «НІБУЛОН».

Власником майна на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.09.2022 року у кримінальному провадженні № 00000514 від 13.06.2022 року накладено арешт на майно є ТОВ СП «НІБУЛОН».

Проте, ТОВ СП «НІБУЛОН» обмежений в здійсненні свого права власності внаслідок накладення арешту, згідно з ухвалою Печерського районного суду міста Києві від 19.09.2022 року. При цьому вказує, що ухвала винесена на підставі- помилково вказаної інформації про іншого власника арештованого майна, та вказане майно не підпадає під ознаки «речового доказу» у кримінальному провадженні. Крім цього, жодних обставин, які б вказували на причетність ТОВ СП «НІБУЛОН» або його посадових осіб до кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування,- в ході досудового розслідування не встановлено, повідомлення про підозру у вчиненні злочину посадовим особам ТОВ СП «НІБУЛОН» не оголошено, всі слідчі дії у даному кримінальному провадженні вже проведені.

Крім того, на думку апелянта, слідчим суддею проігноровано той факт, що прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000514 від 13.06.2022 року, не заперечує проти скасування арешту майна, та просить його скасувати.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши думку адвоката ОСОБА_6 який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, дослідивши надані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або

відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Вказані вимоги закону були помилково розтлумачені апелянтом та подано до суду апеляційної інстанції скаргу на ухвалу слідчого судді, яка оскарженню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції враховує правові висновки, викладені в Постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року (справа № 126/2186/17, провадження № 51-7299км18), а саме: якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Цей висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційним судом, а тому апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись ст. 309 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката про скасування арешту майна, - закрити.

Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН"на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2024 року,- повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4