Номер провадження: 11-сс/813/413/24
Справа № 947/5068/24 1-кс/947/2155/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2024 року про відсторонення з посади підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 .

Тимчасово відсторонено ОСОБА_8 від посади заступника директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - начальника управління приватизації та оцінки комунального майна, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.04.2024 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що у судовому засіданні встановлено існування ризиків передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованість підозри, саме займана посада сприяла можливому вчиненню підозрюваним кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, яку доповнила.

Доводи обґрунтовує тим, що клопотання слідчого є занадто формальним, яке не відображає не тільки фактичних обставин у провадженні, однак і не є справедливим по відношенню до підозрюваного. Вказує, що докази наявні в матеріалах кримінального провадження ставлять під великий сумнів факт скоєння злочину, а клопотання не містить жодної об`єктивної та реальної причини відсторонення ОСОБА_8 від посади. Зазначає, що ризики необґрунтовані. Звертає увагу, що підозрюваний ще 12.02.2024 звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави, але будь-яких дій на які посилається слідчий до моменту відсторонення від посади 16.02.2024 року, він не здійснював.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_8 від посади заступника директора Департаменту комунальної власності ОМР - начальника управління приватизації та оцінки комунального майна.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади, оскільки на даній стадії досудового розслідування, існують докази, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в тому числі з огляду на те, що перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, а тому відсторонення від посади необхідно для запобігання незаконними спробам підозрюваного впливати на свідків та знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження.

З урахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який за версією органу досудового розслідування вчинений підозрюваним під час виконання обов`язків, слідчий суддя обґрунтовано застосував до останнього саме такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є безпідставними, з огляду на таке.

Наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом огляду (мережі Інтернет); протоколом ідентифікації (огляду) та вручення грошових коштів; протоколом обшуку від 07.02.2024 в приміщенні службового кабінету №8 Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; протоколом освідування ОСОБА_8 ; постановою про визнання предметів речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження; протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України; іншими доказами в їх сукупності.

Викладене свідчить про достатність підстав вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та будучи службовою особою, мав можливість вчинити злочин, якій йому інкримінується.

Отже, слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону, перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

На противагу доводам апеляційної скарги захисника на теперішній час існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 займає посаду заступника директора Департаменту комунальної власності ОМР - начальника управління приватизації та оцінки комунального майна та відповідно до своєї посадової інструкції має доступ до документів вищезазначеної установи.

Крім того, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки наразі органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення осіб, з числа співробітників Департаменту комунальної власності майна ОМР, яким може бути відомо про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підозрюваний може впливати на таких осіб з метою ненадання ними правдивих показань правоохоронним органам.

Таким чином, доводи сторони захисту про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами провадження.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись статтями 154, 157, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2024 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4