Справа № 585/4874/23
Номер провадження 1-кс/585/417/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000222 від 14.06.2023.

В С Т А Н О В И В:

25.12.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Роменського міськрайонного суду зі скаргою, в якій він просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 23 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження№0000222 від 14.06.2023 як таку, що не відповідає дійсності та нормам права, внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення та продовжити досудове розслідування, поновити строк звернення до суду на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 23 вересня 2023 року, а також поновити строк повторного звернення до суду якщо такий мається.

Скаргу мотивує тим, що на його звернення до Роменського РВП із заявами від 27.10.2022, 10.03. та 23.03.2023 з проханням про внесення до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення за фактом незаконного звільнення його з роботи з ТОВ «Таланпром» 25.01.2021 йому відмовлено. Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 07.06.2023 зобов`язано посадових осіб Роменського РВП внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Але майже 8 місяців дані до ЄРДР не вносились. Рішенням Роменського міськрайонного суду від 12.01.2022 його поновлено на роботі, тобто є факт незаконного звільнення і при його звільнені було грубо порушено КЗпП України. Підозру в обвинуваченні ним пред`явлено до директора ТОВ «Таланпром» за ч.1 ст. 172 КК України.

Істотного звіту з розслідування не має.

В повторному повідомленні від 17.11.2023 про закриття кримінального провадження, від 20.11.2023, яке він одержав простим конвертом 30.11.2023, зазначено, що 23.09.2023 кримінальне провадження, внесене в ЄРДР №0000222 за ч.1 ст. 172 КК України закрито. Та додано постанову про закриття провадження від 23.09.2023. Його не визнано потерпілим, не уточнено з ним обставин справи, не надано 23.09.2023 йому копії постанови.

Щодо пропуску строку звернення до суду від 05.12.2023 зі скаргою зазначає, що в листі до начальника поштового відділення м. Ромни детально виклав ситуацію. Це вина слідчого, який відправив йому постанову з терміном оскарження не рекомендованим листом, а простим. Просить строк поновити, оскільки це не його вина.

В повторному повідомленні про закриття провадження від 20.11.2023 за №26211/69-23 зазначено про відсутність в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, але ч.1 ст. 125 КК України передбачена відповідальність за «умисне легке тілесне ушкодження», яке це має відношення до ч.1 ст. 172 КК України, не зрозуміло.

25.03.2024 ОСОБА_3 подані доповнення до скарги на бездіяльність посадових осіб Роменської поліції, в якій останній зазначає, що у своїх скаргах просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 23 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження як таку, що не відповідає дійсності та нормам права, внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення та продовжити досудове розслідування.

По першій вимозі про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження №000222 від 14.06.2023 за ч.1 ст. 172 вказує, що постановою прокурора від 27.12.2023 указане рішення було скасоване.

Щодо внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, то він в усній формі вимагав надати йому деякі документи, в тому числі і виписку з ЄРДР, але йому було запропоновано написати заяву на ім`я ОСОБА_4 24.01.2024 він написав таку заяву з додатковим детальним поясненням вини директора та про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 364-1 КК України, у вчиненні якої додатково підозрюється директор ТОВ «Таланпром» ОСОБА_5 та в черговий раз попросив опитати основних свідків справи, але ніякої реакції не було, тому була написана ще одна заява від 21.02.2023 з конкретним строком виконання. Просив надати копії деяких документів та терміново опитати свідків з обов`язковим наданням копій протоколів їх опитування, надати копію витягу з ЄРДР про внесення даних про кримінальне правопорушення з обов`язковим внесенням ст. 364-1 КК України. На його звернення реакції не було. На початку березня 2024 року під час спроби зв`язатись з ОСОБА_4 йому було пояснено, що остання у відпустці і справу передано ОСОБА_6 , але останній під час зустрічі з ним 22.03.2024 відповів, що ніхто його не уповноважував вести дану кримінальну справу. В нього є підозра, що відомості до ЄРДР так і не внесені, а можливо кримінальне провадження в черговий раз закрито. Просить слідчого суддю: 1) зобов`язати в установленому порядку надати йому копії виписки з ЄРДР про внесення (повторно) даних про кримінальне правопорушення (так як кримінальне провадження закривалось) з обов`язковим внесенням по п.1 ст. 364-1 КК України по якій додатково підозрюється директор ТОВ «Таланпром» ОСОБА_5 , 2) якщо в черговий раз після скасування прокурором від 27.12.2023 постанови дізнавача ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23.09.2023 по якимсь причинам справа знову закрилась, то надати завірену в установленому порядку копію постанови про закриття кримінального провадження, 3) надати копію, завірену в установленому порядку із журналу ЄРДР по порядку всіх реєстрацій та постанов про закриття кримінальних правопорушень за вересень та жовтень місяць 2023 року, якщо це заборонено, то пункт і назва закону, що забороняє. Якщо не заборонено, то надати в суд журнал реєстрації ЄРДР.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини.

Представник Роменського РВП ГУНП в Сумській області надав слідчому судді заяву про розгляд скарги у його відсутності. Повідомив, що кримінальне провадження за №0000222 від 14.06.2023 за ознаками кримінального проступку перебуває у провадженні, постанова начальника СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 27.12.2023 була скасована прокурором Роменської окружної прокуратури (а.с.104).

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши кримінальне провадження, в рамках якого подане дане клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, серед якого і рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Під час розгляду даної скарги встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження №000222, внесеного в ЄРДР 14.06.2023, скасована прокурором Роменської окружної прокуратури 27.12.2024. Під час винесення указаної постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження 27.12.2023 прокурором встановлено, що при вивченні матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що в провадженні не проведені всі необхідні і можливі слідчі дії. Зокрема, з приводу зазначених у протоколі допиту ОСОБА_3 від 27.06.2023 обставин його звільнення не допитані службові особи ТОВ «Таланпром», у тому числі директора товариства. З ТОВ «Таланпром» не витребувано усіх документів щодо звільнення ОСОБА_3 (заяви про звільнення, про надання відпусток за 2022 рік, табелі обліку робочого часу тощо). Для вивчення документації з приводу звільнення ОСОБА_3 не залучено спеціаліста Держпраці. Таким чином дізнавачем не вжито необхідних заходів до встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню (а.с. 223 матеріалів кримінального провадження).

27.12.2023 прокурором Роменської окружної прокуратури начальнику СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 надано письмові вказівки у кримінальному провадженні №0000222 (а.с.224- 225 матеріалів кримінального провадження), на виконання яких дізнавачем ОСОБА_7 зроблено відповідні запити (а.с.227 матеріалів кримінального провадження).

Станом на 22.04.2024 відомості в ЄРДР по кримінальному провадженню №000222, внесені (а.с.251 матеріалів кримінального провадження) і досудове розслідування триває.

Таким чином, питання, з яким звертається ОСОБА_3 , вирішене, тому його скарга є такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо вимог ОСОБА_3 , викладених у п.3 його доповнення до скарги (щодо надання копій документів з матеріалів кримінального провадження), то слідчий суддя зазначає наступне.

В порядку ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Оскільки порушене ОСОБА_3 питання не охоплене ст. 303 КПК України, то ця вимога також не підлягає задоволенню. До того ж ОСОБА_3 , будучи учасником кримінального провадження має можливість безпосередньо звернутись до слідчого з клопотанням про витребування відповідних документів.

Керуючись ст. ст. 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000222 від 14.06.2023, відмовити .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 25 квітня 2024 року о 09 год. 55 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1