Справа № 761/2688/24
Провадження № 1-кс/761/2409/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000105 від 09.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000105 від 09.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, а саме: на вилучене майно в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 6 купюр номіналом 500 грн.; 6 купюр номіналом 1000 грн; 4 купюри номіналом 20 грн; 5 купюр номіналом 20 доларів США; 1 купюра номіналом 1 долар США; гаманець темного кольору 42 купюри по 100 доларів США; 27 купюр по 100 доларів США; 1 купюра номіналом 50 доларів США; зв`язка ключів у складі 2 одиниць; картка абонента інтернет провайдера «KYIV-Link»; зв`язка ключів у складі 4 одиниць та 2х чіпів.

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим відділенням ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105, розпочатому 09.01.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.01.2024 року в період часу з 17 год. 30 хв. по 17 год. 55 хв. в ході затримання особи, під час обшуку особи, за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено наступні предмети: 6 купюр номіналом 500 грн.; 6 купюр номіналом 1000 грн; 4 купюри номіналом 20 грн; 5 купюр номіналом 20 доларів США; 1 купюра номіналом 1 долар США; гаманець темного кольору 42 купюри по 100 доларів США; 27 купюр по 100 доларів США; 1 купюра номіналом 50 доларів США; зв`язка ключів у складі 2 одиниць; картка абонента інтернет провайдера «KYIV-Link»; зв`язка ключів у складі 4 одиниць та 2х чіпів.

09.01.2024 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом вилучених у ході проведення обшуку речей та предметів.

З метою забезпечення схоронності вказаних речових доказів, враховуючи, що з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, яке вилучене за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 43А, каб. 17, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.

Слідчий клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Вказав, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 307 КК України, просив також накласти арешт з метою конфіскації майна підозрюваного.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання, вказав, що вилучене майно не відноситься до вказаного кримінального провадження, не є речовими доказами.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так, Слідчим відділенням ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105, розпочатому 09.01.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

09.01.2024 року в період часу з 17 год. 30 хв. по 17 год. 55 хв. в ході затримання особи, під час обшуку особи, за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено наступні предмети: 6 купюр номіналом 500 грн.; 6 купюр номіналом 1000 грн; 4 купюри номіналом 20 грн; 5 купюр номіналом 20 доларів США; 1 купюра номіналом 1 долар США; гаманець темного кольору 42 купюри по 100 доларів США; 27 купюр по 100 доларів США; 1 купюра номіналом 50 доларів США; зв`язка ключів у складі 2 одиниць; картка абонента інтернет провайдера «KYIV-Link»; зв`язка ключів у складі 4 одиниць та 2х чіпів.

09.01.2024 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом вилучених у ході проведення обшуку речей та предметів.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Також необхідно вказати, що слідчий в судовому засіданні доповнив клопотання, просив накласти арешт на грошові кошти також з метою конфіскації майна з огляду на обсяг підозри ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення в межах якого здійснюється досудове розслідування, а також те, що ч.2 ст. 307 КК України за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку із чим клопотання підлягає частковому задоволенню. Крім того, з обсягу наданих даних убачається, що грошові кошти відповідають ознакам ст.98 КПК України, є речовими доказами, як такі, що використовувались для вчинення злочину, а також є підстави уважати, що набуті кримінально-протиправним шляхом.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

При цьому зі змісту клопотання про накладення арешту не убачається і слідчим не доведено в суді, що зв`язка ключів у складі 2 одиниць; картка абонента інтернет провайдера «KYIV-Link», зв`язка ключів у складі 4 одиниць та 2х чіпів, містять в собі фактичні дані, які можуть бути використані з метою доказування обставин, що підлягають доказуванню в межах даного кримінального провадження відповідно до ст. 91 КПК України, не доведено, які фактичні дані в собі містять, з урахуванням даних, які внесені в ЄРДР, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на вказане майно, співрозмірність такого виду забезпечення завданням кримінального провадження в суді не доведено.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене майно в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 43А, каб. 17, а саме:

- 6 купюр номіналом 500 грн;

- 6 купюр номіналом 1000 грн;

- 4 купюри номіналом 20 грн;

- 5 купюр номіналом 20 доларів США;

- 1 купюра номіналом 1 долар США;

- гаманець темного кольору

- 42 купюри по 100 доларів США;

- 27 купюр по 100 доларів США;

- 1 купюра номіналом 50 доларів США.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1