Справа №: 148/1355/24
Провадження № 1-кс/148/270/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині Вінницької області клопотання старшої слідчої слідчого відділу Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження № 0000208, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Старша слідча СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження № 0000208 від 08.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України. Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що Органом досудового розслідування Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000208 від 08.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що 07.06.2024 до чергової частини Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від інженера АТ «Укртелеком» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 07.06.2024 року в с-щі АДРЕСА_2 невідома особа здійснила крадіжку кабелів зв`язку, чим спричинила АТ «Укртелеком» матеріального збитку.

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що в вчиненні вказаної крадіжки підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , який надав пізнавальні покази та вказав, що викрадений ним кабель, він обпалив та в подальшому отримані мідні дроти продав жителю с-ща Брацлав ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 250 гривень.

Допитаний в межах кримінального провадження, в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_4 , покази ОСОБА_6 підтвердив та добровільно видав працівникам поліції брухт міді, який він придбав у останнього, який в присутності понятих було оглянуто, зважено під час чого встановлено, що загальна вага брухту міді становить 1,050 г, який в подальшому поміщено до спец пакету НПУ SUD3099901 та віддано на зберігання до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Вилучені в ході проведення огляду об`єкти мають значення по кримінальному провадженню, які вилучено як тимчасово вилучене майно, що передбачено ст. 234 та ч. 1 і ч. 2 ст. 167 КПК України.

Зазначає, що вказані вище речі мають значення по кримінальному провадженню, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та які будуть процесуальним джерелом доказів, а також лише за їх наявності можливе проведення по справі належних експертиз.

На сьогоднішній день вилучений брухт міді не арештований, що перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, унеможливлює проведення з ними слідчих дій у відповідності до вимог КПК України, а також може призвести до втрати доказів по справі та визнання їх недопустимими.

Старша слідча СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась. Від останньої надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить клопотання задовольнити (а.с.11).

На підставі ч. 2 ст.172 КПК України, клопотання розглядається без повідомлення власника та володільця майна.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч. 2 ч. 3 ст.170 КПК України, завданням арешту майна, який накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчими органами проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000208 від 08.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що зазначене в клопотанні майно є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому накладення арешту необхідне для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а також з метою збереження речових доказів, встановлення/доказування причетності особи до вчиненого злочину, проведення відповідних експертиз та уникнення настання негативних наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню суд вважає, що на виконання вимог ч.1 ст.170 КПК України, старша слідча слідчого відділення довела необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно виявлене та вилучене під час огляду, проведення першочергових слідчих та оперативно розшукових дій.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшої слідчої СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по матеріалам кримінального провадження № 0000208 від 08.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені, в межах кримінального провадження № 0000208 від 08.06.2024 за ч. 4 статті 185 КК України майно, а саме: брухт міді вагою 1,050 г, який працівникам поліції добровільно видано ОСОБА_7 , що поміщений до спец пакету SUD3099901, залишивши його на відповідальному зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, до вирішення питання про скасування арешту майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1