Справа № 199/1538/24
УХВАЛА

іменем України

2024 року лютого місяця 27 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, утім, відносно якого 30.01.2024 Дніпровським районним управління поліції складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000321 від 24.01.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, 27.02.2024 направлено до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська,

якому 27.02.2024 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27.02.2024, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 22.01.2024 о 17:23 годині, прибув до магазину «Аврора А-35», що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, 20/14.

Перебуваючи у торгівельному залі магазину «Аврора-А35», що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, 20/14, серед представленого асортименту, ОСОБА_4 побачив бездротові навушники в кейсі «WIRELESS OANAS арт.19954», які він визначив для себе предметом злочинного посягання, в наслідок чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою власної наживи, ОСОБА_4 , того ж дня, тобто 22.01.2024, о 17:24 годині, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Аврора А-35», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, 20/14, підійшов до торгівельної полиці звідки взяв 1 пару бездротових навушників в кейсі «WIRELESS OANAS арт.19954».

Далі, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, відкрив коробку з вищевказаними бездротовими навушниками та 22.01.2024 о 17:25 годині, своєю правою рукою дістав бездротові навушники в кейсі «WIRELESS OANAS арт.19954», з коробки, після чого повернув порожню коробку на торгівельну полицю, а викрадені бездротові сховав до лівої внутрішньої кишені одягненої на ньому куртки.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, до кінця, ОСОБА_4 , 22.01.2023 о 17:32 годині, знаходячись у приміщенні магазину «Аврора А-35», що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, 20/14, утримуючи при собі бездротові навушники в кейсі «WIRELESS OANAS арт.19954», не розрахувавшись за них, перетнув лінію касової зони, та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим намагався зникнути, проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений співробітником магазину «Аврора», у зв`язку з чим не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №331 від 25.01.2024, вартість бездротових навушників в кейсі «WIRELESS OANAS арт.19954, становить 399 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 міг спричинити ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» матеріальний збиток на суму 399 гривень

27.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, та наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, проте може переховуватися від органів досудового слідства. Розуміючи факт того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується на показаннях свідків та потерпілої особи, підозрюваний може намагатися вплинути на них, в тому числі шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу з метою зміни їх показів, а також ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував самого факту події, пояснив, що вину визнає та щиро розкаюється. Проти клопотання не заперечував.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000111 від 23.01.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, зафіксовано, що 22.01.2024 до чергової частини ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, 20/14, у період воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку навушників (ЄО №1695).

Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, повідомлено 27.02.2024.

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" зазначено, що "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

У справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року зазначено, що "обґрунтована підозра" означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" № 14310/88 від 23.10.94 суд зазначив, що "факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування".

За таких обставин, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи обмежувальних заходів.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.01.2024, протоколом огляду місця події від 22.01.2024, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 24.01.2024, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 29.01.2024, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.01.2024, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.01.2024, постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 24.01.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2024, звітом судової товарознавчої експертизи від 25.01.2024 №331, а також поясненнями наданими слідчому судді.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Клопотання та матеріали, надані слідчим та прокурором, доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що хоча ОСОБА_4 і підозрюється у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, проте усвідомлює тяжкість покарання у разі визнання його винним. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення під час дії воєнного стану. Також обґрунтованим є ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , оскільки останній офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу не має.

Також, прокурором доведено ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані, місце проживання свідків, представника потерпілого і підозрюваний не заперечував своє знайомство з представником потерпілого ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 , а тому, слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування про можливість незаконного впливу на свідків та потерпілого з боку підозрюваного.

Варто додати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Тобто кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово строком до 26 квітня 2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по вказаному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом встановити з 27 лютого 2024 року по 26 квітня 2024 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.02.2024