Провадження 1-кс/127/6141/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання представника заявника ПАТ «Вінницький олійножировий комбінат» - ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2023 (справа № 127/36413/23), в рамках кримінального провадження № 0000514 внесеного до ЄРДР 17.11.2023, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання представника заявника ПАТ «Вінницький олійножировий комбінат» - ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2023 (справа № 127/36413/23), в рамках кримінального провадження № 0000514 внесеного до ЄРДР 17.11.2023, а саме: накладений на пасажирський ліфт ПП 464А, його комплектуючі деталі та кімната у якій встановлено двигун, які належать ПрАТ «Вінницький олійножировий комбінат» та знаходяться у будівлі елеватора насіння ін. № 164377 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник мотивував клопотання тим, що 19.12.2023 року в присутності дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 було проведено експертний огляд арештованого майна із здійсненням відео-фіксації його проведення, про що складено відповідний акт (додається до клопотання). Від так, заявник вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.

Представник заявника ОСОБА_5 клопотання підтримав, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про те, що не заперечує, щодо задоволення клопотання та просив розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручаюся у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертався із клопотанням.

З огляду на положення ч. 1 ст. 170 КПК України та п. 2 п. 2.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 р., арешт майна може бути застосовано лише щодо майна осіб, які є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 19.12.2023 року в присутності дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 було проведено експертний огляд арештованого майна із здійсненням відео-фіксації його проведення, про що складено відповідний акт, а також, прокурор не заперечує проти скасування арешту з даного майна. Тобто, наведене свідчить, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та заборони розпоряджатися майном на теперішній час відпала потреба

Крім того, в матеріалах клопотання міститься розписка, адресована дізнавачу СД відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_4 від представника заявника ПрАТ «Вінницький ОЖК» - ОСОБА_5 про зобов`язання не здійснювати незаконних дій, зберігання його цілісності та не здійснювати відчуження пасажирського ліфта ПП 464А, на період проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000514.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які не були предметом вивчення слідчим суддею під час накладення арешту на майно, переконують, що зі спливом часу накладений арешт підлягає частковому скасуванню. Отже, в даному випадку враховуючи вимоги розумності строків, співрозмірності обмеженого права та наслідки застосованого заходу з фабулою кримінального правопорушення, слід дійти висновку про необхідність передачу майна на відповідальне зберігання власнику ПАТ «Вінницький олійножировий комбінат».

Клопотання в частині скасування арешту з майна задоволенню не підлягає, оскільки досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться слідчі дії, тому в цій частині слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ПАТ «Вінницький олійножировий комбінат» - ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від від 29.11.2023 (справа № 127/36413/23), в рамках кримінального провадження № 0000514 внесеного до ЄРДР 17.11.2023 задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу у кримінальному проваджені №0000514 внесеного до ЄРДР 17.11.2023, пасажирський ліфт ПП 464А, його комплектуючі деталі та кімната у якій встановлено двигун, які належать ПрАТ «Вінницький олійножировий комбінат» та знаходяться у будівлі елеватора насіння ін. № 164377 за адресою м. Вінниця вул. Немирівське шосе, 26, передати на відповідальне зберігання власнику ПАТ «Вінницький олійножировий комбінат», з правом його використання, однак без права відчуження.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя