Справа № 464/2378/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/553/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 05 квітня 2024 року про повернення його скарги на бездіяльність органу досудового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області невідкладно розглянути клопотання за вхідним № 4308 від 27 липня 2023 року про вчинення слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 05 квітня 2024 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як незаконну, та винести нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою (вих. № 2216 від 04 квітня 2024 року), окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сихівського районного суд м. Львова від 05 квітня 2024 року, оскільки копію рішення він отримав 19 квітня 2024 року через поштове відправлення.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства.

У судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, не з`явився. З урахуванням ч. 4 ст. 405, 406 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянта не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Стосовно строку на апеляційне оскарження то з урахуванням того, що ОСОБА_6 , участі в розгляді справи не приймав, про результат розгляду справи дізнався 19 квітня 2024 року, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався у повному обсязі.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, що полягає у не розгляді клопотання за вихідним № 4308 від 27 липня 2023 року.

Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що із клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні мають право звертатись сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та у випадках, установлених цим Кодексом, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_6 не надав жодних даних, які вказують на те, що він є особою, яка має право на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій (зокрема в несвоєчасному розгляді клопотання), відповідно до вимог ст. 303 КПК України, а відтак останнім не підтверджено повноважень на подання такої скарги.

Окрім того, скарга заявника не містить конкретних відомостей про кримінальне провадження, в межах якого він звернувся з клопотанням про вчинення процесуальних дій та копії такого клопотання, що могло б свідчити про належність органу досудового розслідування, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Сихівського районного суду м. Львова.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що ОСОБА_6 не підтвердив свої повноважень на подання скарги, оскільки доказів, які б давали можливість слідчому судді встановити, що ОСОБА_6 є стороною кримінального провадження, визначеною ч. 1 ст. 220 КПК України, тобто особою, яка має право звертатися до прокурора, слідчлого з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, ОСОБА_6 не наведено та до матеріалів скарги не долучено.

В ході апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувані ухвали суду першої інстанції є законними й обґрунтованими, тому підстав для їх скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 05 квітня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суд м. Львова від 05 квітня 2024 року про повернення його скарги на бездіяльність органу досудового розслідування залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4