Справа №: 398/421/21
провадження №: 1-кс/398/334/24
УХВАЛА

Іменем України

"15" лютого 2024 р. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження №0001634 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001634 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України. Головуючим у справі є суддя ОСОБА_6

15.02.2023 року обвинуваченим ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні заявлено відвід судді ОСОБА_6 .

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду розгляд заяви про відвід судді було розподілено на суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити. Вважає, що головуюча під час розгляду справи виявляє упередженість, не задовольняє його клопотання, призначає судові засідання з розгляду кримінального провадження в режимі ВКЗ. В зал судового засідання його доставляють один раз на два місяці, лише для продовження запобіжного заходу. До інших учасників кримінального провадження при їх неявці в судове засідання, головуюча не застосовує примусового приводу, не викликає за його клопотанням для допиту в якості свідків певних осіб.

Захисник ОСОБА_5 підтримує позицію свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_3 вважає що підстави для задоволення заяв обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 відсутні. На теперішній час у кримінальному провадженні досліджені докази, розгляд справи триває на стадії розгляду клопотань учасників судового провадження.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши присутніх осіб, частково дослідивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Висновки обвинуваченого ОСОБА_4 про упередженість судді ОСОБА_6 ґрунтуються на його власних суб`єктивних припущеннях, заява про відвід не містить фактів, які об`єктивно вказують на відсутність безсторонності судді, а його доводи не підтверджується жодними допустимими доказами, зводяться лише до незгоди з прийнятими головуючою у справі рішеннями, що само по собі не є тими обставинами, які свідчать про упередженість судді при розгляді даного кримінального провадження і не може слугувати підставою для відводу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження №0001634 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1