ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/732/24 Справа № 204/1887/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

11 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про направлення до відповідного органу досудового розслідування для перевірки висловлювань обвинуваченої ОСОБА_5 щодо застосування до неї на досудовому розслідуванні психологічного тиску при розгляді апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_5 , її захисника, - адвоката ОСОБА_6 , а також прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_7 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 0000001, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, маючу повну середню освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні, прокурор ОСОБА_9 , заявила клопотання про направлення до відповідного органу досудового розслідування для перевірки висловлювань обвинуваченої ОСОБА_5 щодо застосування до неї на досудовому розслідуванні психологічного тиску.

Вислухавши думку обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника з цього приводу, які не підтримали клопотання прокурора, і не вважали необхідним проводити таку перевірку, з`ясувавши обставини з цього питання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та, у тому числі, п.2 ) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особі.

Отже таке доручення може мати місце при заяві особи до якої було застосовано насильство і наявність ймовірності такого насильства.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду з цього приводу пояснила, що вона з самого початку як на допитах так і при проведенні з нею процесуальних дій на досудовому розслідування і безпосередньо в суді першої інстанції, добровільно без будь-якого тиску на неї і обмежень щодо неї, пояснювала і висловлювала добровільно і вільно свою позицію захисту щодо відсутності в неї умислу на вбивство і що вона захищалася від співмашканця ОСОБА_11 . При цьому чітко підтвердила, що будь-якого впливу чи тиску психологічного чи фізичного до неї не застосовувалося з боку як працівників досудового органу розслідування так і в суді.

Пояснила, що в своїй апеляції послалася на психологічний тиск до неї на досудовому розслідуванні уявно припустив, що при врученні їй повідомлення про підозру, де її дії кваліфікували за ч.1 ст. 115 КК України вона поставила свій підпис в отриманні цієї підозри, при цьому коли вона розписувалася про отримання підозри то слідча ОСОБА_12 їй сказала, що кваліфікація може змінитися на ст. 118 КК України, і вона мала надію що так і буде, однак в подальшому кваліфікація при пред`явленні обвинувачення не змінилася, тому вона хибно вважала, що підписав про отримання підозри вона тим самим теж погодилася з такою кваліфікацією її дій.

Таким чином, з огляду на наведене, за встановлених обставин, враховуючи позицію обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника , відсутність заяви від обвинуваченої ОСОБА_5 про застосування до неї насильства, відсутність самої такої події в будь якому її прояві, підстав для для задоволення клопотання прокурора і направлення доручення відповідному органу досудового розслідування з мотивів наведених прокурором не вбачається.

Само по собі посилання прокурора на те, що обвинувачена може змінити свої покази в майбутньому, а тому на всяк випадок краще перевірити її посилання в апеляції, є неспроможним і надуманим та таким, що не може слугувати підставою для задоволення клопотання з наведених вище обставин.

.

Керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про доручення відповідному органу досудового розслідування провести перевірку фактів, викладених в апеляції обвинуваченої ОСОБА_5 щодо психологічного впливу на неї під час досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала не оскаржується.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4