Справа № 132/1855/24
Ухвала

Іменем України

17.06.2024 м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 яке погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що до відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 13.06.2024 о 00:25 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , що по АДРЕСА_2 сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої є потерпіла особа.

Виїздом СОГ на місце події встановлено, що водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 керуючи автомобілем «Mitsubishi Trojan», який перебуває на іноземній реєстрації LA 56 LGL рухаючись по вул. Соборній в с. Іванів не впорався із керуванням виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 2111 державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Mitsubishi Trojan» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Вінницькі Хутори із тілесними ушкодженнями був госпіталізований до КП «Калинівська ЦРЛ» КМР.

По даному факту відомості внесено до ЄРДР за № 0000228 від 13.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Автомобіль марки «Mitsubishi Trojan» який перебуває на іноземній реєстрації д.н.з. «LA 56 LGL» та автомобіль марки « ВАЗ 2111» д.н.з. « НОМЕР_1 » вилучено із місця події та поміщено на території ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Автомобіль марки ВАЗ 2111 д.н.з. « НОМЕР_1 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 .

Автомобіль марки «Mitsubishi Trojan» який перебуває на іноземній реєстрації д.н.з. «LA 56 LGL», який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зі слів останнього купувався в товаришів, не зареєстрований в Україні, будь-яких правовстановлюючих документів на вказаний автомобіль марки «Mitsubishi Trojan», який перебуває на іноземній реєстрації д.н.з. «LA 56 LGL» у ОСОБА_8 відсутні.

Вилучені автомобілі є засобами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідно до постанови слідчого є речовими доказами.

Крім цього, в ході досудового розслідування призначено судові експертизи технічного стану транспортних засобів, з метою встановлення факту наявності чи відсутності технічних несправностей рульового керування та гальмівної системи вищевказаних автомобілів на момент ДТП.

Для проведення вказаних експертиз, експерту необхідно надати доступ до зазначеного автомобілю та мотоциклу, які повинні перебувати у тому ж стані, які були на момент їх вилучення.

Накладення арешту на вказані автомобілі надасть можливість запобігти їх ремонту, знищення чи відчуження, що є необхідним для проведення судових експертиз технічного стану транспортних засобів.

У поданій письмовій заяві слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та технічної фіксації судового процесу.

ОСОБА_7 згідно поданої письмової заяви просить розглядати клопотання без його участі та технічної фіксації судового процессу, проти задоволення клопотання не заперечує.

ОСОБА_8 згідно поданої письмової заяви просить розглядати клопотання без його участі та технічної фіксації судового процессу, проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в клопотанні зазначив, що вищезазначені об`єкти, визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт із позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном на:

- автомобіль марки ВАЗ 2111 д.н.з. « НОМЕР_1 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 ;

- транспортний засіб, а саме «Mitsubishi Trojan» який перебуває на іноземній реєстрації д.н.з. «LA 56 LGL», який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зі слів останнього купувався в товаришів, не зареєстрований в Україні, будь-яких правовстановлюючих документів на вказаний автомобіль марки «Mitsubishi Trojan», який перебуває на іноземній реєстрації д.н.з. «LA 56 LGL» у ОСОБА_8 відсутні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1