Справа № 204/4015/24
Провадження № 1-кс/204/1119/24
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000073 від 23.01.2024 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000073 від 23.01.2024 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 о

В обгрунтування клопотання зазначено, що 22.01.2024 року у точно не встановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 14.15 години, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував у підвалі будинку АДРЕСА_1 , спільно з раніше йому малознайомим потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де сумісно вживали алкогольні напої. В ході сумісного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та особистої неприязні один до одного, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 22.01.2024 року у точно не встановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 14.15 години, перебуваючи в підвалі будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків та бажаючи протиправно заподіяти смерть ОСОБА_8 , на ґрунті особистої неприязні до останнього, реалізуючи свій прямий злочинний умисел направлений на позбавлення життя останнього, діючи умисно, наніс множинні удари руками, стисненими в кулак а також ногами, в область голови та тулуба ОСОБА_8 , заподівши тим самими останньому тілесні ушкодження, внаслідок яких на місці вчинення кримінального правопорушення у підвалі будинку АДРЕСА_1 , настала смерть ОСОБА_8 . Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 377м від 23.01.2024 року, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок гострої крововтрати, інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла, сумісної тупої травми тіла.Таким чином, з урахуванням викладеного, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За вказаним фактом 23.01.2024 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000073, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причетність ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення;протоколом огляду трупа від 22.01.2024 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ,протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 377м від 23.01.2024 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , висновком експерта № 377м/212-Е від 28.02.2024 року;висновком експерта № 377м/512-Е від 28.03.2024 року;іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування.

В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад сім років.

26.01.2024 року о 15.35 годині (дата та час фактичного затримання - 26.01.2024 року 07.45 година), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.01.2024 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.03.2024 року.

20.03.2024 року керівником Західної окружної прокуратури міста Дніпра строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2024 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 26.04.2024 року.

У зв`язку з необхідністю проведення додаткових слідчих дій, а саме: отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку призначеної 20.03.2024 комісійної судово-медичної експертизи по дослідженню трупа ОСОБА_8 ; з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування фактичних даних щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення вирішення питання щодо зміни раніше повідомленої підозри відносно ОСОБА_7 та додаткового допиту підозрюваного; виконання інших слідчих (процесуальних) дій, у проведенні яких виникне необхідність; складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вручення їх копій підозрюваному та захисникам, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 продовжено до чотирьох місяців, а саме до 26 травня 2024 року.

Згідно положень п.2 ч.3 ст.199 КПК України, необхідність проведення вищезазначених слідчих дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 о.Слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 обрано у зв`язку з тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:були підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, санкція якого передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі строком понад сім років, та в органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_7 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Слід зазначити, що ОСОБА_7 не являється громадянином України, про вчинене кримінальне правопорушення правоохоронні органи не повідомив, є працездатною особою, проте постійного офіційного місця роботи не має, міцних соціальних зв`язків не має, що вказує на можливість переховування останнього від досудового розслідування та суду. Також, враховуючи, що Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, останній, так як не являється громадянином України, може безперешкодно покинути території Дніпропетровської області, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, досягаючи при цьому мети не бути притягнутим до кримінальної відповідальності та не бути засудженим у подальшому; були підстави вважати, що ОСОБА_7 може знищити, переховати або спотворити будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не було встановлено предметів одягу, в яких був підозрюваний в момент вчинення кримінального правопорушення та які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, про які достовірно відомо підозрюваному ОСОБА_7 ; були підстави вважати, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі особисті дані та місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, свідком ОСОБА_9 під час проведення допиту зазначено, що підозрюваний погрожував йому фізичною розправою, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення а також експертів у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, з метою уникнення відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди; були підстави вважати, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом зміни місця мешкання, оскільки останній не є громадянином України, постійного офіційного місця роботи не має, що свідчить про наявність не спростованого ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на всій території України введено воєнний стан, який наразі є продовженим та не є скасованим, що доводить вказаний ризик та демонструє можливість впливу підозрюваного ОСОБА_7 на хід досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.Згідно положень п.1 ч.3 ст.199 КПК України, обставинами, які свідчать що заявлені ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 є наступні фактичні дані, отримані під час досудового розслідування: під час досудового розслідування не спростовано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад сім років, та з урахуванням тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_7 не є громадянином України, офіційно не працевлаштований, не має будь якої рухомої/нерухомої власності, місця навчання, тощо, не є військовозобов?язаним, останній може безперешкодно покинути територію міста Дніпра, області та України переслідуючи мету не бути притягнутим до кримінальної відповідальності та не бути засудженим у подальшому; продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та експертів у кримінальному провадженні, оскільки анкетні дані та місця мешкання останніх достовірно відомі підозрюваному, тому продовжує існувати обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, а також експертів у зв`язку з тим, що проведення судових експертиз у кримінальному провадженні триває, з метою уникнення відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди, тощо. Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, на думку сторони обвинувачення, визначення розміру застави є недоцільним. Беручи до уваги те, що на теперішній час підстав для зміни або скасування раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою орган досудового розслідування не вбачає, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного до 26.05.2024 року, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.

Захисники в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронними засобами контролю, також зазначили, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судимий.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 продовжено до чотирьох місяців, а саме до 26 травня 2024 року.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, підозрюваний, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання в межах строку досудового розслідування. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, про що в судовому засіданні просили захисники та підозрюваний, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000073 від 23.01.2024 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 о- задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 травня 2024 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Справа № 204/4015/24

Провадження № 1-кс/204/1119/24

УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000073 від 23.01.2024 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000073 від 23.01.2024 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 о

В обгрунтування клопотання зазначено, що 22.01.2024 року у точно не встановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 14.15 години, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував у підвалі будинку АДРЕСА_1 , спільно з раніше йому малознайомим потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де сумісно вживали алкогольні напої. В ході сумісного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та особистої неприязні один до одного, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 22.01.2024 року у точно не встановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 14.15 години, перебуваючи в підвалі будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків та бажаючи протиправно заподіяти смерть ОСОБА_8 , на ґрунті особистої неприязні до останнього, реалізуючи свій прямий злочинний умисел направлений на позбавлення життя останнього, діючи умисно, наніс множинні удари руками, стисненими в кулак а також ногами, в область голови та тулуба ОСОБА_8 , заподівши тим самими останньому тілесні ушкодження, внаслідок яких на місці вчинення кримінального правопорушення у підвалі будинку АДРЕСА_1 , настала смерть ОСОБА_8 . Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 377м від 23.01.2024 року, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок гострої крововтрати, інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла, сумісної тупої травми тіла.Таким чином, з урахуванням викладеного, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За вказаним фактом 23.01.2024 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000073, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причетність ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення;протоколом огляду трупа від 22.01.2024 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ,протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 377м від 23.01.2024 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , висновком експерта № 377м/212-Е від 28.02.2024 року;висновком експерта № 377м/512-Е від 28.03.2024 року;іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування.

В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад сім років.

26.01.2024 року о 15.35 годині (дата та час фактичного затримання - 26.01.2024 року 07.45 година), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.01.2024 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.03.2024 року.

20.03.2024 року керівником Західної окружної прокуратури міста Дніпра строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2024 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 26.04.2024 року.

У зв`язку з необхідністю проведення додаткових слідчих дій, а саме: отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку призначеної 20.03.2024 комісійної судово-медичної експертизи по дослідженню трупа ОСОБА_8 ; з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування фактичних даних щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення вирішення питання щодо зміни раніше повідомленої підозри відносно ОСОБА_7 та додаткового допиту підозрюваного; виконання інших слідчих (процесуальних) дій, у проведенні яких виникне необхідність; складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вручення їх копій підозрюваному та захисникам, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 продовжено до чотирьох місяців, а саме до 26 травня 2024 року.

Згідно положень п.2 ч.3 ст.199 КПК України, необхідність проведення вищезазначених слідчих дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 о.Слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 обрано у зв`язку з тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:були підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, санкція якого передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі строком понад сім років, та в органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_7 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Слід зазначити, що ОСОБА_7 не являється громадянином України, про вчинене кримінальне правопорушення правоохоронні органи не повідомив, є працездатною особою, проте постійного офіційного місця роботи не має, міцних соціальних зв`язків не має, що вказує на можливість переховування останнього від досудового розслідування та суду. Також, враховуючи, що Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, останній, так як не являється громадянином України, може безперешкодно покинути території Дніпропетровської області, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, досягаючи при цьому мети не бути притягнутим до кримінальної відповідальності та не бути засудженим у подальшому; були підстави вважати, що ОСОБА_7 може знищити, переховати або спотворити будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не було встановлено предметів одягу, в яких був підозрюваний в момент вчинення кримінального правопорушення та які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, про які достовірно відомо підозрюваному ОСОБА_7 ; були підстави вважати, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі особисті дані та місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, свідком ОСОБА_9 під час проведення допиту зазначено, що підозрюваний погрожував йому фізичною розправою, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення а також експертів у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, з метою уникнення відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди; були підстави вважати, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом зміни місця мешкання, оскільки останній не є громадянином України, постійного офіційного місця роботи не має, що свідчить про наявність не спростованого ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на всій території України введено воєнний стан, який наразі є продовженим та не є скасованим, що доводить вказаний ризик та демонструє можливість впливу підозрюваного ОСОБА_7 на хід досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.Згідно положень п.1 ч.3 ст.199 КПК України, обставинами, які свідчать що заявлені ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 є наступні фактичні дані, отримані під час досудового розслідування: під час досудового розслідування не спростовано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад сім років, та з урахуванням тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_7 не є громадянином України, офіційно не працевлаштований, не має будь якої рухомої/нерухомої власності, місця навчання, тощо, не є військовозобов?язаним, останній може безперешкодно покинути територію міста Дніпра, області та України переслідуючи мету не бути притягнутим до кримінальної відповідальності та не бути засудженим у подальшому; продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та експертів у кримінальному провадженні, оскільки анкетні дані та місця мешкання останніх достовірно відомі підозрюваному, тому продовжує існувати обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, а також експертів у зв`язку з тим, що проведення судових експертиз у кримінальному провадженні триває, з метою уникнення відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди, тощо. Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, на думку сторони обвинувачення, визначення розміру застави є недоцільним. Беручи до уваги те, що на теперішній час підстав для зміни або скасування раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою орган досудового розслідування не вбачає, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного до 26.05.2024 року, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.

Захисники в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронними засобами контролю, також зазначили, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судимий.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 продовжено до чотирьох місяців, а саме до 26 травня 2024 року.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, підозрюваний, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання в межах строку досудового розслідування. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, про що в судовому засіданні просили захисники та підозрюваний, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000073 від 23.01.2024 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 о- задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 травня 2024 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1