Справа № 345/533/23
Провадження № 11-кп/4808/19/24
Категорія ст. 191 ч. 4 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000030апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Калуського міськрайонного суду від 8 червня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, раніше не судимого

засуджено за ст. 191 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, управлінням і розпорядженням коштами та матеріальними цінностями на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 в порядку виконання вироку.

Кримінальне правопорушення вчинено при таких обставинах.

Під час дії воєнного стану 16.09.2022 ОСОБА_7 , будучи матеріально-відповідальною особою, перебуваючи на території державного пожежно-рятувального загону в АДРЕСА_2 , взяв із складу бензоріз STIIIL TS 420 вартістю 35685 грн. та бензоріз STIHL TS800 400 mm вартістю 33419 грн. та 30.09.2022 - бензорізи STIIIL TS 420 вартістю 35685 грн. і вивіз вказані товарно-матеріальні цінності та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду на 104 789 грн.

В подальшому, він 08.07.2022 взяв з того ж складу генератор марки KRAFTWELEKW6500 1F вартістю 9 300 грн. та 01.08.2022 - освітлювальну щоглу марки ALDEBARAN 360 GRAD FLEX-C 2.0 (в комплекті з одним кабелем) вартістю 60 000 грн. та присвоїв їх, здавши в ПТ «Ломбард Фінанс», чим спричинив майнову шкоду на 69 300 грн.

В апеляційнійній скаргзі обвинувачений ОСОБА_7 вважає, що при визначенні йому міри покарання суд не врахував декілька пом`якшуючих обставин, які істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину: визнання ним вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріального збитку (хоч і на стадії апеляційного оскарження), наявність на утриманні малолітньої дитини, заслуги перед державою, він ризикуючи життям у ДСНС є учасником бойових дій, має нагрудний знак «За відвагу», сумлінно зразково пропрацював у органах ДСНС 6 років, має подяки від керівника ВЦА та міського голови м. Калуша, є особою молодого віку і злочин вчинено при скрутних матеріальних обставинах вперше. Переконаний, що п`ять років в`язниці реального терміну за перше кримінальне правопорушення зломить його життя. Просить взяти до уваги позицію потерпілої сторони, яка не бажала йому суворого покарання, врахувати що він відшкодував суму збитків за цивільним позовом у повному обсязі на стадії апеляційного провадження (так як раніше внаслідок скрутного матеріального становище не мав змоги). Просить вирок суду змінити та призначити йому основне покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк 3 роки з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, в решті вирок залишити без змін.

Від поданої апеляційної скарги про м`якість покарання прокурор відмовився у передбаченому законом порядку.

В апеляційній інстанції :

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисникпідтримали подану ним апеляційну скаргу, просять її задовольнити, застосувати до покарання ст. 75 ККУ;

- прокурор вважає, що за наявності обставин провадження та даних про особу винного, апеляцію обвинуваченого про пом'якшення покарання можна задовольнити.

Вирок суду відповідно до ст. 370 КПК України та ст.ст. 50, 65 ККУ має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим, а призначене особі покарання - законним й справедливим.

Оскаржений вирок в частині призначеного покарання не відповідає вказаним вимогам закону, його слід визнати несправедливим внаслідок суворості.

Згідно ст. 408 КПК України апеляційний суд змінює вирок суду першої інстанції внаслідок суворості призначеного покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого та даним про особу обвинуваченого.

Апеляційні доводи обвинуваченого про суворість покарання, апеляційний суд вважає обґрунтованими.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у виді реального позбавлення волі, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, неповне відшкодування збитків.

Разом з тим, як встановлено апеляційним судом, суд в порушення положень ст. 65, 50 ККУ належно не взяв до уваги ряд обставини, що пом`якшують його покарання, зокрема, визнання вини, його щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, відшкодування шкоди, збіг тяжких матеріальних умов його сім`ї, а також ряд позитивних даних про його особу, зокрема, він вчинив злочин вперше, позитивно характеризується, утримує дитину, є учасником бойових дій і має незадовільний стан здоров`я.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено. Стаття 191 ч.4 ККУ без ознаки зловживання службовим становищем не належиь до корупційних правопорушень.

Вказані вище пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, позитивні дані про особу ОСОБА_7 на переконання колегії суддів дають правові підстави для висновку про можливість його виправлення без реального позбавлення волі та його звільнення від нього з іспитовим строком випробування на певний строк, що буде відповідати принципам законності, гуманності та справедливості покарання винної особи.

Таким чином, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 слід задовольнити і на підставі ст. 75 ККУ звільнити його умовно від позбавлення волі з іспитовим строком випробування.

Таке звільнення ОСОБА_7 від покарання буде достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 405, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити, вирок Калуського міськрайонного суду від 8 червня 2023 рокущодо обвинуваченого ОСОБА_7 в частині покарання змінити, на підставі ст. 75 ККУ звільнити його від відбування призначеного судом основного покарання за ст. 191 ч. 4 ККУ у виді позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком випробування на 2 роки з накладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч.1 п.п. 1,2 ККУ.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4