ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 червня 2024 року у кримінальному провадженні №0001926,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 червня 2024 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 07.08.2024 року.

На таке судове рішення підозрюваний подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову, якою надати йому можливість внести заставу.

Посилається на те, що слідчим суддею обрана йому надто сувора та виняткова міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зазначає, що слідчий суддя, оцінюючи ризики,зіслався на припущення, а не на факти.Стверджує, що жодних фактів для підтвердження ризиків суду не надано,оскільки їх не існує.

На думку апелянта, відсутність фактів та висунуті припущення свідчать про невідповідність висновків суду фактичним обставинам.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного,який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Провадження №11-сс/822/198/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7

Категорія:ст.422КПКУкраїни Суддя-доповідач: ОСОБА_8 .

Встановлено, що 06.05.2024р до ЄРДР внесено відомості за №0001926 за ч. 4 ст. 296 ,ч.1 ст.121 КК України.

06.05.2024року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 07.05.2024року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 , ч.1 ст.121 КК України.

08.05.2024 року щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.07.2024 року.

Постановою прокурора від 25.06.2024 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 07.08.2024,а оскаржуваною ухвалою продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Зі змісту підозри вбачається, що 05.05.2024 приблизно о 22:15 год. ОСОБА_6 із хуліганських спонукань,застосувавши заздалегідь заготовлений для заподіяння тілесних ушкоджень невстановлений предмет, у присутності інших осіб наніс ним декілька ударів в голову та обличчя ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, врахував існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Зокрема, як вказував прокурор, необхідним є виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а саме долучити висновки ряду експертиз, які призначені у цьому провадженні та мають значення для правильного його вирішення,тощо.

Зважив слідчий суддя і на те, що ризики, заявлені під час застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились.

Зокрема, як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за ч. 4 ст. 296 та ч.1 ст.121 КК України, за скоєння яких у випадку визнання винуватим йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Обвинувачення у вчиненні умисних тяжких злочинів саме по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

За фактичними обставинами, згідно підозри, злочини були скоєні із використанням заздалегідь заготовленого для заподіяння тілесних ушкоджень предмету,який наразі слідством не встановлений.

У результаті потерпілому було нанесено декілька ударів в голову та обличчя, чим заподіяно тілесні ушкодження.

Матеріали провадження свідчать і про те,що ОСОБА_6 наразі є обвинуваченим разом з іншими особами у кримінальному провадженні,яке здійснюється районним судом м.Києва за ст.187 ч.4, 357 ч.1 КК України (а.с.64-75)

Слідчий суддя також врахував, що підозрюваному відомі потерпілий і свідки у цьому провадженні.

Виходячи із викладених обставин у їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку, що продовжують існувати ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення,незаконного впливу на свідків і потерпілого,переховування від слідства і суду та більш м`який запобіжний захід не буде дієвим задля запобігання таким ризикам.

Посилання підозрюваного на наявність у нього неповнолітніх дітей не є достатньою підставою для пом`якшення запобіжного заходу,виходячи із фактичних обставин підозри та даних про особу ОСОБА_6 .

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів,пов`язаних із застосуванням насильства, слідчий суддя обгрунтовано, керуючись вимогами п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не визначив розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Підстав для скасування судового рішення колегія не вбачає,а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 червня 2024 року щодо апелянта - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3