ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 березня 2024 року у кримінальному провадженні №0000004 від 04 січня 2024 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кіцмань Кіцманського району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, військовослужбовця НОМЕР_1 прикордонного загону ( АДРЕСА_3 ) Державної прикордонної служби України, раніше судимого вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.09.2023 року за ч.5 ст.407 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 березня 2024 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16 квітня 2024 року.

Одночасно визначено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн та покладено відповідні обов`язки у разі її внесення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

_____________________________________________________________________________

ЄУНСС: 727/2587/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Провадження №11-сс/822/70/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Також просить, у разі якщо суд прийде до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, є неможливим у даному випадку, то визначити мінімальний розмір застави.

Вказує, що підозра є необґрунтованою, оскільки у ній немає жодних доказів, які підтверджують те, що ОСОБА_7 мав намір направлений на одержання неправомірної вигоди для третіх осіб за вплив на прийняття рішення посадовими особами УСБУ в Чернівецькій області.

Наголошує, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що у врученій ОСОБА_7 підозрі, відсутнє посилання на будь-яку особу, вплив на яку інкримінується ОСОБА_7 , що виключає склад кримінального правопорушення за ст.369-2 КК України.

Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, оскільки відсутні ризики та слідчий не довів суду, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований.

Зазначає, що ризики, про які твердить прокурор є необґрунтованими, оскільки сьогоднішні обставини, воєнний стан, роблять неможливими виїзд закордон та переховування від органів досудового розслідування.

Вказує, що слідчим суддею визначено занадто великий розмір застави, що не співмірним підозрюваному, який не є заможною особою, не має постійного доходу та є не відповідним до вчиненого діяння.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Згідно ухвали слідчого судді, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2024 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік ресторану «Фаберже» по вул. Житомирська, 7, м. Чернівці, зустрів ОСОБА_7 . В ході їхнього спілкування між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відбулась розмова про майбутні можливі зміни у законодавстві щодо мобілізації військовозобов`язаних. Під час вказаної розмови ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 , що має намір спробувати влаштуватись в СБ України, на що у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, які на даний час не встановлені слідством, за вплив на прийняття рішення посадовими особами Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області щодо влаштування на військову службу у СБ України на посаду діловода, що у подальшому дасть можливість ОСОБА_9 уникнути призову по мобілізації.

04.01.2024 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 , в ході вищевказаної розмови з ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, виказав ОСОБА_9 обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення посадовими особами Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області щодо влаштування на військову службу у СБ України на посаду діловода за надання йому ( ОСОБА_7 ) та невстановленій досудовим розслідуванням на даний час третій особі неправомірної вигоди у сумі 10 000 доларів США.

Окрім цього, ОСОБА_7 виказав вимогу ОСОБА_9 , що у разі ненадання грошей він перешкоджатиме працевлаштуванню кандидатури ОСОБА_9 до Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області.

При цьому, на вищевказану вимогу ОСОБА_9 погодився, проте, розуміючи протиправність дій ОСОБА_7 , ОСОБА_9 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинюваний злочин та у подальшому діяв під контролем на викриття злочинної діяльності останнього.

16.01.2024 близько 09 год. 45 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні кафе «Чіабата» за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 150 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, поєднане з вимаганням такої вигоди, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 10000 доларів США (відповідно до даних Національного банку України станом на 16.01.2024 становило 378600,00 грн.) за здійснення впливу на прийняття рішення посадовими особами Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області щодо влаштування на військову службу у СБ України на посаду діловода ОСОБА_9 , чим довів свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення службовими особами уповноваженими на виконання функцій держави, а саме посадовими особами Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, до кінця.

16.01.2024 року о 09:50 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.01.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 січня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 15 березня 2024 року, з правом внесення застави в розмірі 242 240 грн.

11.03.2024 керівником Чернівецької спеціалізованої прокуратури Західного регіону продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, до 16.04.2024.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Підозрюваний ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, однак не клопотав про участь в судовому засіданні, тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України апеляційним судом не викликався.

Захисник до початку апеляційного розгляду подав клопотання, у якому просив судове засідання провести за його відсутності.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позицію прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що на цьому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні додані до клопотання слідчого докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_7 за ч.3 ст.369-2 КК України.

Всупереч доводам захисту, слідчим та прокурором при ініціюванні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах судового провадження докази свідчать про причетність останнього до кримінального правопорушення.

При цьому, колегія суддів зауважує, що на даному етапі розслідування достовірність встановлених фактичних обставин буде перевірятись під час досудового розслідування, а тому доводи захисника підозрюваного в цій частині є необґрунтовані. Більше того, захисник підозрюваного не звертався у визначеному законом порядку щодо оскарження повідомленої його підзахисному підозри.

Слідчий суддя при ухваленні рішення правильно, у відповідності з ч.3 ст.199 КПК України, врахував існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зазначених у клопотанні.

Також, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про можливу причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, тяжкість ймовірного покарання та той факт, що існуючі та враховані при обранні запобіжного заходу ризики не зменшилися.

Зокрема, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги, що ОСОБА_7 в період невідбутого покарання, в умовах воєнного стану, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, знайомий зі свідком, йому відмові обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні з метою зміни показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вже є судимим за вчинення тяжкого злочину та продовжує злочинну діяльність.

Колегія суддів також враховує, що підозрюваний ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, має непогашену судимість та перебуває на випробовуваному терміні, що свідчить про відсутність стримуючих факторів, які б запобігали наведеним ризикам.

Твердження захисту в апеляційній скарзі про необґрунтованість ризиків, які заявлені прокурором, не відповідають дійсності, оскільки слідчий суддя повною мірою врахував фактичні обставини справи, характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , належним чином дослідив обставини, які вказують на те, що заявлені ризики продовжують існувати та не зменшились.

У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи викладене, підстав для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, як про те просить захисник, колегія суддів не вбачає.

Окрім того, слідчим суддею у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, визначено заставу, яка гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі її внесення.

Що стосується доводів захисту в частині зменшення розміру застави, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Межі розміру застави залежать, зокрема, і від ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 369-2 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за його вчинення передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, слідчий суддя врахувавши тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в даному конкретному випадку, визначив заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та відповідає меті застосування запобіжного заходу з чим погоджується колегія суддів.

Посилання підозрюваного на те, що визначена застава є непосильною для нього через його майновий стан, само по собі не є критерієм для визначення розміру застави і менший розмір застави не гарантуватиме виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що врахувавши наявні обставини кримінального провадження в сукупності, підстав вважати визначену заставу неправомірною немає.

Ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 197, 199, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 березня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

20.03.2024 року

(дата засвідчення копії)