Справа № 683/4202/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

його законного представника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

представника органу опіки та піклування ОСОБА_9

представника ювенальної превенції ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Старокостянтинові Хмельницької області кримінальне провадження №0000656 від 21 жовтня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Запоріжжя Запорізької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, офіційно не працевлаштований, депутатом не обирався, внутрішньо-переміщена особа, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в с. Рівне Красногвардійського району АР Крим, українець, громадянин України, з середньою освітою, учень ІІІ курсу Старокостянтинівського АПЛ, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України, у зв`язку із воєнною агресією військ Російської Федерації, введено воєнний стан, який продовжено до 06 листопада 2023 року.

Достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 05 жовтня 2023 року близько 12 год 00 хв неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Старокостянтинові Хмельницької області разом із ОСОБА_8 , запропонував останньому власноручно зібрати електровелосипед та використати для цього запчастини від електросамоката, який можна викрасти серед тих, які перебувають на вулицях м. Старокостянтинова Хмельницької області і які можна орендувати для поїздок, на що ОСОБА_8 погодився.

Надалі, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел протягом дня в той самий день у період часу з 12 год 00 хв по 21 год 15 хв підбирали електросамокат, який можна вкрасти. Виявивши електросамокат біля 21 год 00 хв поблизу будинку №1/155 по вул. Миру м. Старокостянтинова Хмельницької області, вони вирішили його викрасти. Після чого без розриву у часі 21 год 15 хв ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу будинку №1/155 по вул. Миру м. Старокостянтинова Хмельницької області, взяли в руки електросамокат марки «Ninebot by Segway MAX G30 Black», вартістю 45052 грн та перенесли на берег річки по вул. Героїв Чорнобиля м. Старокостянтинова Хмельницької області, який розібрали на запчастини, тим самим викрали електросамокат та розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_8 викрали електросамокат марки «Ninebot by Segway MAX G30 Black», тим самим повністю довели свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на суму 45052 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_8 визнали вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, розкаялись у скоєнні даного суспільно небезпечного діяння та надали суду показання про те, що в денну пору дня на початку жовтня 2023 року за пропозицією першого вирішили викрасти електросамокат з метою із його запасних частин зконтруювати електровелосипед. В той же день вони по вул. Миру м. Старокостянтинова Хмельницької області взяли в руки електросамокат марки «Ninebot by Segway MAX G30 Black» і відвели його в ізольоване місце, де розібрали на запасні частини.

Незважаючи на зізнавальні показання обвинувачених, їх винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні надав показання про те, що являється фізичною особою - підприємцем і надає шеренгові послуги по прокату самокатів на території м. Старокостянтинова Хмельницької області. Викраденням електросамокату марки «Ninebot by Segway MAX G30 Black» йому завдано майнової шкоди у вигляді його вартості в розмірі 45052 грн, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000008 від 01 травня 2023 року. Ним витрачено на пальне для поїздок з метою пошуку викраденого електросамоката, а в подальшому у зв`язку із досудовим розслідуванням 11005,88 грн. Також ним з 05 жовтня 2023 року по 17 грудня 2023 року втрачена (упущена) вигода у вигляді потенційного прибутку, який він би реально отримав від здавання в оренду викраденого електросамоката на території м. Старокостянтинова Хмельницької області в розмірі 30290 грн, що підтверджується довідкою розрахунком від 17 грудня 2023 року. Окрім цього кримінальним правопорушенням йому завдана моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях, приниженні честі та гідності, як фізичної особи - підприємця, який він зазнав у зв`язку із викраденням належного йому електросамоката в розмірі 60000 грн. Повідомив, що обвинувачений ОСОБА_8 відшкодував йому 20000 грн майнової шкоди, тому просить стягнути з останнього лише 2526 грн від вартості викраденого електросамоката. В іншій частині позовні вимоги залишає в силі.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, складеного 20 жовтня 2023 року, зафіксовано звернення ОСОБА_11 про те, що 05 жовтня 2023 року близько 21 год 00 хв невстановлена особа, перебуваючи поблизу будинку №1/151 по вул. Миру м. Старокостянтинова Хмельницької області, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала електросамокат марки «Ninebot g30» темно сірого кольору з помаранчевою плівкою, чим спричинила йому майнової шкоди.

Як вбачається зі змісту протоколу огляду місця події від 24 жовтня 2023 року з фотоілюстраціями ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції колесо та два електронні блока від електросамоката, які спільно з ОСОБА_12 викрав 05 жовтня 2023 року.

Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 в присутності законного представника та захисника показав, як спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи 05 жовтня 2023 року біля будинку АДРЕСА_3 , здійснили крадіжку електросамоката, який в подальшому розібрали на запчастини з метою подальшого конструювання електровелосипеда (протокол проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 13 грудня 2023 року).

Аналогічні показання надав під час слідчого експерименту ОСОБА_8 (протокол проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 13 грудня 2023 року).

У відповідності до видаткової накладної №РН-0000008 від 01 травня 2023 року ФОП ОСОБА_11 придбав десять електросамокатів марки «Ninebot by Segway MAX G30 Black» вартістю 45052,00 грн за 1 шт, а всього за 450520,00 грн.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні умисних дій, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану доведена, тому їх дії за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , суд визнає визнання винуватості, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, окрім того для ОСОБА_5 - вчинення злочину у неповнолітньому віці, а для ОСОБА_8 - у молодому віці та часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 судом не встановлено.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_8 раніше не судимі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, по місцю їх проживання відсутні компрометуючі дані, ОСОБА_5 по місцю навчання характеризується посередньо, ОСОБА_8 є внутрішньо переміщеною особою, обвинувачені зізнались у вчиненні злочину, сприяли органу досудового розслідування у його розкритті.

Згідно досудової доповіді у ОСОБА_5 низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Орган пробації вважає можливим його виправлення без позбавлення та обмеження волі, він не становить небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних правопорушень таких, як психологічна допомога в плані зміни ставлення до правопорушення, що необхідні для запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Рекомендовано неповнолітньому заходи (програми, послуги) щодо розвитку навичок критичного та раціонального мислення.

Суд також враховує їх матеріальний стан, наявність декількох обставин, що пом`якшують їх покарання, молодий вік обвинувачених, стан здоров`я, а також те, що покарання має на меті не лише кару, а передусім виправлення особи, суд вбачає доцільним застосувати при призначенні покарання статті 69 та 75 КК України, з покладенням на неповнолітнього обов`язків, відповідно до рекомендацій органу пробації.

За рішенням суду особі, звільненій від відбування покарання з випробуванням, може бути призначена пробаційна програма, яка передбачає комплекс заходів, спрямованих на корекцію соціальної поведінки або її окремих проявів, формування соціально сприятливих змін особистості, які можливо об`єктивно перевірити.

Суд вважає доцільним покласти на неповнолітнього обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення обвинувачених, запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як самими обвинуваченими, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Потерпілим заявлений цивільний позов про стягнення з обвинувачених майнової та моральної шкоди, а саме майнової шкоди у вигляді вартості викраденого електросамоката в розмірі 45052 грн, витрат на пальне 11005,88 грн, втрачену (упущену) вигоду в розмірі 30290 грн, моральну шкоду в розмірі 60000 грн. В судовому засіданні потерпілий зменшив позовну вимогу про стягнення половини вартості викраденого електросамоката з ОСОБА_8 до 2526 грн, оскільки останній відшкодував йому 20000 грн.

Обвинувачені визнали позов лише в частині відшкодування вартості викраденого електросамоката, вважають інші позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та надуманими.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Щодо відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені для відновлення свого права та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Судом встановлено, що потерпілий є власником електросамоката марки «Ninebot by Segway MAX G30 Black», якого придбав за 45052 грн, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000008 від 01 травня 2023 року.

Стосовно заявлених 11005,88 грн витрат на проїздки до м. Староокостянтинова Хмельницької області. Потерпілий пред`явив лише копії фіскальних чеків про придбання пального на загальну суму 11005,88 грн (чек №0303 від 06 жовтня 2023 року, чек №0934 від 07 жовтня 2023 року, чек №3250 від 11 жовтня 2023 року). Однак позивачем не надано доказів, хто, коли та на якому транспортному засобі здійснював ці поїздки, копії світлин приборів транспортного засобу, що свідчили про виїзд з м. Хмельницького, про проїзд по м. Старокостянтинову Хмельницької області та виїзд у зворотному напрямку, про пробіг, про витрату палива.

Вимоги про стягнення з обвинувачених 30290 грн упущеної вигоди не обґрунтована та не доведена належними та допустимими доказами, зокрема, не надано достатніх відомостей про доходи, які потерпілий отримував та які міг би реально отримати за звичайних обставин, якби його право не було порушено.

Таким чином заявлена майнова шкода підлягає стягненню в частині вартості викраденого електросамоката із врахуванням відшкодованих обвинуваченим ОСОБА_8 20000 грн.

Щодо відшкодування моральної шкоди

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31 березя 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивач, як власник знищеного майна, дійсно зазнав душевних страждань внаслідок порушення його права на безперешкодне володіння та користування своїм майном, він витрачав час та зусилля на поновлення порушених прав, відчуваючи негативні емоції та психічні переживання.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди позивачу, суд виходить з характеру та обсягу страждань, яких позивач зазнав внаслідок знищення його майна, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, вважає що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 8000 грн.

За правилами ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 відшкодував потерпілому 20000 грн половини вартості викраденого електросамоката, в силу чого останній просив стягнути з ОСОБА_8 лише різницю від половини вартості електросамоката та сплаченої суми, тому з ОСОБА_5 підлягає стягненню 22526 грн, а з ОСОБА_8 - 2526 грн.

В іншій частині задоволених позовних вимог стягнення слід здійснити в солідарному порядку.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експертів) відсутні.

Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з встановленням іспитового строку один рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з встановленням іспитового строку один рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 - матері ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 22526 грн вартості викраденого електросамоката.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 2526 грн вартості викраденого електросамоката.

Стягнути солідарно з законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 - матері ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 8000 грн моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2023 року на майно.

Речові докази: колесо та два електронні блоки від електросамоката - повернути потерпілому ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя