Справа № 541/810/24
№ провадження 1-кп/541/147/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000050 від 21.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород, Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, холостого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2024 о 11:47 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Миргород Полтавської області, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення ст. ст. 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», без передбачених даним законом дозволів, через мережу Інтернет, використовуючи власний мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8», за допомогою месенджера «Telegram», замовив через Telegram-канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у невстановленої досудовим розслідуванням особи, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Після цього, близько 11:59 год. ОСОБА_4 прибув до терміналу самообслуговування «EasyPay», що знаходиться по вул. Свидницького, 1 в м. Миргород Полтавської області, через який, за попередньою домовленістю з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перерахував на рахунок банківської картки № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 679 грн. за придбання вказаної психотропної речовини.

У цей же день близько 15:00 год., ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, фактично придбав без мети збуту вказану особливо небезпечну психотропну речовину шляхом відшукання відповідної закладки (координати, якої отримав через Telegram-канал від невстановленої досудовим розслідуванням особи) в м. Миргород неподалік вул. Нафтовиків, та зберігав її при собі в кишені куртки без мети збуту.

У подальшому, 21.02.2024 близько 15:10 год., ОСОБА_4 рухаючись поблизу вул. Нафтовиків в м. Миргород Полтавської області та зберігаючи при собі психотропну речовину в кишені куртки був зупинений працівниками поліції.

Під час проведення огляду місця події 21.02.2024 у період часу з 16:25 год. по 16:48 год. на ділянці ґрунтової дороги поблизу вул. Нафтовиків в м. Миргород Полтавської області, ОСОБА_4 добровільно видав з правої зовнішньої кишені своєї куртки пакунок у вигляді липкої ізолюючої стрічки червоного кольору, всередині якого знаходився полімерний прозорий зип-пакет з кристалічною речовиною світло-зеленого кольору, в якій відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/117-24/3324-НЗПРАП від 26.02.2024, міститься PVP, який віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,805 г.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину PVP, масою 0,805 г.

Згідно ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та Списку №2, Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, PVP віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

14 березня 2024 року між прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за скоєння кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просив її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Захисник ОСОБА_5 підтвердив добровільність укладення угоди та просив її затвердити.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали, які надійшли з угодою про визнання винуватості, приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 468 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 який раніше не судимий, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, свою вину визнав, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем мешкання характеризується добре та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., що буде достатньою мірою для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, які передбачено ст. 476 КПК України.

При цьому, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Питання процесуальних витрат вирішити відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Скасувати арешт накладений слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.02.2024 року (справа №541/626/24) на мобільний телефон по типу смартфон сірого кольору марки «Xiaomi Redmi 8», який належить ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 березня 2024 року, укладену між прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 14.03.2024 року покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2271 ( дві тисячі двісті сімдесят одну) гривню 84 копійки.

Скасувати арешт накладений слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.02.2024 року (справа №541/626/24) на мобільний телефон по типу смартфон сірого кольору марки «Xiaomi Redmi 8», який належить ОСОБА_4 та повернути його власнику.

Речові докази: - PVP загальною масою 0,805 г, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34 Полтавської області знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1