КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/953/23
Провадження № 1-кп/552/177/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою у кримінального провадження № 0000751 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб. У клопотанні прокурор зазначає, що ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу обвинуваченому, не змінилися, продовжують мати місце, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим ризикам. Просила його задовольнити.

Також від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 до суду надійшли заперечення на клопотання прокурора, у яких зазначає, що обвинувачений має постійне місце проживання, його мати є інвалідом 3 групи та потребує постійного стороннього догляду, зібрані органами досудового розслідування докази є недопустимими доказами у справі. Просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_6 , який залучений на окрему процесуальну дію, просили змінити запобіжний захід на більш м`який на цілодобовий домашній арешт, вважають, що клопотання прокурора є необґрунтованими та безпідставними, обвинувачений має постійне місце проживання, де проживає разом із матір`ю, яка потребує стороннього догляду, до кримінальної відповідальності притягаються вперше, характеризується позитивно, працює.

Потерпіла ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала, просила його задовольнити. При цьому зазначила, що після нанесення її сину тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 з місця події втік, через що її сину не було надано своєчасно медичну допомогу і він помер.

Суд, ознайомившись з поданими клопотаннями, заслухавши доводи та заперечення учасників судового процесу щодо заявленого клопотання, приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.

Під час досудового розслідування обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався неодноразово. Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 09.03.2024. До зазначеного часу розгляд кримінального провадження завершено не буде.

Обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення була врахована слідчим суддею та судом при обранні та продовженні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Звертаючись з клопотаннями про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до 10 років. Суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, яке може бути йому призначене судом в разі доведення його винуватості, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та можливості продовження злочинної діяльності.

Такі ризики існували на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому, не зменшилися та продовжують мати місце на даний час.

Зважаючи на введення воєнного стану в України, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах як то ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим значно збільшується.

Тому, для запобігання існуючих ризиків, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує шістдесят днів та вважає недостатнім застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, суд не відхиляє доводи сторони захисту, а саме те, що обвинувачений має родину та постійне місце проживання, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Оскільки обвинуваченому інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини, суд не вважає за можливе визначення йому застави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст. 176, 181, 183, 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 04 травня 2024 року включно без визначення розміру застави.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченими та їх захисниками до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1