печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Баккет» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000464, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Баккет» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000464 від 09.04.2019, що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2023 у справі № 757/25265/23-к, а саме на: грошові кошти і видаткові операції, які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Баккет» (КОД ЄДРПОУ - 38347779), відкритому в АТ «Сенс Банк» (МФО 300346), що розташований за адресою: 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100, та скасувати заборону на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що обставини кримінального провадження та ухвала слідчого судді передбачають, що події можливих кримінальних правопорушень відбувались у 2017 р.. ТОВ «БАККЕТ» зареєстровано 07.11.2006 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. У зв?язку з цим, події можливих кримінальних правопорушень мали місце через 11 років після створення ТОВ «БАККЕТ», тобто ця юридична особа не має відношення до кримінального провадження та ймовірних правопорушень, які в ньому досліджуються.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мали відношення до заснування, реєстрації ТОВ «БАККЕТ», ці фізичні особи не були його учасниками (засновниками), бенефіціарами, не набували права власності на корпоративні права ТОВ «БАККЕТ». Ухвала слідчого судді та матеріали кримінального провадження не містять обґрунтування, інформації про будь-який зв?язок ТОВ «БАККЕТ» і його учасника (засновника), бенефіціара з можливими кримінальними правопорушеннями, які досліджуються в кримінальному провадженні. Відомості про ТОВ «БАККЕТ» не вносились слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо цієї юридичної особи не здійснюється кримінальне провадження.

Окрім того, майно ТОВ «БАККЕТ» не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та ст. 170 КПК України, оскільки не є об?єктом матеріального світу, також вказане майно не відповідає ознакам, передбаченим ст. 96-2 КК України.

Заявник зазначає, що безпідставне і незаконне накладення арешту на майно, недотримання розумності та співмірності обмеження права власності із завданнями кримінального провадження, застосовує до ТОВ «БАККЕТ» неналежну правову процедуру та порушує його право власності.

З урахуванням викладеного, заявник просив задовольнити клопотання та скасувати арешт.

ОСОБА_3 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, шляхом надсилання повістки СМС-повідомленням, в судове засідання не з?явився, додаткових пояснень до клопотання не надав.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з?явились, Офіс Генерального прокурора та Головне слідче управління Державного бюро розслідувань про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, жодних пояснень щодо розгляду клопотання слідчому судді не надходило.

Слідчий суддя, з урахуванням належного повідомлення сторін про місце, дату та час розгляду справи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 174 КПК України, визнав за можливе здійснювати судове засідання у відсутність осіб, що не з?явились.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, надходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Із наданих матеріалів вбачається, що в провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000464 від 09.04.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205- 1, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 209-1, ч. 2 ст. 222-1, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 220-2, ч. 3 ст. 110-2, ч. 5 ст.27 ч. 2 ст. 222-1 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, як зазначає заявник у клопотанні, 21.06.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/25265/23-к, накладено арешт на грошові кошти і видаткові операції, які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Баккет» (КОД ЄДРПОУ - 38347779), відкритому в АТ «Сенс Банк» (МФО300346), що розташований за адресою: 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100 із забороною на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Разом із тим, до клопотання заявником не долучено ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2023 у справі № 757/25265/23-к, якою накладено вищевказаний арешт, або будь-якого доказу, який б свідчив про наявність такого арешту. У зв`язку з чим, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити підстави накладення арешту та його обґрунтованість.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час проведення судового засідання, маючи достатньо часу для долучення додаткових пояснень до клопотання, в судове засідання не з?явився, відповідних пояснень, копій документів не надав.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1