Справа № 308/7385/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

кримінальне провадження 1-кс/308/1652/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000059 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 вересня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Мукачево, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, українку, раніше не судиму -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

встановив:

19 березня 2024 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням погодженим прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000059 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що що відповідно до наказу начальника Управління освіти культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради (надалі - Управління) від 04.03.2005 за №317-к, ОСОБА_4 з 09.03.2005 обіймає посаду старшого економіста централізованої бухгалтерії Управління (з врахуванням розпорядження Мукачівського міського голови від 03.03.2021 за №90 «Про внесення змін до облікових та інших документів працівників управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради).

Згідно наказу начальника Управління від 11.06.2021 за №139 старшого економіста централізованої бухгалтерії Управління ОСОБА_4 призначено уповноваженою особою Управління на проведення спрощених процедур закупівель.

Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради є виконавчим органом міської ради, яке підконтрольне і підзвітне Мукачівській міській раді, підпорядковується виконавчому комітету Мукачівської міської ради, Мукачівському міському голові та заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів Мукачівської міської ради.

Відповідно до п.п. 1.4, 1.9 Положення про Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради (нова редакція), затвердженого рішенням 21 сесії Мукачівської міської ради 8 скликання 27.01.2022 за №709, дане управління є юридичною особою має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Державної казначейської служби та є неприбутковою установою, яка у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, наказами та іншими нормативними документами Міністерства освіти і науки України, Міністерства культури та інформаційної політики України, розпорядженнями голови Закарпатської обласної державної адміністрації, наказами профільних департаментів облдержадміністрації, рішеннями Мукачівської міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями Мукачівського міського голови.

Згідно пункту 4.1. Положення про уповноважену особу, затвердженого наказом начальника Управління від 11.06.2021 за №137, уповноважена особа має право: проходити навчання з питань організації та здійснення публічних закупівель; брати участь у плануванні видатків і визначенні потреби в товарах, роботах і послугах, що закуповуватимуться; запитувати та отримувати рекомендації та інформацію від субєктів господарювання для планування закупівель та підготовки до проведення процедур закупівель; вимагати та отримувати від службових осіб і підрозділів замовника інформацію та документи, необхідні для виконання завдань (функцій), пов`язаних з організацією та проведенням процедур закупівель /спрощених закупівель; приймати рішення, узгоджувати проекти документів, зокрема проекти договору про закупівлю з метою забезпечення його відповідності умовам процедури закупівлі та підписувати в межах компетенції відповідні документи; ініціювати створення робочої групи із складу працівників замовник; надавати пропозиції керівнику щодо співпраці із центральною закупівельною організацією; брати участь у нарадах, зборах з питань, пов`язаних із виконанням її функціональних обов`язків тощо.

Пунктом 4.2. даного Положення визначено, що уповноважена особа зобов`язана: дотримуватись законодавства у сфері публічних закупівель; організовувати та проводити процедури закупівель/спрощених закупівель; забезпечувати рівні умови для всіх учасників процедур закупівель, об`єктивний вибір переможця; у встановленому Законом порядку визначати переможців процедур закупівель/спрощених закупівель.

В період з 11.06.2021 по 01.09.2022 ОСОБА_4 являлась службовою особою Управління, яка виконує організаційно розпорядчі функції за спеціальними повноваженням, наданими їй на підставі наказу начальника Управління від 11.06.2021 за №139 та положення про уповноважену особу даного Управління, затвердженого наказом начальника Управління 11.06.2021 за №137.

Проте, як установлено, що в період з 11.06.2021 по 01.09.2022 ОСОБА_4 , будучи в Управлінні уповноваженою особою за організацію та проведення спрощених процедур закупівель, яка відповідно до частини 10 статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважена: проводити процедури закупівель; забезпечувати рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених Законом; оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону - під час проведення закупівель електричних котлів в кількості 124 штук, ДК 021:2015:44620000-2 «Радіатори і котли для систем центрального опалення», несумлінно ставлячись до виконання своїх службових обов`язків, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси замовника (Управління), поверхово, упротиріччі з установленим порядком, допустила службову недбалість внаслідок якої завдано шкоду охоронюваним законом інтересам Мукачівської територіальної громади у вигляді зайвої оплати з місцевого бюджету Мукачівської міської ради бюджетних коштів в сумі 2 944 569, 91 грн. ( два мільйони дев`ятсот сорок чотири тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 91 коп.), як оплати завищеної вартості електричних котлів при наступних обставинах.

Так, 08.08.2022 начальником Управління ОСОБА_8 , у зв`язку з виконанням заходів, пов`язаних з підготовкою закладів освіти до опалювального періоду 2022-2023 років, створення безпечних умов перебування у закладах освіти учасників освітнього процесу, видано наказ №23/1 «Про створення робочої групи», яким для пошуку, збору та аналізу загальнодоступної цінової інформації на закупівлю електричних котлів, як альтернативного виду опалення затверджено робочу групу у складі: ОСОБА_9 - головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Управління; ОСОБА_4 - старшого економіста централізованої бухгалтерії Управління (уповноважена особа, відповідальна за організацію та проведення процедур закупівлі); ОСОБА_10 начальника групи по централізованому господарському обслуговуванню закладів освіти Управління.

В рамках здійснення заходів, пов`язаних з підготовкою закладів освіти до опалювального періоду 2022-2023 років, ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , 15.08.2022 керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 №169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану», а також у зв`язку з наявною потребою у придбанні електричних котлів для навчальних та інших закладів освіти для виконання заходів з підготовки закладів освіти до нового опалювального сезону в умовах воєнного стану, видано наказ №31 «Про визначення переліку та обсягів закупівель робіт, які необхідно здійснити для забезпечення потреб закладів освіти».

Згідно вказаного наказу затверджено перелік та обсяг закупівель, зокрема «котел електричний, підлоговий, настінний, 124 штуки», за класифікатором ДК 021:2015:44620000-2 «Радіатори і котли для систем центрального опалення» .

26 серпня 2022, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , маючи реальну можливість виконувати покладені на неї службові обов`язки, не передбачаючи, що в результаті її поведінки може бути завдано тяжкі наслідки державним інтересам, хоча повинна була і могла передбачити такі наслідки, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, що виразилось в грубому ігноруванні своїх функціональних обов`язків, передбачених посадовою інструкцією та норм, визначених ст. ст. 5, 11 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктом 4-1 Постанови Кабінету Міністрів України № 710 від 11.10.2016 (в редакції від 16.12.2020), порушуючи принципи публічних закупівель - максимальної економії та ефективності, не визначивши очікуваної вартості предмета закупівлі, не забезпечивши належну перевірку та аналіз ринкових цін котлів електричних на предмет відповідності реальним ринковим умовам, обмежившись лише однією ціновою пропозицією, наданою ТОВ «Омета-Карпати», підготувала протокол засідання робочої групи Управління як голова цієї групи, відповідно до якого робочою групою одноголосно прийнято рішення про укладення прямого договору з ТОВ «Омета-Карпати», яке надало цінову пропозицією в сумі 5 181 313,24 грн.

Після чого, 30.08.2023 року ОСОБА_4 , знаходячись у своєму службовому кабінеті, за адресою: АДРЕСА_2 , підготувала протокол щодо планування, збору даних та вчинення умов закупівлі уповноваженою особою Управління, який засвідчила своїм підписом, відповідно до якого остання як уповноважена особа вирішила на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення оборонних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» від 28.02.2022 р. №169 із змінами та доповненням здійснити закупівлю за предметом «Електрокотли», шляхом укладання договору про закупівлю без використання електронної системи закупівель.

Складення та підписання ОСОБА_4 як уповноваженою особою наведеного вище протоколу, стало правовою підставою для укладення 30.08.2022 між Управлінням (замовник), в особі начальника Управління ОСОБА_8 та ТОВ «ОМЕТА-КАРПАТИ» () (постачальник), в особі директора ОСОБА_13 , договору №174 про закупівлю товарів за державні кошти за класифікатором ДК 021:2015:44620000-2 «Радіатори і котли для систем центрального опалення» в кількості 124 штук, за ціною 5 181 313,24 гривень, (п`ять мільйонів сто вісімдесят одна тисяча триста тридцять гривень 24 коп.) без ПДВ, тоді як фактична ринкова вартість даних товарів, згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 19.05.2023 за №1603/3 становила 2 236 743,42 гривень.

Після підписання договору, ОСОБА_4 30.08.2022 за допомогою персонального комп`ютера через всесвітню мережу Інтернет, використовуючи «особистий кабінет» Уповноваженої особи Управління, який зареєстровано на електронному майданчику « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розмістила звіт про укладений договір №UA-2022-08-30-006590-а в системі електронних закупівель «ProZorro».

Надалі, на виконання умов договору №174 від 30.08.2022, директор ТОВ «ОМЕТА-КАРПАТИ» ОСОБА_13 , на підставі видаткових накладних 06.09.2022, 26.09.2022 та 18.10.2022 передав, а начальник групи по централізованому господарському обслуговування закладів освіти ОСОБА_10 (ініціал по-батькові) прийняв 124 електричні котли «Tenko» на загальну суму 5 181 313,24 гривень без ПДВ, зокрема:

-видаткова накладна № РН-0000001 від 06.09.2022, згідно якої передано: 14 штук електричних котлів «Tenko НКЕ 48.0_380»; 18 штук електричних котлів «Tenko НКЕ 60.0_380»; 3 штуки електричних котлів «Tenko НКЕ 72.0_380» - на загальну суму 1 490 617,81 гривень (без ПДВ);

-видаткова накладна № РН-0000003 від 26.09.2022, згідно якої передано: 4 одиниці електричних котлів «Tenko СПКЕ 12,0_380»; 7 одиниць електричних котлів «Tenko СПКЕ 15.0_380»; 10 одиниць електричних котлів марки «Tenko СПКЕ 18.0_380»; 1 одиниця електричного котла марки «Tenko СПКЕ 24.0_380»; 12 одиниць електричних котлів «Tenko СПКЕ 30.0_380»; 16 одиниць електричних котлів «Tenko НКЕ 30.0_380»; 15 одиниць електричних котлів «Tenko НКЕ 36.0_380» - на загальну суму 2 152 384,87 гривень (без ПДВ);

-видаткова накладна № РН-0000004 від 18.10.2022, згідно якої передано: 11 одиниць електричних котлів «Tenko НКЕ 90.0_380»; 7 одиниць електричних котлів марки «Tenko НКЕ 105.0_380»; 6 одиниць електричних котлів марки «Tenko НКЕ 120.0_380» - на загальну суму 1 538 310,56 гривень (без ПДВ);

Як наслідок, у період вересня-жовтня 2022 року на підставі виставлених ТОВ «ОМЕТА-КАРПАТИ» рахунків на оплату, з розрахункового рахунку Управління № НОМЕР_1 , відкритий в органах Державної казначейської служби України в декілька етапів, на підставі підписаних електронним підписом ОСОБА_8 , платіжних доручень, перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «ОМЕТА-КАРПАТИ» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» кошти місцевого бюджету на загальну суму 5 181 313,24 гривень без ПДВ, як оплату вартості електричних котлів, в тому числі грошові кошти в сумі 2 944 569,91 гривень, як оплату завищеної ринкової вартості електричних котлів, зокрема:

-платіжним дорученням №1 (внутрішній номер 226722379) від 07.09.2022 в сумі 377 110,16 грн.;

-платіжним дорученням №1 (внутрішній номер 226722406) від 07.09.2022 в сумі 1 113 507,65 грн.;

-платіжним дорученням №2 (внутрішній номер 229877006) від 27.09.2022 в сумі 1 580 505,04 грн.;

-платіжним дорученням №1 (внутрішній номер 229872982) від 27.09.2022 в сумі 35 924,90 грн.;

-платіжним дорученням №2 (внутрішній номер 229877309) від 27.09.2022 в сумі 535 954,93 грн.;

-платіжним дорученням №3 (внутрішній номер 233487484) від 19.10.2022 в сумі 254 245,15 грн.;

-платіжним дорученням №3 (внутрішній номер 233488663) від 19.10.2022 в сумі 1 284 065,41 грн.;

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, Управлінням із місцевого бюджету на рахунок ТОВ «ОМЕТА-КАРПАТИ» протиправно вилучено із місцевого бюджету кошти в сумі 2 944 569,91 гривень, в результаті чого громадським інтересам в особі Мукачівської міської ради завдано тяжких наслідків.

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення тяжких наслідків охоронюваним законом громадським інтересам.

13 березня 2024 року стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Мукачево, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України, українці, працюючій старшим економістом централізованої бухгалтерії управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради, раніше не судимій - у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому їй злочині підтверджується:

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.05.2023 проведеного в Управлянні освіти культури молоді та спорту Мукачівської міської ради, що за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, пл. Духновича,2, в результаті проведення якого вилучена документація яка стосуються публічної закупівлі UA-2022-08-30-006590-a «Електрокотли», ДК 021:2015:44620000-2: «Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі», згідно договору №174 від 30.08.2022 року, укладеного з ТОВ «Омета Карпати» ();

- висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №1603/3 від 19.05.2023;

- висновком судово-економічної експертизи №СЕ-19/107-23/5206-ЕК від 22.06.2023, яким документально підтверджується завищення вартості електричних котлів марки «Tenko» різної потужності, придбаних за договором про закупівлю товарів за державні кошти від 30.08.2022 року №174, матеріальної шкоди на суму 2 944 569,91 гривень.

Слідчий зазначає, що підозрювана ОСОБА_4 знаючи про тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діяння, які інкримінуються підозрюваній, обставин вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає меті, з якою він застосовується.

Взявши до уваги зазначені вище обставини, неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашній арешт, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, вважаючи заявлені прокурором ризики на доведеними.

Підозрювана підтримала думку свого адвоката, та надав пояснення аналогічні по суті та за змістом до пояснень свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені першою ст.177 КПК.

13 березня 2024 року стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий стосується питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України(п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Тобто, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що домашній арешт вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява № 23755/07, параграф 104). Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Основними ризикам, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених пунктами п.п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК, а саме:

- переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , а саме ч.2 ст.367 КК України є нетяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на неї обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі визнання винною;

- ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків вже встановлені, шляхом умовляння, підкупу тощо для зміни ними показань на її користь, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Крім цього, ОСОБА_4 , з урахуванням відомих їй обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Аналогічним чином ОСОБА_4 зможе впливати ще на експертів, які залучені були до проведення судових експертиз, що негативно вплине на хід досудового розслідування та/або до підбурювання дачі ними неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то слідчий суддя вважає такий недоведеним та жодним чином не обґрунтованим, оскільки стороною обвинувачення не наведено жодних реальних доказів на підтвердження вказаного ризику та відомостей про інші імовірні спроби/дії підозрюваного допустити поза процесуальну поведінку.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування щодо наявності ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

У судовому засіданні з розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин, тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 характеризуючі особу підозрюваного дані, а саме: наявність постійного місця проживання, міцні соціальні зв`язки, відсутність судимостей.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей та загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання, що у клопотанні сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 13 травня 2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, а саме м. Мукачево без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до ГУ ДМС України в Закарпатській області свій паспорт, паспорти, якщо їх декілька для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії зазначеної ухвали встановити до 13 травня 2024 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора у вказаному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 25 березня 2024 року о 13 год. 30 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1