Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1119/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002280 від 08.11.2023

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002280 від 08.11.2023, накладеного на підставі Ухвали Київського апеляційного суду у справі 758/14299/23, провадження 11-сс/824/7738/2023, а саме: кросівки Puma зеленого кольору з чорною вставкою, поміщено до спец-пакету № NPU1413562; куртка чорного кольору Puma, спортивні штани зеленого кольору, шапка чорного кольору з вишитим написом, поміщені до спец-пакету № PSP4222810; сім-картка оператора Київстар з серійним номером НОМЕР_1 , сім-картка оператора Водафон з серійним номером НОМЕР_2 , 6 фіскальних чеків про зняття грошових коштів, блокнот синього кольору із чорновими записами, банківська картка № НОМЕР_3 - поміщено до спец-пакету №WAR0126271; грошові кошти номіналом 500 гривень в кількості 100 купюр перев`язані резинкою зеленого кольору; грошові кошти номіналом 1000 гривень в кількості 26 купюр, номіналом 10 Євро - 3 купюри, номіналом 50 Євро - 4 купюри, номіналом 20 Євро - 1 купюра, перев`язані резинкою жовтого кольору; грошові кошти номіналом 500 гривень - 1 купюра, номіналом 200 гривень - 8 купюр, номіналом 100 гривень - 9 купюр, номіналом 50 гривень - 8 купюр, номіналом 20 гривень - 2 купюри, номіналом 2 гривні - 1 купюра; грошові кошти номіналом 1000 гривень - 1 купюра, номіналом 500 гривень - 21 купюра, номіналом 200 гривень - 15 купюр, номіналом 50 гривень - 1 купюра, номіналом 20 гривень - 2 купюри, перев`язані резинкою зеленого кольору; номіналом 100 доларів США - 2 купюри - поміщено до спец-пакету №WAR0126272; грошові кошти номіналом 1000 гривень - 13 купюр, номіналом 500 гривень - 5 купюр, номіналом 100 гривень - 1 купюра, номіналом 50 гривень - 1 купюра, номіналом 20 гривень - 1 купюра, номіналом 10 гривень - 1 купюра, поміщено до спец-пакету № WAR0126270; сім-картка оператора Лайфсел з серійним номером НОМЕР_4 , сім-картка без ідентифікуючих ознак з серійним номером НОМЕР_5 , сім-картка оператора Київстар з серійним номером НОМЕР_6 , сім картка оператора Водафон з серійном номером НОМЕР_7 , тримач до сім-картки Лайфсел з абонентським номером НОМЕР_8 , сім-катка Лайфсел з абонентським номером НОМЕР_9 , сім-катка Лайфсел з абонентським номером НОМЕР_10 - поміщено до спец-пакету № WAR0126269; посвідчення серії НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_4 та посвідчення без ідентифікуючих записів та серійного номеру з фотографією ОСОБА_4 поміщено до спец-пакету № WAR0126268; банківські картки № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Chevrolet Lacetti д.н.з НОМЕР_15 - поміщено до спец-пакету № WAR0126266; банківські картки № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , грошові кошти номіналом 10 доларів США - 1 купюра, номіналом 5 доларів США - 1 купюра, 2 долари США - 1 купюра - поміщено до спец-пакету №WAR0126267; мобільний телефон ОСОБА_4 . iPhone 15 ProMax в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_20 , імей2: НОМЕР_21 , з сім-карткою НОМЕР_22 - поміщено до спец-пакету №WAR0126265; мобільний телефон ОСОБА_5 . Redmi імей: НОМЕР_23 , імей2: НОМЕР_24 , з сім-картками НОМЕР_25 , НОМЕР_26 - поміщено до спец-пакету №WAR0126264.

Обґрунтовуючи клопотання, заявниця зазначила, що станом на дату складання даного клопотання вже сплинув проміжок часу у два місяці, що вважається надмірним, та таким, що порушує права власника, та не може виправдовуватися одним намаганням сторони обвинувачення перевірити чи мають вилучені грошові кошти або речі відношення до даного кримінального провадження. Вважає, що дані обставини свідчать про відсутність необхідності у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна -відпала.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступних висновків.

СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002280 від 08.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. ст. 187 КК України.

22 листопада 2023 року за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , слідчими СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві проведено обшук на підставі Ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 15 листопада 2023 року у справі №758/13708/23.

29 листопада 2023 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва було розглянуто клопотання про арешт майна вилученого під час проведення обшуку 22 листопада 2023 року за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 15 листопада 2023 року у справі № 23, клопотання задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурором у кримінальному провадженні дане рішення було оскаржено та 26 грудня 2023 року колегією суддів Київського апеляційного суду у справі № 758114296/23, провадження № 11-сс/824/7738/2023, оскаржувану Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду скасовано, клопотання прокурора про арешт майна задоволено повністю та накладено арешт на все майно вилучене під час проведення обшуку, за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із частиною 1 статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, та пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК передбачений арешт майна як один із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з частиною 3 статті 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Згідно п. 13 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Однак, як вбачається із матеріалів клопотання та доказів приєднаних до нього, власниця майна була присутня при розгляді клопотання прокурора про накладення арешту, а також приймала участь при перегляді Ухвали слідчого судді в Київському апеляційному суді.

В клопотанні про скасування арешту майна жодним чином не спростовано тих висновків, до яких дійшла колегія суддів Київського апеляційного суду при постановленні Ухвали про накладення арешту від 26.12.2023.

У своєму клопотанні власниця майна посилається на те, що вона є добросовісним набувачем вказаного майна, оскільки, є фізичною особою підприємцем та здійснює господарську діяльність, яка не заборонена законом.

Однак, відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Поряд із цим, як визначено абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, тоді як в даному провадженні арешт на майно накладено саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що власницею майна не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, із чим закон пов`язує можливість скасування арешту, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002280 від 08.11.2023 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Подільського

районного суду м. Києва ОСОБА_1