overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 947/7703/24
Провадження № 1-кс/947/3067/24
УХВАЛА

04.03.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги представника ПП Агрофірма «Промінь» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга представника ПП Агрофірма «Промінь» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчим суддею не встановлено підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за даною скаргою, згідно до ч.ч.2, 4 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження за скаргою представника ПП Агрофірма «Промінь» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Розгляд скарги здійснювати в приміщенні Київського районного суду м.Одеси у судовому засіданні, яке призначити на 06 березня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

3. У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8595/23
Номер провадження:1-кп/521/822/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

29 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000335 від 01.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, що надійшло до суду від Херсонської обласної прокуратури, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для його закриття чи зупинення відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства.

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається.

Учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси на 07 березня 2024 року о 09 годині 45 хвилин.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, до якого викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 515/155/24
Провадження № 1-кп/513/82/24
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001253 від 23 жовтня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинка, Саратського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року було задоволено подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0001253 від 23 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та кримінальне провадження направлено для розгляду до Саратського районного суду Одеської області. 29 лютого 2024 року обвинувальний акт надійшов до суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29 лютого 2024 року розподілений судді ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, належить призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.34, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001253 від 23 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на 11 березня 2024 року о 11 годині 30 хвилин в залі Саратського районного суду Одеської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/988/24
Провадження № 1-кп/650/262/24
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 17.07.2021 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2024 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 11 березня 2024 року на 13-30 годину в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/991/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/289/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/резолютивна частина/

27 лютого 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 лютого 2024 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 лютого 2024 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 15:00 год. 04 березня 2024 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1011/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/43/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.369-2 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

28 лютого 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 21 вересня 2021 року змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.369-2 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 5500 (п`яти тисяч п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 93500 (дев`яносто три тисячі п`ятсот) гривень.

В іншій частині цей вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Провадження № 11-кп/824/2837/2024 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та

призначення апеляційного розгляду

22 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2023 року щодо ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2023 року щодо ОСОБА_2 , закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2023 року щодо ОСОБА_2 призначити на 11 год. 30 хв. 18 квітня 2024 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5732/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 звернувся 06.02.2024 р. до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2880/24
Провадження № 1-кс/761/2515/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001494 від 16.04.2021, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчому судді надійшла заява ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001494 від 16.04.2021.Відповідно до заяви, підставами для відводу слідчого ОСОБА_5 є упередженість слідчого, небажання проведення процесуальних дій та задоволення клопотань заявника.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, заяв чи клопотань не надали.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Частиною 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу слідчому, а саме прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказаний перелік обставин являється вичерпним.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника та його мотиви, дослідивши додані до заяви документи дійшов висновку про те, що заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано слідчому судді даних, які б свідчили про наявність беззаперечних підстав для задоволення заяви про відвід.

Факти викладені заявником зводяться до незгоди з прийнятими слідчим та прокурором рішеннями в ході досудового розслідування кримінального провадження. Однак, для оскарження рішень прокурора та слідчого Кримінальним процесуальним кодексом передбачено окремий порядок.

Отже, слідчий суддя не знаходить правових підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001494 від 16.04.2021, - відмовити.

Повний текст ухвали венесено 02.02.2024 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 355/559/22
Провадження № 1-кп/355/33/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000027 від 17 лютого 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000027 від 17 лютого 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Справа для розгляду була призначена на 04 березня 2024 року, однак свідка ОСОБА_6 своєчасно до залу судового засідання доставлено не було, причину не виконання приводу повідомлено у належний час виконано не було.

Вислухав думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , які клопотали про привід свідка до залу судового засідання повторно, яке слід задовольнити.

Відповідно до ст.131 КПК України слід, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України слід, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

За ч.1ч.3ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Оскільки без свідка ОСОБА_6 не можна буде встановити істину по справі до нього слід застосувати привід до залу судового засідання.

На підставі викладеного керуючисьст.ст.139, 140 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 про примусовий привід свідка, задовольнити.

Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про примусовий привід свідка ОСОБА_6 доручити Броварському РУП ГУНП в Київської області.

Привід здійснити на 11 годин 00 хвилин 24 квітня 2024 року в зал судового засідання Баришівського районного суду Київської області по вулиці Київський шлях №61 смт. Баришівка Броварського району Київської області.

Копію ухвали направити до Броварського РУП ГУНП в Київської області для виконання, начальнику Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 203/2476/18
Провадження № 1-кп/0203/56/2024
У Х В А Л А

05.03.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000126 від 13.01.2018 року відносно ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривий Ріг, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2022 року, відповідно до вимог ст.335 КПК України, було зупинено кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до його розшуку.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 з`явився до суду кримінальне провадження слід відновити.

Керуючись ст.ст. 335, 369 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000126 від 13.01.2018, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/439/21
Провадження № 1-кп/347/62/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

04 березня 2024 року м.Косів

керуючись ст. ст. 219, 284, 369, 372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголосити 11.03.2024 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/4492/23
№ провадження 1-кс/646/20/2024
УХВАЛА

04.03.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 23.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

23.08.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 23.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 23.08.2023 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала діє до моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, але не більш, ніж до 23.02.2024 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

В зв`язку з тим, що строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного закінчився, ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений, суд вважає за доцільне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути слідчому без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 188 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 23.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - повернути слідчому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1