Справа №523/4821/24
Провадження №1-кс/523/1975/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності слідчої, підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину, 3.08.2012р.н., працюючого неофіційно на СТО, раніше судимого:

- 31.01.2014 року Київським районним судом м. Одеси за ст.187 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 12.03.2018 року звільнився умовно-достроково.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, -

Встановив:

13.06.2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

За змістом клопотання слідчого встановлено, що 19.03.2024 року приблизно о 5:30 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаними, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_8 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України та продовженого Указами Президента України за №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., №573/2022 від 12.08.2022р., №757/2022 від 7.11.2022р., №58/2023 від 6.02.2023р., №254 від 1.05.2023р., №451 від 26.07.2023р., №734 від 6.11.2023р., №49 від 5.02.2024р., Законами України №2119-ІХ від 15.03.2022р., №2212-ІХ від 21.04.2022р., №2263-ІХ від 22.05.2022р., №2500-IX від 15.08.2022р., №2738-IX від 16.11.2022р., №2915-IX від 7.02.2023р., №3057-IX від 2.05.2023р., №3275-IX від 27.07.2023р., №3429-IX від 8.11.2023р., №3429-IX від 8.11.2023р., №3564-IX від 6.02.2024р., діючи навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном спрямований на напад в умовах воєнного стану, прибули до квартири АДРЕСА_3 , де знаходився ОСОБА_9 , після чого вдягнувши медичні маски з метою приховування обличчя та незаконного потрапляння до квартири, стоячи під дверима, повідомили, що є сусідами та їм необхідно провести ремонтні роботи для недопущення витоку води у сусідні кварти. Після цього, скориставшись тим, що їм відкрили вхідні двері, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проникли до приміщення. Знаходячись у вищезазначеній квартирі, ОСОБА_7 , застосувавши насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з метою попередження можливого опору, завдав один удар предметом зовні схожим на пістолет в область ротової порожнини ОСОБА_9 та одразу завчано заготовленим газовим балончиком розпилив його зміст в очі та обличчя потерпілого, чим спричинив фізичний біль, внаслідок чого останній впав підлогу. В подальшому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, скориставшись безпорадним станом потерпілого, знову стали застосувати відносно ОСОБА_9 фізичне насильство, яке виразилося в нанесенні багаточисельних ударів руками та ногами в різні частини тіла останнього, вимагаючи передати їм грошові кошти у розмірі 120000 гривень, разом з цим заволоділи майном, належного ОСОБА_9 , а саме мобільним телефоном марки «iPhone XR» в корпусі чорного кольору імей: НОМЕР_1 вартістю 6000 гривень, який знаходився на столі у кухні, після чого залишили місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 6000 гривень.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.187 ч.4 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 19.03.2024 року.

20.03.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України за кваліфікуючими ознаками, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу /розбій/, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, особою., яка раніше вчинила розбій, поєднаного з проникненням у житло, спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах, вчиненого в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 19.03.2024 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 19.03.2024р., свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 25.03.2024р., протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2024 року, протоколом обшуку автомобілю від 3.04.2024р., протоколами огляду відео записів з ломбарду «Перший», «Скарбниця», речовими доказами, висновком дактилоскопічної експертизи, висновком судово -медичної експертизи відносно ОСОБА_9 та іншими доказами у їх сукупності.

Також встановлено, що ОСОБА_5 фактично був затриманий 19.03.2024 року о 17:40 годині в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи від 20.03.2024 року.

21.03.2024 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений в межах строку досудового розслідування, строк дії ухвали суду припиняє свою дію 20.06.2024 року.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.06.2024 року був продовжений до п`яти місяців, тобто до 20.08.2024 року, оскільки завершити досудове розслідування у трьох місячний строк не надалося можливим, у зв`язку із значним об`ємом та довготривалим проведенням призначених експертиз, а також необхідністю в проведенні наступних слідчих дій: витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки генетично-молекулярних експертиз, після отримання експертиз повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри, а також провести інші слідчі дії, в яких може виникнути необхідність після отримання висновків судових експертиз, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження, відкрити їх в порядку ст.290 КПК України, скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив особливо тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна, не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисного злочину з застосуванням насильства, однак маючи незняту та непогашену судимість вчинив нове кримінальне правопорушення, що свідчить про тенденцію до вчинення злочинів майнової спрямованості, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки знає їх місце працевлаштування та мешкання, продовжити злочинну діяльність, разом з цим провести всі слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку із значним об`ємом та довготривалим проведенням призначених експертиз, строки проведення яких залежать від спеціфики дослідження та надмірно високою завантаженістю судових експертів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, спрямованого проти власності та здоров`я людини з застосуванням насильства, на даний час досудове слідство триває, очікуються висновки експертиз, підозрюваний не працевлаштований, не має джерел доходів, міцних соціальних зв`язків, є раніше судимою особою, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів, а також на невстановлених осіб, надаючи їм вказівки, які будуть перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, не виключається ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про продовження відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначаючи, що в клопотанні є помилки, потерпілого допитали, тому ризику впливу не має, курім цього підзахисний має постійне місце проживання, на утриманні малолітню дитину та літню бабусю, є відповідні документи, звертаючи увагу суду, що підзахисний давав покази, співпрацював зі слідством, тому ризики відсутні, за викладених підстав просив застосувати відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, вказуючи, що у нього є постійне місце проживання, на утриманні малолітня дитина, а також бабуся , потерпілий вже дав свої покази, тому ніяк впливати на слідство не може.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою.

В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

1.Переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин, за який, у разі визнання особи винною, законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, крім того офіційно не працевлаштований.

2. Незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів у суді, так як йому відоме місце їх знаходження;

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше неодноразово засуджений, вчинив злочин з застосуванням насильства за попередньою змовою групою осіб.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, та попередження вчинення ним нового злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню та незаконно впливати на свідків, потерпілого, місце знаходження яких йому відоме. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , в результаті чого вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 20.08.2024 року.

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст.27 ч.2, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування тобто до 20.08.2024 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20.08.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1