Справа № 126/846/19
Провадження №11-кп/801/717/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000109, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2019 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Юрківка Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступку та злочину), передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2024 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Початок іспитового строку ухвалено рахувати з дня проголошення вироку.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.

Решту процесуальних витрат в розмірі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні віднесено на рахунок держави.

Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та долю речових доказів.

Судом установлено, що ОСОБА_7 у вересні 2018 року на сміттєзвалищі, яке розташоване за межами села Серебрія Бершадського району Вінницької області, побачив дикорослі кущі рослини коноплі, з яких зірвав стебла з листками і в такий спосіб незаконно придбав наркотичний засіб. Після цього він переніс незаконно придбані кущі коноплі на територію домоволодіння, в якому веде особисте господарство, що розташоване по АДРЕСА_2 та залишив їх у підсобному приміщенні сушити на стелажі й таким чином почав незаконно зберігати без мети збуту. Через декілька днів ОСОБА_7 за допомогою млинка перемолов вказані висушені рослини коноплі після чого періодично вживав їх шляхом куріння за допомогою пристрою для куріння.

15.03.2019 на підставі ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 13.03.2019 працівниками Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_9 , де веде особисте господарство ОСОБА_7 . Під час проведення вказаного обшуку в підсобному приміщенні домоволодіння на стелажі виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка знаходилася в полімерному стакані та відповідно до висновку експерта № 350 від 26.03.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 28,16 г. Також у вказаному приміщенні на стелажі виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка знаходилася в полімерному пакеті та відповідно до висновку експерта № 350 від 26.03.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 10,93 г. Також на столі вказаного приміщення виявлено та вилучено полімерний короб чорного кольору, всередині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 350 від 26.03.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 1,675 г.

Окрім того, у вказаному приміщені під столом виявлено та вилучено верхній фрагмент полімерної пляшки з нашаруванням на внутрішній поверхні речовини коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 349 від 21.03.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,110 г.

Також, під столом у вказаному приміщенні виявлено та вилучено пристрій для куріння (люлька) з нашаруванням на внутрішній поверхні речовини коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 349 від 21.03.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,069 г.

Крім того, у вересні 2018 року ОСОБА_7 на сміттєзвалищі, яке розташоване за межами села Серебрія Бершадського району Вінницької області, знайшов 22 патрони, які переніс на територію домоволодіння, в якому веде підсобне господарство, та яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_9 і таким чином придбав без передбаченого законом дозволу та залишив зберігати бойові припаси в підсобному приміщенні за вказаною адресою. Вказані вище патрони в кількості 22 штуки ОСОБА_7 зберігав до 15.03.2019 без передбаченого законом дозволу.

15.03.2019 на підставі ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 13.03.2019 працівниками Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час проведення вказаного обшуку в підсобному приміщенні домоволодіння на стелажі виявлено та вилучено 22 (двадцять два) патрони, які відповідно до висновку експерта № 4 від 26.03.2019 відносяться до бойових патронів: 1 (один) патрон з маркуванням «S&B 9 mm Р. A. Blanc» є пістолетним патроном калібру 9 мм Р.А., що виготовлений шляхом спорядження саморобним способом капсульної гільзи шумового (холостого) пістолетного патронного промислового виробництва (AO «Sellier Bellot». Чеська Республіка), пороховим зарядом та снарядом виготовленим з гуми білого кольору; 3 (три) патрони з маркуванням «СОВА П 9 мм» є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., що спорядженні снарядами несмертельної дії - гумовими кулями, 18 (вісімнадцять) патронів с малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм призначеними для стрільби із цілого ряду нарізної спортивно-мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок моделей «ТОЗ - 8», «ТОЗ - 11», «ТОЗ - 99», «ТОЗ - 17», «ТОЗ - 78» та інших калібру 5,6 мм. 22 (двадцять два) патрони придатні для стрільби. Вказані бойові припаси ОСОБА_7 зберігав для власних потреб без мети збуту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2024 року через істотні порушення кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та закриття провадження у зв`язку із недоведеністю вини особи у вчиненні інкримінованих злочинів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд в основу обвинувального вироку поклав недопустимі докази. Зокрема, на переконання захисника недопустимими є докази, отримані внаслідок проведеного обшуку, оскільки ухвала слідчого судді про надання дозволу на обшук не містить доказів на підтвердження винуватості особи, а сам обшук проведено з істотними порушеннями процедури, установлено ст. 236 КПК України. Також на переконання захисника недопустимими є висновки експертів, оскільки до початку їх проведення слідчим не було оглянуто речові докази. Окрім того вказує на недопустимість доказів, отриманих після об`єднання матеріалів досудових розслідувань, оскільки така постанова винесена неповноважним прокурором.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги захисника з підстав, вкладених в ній та просили задовольнити в повному об`ємі.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника обвинуваченого необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, зазначені положення закону судом дотримано в повній мірі, висновки щодо доведеності вини та призначення покарання належним чином умотивовані, натомість доводи апеляційної скарги захисника про недопустимість доказів не ґрунтуються на законі.

За змістом ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частини друга та третя цієї статті встановлюють обов`язок суду констатувати істотне порушення прав людини і основоположних свобод і визнати недопустимими засоби доказування, отримані: в результаті процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, здійснених без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози його застосування; з порушенням права особи на захист; з показань чи пояснень, відібраних із порушенням права особи відмовитися від давання показань і не відповідати на запитання, або без повідомлення про таке право; з порушенням права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; в результаті обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо до проведення даної слідчої дії не було допущено адвоката.

У висновку про застосування норм процесуального права з питань допустимості доказів Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 31.08.2022 (справа № 756/10060/17) зазначила, що під час вирішення питання про допустимість доказів на суд покладено обов`язок у межах доводів сторін перевірити, чи призвели здійснені процесуальні дії або прийняті рішення до порушення тих чи інших прав і свобод людини, передбачених Конвенцією та/або Конституцією України. У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося. Оцінюючи докази на предмет допустимості відповідно до критеріїв, встановлених кримінальним процесуальним законом, суд виходить з обставин конкретної справи і також повинен вмотивувати своє рішення.

Виходячи з наведеного, оцінюючи доводи апеляційної скарги сторони захисту суд дійшов наступних висновків.

Висновки щодо процедури обшуку та допустимості доказів, отриманих внаслідок цієї слідчої дії.

Вказуючи на недопустимість результатів обшуку та отриманих внаслідок цієї слідчої дії доказів захист посилається на те, що ухвала слідчого судді від 13.03.2019 про надання дозволу на проведення обушку є невмотивованою, під час розгляду клопотання не були присутні зацікавлені особи (сторона захисту), а в процесі проведення цієї слідчої дії приймали участь особи, не зафіксовані у протоколі обшуку.

З цього приводу суд зазначає, що підстави та порядок проведення обшуку урегульовані ст. 234-236 КПК України, якими визначено, що метою проведення обшуку є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, яка, у свою чергу має відповідати вимогам ч. 2 ст. 235 КПК, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

За змістом ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Системний аналіз зазначеної норми кримінального процесуального закону дозволяє дійти висновку про те, що розгляд слідчим суддею клопотання про обшуку здійснюється за участю виключно слідчого або прокурора та виключає участь у такому розгляді інших зацікавлених осіб, у тому числі тих, у володінні яких має здійснюватись обшук, адже специфіка цієї слідчої дії полягає у виявленні (відшукуванні) та вилученні предметів, щодо яких здійснюється кримінальне провадження. Участь таких осіб під час розгляду клопотання суперечить змісту та меті обшуку та є запобіжником переховування чи знищення речей, які мають значення для кримінального провадження.

Щодо змісту ухвали слідчого судді від 13.03.2019 про надання дозволу на проведення обшуку (т. 1, а. п. 190-191), зазначений процесуальний документ повністю відповідає вимогам, визначеним ч. 2 ст. 235 КПК України та містить вказівку на слідчого який подав клопотання про обшук (слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 ); положення закону, на підставі якого постановляється ухвала (ч. 1 ст. 234 КПК України); житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку (житлові підсобні та інші приміщення, а також присадибні ділянки по АДРЕСА_2 ); особу, якій належить житло чи інше володіння ( ОСОБА_9 ), речі, для виявлення яких проводиться обшук (рослини коноплі), а також строк дії ухвали (тридцять днів з дня постановлення ухвали). Таким чином доводи захисника про невідповідність ухвали слідчого судді вимогам КПК не підтверджені дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Стосовно процедури проведення обшуку суд зазначає, що ст. 236 КПК України визначено, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи виконується слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Обшук на підставі ухвали слідчого судді проводиться в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

З дослідженого місцевим судом протоколу обшуку від 15.03.2019 та відеозапису цієї слідчої дії (т. 1 а. п. 187-189) установлено, що вищезазначена слідча дія проведена слідчим ОСОБА_10 за участю спеціаліста (криміналіста) ОСОБА_11 , понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також особи, у фактичному володінні якої воно знаходиться ОСОБА_7 . У ході обшуку було виявлено та вилучено наркотичні засоби та бойові припаси, які є предметом кримінальних правопорушень. Вилученгі у ході обшуку речі були поміщені у відповідні спеціальні пакети, опечатані та скріплені підписами понятих. При також цьому дотримано вимоги закону щодо фіксації слідчої дії за допомогою аудіо- та відеозапису.

Висновки щодо допустимості висновків експертів.

Обґрунтовуючи доводи про недопустимість висновків експерта від 21.03.2019 за № 349, від 26.03.23019 за № 350 та від 26.03.2019 за № 91, захисник вказує на те, що вилучені в ході обшуку наркотичні засоби та бойові припаси не були оглянуті слідчим до призначення відповідних криміналістичних експертиз та такі речі (предмети) не були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У цьому провадженні місцевим судом установлено, що 19.03.2019 слідчим суддею Бершадського районного суду в межах кримінального провадження № 0000109, внесеного до ЄРДР 12.03.2019 за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України постановлено ухвали про призначення судових експертиз речовин та виробів (справа № 126/558/19, провадження №1-кс/126/415/20-19 (т. 2, а. п. 57-58)), (справа № 126/558/19, провадження №1-кс/126/417/20-19 (т. 2, а. п. 59-60)), а також про призначення судової балістичної експертизи (справа № 126/558/19, провадження №1-кс/126/416/20-19 (т. 2, а. п. 67-69)).

На підставі зазначених ухвал Вінницьким НДЕКЦ надано висновки експертів № 349 від 21.03.2019 (т. 1 а. п. 195-200), № 350 від 26.03.2019 (т. 1 а. п. 202-213) та № 91 від 26.03.2019 (т. 1, а. п. 224-232).

При цьому слідчим 27.03.2019 винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених під час обшуку наркотичних речовин (т. 1, а. п. 214), а 28.03.2019 винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених бойових припасів (т. 1, а. п. 233). Окрім того 05.04.2019 речові докази (бойові припаси) були оглянуті слідчим (т. 1, а. п. 234-235).

З цього приводу суд зазначає, що кримінальний процесуальний закон не вимагає огляду речових доказів та визнання їх такими у проміжок часу між вилученням та призначенням відповідних експертних досліджень, тим більше, що за змістом експертних висновків на дослідження надійшли речі та предмети (наркотичні засоби та бойові припаси) в упакованому вигляді після їх вилучення під час обшуку, який відбувся 15.03.2019.

За наведених обставин відсутні підстави доля визнання недопустимими висновків експертів.

Висновки щодо належного об`єднання кримінальних проваджень.

Сторона захисту в апеляційній скарзі також вказує на недопустимість доказів, зібраних після об`єднання кримінальних проваджень, оскільки на переконання захисника рішення про об`єднання кримінальних проваджень прийнято прокурором, який не мав на те процесуальних прав, оскільки не був включений у групу прокурорів у жодному їз проваджень.

Так, 12.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження №0000109 за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України (т. 2, а. п. 55). Цього ж дня першим заступником керівника Бершадської окружної прокуратури ОСОБА_14 винесено постанову про призначення групи прокурорів у складі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Старшим прокурором групи визначено ОСОБА_15 (т. 2, а. п. 56).

28.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження №0000143 за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України (т. 2, а. п. 63). Цього ж дня першим заступником керівника Бершадської окружної прокуратури ОСОБА_14 винесено постанову про призначення групи прокурорів у складі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Старшим прокурором групи визначено ОСОБА_16 (т. 2, а. п. 64).

03.04.2019 першим заступником керівника Бершадської окружної прокуратури ОСОБА_14 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань (т. 2, а. п. 65).

За змістом ч. 1, 5 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. Рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень. Повноваження прокурора під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва визначені ч. 2 ст. 36 КПК України.

Слід врахувати, що частиною першою статті 37 КПК визначено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Таким чином кримінальним процесуальним законом не визначено конкретного прокурора (керівника (заступника керівника) місцевої прокуратури або прокурора, який безпосередньо здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні), уповноваженого на прийняття рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування.

Проте, вирішуючи зазначене питання необхідно виходити також з того, що рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування може бути прийняте прокурором, який здійснює процесуальне керівництво лише у тому випадку, коли він є старшим групи прокурорів у обох кримінальних провадженнях. В інших випадках таке право належить прокурору, уповноваженому визначити прокурора (групу прокурорів), які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, тобто керівнику органу прокуратури або його заступнику.

За таких обставин доводи захисника про об`єднання матеріалів досудового розслідування неуповноваженим прокурором є неспроможними.

Таким чином місцевим судом не допущено порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для скасування чи зміни вироку.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000109, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2019 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступку та злочину), передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: