Справа № 519/682/24
Провадження № 1-кс/519/188/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000222 від 13.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.243 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділення Відділення поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000222 від 13.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 243 КК України.

Слідством встановлено, що 13.05.2024 до чергової частини відділення поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу про те, що в ході виїзного обстеження при візуальному огляді Аджалицького лиману, в районі причалу № 4 Державного підприємства «Адміністрації Морського порту «Південний», зафіксовано забруднення пальмовою олією, виток якого попередньо відбувся з судна «GRIFFIN T» IMO НОМЕР_1 під прапором Барбадосу, сума завданої шкоди встановлюється.

Так, 13 травня 2024 року слідчим СВ ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведено огляд місця події, а саме - території Державного підприємства «Адміністрації Морського порту «Південний» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , 4 (четвертий) причал ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оглядом місця події від 13.05.2024 встановлено, що біля вказаного 4 (четвертого) причалу пришвартовано судно «GRIFFIN T» у водах Аджилицького лиману ІМО 9390537, прапор Барбадос. На момент огляду у водах ОСОБА_6 лиману поряд із судном виявлено речовину невідомого походження світло-бежевого кольору, схожого на пальмову олію. У ході проведення ліквідаційних робіт щодо очищення вод Аджилицького лиману 13.05.2024 вилучено невідому речовину ззовні сходжу на пальмову олію яку поміщено у 46 (сорок шість) металевих ємності.

Крім того, 14.05.2024 до чергової частини ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області о 10:46 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Южне, Морський порт Південний, 4 причал, з борта судна плями, які потрапляють в акваторію моря.

Оглядом місця події від 14.05.2024 встановлено, що на 4 причалі Державного підприємства "Адміністрація Морського порту « Південний »", що за адресою: АДРЕСА_1 , пришвартоване судно поблизу якого у водах Аджалицького лиману виявлено речовину невідомого походження, схожу на пальмову олію. Під час ліквідаційних робіт щодо очищення вод Аджалицького лиману, зазначену речовину зібрано у 17 металевих ємності об`ємом 200 літрів кожна.

Внаслідок вказаних подій з судном «GRIFFIN T» відбулось забруднення внутрішніх морських вод України шкідливими для життя та здоров`я людей забруднюючою речовиною - пальмовою олією, яка відносяться до категорії забруднення Y, та відповідно до вимог Міжнародної конвенції по запобігання забруднення з суден 1973 року, Водного кодексу України, Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 № 431 заборонено їх скидання у внутрішні морські води.

За наслідками ліквідації забруднення портовими службами забруднюючу речовину зібрано у 63 металеві ємності, об`ємом 200 літрів кожна, які 15.05.2024 оглянуті слідчим та у цей же день визнані речовими доказами в зазначеному кримінальному провадженні.

З метою виконання завдання арешту та вирішення завдань кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, так як воно володіє ознаками ст. 98 КПК України і є речовими доказами на підставі постанов слідчого від 13.05.2024 та 15.05.2024 у вказаному кримінальному провадженні, а також разом із іншим вилученим майном може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, так як незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати речових доказів або до їх знищення чи відчуження.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків відноситься можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Разом з цим, у клопотанні про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000222, що надійшли на розгляд слідчого судді, не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

При цьому долучено ряд документів на іноземній мові без здійснення перекладу на українську мову.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні про арешт майна, не міститься даних щодо засобів зв`язку власника майна, та його захисника, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.

Як мету накладення арешту слідчий зазначає також п.4 ч.2 ст.170 КПК України, однак матеріали клопотання не містять розміру завданої шкоди кримінальним правопорушенням. Одночасно слідчим долучено матеріали про вчинення адміністративного правопорушення.

Норма п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України передбачає, що у своїй ухвалі про накладення арешту на майно слідчий суддя зазначає, крім іншого, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Прохання в клопотанні - місце зберігання судна «GRIFFIN T» IMO 9390537 8PTO9» BARBADOS залишити за слідчими СВ ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, які знаходяться в групі слідчих у кримінальному провадженні, унеможливлює виконання вимог п.5 ч.5 ст.173 КПК України, щодо визначення порядку виконання ухвали та суперечить принципу визначеності судового рішення.

Встановлені слідчим суддею обставини вказують на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 132, 167-173, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000222 від 13.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.243 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині судового рішення, протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7