Номер провадження: 11-сс/813/138/24
Справа № 522/7515/22 1-в/522/615/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2023 року про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2022 року в порядку ст. 380 КПК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000215 від 20.06.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що ухвала суду є зрозумілою, відповідає критеріям визначеності та ясності.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд його заяви про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя неналежним чином розглянув його заяву, оскаржувана ухвала є суперечливою за змістом.

Позиції учасників апеляційного провадження

Учасники апеляційного розгляду, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явились, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, при цьому, захисник ОСОБА_6 надіслав клопотання в якому просить здійснити розгляд апеляційної скарги без його участі.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, 26 грудня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення рішення у справі №522/7515/22 (провадження №1-кс/522/3862/22), яка обґрунтована тим, що вказана ухвала не містить мотивів та обґрунтування, які саме відомості в матеріалах доданих до клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 20.06.2022 доводять наявність ризиків абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, та які стали підставою для задоволення клопотання.

Слідчий суддя, мотивуючи відмову у роз`ясненні рішення суду, зазначив, що суд роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. У свою чергу, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2022 року викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не встановлено, крім того будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

Таким чином, роз`ясненими можуть бути рішення суду, які підлягають виконанню та без роз`яснення яких їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок його неясності.

Апеляційний суд, погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки формулювання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2022 року у справі №522/7515/22 (провадження №1-кс/522/3862/22), є чітким за змістом, зрозумілим, викладена з додержанням вимог кримінального процесуального закону без можливості різного тлумачення висновків суду, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що зазначена ухвала є зрозумілою.

З огляду на обставини справи, ухвала наразі виконана, жодних труднощів в органу виконання судового рішення в частині його виконання не виникало.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд має відмовити у роз`ясненні.

Крім того, у апеляційній скарзі не зазначається, що саме в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2022 року є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про законність та вмотивованість оскаржуваного рішення першої інстанції, а отже про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 380, 404, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2023 року про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2022 року в порядку ст. 380 КПК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000215 від 20.06.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4