ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

21 лютого 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження № 0002242 від 16.06.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК Україн.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав раніше подане прокурором ОСОБА_6 клопотання про продовження запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 не зникли та існувати не перестали.

Сторона захисту заперечила проти задоволення клопотання прокурора, вважали ризики зазначені в клопотанні не доведеними та зазначили, що у обвинуваченого ОСОБА_5 є міцні соціальні зв`язки. Сторона захисту при цьому повідомила, що серед іншого ОСОБА_5 має намір працевлаштуватись у ФОП « ОСОБА_7 », що підтвердили письмовою заявою згаданого ФОП. Свою позицію сторона захисту обгрунтовує тим, що обвинуаченому необхідно матеріально підтримувати свою сім`ю (хворих цивільну дружину та матір пенсіонера), у зв`язку з просила змінити запобіжний захід до обвинуваченого на нічний домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст.181 КПК України, якими суд керується в силу положеньч.2 ст.331 КПК, суд може продовжити строк тримання особи під домашнім арештом, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Згідно ч.1 ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду.

Згідно з вимогами ст.181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні клопотання прокурора суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Разом з цим, суд враховує, що обвинувачений має постійне місце проживання, за яким орендодавцем позитивно характеризується, має постійні сімейні стосунки з ОСОБА_8 , з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, яка потребує догляду у зв`язку з приступами епілепсії. Серед цього суд також враховує, що обвинувачений хоча неофіційно, але працює, що не спростовано прокурором, має матір похилого віку, яка є пенсіонером та малолітню доньку, які хоча і проживають окремо від обвинуваченого, але останній не перестає нести тягар щодо утримання цих осіб.

Серед іншого, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами, при вирішенні питання щодо заявленого прокурором клопотання, залишаються обґрунтовані сумніви щодо належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим ОСОБА_5 .

Ризик переховування від правосуддя, суд оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , (сімейний стан, місце проживання) і приходить до висновку, що ризик переховуватися залишається досить актуальним зважаючи на особистість обвинуваченого та тяжкість ймовірного покарання за ч. 4 ст.187 КК України в разі визнання його винуватим та обставина, що обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення з корисливих мотивів через відсутність у нього коштів, свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень з метою забезпечення власного проживання.

Крім того, судом враховується, що судовий розгляд у даному кримінальному проваджені ще не розпочатий, у зв`язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст.23 КПК України, не допитаний сам обвинувачений, потерпілі, свідки, отже існує ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, а також іншими особами, причетними до цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку з чим вважає за необхідне продовжити строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці.

При цьому, враховуючи пояснення сторони захисту про сумлінну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 під час застосованого до нього запобіжного заходу та дотримання покладених на нього обов`язків, а також беручи до уваги висловленні обвинуваченим доводи щодо необхідності матеріального забезпечення сім`ї, та те, що застосований до нього цілодобовий домашній арешт, перешкоджає йому реалізувати право на працю, реальну необхідність у зароблянні грошей та письмово підтверджену згоду ФОП « ОСОБА_7 » на прийняття обвинуваченого на роботу, враховуючи на час розгляду цього клопотання майновий стан обвинуваченого, встановлених у цьому кримінальному провадженні ризиків, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_5 самого виду домашнього арешту, тобто з цілодобового на домашні арешт у нічний час.

Суд приходить висновку, що більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у період часу із 21 год 00 хв по 06 год. 00 хв. зможе належним чином забезпечити обвинуваченим його належної процесуальної поведінки та буде достатнім для запобігання реалізації встановлених ризиків, а також відповідатиме інтересам особи.

Одночасно, суд переконаний, що з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці обвинуваченим, необхідним є покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України.

Разом з тим, враховуючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також в зв`язку з проведенням активних воєнних дій на території Держави Україна збройними силами російської федерації, майже на всій території України лунають повітряні тривоги, що сповіщають цивільне населення про необхідність прослідувати до найближчого укриття, суд вважає за можливе продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 відповідний дозвіл на перебування у бомбосховищі, чи іншому укритті на час оголошення повітряної тривоги у місцевості за місцем фактичного проживання, та у випадках необхідності отримання невідкладної медичної допомоги залишати житло, під час перебування під нічним домашнім арештом.

Керуючись ст. ст.331, 369-372, 376 КПК, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 задовольнити частково.

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт із забороною залишати житло у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., де він мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- заборонити залишати житло у період доби з 21:00 год. до 06:00 год., населений пункт у якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, а також зміну засобів зв`язку;

- утриматись від спілкування про обставини кримінального провадження №0002242 із свідками, потерпілим, а також іншими особами, причетними до цього кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інший документ, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали суду в частині запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 та покладених обов`язків становить два місяці та закінчується 21.04.2024 року включно.

Судовий розгляд відкласти на 08 квітня 2024 року на 12:30 год.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 21 лютого 2024 року о 16:50 год. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/24719/23

Номер провадження № 1-кп/ 522/188/24

Головуючий суддя ОСОБА_1