Справа №:755/3109/24
Провадження №: 1-кс/755/751/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2024 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000444 від 07.02.2024 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, непрацевлаштованої, що має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 24.03.2023 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що 06.02.2024 р. приблизно о 14 год. 06 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Малишко, 5-Г, направилась повз стелажі із представленим асортиментом продукції, де, перебуваючи у відділі зі спідньою жіночою білизною, остання підійшла до полиці, з якої надалі взяла наступний товар:

- топ жіночий з регульов. брет. у кількості 1 шт., артикул 84064, загальною вартістю 111 грн. 20 коп.;

- набір трусів дівч. ТМ «Lette» 146-152 см 2 шт., артикул 79838, загальною вартістю 47 грн. 20 коп.;

- труси жіночі сліпи бавовняні з мереж, артикул 89843, у кількості 1 шт., загальною вартістю 23 грн. 20 коп.;

- труси жіночі сліпи рубчик з мереж. мікс, артикул 74590, у кількості 1 шт., загальною вартістю 39 грн. 20 коп.;

- труси жіночі сліпи бавовняні з мереж, артикул 89843, у кількості 1 шт., загальною вартістю 23 грн. 20 коп.;

- труси жіночі сліпи бавовняні з мереж, артикул 89843, у кількості 1 шт., загальною вартістю 23 грн. 20 коп.;

- труси жіночі сліпи бавовняні з мереж, артикул 89843, у кількості 1 шт., загальною вартістю 23 грн. 20 коп.;

- капці кімнатні жіночі ТМ «Twins» Home st.-OZ, артикул 88225, у кількості 1 шт., загальною вартістю 183 грн. 20 коп.;

- капці жіночі кімнатні з помпоном, артикул 52472, у кількості 1 шт., загальною вартістю 151 грн. 20 коп.;

- засіб лікув.-профіл. Проти лупи ТМ «Сульсена» паста 2%, об`ємом 75 мл., у кількості 1 шт., артикул 64913, загальною вартістю 70 грн. 40 коп.;

- дзеркало кишенькове двостороннє фігурне, у кількості 1 шт., артикул 89095, загальною вартістю 55 грн. 20 коп.;

- мочалку для тіла з ручками, у кількості 1 шт., артикул 45127, загальною вартістю 47 грн. 20 коп.;

- кондиціонер для прання ТМ «Tesori» D*Oriente Xammam, об`ємом 760 мл., у кількості 1 шт., артикул 81749, загальною вартістю 135 грн. 20 коп.;

- засіб для прання рідк. Конд. ТМ «Savex»Premium Color, об`ємом 945 мл., у кількості 1 шт., артикул 95745, загальною вартістю 119 грн. 20 коп.;

- шампунь-пілінг проти лупи ТМ «Сульсена» з натур.скраб, об`ємом 150 л., у кількості 1 шт., артикул 85261, загальною вартістю 103 грн. 20 коп.;

- Гель для інтим.гігієни ТМ «Salvacyd» Antibacterial, у кількості 1 шт., артикул 84567, об`ємом 250 мл., загальною вартістю 59 грн. 20 коп.;

- Крем-баттер для тіла ТМ «Liora» Cocount butter, у кількості 1 шт., об`ємом 250 мл., артикул 73750, загальною вартістю 51 грн. 20 коп., яке тримаючи в руках, направилась у сусідній відділ, де взяла на стенді пакет з ручками, артикул 37120, у кількості 1 шт., загальною вартістю 7 грн. 20 коп. та сумку господарську, в який помістила вище зазначене., артикул 58363, у кількості 1 шт., загальною вартістю 15 грн. 20 коп.

В подальшому, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення ОСОБА_4 , впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та її дії залишаються таємними для сторонніх осіб та працівників даного магазину, тримаючи при собі сумку, всередині якої знаходився вказаний вище товар, направилась у бік виходу з приміщення магазину.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , утримуючи в пакетах товар та не маючи на меті його оплачувати, пройшла повз касову зону та вийшла із приміщення даного магазину, розпорядившись вказаним товаром на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдала ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 1 288 грн. 00 коп.

Мотивуючи клопотання щодо застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий посилається на те, що підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, з огляду на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_4 проти застосування запобіжного заходу не заперечувала. Зазначила, що причетність до вчинення злочину визнає та співпрацює з органом досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора та підозрюваної, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000444, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2024 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

19 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В силу ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст. 177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48).

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколами допитів свідків; протоколом проведення слідчого експерименту, тощо.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, належить до категорії тяжких злочинів.

На цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

На час розгляду клопотання підозрювана має постійне місце проживання, що співпадає із місцем реєстрації останньої, неправцевлаштована, має на утриманні дитину 2008 року народження, є раніше судимою особою.

Разом з тим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, мають місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, з огляду на тяжкість покарання, яке передбачає інкриміноване підозрюваній кримінальне правопорушення та відсутність міцних соціальних зв`язків, таких як, зокрема, місце роботи; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи, що підозрювана не має офіційних стабільних джерел доходу та є раніше судимою особою, що може свідчити про низький рівень правосвідомості останньої, що, в свою чергу, може схиляти підозрювану до задоволення власних потреб у протиправний спосіб.

На користь цього ризику свідчить наявність у Деснянському районному суді м. Києва кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Інші заявлені у клопотанні ризики слідчий суддя вважає недоведеними та такими, що зводяться до необґрунтованих припущень органу досудового розслідування. Зокрема, твердження про те, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття за викликами до слідчого чи прокурора не узгоджуються із тим, що підозрювана ОСОБА_4 співпрацює із органом досудового розслідування, сприяє розкриттю злочину, що не заперечувалось прокурором під час розгляду клопотання.

Тому слідчий суддя доходить висновку, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необхідним і достатнім для запобігання встановленому та іншим можливим ризикам.

З огляду на наведене, слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки та встановленому ризику у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, що забезпечить виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне, згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану відповідні обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття чи бомбосховищ.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає підозрювана, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 19 квітня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1