465/999/23
1-кс/465/764/24
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваної: ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування у кримінальному провадженні №0000035 від 05.01.2023 року, розпочатому за ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, пенсіонера, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, в якому просить обрати останній запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення альтернативної застави згідно ст.182 КПК України в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками та іншими учасниками у кримінальному провадженні; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, при цьому, зазначила, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох епізодів тяжкого злочину, який спрямований на розповсюдження наркотичних речовин, свою протиправну діяльність здійснювала впродовж тривалого часу в складі групи осіб, перетворивши таку діяльність на злочинний промисел. Повідомлена на даний час ОСОБА_4 підозра не є остаточною, продовжується опрацювання матеріалів, які свідчать про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення значного обсягу епізодів протиправної діяльності. При цьому, ОСОБА_4 конспірувала свої дії, у складі групи осіб координувала інших учасників групи. Підозрювана є пенсіонером, не має соціальних зв`язків позитивного спрямування, збут наркотичних речовин перетворила на родинний бізнес, оскільки інкриміновані їй злочини вчиняла спільно із сином ОСОБА_7 та донькою ОСОБА_8 . Наведене, на переконання обвинувача, вказує на реальність ризику, в разі необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, переховування підозрюваної ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, а також вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Стосовно розміру альтернативної застави прокурор просила врахувати, що від збуту наркотичних речовин ОСОБА_4 отримувала дохід, тому розмір застави, визначений у КПК України для категорії тяжких злочинів, є недостатнім для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваної. За наведених обставин просила визначити ОСОБА_4 . альтернативну заставу відповідно до положень ст.182 КПК України в сумі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, на переконання сторони обвинувачення, відповідатиме обставинам скоєного та особі підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_4 стосовно клопотання слідчого заперечила та просила не обмежувати її свободу, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому, пояснила, що здійснює догляд за своїм чоловіком, який потребує допомоги, а тому, повинна перебувати вдома, щоб йому допомагати.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 просив врахувати, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від слідства і суду, а тому, клопотав про застосування до останньої запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у виді цілодобового домашнього арешту, у випадку зворотного застосувати альтернативну заставу у мінімальному розмірі, визначеному процесуальним законодавством, врахувавши, що запропонований слідчим розмір такої застави є непосильним для ОСОБА_4 . В обґрунтування своєї позиції захисник наголосив на відсутності ризиків, які давали б підстави для тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою, а також вказав на необґрунтованість повідомленої останній підозри.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в ході судового розгляду, 05.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 здійснюють незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, «бупренорфін», за що отримують грошову винагороду.

16.04.2024 року в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину слідчим затримано ОСОБА_4

17.04.2024 року, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000035 слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, яке їй вручено цього ж дня з участю захисника.

Так, ОСОБА_4 органом досудового розслідування інкриміноване те, що вона, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту і збут наркотичного засобу, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений спосіб та час, але не пізніше 28.02.2023, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, придбала наркотичний засіб бупренорфін та зберігала його з метою збуту.

Як слідує з повідомленої підозри, в подальшому 28.02.2023 року близько 10:34 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, бупренорфін, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , на зупинці громадського транспорту, що неподалік ринку «Княжий» та є місцем масового перебування громадян, незаконно збула, а саме продала ОСОБА_9 пів таблетки «SUBUTEX», що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено бупренорфін, вагою 0,0038 грам.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збут наркотичного засобу, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений спосіб та час, але не пізніше 11.04.2023, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежений бупренорфін та зберігала його з метою збуту.

У подальшому, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне пересилання за допомогою поштового відправлення з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежений бупренорфін, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений спосіб та час, але не пізніше 11.04.2023, бажаючи приховати свої дії, підготувала продукти харчування та інші речі, в яких в подальшому сховала наркотичні засоби, а саме таблетки «SUBUTEX» в кількості 14 шт.

Після цього, 11.04.2023 року приблизно о 16:40 год., ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати умисел на пересилання з метою збуту та збут наркотичного засобу, у відправленні №3959 з відділення № НОМЕР_1 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою вул. Сухомлинського, 22, м. Винники Львівської області, здійснила пересилання вищевказаних речей, у яких були сховані наркотичні засоби, у відділення №7 ТОВ «Нова Пошта», що у м. Запоріжжя на ім`я ОСОБА_10 , таким чином незаконно переслала з метою збуту, а також незаконно збула таблетки «SUBUTEX» в кількості 14 шт., які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено бупренорфін.

Окрім цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збут наркотичного засобу, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений спосіб та час, але не пізніше 25.04.2023, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежений бупренорфін та зберігала його з метою збуту.

В подальшому ОСОБА_4 , за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне пересилання за допомогою поштового відправлення з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежений бупренорфін, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений спосіб та час, але не пізніше 25.04.2023 року, бажаючи приховати свої дії, спільно з ОСОБА_8 підготувала продукти харчування та інші речі, в яких в подальшому сховала наркотичні засоби, а саме таблетки «SUBUTEX» в кількості 14 шт.

Після цього, 25.04.2023 року приблизно о 14:27 год. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спільний умисел на пересилання з метою збуту та збут наркотичного засобу, у відправленні №7632 з відділення № НОМЕР_2 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою вул. Івасюка, 42В, м. Винники Львівської області, здійснила пересилання вищевказаних речей, у яких були сховані наркотичні засоби, у відділення №7 ТОВ «Нова Пошта», що у м. Запоріжжя на ім`я ОСОБА_10 , таким чином незаконно переслала з метою збуту, а також незаконно збула таблетки «SUBUTEX» в кількості 14 шт., які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, бупренорфін.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збут наркотичного засобу, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений спосіб та час, але не пізніше 15.05.2023, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежений, бупренорфін та зберігала його з метою збуту.

У подальшому, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне пересилання за допомогою поштового відправлення з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежений бупренорфін, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений спосіб та час, але не пізніше 15.05.2023, бажаючи приховати свої дії підготувала продукти харчування та інші речі, в яких в подальшому сховала наркотичні засоби, а саме таблетки «SUBUTEX» в кількості 11 шт.

Після цього, 15.05.2023 року приблизно о 09:25 год., ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати умисел на пересилання з метою збуту та збут наркотичного засобу, у відправленні №3267 з відділення № НОМЕР_3 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою вул. Стрийська, 45А у м.Львові, здійснила пересилання вищевказаних речей, у яких були сховані наркотичні засоби, у відділення №5 ТОВ «Нова Пошта», що у м. Черкаси на ім`я ОСОБА_11 , таким чином незаконно переслала з метою збуту, а також незаконно збула таблетки «SUBUTEX» в кількості 11 шт., які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, бупренорфін.

Крім цього, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, діючи спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений досудовим час, але не пізніше 27.05.2023, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, придбала наркотичний засіб бупренорфін, та зберігала його з метою збуту.

В подальшому, 27.05.2023 року близько 9:30 год., маючи умисел на збут наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в ході телефонної розмови доручила ОСОБА_8 та ОСОБА_7 збути наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, ОСОБА_9 , при цьому надала інформацію про час, місце та особу, котрій слід збути даний наркотичний засіб.

Після цього, 27.05.2023 року ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 взяли з невстановленого місця зберігання наркотичний засіб, а саме одну таблетку «SUBUTEX», та з метою забезпечення реалізації кримінального правопорушення сіли в автомобіль марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_4 , за кермом якого був ОСОБА_7 та спільно поїхали за адресою АДРЕСА_4 , де близько 12:10 год., біля головного входу магазину «Сільпо», перебуваючи в автомобілі марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_8 передала ОСОБА_9 одну таблетку «SUBUTEX», що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено бупренорфін, вагою 0,0079 грам, отримавши за це кошти в сумі 500 грн., після чого ОСОБА_7 передав 50 грн. решти від домовленої суми вартості вказаного наркотичного засобу ОСОБА_9 .

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений спосіб та час, але не пізніше 06.06.2023, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін та зберігала його з метою збуту.

В подальшому, 06.06.2023 року в період часу з 19:19 год. по 20:15 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи біля зупинки навпроти «Тютюнової фабрики» у м. Львові, що по вул. Галицька, 21 у м.Львові, з автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_4 , незаконно збула, а саме продала ОСОБА_9 одну таблетку «SUBUTEX», що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено бупренорфін, вагою 0,00632 грам.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту і збут наркотичного засобу, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений спосіб та час, але не пізніше 16.04.2024, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, придбала наркотичний засіб бупренорфін, та зберігала його з метою збуту.

В подальшому, 16.04.2024 року близько 11:06 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено бупренорфін, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, перебуваючи по вул. Щирецька, що неподалік будинку АДРЕСА_5 , незаконно збула, а саме продала ОСОБА_9 дві таблетки «SUBUTEX», що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, бупренорфін масою 0,0159 грам.

Крім цього ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений спосіб та час, але не пізніше 16.04.2024, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін та зберігала його з метою збуту.

В подальшому, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , близько 15:00 год., 16.04.2024 року у сумці, яка належить ОСОБА_4 та знаходилась у кімнаті даного будинку, виявлено та вилучено 3 таблетки «SUBUTEX», які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, бупренорфін, масою 0,0238 грам, які ОСОБА_4 зберігала з метою збуту.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується сукупністю матеріалів кримінального провадження, а саме: рапортом оперуповноваженого сектору АОР ВКП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 , згідно якого при проведенні оперативно-розшукових заходів здобута інформація про те, що на території Франківського району м. Львова гр. ОСОБА_13 систематично здійснює збут наркотичних речовин; розсекреченим протоколом про результати проведення НСРД №2 від 31.08.2023 року, яким зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу збуту наркотичних речовин; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину (проведення оперативної закупки) від 01.03.2023 року, з якого слідує, що при проведенні оперативної закупівлі ОСОБА_4 здійснила збут ОСОБА_9 наркотичного засобу, за що отримала грошові кошти; розсекреченим протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою від 20.03.2023 року, яким зафіксовано передачу підозрюваною ОСОБА_4 згортків невідомим особам; розсекреченим протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка кореспонденції від 16.05.2023 року, згідно якого ОСОБА_4 зробила поштове відправлення із вкладанням до такого таблеток «SUBUTEX»; розсекреченим протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка кореспонденції від 12.04.2023 року, згідно якого ОСОБА_4 зробила поштове відправлення із вкладанням до такого, із застосуванням засобів маскування, таблеток «SUBUTEX»; висновками проведених Львівським, Івано-Франківським та Хмельницьким НДЕКЦ МВС України судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 23.06.2023 року, 17.04.2024 року, якими підтверджено, що в наданих на експертизу таблетках виявлено наркотичний засіб «бупренорфін», обіг якого обмежено; протоколом огляду від 17.04.2024 року, згідно якого на присадибній ділянці за місцем проживання ОСОБА_4 у м. Винники виявлено та вилучено пакет із вмістом 26 блістерів з таблетками «SUBUTEX».

На переконання слідчого судді, наведене здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які їй інкриміновані органом досудового розслідування.

А тому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Також прокурором належно обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків позитивного спрямування не має, не працює, підтримує контакти з особами, причетними до сфери незаконного обігу наркотичних речовин, зі слідством не співпрацює, від надання показань у справі відмовилася.

За наведених обставин, а також враховуючи те, що кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, згідно положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає можливість застосування покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, підозрювана вживала заходів для конспірування своєї протиправної діяльності, вищевикладене вказує на реальне існування ризиків того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою протиправну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема продовжити незаконний злочинний промисел, пов`язаний із розповсюдженням наркотичних речовин.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Тому з урахуванням наведеного та за відсутності будь-яких доведених медичних протипоказань, слідчий суддя вважає, що підстав для обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.

При цьому, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема у виді цілодобового домашнього арешту, адже за обставинами справи ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочинів, в тому числі за своїм місцем проживання, де, згідно повідомленої підозри, зберігала наркотичні засоби з метою збуту, а також вчиняла збут наркотичних речовин, відповідно, більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним ризикам і не можуть слугувати меті застосування запобіжних заходів, визначеній ч.1 ст.177 КПК України, адже можуть сприяти підозрюваній у продовженні вчинення кримінальних правопорушень.

Також слідчий суддя вважає неспроможними доводи підозрюваної про її зайнятість доглядом за хворим чоловіком, адже такі обставини матеріалами справи не підтверджуються і доказів реального існування таких обставин стороною захисту не представлено.

Відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків.

При цьому, враховується, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Водночас положеннями ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що за обставинами справи, беручи до уваги кількість інкримінованих ОСОБА_4 епізодів злочинної діяльності, виконуваної підозрюваної ролі у здійсненні злочинної діяльності групою осіб, а також підозра останньої в систематичному збуті наркотичних речовин, отримання нею від такого промислу регулярного доходу вказують на недостатність застави в такому розмірі, як це визначено у п.2 ч.5 ст.182 КПК України для тяжких злочинів. А тому, заставу, яка б реально могла забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею своїх процесуальних обов`язків слід визначити у більшому розмірі, ніж вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Однак, пропонований прокурором розмір альтернативної застави в сумі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на переконання слідчого судді, є надмірним, адже на даний час не є релевантним встановленим обставинам та може, з урахуванням майнового стану підозрюваної, бути наперед невиконуваною для неї, що суперечить меті її застосування.

Враховуючи особу підозрюваної, інкриміновані обставини скоєння злочину, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків і водночас не бути завідомо непосильним для останньої, на підставі абз.5 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї КПК України обов`язків буде застава, яка складає 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень 00 коп. Підстав для визначення підозрюваній ОСОБА_4 альтернативної застави у більшому розмірі слідчий суддя не вбачає. При цьому, враховує характер і тяжкість вчиненого злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , процесуальну поведінку підозрюваної, а також її матеріальне становище, та зважає на те, щоб обраний розмір застави не був непосильним тягарем та завідомо невиконуваним для підозрюваної. Відповідно, в цій частині враховано доводи сторони захисту про необхідність забезпечення адекватності розміру альтернативної застави характеру вчиненого і майновому стану особи.

Також на підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки підозрюваній ОСОБА_4 , у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави, які здатні забезпечити належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, оцінюючі запропоновані слідчим та підтримані прокурором обов`язки, які слід покласти на підозрювану у зв`язку із застосуванням до неї запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що такий захід як зобов`язання підозрюваної ОСОБА_4 докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання не може бути застосований, адже в судовому засіданні встановлено, що підозрювана є пенсіонером, тобто особою непрацездатного віку, відповідно, покладати на ОСОБА_4 обов`язок працювати чи навчатися немає підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного розміру застави до підозрюваної ОСОБА_4 задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваної, тобто з 16.04.2024 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.06.2024 року.

Визначити підозрюваній ОСОБА_4 заставу в сумі 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, IBAN:UA0000757, , одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Львівській області.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками та іншими учасниками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України, має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівської установи виконання покарання ( АДРЕСА_6 .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівської установи виконання покарання ( АДРЕСА_6 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 та слідчого суддю Франківського районного суду м. Львова у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , підтриманого підозрюваною ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1