Справа № 569/2253/24
УХВАЛА

02 лютого 2024 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 (далі дізнавач), погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0001447 від 01.10.2023 (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому вказує, що до чч Рівненського РУП ГУНП в рівненській області надійшла заява ОСОБА_7 керівника ГО «УНА УНСО» м. Рівне, про те, що у 2022 році уповноважена волонтер ОСОБА_8 передала належний громадській організації автомобіль «КІА SORENTO», номер шасі НОМЕР_1 (далі цей же автомобіль) не уповноваженій особі ГО, яка підробила договір купівлі продажу на вказаний автомобіль та розпорядилась ним.

Дізнавач у клопотанні вказує, що 15.01.2024, о 07:50 год., протоколом ОМП в смт. Млинів Дубенського району Рівненської області, було вилучено автомобіль та поміщено на територію відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

Також, в ході проведення ОМП 15.01.2023 о 07 год. 50 хв. протоколом ОМП в смт. Млинів, Дубенського району, Рівненської області, було вилучено тимчасовий реєстраційний талон серії ХХР №002246, виданий на автомобіль, який приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Покликаючись на наведене, положення ст.ст. 98, 170 КПК України, дізнавач просить накласти арешт на майно - автомобіль та тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_2 , виданий на автомобіль, які являються матеріальними об`єктами, були об`єктами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчиненого злочину, а незастосування арешту може призвести до втрати чи пошкодження майна, знищення слідів вчинення кримінального правопорушення.

Володілець майна ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки він є законним володільцем майна, автомобіль був придбаний за його власні кошти.

Прокурор не заперечував проти повернення автомобіля його володільцю.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши прокурора та володільця майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За положенням ч.1 ст. 40-1 КПК України, д ізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Як вказується у клопотанні та підтверджується доданими матеріалами, автомобіль було вилучено 15.01.2024.

Клопотання дізнавача до суду надійшло та зареєстровано 31.01.2024.

Таким чином дізнавач звернувся до суду з даним клопотанням з пропуском встановленого ч.5 ст. 171 КПК України, строку, тобто з моменту вилучення автомобіля, пройшло два тижні.

Слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК України, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під час розгляду клопотання, прокурор не вказав об`єктивні причини пропуску строку із зверненням з клопотанням про арешт майна, питання про поновлення таких строків порушував.

Беручи до уваги викладене, положення ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки клопотання про арешт майна подано з порушенням строків визначених КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, отже вилучене майно слід повернути його законному володільцю ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0001447 від 01.10.2023 про накладення арешту на автомобіль марки «KIA» моделі «SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_1 та тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_2 , виданий на автомобіль марки «KIA» моделі «SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_1 - відмовити.

Автомобіль марки «KIA» моделі «SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_1 та тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_2 , виданий на автомобіль марки «KIA» моделі «SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1