Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/217/24
Номер провадження 1-кс/530/199/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2024 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 (в режимі відео конференції ) розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000035 від 02.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.248 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2024 року до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000035 від 02.02.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.248 КК України.

В клопотанні заявник просить скасувати арешт на: карабін MERKEL SR1 калібру 308 WIN, SR 20886, на якому встановлений прилад нічного бачення PULSAR, модель XQ50, НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , на якому є акумуляторна батарея PULSAR, серійний номер НОМЕР_3 , поміщений до чохла для карабіну чорного кольору, який скріплено двома пластиковими бирками синього кольору NPU ВО 26692, NPU ВО 26691; 6 (шість) набоїв НОМЕР_4 в пакеті НПУ PSP 1259073; глушник без наявних позначок та маркувань чорного кольору, в пакеті НПУ PSP 102210;розряджений магазин чорного кольору Cal308 в пакеті НПУ PSP 1259075; 3 (три) набої з маркуванням Geco 308WIN в пакеті НПУ PSP 1259075;дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 серії номер НОМЕР_5 , дозвіл №4753 виданий 20.03.2015, дійсний до 20.03.2024 року в пакеті НПУ PSP 1259076, куртку синього кольору з надписом BMW Motorsport, PUMA, в яку він був одягнутий 01.02.2024 оку, яка була оглянута та вилучена в паперовому пакеті з пояснювальним написом та підписами понятих, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_5 не з`явився, з`явився його представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовільнити, вказав що він вважає що і арешт був накладений неправомірно , оскільки із клопотанням про накладення арешту звернувся не прокурор , а слідчий , вказав що слідчий повенен був провести вже всі слідчі дії , а майно , на яке був накладений арешт є власністю його клієнта , воно йому потрібне для його використання в побуті , також зазначив що дозвіл на зброю у його клієнта , на який також накладений арешт закінчився 20 березня 2024 року , а тому він не зміг його продовжити та не може використовувати іншу зброю яка у нього є , а якщо суд вирішить не скасовувати арешт , то прохав повернути його для використання та заборонити відчужувати . Також вказав що вже звертався із таким клопотанням до суду про скасування арешту , але суд розглянув клопотання , а його та його довірителя не повідомив про розгляд , що є суттєвим процесуальним порушенням .На запитання суду відповів що ухвалу про накладення арешту не оскаржували.

Прокурор ОСОБА_3 з`явився, просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки триває досудове розслідування, зазначив що ще не проведена комісійна судова ветеринарна експертиза , після проведення якої можливо виникне потреба у проведенні інших експертиз , для проведення яких потрібні будуть речові докази на які був накладений арешт. Також прохав звернути увагу що на даний час заборонено полювання в зв`язку із введенням воєнного стану у країні , тому дані речі , а саме і карабін і набої і дозвіл на зброю не є такими нагальними для ОСОБА_5 , всі ці речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та є можливим причетні до скоєння злочину за вчинення якого - було порушено кримінальне провадження по факту , а ще є таємниця слідства в правовому полі , тому у підсумку вказав, що арешт був накладений правомірно , ухвала набрала чинності , триває досудове розслідування , строки його проведення не порушені , підозра ще не вручена ні одній особі , а порушено по факту , всі слідчі дії не проведені , тому підстав для скасування арешту на даний час немає.

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання, належним чином повідомлений.

Заслухавши думку заявника адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 ( ордер на надання правничої допомоги від 18.03.2024 року на підставі договору б/н від 23.02.2024 року виданий АО "Юридичний Альянс") прокурора ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

02.02.2024 року ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на : карабін MERKEL SR1 калібру 308 WIN, SR 20886, на якому встановлений прилад нічного бачення PULSAR, модель XQ50, НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , на якому є акумуляторна батарея PULSAR, серійний номер НОМЕР_3 , поміщений до чохла для карабіну чорного кольору, який скріплено двома пластиковими бирками синього кольору NPU ВО 26692, NPU ВО 26691; 6 (шість) набоїв НОМЕР_4 в пакеті НПУ PSP 1259073; глушник без наявних позначок та маркувань чорного кольору, в пакеті НПУ PSP 102210; розряджений магазин чорного кольору Cal308 в пакеті НПУ PSP 1259074; 3 (три) набої з маркуванням Geco 308WIN в пакеті НПУ PSP 1259075;Дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 серії номер НОМЕР_5 , дозвіл №4753 виданий 20.03.2015, дійсний до 20.03.2024 року в пакеті НПУ PSP 1259076;Куртку синього кольору з надписом BMW Motorsport, PUMA, яка була поміщена в паперовий пакет з пояснювальним написом та підписами понятих; змиви з обох рук з контролем до них поміщені до трьох різних паперових конвертів, які поміщені до паперового пакету з пояснювальним написом та підписами понятих; змиви з обох сторін шиї ( лівої та правої ) з контролем до них поміщені до трьох різних паперових конвертів, які поміщені до паперового пакеті з пояснювальним написом та підписами понятих, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції в АДРЕСА_2 . Тушку самки козулі сіро білого окрасу з отвором від проникаючого ураження розміром 9 на 7 см., яка була оглянута та передана на відповідальне зберігання єгерю ТОВ «Зелений Бір Полтава» ОСОБА_7 .

Арешт на вищезазначене майно накладався за клопотанням слідчого з метою збереження речових доказів, а також з метою забезпечення їх від приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження у зв`язку з необхідністю проведення відповідних експертиз та слідчих дій, в межах кримінального провадження № 0000035 від 02.02.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.248 КК України.

Заявник зазначив проте, що у даному кримінальному провадженні відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Оскільки на час звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, підозру жодній особі не повідомлено. Враховуючи зазначене просить скасувати арешт.

У пункті 1 постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ Про судову практику у справах про зняття арешту з майна від 03.06.2016 року №5 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

27 березня 2019 року в межах справи № 202/1452/18, провадження № 14-559цс18 Велика Палата Верховного Суду підтвердила раніше сформовану правову позицію та зазначила, що у разі якщо арешт на майно накладено у порядку передбаченому КПК України, особа яка вважає що такими діями порушено її право власності ,навіть за умови ,що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України і є ефективним.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи власник майна ОСОБА_5 посилається на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 02.02.2024 року по кримінальному провадженню № 0000035 від 02.02.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.248 КК України, в рамках якого було накладено арешт на карабін MERKEL SR1 калібру 308 WIN, SR 20886, на якому встановлений прилад нічного бачення PULSAR, модель XQ50, НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , на якому є акумуляторна батарея PULSAR, серійний номер НОМЕР_3 , поміщений до чохла для карабіну чорного кольору, який скріплено двома пластиковими бирками синього кольору NPU ВО 26692, NPU ВО 26691; 6 (шість) набоїв НОМЕР_4 в пакеті НПУ PSP 1259073; глушник без наявних позначок та маркувань чорного кольору, в пакеті НПУ PSP 102210; розряджений магазин чорного кольору Cal308 в пакеті НПУ PSP 1259075; 3 (три) набої з маркуванням Geco 308WIN в пакеті НПУ PSP 1259075; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 серії номер НОМЕР_5 , дозвіл №4753 виданий 20.03.2015, дійсний до 20.03.2024 року в пакеті НПУ PSP 1259076, куртку синього кольору з надписом BMW Motorsport, PUMA, в яку він був одягнутий 01.02.2024 оку, яка була оглянута та вилучена в паперовому пакеті з пояснювальним написом та підписами понятих, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею взято до уваги твердження прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 , що кримінальне провадження, внесене 02.02.2024 до ЄРДР за № 0000035 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.248 КК України, на даний час не завершене, проводиться досудове розслідування. На даний час проведено вже ряд експертиз , не проведена комісійна судово ветеринарна експертиза та проводяться інші слідчі дії.

Ухвала якою накладено арешт на майно є чинною , а на час звернення заявника із даним клопотання кримінальне провадження не завершено. З пояснень прокурора вбачається, що із вказаними речами не проведено всіх необхідних слідчих дій. Отже, заявником не доведено, що всі слідчі дії стосовно вилученого майна, на яке було накладено арешт, проведено, доказів про те, що у застосуванні такого заходу, як арешт майна, відпала потреба заявником не надано, а отже на даний час відсутні законодавчо визначені підстави для скасування арешту майна.

Таким чином, скасування арешту із зазначеного у клопотанні майна, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, у збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба.

Враховуючи те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, підстави та потреба за яких було накладено арешт на вищезазначені речі не відпали, посилання заявника на те, що на сьогоднішній день відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не відповідає дійсності, оскільки спростовується твердженнями прокурора.

У свою чергу, слідчий суддя вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для задоволення клопотання слідчого та застосування такого обмежувального заходу як арешт майна. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи ухвали про накладення арешту на вищевказане майно, в судовому засіданні встановлено не було , та не було надано заявником і належних доказів, які б свідчили про те, що на даний час потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту відпала.

Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості .

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000035 від 02.02.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.248 КК України задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000035 від 02.02.2024 за ознаками кримінального провадження , передбаченого ч.2 ст.248 КК України, згідно ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 02.02.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1