Житомирський апеляційний суд
Справа № 294/911/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

04 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 (дистанційно),

ОСОБА_11 ,

представника потерпілих ОСОБА_12 ,

потерпілої ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000116 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №0000116 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2023 року, яким ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за п.4, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України у виді довічного позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішено обраховувати з 22 вересня 2023 року.

01.03.2024 до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання від прокурор ОСОБА_6 про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави. В обґрунтування клопотання прокурор послалась на те, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спливає 14.03.2024, але закінчити апеляційний розгляд неможливо до вказаного строку з об`єктивних причин. Проте, ризики, передбачені п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, враховуючи, що останні обвинувачуються у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому існує можливість переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення. Більш м`який запобіжний захід не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

Заслухавши прокурора ОСОБА_6 в підтримання зазначеного клопотання, потерпілу та представника потерпілої в підтримання клопотання прокурора, думку обвинувачених та захисників, які покладалися на розсуд суду, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України, одне з яких є особливо тяжким (п.п. 4, 12 ч.2 ст.115 КК України), не працюють, офіційних джерел доходів не мають. Судом враховано, що дані про стан їх здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ризики, які слугували підставою для застосування та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду під тяжкістю можливого покарання, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, також не зменшилися. Вказане свідчить про те, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

Отже, колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які не зменшилися, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ніж тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України, колегія суддів не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи, що апеляційному суду потрібен певний час для розгляду апеляційних скарг сторони захисту на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2023 року, а захисник ОСОБА_14 захворів та не має можливості приймати участь в апеляційному розгляді, крім того, від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшли доповнення до апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02 травня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Керуючись ст. 405 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02 травня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 02 травня 2024 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: