overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 579/1391/23
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

"20" лютого 2024 р. м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 15.05.2023, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:

у призначене на 20 лютого 2024 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.5 ст.407 КК України, не з`явився обвинувачений, у відсутності якого проведення судового розгляду кримінального провадження є неможливим.

Згідно з п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не прибував до суду за викликом, незважаючи на повідомлення телефонним зв`язком, судові повістки не отримує, у підготовче судове засідання 20 лютого 2024 року не прибув повторно.

Відповідно ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У зв`язку з неявкою у підготовчі судові засідання обвинуваченого без поважних причин, відсутності підтверджуючих документів та неповідомлення суду про поважність причин неявки в підготовчі судові засідання, застосовується до обвинуваченого привід, оскільки його явка до суду є обов`язковою.

За вказаних обставин, з урахуванням клопотання прокурора про привід обвинуваченого, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.5 ст.407 КК України на «14» березня 2024 року на 15 годину 30 хвилин.

Забезпечити прибуття шляхом приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, - в судове засідання на «14» березня 2024 року на 15 годину 30 хвилин.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сумську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону.

Копію ухвали для виконання негайно направити у Лозівський РВП ГУНП в Харківській області /вул. Ярослава Мудрого, 7, м. Лозова, 64602, к.т. /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4586/18
Провадження № 1-і/589/3/24
УХВАЛА

01 лютого 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонного суду Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчук О.М.

з участю:

секретаря судового засідання Шорохової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання заступника начальника слідчого відділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Шликова В.О. про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 визнано винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч. 1 ст. 309 України,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2023 року заступник начальника слідчого відділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Шликов В.О. звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, зазначаючи, що при ухваленні вироку Шосткинського міськорайонного суду Сумської області від 25.06.2021 питання щодо долі речового доказу - грошей в сумі 300 гривень вирішено не було.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала до суд заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

За своєю суттю клопотання заступника начальника слідчого відділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області направлено на вирішення долі речових доказів на стадії виконання вироку.

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч. 1 ст. 309 України. Вирок набрав законної сили та звернутий до виконання.

Дослідивши матеріали кримінальної справи №589/4586/18, суд встановив, що дійсно у вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2021 не вирішено долю речового доказу, який на даний час зберігаються у ячейці АТ КБ «Приватбанк».

Разом з тим, при ухвалені вищевказаного вироку питання щодо речових доказів а саме грошей в сумі 300 гривень, які було поміщено до у ячейки АТ КБ «Приватбанк» вирішено не було.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне клопотання задовольнити, в порядку ст. 537, 539 КПК України, вирішити питання про долю цього речового доказу та згідно ст.100 КПК України вказаний речовий доказ повернути ГУНП в Сумській області.

Керуючись статтями 100, 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Гроші в сумі 300 (триста) гривень, які було поміщено до ячейки АТ КБ «Приватбанк» - повернути Головному управлінню Національної поліції в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 947/6316/24
Провадження № 1-в/947/69/24
УХВАЛА

20.02.2024 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засуджений вироком Київського районного суду м.Одеси від 17.02.2023 за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 76 КК України, іспитовий строк 1 рік,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням та просить звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі ст.78 ч.1 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити. При цьому суд виходить з наступного.

В подані начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області зазначено, що «строк випробування закінчився 18.07.2023», що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 76 КК України, з іспитовим строком на 1 рік, який закінчується 17.02.2024.

Крім того, в поданні і в доданих до нього матеріалах відсутні відомості з інформаційного центру МВС України про судимість ОСОБА_3 станом на 17.02.2024, або пізніше. Без таких відомостей правильно розглянути подання не виявляється можливим.

Обов`язок належної підготовки матеріалів перед направленням їх до суду покладається на ініціатора подання. Отже, в задоволенні подання, за відсутністю відомостей про судимість, необхідно відмовити.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .

Матеріали особової справи ОСОБА_3 повернути до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
cправа №947/6366/24
провадження №1-кс/947/2406/24
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга ГУ ПФУ в Одеській області на бездіяльність слідчого Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчим суддею не встановлено підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за даною скаргою, відповідно до ч.ч.2, 4 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Розгляд скарги здійснювати в приміщенні Київського районного суду міста Одеси у судовому засіданні, яке призначити на 22 лютого 2024 року на 12:50 год. (вул.Варненська, буд.3Б, м.Одеса, кабінет для довідок №213).

3. У судове засідання викликати заявника, слідчого.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3986/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання захисника ОСОБА_3 , який дії в інтересах засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 , який дії в інтересах засудженої ОСОБА_4 звернувся до судді Овідіопольського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування амністії

20 лютого 2024 року захисник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду вказаного клопотання.

Діючим КПК України не врегульовано питання залишення за заявою заявника без розгляду клопотання про застосування амністії.

Однак, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що захисник надав суду заяву про залишення без розгляду вищевказане клопотання, вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст..ст. 9, 22, 26 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , який дії в інтересах засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2024 Справа №607/3698/24 Провадження №1-кс/607/1110/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 від 14.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000125 від 29.08.2023, -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 від 14.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000125 від 29.08.2023.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.2, ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та дізнавача, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 від 14.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000125 від 29.08.2023.

Розгляд скарги призначити на 21.02.2024 о 14:00, яка буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (46003, м. Тернопіль, вул. І. Котляревського, 34).

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/174/24

1-кп/609/35/2024

20 лютого 2024 року

Шумський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у приміщенні суду в м. Шумськ, в режимі відеоконференції підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725 від 02 жовтня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Шумського районного суду Тернопільської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725 від 02 жовтня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, розгляд якого проводити у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Шумському районному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження та вимог КПК України судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725 від 02 жовтня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 26 лютого 2024 року в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області за адресою: Тернопільська область, м. Шумськ, вул. Івана Франка, 28 (2-ий поверх).

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/372/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 лютого 2024 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 436-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 436-2 КК України.

Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 00 хвилин 25 березня 2024 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/6200/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/975/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 лютого 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 464/6200/22 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпівка Красногвардійоного району АР Крим, без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 16 серпня 2023 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 16 серпня 2023 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити о 10 год. 00 хв. 26 лютого 2024 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-п/813/96/24
Справа № 515/134/24
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Татарбунарського райсуду Одеської обл. ОСОБА_5 про направлення до іншого суду клопотання дізнавача СД ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_6 про арешт майна у к/п №0000008 від 30.01.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України

установив:

В.о. голови Татарбунарського райсуду Одеської обл. ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду клопотання дізнавача СД ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_6 про арешт майна у к/п №0000008 від 30.01.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до іншого суду, мотивуючи його тим, що у даному суді неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Частиною 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з матеріалів, наданих апеляційному суду, 31.01.2024 до Татарбунарського райсуду Одеської обл. надійшло клопотання дізнавача СД ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_6 про арешт майна у к/п №0000008 від 30.01.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Водночас, як вбачається зі змісту подання, до штату Татарбунарського райсуду Одеської обл. входить лише одна суддя ОСОБА_5 , яка не має повноважень.

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано інформацію щодо неможливості розподілити справу між суддями Татарбунарського райсуду Одеської області (а.с. 19).

З огляду на викладені обставини, подання в.о. голови Татарбунарського райсуду Одеської обл. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 370, 405, 419, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Подання в.о. голови Татарбунарського райсуду Одеської обл. ОСОБА_5 - задовольнити.

Клопотання дізнавача СД ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_6 про арешт майна у к/п №0000008 від 30.01.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України

- направити до Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3