28.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/2133/24
1-кп/205/711/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000083 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка Донецької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно працевлаштованого в ТОВ «Поліщук Т.В.» на посаді бариста, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у невстановлений час та місці, маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, оформлення та видача якого передбачена під час обов`язкового медичного огляду в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення, згідно з Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року,у невстановлений слідством спосіб, придбав, шляхом замовлення через глобальну мережу «Інтернет» у невстановленої особи, завідомо підроблений офіційний документ - особисту медичну книжку «серії 1ААВ №576419 на ім`я « ОСОБА_3 », виданої комунальним некомерційним підприємством закладу «Дніпровський центр первинної медико - санітарної допомоги № 8» Дніпровської міської ради та таким чином використав підроблений документ.

Так, ОСОБА_3 01 лютого 2024 року, близько 14 год. 35 хв., перебував на своєму робочому місці в закладі громадського харчування «ФОП ОСОБА_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де останній працює на посаді бариста та під час перевірки дотримання правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом № 185 від 11.07.2003 Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, дільничним офіцером поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на використання підробленого офіційного документа, а саме, придбаної раніше підробленої особистої медичної книжки серії 1ААВ №576419 на ім`я « ОСОБА_3 », надав працівникам поліції у якості документа, що підтверджує медичний огляд осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, завідомо підроблений документ, а саме, особисту медичну книжку серії 1ААВ №576419 на ім`я « ОСОБА_3 », виданої комунальним некомерційним підприємством закладу «Дніпровський центр первинної медико - санітарної допомоги № 8» Дніпровської міської ради та таким чином використав підроблений документ.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у використанні завідомо підробленого документу, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:

- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисними, закінченим кримінальними проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: 1) повне визнання обвинуваченим своєї вини; 2) щире каяття обвинуваченим у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, раніше не судимий, одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією статті обвинувачення.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення по справі судової технічної експертизи № СЕ-19/104-24/6051-ДД від 14.02.2024 року у розмірі 3786,40 грн.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 371-374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді в штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3786,40 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят шість гривень 40 коп.), витрати на проведення судової технічної експертизи № СЕ-19/104-24/6051-ДД від 14.02.2024 року.

Речові докази, якими було визнано:

- медичну книжку серії 1ААВ №576419 на ім`я « ОСОБА_3 » та зразки печатки, що визнані речовим доказом у вказаному кримінального провадженні та передані на відповідальне зберігання до камери схову Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1