Справа № 953/2013/24
н/п 1-кс/953/2198/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002171 від 30.06.2022 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заступника Куп`янського міського голови Харківської області, з 25.10.2020 обраний депутатом Куп`янської районної ради Харківської області, раніше не судимого

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002171 від 30.06.2022 про обрання в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом розслідування злочинів учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002171 від 30.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Встановлено, що 24 лютого 2022 року військовослужбовці збройних сил рф силови способом з погрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням незаконно захопили та фактично здійснили окупацію частини території Харківської області, в тому числі м. Куп`янськ Куп`янського району Харківської області, шляхом зосередження навколо вказаного населеного пункту і безпосередньо в ньому, збройних підрозділів рф, та встановлення контрольно - пропускного режиму в`їзду та виїзду з вказаного населеного пункту тощо, що тривало до початку вересня 2022 року (не пізніше 09.09.2022).

Так, після повномасштабного збройного вторгнення збройних сил рф на територію України, з 24.02.2022 збройні сили країни агресора - рф безпосередньо здійснили силове захоплення та взяття під контроль будівель і споруд на території міста Куп`янська Харківської області, що забезпечують діяльність органів державної влади, в тому числі й Куп`янський районний відділ поліції ГУНП Харківській області, розташований за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Харківська, 14, з метою перешкоджання їх нормальній діяльності та з метої створення окупаційної влади, зокрема нового окупаційного правоохоронного органу, та вирішили залучити до співпраці місцевих жителів.

У ході досудового розслідуванням встановлено, що 03.06.2022 на території м. Куп`янськ Харківської області групою осіб з числа громадян України було здійснено підписання протоколу засідання щодо створення окупаційної адміністрації держави-агресора та території Харківської області під назвої (російською мовою) « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що була створена та функціонувала в інтересах «рф», та обрано її керівника. Вказане рішення затверджено виданням наказу новопризначеним головою так званої «временной гражданской администрации Харьковской области» за № 2/22 від 03.06.2022.

В подальшому 10.06.2022 головою так званої «временной гражданской администрации Харьковской области» видано наказ № 9/22, згідно з яким було затверджено утворення районних окупаційних адміністрацій держави-агресора на тимчасово окупованій території Харківської області, в тому числі й так званої «временной гражданской администрацией Купянского района Харьковской области» - адміністративний центр у м. Куп`янську.

18 липня 2022 року головою так званої «временной гражданской администрации Харьковской области» видано наказ № УГ-55/22 від 18.07.2020 щодо перейменування назви вказаного незаконного органу в «военно- гражданскую администрацию Харьковской области», згідно з п. 2 якого також перейменовано районні підрозділи вказаної окупаційної адміністрації держави агрессора на так звані «военно-гражданские администрации». Зміна назви органів здійснено з врахуванням повного правонаступництва із збереженням прийнятих ними реквізитів та організаційно-штатної структури відповідно до п. 3 вказаного наказу.

У свою чергу у вказаний період часу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи, що він є громадянином України, депутатом Куп`янської районної ради Харківської області VIII скликання, заступником Куп`янського міського голови, тобто службовою особою, яка обіймає в органах місцевого самоврядування посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, та те що він повинен виконувати обов`язки, які необхідні для відвернення загрози, відсічі збройній небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності (ст. 1 Закон України «Про правовий режим воєнного стану», 2015, № 28), не маючи патріотичних переконань, у ситуації, що склалася, та з особистих інтересів і вигоди, оцінивши обстановку в умовах тимчасової окупації, добровільно вирішив стати на шлях вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, пов`язаних з колабораційною діяльністю та державною зрадою, за наступних обставин.

В подальшому, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, але не пізніше 27.06.2022, ОСОБА_5 під час окупації м. Куп`янськ, Харківської області, усвідомлюючи свою високу відповідальність, в порушення присяги, яку він склав Українському народові, щодо неухильного дотримання ним Конституції України та законів України, передбачаючи, що таке безпосереднє надання допомоги іноземній державі, як його перехід на бік ворог завдасть шкоди державній безпеці України у вигляді заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та обороноздатності добровільно уклав трудовий договір від 27.06.2022 з Тимчасовою (військовою) цивільно адміністрацією у Харківській області в особі ОСОБА_7 - представника окупаційної влади та зайняв посаду виконуючого обов`язки помічника заступника голови з питань інфраструктури так званої «военно-гражданской администрации Купянского района Харьковской области».

Далі, ОСОБА_5 почав виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в окупаційній адміністрації держави агресора так званої «военно-гражданской администрации Купянского района Харьковской области», що полягало у керуванні останнім комунальними підприємствами м. Куп`янськ. Тобто ОСОБА_5 здійснив перехід на бік ворога, в умовах воєнного стану, з мотивів допомоги державі-агресору створити вертикаль незаконних органів влади, оскільки така вертикаль є основою функціонування державного механізму загалом та зміцнення влади, на тимчасово окупованій території України, з метою показати місцевому населенню укорінення, стабільність та забезпечення постійного контролю окупаційної влади на місцях.

Таким чином, як зазначає слідчий, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обґрунтовано підозрюється в державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи, що він громадянином України, депутатом Куп`янської районної ради Харківської області VIII скликання, заступником Куп`янського міського голови, тобто службовою особою, яка обіймає в органах місцевого самоврядування посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій та те, що він повинен виконувати обов`язки, які необхідні для відвернення загрози, відсічі збройній небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності (ст. 1 Закон України «Про правовий режим воєнного стану», 2015, № 28), не маючи патріотичних переконань, у ситуації, що склалася, та з особистих інтересів і вигоди, оцінивши обстановку в умовах тимчасової окупації, добровільно вирішив стати на шлях вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, пов`язаних з колабораційної діяльністю, за наступних обставин.

В подальшому, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, але не пізніше 27.06.2022, ОСОБА_5 під час окупації м. Куп`янськ Харківської області, усвідомлюючи свою високу відповідальність, в порушення присяги, яку він склав Українському народові, щодо неухильного дотримання ним Конституції України та законів України, передбачаючи, що таке безпосереднє надання допомоги іноземній державі, як його перехід на бік ворога, завдасть шкоди державній безпеці України у вигляді заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та обороноздатності добровільно уклав трудовий договір від 27.06.2022 з Тимчасовою (військовою) цивільною адміністрацією у Харківській області в особі ОСОБА_7 - представника окупаційної влади та зайняв посаду виконуючого обов`язки помічника заступника голови з питань інфраструктури так званої «военно-гражданской администрации Куп`янского района Харьковской области».

Далі, ОСОБА_5 почав виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в окупаційній адміністрації держава агресора так званої «военно-гражданской администрации Купянского района Харьковской области», що полягало у керуванні останнім комунальними підприємствами м. Куп`янськ. Тобто ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, з мотивів допомоги державі-агресору створити вертикаль незаконних органів влади, оскільки така вертикаль є основою функціонування державного механізму загалом та зміцнення влади, на тимчасово окупованій території України, з метою показати місцевому населенню укорінення, стабільність та забезпечень постійного контролю окупаційної влади на місцях.

Таким чином, як зазначає слідчий, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обгрунтовано підозрюється в добровільному зайняті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційній адміністрації держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Керівником Харківської обласної прокуратури 29.02.2024, з дотриманням вимог ст.ст. 36, 111, 135, 278, 481 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальньним процесуальним законодавством України.

Слідчий зазначає, що на даний час ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування на території держави-агресора Російської Федерації або на тимчасово окупованій території України, що обґрунтовує неможливість вручення йому письмового повідомлення про підозру у день його складення, вручити повістку про виклик особи, у зв`язку з чим, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повістки про виклик ОСОБА_5 на 11.03.2024, 12.03.2024, 13.03.2024 за зазначеною в повістках адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002171 від 30.06.2022, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваного.

14.03.2024 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: висновком експерта № 1 від 11.01.2024 року; наявністю у матеріалах кримінального провадження «ТРУДОВОГО ДОГОВОРА Временной гражданской администрации Харьковской области с работником администрации №1/44лс» від 27.06.2022 року; наявністю у матеріалах кримінального провадження «Распоряжения главы временной гражданской администрации Харьковской области» №РГ-61/22 від 22.08.2022 року; наявністю у матеріалах кримінального провадження «Распоряжения главы временной гражданской администрации Харьковской области» №РГ-65/22 від 22.08.2022 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, за викликом слідчого не прибув, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які викривають злочинну діяльність ОСОБА_5 , свідчить те, що останній разом зі свідками проживав та тимчасово окупованій території м. Куп`янськ Харківської області та може здійснювати тиск та схиляти свідків як особисто, так і через інших осіб до дачі неправдивих показань, шляхом погроз, умовлянь, віддання злочинних наказів, тощо, тим самим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що перебуваючи без запобіжного заходу, підозрюваний зможе продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у органу досудового розслідування виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні, зазначив, що підозрюваний не допитувався та він не може узгодити з ним правову позицію..

Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК Країни за відсутності підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дійшов такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділом СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002171 від 30.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Керівником Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 05.06.2023 року винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування, згідно з якою здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України у кримінальному провадженні № 0002171 від 30.06.2022 доручено слідчим СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду на території держави-агресора російської федерації, тому йому неможливо вручити повістки про виклик особи з дотриманням вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України. У зв`язку з цим повістки про виклик його в якості підозрюваного на 11.03.2024, 12.03.2024, 13.03.2024 до СУ ГУНП в Харківській області для вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України, для допиту як підозрюваного та проведення процесуальних дій опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

29.02.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 шляхом направлення начальнику Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області ОСОБА_9

05.03.2024 в рамках кримінального провадження №0002171 від 30.06.2022, відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора (01.03.2024) та в газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження).

Таким чином, 05.03.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Зі змісту Витягу з ЄРДР вбачається, що вищевказані відомості 30.06.2022 року внесені до ЄРДР за №0002171.

14 березня 2024 року слідчим СУ ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про оголошення у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

14 березня 2024 року слідчим СУ ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Положеннями ч. 1 ст. 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 14 березня 2024 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та у міжнародний розшук , оскільки під час досудового розслідування встановити місце знаходження останнього не вдалося.

Що стосується вирішення питання щодо необхідності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя зазначає таке.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Підставою для звернення з даним клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому він наразі підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: висновком експерта № 1 від 11.01.2024 року; наявністю у матеріалах кримінального провадження «ТРУДОВОГО ДОГОВОРА Временной гражданской администрации Харьковской области с работником администрации №1/44лс» від 27.06.2022 року; наявністю у матеріалах кримінального провадження «Распоряжения главы временной гражданской администрации Харьковской области» №РГ-61/22 від 22.08.2022 року; наявністю у матеріалах кримінального провадження «Распоряжения главы временной гражданской администрации Харьковской области» №РГ-65/22 від 22.08.2022 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У судовому засіданні стороною обвинувачення підтверджені ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки встановлено, що останній протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває у державному та міжнародному розшуку, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також може продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_5 на теперішній час перебуває на території РФ та має можливість продовжити вчинення злочинів проти основ національної безпеки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , однак наразі там не проживає, місцезнаходження останнього невідоме та не встановлено, наразі останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також відомості про особу підозрюваного в їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що узгоджується з приписами КПК України відповідно до яких встановлено процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу. На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді. За такої нормативної регламентації при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: -чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; -чи наявна обґрунтована підозра; -чи наявні ризики кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002171 від 30.06.2022 про обрання в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України - задовольнити.

У порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання особи, що виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена на безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1