Справа№751/3821/24
Провадження №1-кс/751/996/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна,

встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000739 від 18.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів, оскільки зазначені речі будуть використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому можуть бути визнані речовими доказами як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та можливої в подальшому конфіскації майна, у органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на вилучені 24.04.2024, під час проведення обшуку автомобіля марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі згідно переліку.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав та просить його задовольнити, наклавши арешт на вилучені речі згідно переліку, з метою збереження речових доказів та забезпечення можливості конфіскації майна.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна, доданих до нього додатків та наданих в судовому засіданні пояснень слідчого, слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000739 від 18.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що посадові особи Управління інспекційної діяльності у Чернігівській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, у період дії воєнного стану на території держави, у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою особистого незаконного збагачення, створили злочинну схему та налагодили отримання неправомірної вигоди від суб?єктів господарювання за позитивне проведення перевірки та не накладення штрафних санкцій щодо порушень вимог чинного законодавства стосовно промислової безпеки, охорони праці та дотримання трудового законодавства на суб?єктів господарювання на території Чернігівської області.

Проведеним комплексом слідчих (розшукових) дій та оперативних заходів органом досудового розслідування встановлено, що заступник начальника Управління - начальник відділу з питань безпеки праці управління інспекційної діяльності у Чернігівській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , службовий кабінет якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на 6 поверсі, кабінет № 601 спільно з головним державним інспектором відділу з питань безпеки праці управління інспекційної діяльності у Чернігівській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимагали та одержали неправомірну вигоду у сумі 20 000 гривень від директора ТОВ «ДІЗ-ЕЛ» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за позитивне проведення перевірки та не накладення штрафних санкцій щодо порушень вимог чинного законодавства стосовно промислової безпеки, охорони праці та дотримання трудового законодавства.

24.04.2024 старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Чернігівській області біля будівлі, розміщеною за адресою: м. Чернігів, вул. П`ятницька, 39, був проведений невідкладний обшук автомобіля марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення зазначеного обшуку були виявлені та вилучені: грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн., банкнотами номіналом по 500 грн. з номерами: ЗГ 7969742, ЄА 4972217, ГБ 6629545, ГА 8203181 та банкнотами номіналом по 1000 грн. з номерами: ЕГ 4407924, АП 0511063, АТ 3114500, АЖ 9439146, АК 6067075, ЕГ 7939936, БР 4321273, АЄ 7187644; грошові кошти у розмірі 16 000,00 грн., 26 банкнот по 500 грн. та 15 банкнот по 200 грн.; службове посвідчення № НОМЕР_3 інспектора відділу з питань безпеки праці управління інспекційної діяльності у Чернігівській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «M2103K19G», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_6 та НОМЕР_7 .

Вищевказані речі 24 квітня 2024 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000739 від 18.04.2024.

Так, згідно статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зокрема є доказом злочину.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи те, що вищезгадане кримінальне правопорушення є злочином у сфері прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою, вилучені речі, на думку суду, можуть містити відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи значення відомостей, які можуть бути з`ясовані та використані як докази у даному кримінальному провадженні, застосування вказаного запобіжного заходу буде співрозмірним завданням кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи та надані в судовому засіданні пояснення слідчого про необхідність накладення арешту на вказані в клопотанні речі, з метою збереження речових доказів та їх можливої конфіскації, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що речі, згідно переліку, вказаному в клопотанні, можуть відповідати вищезгаданим критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і можуть бути використані, як докази по даному кримінальному провадженню.

Більш того, незастосування арешту на вказані документи в цілому може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Також, слід зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 100, 168, 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 24.04.2024, під час проведення обшуку автомобіля марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі, а саме: грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн., банкнотами номіналом по 500 грн. з номерами: ЗГ 7969742, ЄА 4972217, ГБ 6629545, ГА 8203181 та банкнотами номіналом по 1000 грн. з номерами: ЕГ 4407924, АП 0511063, АТ 3114500, АЖ 9439146, АК 6067075, ЕГ 7939936, БР 4321273, АЄ 7187644; грошові кошти у розмірі 16 000,00 грн., 26 банкнотами по 500 грн. та 15 банкнотами по 200 грн., які знаходилися в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; службове посвідчення № НОМЕР_3 інспектора відділу з питань безпеки праці управління інспекційної діяльності у Чернігівській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_7 , яке знаходилося в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «M2103K19G», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , який знаходився у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - із забороною користування, розпорядження та відчуження вказаного майна

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право подати до Новозаводського районного суду міста Чернігова клопотання про скасування арешту майна.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 01 травня 2024 року о 15 год. 50 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1