Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/330/24
Провадження № 1-кп/670/37/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 09.04.2024 рокупо обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипи Олександрівські Віньковецького району Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на утримані малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, військовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

На початку січня 2022 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 не отримавши в установленому законом порядку посвідчення тракториста-машиніста, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також для подальшої можливості працевлаштування трактористом, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста, вирішив вчинити підроблення посвідчення тракториста-машиніста з метою подальшого його використання.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», а саме п.3 Загальних положень, згідно якого видача посвідчень тракториста-машиніста проводиться територіальними органами Держпродспоживслужби тільки тим особам, які постійно або тимчасово проживають чи навчаються на території області, перебуваючи за адресою проживання, що по АДРЕСА_1 скориставшись принтером невідомої марки, за допомогою спеціалізованого лотка та програми «Word» роздрукував на аркуші паперу завідомо підроблене посвідчення неправдиве підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії АТ номер 050352, категорії «А1», «А2», «В1», «С», «Д1», «Е1», «F1», «Н» видане 16.07.2014 рок інспекцією державного технічного нагляду Хмельницької обласної державної адміністрації на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого використання та таким чином вчинив підроблення посвідчення, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи.

Таким чином, своїми діями, які виразились у підробленні посвідчення водія (офіційного документу), яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, 09.04.2024 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом, а саме трактором колісним марки «Dongfeng 244 DHXC» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою О-230209, зокрема по АДРЕСА_1 був зупинений працівниками ГРПП СПД № 1 ВнП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за порушення правил дорожнього руху. Виконуючи законну вимогу працівників поліції щодо пред`явлення документів на транспортний засіб та посвідчення водія ОСОБА_4 , діючі умисно, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 КупАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом достовірно знаючи, що його посвідчення тракториста машиніста є підробленим та він, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», а саме п.3 Загальних положень, згідно якого видача посвідчень тракториста-машиніста проводиться територіальними органами Держпродспоживслужби тільки тим особам, які постійно або тимчасово проживають чи навчаються на території області, використав шляхом пред`явлення та надання для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 16.07.2014 року, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до висновку судово-технічної експертизи, бланк який не відповідає бланкам встановленого зразка, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Таким чином, своїми діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

12.04.2024 року у вказаному кримінальному провадженні між начальником Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України.

В угоді про визнання винуватості прокурор та підозрюваний виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які ніким не оспорюються, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди, узгоджене покарання: за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю, підтвердив, що вчинив кримінальні правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що угода укладена обвинуваченим добровільно, не порушує його прав та обов`язків, а тому просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, її умови відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб та просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджене сторонами покарання відповідає санкції ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з частиною 4 та 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України та за ч. 4 ст. 358 КК України є проступками, тому у вказаному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

На підставі наведеного, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 475 КПК України затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 16.07.2014 року категорії «А1», «А2», «В1», «С», «Д1», «Е1», «F1», «Н» видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають витрати на залучення експерта у розмірі 1135 грн 92 коп., що підтверджується довідкою № СЕ-19/123-24/4440-ДД від 11.04.2024 року про витрати на проведення експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12.04.2024 року (справа № 689/855/24) на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 16 липня 2014 року категорій "А1", "А2", "В1", "С", "Д1", "Е1", "F1", "Н" на ім"я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 - необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 314, 374, 392-394, 468-469, 472, 473, 475, 532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12.04.2024 року між начальником Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000041 від 09.04.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 92 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12.04.2024 року (справа № 689/855/24) на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 16 липня 2014 року категорій "А1", "А2", "В1", "С", "Д1", "Е1", "F1", "Н" на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 - скасувати.

Речовий доказ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 16.07.2014 року категорії «А1», «А2», «В1», «С», «Д1», «Е1», «F1», «Н» видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду лише з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1