ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Володимирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000894 від 05.09.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Володимир-Волинський, Волинської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, ІІІ групи інвалідності, не одруженої, не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 19.08.2023 близько 19-30 год, діючи в умовах воєнного стану, котрий введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 який продовжений Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, який затверджено Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05-30 год 18.08.2023 строком на 90 діб, перебуваючи в приміщенні «АТБ-Маркет», що за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом та раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрала із поверхні столу, який розташований між камерами схову, що поруч вхідних дверей у вище вказаному приміщенні. мобільний телефон марки «iPhone 7 Plus 256 Gb» вартістю 5 000 грн., який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 чим спричинила потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

24 червня 2024 між прокурором Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_7 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000894 від 05.09.2023 року, та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість, не заперечувала обставин інкримінованого їй злочину, що викладений у повідомленні про підозру та обвинувальному акті, а також зобов`язалась під час судового розгляду беззастережно визнати свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Сторони угоди визначили наявні обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а це щире каяття, добровільне відшкодування потерпілій завданої кримінальним правопорушенням шкоди, а також врахували особу винної, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, є інвалідом ІІІ групи, на обліках в спеціалізованих установах не перебуває, має постійне місце реєстрації і проживання, та прийшли до висновку про призначення ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі, зі звільненням її від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до ст.ст.75, 76 КК України, з урахуванням положень, передбачених цими статтями, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення винної та попередження вчинення нею нових злочинів.

Також отримана згода обвинуваченого на призначення такого покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена в судовому засіданні просила вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в обсязі обвинувального акту, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 також просила затвердити угоду, укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 , вважаючи, що вона не суперечить вимогам КПК України та укладена без порушень законодавства.

Законний представник потерпілої та сама потерпіла не заперечували проти затвердження укладеної сторонами угоди та визначеного покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, і наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Судом встановлено, що обвинувачена вперше притягається до кримінальної відповідальності, є інвалідом ІІІ групи, на обліках в спеціалізованих установах не перебуває, має постійне місце реєстрації.

Обставини, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є щире каяття та повне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 24.06.2024 року між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , а також призначення винній узгодженої сторонами міри покарання.

При цьому суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання, з урахуванням пом`якшуючих обставин, є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченій.

Цивільний позов по справі відсутній.

Щодо процесуальних витрат, понесених за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 956грн, суд вважає, що вказані в обвинувальному акті витрати повинні бути стягнуті відповідно до вимог ст.124 КПК України з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази по справі повинні бути визначені відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 червня 2024 між прокурором Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з Кузнецової Наталії Миколаївни ІПН: на користь держави (код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», призначення платежу: за висновок експерта №СЕ-19/103-23/10227-ТВ від 08.09.2023) витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 956 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не застосовувались.

Речові докази: оптичний диск «DVD R» із відеозаписом факту крадіжки мобільного телефону зберігати в матеріалах справи;мобільний телефон «Iphone» моделі «а1661 FCC ID BCG-E3087A ІС:579С-Е3087А» - повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_8