Справа № 754/7543/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2024 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000437 від 27 лютого 2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2024 року до Деснянського районного суду м. Києва з Деснянської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437 від 27 лютого 2024 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

24 травня 2024 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась, про час, день та місце його проведення повідомлялась належним чином, подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та подальшого судового розгляду за її відсутності. Судом визнано за можливе проводити підготовче судове засідання за відсутності потерпілої.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений, його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до такого висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Києва. Підстав для закриття кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено. Обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду.

Судовий розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, його захисник, потерпіла.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 діб з підстав наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник, позицію якого підтримав обвинувачений, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю ризиків, на які посилається прокурор у своєму клопотанні та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який.

Суд вислухавши доводи прокурора, позицію сторони захисту, дослідивши клопотання прокурора, матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 177, ст.197 КПК України, підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання продовження строку подальшого тримання особи під вартою, суд має встановити продовження існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки такої особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

В ході розгляду клопотання прокурора суд дійшов висновку, що ризики, встановлені при вирішенні питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу та продовження строку його дії, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Так, суд вважає обґрунтованим стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, та вважає, що такі дії є цілком вірогідними, враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена виключно у виді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий. Співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Також не зменшився, продовжує існувати та є реальними на даному етапі кримінального провадження ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи стадію кримінального провадження, характер інкримінованих обвинуваченому дій, дані про його особу.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Крім того, під час розгляду кримінального провадження не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Тому наразі відсутні підстави для того аби змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, оскільки обставини, які зазначені захисником не виключають наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

При визначенні розміру застави обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставини кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він обвинувачується, тяжкість кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан обвинуваченого та приходить до висновку, що раніше визначений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 рокурозмір застави, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму дляпрацездатних осіб, достатньою мірою зможе гарантувати виконання обвинуваченим обов`язків покладених на нього.

Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.

Керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000437 від 27 лютого 2024 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-в, зал 5, на 30 травня 2024 року на 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 26 липня 2024 року (включно).

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60 560 грн. (шістдесят тисяч шістсот п`ятдесят) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок : ТУ ДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України в м. Києві, рахунок UA1012089.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

З дня внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком до 26 липня 2024 року (включно), обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1/ прибувати на виклики до суду;

2/ не відлучатись з місця проживання без дозволу суду;

3/ повідомляти суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Головуючий: