ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1690/21 Номер провадження 11-кп/814/1081/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне № 0000178 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2023 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, останній раз:

29.12.2020 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням положень ст. 72 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 29.12.2020 та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 1 року 8 місяців позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

27.05.2021 приблизно о 01 год. 30 хв., правомірно перебуваючи в подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в ділянку носу, після чого потерпілий впав на спину та в період, коли він знаходився в такому положенні, ОСОБА_8 наніс ще декілька ударів кулаком в ділянку носу та ногою у взутті в ділянку тулуба праворуч.

В результаті дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носу зі зміщенням, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та синця шкіри грудної клітки справа, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, у якій просить переглянути вирок суду.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд помилково вказав про повне визнання своєї вини, так як свою вину він визнав частково.

Вказав, що суд не зазначив його показання про те, що бійку розпочав потерпілий, який на нього напав та він повинен був захищатися. Коли в нападнику впізнав ОСОБА_9 , допоміг йому піднятися та впевнився, що з ним усе добре. Після цього потерпілий знову несподівано підійшов до нього та схопив, і він знову був вимушений захищатися.

Зазначив, що з ним ніякого відтворення під час досудового розслідування не проводилося, а зі слідчими експериментами, проведеними зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і потерпілим, він не погоджується. Звернув увагу, що під час проведення слідчих експериментів зі свідками і потерпілим, вони всі були присутні під час слідчої дії щодо кожного з них, а тому надали аналогічні показання, підказували один одному.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікація його дій за ч.2 ст. 125 КК України, є правильним, ґрунтується на належних та допустимих доказах, що були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та отримали належну оцінку.

Доводи обвинуваченого та його захисника, що обвинувачений захищався від нападу потерпілого не відповідають дійсності.

Як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_9 , він ввечері 26 травня 2021 року разом із знайомою ОСОБА_10 поїхали до ОСОБА_11 , яка попросила приїхати, оскільки вона посварилась зі своїм співмешканцем, який повинен прийти забрати особисті речі, а вона його боїться. Вони на таксі приїхали до ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 01-00 год., з`явився ОСОБА_8 , поводився шумно, бив по забору та кричав. Він підійшов до хвіртки, щоб його зустріти. Коли ОСОБА_8 зайшов у двір, він схопив його руками та утримував пару хвилин, доки він не заспокоївся. ОСОБА_8 пройшов до столика, почав емоційно спілкуватися з ОСОБА_11 . Коли він наблизився до ОСОБА_8 , останній піднявся та наніс йому удар в обличчя, від якого він впав, а ОСОБА_8 в цей час наніс йому ще кілька ударів в обличчя та по тулубу. Під час бійки ОСОБА_8 зламав йому ніс. Після нанесення ударів ОСОБА_8 пішов до будинку збирати речі, а дівчата викликали швидку допомогу та поліцію. Коли ОСОБА_8 вийшов з будинку, відштовхнув його та завдав ще декілька ударів ногами. Потім приїхали працівники патрульної поліції. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_8 поводив себе агресивно. Згодом прибула швидка медична допомога, яка доставила його до обласної лікарні, де йому вправили ніс і відпустили додому.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_8 є її цивільним чоловіком. 26.05.2021 за адресою її проживання: АДРЕСА_2 , між нею та ОСОБА_8 виник конфлікт, вона зателефонувала знайомій ОСОБА_10 та попросила її приїхати, вона приїхала разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_8 повернувся додому, ОСОБА_9 намагався захистити її, бо ОСОБА_8 зайшов агресивно налаштований. Між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відбулася бійка, в ході якої ОСОБА_8 завдав декілька ударів ОСОБА_9 по обличчю та зламав ніс. Від отриманих ударів ОСОБА_9 впав, ОСОБА_8 вдарив його кулаком в обличчя, чи наносив йому удари ногами не пам`ятає. Потерпілий встав та вони розійшлись, потім між ними ще декілька разів виникала бійка. ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_9 по обличчю та один раз ногою біля автомобіля. ОСОБА_12 викликала поліцію, телефонувала 4 рази, оскільки довго ніхто не приїжджав на виклик, вона також телефонувала. Також ОСОБА_12 викликала швидку допомогу. Працівники поліції приїхали на виклик приблизно о 01 год. 25 хв. Після приїду швидкої медичної допомоги ОСОБА_9 разом з ОСОБА_12 поїхали до лікарні. Після отриманих ударів у потерпілого йшла кров з носу та був набряк в районі носу.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 26.05.2021 на прохання ОСОБА_11 разом з ОСОБА_9 , приїхали до ОСОБА_11 додому, на подвір`ї відпочивали та вживали пиво, десь через годину з`явився ОСОБА_8 , стукав у хвіртку та кричав, ОСОБА_9 підійшов відчинити хвіртку, між ним та ОСОБА_8 відбулась сутичка, після чого ОСОБА_8 пройшов до столика. ОСОБА_8 почав з`ясовувати стосунки з ОСОБА_11 , розмова відбувалася на підвищених тонах. ОСОБА_9 зробив зауваження ОСОБА_8 , на що останній завдав йому удар по обличчю, потрапивши в ніс, від удару ОСОБА_9 впав, а ОСОБА_8 наніс йому ще декілька ударів ногою по тулубу. Їм вдалося розтягнути їх та зупинити бійку, але через деякий час ОСОБА_8 знову накинувся на ОСОБА_9 , повалив його на землю та продовжував завдавати удари. ОСОБА_11 викликала поліцію, хто викликав швидку допомогу їй не відомо. Коли приїхали працівники поліції, вони спілкувалися з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , який в ході розмови грубив їм. Потім приїхала швидка медична допомога та вони разом з ОСОБА_9 поїхали до лікарні.

Вказану подію потерпілим та свідками було відтворено під час слідчих експериментів 14.06.2021, проведених з їх участю.

При цьому суд правильно зазначив про відсутність підстав для визнання вказаних слідчих експериментів з потерпілим та свідками недопустимими доказами.

Слідчі експерименти від 14.06.2021 проведені дізнавачем в присутності двох понятих та статиста на території домоволодіння ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , з інтервалом кілька хвилин між закінченням попередньої та початком наступної слідчої дії. Жодних об`єктивних даних, що дають підстави припускати, що потерпілий та свідок ОСОБА_10 могли сприймати обставини, про які повідомляли дізнавачу інші учасники, судом не встановлено.

Відомості, повідомлені потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_10 під час проведення за участю кожного з них слідчих експериментів свідчить про те, що вони мають певні незначні розбіжності в описі обставин завдання обвинуваченим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , які об`єктивно обумовлені суб`єктивним сприйняттям подій та індивідуальними здібностями у їх відтворенні.

Показання про подію, що відбувалась в ніч з 26 на 27 травня 2021 року, потерпілий ОСОБА_13 , свідок ОСОБА_11 , а також свідок ОСОБА_10 давали вільно, керуючись лише власними спогадами, без тиску та примусу з боку інших осіб, що об`єктивно підтверджується також і відеозаписами відповідних слідчих дій, які були досліджені судом.

Також судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 під час судового розгляду справи надавали суду пояснення щодо обставин заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, які узгоджуються саме з власними поясненнями кожного з них, наданими під час проведення слідчих експериментів.

Щодо доводів захисника про те, що до матеріалів кримінального провадження долучено не оригінальні записи вказаних слідчих дій, а їх копії на дисках, необхідно зазначити, що сторона захисту не оспорює достовірності відображення слідчих дій на вказаних записах, тому сам факт долучення до матеріалів провадження копій цих записів, зафіксованих на оптичних дисках, не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Необхідно зазначити, що матеріальний носій лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення (постанова ККС ВС від 25 січня 2021 року у справі № 236/4268/18, провадження № 51-3124км20).

Тому суд дійшов правильного висновку, що слідчі експерименти за участю потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та відеозаписи цих дій, проведено у відповідності з вимогами ст. 240 КПК України, слідчі дії проводилися у присутності понятих, яким, відповідно до вимог статей 11, 13, 15 та 223 КПК України були роз`яснені процесуальні права та обов`язки. Протоколи слідчих експериментів підписані учасниками процесуальної дії та понятими без зауважень і доповнень. Підстав для визнання відеозаписів вказаних слідчих дій недопустимими доказами немає.

Правильність проведення слідчих експериментів підтверджує допитана як свідок ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що була запрошена працівниками поліції як понята під час проведення слідчих експериментів у сусідньому дворі по АДРЕСА_2 . В її присутності сама сусідка ОСОБА_15 , а потім чоловік, який є потерпілим, а також можливо і ще одна жінка, точно не пам`ятає, розповідали про обставини подій та показували, де саме та які удари були нанесені. Працівники поліції усе фотографували.

Крім цього свідок ОСОБА_16 , що працює інспектором Управління патрульної поліції в Полтавській області, у своїх показаннях зазначив, що 26.05.2021 він перебував на службі з напарником ОСОБА_17 , вони отримали виклик з приводу конфліктної ситуації за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки не одразу змогли знайти будинок телефонували заявниці, але вона не відповідала і вони покинули місце пригоди. Через деякий час знову був виклик, на який вони прибули. У конфлікті були задіяні 4 особи, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, серед яких 2 жінки та 2 чоловіка. Чоловік на ім`я ОСОБА_18 отримав тілесні ушкодження внаслідок ударів по обличчю, в районі носу був набряк та були сліди крові. ОСОБА_8 агресії до працівників поліції не проявляв. Із пояснень присутніх було встановлено, що саме ОСОБА_8 заподіяв тілесні ушкодження потерпілому, та ОСОБА_8 це не заперечував. Коли вони завершували виклик, приїхали працівники швидкої медичної допомоги.

Аналогічні показання надав свідок ОСОБА_17 , що працює інспектором Управління патрульної поліції в Полтавській області.

Також судом було досліджено протокол огляду цифрового носія та перегляду інформації котра міститься на ньому від 25.06.2021, складений дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_19 , предметом якого є відеоматеріали, відзняті на нагрудну відеокамеру патрульних поліцейських ВІ-0064, які здійснювали опрацювання виклику за адресою: АДРЕСА_2 , щодо завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_13 27.05.2021, отриманий дізнавачем на запит від УПП в Полтавській області. Згідно протоколу відкриттям за допомогою пристрою Smart player оптичного диску DVD-R ALERUS-R 4.7 GB 120 min 16 X SPEED, було встановлено, що він містить 5 файлів. При перегляді першого відеозапису що має назву " НОМЕР_1 ", дата 27.05.2021, час 01:45:49, на відеозаписі зафіксовано прибуття поліцейських на місце вчинення кримінального правопорушення та спрямування в подвір`я будинку для встановлення обставин. На подвір`ї домоволодіння була присутня власниця будинку, встановлена слідством як ОСОБА_11 , чоловік, встановлений слідством як ОСОБА_8 , чоловік, встановлений слідством як ОСОБА_9 , та жінка, встановлена слідством як ОСОБА_10 . О 01:47 власниця будинку розповідає щодо конфлікту з ОСОБА_8 , просить поліцію, щоб останній покинув її будинок та подвір`я. ОСОБА_8 в цей час веде себе агресивно та погрожує. Надалі ОСОБА_9 повідомляє, що ним буде написана заява щодо нанесення йому тілесних ушкоджень. О 01:48 ОСОБА_8 збирає свої речі в будинку за вказаною адресою та поводить себе агресивно. При перегляді другого відеозапису, що має назву " НОМЕР_2 ", дата 27.05.2021, час 01:50:00, зафіксовано словесний конфлікт в будинку між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , далі у ОСОБА_8 виникає словесний конфлікт з іншими присутніми, після чого він виходить і подвір`я, потім знову з`являється та починає словесну сварку. О 01:51 год. ОСОБА_8 збирає речі в будинку, до нього підходить його колишня співмешканка ОСОБА_11 , у них виникає словесний конфлікт. О 01:54 год. ОСОБА_8 продовжує сварку з ОСОБА_11 , відмовляється покинути подвір`я домоволодіння, потім чіпляється до потерпілого ОСОБА_9 , далі поліцейські просять ОСОБА_8 покинути вказане подвір`я, останній виходить та лається ненормативною лексикою. При перегляді третього відеозапису "", дата 27.05.2021, час 01:55:55, - зафіксовано, що поліцейські спілкуються з потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , в цей час до хвіртки воріт знову підходить ОСОБА_8 , починає сварку з присутніми та поліцейськими. О 01:56 ОСОБА_8 з`являється знов біля хвіртки домоволодіння, починає сваритися, нецензурно лаятися з присутніми та поліцейськими. О 01:57 год. ОСОБА_8 разом з поліцейськими йде в сторону виходу з вул. Сакко. При перегляді четвертого відеозапису "", дата 27.05.202,1 час 01:58:43, - зафіксовано, що поліцейські повернулися до місця вчинення кримінального правопорушення, вирішується питання щодо виклику швидкої допомоги ОСОБА_9 , до хвіртки даного подвір`я знову повертається ОСОБА_8 , просить віддати йому його речі, а забравши їх іде в напрямку головної дороги, поліцейські разом із заявником вирішують питання щодо виклику швидкої допомоги. При перегляді п`ятого відеозапису "", дата 27.05.2021, час 02:03:43, - зафіксовано, що поліцейські провели ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення, останній пішов в невідомому напрямку, після чого повернулися до подвір`я будинку, де почали спілкуватися з потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , остання розповідає, що ОСОБА_8 неодноразово вчиняв подібні ситуації, не хотів виїжджати з її будинку.

З картки виїзду швидкої допомоги № 101715 від 27.05.2021 вбачається, що швидка допомога була викликана за адресою: АДРЕСА_2 , з приводу травми, отриманої ОСОБА_9 , попередній діагноз: перелом кісток носа, носова кровотеча, у зв`язку з чим він був доставлений до КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради"

Як вбачається з висновку експерта № 517 від 29.06.2021, у ОСОБА_9 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носу зі зміщенням, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; синця шкіри грудної клітки справа, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, в напрямку спереду-назад та справа-наліво, з достатньою силою та не менш, як від двократної дії травмуючих факторів і можливо в строк і за обставин, вказаних вище (у постанові дізнавача та поясненнях підекспертного). Дані тілесні ушкодження не характерні для утворення при падінні та самозахисту, знаходяться в анатомічних ділянках, досяжних, але не характерних для самоспричинення.

Медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_9 на 17 арк було вилучено 24.06.2021 в КП "2-а Міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.06.2021 про надання тимчасового доступу до документів.

Крім цього на підставі запису дізнавача отримано лист КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" за вих. № 04-04/1531 від 24.06.2021 року, у якому повідомлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , 27.05.2021 о 01 год. 50 хв. звернувся до приймального відділення КП "ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР", був консультований ЛОР-лікарем, надана медична допомога, від госпіталізації в ЛОР-відділення відмовився. До вказаного листа додано викопіровку з "Журналу обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації" з записом № 191 щодо ОСОБА_13 , відповідно до якого 27.05.2021 о 01 год. 50 хв. хворому ОСОБА_9 встановлено діагноз - закритий перелом кісток носа з деформацією носа вліво, носова кровотеча, алкогольне сп`яніння, викривлення носової перегородки. Від запропонованої госпіталізації відмовився.

Вказана відповідь, медична документація та викопіровка були направлені слідчим судовому експерту для проведення експертизи.

Будь-яких невідповідностей отримання медичної документації щодо ОСОБА_9 судами першої та апеляційних інстанцій не встановлено.

Щодо доводів захисника про те, що експерт не мав права самостійно брати у потерпілого медичну документацію, а саме рентгенограму, необхідно зазначити, що добровільне надання потерпілим експерту медичної документації щодо себе, на підставі якої сформовано висновок експерта, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в аспекті ст. 412 вказаного Кодексу, автоматично не тягне за собою визнання експертного дослідження недопустимим доказом й скасування судових рішень.

Судово-медичну експертизу проведено експертом, залученим для проведення експертизи на підставі постанови слідчого в порядку, передбаченому статтею 243 КПК України. Відповідно до ч.2 ст. 102 та ст. 70 КПК України експерт попереджений щодо відповідальності за ст. 384, ст.385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. При цьому експерт є належним суб`єктом для проведення цього виду експертних досліджень і відповідає вимогам, що висуваються частинами 1, 2 статті 69 КПК України та Законом України "Про судову експертизу". Тому підстав недовіряти висновкам експерта у колегії суддів немає.

Більше того, сам факт спричинення потерпілому тілесних ушкоджень їх кількість та тяжкість сторона захисту не оспорює.

Враховуючи вказане та досліджені судом докази, суд першої інстанції надав правильну оцінку показанням ОСОБА_8 та доказам, які маються в кримінальному провадженні і дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини обвинуваченого у спричиненні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Отже, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, за обставин встановлених судом, є доведеною, ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вимоги, передбачені ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст.12 КК України, особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд врахував дані щодо обвинуваченого, те, що він неодноразово судимий, зокрема за вчинення злочину проти життя та здоров`я іншої людини, його поведінку під час та після спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, а саме те, що він неодноразово завдавав тілесні ушкодження потерпілому руками та ногами, у тому числі коли потерпілий впав на землю та не міг належним чином захистити себе, продовжував сварку та лайку з потерпілим та свідками і після приїзду працівників поліції, після подій перед потерпілим не вибачився. Новий злочин вчинив під час іспитового строку.

Тому суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_8 необхідно призначити покарання з відбуванням в умовах ізоляції від суспільства.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання в повній мірі відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст.409 КПК України, для зміни чи скасування ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає. Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2023 року щодо ОСОБА_8 без змін.

У зв`язку з набранням вироком законної сили взяти ОСОБА_8 під варту в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4