Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/798/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СТАНЛІБ», ТОВ ««ХОФМАН ОПТ» та ТОВ «МОРІС ОПТ», про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СТАНЛІБ», ТОВ ««ХОФМАН ОПТ» та ТОВ «МОРІС ОПТ», звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначав, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_4 , від 12.12.2023 у справі № 758/15139/23 було накладено арешт на грошові кошти:

1) ТОВ «СТАНЛІБ» () рахунок відкритий в ПуАТ «АКОРДБАНК» (МФО 380634) № НОМЕР_1 (978 ЄВРО), № НОМЕР_1 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_1 (840 ДОЛАР США);

2) ТОВ ««ХОФМАН ОПТ» () рахунок відкритий в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634) № НОМЕР_2 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_2 (840 ДОЛАР США), № НОМЕР_2 (978 ЄВРО);

3) ТОВ «МОРІС ОПТ» () рахунок відкритий в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634) № НОМЕР_3 (978 ЄВРО), № НОМЕР_3 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_3 (840 ДОЛАР США).

Вказано, що ТОВ «СТАНЛІБ», ТОВ «ХОФМАН ОПТ» та ТОВ «МОРІС ОПТ» не мають ніякого відношення до кримінального провадження №0000307 від 10.10.2023, а всі грошові кошти цих підприємств, отримані виключно в результаті здійснення законної підприємницької діяльності та з підтвердженням джерел їх походження.

Органами досудового розслідування не було допитано посадових осіб ТОВ «СТАНЛІБ», ТОВ «ХОФМАН ОПТ» та ТОВ «МОРІС ОПТ», не вручено жодної підозри по кримінальному провадженні №0000307 від 10.10.2023, немає жодного вироку за кваліфікацією ст. 209 КК України, відносно посадових осіб вказаних товарист чи будь-яких інших підприємств, зазначених в ухвалі, у зв`язку з чим слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту на вказані рахунки не було в повному обсязі досліджено та проаналізовано усі документи, які були долученні до клопотання про накладення арешту на майно, і відповідно помилково задоволено його в супереч нормам КПК України, що призвело до блокування роботи ТОВ «СТАНЛІБ», ТОВ «ХОФМАН ОПТ» та ТОВ «МОРІС ОПТ».

Посилаючись на необґрунтованість накладеного арешту, заявник просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.12.2023 у справі № 758/15139/23.

У судове засідання заявник не з`явився, подав заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що арешт було накладено обґрунтовано, в його необхідності не відпала потреба, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання та здійснювати розгляд без його участі.

Слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності учасників розгляду, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ УП в метрополітені УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000307 від 10.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_4 , від 12.12.2023 у справі № 758/15139/23 накладено арешт на грошові кошти:

1) ТОВ «СТАНЛІБ» () рахунок відкритий в ПуАТ «АКОРДБАНК» (МФО 380634) № НОМЕР_1 (978 ЄВРО), № НОМЕР_1 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_1 (840 ДОЛАР США);

2) ТОВ ««ХОФМАН ОПТ» () рахунок відкритий в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634) № НОМЕР_2 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_2 (840 ДОЛАР США), № НОМЕР_2 (978 ЄВРО);

3) ТОВ «МОРІС ОПТ» () рахунок відкритий в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634) № НОМЕР_3 (978 ЄВРО), № НОМЕР_3 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_3 (840 ДОЛАР США).

Згідно зазначеної ухвали метою накладення арешту на грошові кошти є збереження речових доказів, оскільки вказані грошові кошти можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином в силу норм ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України доведуть, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказів того, що арешт накладено необґрунтовано та у його застосуванні відпала потреба заявником не надано, а тому приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СТАНЛІБ», ТОВ ««ХОФМАН ОПТ» та ТОВ «МОРІС ОПТ», про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1