1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2632/24 1-кс/335/2910/2024
27 червня 2024 року м. Запоріжжя
25.06.2024 адвокат ОСОБА_7 подав до суду заяву про відвід слідчого судді, яка вмотивована тим, що слідчий суддя протягом 2024 року розглядала низку клопотань у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Так, 07.03.2024 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, в якому просив надати тимчасовий доступ до оригіналів реєстраційної документації автомобіля марки TOYOTA моделі CAMRY, 2015 року випуску, в кузові чорного кольору, VIN-код автомобіля: НОМЕР_1 , з подальшим їх вилученням.
Слідчий суддя вищезазначене клопотання слідчого задовольнив частково, надавши слідчому доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення їх копій. Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого в частині надання можливості вилучити оригінали документів, слідчий суддя зазначив, що слідчий не довів наявності достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів, до яких він просить надати тимчасовий доступ, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Таке рішення слідчого судді, на переконання заявника, унеможливило проведення судової почеркознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні, яка є необхідною для встановлення факту чи підписував ОСОБА_5 договір купівлі продажу, а отже доведеності факту протиправного заволодіння автомобілем.
Крім того, ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 19.04.2024 було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт вищезазначеного автомобіля. Зазначену ухвалу слідчого судді 23.05.2024 було скасовано ухвалою Запорізького апеляційного суду як незаконну.
При цьому, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна вмотивована тим, що ознаки протиправного заволодіння автомобілем ОСОБА_5 відсутні. Таке внутрішнє переконання суду. Внутрішнє переконання суду є непохитним за будь-яких обставин.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000280 від 01.03.2024, яка оскаржується заявником, також вмотивована відсутністю ознак протиправного заволодіння автомобілем та наявністю цивільно-правових відносин.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 вважає, що перспективи розгляду його скарги на постанову слідчого є очевидними й вона ймовірно буде залишена слідчим суддею без задоволення, оскільки внутрішнє переконання суд не може змінюватися. Задоволення слідчим суддею скарги заявника може викликати сумніви в його об`єктивності у теперішнього власника автомобіля.

З огляду на викладене, з метою уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді в учасників кримінального провадження, недопущення підриву авторитету правосуддя, адвокат ОСОБА_3 просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду поданої ним скарги.

В судове засідання заявник, його представник та слідчий не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши додані до неї матеріали, суд доходить наступних висновків.

Згідно приписів ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, відвід судді можуть заявити особи, які є учасниками кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на викладене, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

За замістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги «неупереджений» Європейський суд виділяє два аспекти. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб`єктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об`єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності суду повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49).

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Тому коли учасники судового провадження стверджують про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене. Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження.

На переконання суду, викладені адвокатом ОСОБА_3 в заяві про відвід обставини, не свідчать про упередженість слідчого судді суді, доказів упередженості слідчого судді ОСОБА_4 заявником суду не надано.

Незгода з процесуальними рішеннями слідчого судді не може бути підставою для його відводу.

Разом із тим, для запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників провадження щодо необ`єктивності в розгляді скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, запобігання виникненню будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді, суд, незважаючи на те, що наведені у заяві про відвід слідчого судді обставини не можуть бути підставою для відводу слідчого судді, враховуючи висловлену недовіру слідчому судді, вважає необхідним в інтересах авторитету правосуддя відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000280 від 01.03.2024 (справа №335/2632/24, провадження 1-кс/335/2811/2024), провадження за скаргою передати до канцелярії суду для вирішення питання про передачу скарги іншому слідчому судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1