Справа № 488/3511/16-к
Провадження № 1-кс/488/85/24 р.
УХВАЛА

28.02.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0002376 від 14.09.2016 року

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 року до слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків для повідомлення про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002376 від 14.09.2016 року з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що постановою слідчого СВ ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 01.06.2023 року заявницю ОСОБА_3 визнано потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні, проте з 2016 року підозру не висунуто до причетних до вчинення злочину осіб. Крім того, заявниця зазначає, що в ході проведення досудового розслідування слідчим не прийнято рішення з приводу усіх викладених у заяві відомостей про вчинення кримінального правопорушення, не проаналізовано сукупність доказів, які були отримані під час проведення досудового розслідування та не надано їм правильної юридичної оцінки, та вона як потерпіла, тривалий строк, а саме з 2016 року, не може домогтися від органу досудового розслідування проведення необхідних процесуальних дій для притягнення винних осіб до відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала своє клопотання з мотивів, наведених у ній, просила задовольнити. Вказувала, що наявні достатні докази на підтвердження протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які на її думку, шахрайським шляхом заволоділи квартирою, належною ОСОБА_6 та після смерті якого вона є спадкоємцем та має права на вказану квартиру. При цьому посилалась на покази сусідів ОСОБА_6 - свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не прибув, при цьому потерпіла не заперечувала проти розгляду клопотання без його участі.

Слідчий ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , яким здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та прокурор до суду не прибули, натомість для дослідження надано матеріали вищевказаного провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3 , перевіривши факти викладені у клопотанні, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

В ході розгляду даного клопотання встановлено, що СВ ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002376 від 14.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Разом з тим, ст. 114 КПК України, на яку посилається заявниця, як на підставу звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку проведення досудового розслідування, не є тією нормою, яка регламентує порядок подання та розгляду даної категорії клопотань, оскільки вказана норма передбачає лише право, а не обов`язок слідчого судді, суду встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження розумного строку прийняття процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії.

Окрім того, як прямо передбачено ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.

Відповідно до ч. 1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Крім того, відповідно до ч.5ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Тому правових підстав для встановлення слідчим суддею, відповідно до вимог ст.114 КПК України, процесуального строку повідомлення про підозру не має.

Слідчий суддя не вправі у запропонований заявником спосіб зобов`язати орган досудового розслідування вчинити процесуальні дії необхідні та достатні для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002376, зазначене питання орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд шляхом оцінки фактичних обставин кримінального провадження, зібраних доказів і співставлення їх з положеннями Закону.

Пункт 3 ч.1 ст.276 КПК зазначає, що повідомлення про підозру здійснюється у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення

Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином.

Вказуючи на наявність таких доказів, заявниця посилається на покази сусідів ОСОБА_6 , зокрема свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , при цьому зазначає про нездійснення слідчим будь-яких процесуальних дій з отримання доказів із залученням даних осіб.

В той же час, як слідує з матеріалів кримінального провадження, дані особи допитані слідчим в грудні 2023 та січня 2024 року, а оцінка їх показів чи інших зібраних доказів у справі, які б надавали обгрунтовані підстави висунути підозру певній особі, виходять за межі повноважень слідчого судді.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах, повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норми КПК України покладають обов`язок здійснення пред`явлення підозри на слідчого та прокурора, при цьому за достатніх, обгрунтованих щодо цього підстав.

Виходячи з вищезазначеного, слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого чи прокурора здійснювати повідомлення про підозру та встановлювати строки щодо цього, а відтак у задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 28, 36, 38, 40, 113, 114, 219, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення строку для повідомлення про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002376 від 14.09.2016 року з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 190 КК України. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1