УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 Справа №607/1286/21 Провадження №1-кп/607/599/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_12

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0000215 від 18.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про зміну раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та про повернення застави заставодавцям ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

26.09.2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_15 постановив ухвалу, якою розглянуто та задоволено клопотання слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львів, ОСОБА_16 , що погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000215 від 18 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді тримання під вартою строком 60 діб без визначення розміру застави. 08 жовтня 2020 року Ухвалою Львівського апеляційного суду вищевказану ухвалу скасовано та постановлено нову ухвалу, якою ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 420 400 ( чотириста двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. 09.10.2020 року ОСОБА_14 та ОСОБА_13 внесли заставу за ОСОБА_9 , у зв`язку і з чим його було звільнено з-під варти. Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 вважає, що подальше застосування запобіжного заходу у вигляді застави є невиправданим, оскільки нові ризики у кримінальному провадженні не з`явилися, а раніше встановленні значно зменшилися. Свою позицію обґрунтовує наступним. Насамперед звертає увагу суду на те, що його підзахисний жодного разу не порушував покладених на нього обов`язків в період їх дії. Зазначене свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_9 відповідально відноситься до виконання покладених на нього КПК України обов`язків, а тому застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним. Також зазначає, що кошти які застоводавці внесли у вигляді застави за ОСОБА_17 , позичені останніми та даний час кредитори звертаються про повернення коштів. Крім того у ОСОБА_9 на утримання малолітня дочка, яка через родову травму хворіє аутизмом та потребує постійної реабілітації, яка вартує значних коштів. Більше того, обов`язки покладенні на обвинуваченого слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова закінчились 24 січня 2021 року після чого сторона обвинувачення не зверталась із клопотанням до суду із продовженням обов`язків покладених на ОСОБА_9 . Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Натомість звертає увагу суду, що встановленні Ухвалою Львівського апеляційного суду, ризики, передбаченні ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували під час досудового розслідування, на даний час практично відсутні. Так, ризик того, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перестав існувати, оскільки пройшов тривалий час з моменту повідомлення про підозру та усі докази знаходяться в камерах речових доказів органу досудового розслідування. Ризик вчинення ОСОБА_9 іншого кримінального правопорушення також відсутній, так немає жодних даних чи оперативної інформації, що начебто свідчила про злочинну діяльність його підзахисного, про яку слідчий та прокурор повідомляли під час обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу, свого підтвердження не знайшла та являється необґрунтованою підставою, що порушує ст. 62 Конституції України. З моменту затримання його підзахисного, звільнення його з під варти, останній не вчинив жодного кримінального правопорушення. Зважаючи на вказане, а також враховуючи міцні соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, Лобода одружений має на утриманні малолітню дитину, відсутність відомостей, які свідчать про готування обвинуваченим будь-якого злочину, вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час відсутній. Щодо раніше встановленого ризику можливого переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду, то він також на даний час практично відсутній і його можливому існуванню теж може повністю запобігти запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Панченко проти Росії» зазначив, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Щодо тяжкості інкримінованих ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, як підстави для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді застави, то вона згідно практики Європейського суду з прав людини не може бути єдиною та достатньою підставою для застосування вказаного запобіжного заходу. Підсумовуючи вказане, вважає, що наявний у ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді застави слід змінити на менш суворий у вигляді особистого зобов`язання, оскільки нові ризики у кримінальному провадженні не з`явилися, раніше встановленні значно зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у судовому засіданні підтримали доводи адвоката ОСОБА_6 .

Представник потерпілого ОСОБА_12 у судовому засіданні підтримав доводи прокурора.

У судовому засіданні заставодавець ОСОБА_14 вказала, що є дружиною обвинуваченого ОСОБА_9 , спільно проживає із ним та їх дочкою ОСОБА_18 , 2018 року народження. Кошти, які були внесені нею у рахунок застави за ОСОБА_9 , отримала у позику. На даний час позикодавець звернувся із вимогою про повернення коштів, однак вона не має можливості виконати зобов`язання за договором позики та сплатити проценти за цим договором. Також вказала, що їх дочка з дитинства має вади розвитку, потребує постійного догляду вдома, у зв`язку із чим не працює, та систематичної медичної допомоги.

У судовому засіданні заставодавець ОСОБА_13 вказала, що підтримує дружні стосунки із обвинуваченим ОСОБА_9 . Кошти, які були внесені ним у рахунок застави за ОСОБА_9 , отримав у позику. На даний час позикодавець звернувся із вимогою про повернення коштів.

Дослідивши матеріли клопотання, заслухавши пояснення, суд приходить до наступного висновку.

Вивченням особи ОСОБА_9 встановлено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_18 , 2018 року народження, раніше не судимий.

Так, між ОСОБА_9 та ОСОБА_19 зареєстровано шлюб 13 серпня 2016 року про що Тернопільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільської області видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 . Прізвище після державної реєстрації шлюбу дружини "Лобода".

ОСОБА_20 народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 , що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданого Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільської області, актовий напис №83 від 12 січня 2018 року. Батьками є ОСОБА_9 та ОСОБА_19 .

28.09.2020 року дитина направлялась КНП "ТМДКЛ" на консультацію генетика із діагнозом Р85-затримка розумового розвитку, за програмою медичних гарантій в 2020 році.

Згідно консультативного висновку від 09.03.2021 року медичного центру "biomed" дитячого невролога-генетика ОСОБА_21 , зазначено діагноз ОСОБА_22 , вік 3 роки: РАС? моторна алалія.

Відповідно до розписки від 08.10.2020 року, ОСОБА_13 , в присутності свідка ОСОБА_23 отримав від ОСОБА_24 позику в розмірі 170000,00 (сто сімдесят тисяч) гривень і зобов`язується повернути отримані кошти до 31 березня 2021 року.

Відповідно до розписки від 09.10.2020 року, ОСОБА_14 , в присутності свідка ОСОБА_25 отримала від ОСОБА_24 позику в розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень і зобов`язується повернути отримані кошти до 31 березня 2021 року.

Як вбачається із вимоги про повернення боргу від 10 квітня 2021 року адресованої ОСОБА_13 від ОСОБА_24 , станом на 10 квітня 2021 року позику не повернуто. Враховуючи вищенаведене просить протягом 7 календарних днів з дня отримання цієї вимоги виконати взяті на себе зобов`язання та повернути позичені кошти в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Як вбачається із вимоги про повернення боргу повторно від 30 квітня 2021 року, адресованої ОСОБА_13 від ОСОБА_24 , станом на 10 квітня 2021 року позику не повернуто. 10 квітня 2021 року було направлено вимогу про повернення боргу, однак станом на 30 квітня 2021 року кошти не повернуто. Враховуючи вищенаведене, просить протягом 7 календарних днів з дня отримання цієї вимоги виконати взяті на себе зобов`язання та повернути позичені кошти в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч ) гривень. Одночасно попереджає, що у разі неповернення боргу буде вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Як вбачається із вимоги про повернення боргу від 10 квітня 2021 року адресованої ОСОБА_14 від ОСОБА_24 , станом на 10 квітня 2021 року позику не повернуто. Враховуючи вищенаведене просить протягом 7 календарних днів з дня отримання цієї вимоги виконати взяті на себе зобов`язання та повернути позичені кошти в розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч ) гривень.

Як вбачається із вимоги про повернення боргу повторно від 30 квітня 2021 року адресованої ОСОБА_14 від ОСОБА_24 , 10 квітня 2021 року було направлено вимогу про повернення боргу, однак станом на 30 квітня 2021 року кошти не повернуто. Враховуючи вищенаведене просить протягом 7 календарних днів з дня отримання цієї вимоги виконати взяті на себе зобов`язання та повернути позичені кошти в розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень. Одночасно попереджає, що у разі неповернення боргу буде вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку суду, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.189 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше не судимий, міцності соціальних зв`язків обвинуваченого, в місці його постійного проживання, а саме обвинувачений одружений, має на утриманні малолітню дитину дочку ОСОБА_18 , 2018 року народження, яка з народження у зв`язку із вадами розвитку потребує постійного догляду і систематичної медичної допомоги, майнового стану обвинуваченого, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років суд вважає, що ОСОБА_9 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні.

Водночас, враховуючи наведені дані про особу обвинуваченого та його соціальні зв`язки в місці постійного проживання, майновий стан обвинуваченого, суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання достатньою мірою забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, та забезпечення належної поведінки обвинуваченого, тому слід задовольнити клопотання захисника обвинуваченого, змінивши раніше застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а також повернути заставодавцям ОСОБА_13 внесену ним на розрахунковий рахунок Львівського апеляційного суду (банк отримувача ДКС України м. Київ, рахунок отримувача UA0085066, МФО 820172, код ЄДРПОУ отримувача 42262398) заставу за ОСОБА_9 у розмірі 170400 (сто сімдесят тисяч чотириста) гривень на підставі ухвали Львівського апеляційного суду від 08.10.2020 року по справі №463/9074/20 (провадження №11-сс/811/1120/20) та відповідно до квитанції №0.0..1 від 09.10.2020 року, та ОСОБА_14 внесену нею на розрахунковий рахунок Львівського апеляційного суду (банк отримувача ДКС України м. Київ, рахунок отримувача UA0085066, МФО 820172, код ЄДРПОУ отримувача 42262398) заставу за ОСОБА_9 у розмірі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень на підставі ухвали Львівського апеляційного суду від 08.10.2020 року по справі №463/9074/20 (провадження №11-сс/811/1120/20) та відповідно до квитанції №0.0..1 від 09.10.2020 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.

Змінити раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком до 00 год. 00 хв. 07 серпня 2021 року, такі обов`язки: прибувати за першим викликом до суду; не відлучатись із м. Тернопіль в якому він проживає, без дозволу прокурора, чи суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_11 та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повернути заставодавцю ОСОБА_13 внесену ним на розрахунковий рахунок Львівського апеляційного суду (банк отримувача ДКС України м. Київ, рахунок отримувача UA0085066, МФО 820172, код ЄДРПОУ отримувача 42262398) заставу за ОСОБА_9 у розмірі 170400 (сто сімдесят тисяч чотириста) гривень на підставі ухвали Львівського апеляційного суду від 08.10.2020 року по справі №463/9074/20 (провадження №11-сс/811/1120/20) та відповідно до квитанції №0.0..1 від 09.10.2020 року.

Повернути заставодавцю ОСОБА_14 внесену нею на розрахунковий рахунок Львівського апеляційного суду (банк отримувача ДКС України м. Київ, рахунок отримувача UA0085066, МФО 820172, код ЄДРПОУ отримувача 42262398) заставу за ОСОБА_9 у розмірі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень на підставі ухвали Львівського апеляційного суду від 08.10.2020 року по справі №463/9074/20 (провадження №11-сс/811/1120/20) та відповідно до квитанції №0.0..1 від 09.10.2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору, потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1