Справа № 147/407/24
Провадження № 1-кп/147/59/24
В И Р О К

іменем України

03 липня 2024 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 08.01.2024, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Тростянець Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 21.08.2023 вироком Тростянецького районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 10.10.2023 близько 23.00 години, з метою крадіжки чужого майна із домоволодіння сусідки ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті власне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період дії правового режиму воєнного стану, який діє відповідно до Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до Закону України № 3275-IX від 27.07.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 строком на 90 діб, відповідно до Закону України № 3429-IX від 08.11.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 16.11.2023 строком на 90 діб, відповідно до Закону України № 3564-IX від 06.02.2024 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 строком на 90 діб, підійшов з тильної сторони до огороженої парканом території її домоволодіння, переліз через огорожу і таким чином проник на територію домоволодіння, де за господарською будівлею виявив та вчинив крадіжку брухту чорних металів у вигляді металевих виробів, що були в користуванні та знаходились в іржавому та непридатному для використання стані, а саме: 9 шт. стовпчиків у вигляді металевих труб, довжиною від 1,68 м до 1,99 м, діаметром 10 см, товщиною металу 3 мм; швелера металевого довжиною 1,36 м, розмір сторін 10 см х 4,5 см х 4,5 см, товщиною металу 5 мм; труби металевої довжиною 0,94 м, діаметром 6 см, товщиною металу 3 мм; труби металевої довжиною 0,97 м, діаметром 6 см, товщиною металу 3 мм; кутника металевого довжиною 0,79 м, розмір сторін 6 см х 6 см, товщиною металу 6 мм, загальною вагою 180,00 кг, по ціні 4,50 грн за один кілограм брухту чорних металів, на загальну вартість 810,00 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме переніс металеві вироби до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав їх в приміщенні господарської споруди з метою продажу в якості металобрухту до 16.01.2024, тобто до часу коли зазначені викрадені металеві вироби були виявлені та вилучені працівниками відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області під час обшуку, що виконаний на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.01.2024. Внаслідок вищезазначених протиправних дій ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 810,00 грн.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він у жовтні 2023 року у лісі поблизу села Буди Гайсинського району Вінницької області, в землі знайшов металевий предмет, який являвся корпусом ручної гранати РГД-33 із зарядом вибухової речовини (тротил), вагою 70 г, після чого усвідомлюючи, що знайдений ним металевий предмет містить вибухову речовину, діючи з умислом на незаконне поводження з вибуховими речовинами, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, носіння, зберігання вибухових речовин, дістав із землі корпус ручної гранати РГД-33 із вмістом заряду вибухової речовини тротилу та приніс його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав корпус ручної гранати РГД-33 із вмістом заряду вибухової речовини тротилу, вагою 70 г, в приміщенні господарської споруди за вищевказаною адресою до 16.01.2024, тобто до часу коли зазначений металевий предмет виявлено та вилучено працівниками відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області під час обшуку, що виконаний на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.01.2024. Під час проведення знешкодження відібрано з корпусу гранати РГД-33 сипучу речовину, вагою 70 г, яка є вибуховою речовиною тротилом. Встановлено, що предмет, який був вилучений 16.01.2024 під час проведення обшуку домогосподарства по АДРЕСА_2 , до знищення (знешкодження) являвся корпусом осколкової наступально-оборонної ручної гранати РГД-33 Другої світової війни промислового виготовлення військового призначення із зарядом вибухової речовини (тротил).

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану та за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Позиції сторін кримінального провадження.

Позиція сторони обвинувачення.

Позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 14 березня 2024 року слідчим СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та затверджений прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

За змістом обвинувального акту, який підтримав прокурор, орган досудового розслідування вважав установленим те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною 4 статті 185 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах доведена в повному обсязі.

Під час виступу у судових дебатах прокурор зазначив, що ОСОБА_4 раніше судимий 21.08.2023 засуджений Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та в судовому засіданні розповів про обставини кримінального правопорушення, щиро покаявся. Засідання проведено на підстав ч. 3 ст. 349 КПК України. Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття. Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів. Враховуючи викладене та особистість обвинуваченого, керуючись ст.65 КК України, прокурор просить визнати: ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі. Визнати винним за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 6 років позбавлення волі. На підставі ст. 71, 72 КК України до призначеного за даним вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.08.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України, за яким ОСОБА_7 засуджено до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком 6 років 2 місяці позбавлення волі. Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу просить залишити тримання під вартою. Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення день за день, з 03.06.2024 до вступу вироку в законну силу. Речові докази: викрадені речі, а саме: труба металева іржава, бувша у користуванні, довжиною 1,75 м діаметром 10 см, товщина металу 3 мм; труба металева іржава, бувша у користуванні, довжиною 1,70 м діаметром 10 см, товщина металу 3 мм; труба металева іржава, бувша у користуванні, довжиною 1,79 м діаметром 10 см, товщина металу 3 мм; труба металева іржава, бувша у користуванні, довжиною 1,77 м діаметром 10 см, товщина металу 3 мм; труба металева іржава, бувша у користуванні, довжиною 1,99 м діаметром 10 см, товщина металу 3 мм; труба металева іржава, бувша у користуванні, довжиною 1,81 м діаметром 10 см, товщина металу 3 мм; труба металева іржава, бувша у користуванні, довжиною 1,78 м діаметром 10 см, товщина металу 3 мм; труба металева іржава, бувша у користуванні, довжиною 1,69 м діаметром 10 см, товщина металу 3 мм; труба металева іржава, бувша у користуванні, довжиною 1,68 м діаметром 10 см, товщина металу 3 мм; швелер металевий іржавий, бувший у користуванні, довжиною 1,36 м розмір сторін 10 см х 4,5 см х 4,5 см, товщина металу 5 мм; труба металева іржава, бувша у користуванні, довжиною 0,94 м діаметром 6 см, товщина металу 3 мм; труба металева іржава, бувша у користуванні, довжиною 0,97 м діаметром 6 см, товщина металу 3 мм; кутник металевий іржавий, бувший у користуванні, довжиною 0,79 м розмір сторін 6 см х 6 см, товщина металу 6 мм, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 18.01.2024, знаходиться на зберіганні у кімнаті для зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області, вул. Соборна, 102, прокурор просить повернути потерпілій скасувавши арешт. Речі, які вилучені під час обшуку домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 1) шість патронів калібру 7,62 мм, які після проведення експертизи упаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України №5454434 знищити; 2) корпус 50 мм осколкової мінометної міни часів Великої Вітчизняної війни без підривника та вибухової речовини (тротил), який після проведення експертизи упакований в спеціальний пакет Експертної служби МВС України №5773219 знищити; 3) металеві уламки після знешкодження ручної гранати «РГД-33» та проведення експертизи, упаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України №5773240 знищити; 4) сипуча речовина (тротил), вагою 70 г після знешкодження ручної гранати «РГД-33» та проведення експертизи упакована в спеціальний пакет Експертної служби МВС України №5450488 передати на потреби Збройних сил України; 5) Зразок (проба) речовини, відібрана з корпусу гранати «РГД-33» після проведення експертизи упакований в спеціальний пакет Експертної служби МВС України №3806985 знищити, скасувавши арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 18.01.2024. Прокурор просить стягнути процесуальні витрати на залучення експертів: у загальній сумі 20446,56 грн. На думку прокурора у разі призначення ОСОБА_4 саме такого покарання, воно буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Позиція сторони захисту.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, фактичні обставини вчинення злочинів та їхню правову кваліфікацію не оспорює.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся, повідомив про мотиви та обставини вчинення кримінальних правопорушень. Надав показання, що близько 23:00 год. 10.10.2023 проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , обійшовши свій город, заліз через огорожу. Металеві предмети (труби, швелер, кутник) лежали за сараєм, який був без дверей і перекинув їх через паркан на територію свого домогосподарства по АДРЕСА_3 , де раніше проживав ОСОБА_4 зі своєю співмешканкою, однак будинок згорів. До моменту виявлення поліцією ОСОБА_5 не знала, що труби зникли. Також обвинувачений зазначив, що в жовтні ходив в ліс з метою знайти металеві предмети і викопав гранату, ще знайшов шість патронів (непридатні для стрільби) і міну від гранатомета, корпус, а в гранаті знав, що може бути тротил. Знайдені предмети у мішку поніс до дому в АДРЕСА_3 , хотів здати в якості металобрухту. ОСОБА_5 звернулася до поліції із заявою про викрадення акумулятора і у 2024 році працівники поліції шукали акумулятора і знайшли труби та патрони, міни і гранати.

Обвинувачений наголосив, що вину він визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється, піддав критичній оцінці свої дії, наголосив, що більше так не буде чинити.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Позиція потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання та судового розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_4 без її участі. Вказала, що ніяких претензій майнового та морального характеру до ОСОБА_4 немає. Просила призначити йому покарання на розсуд суду відповідно до закону.

Висновки суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Такий висновок суду ґрунтується також і на практиці Європейського суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішеннях в справах «Леонід Лазаренко проти України» від 28.10.2010 та «Боротюк проти України» від 16.12.2010, де зазначено, що «ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися - у відкритий чи мовчазний спосіб - від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі «Сейдович проти Італії»)» (пункти 52 та 80, відповідно).

З огляду на те, що кримінальне провадження розглянуто судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням ухвали слідчого судді про обшук, ухвали слідчого судді про обшук арешт майна, постанов про визнання речовими доказами, постанови про об`єднання кримінальних проваджень, довідок про вартість витрат на проведення експертиз та матеріалів, які характеризують обвинуваченого, інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, під час судового розгляду не досліджувались.

Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.4 ст. 185 та ч.1 ст.263 КК України.

Таким чином суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, а також носіння, зберігання, придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд вважає, що згідно зі ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Мотиви призначення покарання обвинуваченому.

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно із частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання особі, що вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і для попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України відносяться до: тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років (ч.4 ст.185 КК України) та тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років (ч.1 ст.263 КК України).

Також суд враховує особу обвинуваченого, який:

- має постійне місце реєстрації та мешкання;

- раніше судимий вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 серпня 2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- під наглядом в психіатричному кабінеті КНП «Тростянецька лікарня» не перебуває та за останні п`ять років за допомогою не звертався;

- за наркологічною допомогою в КНП «Тростянецька лікарня» не звертався;

- на військовому обліку не перебуває та станом на 12.01.2024 на військову службу під час мобілізації другим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 не призивався;

- не перебуває на обліку як безробітний в Тростянецькому секторі Гайсинської філії Вінницького обласного центру зайнятості та не звертався з приводу пошуку роботи;

- відповідно до листа Гайсинського районного сектору №3 Філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, громадянин ОСОБА_4 , засуджений 21.08.2023 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік, на підставі ч. 1 ст. 76 КК України з покладеними судом обов`язками, перебуває на обліку в секторі з 22.09.2023 по даний час;

- відповідно до листа ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 , дійсно навчався в Державному навчальному закладі «Монастирищенський професійний ліцей» з 01 вересня 2015 року по 31 травня 2016 року за професією «Електрогазозварювальник, водій автотранспортних засобів категорії «С»;

- за місцем проживання характеризується задовільно, а саме відповідно до довідки-характеристики виданої Будянським старостинським округом Тростянецької селищної ради, останні компроментуючими матеріалами відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не володіють.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує також спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого, а також повне визнання вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень та пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відсутність претензій зі сторони потерпілої. З висновку викладеного у досудовій доповіді щодо обвинуваченого, складеного на виконання ухвали суду, вбачається наступне: беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, історію правопорушень, спосіб життя, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, необхідних для впливу на поведінку ОСОБА_4 , спрямованих на запобігання вчиненню кримінальних правопорушень повторно, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Призначаючи покарання, суд, враховуючи вимоги ст.65 КК України, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 та ч.1 ст.263 КК України, часткового склавши призначені за цим вироком покарання на виконання вимог ч.1 ст. 70 КК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Ухвалюючи таке рішення суд, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Суд наголошує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У п. 113 рішення ЄСПЛ в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006 суд вказав, що «основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь - якого кримінального обвинувачення».

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Вважаю за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, і на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004.

Підстав для обрання пом`якшуючого покарання, в тому числі із застосуванням ст.75 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, суд враховує, що вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 серпня 2023 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 309 КК України та засуджено до покарання у виді одного року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Тобто, кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.263 та ч.4 ст.185 КК України вчинено ОСОБА_4 під час перебування на іспитовому строці.

Положеннями ст. 71 КК України визначений порядок призначення покарання за сукупністю вироків.

Виходячи з приписів кримінального закону, зокрема ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Водночас, Верховний Суд у своїй постанові від 12.10.2022 у справі №557/970/21 дійшов висновку, що у разі вчинення злочину під час іспитового строку покарання, від якого особа була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання, що має приєднуватися до покарання за новим вироком.

Оскільки, кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України вчинено обвинуваченим 10 жовтня 2023 року, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України вчинено обвинуваченим у жовтні 2023 року, а вирок щодо ОСОБА_4 було ухвалено Тростянецьким районним судом Вінницької області 21 серпня 2023 року, остаточне покарання за правилами положень ч. 1 ст. 71 КК України йому варто призначити за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання призначеного вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 серпня 2023 року до цього вироку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_4 з урахуванням п.1 ч.1 ст.72 КК України та ст.71 КК України та призначення остаточного покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, на переконання суду, захід примусу визначений судом, є адекватним характеру вчинених дій та даним про особу винного, та зможе забезпечити виконання завдань кримінального судочинства, слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України, та буде необхідним, справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся. Завдана майнова шкода відшкодована.

Підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру відповідно до вимог ст. 96-3 КК України не встановлено.

Пропонована винагорода викривачу не визначалась у зв`язку з відсутністю викривача у кримінальному провадженні.

Загальний розмір процесуальних витрат на залучення експертів в кримінальному провадженні, які відповідно до вимог ст. 124 та ст. 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого, становить 20446,56 грн, та складається з:

- витрат на проведення судової товарознавчої експертизи вартості брухту чорних металів 1514,56 грн (Висновок судової товарознавчої експертизи Вінницького НДЕКЦ МВС України від 06.02.2024 №СЕ-19/102-24/1369-ТВ);

- витрат на проведення судової вибухово-технічної експертизи речовини, відібраної з корпусу гранати «РГД-33» 3029,12 грн (Висновок судової вибухово-технічної експертизи Вінницького НДЕКЦ МВС України від 19.01.2024 №СЕ-19/102-24/1077-ФХВР);

витрат на проведення судової вибухово-технічної експертизи металевого предмету зовні схожого на ручну гранату «РГД-33» 15902,88 грн (Висновок судової вибухово-технічної експертизи Вінницького НДЕКЦ МВС України від 13.02.2024 №СЕ-19/102-24/1616-ВТХ).

Згідно із ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

З ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 червня 2024 року зокрема постановлено: змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 01 серпня 2024 року включно.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 з 03 червня 2024 року був затриманий і перебуває під вартою, то останньому з врахуванням вимог ч.5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Оскільки підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати, то вказаний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно продовжити до вступу вироку в законну силу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 124, 127-128, 174, 349, 368, 369, 371, 374, 394, 615 КПК України, статтями 1, 12, 50, 65-67, 70-74, ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених за цим вироком покарань, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 серпня 2023 року та з урахуванням п.1 ч.1 ст. 72 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 03 червня 2024 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 20446 (двадцять тисяч чотириста сорок шість) гривень 56 копійок.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 18 січня 2024 року.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

1. викрадені речі: труба металева іржава, бувша у користуванні, довжиною 1,75 м діаметром 10 см, товщина металу 3 мм; труба металева іржава, бувша у користуванні, довжиною 1,70 м діаметром 10 см, товщина металу 3 мм; труба металева іржава, бувша у користуванні, довжиною 1,79 м діаметром 10 см, товщина металу 3 мм; труба металева іржава, бувша у користуванні, довжиною 1,77 м діаметром 10 см, товщина металу 3 мм; труба металева іржава, бувша у користуванні, довжиною 1,99 м діаметром 10 см, товщина металу 3 мм; труба металева іржава, бувша у користуванні, довжиною 1,81 м діаметром 10 см, товщина металу 3 мм; труба металева іржава, бувша у користуванні, довжиною 1,78 м діаметром 10 см, товщина металу 3 мм; труба металева іржава, бувша у користуванні, довжиною 1,69 м діаметром 10 см, товщина металу 3 мм; труба металева іржава, бувша у користуванні, довжиною 1,68 м діаметром 10 см, товщина металу 3 мм; швелер металевий іржавий, бувший у користуванні, довжиною 1,36 м розмір сторін 10 см х 4,5 см х 4,5 см, товщина металу 5 мм; труба металева іржава, бувша у користуванні, довжиною 0,94 м діаметром 6 см, товщина металу 3 мм; труба металева іржава, бувша у користуванні, довжиною 0,97 м діаметром 6 см, товщина металу 3 мм; кутник металевий іржавий, бувший у користуванні, довжиною 0,79 м розмір сторін 6 см х 6 см, товщина металу 6 мм, які знаходяться на зберіганні у кімнаті для зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області, вул. Соборна, 102 повернути власнику потерпілій ОСОБА_5 ;

2. речі, які вилучені під час обшуку домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: шість патронів калібру 7,62 мм, які після проведення експертизи упаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України №5454434; корпус 50 мм осколкової мінометної міни часів Великої Вітчизняної війни без підривника та вибухової речовини (тротил), який після проведення експертизи упакований в спеціальний пакет Експертної служби МВС України №5773219; металеві уламки після знешкодження ручної гранати «РГД-33» та проведення експертизи, упаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України №5773240; зразок (проба) речовини, відібрана з корпусу гранати «РГД-33» після проведення експертизи упакований в спеціальний пакет Експертної служби МВС України №3806985, які знаходяться на зберіганні у кімнаті для зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області, вул. Соборна, 102 знищити.

3. речі, які вилучені під час обшуку домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: сипуча речовина (тротил), вагою 70 г після знешкодження ручної гранати «РГД-33» та проведення експертизи упакована в спеціальний пакет Експертної служби МВС України №5450488 - передати на потреби Збройних Сил України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1