Справа № 521/138/24
Номер провадження:1-кс/521/650/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 21.02.2024 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000635 від 08.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 21.02.2024 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання потерпілими у кримінальному провадженні № 0000635 від 08.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що у провадженні старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за № 0000635, внесеного до ЄРДР 08.12.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08.12.2024 р.

23.01.2024 року адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до загальної канцелярії відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області подано клопотання про визнання нас потерпілими по вищевказаній кримінальній справі. Дане клопотання розглянуто, та винесено постанову про відмову у визнанні потерпілими.

09.02.2024 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса скасовано постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання від 23.01.2024р., та зобов`язано дізнавача винести вмотивовану постанову.

16.03.2024 року адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до загальної канцелярії відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області подано клопотання про визнання нас потерпілими по вищевказаній кримінальній справі за вх. 61 а/з.

19.02.2024р. до загальної канцелярії відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області за вх. № 64 а/з подана заява адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про долучення до матеріалів кримінального провадження ухвали Малиновського районного суду м. Одеса від 09.02.2024р., ( н/п 1-кс/521/407/24) та докази на підтвердження спричинення нам моральної та матеріальної шкоди, а саме : протоколи замірів шуму, та медична документація щодо погіршення стану здоров`я.

21.02.2024р. старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання у визнанні потерпілими.

Не погоджуючись з вказаним рішенням дізнавача, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просить постанову скасувати як необґрунтовану, незаконну та таку, що порушує їх права.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримав свою скаргу, просив її задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених в скарзі.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали думку свого представника.

Дізнавач заперечувала проти задоволення вказаної скарги, вважала її необґрунтованою.

Дослідивши скаргу разом з доданими до неї матеріалами, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що в задоволенні вказаної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим є рішенням, яке підлягає оскарженню відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 303 КПК України. Правом оскарження вказаного рішення наділена безпосередньо особа, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ст.55 КПКУ потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Таким чином, для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа. Разом із тим ч. 5 ст. 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Саме правильність застосування слідчим або прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду вказаної категорії скарг.

Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди.

Прокурором, слідчим, дізнавачем мають бути наведені підстави, визначені ч .3 ст. 55 КПК, які виключають визнання особи потерпілою, та мотиви прийняття такого рішення, містити правове обґрунтування відсутності підстав щодо задоволення клопотання про визнання заявника потерпілими.

Крім неналежного мотивування постанов, підставою їх скасування є і необґрунтованість прийнятого рішення слідчим, прокурором стосовно співвідношення процесуальних вимог щодо визнання особи потерпілою та фактичних обставин кримінального правопорушення.

Під час прийняття оскаржуваного рішення, дізнавачем як підставою для відмови в задоволенні клопотанні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання їх потерпілим зазначає, шо встановлена відсутність завдання майнової шкоди кримінальним правопорушенням саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а саме фактів, які б свідчили, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , перебувала у власності ОСОБА_4 та/або ОСОБА_5 не встановлено. Окрім цього, на думку дізнавача, кримінальним правопорушенням, за фактом якого проводиться дізнання, не завдано ні моральної ні фізичної шкоди ОСОБА_4 та/або ОСОБА_5 ..

Відповідно до положень ст. 356 КК України, самоправством є самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Разом з цим, під час розгляду скарги заявником не надано жодного доказу на підтвердження наявності у нього спору щодо правомірності володіння вищезазначеним гаражем чи іншим майном, що у ньому перебуває, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що дізнавачем обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про визнання його потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 21.02.2024 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання потерпілими у кримінальному провадженні № 0000635 від 08.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1