У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження питання про виправлення описки у вироку суду, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого слюсарем 4-го розряду Слов`янського вагонного депо, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України.

Вироком суду від 08.04.2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому остаточне покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

23.04.2024 року до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_4 про виправлення ряду описок у вироку суду.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зокрема, у вступній частині вироку у складі учасників зазначено лише прізвище ОСОБА_5 без відповідних ініціалів.

Крім того, в мотивувальній частині вироку в частині наданих ОСОБА_3 пояснень судом зазначено, що ОСОБА_5 попросив ОСОБА_6 , щоб той дебоширив. Разом з тим, під час допиту ОСОБА_3 зазначив, що навпаки просив ОСОБА_6 не дебоширити.

Крім того, під час опису письмових доказів, а саме протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_3 від 18.11.2022 зазначено, що експеримент проведено за участю ОСОБА_7 , тоді як правильним є ОСОБА_3 .

Також, в абзаці аналізу наданих ОСОБА_3 пояснень судом зазначено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 відбувся конфлікт, який розпочав ОСОБА_9 , тоді як правильним є ОСОБА_8 .

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що слід виправити вказані описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372, 379, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про виправлення описок у вироку суду - задовольнити.

Виправити описки у Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 1-кп/243/160/2024 (провадження № 243/458/23) від 08 квітня 2024 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому остаточне покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

У вступній частині вироку Слов`янського міськрайонного суду від 08.04.2024 у складі учасників вказати відомості щодо обвинуваченого - ОСОБА_3 .

У мотивувальній частині вироку в частині наданих ОСОБА_3 пояснень викласти речення наступним чином: «Він також зробив зауваження, попросив ОСОБА_6 , щоб той не дебоширив».

В абзаці опису слідчого експерименту з ОСОБА_3 від 18.11.2022 зазначити, що експеримент проведений за участю ОСОБА_3 .

В абзаці аналізу наданих ОСОБА_3 пояснень зазначити, що конфлікт розпочав ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня винесення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1