Єдиний унікальний номер 205/3032/24
Провадження № 1-кп/205/737/24
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження

прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000208 від 07.02.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одружений, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-03.12.2019 року засуджений Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст.. 75, 76 КК України 2 роки;

01.06.2020 року засуджений Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2019 року, остаточно призначити покарання 3 роки та 1 місяць позбавлення волі.

- 09.05.2023 року звільнений з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80) по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, а також обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Таким чином, з урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, у суду достатньо підстав для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Окрім того, в підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в якому прокурор просить продовжити міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на строк до 60 діб, посилаючись на те, що на її думку наявні ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, під загрозою застосування реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років у разі визнання його винуватим за вчинення злочину, яке відносяться до категорії тяжких, може переховуватися від суду. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України може незаконно впливати на потерпілого і свідків з метою зміни показань наданих під час досудового розслідування або відмови від них. Також, обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі проти власності.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , просив змінити запобіжний захід на домашній арешт щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, зазначених у клопотанні.

Суд, вивчивши клопотання про продовження запобіжного заходу, вислухавши доводи прокурора, думку захисника та обвинуваченого, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд приходить до висновку про доведеність ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке відповідно до діючого законодавства, пов`язане, із позбавленням волі, може переховуватися від суду.

Також, суд вважає доведеним ризик незаконного впливу обвинуваченим на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений може шляхом залякування, погроз схилити їх до зміни наданих показів, або відмови від них під час судового розгляду.

Окрім того, суд погоджується з доводами прокурора, що обвинувачений зможе вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий за кримінальні правопорушення проти власності, офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що прокурором доведено наявність ризику переховування ОСОБА_5 від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень, проте не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, судом, враховано ту обставину, що відповідно до довідки наданої ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області обвинувачений під час знаходження під цілодобовим домашнім арештом, жодним чином не порушували умови запобіжного заходу.

Тому, враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а також те, що він має постійне місце реєстрації та проживання, суд вважає, що домашній арешт в нічний час доби забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вважає доцільним змінити йому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки, на переконання суду, ризик переховування останнього від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення не змінились, проте, застосування саме такого запобіжного заходу здатне забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.110, 177, 181, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 календарних днів, а саме до 26 липня 2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1.Не відлучатися з постійного місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з 19 годин 00 хвилин до 06 годин 30 хвилин - без дозволу.

2. З`являтися за першою вимогою на виклики до суду.

3. Повідомляти прокурора та суд про зміну місця фактичного проживання.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000208 від 07.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на 13.00 годин 22.07.2024 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, № 6.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1