Справа № 212/2667/24
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, внесене в кримінальному провадженні № 0000350 від 10 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2024 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу старшому слідчому СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , слідчим СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та всім слідчим, що входять до групи слідчих кримінального провадження №0000350 від 10.03.2024, із залученням працівників СКП ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для надання практичної допомоги, на проведення обшуку автомобіля «Chevrolet» модель «Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою виявлення та вилучення речей, що мають значення для досудового розслідування, а саме: мобільні пристрої, комп`ютерне обладнання, яке могло фіксувати момент вчинення кримінального правопорушення, зброю, бойові припаси або вибухові речовини, які могли бути знаряддям вчинення злочину, електронні носії інформації, речі та предмети, заборонені до вільного обігу, грошові кошти та інші цінності, які можуть бути отримані від незаконної діяльності.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 від 10.03.2024 за ч. 4 ст. 296 КК України за ознаками грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2024, приблизно о 12:55 годині, невстановлені особи, перебуваючи в громадському місці по АДРЕСА_1 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, використовуючи спеціально пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень - пошкодили автомобілі Форд Фюжен д/нНОМЕР_3 та Фольксваген Джета д/н НОМЕР_2 , в результаті чого спричинені тілесні ушкодження двом особам, після чого з місця вчинення злочину зникли.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій, встановлено осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які пересуваються на автомобілі «Chevrolet» модель «Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , і власником якого є ОСОБА_13 .

Зазначив, що проведення обшуку є найдоцільнішим та ефективним засобом виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, який на відміну від інших заходів унеможливить знищення, спотворення або приховання речових доказів, та у інший спосіб досягнути дієвості кримінального провадження є неможливим.

Слідчий у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити, оскільки у досудового слідства є достатні підстави вважати, що у транспортному засобі власником якого є ОСОБА_13 , і на якому пересуваються і ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , можуть знаходитися та зберігатися речові докази, які мають істотне значення для подальшого розслідування даного кримінального правопорушення.

Заслухавши слідчого, вивчивши копії матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовано клопотання, а саме витяг з ЄРДР № 0000350 від 10.03.2024, рапорти від 10.03.2024 про повідомлення про кримінальне правопорушення, протоколи допитів свідків, інформування СКП ВП № 3 КРУП про встановлення причетних до скоєння кримінального правопорушення осіб, зокрема, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , інформацію ГСЦ МВС щодо належності автомобіля «Chevrolet» модель «Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_13 , слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина 2 ст. 223 КПК України передбачає, що підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

За змістом наведеної норми Закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 234 КПК України клопотання про обшук повинно містити, зокрема підстави для обшуку; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Враховуючи наведене, обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні, правове обґрунтування заявленого клопотання, яке відповідає вимогам ст. 234 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для проведення обшуку, оскільки у клопотанні його метою визначено відшукання речей і предметів, які мають значення речових доказів, зокрема знарядь кримінального правопорушення, і є ймовірність припускати, на підставі отриманих під час досудового розслідування даних, про їх знаходження в автомобілі «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 .

За встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і предметів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Одночасно з цим слідчий суддя зауважує, що п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України містить положення про те, що клопотання про обшук має містити індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна, які планується відшукати. Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. У зв`язку з вказаними вимогами КПК України, слідчий суддя, надаючи дозвіл на обшук, використовує формулювання, що дозволяють ідентифікувати ті речі, документи, інше майно, які планується відшукати, та уникнути безпідставного розширеного тлумачення кола такого майна особою, яка проводить обшук. Тому не може бути задоволено вимоги слідчого, що містять формулювання «комп`ютерне обладнання, електронні носії інформації, грошові кошти та інші цінності, які можуть бути отримані від незаконної діяльності», - які є занадто широкими та не дають можливості ідентифікувати речі та документи, які відшукуються.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що зазначені речі і предмети не відповідають критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, виходячи з кваліфікації за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки не мають суттєвого значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України, але при цьому відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України слідчий має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження, і які у подальшому, якщо не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, мають статус тимчасово вилученого майна.

Щодо надання дозволу на обшук з метою виявлення та вилучення речей та предметів, які заборонені до вільного обігу, слідчий суддя, вважає, що слідчий не потребує на надання такого дозволу, оскільки відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України такі предмети підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

З цих підстав слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 223, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про проведення обшуку задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та слідчим, які входять до групи слідчих кримінального провадження № 0000350 від 10.03.2024, на проведення обшуку транспортного засобу «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_13 , з метою виявлення та вилучення речей, що мають значення для досудового розслідування, а саме мобільних пристроїв, зброї, бойових припасів або вибухових речовин.

Строк дії цієї ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1