14.02.2024
Справа № 642/636/24
Провадження № 1-кс/642/572/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000302 від 10.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просив накласти арешт на вилучене 10.02.2024 в період часу з 09 год. 50 хв. по 11 год. 51 хв., слідчим СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 проведено огляд місця події кіоску «КИСЕТ», за адресою: м. Харків, вул. Беркоса 28, в ході якого було виявлено та вилучено: балаклаву синього кольору, оскільки вказаний предмет матиме суттєве значення у кримінальному провадженні як речовий доказ та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В обгрунтування клопотання зазначено, що 10.02.2024 приблизно о 05.00 двоє невстановлених чоловіків, шляхом проникнення до магазину «Кісет», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Беркоса, б. 28А, таємно викрали майно, спричинивши матеріальні збитки (жєо № 1987 від 10.02.2024).

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4-5 ст. 214 КПК України відомості за вказаним повідомленням внесено слідчим СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по якому розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000302 від 10.02.2024 за ч. 4 cт. 185 КК України.

Так, 10.02.2024, в період часу з 09 год. 50 хв. по 11 год. 51 хв., слідчим СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 проведено огляд місця події кіоску «КИСЕТ», за адресою: м. Харків, вул. Беркоса 28, в ході якого було виявлено та вилучено: балаклаву синього кольору, яку поміщено до паперового конверту.

З огляду на викладене, на даний час виникла необхідність накласти арешт на вказане вилучене майно, у зв`язку з необхідністю збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Положеннями ч.4 ст. 170 КПК України передбачена заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зазначене вище, тимчасово вилучене майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому його повернення може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи, що прокурором в судовому засіданні, а також наданими матеріалами до клопотання доведено, що повернення майна може позбавити орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення слідчих дій, що, у свою чергу, позбавить можливості встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 10.02.2024 слідчим СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в ході огляду місця події кіоску «КИСЕТ», за адресою: м. Харків, вул. Беркоса 28, а саме: балаклаву синього кольору.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Малиновського, 1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя