Справа № 473/1090/24
Номер провадження 1-кс/473/349/2024
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі №473/1090/24 (провадження №1-кс/473/282/2024) за клопотанням дізнавача СД Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042

ВСТАНОВИВ

11 березня 2024 року в порядку автоматизованого розподілу судових справ клопотання дізнавача СД Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_2 .

12 березня 2024 року слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з огляду на те, що ОСОБА_5 , потерпілий за вказаним кримінальним провадженням, є колишнім чоловіком та батьком дітей судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , а тому розгляд клопотання за головуванням слідчого судді ОСОБА_2 може викликати сумнів у її неупередженості.

Розглянувши заяву про самовідвід, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

За такого, враховуючи наявність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_2 , його заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

заяву слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 від участі у розгляді справи №473/1090/24 (провадження №1-кс/473/282/2024) за клопотанням дізнавача СД Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1