Справа № 386/420/24
Провадження № 1-кс/386/76/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04 квітня 2024 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ клопотання, слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором, поданого в рамках в кримінального провадження № 0000068 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Новоархангельськ Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, гр України, освіта неповна базова середня, не одружений, утриманців та пільг не має, тимчасово не працюючий, не депутат, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживаючий АДРЕСА_2 , який проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 , раніше судимий 19.04.2022 році Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч.2,3 ст.185 КК України на підставі ст.70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№000068 від 15.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 статті 186 КК України, , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування зазначив, що 15 лютого 2024 року слідчим відділенням Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області розпочате досудове розслідування №0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, стосовно вчинення крадіжки речей у ОСОБА_8 .

05 березня 2023 року слідчим відділенням Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області розпочате досудове розслідування №0000075 за ознаками кримінального правопорушення, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, стосовно вчинення крадіжки речей у ОСОБА_9 .

21 лютого 2024 року вказані провадження постановою начальника Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури були об`єднані і одне провадження за №000068 від 15.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, 22 березня 2024 року слідчим відділенням Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області розпочате досудове розслідування №0000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України, стосовно вчинення відкритого викрадення чужого майна у ОСОБА_10 .

03 квітня 2023 року вказані провадження постановою начальника Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури були об`єднані і одне провадження за №000068 від 15.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року який затверджено Верховною Радою України Закон України від 24.02.2022 №2102-IX "Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні", який неодноразово продовжено по теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 раніше засуджений 19.04.2022 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області, за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України на термін 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Маючи не зняту та не погашену судимість, ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, та вчинив нові корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 13 лютого 2024 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки, прийшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

Тоді, ОСОБА_7 знайшов у вказаному подвір`ї металевий прут, яким пошкодив замикаючий пристрій літньої кухні, після чого проник всередину приміщення, де виявив два пакети, які наповнені кашкою грецького горіха.

В подальшому, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету та мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря, таємно викрав кашку грецького горіха, загальною масою 13 кілограм 500 грам, вартістю 110 гривень за 1 кілограм такої, загальною вартістю 1485 гривень 00 копійок, що на праві приватної власності належали ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_7 разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1485 гривень 00 копійок.

Своїми діями, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 16 лютого 2024 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_7 прийшов на територію багатоквартирного будинку, що розташована по АДРЕСА_3 .

В той час, проходячи поряд з літньою кухнею ОСОБА_9 , ОСОБА_7 виявив не зачинені двері вказаного приміщення, та в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_7 , маючи на меті особисте збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря та достовірно знаючи, що його дії не будуть помічені, зайшов до вказаного приміщення, де в настінній шафі виявив та таємно викрав електро дриль оранжевого кольору радянського виробництва, вартістю 575 гривень 00 копійок, яка на праві приватної власності належала ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 575 гривень 00 копійок.

Своїми діями, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 21 березня 2024 року близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_7 з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна зателефонував до ОСОБА_10 , та під приводом повернути останній борг в сумі 600 гривень, повідомив їй, що хоче прийти до неї додому, на що ОСОБА_10 погодилася.

Близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_7 прийшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , яким на протязі тривалого часу користується ОСОБА_11 , яка проживає разом з матір`ю ОСОБА_10 .

Під час розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_10 на порозі будинку, остання продемонструвала грошові кошти в сумі 400 гривень, купюрами по 200 гривень, як здачу з 1000 гривень, які ОСОБА_7 повинен був їй віддати, та під час вказаних дій останній запропонував їй зайти до будинку але у відповідь почув відмову.

Тоді, ОСОБА_7 чітко розумів, що його протиправні дії будуть відкритими для ОСОБА_10 , а також переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, маючи на меті особисте збагачення, а також з метою вчинення насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, здійснив поштовх правою рукою в область грудної клітки ОСОБА_10 , від якого остання впала на підлогу веранди будинку.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна для потерпілої, ОСОБА_7 проник до веранди будинку, та з метою вчинення насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, здійснив один цілеспрямований удар кулаком правої руки в область лоба ОСОБА_10 , після чого наказав останній віддати йому грошові кошти в сумі 400 гривень, що вона й зробила.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_10 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді осадження шкіри лобної ділянки голови, яке має ознаки легких.

Після чого, ОСОБА_7 разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 400 гривень 00 копійок.

Своїми діями, ОСОБА_7 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України.

29 лютого 2024 року в кримінальному провадженні №0000068 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

29 березня 2024 року в кримінальному провадженні №0000141 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України.

03 квітня 2024 року в кримінальному провадженні №0000068, ОСОБА_7 було повідомлено про нову підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України.

В матеріалах кримінального провадження наявні докази, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчинені даних кримінальних правопорушень, а саме: дані рапорту інспектора чергового про вчинення кримінального правопорушення від 14.02.2024 року; дані протоколу огляду місця події від 14.02.2024 року; дані протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 15.02.2024 року; дані про збіг вилучених пальців рук від 21.02.224 року; дані допиту свідка ОСОБА_12 від 15.02.2024 року; дані заяви ОСОБА_7 та протоколу огляду місця події від 17.02.2024 року; дані рапорту інспектора чергового про вчинення кримінального правопорушення від 16.02.2024 року; дані протоколу огляду місця події від 16.02.2024 року; дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.02.2024 року; дані про збіг вилучених пальців рук від 22.02.224 року; дані протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 21.02.2024 року; дані протоколу огляду речі від 22.02.2024 року; дані судово - товарознавчої експертизи №1007/24 від 21.02.2024 року; дані повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 29.02.2024 року; даними допиту у якості підозрюваного ОСОБА_7 від 29.02.2024 року; дані рапортів інспектора чергового про вчинення кримінального правопорушення від 21.03.2024 року; дані протоколу прийняття заяви про вчинення правопорушення від 21.03.2024 року; дані протоколу огляду місця події від 22.03.2024 року; дані протоколу огляду місця події від 22.03.2024 року; дані допиту потерпілої ОСОБА_10 від 22.03.2024 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 22.03.2024 року; дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2024 року; дані судово - трасо логічної експертизи №СЕ-19/112-24/4083-Д від 27.03.2024 року; дані протоколу огляду речі від 27.03.2024 року; дані висновку судово - медичної експертизи №55 від 28.03.2024 року; дані повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 29.03.2024 року; дані допиту у якості підозрюваного ОСОБА_7 від 29.03.2024 року; дані повідомлення про нову підозру ОСОБА_7 від 03.04.2024 року; іншими характеризуючими матеріалами на ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_7 проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 . Міцних соціальних зв`язків не має та ніде не працює та не навчається.

За місцем проживання на підозрюваного ОСОБА_7 сільська рада компрометуючими даними не володіє. Депутатом останній не являється.

Відповідно до постанови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14.03.2024 року, ОСОБА_7 було встановлено гласний адміністративний нагляд строком на 1 рік з відповідними обмеженнями. Попри те, ОСОБА_7 ігнорує вимоги встановлених судом обмежень. Внаслідок чого, відносно ОСОБА_7 29.03.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №915321 за ч.1 ст. 187 КУпАП, що свідчить про порушення останнім покладених на нього прав та обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальні правопорушення, передбачені частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України; відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України.

Метою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також наявність передбачених пунктом 1, 3 та пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , йому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, тож усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована у разі ухвалення обвинувального вироку, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин та маючи для цього всі можливості, може виїхати за межі Кіровоградської області та взагалі направитись на тимчасово непідконтрольну територію, яка захоплена російськими окупантами; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , знаючи, що у разі доведення його вини, з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, як тих, що вже допитані у проваджені і дають свідчення, так і тих, що підлягають встановленню та допиту, а також потерпілих та потерпілої, в першу чергу ОСОБА_10 , яка являлася його мачухою, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику беззаперечно підтверджується тим, що підозрюваний знає особисто добре знає потерпілу ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , тому, для досягнення мети уникнення кримінальної відповідальності може використовувати будь-які засоби впливу, в тому числі і пов`язані з насильством, що також підтверджено й самими обставинами вчинення одного зі злочинів, який йому інкриміновано; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 раніше вчиняв та знову вчинив однорідні корисливі кримінальні правопорушення протягом короткого терміну, маючи не зняту та не погашену судимість, тим самим попередньо відбував покарання у місцях позбавлення волі за такі, та може продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України, а також наявність вищезазначених ризиків.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав зазначених в клопотанні, просив його задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав, вважав за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення внесеного клопотання слідчим, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, з`ясувавши думку підозрюваного, його захисника, та позицію прокурора, дослідивши матеріали долучені до клопотання, дійшов наступного висновку:

Клопотання складено належною на те особою, та погоджене з відповідним на те прокурором, на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, тобто на законних підставах.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Матеріали клопотання містять достатні дані про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

29 лютого 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

29 березня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

03 квітня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч.4 ст.186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК органом досудового розслідування не затримувався.

Слідчим та прокурором доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжких злочинів передбаченого ч.4 ст.185 та ч.4 ст.186 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, і у разі обрання більш мякого виду запобіжного заходу той зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного /обвинуваченого/ від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з цим суд враховує рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 в якій ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Доказів неможливості за станом здоров`я підозрюваним перебувати в місцях ув`язнення стороною захисту не надано, клопотань щодо осіб, які могли б поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язань при застосуванні особистої поруки, не заявлено.

Підстав для застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаних у клопотанні слідчого, не встановлено.

Приймаючи до уваги, те що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких, та з огляду на те, що не маючи відповідних обмежень він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя констатує, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні сягає до 29.04.2024 включно.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Поряд з цим, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 205, КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого погодженого з прокурором поданого в рамках кримінального провадження №0000068 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тобто на 26 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його доставки до суду, а саме з 13 год. 06 хв. 04 квітня 2024 року.

Строк дії ухвали складає 26 днів в межах строку досудового розслідування кримінального провадження до 29 квітня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та відповідальним особам конвою.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосереднього до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_7 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Час та дата проголошення повного тексу ухвали судом 05 квітня 2024 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1