Справа № 496/1577/21
Провадження № 1-кс/496/992/24
У Х В А Л А

22 березня 2024 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000276 від 01.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 27.03.2021 року близько о 07 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , прибув на територію ТОВ «Промтоварний ринок», розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище Авангард, вул. Базова, 20 з метою скоєння викрадення чужого майна (крадіжки), що завдало значної шкоди потерпілому. Перебуваючи на території ТОВ «Промтоварний ринок» по вул. Заводській, Мохаммад Ал Аддаві вибрав об`єктом свого злочинного посягання товарну продукцію у вигляді латексних рукавиць «Green Nitril», «Beybi Nitril», «Has-Pet», «MAXTER Small» в кількості 277 упаковок, які знаходились в торгівельному контейнері № 1923 упаковані в картонні коробку та належали приватному підприємцю Мерт Хікмету. Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, заздалегідь будучи обізнаним у місці знаходження товарної продукції, ОСОБА_5 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та ніхто не зможе завадити його злочинним діям, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за допомогою ключів, відкрив контейнер № 1923 по вул. Заводській ТОВ «Промтоварний ринок», де за допомогою тачки, таємно викрав картонні коробки з товарною продукцією у вигляді латексних рукавиць «Green Nitril», «Beybi Nitril», «Has-Pet», «MAXTER Small» в кількості 277 упаковок, вартістю 450 гривень 00 копійок за упаковку. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 з викраденим майном направився в бік виходу з території «Промтоварний ринок», тим самим розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду приватному підприємцю Мерт Хікмету на загальну суму 124 650 гривень (сто двадцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят гривен). 30.04.2021 рокуМохаммад ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України. 30.04.2021 за останнім місцем перебування підозрюваного ОСОБА_5 , а саме за адресою АДРЕСА_1 з метою вручення письмового повідомлення про підозру було направлено лист з письмовим повідомленням про підозру, а також направлено лист на адресу посольства Сирійської Арабської Республіки в Україні для повідомлення ОСОБА_5 повідомлення про підозру. В подальшому працівникам Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області направлено доручення про встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 з метою вручення письмового повідомлення про підозру та допиту останнього у якості підозрюваного. Однак в ході виконання доручення до СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт про те, що в ході виконання доручення було здійснено дзвінок на номер телефону, який надавав ОСОБА_5 з метою виклику останнього на допит у якості підозрюваного. Однак останній повідомив, що письмове повідомлення про підозру він отримав та відмовився прибувати до СВ Одеського РУП № 2 для допиту в якості підозрюваного, а також відмовився повідомляти своє місцезнаходження. Підозрюваний ОСОБА_5 , згідно ч. 4 ст. 12 КК України, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчить покарання, що загрожує, у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Зазначене, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

-одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

-після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

-після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання слідчого подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 і відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, його місцезнаходження невідоме, а тому наявний ризик, передбачений ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що є обставиною, передбаченою п.1 ч.4 ст. 189 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 187-189, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000276 від 01.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою здійснення його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативному підрозділу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1