Справа № 638/9135/24
Провадження № 1-кс/638/1867/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, згідно прохальної частини якої просить суд: визнати протиправною бюездіяльність дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 07.05.2024 року; зобов`язати дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000718 від 16.09.2023 року за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за вказаною скаргою, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з частиною 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду, що кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Проте, таке право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави, як зазначено у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі».

Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов. Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачена статтею 303 КПК України. Встановлений ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим КПК України.

За частиною 2 статті 19 Конституції України, посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України дана норма розповсюджується і на суддів.

Зі змісту скарги, поданої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 вбачається, що остання просить суд зобов`язати дізнавача СД Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області виконати певну процесуальну дію, а саме розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Проте, саме таке формулювання вимог скарги, щодо зобов`язання дізнавача вчинити конкретні слідчі (процесуальні) дії, зазначені в скарзі заявника, оскарженню відповідно до вимог статті 303 КПК України не передбачено.

Вказаний перелік дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який передбачений частиною 1,2 статті 303 КПК України є вичерпним. Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, можливість оскарження бездіяльності, що полягає у нездійсненні слідчим, дізнавачем прокурором інших процесуальних дій, які мають бути вчинені у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, окремому оскарженню в порядку, передбаченому пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, не підлягає, як і часткове задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, так і відмови у його задоволенні.

Зазначене обґрунтовується тим, що статтею 221 КПК України не встановлено чіткий строк, у який дізнавачем має бути надано для ознайомлення матеріали досудового розслідування. При цьому зазначено, що відповідно до вказаної статті 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор мають право надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Разом з тим, слідчий суддя позбавлений процесуальних повноважень надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України).

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що потерпілою або її представником не вказано, що останні звертались до дізнавача після поданої заяви для реалізації своого права щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Частиною 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки рішення та бездіяльність, що оскаржуються заявником, не входять до вичерпного переліку, зазначеного у частині 1 статті 303 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя: