Справа № 9/9/2004
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2024 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Охтирка Сумської області заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за нововиявленими обставинами,

встановив:

В провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 9/9/2004 пр. № 1-о/583/2/21 за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за нововиявленими обставинами.

12.03.2024 від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_5 . Підставами для відводу зазначено: грубе порушення суддею загальних засад кримінального провадження, відмова у здійсненні правосуддя, відмова виконувати вимоги ст.. 459 ч. 1 КПК України, а саме встановити наявність або відсутність (втрата чинності) судових рішень у справі № 1-17/2004, ігнорування безпосередності дослідження, що проявилося у витребуванні та дослідженні першого тому особової справи ОСОБА_3 , відсутність у судді ознаки незалежності, бо суддя надає перевагу припущенням службовців виконавчої влади, ігнорує юридичні факти та обов`язки, покладені на суддів в ст.. 206 КПК України, встановлення суддею меж провадження, вигідних лише йому, свідоме створення умов для унеможливлення оскарження ОСОБА_3 ухвали, яку суддя збирається постановити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву про відвід підтримав з підстав, зазначених у заяві.

Захисник в судовому засіданні підтримала заяву про відвід, зазначивши, що головуючим у справі відхиляються всі клопотання ОСОБА_3 , що свідчить про зацікавленість судді у результатах розгляду справи.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

ОСОБА_3 у заяві про відвід, підстав, зазначених у ст.. 75 КПК України, не наведено.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, заявником не доведена. Будь-яких фактів того, що суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 виявляє упередженість у даній справі, судом не встановлено.

Доводи, викладені у заяві ОСОБА_6 свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу судді.

За таких обставин заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 є безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за нововиявленими обставинами, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7