УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонний суд Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря:

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000260 від 14.03.2024, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Краматорського району, Донецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся прокурор Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000260 від 14.03.2024, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України. Згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, дію воєнного стану продовжено. У подальшому воєнний стан на всій території України неодноразово продовжувався та його дія триває до цього часу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, вчинив умисне кримінальне правопорушення, в умовах воєнного стану, за наступних обставин:

29.12.2023, ОСОБА_4 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом незаконного проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та розташована поряд з місцем мешкання ОСОБА_4 .

В подальшому, 29.12.2023 у вечірній період часу, точного часу під час досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій кримінально протиправний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, що його дії залишаться непоміченими, усвідомлюючи, що він посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, перелізши через перегородку балкону, та надалі відштовхнувши незачинені двері балкону проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, викрав з приміщення жилої кімнати вищевказаної квартири наступне майно:

- тепловентилятор «ROTEX RAS04-H», вартістю 319,20 грн.;

- масляний обігрівач «LEX LXHY-20M 800-1200-2000Вт», вартістю 1329,30 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1648,50 грн.

26 березня 2024 року, було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- оглядом місця події від 15.03.2024 у період часу з 10 год. 00 хв. до 10 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_3 ;

- допитом потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- допитами свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- висновком експерта №12/03/2024 від 19.03.2024 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи.

Зібраними у достатньому обсязі доказами по кримінальному провадженні вбачається, що 26 березня 2024 року ОСОБА_4 залишив місце свого мешкання та до теперішнього часу його місце перебування невідоме.

Матеріалами кримінального, зокрема згідно до рапорту о/у СКП ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області встановлено, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а також за останнім місцем мешкання не з`являвся.

Крім того, рапортом слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 встановлено, що на мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_4 не відповідав.

З урахуванням вищевикладеного, 03 квітня 2024 року, було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розшук.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу щодо нього покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 вже переховується від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення, покарання за вчинення якого передбачено законом у розмірі від 5 до 8 років позбавлення волі.

Очевидно, що ОСОБА_4 почав переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 у цьому випадку визнані менш небезпечними, ніж покарання і процедура його відбування. Водночас, беручи до уваги рапорт о/у СКП ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, рапорт слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області місцезнаходження ОСОБА_4 на даний час не встановлено.

У зв`язку з чим просить слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Вина підозрюваного підтверджуєтеся зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допитів свідків, протоколами впізнання, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя може відмовити у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що, зокрема, підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно із вимогами пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов`язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

У провадженні ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 14.03.2024 року перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків.

Також встановлено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, оскільки залишив постійне місце проживання, що підтверджується матеріалами справи, перешкоджаючи таким чином розгляду кримінального провадження, внаслідок чого його було оголошено у розшук.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що на сьогодні існує зазначений у клопотанні ризик переховування від суду.

Зазначене дозволяє дійти висновку про наявність обставин, зазначених у п.1 ч.4 ст. 189 КПК України, що є достатнім для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187-190 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000260 від 14.03.2024, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання діє до моменту затримання ОСОБА_4 , але не більше 6 місяців.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також в разі добровільного з`явлення обвинуваченого до суду чи відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали надіслати для виконання до Слов`янської окружної прокуратури (прокурору Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 (84122, м. Слов`янськ, вул. Центральна, 3в).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1