Справа № 646/2024/24
№ провадження 1-кс/646/577/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000503 від 20.02.2024,

встановив:

У провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000503 від 20.02.2024.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000503 від 20.02.2024, за ч. 4 ст. 185 КК України.

19.02.2024 до ЧЧ відділення поліції №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить вжити заходів до невідомих осіб, які в період часу з листопада 2023 по грудень 2023 р., шляхом вільного доступу, здійснили крадіжку електрообігрівача з домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдали ОСОБА_4 матеріального збитку.

За даним фактом 20.02.2024 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області до ЄРДР внесено відомості за № 0000503 за ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 21.02.2024 в якості свідка допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що на початку грудня 2023 до його домоволодіння прийшов місцевий мешканець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та повідомив, що продає свій масляний обігрівач марки «ЕDEN», моделі «NST-200- В29 FINS», сірого кольору. ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_6 звідки він взяв вказаний обігрівач. Останній повідомив, що взяв його з території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 . В вказаному будинку раніше жили військові. Коли ОСОБА_6 прийшов до вказаного домоволодіння, то будинок був відчинений та в ньому нікого не було. Там у кімнаті ОСОБА_6 виявив вказаний обігрівач. Він повідомив, що приніс вказаний обігрівач до ОСОБА_5 на тимчасове зберігання. ОСОБА_5 запитав чи давав хтось дозвіл ОСОБА_6 його забрати. Він відповів, що цей обігрівач належав йому. В ході допиту ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції вказаний обігрівач.

21.02.2024 слідчим за участі понятих, потерпілого ОСОБА_4 , було проведено огляд речей, а саме огляд масляного обігрівача марки «ЕDEN», моделі «NST-200- В29 FINS», сірого кольору. Оглядом встановлено, що об`єктом огляду є масляний обігрівач, сірого кольору з наявним маркуванням «ЕDEN»,моделі «NST-200- В29 FINS»,сірого кольору. Оглядом встановлено, що об`єктом огляду є масляний обігрівач, сірого кольору з наявним маркуванням «ЕDEN», моделі «NST-200- В29 FINS». В ході проведення огляду зазначений масляний обігрівач марки «ЕDEN», моделі «NST-200- В29 FINS», сірого кольору було впізнано потерпілим ОСОБА_4 , як той, що був викрадений в нього невідомими особами з території місця тимчасового зберігання, за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведення огляду зазначений масляний обігрівач марки «ЕDEN», моделі «NST-200- В29 FINS», сірого кольору було опечатано паперовою биркою, на якій маються пояснювальні написи, підписи слідчого та учасників огляду та вилучено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

21.02.2024 постановою слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 вилучений в ході огляду речей від 21.02.2024 масляний обігрівач марки «NST-200- В29 FINS», сірого кольору, який опечатаний паперовою биркою, на якій маються пояснювальні написи, підписи слідчого та учасників огляду - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000503 від 20.02.2024, за ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо об`єктивних даних які свідчать, що зазначене майно, яке вилучено в ході проведення огляду речей від 21.02.2024, містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому на підставі п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України на нього доцільно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення його знищення, пошкодження, приховування, перетворення або відчуження.

Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів, які є речами, набутими кримінально протиправним шляхом та мають значення у якості речових доказів та з метою забезпечення кримінального провадження шляхом їх збереження, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, звернувся із заявою, в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за №0000503 від 20.02.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яким встановлено, що 19.02.2024 до ЧЧ відділення поліції №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить вжити заходів до невідомих осіб, які в період часу з листопада 2023 по грудень 2023 р., шляхом вільного доступу, здійснили крадіжку електрообігрівача з домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдали ОСОБА_4 матеріального збитку.

21.02.2024 слідчим за участі понятих, потерпілого ОСОБА_4 , було проведено огляд речей, а саме огляд масляного обігрівача марки «ЕDEN», моделі «NST-200- В29 FINS», сірого кольору. Оглядом встановлено, що об`єктом огляду є масляний обігрівач, сірого кольору з наявним маркуванням «ЕDEN», моделі «NST-200- В29 FINS», сірого кольору. Оглядом встановлено, що об`єктом огляду є масляний обігрівач, сірого кольору з наявним маркуванням «ЕDEN», моделі «NST-200- В29 FINS». В ході проведення огляду зазначений масляний обігрівач марки «ЕDEN», моделі «NST-200- В29 FINS», сірого кольору було впізнано потерпілим ОСОБА_4 , як той, що був викрадений в нього невідомими особами з території місця тимчасового зберігання, за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведення огляду зазначений масляний обігрівач марки «ЕDEN», моделі «NST-200-В29 FINS», сірого кольору було опечатано паперовою биркою, на якій маються пояснювальні написи, підписи слідчого та учасників огляду та вилучено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

21.02.2024 постановою слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 вилучений в ході огляду речей від 21.02.2024 масляний обігрівач марки «ЕDEN», моделі «NST-200-В29 FINS»,, сірого кольору, який опечатаний паперовою биркою, на якій маються пояснювальні написи, підписи слідчого та учасників огляду - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000503 від 20.02.2024, за ч. 4 ст. 185 КК України.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000503 від 20.02.2024 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 21.02.2024 під час огляду речей, а самемасляний обігрівач марки «ЕDEN», моделі «NST-200-В29 FINS», сірого кольору було опечатано паперовою биркою, на якій маються пояснювальні написи, підписи слідчого та учасників.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1