№ 207/1616/20
№ 1-кп/207/39/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження №0000233 від 20.02.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Карнаухівка Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, працюючого електриком у ТОВ «Трансбудтехніка», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1/ос від 02.01.2019 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

У відповідності із функціональними обов`язками, які закріплені у посадовій інструкції, в службові обов`язки та повноваження старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 входить: п.1. Організовує роботу сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП), п.1.1. очолює СРПП, здійснює керівництво його діяльністю, несе персональну відповідальність за виконання покладених на сектор завдань та функцій, п.2. Організовує роботи чергової зміни, п.2.1. є керівником чергової зміни, здійснює управління всіма працівниками, які входять до складу чергової зміни, у тому числі груп реагування патрульної поліції, інспекторів - чергових, СОГ, інших нарядів, приданих сил, контролює виконання покладених на них обов`язків, п.2.10. може виконувати обов`язки працівників групи реагування патрульної поліції, інших нарядів чергової зміни, а також чергового, якщо це не перешкоджає виконанню ним функцій управління нарядами чергової зміни.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №161/ос від 13.05.2019, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 призначено на посаду слідчого, слідчого відділення Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», органи Національної поліції віднесено до правоохоронних органів, таким чином поліцейські Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є службовими особами правоохоронного органу у зв`язку з постійним виконанням ними функцій представника влади із правоохоронними і правозахисними повноваженнями.

Так, 19.02.2020 року близько о 20.55 год., працівниками поліції Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 під час несення служби у добовому наряді у складі сектору реагування патрульної поліції №2 біля будинку №110 по вулиці С.Карнауха в смт. Карнаухівка в м. Кам`янське на підставі ст.35 Закону України «Про поліцію» за допомогою звукового та проблискових сигналів (синій та червоний), був зупинений автомобіль «Opel Vektra В», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час спілкування із водієм зупиненого автомобіля ОСОБА_6 , начальником СРПП №1 Південного ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 та слідчим СВ Південного ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_6 , а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, про що останній не заперечував. Після чого ОСОБА_6 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу (ДРАГЕР) на місці зупинки, або пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, на що він відмовився. Після отримання відмови від ОСОБА_6 поліцейські повідомили останньому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

19.02.2020 року приблизно о 21.01 год., громадянин ОСОБА_6 , знаходячись на місці зупинки його транспортного засобу «Opel Vektra В», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме біля будинку №110 по вулиці С.Карнауха в смт. Карнаухівка в м. Кам`янське, достовірно розумів, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що буде обов`язково зафіксовано патрульними поліцейськими, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, та в нього виник злочинний умисел на пропозицію та надання неправомірної вигоди поліцейським ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 19.02.2020 року приблизно о 21.01 год. перебуваючи біля будинку №110 по вулиці С.Карнауха в смт. Карнаухівка в м.Кам`янське, діючи з прямим умислом, розуміючи, що поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9 уповноважені Законом на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, з метою уникнення для себе негативних наслідків у виді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є особами, які постійно здійснюють функції представників влади - службовими особами, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейським ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , запропонувавши їм надати неправомірну вигоду взамін на те, що б залишити автомобіль на місці зупинки та піти пішки додому.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 19.02.2020 року приблизно о 21.02 год., перебуваючи біля будинку №110 по вулиці С.Карнауха в смт. Карнаухівка в м. Кам`янське продовжив свої висловлювання та пропозиції поліцейським надати неправомірну вигоду та знову звернувся до зазначених вище поліцейських із пропозицією надання їм неправомірної вигоди за не вчинення ними дій з використанням службового становища, а саме не складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, та надання йому можливості пішки покинути місце зупинки транспортного засобу, залишивши автомобіль.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на пропозицію надання неправомірної вигоди службовим особам, ОСОБА_6 19.02.2020 року приблизно о 21.06 год. перебуваючи біля будинку №110 по вулиці С.Карнауха в смт. Карнаухівка в м. Кам`янське знову звернувся до поліцейських та запропонував їм надати неправомірну вигоду в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн., після чого начальником СРПП №1 Південного ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 та слідчим СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 було попереджено громадянина ОСОБА_6 про незаконність його висловлювань та можливості притягнення до кримінальної відповідальності за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення дій стосовно нього з використанням наданої ОСОБА_8 влади, а саме не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 19.02.2020 року приблизно о 21.10 год. перебуваючи біля будинку №110 по вулиці С.Карнауха в смт. Карнаухівка в м.Кам`янське, продовжив свої висловлювання та пропозиції поліцейським надати неправомірну вигоду та знову звернувся до них із пропозицією надання їм неправомірної вигоди в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. та надання йому можливості пішки покинути місце зупинки транспортного засобу, залишивши автомобіль.

Отримавши в черговий раз відмову від поліцейських на вищевказану пропозицію, 19.02.2020 року приблизно о 21.39 год. ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку №110 по вулиці С.Карнауха в смт. Карнаухівка в м. Кам`янське не припинив свої злочинні наміри, направлені на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а надалі продовжував, запропонував назвати йому суму грошових коштів щоб його відпустили з місця зупинки транспортного засобу без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час вищевказаних дій поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9 усвідомлювали, що ОСОБА_6 пропонує надати їм неправомірну вигоду, тому повідомили про скоєння останнім злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України на спецлінію «102».

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, а саме в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин свою вину не визнав. Пояснив, що 19.02.2020 року близько 20.55 год., він був зупинений працівниками поліції. Ніякої пропозиції та надання неправомірної вигоди поліцейським він не пропонував, а лише хотів на місці одразу сплатити штраф.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини за ч.1 ст.369 КК України, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у повній мірі підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення, які були досліджені у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 19.02.2020 року приблизно о 21.00 год., під час несення служби разом з ОСОБА_8 , ними було зупинено автомобіль «Opel Vektra В», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості. Під час спілкування з водієм ОСОБА_6 було відчутно різкий запах алкоголю від водія, внаслідок чого він увімкнув нагрудну камеру та запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій відмовився та почав пропонувати їм вирішити питання на місці. Після їх категоричної відмови, ОСОБА_6 продовжував пропонувати їм гроші, з метою не притягнення його до адміністративної відповідальності. Через деякий час він зателефонував на лінію 102 та повідомив про пропозицію неправомірної вигоди. Ніяких грошей від ОСОБА_6 вони не отримували.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 19.02.2020 року приблизно о 21.00 год., під час несення служби разом з ОСОБА_9 , ними було зупинено автомобіль «Opel Vektra В», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості. Під час спілкування з водієм ОСОБА_6 було відчутно різкий запах алкоголю від водія, внаслідок чого він увімкнув нагрудну камеру та запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій відмовився та почав пропонувати їм вирішити питання на місці. Після їх категоричної відмови, ОСОБА_6 продовжував пропонувати їм гроші, з метою не притягнення його до адміністративної відповідальності. Через кілька хвилин він зателефонував начальнику та повідомив про пропозицію ОСОБА_6 , а ОСОБА_9 зателефонував на лінію 102 і також повідомив про пропозицію неправомірної вигоди. Ніяких грошей від ОСОБА_6 вони не отримували.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 19.02.2020 року приблизно о 22.40 год., він був присутнім в якості понятого під час огляду місця події. Біля будинку №110 по вул. С.Карнауха в смт. Карнаухівка стояв один поліцейський автомобіль, а інший був на іноземних номерах, водієм якого був ОСОБА_6 . Поліцейські пояснили, що присутній там водій ОСОБА_6 пропонував їм неправомірну вигоду в сумі 2500 грн. за не притягнення до відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Після цього, у ОСОБА_6 було вилучено грошові кошти, а також було вилучено боді камери у поліцейських.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 19.02.2020 року приблизно о 22.40 год., він був присутнім в якості понятого під час огляду місця події. Біля будинку №110 по вул. С.Карнауха в смт. Карнаухівка стояв один поліцейський автомобіль, а інший був на іноземних номерах, водієм якого був ОСОБА_6 . Поліцейські пояснили, що присутній там водій ОСОБА_6 пропонував їм неправомірну вигоду в сумі 2500 грн. за не притягнення до відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Після цього, у ОСОБА_6 було вилучено грошові кошти, а також було вилучено боді камери у поліцейських.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він працює інженером в Кам`янському ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Всі відео зберігаються на ай боксі, який встановлений у приміщенні чергової частини. На самих пристроях відео не зберігаються, тому що мають невеликий об`єм пам`яті. При закінченні служби, поліцейські встановлюють зазначені прилади до ай боксу, куди записи скачуються, після чого відео з боді камер автоматично видаляються. Строк зберігання відеозаписів на сервері становить 30 діб.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що 19.02.2020 року у вечірній час доби вона їхала разом з ОСОБА_6 в автомобілі на передньому пасажирському сидінні та їх було зупинено працівниками поліції. ОСОБА_6 розмовляв з працівниками поліції через відкрите водійське вікно, а потім вийшов до них на вулицю та весь час стояв біля них. В її присутності ОСОБА_6 алкогольні напої не приймав.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він працює разом з ОСОБА_6 19.02.2020 року близько 21.45 год., йому зателефонував ОСОБА_6 та попросив приїхати до нього та забрати його автомобіль, щоб відвезти додому, оскільки він був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Приїхавши на місце за адресою: вул. С.Карнауха в смт. Карнаухівка, він побачив там ОСОБА_6 , поліцейських та невідому дівчину, яку його попросили відвезти додому, на що він погодився. Після того, як він повернувся до ОСОБА_6 , то побачив там багато поліцейських, які проводили огляд місця події. Як йому стало відомо, ОСОБА_6 пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду за не притягнення його до відповідальності. Грошей у нього ОСОБА_6 не просив та в його присутності нікому гроші не пропонував.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

- витягом з кримінального провадження № 0000233 від 20.02.2020 року з якого вбачається, що 19.02.2020 року на лінію 102 надійшло повідомлення від слідчого СВ Південного ВП ОСОБА_9 про те, що 19.02.2020 року за адресою: м. Кам`янське, смт. Карнаухівка, вул. С.Карнауха, 110, водій ОСОБА_6 пропонує неправомірну вигоду службовій особі за не притягнення до адміністративної відповідальності (т.1 а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 19.02.2020 року, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: ділянка місцевості навпроти буд. №110 по вул. С.Карнауха в смт. Карнаухівка в м. Кам`янське (т.1 а.с.11-12);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №513036 від 19.02.2020 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_6 19.02.2020 року о 21.05 год. в смт. Карнаухівка по вул. С.Карнауха, 110, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду відмовився (т.1 а.с. 14);

- копією постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.04.2020 року, з якої вбачається, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч.1 ст.130 КпАП України закрито (т.1 а.с.15-16);

- протоколом огляду від 20.02.2020 року, згідно якого було оглянуто бодікамеру Головного слідчого управління НП України (т.1 а.с.17-19);

- постановою про визнання речовим доказом від 20.02.2020 року, згідно якої визнано речовим доказом боді камеру Південного ВП №2705 (т.1 а.с.27);

- протоколом огляду предмету від 21.02.2020 року, згідно якого було оглянуто оптичний носій DVD-R з відео файлами (т.1 а.с.37);

- висновком судової технічної експертизи документів № 19/104-7/7/162 від 04.03.2020 року, у підсумках якого зазначено, що дві банкноти номіналом по 200 гривень НБУ із серійними номерами: АЕ 2698657 та ТД 4837785, одна банкнота номіналом 100 гривень НБУ із серійним номером УВ 3623796, три банкноти номіналом по 50 гривень НБУ із серійними номерами: ТА 3921693, ФЕ 1201702, ФА 5193792, одна банкнота номіналом 10 гривень НБУ із серійним номером НЕ 0172018, одна банкнота номіналом 5 гривень НБУ із серійним номером ЮВ 3829607, відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразка, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України (т.1 а.с.49-52);

- постановою про визнання речовим доказом від 16.03.2020 року, згідно якої визнано речовими доказами грошові кошти у сумі 665 гривень, а саме: одна купюра номіналом 200 гривень серії та номеру АЕ 2698657, одна купюра номіналом 200 гривень серії та номеру ТД 4837785, одна купюра номіналом 100 гривень серії та номеру УВ 3623796, одна купюра номіналом 50 гривень серії та номеру ТА 3921693, одна купюра номіналом 50 гривень серії та номеру ФЕ 1201702, одна купюра номіналом 50 гривень серії та номеру ФА 5193792, одна купюра номіналом 10 гривень серії та номеру НЕ 0172018, одна купюра номіналом 5 гривень серії та номеру ЮВ 3829607 (т.1 а.с.53);

- постановою про визнання речовим доказом від 18.03.2020 року, згідно якої визнано речовим доказом оптичний носій DVD-R з відеозаписами (т.1 а.с.63);

- протоколом огляду речей та документів від 16.06.2020 року, згідно якого було оглянуто диск DVD-R 16х з відеозаписами (т.1 а.с.115-120);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2020 року за участю свідка ОСОБА_9 , під час якого він розказував та показував у який спосіб та за яких обставин йому пропонувалась неправомірна вигода від ОСОБА_6 (т.1 а.с.153-156);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2020 року за участю свідка ОСОБА_8 , під час якого він розказував та показував у який спосіб та за яких обставин йому пропонувалась неправомірна вигода від ОСОБА_6 (т.1 а.с.158-161);

- відео доказами, оглянутими в судовому засіданні, а саме: відеозапис до протоколу огляду місця події від 19.02.2020 року, а саме запис з боді камер, з якого вбачається що ОСОБА_6 пропонував неправомірну вигоду працівникам поліції (т.1 а.с.13); відеозапис до протоколу огляду предмету (т.1 а.с.38); відеозаписи до протоколу тимчасового доступу від 18.03.2020 року (т.1 а.с.62); відеозапис слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 (т.1 а.с.157); відеозапис слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 (т.1 а.с.162);

- речові докази, оглянуті в судовому засіданні, а саме: грошові кошти у сумі 665 гривень: одна купюра номіналом 200 гривень серії та номеру АЕ 2698657, одна купюра номіналом 200 гривень серії та номеру ТД 4837785, одна купюра номіналом 100 гривень серії та номеру УВ 3623796, одна купюра номіналом 50 гривень серії та номеру ТА 3921693, одна купюра номіналом 50 гривень серії та номеру ФЕ 1201702, одна купюра номіналом 50 гривень серії та номеру ФА 5193792, одна купюра номіналом 10 гривень серії та номеру НЕ 0172018, одна купюра номіналом 5 гривень серії та номеру ЮВ 3829607.

Суд не бере до уваги доводи сторони захисту та самого обвинуваченого про недопустимість доказів і не доведення складу кримінального правопорушення та вважає це лінією захисту, оскільки зазначене не підтверджено матеріалами справи.

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому провадженні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати як пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного злочину, відповідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, одружений та має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується задовільно, в реєстрі у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Згідно досудової доповіді від 05.10.2020 року Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області зазначено, що ймовірність вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення є середньою. Виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 369 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової технічної експертизи документів №19/104-7/7/162 від 04.03.2020 року у розмірі 1256 гривень 08 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 21.02.2020 року на: боді камеру Південного ВП 2705 та грошові кошти в сумі 665 гривень, а саме: 1 купюру номіналом 200 гривень серії та номеру: АЕ 2698657, одна купюру номіналом 200 гривень серії та номеру: ТД 4837785, 1 купюру номіналом 100 гривень серії та номеру: УВ 3623796, 1 купюру номіналом 50 гривень серії та номеру: ТА 3921693, 1 купюри номіналом 50 гривень серії та номеру: ФЕ 1201702, 1 купюру номіналом 50 гривень серії та номеру: ФА 5193792, 1 купюру номіналом 10 гривень серії та номеру: НЕ 0172018, 1 купюру номіналом 5 гривень серії та номеру: ЮВ 3829607.

Речовий доказ по справі: боді камеру Південного ВП №2705, яка знаходиться у ВП №2 КРУП - повернути ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Речові докази по справі: грошові кошти у сумі 665 гривень, які знаходяться на зберіганні в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_6 .

Речовий доказ по справі: оптичний носій DVD-R з відеозаписами, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1