Номер провадження:1-кс/521/116/24
УХВАЛА

02 січня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000534 від 26.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2023 до чергової частини відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_4 про те, що за адресою м. Одеса, вул. Бугаївська, біля буд. 24, зупинено автомобіль марки «FORD С-МАХ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », синього кольору, 2006 року випуску, під керуванням ОСОБА_5 , який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 », яке містить візуальні ознаки підробки.

Відповідно обставин викладених в рапорті поліцейського інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ОСОБА_4 , 26.12.2023 під час несення служби близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, неподалік буд. 24, зупинено автомобіль марки «FORD С-МАХ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », синього кольору, 2006 року випуску, під керуванням ОСОБА_5 .

Під час перевірки документів та інформації яка містилась в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 » від 08.02.2019, який був наданий ОСОБА_5 , шляхом здійснення перевірки (пошуку) в автоматизованих інформаційних системах НПУ, встановлено, що вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не значиться в актуальних та діючих обліках МВС України та не відповідає відомостям, які містяться в документі. У ході перевірки зазначеного свідоцтва про реєстрацію було встановлено, що літери та цифри анкетних даних мають нестандартну будову та дуже велику щільність між собою, колір надрукованого тексту документу замість чорного виявився синім.

26.12.2023 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 » від 08.02.2019 на автомобіль марки «FORD С-МАХ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », синього кольору, 2006 року випуску, у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом.

У ході проведення подальшої перевірки відомостей, які зазначені у свідоцтві про реєстрацію, встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 » від 08.02.2019 здано в архів. Додатково відомо, що 08.02.2019 в ТСЦ 5143 було здійснено реєстрацію транспортного засобу привезеного з-за кордону, вищевказаному автомобілю були виданий державний реєстраційний знак « НОМЕР_1 » та видано вищевказане свідоцтво.

Проте, 29.02.2020 в ТСЦ 5142 здійснено перереєстрацію автомобілю марки «FORD С-МАХ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », синього кольору, 2006 року випуску, на іншого власника, на підставі договору купівлі продажу. У подальшому в ході проведення перереєстрації на даний автомобіль було видано нове свідоцтво про реєстрацію серії « НОМЕР_3 » та виданий державний номерний знак « НОМЕР_4 ». У двох операціях номер шасі (кузову) зазначений НОМЕР_5 .

Враховуючи зазначені обставини, автомобіль марки «FORD С-МАХ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », синього кольору, 2006 року випуску, вилучено до штрафмайданчику №8.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання, до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки дізнавачем доведена необхідність застосування арешту майна, за наступних підстав.

Дізнавачем у клопотанні доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » та автомобіль марки «FORD С-МАХ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », синього кольору, 2006 року випуску, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та необхідні для проведення ряду експертиз.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000534 від 26.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 » та автомобіль марки «FORD С-МАХ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », синього кольору, 2006 року випуску, які були виявлені та вилучені у ОСОБА_5 під час огляду місця події 26.12.2023.

Заборонити розпоряджатись, користуватись та відчужувати майно, на яке накладено арешт, до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України №1104 від 19.11.2012.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6