Справа № 756/5623/24
Номер провадження № 1-кс/756/1185/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Оболонського районного суду міста Києва клопотання представника третьої особи, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 17.10.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595, про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 01.05.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному проваджені, внесеного 17.10.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595.

1.2. У клопотанні ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений Оболонським районним судом міста Києва ухвалою слідчого судді від 16.04.2015, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00). У якості підстав для скасування вказаного рішення, представник посилається на те, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба ураховуючи й те, що досудове розслідування триває з 2013 року.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Представник третьої особи ОСОБА_3 підтримав подане клопотання посилаючись нате, що наразі відпали підстави для подальшого арешту, бо органом досудового розслідування не зібрано доказів того, що існує сукупність будь-яких підстав чи розумних підозр вважати, що вказана квартира є доказом у кримінальному правопорушенні № 0000595 та вона підлягає спеціальній конфіскації, або вона отримана внаслідок вчинення кримінального правопорушення або зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, а тому в подальшому в накладенні арешту відпала будь-яка потреба.

2.2. У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, уважав, що арешт накладений обґрунтовано та наразі ще не відпала потреба в подальшому арешті оскільки триває досудове розслідування та є необхідність в проведенні слідчих-розшукових дій спрямованих на встановлення всіх обставин справи.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Згідно з ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

3.2. У судовому засіданні було встановлено, що Оболонським УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 17.10.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595, із попередньою правовою кваліфікацією - ч. 4 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво в кримінальному провадженні здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва. А отже клопотання про скасування арешту майна підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.3. Як убачається із поданого клопотання, його подано представником третьої особи, питання про накладення арешту на майно якої було вирішено ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 16.04.2015 (судове провадження 756/4884/15-к).

При цьому, на думку представника третьої особи, оскільки арешт на нерухоме майно накладено в 2015 році, та наразі відсутні подальші підстави для накладення арешту, оскільки на думку представника, орган досудового розслідування мав значний час для встановлення обставин учинення кримінального правопорушення та проведення необхідних слідчих дій з нерухомим майном на який ухвалою слідчого судді накладено арешт.

3.4. В обґрунтування поданого клопотання представником надано відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копія позовної заяви та ухвали від 30.09.2014 та 16.04.2015.

3.5. Між тим, надані та досліджені у судовому засіданні матеріали, а також рішення інших слідчих суддів у цьому кримінальному провадженні, доводить, що з 2013 року здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, а з 2015 року будь-яких слідчих дій не вчинялось, хоча під час досудового розслідування накладено арешт на вказане нерухомого майна.

Окрім цього, судом було витребувано та досліджено матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000595. Із указаних матеріалів вбачається, що окрім накладення арешту та допиту власника квартири АДРЕСА_2 , в інтересах якого подано клопотання про скасування арешту, фактично не здійснено інших слідчих дій

Так само, під час досудового розслідування, згідно з досліджених матеріалів, слідчим не отримано доказів того, що будь-які правовстановлюючі документи на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_3 , було підроблено, змінено чи викрадено, або вказану квартиру було відчужено іншим чином, зокрема шахрайським, у зв`язку з чим відбулась і відповідна зміна його власника.

3.3. За таких умов клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 слід задовольнити та скасувати арешт, оскільки подальший арешт майна, з урахуванням наведених обставин, порушує загальні засади - розумність строків дії заходу забезпечення кримінального провадження як арешт (ч. 6 ст. 28 КПК України).

Керуючись статтями 7, 16, 22, 100, 110, 169, 170-175, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 17.10.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595, про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений Оболонським районним судом міста Києва ухвалою слідчого судді від 16.04.2015 (провадження № 756/4884/15-к) на квартиру АДРЕСА_1 , яка належіть ОСОБА_5 .

Копію ухвали надати сторонами.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1