Суворовський районний суд міста Одеси
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа №523/3284/13-к
Провадження № 1кп/523/91/13
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
03.04.2013 рокум. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження по звинуваченню
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, засудженого
вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2002 року за ч.1 ст.297, ст.317 КК України до остаточного покарання 3 роки позбавлення волі, умовно-достроково звільнено з місць відбуття покарання 15 жовтня 2003 року,

вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2006 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України до остаточного покарання 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнено з місць відбуття покарання 19 травня 2010 року,

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

Близько 17 години 30 хвилин 12 лютого 2013 року ОСОБА_5 , перебуваючи поруч з баром, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих спонукань простягнув праву руку через відчинене вікно та відкрито викрав у ОСОБА_4 сумку, в якій знаходився ноутбук «Dell», вартістю 2000 грн., після чого зник з місця події.

Обвинувачений свою вину у вчиненому діянні визнав повністю, підтвердив в своїх показаннях сутність пред`явленого йому обвинувачення та додатково показав, що, не маючи роботи, яка була сезонного характеру, він вирішив виручити гроші шляхом відкритого викрадення сумки з ноутбуком у випадкового відвідувача бару та подальшої реалізації викраденого. У зв`язку із зазначеним він протягнув руку через відчинене вікно та вихопив у потерпілого сумку. При цьому потерпілий це побачив та став кричати йому, через що обвинувачений утік з місця крадіжки.

Про вчинене обвинувачений жалкує, щиро кається.

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманого потерпілим та обвинуваченим, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 близько 17 години 30 хвилин 12 лютого 2013 року, перебуваючи поруч з баром, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих спонукань простягнув праву руку через відчинене вікно та відкрито викрав у ОСОБА_4 сумку, в якій знаходився ноутбук «Dell», вартістю 2000 грн., то вчинене обвинуваченим діяння суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України, як грабіж.

При призначенні покарання обвинуваченому суд визнає його з`явлення із зізнанням, щире каяття, а також публічне вибачення перед потерпілим, який не має до ОСОБА_5 жодних майнових вимог та просить не призначати обвинуваченому сувору міру покарання, в якості обставин, які пом`якшують покарання. Суд також констатує про відсутність обставин, які б обтяжували призначене ОСОБА_5 покарання.

Суд також враховує дані про ОСОБА_5 , як про особу, що має постійне місце проживання в м. Одесі, позитивні характеристики за цим місцем, а також фактичне повернення ним викраденого майна потерпілому.

Крім цього, відповідно до доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування до ОСОБА_5 будь-які заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Разом з цим, обставини наявності у ОСОБА_5 незнятої та непогашеної судимості не дозволяють суду застосувати до нього положення ст.ст.69, 75 і 76 КК України, у зв`язку із чим обвинуваченому слід призначити покарання у виді арешту, з одночасним покладенням особистого зобов`язання - до часу набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначивши покарання у виді арешту строком 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його фактичного поміщення до Одеського слідчого ізолятору УДПтСУ в Одеській області.

На підставі ст.ст.179 і 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 особисте зобов`язання не відлучатись з м. Одеси, а також прибувати до суду за судовими викликами.

Після набрання вироком законної сили:

- особисте зобов`язання ОСОБА_5 скасувати;

- засудженого помістити до Одеського слідчого ізолятору УДПтСУ в Одеській області для відбуття покарання, поклавши обов`язок з його поміщення на начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий

ОСОБА_1