Справа № 308/7318/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000958, відомості про яке 21.04.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000958, відомості про яке 21.04.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за фактичним місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на мобільний телефон кнопковий марки «Sіgma», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ: НОМЕР_2 , страховий поліс №АТ/3704648 на автомобіль ЗАЗ 110206 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ 110206 1КС № НОМЕР_4 , ключі від автомобіля з маркуванням «LADA», патрон з маркуванням «17-84», грошові кошти у загальній сумі 1600 доларів США, а саме: 16 купюр номіналом 100 доларів США з с.ерійними номерами PB78862165M, PG22601780A, PE64309417A, PH39694033B, PF59908330J, PF59908329J, PF23239035K, PF23239036K, PF59908327J, MH81157325A, PA32608337B, PF45139369H, PL36437148C, LB93243739P, PE42057052C, PE92458432B; грошові кошти номіналом 100 Євро 1 шт. з серійним номером RB.

Клопотання мотивоване тим, що зазначене майно має значення речових доказів, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки воно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, було знаряддям вчинення злочину і з ним будуть проводитись у подальшому слідчі дії. Мобільні телефони могли бути використані ОСОБА_4 та особами, яких незаконно переправляли через државний кордон, використовувались для підшукування осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України. Вказані телефони можуть містити сліди вчинення злочину (дзвінки, переписки, фото, відео). Вилучені грошові кошти могли бути отримані в якості винагороди за незаконну діяльність, пов`язану з незаконним переправленням осіб через державний кордон.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно з якою просив суд розглянути клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити. Додатково повідомив у даній заяві про те, що 27.04.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_5 подав письмові заперечення на клопотання прокурора, в яких, поміж іншого просить розглянути клопотання без його участі. Заперечення останнього зводяться до того, що вилучені грошові кошти в сумі 1600,00 доларів США є власністю ОСОБА_6 , про що вона заявила слідчому. Ці кошти є особистими заощадженнями, які нею зароблені за період 2022-2023 року, оскільки вона працювала за кордоном в Словаччині в 2022 році неофіційно, а в 2023 році офіційно. Дані грошові кошти жодного відношення до кримінального провадження не мають. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення частин 2 та 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000958, відомості про яке 21.04.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 квітня 2024 року.

Згідно з протоколом обшуку від 21.04.2024 в АДРЕСА_1 вилучено мобільний телефон кнопковий марки «Sіgma», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ: НОМЕР_2 , страховий поліс №АТ/3704648 на автомобіль ЗАЗ 110206 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ 110206 1КС № НОМЕР_4 , ключі від автомобіля з маркуванням «LADA», патрон з маркуванням «17-84», грошові кошти у загальній сумі 1600 доларів США, а саме: 16 купюр номіналом 100 доларів США з серійними номерами PB78862165M, PG22601780A, PE64309417A, PH39694033B, PF59908330J, PF59908329J, PF23239035K, PF23239036K, PF59908327J, MH81157325A, PA32608337B, PF45139369H, PL36437148C, LB93243739P, PE42057052C, PE92458432B; грошові кошти номіналом 100 Євро 1 шт. з серійним номером RB.

З клопотання також вбачається, що вилучені мобільні телефони мають значення для кримінального провадження, а також для встановлення всіх обставин вчинення злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного здійснення досудового розслідування. За допомогою вказаних мобільних телефонів міг підтриміватись зв`язок між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , та особами, яких незаконно переправляли через державний кордон, використовувались для підшукування осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України. Вказані телефони можуть містити сліди вчинення злочинів (дзвінки, переписки, фото, відео тощо). За допомогою вказаних мобільних телефонів міг підтримуватися зв`язок з ОСОБА_4 та іншими особами, які причетні до кримінального правопорушення, або за допомогою яких через електронні пошти або програми через мережу Інтернет, соціальні мережі, могла передаватися інформація, яка стосується вчинення даного кримінального правопорушення.

Вилучені грошові кошти мають значення для кримінального провадження, оскільки вони могли бути отримані за незаконну діяльність пов`язану з незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Вилучені документи до транспортного засобу мають значення для кримінального провадження, а також для встановлення всіх обставин вчинення злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного здійснення досудового розслідування. На транспорному засобі ЗАЗ 110206 ОСОБА_4 здійснював переміщення осіб до державного кордону України.

Постановою слідчого від 22 квітня 2024 року вищевказане майно та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Метою арешту, згідно з клопотанням прокурора є збереження речових доказів.

Підставою для арешту даного майна є наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Заперечення представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, про те, що грошові кошти належать не підозрюваному, а ОСОБА_6 , та не мають ознак речового доказу, слідчий суддя не бере до уваги як безпідставні. Зокрема, надані представником третьої особи, не підтверджують, поза розумним сумнівом походження грошових коштів. Трудовий договір ОСОБА_6 може свідчити тільки про факт працевлаштування останньої та розмір її заробітньої плати, однак даний документ не свідчить проте, що вилучені грошові кошти є саме коштами останньої, та вони отримані саме нею, і саме на оплату роботи, згідно з вказаним трудовим договором.

Вищевказані обставини потребують перевірки під час досудового розслідування, зокрема, шляхом проведення слідчих дій, що потребує певного часу, а до перевірки зазначених обставин, перебування вищевказаних грошових коштів у третіх осіб, створює можливість їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відтак, з метою уникнення даних ризиків та необхідності збереження речових доказів, до перевірки зазначених обставин у процесі досудового розслідування кримінального провадження, протягом розумного часу, є необхідність у арешті даного майна.

Таким чином, на переконання слідчого судді, прокурором доведено, що на даний момент досудового розслідування існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням - саме запобігання ризикам приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання було встановлено достатність підстав вважати, що вилучене у ході досудового розслідування даного кримінального провадження майно може мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також те, що прокурором доведено необхідність арешту даного майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою його збереження, зокрема, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, подане клопотання про арешт даного майна слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за фактичним місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на мобільний телефон кнопковий марки «Sіgma», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ: НОМЕР_2 , страховий поліс №АТ/3704648 на автомобіль ЗАЗ 110206 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ 110206 1КС № НОМЕР_4 , ключі від автомобіля з маркуванням «LADA», патрон з маркуванням «17-84», грошові кошти у загальній сумі 1600 доларів США, а саме: 16 купюр номіналом 100 доларів США з с.ерійними номерами PB78862165M, PG22601780A, PE64309417A, PH39694033B, PF59908330J, PF59908329J, PF23239035K, PF23239036K, PF59908327J, MH81157325A, PA32608337B, PF45139369H, PL36437148C, LB93243739P, PE42057052C, PE92458432B; грошові кошти номіналом 100 Євро 1 шт. з серійним номером RB.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1