Справа № 522/8345/23
Провадження по справі № 1-в/522/109/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Суворовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про усунення неточностей у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2023 року відносно ОСОБА_3 , засудженої за ч. 1 ст. 436-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальника Суворовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про усунення неточностей у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2023 року відносно ОСОБА_3 , засудженої за ч. 1 ст. 436-2 КК України, згідно якого просить усунути неточності при покладанні обов`язків на засуджену відповідно до ст. 76 КК України.

Так, вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України та їй призначено покарання за ч. 1 ст. 436-2 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 1, 2 ст. 76 КК України на обвинувачену ОСОБА_3 покладені наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд подання за її відсутності.

Сторони провадження сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд проведено за їх відсутності та на підставі вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні вироку суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною та виправлення описки не тягне за собою зміну змісту вироку суду по суті.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність задоволення подання начальника Суворовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 та виправлення у резолютивній частині вироку Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2023 рокуописки, а саме: замість невірно зазначеного «На підставі ч. 1, 2 ст. 76 КК України поклатси на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації", вважати вірними та викласти у новій редакції четвертий абзац резолютивної частини вироку: «На підставі ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».

На підставі викладеного та керуючись ст. 371, 372, 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Суворовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про усунення неточностей у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2023 року відносно ОСОБА_3 , засудженої за ч. 1 ст. 436-2 КК України -задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині вироку Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2024 року відносно ОСОБА_3 , засудженої за ч. 1 ст. 436-2 КК України, а саме: замість невірно зазначеного «На підставі ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації", вважати вірними та викласти у новій редакції четвертий абзац резолютивної частини вироку:

«На підставі ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_4