Справа № 369/3447/24
Провадження №1-кс/369/811/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва у режимі відеоконференції клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 20.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 20.01.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вироком Бородянського районного суду Київської області від 22.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, 19.01.2024 приблизно о 15 годині 30 хвилин, під час дії на території України воєнного стану, який введено Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» і дію якого надалі продовжено, перебував у приміщенні торгівельного залу магазину № 310 «ФОРА», що по АДРЕСА_1 , в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ФОРА» (), де у нього виник кримінально протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи в тому ж місці в той же час, маючи вільний доступ до всіх товарів, взяв кошик SB зелений з двома ручками вартістю 228 грн. 28 коп., до якого з торгових полиць помістив наступні товари: каву розчинну Carte Noire натуральна сублімована 210 г вартістю 304 грн. 17 грн., цукерки Ferrerro Rosher 200 г, вартістю 269 грн. 00 коп., ковбасу Кременчук м`ясо Молочна текст обол в/г 1 кг, вартістю 212 грн. 50 коп., оселедець Norsk Delikatesse норвезький молодий с/с 0,7 г, вартістю 107 грн. 33 коп., чай Gracel Брекфаст тайм конверт ф-га 25*2 г, вартістю 62 грн. 42 коп., грудинку Українська к/в в/г Бащинський 0,458 г, вартістю 140 грн. 83 коп., сир Mlekpol Королівський з Кольна мол/кор 45% 0,226 г вартістю 73 грн. 26 коп., сир Білозгар Радомер 45% 0,253 г, вартістю 87 грн. 28 коп., хек (мерлуза) Латино-американський с/м 1,60 кг, вартістю 198 грн. 67 коп, бекон Укрпромпостач запечений в/г 0,608 г, вартістю 209 грн. 76 коп., майонез Торчин Європейський 72% д/п 520 г, вартістю 79 грн. 99 коп., тістечка БКК Заварні з кремом 360 г, вартістю 90 грн. 83 коп., курячу гомілку охолоджену 1,13 кг, вартістю 61 грн. 78 коп., ковбасу домашню н/ф охол 3,02 кг, вартістю 371 грн. 60 коп., свинячі ребра охолодженні 1,73 кг, вартістю 215 грн. 98 коп., після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, тримаючи вказаний товар при собі пройшов повз касову зону не розрахувавшись за нього, вийшов з магазину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ФОРА» майнову шкоду на загальну суму 2713 грн. 68 коп.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вищевикладених обставин.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чорнобиль Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: за вироком Бородянського районного суду Київської області від 22.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 від 20.01.2024;

- протоколом огляду місця події від 20.01.2024;

- протоколом свідка ОСОБА_6 від 21.01.2024;

- протоколом представника потерпілого від 21.01.2024;

- постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 05.02.2024;

- висновком судового експерта №676/24 від 06.02.2024;

- протокол огляду від 21.01.2024;

- постановою про визнання речового доказу від 21.01.2024;

- протоколом огляду від 07.02.2024;

- постановою про визнання речових доказів від 07.02.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту підозрюваного від 27.02.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження..

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Даний ризик також обґрунтовується тим фактом, що підозрюваний не має тісних соціальних зв`язків, дітей та/або батьків похилого віку на утриманні, не одружений, не працюючий, тобто відсутні стримуючі до переховування фактори.

Крім того, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не працює, постійного джерела доходу немає, він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Даний ризик беззаперечно підтверджується тим фактом, що ОСОБА_4 раніше судимий за злочини проти власності (вироком Бородянського районного суду Київської області від 22.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік), кримінальне правопорушення у якому він обґрунтовано підозрюється, яке також відноситься до категорії кримінальних правопорушень проти власності, вчинене під час іспитового строку, а тому це свідчить про те, що ОСОБА_4 не бажає поважати закон та схильний до вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, що у свою чергу свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, щодо підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк до 8 років, відсутність сталих соціальних зв`язків останнього.

Враховуючи вище викладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт.

Тому на підставі вищевказаного слідчий просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиль Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати житло у якому він проживає ( АДРЕСА_3 ) у період часу з 21 години по 07 годину наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з місця постійного проживання без слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження.

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задовольнити.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищенаведені дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце фактичного проживання у період часу з 22-00 до 07-00 год. наступної доби.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184,193,194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 20.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиль Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого вироком Бородянського районного суду Київської області від 22.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби, строком на два місяці, а саме до 27 квітня 2024 року (включно), в межах строків досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , з 21:00 години до 07:00 години ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 29 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8