Справа № 211/1227/21
Провадження № 1-в/211/38/24
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання заступника начальника Довгинцівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання стосовно засудженої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 23.08.2022 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч.1, 70 ч. 4, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , представника органу пробації - ОСОБА_5 , засудженої - ОСОБА_3 ,-

встановив:

заступник начальника Довгинцівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням, в якому просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженій ОСОБА_3 та направити її для відбування призначеного вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.08.2022 покарання з підстав неодноразового порушення обов`язку, передбаченого ст. 76 КК України, - неявки на реєстрацію до уповноваженого органу пробації без поважних причин, а також зміни місця проживання без повідомлення органу пробації. Крім того, 07.11.2023 та 08.11.2023 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 181-1 КУпАП. Ураховуючи викладене просить задовольнити подання.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні подання, вважає його необгрунтованим.

Представник Довгинцівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області подання підтримав, просив задовольнити.

Засуджена ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно кілька разів не з`являлась на реєстрацію за станом здоров`я, оскільки має ряд невиліковних хвороб, часом вона не може ходити, проте коли їй ставало краще вона одразу з`являлася до органу пробації. Крім того, вона часто змінювала місця проживання, але не мала можливості про кожне з них повідомити, через їх непостійність. Щодо притягнення до адміністративної відповідальності, пояснила, що зараз проституцією не займається, на прохання співробітників поліції просто підписала папери.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали подання, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.08.2022 ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 309 ч.1, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням зі встановленням іспитового строку на 2 роки. Згідно зі ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; погоджувати виїзд за межі України з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.

Згідно із п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 N 7, відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

З матеріалів подання вбачається, що засуджена ОСОБА_3 була поставлена на облік до Довгинцівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 24.10.2022, від неї відібрано підписку, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, якою зобов`язано ОСОБА_3 з`являтися до органу з питань пробації і призначено їй день явки 2-й понеділок кожного місяця, про що повідомлено останню під підпис.

Як вбачається з копії листка реєстрації ОСОБА_3 не з`явилася на реєстрацію: 09.01.2023, 12.06.2023, 10.07.2023, 08.01.2024 та 12.02.2024.

Відповідно до ч. 1 статті 166 Кримінального-виконавчого кодексу України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

При цьому суд ураховує, що підставою для скасування іспитового строку згідно із вимогами ст. 166 КВК України є невиконання засудженим покладених обов`язків та його небажання стати на шлях виправлення.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_3 дійсно не з`явилась п`ять разів в зазначені вище дні. Однак 06.02.2023 та 02.08.2023 засуджена з`являлася до органу пробації та надавала письмові пояснення стосовно своїх неявок, відповідно до яких вона не являлася через тяжку невиліковну хворобу, про що ОСОБА_3 зазначила і в судовому засіданні.

Протягом іспитового строку ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувалась. Щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, як зазначено в поданні, матеріали справи не містять жодних доказів.

Таким чином, з урахуванням пояснень ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні, суд вважає, що матеріали справи не свідчать про умисне ухилення від виконання вироку та про небажання стати на шлях виправлення, тому підстав для скасування іспитового строку і направлення засудженої в місця позбавлення волі та задоволення подання органу пробації суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 166 КВК України, ст. 537 КПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні подання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1