Справа №152/838/20
Провадження №1-кп/127/808/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

особи стосовно якої вирішується питання про застосування ПЗМХ ОСОБА_6 ,

захисника особи стосовно якої вирішується питання про застосування ПЗМХ ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000077 відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області м. Шаргород, з середньою освітою, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України, -

Встановив

ОСОБА_6 05.04.2020 близько 10.00 годин перебував за місцем власного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме знаходився на вулиці біля входу до приміщення вказаного домоволодіння. В цей час на вулицю з власного помешкання вийшов ОСОБА_15 , що проживає по АДРЕСА_3 , у якого із ОСОБА_6 на протязі тривалого проміжку часу неприязні відносини, що утворились через постійні конфліктні ситуації, до яких останній провокує своїми словами, діями та вчинками.

Так, перебуваючи на вулиці біля будинку за вказаною адресою, між ОСОБА_6 та ОСОБА_15 знову виникла словесна суперечка. Під час даної суперечки ОСОБА_6 , будучи агресивно налаштованим, відкрито це демонструючи та проявляючи свою зневагу до ОСОБА_15 , з кишені своєї камуфляжної куртки, у яку був одягнутий, витяг предмет схожий на пістолет.

У зв`язку із цим 06.04.2020 ОСОБА_15 звернувся до чергової частини Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, із заявою про те, що його сусід ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , погрожує йому предметом, зовні схожим на пістолет.

З метою отримання пояснення, перевірки наявності у ОСОБА_6 зброї та законності її зберігання, на місце події на підставі п.п. 1, 4 частини 1 розділу 2 Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом МВС України № 111 від 16.02.2018, була направлена слідчо-оперативна група Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, у складі заступника начальника Шаргородського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , оперуповноважених СКП Шаргородського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 та ОСОБА_8 , слідчого Шаргородського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17 , а також дільничного офіцера поліції Шаргородського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 .

Близько 19:00 годин вищеперераховані працівники Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, прибувши до місця проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , діючи в межах та на підставі положень ст. 2, ст. 8, ч. 2 ст. 18, ст. 23, п. 8 ч. 1 ст. 31, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» попросили останнього вийти з будинку, надати пояснення та пред`явити дозвіл на зброю.

На законні вимоги працівників поліції, ОСОБА_6 спочатку виходити відмовлявся, а згодом, не зважаючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, які перебували при виконанні службових обов`язків у форменому одязі та при цьому згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу підлягають захисту, почав чинити активну протидію виконанню працівниками поліції своїх службових обов`язків, а саме взявши до рук гладкоствольну мисливську рушницю калібру 12 мм, раптово вийшов з будинку та направивши рушницю в напрямку працівників поліції, здійснив два постріли в гору, при цьому почав погрожувати їм вбивством. Після цього ОСОБА_6 перезарядив рушницю, та знаходячись на порозі свого будинку, продовжив висловлювати погрози вбивством на адресу працівників поліції.

Відповідно до висновку експерта від 23.04.2020 № 129 - рушниця, вилучена 07.04.2020 під час ОМП за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , являється гладкостовольною вогнепальною зброєю - двоствольною мисливською рушницею моделі «CIFSAN CSP 555», № НОМЕР_1 , 12 калібру, виробництва Туреччини. Дана мисливська рушниця справна та придатна для стрільби мисливськими патронами 12 калібру. Рушниця виготовлена заводським способом.

Після цього в м. Шаргород було введено в дію спеціальну поліцейську операцію «Грім», а для затримання ОСОБА_6 , на місце події направлено працівників управління «Корпусу оперативно-раптової дії» (далі КОРД) Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Так, 06.04.2020 близько 23:30 год. під час затримання, ОСОБА_6 щоб не бути затриманим, перебуваючи у власному будинку та будучи озброєним гладкоствольною мисливською рушницею калібру 12 мм, призначенням якої є механічне ураження живої цілі, а можливими наслідками її застосування є заподіяння смерті особі, здійснив численну кількість пострілів по співробітникам управління КОРД ГУНП у Вінницькій області.

В результаті даних пострілів, які здійснив ОСОБА_6 , начальник управління КОРД ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , заступник начальника управління КОРД ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 , поліцейський управління КОРД ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 , а також начальник Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 отримали вогнепальні поранення.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 565/567 від 11.06.2020, у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження: «множинні вогнепальні поранення обличчя зліва, шиї зліва, тулуба (надпліччя) зліва, правої кисті». Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_11 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995), давністю утворення, можливо, в термін, вказаний у постанові про призначення експертизи - 06.04.2020. Характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 допускають можливість їх виникнення від травматичної дії вогнепального снаряду (дробу) в ділянки обличчя, шиї, тулуба, кисті.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 562/566 від 11.06.2020, у ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження: «вогнепальне (дробове) поранення лівої виличної ділянки». Вказане тілесне ушкодження у ОСОБА_13 належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995), давністю утворення, можливо, в термін, вказаний у постанові про призначення експертизи - 06.04.2020. Характер та локалізація тілесного ушкодження у ОСОБА_13 допускає можливість його виникнення від травматичної дії вогнепального снаряду (дробу) в ділянку обличчя зліва.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 588/600 від 03.07.2020, у ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження: вогнепальне (дробове) поранення лівої кисті, перелом основної V-го пальця та головки IV-го, V п`ясткової кістки лівої кисті, сторонні тіла (дріб) лівої кисті. Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_12 у вигляді ран лівої кисті з переломами кісток 4-го і 5-го пальців і зап`ястя за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя, але за своїм характером такі, що потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (п. 2.2.1 «в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995); по давності утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи - 06.04.2020. Характер, локалізація, клінічні і рентгенологічні властивості названих вище тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 за механізмом утворення допускають можливість виникнення внаслідок дії вогнепальної зброї (поранення дробом).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 551/558 від 03.07.2020, у ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження: контузія важкого ступеня правого ока. Гіфема, гемофтальм правого ока. Вогнепальне поранення верхньої повіки правого ока. Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_14 у вигляді контузії важкого ступеня правого ока з крововиливами (гіфема, гемофтальм) в середовища правого ока, поранення верхньої повіки правого ока за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя, але за своїм характером такі, що потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (п. 2.2.1 «в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995); по давності відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи - 06.04.2020. Характер, локалізація, і клінічні властивості названих вище тілесних ушкоджень у ОСОБА_18 за механізмом утворення допускають можливість виникнення внаслідок дії вогнепальної зброї (поранення дробом).

Вказані суспільно-небезпечні діяння ОСОБА_6 підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених:

ч. 1 ст. 345 КК України погроза вбивством, щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

ст. 348 КК України посягання на життя працівника правоохоронного органу, тобто замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Згідно комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 128 від 04.05.2020, проведеної під час досудового розслідування, в період вчинення інкримінованих йому правопорушень ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності.В період вчинення інкримінованих йому правопорушень ОСОБА_6 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішний час ОСОБА_6 на психічні розлади не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В теперішній час ОСОБА_6 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує.

Разом з тим, під час судового розгляду кримінального провадження, неадекватна поведінка обвинуваченого в судових засіданнях викликала сумніви у його психічному стані. Відтак, в ході розгляду справи виникла необхідність у проведенні судово-психіатричної експертизи, спрямованої на встановлення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_6 , в тому числі наявності у нього психічних розладів чи психічної хвороби, що може унеможливити стан осудності обвинуваченого.

В зв`язку з наведеними обставинами, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2022 призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_6 .

Згідно висновку комісійної судово-психіатричної експертизи № 23 від 14.02.2023, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_6 страждав на хронічне психічне захворювання у вигляді параноїдної шизофренії (Р20.0). В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_6 не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді параноїдної шизофренії (Р20.0). В теперішній час ОСОБА_6 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_6 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні із суворим режимом нагляду.

З урахуванням наявних у матеріалах судового провадження відомостей щодо психічного захворювання ОСОБА_6 , яке позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, зокрема висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 23 від 14.02.2023, судом, в порядку ст. 362 КПК України, постановлено ухвалу про зміну судового провадження та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 18 КК України суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

Таким чином осудність є однією із загальних ознак суб`єкта кримінального правопорушення, юридичною підставою вини та кримінальної відповідальності.

Виходячи із положень ст. 19 КК України неосудна особа позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними унаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Особа, що вчинила суспільно-небезпечне діяння у стані неосудності, не підлягає кримінальній відповідальності, а може бути піддана за рішенням суду примусовим заходам медичного характеру.

Статтею 505 КПК України передбачено, що обов`язковими обставинами, які підлягають доказуванню у такому кримінальному проваджені є: час, місце, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння та вчинення цього суспільно небезпечного діяння цією особою, при цьому враховуються і інші обставини (інформація про психічні розлади, поведінка, небезпечність особи, розмір завданої шкоди).

В свою чергу, згідно ч. 3 ст. 503 КПК України кримінально-правова оцінка суспільно небезпечного діяння, вчиненого у стані неосудності, повинна ґрунтуватися лише на відомостях, які характеризують суспільну небезпеку вчинених дій. При цьому не враховуються попередня судимість, факт вчинення раніше кримінального правопорушення, за який особу звільнено від відповідальності або покарання, факт застосування до неї примусових заходів медичного характеру.

Тобто, предмет доказування у кримінальному проваджені щодо застосування примусових заходів медичного характеру має низку особливостей, де не ставиться питання про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а йдеться про вчинення певною особою суспільно-небезпечного діяння, а умисел, мета і мотив є елементами суб`єктивної сторони саме злочину та встановлюються лише щодо осудної особи.

Так, виходячи з положень статей 23, 24 КК України, умисел є однією із форм вини, як ознаки злочину, яка включає усвідомлення особою характеру свого діяння, передбачення його наслідків та бажання (свідоме допущення) їх настання.

З системного аналізу норми вбачається, що умисел є ознакою усвідомленої вольової діяльності людини. Прояв такої ознаки є неможливим у разі порушення психічних функцій, за яких особа нездатна усвідомлювати характер і значення своїх дій та керувати ними, тобто є неосудною. Із зазначеним станом несумісні наявність у свідомості чітко сформованого умислу у розумінні ст. 24 КК України, як ознаки суб`єктивної сторони злочину.

Таким чином, суд виключає з фабули інкримінованих подій посилання на спрямованість умислу, мотиву та мети дій ОСОБА_6 .

В судовому засіданні, особа стосовно якої вирішується питання про застосування ПЗМХ ОСОБА_6 в присутності свого захисника зазначив, що частково погоджується з інкриміновамини йому суспільно-небезпечними діяннями, а частково ні.

Разом з тим, факт вчинення ОСОБА_6 суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України доводиться показаннями потерпілих та свідків.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що до події він не був знайомий з ОСОБА_6 , а потерпілі являються його колегами. 06 квітня 2020 він чергував в складі додаткової слідчо-оперативної групи. Близько 19.00 години по вказівці чергового, він разом з відповідальним відділу поліції ОСОБА_19 , оперуповноваженим ОСОБА_20 та дільничним інспектором ОСОБА_21 виїхали на виклик з приводу погроз ОСОБА_6 його сусідам. Прибувши на місце події, було прийнято рішення поспілкуватись з ОСОБА_6 та вилучити в нього зброю. Перебуваючи на подвір`ї будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_19 підійшов до вхідних дверей веранди та постукав в двері. В цей час, він з ОСОБА_21 перебували за кутком веранди. Однак, ОСОБА_6 відмовився від спілкування та почав погрожувати їм застосуванням зброї. Дільничний інспектор ОСОБА_22 стояв близько до вікна та почув як щось клацнуло, та повідомив, що в даному приміщенні у ОСОБА_6 знаходиться сейф зі зброєю. Після чого ОСОБА_19 дав команду уходити. ОСОБА_20 з ОСОБА_23 вийшли на дорогу. Він з ОСОБА_21 також направились в сторону хвіртки. Коли ОСОБА_19 опинився між ними та хвірткою, вони почули два постріли. Він з ОСОБА_21 залишились в укритті та чули як відкрились вхідні двері будинку. ОСОБА_6 почав погрожувати їм пострілами на поразку, в разі якщо вони не підуть, після чого зайшов до будинку. Він з колегами постояли там ще пару хвилин, щоб переконатись, що їм та іншим громадянам не загрожує небезпека. Після чого по команді вони оточили територію будинку.

Потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що з ОСОБА_6 він не був знайомий. 06 квітня 2020 приблизно о 19.00 години на спецлінію поступив сигнал, що в м. Шаргород ввели спецоперацію «Грім», в зв`язку з чим він в складі підрозділу поїхав до ОСОБА_6 з метою затримання останнього. За попередньою інформацією спецчастини, ОСОБА_6 погрожував зброєю сусідам, в зв`язку з чим було викликано працівників Шаргородського відділу поліції, в яких ОСОБА_6 здійснив декілька пострілів з гладкоствольної рушниці. По приїзду на місце події, вони декілька разів оголосили ОСОБА_6 в гучномовець вимогу вийти з будинку з піднятими руками та здати зброю, однак ОСОБА_6 на вимогу не відреагував. Після чого, вони зайшли на подвір`я до ОСОБА_6 . Як тільки вони зайшли до веранди, пролунали декілька пострілів з дверей будинку. Перший постріл був здійснений дробом, який влучив йому в область обличчя, шиї та плеча. Другий постріл влучив в ліву руку його напарника ОСОБА_12 , який прикривався захисним щитом. Після поранення вони зробили корегування бойової ланки, в зв`язку з чим він особисто не затримував ОСОБА_6 . Крім того, додатково пояснив, що ОСОБА_6 було зроблено у веранді барикади, витягнуто ручки з усіх дверей, в усіх кутках були розкладені патрони, вікна були затоновані та на вікнах розтягнуті дроти, які на його думку могли бути «розтяжками». Протягом всього затримання ОСОБА_6 здійснював постріли. Щодо міри покарання, покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що до події з ОСОБА_6 він не був знайомий. 06 квітня 2020 приблизно о 19.00 години на спецлінію поступив сигнал, що в Шаргороді ввели спецоперацію «Грім», в зв`язку з чим він в складі підрозділу поїхав до ОСОБА_6 з метою його затримання. За попередньою інформацією спецчастини, ОСОБА_6 погрожував зброєю сусідам, в зв`язку з чим було викликано працівників Шаргородського відділу поліції, в яких ОСОБА_6 здійснив декілька пострілів з гладкоствольної рушниці. По приїзду на місце події, вони декілька разів оголосили ОСОБА_6 в гучномовець вимогу вийти з будинку з піднятими руками та здати зброю, однак ОСОБА_6 на вимогу не відреагував. Після чого, вони зайшли на подвір`я до ОСОБА_6 . Як тільки вони зайшли до веранди, пролунали декілька пострілів з дверей будинку. Перший постріл був здійснений дробом, який влучив в область обличчя, шиї та плеча його напарника. Другий постріл влучив в його ліву руку. Після поранення вони зробили корегування бойової ланки. Після перегрупування, вони відкрили двері з яких продовжували лунати постріли, тоді було прийнято рішення здійснити декілька попереджуючих пострілів вгору. Після того, вони зайшли до кімнати, де перебував ОСОБА_24 , який продовжував здійснювати постріли з пістолета. Потім ОСОБА_6 впав, а щитовий почав на нього навалюватись. В цей час, ОСОБА_6 здійснив ще декілька пострілів на поразку з пістолета, які влучили в бронековрик. Після цього, ОСОБА_6 було затримано та викликано швидку медичну допомогу. Крім того, додатково пояснив, що ОСОБА_6 було зроблено у веранді барикади, витягнуто ручки з усіх дверей та розкидано патроні по всіх кімнатах. Під час затримання ОСОБА_6 отримав поранення в ногу. Щодо міри покарання, покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_13 суду пояснив, що до події з ОСОБА_6 він не був знайомий. 06 квітня 2020 приблизно о 19.00 години на спецлінію поступив сигнал, що в Шаргороді ввели спецоперацію «Грім», в зв`язку з чим він в складі підрозділу поїхав до ОСОБА_6 з метою його затримання. За попередньою інформацією спецчастини, ОСОБА_6 погрожував зброєю сусідам, в зв`язку з чим було викликано працівників Шаргородського відділу поліції, в яких ОСОБА_6 здійснив декілька пострілів з гладко ствольної рушниці. По приїзду на місце події, вони декілька разів оголосили ОСОБА_6 в гучномовець вимогу вийти з будинку з піднятими руками та здати зброю, однак ОСОБА_6 на вимогу не відреагував. Після чого, вони зайшли на подвір`я до ОСОБА_6 . Як тільки вони зайшли до веранди, пролунали декілька пострілів з дверей будинку. Його напарники отримали поранення. Після поранення, було прийнято рішення зробити перегрупування. Після перегрупування вони відкрили двері будинку з яких продовжували лунати постріли, тоді було прийнято рішення здійснити декілька попереджуючих пострілів вгору для того, щоб відтіснити ОСОБА_6 . Після того, вони зайшли до кімнати, де перебував ОСОБА_24 , який продовжував здійснювати постріли з пістолета. Потім ОСОБА_6 впав, а щитовий почав на нього навалюватись. Після цього, він заблокував руку ОСОБА_6 та вирвав з його руки пістолет. Після чого ОСОБА_6 було затримано. Крім того, додатково суду пояснив, що під час затримання він отримав тілесні ушкодження в області обличчя. Щодо міри покарання, покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_14 суду пояснив, що до події він не був знайомий з ОСОБА_6 , а потерпілі являються його колегами та підлеглими. На час події він виконував обов`язки начальника Мурованокуриловецького відділу поліції. Близько 21.00 год. 06 квітня 2020 року з ним зв`язався виконуючий обов`язки начальника Шаргородського відділу поліції ОСОБА_25 та повідомив про ситуацію, яка склалась в м. Шаргород по вулиці Почтовій. Після чого, йому зателефонував начальник карного розшуку Вінницької області ОСОБА_26 та сказав приїхати на місце пригоди. Такими чином його було залучено до проведення спецоперації «Грім». На момент прибуття до будинку ОСОБА_6 , спец. автомобіль Шаргородського відділу поліції був на місці, а працівники поліції висловлювали вимогу до ОСОБА_6 вийти з будинку та здати зброю. Зі слів очевидців, йому стало відомо, що між ОСОБА_6 , та його сусідами виник конфлікт, а також про те, що ОСОБА_6 було застосовано зброю, після чого останній забарикадувався в будинку. Світло в будинку було вимкнено, однак періодично в будинку вмикався ліхтарик, з чого було зрозуміло, що в будинку хтось перебуває. На момент його прибуття на місце події, керівництвом вже було прийнято рішення про застосування спецпідрозділу поліції КОРД. Він повідомив спецпідрозділу, що в будинку може перебувати батько ОСОБА_6 та намалював план-схему будинку. Після чого, спецпідрозділ розпочав штурм, а він, разом з іншими працівниками поліції відійшли від будинку на безпечну відстань. Коли спецпідрозділ відчинив двері будинку ОСОБА_6 , в будинку загорілось світло, та почалась стрільба. В цей час він відчув біль від поранення в праве око дробом. Після чого, його колега відвіз його в лікарню. Крім того, він повідомив, що в зв`язку з тим, що певний період часу виконував обов`язки начальника Шаргородського відділу поліції, йому відомо було про неодноразові виклики працівників поліції, в зв`язку з конфліктами, які виникали між ОСОБА_6 та сусідами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він малознайомий з потерпілими, а ОСОБА_6 сусід. На передодні затримання ОСОБА_6 , в неділю 5 квітня 2020 між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт через те, що останній малював хрести на заборі та розкидував під забор монети. Під час конфлікту, ОСОБА_6 погрожував йому зброєю, яку направляв на нього. Після того, як ОСОБА_6 почав погрожувати зброєю, він пішов додому. На наступний день, він поїхав у відділ поліції та написав заяву про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 . Зі слів сусідів, йому стало відомо, що поки він був на роботі, до ОСОБА_6 приїжджали працівники поліції, однак ОСОБА_6 не вийшов до них. Після шостої години вечора, працівники поліції приїхали до ОСОБА_6 повторно, однак ОСОБА_6 до них не виходив. Натомість було чутно постріли, після яких працівники поліції почали тікати з двору ОСОБА_6 . Після чого, він сказав дружині викликати додатковий наряд поліції. Коли приїхав додатковий наряд поліції, ОСОБА_6 було затримано в його будинку. Зі слів працівників поліції, йому стало відомо, що постріли здійснював ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що з потерпілими вона не знайома, а ОСОБА_6 сусід. 5 квітня 2020 між її чоловіком та ОСОБА_6 виник конфлікт через те, що останній малював хрести на їх заборі та розкидував під забор монети. Зі слів чоловіка, під час конфлікту, ОСОБА_6 погрожував зброєю, яку направляв на її чоловікова. На наступний день, 6 квітня, вона разом з чоловіком поїхали у відділ поліції, де її чоловік написав заяву про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 , з приводу погроз. В цей же день, близько шостої години вечора, вона з чоловіком та дітьми пішли до сусідів. В цей час, працівники поліції приїхали до ОСОБА_6 , однак ОСОБА_6 до них не виходив. Натомість вона почула постріли, після яких працівники поліції почали тікати з двору ОСОБА_6 . В зв`язку з чим, вона викликала додатковий наряд поліції. Коли приїхав додатковий наряд поліції, ОСОБА_6 було затримано в його будинку. Зі слів працівників поліції, їй стало відомо, що постріли здійснював ОСОБА_6 .

Також зібраними в ході досудового розслідування та судового провадження та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:

витягами з ЄРДР № 0000077; № 0000153;

витягом з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Шаргородського ВП ГУНП у Вінницькій області згідно якого, 07.04.2020 о 02:12 год. надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 06.04.2020 о 23:30 за адресою: Шаргородський район м. Шаргород вул. Поштова 4, заявник заступник начальника Шаргородського ВП підполковник поліції ОСОБА_28 повідомив про те, що 06.04.2020 о 23:30 год. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_4 , вчинив замах на вбивство працівників правоохоронного органу ГУНП у Вінницькій області «КОРД» у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків;

протоколом огляду місця події від 07.04.2020 з ілюстративною таблицею та відеозаписом до нього з якого вбачається, що в присутності понятих та спеціаліста оглянуто територію домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 ;

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2020 про надання дозволу на проведення обшуку, який було проведено до постановлення ухвали слідчого судді, а саме по місцю проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , який було проведено 07.04.2020, з метою врятування майна, яке має значення для кримінального провадження;

довідкою з КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 07.04.2020 згідно якої, квартира АДРЕСА_5 належить ОСОБА_29 , ОСОБА_6 , ОСОБА_30 , на підставі Свідоцтва про право власності;

протоколами отримання зразків для експертизи від 07.04.2020;

довідками з Шаргородської ЦРЛ від 07.04.2020 відповідно до яких, 06.04.2020 у відділення ЕНМД Шаргородської ЦРЛ звернулися за медичною допомогою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

довідкою з Шаргородської ЦРЛ від 07.04.2020 відповідно до якої, 07.04.2020 у ВЕНМД Шаргородської ЦРЛ доставлений БШМД ОСОБА_6 та госпіталізований у хірургічне відділення;

протоколом огляду від 07.04.2020 відповідно до якого, в присутності понятих та спеціаліста оглянуто речі ОСОБА_6 ;

копією медичної довідки для отримання дозволу (ліцензії) на об`єкт дозвільної системи виданої ОСОБА_6 про те, що медичних протипоказань для отримання ліцензії на користування зброєю не виявлені;

листом з Управління «Корпус оперативно-раптової дії» ГУНП у Вінницькій області про надання інформації від 06.05.2020 з додатками до нього;

протоколом огляду предметів від 09.04.2020 відповідно до якого, оглянуто 4 (чотири) металевих предмета (уламки), які видав ОСОБА_11 . Уламки, що оглядаються, сріблястого кольору, мають різні розміри та форму. Під час огляду вказані металеві уламки поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Головне слідче управління», упаковано та опечатано;

висновком судової вибухо-технічної експертизи № 87 від 27.05.2020 відповідно до якої, на поверхні наданих на дослідження футболки чорного кольору, спортивних штанів темно-синього кольору та шкарпеток чорного кольору, виявлено сліди нітрат-іонів та сірки, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу димного пороху, але сукупності речовин, які б могли категорично свідчити про наявність продуктів пострілу, не виявлено. На поверхні наданих на дослідження спортивних штанів темно-синього кольору та шкарпеток чорного кольору, виявлено сліди нітрат-іонів ті дифеніламіну, які є характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху, але сукупності речовин, які б могли категорично свідчити про наявність продуктів пострілу, не виявлено. На поверхні наданого на дослідження фрагменту марлевої тканини білого кольору, слідів речовин, характерних для продуктів пострілу не виявлено. В наданих на дослідження нашаруваннях речовин коричневого кольору на поверхнях фрагментів марлевої тканини, виявлено сліди нітрат-іонів, які можуть бути віднесені до продуктів вибухового перетворення пороху, але сукупності речовин, які б могли категорично свідчити про наявність продуктів пострілу, не виявлено;

висновком судової вибухо-технічної експертизи № 86 від 29.04.2020 відповідно до якої, на поверхнях ватно-марлевих тампонів, якими було проведено протяжку із верхнього та нижнього каналу ствола наданої на дослідження мисливської рушниці, виявлено сліди сірки, нітрит-, нітрат-, сульфат-, карбонат-, хлорид-іонів та іони калію, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу димного пороху, але сукупності речовин, які б могли категорично свідчити про наявність продуктів пострілу, не виявлено. На поверхнях ватно-марлевих тампонів, якими було проведено протяжку із верхнього та нижнього каналу ствола наданої на дослідження мисливської рушниці, виявлено частинки, які за морфологічними ознаками (форма, колір, твердість) схожі на частково обгорілі зерна пороху, сліди нітрит- та нітрат-іонів, дифеніламіну, диетилдифенілмочевини та метилдифенілмочевини, які є характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху;

висновком судової експертизи зброї № 129 від 23.04.2020 відповідно до якої, рушниця, вилучена 07.04.2020 під час ОМП, за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , являється гладкоствольною вогнепальною зброєю - двоствольною мисливською рушницею моделі «CIFSAN CSP 555», № НОМЕР_1 , 12 калібру, виробництва Туреччини. Дана мисливська рушниця справна та придатна для стрільби мисливськими патронами 12 калібру. Рушниця виготовлена заводським способом;

висновком судово-одоролічної експертизи № 223 від 24.04.2020 відповідно до якої, зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з крові відібраного у підозрюваного ОСОБА_6 - наявний та придатний для порівняльної ідентифікації. Зразки запаху, надані на дослідження, вилучені з поверхні ців`я та прикладу рушниці, вилученої 07.04.2020 під час ОМП, за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 - наявні та придатні для ідентифікації особи. При порівнянні зразків запаху встановлено, що зразок запаху вилучений з крові відібраного у підозрюваного ОСОБА_6 - має спільне джерело походження, зі зразками запаху вилученими з поверхні ців`я та прикладу рушниці, вилученої 07.04.2020 під час ОМП, за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 ;

довідкою з Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 12.05.2020 згідно якої, ОСОБА_6 являється власником мисливської гладкоствольної рушниці «CIFSAN CSP 555», № НОМЕР_1 , 12 калібру та має дозвіл на право носіння та зберігання. На обліках дозвільної системи Шаргородського ВП як власник будь-якої іншої зброї не перебуває;

копією книги нарядів Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області;

протоколом огляду від 15.04.2020 з фототаблицею до нього;

протоколом огляду предмета від 15.04.2020 відповідно до якого, оглянуто 1 (один) металевий предмет (уламок), який видав ОСОБА_13 . Уламок, що оглядається, сріблястого кольору. Під час огляду вказаний металевий уламок поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Головне слідче управління», упаковано та опечатано;

висновком судової експертизи зброї № 140 від 05.05.2020 відповідно до якої, пістолет, вилучений 07.04.2020 під час ОМП, за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , не являється вогнепальною зброєю, а є пневматичним газобалонним пістолетом моделі «SAS MAKAROV», № НОМЕР_2 , виробництва Тайвані, призначеним для тренувальної стендової стрільби металевими кульками, діаметром до 4,5 мм, з початковою швидкістю польоту снаряду 115 м/с з використанням 8 і 12 грамових балонів СО2. Пістолет придатний для стрільби. Будь-які зміни, не передбачені заводом-виробником до конструкції пістолету не вносились. Даний пістолет виготовлений заводським способом. Гвинтівка, вилучена 07.04.2020 під час ОМП, за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , не являється вогнепальною зброєю, а є пневматичною гвинтівкою моделі «ИЖ-38», калібру 4,5 мм, № НОМЕР_3 , виробництва СРСР, призначена для тренувальної, розважальної, стендової стрільби снарядами, діаметром до 4,5 мм, з початковою швидкістю польоту снаряду 110-130 м/секунду. Гвинтівка придатна для стрільби. Будь-які зміни, не передбачені заводом-виробником до конструкції гвинтівки не вносились. Дана гвинтівка виготовлена заводським способом;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.05.2020 з описом до нього, відповідно до якого, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2020, в КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова» отримано медичну карту стаціонарного хворого № 6102 на ім`я ОСОБА_11 ;

висновком судової експертизи зброї № 143 від 25.05.2020 відповідно до якої, відповісти на питання: «Чим являються надані на дослідження 4 (чотири) металевих уламка, вилучених з тіла ОСОБА_11 .?» не представляється можливим у зв`язку із значною деформацією предметів та відсутністю на їх поверхнях ідентифікаційних ознак. Відповісти на питання: «Чим являється наданий на дослідження 1 (один) металевий уламок, вилучених з тіла ОСОБА_13 .?» не представляється можливим у зв`язку із значною деформацією предмета та відсутністю на його поверхні ідентифікаційних ознак. Відповісти на питання: «Чим являються надані на дослідження 11 (одинадцять) металевих уламків, вилучених з металевого щита, який працівники «КОРД» використовували під час затримання ОСОБА_6 .?» не представляється можливим у зв`язку із значною деформацією предметів та відсутністю на їх поверхнях ідентифікаційних ознак;

висновком судово-балістичної експертизи № 149 від 25.05.2020 відповідно до якої, 8 (вісім) полімерних предметів вилучених 07.04.2020 під час ОМП в приміщенні будинку, за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , являються частинами мисливських патронів - стріляними пижами-контейнерами, призначеними для споряджання патронів до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 12 калібру. Дані пиж-контейнери могли бути стріляні зі зброї призначеної для стрільби мисливськими патронами 12 калібру. 2 (дві) гільзи, які було вилучено з стволів рушниці під час ОМП 07.04.2020 за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , не є бойовими припасами, а є частинами мисливських бойових припасів - стріляними гільзами мисливських патронів 12 калібру, призначені для стрільби з гладкоствольних мисливських рушниць 12 калібру;

протоколом огляду предмета від 04.05.2020 відповідно до якого, оглянуто 1 (один) металевий предмет (уламок), який видав ОСОБА_14 . Уламок, що оглядається, сріблястого кольору. Під час огляду вказаний металевий уламок поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Головне слідче управління», упаковано та опечатано;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.05.2020 з описом до нього, відповідно до якого, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2020, в КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова» отримано медичну карту стаціонарного хворого № 6103 на ім`я ОСОБА_14 ;

висновком судової експертизи зброї № 156 від 21.05.2020 відповідно до якої, предмет, вилучений з тіла ОСОБА_14 є частиною мисливського бойового припасу - стріляною дробиною, вагою 0,35 г, яка використовується для споряджання патронів до гладкоствольної мисливської зброї;

копією висновку службового розслідування за фактом отримання вогнепальних поранень поліцейськими ГУНП у Вінницькій області та застосування табельної вогнепальної зброї поліцейськими УКОРД ГУНП у Вінницькій області від 21.05.2020;

протоколом огляду предмета від 07.05.2020 з додатком до нього, відповідно до якого, оглянуто компакт-диск «OMEGA DVD-R», на якому міститься відеозапис штурму працівниками управління «КОРД» ГУНП у Вінницькій області приміщення будинку № 6/2 по вул. Поштова в м. Шаргород, що мав місце 06.04.2020;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.06.2020 з описом до нього, відповідно до якого, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2020, в ДУ «ТМО МВС України у Вінницькій області» отримано медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_12 ;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.06.2020 з описом до нього, відповідно до якого, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2020, в ДУ «ТМО МВС України у Вінницькій області» отримано медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_13 ;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.06.2020 з описом до нього, відповідно до якого, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2020, в ДУ «ТМО МВС України у Вінницькій області» отримано медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_11 ;

висновком судово-медичної експертизи № 551/558 від 29.05.2020 03.07.2020 відповідно до якої, на підставі судово-медичного обстеження ОСОБА_14 , 1976 р.н., вивчивши «Медичну карту стаціонарного хворого» № 6103 ВОКЛ ім. М.І. Пирогова ДОЗ Вінницької ОДА, «Медичну карту амбулаторного хворого» на його ім`я, беручи до уваги дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_14 від 04.05.20, експерт дійшов до таких підсумків: у ОСОБА_14 під час лікування були виявлені тілесні ушкодження: «Контузія важкого ступеня правого ока. Гіфема, гемофтальм правого ока. Вогнепальне поранення верхньої повіки правого ока». Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_14 у вигляді контузії важкого ступеня правого ока з крововиливами (гіфема, гемофтальм) в середовища правого ока, поранення верхньої повіки правого ока - за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя, але за своїм характером такі, що потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (п. 2.2.1 «в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р.); по давності відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи - 06.04.2020. Характер, локалізація і клінічні властивості названих вище тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 за механізмом утворення допускають можливість виникнення внаслідок дії вогнепальної зброї (поранення дробом), як це зазначено у постанові про призначення судово-медичної експертизи та у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_14 від 04.05.2020;

висновком судово-медичної експертизи № 565/567 від 01.06.2020 11.06.2020 відповідно до якої, на підставі даних судово-медичного обстеження ОСОБА_11 , 1979 р.н., вивчивши дані «Медичної карти стаціонарного хворого» № 6102 В0КП ім. Пирогова, «медичної карти амбулаторного хворого» б/н поліклініки МВС та рентгенограми кісток черепа в прямій та боковій проекції б/н від 06.04.2020 (2), шийного відділу хребта в 2-х проекціях б/н від 06.04.20 (2), лівого плечового суглобу б/н від 06.04.20 (1) на його ім`я, протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 , експерт дійшов до таких підсумків: під час стаціонарного та амбулаторного лікування, у ОСОБА_11 було виявлено тілесні ушкодження: «множинні вогнепальні поранення обличчя зліва, шиї зліва, тулуба (надпліччя) зліва, правої кисті». Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_11 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995 р.), давністю утворення, можливо, в термін, вказаний у постанові про призначення експертизи - 06.04.2020. Характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 допускають можливість їх виникнення від травматичної дії вогнепального снаряду (дробу) в ділянки обличчя, шиї, тулуба, кисті, як це вказано в постанові про призначення експертизи;

висновком судово-медичної експертизи № 562/566 від 01.06.2020 11.06.2020 відповідно до якої, на підставі даних судово-медичного обстеження ОСОБА_13 , 1986 р.н., вивчивши дані «Медичної карти амбулаторного хворого» б/н поліклініки МВС та рентгенограм кісток черепа б/н від 06.04.20 на його ім`я, протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 15.04.20, експерт дійшов до таких підсумків: під час амбулаторного лікування, у ОСОБА_13 було виявлено тілесне ушкодження: «вогнепальне (дробне) поранення лівої виличної ділянки». Вказане тілесне ушкодження у ОСОБА_13 належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995), давністю утворення, можливо, в термін, вказаний у постанові про призначення експертизи - 06.04.2020. Характер та локалізація тілесного ушкодження у ОСОБА_13 допускає можливість його виникнення від травматичної дії вогнепального снаряду (дробу) в ділянку обличчя зліва, як це вказано в постанові про призначення експертизи;

висновком судово-медичної експертизи № 588/600 від 09.06.2020 03.07.2020 відповідно до якої, на підставі судово-медичного обстеження ОСОБА_12 , 1982 р.н., вивчення «Медичної карти амбулаторного хворого» б/№ ДУ «ТМО МВС України по Вінницькій області», рентгенівських знімків лівої кисті від 06.04.20, 24.04.2020, № 1844 від 07.05.2020 на його ім`я, беручи до уваги дані протоколу допиту потерпілого від 15.04.20 ОСОБА_12 , експерт дійшов до таких підсумків: У ОСОБА_12 під час лікування були виявлені тілесні ушкодження: «Вогнепальне (дробове) поранення лівої кисті», «перелом основної фаланги V -го пальця та головки IV, V п`ясткової кістки лівої кисті», «сторонні тіла (дріб) лівої кисті». Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_12 у вигляді ран лівої кисті з переломами кісток 4-го і 5-го пальців і зап`ястя за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя, але за своїм характером такі, що потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (п. 2.2.1 «в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р.); по давності утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи 06.04.2020. Характер, локалізація, клінічні і рентгенологічні властивості названих вище тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 за механізмом утворення допускають можливість виникнення внаслідок дії вогнепальної зброї (поранення дробом), як це зазначено у постанові про призначення судово-медичної експертизи та у протоколі допиту ОСОБА_12 від 15.04.2020.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_6 суспільно-небезпечних діянь є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Тим самим, усі досліджені у цьому провадженні докази сторони обвинувачення, як кожен окремо, так і у їх сукупність, з урахуванням показань потерпілих, підтверджують обставини, що регламентовані ст. 505 КПК України щодо часу, місця, способу вчинення ОСОБА_6 суспільно небезпечних діянь та вчинення цих суспільно небезпечних діянь саме ОСОБА_6 , при цьому враховуються і інші обставини (інформація про психічні розлади, поведінка, небезпечність особи, розмір завданої шкоди).

Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі існує сукупність наведених вище та досліджених судом допустимих прямих і непрямих доказів, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними та достатньо повно викривають дії ОСОБА_6 та аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_6 зазначених об`єктивних дій, зміст яких свідчить про вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому суспільно-небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, що підтверджується сукупністю досліджених судом доказів та вважає їх достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень та надання правової кваліфікації діям останнього.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає факт вчинення ОСОБА_6 інкримінованих суспільно-небезпечних діянь доведеним «поза розумним сумнівом», яка випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії ОСОБА_6 є суспільно небезпечними діяннями, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 345 КК України погроза вбивством, щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та за ст. 348 КК України посягання на життя працівника правоохоронного органу, тобто замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Прокурор ОСОБА_31 просив застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру, оскільки за висновком проведеної стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусової госпіталізації до психіатричного закладу із суворим режимом нагляду.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не заперечив проти задоволення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно підзахисного. Разом з тим, просив госпіталізувати ОСОБА_6 до психіатричного закладу із звичайним режимом нагляду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 КК України не підлягає покаранню особа, яка вчинила злочин у стані осудності, але до постановлення вироку захворіла на психічну хворобу, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії ( бездіяльність) або керувати ними. До такої особи за рішенням суду можуть застосовуватися примусові заходи медичного характеру, а після одужання така особа може підлягати покаранню.

Згідно ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворіли на психічну хворобу до постановлення вироку або під час відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КК України, залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: 1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; 2) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом; 3) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом; 4) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

У відповідності до абзаців 1,2 пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» № 7 від 03 червня 2005 року визначаючи відповідно до частин 3-5 статті 94 КК України тип психіатричного закладу, до якого слід госпіталізувати неосудного, необхідно виходити як з його психічного стану, так і з характеру вчиненого ним суспільно небезпечного діяння.

При цьому, згідно п.п. 3, 9 Порядку застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричних закладах до осіб, які хворі на психічні розлади і вчинили суспільно небезпечні діяння, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 397 від 08.10.2001 «Про затвердження нормативно-правових документів з окремих питань щодо застосування примусових заходів медичного характеру до осіб, які страждають на психічні розлади», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.03.2002 за № 215/6503, вид примусового заходу медичного характеру залежить від характеру та тяжкості психічного захворювання в особи, тяжкості вчинення нею діяння з урахуванням її ступеня суспільної небезпечності. Примусові заходи медичного характеру здійснюються у психіатричних закладах з відповідними умовами нагляду за наявності рішення суду й акта судово-психіатричної експертизи з відповідними висновками про характер та тяжкість психічного захворювання в особи, ступінь її суспільної небезпечності для себе або інших осіб за характером її захворювання і медичних підстав для застосування відповідного примусового заходу медичного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 513 КПК України, визнавши доведеним, що особа, яка вчинила суспільно - небезпечне діяння, у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення у стані осудності, однак після вчинення кримінального правопорушення захворів на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи № 23 від 14.02.2023, враховуючи характер та тяжкість захворювання, тяжкість вчинених суспільно-небезпечних діянь, суд вважає, що ОСОБА_6 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, тому суд відповідно до норм ст. 513 КПК України постановляє ухвалу про застосування відносно ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру.

Обираючи вид примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 суд враховує характер та тяжкість вчинених ним діянь, тяжкість та характер захворювання, ступень небезпечності психічно хворого, який вчинив суспільно-небезпечні діяння та представляє небезпеку для суспільства і вважає за необхідне застосувати до нього примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної установи із суворим режимом нагляду.

Виходячи із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені у постанові № 7 від 03 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», суд не визначає лікувальну установу, в якій до особи будуть застосовані примусові заходи медичного характеру та не визначає строк, на який ці заходи призначені.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, може бути застосовано запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Згідно із ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до положень ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК України. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Отже, чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).

Разом з тим, згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», судові витрати покладаються тільки на засуджених.

Отже, покладення судових витрат за проведення експертиз, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, тому судові витрати в кримінальному провадженні за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судових вибухово-технічних експертиз № 87 від 27.05.2020, № 86 від 29.04.2020; судово-балістичних експертиз № 129 від 23.04.2020, № 140 від 05.05.2020, № 143 від 25.05.2020, № 149 від 25.05.2020, № 156 від 21.05.2020; судово-одорологічної експертизи № 223 від 24.04.2020, компенсуються за рахунок держави.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялися.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 362, 370-372, 395, 498, 503, 508, 512, 513 КПК України, ст.ст. 11, 18, 19, 23, 24, 32, 93, 94, 345, 348 КК України, суд -

Ухвалив

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру, у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим режимом нагляду.

Запобіжний захід у виді поміщення ОСОБА_6 до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, до набрання ухвалою законної сили, але не довше шістдесяти днів з дня проголошення ухвали судом першої інстанції залишити без змін.

Процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судових вибухово-технічних експертиз № 87 від 27.05.2020, № 86 від 29.04.2020; судово-балістичних експертиз № 129 від 23.04.2020, № 140 від 05.05.2020, № 143 від 25.05.2020, № 149 від 25.05.2020, № 156 від 21.05.2020; судово-одорологічної експертизи № 223 від 24.04.2020 в розмірів 17097 (сімнадцять тисяч дев`яносто сім) грн. 72 коп. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2020 на речові докази, які були вилучені під час проведення огляду місця події 07.04.2020 за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: 2 (дві) пластикові гільзи, дріб мисливську у численній кількості, вирізку з килиму зі слідами речовини бурого кольору (далі РБК), 10 (десять) металевих гільз з маркуванням «LCV13», 3 (три) пластикових контейнера сірого кольору, 1 (один) пластиковий контейнер сірого кольору, 2 (дві) металеві гільзи з маркуванням «LCV13», 1 (один) пластиковий контейнер сірого кольору, 5 (п`ять) гільз з маркуванням «LCV13», 1 (один) пластиковий контейнер сірого кольору, 1 (одну) металеву гільзу з маркуванням «LCV13», металевий предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «SAS MAKAROV 177CAL 4.5mm»., вирізку з килиму зі слідами РБК, дозвіл на зброю № НОМЕР_4 виданий на ім`я ОСОБА_6 , дві металеві бляшанки, однак з під ТМ «Nescafe» - ємкістю 100 гр. наповнена пижами чорного кольору, друга з під ТМ «Enfamil» з написом маса нетто 450 гр. в середині якої знаходиться поліетиленовий пакет з речовиною сірого кольору зовні схожою на порох, також в даній банці наявний шматок паперу з написом «Порох сільвер», 1 (один) пластиковий контейнер сірого кольору, двоствольну вертикальну рушницю з маркуванням «CIFCAN № 128757 к.12», 2 (дві) стріляні гільзи, 8 (вісім) пластикових гільз 12 калібру, 1 (один) пластиковий контейнер сірого кольору, 4 (чотири) металеві гільзи, 11 (одинадцять) куль, 9 (дев`ять) набоїв, 2 (дві) гільзи з маркуванням «LCV13», 4 (чотири) мисливських набої, 6 (шість) металевих гільз, пневматичну гвинтівку «ИЖ 38» з маркуванням на рамці «89042704», мисливські гільзи у численній кількості та пристрій для споряджання набоїв, ніж з дерев`яною рукояткою, 1 (один) пластиковий контейнер сірого кольору, рештки дробі, змив РБК з поверхні порогу, вирізку з лінолеуму зі слідами РБК; а також спортивні штани, футболку, змиви з обох рук ОСОБА_6 та зразок крові ОСОБА_6 скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: 2 (дві) пластикові гільзи, дріб мисливську у численній кількості, вирізку з килиму зі слідами речовини бурого кольору (далі РБК), 10 (десять) металевих гільз з маркуванням «LCV13», 3 (три) пластикових контейнера сірого кольору, 1 (один) пластиковий контейнер сірого кольору, 2 (дві) металеві гільзи з маркуванням «LCV13», 1 (один) пластиковий контейнер сірого кольору, 5 (п`ять) гільз з маркуванням «LCV13», 1 (один) пластиковий контейнер сірого кольору, 1 (одну) металеву гільзу з маркуванням «LCV13», металевий предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «SAS MAKAROV 177CAL 4.5mm»., вирізку з килиму зі слідами РБК, дозвіл на зброю № НОМЕР_4 виданий на ім`я ОСОБА_6 , дві металеві бляшанки, однак з під ТМ «Nescafe» - ємкістю 100 гр. наповнена пижами чорного кольору, друга з під ТМ «Enfamil» з написом маса нетто 450 гр. в середині якої знаходиться поліетиленовий пакет з речовиною сірого кольору зовні схожою на порох, також в даній банці наявний шматок паперу з написом «Порох сільвер», 1 (один) пластиковий контейнер сірого кольору, двоствольну вертикальну рушницю з маркуванням «CIFCAN № 128757 к.12», 2 (дві) стріляні гільзи, 8 (вісім) пластикових гільз 12 калібру, 1 (один) пластиковий контейнер сірого кольору, 4 (чотири) металеві гільзи, 11 (одинадцять) куль, 9 (дев`ять) набоїв, 2 (дві) гільзи з маркуванням «LCV13», 4 (чотири) мисливських набої, 6 (шість) металевих гільз, пневматичну гвинтівку «ИЖ 38» з маркуванням на рамці «89042704», мисливські гільзи у численній кількості та пристрій для споряджання набоїв, ніж з дерев`яною рукояткою, 1 (один) пластиковий контейнер сірого кольору, рештки дробі, змив РБК з поверхні порогу, вирізку з лінолеуму зі слідами РБК, які були вилучені під час проведення, огляду місця події 07.04.2020 за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , змиви з обох рук ОСОБА_6 , зразок крові ОСОБА_6 , 4 (чотири) металевих уламка, вилучених з тіла потерпілого ОСОБА_11 , 11 (одинадцять) металевих уламків вилучених під час огляду металевого тактичного щита, 1 (один) металевий уламок, вилучений з тіла потерпілого ОСОБА_13 , 1 (один) металевий уламок, вилучений з тіла потерпілого ОСОБА_14 , передані на зберігання, згідно квитанції № 124, до камери зберігання речових доказів Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: прозорий полімерний пакет, опечатаний контрольною пломбою із № 7514254, у якому міститься пневматичний пістолет «SAS MAKAPOV», № НОМЕР_2 , пневматична гвинтівка «ИЖ-38», калібру 4,5 мм., № НОМЕР_3 , прозорий полімерний пакет, опечатаний контрольною пломбою із № 7514250, у якому міститься двоствольна мисливська рушниця моделі «CIFSAN CSP 555», № НОМЕР_1 , 12 калібру, передані на зберігання, згідно квитанції № 62, до кімнати зберігання речових доказів УЛМТЗ ГУНП у Вінницькій області знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: спортивні штани та футболку, передані на зберігання, згідно квитанції № 124, до камери зберігання речових доказів Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_6 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: компакт-диск «OMEGA DVD-R» з відеозаписом штурму працівниками управління «КОРД» ГУНП у Вінницькій області приміщення будинку АДРЕСА_2 , приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня її оголошення

Суддя-доповідач

Судді