Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 757/11783/22-к

провадження № 51- 1050ск24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «ТРАНЗИТ - ІНВЕСТ»,

ПрАТ «ГАЗТЕК», ТОВ «ОМЕГА-КАПІТАЛ», МАТЕРОН ЛІМІТЕД (MATHERON LIMITED), ТОВ «ЛАСФАНО УКРАЇНА», САГАСІТІ (SAGASITY LIMITED), ХАМГЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (HUMGATE HOLDINGS LIMITED), ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED), ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LIMITED), СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LIMITED), ЦЕНТРАГАЗ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (CENTRAGAS HOLDING LIMITED) - адвоката ОСОБА_4 ,

встановив:

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 24 травня

2022 року задовольнив клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, передав в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА), майно у кримінальному провадженні № 0000160, на яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2022 року у справі № 757/11188/22-к накладено арешт.

Представник ТОВ «ТРАНЗИТ - ІНВЕСТ», ПрАТ «ГАЗТЕК», ТОВ «ОМЕГА-КАПІТАЛ», MATHERON LIMITED, ТОВ «ЛАСФАНО УКРАЇНА», АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ», SAGASITY LIMITED, HUMGATE HOLDINGS LIMITED, TANTER HOLDINGS LIMITED, ERISWELL TRADING LIMITED, SODEMAN LIMITED, CENTRAGAS HOLDING LIMITED - адвокат ОСОБА_4 вищевказану ухвалу слідчого судді оскаржив в апеляційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ухвалою від 14 лютого 2024 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.

За змістом касаційної скарги ОСОБА_4 , не погоджуючись із постановленим судом апеляційної інстанції рішенням, звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити з огляду на таке.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та долученої до неї копії судового рішення, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від

24 травня 2022 року передав в управління АРМА у кримінальному провадженні № 0000160 майно, на яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2022 року у справі № 757/11188/22-к накладено арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394цього Кодексу.

Положеннями ст. 392 КПК України визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 309 КПК України, з урахуванням рішення Конституційного Суду

№ 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, визначено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді: за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення; про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу; про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру; повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження

по ній.

Положеннями цієї статті визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Крім того, відповідно до висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 січня 2020 року у справі № 758/16546/18, ухвала слідчого судді про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі в управління АРМА майна, яке є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні і на яке накладено арешт, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає відповідно до вимог ст. 309 КПК України.

Оскаржувана ОСОБА_4 ухвала слідчого судді про передачу майна в управління АРМА до такого переліку не відноситься.

Суддя суду апеляційної інстанції, перевіряючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 на відповідність вимогам ч. 4 ст. 399 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з таким висновком Київського апеляційного суду, вважає його достатньо вмотивованим, а ухвалу від 14 лютого 2024 року - такою, що повністю відповідає вимогам КПК України.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК Українисуд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що обґрунтовані підстави для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 відсутні, томуу відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:

відмовити представнику ТОВ «ТРАНЗИТ - ІНВЕСТ», ПрАТ «ГАЗТЕК», ТОВ «ОМЕГА-КАПІТАЛ», МАТЕРОН ЛІМІТЕД (MATHERON LIMITED), ТОВ «ЛАСФАНО УКРАЇНА», САГАСІТІ (SAGASITY LIMITED), ХАМГЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (HUMGATE HOLDINGS LIMITED), ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED), ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LIMITED), СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LIMITED), ЦЕНТРАГАЗ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (CENTRAGAS HOLDING LIMITED) - адвокату ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргоюна ухвалу судді Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3