Провадження № 1-кс/761/7503/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.12.2023 року у кримінальному провадженні №0001049 від 06.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч..2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25.03.2024 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.12.2023 року у кримінальному провадженні №0001049 від 06.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч..2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 06.12.2023 року автомобіль «TOYOTA RAV 4», р.н. НОМЕР_1 , був оглянутий та вилучений, після чого доставлений та поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, 4-1 кілометр автодороги Р-17.

За даним фактом відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001049 від 06.12.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

В подальшому, з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, 15.12.2023 року ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 був накладений арешт на автомобіль «TOYOTA RAV 4» p.н. НОМЕР_2 .

Згідно відомостей про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «TOYOTA RAV 4», р.н. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 .

На сьогоднішній день, під час досудового розслідування кримінального провадження №0001049 за ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке 06.12.2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначено інженерну-транспортну експертизу «Дослідження технічного стану транспортних засобів». Станом на 09.02.2024 року, в рамках проведення даної експертизи експертом проведено огляд (дослідження) автомобіля «TOYOTA RAV 4», р.н. НОМЕР_4 , в зв?язку з чим потреба подальшого застосування арешту майна відпала.

Вказали, що припинення дії такого обмеження ніяким чином не позначиться та не може позначитись на проведенні повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як висновок вказаної експертизи може бути та відповідно буде застосований як основа для проведення будь-яких інших експертиз у разі виникнення потреби в їх проведенні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, просив відмовити у його задоволенні, оскільки автомобіль «TOYOTA RAV 4» p.н. НОМЕР_2 , має значення для кримінального провадження, на даний час планується комплексна експертиза з використанням вказаним автомобілем,

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001049 від 06.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.12.2023 року накладено арешт на автомобіль «TOYOTA RAV 4» p.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 ..

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.12.2023 року, приймаючи рішення щодо накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що зазначене у клопотанні майно підпадає під ознаки речових доказів, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

У той же час, оцінюючи наведені заявниками доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.

Доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування арешт накладено необґрунтовано чи необхідність в такому арешті майна на даний час відпала потреба, з урахуванням тих обставин, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні планується комплексне експертне дослідження, із залученням вилученого автомобіля, результати якого можуть мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, клопотання не містять доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.12.2023 року, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення кримінального провадження майна, яке зберігає значення речового доказу.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.12.2023, в рамках кримінального провадження №0001049 від 06.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч..2 ст. 286 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.12.2023 року у кримінальному провадженні №0001049 від 06.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч..2 ст. 286 КК України- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1