Справа № 305/922/24
Номер провадження 1-кс/305/143/24
УХВАЛА

26.04.2024. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 11.04.2024 по справі №305/922/24, задоволено клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури, ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.04.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. З метою збереження речових доказів, накладено арешт на тимчасово вилучене, у ході проведення 04.04.2024 огляду майно, шляхом заборони користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний автомобіль марки Iveko з н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 та на момент події перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 ; деревину породи бук, об`ємом, близько 10 м.куб., яка на момент події перебувала у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 . Просить скасувати арешт на вантажний автомобіль марки Iveko з н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 належить мені, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 на праві приватної власності, виходячи з наступного. Працівниками поліції не створені умови для належного зберігання транспортного засобу як речового доказу. Обов`язок щодо виконання ухвали покладено на слідчого, прокурора, при цьому в ухвалі не вказано який саме слідчий та/чи прокурор, а також не визначено місця зберігання арештованого майна. Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України, внесені уповноваженою особою до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2024 року. З того часу слідчим було проведено ряд слідчих дій, оглянуто транспортний засіб, вантажний автомобіль марки Iveko з н.з. НОМЕР_1 , проведено ряд судових авто-технічних експертиз та ряд інших слідчих дій, які необхідні були для встановлення істини у кримінальному провадженню. Сам вантажний автомобіль марки Iveko з н.з. НОМЕР_1 перебуває на відкритому майданчику ТОВ «Бруно ЛТД» за адресою: смт Великий Бичків, вул. Промислова, №66, Рахівського району, Закарпатської області, з можливістю доступу до нього сторонніх осіб, договору про повну матеріальну відповідальність у разі псування чи знищення речового доказу немає, а отже речовий доказ зберігається неналежно, що може привезти до його пошкодження чи знищення. При направленні до суду клопотання про арешт майна слідством не наведені обставини, які підтверджують, що не застосування заборони, або обмеження користування майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Таких даних слідством не наведено і в суді. На даний час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, снігу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля, до автомобіля як речового доказу мають вільний доступ сторонні особи, що в таких умовах унеможливлює подальше належне зберігання автомобіля, що ставить під загрозу збереження речового доказу та майна в цілому, доцільно було б скасувати арешт автомобіля в частині користування таким. На підставі наведеного, просив скасувати арешт тимчасово вилученого майна, а саме вантажного автомобіля марки Iveko з н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 є, ОСОБА_3 та повернути автомобіль власнику - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .

У судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився. У клопотанні про скасування арешту майна, просив розглянути таке без його участі.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. 26.04.2024 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі. Просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. 26.04.2024 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі. Просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Рахівського РВП ГУНП України в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за №0000248 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України

На підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 11 квітня 2024 року, по справі №305/922/24, задоволено клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури, ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.04.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. З метою збереження речових доказів, накладено арешт на тимчасово вилучене, у ході проведення 04.04.2024 огляду майно, шляхом заборони користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний автомобіль марки Iveko з н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 та на момент події перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 ; деревину породи бук, об`ємом, близько 10 м.куб., яка на момент події перебувала у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді від 11.04.2024 арешт на вищевказане майно був накладений з метою забезпечення його збереження як речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи заявлене ОСОБА_3 клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які передбачені ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно з ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У поданому клопотанні власник майна ОСОБА_3 зазначає, що після внесення відомостей до ЄРДР, слідчим було проведено ряд слідчих дій, оглянуто транспортний засіб, вантажний автомобіль марки Iveko з н.з. НОМЕР_1 , проведено ряд судових авто-технічних експертиз та ряд інших слідчих дій, які необхідні були для встановлення істини у кримінальному провадженню. Також власник майна зазначив, що належний йому автомобіль зберігається у неналежних умовах, що погано впливає на його технічні характеристики.

Слідчий суддя погоджується з позицією власника майна, оскільки такі обставини органом досудового розслідування не спростовані.

Таким чином, враховуючи, що подальше збереження арешту на майно ОСОБА_3 , з урахуванням перебігу досудового розслідування, матиме характер надмірного тягаря, невиправдано обмежуватиме права власника і порушуватиме справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим.

Крім того, немає підстав стверджувати, що скасування арешту будь-яким чином унеможливить досягнення цілей досудового розслідування кримінального провадження.

Разом з тим, як встановлено під час розгляду клопотання, арешт на майно ОСОБА_3 накладено з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час не завершено, а у органу досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій із належним ОСОБА_3 майном, яке визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 9, 21, 174, 369 - 372, 376 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 11.04.2024 по справі №305/922/24, номер провадження 1-кс/305/119/24 на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно, а саме на вантажний автомобіль марки Iveko з н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 та на момент події перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Роз`яснити, що ухвала про скасування арешту майна є підставою для негайного повернення ОСОБА_3 вказаного майна особами, у яких воно перебуває на зберіганні.

Зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000248 від05.04.2024судових експертиз чи інших слідчих або процесуальних дій, об`єктом яких є зазначене майно, негайно надати таке майно для проведення вказаних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1