Справа № 308/9280/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Ватра», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Ватра», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 ,звернулося до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

Мотивуючи дане клопотання вказує на те, що 06.09.2018 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області накладено арешт з метою збереження речових доказів на земельну ділянку загальною площею 11,7166 га, кадастровий номер №:01:005:0007, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та комплекс ферма розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому кримінальне провадження №0001001 та №0001002 було об`єднано та органом досудового розслідування - СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0001001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 310, ч.З ст. 307 КК України. Після чого був змінений орган досудового розслідування на СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

06.02.2020 року слідчим СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0001001 від 16.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст.309 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст.309 КК України.

Враховуючи вищенаведене, просить скасувати арешт, накладений 06.09.2018 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на об`єкти нерухомого майна, яке належить ПСП «Ватра», а саме: земельну ділянку загальною площею 11,7166 га, кадастровий номер №:01:005:0007, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та комплекс ферма розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий судове засідання не з`явився хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Дослідивши матеріалів клопотання, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2018 року накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 11,7166 га, кадастровий номер №:01:005:0007, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та комплекс ферма розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається з листа заступника начальника ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 №6214/106/25/1-2024 від 22.05.2024 року, 06.02.2020 року слідчим СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 кримінальне провадження за №0001001 від 16.08.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310 та ч. 3 ст. 309 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 1 КПК встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою слідчого на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

Вищенаведене узгоджується з позицією, викладеною в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі №554/2506/22 (провадження №51-4350кмо23), згідно якої у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК.

У цій справі кримінальне провадження закрив слідчий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, і з цього моменту припинила дію ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2018 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0001001 від 16.08.2018 року, наслідком чого є скасування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 132, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Ватра», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1