КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1036/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

17 червня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

його представника ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2024 року до Київського апеляційного суду від власника майна ОСОБА_7 надійшла заява про відвід всьому складу колегії суддів, до якого входять судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з підстав, передбачених п. 4 ч. 1. ст. 75 КПК України, а саме за наявності інших обставин, які виникають сумніви у їх неупередженості.

Обставинами, які викликають сумніви у неупередженості вказаних суддів, як вважає власник майна ОСОБА_7 , є те, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вже близько п`яти разів за останні шість місяців розглядають його апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів судів першої інстанції.

На думку власника майна, в Київському апеляційному суді систематично порушуються імперативні правила авторозподілу апеляційних скарг, поданих в його інтересах.

Крім того, ОСОБА_7 зазначає, що у провадженні колегії суддів у складі суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувала справа № 757/20299/24-к, в межах якої розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_10 , який разом із ним є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0001754 від 27 жовтня 2023 року.

13 травня 2024 року вказана колегія суддів постановила ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_10 про направлення клопотання слідчого для розгляду з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції. В цій ухвалі, на думку ОСОБА_11 , грубо порушено права ОСОБА_10 .

Так, заявник вказує, що по тексту ухвали колегія суддів з невідомих причин аналізує питання підсудності не кримінального провадження № 0001754 від 27 жовтня 2023 року, а кримінального провадження № 0001252 від 31 липня 2023 року, в межах якого ОСОБА_10 жодного процесуального статусу немає, а у ньому єдиним підозрюваним є ОСОБА_12 .

Таким чином, власник майна вважає, що колегія суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сфальсифікувала ухвалу від 13 травня 2024 року у справі № 757/20299/24-к, оскільки вирішувала питання про підсудність кримінального провадження № 0001252 від 31 липня 2023 року, при цьому підозрюваний ОСОБА_10 просив вирішити питання про підсудність кримінального провадження № 0001754 від 27 жовтня 2023 року.

Також, на думку ОСОБА_11 , вказана колегія суддів діє упереджено до нього, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2024 року у справі № 757/20299/24-к було вирішено питання про підсудність кримінального провадження № 0001252 від 31 липня 2023 року без його присутності.

Крім того, власник майна зазначає, що колегія суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не маючи у своєму провадженні справ в межах кримінального провадження № 0001252 від 31 липня 2023 року, піддали сумніву судові рішення іншої колегії суддів Київського апеляційного суду та постановили ухвалу, якою вирішили питання підсудності вказаного кримінального провадження, що, як вважає ОСОБА_12 , є грубим порушенням положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а саме порушенням правил суддівської етики.

За переконанням ОСОБА_11 , колегія суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 діє упереджено по відношенню до заявників клопотань про порушення правил підсудності за клопотанням слідчих Державного бюро розслідувань, оскільки за наявності сформованої практики Верховного Суду, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а також за наявності своєї ж аналогічної практики постановляє ухвали, в яких вказує про нібито законність подання Державним бюро розслідувань клопотань в межах досудового розслідування до Печерського районного суду міста Києва.

Заслухавши думку власника майна та його представника, які підтримали заявлений відвід колегії суддів, думку прокурора, який заперечував проти заявленого відводу суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

В ст. ст. 75, 76 КПК України приведено перелік підстав, коли суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Оскільки колегією суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за останні шість місяців неодноразово здійснювався розгляд апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_11 і його захисників, у зв`язку з чим у сторони захисту виникли сумніви у неупередженості зазначеної колегії суддів через постановлення неправосудних, як стверджує ОСОБА_12 , судових рішень, то колегія суддів з метою усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 , а також враховуючи Бангалорські принципи поведінки суддів, вважає за можливе задовольнити заявлений власником майна ОСОБА_7 відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Заявлений власником майна ОСОБА_7 відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які входить до складу колегії суддів у цій справі, задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 35 КПК України, передати для повторного автоматичного розподілу для заміни суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які входять до складу колегії суддів у цій справі.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4