У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/311/24

Провадження №1-кс/377/8/24

19 квітня 2024 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності начальника сектору дізнання Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання начальника сектору дізнання Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000024 від 16 квітня 2024 року з правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 129 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшло клопотання начальника сектору дізнання Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, погоджене з прокурором, у якому вона, посилаючись на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000024 від 16 квітня 2024 року з правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 129 КК України, просить накласти арешт на: предмет, ззовні схожий на обріз мисливської рушниці з маркуванням на стволі «ТОЗ 63», з серійним номером на основі цівки та стволі «Т 9367», з двома гільзами (набоями), стріляними, 16 калібру з маркуванням «XL ДРІБ 16х70 35 шт.»; 5 предметів з металу, округлої форми, ззовні схожих на дріб, що використовуються для стрільби з мисливської рушниці; предмет, ззовні схожий на ніж з речовиною бурого кольору на обох частинах леза, які належать ОСОБА_4 , вилучених під час проведення оглядів місць подій від 15.04.2024, з метою збереження та недопущення знищення речових доказів, а також для проведення експертних досліджень.

Начальник сектору дізнання Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, до канцелярії суду подала заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Неприбуття у судове засідання начальника сектору дізнання Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та власника майна не перешкоджає розгляду клопотання за правилами частини 1 статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення пункту 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а пункту 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з частиною першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як зазначено у частині другій цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на положення частини другої, третьої статті 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених частинами другою, третьою статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Питання, які вирішуються при розгляді клопотання про арешт майна, визначені частиною 2 статті 173 КПК України.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, в провадженні сектору дізнання Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000024 від 16 квітня 2024 року з правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 129 КК України. Відомості до ЄРДР були внесені на підставі заяви ОСОБА_5 від 15.04.2024, в якій він зазначив про те, що 15.04.2024 приблизно о 14:40 годині його знайомий на ім`я ОСОБА_6 , знаходячись на території гаражного кооперативу «Протон-Лісовий» м. Славутич, погрожував йому вбивством та фізичною розправою.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 15.04.2024 приблизно о 14:40 годині на території гаражного кооперативу «Протон-Лісовий» м. Славутич погрожував ОСОБА_5 вбивством та фізичною розправою із застосуванням предметів, схожих на обріз та ніж.

15 квітня 2024 року під час огляду місця події на відкритій місцевості на території гаражного кооперативу «Протон-Лісовий» АДРЕСА_1 , було вилучено: предмет, ззовні схожий на обріз мисливської рушниці з маркуванням на стволі «ТОЗ-63», з серійним номером на основі цівки «Т9367» з двома гільзами (набоями), стріляними, 16 калібру з маркуванням «XL ДРІБ 16х70 35 шт.»; 5 предметів з металу, округлої форми, ззовні схожі на дріб, що використовуються для стрільби з мисливської рушниці, які належать ОСОБА_4 .

Зазначені обставини вказані у протоколі огляду місця події, складеному 15.04.2024 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 ..

Постановою про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання, складеною 16 квітня 2024 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом ОСОБА_7 , предмет, ззовні схожий на обріз мисливської рушниці з маркуванням на стволі «ТОЗ 63», з серійним номером на основі цівки та стволі «Т 9367», з двома гільзами (набоями), стріляними, 16 калібру з маркуванням «XL ДРІБ 16х70 35 шт.»; 5 металевих предметів, округлої форми, ззовні схожих на дріб, що використовуються для стрільби з мисливської рушниці, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000024 від 16.04.2024 та передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

15 квітня 2024 року під час огляду місця події на відкритій ділянці лісосмуги, розташованої на відстані близько 200 метрів від АЗС «Шепелс» в напрямку с. Малійки навпроти гаражного кооперативу «Престиж» АДРЕСА_1 було вилучено предмет, ззовні схожий на ніж з речовиною бурого кольору на обох частинах леза, який належить ОСОБА_4 .

Зазначені обставини вказані у протоколі огляду місця події, складеному 15.04.2024 старшим слідчим СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_8 ..

Постановою про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання, складеною 16 квітня 2024 року старшим слідчим СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_8 , предмет, ззовні схожий на ніж з речовиною бурого кольору на обох частинах леза, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000024 від 16.04.2024 та передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

З поданого клопотання вбачається, що майно, на яке просить накласти арешт начальник сектору дізнання Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, потребує проведення відповідних експертиз, та може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна, є втручанням у права і свободи власника майна, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і має місце.

За таких обставин необхідно задовольнити клопотання начальника сектору дізнання Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 та накласти арешт на предмет, ззовні схожий на обріз мисливської рушниці з маркуванням на стволі «ТОЗ 63», з серійним номером на основі цівки та стволі «Т 9367», з двома гільзами (набоями), стріляними, 16 калібру з маркуванням «XL ДРІБ 16х70 35 шт.»; 5 предметів з металу, округлої форми, ззовні схожих на дріб, що використовуються для стрільби з мисливської рушниці; предмет, ззовні схожий на ніж з речовиною бурого кольору на обох частинах леза, які належать ОСОБА_4 , вилучених під час проведення оглядів місць подій від 15.04.2024, з метою їх збереження та недопущення знищення, які можуть бути використані у даному кримінальному провадженні як доказ, оскільки незастосування таких заходів може призвести до їх відчуження або знищення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169-173 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання начальника сектору дізнання Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на предмет, ззовні схожий на обріз мисливської рушниці з маркуванням на стволі «ТОЗ 63», з серійним номером на основі цівки та стволі «Т 9367», з двома гільзами (набоями), стріляними, 16 калібру з маркуванням «XL ДРІБ 16х70 35 шт.»; 5 предметів з металу, округлої форми, ззовні схожих на дріб, що використовуються для стрільби з мисливської рушниці; предмет, ззовні схожий на ніж з речовиною бурого кольору на обох частинах леза, які належать ОСОБА_4 , заборонивши ОСОБА_4 користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання ухвали доручити начальнику сектору дізнання Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня надіслати ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1