Справа № 154/3105/22
Провадження № 1-кп/931/15/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання директора ТОВ «Комфорт-Еко» - ОСОБА_6 про скасування накладеного арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 23 березня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Локачинського районного суду Волинської області перебуває вищевказане кримінальне провадження на стадії судового розгляду.

22 травня 2024 року у судовому засіданні директор ТОВ «Комфорт-Еко» - ОСОБА_6 подав клопотання, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 31.08.2022 року у кримінальному провадженні №0000117 від 23.02.2020 року із частини рухомого майна ТОВ «Комфорт-Еко», а саме із: автомобіля марки Ford Cargo 4142D 2016 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 11.11.2020; автомобіля марки Ford Cargo 4142D 2016 року випуску, р.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 28.08.2020; автомобіля марки Ford Cargo 4142D 2016 року випуску, р.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 від 26.08.2020; автомобіля марки Mitsubishi Asx 2019 року випуску, р.н.з. НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_8 від 11.08.2020; автомобіля марки Opel Movano 2017 року випуску, р.н.з. НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_10 від 05.08.2020.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 31.08.2022 з метою забезпечення можливості відшкодування матеріальних збитків у кримінальному провадженні накладено арешт на майно ТОВ «Комфорт-Еко», директором якого є ОСОБА_6 , а саме на автомобіль марки Volvo ХС90 2021 року випуску, автомобіль марки Ford Cargo 4142D 2016 року випуску; автомобіль марки Ford Cargo 4142D 2016 року випуску; автомобіль марки Ford Cargo 4142D 2016 року випуску; автомобіль марки Mitsubishi Asx 2019 року випуску; автомобіль марки Opel Movano 2017 року випуску. Звертає увагу на те, що потерпілою стороною КП «Полігон» було пред`явлено позов про стягнення із ОСОБА_6 збитку в розмірі 2 028 095 грн. Для забезпечення можливості задоволення вимог потерпілої сторони, достатньо, щоб такі вимоги були забезпечені майном на вказану суму. Згідно звіту про оцінку автомобіля №667.24СЕ від 30.04.2024 р. визначено, що автомобіль марки Volvo ХС90 2021 року випуску, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_11 , № шасі кузова НОМЕР_12 , р.н.з. НОМЕР_13 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_14 від 16.06.2021 року вартує близько 2550635 грн. Вказане дає підстави стверджувати, що для забезпечення можливості задоволення вимог потерпілої особи, як цивільного позивача, вищезгаданого автомобіля буде достатньо. Перебування ж решти майна, належного ТОВ «Комфорт-Еко» під арештом є надмірним та недоцільним, оскільки позбавляють можливості підприємство розпоряджатися власним майном з метою здійснення фінансово-господарської діяльності, виконання договірних зобов`язань. Водночас зазначає, що застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру у межах кримінального провадження за ст. 191 КК України не передбачено. Арешт був накладений з порушенням вимог КПК України, оскільки були відсутні правові підстави для його накладення, не враховано співмірність майнової шкоди, таке обмеження у праві користування та розпорядження майна підприємства негативно впливає на його господарську діяльність.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали подане клопотання про скасування арешту на майно, з підстав зазначених у ньому.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання та просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на обґрунтованість накладення арешту на майно та безпідставність заявленого клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Водночас, відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000117 від 23 березня 2020 року ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31 серпня 2022 року задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділення Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000117 від 23.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України. Накладено арешт на корпоративні права підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Еко» у розмірі 75%, номінальною вартістю 3000000,00 грн, шляхом заборони розпоряджатися ними та вчиняти будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань».

Накладено арешт на рухоме майно, а саме, на:

автомобіль марки Volvo XC90 2021 року випуску, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_11 , № шасі кузова НОМЕР_12 , р.н.з. НОМЕР_13 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_14 від 16.06.2021;

автомобіль марки Ford Cargo 4142D 2016 року випуску, білого кольору, № двигуна, № шасі кузова НОМЕР_15 , р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 11.11.2020;

автомобіль марки Ford Cargo 4142D 2016 року випуску, білого кольору, № двигуна НОМЕР_16 , № шасі кузова НОМЕР_17 , р.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 28.08.2020;

автомобіль марки Ford Cargo 4142D 2016 року випуску, білого кольору, № двигуна НОМЕР_18 , № шасі кузова НОМЕР_19 , р.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 від 26.08.2020;

автомобіль марки Mitsubishi Asx 2019 року випуску, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_20 , № шасі кузова НОМЕР_21 , р.н.з. НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_8 від 11.08.2020;

автомобіль марки Opel Movano 2017 року випуску, білого кольору, № двигуна НОМЕР_22 , № шасі кузова НОМЕР_23 , р.н.з. НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_10 від 05.08.2020,

що належать ТОВ «Комфорт-Еко», шляхом заборони розпорядження цим майном.

Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Згідно з ч 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду директор ТОВ «Комфорт-Еко» - ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з частини рухомого майна з посиланням на те, що для забезпечення можливості задоволення вимог потерпілої особи, як цивільного позивача, накладення арешту на автомобіль марки Volvo XC90 2021 року випуску буде достатньо. Перебування ж решти майна, належного ТОВ «Комфорт-Еко» під арештом є надмірним та недоцільним, оскільки позбавляють можливості підприємство розпоряджатися власним майном з метою здійснення фінансово-господарської діяльності, виконання договірних зобов`язань. До клопотання долучив звіт №667.24СЕ про оцінку автомобіля Volvo XC90, ідентифікаційний номер НОМЕР_12 , складений 30.04.2024 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля Volvo XC90, ідентифікаційний номер НОМЕР_12 , реєстраційний номер НОМЕР_13 , в цінах станом на 30.04.2024 року, становить 2550635 (два мільйона п`ятсот п`ятдесят тисяч шістсот тридцять п`ять) грн 60 коп.

При вирішенні клопотання директора ТОВ «Комфорт-Еко» ОСОБА_9 про скасування арешту з частини рухомого майна суд бере до уваги, що арешт на вищевказане майно слідчим суддею Володимир-Волинського міського суду накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, яке передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Також встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_6 належить 75% статутного капіталу ТОВ «Комфорт-Еко», номінальна вартість яких становить 3000000 грн. У власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Еко» перебувають вищевказані транспортні засоби. Тож частка ОСОБА_6 щодо автомобілів та вкладу до статутного фонду вказаного товариства можуть стати предметом конфіскації за наслідками розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки в поданому до суду клопотанні про скасування арешту майна, а також в ході судового розгляду вказаного клопотання ОСОБА_6 не доведено та в судовому засіданні не знайшло підтвердження, що в подальшому застосуванні арешту майна згідно ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31 серпня 2022 року відпала потреба, оскільки є всі підстави вважати, що майно може бути відчужене або приховане, а також те, що арешт майна було накладено необґрунтовано, в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки таке є передчасним.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ця норма кореспондується з пунктом 12 частини 1 статті 368 КПК України, за якою ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Відмовляючи у скасуванні арешту майна суд також враховує, що існування такого обтяження на транспортні засоби шляхом заборони ними розпоряджатися не є припиненням права власності на них і жодним чином не обмежує реалізацію правомочностей щодо володіння та користування такими транспортними засобами, окрім права розпоряджатися ними. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності, яке полягає у тимчасовій забороні відчужити транспортні засоби, що за своєю сутністю є найменш обтяжливим способом арешту та не призведе до порушення конституційних прав особи, яка ними володіє.

Враховуючи вищезазначене та те, що на даний час у кримінальному провадженні триває судовий розгляд, суд дійшов висновку, що в клопотанні про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання директора ТОВ «Комфорт-Еко» - ОСОБА_6 про скасування накладеного арешту на майно згідно ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31.08.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3