КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3020/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.03.2024 року задоволено частково клопотання слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 погоджене прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 02.05.2024 року включно, з визначенням розміру застави у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) тисяч, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка рф, громадянка України, з вищою освітою, неодруженої, працюючої на посаді начальника відділу Державної судової адміністрації України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

якапідозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в яких просила скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.03.2024 року та постановити нову ухвалу, якою продовжити щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає скасуванню.

ОСОБА_7 приблизно в 2015 році перебуваючи на федеральній державній цивільній службі рф, тобто на посаді помічника судді у незаконно-створеному судовому органі проходила кваліфікаційний іспит, з метою отримання першого класного чину по посаді заміщення державної цивільної служби федеральним цивільним службовцям. Своїми діями, які виразилися у забезпеченні діяльності на окупованій території України органу судової влади, як невід`ємної частини федеральних органів влади рф, що в свою чергу призводить до зміцнення окупованої влади та недопущення контролю української влади на півострові, завдяки чому окупація триває, ОСОБА_7 вчинила державну зраду, чим завдала шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, державній безпеці України.

На підозрювану, як на особу жіночої статті не розповсюджуються тимчасові обмеження, які передбачають посилення заборон на виїзд закордон. Разом з тим, у підозрюваної на окупованій території рф Ар Крим Україна є родичі, тому є імовірність того, що підозрювана не перебуваючи під вартою зможе покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Визначення розміру застави ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України є фактичним нехтуванням тими ризиками, які встановлені органом досудового розслідування і результатами слідства зокрема.

Таким чином, зважаючи на тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 діяння обґрунтованість підозри останній та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення вважає, що єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та унеможливить реалізацію ризиків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її в повному обсязі, пояснення захисників та підозрюваної, які заперечували проти її задоволення та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001068 від 18.10.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

02.02.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.04.2024 року.

26.03.2024 року слідчий 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 за погодженням з прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до Шевченківського районного суду м. Києва про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.03.2024 року задоволено частково клопотання слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 погоджене прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 02.05.2024 року включно, з визначенням розміру застави у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) тисяч, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваній ОСОБА_7 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на перелічені у клопотанні слідчого докази, в тому числі:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.01.2024 року, який повідомив про те, що в ході виконання доручення слідчого, при здійсненні оперативно-технічних пошукових заходів встановлено факти працевлаштування ОСОБА_7 , як діючого державного службовця, на тимчасово-окупованій території України - АР Крим у незаконно-створеному судовому органі;

- протоколом огляду мережі Інтернет від 30.01.2024 року, яким встановлено факт обрання громадянки України ОСОБА_12 на посаду судді «Арбітражного суду м. Севастополя», у підпорядкуванні якої перебувала ОСОБА_7 на посаді помічника судді, у період з 25.11.2014 року по 29.05.2015 року;

- протоколом огляду мережі Інтернет від 26.01.2024 року, яким встановлено факт участі ОСОБА_7 у конкурсному відборі на посаду судді російської федерації до незаконно-створеного судового органу, за результатами проведення якого остання такий відбір не пройшла;

- протоколом огляду мережі Інтернет від 26.01.2024 року, яким встановлено посадову інструкцію та перелік обов`язків, які входили до повноважень ОСОБА_7 при вчиненні нею дій спрямованих на здійснення правосуддя незаконно-створеним судовим органом влади на тимчасово-окупованій території України - АР Крим, у період з 25.11.2014 року по 29.05.2015 року;

- протоколом огляду мережі Інтернет від 31.01.2024 року, яким встановлено, що ОСОБА_7 перебувала на посаді помічника судді «Арбітражного суду м. Севастополя» ОСОБА_12 , сприяла вчиненню нею правосуддя відповідно до вимог законодавства російської федерації, вживала заходів щодо проведення судового процесу, шляхом оприлюднення судових рішень «Арбітражного суду м. Севастополя» на офіційних судових порталах, в тому числі тих, які були прийняті по відношенню до українських суб`єктів банківської системи на шкоду економічній безпеці України;

- протоколом огляду мережі Інтернет від 31.01.2024 року, яким встановлено, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді помічника судді «Арбітражного суду м. Севастополя» відповідно до наказу «Голови Арбітражного суду м. Севастополя» № 21 від 03.04.2015 року, з метою присвоєння першого класного чину по заміщуваній посаді державної цивільної служби федеральним державним цивільним службовцем «Арбітражного суду м. Севастополя», складала кваліфікаційний екзамен;

- листом оперативного підрозділу щодо виконання доручення слідчого від 24.01.2024 року, яким встановлено факт в`їзду ОСОБА_7 на контрольовану територію України з АР Крим 02.07.2015 року, а також наявність у ОСОБА_7 паспорту громадянина російської федерації, виданого 01.04.2014 року підрозділом 900-002 федеральної міграційної служби росії;

- протоколом огляду мережі Інтернет від 31.01.2024 року, яким підтверджується наявність у ОСОБА_7 громадянства російської федерації, набутого нею для подальшого працевлаштування в незаконно-створених органах судової окупаційної влади;

- протоколом огляду мережі Інтернет від 29.01.2024 року, яким встановлено законодавчі вимоги російської федерації для обрання суддею, з дотриманням яких ОСОБА_7 брала участь в конкурсному відборі на посаду судді до незаконно-створених судових органів на окупованій території АР Крим;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.03.2024 року, який повідомив щодо обставин працевлаштування ОСОБА_7 до ДСА України, відсутності факту проведення до ОСОБА_7 спеціальної перевірки у розрізі її працевлаштування у незаконно створеному судовому органі - «Арбітражний суд Севастополя»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.03.2024 року, який повідомив, що йому як безпосередньому керівнику ОСОБА_7 невідомі обставини щодо її працевлаштування у незаконно створеному судовому органі - «Арбітражний суд Севастополя»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11.03.2024 року, яка повідомила, що керівництву ДСА України не відомі обставини працевлаштування ОСОБА_7 у незаконно створеному судовому органі - «Арбітражний суд Севастополя», остання про такі факти керівництво не повідомляла;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 12.03.2024 року, яка повідомила, що їй як заступнику ОСОБА_7 не відомі обставини працевлаштування останньої у незаконно створеному судовому органі «Арбітражний суд Севастополя»;

- протоколом обшуку від 02.02.2024 року за місцем проживання ОСОБА_7 , за результатами якого виявлено та вилучено речі та документи, які у своїй сукупності свідчать про факти працевлаштування ОСОБА_7 у незаконно створеному судовому органі - «Арбітражний суд Севастополя»;

- протоколом огляду від 03.02.2024 року, яким встановлено факти працевлаштування ОСОБА_7 у незаконно створеному судовому органі - «Арбітражний суд Севастополя»;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винною у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на характер і досить високий ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто перелічені ризики, які були заявлені у клопотанні слідчого, є реальними та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, доводи сторони обвинувачення про наявність у цьому кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати переконливими.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_7 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що при визначенні підозрюваній ОСОБА_7 розміру застави, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу, слідчий суддя, як то правильно відмічає прокурор у своїй апеляційній скарзі, не врахував, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 є таким, що вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, державній безпеці України, а ризики, які стали підставою для продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та існують на теперішній час.

Висновок слідчого судді, за переконанням колегії суддів, про можливість визначення підозрюваній ОСОБА_7 на цьому етапі кримінального провадження альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у вигляді застави є помилковим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити і продовжити підозрюваній ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 02 травня 2024 включно, без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року, якою задоволено частково клопотання слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 погоджене прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 02.05.2024 року включно, з визначенням розміру застави у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 погоджене прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначити до 02 травня 2024 року включно.

Підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі Київського апеляційного суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3