Справа № 676/3117/24
Провадження № 1-кп/676/258/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000740 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з професійно-технічною освітою, який не одружений, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, на підставі статті 89 КК Украхни вважається таким, що судимості н має,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Після введення 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України Указом Президента України №64/2022 воєнного стану, строк дії якого продовжено відповідними Указами Президента України, 12.05.2023 близько 23:00 год. ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, перебуваючи по АДРЕСА_2 , побачивши на території даного домоволодіння гаражне приміщення, прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна із вищевказаного гаражного приміщення.

Тоді ж, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, перестрибнувши через огорожу проник на територію вказаного домоволодіння, де впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу за допомогою ключа, який знаходився у замку, відчинив бокові двері гаражного приміщення та проник в середину, звідки із полиць умисно, таємно викрав три акумуляторні батареї марки «Milwaukee» М18, вартістю 800 грн. кожна, на загальну суму 2400 грн., зарядний пристрій марки «Milwaukee» для зарядки акумуляторів М12 та М18, вартістю 1200 грн., акумуляторний цвяхозабивач марки «Milwaukee» моделі «2741-20», вартістю 11200 грн., акумуляторний гайковерт марки «Milwaukee» моделі «2853-20», вартістю 3403 грн., акумуляторну циркулярку марки «Milwaukee», моделі «2630-20» вартістю 3605 грн., акумуляторний сучкоріз марки «Milwaukee», моделі «2720-20» вартістю 7912 грн., акумуляторний шуруповерт марки «Milwaukee», моделі «2804-20» вартістю 3883 грн., акумуляторну шліфувальну машинку марки «Milwaukee», моделі «2648-20» вартістю 8000 грн., що належать потерпілому ОСОБА_6 , після чого утримуючи викрадене майно при собі, покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 41603 грн.

Вищевказаними умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та повідомив про відшкодування спричиненої шкоди.

07.06.2024 між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 , та за згодою потерпілого ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості, згідно із умовами якої обвинувачений ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставилося йому у вину, а також сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому за частиною 4 статті 185 КК України із застосуванням положень статті 69 КК України у виді позбавлення волі строком один рік.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала угоду про визнання винуватості, укладену з обвинуваченим, просила суд її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_3 також підтримав угоду про визнання винуватості, просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав угоду, яка була укладена у його присутності, просив затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за частиною 4 статті 185 КК України, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки шкода відшкодована. Цивільний позов не заявив.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до частин 2 і 4 статті 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за частиною 4 статті 185 КК України, що відповідно до статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор та захисник також розуміють наслідки затвердження даної угоди, визначені частиною 2 статті 473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, та не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце, а його дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, кваліфікуються судом за частиною 4 статті 185 КК України.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 відповідно до статті 89 КК України вважається таким, що судимості не має, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та відшкодування завданої шкоди, що дають підстави при визначенні покарання обвинуваченому для застосування положень статті 69 КК України. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Також судом враховано позицію потерпілого, який не заперечував проти укладення угоди та вказав на відсутність претензій по обвинуваченого.

Із урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не лише тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Відповідно до положень частини 5 статті 65 КК України, частини 1 статті 475 КПК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати за проведені у провадженні експертизи (№СЕ-19/123-23/5488-ТР від 31.05.2023, №СЕ-19/123-23/5798-ТВ від 08.06.2023, №СЕ-19/123-23/5079-ТВ від 31.05.2023) загальною сумою 3585,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі статті 124 КПК України (т.2 а.п.27, 75, 96).

Питання про долю речових доказів (т.2 а.п.86, 87, 129,146) підлягає вирішенню відповідно до положень статті 100 КПК України, з попереднім скасуванням арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 18.05.2023 (т.2 а.п.91-92).

Після затримання 29.04.2024 ОСОБА_3 30.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.06.2024, у зв`язку з чим до строку відбування покарання необхідно зарахувати строк перебування під вартою та продовжити дію обраного запобіжного заходу до набрання вироком чинності.

Керуючись статтями 65, 66, 69, 185 КК України, статтями 100, 124, 367-371, 374-376, 469 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07 червня 2024 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначити покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

Строк відбування покарання обчислювати з 29 квітня 2024 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком суду чинності залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведені експертизи загальною сумою 3585 (три тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений на майно (речові докази) на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.05.2023 у справі №676/3655/23, провадження №1-кс/676/823/23.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області на підставі квитанції (порядковий номер 6083) повернути власнику; диски з відеозаписами з камер відеоспостереження за 16.05.2023 з ломбарду ПТ «Ломбард №1» ТОВ «Контракт-Груп» і Компанія» залишити зберігатися у справі.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1