№ 207/7663/23
№ 1-кп/207/189/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001004 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська , громадянки України , освіта середня , не працюючої , шлюб розірвано , маючої на утриманні неповнолітнього онука , яка проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої ,

за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб . Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження указу України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022 , затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX , від 18 квітня 2022 року № 259/2022 , затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX , від 17 травня 2022 року № 341/2022 , затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX , 26 липня 2023 року № 451 , від 26 липня 2023 року № 451/2023 продовжено з 05:30 години 18 серпня 2023 року строком на 90 діб , тобто до 15 листопада 2023 року .

ОСОБА_6 11 листопада 2023 року в період часу приблизно з 11.00 години по 11.10 годину перебував в приміщенні залу блочно-модульного санітарного блоку , який знаходиться за адресою : м. Кам`янське , проспект Свободи , навпроти будинку 66 , та скориставшись його послугами , помив руки та покинув вказане приміщення , залишивши свій мобільний телефон Redmi 9С NFC Aurora Green 2 GВ RАМ 32GВ RОМ ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

ОСОБА_5 11 листопада 2023 року в період часу приблизно з 11.00 години по 11.10 годину , перебуваючи в приміщенні залу блочно-модульного санітарного блоку , який знаходиться за вищевказаною адресою , побачила на рукомийнику мобільний телефон Redmi 9С NFC Aurora Green 2 GВ RАМ 32GВ RОМ ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел па таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел , спрямований на таємне викрадення чужого майна , ОСОБА_5 11 листопада 2023 року в період часу приблизно з 11.00 години по 11.10 годину , перебуваючи у приміщенні блочно-модульного санітарного блоку , який знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , впевнившись , що за її діями ніхто не спостерігає , користуючись сприятливою для себе обстановкою , розуміючи , що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника , діючи умисно , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій в умовах воєнною стану , таємно забрала з рукомийнику , тобто викрала мобільний телефон Redmi 9С NFC Aurora Green 2 GВ RАМ 32GВ RОМ ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 2325 гривень , обладнаний сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 , флеш-картою та чохлом типу «книжка» чорного кольору (які матеріальної цінності для потерпілого не мають) .

У подальшому ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд , чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму .

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена в умовах воєнного стану .

28 грудня 2023 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості .

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року . Обвинувачена повністю визнала свою винуватість у вказаному діянні. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченої на його призначення за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року у вигляді 5 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року звільнити її від відбування покарання з випробуванням з покладанням на неї обов`язків , передбачених ст. 76 КК України 2001 року .

Суд , дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає , що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду .

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості .

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків , нетяжких злочинів , тяжких злочинів ; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину , віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України , якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами ; особливо тяжких злочинів , вчинених за попередньою змовою групою осіб , організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним , який не є організатором такої групи або організації , злочинних дій інших учасників групи чи інших , вчинених групою або організацією злочинів , якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами . Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків , злочинів , внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам . Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи , яка вчинила кримінальне правопорушення , у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи , а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень , внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб , у яких беруть участь потерпілий або потерпілі , не допускається , крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди .

У підготовчому судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , яке згідно ст. 12 КК України 2001 року , є тяжким злочином . Потерпілим надано письмову згоду прокурору на укладення угоди .

Судом з`ясовано , що обвинувачена розуміє права , визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження угоди , передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України , характер обвинувачення , вид покарання та інші заходи , які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом .

Суд переконався , що укладення сторонами угоди є добровільним , тобто не є наслідком застосування насильства , примусу , погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин , ніж ті , що передбачені в угоді .

Суд вважає , що обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року є щире каяття , добровільне відшкодування завданого збитку , вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих , сімейних обставин . Обставин , які обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , не встановлено .

При призначенні покарання суд враховує , що ОСОБА_5 раніше не судима , не працює , щиро кається у вчиненні злочину , шкоду відшкодовано позитивно характеризується , виховує малолітнього онука , є його опікуном .

Судом встановлено , що умови угоди відповідають вимогам КК України 2001 року та КПК України , що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права , свободи та інтереси сторін або інших осіб .

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання.

Суд вважає необхідним речові докази по справі передати за належністю, а ті , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження ; скасувати арешт майна ; стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи ; запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався .

Керуючись ст. 314 , 369 - 371 , 373 - 376 , 475 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Затвердити укладену 28 грудня 2023 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речові докази по справі - мобільний телефон Redmi 9С NFC Aurora Green 2 GВ RАМ 32GВ RОМ ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; чохол-книжку чорного кольору , які знаходяться на зберігання у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Кам`янського РУП , повернути ОСОБА_6 .

Речові докази по справі - CD-R диск з відеозаписом з камери відео спостереження ; договір (специфікацію) до договорів фінансового кредиту , закладу DNZ-10.7607/0.42585 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Скасувати арешт майна , накладений на мобільний телефон Redmi 9С NFC Aurora Green 2 GВ RАМ 32GВ RОМ ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; чохол-книжку чорного кольору ; CD-R диск з відеозаписом з камери відео спостереження ; договір (специфікацію) до договорів фінансового кредиту , закладу DNZ-10.7607/0.42585 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведення експертизи в сумі 200 гривень .

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався .

Вирок може бути оскаржено з підстав , передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України , до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1