Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2648/24
У Х В А Л А

26.04.2024 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2024 року за № 0000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України (надалі КК України),

В С Т А Н О В И В:

25.04.2024 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 25.04.2024 року № 01/105-217 вих-24 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2024 року за № 0000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого 10.06.2015 року Центром ДАІ 5302 на ім`я ОСОБА_4 , шляхом позбавлення прав відчуження, розпорядження та користування майном.

Клопотання мотивовано тим, що 20.04.2024 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) надійшло повідомлення від інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 про те, що 20.04.2024 року близько 18 години 00 хвилин ним спільно із старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 під час патрулювання в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області було зупинено мотоцикл марки «BMW» моделі «R 1200GS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 10.06.2015 року Центром ДАІ 5302 на ім`я ОСОБА_4 , щодо якого виникли сумніви в його дійсності, оскільки графічні зображення лицьового та зворотного боків не містили захисних фонових сіток.

20.04.2024 року в період часу з 19 години 00 хвилин до 19 години 30 хвилин старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 провів огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 10.06.2015 року Центром ДАІ 5302 на ім`я ОСОБА_4 , та мотоцикл марки «BMW» моделі «R 1200GS», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

21.04.2024 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.

22.04.2024 року дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 винесла постанову, якою вилучені мотоцикл та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

22.04.2024 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановила ухвалу, якою клопотання дізнавача від 22.04.2024 року, погоджене з прокурором, про арешт згаданого майна повернуто прокурору для усунення недоліків.

Підставою арешту є те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) визнано речовим доказом постановою дізнавача, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід щодо збереження речового доказу у виді арешту.

Мета арешту збереження речового доказу задля унеможливлення розпоряджатися ним, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є доказом у кримінальному провадженні та необхідне для проведення з ним експертних досліджень та ідентифікації винної особи. Крім того, на вказаному документі збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, дослідження яких шляхом призначення відповідних експертиз необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Ненакладення арешту на згаданий документ може призвести до того, що власник відчужить його іншим особам, знищить або пошкодить, що призведе до неможливості дослідження документа у кримінальному провадженні.

З огляду на те, що існує сукупність підстав вважати вилучений документ доказом кримінального правопорушення, з метою збереження слідів кримінального правопорушення та проведення експертиз, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Слідчим суддею встановлено, що група дізнавачів сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входить дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2024 року за № 0000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, за фактом надходження 20.04.2024 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області повідомлення від інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 про те, що 20.04.2024 року близько 18 години 00 хвилин ним спільно із старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 під час патрулювання в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області було зупинено мотоцикл марки «BMW» моделі «R 1200GS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 10.06.2015 року Центром ДАІ 5302 на ім`я ОСОБА_4 , щодо якого виникли сумніви в його дійсності, оскільки графічні зображення лицьового та зворотного боків не містили захисних фонових сіток.

20.04.2024 року в період часу з 19 години 00 хвилин до 19 години 30 хвилин старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 в присутності двох понятих провів огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де, на майданчику, був припаркований мотоцикл марки «BMW» моделі «R 1200GS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля якого перебував ОСОБА_7 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 10.06.2015 року на даний мотоцикл на ім`я ОСОБА_4 . Мотоцикл та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучено з місця події.

22.04.2024 року дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 винесла постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання, якою мотоцикл марки «BMW» моделі «R 1200GS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 10.06.2015 року Центром ДАІ 5302 на ім`я ОСОБА_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000217 від 21.04.2024 року.

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах:

1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.04.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2024 року за № 0000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, виготовленому прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 (арк. 5);

2) копії рапорту інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 20.04.2024 року (арк. 6, 7);

3) копії рапорту інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 20.04.2024 року (арк. 8);

4) копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого 10.06.2015 року Центром ДАІ 5302 (арк. 13);

5) копії протоколу огляду місця події від 20.04.2024 року, складеного старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 (арк. 9-11);

6) копії постанови про визначення дізнавачів, які здійснюватимуть досудове розслідування в кримінальному провадженні від 22.04.2024 року, винесеної начальником сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 (арк. 16, 17);

7) копії постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 22.04.2024 року, винесеної дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 (арк. 14, 15).

Копію пояснення ОСОБА_7 від 20.04.2024 року, відібраного старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 (арк. 12), визнано недопустимим доказом ухвалою слідчого судді від 26.04.2024 року.

22.04.2024 року дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 зверталася в суд з клопотанням про арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого 10.06.2015 року Центром ДАІ 5302.

22.04.2024 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурору, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліку. Ухвалу слідчого судді від 22.04.2024 року оголошено 22.04.2024 року о 16 годині 42 хвилини.

Викладені обставини підтверджено відомостями, які містяться в копії ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 22.04.2024 року, постановленої у справі № 299/2648/24 за клопотанням дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 , погодженим з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна (арк. 20, 21), та в копії журналу судового засідання від 22.04.2024 року, проведеного слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі № 299/2648/24, складеного секретарем судового засідання ОСОБА_2 (арк. 22).

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт згаданого майна поступило в суд 25.04.2024 року о 13 годині 53 хвилини.

У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України (частина перша статті 173 КПК України).

Згідно пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень частини другої статті 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Частиною четвертою статті 358 КК України передбачено кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Протокол огляду речового доказу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, про арешт якого подано клопотання, відсутній. Відомості, які містяться в інших документах, не є достатніми для встановлення того, що даний документ має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене щодо згаданого документа не підлягає застосуванню захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2024 року за № 0000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Строк апеляційного оскарження для третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 обчислюється з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1