Справа №583/2740/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/413/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого суддіОхтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000521 від 28 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

14 червня 2024 року до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вказану вище ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2024 року, в якій він просив скасувати вказане рішення слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2023 року на майно: автомобіль марки ГАЗ, моделі 2705, типу спеціалізований вантажний спеціалізований фургон малотоннажний НОМЕР_1 , білого кольору, 2010 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_2 , всередині якого міститься дві пластикові ємності з рідиною, яка має характерний запах пального, а саме дизельного палива; накладну на відпуск «Абсорбент типу «А»» № 31 від 28 червня 2023 року на 1 аркуші.

Перевіривши матеріали провадження, суддя - доповідач дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно вимог ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Разом із тим, у своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним, воно може бути піддано допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. При цьому право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином чи такою мірою, що саму суть права буде зведено нанівець.

Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Положеннями ст. 398 і 399 КПК регламентовано дії судді-доповідача в процесі вирішення питання про прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції та визначено підстави для постановлення ухвал про відкриття апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження.

Зокрема, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (ч. 4 ст. 399 КПК), а згідно ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені у ч. 1 ст. 309 КПК. Окрім того, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 2, 3 ст. 309 КПК).

Зокрема, відповідно п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК. При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

За положеннями ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Виходячи з наведеного, арешт майна передбачає встановлення певного обмеження прав особи щодо вільного володіння майном, на яке накладається арешт, повне або часткове скасування арешту, у свою чергу, повністю або в певній частині поновлює права особи щодо відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Саме тому, при формулюванні в ст. 309 КПК переліку ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, законодавець відніс до їх числа ухвали про арешт майна або відмову у ньому, оскільки це питання стосується необхідності обмеження прав володільця майна, але не зазначив у цьому переліку ухвали про скасування арешту майна, адже таке рішення означає повне або часткове скасування вже накладених обмежень.

Таким чином, в аспекті положень ст. 309 КПК ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню.

Обмеження права на апеляційне оскарження рішення слідчого судді про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК встановлено безпосередньо на рівні кримінального процесуального закону, що узгоджується із висновками об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.02.2019 в справі № 569/17036/18.

Обставини цього провадження релевантні обставинам провадження, в межах якого зроблений вказаний вище висновок об`єднаної палати ККС ВС, тому посилання представника власника майна на позицію, висловлену в ухвалі ККС ВС від 23.01.2024 у справі № 569/19829/21, не можуть бути взяті до уваги.

З урахуванням викладеного, в аспекті положень ст. 309 КПК ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000521 від 28 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого суддіОхтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2024 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 392, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого суддіОхтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000521 від 28 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого суддіОхтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2024 року, повернутипредставнику власника майна ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 , як особі, що її подала.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2