overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про продовження строку тримання під вартою

(резолютивна частина)

3 квітня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 18.02.2023 клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 01 червня 2024 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 8 квітня 2024 р. о 17.45

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5086/21 Номер провадження 11-кп/814/1230/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2024 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук від 13 грудня 2023 року на її відповідність вимогам ст.396 КПК України,

в с т а н о в и в:

Цим вироком

ОСОБА_3 визнано винуватим і засуджено за:

ч.2 ст.185 КК України - на 2 роки позбавлення волі;

ч.2 ст.186 КК України - на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 покарання - 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до покарання за оскаржуваним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук від 21 грудня 2020 року та призначено ОСОБА_3 покарання - 5 років 8 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України з урахуванням положень ч.1 ст.72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук від 08 листопада 2021 року більш суворим покаранням за оскаржуваним вироком призначено ОСОБА_3 остаточне покарання - 5 років 8 місяців позбавлення волі, строк якого ухвалено обчислювати з 31 серпня 2021 року.

До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів.

На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук від 13 грудня 2023 року щодо ОСОБА_3 .

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї у строк до початку апеляційного розгляду.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

02 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 711/6157/21

провадження № 51-6631ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 від 08 січня 2024 року,

встановив:

Засуджений ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу від 08 січня 2024 року, яку Суд ухвалою від 30 січня 2024 року залишив без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК і надав строк п`ятнадцять днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також роз`яснив, що в разі, якщо не буде усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, її буде повернуто.

Ухвалу суду касаційної інстанції було невідкладно надіслано на адресу установи і вручено засудженому, згідно з розпискою, 08 лютого 2024 року.

Однак у наданий касаційним судом строк п`ятнадцять днів засуджений ОСОБА_4 недоліки касаційної скарги не усунув, нової касаційної скарги до суду касаційної інстанції не подав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки в установлений строк засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, Верховний Суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК вважає за необхідне повернути касаційну скаргу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 від 08 січня 2024 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

3 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 192/1505/21

провадження № 51-3945 км 23

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції в режимі відеоконференції,

встановив:

Кримінальне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Солонянського районного

суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2022 року та ухвалу

Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 призначено до розгляду у касаційному порядку на

8 квітня 2024 року о 14:00.

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку в режимі відеоконференції за його участю з Солонянським районним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 441 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться о 14:00 8 квітня

2024 року між Верховним Судом та Солонянським районним судом Дніпропетровської області за участю захисника ОСОБА_4 .

Доручити Солонянському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_4 , яке призначено Верховним Судом на 14:00

8 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

про відкриття касаційного провадження

03 квітня 2024 року

м. Київ

справа №333/2844/17

провадження №51-1725 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу начальника Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 26 грудня 2023 року та вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2021 року, відносно ОСОБА_5 ,

встановила:

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в його діях наявний склад кримінального правопорушення.

Вирішено питання речових доказів.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 грудня 2023 року вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2021 року залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора, в якій він порушує питання про скасування вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2021 року та ухвали Запорізького апеляційного суду від 26 грудня 2023 року та направлення кримінального провадження на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що судами допущено неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Таким чином, на підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою начальника Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 26 грудня 2023 року та вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2021 року, відносно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - доповідач по справі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному ОСОБА_3 на ухвалуБілоцерківськогоміськрайонного суду Київської області від 11березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002743, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст.185 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Білоцерківськогоміськрайонного суду Київської області від 11березня 2024 року.

Оскаржуваноюухвалою суду обвинувальний акт повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю положенням КПК України.

Не погоджуючись з цією ухвалою прокурор у кримінальному провадженні подала апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, належною особою і відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною скаргою підлягає відкриттю, за відсутності для цього перешкод.

Керуючись ст.398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року.

Направити учасникам кримінального провадження копію ухвали, разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати до Київського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу до 15квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного

суду - доповідач по справі ОСОБА_2
Справа № 211/2144/24
Провадження № 1-кс/211/739/24
У Х В А Л А
про розгляд заяви про самовідвід судді
04 квітня 2024 року Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід, -
03.04.2024 року надійшла заява судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України (справа №211/2144/24).
З огляду на зміст заяви про самовідвід судді, враховуючи вимоги ч.1 ст.76 КПК України, суд вважає, що вона є достатньо вмотивованою та ґрунтується на вимогах КПК України, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 81, 371, 372 КПК України, суд -

заяву судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України (справа №211/2144/24) - задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України матеріали кримінального провадження №211/2144/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України передати в канцелярію Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1586/21
Провадження № 1-кп/192/11/24
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора про привід обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження №0000260, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 була належним чином повідомлена згідно довідки про доставку смс-повідомлення.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої.

Захисник не заперечував проти приводу обвинуваченої.

Суд, вислухавши думку учасників, приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченої з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований зокрема до обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про дату та час проведення судового засідання, однак в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суд не повідомила, то на думку суду вказане свідчить про її ухилення від явки до суду, а тому слід здійснити її привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкласти до 23 квітня 2024 року на 11 годину 00 хвилин.

Здійснити привід у судове засідання обвинувачену ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ульянівка Сігнахського району, Грузія, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділенню поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Правобережну окружну прокуратуру міста Дніпра.

Виклик прокурора, захисника, потерпілої - повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/895/20
Провадження №1-кп/133/276/24
У Х В А Л А

04.04.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про розгляд справи у режимі відеоконференції за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.304, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище кримінальна справа.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

У зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, виникло питання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції із установою, в якій утримується обвинувачений під вартою.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання, яке призначено на 04.04.2024 о 09 год. 30 хв. у справі №133/895/20, в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Доручити проведення відеоконференції ДУ "Літинська ВК (№123), що знаходиться за адресою: провулок Богдана Хмельницького, 9-А смт. Літин Літинський район Вінницька область.

Копію ухвали направити до ДУ "Літинська ВК (№123).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1058/23
Провадження № 1-кп/306/103/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Свалява обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000156 від 30.03.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України.

Обвинувачений у сьогоднішнє, та попередні судові засідання не з`явився по невідомим суду причинам. Щодо останнього неодноразово застосовувався привід працівниками поліції, однак такий виконано не було .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судові засідання, а застосовані до останнього приводи результату не дали. Окрім того, 27.12.2023 року, обвинувачений виїхав за межу України.

Заслухавши думку процесуального прокурора, суд встанови наступне.

Згідно інформації з ДПС України від 02.04.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.12.2023 року виїхав за межі України.

Пунктом 1 ч. 7 ст. 42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Частиною 2 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається прокурору.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що належних та допустимих доказів поважності причин нез`явлення обвинуваченого немає, наявна інформація, що останній виїхав за межі України, суд вважає, що є всі підстави вважати, що обвинувачений безпідставно ухиляється від суду, що перешкоджає розгляду кримінального провадження та свідчить про необхідність оголошення його у розшук, зупинивши судове провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання процесуального прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

На час розшуку ОСОБА_4 судове провадження щодо нього зупинити.

Організацію виконання ухвали суду про розшук доручити процесуальному прокурору - прокурору Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2024 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 14.03.2024 та розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам справи 04.04.2024 в 16.00год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

04.04.2024