Дата документу 02.05.2024 Справа № 335/864/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/864/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/239/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 березня 2024 року, якою відмовлено в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна,

за участю прокурора ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції (EASYCON),

представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 березня 2024 року, якою відмовлено в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з огляду на обставини кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію, арешт на грошові кошти відповідає потребам досудового розслідування та сприятиме досягненню дієвості кримінального провадження. Пряме чи побічне значення і причетність зазначених речей до обставин кримінального правопорушення має бути перевірена під час досудового розслідування в розумні строки.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на майно ОСОБА_7 та повернути останній грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що вилучені 30 січня 2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США є її особистими збереженнями, які були частково (їх більша частина) отримана ще 15 грудня 2021 року від продажу двох земельних ділянок з дачним будинком та в подальшому отриманих в банківській установі.

На думку адвоката ОСОБА_6 , вище вказане майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Вказує на відсутність підстав та мети для накладення арешту на майно ОСОБА_7 .

Апелянт звертає увагу на те, що з моменту вилучення грошових коштів пройшов тривалий час, однак органами досудового розслідування не перевірено законність їх набуття до теперішнього часу.

Накладення арешту на вищевказане майно є безпідставним. Органом досудового розслідування та слідчим суддею не обґрунтовано, яку саме роль мають вилучені грошові кошти в рамках кримінального провадження.

ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні не має статусу підозрюваної та на її майно не може бути накладений арешт.

На думку захисника, відсутні правові підстави для подальшого застосування такого заходу як арешт майна, та які б виправдовували подальше втручання у право володіння грошовими коштами.

Згідно з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 лютого 2024 року на грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США, вилучені 30 січня 2024 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на належні ОСОБА_7 грошові кошти розглядалося без її повідомлення як власника коштів. Вилучені грошові кошти отримані ОСОБА_7 ще 15 грудня 2021 року від продажу належних їй двох земельних ділянок, які вона зберігала за місцем своєї реєстрації, де було проведено обшук. На підтвердження своїх доводів надав фотокопії договорів та заяв на видачу готівки.

Крім того, квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , а ОСОБА_9 лише мешкає у зазначеній квартирі.

Посилаючись на те, що вилучені під час обшуку грошові кошти не відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, і потреба в їх подальшому арешті відпала, просив слідчого суддю скасувати накладений ухвалою слідчого судді арешт на грошові кошти.

Заслухавши доповідь судді; представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положенням Кримінального процесуального кодексу України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу, питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Так, ч.1 ст.174 КПК встановлює, що арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді за клопотанням, в тому числі іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як убачається з матеріалів провадження, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 06 червня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м.Запоріжжя діє група осіб з числа працівників ПАТ «Мотор Січ» та осіб, не працюючих на зазначеному підприємстві, які протягом тривалого часу, шляхом внесення недостовірної інформації до звітної документації, приховують нестачу на підприємстві товарно-матеріальних цінностей та здійснюють розкрадання товарно-матеріальних цінностей підприємства у вигляді комплектуючих запасних частин до авіадвигунів. Викрадені з ПАТ «Мотор Січ» комплектуючі до авіадвигунів, в подальшому, зазначені особи постачають через довірених осіб на Акціонерне товариство «БОРИСФЕН», яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , кімнати 1-4 та комплектуючі до авіадвигунів фігуранти постачають на міжнародний тіньовий ринок, так як у ряді країн є необхідність у здійсненні ремонтів авіадвигунів, які раніше виготовлялись підприємством ПАТ «Мотор Січ», а в теперішній час в них є потреба.

За версією органу досудового розслідування, до зазначеного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який використовує квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 для зберігання грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, та запасні частини для авіадвигунів та інших предметів, що мають значення у кримінальному провадженні.

30 січня 2024 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено:

- готівкові грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США;

- банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_1 ;

- банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Samsung в корпусі чорного кольору, імеі НОМЕР_3 , з сім карткою оператора стільникового зв`язку номером НОМЕР_4 .

02 лютого 2024 року слідчий слідчого управління ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 звернувся з клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 лютого 2024 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке було вилучене 30 січня 2024 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 , із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном до скасування такого обмеження у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені слідчим під час проведення обшуку грошові кошти могли бути здобуті кримінально протиправним шляхом, а інші речі можуть містити відомості, які можливо використати як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів.

15 березня 2024 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Оржонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про часткове скасування арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США, які були накладені вищевказаною ухвалою слідчого судді від 05 лютого 2024 року, та зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_7 належні їй грошові кошти.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 березня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 .. Слідчий суддя послався на те, що, з огляду на обставини кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію, арешт на грошові кошти відповідає потребам досудового розслідування та сприятиме досягненню дієвості кримінального провадження. Пряме чи побічне значення і причетність зазначених речей до обставин кримінального правопорушення має бути перевірена під час досудового розслідування в розумні строки.

З зазначеного приводу колегія суддів звертає увагу на таке.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування перевірявся на причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, проте, в межах цього кримінального провадження ОСОБА_9 до цього часу про підозру не повідомлено.

Останній проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де на підставі відповідної ухвали слідчого судді було проведено обшук та серед іншого вилучено грошові кошти в сумі 4000 доларів США.

Власником цього житлового приміщення є ОСОБА_7 , яка зареєстрована за вказаною адресою.

Під час апеляційного розгляду прокурор зазначив, що грошові кошти, які були вилучені за вищевказаною адресою, належать ОСОБА_9 , та відповідають ознакам, передбаченим ст.98 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, доказів на підтвердження того, що вилучені грошові кошти дійсно мають доказове значення у цьому провадженні, в наявних матеріалах провадження немає, а доводи прокурора про протилежне нічим не підтверджені та ґрунтуються на припущеннях. Також, прокурором не доведено з наданням відповідних доказів те, що необхідність у накладеному арешті до цього часу не відпала.

В свою чергу, в матеріалах справи наявні документи, які надані представником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 , що підтверджують продаж ОСОБА_7 15 грудня 2021 року належних їй двох земельних ділянок, та отримання грошових коштів через банківські установи.

ОСОБА_7 не є підозрюваною у цьому провадженні. Відомостей про можливу її причетність до кримінального правопорушення, яке розслідується, в матеріалах провадження немає.

Як було зазначено вище, прокурором не доведено те, що вилучені грошові кошти були здобуті кримінально-протиправним шляхом, та не спростовано в установленому законом порядку те, що зазначені грошові кошти належать ОСОБА_11 .

Отже, об`єктивної необхідності в подальшому застосуванні вказаного арешту не убачається, на що слідчий суддя уваги не звернув.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому на підставі ст.407, 422 КПК України - підлягає скасуванню.

Колегія суддів доходить висновку, що клопотання представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна є обґрунтованим, а арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 05 лютого 2024 року на грошові кошти в сумі 4000 доларів США, вилучених 30 січня 2024 року під час обшуку квартири за адресою АДРЕСА_3 , підлягає скасуванню, оскільки необхідність вказаного арешту на цей час не доведена.

В свою чергу, вирішення питання щодо повернення вилученого майна (як про це просить апелянт) до компетенції суду апеляційної інстанції та цій стадії провадження не відноситься.

Отже, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.174, 405, 407, 418-419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 березня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна, скасувати.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно вилучене 30 січня 2024 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 , в частині заборони відчуження, розпорядження та користування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошовими коштами в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 лютого 2024 року, в межах кримінального провадження №0000057 від 06 червня 2023 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4