Справа № 496/2001/24
Провадження № 1-кс/496/925/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

користувача майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотання. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 13.03.2024 року до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від співробітника Державної прикордонної служби України про те, що за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Градениці гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, на власному транспортному засобі "ВАЗ 2106" р.н. НОМЕР_1 намагався організувати незаконний перетин державного кордону України з метою переправлення гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄО №3662 від 13.03.2024). До внесення відомостей в ЄРДР 13.02.2024, в період часу з 00 год. 57 хв. до 01 год. 11 хв., проведено огляд місця події, по АДРЕСА_1 . В ході огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2106» червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , однак перебуває в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , користується мобільними номерами телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Окрім цього в ході ОМП громадянин ОСОБА_5 , 1990 р.н. добровільно надав свій мобільний телефон марки «Iphone 11» з сім-картою НОМЕР_5 , в якому міститься листування з ОСОБА_3 . Вказаний мобільний телефон вилучено та упаковано до сейф-пакету № ICR 0153118. Відповідно до пояснення ОСОБА_3 , останній пояснив, що познайомився з гр. ОСОБА_5 в месенджері «Телеграм» та під час бесіди останній виявив бажання незаконно перетнути державний кордон України в чому ОСОБА_3 мав йому допомогти. Допитом свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , користується мобільним номером телефону НОМЕР_5 встановлено, що останній в месенджері «Телеграм» познайомився з гр. ОСОБА_3 , який повинен був допомогти в незаконному перетині державного кордону України за грошову винагороду. 13.03.2024 року слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню автомобіль марки «ВАЗ 2106» червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , однак перебуває в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , користується мобільними номерами телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а також мобільний телефон марки «Iphone 11» з сім-картою НОМЕР_5 . Вказані мобільний телефон та автомобіль являються речовими доказами та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та згідно ст. 98 КПК України мають значення речових доказів по кримінальному провадженню. На даний час виникла необхідність накласти арешт на речові докази, з метою забезпечення досягнення завдань, які перед собою ставить досудове розслідування, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явився, в прохальній частині клопотання просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність прокурора.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, зазначивши, що транспортний засіб у нього вилучили не законно, просив відмовити в задоволенні клопотання.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений у ОСОБА_5 телефон марки «Iphone 11» з сім-картою НОМЕР_5 та належить ОСОБА_5 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення, а саме накладення арешту з забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним телефоном. Що стосується вилученого транспортного засобу «ВАЗ 2106», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд відмовляє в даній частині клопотання оскільки слідчим не було надано будь-яких доказів того, що вказаний транспортний засіб якимось чином відноситься до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Iphone 11» з сім-картою НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.03.2024 року

Слідчий суддя ОСОБА_1