Справа № 456/5102/18
Провадження № 1-кп/456/17/2024
УХВАЛА

судового засідання

23 лютого 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 185, частиною 3 ст. 185, частиною 2 ст. 190, частиною 2 ст. 289, частиною 1 ст. 304, частиною 1 ст. 357, частиною 3 ст. 357 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,-

встановив:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.06.2023 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.02.2024 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

22.02.2024 обвинуваченого ОСОБА_3 затримано працівниками поліції.

Прокурор подала до суду клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 11.10.2019 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001223 від 10.10.2019, застосовано ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, а ухвалами слідчого судді та надалі суду строк запобіжного заходу ОСОБА_3 продовжувався в межах строку досудового розслідування, а у ході судового розгляду востаннє ухвалою суду до 19.08.2022 включно. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 21.06.2022 ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 49 620,00 грн. На адресу Стрийської окружної прокуратури 12.08.2022 надійшла інформація ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» за №9/4366 про те, що 26.07.2022 із Львівської установи виконання покарань №19 звільнений ОСОБА_3 у зв`язку із внесенням застави в розмірі 49620,00 грн. ОСОБА_6 . Підтвердження про внесення застави з ТУ ДСА у Львівській області надійшло 26.07.2022. Однак обвинувачений ОСОБА_3 ухилився від суду, в результаті чого ухвалою суду від 09.06.2023 провадження в справі зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а також під час досудового розслідування відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту є недостатніми для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки такі заходи не можуть забезпечити належну процесуальну його поведінку, у Ткача немає близьких родичів чи інших осіб, які заслуговують на довіру чи особливу довіру та які б могли забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, крім цього, останній не працює та немає постійного джерела доходів, батьків похилого віку не утримує, а також останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , дані про особу обвинуваченого, нездатність застави забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2024 - 2361 грн.), що становить 188 880 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків. Необхідність визначення розміру застави саме у такому розмірі обґрунтовується тим, що діюче кримінальне процесуальне законодавство не встановлює обов`язку розкривати джерело походження коштів для сплати застави.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснив, що мав намір проходити службу в ЗСУ, однак враховуючи, що відносно є не закінчене кримінальне провадження, йому відмовлено в цьому. Просить обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового арешту, або зменшити розмір застави при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, підтримав позицію обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з пунктами 3 та 5 частини 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З досліджених матеріалів клопотання та встановлених у судовому засіданні обставин вбачається наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливого вчинення обвинуваченим дій, передбачених пунктами 1 та 5 ст. 177 КПК України, які підтверджуються тим, що обвинувачений, після внесення застави, неодноразово не з`являвся у судові засіданні без поважних причин (16.08.2022, 20.09.2022, 11.10.2022, 08.12.2022, 05.01.2023, 09.02.2023, 20.03.2023, 24.04.2023, 09.06.2023), у зв`язку з чим до нього застосовувався привід (08.12.2022), який не виконано. У подальшому, обвинуваченого оголошено у розшук (09.06.2023).

Неприбуття обвинуваченого у вищезазначені судові засідання без поважних причин (не повідомивши завчасно суд про причини неможливості прибуття у судове засідання), дає суду підстави вважати, що обвинувачений, таким чином, переховувався від суду. Таким чином судом встановлено наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Оцінивши аргументи сторони обвинувачення щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також заперечення сторони захисту щодо цих аргументів, суд доходить переконання, що аргументи сторони обвинувачення є належним чином обґрунтовані та підтверджені достатніми доказами.

Водночас, аргументи сторони захисту не спростовують доводи прокурора і не породжують сумніви у їх обґрунтованості, а також не дають підстави суду вважати, що обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з огляду на вищевикладені обставини, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

При вирішенні питання обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу суд, окрім наведених норм КПК України, також враховує вимоги пунктів 3 та 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини із застосування даної статті Конвенції, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , даних про його особу та зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність стороною обвинувачення наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 ст. 194 КПК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Водночас, беручи до уваги обставини кримінального провадження та особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також вимоги частини 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 194, 196, 331, 350, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою шістдесят днів з 23.02.2024 до 22.04.2024 включно.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 188 880 (сто вісімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят) грн.

У разі внесення ОСОБА_3 застави, покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів із дня її оголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1