Справа № 638/8683/24
Провадження № 1-кс/638/1907/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

власника майна: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000936 від «24» квітня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України,-

встановив:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

У клопотанні прокурор зазначає, що в ході моніторингу загальнодоступної мережі Інтернет з використанням програмного забезпечення «Icaccops» встановлена IP-адреса, за адресою: АДРЕСА_1 в якій мешкає ОСОБА_4 , який отримає доступ та зберігає порнографічний контент з ознаками дитячої порнографії.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2024 за №0000936 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Так, слідчим СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , 23.05.2024 у період часу з 08 год. 45 хв. по 09 год. 25 хв. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку у громадянина в квартирі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено:

- Ноутбук «Lenovo» з написом «Yoga» сірого кольору;

- Ноутбук «Dell» сірого кольору;

- Ноутбук «HP» сірого кольору;

- Ноутбук «Sony» сірого кольору;

- Зарядний пристрій «Dell» чорного кольору;

- Зарядний пристрій «HP» чорного кольору;

- Зарядний пристрій «Lenovo» чорного кольору;

- Жорсткий диск «Hitachi»;

- Жорсткий диск «Transcend» у кількості 2 штуки;

- Флеш-накопичувач «SP»;

- Мобільний телефон «Samsung» IMEI 1 52331, IMEI 2 НОМЕР_1 .

Зважаючи на викладене вище, у органу досудового розслідування наявні достатні підстав вважати про існування ризиків та реальних загроз зміни або знищення тимчасово вилученого майна, а також знищення слідової інформації, на підставі ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вищеописаного майна речовими доказами.

Вказані факти підтверджуються матеріалами, які долучені до клопотання про арешт майна.

На підставі вищевикладеного, виникає необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме, арешту майна.

Прокурор в судовому засіданні клопотання просив задовольнити та накласти арешт на вилучене майно.

Власник майна просив віддати належні йому речі, зазначив, що в телефоні містяться важливі документи.

Захисник просив повернути майно власнику, зазначив що проведення обшуку відбулось з порушеннями.

Вислухавши пояснення та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного:

За ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Суд звертає увагу, що прокурором не доведено необхідності накладення арешту на мобільний телефон «Samsung» IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_1 , також, беручи до уваги те, що у власника майна на цьому пристрої містяться документи, комунальні платежі, відсутність яких у потерпілого призведе до звуження реалізації його прав, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в цій частині.

Враховуючи, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених речей можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз, суд приходить до висновку, що за вищевказаних підстав можливо частково задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, яке було вилучено у громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході проведення обшуку 23.05.2024 у період часу з 08 год. 45 хв. по 09 год. 25 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Ноутбук «Lenovo» з написом «Yoga» сірого кольору;

- Ноутбук «Dell» сірого кольору;

- Ноутбук «HP» сірого кольору;

- Ноутбук «Sony» сірого кольору;

- Зарядний пристрій «Dell» чорного кольору;

- Зарядний пристрій «HP» чорного кольору;

- Зарядний пристрій «Lenovo» чорного кольору;

- Жорсткий диск «Hitachi»;

- Жорсткий диск «Transcend» у кількості 2 штуки;

- Флеш-накопичувач «SP».

В іншій частині клопотаннявідмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_7 ШТИХ