Єдиний унікальний номер 725/8578/23
Номер провадження 1-кп/725/197/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7

захисників обвинувачених: адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002986 від 09.08.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Гоголівка, Веселівського району Запорізької обл., мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 28.12.2020 Садгірським районним судом м.Чернівці за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, на підставі ст..89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в серпні 2023 року незаконно заволоділи транспортним засобом при наступних обставинах:

Так, 09 серпня 2023 року близько 18:10 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись по вул.Макаренка, 1-А в м.Чернівці, вступивши у попередню змову між собою, діючи умисно, при цьому ОСОБА_6 діючи повторно, з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшли до моторолера марки Yamaha, модель Slider, чорного кольору, об`єм двигуна 49,9 см.куб., шасі НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_4 , який був припаркований поруч з будинком та таємно, протиправно, не привівши двигун внутрішнього згоряння в дію, незаконно заволодівши ним, перемістили скутер до місця проживання ОСОБА_7 , де у подальшому його (моторолер) було виявлено працівниками поліції.

Таким чином, своїми незаконними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю. Пояснив, що злочин вчинено спонтанно. На даний час він усвідомлює наслідки вчиненого. Моторолер потерпілому повернуто. Цивільний позов визнав в частині спричинення матеріальних збитків, однак вважає, що розмір моральної шкоди потерпілим завищено, у зв`язку із чим, просив суд зменшити цей розмір.

Обвинувачений ОСОБА_7 під час розгляду справи вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю. Пояснив, що в серпні 2023 року разом з ОСОБА_6 йшли по АДРЕСА_3 , де побачили припаркований моторолер. У них виник раптовий умисел на його викрадення. Порадившись між собою, вирішили ним заволодіти. Він підійшов до моторолера і відтягнув його до місця свого проживання. Хотів покататися, але через деякий час приїхали працівники поліції і вилучили його. Шкодує, що так вийшло. Не думав, що його дії матимуть такі наслідки. Цивільний позов визнав частково, посилаючись на те, що не вважає, що потерпілому спричинено будь-яку шкоду, адже моторолер повернуто. Однак погоджується на відшкодування матеріальної шкоди, а моральну шкоду просив зменшити.

Окрім повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні інкримінованого їм злочину, вина кожного із них доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

?показами потерпілого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що в серпні 2023 року приїхав у гості до своєї бабусі, яка проживає по АДРЕСА_3 . Моторолер, на якому він приїхав, залишив біля будинку і пішов допомагати бабусі по справам. Згодом повернувся і виявив, що моторолер зник. Він зателефонував у поліцію і через деякий час його повернули. Підтримав заявлений цивільний позов. Додав, що розмір матеріальних збитків визначив, виходячи з товарознавчої експертизи, а розмір моральної шкоди встановлено ним, зважаючи на обсяг хвилювань, які ним понесено у зв`язку із вчиненням злочину. Покарання обвинуваченим просив призначити в межах санкції ст. 289 КК України.

Крім цього, вина кожного із обвинувачених у вчиненні злочину підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

?протоколом огляду місця події від 09.08.2023 з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що об`єктом огляду є узбіччя вул.Миру, 25 в м.Чернівці, де було виявлено моторолер марки Yamaha, модель Slider, який було викрадено у потерпілого ОСОБА_4

?том 1 а.с.24-38;

?протоколом огляду предметів від 12.08.2023, згідно якого предметом огляду є диск, на якому міститься відео з камер спостереження по вул.Макаренка в м.Чернівці. На відео зафіксовано момент викрадення обвинуваченими моторолера марки Yamaha, модель Slider, який було викрадено у потерпілого ОСОБА_4

?том 1 а.с.57-59;

?висновком товарознавчої експертизи від 24.08.2023 №СЕ-19/126-23/6829-АВ, з якого вбачається, що ринкова вартість моторолера марки Yamaha, модель Slider становить 31684,36 грн., а вартість матеріального збитку - 8782,67 грн.

?том 1 а.с.149-158;

Таким чином, проаналізувавши всі наведені вище докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина кожного із обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Вірною суд вважає й кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України, оскільки судом встановлено та у ході розгляду справи доведено, що він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні кожному із обвинувачених виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, те, що він відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд, на підставі ст.66 КК України, визнає те, що свою вину у вчиненні злочину він визнав повністю, розкаюється у вчиненому, є особою молодого віку, страждає на психічні розлади.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Разом з тим, обставинами, які негативно характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 є те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, інкриміноване йому діяння вчинив у період непогашеної судимості, не працює.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи та особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому, не знаходить достатніх підстав для застосування відносно нього при призначенні покарання ст.ст.69,75,76 КК України.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд, на підставі ст.66 КК України, визнає те, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння він визнав, є особою молодого віку, раніше не судимий, страждає на розлади психіки.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе та доцільне застосувати ст.69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст.289 ч.2 КК України.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи та особу винного, його роль у вчиненні злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку із чим, не знаходить підстав для застосування відносно нього при призначенні покарання ст.ст.75,76 КК України.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Поряд із цим суд вважає за можливе не застосовувати до кожного із обвинувачених додаткове покарання у виді конфіскації майна, зважаючи на те, що за ними не зареєстроване на праві власності будь-яке рухоме чи нерухоме майно.

Дослідивши та проаналізувавши вказаний цивільний позов та надані до нього письмові докази, суд вважає, що він обґрунтований, однак підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Так, згідно ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частина 1 ст.1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи, діяння яких були об`єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій.

Як було встановлено судом, у результаті вчинення злочину обвинуваченими, потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 8782,67 грн., про що свідчить висновок товарознавчої експертизи (том 1 а.с.149-151).

Вказані матеріальні збитки потерпілому не відшкодовано.

Таким чином, наведена вище сума матеріальних витрат підлягає стягненню з обвинувачених на користь потерпілого ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що окрім матеріальної шкоди, потерпілому ОСОБА_10 внаслідок вчинення злочину було спричинено й моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, пережитих ним у результаті вчиненого злочину.

Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Разом з тим, суд вважає, що розмір визначеної потерпілим моральної шкоди дещо завищений, а тому, зважаючи на характер та обсяг страждань (душевних, психічних), яких зазнав потерпілий, характер немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо), тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи ступінь вини обвинуваченого у вчиненні злочинів, суд вважає, що із обвинувачених на користь потерпілого необхідно стягнути 10000 грн. у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених судові витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст.372, 373 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_6 залишити обрану - у вигляді домашнього арешту.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відраховувати з моменту його фактичного затримання після звернення вироку до виконання.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 період його затримання з 09 серпня 2023 року (момент фактичного затримання) по 11 серпня 2023 року (обрання запобіжного заходу слідчим суддею).

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і за його вчинення, із застосуванням ст.69 КК України, призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_7 залишити обрану - у вигляді домашнього арешту.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відраховувати з моменту його фактичного затримання після звернення вироку до виконання.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 період його затримання з 09 серпня 2023 року (момент фактичного затримання) по 11 серпня 2023 року (обрання запобіжного заходу слідчим суддею).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 8782,67 (вісім тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 (десять тисяч) грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_6 судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 5258 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят вісім) грн.

Стягнути із ОСОБА_7 судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 5258 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят вісім) грн.

Речові докази:

?моторолер марки «Yamaha Slider», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити за останнім;

?змиви потожирової речовини, що упаковані до двох паперових конвертів, що здано на зберігання до кімнати речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, знищити;

?оптичний носій - диск DVD-R «Alerus», на якому збережено відеозапис камери по вул. Макаренка, 1-А в м. Чернівці (арк. 61), залишити в матеріалах справи;

?камуфляжну кофту «Ястребь», що здано на зберігання до кімнати речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з дня вручення їм копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_11