Справа № 461/3218/24
Провадження № 1-кс/461/2346/24
УХВАЛА

Іменем України

16.04.2024 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СВ Стрийського районного управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Стрийського районного управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: квартиру АДРЕСА_1 (РНОНМ 060); земельну ділянку №2 площею 0,243 га по АДРЕСА_2 (РНОНМ 51); будинок АДРЕСА_3 (РНОНМ 9205873); автомобіль марки ВАЗ 2109, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 ; автомобіль марки Opel Astra, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 ; автомобіль марки Renault Laguna, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_6 .

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 15.04.2024 о 13:32 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, та 16.04.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Слідчий зазначив, що санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Слідчий стверджує, що у власності підозрюваного перебуває вище зазначене майно, відтак з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, просить клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Окрім того, прокурор подав заяву про проведення судового засідання без застосування технічних засобів аудіо та відео фіксації.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши думку прокурора, щодо поданого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000442 від 09.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди службовою особою.

Органом досудового розслідування встановлено, що заступник директора фізико-математичного інституту ім. Карпенка НАН України ОСОБА_5 , із метою особистого збагачення, із використанням своїх службових повноважень, з корисливих мотивів вимагає від ОСОБА_6 неправомірну вимогу в сумі 31 500 гривень, за користування приміщенням інституту до укладення відповідного договору оренди, а також в подальшому сприянні у перемозі на аукціоні та укладення договору оренди по початковій ціні.

16.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно з ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_5 перебуває наступне майно: квартира АДРЕСА_1 (РНОНМ 060); земельна ділянка АДРЕСА_4 (РНОНМ 51); будинок АДРЕСА_3 (РНОНМ 9205873).

Згідно з відомостями з ІКМ «АРМОР» встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_5 перебувають наступні транспортні засоби: автомобіль марки ВАЗ 2109, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 ; автомобіль марки Opel Astra, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 ; автомобіль марки Renault Laguna, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 .

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть можливій конфіскації майна підозрюваного у майбутньому.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, оскільки такий необхідний з метою забезпечення конфіскації майна.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Стрийського районного управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задоволити.

В рамках кримінального провадження №0000442 накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

квартиру АДРЕСА_1 (РНОНМ 060);

земельну ділянку №2 площею 0,243 га по АДРЕСА_2 (РНОНМ 51);

будинок АДРЕСА_3 (РНОНМ 9205873);

автомобіль марки ВАЗ 2109, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 ;

автомобіль марки Opel Astra, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 ;

автомобіль марки Renault Laguna, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1