Провадження № 274/1322/20
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/162/24

І м е н е м У к р а ї н и

11.03.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретарів судового засідання . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/1322/20 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гальчин Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працює, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гальчин Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 13.12.07 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 186 ч. 3, 162 ч. 1, 70 ч. 1, 75, 104, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 2) 25.09.08 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1, 296 ч. 2, 304, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України на 4 роки 10 місяців позбавлення волі; 3) 17.09.15 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 75, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 4) 02.11.16 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі; 5) 10.12.18 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 395, 70 ч.ч. 1, 4 КК України на 6 років позбавлення волі, звільненого 27.12.19 після відбуття строку покарання,

за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі

прокурорів . . . . . . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілих . . . . . . ОСОБА_11 , ОСОБА_12

захисника . . . . . . . ОСОБА_13

обвинувачених . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

Наприкінці січня 2020 року близько 22 години ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_6 через незачинену хвіртку в паркані проникли на територію огородженого домоволодіння АДРЕСА_3 . У подальшому, знаходячись на території вказаного вище домоволодіння, відчинивши двері сараю, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проникли всередину, звідки таємно викрали належний ОСОБА_11 металобрухт.

У такий спосіб ОСОБА_7 з ОСОБА_6 таємно, за попередньою змовою групою осіб, з приміщення викрали належний ОСОБА_11 металобрухт, загальною вагою 194 кг, вартістю 3 грн. 50 коп. за 1 кг, чим завдали шкоду потерпілій на загальну суму 679 грн.

Крім того, 10 квітня 2020 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи спільно з потерпілим ОСОБА_14 в будинку останнього, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , помітив під покривалом, яке було застелене на ліжку в одній із кімнат вказаного будинку, грошові кошти в момент, коли потерпілий їх діставав, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Цього ж дня близько 20 год. 00 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_14 ліг відпочивати, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_7 , розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, умисно, повторно, таємно викрав із вказаного ліжка належні потерпілому ОСОБА_14 грошові кошти у сумі 1300 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Також 03 червня 2022 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їхнього настання, з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, введеного в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, з наступними змінами, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно, шляхом вільного доступу зайшов до кімнати потерпілої ОСОБА_15 , де помітив трюмо, відкривши тумбочку якого, виявив грошові кошти в сумі 800 гривень (купюрами по 200 гривень), якими в цей час та місці заволодів.

У подальшому викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 800 гривень.

Крім того, 10 червня 2022 року близько 15 години ОСОБА_6 з дозволу ОСОБА_16 перебував у квартирі АДРЕСА_5 . У цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів з банківської карти АТ «Ощадбанк», належної ОСОБА_16 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що потерпіла заснула, дістав з паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_16 , банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 , належну ОСОБА_16 , яка відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію», підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 статті 1, пункту 15.2 статті 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», частини четвертої статті 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, з метою подальшого використання у злочинних корисливих цілях, а саме крадіжки грошових коштів з вказаної картки. Після цього з викраденою карткою вийшов з квартири та зник з метою розпорядитися нею на власний розсуд.

У подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені іншими особами, розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, таємно, в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України відповідно до указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», використовуючи банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 , 10 червня 2022 року в період часу з 13 год. 59 хв. до 14 год. 25 хв., перебуваючи в м. Бердичеві по вул. Червоній, 4, володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти, викрав з належного ОСОБА_16 банківського рахунку шляхом зняття готівки з банківського терміналу за № НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 8900 грн., розпорядившись ними на власний розсуд,

Крім того, в період часу з 17 год. 21 хв. до 17 год. 28 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Бердичеві по вул. Вінницькій, 18 у приміщенні магазину «Фора», діючи без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, викрав з банківського рахунку ОСОБА_16 кошти в сумі 1003 грн. 42 коп., розпорядившись коштами на власний розсуд шляхом розрахунку за товари у вказаному магазині через термінал.

Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи о 17 год. 31 хв. за вказаною вище адресою у приміщенні магазину «ФТД-Ретейл» «Фокстрот», викрав з банківського рахунку ОСОБА_16 кошти в сумі 699 грн. 90 коп., розпорядившись коштами на власний розсуд, шляхом розрахунку за товари у вказаному магазині через термінал.

У подальшому у цей же день о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи в АДРЕСА_6 , викрав з належного ОСОБА_16 банківського рахунку шляхом зняття готівки з банківського терміналу № НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 1000 грн. 00 коп.

Також у цей же день о 18 год. 28 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_7 , викрав з банківського рахунку ОСОБА_16 кошти в сумі 235 грн. 00 коп., розпорядившись коштами на власний розсуд шляхом розрахунку за товари у вказаному магазині через термінал.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 11838 грн. 32 коп.

29 серпня 2023 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебував разом із своїми знайомими ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з дозволу власника у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_8 , де розпивали спиртні напої.

Під час спільного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_6 помітив у руках у ОСОБА_18 мобільний телефон марки та моделі "Nokia 1280" чорного кольору, та в цей час у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення належного ОСОБА_18 вказаного мобільного телефону, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, у цей самий день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їхнього настання, усвідомлюючи, що його злочинні дії носять відкритий характер, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, наніс не менше двох ударів кулаками обох рук в обличчя ОСОБА_18 , чим спричинив тому тілесні ушкодження у вигляді саден в правій лобній ділянці, в лівій виличній ділянці, на слизовій нижньої губи зліва, які є легкими тілесними ушкодженнями. Подолавши у такий спосіб опір ОСОБА_18 , ОСОБА_6 вихопив з рук останнього мобільний телефон марки та моделі "Nokia 1280" чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , вартістю 209 грн. 67 коп. Продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, ОСОБА_6 дістав з лівої кишені шортів ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 200 грн. 00 коп.

У подальшому, утримуючи вказаний мобільний телефон та грошові кошти в руках, ОСОБА_6 у присутності потерпілого місце вчинення злочину залишив та надалі розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_18 майнової шкоди на загальну суму 409 грн. 67 коп.

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_6 визнається винуватим, передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 186 КК України, а обвинувачений ОСОБА_7 - частинами 3, 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, у вчиненні яких він визнається винуватим, визнав повністю, вказав, що всі фактичні обставини, як вони викладені у обвинувальних актах, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та правдивості позиції обвинуваченого суд не має. По першому епізоду обвинувачений показав, що взимку 2020 року, може бути січень, ввечері, може бути 22 година, вони з ОСОБА_19 йшли по вул. Шевченка в с. Гальчин. ОСОБА_20 запропонував викрасти метал, він погодився. Підійшли до огородженої території домоволодіння потерпілої, на території був житловий будинок, сарай, хлів. Сушко сказав йому стояти на «шухері», а сам поліз красти в сарай, двері до якого були причинені, але не на зачинені на замок. Металу було багато, якісь деталі від комбайна, за перший раз все винести не змогли. Сушко йому подавав, він виносив, заховали у кущах. Їхні дії ніхто не бачив. Через декілька днів до нього прийшов дільничний, він зізнався і показав, де лежало викрадене. Перед потерпілою вибачається. Давати показання про деталі скоєння інших злочинів обвинувачений відмовився, після оголошення протоколів проведення слідчих експериментів за його участі підтвердив всі викладені у них обставини скоєння ним злочинів. Вину визнає, кається, у майбутньому планує піти на роботу і більше злочинів не скоювати, просить призначити строк поменше.

Обвинувачений ОСОБА_7 в залі суду свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів, у вчиненні яких він визнається винуватим, також визнав повністю та показав, що в січні 2020 року у вечірній темний час, близько 22 години, він запропонував ОСОБА_21 вкрасти метал у односельчанки. Мельник погодився. Через городи проникли на територію домоволодіння. Були тверезі, їхні дії ніхто не бачив. На території був хлів, гараж, з гаража, двері до якого були зачинені, але не на замок, викрали метал: деталі комбайна, балію тощо, кг з 200, які хотіли здати. Заховали через дорогу. Весь метал вони викрали за одну ніч і через три дні їх вже «прийняли» працівники поліції, які знайшли весь викрадений метал.

По другому епізоду, в квітні 2020 року, може бути 10 числа, близько 15 години він прийшов до потерпілого ОСОБА_22 на вул. Шевченка в с. Гальчин, щоб помогти порубати дрова. Потім випили пива, ОСОБА_23 заснув. Доки ніхто не бачив, з-під покривала викрав без дозволу потерпілого 1300 грн., за які купив собі продуктів харчування, пива. Коли до нього прийшли працівники поліції, він все розповів. Розуміє, що треба повернути потерпілому гроші, говорив про це з тим, але ще не повертав. У скоєному кається, просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їхня винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

1. По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_11 винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується:

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.01.20, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_11 заявила, що у період часу з 20.00 20.01.20 до 20.00 30.01.20 невідома особа проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала металобрухт (т. 1, а.п. 12);

-даними протоколу огляду місця події від 30.01.20 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Під час огляду зафіксовано місце розташування викраденого майна у сараї до крадіжки (т. 1, а.п. 17-18);

-даними протоколу огляду місця події від 31.01.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у насадженні чагарників за 150 м від домоволодіння АДРЕСА_3 у присутності ОСОБА_6 виявлено та вилучено викрадений металобрухт у вигляді 8 металевих труб, 5 металевих кутників, 2 металевих валів напівосі, 2 металевих карданів на ходу, металевої квадратної труби, металевої пружини, 10 металевих пальців жаток, монтировки, металевого варіатора, захисту комбайна, 2 дисків зчеплення, 8 металевих ножів - січкарень, рульової колонки, металевого транспортеру (т. 1, а.п. 19-20);

-даними акту зважування від 31.01.20, під час якого у ТОВ «Укрметал ЕЛ» проведено зважування вилученого 31.01.20 брухту чорних металів, загальна вага якого склала 194 кг (т. 1, а.п. 22);

-даними комерційної пропозиції по прийманню брухту чорних металів ТОВ «Укрметал Ел», згідно з якою станом на 31.01.20 вартість відходів та брухту чорних металів становила за 1 кг 3 грн. 50 коп. (т. 1, а.п. 23);

-даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 06.02.20, а саме вилучених 31.01.20 предметів - брухту металу. Присутня під час огляду потерпіла ОСОБА_11 вказала, що всі вони були викрадені з сараю її домоволодіння (т. 1, а.п. 39);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.02.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_7 показав на місцевості звідки та яким чином він разом з ОСОБА_6 викрадали металобрухт і де його ховали. Дані протоколу про місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинувачених, даним протоколів оглядів місця події від 30.01.20 та 31.01.20 та іншим матеріалам провадження (т. 1, а.п. 92-97);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.02.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_6 показав на місцевості звідки та яким чином він разом з ОСОБА_7 викрадали металобрухт і де його ховали. Дані протоколу про місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинувачених, даним протоколів оглядів місця події від 30.01.20 та 31.01.20 та іншим матеріалам провадження (т. 1, а.п. 103-108);

2. По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_14 винуватість ОСОБА_7 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.04.20, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_14 заявив, що 10.04.20 близько 20 години ОСОБА_7 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрав грошові кошти у розмірі 1300 грн. (т. 2, а.п. 8-9);

*даними протоколу огляду місця події від 16.04.20 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - у присутності потерпілого оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_3 . Під час огляду зафіксовано місце розташування викрадених грошей (під покривалом на ліжку) (т. 2, а.п. 16-18);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.04.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_7 показав на місцевості де, коли та яким чином він викрадав гроші. Дані протоколу про час, місце, спосіб, предмет вчинення злочину повністю відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 16.04.20 та іншим матеріалам провадження (т. 2, а.п. 54-58);

3. По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_15 винуватість ОСОБА_6 підтверджується:

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.06.22, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_15 заявила, що в період часу з 02.06.22 до 19 години 03.06.22 при невідомих обставинах з трюмо у її кімнаті зникли гроші у сумі 800 грн. (т. 5, а.п. 6);

-даними протоколу огляду місця події від 18.06.22 з таблицею зображень до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_9 . Під час огляду зафіксовано місце розташування викрадених грошей у трюмо, з трюмо відзняті сліди папілярних узорів рук (т. 5, а.п. 9-12);

-даними висновку судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/106-22/6392-Д від 07.07.22, відповідно до якого сліди папілярних узорів руки розмірами 17х40 мм (стрічка № 1), 21х43 мм (стрічка № 2), які вилучені під час проведення огляду місця події 18.06.22 за адресою: АДРЕСА_4 , придатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила, та були залишені відповідно: вказівним та великим пальцями правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; (т. 5, а.п. 40-49);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.22, при проведенні якого свідок ОСОБА_24 серед пред`явлених їй для впізнання 4-х зображень чоловіків впізнала фото ОСОБА_6 , як чоловіка, який 03.06.22 близько 12 години, купляючи товар, у неї на касі розраховувався купюрами по 200 грн. (т. 5, а.п. 54-56);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.07.22 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_7 показав у квартирі АДРЕСА_9 у яких кімнатах жили він, ОСОБА_6 та потерпіла з сином, до кімнати якої вхід їм було заборонено (т. 5, а.п. 60-63);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.07.22 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого потерпіла ОСОБА_15 показала у квартирі АДРЕСА_9 у яких кімнатах жили вона, ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , де у трюмо у її кімнаті знаходилися гроші (т. 5, а.п. 64-68);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.07.22 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_6 показав у квартирі АДРЕСА_9 у яких кімнатах жили він, ОСОБА_7 , потерпіла, після чого показав, з якої тумбочки трюмо він викрав гроші у сумі 800 грн. купюрами по 200 грн. (т. 5, а.п. 77-80);

4. По епізоду таємного викрадення документу та майна ОСОБА_16 винуватість ОСОБА_6 підтверджується:

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.06.22, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_16 заявила, що 10.06.22 відомий їй ОСОБА_6 , знаходячись у неї у квартирі АДРЕСА_5 , таємно викрав з дитячої сумки картку «Ощадбанку» та знімає з неї дитячі грошові кошти (т. 4, а.п. 10);

-даними протоколу огляду місця події від 10.06.22 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_5 . Під час огляду зафіксовано місце розташування викраденої банківської картки до крадіжки (у паспорті, який знаходився у сумці) (т. 4, а.п. 13-19);

-даними протоколу огляду місця події від 10.06.22 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на березі ставу на відстані 100 метрів від будинку № 12 по вул. Толстого в с. Рея Бердичівського району у ОСОБА_6 виявлено та вилучено банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_1 , гроші зняті з банкоматів за допомогою цієї картки, продукти харчування та інші товари, у тому числі дві пари бездротових навушників, мобільний телефон, стартовий пакет, шкарпетки, JBL-колонку, а також фіскальні чеки на вказані товари, придбані за кошти, зняті за допомогою вказаної банківської картки (т. 4, а.п. 25-34);

-даними протоколу огляду предметів від 11.06.22 з роздрукованими скріншотами до нього, при проведенні якого оглянуто мобільний телефон потерпілої ОСОБА_16 зі встановленим додатком «Ощад 24», при перегляді якого встановлено, що о 00.00 10.06.22 на банківський рахунок ОСОБА_16 зараховано соціальну виплату у сумі 12040 грн, а починаючи з 13:59 у цей же день здійснюються операції: видача готівки через АТМ 8617 - 200 грн.; о 14:02 - 1000 грн.; о 14:06 - 200 грн.; о 14:07 - 1500 грн; через АТМ BRANCН10005-048 о 14:21- 5000 грн.; о 14:25 - 2000 грн; далі операції розрахунку в торгово-сервісній мережі «Фора Бердичів» о 17:21 - 39,90 грн; о 17:28 - 963,52 грн; далі операції розрахунку в торгово-сервісній мережі «FOX-0154 Бердичів» о 17:31 на суму 699,90 грн; о 18:00 видача готівки через АТМ DN00 - 1000 грн.; о 18:28 операція розрахунку в торгово-сервісній мережі «ФОП ОСОБА_25 » - 235,90 грн (т. 4, а.п. 66-81);

-даними виписки по картковому рахунку НОМЕР_2 , належному ОСОБА_16 , у якій зафіксовано ті ж операції (т. 4, а.п. 83-85);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.22, при проведенні якого свідок ОСОБА_26 серед пред`явлених їй для впізнання 4-х зображень чоловіків впізнала фото ОСОБА_6 , як чоловіка, який 10.06.22 у магазині «Фокстрот» купував дві пари безпровідних навушників (т. 4, а.п. 115-117);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.22, при проведенні якого свідок ОСОБА_27 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х зображень чоловіків впізнав фото ОСОБА_6 , як чоловіка, який 10.06.22 купував у магазині «Мобі» мобільний телефон, сім-картку та JBL-колонку (т. 4, а.п. 118-120);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.22, при проведенні якого свідок ОСОБА_28 серед пред`явлених їй для впізнання 4-х зображень чоловіків впізнала фото ОСОБА_6 , як чоловіка, який 10.06.22 розраховувався у магазині «Фора» по вул. Вінницькій за продукти харчування, алкогольні напої, шкарпетки (т. 4, а.п. 121-123);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.22, при проведенні якого свідок ОСОБА_29 серед пред`явлених їй для впізнання 4-х зображень чоловіків впізнала фото ОСОБА_6 , як чоловіка, який 10.06.22 розраховувався у магазині «Ялинка» по вул. Молодогвардійській, 4 за алкогольні напої, сік (т. 4, а.п. 124-126);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.22, при проведенні якого свідок ОСОБА_30 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х зображень чоловіків впізнав фото ОСОБА_6 , як чоловіка, який 10.06.22 їхав за маршрутом магазини «Ялинка» - «Фора» - міський пляж (т. 4, а.п. 129-131);

-даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 28.06.22, а саме вилученого під час тимчасового доступу до речей і документів DVD-R-диску з відеозаписами з камер відеоспостереження у торгівельній залі магазину "Фокстрот» по вул. Вінницькій, 18 в м. Бердичеві, на яких зафіксовано, як 10.06.22 ОСОБА_6 у магазині двічі купує навушники: о 15:53 за готівку, а о 17:30 - розраховується банківською карткою жовтого кольору (т. 1, а.п. 143-144, 141-142);

-даними протоколу слідчого експерименту від 29.06.22 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_6 показав на місцевості де, коли та яким чином він викрадав банківську картку, а потім і гроші з неї. Дані протоколу про час, місце, спосіб, предмет вчинення кримінальних правопорушень повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколів огляду місця події від 10.06.22 та іншим матеріалам провадження (т. 4, а.п. 166-181);

-даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 19.07.22, а саме вилученого під час тимчасового доступу до речей і документів СD-R-диску з відеозаписом з камери відеоспостереження у банкоматі "ПриватБанку» по вул. Чорновола, 9 в м. Бердичеві, на якому зафіксовано, як 10.06.22 о 18 годині ОСОБА_6 знімав готівку використовуючи банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 (т. 1, а.п. 188-191, 186-187);

5. По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_18 винуватість ОСОБА_6 підтверджується:

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.08.23, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_18 заявив, що 29.08.23 близько 13 години чоловік на ім`я ОСОБА_31 спричинив йому тілесні ушкодження та заволодів мобільним телефоном марки "Nokia 1280" (т. 6, а.п. 9);

-даними протоколу огляду місця події від 29.08.23 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - за участі потерпілого оглянуто будинок АДРЕСА_8 (т. 6, а.п. 11-15);

-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 29.08.23, під час якого було здійснено особистий обшук затриманого ОСОБА_6 та у останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон "Nokia 1280", ІМЕІ: НОМЕР_5 (т. 6, а.п. 22-23);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 29.08.23 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_17 показав у будинку АДРЕСА_8 , де виникла суперечка між ОСОБА_32 і потерпілим, як ОСОБА_31 вдарив ОСОБА_33 у обличчя, після чого потерпілий дістав мобільний телефон, який ОСОБА_31 вирвав з рук та пішов з будинку (т. 6, а.п. 33-38);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 297 від 31.08.23, відповідно до якого у ОСОБА_18 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден в правій лобній ділянці, в лівій виличній ділянці, на слизовій нижньої губи зліва, в правій боковій ділянці грудної клітини. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету. Не виключається можливим спричинення даних тілесних ушкоджень за обставин та в термін, вказаних у постанові (29.08.23 близько 13.30 при нанесенні ударів кулаками). Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, на тілі освідуємого виявлено як мінімум 4 місця прикладання сили (т. 6, а.п. 40);

-даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 63 від 29.08.23, згідно з яким при освідуванні у міській лікарні ОСОБА_6 о 19 год. 10 хв. цього дня встановлено його перебування у стані алкогольного сп`яніння (т. 6, а.п. 56);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.08.23 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_6 показав у будинку АДРЕСА_8 , де та як сидів у кімнаті потерпілий, коли він наносив тому удари у обличчя, після чого забрав мобільний телефон, після чого пішов з будинку. Дані протоколу про час, місце, спосіб, предмет вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події від 29.08.23 та іншим матеріалам провадження (т. 6, а.п. 70-75);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.08.23 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_34 показав у будинку АДРЕСА_8 , як розташовувалися біля нього ОСОБА_6 та ОСОБА_17 , як ОСОБА_6 вирвав у нього з рук мобільний телефон, після чого почав наносити удари кулаками, ліктем у обличчя, і як, вже коли він сидів на ліжку, ОСОБА_6 з його кишень забрав 200 грн. Дані протоколу про час, місце, спосіб, предмети вчинення злочину повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події від 29.08.23 та іншим матеріалам провадження (т. 6, а.п. 83-88);

-даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-23/11341-ТВ від 04.09.23, згідно з яким ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону торговельної марки "Nokia" модель "1280" станом на 29.08.23 могла становити 209 грн. 67 коп. (т. 6, а.п. 92-98);

-даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 08.09.23 з ілюстративною таблицею до нього, а саме вилученого під час затримання ОСОБА_6 мобільного телефону "Nokia 1280" чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 (т. 6, а.п. 100-104).

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони (в тому числі, виклик і допит свідка, від допиту якого відмовився прокурор) не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

При цьому судом для забезпечення дотримання вимог статей 22, 42, 43 КПК України (щодо можливості ознайомлення з матеріалами обвинувачення, оцінки доказів), статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на справедливий суд), до матеріалів провадження в ході судового розгляду долучено й інші документи, які надано прокурором, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Разом з тим, органами обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються також у тому, що 24.10.2021 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_10 , помітили сарайне приміщення. У цей момент у останніх виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з сарайного приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом відчинення запираючого пристрою у вигляді «засову» на вхідних дверях, проникли всередину сарайного приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_10 , звідки таємно, повторно викрали брухт чорних металів, загальною вагою 230 кг, належний ОСОБА_12 , чим заподіяли останньому матеріальної шкоди на суму 1708 грн. 90 коп.

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Органом досудового розслідування ці дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні цього злочину також визнав, але відмовився давати показання.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину також визнав, однак показав, що восени 2021 року вони з ОСОБА_35 вирішили залізти до сусідів на АДРЕСА_1 , які в будинку не живуть, щоб взяти метал і здати. Потерпілого ОСОБА_36 не знали. Близько 17 години, ще було світло, вдвох зайшли від дороги на територію домоволодіння. Пішли до старого сараю, який був замкнений лише на клямку. Повиносили метал. На подвір`ї їх побачила односельчанка ОСОБА_37 , яка запитала, чи дозволив потерпілий. Вони відповіли ствердно, хоча в дійсності дозволу не мали. Викрадений метал завантажили у вантажне таксі «Газель», таксисту також сказали, що мають дозвіл. Потім поїхали до нього на АДРЕСА_2 , завантажили у таксі ще і його метал. Далі приїхали друзі потерпілого, вони з ОСОБА_38 втекли, таксист не встиг. Була викликана поліція, щось важили, вони ж на зважуванні не були, його затримали через два дні. Працівники поліції вилучили не тільки викрадений метал, але і його особистий, який так і не повернули. З викраденого пам`ятає, що був чорний газовий балон, шматок рельси 1,5-2 метри, одне колесо діаметром до метра, шматок іржавої проволоки. Його метал був у таксі: моток проволоки, залізна сітка, відро, два шматки арматури, пласкі залізні стовпчики.

На думку обвинувачення винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні цих злочинних дій була підтверджена показаннями потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_40 .

Разом з тим, допитаний у ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_12 показав, що у той день у 2021 році він був у Житомирі, йому подзвонили з с. Гальчин, у якому він має будинок по АДРЕСА_10 , і повідомили, що до його домоволодіння на «Газелі» під`їхав ОСОБА_41 і разом із ОСОБА_19 щось виносять з подвір`я. Сусіди викликали поліцію і він також приїхав з ОСОБА_42 . Коли приїхав, біля його домоволодіння нікого не було. Подзвонили, повідомили, що «Газель» затримано біля домоволодіння ОСОБА_19 . Коли приїхав, а це було десь за годинку після дзвінка, «Газель» була, а самих ОСОБА_43 і ОСОБА_19 не було. У «Газелі» був якийсь метал. Він з поліцейськими вернулися до його домоволодіння. Він виявив, що з його сараю зник його метал - оцинковані підвіконня, декілька металевих труб, решітка. Серед металу, який був у «Газелі» - його металу не було. Він приїжджає у село нечасто, разів п`ять за літо, до подій приїжджав десь за місяць. З його домоволодіння і раніше були крадіжки, зокрема, і сарай, з якого було чинено крадіжку, вже обкрадали, на час подій він вже не зачинявся на замок, який був раніше зірваний, а лише на клямку. Мельник був у нього на подвір`ї, про що сам зізнався, дозволу на це він ОСОБА_44 не давав. Стверджувати, що саме тоді і саме обвинуваченими було викрадено його метал, він не може. У подальшому він їздив до слідчого на впізнання, йому пред`являлися речі, але все показане: стовпчики, газові плити, рельси, балони, предмети з колесами, йому не належать, це не його речі.

Свідок ОСОБА_45 пояснив суду, що дати не пам`ятає, він на той час працював у Бердичеві, у службі таксі, мав власну «Газель». Йому зателефонувала знайома, запитала, чи не хоче він замовлення. По отриманому номеру телефону подзвонив. Хлопці сказали, що треба вивезти метал з двору. Він перепитав, чи не крадений, відповіли, що ні. Запитав куди їхати - у ОСОБА_46 , «на пальцях» розповіла куди саме, адреси не знає. Коли приїхав, його зустріли двоє раніше незнайомих обвинувачених. Він ще раз перепитав, чи не крадений, запевнили, що метал їхній. Він здав задом до хвіртки, на подвір`ї була купа металу, якого саме не скаже. Хлопці почали вантажити, проїздила якась машина, зупинилася, хлопці сказали, що їм дозволив господар, машина уїхала. Завантаживши, обвинувачені сказали їхати ще на одну адресу у ОСОБА_47 , він так зрозумів, що за місцем проживання одного з обвинувачених. Хлопці ще і звідти винесли і почали вантажити метал. У цей момент під`їхав ще один автомобіль, перегородив дорогу його «Газелі», сказали, що викликали поліцію. Обвинувачені зникли. Він дочекався поліції. Приїхали поліцейські, він відкрив кузов, і далі у нього у кабіні відбирали показання, що описувалося - не бачив. На місці був присутній колишній сільський голова. Потім приїхав якийсь чоловік, який вказував, що якийсь метал належить йому, точно не весь. Після цього він «Газеллю», в якій був весь металобрухт, у супроводі поліції поїхав у райвідділ і машину вилучили. Наступного дня чи через день він приїхав у відділ, зі слідчим поїхали на пункт прийому металобрухту на пл. Будівельників. Він заїхав на ваги завантаженим, потім все вивантажили, його зважили пустим. У цей час були присутніми ще тільки двоє поліцейських, більше нікого. Того чоловіка, який вказував на викрадений метал - не було, і він його більше не бачив. При ньому окремий метал не важили. Він підписував якісь документи, не читав і йому у голос їх не читали.

З показань свідка ОСОБА_48 вбачається, що вона працює продавцем в магазині «Продукти» у с. Гальчин. У той день вона була на робочому місці. Потерпілий ОСОБА_49 є сусідом її матері, хата була його батька, після смерті якого там ніхто не живе, сусід наїжджає. Щоб обвинувачені мали доступ до його домоволодіння, то такого вона не бачила. У магазин зайшла мешканка села Юля, запитала, чи не бачила вона потерпілого, вона відповіла, що ні. ОСОБА_50 сказала, що у того на подвір`ї якісь хлопці, машина, запитала, чи не може подзвонити. Вона зателефонувала потерпілому, той сказав, що у нього нікого не має бути, попросив викликати поліцію, вона відмовилася. Через деякий час потерпілий перетелефонував, попросив подзвонити старості, бо поліція просила зупинити машину. Вона подзвонила старості. На місце події не ходила. А коли вже магазин зачинявся, близько 19 години, приїхала поліцейська і відібрала у неї свідчення.

Будучи допитаним за клопотанням прокурора як свідок ОСОБА_51 , слідчий СВ Бердичівського РВП, показав, що він був слідчим по епізоду крадіжки майна ОСОБА_12 , проводив усі необхідні слідчі і процесуальні дії. Зокрема, виїжджав на місце події у с. Гальчин, відбирав заяву про злочин, проводив огляд місця події. На місці події був потерпілий, поняті, водій «Газелі», заявниця, ще хтось з села. Викрадене майно було у «Газелі», він описував метал частково, зі слів потерпілого, не пам`ятає, чи вписував того у протокол огляду, не може пояснити, чому записів про потерпілого у протоколі немає. Пам`ятає, що зі слів потерпілого були викрадено частину рельси, плиту, стовпчики, балон. Впізнання тоді не проводилося. Чому не описувалися предмети при огляді місця події, щоб мати можливість їх ідентифікувати, пояснити не може.

Крім наведених вище показань винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на думку обвинувачення також була підтверджена наступними джерелами доказування:

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.10.21, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_12 заявив, що у період часу з 18.10.21 до 24.10.21 невідома особа шляхом пошкодження навісного замка проникла всередину сарайного приміщення по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала металобрухт, вагою близько 200 кг (т. 3, а.п. 12);

-даними протоколу огляду місця події від 24.10.21 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_10 . Під час огляду зафіксовано відсутність навісного замка на дверях до дерев`яного господарського приміщення, місце розташування викраденого майна у сараї до крадіжки (т. 3, а.п. 9-13);

-даними протоколу огляду місця події від 24.10.21 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за участі свідка ОСОБА_39 (сам свідок таку участь у залі суду заперечив) на ділянці місцевості поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 оглянуто автомобіль «Газель», д.н.з. НОМЕР_6 , у тентовому причепі якого виявлено металобрухт у вигляді: «металевих стовпчиків, металевої духовки, фрагменту рельси, проволоки та інших елементів». Це весь опис виявлених об`єктів, на фототаблиці також зафіксовано лише загальний вигляд насипу металу без фотофіксації окремих об`єктів, що дозволило б їх ідентифікувати, у тому числі вказаних вище. Потерпілий участі у огляді згідно з текстом протоколу і фототаблиці не брав (т. 3, а.п. 17-19);

-даними акту проведення контрольного зважування від 26.10.21, під час якого слідчим проведено зважування металобрухту у вигляді металевої плити, частини рельси, металевого предмету з колесами, металевого предмету у вигляді балону та стовпчиків в кількості 8 штук, загальна вага якого склала 230 кг (т. 3, а.п. 26);

-даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/11458-ТВ від 10.11.21, згідно з яким ринкова вартість двісті тридцяти кілограм брухту чорних металів (заліза) за цінами пунктів прийому станом на 24.10.21 могла становити 1708 грн. 90 коп. (т. 3, а.п. 30-32);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.21, при проведенні якого свідок ОСОБА_52 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х зображень чоловіків впізнав фото ОСОБА_7 , як хлопця, який завантажував металобрухт в АДРЕСА_1 (т. 3, а.п. 37-39);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.21, при проведенні якого свідок ОСОБА_52 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х зображень чоловіків впізнав фото ОСОБА_6 , як хлопця, який завантажував металобрухт в АДРЕСА_1 (т. 3, а.п. 40-42);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.21, при проведенні якого свідок ОСОБА_53 серед пред`явлених їй для впізнання 4-х зображень чоловіків впізнала фото раніше їй знайомого ОСОБА_6 , який 24.10.21 вантажив металобрухт в автомобіль на території домоволодіння по АДРЕСА_1 (т. 3, а.п. 44-46);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.21, при проведенні якого свідок ОСОБА_53 серед пред`явлених їй для впізнання 4-х зображень чоловіків впізнала фото раніше їй знайомого ОСОБА_54 , який 24.10.21 вантажив металобрухт в автомобіль на території домоволодіння по АДРЕСА_1 (т. 3, а.п. 47-49);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.11.21 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_53 показала, де знаходився автомобіль «Газель» поблизу домоволодіння по АДРЕСА_1 , у який ОСОБА_55 та ОСОБА_56 завантажували металобрухт; де у магазині вона розповіла про подію свідкові; де знаходилася «Газель» поблизу місця проживання ОСОБА_19 по АДРЕСА_2 , куди підозрювані завантажували металобрухт (т. 3, а.п. 50-54);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.11.21 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_7 показав на сарай на території домоволодіння АДРЕСА_1 , з якого він разом з ОСОБА_6 викрадали металобрухт, та на місце поблизу домоволодіння, де стояв автомобіль «Газель», в який вони завантажували металобрухт (т. 3, а.п. 89-94);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.11.21 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_6 показав на сарай на території домоволодіння АДРЕСА_1 , з якого він разом з ОСОБА_7 викрадали металобрухт, та на місце поблизу домоволодіння, де стояв автомобіль «Газель», в який вони завантажували металобрухт (т. 3, а.п. 111-116);

-даними протоколу огляду предметів від 12.07.22, при проведенні якого за судовим дорученням слідчим на території металоприймального пункту по пров. Українському, 1-а в м. Бердичеві оглянуто металобрухт, що був вилучений 24.10.21 (т. 7, а.п. 161-162);

-даними протоколів пред`явлення речей для впізнання від 21.07.22, в ході яких за судовим дорученням потерпілому ОСОБА_12 пред`являлися металеві стовпчики, металеві плити, частини рельси, металеві предмети овальної форми (балони, серед яких був один ресивер), металеві предмети з колесами по боках. Допитаний у залі суду потерпілий ОСОБА_12 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, показав суду, що жодна із пред`явлених йому для впізнання речей йому не належить (т. 7, а.п. 164-166, 167-169, 170-172, 173-175, 176-178, 179-181).

Суд не може визнати наведені вище докази належними, допустимими та достатніми для доведення винуватості обвинувачених, наявності у їхніх діях складу інкримінованого правопорушення, оскільки відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. У висунутому відповідно до обвинувального акта обвинуваченні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 органом досудового слідства взагалі не визначено, що власне було викрадено обвинуваченими 24.10.21. У той же час потерпілий в ході судового розгляду категорично заперечив, що було викрадено саме те майно, щодо якого проводилося досудове розслідування.

Крім того, згідно з вимогами статей 84, 91, 242 КПК України єдиним джерелом доказування розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди є висновок експерта. У цьому кримінальному провадженні потерпілий не може визначити розмір матеріальних збитків, документу, який би міг підтвердити такі збитки суду не надано (такого документа не має і не може бути, оскільки документи на придбання металобрухту у потерпілого - фізичної особи і не могло бути), експертиза для визначення такого розміру не проводилася і клопотань про проведення такої експертизи не заявлялося (призначення такої експертизи у кримінальному провадженні фактично неможливе, оскільки при призначенні товарознавчої експертизи має бути зазначено, яка певна річ підлягає оцінці, а з обвинувачення не вбачається, які саме об`єкти було викрадено, органом обвинувачення при вилученні предметів взагалі їх не було сфотографовано, детально описано, що виключає можливість їхньої ідентифікації, не забезпечено зберігання таких предметів з унеможливленням до них стороннього доступу, тобто неможливо встановити коли і за яких обставин серед цих предметів може з`явитися будь-яких інший предмет, що виключає придатність для використання у кримінальному провадженні, чим грубо порушено вимоги ч. 2 ст. 100 КПК України), що у будь-якому випадку унеможливлює доказування розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

При цьому суд враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, належить до злочинів з матеріальним складом. Тому, крім діяння (таємного викрадення), обов`язковими його ознаками є матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і таємним викраденням. Стороною обвинувачення не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували матеріальну шкоду.

Відповідно до ст. 374 КПК України висновок суду щодо визнання особи винуватою ґрунтується виключно на доказах, а ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У зв`язку з наведеним доводи захисника знаходять своє підтвердження і у ході судового розгляду не доведено, що в діянні 24 жовтня 2021 року є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і у такому разі відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 373 КПК України суд ухвалює в цій частині обвинувачення виправдувальний вирок.

Оцінивши ж наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 доведеною в частині (у тому числі за епізодами крадіжок майна ОСОБА_16 , ОСОБА_15 . ОСОБА_6 не інкримінувалася кваліфікуюча ознака повторність) та кваліфікує їхні дії:

*дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення; за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені в умовах воєнного стану; за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, та за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

*дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння у епізоду заволодінням майном ОСОБА_18 , а обвинуваченому ОСОБА_7 : рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченим суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, дані про особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують їхнє покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, є тяжкими злочинами, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - є нетяжким злочином, а передбачене ч. 1 ст. 357 КК України - кримінальним проступком.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, проживав з матір`ю, сестрою, бабою та дідом, за місцем проживання характеризується тільки з негативної сторони, ще з дитячих років схильний до крадіжок, має друзів собі подібних, зловживає спиртними напоями, на час скоєння злочинів ніде не працював, доходу на проживання не мав, жив за рахунок баби та матері, неодноразово надходили скарги з приводу неправомірних дій до відділу поліції, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, проживає з братом, сестрою і племінником, за місцем проживання характеризується тільки з негативної сторони, ще з дитячих років схильний до крадіжок, має друзів собі подібних, зловживає спиртними напоями, на час скоєння злочинів ніде не працював, доходу на проживання не мав.

З урахуванням наведеного, зокрема характеру і кількості суспільно небезпечних діянь, вчинених обвинуваченими, беручи до уваги санкцію закону про кримінальну відповідальність, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 лише наприкінці грудня 2019 року звільнився з місць позбавлення волі після відбуття чергового строку покарання і вчинив перший злочин вже через місяць після звільнення, а обвинувачений ОСОБА_6 вчинив ряд тяжких корисливих злочинів, у тому числі і насильницького, під час судового розгляду щодо нього кримінальних проваджень, призначена їм міра покарання підлягає реальному відбуттю, хоча з врахуванням визнання вини, активного сприяння розкриттю злочинів, думок потерпілих, які не наполягають на суворості покарання (т. 7, а.п. 30, 42, 121, 221, т. 8, а.п. 19)на строк, ближчий до мінімального, встановленого у санкції статті більш суворого з законів про кримінальну відповідальність. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ними так і іншими особами.

Цивільні позови у провадженні не подано, потерпілі мають право звернення з такими позовами про відшкодування завданої шкоди в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати на залучення експертів у епізодах викрадення майна ОСОБА_15 та ОСОБА_18 підлягають стягненню з ОСОБА_6 . Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи по епізоду викрадення майна ОСОБА_12 (686 грн. 48 коп.), стягненню з обвинувачених не підлягають, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України такі витрати стягуються лише при ухваленні обвинувального, а не виправдувального вироку.

Виявлені та вилучені речові докази (викрадене майно тощо) підлягають поверненню законним володільцям. Вирішити долю вилученого в ході огляду місця події 24.10.21 металобрухту у невизначеній кількості суд можливості не має, оскільки суду не надано жодних даних про осіб, які мають право власності або інші законні права на вказане майно. Це питання може бути вирішеним у порядку виконання рішення суду за зверненням зацікавлених осіб.

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу, враховуючи суспільно небезпечний характер та кількість його дій, беручи до уваги процесуальну поведінку, призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу, враховуючи відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд також не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки;

*за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років 03 (три) місяці;

*за ч. 1 ст. 356 КК України - у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік.

*за ч. 4 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань обвинуваченому ОСОБА_6 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років 02 (два) місяці.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_6 обраховувати з 11 березня 2024 року.

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки;

*за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань обвинуваченому ОСОБА_7 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 02 (місяці).

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_7 обраховувати з дня приведення вироку до виконання (затримання та прибуття в установу виконання покарань).

ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_12 24 жовтня 2021 року виправдати у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_12 24 жовтня 2021 року виправдати у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад вказаного кримінального правопорушення.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

металеві труби 8 шт., металеві кути 5 шт., металеві вали напівосі 2 шт., металеві кардани на ходу 2 шт., металеву квадратну трубу 1 шт., металеву пружину 1 шт., металеві пальці - жаток 10 шт., монтировку 1 шт., металевий варіатор 1 шт., захист комбайна 1 шт., диски зчеплення 2 шт., металеві ножі -січкарень 8 шт., рульову колонку 1 шт., металевий транспортер 1 шт., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_11 - повернути законному володільцю ОСОБА_11 ;

автомобіль "Газель", д.н.з. НОМЕР_7 , з тентовим причепом, який відповідно до постанови слідчого від 25.10.21 передано на зберігання потерпілому ОСОБА_57 - повернути власнику ОСОБА_58 ;

банківську карту жовтого кольору, на якій міститься напис "Ощадбанк"; НОМЕР_1 ; 07/26; 1197 UAN; 05/043; грошові кошти в сумі 460 грн, купюрами номіналом 200 грн. (ПЗ5358703; ХГ0866122), 50 грн (ФВ4252769), 10 грн (ЮД3789543); грошові кошти в сумі 3210 грн, купюри номіналом 10 грн (ЮЕ6094353); 100 грн (СБ173806); 200 грн (ХБ0705801; ЕЮ0664129; ЗЕ8868310); 500 грн (СБ8650512; МА7949820; ГБ8539508; ЛЗ808474; ВИ8650512), які відповідно до постанови слідчого від 13.06.22 залишено на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_16 ;

оригінальний чек, на якому міститься напис; «"ТОВ Фора" магазин Житомирська область, м. Бердичів, Вінницька,18, пн 36, пакет фора мал.30*55*15-1,99; вино 75 "Картулі Піроси" - 213,49; шкар.чол. 27-15,50; шкар. Чол. 27-29 - 32,00; шкар. Дит. 16-18-29,80; шкар.чол. 27-29-18,90; Бат40COR1HЖ Фінік 4х 19,99-79,96; К-КО. 5АРАРАт 5 зір. - 399,00; цигарки KENT Silver-76.94; цигарки KENT HDNauBLUE-76,94, загальна сума 963,52 грн, термінал S12Ro527, 10.06.2022 17:28:22»; товарний чек, на якому міститься напис: «10.06.2022, «TECNO POP 2F» 1шт., 2399 грн., з мокрою печаткою « ОСОБА_59 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , місто Бердичів, Фізична особа-підприємець, Україна, Житомирська область»; пляшку об`ємом 0.75 з надписом «Піросмані, червоне вино; поліпропиленову упаковку жовтого кольору з надписом «Майонез королівський смак», об`ємом 300 гр.; чотири пляшки ж/б червоного кольору з надписом «Кока-кола» об`ємом 330 мл; пляшку ж/б з написом «Рево», об`ємом 0,5 мл; скляну прозору пляшку з вмістом рідини червоного кольору з написом «Гараж» об`ємом 0,44 мл; картонну коробку з надписом «Арарат» 5 зірок, всередині якої знаходиться прозора пляшка з вмістом рідини коричневого кольору, об`ємом 0,5 л. 40% vol; три упаковки з написом «Fruit Fusion», батончик енергетичний; упаковку герметичну з м`ясними продуктами; упаковку герметичну з м`ясними продуктами, на якій міститься наліпка «з сиром в беконі», 1 шт.; прозорий поліетиленовий пакет, в середині якого міститься хліб темного кольору, які відповідно до постанови слідчого від 13.06.22 залишено на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - знищити;

дві картонні коробки з написом "Headphones" ВН 203 G, на яких містяться наклейка "Гарнітура ACME BН 203 G" 699, грн, всередині яких знаходиться безпровідні навушники з двома штекерами; картонну коробку з написом "JBL WIRELESS", на якій міститься цінник 599 грн, всередині наявна колонка зі шнуром; картонну коробку з написом "TECNO POP 2F" 16 BG, всередині якої знаходиться мобільний телефон в корпусі чорного кольору, при відкритті задньої кришки містяться наклейки «TECNO POP 2F», імеі: НОМЕР_9 , імеі: НОМЕР_10 , обладнаний сім-картою оператора «Лайф» НОМЕР_11 ; картонну упаковку жовтого кольору з надписом «Лайфсел 90 грн., безмеж»; всередині якої знаходиться карта з надписом «Лайфсел вільно мобільно» жовтого кольору, на зворотній стороні міститься номер НОМЕР_11 ; п`ять пар чоловічих шкарпеток з бирками, на яких міститься напис « ОСОБА_60 », які відповідно до постанови слідчого від 13.06.22 залишено на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - конфіскувати;

DVD-R-диск з відеозаписами з камер відеоспостереження у торгівельній залі магазину "Фокстрот» по вул. Вінницькій, 18 в м. Бердичеві, СD-R-диск з відеозаписом з камери відеоспостереження у банкоматі "ПриватБанку» по вул. Чорновола, 9 в м. Бердичеві, які приєднано до матеріалів провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон "Nokia 1280", ІМЕІ: НОМЕР_5 , який відповідно до постанови ст. слідчого від 30.08.23 здано до камери зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_18 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2466 грн. 24 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судових дактилоскопічної та товарознавчої експертиз (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.10.21 на вилучений в ході огляду місця події від 24.10.21 металобрухт, частина якого належить потерпілому ОСОБА_12 - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.06.22 на банківську карту жовтого кольору, на якій міститься напис "Ощадбанк"; 022315; 07/26; 1197 UAN; 05/043; грошові кошти в сумі 460 грн, купюрами номіналом 200 грн. (ПЗ5358703; ХГ0866122), купюра номіналом 50 грн (ФВ4252769), купюра номіналом 10 грн (ЮД3789543); оригінальний чек, на якому міститься напис "ТОВ Фора" магазин Житомирська область, м. Бердичів, Вінницька,18, пн 36, пакет фора мал.30*55*15-1,99; вино 75 "Картулі Піроси" - 213,49; шкар.чол. 27-15,50; шкар. Чол. 27-29 - 32,00; шкар. Дит. 16-18-29,80; шкар.чол. 27-29-18,90; Бат40COR1HЖ Фінік 4х 19,99-79,96; К-КО. 5АРАРАт 5 зір. - 399,00; цигарки KENT Silver-76.94; цигарки KENT HDNauBLUE-76,94, загальна сума 963,52 грн, термінал S12Ro527, 10.06.2022 17:28:22; грошові кошти в сумі 3210 грн, купюри номіналом 10 грн (ЮЕ6094353); 100 грн (СБ173806); три купюри номіналом 200 грн (ХБ0705801; ЕЮ0664129; ЗЕ8868310); п`ять купюр номіналом 500 грн (СБ8650512; МА7949820; ГБ8539508; ЛЗ808474; ВИ8650512); дві картонні коробки з написом "Headphones" ВН 203 G, на яких містяться наклейка "Гарнітура ACME BН 203 G" 699, грн , всередині яких знаходиться безпровідні навушники з двома штекерами; картонна коробка з написом "JBL WIRELESS", на якій міститься цінник 599 грн, всередині наявна колонка зі шнуром; картонна коробка з написом "TECNO POP 2F" 16 BG, всередині якої знаходиться мобільний телефон в корпусі чорного кольору. При відкритті задньої кришки містяться наклейки «TECNO POP 2F», імеі: НОМЕР_9 , імеі: НОМЕР_10 , обладнаний сім картою оператора «Лайф» НОМЕР_11 ; картонна упаковка жовтого кольору з надписом «Лайфсел 90 грн., безмеж»; всередині якої знаходиться карта з надписом «Лайфсел вільно мобільно», жовтого кольору на зворотній стороні міститься номер НОМЕР_11 ; товарний чек, на якому міститься напис 10.06.2022, «TECNO POP 2F» 1шт., 2399 грн., з мокрою печаткою « ОСОБА_59 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , місто Бердичів, Фізична особа-підприємець, Україна, Житомирська область; п`ять пар чоловічих шкарпеток з бирками, на яких міститься напис «MaySocks Житомир»; пляшка об`ємом 0.75 з надписом «Піросмані, червоне вино; поліпропиленова упаковка жовтого кольору з надписом «Майонез королівський смак» об`ємом 300 гр.; чотири пляшки ж/б червоного кольору з надписом «Кока-кола» об`ємом 330 мл; пляшка ж/б з написом «Рево» об`ємом 0,5 мл.; скляна прозора пляшка з вмістом рідини червоного кольору з написом «Гараж» об`ємом 0,44 мл.; картонна коробка з надписом «Арарат» 5 зірок, всередині якої знаходиться прозора пляшка з вмістом рідини коричневого кольору, об`ємом 0,5 л. 40% vol; три упаковки з написом «Fruit Fusion», батончик енергетичний; упаковка герметична з м`ясними продуктами; упаковка герметична з м`ясними продуктами, на якій міститься наліпка «з сиром в беконі», 1 шт.; прозорий поліетиленовий пакет, в середині якого міститься хліб темного кольору - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.09.23 на мобільний телефон "Nokia 1280", ІМЕІ: НОМЕР_5 - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - не застосовувати.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк основного покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 29.08.23 до 10.03.24 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 18.05.17) з розрахунку, що одному дню утримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1