справа № 366/3081/18
провадження № 1-кп/361/746/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000345 від 28.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красилівка, Іванківського району, Київської області, громадянина України, повною загальною середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № № 0000345 від 28.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.

13 лютого 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що по кримінальному провадженню ОСОБА_5 є обвинуваченим.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.12.2023 продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вважає наявним ризик того, шо обвинувачений, у разі доведення його вини в інкримінованому злочині, з метою ухилення від відповідальності може переховуватися від суду або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню. Також, апеляційним судом встановлено, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, а саме: запобіжного заходу у вигляді особисто зобов`язання, особистої поруки або домашнього арешту не зможе запобігти встановленому ризику та може негативно відобразитися на здійсненні судового розгляду, у тому числі щодо належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли і продовжують існувати, які існували на момент обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, посилаючись на недоведеність ризиків, на його думку, до підозрюваного можливо на даному етапі застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також вказувала про невідповідність клопотання нормам КПК України, оскільки прокурор ставить питання про обрання запобіжного заходу у період дії цього заходу.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд надходить наступних висновків.

Клопотання щодо продовження строку тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, на думку прокурора, обвинувачений, будучи на свободі, з метою ухилення від відповідальності може переховуватися від суду або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню. Також, апеляційним судом встановлено, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, а саме: запобіжного заходу у вигляді особисто зобов`язання, особистої поруки або домашнього арешту не зможе запобігти встановленому ризику та може негативно відобразитися на здійсненні судового розгляду, у тому числі щодо належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Положення п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» передбачає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Таким чином, згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 20.12.2023 продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вважає наявним ризик того, шо обвинувачений, у разі доведення його вини в інкримінованому злочині, з метою ухилення від відповідальності може переховуватися від суду або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню. Також, апеляційним судом встановлено, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, а саме: запобіжного заходу у вигляді особисто зобов`язання, особистої поруки або домашнього арешту не зможе запобігти встановленому ризику та може негативно відобразитися на здійсненні судового розгляду, у тому числі щодо належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Прокурор вказує, що ризики передбачені п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України об`єктивно існують.

У ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 будь-яких належних і допустимих доказів, які спростовують обставини, зазначені прокурором не надано. Доводи захисту про невідповідність клопотання вимогам КПК України не спростовують наявності вказаних ризиків та можливості запобігання їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

Враховуючи наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, суд вважає, що існують достатні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,176-178,183,194,197,199,309,315,376 КПК України, суд-

постановив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000345 від 28.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України,- закінчити.

Призначити кримінальне провадження №0000345 від 28.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України,-до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 18 березня 2024 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме по 12 квітня 2024 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Клопотання ОСОБА_5 про здійснення розгляду справи колегіально судом у складі трьох суддів, - задовольнити.

Справу направити до канцелярії суду для визначення колегії суддів.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор».

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження термінів тримання під вартою безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Повний текст ухвали виготовлено 15.02.2024 року о 14.00 год

Головуючий суддя ОСОБА_1