Справа № 714/647/22
У Х В А Л А

"23" травня 2024 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца клопотання ОСОБА_3 про вирішення питання речових доказів по кримінальному провадженні №0001045 від 10.04.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів по кримінальному провадженні №0001045 від 10.04.2022 р., просить суд скасувати накладений на його майно арешт, а саме на транспортні засоби Iveco 65С17 д.н.з. НОМЕР_1 , Mercedes-Benz 609D д.н.з. НОМЕР_2 , Mercedes-Benz 814D д.н.з. НОМЕР_3 .

17.05.2023р. автоматизованим розподілом справи головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024р.).

Судовий розгляд клопотання призначено на 14 год. 00 хв. 23.05.2023 р.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився але направив суду заяву про розглад справи в його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився але направив суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Під час судового розгляду головуючим суддею ОСОБА_1 заявлено усну заяву про самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.75 та ч.1 ст.76 КПК України, так як порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.35 КПК України. Суддя ОСОБА_1 не має право брати участь у розгляді вказаного клопотання, оскільки брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме вирішувала питання щодо надання дозволів на проведення обшуків по цьому кримінальному провадженню (справа №1-кс/714/202/22, ЄУН:714/292/22).

Як вбачається з матеріалів клопотання 10.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001045 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.358, ч.3 ст.332 КК України.

22.04.2024 р. суддя ОСОБА_1 в рамках вказаного кримінального провадження, як слідчий суддя, постановила десять ухвал по кримінальному провадженню №0001045.

Вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 27.06.2022 р. суддею ОСОБА_5 затверджено угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором. Однак, при винесенні вироку не було вирішено питання щодо речових доказів по кримінальному провадженні.

Згідно з п.1 ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Водночас ч.1 ст.76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Частиною 1 ст.81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Таким чином заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає передачі до канцелярії Герцаївського районного суду Чернівецької області області для визначення судді для розгляду самовідводу судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді клопотання ОСОБА_3 про вирішення питання речових доказів по кримінальному провадженні №0001045 від 10.04.2022 р. передати до канцелярії Герцаївського районного суду Чернівецької області для визначення судді для розгляду самовідводу судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя