Провадження №: 1-кс/755/478/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва заяву прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001876 від 22 травня 2023 року (судова справа 755/10682/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001876 від 22 травня 2023 року (судова справа 755/10682/23), за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У судовому засіданні 30 січня 2024 року прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся з усною заявою про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001876 від 22 травня 2023 року (судова справа 755/10682/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Мотивуючи заяву, прокурор посилається на те, що відкрито кримінальне провадження № 0000152 від 26 жовтня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, де суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 визнаний потерпілим, що на його думку унеможливлю участь судді при розгляді кримінального провадження щодо обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник двічі у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, причини неявки суду не повідомили, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви про відвід у його відсутність.

Суддя ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід. Крім того, йому було роз`яснено його право, передбачене ч.3 ст. 81 КПК України, про можливість, у разі його бажання, надати пояснення. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Оголосивши усну заяву про відвід, дослідивши матеріали за заявою 1-кс/755/478/24 (755/10682/230), - суддя приходить до наступного.

У провадженні судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001876 від 22 травня 2023 року (судова справа 755/10682/23), за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження за заявою судді ОСОБА_4 було до Єдиного реєстру досудових розслідування внесено повідомлення за №0000152 від 26 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 376 КК України.

19 січня 2024 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 виніс постанову про визнання судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000152 від 26 жовтня 2023 року

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст.3, 8, 55 Конституції України).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до вимог п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні , визначені:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представни к;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи прокурора, наведені у заяві про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 свідчать про наявність обставин, які можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

А тому, заява прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001876 від 22 травня 2023 року (судова справа 755/10682/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.1-2, 7-29, 35, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001876 від 22 травня 2023 року (судова справа 755/10682/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального №0001876 від 22 травня 2023 року (судова справа 755/10682/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1