Провадження №1-кс/127/1864/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду справи №127/29497/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 27 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 перебуває справа №127/29497/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 27 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408.

В рамках вказаної справи, прокурором було подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 08.02.2024 адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_7 . Заява мотивована тим, що на думку адвоката, суддя ОСОБА_7 допомагає стороні обвинувачення, не реагує на клопотання сторони захисту, не перевірив клопотання прокурора на дотримання процесуального порядку. Таким чином, існують підстави вважати, що суддя є упередженим при розгляді даного кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі, також зазначила, що суддею порушується порядок розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під вартою, оскільки воно подане прокурором не у визначений КПК України строк, прокурор не надав докази вручення обвинуваченому клопотання, тому адвокат вважає, що суддею допущено бездіяльність, а саме не повернуто дане клопотання прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлений адвокатом відвід судді.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, щодо відводу судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що такий відвід є необґрунтований і спрямований на затягування розгляду справи.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні по суті заяви покладався на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи №127/29497/22, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, з огляду на таке.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Відповідно до практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

При дослідженні матеріалів справи, слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_7 під час розгляду справи № 127/29497/22.

Обґрунтовуючи заяву про відвід адвокат ОСОБА_4 зазначила, що суддею ОСОБА_7 допущено бездіяльність під час розгляду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, а саме суддя не повернув клопотання прокурору у зв`язку з порушенням строків подачі такого клопотання.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Отже, відповідно до вимог КПК, суддя ОСОБА_7 був зобов`язаний розглянути клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , а тому обгрунтування відводу щодо порушення суддею процесуального порядку та вчинення бездіяльності під час розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Також адвокат мотивує заявлений відвід тим, що суддя ОСОБА_7 не реагує на клопотання сторони захисту.

Однак, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що стороною захисту неодноразово подавались заяви про відвід судді ОСОБА_7 . Разом з тим, ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області (справа № 127/29497/22 провадження 1-кс/127/10233/23 від 29.08.2023 та справа №127/29497/22 провадження 1-кс/127/10590/23) у задоволенні вказаних заяв було відмовлено, у зв`язку з відсутністю визначених КПК України підстав для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстави для відводу судді, про які зазначає адвокат ОСОБА_4 чи з інших підстав (ст. 75-76 КПК України) не знайшли свого підтвердження, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь судді ОСОБА_7 у розгляді справи № 127/29497/22, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду справи №127/29497/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 27 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя