Справа № 950/1751/24
Провадження № 1-кс/950/288/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

дізнавача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні № 0000116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Дізнавач звернулась із вищевказаним клопотанням до слідчого судді у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_6 , та у якому фактично проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, які можуть зберігатися за вищевказаною адресою.

Клопотання обґрунтоване тим, що 05.06.2024 до ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області надійшов рапорт дільничного офіцера поліції з інформацією про те, що ОСОБА_7 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , зберігає наркотичну речовину - канабіс. За даним фактом у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000116.

В ході досудового розслідування було допитано свідка, який повідомив, що особисто знає ОСОБА_7 , останній поводить себе дивно, уникає спілкування з односельчанами, говорив, що вдома у нього є рослини коноплі, які він вживає шляхом куріння та пропонував її вживати свідку.

Відповідно до довідки КП «Бюро технічної інвентаризації» виконавчого комітету Лебединської міської ради, право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_6 .

Дізнавач у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000116 вбачається, що підрозділом дізнання відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2024, правова кваліфікація ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з положеннями п. 4, 5 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

При цьому, як свідчить витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості внесені за фактом того, що ДОП ОСОБА_8 отримав інформацію про те, що житель с. Будилка зберігає за місцем свого проживання наркотичні речовини.

Як свідчить копія рапорту ДОП ОСОБА_8 від 05.06.2024, останній не містить вказівки на обставини, які були підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в тому числі вказівки на населений пункт).

Крім того, покази допитаного свідка не дають змоги обґрунтовано припустити, що було вчинено кримінальне правопорушення до якого може бути причетний ОСОБА_7 , оскільки протокол його допиту містить оціночні судження свідка, а не відомості щодо фактичних даних.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Ратушна проти Україна» вказав, що завдання виявлення доказів злочину може потребувати проведення обшуку в приміщеннях третьої сторони. Однак, цей фактор слід враховувати при застосуванні оцінки пропорційності. Для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання, оскільки зазначені у ньому обставини та надані на їх підтвердження докази не виправдовують необхідності втручання у права особи на недоторканність житла та не можуть бути визнані пропорційними з огляду на цілі такого втручання.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні № 0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1