ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/410/24 Справа № 185/7765/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

08 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження кримінального провадження № 0000502 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із середньою технічною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

08 лютого 2024 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючого-судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у розгляді матеріалів цього кримінального провадження, з тих підстав, що цим складом суду вже приймалось рішення у вказаному провадженні, а саме 20.01.2022, 08.06.2022, 27.02.2023 ухвалами апеляційного суду було залишено без задоволення апеляційні скарги захисника на ухвали суду першої інстанції про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 286-1 КК України, а відтак захисник вважає, що участь колегії суддів при розгляді цього кримінального провадження суперечить приписам ст.ст. 75, 76 КПК України та може призвести до необ`єктивного судового рішення. В той же час, про упередженість колегії суддів, на його думку, свідчить і відмова в задоволенні клопотань сторони захисту на стадії апеляційного перегляду.

Заслухавши думку учасників провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Разом з цим, статтею 76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст.ст. 75, 76 КПК України прямо передбачені обставини, що виключають участь та повторну судді в провадженні.

Між тим, підстави, наведені захисником в обґрунтування клопотання про відвід, не передбачені законом в якості обставин, що виключають повторну участь судді в розгляді провадження.

При цьому, наведені ним доводи в обгрунтування клопотання, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані обставини не є такими, що викликають сумнів у неупередженості суду, виходячи з вищенаведеного, а тому не можуть бути підставою для його задоволення.

На переконання апеляційного суду, клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не ґрунтується на вимогах закону, є безпідставною, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4