Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7449/23
Провадження №: 1-кп/332/193/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю: прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Долинка, Гуляйпільського району, Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23.11.2018 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений 03.06.2022 року умовно-достроково, згідно обвинувального акту не відбуте покарання: 2 роки 6 місяців

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні покурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на сьогоднійшній день не перестали існувати ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечували, оскільки прокурором не доведені відповідні ризики, окрім того у обвинуваченого погіршився стан здоров`я.

Дослідивши надані матеріали та вислухавши учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків.

При вирішенні питання щодо обрання та продовження запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність обставни, передбачених ст.178 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Орджоникидзевського районного суду м.Запоріжжя від 28.10.2023 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено, з можливістю внесення застави в розмірі 134200 гривень, за наявності таких мотивів та ризиків.

Слідчий суддя вважав встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На сьогоднішній день суду не надано доказів того, що перестали існувати ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки свідки по справі є, в т.ч., малолітні та неповнолітні особи, тобто є вразливими та незахищеними особами, що не виключає можливості на них впливу з мектою подальшого повторного допиту з викладенням іншої інтерпретації подій, тобто з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності. Доказів неможливості перебування обвинуваченого в умовах СІЗО за станом його здоров`я суду також надано не було.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» («Cloot v. Belgium», § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Доказів про неможливість перебування обвинуваченого в умовах СІЗО суду також надано не було. Раніше судом було встановлено, що згідно медичної довідки Філії ЦОЗ ДКВС України в Запорізькій області (витяг із медичної картки амбулаторного хворого № 660 ОСОБА_5 ), яка надавалась суду захисником, ОСОБА_5 від стаціонарного лікування в умовах Запорізької міської медичної частини відмовився, про що власноручно склав заяву. На теперішній час стан здоров`я ОСОБА_5 задовільний, він перебуває під наглядом лікарів медичної частини та отримує амбулаторне лікування.

Отже, з наведених підстав, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Проджовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк по 10 червня 2024 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 134200 гривень в порядку та на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28.10.2023р.

Копію ухвали направити до Запорізького СІЗО.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1