Номер провадження: 11-сс/813/427/24
Справа № 496/743/24 1-кс/496/423/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення строку на оскарження на ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07 лютого 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000099, внесеного до ЄРДР 27.01.2024 року, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України,-

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, що було вилучено у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, виданого на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.08.2022 р., довідку ВЛК, видану на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видана ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер №982 від 27.05.2022р., упаковані до експертного сейф-пакету №RIC2000532.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвалу суду є незаконна, необґрунтована, невмотивована та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, у поданій апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, яке обґрунтоване тим, що першочергова апеляційна скарга була повернута ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року, оскільки не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_9 надав заяву про відкладення розгляду справи.

Вислухавши думку представник власника майна, який вважав за можливо проводи розгляд клопотання про поновлення строку на оскарження на ухвали слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку, проводити розгляд клопотання за відсутності прокурора, який не прибув до суду без поважних причин, оскільки будь-яких документальних підтверджень не надав.

Представник власника майна підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Питання щодо оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування чітко врегульовані нормами чинного кримінального процесуального закону, які є спеціальними по відношенню до загальних.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК України.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, передбачений ст. 309 КПК України.

У пункті 3 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В свою чергу, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України прямо вказує - якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів провадження убачається, що оскаржена ухвала постановлена за участі представника власника майна, тобто відповідно до вимог ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження для апелянта має обчислюватись з дня оголошення оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Так, 12 лютого 2024 року, засобами поштового зв`язку, представник власника майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав першочергову апеляційну скаргу, яка була повернута ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року, яку отримано 15 лютого 2024 року. У подальшому недоліки, які зазначені в ухвалі від 14 лютого 2024 року, були усунуті шляхом подання нової апеляційної скарги 19 лютого 2024 року.

На думку апеляційного суду, зазначені обставини свідчать про об`єктивну перешкоду для подання апеляційної скарги у строк.

З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення представнику власника майна строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Біляївського районного судуОдеської області від 07 лютого 2024 року

Керуючись статями 113, 116, 117, 370-372, 376, 395, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити.

Поновити представнику власника майна ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07 лютого 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000099, внесеного до ЄРДР 27.01.2024 року, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України.

Розгляд апеляційної скарги призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції Розгляд апеляційної скарги призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 04 квітня 2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_10 ОСОБА_3 ОСОБА_4