Справа №345/4257/13-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.2013 р. м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю старшого прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке надійшло до суду 31.07.2013 р., -
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала і пояснила, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не визнає своєї вини, не працює, не має постійного місця проживання, раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння умисного злочину, тому є ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить подання задовільнити і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляд тримання під вартою терміном на 60 днів.
Слідчий СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 подання підтримав і пояснив, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, більш м`який запобіжний захід не буде ефективним. Просить подання задовільнити і обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_6 ствердив, що не буде перешкоджати органам слідства і переховуватися від них, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Він не визнає свою вину у скоєнні даного кримінального правопорушення, так як не скоював його, тому просить застосувати до нього інший запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі і зобов`язується надалі проживати із батьками по місцю реєстрації АДРЕСА_1 .
Захисник ОСОБА_4 пояснила, що на її думку пред`явлена ОСОБА_6 підозра не обґрунтована, відсутні докази, які б свідчили про заподіяння потерплому саме тяжких тілесних ушкоджень. Також не доведені ризики, зазначені в клопотанні, ОСОБА_6 буде з`являтися на виклики до слідчого і хоча не визнає своєї вини він не буде перешкоджати органам слідства.
Вислухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий та прокурор покликаються на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження наявність ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, як мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка.
Проте прокурором доведена наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема запобігання спробам вчинити ОСОБА_6 інше кримінальне правопорушення, так як він вже раніше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України за який вироком Калуського міськрайонного суду від 27.05.2013 р. йому призначено покарання 850 грн. штрафу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про брання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурор довів обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, зокрема не достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Враховуючи наведене вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити і застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід домашній арешт та заборонити йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора та суду та зобов`язати його з`являтися до слідчого та прокурора за їх вимогою.
Також ОСОБА_6 слід роз`яснити , що порушення умов зобов`язань має наслідком застосування грошового стягнення і до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визначити 60 (шістдесят) днів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відмовити.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти із зали суду.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів терміном до 30.09.2013 р. включно.
Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Зобов`язати ОСОБА_6 з`являтися до слідчого та прокурора за їх вимогою.
Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали 01.08.2013 р. до 30.09.2013 р. включно.
Порушення умов зобов`язань має наслідком застосування грошового стягнення і до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню Калуським МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: