Справа № 459/724/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/426/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

з участю: прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

вищевказаною ухвалою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, тобто з 13 березня 2024 року по 11 травня 2024 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 , заставу у виді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120,00 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт. У разі відхилення апеляції в частині зміни запобіжного заходу, просить суд визначити розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом при обранні запобіжного заходу не було взято до уваги те, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце реєстрації, характеризується посередньо, перебуває на лікуванні в Червоноградській ЦМЛ з приводу наркозалежності. Окрім того, суд не врахував такого важкого захворювання у ОСОБА_7 , як ВІЛ захворювання (3 клінічна стадія), останній перебуває на лікуванні у Червоноградській ЦМЛ та приймає спеціальні препарати, які не будуть йому доступні в умовах СІЗО.

Також зазначає, що визначений судом розмір застави є занадто великий та непосильний для ОСОБА_7 , оскільки враховуючи майновий стан, важкість хвороби та необхідність лікування в тому числі за особисті кошти він не може його оплатити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належним чином дотримані.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим відділом Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000296 від 13.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

14.03.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, враховуючи те, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, в Сокальському районному суді Львівської області перебуває на розгляді щодо нього інше кримінальне провадження №0000519 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст. 196 КПК України.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення та дійшов обґрунтованого висновку.

За таких обставин, колегія суддів вбачає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 його процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків досудового розслідування та судового розгляду.

Щодо доводів апеляційної скарги, що розмір застави є завідомо завищений, то такі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та підозру у вчиненні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення.

На даний час саме такий розмір застави, визначений судом першої інстанції як альтернативного запобіжного заходу здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про необхідність, враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, призначення ОСОБА_9 застави у розмірі саме 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 грн.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності органом досудового розслідування ризиків, спростовуються матеріалами провадження, що свідчить про прийняття слідчим суддею обґрунтованого рішення.

Даних про те, що ОСОБА_9 за станом здоров`я не може утримуватись під вартою, суду не надано.

У зв`язку із наведеним, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутності підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14 березня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді