Справа № 203/1280/24
Провадження № 1-кс/0203/1157/2024
У Х В А Л А

26.03.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000201 від 21.03.2023 що була винесена 14.02.2024 року слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) територіального управління державного бюро розслідувань розташованого умісті Полтава, ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Відповідно до заяви про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 особа яка її подала ОСОБА_3 (надалі заявник) зазначає наступне.

Після аналізу подій судового засідання, яке відбувалось 18.03.2024 о 12:40 год. та після дослідження матеріалів судової справи № 203/1280/24, в заявника виникли сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Заявник зазначає, що на момент проведення судового засідання 18.03.2024 приписи ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 13.03.2024 не були належним чином виконані, хоча поза межами судового розгляду слідчий суддя ОСОБА_4 отримав інформацію про місце знаходження матеріалів кримінального провадження №0000201 в м. Полтава. Про що впевнено твердив у судовому засіданні 18.03.2024. В матеріалах справи жодних офіційних документів офіційної взаємодії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та слідчого судді ОСОБА_4 з Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованим у м. Полтаві, відсутні.

Як зазначає скаржник слідчий суддя ОСОБА_4 , всупереч передбаченим Кримінальним процесуальним кодексом України строкам, через причину відсутності невитребуваних матеріалів кримінального провадження затягнув розгляд скарги на 13 (тринадцять) днів.

На думку заявника слідчий суддя ОСОБА_4 не дотримався верховенства права при розгляді його скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000201 від 21.03.2023 по справі №203/1280/24, порушив присягу судді, належним чином не виконав суддівські обов`язки під час розгляду скарги, що завдало шкоди інтересам заявника який є керівником правозахисного відділу Громадської організації «Волонтерський центр допомоги військовим і цивільним «Вільна Доля», охоронюваним законом процесуальним, громадським та людським правам, свободам та інтересам.

Заявник зазначає, що недотримання приписів чинного законодавства України, відсутність верховенства права, упередженість, недбалість, бездіяльність, організаційні похибки та невиконання ухвали від 13.03.2024 по справі № 203/1280/24 працівниками Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в судовому процесі по розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000201 під час розгляду скарги свідчать про упередженість.

Тому вимагав відвести від розгляду справи №203/1280/24 слідчого суддю Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , передати справу на розгляд іншого складу суду, долучити до матеріалів справи дану заяву.

В судовому заявник підтримав заяву про відвід слідчому судді, просив не розглядати відвід секретарю судового засідання та надав пояснення відповідно до її змісту.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані документи та обґрунтування заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76, 80 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві про відвід слідчого судді заявник фактично посилається на те, що в діях слідчого судді є упередженість при розгляді скарги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що здійснювався виклик осіб в судове засідання та суддя дійсно витребував кримінальне провадження для огляду. Вважає, що суддя витребував справу тільки 18.03.2024. Втім ОСОБА_3 не заперечує про те, що він отримував повістку про виклик до суду на 18.03.2029+4 року.

З матеріалів провадження вбачається, що 13.03.2024 слідчим суддею відкрито провадження по скарзі, розгляд призначено на 18.03.2024 року з викликом учасників та витребуванням з Третього слідчого відділу(з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, матеріалів кримінального провадження № 0000201.

13.03.2024 на адресу учасників ( ОСОБА_3 , слідчий відділ ДБР) скеровано повістку про виклик, в якій зазначено про надання слідчим відділом кримінального провадження до суду для огляду.

На час розгляду скарги, 18.03.2024 року, матеріали кримінального провадження до суду не надійшли, що стало підставою для здійснення перерви в судовому засіданні до 25.03.2024 року.

Станом на 25.03.2024 року в матеріалах провадження справи за скаргою ОСОБА_3 наявні матеріали вищезазначеного кримінального провадження, які надійшли до суду. Однак, 25.03.2024 року розгляд скарги не відбувся у зв`язку із заявленим скаржником відводі слідчому судді та секретарю судового засідання.

Слід зазначити, що не погодження з процесуальними діями судді та незгода із постановленими рішеннями слідчого судді, не є підставою для його відводу, передбаченою ст.75 КПК України, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 75, 76,80 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000201 від 21.03.2023 року по справі 203/1280/24 (провадження №1-кв/0203/1051/2024) - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1