Справа № 305/377/24
Номер провадження 1-кс/305/66/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року м. Рахів

Слідчій суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просять скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 лютого 2024 року автомобіль марки OPEL, моделі Vivaro, 2014 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 15.09.2021 року органом ТСЦ 6141, належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що метою накладання арешту на вказаний транспортний засіб була необхідність проведення судових інженерно-транспортних експертиз. На даний час, усі необхідні судові експертизи та слідчі дії проведені, тому немає необхідності в подальшому арешті автомобіля, оскільки це перешкоджає в його користуванні та збереженні, чим порушуються права володільця. Окрім того, автомобіль перебуває під відкритим небом, умови зберігання речових доказів не відповідають вимогам, а тому авто псується внаслідок атмосферних явищ, що вимагає додаткового догляду за транспортом з метою його належного збереження та уникнення додаткових пошкоджень, знищення авто.

Власник майна та його представник у судове засідання не з`явились, разом з клопотанням подали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали з підстав викладених у ньому.

Слідчий СВ ГУНП в Закарпатській області, в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, в судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву, в якій просила розглядати клопотання без її участі, заперечила проти задоволення клопотання, вказавши, що досудове розслідування у данному кримінальному провадженні ще триває, 26.02.2024 року ОСОБА_4 , оголошено підозру, а тому вважає клопотання таким, що подано передчасно.

Дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги письмові заяви слідчого та прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 07.02.2024 року в межах кримінального провадження № 0000062 від 06.02.2024 року, накладено арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпоряджання, на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортні засоби автомобіль марки SKODA, моделі Oktavia, 2010 року випуску, cірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 та автомобіль марки OPEL, моделі Vivaro, 2014 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , мешканець с.Поділля, Підволочиського району Тернопільської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя, суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В клопотанні про скасування арешту на майно зазначено, що тривале зберігання вказаного автомобіля на території Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області на відкритій ділянці місцевості, може призвести до швидкого його псування.

Слідчий суддя у своєму рішенні про арешт майна дійшов висновку про те, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та наклав арешт на таке майно саме з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що власником майна та його представником слідчому судді не надано переконливого доказу, що у застосуванні арешту на автомобіль марки OPEL, моделі Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала потреба, а також дане кримінальне провадження ще перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_6 , не довели необхідність скасування арешту на майно в цілому, оскільки автомобіль ще не був досліджений як речовий доказ у кримінальному провадженні, однак з метою недопущення псування автомобіля, вважає клопотання про скасування арешту на майно підлягає частковому задоволенню, а саме в частині передачі на відповідальне зберігання автомобіля марки OPEL, моделі Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , його законному власнику ОСОБА_4 , мешканецю с.Поділля, Підволочиського району Тернопільської області, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з метою недопущення псування майна як речового доказу у кримінальному провадженні, в іншій частині ухвалу слідчого судді про накладання арешту на майно від 07.02.2024 року, залишити без змін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000062 від 06.02.2024 року, автомобіль марки OPEL, моделі Vivaro, 2014 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , мешканець с.Поділля, Підволочиського району Тернопільської області, передати на відповідальне зберігання із забороною на право користування, відчуження та розпоряджання, власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю с.Поділля, Підволочиського району Тернопільської області, попередивши ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Виконання ухвали про передачу на відповідальне зберігання вказаного автомобіля доручити відповідальним за зберігання автомобіля особам Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1