Справа № 308/5195/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/209/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2024.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю, стром до 20.05.2024 включно, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області Брянського району, с. Брянка, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, несудимого, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду.

Клопотання обґрунтовано тим, що Ужгородським РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке 09.03.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000711 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією РФ проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан з 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

28.02.2024 близько 17 год 39 хв, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_6 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, на виконання якого останній діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає

-2-

шляхом вільного доступу близько 17 год 39 хв, викрав зі стелажу, на якому розміщенні електронні товари вироби навушники вакуумні марки «Grand-X GB-99В», чорного кольору, у кількості 2 шт вартістю 665 грн без ПДВ. Окрім того зі стелажу на якому розміщенні канцелярські вироби, викрав зошит шкільний лінія на 12 аркушів, вартістю 3 грн 33 коп. без ПДВ. Після чого, знаходячись біля каси самообслуговування поставив вказаний товар до рюкзака, та не розплатившись за даний товар, покинув місце події разом з викраденим товаром, розпорядившись останнім на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 668 грн 33 коп.

08.03.2024 близько 18 год 03 хв ОСОБА_6 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, на виконання якого останній діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу близько 18 год 12 хв, викрав зі стелажу, на якому розміщенні парфумовані вироби жіночу туалетну воду «Versace Crystal Noir», об`ємом 5 мл, вартістю 163 грн 19 коп. без ПДВ та чоловічу туалетну воду «Giorgio Armani Acqua di Gio», об`ємом 30 мл, вартістю 1060 грн 49 коп. без ПДВ, після знявши картонне упакування заховав їх у зовнішню кишеню своєї куртки. Після чого, близько 18 год 18 хв, ОСОБА_6 пройшов повз каси, не розрахувавшись за даний товар, та покинув місце події разом з викраденим товаром, розпорядившись останнім на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 1223 грн 68 коп.

09.03.2024 близько 17 год 30 хв, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_6 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, на виконання якого останній діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу близько 17 год 34 хв, викрав зі стелажу, на якому розміщенні електронні товари вироби навушники вакуумні марки «Grand-X GB-99В», чорного кольору, вартістю 374 грн 17 коп. без ПДВ. Після чого заховав їх до кишені верхнього одягу та не розрахувавшись за даний товар, покинув місце події разом з викраденим товаром, розпорядившись останнім на власний розсуд. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 своїми умисними діями спричинив потерпілому ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальну шкоду на суму 374 грн 17 коп.

11.03.2024 близько 09 год 29 хв ОСОБА_6 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, на виконання якого останній діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу близько 09 год 35 хв викрав зі стелажу, на якому розміщенні побутові товари ніж розкладний з дерев`яною ручкою у кількості 3 шт вартістю 156 грн без ПДВ, ліхтарик на голову з сенсорним керуванням вартістю 94 грн без ПДВ,

-3-

тример марки «Monte», вартістю 168 грн без ПДВ та ліхтарик з підставкою «BL-998» у кількості 3 шт вартістю 1050 грн без ПДВ, після чого заховав їх під верхній одяг. Після чого, близько 09 год 39 хв, ОСОБА_6 пройшов повз каси, не розрахувавшись за даний товар, покинув місце події разом з викраденим товаром, розпорядившись останнім на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому - фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1468 грн.

19.03.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий мотивував обґрунтованістю пред`явленої останньому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого й свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.При цьому слідчий суддя взяв до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, непрацює, має міцні соціальні зв`язки, несудимий, а тому уважав за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.

В апеляційній скарзі, захисник-адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Уважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам. На його думку, стороною обвинувачення не доведено необхідності застосування щодо ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту та наявності ризиків його неналежної процесуальної поведінки. Вказує на те, що у матеріалах провадження вістуні докази наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного та захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з клопотання Ужгородським РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке 09.03.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000711 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19.03.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

-4-

Ухвалою слідчого судді від 21.03.2024, за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт на строк, до 20.05.2024 включно, без застосування засобів електронного контролю.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваного, його захисника, доводи прокурора, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування цього запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З ухвали вбачається, що слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 і дійшов до висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів уважає, що застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону

-5-

при розгляді клопотання слідчого, оскільки врахував як наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення так і ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, доведена слідчим, прокурором та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, на цій стадії досудового розслідування є підтвердженою. В ході кримінального провадження обставини, які мають бути достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні цих кримінальних правопорушень на момент вручення підозри були наявними і підтверджуються доказами, зібраними у ході досудового розслідування, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.03.2024, протоколом огляду місця події від 11.03.2024, протоколом допиту потерпілого від 11.03.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.03.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2024, протоколом огляду відеозапису від 11.03.2024, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.03.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.03.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.03.2024, протоколом огляду відеозапису від 14.03.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2024, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.03.2024, протоколом допиту представника потерпілого від 15.03.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.03.2024, протоколом допиту свідка від 15.03.2024, протоколом огляду відеозапису від 16.03.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.03.2024 та іншими долученими до клопотання матеріалами.

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, що можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що з огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження такі існують. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може

-6-

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих й свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що ризик у свою чергу не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для досудового розслідування подій, визначених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_6 не допускав неналежної процесуальної поведінки, самі по собі не можуть бути підставою для скасування запобіжного заходу.

Також, на переконання апеляційного суду, сторона захисту не навела переконливих доводів того, що інший, більш м`який запобіжний захід буде достатнім та забезпечить запобігання відповідним ризикам.

З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, існуючих в даному провадженні ризиків, особу підозрюваного, який, окрім іншого, непрацює, апеляційний суд приходить до переконання, що прокурором у судовому засіданні суду першої інстанції була доведена неможливість застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, що у своїй ухвалі при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, обґрунтовано прийняв до уваги слідчий суддя.

Інших доводів, крім тих, які були перевірені слідчим суддею в ході розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, в апеляційній скарзі захисника не наведено.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою такою, що відповідає вимогам ст. 196 КПК України і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 не вбачає.

Крім того, колегією суддів враховується і те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчено та вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2024, ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 цього ж Кодексу, до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строк 02 (два) роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2024 щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді