Справа №766/2993/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП України в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 07.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванім встановлено, що ОСОБА_6 в кінці грудня 2022 року на початку січня 2023 року при невстановлених досудовим слідством обставинах отримав, тим самим придбав, у відділенні «Нова пошта» № 26 по вул. 49 Гвардійської Дивізії в м. Херсоні від невстановлених досудовим слідством осіб предмети, які згідно висновку експерта № CE-19/115-23/521-5Л від 27.02.2023 є: 1) вогнепальною зброєю - обрізом, виготовлена способом саморобної переробки 7,62-мм магазинної гвинтівки системи «Мосіна» зразка 1891/1930 рр., серії /№ НОМЕР_1 (на стеблі затвору), шляхом вкорочення ложа (відпил прикладу до шийки та вкорочення цівки) та ствола до фактичної залишкової довжини - 228,5 мм., 2) вогнепальною зброєю - обрізом, виготовленим способом саморобної переробки 7,62-мм магазинної гвинтівки системи «Мосіна» зразка 1891 рр., б/н, шляхом вкорочення ложа (відпил прикладу до шийки та вкорочення цівки) і ствола до фактичної залишкової довжини - 224,8 мм, які у подальшому незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення огляду місця події 06.01 2023 д період часу з 15:45 годин до 16:10 годин.

У ході розслідування кримінального правопорушення, 13.04.2023 року ОСОБА_6 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України: незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повністю підтверджується наступними доказами, отриманими під час досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 06.01.2023; висновком судової експертизи зброї N CE-19/115-23/521 БЛ від 27.02.2023; постановою про визнання речовими доказами та визначення місця зберігання від 16.03.2023 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянин України, українець, освіта вища, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, якому 13.04.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 253 КК України.

17.04.2023 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, вчинив тяжкий злочин, а також існують достатні підстави вважати, що існують ризики, щодо невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування встановлено ризики, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_6 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, у зв?язку з тим, що підозрюваний усвідомлений про тяжкість інкримінованого правопорушення та обізнаний щодо можливості покарання у вигляді реальної міри покарання за вчинення ним злочину, у якому він підозрюється. Так, в ході досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачена у виді покарання строком від трьох до семи років позбавлення волі, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК Україні (підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та з суду, оскільки розуміє, що до нього може бути застосована реальна міра покарання на тривалий строк).

- вчинити інші кримінальні правопорушення, таким чином продовжувати свою злочинну діяльність. ОСОБА_6 відоме місце мешкання свідків, тому є підстави вважати про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки знає де вони проживають та впливати на них з метою зміни своїх показів).

- впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів.

Проведеними слідчими та розшуковими діями встановити місцезнаходження Заікіна СП. на теперішній час не надається можливим, він за місцем проживання не з`являється, в місцях, де він раніше міг перебувати, його встановлено не було.

На теперішній час ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування за кордоном, що підтверджується інформацією за обліком Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів, ОСОБА_6 07.04.2023 року, користуючись автомобілем Nissan реєстраційний номер НОМЕР_2 , перетнув державний кордон у пункті перетину «Маяки Удобне», тим самим унеможливлює закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні за розгляд кримінального провадження по суті, а також зважаючи на викладене на характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність щодо вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те що участь підозрюваного є обов`язковою, а для його затримання та доставки до суду необхідний дозвіл суду Слідчий надав до суду заяву про розгляд без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні. Також повідомив, що у органів досудового розслідування є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 виїхав за межі України та наразі перебуває у м. Кишинів Республіки Молдова.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_15 направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечив проти задоволення клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні, оскільки з матеріалів справи вбачається про відсутність підстав для обрання його підзахисному вказаного запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_16 направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив суд відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з необґрунтованістю заявлених у клопотанні ризиків, визначений статтею 177 КПК України.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді триманні під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Херсонського РУП ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 07.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: ОСОБА_6 в кінці грудня 2022 року на початку січня 2023 року (більш точна дата та час досудовим слідством не встановлена) та при невстановлених досудовим слідством обставинах отримав, тим самим придбав, у відділенні «Нова пошта» АДРЕСА_2 від невстановлених досудовим слідством осіб предмети, які згідно висновку експерта № CE-19/115-23/521-5Л від 27.02.2023 являються: 1) вогнепальною зброєю обрізом, виготовлена способом саморобної переробки 7,62-мм магазинної гвинтівки системи «Мосіна» зразка 1891/1930 рр., серії /№ НОМЕР_1 (на стеблі затвору), шляхом вкорочення ложа (відпил прикладу до шийки та вкорочення цівки) та ствола до фактичної залишкової довжини - 228,5 мм., 2) вогнепальною зброєю - обрізом, виготовленим способом саморобної переробки 7,62-мм магазинної гвинтівки системи «Мосіна» зразка 1891 рр., б/н, шляхом вкорочення ложа (відпил прикладу до шийки та вкорочення цівки) і ствола до фактичної залишкової довжини - 224,8 мм, які у подальшому незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення огляду місця події 06.01 2023 в період часу з 15:45 годин до 16:10 годин.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України: незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Згідно наданих до клопотання документів, повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, сформоване 13.04.2023, однак не містить підпису ОСОБА_6 про отримання підозри.

У відповідності до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно вимог ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 2 ст. 135 КПК України визначено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У клопотанні слідчим не зазначено у який спосіб, передбачений КПК України, ОСОБА_6 , як особі, яка відсутня за своїм місцем проживання, вручена підозра.

Натомість до клопотання долучено копії поштових відправлень та квитанцій про відправлення, з яких вбачається, що повідомлення про підозру надсилалося за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.117-119). Однак, наявність лише квитанцій про відправлення підозрюваному повідомлення про підозру не є належним способом у даному випадку для вручення особі повідомлення. Таким доказом може бути лише інформація (відомості) про вручення або невручення особі повідомлення із зазначенням підстав невручення (відмітка поштового відділення тощо).

Виходячи з викладеного, ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного у розумінні ч. 1 ст. 42 КПК України.

Крім того, у відповідності з ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, обрання відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого можливо лише за наявності достатніх підстав вважати, що: 1) особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, 2) особа виїхала та/або перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором; 3) особа оголошена у міжнародний розшук; 4) наявність одночасно двох попередньо вказаних підстав.

В матеріалах справи міститься відповідь Управління інформаційно-аналітичної підтримки від 29.08.2023 № 1863/9/01-2023, згідно якої в Інтегрованій міжвідомчій інформаційно-телекомунікаційній системі контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають кордон України (системи «Аркан) значиться інформація про те, що ОСОБА_6 07.04.2023 на автомобілі Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перетнув державний кордон у напрямку виїзду на пункті перетину «Маяки Удобне», що є ділянкою кордону Республіки Молдова.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що згідно оперативної інформації, яка є у слідства, ОСОБА_6 наразі перебуває у м. Кишинів Республіки Молдова.

Таким чином, станом на день розгляду слідчим суддею клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній не набув статусу підозрюваного, не перебуває ані на тимчасово окупованій території України, ані на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором. Про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук, відповідних доказів слідчому судді також не надано.

Отже, підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, у слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 42, 132, 177, 178, 179, 183, 184, 193, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити слідчому СВ відділу поліції Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 в обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1