Провадження №: 1-кс/752/2180/24
У Х В А Л А

12 березня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , прокурора ОСОБА_19 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_20 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_21 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002194 від 26.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 303 КК України, -

встановив:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_21 перебуває на розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002197 від 26.09.2023 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 303 КК України.

Адвокатом ОСОБА_20 в інтересах ОСОБА_3 було завлено про відвід слідчого судді ОСОБА_21 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України. Клопотання мотивоване тим, що стороною захисту було виявлено невідповідність в матеріалах справи та відповідно було заявлено про відвід судді ОСОБА_21 на підставі п.3 ч.1 ст.75 КПК України. В ході попередньої підготовки сторони захисту до чергового судового засідання, було виявлено порушення з боку головуючого судді ОСОБА_21 , а тому сторона захисту користуючись наданим їй правом яке передбачено ст. 80 КПК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки суддя відмовився від роз`яснення процесуальних прав визначених відповідно до ч.3 ст.42 КПК України щодо того, що підозрюваний має право:бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення. Відповідно до ч.5 ст.42 КПК України підозрюваний, має також інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом, а саме гарантованих Конституцією України, визначених міжнародними договорами України які є частиною національного законодавства України та визначених п. «D», ч.1 ст.3 Конвенції про поводження з цивільним населенням під час війни цивілізованими народами світу. З цього приводу було подано заперечення на дії головуючого на дії секретаря а також заперечення. У заяві про відвід адвокат ОСОБА_20 посилається на Бангалорські принципи суддів від 19.05.2006, Закон України «Про судоустрій та статус суддів», Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, рішення ЄСПЛ.

Адвокат ОСОБА_20 у судове засідання не з`явився, повідомлявся шляхом смс-повідомлень, та направлення відповіді на адвокатський запит, який містив дату та час призначення поданого в рамках справи № 752/26769/23.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути заявлений ним відвід без його участі.

Прокурор ОСОБА_19 не заперечував щодо розгляду заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб, оскільки всі учасники були повідомленні слідчим суддею ОСОБА_21 про те, що заява про відвід передається на розподіл і відповідно відбудеться судовий розгляд, однак деякі учасники покинули приміщення зали суду. Заперечив щодо задоволення заяви про відвід, вважаючи її безпідставною. Зокрема, попередньо, ще вчора було поставлено на обговорення питання відводів і адвокатом ОСОБА_20 не було відводів судді ОСОБА_21 .. На думку прокурора саме через упереджене ставлення до слідчого судді адвокатом, останнім було заявлено відвід. Вважає заяву про відвід необґрунтованою, підстави для відводу судді відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав заявлений його захисником відвід слідчому судді.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав відвід.

Підозрювана ОСОБА_5 не підтримала заявлений відвід.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_14 не підтримав, вважав відвід безпідставним.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав відвід.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_15 підтримала відвід.

Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_16 вважав, що було порушено право на захист, певні процедури, коли слідчий не вручив в належний спосіб документи і розпочалось судове засідання в той час коли захисник не був присутній. Вважав, що захисник ОСОБА_20 не повідомлений, тому треба його почекати, щоб потім не було підстав для нових відводів

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав відвід.

Підозрюваний ОСОБА_9 не підтримав.

Захисник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_17 зазначив, що його думка не може розходитись із думкою його підзахисного, тому він не підтримує заявлений відвід.

Підозрюваний ОСОБА_10 не підтримав заявлений відвід.

Підозрюваний ОСОБА_11 підтримав відвід.

Захисник ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_18 не підтримав відвід, вважав його необґрунтованим.

Підозрюваний ОСОБА_12 підтримав думку захисника.

Підозрюваний ОСОБА_13 підтримав відвід.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку підозрюваних, захисників, прокурора, приходжу до наступних висновків.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Разом із цим, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили, що слідчий суддя ОСОБА_21 особисто, чи його близькі родичі чи члени його сім`ї були заінтересовані в результатах провадження. Крім того, обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_20 як на підстави для відводу не містять обставин, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_21 в кримінальному провадженні

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 - 81, 309 КПК України,

постановив:

відмовити адвокату ОСОБА_20 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_21 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002194 від 26.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 303 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали проголошено 13.03.2024 о 16-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1