Дата документу 06.03.2024Справа № 554/1856/24
Провадження № 1-кс/554/2655/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Судіївка, Полтавського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який на момент вчинення кримінального правопорушення рахується за військової частиною НОМЕР_1 , займає посаду старшого стрільця 2 механізованої роти 1 механізованого батальйону ВОС-100868А, військове звання старший солдат, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0003228, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 . В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 30.11.2021 року № 316, військовослужбовця військової служби по мобілізації старшого солдата ОСОБА_4 призначено на посаду старшого стрільця 2 механізованої роти 1 механізованого батальйонe та поставлено на всі види забезпечення.

Згідно ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 2, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, солдат ОСОБА_4 зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 28.12.2023 року у період часу з 17 години 16 хвилини по 17 годину 22 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Vodafone» (ТОВ «ВФ-РИТЕЙЛ»), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 21, в умовах воєнного стану (відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з торгівельного стелажу викрав товарно-матеріальну цінність, належну ТОВ «ВФ-РИТЕЙЛ»: - смарт-годинник «Amazfit GTS 4 Infinite Black» серійний номер 1385», вартістю 6 665 грн. 83 коп., (без урахування ПДВ), котрий сховав до внутрішньої кишені власної куртки.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ВФ-РИТЕЙЛ» матеріального збитку на загальну суму 6 665 гривні 83 копійки (без урахування ПДВ).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2024 року у період часу з 15 години 58 хвилини по 16 годину 38 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгового центру «ЕПІЦЕНТР» (ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К»), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Київське Шосе, 41, в умовах воєнного стану (відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з торгівельного стелажу викрав товарно-матеріальні цінності, належні ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К»:

- акумулятор «KARCHER Battery Power 18/25 *INT», вартістю 2 499 грн. 17 коп., (без урахування ПДВ); - ліхтар «LED ручний металевий QUANTULA

Q-FIREFLY-I 460Lm Li-Ion», вартістю 1 168 грн. 75 коп., (без урахування ПДВ), первинне пакування перелічених вище товарів, а саме картонні коробки з відповідними написами, залишає поміж торгових стелажів, а товарні одиниці ховає до кишень власної куртки.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К» матеріального збитку на загальну суму 3 667 гривень 92 копійки (без урахування ПДВ).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2024 року у період часу з 18 години 23 хвилини по 18 годину 26 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгового центру «ЕПІЦЕНТР» (ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К»), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Київське Шосе, 41, в умовах воєнного стану (відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з торгівельного стелажу викрав товарно-матеріальну цінність, належну ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К»:

- навушники «XIAOMI Redmi Buds 4 Pro (BHR5897GL) White», вартістю 2 551 грн. 35 коп., (без урахування ПДВ), яку сховав до правої кишені власної куртки.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К» матеріального збитку на загальну суму 2 551 гривень 35 копійок (без урахування ПДВ).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.01.2024 року у період часу з 18 години 50 хвилин по 18 годину 56 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгового центру «ЕПІЦЕНТР» (ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К»), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Київське Шосе, 41, в умовах воєнного стану (відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з торгівельного стелажу викрав товарно-матеріальну цінність, належну ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К»:

- ліхтар «LED ручний металевий QUANTULA Q-FIREFLY-I 460Lm Li-Ion», вартістю 1 168 грн. 75 коп., (без урахування ПДВ), яку сховав до правої кишені власної куртки.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К» матеріального збитку на загальну суму 1 168 гривень 75 копійок (без урахування ПДВ).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2024 року у період часу з 17 години 16 хвилини по 17 годину 22 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгового центру «ЕПІЦЕНТР» (ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К»), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Київське Шосе, 41, в умовах воєнного стану (відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з торгівельного стелажу викрав товарно-матеріальну цінність, належну ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К»:

- гарнітура бездротова SAMSUNG Galaxy Buds2 Pro White (SM-R510NZWASEK), вартістю 4 999 грн. 17 коп., (без урахування ПДВ), яку сховав до лівої кишені власної куртки.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К» матеріального збитку на загальну суму 4 999 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2024 у період часу з 10 години 45 хвилин по 10 годину 48 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгового центру «ЕПІЦЕНТР» (ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К»), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Київське Шосе, 41, в умовах воєнного стану (відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з торгівельного стелажу викрав товарно-матеріальну цінність, належну ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К»: - акумулятор «KARCHER Battery Power 18/25 *INT», вартістю 2 499 грн. 17 коп., (без урахування ПДВ), яку сховав до правої кишені власної куртки.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К» матеріального збитку на загальну суму 2 499 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2024 у період часу з 15 години 01 хвилини по 15 годину 12 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгового центру «ЕПІЦЕНТР» (ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К»), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Київське Шосе, 41 в умовах воєнного стану (відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з торгівельного стелажу викрав товарно-матеріальну цінність, належну ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К»:

- ліхтар «LED ручний металевий QUANTULA Q-FIREFLY-I 460Lm Li-Ion», вартістю 1 168 грн. 75 коп., (без урахування ПДВ), з якого скинув первинне пакування у вигляді картонної коробки з відповідними написами поміж торгових стелажів, а саму товарну одиницю заховав до кишені власної куртки.

При цьому ОСОБА_4 виконав усі дії, які він вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 пройшов повз касову зону, та як тільки останній увійшов у транспортний засіб, а саме автобус, який зупинився на прилеглій території до торгового центру «ЕПІЦЕНТР», ОСОБА_4 був затриманий працівниками служби охорони ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К».

Таким чином, своїми протиправними умисними діями ОСОБА_4 міг спричинити ТОВ «ЕПІЦЕТР-К» матеріального збитку на загальну суму 1 168 гривень 75 копійок. (без урахування ПДВ).

Таким чином, внаслідок вчинення вказаних умисних та протиправних дій ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненому в умовах воєнного стану; у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно в умовах воєнного стану; у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15; ч. 4 ст. 185 КК України.

22.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15; ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненому в умовах воєнного стану; у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно в умовах воєнного стану; у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що він не переховувався і не буде переховуватися від суду та слідства, провину визнає, планує відшкодовувати збитки. Просив обрати домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 22.02.2024 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15; ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненому в умовах воєнного стану; у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно в умовах воєнного стану; у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, висунута підозра є обґрунтованою.

При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні стороною кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.12.2023; протоколом огляду місця події від 28.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 02.01.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_6 від 02.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.01.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 03.01.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 12.01.2024; протоколом огляду цифрового носія від 11.01.2024; протоколом огляду цифрового носія від 11.01.2024; протоколом огляду цифрового носія від 12.01.2024; протоколом огляду цифрового носія від 12.01.2024; протоколом огляду цифрового носія від 12.01.2024; протоколом огляду від 10.01.2024; протоколом огляду від 10.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.01.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 11.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.01.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 11.01.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 23.01.2024; протоколом огляду цифрового носія від 23.01.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 21.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.01.2024 протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 від 01.02.2024; протоколом огляду цифрового носія від 22.01.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 22.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.01.2024 протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 від 22.01.2024; протоколом огляду цифрового носія від 21.01.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 07.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.02.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 від 07.02.2024; протоколом огляду цифрового носія від 07.02.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 05.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.02.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 від 05.02.2024; протоколом огляду цифрового носія від 05.02.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 06.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.02.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 від 08.02.2024; протоколом огляду цифрового носія від 07.02.2024;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення;

- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує недоведеність на даний момент стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а відтак вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 48 днів, який обчислювати з 14 год. 45 хв. 06 березня 2024 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 22 квітня 2024 року, 14 год.45 хв.

Розмір застави визначити у межах 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181 680 (сто вісімдесят тисяч шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області , ЗКПО 26304855, р/р U A0015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1