БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1097/24
Провадження №1-кс/497/433/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна

23.05.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

представника осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000026, відомості щодо якого 31.01.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками ч.2 ст.190 КК України (надалі - клопотання слідчого), яким слідчий просить слідчого суддю:

1. Розглянути клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000026 від 31.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України;

2. Накласти арешт на майно, вилучене 13.05.2024 в ході обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_1 , позбавивши власників, володільців права на відчуження, розпорядження та користування таким майном, а саме на:

- мобільний телефон марки «Айфон 11 ПРО» з сім- карткою оператора «Київстар» із номером НОМЕР_1 та з сім- карткою оператора « Лайфселл» із номером НОМЕР_2 , який вилучено до полімерного сейф-пакету НПУ № 7198960;

- мобільний телефон марки «Айфон XR» з сім- карткою із номером НОМЕР_3 , який вилучено до полімерному сейф-пакеті НПУ №0496999;

- мобільний телефон марки «Айфон A-1633» модель: 6-s, банківська картка № НОМЕР_4 , які вилучено до полімерного сейф-пакету НПУ PSP № 1224337;

-банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , сім-картка мобільного оператора «My Magti» з номером № НОМЕР_6 , слот від сім-картки мобільного оператора «Лайфселл LTE» із номером НОМЕР_7 , які вилучено до полімерного сейф-пакету НПУ № 7198955;

- системний блок моделі AMD RYZEN 5000 series, марки «VINGA» з USB від мишки, який вилучено до кордонної коробки коричневого кольору та опечатано.

- системний блок моделі TREND SONIC з дисководом ASUS, який вилучено до кордонної коробки коричневого кольору та опечатано;

- слот від сім- картки мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_8 , який вилучено до полімерного сейф-пакету НПУ PSP №1224395;

- паперова коробка від мобільного телефону марки «honor3c», модель HOL-V19, Lite, яка упаковано у прозорий поліетиленовий пакет;

- слот від сім- картки мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_1 ; слот від сім- картки мобільного оператора «Лайфселл» із номером НОМЕР_9 , слот від сім- картки мобільного оператора «VIVL com» PUK1: НОМЕР_10 , PUK2: НОМЕР_11 , слот від сім- картки мобільного оператора «Лайфселл» із номером НОМЕР_12 , які вилучено до полімерного сейф-пакету НПУ PSP №2183878;

- ноутбук марки «ASUS», модель «X550C», який вилучено до полімерного сейф-пакету НПУ № 7307586;

- мобільний телефон марки «Самсунг», модель SM-A605FN/DS із пошкодженим екраном, мобільний телефон марки «HYAWEI» в чорному кольору, мобільний телефон марки «Айфон 6-S+», модель A1524, срібряного кольору, мобільний телефон марки «LENOVA VIBE» чорного кольору з тріснутим екраном, які вилучено до полімерного сейф-пакету НПУ WAR № 1550682;

-банківська картка «АБанк» № НОМЕР_13 , яка вилучена до полімерного сейф-пакету НПУ PSP № 1521553.

3. В разі задоволення клопотання, місцем зберігання арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Болград, просп. Соборний, №97.

Слідчим суддею було призначено розгляд клопотання слідчого на 11:00 годину 20.05.2024 року, про що було повідомлено учасників.

В судове засідання 29.05.2024 року:

- прибула слідчий ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, просила його задовольнити та надала пояснення з підстав, зазначених в клопотанні слідчого;

- особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки жодного відношення до кримінального правопорушення, яке розслідується вони не мають, та будь-якої інформації, яка може бути корисною в техніці (телефонах, комп`ютерах), що вилучені не міститься. Під час обшуку слідчому відразу ж було надано усі паролі до техніки з метою її огляду на предмет виявлення інформації, що цікавить слідчого. Просили відмовити в клопотанні слідчого та повернути їм техніку;

- представник осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просив повернути клопотання слідчого, оскільки згідно ст.64-2 КПК України слідчий не є належним суб`єктом звернення з таким клопотання. Його підзахисну не є підозрюваними (обвинуваченими), вони є третіми особами, в яких вилучено майно, а тому суб`єкт звернення є неналежним. Дійсно на банківську картку «ФБанк» належну ОСОБА_4 було переведено на прохання товариша її співмешканця ОСОБА_5 ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 10 000 гривень, які через декілька днів вона переказала на ОСОБА_9 .

Представник стверджував, що згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Втім, його довірителі ще під час обшуку надали слідчому усі паролі доступу до вилученої техніки, та жодним чином не перешкоджали слідчому оглянути і дослідити техніку на предмет наявності інформації, що має значення до кримінального правопорушення, яке розслідується. Однак до теперішнього часу слідчий не вжив заходів для огляду вилученої техніки.

Окрім цього, захисник зауважив, що було вилучено слідчим майно, належне ОСОБА_5 , на яке слідчий суддя не надавав дозволу, тобто без санкції слідчого судді, та звертаючись з даним клопотання до суду, слідчим не дотримано процесуальних строків, визначених КПК України.

В судовому засіданні за клопотання сторін було проголошено перерву до 15:00 години 23.05.2024 року, надано можливість слідчому за участю власників майна здійснити огляд вилучене майна.

В судовому засіданні 23.05.2024 року:

-слідчий не наполягала на задоволенні цього клопотання, просила залишити без розгляду та підтвердила, що все вилучене майно було оглянуто нею за участю власників цього майна та їх представника, та не має наразі потреби арештовувати це майно;

-особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання слідчого;

- представник осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 наполягав на раніше висловленій позиції, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши подане клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч.1 ст.171 КПК України).

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.2 ч.5 ст.171 КПК України).

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що Відділенням №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000590 від 04.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.с.4).

Процесуальний нагляд за дотриманням законності в даному кримінальному провадженні здійснюється Болградською окружною прокуратурою (а.с.6).

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 09.05.2024 року справа №497/1097/24, провадження №1-кс/497/415/24 надано дозвіл старшому слідчому Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 на проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке не зареєстровано, однак фактичними користувачами є: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а саме: в приміщеннях, які знаходяться у постійному або тимчасовому володінні, незалежно від їх призначення чи правового статусу, і пристосованих для постійного або тимчасового проживання в них, а також у всіх складових частинах таких приміщень, на земельних ділянках, в гаражах, та інших будівлях чи приміщеннях побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, вільний доступ до яких має: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукування та вилучення засобів вчинення злочину, що могли бути використані в момент вчинення кримінального правопорушення та могли зберегти на собі його сліди: мобільних телефонів та інших гаджетів, банківські картки (а.с.14-17).

13.05.2024 старшим слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 на підставі вказаної вище ухвали слідчого судді проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , за результатами проведення якого виявлено і вилучено:

- мобільний телефон марки «Айфон 11 ПРО» з сім- карткою оператора «Київстар» із номером НОМЕР_1 та з сім- карткою оператора « Лайфселл» із номером НОМЕР_2 , який вилучено до полімерного сейф-пакету НПУ № 7198960;

- мобільний телефон марки «Айфон XR» з сім- карткою із номером НОМЕР_3 , який вилучено до полімерному сейф-пакеті НПУ №0496999;

- мобільний телефон марки «Айфон A-1633» модель: 6-s, банківська картка № НОМЕР_4 , які вилучено до полімерного сейф-пакету НПУ PSP № 1224337;

-банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , сім-картка мобільного оператора «My Magti» з номером № НОМЕР_6 , слот від сім-картки мобільного оператора «Лайфселл LTE» із номером НОМЕР_7 , які вилучено до полімерного сейф-пакету НПУ № 7198955;

- системний блок моделі AMD RYZEN 5000 series, марки «VINGA» з USB від мишки, який вилучено до кордонної коробки коричневого кольору та опечатано.

- системний блок моделі TREND SONIC з дисководом ASUS, який вилучено до кордонної коробки коричневого кольору та опечатано;

- слот від сім- картки мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_8 , який вилучено до полімерного сейф-пакету НПУ PSP №1224395;

- паперова коробка від мобільного телефону марки «honor3c», модель HOL-V19, Lite, яка упаковано у прозорий поліетиленовий пакет;

- слот від сім- картки мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_1 ; слот від сім- картки мобільного оператора «Лайфселл» із номером НОМЕР_9 , слот від сім- картки мобільного оператора «VIVL com» PUK1: НОМЕР_10 , PUK2: НОМЕР_11 , слот від сім- картки мобільного оператора «Лайфселл» із номером НОМЕР_12 , які вилучено до полімерного сейф-пакету НПУ PSP №2183878;

- ноутбук марки «ASUS», модель «X550C», який вилучено до полімерного сейф-пакету НПУ № 7307586;

- мобільний телефон марки «Самсунг», модель SM-A605FN/DS із пошкодженим екраном, мобільний телефон марки «HYAWEI» в чорному кольору, мобільний телефон марки «Айфон 6-S+», модель A1524, срібряного кольору, мобільний телефон марки «LENOVA VIBE» чорного кольору з тріснутим екраном, які вилучено до полімерного сейф-пакету НПУ WAR № 1550682;

-банківська картка «АБанк» № НОМЕР_13 , яка вилучена до полімерного сейф-пакету НПУ PSP № 1521553.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим протягом 15 травня 2024 року, 17 травня 2024 року, 21 травня 2024 року, 22 травня 2024 проведено огляд предметів, тобто всього вилученого майна під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В силу вимог статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 цієї статті).

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України (ч.4).

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч.5).

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (а.с.6).

Слідчий суддя звертає увагу, що ч.11 названої статті КПК України чітко визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зважаючи на те, що слідчим наразі проведено детальний огляд вилучено майна, що підтверджується відповідними протоколами, та не виявлено інформації, що стосується кримінального правопорушення, яке розслідується в рамках кримінального провадження №0000026 від 31.01.2024 року за ст.190 ч.2 КК України, а та інформація, яка може мати значення для цього кримінального провадження зафіксована належним чином, то слідчий суддя переконаний, що в такий спосіб як арешт вилученого майна у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , призведе до безпідставного порушення їх права власності на належне їм майно.

У п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України вказано, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу). У положеннях п.4 цієї ж статті йдеться про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На думку слідчого, вилучене майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні, а тому цього достатньо, та відсутня потреба у подальшому утриманні вилученого майна.

Попри це, слідчий суддя переконаний, що вилучене майно не відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так речовими доказами є: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, або отримані ФОП внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 ст. 98 КПК України (ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 170 КПК України).

Слідчий суддя приймає до уваги, що за результатами проведених оглядів вилученого майна, слідчим не виявлено слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту в тому числі не є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Таким чином, слідчим не доведено, що вилучене майно, на яке вона просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим ст.ст.98, 170 КПК України та за якими майну можна надати статус речового доказу або наявність будь-яких доказів того, що вказані телефони, комп`ютери, тощо є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, зберегло на собі його сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин.

А відтак, вилучене майно не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігає на собі його сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що розслідується. Тобто вилучене майно доказового значення для кримінального провадження не має, оскільки саме по собі нічого не підтверджує та не спростовує. Майно не є носієм інформації, що має значення для кримінального провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Таким чином, ст. 8 ЄКПЛ формулює умови, при яких держава може втручатися в здійснення охоронюваного права, та які найчастіше мають назву критерії втручання. Отже, згідно з ЄКПЛ обмеження є допустимими, якщо вони передбачені законом, необхідні у демократичному суспільстві та мають на меті одну з передбачених правомірних цілей.

Ці критерії співвідносяться з положеннями, які містяться й у ст. 1 Першого протоколу до ЄКПЛ. Причому слід звернути увагу на те, що, незважаючи на конструкцію ч. 2 ст. 8 ЄКПЛ, суд проводить оцінку дотримання державою вказаних умов окремо в такому порядку: законність, правомірна мета, необхідність. Це постійно зазначається у рішеннях

ЄСПЛ. Зокрема, у справі Швидка проти України він зазначив: для того, щоб втручання було виправданим , воно має бути встановлено законом, переслідувати одну або більше легітимних цілей та бути необхідним в демократичному суспільстві тобто пропорційним переслідуваній меті.

Для того щоб втручання в право власності було правомірним у сенсі ст. 1 Першого протоколу до ЄКПЛ, воно, як було вказано вище та випливає з другого правила ст. 1, повинно здійснюватися в інтересах суспільства. Наявність правомірної мети втручання у право власності ЄСПЛ розглядає після того, як буде встановлено законність втручання. Як він нагадав у справі Трегубенко проти України:

Суд повторює, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, інтерес суспільства та умови, передбачені законом. Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар правильне застосування законодавства незаперечно становить суспіль ний інтерес.

У справі Суханов та Ільченко проти України також було вказано: першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету в інтересах суспільства.

Право на мирне володіння майном це основоположне право, проте воно не є абсолютним і може бути за певних умов обмежене, проте порушення ст. 1 Першого протоколу до ЄКПЛ матиме місце, коли буде встановлений істотний дисбаланс, непропорційність «між заходами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти».

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно із положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Таким чином, з огляду на встановлені слідчим суддею обставини, з урахуванням позиції слідчого, яка наразі вже не підтримує дане клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 168, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000026, відомості щодо якого 31.01.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками ч.2 ст.190 КК України відмовити.

Негайно повернути майно вилучене під час обшуку 13.05.2024 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_4 та ОСОБА_5 :

- мобільний телефон марки «Айфон 11 ПРО» з сім- карткою оператора «Київстар» із номером НОМЕР_1 та з сім- карткою оператора « Лайфселл» із номером НОМЕР_2 , який вилучено до полімерного сейф-пакету НПУ № 7198960;

- мобільний телефон марки «Айфон XR» з сім- карткою із номером НОМЕР_3 , який вилучено до полімерному сейф-пакеті НПУ №0496999;

- мобільний телефон марки «Айфон A-1633» модель: 6-s, банківська картка № НОМЕР_4 , які вилучено до полімерного сейф-пакету НПУ PSP № 1224337;

-банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , сім-картка мобільного оператора «My Magti» з номером № НОМЕР_6 , слот від сім-картки мобільного оператора «Лайфселл LTE» із номером НОМЕР_7 , які вилучено до полімерного сейф-пакету НПУ № 7198955;

- системний блок моделі AMD RYZEN 5000 series, марки «VINGA» з USB від мишки, який вилучено до кордонної коробки коричневого кольору та опечатано.

- системний блок моделі TREND SONIC з дисководом ASUS, який вилучено до кордонної коробки коричневого кольору та опечатано;

- слот від сім- картки мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_8 , який вилучено до полімерного сейф-пакету НПУ PSP №1224395;

- паперова коробка від мобільного телефону марки «honor3c», модель HOL-V19, Lite, яка упаковано у прозорий поліетиленовий пакет;

- слот від сім- картки мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_1 ; слот від сім- картки мобільного оператора «Лайфселл» із номером НОМЕР_9 , слот від сім- картки мобільного оператора «VIVL com» PUK1: НОМЕР_10 , PUK2: НОМЕР_11 , слот від сім- картки мобільного оператора «Лайфселл» із номером НОМЕР_12 , які вилучено до полімерного сейф-пакету НПУ PSP №2183878;

- ноутбук марки «ASUS», модель «X550C», який вилучено до полімерного сейф-пакету НПУ № 7307586;

- мобільний телефон марки «Самсунг», модель SM-A605FN/DS із пошкодженим екраном, мобільний телефон марки «HYAWEI» в чорному кольору, мобільний телефон марки «Айфон 6-S+», модель A1524, срібряного кольору, мобільний телефон марки «LENOVA VIBE» чорного кольору з тріснутим екраном, які вилучено до полімерного сейф-пакету НПУ WAR № 1550682;

-банківська картка «АБанк» № НОМЕР_13 , яка вилучена до полімерного сейф-пакету НПУ PSP № 1521553.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1