Справа № 185/2775/24
Провадження № 1-кс/185/360/24
25 березня 2024 року м.Павлоград
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
25 березня 2024 року слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, у період часу з 19 години 30 хвилин 06 лютого 2024 року по 02 годину 30 хвилин 07 лютого 2024 року (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за своїм місцем проживання разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_6 відбувся словесний конфлікт з раніше знайомою йому ОСОБА_7 . У цей час у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення умисних тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 .
З метою реалізації, свого прямого злочинного умислу ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_7 , яка сиділа на стільці в одній із кімнат, за місцем проживання ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , взяв у руки молоток та, тримаючи його в руці, завдав один удар молотком по гомілці лівої ноги ОСОБА_7 . Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , взяв кросівок до рук та наніс не менше п`яти хаотичних ударів ним по голові ОСОБА_7 . Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_8 , взявши до рук залізний шампур завдав ОСОБА_7 один удар боковою стороною шампура по лобній частині голови. Після чого, ОСОБА_6 взяв до рук дерев`яну палицю та, тримаючи її в руках, завдав один удар палицею по коліну правої ноги, один удар по коліну лівої ноги та не більше трьох ударів по верхній частині голови ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_6 , взяв рушник, намотавши його на кулак правої руки, наніс ОСОБА_7 два удари по обличчю в область лівого ока, тим самим наніс їй тілесні ушкодження у вигляді: перелому нижньої стінки лівої орбіти, синців на верхній та нижній повіках правого ока, за лівою вушною раковиною, на лівому плечі на всіх рівнях по зовнішньо-боковій поверхні, по задньо-бічній поверхні лівого плеча, на грудній клітині зліва по задньо-пахвовій лінії в проекції 4 та 6 ребер, на лівому стегні в середній третині по передній поверхні, на правому стегні в середній третині по зовнішньо-боковій поверхні з переходом на задню поверхню. В області лівого колінного суглобу по зовнішньо-боковій поверхні, у верхній третині лівої гомілки по передній поверхні, в області лівої гомілки в середній та нижній третинах по зовнішній поверхні, на правому колінному суглобі по внутрішній поверхні, саден на лівому стегні в середній третині по передній поверхні утворилися по ударному механізму та по дотичній від дії тупих твердих предметів (предмету), з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області. Тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої стінки лівої орбіти за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров?я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 2.2.1 в) п. 2.22 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р. Тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній та нижній повіках правого ока, за лівою вушною раковиною, на лівому плечі на всіх рівнях по зовнішньо-боковій поверхні, по задньо-бічній поверхні лівого плеча, на грудній клітині зліва по задньо-пахвовій лінії в проекції 4 та 6 ребер, на лівому стегні в середній третині по передній поверхні, на правому стегні в середній третині по зовнішньо-боковій поверхні з переходом на задню поверхню. В області лівого колінного суглобу по зовнішньо-боковій поверхні, у верхній третині лівої гомілки по передній поверхні, в області лівої гомілки в середній та нижній третинах по зовнішній поверхні, на правому колінному суглобі по внутрішній поверхні та саден на лівому стегні в середній третині по передній поверхні за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно п. 23.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01. 1995 р.
Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
13 березня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий клопотання підтримала.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що з підозрою згоден, погоджується з застосуванням до нього такого запобіжного заходу як домашній арешт. Просив застосувати саме нічний домашній арешт, оскільки він на даний час працює не офіційно на будівництві. Вважає, якщо у нього буде можливість працювати, він зможе відшкодувати потерпілій спричинену шкоду.
Захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що ОСОБА_6 на даний час не офіційно працює на будівництві та отримує за свою роботу дохід, що надасть йому можливість відшкодувати в подальшому шкоду спричинену потерпілій.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.
Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, крім того, ОСОБА_6 , відомі особисті дані та місце проживання потерпілої та свідка у даному кримінальному провадженні, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на них, а також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, з метою запобігання вищевказаних ризиків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити цілодобовий домашній арешт.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:
- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня;
- прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 .
Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали встановити до 12 травня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1