ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/575/24 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 644/2941/24 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001628 від 24.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2024 року клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - залишено без задоволення, застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 19.06.2024 року, в межах строку досудового розслідування, покладено на підозрювану обов`язки: 1) не залишати місце свого фактичного проживання АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю; 6) утримуватися від спілкування з свідками. Прокурор, не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 22.04.2024 скасувати, постановити нову, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. Апеляційні вимоги прокурор мотивує наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та вважає, що їх наявність свідчить про неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Зазначає, що слідчим суддею без належного обгрунтування відмовлено в задоволенні клопотання слідчого. Орган прокуратури був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора, однак прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надсилав, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги прокурора без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та обвинуваченої, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001628 від 24.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

19.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, а саме незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, встановив наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, та не вбачав доведеним ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України. Прокурор в апеляційній скарзі мотивує наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України тим, що показання свідків у кримінальному провадженні свідчать про неодноразові закупівлі ними психотропної речовини у ОСОБА_6 . Однак, суд апеляційної інстанції погоджується із обгрунтуванням, наведеним слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі про те, що підозрювана раніше не судима, даних про притягнення її до відповідальності матеріали за клопотанням не містять, відсутні відомості про існування інших кримінальних проваджень, в яких наявна інформація про причетність до їх вчинення підозрюваної, окрім того, суд враховує, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР нових правопорушень підозрюваною також не вчинялось. Слідчим суддею враховано, що підозрювана раніше не була судима, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має місце реєстрації, але за ним не проживає, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , із бабусею ОСОБА_9 та її чоловіком ОСОБА_10 , батьки підозрюваної мешкають за кордоном, вона відвідувала Німеччину в квітні 2023 року, має рекомендації щодо лікування нирок КНП ХОР «Обласного медичного клінічного центру урології і нефрології ім. В.І. Шаповала» від 19.04.2024 року у сімейного лікаря. Слідчим суддею допитано ОСОБА_10 , який пояснив, що ОСОБА_6 рідна онука його дружини, стосунки добрі, він є ФОП, є власником будинку, проживає в будинку та зареєстрований із дружиною. ОСОБА_6 дійсно проживає із ним та його дружиною, не заперечував проти обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаною адресою, про що також подав суду письмову заяву. Також, обставини фактичного проживання ОСОБА_6 за вказаною адресою були підтверджені наданим захисником протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка є сусідкою подружжя ОСОБА_13 . Вказані обставини, на переконання слідчого судді, свідчать про наявність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків, з чим також погоджується колегія суддів. ОСОБА_6 разом із захисником прибула на виклик суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги прокурора, будь-яких відомостей про порушення покладених на неї процесуальних обов`язків, суду апеляційної інстанції не надано. З огляду на встановлені обставини, що характеризують підозрювану, її процесуальну поведінку, молодий вік, зміст повідомленої підозри, відповідно до якої ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні одного епізоду злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора та застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На переконання суду апеляційної інстанції, слідчий суддя дійшов мотивованого висновку, що в даному випадку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків. У випадку недотримання покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, прокурор не позбавлений можливості звернутися із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора не є достатніми для її скасування та застосування до підозрюваної більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2024 року залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: