Справа № 745/520/24
Провадження № 1-кп/745/56/2024
У Х В А Л А
На даний час ризики, які були підставою для застосування та подальшого продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню наявним ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в питанні щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду заперечень не надали, в питанні щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували та просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в питанні щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду заперечень не надали, в питанні щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували та просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 в питанні щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду заперечень не надали, в питанні щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували та просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 в питанні щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду заперечень не надали, в питанні щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували та просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ухвалами слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених, суд враховує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, ризики, що обвинувачені можуть переховуватися від суду та можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжують існувати, а тому приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених.
Суддя ОСОБА_1