Справа № 488/883/24
Провадження № 1-кс/488/134/24
У Х В А Л А

25.04.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженню № 0000078 від 26.01.2024 року про застосування до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не працює, неодружений, без місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-04.06.2020 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 70 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі статті 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-19.05.2021 року Приморським районним судом міста Одеси за частиною 2 статті 185 КК України до 1 року позбавлення волі, 07.06.2022 року звільнений від відбуття покарання з Одеської виправної колонії №14 за відбуттям строку покарання;

-05.09.2023 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 4 статті 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-19.09.2023 року Приморським районним судом міста Одеси за частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки,

-затриманий у даному кримінальному провадженні 24.04.2024 року;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Одночасно з вказаним клопотанням через канцелярію суду було подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 . Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 14.03.2024 року вказане клопотання було задоволено.

24.04.2024 року о 14:00 годині ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді від 14.03.2024 року та 25.04.2024 року на 12:45 годину його доставлено до суду.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 21.01.2024 року в період з 18:51 години по 18:53 годину, діючи повторно, в умовах воєнного стану, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, належне ТОВ «Вигідна покупка», а саме каву розчинну Nescafe Gold 210 г, у кількості 1 шт., вартістю 290,83 грн. без ПДВ за одиницю товару, кава розчинну Nescafe Classic 170 г, у кількості 2 шт., вартістю 165,83 грн. без ПДВ за одиницю товару, шоколад білий пористий Millenniun 85 г, у кількості 8 шт., вартістю 28,33 грн. без ПДВ за одиницю товару, шоколад молочний Millenium Very Peri 85 г, у кількості 16 шт., вартістю 28,33 грн. без ПДВ за одиницю товару, та в подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду у розмірі 1.302,50 гривень.

Окрім того, 23.01.2024 року в період з 19:15 години по 19:16 годину, ОСОБА_5 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, знаходячись в приміщенні магазину «Аврора», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, належне ТОВ «Вигідна покупка», а саме шоколад Millenium Very Peri молочний 85 г, у кількості 8 шт., вартістю 28,33 грн. без ПДВ за одиницю товару, каву смажену Старого Львова 900 г, у кількості 1 шт., вартістю 232,5 грн. без ПДВ за одиницю товару, каву натуральну Velvet 1 кг, у кількості 1 шт., вартістю 249,17 грн. без ПДВ за одиницю товару, каву смажену Mason cafe Espresso 1 кг, у кількості 1 шт., вартістю 290,83 грн. без ПДВ за одиницю товару, каву смажену старого Львова 450 г, у кількості 1 шт., вартістю 115,83 грн. без ПДВ за одиницю товару, та в подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду у розмірі 1.114,97 гривні.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтованість підозри підтвердив, повідомивши суду, що дійсно вказані обставини мали місце, щиро кається у вчиненому.

Обґрунтованість підозри також підтверджується письмовими доказами, що досліджені слідчим суддею, а саме рапорт та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 25.01.2024 року, протокол огляду предмета від 26.01.2024 року, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 01.02.2024 року та від 13.02.2024 року, протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.02.2024 року та від 13.02.2024 року, рапорт та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 01.02.2024 року, протокол огляду предмета від 01.02.2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.03.2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.03.2024 року, дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень.

За викладених обставин слідчий суддя вважає вказану підозру обґрунтованою.

Клопотання прокурора також мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

Підозрюваний та його захисник наявність вказаних ризиків не заперечували, залишили вирішення питання про обрання запобіжного заходу на розсуд суду.

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України та інших законів України. Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Відповідно до статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії.

Висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування та розгляду судом кримінального провадження (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків, тощо).

Рішення про застосування одного з видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Стосовно ризику переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до частини 5 статті 12 КК України є тяжким та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 (восьми) років. Вказаний чинник не може бути достатнім для визнання ризику реальним, тому слідчий суддя враховує його виключно у сукупності із іншими встановленими обставинами. Обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела прибутків, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

В ході досудового розслідування підозрюваний тривалий час ухилявся від явки до слідчого та прокурора, у зв`язку з чим 07.03.2024 року був оголошений у розшук та 14.03.2024 року органом досудового розслідування подано до слідчого судді клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з вказаним клопотанням через канцелярію суду було подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Корабельного суду міста Миколаєва від 14.03.2023 року з підстав, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та місце його перебування невідоме, чим останній перешкоджає здійсненню досудового розслідування, надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин слідчий суддя доходить до висновку про доведеність наявності ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того, слідчий суддя вважає також доведеним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (продовження злочинної поведінки), оскільки той є раніше судимим та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Так, підозрюваний, як вбачається з вироку Корабельного районного суду міста Миколаєва від 04.06.2020 року був засуджений за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Вироком Приморського районного суду міста Одеси від 19.05.2021 року був засуджений за частиною 2 статті 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, 07.06.2022 року звільнений за відбуттям строку покарання. Вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 05.09.2023 року був засуджений до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Вироком Приморського районного суду міста Одеси від 19.09.2023 року був засуджений за частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Окрім того, протягом відносно короткого періоду з 31.03.2023 року по 21.06.2023 року підозрюваний тричі повідомлявся про вчинення різних кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України.

Таким чином, суд погоджується зі стороною обвинувачення у наявності двох заявлених стороною обвинувачення ризиків ризику переховування від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України), ризику вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

Відповідно до приписів статті 178 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у разі визнання винним йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, відсутність у підозрюваного власної сім`ї, роботи та його репутацію (характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий).

Пункт 5 частини 2 статті 183 КПК України дійсно дозволяє застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. У той же час, відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у статті 177 КПК України ризикам.

Проведений судом аналіз доказів та доводів сторін у їх сукупності свідчить про наявність достатніх підстав для застосування у даному випадку виняткового запобіжного заходу, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Одночасно, відповідно до вимог частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених частиною 5 статті 182 КПК України - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та покласти у разі внесення застави на підозрюваного окремі обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

У даному кримінальному провадженні підозрюваний був затриманий 24.04.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти днів), обраховуючи строк тримання під вартою з моменту затримання обвинуваченого з 24.04.2024 року, тобто не довше ніж до 22.06.2024 року включно.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90.840,00 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню № 0000078 від 26.01.2024 року, за умови внесення якої ОСОБА_5 слід негайно звільнити з-під варти.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього на строк до 23.06.2024 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

У разі порушення обвинуваченим вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків, внесену заставу буде звернуто в дохід держави та вирішено питання про застосування до обвинуваченого більш суворого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1