Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/495/24
Провадження № 1-кс/494/200/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання начальника СВ №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000022 від 21.01.2024 року про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання начальника СВ №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000022 від 21.01.2024 року про проведення обшуку.

Справу визначено слідчому судді ОСОБА_1 та призначено до розгляду на 08.04.2024р.

В обгрунтування клопотання зазначено, що СВ№2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 21.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2024 року до ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 19.01.2024 року, невідома особа шляхом зловживання довірою, представившись працівником АТ КБ «ПриватБанк», зателефонувавши з мобільного номеру НОМЕР_1 на мобільний номер ОСОБА_5 , заволоділа грошовими коштами в сумі 9800 (дев`ять тисяч вісімсот) гривень, які знаходились на банківській картці потерпілого АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_2 .В ході проведення слідчих (розшукових) дій 21.01.2024 року в якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який дав свідчення, що на момент вчинення відносно нього шахрайський дій він користувався Sim-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 , та на його ім`я відкриті банківські рахунки в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № № НОМЕР_2 . Так 19.01.2024 року на мобільний номер потерпілого невідомою особою був здійснений телефонний дзвінок з номеру мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_5 , невідома особа представилась працівником «Приватбанку», та в ході розмови завірила потерпілого, що відносно його банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» проводяться шахрайські дії, та для убезпечення грошових коштів йому необхідно перерахувати їх на інший рахунок. Після чого потерпілий вказав, що він має банківську картку в іншому банку, а саме в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», та невідома особа запевнила потерпілого перерахувати всі наявні грошові кошти з його картки «Приватбанк» на АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

В подальшому потерпілий ОСОБА_5 через мобільний додаток «Приват24» здійснив переказ грошових коштів у сумі 9 990 гривень з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 на банківську картку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № № НОМЕР_2 , при цьому в ході розмови з невідомою особою за номером мобільного телефону мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_5 потерпілий вказав реквізити та СVV-код картки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № № НОМЕР_2 .

Після чого відповідно до квитанції №В8ЕС-ТА44А-787М-А5В7 від 19.01.2024 грошові кошти в сумі 9 800 грн. було перераховано 19.01.2024 о 13:05 год. на адресу терміналу «www.favbet.ua», що відноситься до ігрових онлайн платформ.

В ході виконання доручення по встановленню особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення від о/у СКП ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 надійшов рапорт про те, що за допомогою оперативно-технічних заходів ГУНП в Одеській області було встановлено, що номер мобільного телефону, який використовував шахрай у період часу з 15.01.2024 по 25.01.2024 року НОМЕР_5 працював у мобільному терміналі ІМЕІ: НОМЕР_6 , у якому в період часу 01.01.2024 року працювали і інші сім-картки «ВФ Україна» з номерами НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , крім цього було встановлено, що даний мобільний термінал належить мешканцю АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім цього, 28.03.2024 року до Ширяївського районного суду Одеської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України, однак останній свою злочинну діяльність не припинив і продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення, а саме шахрайства.

Отже, в результаті проведених заходів встановлена причетність до вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в АДРЕСА_1 .

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що у користуванні ОСОБА_7 перебуває транспортний засіб, а саме автомобіль марки «BMW», моделі «Х5», д.н.з. « НОМЕР_9 », чорного кольору, тип кузова - НОМЕР_10 , номер кузова - НОМЕР_11 , який відповідно до витягу з «Армор» належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рідному брату ОСОБА_7 .

Вказані дані дають підстави для проведення обшуку автомобіля марки «BMW», моделі «Х5», д.н.з. « НОМЕР_9 », чорного кольору, тип кузова - НОМЕР_10 , номер кузова - НОМЕР_11 , власником якого являється ОСОБА_8 , але яким фактично користується ОСОБА_7 з метою отримання доказів, виявлення та вилучення мобільних пристроїв (телефонів, ноутбуків, нетбуків, планшетів тощо), належних ОСОБА_7 , які використовувались ним в ході вчинення шахрайських дій, а саме: сім-картки НОМЕР_5 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , мобільного телефону з терміналом ІМЕІ: НОМЕР_6 , грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, внаслідок вчинення шахрайських дій. На підставі викладеного слідчий та прокурор просять надати дозвіл на проведення обшуку вищевказаного автомобіля.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 13.05.2024 року.

Слідчий та прокурор у судове засідання 08.04.2024 року не з`явились, однак 08.04.2024 року подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності у зв`язку з повітряною тривогою та просили задовольнити клопотання.

Дослідивши долучені матеріали кримінального провадження №0000022, врахувавши заяви слідчого та прокурора про розгляд клопотання за їх відсутності, ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

З витягу кримінального провадження №0000022 вбачається, що слідчим відділом №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до частини першої статті 234 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України) обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали суду. Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ст. 235 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У разі задоволення клопотань, що містять відомості про конкретні речі, які планується відшукати, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, для виявлення яких надається дозвіл. Чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку.

Слідчим суддею встановлено, що Березівським РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 21.01.2024 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2024 року до ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 19.01.2024 року, невідома особа шляхом зловживання довірою, представившись працівником АТ КБ «ПриватБанк», зателефонувавши з мобільного номеру НОМЕР_1 на мобільний номер ОСОБА_5 , заволоділа грошовими коштами в сумі 9800 (дев`ять тисяч вісімсот) гривень, які знаходились на банківській картці потерпілого АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_2 .

В ході проведення слідчих (розшукових) дій 21.01.2024 року в якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який дав свідчення, що на момент вчинення відносно нього шахрайський дій він користувався Sim-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 , та на його ім`я відкриті банківські рахунки в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № № НОМЕР_2 . Так 19.01.2024 року на мобільний номер потерпілого невідомою особою був здійснений телефонний дзвінок з номеру мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_5 , невідома особа представилась працівником «Приватбанку», та в ході розмови завірила потерпілого, що відносно його банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» проводяться шахрайські дії, та для убезпечення грошових коштів йому необхідно перерахувати їх на інший рахунок. Після чого потерпілий вказав, що він має банківську картку в іншому банку, а саме в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», та невідома особа запевнила потерпілого перерахувати всі наявні грошові кошти з його картки «Приватбанк» на АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

В подальшому потерпілий ОСОБА_5 через мобільний додаток «Приват24» здійснив переказ грошових коштів у сумі 9 990 гривень з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 на банківську картку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № № НОМЕР_2 , при цьому в ході розмови з невідомою особою за номером мобільного телефону мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_5 потерпілий вказав реквізити та СVV-код картки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № № НОМЕР_2 .

Відповідно до квитанції №В8ЕС-ТА44А-787М-А5В7 від 19.01.2024 грошові кошти в сумі 9 800 грн. було перераховано 19.01.2024 о 13:05 год. на адресу терміналу «www.favbet.ua», що відноситься до ігрових онлайн платформ.

В ході виконання доручення по встановленню особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення від о/у СКП ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 надійшов рапорт про те, що за допомогою оперативно-технічних заходів ГУНП в Одеській області було встановлено, що номер мобільного телефону, який використовував шахрай у період часу з 15.01.2024 по 25.01.2024 року НОМЕР_5 працював у мобільному терміналі ІМЕІ: НОМЕР_6 , у якому в період часу 01.01.2024 року працювали і інші сім-картки «ВФ Україна» з номерами НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , крім цього було встановлено, що даний мобільний термінал належить мешканцю АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчим суддею також встановлено, що 28.03.2024 року до Ширяївського районного суду Одеської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у користуванні ОСОБА_7 перебуває транспортний засіб, а саме автомобіль марки «BMW», моделі «Х5», д.н.з. « НОМЕР_9 », чорного кольору, тип кузова - НОМЕР_10 , номер кузова - НОМЕР_11 , який відповідно до витягу з «Армор» належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рідному брату ОСОБА_7 .

Вказані дані дають підстави для проведення обшуку автомобіля марки «BMW», моделі «Х5», д.н.з. « НОМЕР_9 », чорного кольору, тип кузова - НОМЕР_10 , номер кузова - НОМЕР_11 , власником якого являється ОСОБА_8 , але яким фактично користується ОСОБА_7 з метою отримання доказів, виявлення та вилучення мобільних пристроїв (телефонів, ноутбуків, нетбуків, планшетів тощо), належних ОСОБА_7 , які використовувались ним в ході вчинення шахрайських дій, а саме: сім-картки НОМЕР_5 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , мобільного телефону з терміналом ІМЕІ: НОМЕР_6 , грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, внаслідок вчинення шахрайських дій.

Поняття житла, іншого володіння особи визначене у ч. 2 ст. 233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як свідчить практика ЄСПЛ, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Втручання має бути законним, тобто здійснене на підставі закону. При цьому під «законом» Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути «доступним» (accessible) та «передбачуваним» (foreseeable). Також закон має відповідати всім вимогам нормативного акта. «Доступність закону» означає наявність доступу та знань щодо цього закону в суспільстві та в окремих осіб. «Передбачуваність» означає можливість передбачити певні дії або наслідки, що можуть виникнути в зв`язку із застосуванням закону.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства, а за таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст. 233,234,235 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000022 від 21.01.2024 року про проведення обшуку - задовольнити.

Надати слідчому відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 та старшому слідчому відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_10 , начальнику відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку, легкового автомобіля марки «BMW», моделі «Х5», д.н.з. « НОМЕР_9 », чорного кольору, тип кузова - НОМЕР_10 , номер кузова - НОМЕР_11 , власником якого є ОСОБА_8 , але яким фактично користується ОСОБА_7 , які використовувались ним в ході вчинення шахрайських дій, а саме: сім-картки НОМЕР_5 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , мобільного телефону з терміналом ІМЕІ: НОМЕР_6 , грошових коштів, що отриманих злочинним шляхом, в наслідок вчинення шахрайських дій.

Строк дії вказаної ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право на проведення обшуку автомобіля марки «BMW», моделі «Х5», д.н.з. « НОМЕР_9 », чорного кольору, тип кузова -універсал, номер кузова - НОМЕР_11 - лише один раз.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Березівської окружної прокуратури.

Письмово повідомити слідчого суддю про результати обшуку у найкоротший термін.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 10.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1