Справа № 174/195/24
п/с 1-кс/174/82/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою.

В скарзі порушуються питання про зобовязання працівника поліції ОСОБА_4 надати їй відповідь на її заяву від 16.01.2024 року за № С-1, а саме: надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи, внесеної до журналу єдиного обліку за № 3734 та № 3735 від 12.12.2023 року, або у разі відмови надати розяснення з посиланням на норми діючого законодавства.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 уточнила свою скаргу та просила визнати бездіяльність співробітника поліції ОСОБА_4 неправомірною, оскільки він повинен був надати відповідь на її заяву, притягнути його до відповідальності. А також, зобовязати співробітника поліції надати для ознайомлення матеріали журналу єдиного обліку за № 3734 та № 3735.

Щодо обгрунтування скарги зазначила, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені і кримінальне провадження відсутнє.

Представник ВП № 4 Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, що не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, копії матеріалів, які надійшли з ВП №4 Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Діюче кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слід зазначити, що предметом оскарження ОСОБА_3 вказана бездіяльність слідчого, а також дія чи рішення, які вчиняються конкретним суб`єктом, скарга подана в порядку ст. 303 КПК України, однак наявність або відсутність будь-якого кримінального провадження доданими до скарги матеріалами підтверджена не була. Чинний кримінальний процесуальний закон не містить чіткого нормативного врегулювання порядку дій слідчого судді у разі встановлення абстрактності викладених у скарзі обставин та неможливості точно ідентифікувати предмет оскарження, внаслідок чого з дотриманням порядку, передбаченого ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя мала можливість безпосередньо зясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обовязок, передбачений ст. 3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених ст. 307 КПК України.

Під час розгляду скарги встановлено, що відповідальний по ВП № 4 КамРУП нач. ч/ч л-нт поліції ОСОБА_4 не є тією особою дії або бездіяльність якої можуть бути оскаржені до слідчого судді, оскільки обєктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

В цьому контексті слідчий суддя наголошує на тому, що вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, в той час як в поданій скарзі заявник посилається на допущену бездіяльність поліцейського. Крім того, як зясовано під час розгляду скарги, досудове розслідування не проводиться, кримінальне провадження відсутнє.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тому слідчий суддя доходить висновку про те, що порушені скаржником питання , не відносяться до повноважень слідчого судді, не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначені ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи положення вказаної норми процесуального права, розглянувши подану скаргу в судовому засіданні, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.02.2024 року о 13.10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1