Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2024 року м. Рівне

Справа № 569/1888/20

Провадження № 11-кп/4815/193/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 09 липня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000007 від 28 січня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 09 липня 2021 року ОСОБА_6 , визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, в сумі 3140 грн. 20 коп. ухвалено віднести на рахунок держави.

Вирішено питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, транспортуванні з метою збуту та збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв і спирту етилового, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_6 , не будучи зареєстрований як суб`єкт господарювання, маючи на меті отримання доходів за рахунок засобів, здобутих в результаті заняття незаконним видом діяльності, спрямованим на реалізацію населенню незаконно виготовлених алкогольних напоїв та незаконно виготовленого спирту етилового без сплати акцизного податку, діючи умисно, незаконно придбав з метою подальшого збуту незаконно виготовлені алкогольні напої та незаконно виготовлений спирт етиловий у невстановленої досудовим розслідуванням особи, які надалі зберігав з метою збуту, транспортував з метою збуту та збув вказані підакцизні товари.

Так, 03 червня 2019 року, приблизно о 15 год. 00 хв., на ринку «Ювілейний» у м. Рівне ОСОБА_6 домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою про придбання алкогольної продукції, спирту, коньяку у різних об`ємах різної тари, заготовлених картонних коробок та полімерних пакетів.

07.06.2019 року об 11 год. 15 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Рівне на перехресті вулиць Макарова та Ювілейної, за попередньою домовленістю, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи підакцизні товари, а саме: 6 пластмасових бочок об`ємом 240 л. спирту в кількості 1440 л. та 3 пластмасові бочки об`ємом 225 л. спирту в кількості 675 л. по ціні 40 грн. за 1 л. на загальну суму 84600 грн.; 2 пластмасові бочки об`ємом 50 л. з горілкою на травах в кількості 100 л. по ціні 27 грн. за 1 л. на загальну суму 2700 грн.; 20 картонних коробок без маркування в середині з поліетиленовими пакетами об`ємом 3 л., обладнані пластиковими дозаторами, які заповнені коньяком, по ціні 80 грн. за 1 шт. на загальну суму 1600 грн.; 5 пластикових каністр об`ємом 30 л., заповнених коньяком, в кількості 150 л. по ціні 30 грн. за 1 л. на загальну суму 45600 грн.; 5 пластмасових бочок об`ємом 50 л. з горілкою в кількості 250 л. по ціні 20 грн. за 1 л. на загальну суму 5000 грн.; 5 поліетиленових спайок по 20 скляних пляшок в спайці загальною кількістю 100 пляшок об`ємом 0,5 л. з етикеткою «Козацька рада», обклеєних марками акцизного податку; 160 скляних пляшок об`ємом 0,5 л. з етикеткою «Горілка особлива Воздух», обклеєних марками акцизного податку; 100 скляних пляшок об`ємом 0,5 л. з етикеткою «Горілка класична Хлібний Дар», обклеєних марками акцизного податку; 100 скляних пляшок об`ємом 0,5 л. з етикеткою «Green Day», обклеєних марками акцизного податку; 60 пляшок скляних об`ємом 0,5 л. з етикеткою «Перша Гільдія», обклеєних марками акцизного податку; 100 пляшок скляних об`ємом 0,5 л. з етикеткою «Горілка особлива Хортиця Срібна», обклеєних марками акцизного податку; 100 пляшок скляних об`ємом 0,5 л. з етикеткою «Горілка особлива Хортиця ICE», обклеєних марками акцизного податку; 60 пляшок скляних об`ємом 0,5 л. з етикеткою «Горілка Хлібний Дар класична», обклеєних марками акцизного податку; 100 пляшок скляних об`ємом 0,5 л. з етикеткою «Горілка класична Козацька рада» по 20 грн. за 1 пляшку на загальну суму 17600 грн.; 30 картонних коробок без маркування з металізованими полімерними пакетами об`ємом 10 л., обладнаних пластиковими дозаторами, з горілкою по ціні 250 грн. за 1 шт. на загальну суму 7500 грн.; 60 шт. пустих полімерних пакетів об`ємом 3 л., обладнаних пластиковими дозаторами по ціні 11 грн. за 1 шт. на загальну суму 660 грн.; 60 шт. картонних коробок об`ємом 3 л. по ціні 5 грн. за 1 шт. на загальну суму 300 грн.; 205 шт. металізованих поліетиленових пакетів об`ємом 10 л., обладнаних пластиковими дозаторами для зберігання рідин по ціні 15 грн. за 1 шт. на загальну суму 3075 грн.; 180 шт. картонних коробок по ціні 5 грн. за 1 шт. на загальну суму 900 грн.

Придбану алкогольну продукцію, спирт етиловий та коньяк, ОСОБА_6 транспортував з метою збуту невстановленим досудовим розслідуванням транспортним засобом за адресою свого проживання, а саме, АДРЕСА_2 .

07.06.2019 року, приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи на ринку «Дикий» по вулиці Здолбунівській, біля волейбольної площадки на автомобільній парковці ОСОБА_6 збув невстановленим досудовим розслідуванням особам частину незаконно виготовлених алкогольних напоїв та спирту, а саме: 150 л. спирту по ціні 65 грн. за 1 л., 4 картонних коробки об`ємом 3 л., обладнані пластиковими дозаторами, з коньяком по ціні 125 грн. за 1 шт.; 1 пластмасову бочку об`ємом 50 л. горілки по ціні 40 грн. за 1 л.; 100 скляних пляшок об`ємом 0,5 л. різного асортименту по ціні 30 грн. за пляшку на загальну суму 15250 грн.

В подальшому решту придбаних підакцизних товарів ОСОБА_6 реалізовано невстановленим досудовим розслідуванням громадянам починаючи з 08.06.2019 по 12.11.2019, транспортуючи невстановленим транспортним засобом на території Ківерцівського та інших районів Волинської області та м. Рівне у невстановлених досудовим розслідуванням місцях, а саме: 960 л. спирту; 50 л. горілки на травах; 10 картонних коробок в середині з поліетиленовими пакетами об`ємом 3 л., обладнані пластиковими дозаторами, коньяку за ціною 80 грн. за 1 шт. на загальну суму 1600 грн.; 3 каністри об`ємом 30 л., коньяку; горілку в скляних пляшках об`ємом 0,5 л.: 40 пляшок з етикеткою «Козацька рада», 83 пляшки з етикеткою «Хлібний Дар», 80 пляшок з етикеткою «Green Day», 40 пляшок з етикеткою «Перша Гільдія», 80 пляшок з етикеткою «Хортиця Срібна», 80 пляшок з етикеткою «Хортиця ІСЕ», 88 пляшок з етикеткою «Козацька рада», 6 картонних коробок без маркування з металізованими полімерними пакетами об`ємом 10 л., обладнані пластиковими дозаторами, з горілкою.

Решту підакцизних товарів та пусту склотару ОСОБА_6 продовжував зберігати з метою збуту за своєю адресою проживання АДРЕСА_2 до 12.11.2019 року, тобто до моменту їх вилучення працівниками податкової міліції, а саме: 1 пластмасову бочку об`ємом 240 л., наповнену спиртом в кількості 240 л.; 1 пластмасову бочку об`ємом 240 л. наполовину наповнену спиртом; 1 пластмасову бочку об`ємом 225 л. наповнену спиртом в кількості 225 л.; 2 пластмасові бочки об`ємом 225 л. наповнені спиртом в кількості 450 л.; 1 пластмасову бочку об`ємом 50 л., заповнену напівпрозорою рідиною з характерним запахом алкоголю; 2 пластмасові бочки об`ємом 50 л., орієнтовно на 85-90% заповненні горілкою; 3 поліетиленові спайки по 20 пляшок скляних в спайці, загальною кількістю 60 пляшок, об`ємом 0,5 л. згідно з етикеткою горілка «Козацька рада», обклеєних марками акцизного податку; 80 пляшок скляних об`ємом 0,5 л. з етикеткою «Горілка особлива Воздух», обклеєних марками акцизного податку; 60 пляшок скляних об`ємом 0,5 л. з етикеткою «Горілка класична Хлібний Дар», обклеєних марками акцизного податку; 20 пляшок скляних об`ємом 0,5 л. з етикеткою «Green Day», обклеєних марками акцизного податку; 20 пляшок скляних об`ємом 0,5 л. з етикеткою «Перша Гільдія», обклеєних марками акцизного податку; 20 пляшок скляних об`ємом 0,5 л. з етикеткою «Горілка особлива Хортиця Срібна», обклеєних марками акцизного податку; 2 скляні пляшки об`ємом 0,5 л. з етикеткою «Горілка особлива Хортиця ICE», обклеєних марками акцизного податку; 17 пляшок скляних об`ємом 0,5 л. з етикеткою «Горілка Хлібний Дар класична», обклеєних марками акцизного податку; 12 пляшок скляних об`ємом 0,5 л. з етикеткою «Горілка класична Козацька рада»; 400 пляшок скляних пустих з етикеткою «Немирів особлива» об`ємом 0,5 л.; 100 пляшок скляних пустих з етикеткою «Козацька рада» об`ємом 0,5 л.; 140 пляшок скляних пустих з етикеткою «Медоф» об`ємом 0,5 л.; 60 пляшок скляних пустих з етикеткою «Перша Гільдія» об`ємом 0,5 л.; 80 пляшок скляних пустих з етикеткою «Пшенична Рідний край» об`ємом 0,5 л.; 4 пусті пластмасові бочки орієнтовним об`ємом 240 л.; 6 пластикових пустих каністр об`ємом 3л.; 60 шт. пустих полімерних пакетів об`ємом 3 л., обладнаних пластиковими дозаторами; 60 шт. картонних коробок об`ємом 3 л.; 201 шт. металізованих поліетиленових пакетів об`ємом 10 л., обладнаних пластиковими дозаторами для зберігання рідини; 180 шт. картонних коробок; 10 картонних коробок без маркування в середині із поліетиленовими пакетами об`ємом 3 л., обладнані пластиковими дозаторами, які заповнені напівпрозорою рідиною коричневого кольору з характерним запахом спирту; 2 пластикові каністри об`ємом 30 л., наполовину заповнених напівпрозорою рідиною коричневого кольору з характерним запахом спирту; 24 картонних коробки без маркування в середині з металізованими полімерними пакетами об`ємом 10 л., обладнаних пластиковими дозаторами, які заповненні прозорою рідиною з характерним запахом спирту; саморобний (кустарний) пристрій для розливу рідини (алкогольних напоїв) у пляшки.

В поданій апеляційній скарзі прокурор покликається на незаконність вироку суду, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вказує, що не ґрунтуються на положеннях КПК України позиція суду першої інстанції про те, що стороною обвинувачення в супереч положенням КПК України та ст.ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у кримінальному провадженні № 0000007 від 28.01.2020 року не повідомлено про підозру ОСОБА_6 , а тому усі надані стороною обвинувачення докази суд визнає недопустимими, оскільки вони є «плодами отруєного дерева», тому що покликання суду не доводять факту порушення процесуальних прав ОСОБА_6 в якості підозрюваного, статусу якого він набув у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000024 від 27.06.2019 року.

Звертає увагу, що після проведення усіх необхідних та достатніх, на думку сторони обвинувачення, слідчих дій, у тому числі допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав вину та погодився на укладення з прокурором угоди про визнання винуватості, матеріали відносно нього 28.01.2020 року виділено із кримінального провадження № 0000024 в окреме провадження за № 0000007 та обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості 30.01.2020 року скеровано до суду.

Вважає, що судом допущено порушення принципу диспозитивності.

Зазначає, що стороною захисту не заявлялось клопотання про визнання недопустимим доказом протокол про опрацювання інформації, отриманої внаслідок проведеної негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.10.2019 року, що в свою чергу не давало підстав стороні обвинувачення вжити заходів до надання відповідної ухвали слідчого судді, яка є процесуальною підставою для отримання доказу, а не самими доказом у кримінальному провадженні, в порядку ч.11 ст. 290 КПК України на стадії судового розгляду.

Вважає, що не відповідають фактичним обставинам справи висновки суду щодо недопустимості, як доказу, протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 25.01.2020 року в силу того, що показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК України.

На думку прокурора, суд без наведення належних і достатніх мотивів прийняв рішення про виправдання ОСОБА_6 , не застосувавши закон, який підлягає застосуванню, тобто ч.1 ст. 204 КК України.

Просить вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 09 липня 2021 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 204 КК України скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 3140 грн. 20 коп. стягнути в дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Під час апеляційного перегляду вироку суду дослідити відповідні докази.

Колегією суддів відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про повторне дослідження відповідних доказів за безпідставністю в силу вимог ч.3 ст. 404 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши вирок суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що обґрунтованим є судове рішення, якщо воно ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами, оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному й неупередженому дослідженні під час судового розгляду з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку.

Вмотивованим є судове рішення у якому наведені пояснення (мотиви), чому суд вважає ту або іншу обставину доведеною чи недоведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Вмотивованість судового рішення забезпечується не лише наявністю у ньому мотивувальної частини, а й наведенням у ній оцінки та відповіді на кожен доречний, важливий і вирішальний аргумент сторони судового провадження.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ застосовується як джерело права, зокрема, у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» від 27.09.2001 року, зазначено, що вмотивованість судового рішення пов`язана з належним здійсненням правосуддя, тобто у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Статтею ст. 91 КПК передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення); доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК).

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Із цього випливає, що суд при розгляді справи повинен дослідити докази як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати їм оцінку з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, зазначених у ст.368 КПК України.

Неухильне дотримання передбачених законом вимог є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, правової оцінки доказів і встановлення істини по ньому з прийняття правильного і справедливого рішення.

Разом з тим, вказаних вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції при ухваленні вироку відносно ОСОБА_6 не дотримався.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, тобто у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, транспортуванні з метою збуту та збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв та спирту етилового.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, визнавши його невинуватим та виправдавши у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, суд першої інстанції свій висновок про недоведеність стороною обвинувачення вини ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України мотивує тим, що матеріали справи не містять даних, що у кримінальному провадженні № 0000007 здійснено повідомлення про підозру будь-якій особі і стороною обвинувачення в судовому засіданні не надано доказів повідомлення про підозру обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000007, у зв`язку з чим визнав недопустимими надані стороною обвинувачення докази, виходячи зі сформованої ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева».

Поряд з цим суд першої інстанції у вироку констатує, що у матеріалах міститься повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 28.01.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, в рамках кримінального провадження №0000024 від 27.06.2019 року.

Враховуючи зазначене, судом першої інстанції залишено поза увагою, що вимог про обов`язкове повторне повідомлення особи про підозру, яке вже їй повідомлялось раніше у кримінальному провадженні, з якого матеріали щодо неї були виділені в окреме провадження, за умови, що у новому провадженні підстави та обсяг підозри не змінилися, кримінальний процесуальний закон не містить.

Відповідно, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції з наведених у вироку мотивів, без врахування зазначених положень закону, дійшов до передчасних висновків про неповідомлення про підозру ОСОБА_6 стороною обвинувачення, в силу вимог КПК України, передбачених главою 22, та недопустимість, як наслідок, наданих стороною обвинувачення доказів, оскільки для визнання доказів недопустимими, суд повинен був належним чином перевірити, як відповідні обставини істотно вплинули на процес збирання доказів і чи отримані докази внаслідок порушення фундаментальних прав обвинуваченого, а також чи вказують вони на доведеність чи недоведеність винуватості особи.

На переконання колегії суддів за таких обставин, суд у даному кримінальному провадженні без належного обґрунтування визнав докази у даному кримінальному провадженні недопустимими, не встановивши належним чином наявність порушень прав ОСОБА_6 , причинного зв`язку між порушенням його прав та отриманими доказами. Тобто судом не надано об`єктивної оцінки всім доказам у даному кримінальному провадженні у їх сукупності та взаємозв`язку, обмежившись помилковим тлумаченням закону щодо недотримання органом досудового розслідування встановлених законом приписів щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Не отримали належної оцінки всі надані стороною докази, а тому висновок суду про їх недопустимість не узгоджується з положеннями ст.ст. 84-88, 89, 240, 370 КПК України.

Крім того, поза будь-якою увагою суду залишилась кількість виявлених у ОСОБА_6 підакцизних товарів, визнавальні показання обвинуваченого та наявна в матеріалах кримінального провадження угода між ОСОБА_6 і прокурором про визнання винуватості від 31.01.2020 року, з якою направлено до суду обвинувальний акт.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції всупереч вимогам статей 91, 94 та 370 КПК України у їх взаємозв`язку не надав доказам належної правової оцінки і дійшов передчасного висновку про недоведеність вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст.204 КК України.

Викладене свідчить про невідповідність вироку суду вимогам ст.ст. 370, 374 КПК України, що в силу ч.1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, що не може бути усунуто в ході апеляційного перегляду вироку, а тому апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті апеляційної скарги.

За наведеного, вирок суду не може вважатися законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому, з врахуванням положень ст.ст. 409, 412, 415 КПК України не може залишатись чинним, у зв`язку із чим апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Згідно вимог ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому колегія суддів не дає оцінки доводам апеляційної скарги прокурора щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_6 у інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції слід усунути вказані недоліки, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та надати відповідну правову оцінку дослідженим доказам із врахуванням доводів апеляційної скарги прокурора, і в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Виправдувальний вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 09 липня 2021 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 204 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3