Справа №:755/2382/24
Провадження №: 1-кп/755/798/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 21.01.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мурманськ, Російської Федерації, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-23.02.2023 Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

З Дніпровської окружної прокуратури м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 21.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою від 12.02.2024 року даний обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_3 , 21.01.2024 року, близько о 12 год. 40 хв., перебував за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 2, де в цей час перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На фоні раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розпочався словесний конфлікт, в результаті якого, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , підійшов до ОСОБА_6 на відстань витягнутої руки та наніс декілька цілеспрямованих удар кулаком руки в область голови та тулуба ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_3 припинив свої протиправні дії відносно ОСОБА_6 , та пішов з місця події.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта № 042-179-2024 від 05.02.2024, вивчивши та проаналізувавши дані медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , враховуючи дані судово-медичного обстеження приходжу до підсумків, що при зверненні по медичну допомогу у нього мало місце ушкодження у вигляді синця на правій щоці.

Характер, морфологія виявленого ушкодження, свідчать про те, що воно утворилося від дії (за рахунок удару під кутом, наближеним до прямого) тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися, не було небезпечним для життя, за давністю може відповідати терміну, вказаному у постанові, тобто 21.01.2024.

Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення синців у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки відображають тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово- медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, вказане тілесне ушкодження відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження (за критерієм).

Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме як нанесення умисних легких тілесних ушкоджень.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від обвинувачення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у формі приватного обвинувачення, та просив суд закрити кримінальне провадження за вказаним приватним обвинуваченням.

Судом роз`яснено потерпілому ОСОБА_6 наслідки відмови від підтримання приватного обвинувачення.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання та закриття кримінального провадження в частині притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України.

Обвинуваченому судом роз`яснено наслідки закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України за нереабілітуючих підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення в кримінальному провадженні відносно нього та закрити провадження по справі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) КК України.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

В силу п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. (ч.7 ст.284 КПК України).

При цьому, виходячи з аналізу ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження, зокрема з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Судом, встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 є формою приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_6 відмовився від підтримання обвинувачення в суді, яке було пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України і просив кримінальне провадження в суді закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення, що відповідає вимогам п.7 ч.1 ст. 284 КПК України. Обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілим ОСОБА_6 від обвинувачення.

Таким чином, суд вважає, заяву потерпілого ОСОБА_6 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 125 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілим від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З огляду на вищевказану норму процесуального права та правову позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену у постанові від 12.09.2022 року (справа №203/241/17, провадження №51-4251кмо21), судові витрати у виді витрат на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у випадку винесення судом судового рішення у виді обвинувального вироку, а тому, оскільки дане кримінальне провадження закривається шляхом постановлення ухвали, підстав для стягнення судових витрат з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави немає, у зв`язку із чим такі судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не обирались.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 7 ч. 1 ст.284, ст. 369 - 372, ст. 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 21.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення в суді по кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- оптичний носій, на якому зафіксовано відеозапис проведення слідчого експерименту - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- оптичний носій, на якому зафіксовано відеозапис з камер відеоспостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя