Справа № 357/7581/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 19.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

28 травня 2024 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 19.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України.

Обставини, встановлені в ході досудового розслідування, згідно з клопотанням:

Досудове розслідування кримінального провадження розпочате на підставі заяви ОСОБА_5 , відповідно до змісту якої ним за договорами про відступлення прав вимоги (цесії) № 20/05/21 від 20.05.2021 та № 2-Ц від 20.05.2021 перейшло право вимоги за договорами позики № 23/02-20/П від 23.02.2020 та № 2 від 23.02.2023, за якими у боржника ОСОБА_6 та поручителів виникла прострочена заборгованість. Відповідно до копії договору відступлення права вимоги (цесії) № 20/05/21/Ц від 20 травня 2021 року, укладеного між ОСОБА_7 (первісним кредитором) та ОСОБА_5 (новим кредитором), первісний кредитор відступив новому кредитору право грошової вимоги за договором позики № 23/02-20/П від 23 лютого 2020 року на загальну суму 32 000 000 гривень. Крім того, за змістом копії довіреності № 23/02/2020-Д від 23 лютого 2020 року, виданої директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » цією довіреністю уповноважило ОСОБА_9 бути представником та вести від імені довірителя справи, зокрема, розписуватися за довірителя на всіх без винятку документах, які видаються, подаються, складаються, оформляються у зв`язку з цією довіреністю, договори купівлі-продажу, поставки, дарування, позики, поруки, відступлення прав вимоги.

Відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05 червня 2023 року у справі № 346/2888/22 провадження № 2/346/185/23, яким задоволений цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , про визнання правочинів недійсними.

Допитаний у процесуальному статусі потерпілого ОСОБА_5 показав, що наприкінці квітня на початку травня 2021 року до нього звернувся з усним прохання його товариш ОСОБА_7 , з яким він станом на той момент підтримував товариські відносини протягом досить тривалого часу. Під час розмови ОСОБА_7 попросив потерпілого про допомогу, яка повинна була полягати у тому, аби він викупив його право вимоги за договором позики, який було укладено між ним та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до змісту якого ОСОБА_7 надав ОСОБА_6 у позику грошові кошти в загальній сумі 32 000 000 гривень, які останній повинен був повернути не пізніше 20 жовтня 2021 року. Вказаний договір було укладено між ними 23 лютого 2020 року за номером 23/02-20/П. Враховуючи те, що станом на той момент ОСОБА_7 , у зв`язку зі своїм станом здоров`я потребував значної суми грошових коштів для лікування, він запропонував потерпілому придбати у нього право грошової вимоги за вищевказаним договором, на що ОСОБА_5 погодився. Таким чином 20 травня 2021 року між потерпілим та ОСОБА_7 було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 20/05/21 від 20 травня 2021 року, відповідно до змісту якого у ОСОБА_5 виникло право вимоги за договором позики № 23/02-20/П. Разом з тим, під час попереднього спілкування з ОСОБА_7 потерпілому стало відомо, що 21 квітня 2020 року також було укладеного договір поруки № 1 до вищевказаного договору позики, відповідно до змісту якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на той момент невідоме йому Товариство з обмеженою відповідальністю, в особі представника ОСОБА_9 , який діяв на підставі Довіреності, виступило поручителем до вищезазначеного договору позики за ОСОБА_6 та взяла на себе обов`язок погашення заборгованості у разі невиконання останнім своїх боргових зобов`язань у визначений строк.

Після укладання вищевказаного договору цесії ОСОБА_5 почав чекати закінчення строку договору позики, відповідно до якого ОСОБА_6 повинен був повернути йому грошові кошти. Проте, 20 жовтня 2021 року до потерпілого зателефонував ймовірно ОСОБА_6 , який повідомив, що готовий передати йому грошові кошти. Цього ж дня потерпілий зустрівся в місті Біла Церква з невідомою особою, яку він бачив вперше та востаннє, яка передала йому пакет з грошовими коштами. Одразу при зовнішньому огляді цього пакунку потерпілий зрозумів що отримав не всю суму грошових коштів, у зв`язку з чим він запитав особу, яка йому привезла грошові кошти чи це все, на що отримав відповідь: «Так», після чого ОСОБА_5 зателефонував за номером телефону, який до нього телефонував раніше, та запитав скільки йому передали грошових коштів. Як повідомив потерпілому чоловік, який взяв слухавку, йому передали лише грошові кошти в сумі 2 000 000 гривень, а решту суму боргу йому повернуть у найближчі дні. ОСОБА_5 погодився з цією умовою та почав чекати. Проте, через декілька днів з ним на зв`язок так ніхто і не вийшов, а його спроби додзвонитися до ОСОБА_6 за номером телефону, за яким він спілкувався раніше, були марні. Враховуючи те, що він не зміг знайти зв`язок з ОСОБА_6 , на початку листопада місяця 2021 року потерпілий вирішив зв`язатися з ОСОБА_7 , проте зателефонувавши до нього слухавку взяв його син, який повідомив, що його батько помер 29 жовтня 2021 року. У зв`язку з цим потерпілий вирішив скористатися положеннями пункту 7.3 договору позики та звернувся до третейського судді. 29 грудня 2021 року суддя третейського суду ОСОБА_10 постановив рішення, відповідно до змісту якого позовну заяву ОСОБА_5 було задоволено та прийнято рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заборгованості у розмірі 31 094 794 гривень. Після цього потерпілий керував вищевказане рішення до ІНФОРМАЦІЯ_4 для отримання виконавчого документу. Проте, 19 лютого 2022 року, під час ознайомлення з матеріалами судової справи, він виявив документ від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до змісту якого Товариство зазначає, що ОСОБА_9 не був уповноваженою особою для вчинення дій від імені Товариства та не мав довіреності від Товариства, на підтвердження чого ними було додано копію журналу реєстрації довіреностей ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у якому були відсутні відомості про надання ОСОБА_9 будь-яких довіреностей. Вже в подальшому, перевіривши відомості про особу ОСОБА_9 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб потерпілим було встановлено запис про те, що ОСОБА_9 є підписантом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

22 травня 2024 року до Білоцерківського РУП надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_11 про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні (користуванні) ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме до матеріалів судової справи № 824/49/22 про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору у цивільній справі про стягнення заборгованості.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до матеріалів судової справи № 824/49/22, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання можливості ознайомитися з ними та зробити їх копії.

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу:

Старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться документи представник ІНФОРМАЦІЯ_4 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Зважаючи на положення ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглядати клопотання за відсутності вищезазначених осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Правове обґрунтування рішення:

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Статтею 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 5,6,7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

При цьому, слід звернути увагу на зміст рішення Ради суддів України № 12 від 04.02.2016, в якому чітко визначені випадки, коли можливо надати доступ до судових справ. Так, порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід визнавати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо).

Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка матеріалів щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом.

Також, з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).

У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копій, виписок. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому, у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000287 від 19.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України.

Згідно з відповідями на запити ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.06.2024 вих.№ 06.2-01/1048/2024 та від 17.06.2024 вих.№ 06.2-01/1058/2024 матеріали справи ЄУН 824/49/22 (провадження № 22-ск/824/4/2024) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення заборгованості повернулися з Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції, та зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Отже, судовий розгляд вказаної справи завершено.

На виконання вимог ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що судова справа, до якої необхідно здійснити тимчасовий доступ, перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , інформація, наявна в ній, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження; відомості, встановлені з вказаної інформації, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні. Іншими способами на даній стадії досудового розслідування неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню з можливістю вилучення копій документів.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вилучення оригіналів документів та оптичних носіїв інформації (за наявності) зі справи ЄУН 824/49/22 цією ухвалою не дозволяється.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 159, 160,162,163 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_13 , про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 08.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме матеріали справи ЄУН 824/49/22 (провадження № 22-ск/824/4/2024) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення заборгованості, з можливістю вилучення копій документів.

Вилучення оригіналів документів та оптичних носіїв інформації зі справи ЄУН 824/49/22 цією ухвалою не дозволяється.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її винесення, тобто до 24 липня 2024 року включно.

Відповідно ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1