Справа № 671/1742/23
Провадження № 1-кп/671/10/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника цивільного

відповідача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00149 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 28 березня 2023 року близько 10 години 30 хвилин, порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, чим спричинив загрозу здоров`ю громадян.

Так, ОСОБА_4 перебуваючи за кермом пасажирського автобуса на іноземній реєстрації марки «Plaxton Intwx» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в світлу пору доби автодорогою М-30 сполученням М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине», зі сторони міста Тернопіль, в напрямку руху до міста Хмельницький, яка в той час була вкрита мокрим рихлим снігом, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю і здоров`ю громадян, а саме діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, ігноруючи погодні умови, продовжуючи рух за кермом вищевказаного пасажирського автобуса із швидкістю 50 км/год, по своїй смузі руху, достовірно знаючи, що проїзна частина вкрита мокрим снігом, рухаючись по автодорозі М-30 на 195 км + 700 м. поблизу міста Волочиськ, Хмельницького району, Хмельницької області, в порушення вимог п.12.1 Правил не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, і як наслідок, втратив над ним контроль.

В результаті чого, ОСОБА_4 , рухаючись на автобусі марки «Plaxton Intwx» р.н. НОМЕР_1 , який перебував в некерованому стані,допустив виїзд за межі проїзної частини автодороги на асфальтоване узбіччя з подальшим з`їздом у кювет де відбулося перекидання транспортного засобу на праву сторону.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автобуса марки «Plaxton Intwx» р.н. НОМЕР_1 : ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді:закритого перелому середньої третини обох лобкових кісток тазу, вираженого больового синдрому, які в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що зазвичай призводять до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби); ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, множинних переломів ребер правої половини грудної клітини, правобічного гемопневмотораксу, уламкового перелому іла правої лопатки,які в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що зазвичай призводять до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби); ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, забою лівої половини грудної клітини, забою легень, переломів остистих відростків на рівні Th8 Th12 без значного зміщення, перелому голівки 9 ребра з обох сторін із незначним зміщенням, переломів голівок 6, 7, 8 ребер справа, переломів поперечних відростків Th4, Th5, Th6 справа без значного зміщення, двобічного гідро(гемо)тораксу, посттравматичного ексудативного плевриту зліва, посттравматичної міжреберної нейропатії нижніх ребер, саден шкіри правої нижньої кінцівки, які в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що зазвичай призводять до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Своїми діями ОСОБА_4 , порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху .

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 12.1.Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у вигляді спричинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час розгляду справи від фізичної особи підприємця ОСОБА_10 надійшло клопотання про передачу ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу ФОП ОСОБА_10 та звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України в зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ФОП ОСОБА_10 .

В судовому засідання обвинувачений та його захисник клопотання підтримали.

Прокурор не заперечував щодо можливості задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України.

Представник цивільного відповідача при вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що є нетяжким злочином, не належить до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив вперше, що підтверджується довідкою ДІАЗ МВС України.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 свою провину визнав, під час розгляду справи та під час досудового розслідування вживав заходи щодо добровільного відшкодування завданої шкоди потерпілим, що підтверджується заявами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про відсутність претензій до обвинуваченого, платіжними інструкціями про переказ грошових коштів потерпілим, про сплату медичних послуг на користь потерпілої ОСОБА_9 , що вказує на його щире каяття.

Обвинувачений ОСОБА_4 працює водієм в фізичної особи підприємця ОСОБА_10 , що підтверджується копією трудового договору № 4-2022 від 15.07.2022 року.

02.01.2024 на загальних зборах працівників ФОП ОСОБА_10 було вирішено звернутися до суду з клопотанням про передачу ОСОБА_4 на поруки трудового колективу та після передачі на поруки регулярно заслуховувати на загальних зборах про недопущення порушень вимог Закону, дотримання ним вимог чинного законодавства та поведінки в трудовому колективі, що підтверджується протоколом загальних зборів працівників.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу ФОП ОСОБА_10 за умови, що обвинувачений протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, та закриття кримінального провадження.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на автобус марки «Plaxton Intwx», реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на залучення експертів суд керується ч. 2 ст. 126 КПК України, відповідно до яких у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки обвинуваченого звільнено від кримінальної відповідальності, обвинувальний вирок не ухвалювався, підстави для покладення судових витрат на залучення експертів на обвинуваченого відсутні. Вказані витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Оскільки обвинуваченого звільнено від кримінальної відповідальності, обвинувальний вирок не ухвалювався цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням слід залишити без розгляду, що не перешкоджає пред`явити вказаний позов в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 47 КК України, статтями 100, 129, 174, 284, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_10 про передачу ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з передачею його на поруки трудовому колективу фізичної особи підприємця ОСОБА_10 на підставі ст. 47 КК України, за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Роз`яснити трудовому колективу фізичної особи підприємця ОСОБА_10 що, якщо протягом року з дня передачі на поруки трудовому колективу ОСОБА_4 не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу.

Речові докази: автобус марки «Plaxton Intwx», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , залишити в його розпорядженні та скасувати арешт, накладений на вказаний транспортний засіб відповідно до ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.04.2023 та від18.07.2023 року.

Витрати на залучення експертів віднести на рахунок держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду та роз`яснити потерпілій її право пред`явити вказаний позов в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1