УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2023 року у кримінальному провадженні № 0000441 від 25.09.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє на підставі договору про надання правничої допомоги № 31/23 від 07.12.2023 року в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2023 року у кримінальному провадженні № 0000441 від 25.09.2023 року, що було вилучене 04.12.2023 у ході обшуку за місцем мешкання заступника начальника - начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 :

- мобільний телефон SAMSUNG GALAXY A02S, номер моделі SM-A 025F/DS, серійний номер НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 , з написом в налаштуваннях «користувач ОСОБА_4 », з прописаними в налаштуваннях номером НОМЕР_4 ;

- sim картка з надписом «Київстар НОМЕР_5 », sim картка з логотипом оператора мобільного зв`язку «МТС» та цифрами на ній НОМЕР_6 »;

- карта пам`яті «Apacer» 32 GB;

- флеш накопичувач обгорнутий ізолентою зеленого кольору;

- флеш накопичувач чорного кольору, який має назву «Apacer»;

- п`ять аркушів паперу різного розміру, який містить вільні зразки почерку ОСОБА_4 ;

- ноутбук Lenovo G560 model 20042 S/N CB07380641 та мережевий адаптер для нього, які містять робочі документи ОСОБА_4 ;

- системний комп`ютерний блок у металевому корпусі чорного кольору з надписами на тильній стороні Kinghum, який використовується ОСОБА_4 та містить месенджер «Телеграм» ОСОБА_4 ;

- записний блокнот з рукописними записами ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2023 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на вилучене в ході обшуку за місцем мешкання заступника начальника - начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 майно, накладена арешт на:

- мобільний телефон SAMSUNG GALAXY A02S, номер моделі SM-A 025F/DS, серійний номер НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 , з написом в налаштуваннях «користувач ОСОБА_4 », з прописаними в налаштуваннях номером НОМЕР_4 ;

- sim картка з надписом «Київстар НОМЕР_5 », sim картка з логотипом оператора мобільного зв`язку «МТС» та цифрами на ній НОМЕР_6 »;

- карта пам`яті «Apacer» 32 GB;

- флеш накопичувач обгорнутий ізолентою зеленого кольору;

- флеш накопичувач чорного кольору, який має назву «Apacer»;

- п`ять аркушів паперу різного розміру, який містить вільні зразки почерку ОСОБА_4 ;

- ноутбук Lenovo G560 model 20042 S/N CB07380641 та мережевий адаптер для нього, які містять робочі документи ОСОБА_4 ;

- системний комп`ютерний блок у металевому корпусі чорного кольору з надписами на тильній стороні Kinghum, який використовується ОСОБА_4 та містить месенджер «Телеграм» ОСОБА_4 ;

- записний блокнот з рукописними записами ОСОБА_4 .

Доцільність накладення арешту на вказане вище майно обґрунтовано ухвалою слідчого судді забезпеченням доказів у кримінальному провадженні, оскільки вилучене майно підпадає під ознаки ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речових доказів, і вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть використані як доказ факту чи обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вказані об`єкти, які є предметом вчинення злочину, можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані знищені, перетворені, відчужені, конфісковані за вироком суду. Крім того, виявлене та вилучене майно підлягає детальному огляду у кримінальному провадженні, зокрема із залученням спеціалістів у галузі комп`ютерно-технічних досліджень та інших знань, а також може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального правопорушення чи підтверджують причетність особи до вчинення інших злочинів.

Станом на день звернення з цим клопотанням слідчим оглянуто вилучене майно, про що складено протоколи огляду від 06.12.2023 року, 28.12.2023 року, 17.01.2024 року.

Зі змісту протоколу огляду від 28.12.2023 року вбачається, що оглянуті слідчим системний комп`ютерний блок у металевому корпусі чорного кольору з надписами на тильній стороні Kinghum, флеш накопичувач обгорнутий ізолентою зеленого кольору; флеш накопичувач чорного кольору, який має назву «Apacer» не містять інформації, яка має значення для встановлення обставин вчинення злочину.

Зі змісту протоколу огляду від 17.01.2024 року вбачається, що оглянутий слідчим, ноутбук Lenovo G560 model 20042 S/N CB07380641 не містить інформації, яка має значення для встановлення обставин вчиненого злочину.

Таким чином, вказане свідчить, що вилучене майно не є речовим доказом у кримінальному провадженні в розумінні ст. 98 КПК України.

Оскільки вилучене майно не має доказового значення у даному кримінальному провадженні, представник заявника вважає, що відсутня потреба в подальшому арешті цього майна і, як наслідок, позбавлення власника права володіння користування, розпорядження та володіння своїм майном.

Щодо вилученого та оглянутого слідчим належного ОСОБА_4 мобільного телефона SAMSUNG GALAXY A02S, то протоколом огляду від 06.12.2023 року фіксується, що при перегляді інформації, що міститься в пам`яті вказаного мобільного пристрою встановлено, що на момент огляду на вказаному мобільному пристрої міститься встановлений месенджер «Signal». При перегляді чатів-переписок вказаного месенджера встановлена наявність переписки з абонентом « ОСОБА_7 » НОМЕР_7 , який перебуває у вказаному месенджері «Signal», які б мали значення для органу досудового слідства не виявлено через великий обсяг інформації та необхідності додаткового проведення слідчих дій, що потребує більшого часу.

Змість переписки ОСОБА_4 в месенджері «Signal» з абонентом « ОСОБА_7 » НОМЕР_7 повністю узгоджується з наданими ОСОБА_4 показами і зафіксовано протоколом допиту свідка. Своїми свідченням ОСОБА_4 не спростовує той обсяг переписки, який встановлено в ході огляду його мобільного телефону, і надає пояснення щодо обставин спілкування з ОСОБА_8 . Покази ОСОБА_4 не суперечать іншим доказам у кримінального провадження, обсяг яких був достатнім для повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Щодо необхідності додаткового проведення слідчих дій, що потребує часу, то часового періоду, який сплинув з моменту огляду належного ОСОБА_4 мобільного пристрою, було б достатньо для проведення додаткових слідчих дій з огляду виявленого майна і призначення відповідної експертизи за потреби її проведення. Дотепер будь-яких експертиз із дослідженням мобільного телефону SAMSUNG GALAXY A02S слідчим не призначалось.

Таким чином, обставини, які зумовлювали арешт виявленого та вилученого у ОСОБА_4 . Мобільного пристрою в теперішній час вичерпані, мобільний телефон оглянутий, результати огляду наведені у процесуальному документі, який є належним та допустимим доказом у кримінальному провадженні і фіксує відомості щодо обставин кримінального правопорушення. Подальше позбавлення ОСОБА_4 права вільного володіння та користування належним майном, не виправдовує порушення його конституційних майнових прав і є підставою для скасування арешту з мобільного пристрою SAMSUNG GALAXY A02S, номер моделі SM-A 025F/DS, серійний номер НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 , з написом в налаштуваннях «користувач ОСОБА_4 », з прописаними в налаштуваннях номером НОМЕР_4 ; sim картка з надписом «Київстар НОМЕР_5 », sim картка з логотипом оператора мобільного зв`язку «МТС» та цифрами на ній НОМЕР_6 »; карта пам`яті «Apacer» 32 GB.

Крім того, представник заявника вважає, що арешт на все вказане в цьому клопотанні майно, вилучене в ході обшуку за місцем мешкання заступника начальника - начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 було накладено ухвалою слідчого судді з істотними порушенням кримінального процесуального законодавства.

Від дня внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України і до часу звернення слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про накладення арешту на майно, ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а відтак він є в розумінні процесуального законодавства третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Оскільки з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий, а не прокурор, то і підстав для задоволення цього клопотання не було. Задоволення слідчим суддею клопотання слідчого свідчить, на думку адвоката, про неправомірне позбавлення ОСОБА_4 його майнових прав.

Станом на день звернення з клопотанням про скасування арешту майна, ОСОБА_4 було допитано як свідка і його процесуальний статус у цьому кримінальному провадженні не змінено, він не повідомлявся про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

В теперішній час, на думку представника заявника, потреби у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вилученого в ході обшуку за місцем мешкання заступника начальника - начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 майна із зазначених в клопотанні підстав не має, тому вважає, що у слідчого судді є всі підстави відновити порушене власникові майна права володіння, користування та розпорядження майном шляхом скасування арешту.

Відтак, арешт майна підлягає скасуванню.

На підставі ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

05.02.2024 року представник заявника адвокат ОСОБА_3 подала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в якій підтримала клопотання з викладених у ньому підстав, та мотивів, просила задовольнити.

05.02.2024 року старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_6 подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000441, внесеному 25.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.

Під час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, слідчим проведено обшук за місцем мешкання заступника начальника - начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон SAMSUNG GALAXY A02S, номер моделі SM-A 025F/DS, серійний номер НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 , з написом в налаштуваннях «користувач ОСОБА_4 », з прописаними в налаштуваннях номером НОМЕР_4 ;

- sim картка з надписом «Київстар НОМЕР_5 », sim картка з логотипом оператора мобільного зв`язку «МТС» та цифрами на ній НОМЕР_6 »;

- карта пам`яті «Apacer» 32 GB;

- флеш накопичувач обгорнутий ізолентою зеленого кольору;

- флеш накопичувач чорного кольору, який має назву «Apacer»;

- п`ять аркушів паперу різного розміру, який містить вільні зразки почерку ОСОБА_4 ;

- ноутбук Lenovo G560 model 20042 S/N CB07380641 та мережевий адаптер для нього, які містять робочі документи ОСОБА_4 ;

- системний комп`ютерний блок у металевому корпусі чорного кольору з надписами на тильній стороні Kinghum, який використовується ОСОБА_4 та містить месенджер «Телеграм» ОСОБА_4 ;

- записний блокнот з рукописними записами ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/11636/23 провадження 1-кс/335/3525/2023, частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 та накладено арешт на виявлене та вилучене, вилучене 04.12.2023 року, за місцем мешкання заступника начальника - начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі яке є розглядом даного клопотання.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Так, слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000441, внесеному 25.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має статусу підозрюваного, обвинуваченого; не є будь-яким іншим учасником кримінального провадження або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, а відтак не є особою щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру, а також не може забезпечувати завдання арешту майна у кримінальному провадженні.

Згідно матеріалів клопотання, станом на день звернення адвоката з даним клопотанням слідчим оглянуто вилучене майно, про що складено протоколи огляду від 06.12.2023 року, 28.12.2023 року, 17.01.2024 року, які були надані слідчому судді.

Згідно вказаних протоколів, слідчим суддею встановлено, що оглянуті слідчим системний комп`ютерний блок у металевому корпусі чорного кольору з надписами на тильній стороні Kinghum, флеш накопичувач обгорнутий ізолентою зеленого кольору; флеш накопичувач чорного кольору, який має назву «Apacer» не містять інформації, яка має значення для встановлення обставин вчинення злочину. Оглянутий слідчим, ноутбук Lenovo G560 model 20042 S/N CB07380641 не містить інформації, яка має значення для встановлення обставин вчиненого злочину. Оглянутий слідчим мобільний телефон SAMSUNG GALAXY A02S, то протоколом огляду від 06.12.2023 року фіксується наступне: при перегляді інформації, що міститься в пам`яті вказаного мобільного пристрою встановлено, що на момент огляду на вказаному мобільному пристрої міститься встановлений месенджер «Signal». При перегляді чатів-переписок вказаного месенджера встановлена наявність переписки з абонентом « ОСОБА_7 » НОМЕР_7 , який перебуває у вказаному месенджері «Signal», які б мали значення для органу досудового слідства не виявлено через великий обсяг інформації та необхідності додаткового проведення слідчих дій, що потребує більшого часу. Крім того, в ході проведення огляду вказаного мобільного телефону в телефонній книзі встановлено наявність контакту: ОСОБА_8 НОМЕР_8 . Так, в ході перегляду смс-повідомлень у месенджері «WatsApp» вказаного присторою встановлено наявність смс-повідомлень від абонента ОСОБА_8 датоване 29.08.2023 року об 11 год. 49 хв. наступного змісту: ОСОБА_4 , привет! В телефонній книзі мобільного телефону SAMSUNG GALAXY A02S, користувача ОСОБА_4 наявна архівна історію вхідних та вихідних дзвінків між абонентами. На цьому огляд було закінчено. За результатами проведенням огляду мобільний телефон SAMSUNG GALAXY A02S разом із первинною упаковкою упакований до окремого паперового конверту, який опечатаний та підписаний всіма учасниками та понятими.

Серед іншого, слідчий суддя дійшов до висновку, що не надано доказів того, що мобільний телефон SAMSUNG GALAXY A02S, так і інше майно, з якого ОСОБА_4 просить слідчого суддю скасувати арешт - має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

П. 1 ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею, що ОСОБА_4 є добросовісним власником майна, набутим у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, станом на день розгляду клопотання відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, що в свою чергу вказує на безпідставність такого обмеження права власника на мирне володіння та користування своїм майном.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Такий вид заходу кримінального провадження як арешт майна можливий лише щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність.

Таким чином, матеріали провадження свідчать, що накладення арешту на вказане майно на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Враховуючи те, що матеріалами клопотання обґрунтовано відсутність подальшої необхідності арешту майна, слідчий чи прокурор своїх заперечень слідчому судді не надали, принцип змагальності закріплений в статті 22 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає до задоволення, оскільки в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Слідчий суддя зауважує, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність підстав для скасування арешту майна, а також слідчий суддя оцінює наявність підстав відповідності даного майна критеріям, що встановлені ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не враховує та не аналізує доводи, викладенні у клопотанні адвокатом про скасування арешту майна в частині його накладення як вказується: з істотними порушенням кримінального процесуального законодавства.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Згідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а ухвала слідчого судді про скасування арешту майна (чи відмову у його скасуванні), постановлена за правилами ст. 174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню. Наведене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду від 19.02.2019 року у справі № 569/17036/18 (провадження № 51-598кмо19), від 10.05.2019 року у справі № 760/27555/18 (провадження № 51-2210ск19), та у постанові Верховного Суду від 24.04.2019 року у справі № 180/1462/17 (провадження № 51-8790км18).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2023 року у кримінальному провадженні № 0000441 від 25.09.2023 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2023 року у справі № 335/11636/23 провадження 1-кс/335/3525/2023 в частині на:

- мобільний телефон SAMSUNG GALAXY A02S, номер моделі SM-A 025F/DS, серійний номер НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 , з написом в налаштуваннях «користувач ОСОБА_4 », з прописаними в налаштуваннях номером НОМЕР_4 ;

- sim картка з надписом «Київстар НОМЕР_5 », sim картка з логотипом оператора мобільного зв`язку «МТС» та цифрами на ній НОМЕР_6 »;

- карта пам`яті «Apacer» 32 GB;

- флеш накопичувач обгорнутий ізолентою зеленого кольору;

- флеш накопичувач чорного кольору, який має назву «Apacer»;

- п`ять аркушів паперу різного розміру, який містить вільні зразки почерку ОСОБА_4 ;

- ноутбук Lenovo G560 model 20042 S/N CB07380641 та мережевий адаптер для нього, які містять робочі документи ОСОБА_4 ;

- системний комп`ютерний блок у металевому корпусі чорного кольору з надписами на тильній стороні Kinghum, який використовується ОСОБА_4 та містить месенджер «Телеграм» ОСОБА_4 ;

- записний блокнот з рукописними записами ОСОБА_4 , що на праві власності належать ОСОБА_4 .

Копію ухвали слідчого судді не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_6 , а також адвокату ОСОБА_11 , яка діє на підставі договору про надання правничої допомоги № 31/23 від 07.12.2023 року в інтересах ОСОБА_4 , які не були присутніми у судовому засіданні під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1