Справа № 202/2475/24
Провадження № 1-кс/202/1435/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000029 від 02.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 січня 2023 року, близько 15.00 год., у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди третьою особою від ОСОБА_7 за вплив на невстановлених службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та КП «ДБКЛПД» ДОР, які відповідно до ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є особами уповноваженими на виконання функцій держави, щодо прийняття рішень про видачу ОСОБА_7 документів про непридатність до проходження військової служби та зняття його з військового обліку.

ОСОБА_6 під час особистого спілкування повідомив ОСОБА_7 , що може вплинути на невстановлених службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та КП «ДБКЛПД» ДОР щодо прийняття рішення про непридатність до проходження військової служби та зняття з військового обліку за умови передачі йому грошових коштів у сумі 9500 доларів США.

У період з 01.02.2024 року по 04.02.2024 року ОСОБА_6 неодноразово надсилав в месенджері «Телеграм» текстові повідомлення ОСОБА_7 про необхідність термінового передання йому названої суми коштів та, в разі зволікання з їх передачею, погрожував останньому посприяти його негайному призову до лав ЗСУ.

14 лютого 2024 року, близько 14:15 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні АЗС «БРСМ» по вул. Гаванській 8-Б у м. Дніпрі, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 6500 доларів США, частину неправомірної вигоди, для третьої особи за вплив на невстановлених службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та КП «ДБКЛПД» ДОР щодо вирішення питання про визнання ОСОБА_7 непридатним до проходження військової служби та зняття його з військового обліку.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

14.02.2024 року о 14:25год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

15.02.2024 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 ; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 ; протоколом огляду ідентифікації та вручення грошових коштів та несправжніх імітаційних засобів; протоколом затримання особи; протоколом обшуку особи; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 ; речовими доказами у кримінальному провадженні; іншими матеріалами в їх сукупності.

Слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, котрий має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому, і за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 розуміє, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується у тому числі на показах свідків, тому він може одноосібно або за допомогою інших осіб незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити останніх до зміни своїх показів.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працює, інших законних джерел отримання доходу не має, а тому, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти дії, пов`язані з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди з корисливих мотивів.

У зв`язку з вищевказаним, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, визначивши заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник зазначила, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, а його дії за вчинене кримінальне правопорушення не правильно кваліфіковано за ч.3 ст.369-2 КК України . Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000173 від 10.04.2022 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000029 від 02.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

14.02.2024 року о 14:25год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

15.02.2024 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2КК України.

Згідно з повідомленою ОСОБА_6 підозри, останній підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, що вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, котрі не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджується заявою ОСОБА_7 ; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 ; протоколом огляду ідентифікації та вручення грошових коштів та несправжніх імітаційних засобів; протоколом затримання особи; протоколом обшуку особи; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_10 ; протоколом додаткового допиту у якості свідка ОСОБА_7 ; речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не приймає до уваги зауваження захисника підозрюваного з приводу необґрунтованості підозри ОСОБА_6 і неправильності кваліфікації органом досудового розслідування його дій, оскільки на даному етапі слідчий суддя не має вирішувати ті питання, що суд під час розгляду справи по суті. Зокрема, слідчий суддя не може вирішувати питання, пов`язані з оцінкою доказів з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, встановлення в діях особи складу кримінального правопорушення та правової кваліфікації її дій. На підставі розумності оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя визначає лише ймовірну причетність особи до інкримінованого йому злочину.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового слідства та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми роківз конфіскацією майна.

Слідчим суддею також враховується, що підозрюваний ніде не працює, самостійного і постійного джерела доходу не має, є розлученим, має малолітню дитину.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає доведеним необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, котрий відраховувати з 14.02.2024 року, 14.25 год.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у кримінальному провадженні у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_12 встановленої застави у розмірі 242 240 гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_12 виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1