УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року

м. Київ

справа № 645/7741/19

провадження № 51 - 6650 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 645/7741/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ч. 3 ст. 34 КПКнадійшло клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 645/7741/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296 ККта ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

У клопотанні зазначено, що згідно з розпорядженням голови Верховного Суду №7/0/9-22 від 14 березня 2022 року через неможливість здійснювати правосуддя Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, територіальну підсудність судових справ змінено й визначено Київському районному суду м. Полтави. У зв`язку з цим вказане вище кримінальне провадження було направлено на розгляд до вищезазначеного суду.

Прокурор зазначає про наявність виняткових обставин, а саме місце проживання всіх учасників кримінального провадження на території м. Харкова та Харківської області. Скаржник просить передати це кримінальне провадження із Київського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з метою оперативності та ефективності судового розгляду.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

У ч. 1 ст. 34 КПК наведено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.

Разом із цим, абз. 6 ч. 1 зазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.

Прокурор в клопотанні вказує на те, що більшість учасників у вказаному кримінальному провадженні проживають на території м. Харкова та Харківської області, тому просить направити його до зазначеного суду.

При цьому з системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Як убачається з матеріалів провадження та інформації, наданої Київським районним судом м. Полтави, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуває на стадії проведення підготовчого судового засідання, розгляд справи по суті не розпочинався, чергове підготовче судове засідання призначено на 30 травня 2024 року.

Водночас, клопотання прокурора не містить належного обґрунтування щодо наявності випадків, що є винятковими згідно ст. 34 КПК, в ньому не наведено жодних даних про те, що більшість учасників у цьому провадженні проживає на території, яка належить до юрисдикції саме Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Натомість, з матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою в ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)», обвинувачений ОСОБА_5 проживає в Індустріальному районі м. Харкова, один потерпілий мешкає в Немишлянському районі м. Харкова, а другий є юридичною особою, 3 з 9 свідків мешкають в Індустріальному районі м. Харкова, всі інші свідки мешкають в різних районах м. Харкова.

Факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Крім того, прокурором в клопотанні не зазначено будь-якої інформації про неможливість розгляду вказаного провадження Київським районним судом м. Полтави, яким не вичерпано усі передбачені законом засоби щодо організації та проведення судового розгляду.

Слід зауважити, що внаслідок збройної агресії російської федерації на всій території України введено воєнний стан, тому оголошення повітряної тривоги, відключення електроенергії, нестабільність інтернет-зв`язку ускладнюють проведення дистанційного провадження, а також судових засідань в приміщеннях судів не лише в м. Полтаві, а й в інших місцевостях.

Інших визначених законом підстав у клопотанні прокурора для передачі вказаних матеріалів кримінального провадження, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, не наведено.

Виходячи зі змісту положень кримінального процесуального закону та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 645/7741/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3