УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3195/24

Номер провадження 1-кс/495/826/2024

24 квітня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2024 року дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженним прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що до ЧЧ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення зі служби « НОМЕР_1 » про те, що 08.04.2024 гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на пункті пропуску «СТАРОКОЗАЧЕ», що розташований на території Старокозацької ОТГ Білгород-Дністровського району, Одеської області, надав для перевірки документ - паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ймовірними ознаками підробки. За даним фактом 09.04.2024 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. В ході огляду місця події від 08.04.2024 року, проведеного за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Старокозацька ОТГ, у міжнародному пункті пропуску «Старокозаче», було вилучено: паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та упаковані до полімерного пакету № СІП 1219967 із зазначенням вмісту.

Постановою дізнавача від 09.04.2024 року зазначені вилучені документи були визнані речовим доказом та долучені до матеріалів кримінального провадження №0000116 від 09.04.2024 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.131 КПК України одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За твердженням дізнавача, одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

На підставі викладеного дізнавач просить клопотання задовольнити.

В судове засідання дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області не з`явився.

Згідно із ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000116 від 09.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що предмети, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань сектором дізнання здійснюється досудове розслідування за фактом використання завідомо підробленого документу.

Так, відповідно до рапорту начальнику Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області вбачається, що 08.04.2024 року о 18:26 годині за адресою: Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, ПП «Старокозаче», громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на виїзд з України надав документи з ознаками підробки.

08.04.2024 року, в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упаковано до полімерного пакету № CRI 1219967 із зазначенням вмісту.

Постановою СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 від 09.04.2024 року про визнання і долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження, вищевказані документи визнані речовими доказами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавчаем не зазначено завдання, для виконання (досягнення) якого дізнавач просить суд накласти арешт, не міститься посилання на докази, що свідчать про намір власника чи іншої особи знищити майно та документи. У клопотанні у якості обґрунтування необхідності накладення арешту лише зазначено, що вилучене у ОСОБА_3 майно є речовим доказом по матеріалам кримінального провадження.

В ході дослідження клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено мету накладення арешту. Досудове розслідування здійснюється за фактом використання завідомо підробленого документа. Однак в ході розгляду питання про накладення арешту на майно, не встановлено з якою саме метою необхідно накласти арешт, не обґрунтовано вірогідність його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім цього, в матеріалах клопотання наявна відповідь ДМС України ГУДМС в Одеській від 15.04.2024 року, відповідно до якої повідомлено, що згідно даних Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами ДМС України, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оформлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданий 16.03.2017 року терміном дії до 16.03.2027 року.

Також, наявна відповідь Посольства України в Республіці Молдова від 18.04.2024 року, якою повідомлено, що громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на консульському обліку в Посольстві України в Республіці Молдова з 18.11.2021 року.

Таким чином, в ході розгляду клопотання встановлено, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 дійсно видавався ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у клопотанні не доведено мету накладення арешту - збереження речових доказів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року зазначено, що право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд та процесуальною гарантією доступу до суду. Виходячи зі змісту цієї статті справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. В клопотанні слідчим зазначено, що необхідно накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно зазначає, що дізнавач в розумінні вимог ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування у розумінні ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу, а також не надав оцінку правовим підставам арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити.

Паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути особі, у якої вказане майн обуло вилучено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1