Справа № 305/292/24
Номер провадження 1-кп/305/221/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 у відкритому підготовчому судовому засіданні при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 до початку судового засідання, через систему «Електронний суд» подав до суду з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля «КАМАЗ 35320» шасі ( рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , користувачем якого являється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , також ключі від замка запалювання, та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 вказаного автомобіля, які передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання з правом користування. Клопотання обґрунтовано тим, що з моменту арешту вказаного майна минуло більше одного року, що є достатнім часом для проведення з арештованим майном всіх необхідних слідчих дій, а також з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, з автомобілем марки «КАМАЗ 35320» шасі ( рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтвом про реєстрацію цього автомобіля та ключами до замка запалювання проведені всі необхідні експертизи та слідчі дії, вони не підлягає конфіскації чи спеціальній конфіскації, тому вважає, що і підстави для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 (заявник) та його захисник адвокат ОСОБА_5 (представник заявника), в підготовчому судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи вказане клопотання таким, що подане завчасно, також зазначив що на даній стадії судового процесу вказаний автомобіль ще не був досліджений як речовий доказ.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 02.12.2022 в межах кримінального провадження № 0000392 від 28.10.2022 року, накладено арешт на вилучені під час обшуку 29.11.2022, санкціонованого ухвалою слідчого судді, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження майном, а саме автомобіль марки «КАМАЗ 35320», шасі (рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 , що перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , також на вилучені в ході обшуку: змиви з керма, скотч з ручки перемикання передач зі слідами біології, які упаковані в паперові конверти опечатані та підписані учасниками обшуку, зразки лако-фарбового покриття з переднього бампера, які упаковані в паперовий конверт опечатаний та підписаний учасниками обшуку, також ключі від замка запалювання вище вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , які було упаковано в паперові конверти опечатані та підписані учасниками обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя, суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В клопотанні про скасування арешту майна адвокат вказує, що всі необхідні експертизи та слідчі дії вже проведені, майно на яке накладено арешт не підлягає конфіскації чи спеціальній конфіскації, тому вважає, що і підстави для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпали, а також вказаний автомобіль є необхідним ОСОБА_4 для здійснення підприємницької діяльності та забезпечення життєдіяльності його сім`ї.

Слідчий суддя у своєму рішенні про арешт майна дійшов висновку про те, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та наклав арешт на таке майно саме з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що представником заявника, суду не надано жодного переконливого доказу, що автомобіль на який накладено арешт є єдиним джерелом його доходу, а також у кримінальному провадженні ще не досліджено вказаний автомобіль як доказ у кримінальному провадженні, суд погоджуючись з думкою прокурора, приходить до висновку, що адвокатом не доведено необхідність передання вказаного у клопотанні автомобіля на відповідальне зберігання його користувачу ОСОБА_4 , вважає, що на данні стадії судового процесу, клопотання подане завчасно, що не позбавляє права власника майна звернутись з вказаним клопотанням повторно, а тому клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що у разі визнання автомобіля «КАМАЗ 35320» шасі ( рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , користувачем якого являється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаряддям вчинення кримінального правопорушення, вказаний автомобіль може підлягати спеціальній конфіскації.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні на вирішення сторін також було поставлено питання про можливість призначення справи до розгляду на підставі обвинувального акту.

Прокурор у підготовчому судовому провадженні просив призначити справу до судового розгляду, вважаючи, що підстав для закриття провадження не вбачається.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпіла у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Отже, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Згідно обвинувального акту, до обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.01.2024 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на 60 діб, до 08 березня 2024 року, однак у підготовчому судовому засіданні сторона обвинувачення не подала клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні обговорено питання про необхідність надання органом з питань пробації досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, складання досудової доповіді слід доручити Рахівському районному відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області на 15 березня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Доручити Рахівському районному відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, складання досудової доповіді стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк до 15 березня 2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати судом одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1