У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/444/24

провадження № 1-кс/0285/858/24

20 червня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 20.06.2024 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, а саме на автомобіль "Volkswagen passat", 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що директор Ліцею №11 міста Звягель (Новограда-Волинського) Житомирської області ОСОБА_4 , з метою ремонту споруди цивільного захисту (Поточний ремонт споруди подвійного призначення (система вентиляції) Ліцею №11, вул. Співдружності, 3/8, м. Звягель (Новограда-Волинський), 02.08.2022 видала наказ №49-о/д «Про затвердження виготовлення проектно-кошторисної документації з «Ремонту споруд цивільного захисту (Поточний ремонт споруди подвійного призначення (система вентиляції) Ліцею №11, вул. Співдружності, 3/8 м. Звягель (Новограда-Волинський)», яким затвердила зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту в сумі 320000,00 грн, складений у поточних цінах станом на 30 червня 2022 року.

Директор Ліцею №11 міста Звягель (Новограда-Волинського) Житомирської області ОСОБА_4 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення п. 4.9 «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 01.11.2021 № 281, не провела особисто та не забезпечила іншим чином проведення аналізу цін на матеріальні ресурси, які увійшли до кошторисів на ремонтні роботи, внаслідок чого наказом від 02.08.2022 №49-о/д «Про затвердження виготовлення проектно-кошторисної документації з «Ремонту споруд цивільного захисту (Поточний ремонт споруди подвійного призначення (система вентиляції) Ліцею №11, вул. Співдружності, 3/8, м. Звягель (Новограда-Волинський)» затвердила зведений кошторисний розрахунок вартості «Ремонту споруд цивільного захисту (Поточний ремонт споруди подвійного призначення (система вентиляції) Ліцею №11, вул. Співдружності, 3/8 м. Звягель (Новограда-Волинський)» в сумі 320000,00 грн, складений в поточних цінах станом на 30 червня 2022 року, при тому, що Приватним підприємством «БК Доломіт» в особі директора ОСОБА_5 до кошторисних розрахунків вартості об`єкта будівництва були включені матеріали (матеріальні ресурси), які необхідні для здійснення робіт, без зазначення конкретних якісних характеристик, за цінами вище обґрунтованих цін матеріальних ресурсів, які склалися на момент розроблення проектної документації та вищими за середню ціну у регіоні.

03.08.2022 ОСОБА_4 відповідно до складеного дефектного акту та наказу Ліцею №11 від 02.08.2022 №49-о/д, видала наказ №50-о/д яким затвердила зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту в сумі 320000,00 грн.

Цього ж дня, в місті Звягель (Новоград-Волинський) Житомирської області між Ліцеєм №11 міста Звягель (Новограда-Волинського) Житомирської області в особі директора ОСОБА_4 і Приватним підприємством «БК Доломіт» в особі директора ОСОБА_5 укладено та підписано договір №17 (далі - Договір).

Згідно з п. 2.1. Договору його ціна становить 320000,00 грн без ПДВ і є твердою.

До зведеного кошторису на будівельні роботи за вказаним Договором включено матеріальні ресурси за завищеною ціною.

Як наслідок 18.08.2022, точний час та місце досудовим слідством встановити не вдалося, ОСОБА_4 , виступаючи від імені Ліцею №11 міста Новограда-Волинського Житомирської області як Замовник, особисто (власноручно) підписала довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 за серпень 2022 року, та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року форми № КБ-2в, завіривши їх відбитком печатки Ліцею №11 міста Новограда-Волинського Житомирської області, , тобто фактично створила офіційні документи, які надавали право підрядній організації отримати грошові кошти за виконані роботи.

У подальшому, на підставі акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року форми № КБ-2в службові особи Ліцею №11 Новоград-Волинської міської ради Житомирської області сформували платіжне доручення №184 від 22.08.2022, а органи Державної казначейської служби України здійснили перерахування бюджетних коштів з рахунку НОМЕР_2 на рахунок ПП «БК Доломіт» № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «УКРСИББАНК» на загальну суму 320000,00 грн.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання директором Ліцею №11 міста Новограда-Волинського Житомирської області ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, Новоград-Волинській міській раді завдано збитків на загальну суму 204526,20 грн, що є, згідно примітки до ст. 364 КК України, істотною шкодою.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним та громадським інтересам кваліфіковано за частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.367 КК України.

20.06.20224 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

З метою забезпечення відшкодування завданої шкоди слідчий вважає за необхідне накласти арешт на майно підозрюваної, а саме на автомобіль "Volkswagen passat", 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули.

Прокурор подав заяву, у якій просив клопотання розглянути за його відсутності та задовольнити.

Розгляд клопотання проведено без виклику власника майна, з урахуванням прохання сторони обвинувачення, яка посилається на ризик відчуження автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, лідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні органу поліції перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідність балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Таким чином має існувати пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, яким завдано шкоду Звягельській територіальній громаді на загальну суму 204526,20 грн.

Згідно інформації, наданої Територіальним сервісним центром МВС №1844, ОСОБА_4 належить автомобіль "Volkswagen passat", 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Потреби досудового розслідування з метою забезпечення його дієвості можуть бути забезпечені при задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль "Volkswagen passat", 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить Т ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позбавити власника і будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем, зазначених прав на нього.

Автомобіль "Volkswagen passat", 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , передати Т ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, попередивши її про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України та відповідальність, передбачену ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1