КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження №0001017 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2023 року задоволено клопотання захисника та звільнено обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309 КК України закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження, суд зазначив, що інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, при цьому ОСОБА_6 раніше не судимий, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального проступку, шкода діями обвинуваченого не завдана, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання захисника та звільнив ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закрив щодо нього кримінальне провадження.

На дану ухвалу прокурор Броварської окружної прокуратури ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2023 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки вважає, що невірно визначивши правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 , суд першої інстанції вийшов за межі висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта та неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

При цьому зазначає, що згідно матеріалів справи ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав та перевозив психотропну речовину, обіг якої обмежено - «амфетамін», без мети збуту і стороною обвинувачення в обвинувальному акті його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини, без мети збуту, проте, суд в оскаржуваній ухвалі, після дослідження обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення кваліфікував його дії за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , вказуючи на необхідність зміни ухвали суду в частині кваліфікації дій обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001017, згідно якого останній обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, без мети збуту.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання, яке також підтримав обвинувачений ОСОБА_6 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження, оскільки ОСОБА_6 вперше вчинив вказане кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, раніше не судимий, вину визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні, посилаючись на наявність підстав та умов для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності згідно ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, не заперечувала проти закриття стосовно нього кримінального провадження.

Ухвалюючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку дійовим каяттям за закриття стосовно останнього кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КК України, суд першої інстанції встановив, що обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 309 КК України і у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Разом з тим, визнавши доведеним вчинення ОСОБА_6 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке, як зазначив суд поставлено останньому у провину, незважаючи на те, що згідно обвинувального акту органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини, обіг якої обмежено, без мети збуту, суд першої інстанції зазначив, що дії ОСОБА_6 кваліфікуються судом як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Переглядаючи ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2023 рокустосовно ОСОБА_6 в межах апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, правильно виклавши у мотивувальній частині ухвали встановлені досудовим розслідуванням обставини щодо незаконного придбання ОСОБА_6 , зберігання та перевезення ним психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, без мети збуту,кваліфікуючи дії останнього за ч. 1 ст. 309 КК України, помилково зазначив, про незаконне придбання та зберігання ОСОБА_6 наркотичного засобу без мети збуту.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою, зокрема для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 - зміні, оскільки викладені у мотивувальній частині судового рішення висновки суду, містять суперечності у кваліфікації дій останнього, так як вірною є кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини, обіг якої обмежено, без мети збуту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року, якою обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309 КК України закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України - змінити та вважати правильною кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини, обіг якої обмежено, без мети збуту.

В решті ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: __________________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3