УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 371/1054/21

Провадження № 51-363 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 , не погоджуючись із вироком Миронівського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року та ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року щодо ОСОБА_5 , 12 березня 2024 року звернувся до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі - ККС ВС) з касаційною скаргою від цієї ж дати шляхом направлення її до суду через систему «Електронний суд».

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2024 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. Причиною залишення касаційної скарги без руху було те, що захисник не додав до касаційної скарги належно завіреної копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

У межах визначеного судом строку на виконання вимог ухвали ККС ВС від 14 березня 2024 року захисник 25 березня 2024 року шляхом направлення через систему «Електронний суд» додав належну копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Оскільки недоліки раніше поданої касаційної скарги були захисником усунуті, ухвалою від 27 березня 2024 року ККС ВС на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року.

Однак, 02 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку до ККС ВС надійшла заява захисника ОСОБА_6 про виконання вимог ухвали Касаційного кримінального суду від 14 березня 2024 року про залишення попередньої касаційної скарги без руху та касаційна скарга (уточнена) захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 від 26 березня 2024 року, яка за змістом є аналогічною первинній касаційній скарзі, що була залишена без руху ухвалою колегії суддів ККС ВС від 14 березня 2024 року.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, додані до неї копії оскаржуваних судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до змісту положень статей 424, 425 КПК України процесуальним законом не передбачено можливості багаторазового оскарження в касаційному порядку особою судових рішень, які вже були предметом перегляду судом касаційної інстанції за касаційною скаргою цієї особи.

Конституційний Суд України рішенням від 11 березня 2010 року № 8-рп/2010 встановив, що визначення у положенні пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України як однієї з основних засад судочинства "забезпечення ... касаційного оскарження рішення суду" у системному зв`язку з положеннями частини 1 статті 8, статті 125 Основного Закону України означає лише одноразове касаційне оскарження та перегляд рішення суду.

З урахуванням того, що подана захисником ОСОБА_4 уточнена касаційна скарга від 26 березня 2024 року є ідентичною за змістом його касаційній скарзі від 12 березня 2024 року, за результатами розгляду якої Верховним Судом на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України було постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, колегія суддів вбачає, що захисник ОСОБА_4 використав своє право на касаційне оскарження судового рішення, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.

Керуючись положеннями п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3