САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1640/24
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2024 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, неодруженого, працюючого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України, -

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2024 року старший слідчий СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , знаходячись у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці, у невстановлені дату та час, але не пізніше 13.40 год. 27.03.2024 року при невстановлених обставинах придбав пістолет з маркуванням «STALKER 914-UK» моделі «Made by ATAK arms LTD» CAL 9mm P.А.К., № НОМЕР_1 , який визначив для себе як вогнепальну зброю, після чого поклав його у свою сумку чорного кольору та незаконно почав носити вогнепальну зброю вулицями міста Дніпро без передбаченого законом дозволу, і не вжив заходів сповіщення про даний факт працівників поліції, чим порушив постанову Верховної Ради України від 17.06.1992 №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», положення ст. 39 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», Постанову Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576.

У подальшому, 27.03.2024 приблизно о 13 год. 40 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, ОСОБА_4 , продовжуючи незаконно носити вказаний вище пістолет при собі, прибув на обряд поховання свого знайомого на кладовище, розташоване на ж АДРЕСА_2 , де окрім нього перебували сторонні особи, серед яких також були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, у ОСОБА_4 виник словесний конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, а саме пістолету «STALKER 914-UK» моделі «Made by ATAK arms LTD» CAL 9mm P.А.К., № НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи, що знаходиться у громадському місці та своїми діями порушує громадський порядок, в частині забезпечення спокійних та безпечних умов перебування на кладовищі, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, поводячись нахабно, з особливою зухвалістю, утримуючи пістолет у своїй руці, розуміючи, що своїми діями може спричинити шкоду особам, які приймають участь у поховальній процесії, умисно, безпідставно здійснив не менше 2-х пострілів, чим спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після чого, його протиправні дії були припинені потерпілим ОСОБА_7 , яким викликано наряд патрульної поліції.

Крім того, ОСОБА_4 , 27.02.2024, приблизно о 13 годині 40 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, перебував на поховальній процесії свого знайомого на кладовищі ж/ АДРЕСА_2 , де окрім нього перебували інші особи, серед яких також були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В цей самий час та в цьому самому місці між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт. В результаті чого, у ОСОБА_4 , який зберігав при собі пістолет «STALKER 914-UK» моделі «Made by ATAK arms LTD» CAL 9mm P.А.К., № НОМЕР_1 , виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, а саме наявного у нього зазначеного пістолета.

Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброїОСОБА_4 , 27.03.2024 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, перебуваючи кладовищі ж/м Чаплі у м. Дніпро, тобто у громадському місці, незважаючи на те, що окрім нього на кладовищі перебувають інші учасники поховальної процесії, серед яких також є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дістав з кишені наявної у нього при собі сумки пістолет «STALKER 914-UK» моделі «Made by ATAK arms LTD» CAL 9mm P.А.К., № НОМЕР_1 , та, діючи умисно, розуміючи, що знаходиться у громадському місці та своїми діями порушує громадський порядок, в частині забезпечення спокійних та безпечних умов перебування на кладовищі, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, поводячись нахабно, з особливою зухвалістю, умисно, безпідставно здійснив не менше двох пострілів в бік ОСОБА_7 на ОСОБА_8 ..

Умисними злочинними діями ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено вогнепальне поранення нижньої третини правої гомілки, а потерпілій ОСОБА_8 спричинено непроникаюче вогнепальне поранення передньої черевної стінки ліворуч, які може бути віднесено до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

За сукупність вчиненого, ОСОБА_4 підозрюється у носінні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до скоєння вказаних кримінальних правопорушень (вина) підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

На думку слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_4 , останній може впливати на потерпілих та свідків, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, є не можливим, оскільки останній хоч й має місце реєстрації на території міста Дніпра, однак в разі обрання, останній всупереч всім заборонам, може покинути місце своєї реєстрації та почати переховуватися.

На переконання слідчого є обґрунтовані підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам під час судового розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим стосовно ОСОБА_4 з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без можливості внесення застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, у зв`язку з чим суд, на підставі ч.4 ст.183 КПК України має право, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Слідчий просить, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши доводи прокурора та пояснення підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000230 від 27.03.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

28 беезня 2024 року слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено про підозру ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

У відповідності до ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 України, який відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком від 3 до 7 років, тому є підстави вважати, що він усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим слідчим та прокурором не надано суду жодного переконливого доказу того, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його репутацію та майновий стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, роботи та міцних соціальних зв`язків, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-184, 193, 194, 196, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його мешкання по АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме до 29 травня 2024 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати своє житло в період часу з 22.00 години до 06.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1