Справа № 287/628/19
УХВАЛА

"28" лютого 2024 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000044

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000044 від 20.09.2018 року щодо незаконного вилучення земельної ділянки у ОСОБА_5 , яка розташована в АДРЕСА_1

В обґрунтування скарги скаржником зазначено, що 22.08.2023 року він звернувся до начальника Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000044 від 20.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

01.09.2023 року він отримав відповідь виконувача обов`язків керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , що за результатами досудового розслідування 16.09.2019 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі абзацу 14 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, при цьому на думку скаржника прокурор посилаючись на кримінальне провадження № 0000044 від 20.09.2018 року, мабуть помилився, оскільки жодного відношення воно не має до кримінального провадження №0000044 від 20.09.2018 року.

З вказаною постановою він не погоджується, оскільки вважає, що з часу внесення даного кримінального правопорушення до ЄРДР слідчим не було здійснено жодних слідчих дій всупереч засадам кримінального провадження відповідно до ст.ст.7, 9 КПК України спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин та в черговий раз безпідставно закрито вказане кримінальне провадження.

В судове засідання скаржник не з`явився, надав до суду телефонограму, в якій просив провести судове засідання без його участі, вказав, що підтримує вимоги заявлені в скарзі, просить їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги.

З матеріалів кримінального провадження №0000044, які оглянуто слідчим суддею, встановлено, що 20.09.2018 року до ЄРДР внесено відомості за ч.3 ст.358 КК України, а саме про те, що 19.09.2018 року до Коростенської місцевої прокуратури із Олевського районного суду Житомирської області надійшла ухвала слідчого судді Олевського районного суду від 17.09.2018 року по справі №387/503/18-к щодо внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками ч.3 ст.358 КК України по факту незаконного вилучення земельної ділянки у громадянина ОСОБА_5 , яка розташована в АДРЕСА_1 , за попередньою змовою групи посадових осіб Олевської міської ради.Також в матеріалах кримінального провадження міститься копія рішення 22 сесії Олевської міської ради від 06.05.2009 року про вилучення земельних ділянок та надання дозволу громадянам на розроблення проекту землеустрою та технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, відповідно до якого міська рада розглянувши заяви громадян про вилучення земельних ділянок вирішила, зокрема вилучити земельну ділянку площею 0,10 га по АДРЕСА_2 у громадянина ОСОБА_5 . Згідно ксерокопії заяви ОСОБА_5 від 28.04.2009 року, поданій на ім`я міського голови, ОСОБА_5 просив у зв`язку з тяжким фінансовим становищем вилучити земельну ділянку по АДРЕСА_2 виділену йому рішенням 14 сесії Олевської міської ради від 21.03.2008 року.

Крім того відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 14.12.2018 року, останній показав, що в АДРЕСА_1 йому було виділено земельну ділянку, однак він її не використовував. Він приходив до Олевської міської ради для написання відмови від вказаної земельної ділянки,оскільки вона йому не потрібна.

Постановою від 16.09.2019 року кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінченням строку проведення розслідування кримінального провадження.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно вимог п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення досудового розслідування проведені необхідні слідчі та процесуальні дії, здійснення яких є необхідним для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальних провадженнях з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.358 КК України, надано оцінку всім наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження, органом досудового розслідування вичерпано всі процесуальні можливості для здобуття та збирання нових доказів, отже доводи заявника про те, що слідчим не було здійснено жодних слідчих дій та досудове розслідування проведено неповно не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження у їх сукупності вбачається, що слідчим дотриманий визначений порядок та вжито передбачених заходів для встановлення фактичних обставин у справі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оспорювана у справі постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, натомість, доводи скарги про неповноту досудового розслідування, не проведення жодних слідчих дій спростовані у ході судового розгляду. Відтак, скарга на постанову про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Крім того з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 після внесення 20.09.2018 року відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення не визнавався потерпілим, його представником чи законним представником, відповідно до ксерокопії витягу з ЄРДР останній також не є заявником, а тому відповідно до вимог КПК ОСОБА_4 не є особою, яка має право на отримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження та на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000044 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 04.03.2024 року.

Суддя ОСОБА_1