Справа 127/8117/24
Провадження 1-кс/127/3624/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність дізнавача Відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 29.02.2024, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність дізнавача Відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 29.02.2024.

У скарзі заявник просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача Відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_3 від 29.02.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник та його захисник скаргу підтримали за обставин викладених у ній.

Дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні слідчому судді пояснила, що заявник оскаржує бездіяльність дізнавача, проте, дізнавач здійснює досудове розслідування у формі дізнання, а зі слів заявника по кримінальному провадженні ніби-то вбачаються ознаки кримінального правопорушення, крім того, підстав для внесення відомостей до ЄРДР з даної скарги не вбачається, а тому скарга є необґрунтованою та без належних доказів.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України в ЄРДР, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , 29.02.2024 звернувся до ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Також, з пояснень наданих в судовому засіданні дізнавачем ОСОБА_5 встановлено, що заявник оскаржує бездіяльність дізнавача, хоча із заяви ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, а не кримінального проступку, тобто, звернення до органу дізнання не є вірним, а також ознак кримінального правопорушення не вбачається.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

З огляду на вищенаведене, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволені скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність дізнавача Відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою від 29.02.2024 ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, слід відмовити, так як дана скарга є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність дізнавача Відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 29.02.2024 - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя