Провадження № 1-кс/947/6546/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , дослідивши матеріали за клопотанням старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000734 від 07.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, слідчим відділеннямвідділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734 від 07.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2023 приблизно о 12 годині 00 хвилин, у ОСОБА_5 , який перебував за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в кіоску з продажу мобільних аксесуарів, повторно, виник злочинний намір на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою, а саме мобільним телефоном марки ««Oukitel», моделі «K15 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , 8/128 GB, в корпусі чорного кольору.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 , знаходячись у кіоску з продажу мобільних аксесуарів за вищевказаною адресою, приблизно о 12 годині 10 хвилин, запевнив ОСОБА_6 у тому, що він надає послуги з ремонту мобільних телефонів. В цей час ОСОБА_6 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_5 , передав останньому свій мобільний телефон марки «Oukitel», моделі «K15 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , 8/128 GB, в корпусі чорного кольору, для здійснення його ремонту.

Однак, ОСОБА_5 , не маючи наміру повертати ОСОБА_6 його мобільний телефон, діючи, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном марки ««Oukitel», моделі «K15 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , 8/128 GB, в корпусі чорного кольору, розпорядившись майном ОСОБА_6 на власний розсуд, завдавши йому майнову шкоду на загальну суму 6790,50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що 15.09.2023, приблизно о 12 годині 00 хвилин, у ОСОБА_5 , який перебував за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у кіоску з продажу мобільних аксесуарів, виник злочинний намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме планшетом марки «iPad», моделі « НОМЕР_3 », в корпусі сріблястого кольору, та грошовими коштами, що належать ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 , знаходячись у кіоску з продажу мобільних аксесуарів за вищевказаною адресою, приблизно о 12 годині 30 хвилин, запевнив ОСОБА_7 у тому, що він надає послуги з ремонту мобільних телефонів. В цей час ОСОБА_7 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_5 , передала останньому свій планшет марки «iPad», моделі «А2602», в корпусі сріблястого кольору, 256 GB, а також, за проханням ОСОБА_5 , передала особисто 2500 гривень та перерахувала на банківський рахунок останнього грошові кошти у сумі 5000 гривень, за замовлення необхідних комплектуючих запчастин для ремонту даного телефону.

Однак, ОСОБА_5 , не маючи наміру повертати ОСОБА_7 її планшет та грошові кошти, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом обману, заволодів планшетом марки «iPad», моделі «А2602», в корпусі сріблястого кольору на 256 GB та грошовими коштами на суму 7500 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 , розпорядився майном ОСОБА_7 на власний розсуд, завдавши йому майнову шкоду на загальну суму 17000 гривень.

Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню від СКП ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, надійшов рапорт в якому зазначено, що в рамках виконання доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному проваджені № 0000734 від 07.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, проведеними слідчими (розшуковими) діями та оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано причетний ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено та вилучено:

1.мобільний телефон «Samsung А32», в корпусі чорного кольору;

2.мобільний телефон «Sony XPERIA», в корпусі чорного кольору;

3.коробку до телефону «Samsung А32», ІМЕІ: НОМЕР_4 ;

4.коробку до телефону «Honor», ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

5.мобільний телефон «Samsung Duos», в корпусі білого кольору;

6.банківську картку Монобанку № НОМЕР_7 .

У зв`язку із викладеним, з метою забезпечення збереження вилученого майна, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання.

За своїм змістом клопотання про арешт майна є неконкретним та необґрунтованим. В клопотанні сторона обвинувачення зазначає лише загальні формулювання на обґрунтування того, яке відношення та значення мають вилучені під час обшуку речі.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України слідчий належним чином не мотивував своє клопотання стосовно того, який зв`язок є між кримінальним правопорушенням, яке розслідується та майном, яке ймовірно належить третім особам.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000734 від 07.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1