Житомирський апеляційний суд
Справа №273/931/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/328/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про скасування постанови начальника СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 19.04.2024 у кримінальному провадженні №0000089 від 09.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, якою заборонено використовувати технічні засоби при проведенні окремої слідчої дії (допиту потерпілої) -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, розглянути питання про відвід судді ОСОБА_1 та повернути матеріали за її скаргою до суду першої інстанції. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що судом першої інстанції порушені правила територіальної підсудності. Вказує, що суддею не взято до уваги, що капітан поліції ОСОБА_6 не має повноважень та посвідчення поліцейського від юридичної особи ГУНП в Житомирській області та діє без доручення від даної юридичної особи, а тому неуповноважений на проведення допиту.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 19.04.2024 ОСОБА_5 звернулась зі скаргою до слідчого судді, в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову капітана поліції ОСОБА_6 від 19.04.2024, якою заборонено використовувати технічні засоби при проведені допиту потерпілої у кримінальному провадженні.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Сторони судового провадження в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Прокурор просив проводити апеляційний розгляд без його участі у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі. Від ОСОБА_5 клопотання про відкладення апеляційного розгляду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

У ст. 303-308 КПК України передбачено оскарження визначеного законом переліку рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді місцевого суду. Закон визначає слідчого суддю як суб`єкта, який під час досудового розслідування вирішує питання, пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод осіб, і розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність у кримінальному процесі.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкриті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на наведене, кримінальним процесуальним законом не передбачено оскарження постанови дізнавача, якою заборонено використовувати технічні засоби при проведенні окремої слідчої дії (допиту потерпілої).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки вона подана на рішення, що не підлягає оскарженню відповідно до ст.303 КПК України.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею порушено правило територіальної підсудності, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25.04.2024 підсудність даного провадження визначена в порядку ст.34 КПК України саме за Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про відсутність у дізнавача процесуальних повноважень для ведення досудового розслідування та допиту потерпілої не є предметом даного розгляду. Більш того вирішення питання про відвід слідчого судді також виходить за межі повноважень апеляційного суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про скасування постанови начальника СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 19.04.2024 у кримінальному провадженні №0000089 від 09.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, якою заборонено використовувати технічні засоби при проведенні окремої слідчої дії (допиту потерпілої) без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: