Справа № 729/968/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/488/24
Категорія - ч.4 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000542 за апеляційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , не одружений, освіта середня, не працює, раніше судимий: 13.11.2023 Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

засуджений за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бобровицького районного суду від 13.11.2023, й остаточно ОСОБА_10 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 5 (п`ять) днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 ухвалено рахувати з часу його фактичного затримання.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави 1434 грн процесуальних витрат. Долю речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що в період часу з 24.04.2023 по 27.04.2023, в умовах воєнного стану, ОСОБА_10 проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки "FORTE", вартістю 976,75 грн, бензинову пилу марки "SADKO", вартістю 4017,44 грн, бензинову мотокосу марки "SADKO", вартістю 5558,33 грн, настільну електричну плиту марки "DEX" DCS-202, вартістю 1116,31 грн, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 11668 грн 83 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок суду та призначити ОСОБА_10 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. Вирок Бобровицького районного суду від 13 листопада 2023 року, яким ОСОБА_10 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, із звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, на підставі ст.75 КК України, - виконувати самостійно. Зазначив, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про необхідність призначення ОСОБА_10 остаточного покарання у відповідності до положень ч.4 ст.70 КК України.

У судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився, про час і місце судового розгляду був поінформований належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; захисника обвинуваченого, який погодився з позицією прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються.

Згідно положень ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінального правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 міру покарання, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував ступінь небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює; обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди шляхом добровільної видачі викраденого під час огляду в його господарстві; відсутність обставин, які обтяжують покарання; та дійшов правильного висновку про необхідність призначення йому покарання саме у виді позбавлення волі на певний строк, у розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.185 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки його перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, з чим погоджується і колегія суддів.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність є слушними, з наступних міркувань.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, вироком Бобровицького районного суду від 13.11.2023 року ОСОБА_10 засуджений за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України, останній звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Інкриміноване ОСОБА_10 кримінальне правопорушення, останній вчинив у період часу з 24.04.3023 по 27.04.2023, тобто до ухвалення вироку Бобровицького районного суду від 13 листопада 2023 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.36 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики в порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Згідно з ч.6 ст.13 вищевказаного Закону, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами

при застосуванні таких норм права.

Так, у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 15.02.2021 (справа №760/26543/17) викладено висновок, згідно з яким, якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку.

У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч.4 ст.70 КК, щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально виконуються самостійно.

Враховуючи, що попередній вирок Бобровицького районного суду від 13.11.2023 щодо ОСОБА_10 набрав законної сили, а покарання у виді позбавлення волі, призначене обвинуваченому за оскаржуваним вироком, є покаранням, яке належить відбувати реально, суд першої інстанції помилково застосував ч.4 ст.70 КК України, оскільки в даному випадку обидва вироки підлягають самостійному виконанню.

Відтак, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок місцевого суду зміні у частині призначеного ОСОБА_10 покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05 березня 2024 року щодо ОСОБА_10 - змінити, у частині призначеного покарання.

ОСОБА_10 призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2023 року щодо ОСОБА_10 - виконувати самостійно.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4