Справа № 211/1278/24
Провадження № 1-кп/211/367/24
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за реєстраційним №0002647 від 28.12.2023 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 приблизно в 07 годин 30 хвилин водій ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем «KIA Sephia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по проїзній частині Об`їзної дороги м. Кривого Рогу, з боку вул. Дніпровське шосе, в напрямку вул. Фабричної, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, з пасажиркою ОСОБА_4 ..

В цей час, за перехрестям з вул. В`ячеслава Чорновола, в зустрічному йому напрямку рухався автомобіль «Peugeot 5008» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 ..

Водій ОСОБА_6 наближаючись до автомобілю «Peugeot 5008» р.н. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному йому напрямку повинен був діяти відповідно до п.п. 2.3 (б); 12.1 Правил дорожнього руху України.

Однак, водій ОСОБА_6 , діючи зі кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не вибрав безпечної швидкості руху керованого ним автомобілю, враховуючі дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б); 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- «12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».»;

В результаті порушення вказаних Правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «KIA Sephia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , втратив можливість безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot 5008» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному йому напрямку, та перед зіткненням встиг зупинитися.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобілю «KIA Sephia», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: різних ранок голови, обличчя, забійної рани правої щиколотки, закритого багатоуламкового перелому правої лопатки зі зміщенням, закритий перелом 3-11 ребер праворуч, закритого уламкового перелому кісток лівої гомілки, післятравматичної нейропатії правої верхньої кінцівки, які відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесним ушкодженням за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби.

Між порушенням водієм ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілій ОСОБА_4 , є прямий причинний зв`язок.

Представник потерпілої ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні заявили клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Обвинувачений у повному обсязі відшкодував завдану шкоду, жодних претензій до нього вона не має.

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання, просили його задовольнити. Обвинувачений у вчиненому щиро розкаюється та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, оскільки вони з потерпілою примирилися. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що клопотання підлягає задоволенню і обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження за ч. 1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється виключно судом, а згідно з нормами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України N 12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий, з потерпілою примирились, потерпіла жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, вину свою у вчиненому визнав повністю, раніше не судимий, потерпіла претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має і також просить закрити провадження в зв`язку з примиренням, суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України. Арешт накладений на майно підлягає скасуванню згідно ст..174 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню згідно ст..124 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі ст. ст. 12, 46 КК України, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 314, 370, 371, 372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в зв`язку із примиренням і закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку із примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0002647 від 28.12.2023 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України- закрити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази- автомобіль «Пежо 5008» р.н. НОМЕР_2 , автомобіль «Кіа», р.н. НОМЕР_1 повернути власникам.

Арешт, накладений на автомобіль автомобіль «Пежо 5008» р.н. НОМЕР_2 , автомобіль «Кіа», р.н. НОМЕР_1 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на проведення експертизи 1514,56 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1 .