Провадження по справі № 1-кп/752/1380/24
У Х В А Л А

"12" березня 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у об`єднаному судовому провадженні у кримінальних провадженнях № 0003794 від 02.12.2023, № 0003972 від 27.12.2023, № 0000278 від 26.01.2024 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 4 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5 ,

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшли обвинувальні акти у трьох кримінальних провадженнях стосовно ОСОБА_3 , які ухвалою суду від 12.03.2024 об`єднані в одне судове провадження

Прокурор вважає обвинувальні акти таким, що відповідають вимогам КПК України, підсудними Голосіївському районному суду м. Києва та просить призначити судовий розгляд на підстав обвинувальних актів. Також прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість вчинених ОСОБА_3 злочинів, дані про особу обвинуваченого, який не працює, його соціальні зв`язки не доведені. Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про підвищену ступінь суспільної небезпеки останнього, а також ризики вчинення нових злочинів, ухилення від суду з метою уникнення відповідальності, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом.

Сторона захисту не заперечувала проти призначення судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу, оскільки вважає, що зазначені прокурором ризики є недоведеними. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме на домашній арешт у певний період доби.

Обвинувачений думку захисника підтримав.

Представники потерпілих, були повідомлені належними чином, на судові виклики не з`явились. З заявами про відкладення судового засідання не звертались.

Також судом встановлено, що у кримінальному провадженні № 0003972 від 27.12.2023 представником потерпілого ТОВ «ЛК-ТРАНС» заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Суд, виконавши вимоги ст. 342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальними актами, позовною заявою, приходить до висновку, що кримінальні провадження підсудні Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальні акти відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так судом встановлено, що 15 січня 2024 року ОСОБА_3 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 17.01.2024, ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 58 днів, тобто до 14.03.2024 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн.

Згідно фактичних обставин, як вони викладені у обвинувальних актах, ОСОБА_3 обвинувачується у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, яке вчинено в умовах воєнного стану, у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, яке вчинено повторно в умовах воєнного стану та відкритому викраденні чужого майна, яке вчинено повторно в умовах воєнного стану, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Також судом встановлено у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0003250 від 08.11.2023 стосовно ОСОБА_3 , у якому йому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КК України та яке на даний час не розглянуто.

Суд не має об`єктивної можливості провести судовий розгляду у межах строку дії запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення певних ризиків, визначених у підпунктах 1-5 зазначеної статті.

Відповідно до вимог ст. 132, ч.2 ст.177, 178, 194 КПК України, оцінивши доводи, що наведені прокурором у обґрунтування клопотання, суд приходить до висновку, що ризик переховування обвинуваченого від суду і вчинення нових злочинів, є дійсним та триваючим, що у сукупності із пред`явленим обвинуваченням, даними про особу ОСОБА_3 , наявністю невідшкодованої матеріальної шкоди потерпілим, вчинення майнових злочинів у період воєнного стану, дає суду підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком, що не перевищує 60 днів.

Такий запобіжний захід відповідає тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, забезпечить його належну процесуальну поведінку та унеможливить ризик вчинення нових злочинів.

Дані обставини дають підстави для продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів.

Доводи сторони захисту вищезазначені висновки суду не спростовують. Суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Разом з тим, суд вважає за можливе визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, що становить 60560 грн. з покладанням на обвинуваченого ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення об`єднаного судового провадження до судового розгляду. Цивільний позов ТОВ «ЛК-ТРАНС» підлягає приєднанню до матеріалів провадження для подальшого спільного розгляду.

Керуючись ст. 132, 176-178, 183, 194, 197, 199, 201, 314-316, ч.1 ст. 331, 350 КПК України, суд -

постановив:

Призначити судовий розгляд об`єднаного судового провадження у кримінальних провадженнях №0003794 від 02.12.2023, №0003972 від 27.12.2023, №0000278 від 26.01.2024 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 4 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва о 14 годині 30 хвилин 12 березня 2024 року.

Цивільний позов потерпілого ТОВ «ЛК-ТРАНС» прийняти до провадження для спільного розгляду із об`єднаним судовим провадженням у кримінальних провадженнях № 0003794 від 02.12.2023, № 0003972 від 27.12.2023, № 0000278 від 26.01.2024.

Продовжити ОСОБА_3 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 10 травня 2024 року (включно).

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб у сумі 60560 (шістдесят тисяч шістсот п`ятдесят) гривень, яка протягом дії ухвали може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1