Провадження № 1-кс/638/2135/24
УХВАЛА

Іменем України

28 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_5 , якій діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0003055 від 15.12.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_5 , якій діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0003055 від 15.12.2023 року.

В обґрунтування скарги представник посилається на те, що 15.12.2023 за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією передбаченого ч.4 ст.185 КК України. ОСОБА_3 визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженні. 28.05.2024 потерпіла у приміщенні ХРУП №3 ГУНП в Харківській області отримала копію постанови, винесену 15.04.2024 слідчим ОСОБА_6 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 вважає постанову начальника слідчого СВ ХРУП № З ГУНП в Харківській області від 15.04.2024 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий не дослідив повно та всебічно всі обставини кримінального провадження.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, винуватість особи, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення та ін.. Обов`язок доказування зазначених обставин, відповідно до положень ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора. Проте, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003055 проведено неповно, всі необхідні та можливі слідчі дії не виконані, слідча обмежилась лише допитом трьох осіб, а також двома письмовими відповідями від начальника Відділу контролю за обігом зброї ГУНП в Харківській області від 05.04.2024 та начальника СКОЗ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 01.04.2024. Однак, у жодній з двох письмових відповідей не вказано, на підставі чого право власності на зброю було перереєстровано з померлого ОСОБА_7 (батька потерпілої ОСОБА_3 ) на нового власника - ОСОБА_8 - ОСОБА_9 . Слідча ОСОБА_10 не провела жодної слідчої дії, направленої на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, вона не здійснила тимчасовий доступ до документів які зберігаються в Відділі контролю за обігом зброї ГУНП в Харківській області, на підставі яких було здійснено переоформлення права власності, не оглянула вилучені документи, не визнала їх речовими доказами, не призначила (за необхідності) технічну експертизу документу; не встановила та не допитала службових осіб Відділу контролю за обігом зброї ГУНП в Харківській області щодо обставин переоформлення мисливської зброї у кількості 2 штук. ОСОБА_3 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, всі можливості для отримання доказів винуватості вказаних у заяві осіб не вичерпані, тому вказану постанову від 15.04.2024 у кримінальному провадженні № 0003055 від 15.12.2023 необхідно скасувати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши представника особи, від імені якої подано скаргу, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0003055 від 15.12.2023, надані для огляду у судовому засіданні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

15.12.2023 за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. ОСОБА_3 визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до пункту 8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо закриття кримінального провадження.

Під час розгляду встановлено, що 15.04.2024 слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003055 від 15.12.2023 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках потерпілого.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві, слідчим, в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України, не було проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, у постанові про закриття кримінального провадження зазначено про встановлення обставин реєстрації мисливської зброї після смерті батька потерпілої ОСОБА_11 за ОСОБА_12 , а згодом за ОСОБА_13 . Проте, під час досудового розслідування не здійснено слідчих дій, направлених на встановлення законних підстав для такої реєстрації, враховуючи наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_7 , якому належала мисливська зброя. Щодо обгрунтування підстав для закриття провадження, то слідчий обмежилась лише цитуванням норм Кримінального кодексу України, що стосуються підстав та складу кримінального правопорушення, проте, не зазначила який саме елемент або елементи, що утворюють склад кримінального правопорушення, за яким здійснювалось досудове розслідування, відсутні. Слідчий своїм рішенням закрила кримінальне провадження №0003055 від 15.12.2023 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження не зазначено в діянні якої особи було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять висновок експерта № 2952 про проведення товарознавчої експертизи, який складено 24.04.2024. Отже, на момент винесення постанови про закриття провадження (15.04.2024) збирання доказів шляхом проведення слідчих дій та отримання висновків експертів ще не було завершено, тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Наведене дає підстави вважати, що слідчі дії у кримінальному провадженні проведені неповністю, а оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного з`ясування та дослідження всіх істотних обставин, а тому є передчасною та підлягає скасуванню, а досудове розслідування належить продовжити, під час якого необхідно усунути вказану неповноту і прийняти обґрунтоване рішення, давши належну правову оцінку встановленим обставинам.

Зважаючи на те, що матеріали скарги та матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо направлення (вручення) слідчим потерпілій ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що процесуальний строк для звернення до суду ОСОБА_3 не пропущений.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , якій діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0003055 від 15.12.2023 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 від 15.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0003055 від 15.12.2023 та матеріали кримінального провадження направити для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1