Справа № 204/4262/24
Провадження № 1-кс/204/1206/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000142 від 19.07.2022 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000142 від 19.07.2022 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 від 19.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочате на підставі заяв 74 потерпілих осіб, за фактом заволодіння, шляхом обману, належними їм грошовими коштами на загальну суму 740 000 гривень. Допитані під час досудового розслідування потерпілі вказали, що ними, з метою придбання дров для опалення, в соціальній мережі «Facebook», а саме в групах їхнього міста чи селища, були виявлені оголошення, в яких зазначені дані продавця та номера телефонів, за якими можна було зв`язатись за допомогою мессенджеру «Viber», а також вартість товару.

Так, зв`язавшись за вказаними номерами, потерпілим були надіслані реквізити для оплати дров та після переведення грошових коштів на банківські рахунки, зловмисниками було повідомлено про необхідність очікування замовлення. При цьому, у подальшому, потерпілі так і не отримували замовлену продукцію.По кримінальному провадженні №0000142 від 19.07.2022 року здійснено тимчасові доступи до речей і документів, що становлять банківську таємницю, а саме: до руху коштів по банківським карткам осіб, на які потерпілі здійснювали переказ своїх грошових коштів, за результатом чого органам досудового розслідування отримано номера карткових рахунків, персональні дані власників карткових рахунків, на які надходили грошові кошти, адреси зняття грошових коштів із долученням фотоматеріалу місця зняття готівки. Під час досудового розслідування, власників банківських карток допитано як свідків, які показали, що свої картки вони оформлювали у відділеннях банків у м. Дніпро приблизно в середині та кінці 2022 року. В подальшому свої картки вони продавали за грошову винагороду невстановленим особам, які представлялись як ОСОБА_4 та його співмешканка ОСОБА_5 . З якою метою ці особи займались скупкою банківських карток, їм не відомо. Також, проаналізувавши дані тимчасових доступів до банківських рахунків, встановлено, що грошові кошти знімалися у банківських відділення та банкоматах, які розташовані на території Чечелівського району у місті Дніпро групою осіб. Перевіркою та співставленням фотокарток та інших зображень, які містяться у базах даних Національної поліції України, Управління кримінального аналізу ГУНП в Дніпропетровській області, Управління оперативно-технічного забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області, з фотокартками, отриманими в результаті тимчасових доступів з банкоматів встановлено, що зняття грошових коштів неодноразово здійснювалося вказаними особами: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .З метою перевірки слідчої версії щодо причетності конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, проведено моніторинг баз даних та встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та може бути причетним до незаконних дій, пов`язаних із шахрайством.З урахування викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, перевірки інформації щодо причетності вказаної особи до вищевказаної злочинної діяльності, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_9

28 березня 2024 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

26.04.2024, у період часу з 16:40 год по 17:23 год, за вищевказаною адресою, за участю власника приміщення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено:системний блок персонального комп`ютера «COLLER MASTER», який опечатаний біркою.Постановою слідчого від 26.04.2024 вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, оскільки є підстави вважати, що воно могло бути використане як засіб вчинення злочину, зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ.Враховуючи викладене та у зв`язку з тим, що вказане тимчасово вилучене майно могло бути використано як засіб вчинення злочину, може містити в собі сліди злочинної діяльності, інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з цією метою необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене вищевказане майно.Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що вказане майно може мати доказове значення у кримінальному провадженні, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів. Враховуючи викладене, слідчий звернувся з даним клопотанням про арешт майна і просив розглянути клопотання без виклику власника майна.

Слідчий надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання про арешт майна задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без повідомлення власника майна.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В статті 98 КПК України зазначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 від 19.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України. В рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді від 28.03.2024 року, 26.04.2024, у період часу з 16:40 год по 17:23 год, за адресою: АДРЕСА_1 , за участю власника приміщення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено:системний блок персонального комп`ютера «COLLER MASTER», який опечатаний біркою. Постановою слідчого від 26.04.2024 року вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000142.

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, а саме з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості його знищення, використання, перетворення, відчуження, у зв`язку з чим, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000142 від 19.07.2022 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 26.04.2024 року в ході обшуку, а саме на: системний блок персонального комп`ютера «COLLER MASTER», шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1