ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника третіх осіб ,

щодо майна

яких вирішується питання

про арешт ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 березня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000339 від 22.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 березня 2024 року частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на виявлені та вилучені у кримінальному провадженні №0000339 від 22.12.2023 року під час проведення обшуку в приміщенні службового кабінету ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- Грошові кошти в сумі 100 доларів США (сто) доларів США однією купюрою грошові кошти номіналам 50 євро - 12 штук, номіналом 200 гривень - 10 штук, що запаковано до спеціального пакету PSP 1506371;

- Грошові кошти в сумі 3500 доларів США (три тисячі п?ятсот) доларів США, номіналом 100 доларів США - 35 штук, що запаковано до спеціального пакету PSP 1506370;

-??Грошові кошти в сумі 18 525 доларів США (вісімнадцять тисяч п?ятсот двадцять п?ять) доларів США, номіналом 100 доларів США - 182 штуки, номіналом 50 доларів США - 6 штук, номіналом 10 доларів США - 2 штуки, номіналом 5 доларів США - 1 штука, що запаковано до спеціального пакету INZ2101097;

- ??Грошові кошти в сумі 166 400 гривень (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень, номіналами 1000 гривень - 42 штуки, номіналом 500 гривень - 189 штук, номіналом 200 гривень - 153 штуки, номіналом 100 гривень - 13 штук, що запаковано до спеціального пакету INZ2101098,

_____________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 725/2266/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Провадження №11-сс/822/87/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

які передано на зберігання до філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» у місті Чернівці, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, шляхом тимчасового позбавлення права користування ними та збереження їх як речових доказів для подальшого проведення експертиз та інших слідчих дій.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в повному обсязі та накласти арешт на майно (грошові кошти, зазначені у клопотанні), які вилучені в ході санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 та у службовому кабінеті ОСОБА_6 , шляхом тимчасового позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Вважаючи ухвалу незаконною, вказує, що слідчим суддею під час розгляду клопотання належним чином не перевірялись всі необхідні обставини, які повинні бути встановлені та враховані для прийняття рішення.

Зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового вчисновку про те, що слідчий та прокурор не порушують питання про арешт вилучених грошових коштів з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання помилковим, оскільки в клопотанні вказано мету накладення арешту на майно забезпечення виконання можливого покарання у виді конфіскації майна.

Вказує, що відмовляючи у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, вилучені за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , слідчий суддя врахував тільки заяву від дочки ОСОБА_6 ОСОБА_10 , згідно з якої вона просила відмовити у арешті грошових коштів в сумі 18 355 євро, оскільки вони належать їй та заяву представника ОСОБА_8 , від імені дочки ОСОБА_6 ОСОБА_11 , в якій вона просила відмовити в арешті грошових коштів в сумі 55 000 доларів США та 95 700 євро, оскільки вони належать їй та зберігались у матері.

При цьому, слідчим суддею не взято до уваги, що згідно долученої прокурором декларації ОСОБА_6 , поданої 02.03.2024 року, заощадження в готівкових коштах взагалі не відображено, при цьому відображено лише кошти, розміщені на банківських рахунках в сумі 12693 євро та 7585 доларів США.

Також вказує, що згідно декларації, в період часу коли нібито було реалізовано належне ОСОБА_11 та ОСОБА_10 рухоме та нерухоме майно та отримано прибуток, жодних заощаджень як члена сім`ї дочки ОСОБА_11 декларант ОСОБА_6 , не зазначила, що свідчить про їх відсутність.

Звертає увагу також на те, що в судовому засіданні ОСОБА_6 і її дочки не змогли пояснити походження коштів на придбання автомобіля 12.10.2023 року вартістю 150 052 доларів США та навіть при наявності заощаджень вони були б повністю вичерпаними.

Таким чином, прокурор вважає, що вилучені кошти за місцем фактичного проживанням ОСОБА_6 належать останній та їх походження підлягає встановленню під час досудового розслідування і можуть бути конфісковані відповідно до ч.3 ст.368 КК України в дохід держави як вид покарання.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження N?0000339 від 22.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 березня 2024 року, завідувач пульмонологічного відділення ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня», що за адресою Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Головна, будинок 137 (Код ), яка є членом лікарської консультативної комісії ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, без законних на те підстав, висловила вимогу про надання неправомірної вигоди ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що 14 березня 2024 року, потрібно буде надати їй неправомірну вигоду, а саме: 400 євро за виписку про перебування на стаціонарному лікуванні в пульмонологічному відділенні ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня», 200 євро та 2000 гривень за винесення позитивного рішення лікарською консультативною комісією та 3500 доларів США за винесення позитивного рішення комісією обласної комунальної медичної установи «Центр медико-соціальної експертизи» та отримання другої групи інвалідності ОСОБА_12

14 березня 2024 року о 11 год. 15 хв. під контролем органу досудового розслідування за вчиненням злочину в приміщенні службового кабінету завідувача пульмонологічного відділення ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня», ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 передав ОСОБА_6 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у сумі 2000 гривень, де при цьому, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_12 , що йому необхідно буде прийти о 13 год. 15 хв. цього ж числа до неї за рішенням лікарської консультативної комісії та при цьому повторно висловила вимогу надати їй 400 євро за виписку про перебування на стаціонарному лікуванні в пульмонологічному відділенні ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня», 200 євро за винесення позитивного рішення лікарською консультативною комісією та 3500 доларів США за винесення позитивного рішення комісією ОКМУ «МСЕ» та отримання другої групи інвалідності ОСОБА_12

14 березня 2024 року о 13 год. 12 хв. під контролем органу досудового розслідування за вчиненням злочину в приміщенні службового кабінету завідувача пульмонологічного відділення ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня», ОСОБА_6 що розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_12 передав ОСОБА_6 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у сумі 600 євро (що згідно курсу НБУ станом на 14.03.2024 становить 25 450 грн. 98 коп.) і 3500 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 14.03.2024 становить 135 757 грн. 30 коп.) за отримання ним в свою чергу заключення ЛКК ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» №746 від 14 березня 2024 року.

15 березня 2024 року, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднаного з вимаганням такої неправомірної вигоди, що є корупційним злочином та відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

14 березня 2024 року, в ході проведення слідчої дії проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено:

- Грошові кошти в сумі 10000 євро (десять тисяч) євро, номіналами 100 євро 20 штук, номіналом 200 євро 2 штуки, 50 євро 152 штуки, що запаковано до спеціального пакету SUD3005665;

- Грошові кошти в сумі 8355 євро (вісім тисяч триста п`ятдесят п`ять) євро, номіналами 200 євро 9 штук, номіналом 100 євро 34 штуки, номіналом 50 євро 48 штук, номіналом 20 євро 35 штук, номіналом 10 євро 5 штук, номіналом 5 євро 1 штука, що запаковано до спеціального пакету PSP3225286;

- Грошові кошти в сумі 55000 доларів США (п`ятдесят п`ять тисяч) доларів США, номіналами 100 доларів 550 штук, що запаковано до спеціального пакету PSP3225288;

- Грошові кошти в сумі 95700 євро (дев`яносто п`ять тисяч сімсот) євро, номіналами 500 євро 2 штуки, номіналом 200 євро 51 штука, номіналом 100 євро 330 штук, номіналом 50 євро 1030 штук, що запаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ №7325513.

Керуючись ст. 98, 100, 110 КПК України, вилучені грошові кошти визнано речовим доказом в кримінальному проваджені №0000339 від 22 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України та 15 березня 2024 року передано на зберігання до філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» у місті Чернівці.

Крім того 14 березня 2024 року, в ході проведення слідчої дії проведення обшуку в приміщенні службового кабінету ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено:

-Грошові кошти в сумі 100 доларів США (сто) доларів США однією купюрою, номіналам 50 євро 12 штук, номіналом 200 гривень 10 штук, що запаковано до спеціального пакету PSP1506371;

- Грошові кошти в сумі 3500 доларів США (три тисячі п`ятсот) доларів США, номіналом 100 доларів США 35 штук, що запаковано до спеціального пакету PSP1506370;

- Грошові кошти в сумі 18525 доларів США (вісімнадцять тисяч п`ятсот двадцять п`ять) доларів США, номіналом 100 доларів США 182 штуки, номіналом 50 доларів США 6 штук, номіналом 10 доларів США 2 штуки, номіналом 5 доларів США 1 штука, що запаковано до спеціального пакету INZ2101097;

- Грошові кошти в сумі 166 400 гривень (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень, номіналами 1000 гривень 42 штуки, номіналом 500 гривень 189 штук, номіналом 200 гривень 153 штуки, номіналом 100 гривень 13 штук, що запаковано до спеціального пакету INZ2101098;

Керуючись ст. 98, 100, 110 КПК України, вилучені грошові кошти визнано речовим доказом в кримінальному проваджені №0000339 від 22 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України та 15 березня 2024 року передано на зберігання до філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» у місті Чернівці.

Під час обшуку службового кабінеті де фактично здійснює свою службову діяльність начальник підрозділу пульмонології ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучено грошові кошти, які є неправомірною вигодою, крім того у шухляді робочого столу де зберігались грошові кошти було виявлено та вилучено ряд конвертів всередині яких знаходись різні суми коштів різного номіналу та валюти походження яких ОСОБА_6 пояснити не могла.

Водночас було виявлено та вилучено 100 доларова купюра, яка під час ультрафіолету світилась жовто зеленим кольором, тобто оброблена спеціальним спреєм, однак, у даному кримінальному провадженні вона не застосовувалась під час проведення контролю за вчинення злочину - у формі спеціального слідчого експерименту, вказане дає підстави вважати, що вилучені у ОСОБА_6 кошти здобуті незаконним шляхом.

Враховуючи викладене, слідчий просив накласти арешт на вилучені грошові кошти.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, просив задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Представник ОСОБА_11 та ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна.

З матеріалів судового провадження встановлено, що СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000339 від 22.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.03.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та в приміщенні службового кабінету ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено майно, вказане в клопотанні слідчого про арешт майна та в ухвалі слідчого судді.

15.03.2024 року вилучені грошові кошти визнано речовими доказами в кримінальному проваджені №0000339 від 22.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України та передано на зберігання до філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» у місті Чернівці.

15 березня 2024 року, гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднаного з вимаганням такої неправомірної вигоди.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в частині накладення арешту на грошові кошти, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий суддя прийшов до висновку, що вказані кошти не можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення, враховуючи те, що право власності на дані кошти заявлені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 із наведенням доказів їх походження.

Крім того, слідчий суддя врахував, що слідчий та прокурор не порушують питання про арешт даних коштів з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не може погодитись з даним висновком слідчого судді.

Слідчим та прокурором доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучені кошти за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , а саме з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження збереження речових доказів та проведення подальших експертиз, слідчих дій проведення оглядів.

Окрім того, слідчий у клопотання обґрунтовано зіслався на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, що є корупційним злочином та відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна.

В судовому засіданні апеляційного суду, прокурор підтвердив, що слідчим вказано мету накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів та забезпечення виконання можливого покарання у виді конфіскації майна, як виду покарання за ч.3 ст.368 КК України, що визначено ч.2 ст.170 КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вказала, що кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України є необґрунтованою, оскільки відсутні будь-які докази наявності в діях останньої кваліфікуючої ознаки «вимагання», тому відсутні підстави вважати, що суд може призначити ОСОБА_6 покарання у виді конфіскації майна.

Колегія суддів зауважує, що на стадії досудового розслідування суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що сукупність долучених до клопотання про арешт майна матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а питання наявності події та складу кримінального правопорушення підлягають вирішенню під час судового розгляду справи по суті, тому вирішення питання про кваліфікацію дій ОСОБА_6 не є предметом розгляду на даному етапі.

Посилання ОСОБА_6 на те, що вилучені в її будинку кошти належать її дочкам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є громадянками Німеччини та постійно там проживають, колегія суддів вважає непереконливими та погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора.

На підтвердження того, що кошти в сумі 95 700 євро та 55 000 доларів США, які були тимчасово вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 належать дочці ОСОБА_11 і отримані після продажу нерухомості та належних їй транспортних засобів та кошти в сумі 18 355 євро належать дочці ОСОБА_10 від продажу квартири та є заощадженнями із її заробітної плати, представником ОСОБА_8 надано відповідні докази.

Дослідивши вказані докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 24 червня 2022 року, житловий будинок з господарськими спорудами та земельна ділянка у с. Мамаївці були продані за 467 695 грн. 69 коп.( а.с.158-161).

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 28 липня 2022 року, квартиру по АДРЕСА_3 було продано за 759 696 грн.( 162-165).

Апеляційний суд звертає увагу, що сума коштів, що були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , які , за твердженням захисту, належать ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, значно перевищує суму, вказану у договорах купівлі- продажу.

Крім того, у цих договорах зазначені грошові суми у гривнях, в той час як кошти вилучені в іноземній валюті долари США та євро, однак матеріали справи не містять відомостей про те, що кошти за продаж нерухомості були отримані в доларах США, євро або ж доказів здійснення обміну валюти.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру №7343 РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області від 26.03.2024 року, наданій представником ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду, за громадянкою ОСОБА_11 був зареєстрований транспортний засіб марки Mercedes-Benz GLE 400, д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 18.08.2021 року згідно договору купівлі продажу із суб`єктом господарювання. Також зазначено, що цей транспортний засіб був перереєстрований на нового власника 27.05.2022 року згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу.

В судовому засіданні, захист вказав, що автомобіль, який марки «Audi RS Q8» 2023 року випуску був придбаний ОСОБА_11 , за кошти від продажу попереднього автомобіля Mercedes-Benz GLE 400.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно загальнодоступних даних з мережі Інтернет, вартість нового автомобіля Audi RS Q8» 2023 року значно вища ніж вартість вживаного Mercedes-Benz GLE 400.

Однак, стороною не надано жодних підтверджуючих документів, які б містили суми, за які був проданий зазначений транспортний засіб.

Слушними є доводи прокурор про те, що навіть за наявності заощаджень ОСОБА_11 , вони були б повністю вичерпаними придбанням дорого вартісного автомобіля.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 вказала, що в неї в будинку зберігалися заощадження її дочки ОСОБА_10 , які остання отримувала із заробітної плати у Німеччині в розмірі 2000 євро та за три роки заощадила 36000 євро. Зазначала , що часто їздила до дочки в Німеччину та дочка приїжджала в Україну і вказані кошти таким чином були перевезені в Україну.

Дані доводи колегія суддів вважає також непереконливими, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо перетину кордону ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , а стороною захисту не надано таких доказів і в судовому засіданні.

Натомість, прокурором в судовому засіданні надано відповідь начальника Чернівецької митниці, на запит слідчого про надання інформації щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 з приводу того, чи здійснювали вказані особи декларування грошових цінностей під час виїзду на територію України та виїзду за її межі в період з 01.01.2021 року.

З даної відповіді вбачається , що в зоні діяльності Чернівецької митниці відсутні факти декларування вказаними особами грошових коштів та встановлено перетин кордону тільки ОСОБА_11 .

Окрім того, слідчим суддею не надано належної оцінки декларації ОСОБА_6 , поданої 02.03.2024 року, в якій не відображено заощаджень в готівкових коштах та відображено тільки кошти, розміщені на банківських рахунках, у сумі 12963 Євро та 7825 доларів США.

Таким чином, сумнівною є версія, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 передали на зберігання матері кошти, отримані від продажу нерухомості, і власні заощадження.

ОСОБА_6 в судовому засіданні також вказала, що отримувала дохід від підприємницької діяльності. Однак, згідно поданої декларації, доходи від підприємницької діяльності задекларовані у гривнях та складають значно нижчу суму, аніж фактично виявлена та вилучена.

Крім того, згідно декларації, готівкових коштів в іноземній валюті ОСОБА_6 взагалі не декларувала.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 подала змінену декларацію, з якої були виключену дочку ОСОБА_6 ОСОБА_11 , оскільки, з 2015 року вона не проживає за адресою: АДРЕСА_2 та додатково задекларовано 380 000 грн готівкових коштів.

Однак, на переконання колегії суддів, дані виправлення не підтверджують законності походження тимчасово вилучених коштів, сума яких є значно вищою ніж задекларована сума готівкових коштів. Крім того, дані зміни були внесені уже після подачі прокурором апеляційної скарги, що додатково свідчить про сумнівність версії ОСОБА_6 .

Пояснення ОСОБА_6 не підтверджують походження вилучених під час обшуку коштів, оскільки неможливо встановити, що було вилучено саме ті кошти, про які зазначено в доданих документах та поясненнях ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 .

Доводи захисту про законність походження вилучених у ОСОБА_6 грошових коштів підлягають встановленню і перевірці у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор вказував на те, що вказані кошти можуть бути предметом неправомірної вигоди і їх тимчасове вилучення необхідне для з`ясування фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень та вони визнані постановою слідчого речовими доказами і відповідають вимогам ст.98 КПК України.

Відтак, на переконання колегії суддів, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт грошових коштів, колегією суддів не встановлено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати її і постановити нову ухвалу.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 березня 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання про арешт майна задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права користування, розпорядження та відчуження на майно, яке було тимчасово вилучене в ході санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 :

- Грошові кошти в сумі 10000 євро (десять тисяч) євро, номіналами 100 євро 20 штук, номіналом 200 євро 2 штуки, 50 євро 152 штуки, що запаковано до спеціального пакету SUD3005665;

- Грошові кошти в сумі 8355 євро (вісім тисяч триста п`ятдесят п`ять) євро, номіналами 200 євро 9 штук, номіналом 100 євро 34 штуки, номіналом 50 євро 48 штук, номіналом 20 євро 35 штук, номіналом 10 євро 5 штук, номіналом 5 євро 1 штука, що запаковано до спеціального пакету PSP3225286;

- Грошові кошти в сумі 55000 доларів США (п`ятдесят п`ять тисяч) доларів США, номіналами 100 доларів 550 штук, що запаковано до спеціального пакету PSP3225288;

- Грошові кошти в сумі 95700 євро (дев`яносто п`ять тисяч сімсот) євро, номіналами 500 євро 2 штуки, номіналом 200 євро 51 штука, номіналом 100 євро 330 штук, номіналом 50 євро 1030 штук, що запаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ №7325513, які передано на зберігання до філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» у місті Чернівці.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права користування, розпорядження та відчуження на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку в приміщенні службового кабінету ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 :

- Грошові кошти в сумі 100 доларів США (сто) доларів США однією купюрою грошові кошти номіналом 50 євро 12 штук, номіналом 200 гривень 10 штук, що запаковано до спеціального пакету PSP1506371;

- Грошові кошти в сумі 3500 доларів США (три тисячі п`ятсот) доларів США, номіналом 100 доларів США 35 штук, що запаковано до спеціального пакету PSP1506370;

- Грошові кошти в сумі 18 525 доларів США (вісімнадцять тисяч п`ятсот двадцять п`ять) доларів США, номіналом 100 доларів США 182 штуки, номіналом 50 доларів США 6 штук, номіналом 10 доларів США 2 штуки, номіналом 5 доларів США 1 штука, що запаковано до спеціального пакету INZ2101097;

- Грошові кошти в сумі 166 400 гривень (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень, номіналами 1000 гривень 42 штуки, номіналом 500 гривень 189 штук, номіналом 200 гривень 153 штуки, номіналом 100 гривень 13 штук, що запаковано до спеціального пакету INZ2101098, які передано на зберігання до філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» у місті Чернівці.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) ОСОБА_14 , підпис) (ПІБ)

29.03.2024 року

(дата засвідчення копії)