Справа № 676/4014/18
Провадження № 1-кс/676/840/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника УП начальника СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000969 від 13.06.2018 року за ч. 1 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника УП начальник СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просив надати дозвіл на знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000969 від 13.06.2018 року за ч. 1 ст. 310 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначається, що в ході проведення оперативно-профілактичних заходів під умовною назвою «Мак», працівниками Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, в м. Кам`янець-Подільський, на території домогосподарства АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , було виявлено факт незаконного посіву снодійного маку.

На підставі заяви власника домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , було проведено огляд місця події даного господарства, під час якого між господарськими будівлями та житловим будинком на земельній ділянці розмірами 2x2 м. було виявлено та вилучено 40 рослин схожих на мак снотворний, які поміщено у подвійний поліпропіленовий мішок, які зв`язано ниткою синього кольору, до якої прикріплено паперову бирку із пояснювальним написом, підписами учасників та яку опечатано печаткою №108 «Для пакетів ГУНП в Хмельницькій області. Разом із тим в ході проведення досудового розслідування проведено експертизу наркотичних засобів та психотропних речовин із вилученими в ході огляду місця події рослинами згідно висновку якої від 05.07.2018 № 8.6-0789:18 встановлено, що надані на експертизу рослини мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і відносяться дорослий виду «мак снотворний». Вказані рослини 11.07.2018 визнано речовим доказом та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що підтверджується відповідною постановою слідчого від 11.07.2018 та квитанцією №67 про отримання на зберігання речових доказів.

У даному кримінальному провадженні ніякій особі про підозру не повідомлялось.

Постановою від 18.07.2018 слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, однак в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження не визначено подальшу долю вище вказаних речових доказів. Підставами для прийняття рішення про закриття кримінального провадження стало те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч. 1 ст. 310 КК України.

У судове засідання представник Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницької області не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, просив здійснювати розгляд клопотання без його участі. За вказаних обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності представника.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Так, відповідно до частини 9 статті 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.

Частиною першою статті 171 КПК України передбачено, що за правилами якої має розглядатися клопотання про долю речових доказів, регламентовано, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Водночас, із означеним клопотанням до слідчого судді звернувся заступник начальника начальник СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , відомості щодо уповноваження якого на ведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000969, відсутні у матеріалах кримінального провадження, а погодив його заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , щодо якого відсутні відомості про уповноваження на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000969.

Разом із тим, слідчим суддею ураховано, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У разі, якщо, подаючи клопотання про надання дозволу на знищення речових доказів, заступник начальника начальник СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 діє як володілець майна, у віданні якого знаходиться речовий доказ, йому слід долучити документи, які вказані обставини підтверджують.

Крім того, слід звернути увагу на те, що згідно із висновками Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 554/2506/22 від 15 квітня 2024 року, суд виснував, що чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх. Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

Водночас, клопотання про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000969 адресоване слідчому судді, а не суду, як це передбачено для клопотань даного виду.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, необґрунтовано, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення вимог клопотання.

Керуючись ст. 100, 171-174, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника начальника СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженню № 0000969 від 13.06.2018 року за ч. 1 ст. 310 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя