Справа № 577/3022/24
Провадження № 1-кс/577/1087/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деньги Золотоніського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, про що 19 червня 2024 року був повідомлений про підозру у вчиненні вказаного правопорушення.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 04.06.2024 року за ст. 185 ч.4 КК України.

В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого йому загрожує суворе покарання строком до 8 років позбавлення волі. Вказані обставини, а також усвідомлення обвинуваченого невідворотності покарання за вчинення корисливого злочину, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що він може вчинити спробу уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. При цьому, ОСОБА_4 не має законного, постійного місця роботи та джерел прибутку, не займається суспільно корисною працею, а також він не перебуває в шлюбі та в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що може спонукати його в подальшому до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою легкої наживи та які б стримали його від ухилення від слідства та суду. Відповідно до характеристики наданої ДОП Конотопського РВП, ОСОБА_4 має схильність до вживання алкогольних напоїв, а також протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178, ч.1 ст. 175-1, ст. 176 КУпАП. Також незважаючи на те, що ОСОБА_4 має погашені судимості та являється раніше не судимою особою в силу ст. 89 КК України, проте характеризується як особа схильна до скоєння кримінальних правопорушень. Згідно вироку від 30.09.2021 року Конотопського міськрайонного суду Сумської області відбув покарання за ст. 185 ч. 2, ст. 75 КК України, до 1 року позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, проте належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив новий корисливий злочин.

У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, так як більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення дієвості цього запобіжного заходу, є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохає його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував в обґрунтованості пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.4-29). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України вбачається, що 19.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України (а.с.20-21).

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, так як останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за скоєння якого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. ОСОБА_4 не має законного, постійного місця роботи та джерел прибутку, не займається суспільно корисною працею, а також він не перебуває в шлюбі та в нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Відповідно до характеристики наданої ДОП Конотопського РВП, ОСОБА_4 має схильність до вживання алкогольних напоїв, а також протягом року притягувався до адміністративної відповідальності. Крім того, згідно вироку від 30.09.2021 року Конотопського міськрайонного суду Сумської області відбув покарання за ст. 185 ч. 2, ст. 75 КК України, до 1 року позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, проте належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив новий корисливий злочин.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_4 в якості запобіжного заходу слід обрати саме особисте зобов`язання, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_4 обов`язків до 15 серпня 2024 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 15 серпня 2024 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_4 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1