Справа № 372/3281/22
Провадження 1-кс-330/24
ухвала

Іменем України

11 березня 2024 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000217, яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000217, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Обухівського РУП ГУНП в Київській області, 11.05.2022 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , сусід на ділянці яка належить ОСОБА_6 , вчиняє самоправні дії, а саме проводить демонтаж будинку без згоди власника. Також ЧЧ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, надійла письмова заява від адвоката ОСОБА_7 , про те що невідомі особи, близько 20.05.2022, умисно пошкодили будинок, що за адресою: АДРЕСА_2 , належний гр. ОСОБА_6 .

Допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що 07.02.2022, їй зателефонував гр. ОСОБА_8 (моб. тел. НОМЕР_1 ), та запросив про зустріч. Луцький проживає разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 (моб. тел. НОМЕР_2 ), у вказаному садовому товаристві за адресою: АДРЕСА_3 . На запитання ОСОБА_6 про причину зустрічі, ОСОБА_8 повідомив, що хоче обговорити питання продажу батьківського будинку. ОСОБА_6 взявши витяг на земельну ділянку та будинок батьків за вищевказаної адреси з Деснянької РДА м. Київ побачила, що від 08.02.2022 вказана земельна ділянка розділена у рівних частках та новий власник іншої половини - ОСОБА_10 . Тобто таким чином, ОСОБА_6 зрозуміла що її сестра ОСОБА_11 02.12.2021 року подарувала ОСОБА_12 свою частку, без відома ОСОБА_6 .

Допитано в якості свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що в період часу з 10.05.2022 по 16.05.2022 року проводив демонтаж будинку за адресою: АДРЕСА_4 , разом з ним працювало близько двадцяти осіб, серед яких були працівники Національного авіаційного університету (м. Київ, ). На той час він користувався оператором мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 .

В ході досудового розслідування надано доручення оперативному підрозділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області, з метою встановлення осіб причетних до вчинення вказаних правопорушень.

Оперативними співробітниками в ході виконання доручення було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_5 , який користується оператором мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентськими номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_3 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №368979505 квартира АДРЕСА_6 , належить на праві спільної часткової власності гр. ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (розмір частки кожного з власників складає 1/3).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтею 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а також беручи до уваги те, що іншим чином неможливо отримати інформацію, що цікавить досудове розслідування та приймаючи до уваги наявність інформації про те, що ОСОБА_14 , за вищевказаною адресою зберігає мобільні телефони та банківські картки з котрих розраховувалися з підрядниками та робітниками за знесення вказаного будинку, а в інший спосіб перевірити дані інформацію неможливо, та огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладено на слідчого, прокурора, у сторони кримінального провадження виникла необхідність у проведенні обшуку за вказаною адресою з метою виявлення та вилучення об`єктів, які зберегли на собі сліди вчинення злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «Законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того що втручання було вважалось пропорційним воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

В ході проведення досудового розслідування не було встановлено відомостей які б беззаперечно свідчили, що проведення обшуку становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснюється з дотриманням законності та воно є пропорційним до тяжкості вчинених правопорушень та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення осіб, причетних до його вчинення, беручи до уваги, що в квартирі АДРЕСА_6 , яка належить на праві спільної часткової власності гр. ОСОБА_14 , гр. ОСОБА_15 та гр. ОСОБА_16 , містяться речі та документи, які самостійно та в сукупності з іншими зібраними доказами мають суттєве значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, а також наявні підстави вважати, що вказані речі та документи можуть бути знищені з метою уникнення відповідальності.

Слідчий Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 234 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження з матеріалів якого вбачається наявність достатніх підстав вважати, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, які містять на собі сліди вчинення вказаних злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.194, ст.356 КК України, а також те що отримані результати по проведенню обшуку мають суттєве значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду, а також враховуючи, що обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою слідчого судді, слідчий суддя приходить до висновку, наявність підстав для задоволення клопотання.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 234 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 , слідчому СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_18 на обшук квартири АДРЕСА_6 , яка належить на праві спільної часткової власності гр. ОСОБА_14 , гр. ОСОБА_15 та гр. ОСОБА_16 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, відшукання речей, предметів та документів, які мають значення для кримінального провадження, зокрема: ноутбуків, планшетів, іншої комп`ютерної техніки на котрій встановлені месенжери котрими користується ОСОБА_14 , мобільних телефонів, чорнових записів, банківських карток.

Строк дії ухвали визначити до 10 квітня 2024 року включно.

Відповідно до ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав зазначених у клопотанні прокурора, слідчого надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1