Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4263/24
У Х В А Л А

20.06.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Виноградів клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, одруженої, раніше не судимої,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (із змінами якими, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб тобто до 12 серпня 2024 року), ОСОБА_6 , 20 травня 2024 року о 09 годині 15 хвилин, перебуваючи на касі самообслуговування в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Виноградів, вул. Станційна, 6, 6/1, 6-Д, який належить ТОВ «Вигідна покупка», реалізуючи свій протиправний умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, таємно, по відношенню до працівників магазину та інших осіб, шляхом імітації операції оплати на касі самообслуговування, здійснила крадіжку навушників накладних бездротових, блокноту А5 дитячого «Пухнастий звір», батончика шоколадного SnickersSuper 112,5 г, набору модуліну для ліплення Fanzilla в пакеті 36 шт., і блокноту А5 шкірзам на застібці «Квіти» 80 арк., загальною вартістю 866 (вісімсот шістдесят шість) гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 14 червня 2024 року та належить ТОВ «Вигідна покупка», і з викраденим майном зникла у невідомому напрямку.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_6 , завдала ТОВ «Вигідна покупка», матеріальної шкоди, на загальну суму 866 (вісімсот шістдесят шість) гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім цього, 23 травня 2024 року о 09 годині 27 хвилин, ОСОБА_6 , у період дії воєнного стану в Україні, перебуваючи на касі самообслуговування в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Виноградів, вул. Станційна, 6, 6/1, 6-Д, який належить ТОВ «Вигідна покупка», реалізуючи свій протиправний умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, таємно, по відношенню до працівників магазину та інших осіб, шляхом імітації операції оплати на касі самообслуговування, здійснила крадіжку пристрою зарядного PowerBank «TITANUM OL03», навушників вакуумних бездротових з гарнітурою «CANYON TWS -5», чорного кольору, підставки до телефону пластикової розкладної, кришок «Добрі традиції» СКО 82, кольорові, 50 штук, кави розчинної сублімованої «LeCafeCold» 200 грам, кави розчинної сублімованої «ЯкобзКронатГолд», 100 грам, набору склянок високих «UNAGLASS KYKNOS», 245 мл. 6 штук, дошки кухонної дерев`яної 25х15 см. і книги дитячої видавництво «Ранок епідемія гарної поведінки», загальною вартістю 2491 (дві тисячі чотириста дев`яносто одна) гривня, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 08 червня 2024 року та належить ТОВ «Вигідна покупка», і з викраденим майном зникла у невідомому напрямку.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_6 , завдала ТОВ «Вигідна покупка», матеріальної шкоди, на загальну суму 2491 (дві тисячі чотириста дев`яносто одна) гривня.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В подальшому, 24 травня 2024 року о 11 годині 26 хвилин, ОСОБА_6 , у період дії воєнного стану в Україні, перебуваючи на касі самообслуговування в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Виноградів, вул. Станційна, 6, 6/1, 6-Д, який належить ТОВ «Вигідна покупка», реалізуючи свій протиправний умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, таємно, по відношенню до працівників магазину та інших осіб, шляхом імітації операції оплати на касі самообслуговування, здійснила крадіжку консерви для дорослих собак «Кусь індичка в соусі», 415 грам, праски електричної керамічної «ARDESTO IR-C2233GR», навушників вакуумних бездротових з гарнітурою TWS -5, чашки склянної з фігуркою всередині, іграшки м`якої Гусак великий, загальною вартістю 2160 (дві тисячі сто шістдесят) гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 08 червня 2024 року та належить ТОВ «Вигідна покупка», і з викраденим майном зникла у невідомому напрямку.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_6 , завдала ТОВ «Вигідна покупка», матеріальної шкоди, на загальну суму 2160 (дві тисячі сто шістдесят) гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім цього, 27 травня 2024 року о 09 годині 04 хвилини, ОСОБА_6 , у період дії воєнного стану в Україні, перебуваючи на касі самообслуговування в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Виноградів, вул. Станційна, 6, 6/1, 6-Д, який належить ТОВ «Вигідна покупка», реалізуючи свій протиправний умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, таємно, по відношенню до працівників магазину та інших осіб, шляхом імітації операції оплати на касі самообслуговування, здійснила крадіжку колонки акустичної портативної «GRUNHELM GW -818-BM», тостеру «GRUNHELM GW008», білого кольору, набору маркерів для малювання двосторонніх (24 шт.) та набору пластиліну для ліпки повітряного «Lovin 36 кольорів», загальною вартістю 1836 (одна тисяча вісімсот тридцять шість) гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 08 червня 2024 року та належить ТОВ «Вигідна покупка», і з викраденим майном зникла у невідомому напрямку.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_6 , завдала ТОВ «Вигідна покупка», матеріальної шкоди, на загальну суму 1836 (одну тисячу вісімсот тридцять шість) гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Також, 30 травня 2024 року о 10 годині 25 хвилини, ОСОБА_6 , у період дії воєнного стану в Україні, перебуваючи на касі самообслуговування в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Виноградів, вул. Станційна, 6, 6/1, 6-Д, який належить ТОВ «Вигідна покупка», реалізуючи свій протиправний умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, таємно, по відношенню до працівників магазину та інших осіб, шляхом імітації операції оплати на касі самообслуговування, здійснила крадіжку навушників бездротових у коробці, гаманця жіночого шкірзам, серветок паперових «SilkenМіксКрафт 150 шт., тетріса дитячого на батарейках, набору модуліну для ліплення, блокноту А5 шкірзам, 80 арк., блокноту дитячого В6 із замком 64 арк., корму для котів МЯУ Ніжний кролик 2 кг, попкорну карамельного «BOOMZA», 90 грам, бульбашок мильних GipGo, 150 мл., маршмелоу «Іж наше барбекю ваніль», 250 грам, вати солодкої у відрі «Fine EAT», 30 грам, нектару «Добрий ранок мультифрукт»», 200 грам, нектару освітленого «Sandora», 200 мл., вафель «Рошен» 72 грам, чіпсів картопляних «Lays» Сир, 60 грам, чіпсів картопляних «Lays» краб, 60 грам, соломки картопляних «Chipsters», 70 грам та кілець кукурудзяних «Gonzo», 40 грам, загальною вартістю 1638 (одна тисяча шістсот тридцять вісім) гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 14 червня 2024 року та належить ТОВ «Вигідна покупка», і з викраденим майном зникла у невідомому напрямку.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_6 , завдала ТОВ «Вигідна покупка», матеріальної шкоди, на загальну суму 1638 (одну тисячу шістсот тридцять вісім) гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

За сукупністю, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється, у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

18 червня 2024 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4ст. 185КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, з середньою освітою, не працююча, заміжня, раніше не судима.

Допитана як підозрювана ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, зізналася та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_6 в інкримінованих їй кримінальних правопорушень також підтверджена протоколами огляду місця події, висновками судово товарознавчих експертиз, протоколами допитів свідків, протоколом допиту ОСОБА_7 та іншим матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України одним із видів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження є застосування запобіжних заходів.

Стаття 176 КПК України визначає, що до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та невчиненням ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочини, які інкримінуються ОСОБА_6 , є тяжкими і передбачають можливість призначення покарання у виглядіпозбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

ОСОБА_8 з урахуванням відомих їй обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками, та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_8 зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваною кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246КК України.

Згідно з пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48 зазначив, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 , вчинилатяжкі злочини, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, з метою переховування від органів досудового розслідування, може виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик її протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання ризикам.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4ст.185КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому необхідно застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому слідчий просить подане клопотання задоволити.

Прокурор, якого підтримав слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримали.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо поданого клопотання не заперечив.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали клопотання та витяг є ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Так, розглядаючи зазначене клопотання суд виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування, не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, а саме не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора, суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить належної процесуальної поведінки, виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, в зв`язку з чим щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, заміжної, раніше не судимої - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

1. Прибувати до старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в З/о за першою вимогою.

2. Не відлучатися із населеного пунктус. Хижа, Берегівського району, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 18.08.2024 року.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1