У Х В А Л А

слідчого судді

06.06.2024 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у ході розгляду клопотання слідчого ВРЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000319 від 25.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ВРЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області підполковник поліції ОСОБА_3 ,звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова із клопотанням про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000319 від 25.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Дане клопотання погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 .

У своєму клопотанні слідчий та прокурор покликаються на те, що 24.03.2024 близько 23:46, усвідомлюючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102 IX (із подальшими змінами) в Україні введено воєнний стан, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , шляхом відкриття дверей, проникли в приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що використовується у своїй діяльності відділенням № НОМЕР_1 публічного акціонерного товариства акціонерний банк Південний, де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, розуміючи, що їх дії не помічені сторонніми особами, таємно, викрали з металевого сейфу грошові кошти 250 000 гривень, 2 116 916 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 25.03.2024 року становить 82 363 909 гривень 30 копійок, 76980 євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 25.03.2024 року становить 3 242 797 гривень 90 копійок, 530 фунтів стерлінгів, що згідно курсу Національного банку України станом на 25.03.2024 року становить 26 021 гривня 62 копійки, чим було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 85 882 728 гривень 82 копійки.

25.03.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України.

25.03.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

25.03.2024 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, роз`яснено та вручено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

27.03.2024 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278, 279 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, роз`яснено та вручено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 27.03.2024 частково задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 погодженого із прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000319 від 25.03.2024, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та з визначенням застави у розмірі 26 421 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто на суму 80 002 788 гривень.

Вказаною ухвалою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 16 (шістнадцять) діб з визначенням застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто на суму 363 360 гривень.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 09.04.2024 частково задоволено апеляційну скаргу прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000319 від 25.03.2024, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та з визначенням застави у розмірі 26 421 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто на суму 80 002 788 гривень.

Вказаною ухвалою скасовано ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 27.03.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_6 , підозрюваном у кримінальному провадженні № 0000319 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 травня 2024 року включно із визначенням застави в сумі 300 ( триста ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 5 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчий та прокурор покликаються на те, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а також відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, у зв`язку з цим в органу досудового виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки санкція ч. 5 ст. 185 КК України, караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Разом із тим, зазначають, що у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке перебуває у користуванні та власності підозрюваного ОСОБА_6 , з метою виконання завдань кримінального провадження.

28.03.2024 скеровано клопотання про арешт майна слідчому судді Франківського районного суду м. Львова, яке станом на 28.03.2024 належало на праві приватної власності належало підозрюваному ОСОБА_6 :

- 4/45 частка, відповідно до рішення від 25.11.2022, 31/45 частка відповідно до рішення від 03.02.2020, 1/15 часка відповідно до рішення від 26.11.2019, квартири АДРЕСА_2 ;

- 1/3 частка квартири АДРЕСА_3 ;

- 5/9 частка земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0399, площею 0.0632 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236; 2/9 частка земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0399, площею 0.0632 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236;

- гараж, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 17,4 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_4 , «№11 автогаражний кооператив», гараж 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- мотоцикл марки «YAMAHA XTZ690 TENERE 700» р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про право власності на транспортний засіб серії НОМЕР_3 від 15.06.2023, номер шасі НОМЕР_4 ;

- мотоцикл марки «KTM 350 EXC-F» р.н. НОМЕР_5 , свідоцтво про право власності на транспортний засіб серії НОМЕР_6 від 05.03.2024, номер шасі VBKEXA40XGM255869.

03.04.2024 слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова винесено ухвалу про арешт вищевказаного майна належного ОСОБА_6 , яку було скеровано державним реєстраторам прав на нерухоме майно та в територіальний сервісний центр, проте виконати дану ухвалу не представилося можливим у зв`язку з тим, що вищевказане майно зареєстроване за іншим правонабувачем.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка № 376577878 від 30.04.2024 ) 02.04.2024 о 21:28:59) ОСОБА_6 припинив своє право власності на об`єкт нерухомого майна (номер об`єкта нерухомого майна 101), що за адресою: Львівська область, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 17,4 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_4 , «№ 11 автогаражний кооператив», гараж 21 шляхом укладення договору дарування № 27 від 02.04.2024, згідно якого власником нерухомого майна стала дочка ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка № 376576813 від 30.04.2024) 02.04.2024 о 20:52:24) ОСОБА_6 припинив своє право власності на об`єкт нерухомого майна (номер об`єкта нерухомого майна 23) земельну ділянку за кадастровим номером :04:000:0399 шляхом укладення договору дарування № 26 від 02.04.2024, згідно якого власником 7/9 спільної часткової власності земельної ділянки за кадастровим номером :04:000:0399 стала дочка ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка № 376574617 від 30.04.2024 ) 02.04.2024 о 21:43:03) ОСОБА_6 припинив своє право власності на об`єкт нерухомого майна (номер об`єкта нерухомого майна 101) 1/3 квартири АДРЕСА_5 шляхом укладення договору дарування № 29 від 02.04.2024, згідно якого власником 1/3 квартири АДРЕСА_5 стала дочка ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка № 376576527 від 30.04.2024) 02.04.2024 о 21:56:38) ОСОБА_6 припинив своє право власності на об`єкт нерухомого майна (номер об`єкта нерухомого майна 101) 38/45 квартири АДРЕСА_6 шляхом укладення договору дарування № 28 від 02.04.2024, згідно якого власником 38/45 квартири АДРЕСА_6 стала дочка ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

Відповідно до відповіді Територіального сервісного центру МВС № 4641 мотоцикл марки «YAMAHA XTZ690 TENERE 700» р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 , був 03.04.2024 перереєстрований на нового власника дочка ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мотоцикл марки «KTM 350 EXC-F» р.н. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_7 був 04.04.2024 перереєстрований на нового власника дочка ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий та прокурор покликаються на те, що виконати ухвали про арешт майна слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 03.04.2023 про арешт майна не представилося можливим у зв`язку із зміною власника вищевказаного майна.

Вищевказані дії зі сторони підозрюваного ОСОБА_6 , пов`язані з відчуженням майна, що належали на праві приватної власності, свідчать про те, що ОСОБА_6 вчиняв дані дії з метою уникнення виконання покарання передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - конфіскації майна, у разі доведення вини останнього у подальшому у встановленому законом порядку. Просить клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду клопотання, про причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до загальних положень КПК України, клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом».

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді від 03.04.2024 (справа № 465/2271/24, судове провадження № 1-кс/465/646/24), постановлялась ухвала, відповідно до якої клопотання слідчого задоволено, мотиви та підстави судового рішення викладені у вище наведеній ухвалі.Відтак доцільності у повторному арешті аналогічного майна, слідчий суддя не вбачає.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що звернення з клопотанням про накладення арешту є формальним, а тому приходжу до висновку, що в задоволенні такого слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 131, 132, 167, 170-172, 173, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого ВРЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000319 від 25.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України відмовити, з підстав того, що вказане на майно арешт накладений ухвалою слідчого судді від 03.04.2024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8