Справа № 699/1055/24
Номер провадження 1-кс/699/236/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченеківський районний суд Черкаської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3

за участю скаржника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ( слідчого) ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України від 16.05.2024 р. В С Т А Н О В И В:

27.06.2024 р. через систему «Електроний суд» до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ( слідчого) ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України від 16.05.2024 р..

Відповідно до скарги, ОСОБА_4 , після інциденту трапився між мною та гр-ном ОСОБА_6 на території та в приміщенні будівлі районного суду (по АДРЕСА_1 ), звернувся до правоохоронного органу з заявою про те, що гр-н ОСОБА_5 у вказаному місці близько 16-00 години 16 травня 2024 року в провокативній формі без попередньої згоди на здійснення фото-та відеофіксації в присутності сторонніх осіб та працівників суду, без наведення жодних доказів своїм словам (здійснюючи при цьому пряму трансляцію в соціальні

мережу на фейсбук-сторінку так званої ГО «Майбутнє місту» співзасновником і

адміністратором якої він себе позиціонує) обвинувачував заявника у вчиненні тяжкого злочину, чим на переконання заявника відкрито та зумисне вчиняв кримінальні правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 383 Кримінального кодексуУкраїни.

17.06.2024 p., ознайомившись з матеріалами довідки про результатам розгляду звернення скарєжника від (ЄО № 2889 від 16.05.2024 р.), вбачає передчасність відмови у внесенні відомостей до ЄРДР та припинення перевірки його заяви

У скарзі скаржник просив слідчого суддю зобов`язати дізнавача ( слідчого) ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за його зверненням.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити. При цьому звернув увагу, що при перевірці посадовою особою ВП не переглядалось відео, перевірка проводилась поверхнево. Він вважає, що ОСОБА_5 необхідно притягнути за його поведінку, а для цього необхідно внести відомості до ЄРДР, в межах кримінального провадження допитати всіх і перевірити відомості, які розповсюджував ОСОБА_5 про те, що він сепаратист.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що в діях ОСОБА_5 не має ознак кримінального правопорушення, а тому було правомірно прийняте рішення про невнесення відомостей до ЄРДР.

Вислухав сторони, дослідивши матеріали перевірки по зверненню скаржника ,

Суд встановив наступне :

В своєму зверненні до правоохоронних органів скаржник зазначив, що 16.05.2024 близько 16 години 00 хвилин, на території Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області і у приміщенні адміністративної будівлі вказаного суду, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 , провокуючи на конфлікт, звинувачував заявника у «сепаратизмі» та здійснював при цьому, без його згоди, пряму відео-трансляцію у соцмережі-інтернет.

Відповідно до довідки про результати розгляду звернення, «Будучи опитаним гр. ОСОБА_4 пояснив, що 16.05.2024 близько 16 години 00 хвилин він,як учасник судового розгляду справи 699/320/23, прибув на судове засідання до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, що знаходиться по вул.О. Веділіна, 61/4 в м. Корсунь-Шевченківський Черкаського району Черкаської області. На той час біля приміщення суду перебували гр. ОСОБА_7 (директор КП «КорсАгро»), гр. ОСОБА_8 (юрист Корсунь-Шевченківської міської ради) та гр. ОСОБА_5 . Чому біля суду,крім зазначених вище громадян, знаходився гр. ОСОБА_5 гр. ОСОБА_4 не відомо. Зі слів опитуваного, гр. ОСОБА_5 участі у розгляді судової справи не брав та у списку справ, які розглядалися судом того дня не перебував. При зустрічі із гр. ОСОБА_5 , останній відразу почав словесно провокувати заявника на конфлікту ситуацію та здійснювати, без його згоди, пряму відеотрансляцію у соцмережі-інтернет, запитуючи про те, чи готовий гр. ОСОБА_4 спростувати інформацію щодо того, що він гр. ОСОБА_5 , «купував рішення шостого апеляційного адміністративного суду». На що заявник у відповідь сказав, щоб він «подавав до суду» та пішов до приміщення суду. А гр. ОСОБА_5 продовжуючи його провокувати, запитав: «А це правда, що Ви підбурювали мешканців громади на участь в ЛНР, ДНР у 2014 році?». Запитання гр. ОСОБА_5 відтворено не дослівно, проте суть його полеміки зводилася до намагання обвинувачення заявника у «сепаратиських настроях» шляхом задавання питань та висловлювання тверджень у контексті: «То Ви, сепаратист?» у присутності сторонніх осіб та очевидців, тобто до звинувачення його у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до зазначеної довідки , було здійснено телефонний дзвінок на номер мобільного зв`язку гр. ОСОБА_5 .При цьому, у телефонній розмові гр. ОСОБА_5 на пропозицію до нього надати пояснення з приводу обставин події, яка мала місце 16.05.2024 близько 16 години 00

хвилин на території Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, а саме конфлікту, який відбувся між ним та гр. ОСОБА_4 , вказав на те, що протиправних дій відносно гр. ОСОБА_4 16.05.2024 на території Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області він не здійснював та у вчиненні того чи іншого злочину останнього не звинувачував, тверджень про те, що гр. ОСОБА_4 «сепаратист» не робив. Прибувати до відділення поліції для надання письмових пояснень не бажає (згідно ст. 63 Конституції України).»

На цих підставах, ОСОБА_4 вважає, що в діях ОСОБА_5 мається ознаки кримінального правопорушення, передбачених . ч.2 ст. 383 КК України.

За результатами вказаного звернення скаржника, відомості не були внесені до ЄРДР. Відповідно до довідки про результати розгляду звернення, посадова особа ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області прийшла до висновку про те, що у зверненні не має даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_5 ознак вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що в зверненнях скаржника взагалі були відсутні якісь відомості і щодо наявності в діях ОСОБА_5 кваліфікуючих ознак, передбачених ст. 383 ч.2 КК України , так як

ч.1 ст. 383 КК України передбачає відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення

А ч.2 ст.383 КК України передбачає відповідальність за ті самі дії ( ч.1 ст.383 КК України), поєднанні з обвинувачення у тяжкому злочині; пов`язані зі штучним створенням доказів сторони обвинувачення; вчинення дій з корисних мотивів).

Із заяви скаржника було встановлено, що ОСОБА_5 таких повідомлень суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування не здійснював.

Відповідно до висновку, зробленому у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Згідно з п.1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. До того ж, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального характеру. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На цих підставах, суд дійшов висновку необхідності відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність дізнавача ( слідчого) ВП № 1 Черкакського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника від 16.05.2024 року, бо заява скаржника і отримані результати перевірки вказаної заяви не містять даних про те, що ОСОБА_5 повідомляв про вчинення кримінального правопорушення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування.

Це не позбавляє скаржника, якщо він вважає, що діями ОСОБА_5 йому заподіяно шкоду або розповсюджені відносно скаржника неправдиві відомості, звернутись до суду з відповідним позовом у цивільному порядку.Керуючись ст.ст. 214,303, 306, 307, 309,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ( слідчого) ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України від 16.05.2024 р. ( ЄО № 2889 від 16.05.2024 р.)- відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :

Слідчий суддяОСОБА_1