СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8081/24
пр. № 1-кп/759/1163/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 від 12.02.2024 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мощун Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого монтажником в ТОВ «БК Малахіт», маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2024 приблизно о 21 годині 45 хвилин поліцейський взводу №2, роти №5, батальйону №2, полку №1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, сержант поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу №1, роти №4, батальйону №2, полку №1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, рядовий поліції ОСОБА_7 , перебували на службі з забезпечення охорони громадського порядку в Святошинському районі м. Києва в складі екіпажу «Рубін-805» (Карпенко, Пекельний), по території оперативного обслуговування в м. Києві, а саме автопатрулювання у Святошинському районі м. Києва.

Відповідно до посадових обов`язків поліцейського взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 16.08.2021 №1784, поліцейський здійснює:

- безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

- первинне реагування на повідомлення про правопорушення (у тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

- розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та спосіб, які передбачені законодавством;

- у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вжити заходів щодо його запобігання та припинення такого правопорушення.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський взводу №2, роти №5, батальйону № 2 , полку №1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, сержант поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу №1, роти №4, батальйону №2, полку №1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, рядовий поліції ОСОБА_7 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України, є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018«Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», поліцейський взводу №2, роти №5, батальйону №2, полку №1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, сержант поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу №1, роти №4, батальйону №2, полку №1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, рядовий поліції ОСОБА_7 , були оснащені нагрудними відеокамерами.

Так, 11.02.2024 приблизно о 21 годині 45 хвилин, під час здійснення автопатрулювання поблизу ТЦ «Лавіна» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6, сержант поліції ОСОБА_6 зупинив автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого порушив правила дорожнього руху, а саме порушення вимог дорожнього знаку 5.16 «Правил дорожнього руху України» повернув ліворуч, в той час, коли рух по смузі дозволяється тільки прямо, із застосуванням проблискових маячків та спеціальних звукових сигналів.

У вказаному автомобілі, на місці водія поліцейськими виявлено ОСОБА_3 , якому висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на транспортний засіб. В ході розмови з водієм ОСОБА_3 , у нього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Водій одразу зізнався, що вживав алкогольні напої, а саме пиво.

Після цього, ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_3 , що відносно нього буде складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В цей час, у ОСОБА_3 , який усвідомив, що відносно нього буде складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію надати службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в його інтересах, з використанням влади та службового становища, а саме - не складання відносно нього протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що тягне за собою позбавлення права керування транспортним засобом.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в його інтересах, приблизно о 21 годині 45 хвилин 11.02.2024 ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що поліцейський взводу №2, роти №5, батальйону №2, полку №1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, сержант поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу №1, роти №4, батальйону №2, полку №1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, рядовий поліції ОСОБА_7 , є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представилися та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи умисно, з мотивів запобігання настання негативних правових наслідків для себе, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, перебуваючи поблизу ТЦ «Лавіна» по вул. Берковецька, 6, в Святошинському районі м. Києва, в ході розмови біля автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , висловив словесну пропозицію надати вказаним працівникам поліції неправомірну вигоду, намагався піти на контакт з поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в цей момент у ОСОБА_3 виникає злочинний умисел на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція неправомірної вигоди службовій особі. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 вирішує запропонувати працівнику патрульної поліції неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США шляхом надання наручно, з метою уникнення адміністративної відповідальності. Після того, як патрульний поліцейський ОСОБА_6 неодноразово попередив ОСОБА_3 про настання кримінальної відповідальності за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, останній почав пропонувати вже неправомірну вигоду в розмірі 1 000 доларів США також шляхом надання наручно. Після того, як водій ОСОБА_3 знову був попереджений про настання кримінальної відповідальності за пропозицію підкупу службової особи, на місце події було викликано СОГ Святошинського УП ГУНП у м. Києві для фіксації вказаної події.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся і надав покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Просив суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу. При цьому судом роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії нетяжкого злочину, відношення обвинуваченого до скоєного, який критично оцінює свою поведінку, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на спеціальних обліках не перебуває, працює монтажником в ТОВ «БК Малахіт», за місцем роботи характерихується позитивно, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2020 року народження.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.

При цьому суд враховує практику Верховного Суду, згідно з якою щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди (постанова Верховного Суду від 15.11.2021р. у справі № 199/6365/19).

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень, є призначення покарання у виді штрафу в межах, встановлених для даного виду покарання санкцією частини статті.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 будь -якого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили та вважає за необхідне скасувати запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні у виді домашнього арешту в нічний час доби (з 22 год.00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня).

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ч.1 ст.369, ст.ст.50, 65- 67 КК України, ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 у виді домашнього арешту в нічний час доби - скасувати.

Речові докази:

- диск DVD - R Me Media 16x,4.7 Gb 120 min на якому знаходяться відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських № 473901 та №473830, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1