ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/522/24 Справа № 707/2779/23 Категорія: ст.331 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000225 від 24.08.2022 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 04 червня 2024 року, якою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 15 год. 00 хв. 04 червня 2024 року по 15 год.00 хв. 02 серпня 2024, включно,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000225 від 24.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.

У судовому засіданні 04 червня 2024 року ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області продовжено відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 15 год. 00 хв. 04 червня 2024 року по 15 год.00 хв. 02 серпня 2024, включно.

Продовжуючи ОСОБА_8 даний запобіжний захід, місцевий суд виходив з того, що 29.04.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси до підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.05.2023.

15.05.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 до шести місяців, тобто до 23.08.2023.

18.05.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_8 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 16.07.2023.

12.07.2023 ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.08.2023.

15.08.2023 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.

21.08.2023 ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.09.2023, включно.

18.09.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси підозрюваному ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.11.2023, включно.

07.11.2023 ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.01.2024 року включно.

04.01.2024 року ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.03.2024 року включно.

26.02.2024 року ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 квітня 2024 року включно.

17.04.2024 року ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 червня 2024 року включно.

Судом першої інстанції встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

Крім того, на стадії судового розгляду прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Разом з тим, суд зазначив, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_8 переховуватись від суду та вчинити інші злочини.

Суд також враховав доводи сторони захисту, викладені в клопотанні про зміну запобіжного заходу, на користь обвинуваченого ОСОБА_8 , але підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Не погоджуючись з ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 04 червня 2024 року, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу про зміну ухвали Кам`янського районного суду Черкаської області від 04.06.2024, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме: відмовити в продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; обрати ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з зобов`язанням носити електронний засіб контролю.

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав не відповідності висновків суду, порушення вимог кримінального процесуального закону, істотного порушення основних конституційних прав та свобод.

В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що прокурором не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись на волі, буде намагатися ухилятися від слідства і суду, чинити тиск на свідків, та робити будь які інші негативні дії.

Звертає увагу, що на теперішній час всі письмові матеріали кримінального провадження дослідженні в повному обсязі, всі свідки допитані. Фактично ризики відсутні.

Крім того, на думку захисника, під час судового розгляду з`ясувалося, що матеріали кримінального провадження сфальсифіковані співробітниками поліції. Допитаний свідок повідомив, що протокол його допиту підроблений, показання, які зазначені у протоколу він не надавав, та підписи в протоколі не його.

Також зазначає, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого покарання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , про задоволення апеляційної скарги з зазначених підстав, та прокурора про відмову у задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Положеннями ст.199 КПК України регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що на даній стадії судового розгляду прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів.

Суд першої інстанції зазначив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_8 , може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. Суд встановив, що процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують його тримання під вартою.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування процесуальних ризиків, передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися й виправдовують тримання під вартою обвинуваченого.

Із виділених матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень які, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Судом враховано, ступінь тяжкості вищезазначених злочинів, які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, суворість, передбаченого законом покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який не одружений, офіційно не працевлаштований, перебуває під судовим слідством у іншому кримінальному провадженні, відсутність переконливих доказів міцності соціальних зв`язків.

Крім того, суд першої інстанції перевірив можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів та дійшов до правильного висновку про відсутність таких підстав, з таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

На переконання апеляційного суду, обрання обвинуваченому ОСОБА_8 , менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, з урахуванням фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, є необґрунтованим, невиправданим та недостатнім.

Стосовно доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , про те, що матеріали кримінального провадження сфальсифіковані співробітниками поліції, колегія судді вважає їх неспроможними, оскільки вагомість доказів, наданих стороною обвинувачення, підлягає оцінці в ході розгляду справи по суті пред`явленого обвинувачення.

Разом з тим, колегія суддів, звертає увагу, що вирішення зазначених питань не являється предметом розгляду в даному апеляційному провадженні та належать до повноважень суду першої інстанції, яким здійснюється розгляд даного кримінального провадження по суті.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_7 , що прокурором не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись на волі, буде намагатися ухилятися від слідства і суду, чинити тиск на свідків, та робити будь які інші негативні дії, то колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції під час судового розгляду, досліджено та перевірено твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не знайшли свого підтвердження під час вирішення питання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 , строку тримання під вартою, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи. З даним висновком погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Під час апеляційного розгляду, не здобуто даних, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_8 , під вартою, натомість, встановлена обґрунтована наявність ризиків, визначених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , з мотивів, наведених в ній, та скасування чи зміни ухвали суду із застосуванням до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, на думку апеляційного суду, відсутні.

Керуючись ст.ст.183, 199, 331, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 04 червня 2024 року, якою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 15 год. 00 хв. 04 червня 2024 року по 15 год.00 хв. 02 серпня 2024, включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді