Справа № 397/260/24
н/п : 1-кп/397/109/24
У Х В А Л А

Іменем Ураїни

про продовження строку тримання під вартою

08.05.2024 Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 17.01.2024, на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ясинове Олександрівського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, яка не заміжня, на утриманні малолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима, вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2023 за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 13.03.2023 до Олександрівського районного суду Кіровоградської області напрвлено обвинувальний акт за ч.4 ст. 185 КК України,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 17.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану (ч.4 ст.185 КК України).

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.02.2024 застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 днів до 19.04.2024.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2024 продовжено стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 01.06.2024.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вказав, що метою і підставами застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також спробам: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наявні достатні підстави вважати, що за матеріалами кримінального провадження №0000047 відносно ОСОБА_6 продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 не заміжня, на утриманні дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має постійного джерела доходів, обвинувачується у вчиненні правопорушення в період іспитового строку, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Також відносно ОСОБА_6 20.04.2023 до Олександрівського районного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт за ч.4 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_6 09.11.2023 Олександрівським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням до Олександрівського районного суду Кіровоградської області. А тому, з метою ухилення від відповідальності, може переховуватись від органів слідства та суду, вчинити новий злочин.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Обвинувачена ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про продовження відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просила застосувати цілодобовий домашній арешт.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

До таких ризиків ч.1 ст.177 КПК України відносить можливість обвинуваченого:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.176 КПК України до запобіжних заходів відноситься тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 1 ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи обвинувачений наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги статті 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Судом встановлено, що, при обранні обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом приймалось до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , вчинення його в умовах воєнного стану, суворість можливого покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками; можливість обвинуваченою вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать відомості про її особу, яка не працевлаштована, джерел доходів не має, не заміжня, утриманці відсутні, раніше судима, на шлях виправлення та перевиховання не стала, обвинувачується у вчиненні даного кримінального правопорушення в період іспитового строку, а також в той час, коли стосовно неї в провадженні Олександрівського районного суду на розгляді перебуває кримінальне провадження за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також можливість переховуватися від суду.

Крім того, причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину також підтверджується показами свідка ОСОБА_7 , що свідчить про наявність реального ризику незаконного впливу на неї з метою зміни показань на свою користь.

На даний час ризики, що існували під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не відпали, нових обставин, які б давали підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено, тому суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, на даний час відсутні.

Висока імовірність переховування обвинуваченої від суду, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, не дозволяє суду зробити висновок про можливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої та виконання останньою, покладених на неї процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 331, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 липня 2024 включно.

Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1