БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/8/24
Справа № 356/346/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2024 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 18.12.2019 у ЄРДР за № 0000192 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань, Броварського району, Київської області, громадянина України, освіта вища, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019 близько 08 години 00 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки ВМW 5351, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі в м. Березань Київської області, в напрямку смт. Баришівка, по вул. Поліська, біля будинку № 41, в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), згідно з якими, з п.2.3Правил дорожнього руху «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, проявив злочинну самовпевненість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також, порушуючи вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу контролювати керований ним транспортний засіб, не впорався з керуванням та внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який рухався по зустрічному напрямку відносно даного автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради».

Смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від поєднаної тупої травми голови, тулуба та кінцівок, що супроводжувалася переломами скелету, ушкодженнями внутрішніх органів, внутрішньою та зовнішньою кровотечами та ускладнилася розвитком травматичного шоку.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 п.п. 2.3 б), д), 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно- небезпечних наслідків у вигляді загибелі (смерті) потерпілого ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_9 вину у скоєному злочині визнав частково, підтвердив фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення та пояснив, 18.12.2019 вранці рано, біля 8 години їхав на технічно справному транспортному засобі у сторону смт. Баришівка Броварського району Київської області, дорога була суха. Швидкість автомобіля була 50 км/годину, на зупинці стояли люди. На дорозі, під час руху відчув що наїхав на сторонній предмет, проїхав зупинку з людьми, взяв лівіше, трапилася обледеніла частини дороги, був занос, автомобіль понесло на зустрічну смугу. По дорозі на протилежній частині дороги йшов чоловік, машину понесло на людину, збив її, потім заїхав у електроопору і зупинився поза межами дороги у полі(чагарнику). Зіткнення уникнути не вдалося. Чоловік ОСОБА_8 якого збив, лежав на землі, не кричав, помер не одразу, у лікарні, купляв йому багато медикаментів, матеріально допомагав потерпілій ОСОБА_7 . Причиною дорожньо- транспортної пригоди вважає сторонній предмет, на який він наїхав, що і стало причиною розгерметизації колеса. Щиро жалкує про вчинене.

Допитана у судовому засіданні, у порядку ст. 353 КПК України потерпіла ОСОБА_7 у повідомила, що є дружиною загиблого ОСОБА_8 , прожили разом 25 років, від шлюбу є двоє дітей. Не є очевидцем дорожньо - транспортної пригоди, у той день ранком чоловік пішов у магазин, потім подзвонили і повідомили, з його телефону, що сталася аварія, і пішла у лікарню. Ввечері чоловік помер. Матеріальну шкоду обвинувачений ОСОБА_9 відшкодував, допомагав частково з похованням та іншими ритуальними послугами. Просила не позбавляти його волі, але просила позбавити його права керування транспортними засобами.

Допитана у судовому засіданні, у порядку ст. 352 КПК України, свідок ОСОБА_10 допитана у судовому засіданні повідомила, про те, що не є вона очевидцем дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 18.12.2019, але у квітнику на території свого приватного домоволодіння знайшла частину ноги людини, викликала поліцію.

Від свідка ОСОБА_11 прокурор відмовився.

У судовому засіданні допитувались експерти, висновки яких наявні у матеріалах справи.

Експерт ОСОБА_12 10.06.2021 суду пояснила, що під час дослідження колеса було виявлено пошкодження бігової доріжки у вигляді розрізу. Враховуючи розмір та характер даного пошкодження, воно утворилось в момент часу, коли колесо не оберталось або оберталося з мінімальною швидкістю, тобто при зупинці автомобіля. Пояснила, що з урахуванням матеріалів кримінального провадження, розгерметизація колеса відбулась в процесі ДТП після виїзду авто за межі проїзної частини. Виходячи з характеру пошкодження, воно могло також утворитись після ДТП під час транспортування автомобіля за місцем його зберігання або під час самого зберігання. Пояснила, що дослідження колеса проводилось за комплексом параметрів, з урахуванням матеріалів, характеру покриття, пошкоджень на шині, диску тощо. При дослідженні має враховуватись глибина, ширина ліній, так як їх може створювати навіть незначна зміна тиску в шинах при експлуатації, і це є звичним явищем. Об`єкт дослідження було надано в стані після ДТП, в зібраному вигляді. Розбортовували колесо вже при дослідженні експерт особисто разом зі спеціалістом. При дослідженні в колесі сторонні предмети були відсутні. Окремо наголосила, що у випадку, коли розгерметизація колеса відбувається на проїжджій частині, на асфальті залишаються характерні сліди шин, проте в даному випадку на схемі вони відсутні. Відсутні на проїзній частині також предмети, які могли б спричинити пошкодження та залишитись на місці. При цьому пояснила, що при дослідженні об`єкта дослідження наявність обледеніння на дорозі не має значення. Пошкодження на диску не було причиною розгерметизації, тому у висновку не описувалось. Відсутні також відповідні сліди від різкої розгерметизації на шині. Повідомила, що має стаж роботи експертом 4 роки.

Так, експерт ОСОБА_12 під час повторного допиту суду повідомила, що під час дослідження колеса було виявлено пошкодження бігової доріжки колеса, зважаючи на характер пошкодження, його розмір розгерметизація відбулася у процесі дорожньо - транспортної пригоди, після неї або під час транспортування транспортного засобу. Якщо розгерметизація відбулась в межах проїзної частини і це призвело до зміни руху, мають залишитись сліди, яких не було. Пошкодження на диску не є наслідком розгерметизації. Слідів різкої розгерметизації не було; сліди юзу, тертя відсутні. Після наїзду на громадянина ОСОБА_8 , автомобіль виїхав на протилежну частину проїзної частини, після відбувся в`їзд у електроопору, з аварійним породженням автомобіля і деталі якого відокремлені були від авто, автомобіль ще проїхав 18 метрів.

Експерт ОСОБА_13 при допиті у судовому засіданні вказав, що при дослідженні колеса (диску та шини) було виявлено, дійсно пошкодження бігової доріжки шини гострим предметом. Звернув увагу, що при пошкодженні розгерметизація не відбувається моментально, і не є ознакою ДТП. На покришці має бути гострий предмет, або занурений всередину та там мав лишитися, та розгерметизація не перебуває у причинно- наслідковому зв`язку до ДТП та не впливає на втрату керованості автомобілем.

Експерт ОСОБА_14 при допиті у судовому засіданні вказав, що причиною розгерметизації є розріз правого заднього колеса автомобіля, це був сторонній предмет гострої форми, відбулось його занурення та вихід, і відповідно падіння надлишкового тиску, втрати курсової стійкості автомобіля, та втрату керованості руху. Шина є літньою 2014 року виготовлення, та стан покриття не впливає на втрату керованості автомобілем.

Експерт ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що на підставі ухвали Березанського міського суду Київсської області проводив судову автотехнічну експертизу в даному кримінальному провадженні. Має стаж роботи експертом з 2002 року. В ході проведення експертизи було виявлено відповідну слідову інформацію на наданих на дослідження шину та диск, якої цілком достатньо для відповідей на поставлені питання. Вказані предмети досліджував особисто. Розгерметизація відбулась до виїзду за межі проїжджої частини, автомобіль рухався в стані заносу. Можливість або неможливість уникнення ДТП на такому автомобілі залежить від навиків керування водія. Шина ознак попереднього ремонту не мала. При проведенні експертизи було використано літературу згідно з переліком, зазначеним у висновку.

Також, з досліджених судом, у порядку ст.358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо, які суд дослідив у порядку § 3 Глави 28 Розділу IV КПК України, в їх системному зв`язку, судовим слідством встановлено, що обставини, регламентовані ст.91 вказаного Кодексу є дійсними та доведеними у повні мірі, встановлені також і з урахуванням висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22.03.2018 року у справі №521/11693/16-к, а саме: судом встановлено, що обставини, визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст.84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження.

Відповідно до рапорту начальника СРПП №2 Березанського ВП Переяслав - Хмельницького ВП ГУНП в Київській області від 18.12.2019, надійшло повідомлення 18.12.2019 зі служби 102, про те, що за адресою м. Березань вул. Жовтнева, біля магазину «Кошик» авто в`їхало у стовп, є 1 потерпілий, зі змісту огляду лікарем ОСОБА_22 потерпілому ОСОБА_8 1967 року народження поставлено діагноз: закрита травма живота, грудної клітини, травматична ампутація лівої гомілки, відірвану ногу не знайшли, стан тяжкий (т.1 а.к.п. 96-97).

У відповідності до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 18.12.2019, з фото таблицями, місцем дорожньо - транспортної пригоди є вул. Поліська у м. Березань , навпроти будинку 41. Вид покриття асфальтоване, стан покриття обледеніле, дорожнє покриття 2 напрямків. До проїзної частини примикають узбіччя праворуч та ліворуч, та праворуч будинки сільського типу. Положення транспортного засобу на місці пригоди BMW 5351д.н.з. НОМЕР_1 розміщене на узбіччі дороги в протилежному напрямку руху автомобіля; сліди шин поверхневі, розміщені на узбіччі. Сліди гальмування: виявлені сліди юзу на узбіччі. Ознаки руху транспортного засобу по розташуванню транспортного засобу; наявність слідів зіткнення з електроопорою. У процесі огляду складені та долучені до протоколу схема ДТП, проведено фотографування (Т.1а.к.п. 98-114);

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 18.12.2019 з фото таблицями, при огляді встановлено пошкодження передньої частини автомобіля лобового скла, капоту, переднього бамперу, розбите заднє скло та вм`ятина на даху; з місця пригоди вилучено автомобіль марки автомобіль марки BMW5331 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 (Т.1а.к.п.115-119).

Протоколом огляду транспортного засобу автомобіля «BMW 5331» від 31.03.2020 зафіксовано, повну деформацію кузова, розгерметизацію правого заднього колеса, з місця події вилучено заднє праве колесо автомобіля «BMW5351» д.н.з. НОМЕР_1 (Т.1а.к.п.176-177).

У відповідності до протоколу тимчасово вилученого майна від 18.12.2019, згідно якого тимчасово вилучене майно у ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіль марки BMW5331 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 (Т.1а.к.п.120).

Згідно заяви ОСОБА_10 від 19.12.2019, вона не заперечувала щодо перебування працівників поліції на території іі домоволодіння та огляду подвр`я, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (Т1а.к.п.129);

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 19.12.2019, оглядом місця події є територія подвір`я, за адресою, АДРЕСА_2 , де на територія подвір`я огороджена дерев`яним коричневим парканом. З лівого боку від входу на територію ще один вхід, за яким на землі розташований фрагмент тіла людини, а саме лівої стопи, який одягнутий у сіру шкарпетку (Т.1а.к.п.130-133);

У відповідності до довідки КНП Березанська міська лікарня Березанськї міської ради від 18.12.2019 №1323 у ОСОБА_8 виявлено політтравма; закрита травма черева, розрив селезінки; ушиб почкиобширна черевна гематома; травматична ампутація верхньої третини лівої гомілки;закрита черепно - мозкова травма; травматичний шок 3 ступеню (Т.1а.к.п.188).

З протоколу огляду трупа від 18.12.2019, з фото таблицями вбачається, у Березанській міській лікарні перебуває ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на операційному столі у лежачому положенні на спині одягнений у футболку чорного кольору, ліва нижня кінцівка ампутована, в животі наявні сліди хірургічного втручання, верхні кінцівки зігнуті у ліктьових в суглобах (Т1 а.к.п.126-128).

У відповідності до протоколу огляду предметів, речей від 22.12.2019, вилучених в приміщенні прийомного відділення Березанської міської лікарні, яка розташована за адресою Київська область м. Березань, вул. Михайлівська,50 «Хірургічне відділення» під час огляду виявлено: куртку синього кольору з білими та чорними полосками та двома кишенями по боках. З лівого боку під кишенями виявлено надриви куртки, якого видно вміст куртки. Правий кросівок чорного кольору "Bonote"та шнуровкою; джинси синього кольору на задній частині напис "Bullpro", частково пошкоджені, розрізані на частини, на кишенях плями бурого кольору, у верхній частині є чорний ремінь, виявлено інші частини штанів з плямами буро- рожевого кольору; частини кофтини чорного кольору з біркою, на якій написано «Nike»;частини светра чорного кольору з лініями білого кольору; частини чорних спортивних штанів; труси чорного кольору (Т1а.к.п.135-142);

Постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання до матеріалів від 22.12.2019 визнано речовими доказами речі, які були одягнуті на ОСОБА_8 під час дорожньо- транспортної пригоди та знаходились після смерті в хірургічному відділенні Березанської міської лікарні, було виявлено та вилучено: куртку синього кольору з білими та чорними лініями, правий кросівок чорного кольору, який мав напис «Bonote»; частини джинсових штанів на яких були плями буро-рожевого кольору та мають наліпку «Bullpro»; ремінь чорного кольору, який був на поясі джинсових штанів; частини кофтини чорного кольору з біркою, на якій написано «Nike»; частини светра чорного кольору з лініями білого кольору; частини чорних спортивних штанів; труси чорного кольору (Т.1а.к.п.143-145).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 19.03.2020 за участю ОСОБА_5 з доданими до нього план-схемою та фототаблицями, ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_6 на місці ДТП, яка сталась 18.12.2019 по вул. Поліська в м. Березань , показав, як він рухався на автомобілі BMW по вул. Поліська в напрямку смт. Баришівка , під час руху наїхав на нерівність дорожнього покриття, після чого, проїхавши певну відстань, прийняв лівіше, щоб об`їхати людей, які стояли на узбіччі. В цей час автомобіль став некерованим, в стані бокового заносу його винесло на зустрічну смугу, де відбувся наїзд на пішохода, який рухався на зустрічній смузі руху в зустрічному напрямку, за цим автомобіль винесло на зустрічне узбіччя, де він зіткнувся зі стовпом (Т.2 а.к.п.21-27).

Згідно висновку експерта від 20.03.2019 №12-1/681, система робочого гальма автомобіля «BMW 5351» номерний знак НОМЕР_2 на момент огляду знаходиться у працездатному стані. Несправностей, що могли викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією не виявлено. Рульове керування наданого на дослідження автомобіля на момент огляду знаходиться в працездатному стані Несправностей, що могли викликати погіршення або відмову у роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (Т1а.к.п.163-166).

Згідно висновку експерта №12-1№680 від 16.03.2020, встановити місце наїзду автомобіля «BMW 5351» номерний знак НОМЕР_2 на пішохода не надається можливим, у зв`язку з відсутністю в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження необхідного для цього комплексу інформації (Т.1а.к.п.170-172).

У відповідності до висновку експерта від 13.04.2020 №12-1/882 в ході дослідження виявлено пошкодження заднього правого колеса автомобіля «BMW 5351» номерний знак НОМЕР_1 , утворення якого, і як наслідок, розгерметизація даного колеса утворилась в процесі ДТП, або після дорожньо - транспортної пригоди. Встановити більш точний момент утворення даного пошкодження в категоричні формі не переставляється можливим (Т.1а.к.п.184-187);

У відповідності до висновоку експерта від 18.01.2020 №223, при експертизі трупа виявлено закрита черепно-мозкова травма - крововиливи в м`які покривні тканини голови ліворуч, блідо- та темно-червоні розпливчасті крововиливи під м`якою мозковою оболонкою; тупа травма тулуба - синець в поперековій ділянці ліворуч, темно-червоні вогнищеві крововиливи навколо коренів обох легень; масивний крововилив позачеревної клітковини, крововиливи в м`які тканини спини ліворуч, кров в черевній порожнині, темно-червоні крововиливи навколо судинної ніжки обох нирок, темно-червоні крововиливи в зв`язки печінки, темно-червоні крововиливи у корені брижі, розрив селезінки (селезінка видалена оперативним шляхом); тупа травма нижніх кінцівок - синці та садна на нижніх кінцівках, повна травматична ампутація лівої нижньої кінцівки на рівні середньої третини гомілки, розрив лонного сполучення та перелом лівої лобкової кістки, в області розриву та перелому масивні крововиливи в м`яких тканинах в області малого таза, крововиливи в м`які тканини лівого стегна. Знижене кровонаповнення судин внутрішніх органів. Рідка кров в порожнинах серця, великих судин. Смерть його настала від поєднаної тупої травми голови, тулуба та кінцівок, що супроводжувалася переломами кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів, внутрішньою та зовнішньою кровотечами та ускладнилася розвитком травматичного шоку, до підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа. Тілесні ушкодження виявлені при експертизі трупа прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті, від дії з великою силою (великою швидкістю дії) тупого твердого предмету (предметів) та при ударі об такий (такі), можливо в термін та за обставин зазначених у постанові, тобто за умов дорожньо-транспортної події, при ударі виступаючими частинами рухаючогося автомобіля, з подальшим закиданням тіла на автомобіль, ударом об нього та з наступним падінням на дорожнє покриття. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії ТЯЖКИХ, що призвели до настання смерті потерпілого. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлено етиловий спирт концентрації - 0,74 %о, що, стосовно до живих осіб, може відповідати ЛЕГКОМУ ступеню алкогольного сп`яніння (Т.1а.с.191-196).

У відповідності до висновку експерта №223/223 від 18.01.2020 при експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено, поєднана тупа травма голови, тулуба, кінцівок: закрита черепно-мозкова травма - крововиливи в м`які покривні тканини голови ліворуч, блідо- та темно-червоні розпливчасті крововиливи під м`якою мозковою оболонкою; тупа травма тулуба - синець в поперековій ділянці ліворуч, темно-червоні вогнищеві крововиливи навколо коренів обох легень; масивний крововилив позачеревної клітковини, крововиливи в м`які тканини спини ліворуч, кров в черевній порожнині, темно - червоні крововиливи навколо судинної ніжки обох нирок, темно- червоні крововиливи в зв`язки печінки, темно-червоні крововиливи у корені брижі, розрив селезінки (селезінка видалена оперативним шляхом); тупа травма нижніх кінцівок - синці та садна на нижніх кінцівках, повна травматична ампутація лівої нижньої кінцівки на рівні середньої третини гомілки, розрив лонного сполучення та перелом лівої лобкової кістки, в області розриву та перелому масивні крововиливи в м`яких тканинах в області малого таза, крововиливи в м`які тканини лівого стегна. Тілесні ушкодження виявлені при експертизі трупа прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті, від дії з великою силою (великою швидкістю дії) тупого твердого предмету (предметів) та при ударі об такий (такі), можливо в термін та за обставин зазначених у постанові, тобто за умов дорожньо-транспортної події, при ударі виступаючими частинами рухаючогося автомобіля, з подальшим закиданням тіла на автомобіль, ударом об нього та з наступним падінням на дорожнє покриття. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Будь-яких судово-медичних даних, які б дозволяли вирішити питання - стояв - чи рухався потерпілий під час наїзду на нього автомобіля, при експертизі трупа не виявлено, враховуючи характер та локалізацію виявлених ушкоджень, потерпілий під час первинного контакту з автомобілем знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні. Враховуючи характер та локалізацію виявлених ушкоджень, вирогідно, потерпілий під час зіткнення з автомобілем був повернутий до нього лівою бічною поверхнею тіла. Враховуючи характер та локалізацію виявлених ушкоджень, вони могли утворитися при обставинах, вказаних в постанові. Смерть його настала від поєднаної тупої травми голови, тулуба та кінцівок, що супроводжувалася переломами кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів, внутрішньою та зовнішньою кровотечами та ускладнилася розвитком травматичного шоку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа. Виявлені ушкодження заходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлено етиловий спирт в концентрації - 0,74 %о, що, стосовно до живих осіб, може відповідати ЛЕГКОМУ ступеню алкогольного сп`яніння. На тілі трупа є сліди від удару. Ушкоджень, характерних для переїзду колесами автомобіля при експертизі трупа не виявлено. Ушкоджень, характерних для волочіння тіла по дорозі, при експертизі не виявлено. Враховуючи характер та локалізацію виявлених ушкоджень, вони могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді та можуть відповідати фазам автомобільної травми: при ударі виступаючими частинами рухаючогося автомобіля, з закиданням тіла на автомобіль, ударом об нього та з наступним падінням на дорожнє покриття. Місце первинного контакту, розташоване на відстані 16,5 см від підошовної поверхні стоп. (Т.1а.к.п.197-198).

Згідно висновоку експерта від 06.04.2020 №12-1/880, за дорожніх обставин з технічної точки зору, водій автомобіля «BMW 5351» повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України; за даних дорожніх обставин, технічна можливість попередження наїзду на пішохода водієм автомобіля «BMW 5351» номерний знак НОМЕР_1 полягала у виконанні вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України. Тобто при виконанні п.12.1 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «BMW 5351» номерний знак НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода, на що у нього не було перешкод технічного характеру. За даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних в діях водія автомобіля «BMW 5351» номерний знак НОМЕР_3 , вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожноьо - транспортної пригоди. (Т.1а.к.п.204-206).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 273 від 18.12.2019, у громадянина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак сп`яніння не виявлено (Т.1а.к.п.219).

Згідно висновку № СЕ-19-20/16314-ІТ від 09.06.2020 розгерметизація заднього правого колеса автомобіля «BMW 5351» номерний знак НОМЕР_1 , відбулась внаслідок розрізу гумокордового матеріалу бігової доріжки шини плоским твердим предметом, який має гостру ріжучу кромку. З урахуванням відсутності ознак руху заднього правого колеса автомобіля без належного тиску повітря та досліджених ознак пошкодження, розгерметизація шини відбулась після дорожьо - транспортної пригоди (Т2а.к.п.3-9).

Висновком № 29349/29350/21-52/8926/23-52 від 22.03.2023, причиною розгерметизації правого заднього колеса автомобіля «BMW» є його пошкодження у вигляді розрізу протекторної частини, еластичного шару (бандаж), сталевого корду (брекер), текстильного корду (каркас) і герметичного шару утвореного внаслідок наїзду цього колеса на твердий предмет з обмеженою поверхнею, з тупою частиною вершини, розташованого під незначним кутом до поверхні проїзної частини та подальше його занурення в поверхню шини і досягнення внутрішньої частини струмка ободу під час руху колеса проїзної частини. Розгерметизація правого заднього колеса автомобіля «BMW» виникла до моменту виїзду автомобіля «BMW» за межі лівого краю проїзної частини вул. Поліської та наїзду на електроопору, що встановлена на лівому узбіччі, а з огляду на обсяг обставин, який міститься в матеріалах кримінального провадження, до наїзду автомобіля «BMW» на пішохода ОСОБА_8 . Дана ситуація з технічної точки зору кваліфікується як втрата керованості, де водій ОСОБА_16 перебуває в аварійній обстановці. Тому у даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій ОСОБА_9 не мав технічної можливості попередити або уникнути наїзд автомобіля «BMW» на громадянина ОСОБА_8 (Т2а.к.п.106-120).

В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив докази зазначені вище, що містяться в матеріалах кримінального провадження, і встановив правильність збору стороною обвинувачення та закріплення кожного з них.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, що встановлено ст. 22 КПК України.

Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснив, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

Оцінюючи висновок експерта № 12-1/882 від 13.04.2020, складений експертом ОСОБА_12 , суд зазначає, що всупереч таким доводам сторони захисту, він є належним та допустимим доказом, а також узгоджується з іншими матеріалами справи.

Так, з висновку експерта вбачається, що предметом його дослідження було заднє праве колесо автомобіля марки ВМW 5351, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані, в якому воно перебувало безпосередньо після ДТП. У дослідницькій частині висновку детально описано проведені дослідження шини колеса, а саме бігової доріжки, зовнішньої та внутрішньої боковин шини та виявлене при цьому наскрізне пошкодження у вигляді розрізу, дослідження внутрішньої поверхні шини, а також, всупереч таким твердженням сторони захисту, колісного диску (абзац 5 дослідницької частини висновку), при дослідженні кожного з яких характерних ознак (пошкоджень), які б свідчили про рух колеса в розгерметизованому стані чи без належного тиску повітря не виявлено, про що чітко зазначено у висновку.

В ході допиту в суді експерт ОСОБА_12 підтвердила правильність, обґрунтованість та повноту проведених досліджень і у суду відсутні сумніви у їх достовірності.

Експертом також зазначено, що під час складання висновку нею було враховано в сукупності проведені та описані вище дослідження, а також матеріали кримінального провадження, а саме схема до протоколу огляду місця події від 18.12.2019, при цьому в ході її допиту в суді остання, які саме зафіксовані на схемі обставини та ознаки нею були враховані, а саме відсутність на проїзній частині характерних слідів юзу та сторонніх предметів, які могли б спричинити пошкодження.

Твердження сторони захисту про те, що висновок експерта базується лише на результатах дослідження (огляду) пошкодження на самій шині правого заднього пошкодженого колеса, спростовуються самим висновком, у дослідницькій частині якого детально описано обсяг проведених досліджень. В ході допиту експерта в суді остання зазначила, що пошкодження на диску не були причиною розгерметизації, тому не стосувалося поставленого перед нею питання і у самому висновку не вказувалось. Експертом зазначено також про відсутність характерних слідів юзу на дорозі, а також про відсутність як на місці ДТП, так і у самій шині, яке було доставлене на дослідження у зібраному вигляді у стані, в якому воно знаходилось після ДТП, сторонніх предметів, які б могли спричинити виявлене на шині пошкодження.

Твердження щодо неврахування експертом ОСОБА_12 наявності темних смуг посередині зовнішньої боковини шини, що, на його переконання, свідчить про неб`єктивність та неповноту експертного дослідження, вирвані з контексту, оскільки у висновку безпосередньо зазначено не про відсутність смуг узагалі, а про відсутність таких смуг, які б свідчили про рух колеса в розгерметизованому стані чи без належного тиску повітря (газу), при цьому, в ході допиту експерта в судовому засіданні остання пояснила, що при дослідженні має враховуватись глибина, ширина ліній тощо, так як їх може створювати навіть незначна зміна тиску в шинах при експлуатації, і це є звичним явищем.

Отже, наведені твердження сторони захисту про те, що чорні лінії на боковій частині покришки та дрібні частинки гуми всередині свідчать про рух автомобіля в розгерметизованому стані, а тому розгерметизація виникла до моменту виїзду автомобіля за межі проїзної частини, є припущеннями, що не ґрунтуються на об`єктивних даних.

Окрім того, висновок про те, що розгерметизація заднього правого колеса автомобіля ВМW 5351, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбулась після дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується також висновком експерта № СЕ-19-20/16314-ІТ від 09.06.2020, складеного експертом ОСОБА_17 , що була призначена за клопотанням сторони захисту на досудовому розслідуванні. У вказаному висновку експерт також дійшов висновку про відсутність ознак руху заднього правого колеса автомобіля ВМW 5351, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без належного тиску повітря.

Сумніви сторони захисту щодо об`єктивності та неупередженості вказаного висновку з підстав залучення для її проведення експерта з ДНДЕКЦ МВС України замість КНДІСЕ, як просив захисник у клопотанні, який дуже швидко, на його переконання, провів експертизу, є надуманими та жодним чином не спростовують його висновків, оскільки ДНДЕКЦ МВС є державною науково-дослідною установою, має право здійснювати судово-експертну діяльність, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», експертиза проведена атестованим судовим експертом ОСОБА_17 , що має відповідне свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, в межах його спеціалізації, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України експерт повідомлений у встановленому законом порядку, будучи допитаним в судовому засіданні, підтвердив свої висновки, відтак, у суду відсутні підстави вважати його висновок недопустимим.

Тим більше, посилання захисника на швидкість проведення експертизи є виключно його суб`єктивною оцінкою та взагалі не можуть бути підставою ставити під сумнів їх достовірність.

Отже, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість судових експертиз № 12-1/882 від 13.04.2020 та № СЕ-19-20/16314-ІТ від 09.06.2020, на яку посилається сторона захисту, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять.

Висновки проведених експертиз є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз, не встановлено, а тому суд визнає їх належними та допустимими доказами, що підтверджують обставини, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Оцінюючи висновок експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 22.03.2023 за № 29349/29350/21-52/8926/23-52, складеного експертами ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , суд виходить з положень ст. 94, ч. 10 ст. 101 КПК України, у відповідності до яких висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Як вбачається з дослідницької частини даного висновку, об`єктом дослідження було праве заднє колесо автомобіля ВМW 5351, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що були надані експерту в розібраному вигляді, окремо колісний диск і шина, в ході дослідження описано виявлені на них пошкодження (абзаци 1-6 дослідницької частини).

В абзаці 7 дослідницької частини зазначено, що враховуючи результати проведеного вище дослідження, що за змістом абзаців 1-6 включало в себе фактично дослідження шини і колісного диску, причиною розгерметизації стало пошкодження у вигляді розрізу, утвореного внаслідок наїзду цього колеса на твердий предмет з обмеженою поверхнею, з тупою частиною вершини, розташованого під незначним кутом до поверхні проїзної частини, та подальше його занурення в поверхню шини і досягнення внутрішньої частини струмка ободу, під час руху колеса по проїзній частині.

Разом з тим, в ході судового розгляду наявність сторонніх предметів на проїзній частині на місці ДТП, як і всередині колеса, не підтверджено, сліди юзу на дорожньому покритті, які б могли залишитись під час руху розгерметизованого колеса на проїзній частині, також відсутні, про що вказала експерт ОСОБА_12 та не заперечувалось учасниками кримінального провадження.

Окрім того, в дослідницькій частині не зазначено, які саме матеріали кримінального провадження враховувались експертами при складанні даного висновку, у абзаці 8 лише зазначено про врахування «обсягу обставин, які містяться в матеріалах кримінального провадження», тому встановити, які саме обставини ДТП мав на увазі на експерт та що саме ним було враховано, не є можливим.

При цьому, суд зауважує, що рух автомобіля відбувався і після виїзду за межі проїзної частини, до моменту зіткнення з електроопорою, та виїзд поза межі, у чагарник, а з урахуванням вказаних вище встановлених обставин, встановити, з чого саме виходив експерт, роблячи висновок про те, що розгерметизація мала місце саме на проїзній частині до наїзду на пішохода, не є можливим.

Суд зважає на положення ч. 2 ст. 94, ч. 10 ст. 101 КПК (відповідно до яких жоден доказ не має наперед установленої сили, а висновок експерта не є обов`язковим для органу, що здійснює провадження). Окремо суд звертає увагу на швидкість транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_5 , зважаючи на рух транспортного засобу, зіткнення з людиною, електороопорою, місце зупинки та характер пошкодження транспортного засобу.

Даний висновок не приймається судом до уваги з огляду на необ`єктивність та неповноту оцінки експертами дійсних фактичних даних матеріалів кримінального провадження.

Всі інші висновки експертів суд визнає належними, допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які підтверджують обставини, які підлягають доказуванню в справі.

Судом було створені належні умови для реалізації сторонами їхніх прав і виконанні обов`язків, судом було задоволено клопотання сторони захисту про дослідження та долучення до матеріалів кримінального відеозапис огляду захисником речового доказу, а саме колісного диску та шини на майданчику, під час відкриття речового доказу. На відеозаписі та у судовому засіданні під час огляду, захисник звертав увагу на пошкодження, на диску на шині, що на його думку виникло до дорожньо- транспортної пригоди, що і стало її причиною.

Даний відеозапис, це суб`єктивне бачення захисника огляду речового доказу, який не має кваліфікації експерта. Наявність стороннього предмету, що стало причиною розгерметизації правого заднього колеса, розріз, наявність полос на залізному ободі та наявність темних смуг на шині, оцінюється судом критично, з огляду на те, що сторонній предмет у колесі був відсутній, на дорожньому покритті також, що підтвердив при допиті у судовому засіданні експерт ОСОБА_20 , що полоси є наслідком експлуатації колеса транспортного засобу, тощо.

Також ст. 84 КПК України визначає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так, ст. 93 КПК України визначає порядок збирання доказів та передбачає, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 1 ст. 86 КПК України).

Отже, відеофіксація стороною захисту зроблена невстановленими технічними засобами, без понятих, що викликає обґрунтовані сумніви, не узгоджується зі змістом ч. 3 ст. 93 КПК України, відтак, відео отримане у позапроцесуальний спосіб та є недопустимим доказом.

У судовому засіданні оглянутий речовий доказ, колісний диск та шина.

Вказівка сторони захисту на наявність сміття (піску) та подряпин всередині колеса під час його огляду в судовому засіданні суд не приймає до уваги як неналежні, оскільки колесо було об`єктом дослідження атестованими експертами в ході проведення судових експертиз, детально оглянуті та описані всі виявлені у ньому пошкодження, зафіксовані всі наявні ознаки, що мають значення та надані відповідні висновки.

Суд зауважує, що захисник не має відповідної кваліфікації експерта, тому його зауваження є виключно його суб`єктивною оцінкою речового доказу, що ґрунтується на припущеннях, тому не доводить і не спростовує обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Правопорушення належить до кримінальних правопорушень з так званим матеріальним складом. А тому ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння, є не будь-яке з порушень правил безпеки дорожнього руху, а лише ті з них, які створюють реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків, передбачених у частинах 1, 2 або 3статті 286 КК України, і отже, перебувають з ними у причинному зв`язку.

Про необхідність з`ясовувати і зазначати у вироках, чи є причинний зв`язок між учиненими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками, зазначено також в роз`ясненні, яке міститься у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями при дорожньо- транспортній пригоді.

Причиною дорожньо- транспортної пригоди, внаслідок якої пішохід ОСОБА_8 помер, стало порушення ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху. Адже незалежно від причин виникнення небезпеки для руху або перешкоди водій зобов`язаний був дотримуватись Правил дорожнього руху.

Таким чином, із фактичних обставин цього кримінального провадження встановлено, що суспільно небезпечний наслідок у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_8 смерті, був породжений конкретними діями обвинуваченого ОСОБА_5 , який порушив Правила дорожнього руху, що всупереч викладеним захисника доводам свідчить про наявність однієї з обов`язкових ознак об`єктивної сторони складу злочину - причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху і зазначеними наслідками.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 відзначив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Оцінюючи здобуті у справі та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яким він обвинувачується.

Отже, грубе порушення водієм ОСОБА_5 п.п. 2.3 б), д), 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно- небезпечних наслідків у вигляді загибелі (смерті) потерпілого ОСОБА_8 .

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_9 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , і тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 286 КК України.

У п.п. 20,21 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року зазначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання , та особу винного.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, відшкодування потерпілій ОСОБА_7 шкоди, матеріальних витрат у тому числі на поховання, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що виражалося у наданні обвинуваченим органу досудового розслідування та суду пояснень щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

У правовій державі покарання передусім є виправним та превентивним засобом, в якій має використовуватись не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи.

На реалізацію принципу, встановленого частиною другою статті 61 Конституції України, згідно з яким юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, спрямовані положення статті 65 КК України. Зазначений принцип, зокрема, конкретизовано у положеннях Кримінального кодексу України щодо системи покарань, звільнення від кримінальної відповідальності, звільнення від покарання та його відбування, у тому числі призначення більш суворого покарання.

Керуючись загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання.

Призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки кримінального правопорушення, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину та передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Виходячи з мети покарання й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Тобто, кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання, яке застосоване до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути справедливим, тобто таким, що відповідає як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення так і конкретним обставинам його вчинення, а також особливостям особистості злочинця.

Вищевказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.05.2023 винесеній за результатами розгляду справи № 135/563/22.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким необережним злочином; особливості й обставини кримінального провадження: форму вини, мотив і мету, спосіб, вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій ; ставлення обвинуваченого до вчиненого - вину визнав частково, щиро кається у вчиненому, жалкує, що так сталося; дані про особу обвинуваченого, а саме, має постійне місце проживання у м. Березань, під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення вперше та з необережності, був тверезий під час вчинення злочину, вибачення у дружини загиблого попросив, та шкоду потерпілій ОСОБА_7 відшкодував. Відповідно до судової доповіді філії ДУ "Центр пробації "філії ДУ в м. Києві та Київській області, ОСОБА_9 має низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 основне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин даного кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до скоєного (щиро каявся, жалкує про вчинене), наявності пом`якшуючих обставин, окрім того, дорожньо-транспортну пригоду скоїв з необережності, не перебуваючи у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, вчинив правопорушення вперше (раніше не судимий), позицію учасників кримінального провадження щодо виду та міри покарання, а саме: думку сторони обвинувачення, яка просила призначити обвинуваченому покарання у виді 4 років позбавлення волі, з застосуванням іспитового строку до обвинуваченого з позбавленням права керувати транспортними засобами, думку потерпілої, яка просила не позбавляти обвинуваченого ОСОБА_5 волі, натомість позбавити права керувати транспортними засобами, Таким чином, суд дійшов висновку, що перевиховання й виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Водночас, вирішуючи питання про доцільність призначення обвинуваченому альтернативного додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , ступінь тяжкості та наслідки скоєного ним злочину, вважає за необхідне призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки обвинувачений має таке право та вчинив злочин, пов`язаний з грубим порушенням правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Підстав для застосування ст. 69, ст. 69-1 КК України до обвинуваченого суд не вбачає.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У підсумку дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Березанського міського суду Київскої області судді від 20.12.2019 року та ухвалою слідчого судді Березанського міського суду Київскої області від 23.12.2019 підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПКУкраїни.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати за проведення судових експертиз у сумі 26084 (двадцять шість тисяч вісімдесят чотири) гривні 33 копійки.

Арешт, накладений ухвалою Березанського міського суду Київської області від 20.12.2019 та ухвалою Березанськьго міського суду Київської області від 23.12.2019 на майно - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «BMW 5351» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_21 , повернути власнику;

-куртку синього кольору з білими та чорними лініями, правий кросівок чорного кольору, який мав напис «Bonote»; частини джинсових штанів на яких були плями буро-рожевого кольору та мають наліпку «Bullpro»; ремінь чорного кольору; частини кофтини чорного кольору з біркою, на якій написано «Nike»; частини светра чорного кольору з лініями білого кольору; частини чорних спортивних штанів; труси чорного кольору -знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1