Справа № 164/645/22
п/с 1-кп/164/40/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року Селище Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000061 від 29 березня 2022 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Семки, Маневицького району, Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор групи реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , який призначений на посаду наказом начальника ГУНП у Волинській області № 6 о/с від 04.01.2021 та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, на підставі розстановки особового складу відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, затвердженого начальником ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області 28 березня 2022 року, відповідно до покладених на нього завдань, передбачених положеннями Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року, в період з 8 години 00 хвилин 29 березня 2022 року по 8 годину 00 хвилин 30 березня 2022 року ніс службу на території обслуговування в межах АДРЕСА_2 , при цьому знаходився в однострої працівника поліції із закріпленим на ньому жетоном із зображеннями спеціального номера.

Так, близько 19 години 07 хвилин 29 березня 2022 року ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, знаходячись навпроти магазину «Товари повсякденного попиту», що на АДРЕСА_2 , перебуваючи у автомобілі марки «Volkswagen Т-4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що вказаний поліцейський є працівником правоохоронного органу, який відповідно до ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» виконував свої службові обов`язки, спрямовані на припинення правопорушення, пов`язаного із незаконним перевезенням деревини, в супереч законним вимогам поліцейських вийти з автомобіля та не розпочинати рух, умисно, з явної неповаги до працівників поліції почав їхати на поліцейського ОСОБА_8 , який стояв біля передньої лівої частини вказаного автомобіля та намагався перешкодити руху транспортного засобу, внаслідок чого переднім лівим колесом здійснив наїзд на ступню правої ноги ОСОБА_8 , чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження у вигляді поширеного підшкірного крововиливу тильної поверхні ступні правої ноги.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, що виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що інспектор групи реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь- Каширського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , який призначений на посаду наказом начальника ГУНП у Волинській області № 425 о/с від 10.11.2021, та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу на підставі розстановки особового складу відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, затвердженого начальником ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області 28 березня 2022 року, відповідно до покладених на нього завдань, передбачених положеннями Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, в період з 8 години 00 хвилин 29 березня 2022 року по 8 годину 00 хвилин 30 березня 2022 року ніс службу на території обслуговування в межах АДРЕСА_2 , при цьому знаходився в однострої працівника поліції із закріпленим на ньому жетоном із зображенням спеціального номера.

В подальшому, близько 19 години 12 хвилин 29 березня 2022 року ОСОБА_5 , знаходячись навпроти магазину «Товари повсякденного попиту», що на АДРЕСА_2 , перебуваючи у автомобілі марки «Volkswagen Т-4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що вказаний поліцейський є працівником правоохоронного органу, який відповідно до ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» виконував свої службові обов`язки, спрямовані на припинення правопорушення, пов`язаного із незаконним перевезенням деревини, в супереч законних вимог поліцейських вийти з автомобіля та не розпочинати рух, після наїзду на поліцейського ОСОБА_8 , повторно, умисно, з явної неповаги до працівників поліції та їхніх законних вимог, під час вжиття заходів поліцейським ОСОБА_9 для примусової зупинки автомобіля, який для цього розбив скло водійських дверей та через нього рукою намагався вимкнути двигун ключами запалювання з одночасними усними вимогами до водія про припинення руху транспортного засобу, ОСОБА_5 розуміючи протиправність своїх дій відносно працівника поліції, знову розпочав рух вказаним автомобілем, внаслідок чого рамою водійських дверей умисно травмував ліве передпліччя поліцейського ОСОБА_9 , чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу передньо-медіальної поверхні ділянки лівого ліктьового суглобу.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, що виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, не визнав та показав, що він являється підприємцем. Підприємцями є також його син ОСОБА_10 та невістка ОСОБА_11 , які займаються деревообробкою. 29 березня 2022 року його по телефону було повідомлено, що працівники поліції в с. Рудка Камінь-Каширського району зупинили автомобіль, який належить його невістці ОСОБА_11 , під керуванням його молодшого сина ОСОБА_12 . Отримавши вказану інформацію, він відразу ж прибув на місце події, де поцікавився в поліцейських про причину такої зупинки. Під час спілкування працівники поліції висловили припущення про незаконність перевезення вказаним автомобілем деревини і поставили вимогу про проїзд зазначеним автомобілем на штрафний майданчик в ВП (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області. Він висловив свою незгоду з такими вимогами поліцейських і пояснював, що автомобіль потрібний його сім`ї в господарських цілях. На підставі цього між ним та працівниками поліції виникла словесна суперечка, під час якої він особисто та за допомогою синів почав вивантажувати з автомобіля деревину на край проїзної частини. При цьому він пояснював працівникам поліції, що згідний щоб вони вилучили деревину для подальшого дослідження законності її походження, про те категорично висловив незгоду з затриманням автомобіля. Будучи незгідним з діями поліцейських, які як на його думку вийшли за межі своїх повноважень, так як безпідставно затримали транспортних засіб, він сів за кермо автомобіля і завівши двигун розпочав рух з метою покинути місце події і таким чином залишити автомобіль в розпорядженні своєї сім`ї. Поліцейський ОСОБА_8 стояв попереду автомобіля і завдати будь якої шкоди останньому він не мав на меті. Після чого він виїхав заднім ходом на проїзну частину. При цьому поліцейський ОСОБА_9 всунувши руку в салон автомобіля через при відкрите вікно дверей водія намагався схопити його за одяг там самим здушуючи шию. Після чого ОСОБА_9 прикладом автомата вибив скло в автомобілі. Він, ОСОБА_5 в свою чергу розпочав рух та залишив місце події. Про те, що сталась така подія жалкує, наголошує на тому, що не мав мети заподіяти шкоди поліцейським, просить суд зважити на те, що пройшов лише місяць з початку війни і він та поліцейські були стривожені обстановкою що склалась в країні, можливо тому він допустив зайву емоційність, в разі ухвалення судом обвинувального вироку, просить суд його суворо не карати.

Потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що під час добового чергування в наряді поліції разом з поліцейським ОСОБА_9 29.03.2022, біля 19-ї години в с. Рудка Камінь-Каширського району, вони зупинили автомобіль «Volkswagen Т-4», який порушив правила дорожнього руху. Під час спілкування з водієм ОСОБА_12 було встановлено, що в салоні автомобіля знаходиться деревина невідомого походження. Документи на вказану деревину були відсутні. Згодом за повідомленням водія на місце зупинки транспортного засобу приїхав брат водія ОСОБА_10 , який надав документи, які викликали обґрунтований сумнів у їх достовірності. Було прийнято рішення затримати автомобіль для з`ясування законності походження деревини, що знаходилась в ньому. Під час оформлення постанови про порушення водієм ОСОБА_12 правил порушення дорожнього руху на місце події приїхав його батько ОСОБА_5 , який в агресивній формі почав висловлювати своє невдоволення діями поліцейських та категорично відмовився від законних розпоряджень поліцейських про заборону руху на затриманому автомобілі. Він дав вказівку своїм присутнім синам розвантажити автомобіль і сам почав вивантажувати деревину на узбіччя проїзної частини. Після чого він сів за кермо автомобіля і завів двигун. Йому було зроблено зауваження та поставлено вимогу вийти за керма автомобіля. З метою перешкодити рух автомобілем, він, ОСОБА_8 став з ліва попереду автомобіля. Про те, це не вплинуло на дії ОСОБА_5 і останній почав незначний рух автомобілем вперед, при цьому вивернув колеса в ліво і таким чином здійснив наїзд йому на праву стопу. Продовжуючи свої дії ОСОБА_5 розпочав рух автомобілем заднім ходом. Поліцейський ОСОБА_9 намагався вимкнути двигун автомобіля, для цього через при відкрите вікно дверей водія автомобіля, просунув руку в салон з цілю дотягнутись до ключа запалення. Але це не вдалось, так як ОСОБА_5 скло піднімачем закривав вікно автомобіля. Коли автомобіль заднім ходом виїхав на протилежну частину дороги поліцейський ОСОБА_9 прикладом автомата вибив скло в дверях автомобіля і знову спробував всунувши ліву руку в салон, зупинити двигун. В цей час ОСОБА_5 почав швидкий рух вперед автомобілем і таким чином потягнув за собою ОСОБА_9 , який пробігши за автомобілем декілька метрів і ледве втримавшись на ногах зумів дістати руку з салону автомобіля. ОСОБА_5 швидко поїхав з місця події. Вказаними діями ОСОБА_5 йому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді крововиливу тильної поверхні ступні правої ноги. Повністю підтримує позовні вимоги за змістом позовної заяви, в якій вказує наступне. Що в результаті вказаних тілесних ушкоджень він перетерпів значний фізичний біль. Через отриману травму було порушено його нормальний спосіб життя. Через неможливість працювати він зазнав значних душевних страждань, які проявились в тому, що у військовий час не зміг повністю себе реалізувати, був обмежений у виконанні тих обов`язків, які покладені на нього як поліцейського. Через вказану подію члени сім`ї продовжують переживати за нього, що в свою чергу добавляє йому душевних страждань. Моральну шкоду оцінює в 50 000 гривень. Крім того йому заподіяно матеріальну шкоду, яка виразилась в тому, що в наслідок його непрацездатності в період з 29.03.2022 по 01.04.2022 йому не було виплачено додаткової грошової винагороди, що входила в суму нарахованої заробітної плати на суму 3 890 гривень. Саме на цю суму йому було спричинено матеріальну шкоду.

Потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_9 в судовому засіданні надав аналогічні покази як і потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_8 крім того зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги за змістом позовної заяви, в якій вказує наступне. Що спричиненням йому тілесних ушкоджень йому було заподіяно значний фізичний біль, в момент їх спричинення поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 була вкрай агресивною та спрямована на досягнення мети завдати шкоди здоров`ю потерпілого. Також моральна шкода полягає у порушенні нормальних життєвих зв`язків, неможливості на певний час продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими та колегами по роботі, через вимушене відновлення стану свого здоров`я. Також він поніс додаткові фінансові витрати на проведення медикаментозних маніпуляцій та обстежень. Він не висуває окремої вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, тому його фінансові витрати включаються в моральну шкоду. Також діями ОСОБА_5 йому було заподіяно психологічний стрес, в тому числі те, що ОСОБА_5 після події не вибачився та вважає свої дії виправданими.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_10 дали майже аналогічні покази, як і обвинувачений ОСОБА_5 та показали, що вони являються синами обвинуваченого ОСОБА_5 та не бачили факту наїзду автомобілем на ногу поліцейського ОСОБА_8 та факту нанесення тілесного ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу на лівому ліктьовому суглобі поліцейського ОСОБА_9 . Крім цього свідок ОСОБА_12 вважає, що працівники поліції самі створили ситуацію для порушення ним правил дорожнього руху, так як надали вказівку від`їхати йому на автомобілі з місця зупинки після чого пред`явили йому претензію про керування транспортним засобом без належних документів при собі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що працює фельдшером в КНП «Маневицька БЛ» і каретою швидкої допомоги 29.03.2022 за викликом приїхав на місце події та став першим об`єктивним очевидцем наявних у потерпілих тілесних ушкоджень. Одному із потерпілих ( ОСОБА_8 ) на місці накладено шину на праву ногу та госпіталізовано до лікувального закладу, іншому потерпілому ( ОСОБА_9 ) - оглянуто ліве передпліччя та рекомендовано звернутися до лікаря, у зв`язку із скаргами на біль.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що працює лікарем КНП «Маневицька БЛ» і він оглядав потерпілих після їх доставлення каретою швидкої допомоги до медичного закладу та діагностував у ОСОБА_8 - забій правої стопи, а у ОСОБА_9 - забій м`яких тканин лівого ліктьового суглобу.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_15 показав, що був присутній в якості спеціаліста при проведенні слідчих експериментів із участю потерпілих та підтвердив, що як потерпілий ОСОБА_8 , так і потерпілий ОСОБА_9 могли отримати виявлені у них тілесні ушкодження за продемонстрованих обставин та взаємного розташування предметів, що максимально наближено до обстановки події і зазначив, що будь-яких сумнівів з даного приводу у нього немає. Також спростував доводи сторони захисту, що потерпілий ОСОБА_8 міг отримати наявні у нього тілесні ушкодження внаслідок того, що зачепився за стовбур однієї із колод, яка лежала на проїзній частині. При цьому зазначив, що за наявних у ОСОБА_8 тілесних ушкодженнях, останній певний час (спочатку) міг вільно рухатися, хоча травма могла і перешкоджати цьому.

Крім, показів обвинуваченого ОСОБА_5 , показів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , експерта ОСОБА_15 факт події кримінального правопорушення та вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- розстановкою особового складу відділення поліції №1 ( АДРЕСА_3 , згідно якого в добовий наряд ГРПП в період з 08 год 29.03.2022 по 08 год. 30.03.2022 заступили поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- посадовою інструкцією інспектора сектору реагування патрульної поліціївідділення поліції №1 (смт. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, з зазначенням про ознайомлення від 02.01.2021 ОСОБА_8 та відповідно 12.11.2021 ОСОБА_9 ;

- повідомленням про нещасний випадок невиробничого характеру від. 29.03.2022 відносно ОСОБА_8 з зазначенням діагнозу - забій правої стопи та місцем травмування в АДРЕСА_4 ;

- консультативним висновком спеціаліста від 29.03.2022, згідно якого лікар хірург ОСОБА_14 оглянув потерпілого ОСОБА_8 з позначкою -тверезий;

- повідомленням про нещасний випадок невиробничого характеру від. 29.03.2022 відносно ОСОБА_9 з зазначенням діагнозу -забій м`яких тканин лівого ліктьового суглобу та місцем травмування в АДРЕСА_4 ;

- консультативним висновком спеціаліста від 29.03.2022, згідно якого лікар хірург ОСОБА_14 оглянув потерпілого ОСОБА_9 з позначкою -тверезий;

- журналом реєстрації нещасних випадків виробничого характеру, де зафіксовано звернення в медичний заклад потерпілого ОСОБА_8 о 20 год.20 хв. 29.03.2022 та потерпілого ОСОБА_9 о 22 год.20 хв. 29.03.2022;

- протоколом огляду місця події від 29.03.2022, згідно якого проведено огляд місця події, зазначено загальний вигляд оглянутої ділянки за адресою: АДРЕСА_2 та виявлено на ній лісо продукцію колод дерева породи сосна і уламки скла;

- протоколом огляду місця події від 29.03.2022, згідно якого оглянуто автомобіль марки «Volkswagen Т-4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . На вказаному автомобілі ОСОБА_5 прибув на місце події;

- протоколом огляду місця події від 31.03.2022, згідно якого проведеням огляду являється паркувальний майданчик, що навпроти будівлі ВП № 1Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинської області та під час огляду вилучено автомобіль марки «Volkswagen Т-4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного т/з серії НОМЕР_3 . В автомобіля розбите ліве переднє скло;

- протоколом огляду речового доказу від 13.05.2022, згідно якого предметом огляду є автомобіль марки «Volkswagen Т-4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ;

- висновком судово-медичної експертизи за № 23 від 30.03.2022, згідно якого у гр. ОСОБА_8 , 1995 р.н., було виявлено слідуюче тілесне ушкодження: забій м`яких тканин правої ступні у вигляді поширеного підшкірного крововиливу. Дане тілесне ушкодження, згідно його морфологічних особливостей і записів представленої медичної документації, утворилось в результаті травмуючої дії тупого предмету (предметів), будь-які характерні особливості слідоутворюючої поверхні якого (яких) в даному ушкодженні відображення не знайшли (не виключається, що внаслідок перекочування колеса автомобіля через праву ступню потерпілого), не виключається, що ввечері 29.03.2022р. За ступенем тяжкості тілесне ушкодження, виявлене гр. ОСОБА_8 , 1995 р.н., належить до категорії легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995p.);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи за № 43 від 19.05.2022, згідно якого у гр. ОСОБА_8 , 1995 р.н., було виявлено слідуюче тілесне ушкодження: забій м`яких тканин правої ступні у вигляді поширеного підшкірного крововиливу тильної поверхні правої ступні. Дане тілесне ушкодження, згідно його морфологічних особливостей і записів представленої медичної документації, утворилось внаслідок травмуючої дії тупого предмету (предметів), будь-які характерні особливості слідоутворюючої поверхні якого (яких) в даному ушкодженні відображення не знайшли (не виключається, що внаслідок перекочування колеса автомобіля через праву ступню потерпілого), не виключається, що в термін, вказаний у фабулі постанови про призначення додаткової судово-медичної експертизи. За ступенем тяжкості тілесне ушкодження, виявлене у гр. ОСОБА_8 , 1995 р.н., належить до категорії легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995p.).

Приймаючи до уваги характер та особливості анатомічної локалізації тілесного ушкодження, виявленого у гр. ОСОБА_8 , 1995 р.н., неможливим вважається його (ушкодження) утворення в результаті падіння потерпілого з висоти власного зросту з положення стоячи, як на площині, так і на тупі предмети з обмеженою виступаючою слідоутворюючою поверхнею;

- висновком судово-медичної експертизи за № 22 від 30.03.2022, згідно якого у гр. ОСОБА_9 , 1983 р.н., було виявлено слідуюче тілесне ушкодження: забій м`яких тканин лівого ліктьового суглобу у вигляді підшкірного крововиливу передньо-медіальної поверхні ділянки лівого ліктьового суглобу. Дане тілесне ушкодження, згідно його морфологічних особливостей і записів представленої медичної документації, утворилось в результаті травмуючої дії тупого предмету (предметів) з обмеженою слідоутворюючою поверхнею (не виключається, що виступаючої частини (частин) автомобіля, не виключається, що ввечері 29.03.2022р. За ступенем тяжкості тілесне ушкодження, виявлене у гр. ОСОБА_9 , 1983р.н., належить до категорії легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995p.);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи за № 42 від 19.05.2022, згідно якого у гр. ОСОБА_9 , 1983 р.н., було виявлено слідуюче тілесне ушкодження: забій м`яких тканин лівого ліктьового суглобу у вигляді підшкірного крововиливу передньо-медіальної поверхні ділянки лівого ліктьового суглобу. Дане тілесне ушкодження, згідно його морфологічних особливостей і записів представленої медичної документації, утворилось в результаті травмуючої дії тупого предмету (предметів) з обмеженою слідоутворюючою поверхнею (не виключається, що частини (частин) автомобіля вищезазначених властивостей), не виключається, що в термін, вказаний у фабулі постанови про призначення додаткової судово-медичної експертизи. За ступенем тяжкості тілесне ушкодження, виявлене гр. ОСОБА_9 , 1983р.н., належить до категорії легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.).

Виключити або підтвердити на підставі яких-небудь судово-медичних ознак імовірність утворення тілесного ушкодження, виявленого у гр. ОСОБА_9 , 1983р.н., в результаті падіння останнього з висоти власного зросту з контактом відповідною ділянкою лівої верхньої кінцівки із тупим предметом з обмеженою виступаючою слідоутворюючою поверхнею на підставі результатів проведеного 30.03.2022р. об`єктивного огляду потерпілого і записів Повідомлення про нещасний випадок невиробничого характеру КНП «Маневицька БЛ» на ім`я ОСОБА_9 , вважається неможливим;

- протоколом зняття показань технічних приладів, що мають функцію відеозапису від 30.03.2022. згідно якого знято інформацію з нагрудного портативного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора з службового автомобіля поліції.

- протоколом огляду від 31.03.2022, згідно якого встановлено, що лазерний диск DVD-R знаходиться в паперовому конверті білого кольору, одна сторона диску білого кольору на якій наявні маркувальні позначення «Боді камера, Kodak, CD-R, 4.7 GB, 120 MIN., 1-16x». Диск не пошкоджений;

- протоколом огляду предмету від 08.05.2022, згідно якого, застосовувалися технічні засоби фіксації, огляд проводився за допомогою персонального службового комп`ютера «DELUX» під час огляду предмету встановлено, предметом огляду є DVD-R диск на якому знаходяться вісімнадцять файлів формату «mp4»;

- протоколом огляду предмету від 14.05.2022, згідно якого, застосовувалися технічні засоби фіксації, огляд проводився за допомогою персонального службового комп`ютера «DELUX» під час огляду предмету встановлено, предметом огляду є СD-R диск на якому знаходиться один файл формату «mp4.mov»;

- протоколом проведення слідчого експеременту від 08.06.2023, за участю потерпілого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , судово-медичного експерта ОСОБА_15 , прокурора ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експеременту від 12.06.2023, за участю потерпілого ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , судово-медичного експерта ОСОБА_15 .

Так, зі встановлених обставин, беручи за основу покази обвинуваченого ОСОБА_5 покази потерпілих та свідків, а також досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудного портативного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора з службового автомобіля поліції, а також відеозапису зробленого свідком ОСОБА_12 на власний смартфон та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, суд приходить до висновку, що події розвивались слідуючим чином. 29.03.2022 біля 18 -19 год. в АДРЕСА_2 , наряд поліції в складі поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на службовому автомобілі виявили автомобіль «Volkswagen Т-4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_12 . Під час спілкування з останнім працівники поліції виявили у автомобілі деревину на яку в останнього були відсутні відповідні документи. Також працівники поліції висловили претензію про порушення ОСОБА_12 правил порушення дорожнього руху. Будучи повідомленими за допомогою засобів зв`язку про спілкування ОСОБА_12 з працівниками поліції на місце прибули брат останнього ОСОБА_10 та батько ОСОБА_5 . ОСОБА_10 , який прибув раніше, привіз документи на деревину, про те працівники поліції поставили під сумнів достовірність вказаних документів і висловили позицію, що в разі відсутності документів необхідно проїхати в відділ поліції для встановлення законності походження деревини, при цьому розпочали розгляд справи про притягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності. Прибувший на місце події ОСОБА_5 висловив своє невдоволення діями поліцейських і між ним та поліцейськими виник конфлікт, під час якого поліцейські прийняли рішення про затримання вищевказаного транспортного засобу. ОСОБА_5 наголошував на тому, що поліцейські виходять за рамки своїх повноважень і категорично відмовився виконувати розпорядження про доставку автомобіля у відділ поліції. При цьому зазначив, що якщо поліцейські ставлять під сумнів законність походження деревини, то він залишить їм деревину, але транспортний засіб ненадасть в розпорядження поліцейських. Разом з тим почав спільно з синами ОСОБА_12 та ОСОБА_10 вивантажувати деревину на край проїзної частини. Після чого сів за кермо і завів двигун. Поліцейські словесно висловлювали вимогу припинити такі дії та вийти за керма автомобіля. ОСОБА_5 проігнорував такі вимоги поліцейських та розпочав незначні рухи автомобілем в зад та перед, при цьому викрутив передні колеса в ліво та незважаючи, що по ліву сторону з переду автомобіля знаходиться поліцейський ОСОБА_8 здійснив рух автомобілем вперед наїхавши колесом автомобіля на ступню правої ноги ОСОБА_8 , чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження у вигляді поширеного підшкірного крововиливу тильної поверхні ступні правої ноги. В подальшому ОСОБА_5 змінив напрямок руху автомобіля і заднім ходом виїхав на іншу сторону проїзної частини, де вперся автомобілем в дерев`яний паркан. Поліцейські продовжували висловлювати вимогу припинити такі дії та поліцейський ОСОБА_9 намагався просунути руку в салон автомобіля для вимкнення ключем запалення двигуна. ОСОБА_5 в свою чергу підіймав скло, перешкоджаючи просунути ОСОБА_9 руку в салон автомобіля. Не реагуючи на вимоги поліцейських ОСОБА_5 розпочав незначний рух автомобілем по проїзній частині. В цей час поліцейський ОСОБА_9 прикладом табельної автоматичної зброї розбив скло дверей водія автомобіля, та просунув ліву руку в салон автомобіля з цілю дотягнутись до ключа запалення, нащо ОСОБА_5 розпочав швидкий рух автомобілем вперед і таким чином потягнув за собою ОСОБА_9 , який пробігши за автомобілем декілька метрів і ледве втримавшись на ногах зумів дістати руку з салону автомобіля. Такі дії ОСОБА_5 призвели до травмування рамою водійських дверей лівого передпліччя поліцейського ОСОБА_9 , чим останньому спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу передньо-медіальної поверхні ділянки лівого ліктьового суглобу.

Суд приходить до висновку, що обвинучений ОСОБА_5 розуміючи, що його дії виражені в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, умисно вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 345 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні просив призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за розсудом суду.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні просив призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за розсудом суду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих чи інших обставин, оскільки подія мала місце в перші місяці війни, суспільство перебувало в підвищеній загальній соціальній напрузі і обвинувачений ОСОБА_5 хвилювався за майбутнє своєї сім`ї, передбачав можливість евакуації близьких родичів та членів родини, а тому позбавлення його транспортного засобу могло перешкодити цьому.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, встановлено вчинення злочину особою повторно.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який являється пенсіонером, суд рахує за необхідне призначити покарання в межах санкції за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі.

Виходячи з вимог Кримінального закону про справедливість, обґрунтованість та індивідуалізацію покарання, враховуючи пом`якшуючу покарання обставину, буручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, пенсіонер, раніше не судимий, займається веденням господарства, хоча вини не визнав, про те зазначив, що жалкує, що сталась така подія та просить його суворо не карати, суд приходить до висновку, що мета покарання, зазначена в ст. 50 КК України, може бути досягнута в умовах відбування ОСОБА_5 покарання з випробуванням, з встановленням йому достатнього випробувального строку відповідно до вимог ст. 75 КК України та покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Саме таке покарання буде відповідати вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69 КК України.

До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_9 подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 , про відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн.

Свої позовні вимоги потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_9 обґрунтовує тим, що спричиненням тілесних ушкоджень йому було заподіяно значний фізичний біль, в момент їх спричинення поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 була вкрай агресивною та спрямована на досягнення мети завдати шкоди здоров`ю потерпілого. Також моральна шкода полягає у порушенні нормальних життєвих зв`язків, неможливості на певний час продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими та колегами по роботі, через вимушене відновлення стану свого здоров`я. Також він поніс додаткові фінансові витрати на проведення медикаментозних маніпуляцій та обстежень. Він не висуває окремої вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, тому його фінансові витрати включаються в моральну шкоду. Також діями ОСОБА_5 йому було заподіяно психологічний стрес, в тому числі те, що ОСОБА_5 після події не вибачився та вважає свої дії виправданими.

До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_8 подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної шкоди на суму 3 890 грн. та моральної шкоди в сумі 50 000 грн.

Свої позовні вимоги потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що в результаті нанесення йому тілесних ушкоджень він перетерпів значний фізичний біль. Через отриману травму було порушено його нормальний спосіб життя. Через неможливість працювати він зазнав значних душевних страждань, які проявились в тому, що у військовий час не зміг повністю себе реалізувати, був обмежений у виконанні тих обов`язків, які покладені на нього як поліцейського. Через вказану подію члени сім`ї продовжують переживати за нього, що в свою чергу добавляє йому душевних страждань. Моральну шкоду оцінює в 50 000 гривень. Крім того йому заподіяно матеріальну шкоду, яка виразилась в тому, що в наслідок його непрацездатності в період з 29.03.2022 по 01.04.2022 йому не було виплачено додаткової грошової винагороди, що входила в суму нарахованої заробітної плати на суму 3 890 гривень. Саме на цю суму йому було спричинено матеріальну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , заявлений цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_9 та цивільного позивача ОСОБА_8 - не визнав.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, оглянувши та дослідивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення цивільного позову потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Відповідності до вимог ст.128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов.

Згідно до вимог ст. 22 та ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Враховуючи викладене, та те, що потерпілим та цивільним позивачем ОСОБА_8 доведено спричинення йому збитків, а саме не отримання ним доходів, які він міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене (упущена вигода), в розмірі 3 890 грн., ці кошти повинні бути стягненні з обвинуваченого ОСОБА_5 , тому в частині позову про стягнення матеріальної шкоди, позов підлягає до повного задоволення на суму 3 890 грн..

Розглядаючи цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню, оскільки потерпілий ОСОБА_8 зазнав душевних страждань внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .

Розглядаючи цивільний позов про стягнення моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_9 суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню, оскільки потерпілий ОСОБА_9 зазнав душевних страждань внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

В пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Таким чином, враховуючи наявність моральної (немайнової) шкоди у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка була завдана їм незаконними діями обвинуваченого ОСОБА_5 шляхом заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків - суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості приходить до висновку, що заявлений кожним з цивільних позивачів розмір моральної шкоди у сумі 50 000 грн. є завищеним, в зв`язку з чим приходить до висновку, що сума в розмірі 10 000 грн. кожному цивільному позивачу, повністю відповідає глибині моральних страждань та переживань останніх і підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь цивільних позивачів.

Витрати на залучення експертів, відсутні.

Речові докази: - автомобіль марки «Volkswagen Т-4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на зберігання до ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь- Каширського РВП ГУНП у Волинській області, слід повернути власнику майна ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № І (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, слід повернути власнику майна ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили;

- DVD-R диск із записами відео із портативного нагрудного відео реєстратора, DVD-R диск із записами відео із відеореєстратора службового автомобіля, СD-R диск із записом зробленим свідком ОСОБА_12 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 110, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання у виді - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шість) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_8 :

- в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 890 (три тисячі вісімсот дев`яносто) гривень;

- в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) гривень.

Цивільний позов задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) гривень.

Речові докази: - автомобіль марки «Volkswagen Т-4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на зберігання до ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь- Каширського РВП ГУНП у Волинській області - повернути власнику майна ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № І (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області -повернути власнику майна ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили;

- DVD-R диск із записами відео із портативного нагрудного відео реєстратора, DVD-R диск із записами відео із відеореєстратора службового автомобіля, СD-R диск із записом зробленим свідком ОСОБА_12 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1