Справа № 376/650/21
Провадження № 1-кп/361/316/24
У Х В А Л А

06 березня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області в режимі відеоконференції кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 30 жовтня 2020 року та за № 0000258 від 16 березня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нижнє Первомайського району Луганської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Одеси, громадянки України, офіційно не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судиму,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 209 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувають вказані кримінальні провадження.

06 березня 2024 року прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строком на 60 днів.

Клопотання мотивовані тим, що на даний час строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується, проте існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість обвинувачених переховуватись від суду; знищити та сховати або спотворити речові докази та документи; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні; можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а саме на даний час не встановлено місцеперебування учасниці організованої групи, яким обвинувачені можуть повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставин, які стали відомі в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

На думку прокурора, на даний час заявлені ризики не зменшились. Є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченим, тому останнім необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 підтримав позицію свого підзахисного.

Обвинувачена ОСОБА_8 заперечила проти задоволення прокурора.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити обвинуваченій запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, посилаючись на незадовільний стан здоров`я останньої.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти задоволення прокурора.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 : адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , як разом, так і кожен окремо, просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити, посилаючись на відсутність доказів існування ризиків, як і те, що, сама по собі тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень не може бути підставою для тримання обвинуваченого під вартою з огляду на практику Європейського суду з прав людини, також зазначили про міцні соціальні зв`язки ОСОБА_6 , його постійне місце проживання в Броварському районі Київської області. На думку захисників, на даному етапі судового розгляду, у зв`язку з тривалим перебування обвинуваченого під вартою, до останнього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши клопотання, врахувавши думки сторін кримінального провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Так, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2024 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 15 березня 2024 року. Проте в зазначений строк кримінальне провадження в суді не може бути розглянуто, не досліджені письмові матеріали, не допитані потерпіла та свідки.

Суд враховує, що на теперішній час є наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 необхідно продовжити на строк 60 днів, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

Крім того, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2024 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 15 березня 2024 року. Проте в зазначений строк кримінальне провадження в суді не може бути розглянуто, не досліджені письмові матеріали, не допитані потерпіла та свідки.

Суд враховує, що на теперішній час є наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 необхідно продовжити на строк 60 днів, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

Посилання захисника на незадовільний стан здоров`я обвинуваченої не знайшло свого підтвердження, оскільки у відповіді Філії ЦОЗ ДКВС України в м. Києві та Київській області № 5 від 28 лютого 2024 року на адвокатський запит адвоката ОСОБА_13 зазначено про те, що стан здоров`я ОСОБА_8 на даний час задовільний.

Крім того, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2024 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 15 березня 2024 року. Проте в зазначений строк кримінальне провадження в суді не може бути розглянуто, не досліджені письмові матеріали, не допитані потерпіла та свідки.

Суд враховує, що на теперішній час є наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися. Посилання захисника на міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, як і на наявність постійного місця проживання ОСОБА_6 на території Броварського району Київської області не зменшує ризики у кримінальному провадженні, встановлені судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити на строк 60 днів, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182 184, 194, 197, 331, 376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 04 травня 2024 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів до 04 травня 2024 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів до 04 травня 2024 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 50 хв. 07 березня 2024 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3