ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/501/24 Номер провадження 11-сс/814/134/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 06 січня 2024 року про вчинення слідчими цього ж правоохоронного органу кримінальних правопорушень, передбачених ст.364, ст.366, ст.396 та ст.397 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_6 не містить відомостей, які б могли об`єктивно свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а наведені у його заяві твердження мають загальний характер.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

При цьому не погоджується з висновком слідчого судді про відсутність у його скарзі достатніх відомостей про суспільно небезпечне діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Вважає, що для встановлення наявності або відсутності в діях особи ознак кримінального правопорушення орган досудового розслідування має провести ряд слідчих та процесуальних дій, що можливо лише після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до частини 4 цієї статті Кодексу, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із тих, у яких немає достатньої інформації, що вказує на їх вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_6 від 06 січня 2024 року на адресу керівника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, не містить викладу об`єктивних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У тексті заяви скаржник фактично висловлює незгоду з діями слідчого ОСОБА_7 під час досудового розслідування кримінального провадження №0001261 і з огляду на це вказує про наявність в його діях ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.364, ст.366, ст.396 та ст.397 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 не погоджується з діями слідчого цього ж правоохоронного органу ОСОБА_8 під час розгляду його звернень до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

При цьому, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

У зв`язку з наведеним, враховуючи зміст заяви скаржника, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність у скарзі ОСОБА_6 об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Також колегія суддів звертає увагу, що скаржник прохає призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції, але при цьому не зазначає про наявність істотних порушень кримінального процесуального закону, які є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, чи внаслідок яких судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню.

Не встановлено таких порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення і колегією суддів.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4