ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/4291/20
Провадження № 1-кп/211/73/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу кримінальні провадження №0000597, 00000075, 0000011за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новомихайлівка Новобузького району Миколаївської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, на утриманні має сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу №211/2741/18 від 20.08.2018 року, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 15.06.2018 року.

На підставі рішення суду №211/2741/18 державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_7 16.10.2018 року відкрито виконавче провадження №57430100, відносно боржника ОСОБА_4 на користь стягувана ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Однак ОСОБА_4 , знаючи про свій обов`язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття, оскільки з 12.02.2019 до 22.11.2019 року офіційно працював та з його заробітної сплати стягували аліменти на утримання неповнолітнього сина, в період часу з 23.11.2019 року по 01.05.2020 року злісно ухилявся від сплати аліментів.

Так, ОСОБА_4 в період з 23.11.2019 року до 01.05.2020 року не працював, заходів до працевлаштування не приймав, до центру зайнятості з питань працевлаштування не звертався та на обліку не перебував, що свідчить про злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини ( аліментів ), чим порушив права своєї дитини.

Статтею 180 Сімейного кодексу України встановлено обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 Сімейного кодексу України у разі ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно довідки-розрахунку, наданої державним виконавцем Довгинцівського ВДВС м. Кривого Рогу, загальна сума заборгованості за рішенням суду №211/2741/18 від 20.08.2018 року станом на 01.05.2020 року становить 26763 гривень 54 копійки.

В результаті злісного ухилення від сплати аліментів, встановлених вищевказаним судовим наказом, у ОСОБА_4 в період з 23.1 1.2019 року до 01.05.2020 року перед потерпілою ОСОБА_6 утворилась заборгованість в сумі 16 833 гривні 99 копійок, що сукупно складає суму виплат більше, ніж за три місяці відповідних платежів.

Крім того, 26.02.2021 приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перебували за місцем проживання потерпілого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно розпивали спиртні напої. Того ж дня, зважаючи на пізній час доби, потерпілий ОСОБА_10 запропонував залишитися ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 переночувати у нього вдома за вищевказаною адресою, на що вони погодився.

Наступного дня, 27.02.2021 близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кімнати квартири потерпілого ОСОБА_10 за вищевказаною адресою, помітив на комп`ютерному столі мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7», 4/64 Gb в якому знаходилась карта пам`яті марки «Transcend» моделі «Micro SD 16 Gb Class 10», а також на полиці шафи бездротові навушники марки «Tronsmart» моделі «Encore Spunky Beat» з зарядним блоком. В цей час у нього раптово виник протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Надалі того ж дня, приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись у приміщенні кімнати квартири потерпілого за вищевказаною адресою, реалізуючи свій протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, скориставшись відсутністю потерпілого, а також відсутністю уваги з боку свідків, будучи переконаним, що його дії носять таємний характер, із кімнати вищевказаної квартири за вищевказаною адресою таємно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7», 4/64 Gb вартістю 2 900,00 грн., в якому знаходилась карта пам`яті марки «Transcend» моделі «Micro SD 16 Gb Class 10» вартістю 110,00 грн., а також бездротові навушники марки «Tronsmart» моделі «Encore Spunky Beat» з зарядним блоком вартістю 323,33 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальний збиток, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-21/8160ТВ від 12.03.2021, на загальну суму 3 333,33 грн. (три тисячі триста тридцять три гривні 33 коп.).

Також, в період з 14.03.2021 року по 18.03.2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 маючи прямий умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом таємного повторного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 за місцем проживання раніше знайомого йому ОСОБА_8 , з яким за час знайомства склалися дружні відносини та ОСОБА_4 неодноразово перебував на території вищевказаного домоволодіння.

Надалі, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив та корисливу мету, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, таким чином усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, подолав перешкоду у вигляді паркану, тим самим незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, де підійшовши до приміщення сараю, достеменно знаючи, що вхідні двері не обладнані замком, тобто не мають засобів захисту від сторонніх осіб, відчинив металеві вхідні двері та проник в середину, звідки протиправно, безоплатно і поза волею власника, повторно викрав належне ОСОБА_8 на праві приватної власності майно, а саме: зварювальний апарат «STROMO» вартістю 1636,90грн.; орбітальну шліф машинку «ЭЛПРОМ» 125мм., 7000/14000об/хв. вартістю 659,24 грн.; машинку фрезерну марки «СТАРТ» СФМ-1600 вартістю 1107,40грн.; болгарку «SMART» 125мм., 1020Вт. вартістю 490,81 грн.; електролобзик «ЭЛПРОМ «ЭПЛЭ-55» 550Вт. вартістю 472,21 грн., що підтверджується висновком судово- товарознавчої експертизи № 2165 від 22.03.2021. Обернувши вищевказане викрадене майно на свою користь, покинув місце скоєння злочину.

Своїми злочинними діями гр. ОСОБА_11 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду, сума якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2165 від 22.03.2021 року становить 4366,56грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що він про рішення суду про сплату аліментів він знав, однак аліменти не сплачував, з дитиною не спілкувався, допомоги не надавав. Також 26.02.2021 року по вул.. Кокчетавській викрав телефон, навушники. Все повернуто власнику. Також з 14.03. по 18.03.2021 року по вул.. Чижевського переліз через паркан, та з сараю викрав електроінструмент. Частково інструмент повернуто, частково продав. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та документів, що характеризують його особу, стосуються судових витрат, речових докаазів, судові експертизи, досудову доповідь.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України; у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України; в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд виходить із положень ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює. Згідно висновку досудової доповіді, орган пробації вважає, що виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства, та не становить високої безпеки для суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованих йому кримінальних правопорушень підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст.. 66 КК України є щире каяття. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що б обтяжували покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді обмеження та позбавлення волі, однак вважає можливим звільнити від відбування покарання з іспитовим строком згідно ст..75 КК України, та покладанням обов`язків, у відповідності до ст.. 76 КК України. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст..100 КПК України. Судові витрати підлягають стягненню згідно ст..124 КПК України. Запобіжний захід не обирався. Цивільні позови не заявлені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

За ч.1 ст.164 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

За ч.1 ст.185 КК України- 2 (два) роки обмеження волі;

За ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70, 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбуття покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, без погодження з ним не виїжджати за межі України.

Речові докази машинку фрезерна марки «СТАРТ» СФМ-1600, болгарку «SMART» 125мм., 1020Вт., електролобзик «ЭЛПРОМ «ЭПЛЭ-55» 550Вт., які передані потерпілому ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7», 4/64 Gb, карта пам`яті марки «Transcend» моделі «Micro SD 16 Gb Class 10», бездротові навушники марки «Tronsmart» моделі «Encore Spunky Beat» з зарядним блоком, передані потерпілому ОСОБА_10 вважати повернутими.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/8160ТВ від 12.03.2021р 1307 грн 60 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1