Справа № 185/7983/19
Провадження № 1-кп/185/658/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 06 березня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Павлограді, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, працюючого водієм у Виконавчому комітеті Павлоградської міської ради, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 06 березня 2019 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до зазначеного обвинувального акту обвинувачується ОСОБА_3 , який 18 лютого 2019 року о 12 год. 10 хв. на автомобілі марки «Тойота» білого кольору д/н НОМЕР_1 під`їхав до автозаправної станції «Паралель № 67» ТОВ «Параллель-М ЛТД», розташованої за адресою: вул. Дніпровська 332Б, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., та знаходячись на території вищевказаної заправної станції, ОСОБА_3 діючи умисно, безпричинно, розпочав словесний конфлікт з оператором АЗС ОСОБА_5 , під час якого у ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, винник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкодженьОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень , ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 відійти від центрального входу в приміщення АЗС для подальшого з`ясування відносин, та, перебуваючи за приміщенням АЗС «Паралель № 67», на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, стоячи навпроти ОСОБА_5 , умисно, свідомо наніс останньому один удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя, від якого ОСОБА_5 упав на землю, після чого ОСОБА_3 , продовжуючи свої дії, направленні на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 не менш ніж 3 (трьох) ударів в область голови та тулуба, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, перелому правої верхньощелепної пазухи, перелому очної поверхні великого крила клиновидної кістки справа, перелому виличної кістки справа, перелому правої носової кістки та носової перетинки, субкон`юктивального крововиливу правого ока та садна, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки, з моменту вчинення даного кримінального правопорушення пройшло більше п`яти років.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, яка не заперечувала проти клопотання захисника, потерпілого, який заперечував проти клопотання захисника, обвинуваченого, який підтримав клопотання свого захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальностіта закрити дане кримінальне провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини 1 або частиною 2 ст. 284 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке вчинено 18 лютого 2019 року.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України відноситься до нетяжкого злочину, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, становить п`ять років та сплив до 18 лютого 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню з можливістю звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриттям кримінального провадження відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 314, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 06 березня 2019 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1