12.03.2024 Справа № 756/6912/22
Провадження № 1-в/756/89/24
Справа № 756/6912/22
У Х В А Л А

12 березня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року від захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 02.04.2021 року по справі № 756/4413/21, а саме: нежитлове приміщення АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 засуджений за вчинення дій, що виразились у заволодінні вищевказаним майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах та на даний час нежитлове приміщення АДРЕСА_1 зареєстровано за територіальною громадою в особі Київської міської ради, а відтак відпала потреба у вказаному арешті.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, від його захисника - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання про скасування арешту підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Від заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання без їх участі, у якій просять відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту з майна, вказавши на його безпідставність.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суддя встановив наступне.

02.04.2021 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва накладено арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 .

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 23.12.2022 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме за вчинення дій, що виразились у заволодінні вказаним нежитловим приміщенням шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Згідно інформації з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлове приміщення АДРЕСА_1 зареєстровано за територіальною громадою в особі Київської міської ради.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не є власником арештованого майна і не має повноважень володільця арештованого майна, подане клопотання про скасування арешту на майно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 100, 170-174, 369-372, 376, 392 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя