Справа № 752/7531/24
Провадження по справі № 1-кс/752/3044/24
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001013, дані про яке 07.04.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вуглегорськ Донецької області, громадянина України, який зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6

встановив:

09.04.2024 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у таємному викрадені чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану. Під час досудового розслідування було встановлено, що він 07.04.204 о 17 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні ТРЦ «Магела», яке розташоване на проспекті Глушкова, 13-б, у м. Києві, таємно викрав рюкзак, в якому знаходився мобільний телефон «Айфон 12 міні» та павер-банк, чим завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 в розмірі 15500грн.

У доведення вказаних обставин, слідчий посилався на матеріал досудового розслідування, зокрема: протоколи огляду місця поді, огляду відеозапису з камер внутрішнього спостереження, допиту потерпілого, свідків тощо.

Слідчий вважає, що наявний ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, незаконного впливу на потерпілих та свідків, продовження протиправної діяльності, з огляду спосіб його життя, відсутність соціальних зв`язків, офіціальних джерел доходів тощо. Слідчий також вважає, що та обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без визначенням застави.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні. Також звертала увагу, що потерпілим від діянь підозрюваного є неповнолітній.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив про те, що він не має намір ухилятися від органів досудового розслідування, має постійне місце проживання, тимчасові заробітки, раніше несудимий, зобов`язується з`являтися до слідчого та просить не застосовувати такий запобіжний захід як тримання під вартою. Також вказував на те, що він не був обізнаний, що рюкзак належить дитині. Коли його затримали, рюкзак із речами вилучили. Він шкодує про вчинене.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволені клопотання, оскільки ризики, на які посилається слідчий та прокурор не доведені.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, - СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено що 02.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у таємному викрадені чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Санкція статті передбачає покарання від 5 до 8 років.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 підтверджується даними, що містяться у досліджених матеріалах, які додані до клопотання: заяві потерпілого, протоколах огляду місця подій, перегляду відеозапису. допиту потерпілого та свідків.

Дії, які ставляться у вину підозрюваному ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто є кримінально караними. Надані слідчим докази є достатніми та можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя вважає, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі. Ризик продовження протиправної діяльності доводяться даними про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, джерела його доходів не відомі, відсутні дані щодо соціальні зв`язки.

Між тим, слідчий та прокурор не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_4 ніж тримання під вартою за для запобігання вищезазначених ризиків, що передбачено п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Тому, слідчий суддя відповідно до положень ч.4 зазначеної статті приходить до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт у певний період доби, вважаючи, що саме такий заходи зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_4 слід також покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-138, 181, 193-194, 196, 197, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

у задоволенні клопотання слідчому слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001013 від 07.04.2024, дані про яке 07.04.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вуглегорськ Донецької області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години до 06 години наступної доби за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.06.2024, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.04.2024 о 12 год

Слідчий суддя ОСОБА_1