Справа № 296/5105/24
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 15.01.2013, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , через підсистему "Електронний суд" звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира зі скаргою, відповідно до змісту якої просить:

1) визнати порушення розумних строків під час досудового розслідування КП №0000163 від 15.01.2013;

2) зобов`язати керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 прийняти відповідне процесуальне рішення щодо пришвидшення досудового розслідування КП№0000163 від 15.01.2013.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30.05.2024 вищевказану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_2 подав скаргу в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , та на підтвердження наявності у нього повноважень на представництво інтересів останнього додав до скарги копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги № 1275786 від 06.02.2023.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність (далі - Закон №5076-VI), повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною 4 статті 26 Закону №5076-VI визначено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Згідно положень частини 2 статті 26 Закону №5076-VI, ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги; ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката; Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41 (далі - Положення №41) передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно підпункту 12.10 пункту 12 Положення №41, ордер повинен містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат").

Всупереч вищевказаним вимогам, доданий до поданої скарги ордер (копія) № 1275786 від 06.02.2023 не містить власноручного підпису адвоката ОСОБА_2 у графі "Адвокат", при цьому, зазначений вище ордер не є сформованим електронним ордером через модуль у підсистемі "Електронний суд", а є додатком до скарги, тому має містити обов`язкові реквізити, визначені Положенням №41.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22 грудня 2022 року у справі №450/569/22, та від 07 лютого 2023 року у справі №466/487/22.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що накладення адвокатом електронного цифрового підпису на копію ордеру не свідчить про дотримання вимог щодо його змісту в розумінні Положення №41, а лише засвідчує правовий статус електронної копії документа.

Враховуючи факт відсутності документального підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 діяти в інтересах ОСОБА_3 , подана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права особи повторно звернутись до слідчого судді у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.7, 9, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 15.01.2013 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1