Справа № 190/221/22
УХВАЛА

12 червня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000276 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До судунадійшов вказане кримінальне проваждження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , в обгрунтування клопотання вказує на необхідність закінчення судового розгляду справи, допиту свідка ОСОБА_10 , враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків і постійного джерела доходу обвинуваченого, тяжкість і суспільну небезпеку вчиненого злочину, суворо міру покарання, продовження існування ризиків незаконного впливу на потерпілих, свідків та ухилення від суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували щодо клопотання прокурора. Захисник підтримала позицію обвинуваченого, але вказувала на відсутність ризику переховування від суду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

На думку колегії суддів, обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та є актуальними на даний час, тому суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Також, суд враховує практику ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р., згідно якої суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Так, на цей час ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя особи, вчиненого у співучасті, що викликає тяжкі соціальні наслідки та санкція якого передбачає довічне позбавлення волі, останній не має постійного джерела доходу і міцних соціальних зв`язків, ОСОБА_8 відомі адреси проживання свідка, якого недопитано судом, що свідчить про існування ризику незаконного впливу на свідка та ухилення від суду, з метою уникнення від можливого суворого покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, інтереси правосуддя, та зважаючи на значний суспільний інтерес до такої категорії справ, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 10 серпня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення .

Головуючий суддя:

Судді: