Справа №523/5214/23
Провадження №1-кс/523/1949/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах власника майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000021 від 23.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах власника майна ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000021 від 23.03.2023року.

Згідно клопотання, 27.03.2023 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 27.03.2023 року по справі №523/5214/23 (провадження №1-кс/523/1092/23) у кримінальному провадженні №0000021 від 23. 03.2023 було накладено арешт (із забороною відчуження, розпорядження) на транспортний засіб марки «Dodge Journey» р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При накладенні арешту, на той час користувачем вже був ОСОБА_4 . 19.03.2023 ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_5 про купівлю- продаж вказаного транспортного засобу, передав йому 10000 доларів США, про що було складено розписку, а ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 транспортний засіб, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане 09.12.2021 року ТСЦ 5141. З того дня транспортний засіб перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 .. 21.03.2023 року ОСОБА_5 переніс зустріч, а потім взагалі виїхав за межі України. 05.05.2023 року було видано довіреність посвідчену приватну нотаріусом ОМНО ОСОБА_6 , реєстр №618, якою ОСОБА_4 уповноважений на право розпорядження, експлуатації, ремонту та проходження технічного огляду, зняття з обліку та постановки на облік. В подальшому ОСОБА_4 звернувся до сервісного центру з метою перереєстрації транспортного засобу, однак йому відмовили через перебування транспортного засобу під арештом.

У своєму клопотанні, захисник просить зняти арешт з вищевказаного майна, у зв`язку з тим, що на даний час згідно довіреності від ОСОБА_7 було передано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право з питань розпорядження, зняття з обліку та постановку на облік, тому на момент накладення арешту, фактичним користувачем транспортного засобу марки «Dodge Journey» р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 був саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник власника майна у судовому засіданні просив зняти арешт з вищевказаного майна, так як з моменту накладення арешту пройшло більше року, весь цей час власник майна надмірно позбавлений права користування власним майном, вважає що подальше застосування арешту майна є формальним процесуальним примусом, який не виправдовує потреби досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 174 КПК України скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів з дня надходження даного клопотання, про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Даний арешт був накладений слідчим суддею за клопотанням прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_8 ..

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Аналіз приписів закону про підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які мають наслідком найбільше обмеження прав і свобод людини, засвідчує, що обов`язковими умовами їх ужиття є доведення належним представником сторони обвинувачення наявності:

1) обґрунтованої підозри щодо вчинення особою кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреб досудового розслідування, що виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) виконання завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається з клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК).

Водночас під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази, що доводять обставини, на які вони посилаються. Кожну з визначених обставин, приводів, підстав потрібно доводити окремо з посиланням на конкретні матеріальні докази. Бездоказову констатацію існування певної обставини слідчий суддя повинен розглядати як припущення.

Слідчий суддя наголошує, що під час розгляду клопотання щодо скасування арешту майна, суд розглядає лише обставини та підстави які були наявні на момент надання такого клопотання, всі інші слідчі дії та документи які були складені чи отриманні після подання клопотання, не можуть бути взяти до уваги при розгляді клопотання.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши всі матеріали долученні до клопотання, слідчий суддя вважає, що арешт автомобіля в березні 2023 р. було накладено обґрунтовано та законно з метою забезпечення в подальшому відшкодування шкоди завданої даним кримінальним правопорушенням. Однак, враховуючи, що на даний час фактично арештоване майно належить іншому власнику, який не є учасником кримінального провадження та який бажає поновити своє право власності на нього аршт підлягає скасуванню. Крім того з часу накладення арешту, а саме з 27.03.2023 р. минув достатній строк для проведення всіх необхідних слідчих дій, а тому його повернення не завадить успішному завершенню розслідування. Подальший арешт автомобіля з урахуванням інтересів власника та його бажання повернути належне майно, необхідності дотримання балансу всіх учасників не буде вважатись процесуально виправданим, а тому є необхідність у скасуванні арешту з автомобіля та повернення його законному власнику.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, враховуючи, що заявник ОСОБА_4 у фактичному володінні якого знаходиться вказане майно, на теперішній час фактично позбавлений можливості користуватись належним йому майном, так як на нього накладений арешт, отже з метою недопущення необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить майно, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000021 від 23.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України, про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 167-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000021 від 23.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України, про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 27.03.2023 року, а саме транспортного засобу марки «Dodge Journey» р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1