Справа № 147/1121/23
Провадження № 1-кс/147/71/24
УХВАЛА

05 березня 2024 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000064 від 14.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в:

28.02.2023 у провадження слідчого судді Тростянецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 , будучи законно обраним депутатом Ободівської сільської ради, рішенням 42 сесії від 29.11.2022 №2328-42/2022 був обраний секретарем Ободівської сільської ради на строк до закінчення його повноважень від виборчого округу №2. Дане рішення, в силу вимог ст.73 ЗУ «Про місцеве самоврядування», є обов`язковим до виконання як акт органу місцевого самоврядування і поширює свою дію до моменту його можливого скасування відповідною радою або судом. Додатково зазначив, що його посада є виборною, тобто на таку посаду особи обираються та затверджуються відповідною радою. Однак, 12.04.2023 Ободівський сільський голова ОСОБА_4 прийняв та опублікував розпорядження №38-к, яким, перевищуючи власні, наділені законом повноваження, порушив норми ст.10 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» виніс розпорядження про поновлення на посаді секретаря Ободівської сільської ради ОСОБА_5 попри те, що в Ободівській сільській раді на виконання рішення суду по справі №120/11037/22 зареєстровано проект рішення сесії в якому вирішувалося питання про її поновлення. Достовірно знаючи ці обставини, сільський голова зняв з порядку денного дане питання та перейняв на себе не властиві йому повноваження. Окрім цього, Ободівський сільський голова, перейнявши на себе повноваження сесії сільської ради, прийняв розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з виборної посади, хоча виключною компетенцією щодо цього наділена сесія сільської ради.

По даних фактах за заявою ОСОБА_3 14.04.2023 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Зазначає, що в рамках даного кримінального провадження відсутні будь-які відомості про те, що слідчий вчинив дії щодо з?ясування наявності істотної шкоди, яка є обов?язковою для встановлення при з?ясуванні сукупності усіх ознак злочину за ч.1 ст.364 КК України. Про дану обставину було також наголошено в ухвалі слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 24.08.2023 по справі №147/1121/23. Разом з тим, слідчий з тих самих підстав перефразувавши лише змістовну частину постанови, повторно закрив кримінальне провадження не вчинивши жодних належних процесуальних дій для встановлення фактичних обставин злочину.

Заявник вважає, що прийняте рішення, щодо закриття кримінального провадження прийнято передчасно, та без всебічного, повного та об`єктивного вивчення усіх без обставин справи. При ухвалені оскаржуваної постанови слідчий не врахував положення ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування», не проведено усіх слідчих дій, передбачені КПК для встановленні істини у справі.

На підставі викладено, просив скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000064.

В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі. В задоволенні скарги просив відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000064, дійшов висновку про наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

За правилами ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 30 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що 14.04.2023, на підставі заяви ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було внесено відомості про кримінальне правопорушення. Короткий виклад обставин: 12.04.2023 ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді сільського голови Ободівської сільської ради, всупереч чинному законодавству, перевищив свої службові повноваження, а саме своїм розпорядженням від 12.04.2023 №40к звільнив ОСОБА_3 з посади секретаря Ободівської сільської ради.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст. 364 КК України.

Досудове розслідування здійснюється СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Дослідивши матеріали кримінального провадження встановлено, що слідчим СВ ВП № 2 було закрито дане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова слідчого від 30.05.2023 була скасована ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду від 24.08.2023.

Зокрема, в ухвалі зазначалося, що під час досудового розслідування слідчим при прийнятті даної оскаржуваної постанови не проаналізовано наявності у голови Ободівської сільської ради ОСОБА_6 повноваження на прийняття розпорядження про звільнення ОСОБА_3 , оскільки посада секретаря ради є виборною, на яку особа обирається відповідною радою, а тому при визначенні підстав і критеріїв, як обрання на посаду, так і звільнення з неї (дострокового припинення повноважень) відповідна рада має певну дискрецію (розсуд) у вирішенні цих питань. Також, постанова слідчого необґрунтована в частині відсутності істотної шкоди, завданої ОСОБА_3 . Будь-яких дій для її встановлення слідчий не вживала та матеріали кримінального провадження таких не містять.

29.09.2023 слідчий ОСОБА_7 прийняв постанову про закриття даного кримінального провадження з підставі відсутності в діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Копію даної постанови заявник отримав 20.02.2024 року.

Зокрема, в оскаржуваній постанові слідчий вказує на те, що між ОСОБА_3 та сільським головою Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області має місце публічно-правовий спір, вирішення якого відноситься до компетенції адміністративного суду.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із ст.92 КПК України обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Окрім того, ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з тим, згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення усього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

У даному випадку, закриваючи кримінальне провадження, слідчим вказаних вимог не дотримано в повному обсязі.

Зокрема, при скасуванні постанови слідчого від 30.05.2023 у даному кримінальному провадженні, слідчим суддею зверталась увага на те, що слідчим не проаналізовано наявності у голови Ободівської сільської ради ОСОБА_6 повноваження на прийняття розпорядження про звільнення секретаря сільської ради та не обґрунтовано відсутність істотної шкоди, завданої ОСОБА_3 .

Вказане є порушенням законності як засади кримінального провадження, оскільки частиною 2 статті 9 КПК України прямо закріплено обов`язок слідчого, дізнавача всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати доказам належну правову оцінку за правилами частини 1 статті 94 КПК України.

Встановлено, що після скасування постанови від 30.05.2023, слідчим, на виконання вимог клопотання потерпілого, 11.09.2023 було проведено допит ОСОБА_6 та долучено до матеріалів кримінального провадження копію рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.04.2023 у справі №120/11037/22, однак не встановлено чи дане рішення суду набрало законної сили чи ні.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Згідно з ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Разом з тим, в процесі проведення досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі встановлені обставини, вказані у заяві про вчинення злочину та на які посилається заявник, про що свідчить відсутність викладу їх змісту та аналізу у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене, неможливо вважати проведене досудове розслідування повним та ефективним та стверджувати про проведення усіх необхідних слідчих дій для досягнення мети кримінального провадження.

Вказані недоліки постанови слідчого та неповноту досудового розслідування слідчий суддя під час розгляду скарги позбавлений можливості усунути, а тому вони повинні бути усунуті слідчим під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що спірна постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно без повного та об`єктивного дослідження слідчим всіх обставин, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 24, 91, 92, 94, 107, 284, 303 - 307, 309, 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000064 від 14.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000064 від 14.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Матеріали кримінального провадження за №0000064, внесеного до ЄРДР 14.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, повернути до Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1