Справа № 314/1980/24
Провадження № 1-кс/314/605/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000295 від 01.05.2024 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Дніпра, громадянка України, освіта неповна середня, не працює, зареєстрована адреса: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судима, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого передбаченого ч.4 ст. 184 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_9

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідування встановлено, що 18.04.2024 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшла до домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де через незачинену хвіртку проникла на його територію, діючи умисно, у період воєнного стану введеного в дію Указом президента України від 24.02.2022, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, користуючись відсутністю контролю з боку власника та інших осіб, застосовуючи фізичну силу обох рук, взяла спортивний велосипед «TIGER TOTЕМ» вартістю 3400 гривень, який власник домоволодіння напередодні лишив біля стіни розташованого на подвір`ї будинку, після чого, утримуючи вказане майна за кермо шляхом його котіння покинула з ним місце злочину, тим самим умисно, таємно з корисливих мотивів викрала вищевказаний велосипед, в результаті чого спричинила ОСОБА_10 матеріальні збитки на вказану суму.

У подальшому 19.04.2024 ОСОБА_5 до моменту відшукання потенційних покупців на викрадений велосипед, передала його на тимчасове зберігання своїй знайомій ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , де й було працівниками поліції виявлено та вилучено вищевказане майно.

Таким чином, в ході досудового розслідування, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: « таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану » .

21.05.2024 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР №0000295 від 01.05.2024 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Під час розгляду клопотання прокурор та слідчий підтримали його, просили задовольнити.

Підозрювана та захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали до клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею злочину та невідворотність покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння, тощо, може схилити останніх давати неправдиві показання щодо обставин злочину.

Таким чином, за наявності підозри у вчиненні злочину, прокурор та слідчий довели існування ризиків,передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України,а тому наявні підстави для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є найбільш м?яким запобіжним заходом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.05.2024