печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2571/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 410, ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000472 від 31.03.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 410, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 410 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час, але не пізніше липня 2023 року солдат ОСОБА_6 , начальник льотно-технічної їдальні військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , а також інші невстановлені на даний час військовослужбовці та працівники військової частини НОМЕР_1 , а також працівники ТОВ «Гранд Консалт», діючи в умовах воєнного стану увійшли у злочинну змову та розробили злочинний план, спрямований на незаконне збагачення за рахунок держави та заволодіння грошовими коштами Міністерства оборони України, призначеними для закупівлі продуктів харчування за таких обставин.

Водночас, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час, але непізніше липня 2023 року солдат ОСОБА_6 , начальник льотно-технічної їдальні військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , а також інші невстановлені на даний час військовослужбовці та працівники військової частини НОМЕР_1 , а також працівники ТОВ «Гранд Консалт», діючи в умовах воєнного стану увійшли у злочинну змову та розробили злочинний план, спрямований на незаконне збагачення за рахунок держави та заволодіння грошовими коштами Міністерства оборони України, призначеними для закупівлі продуктів харчування за таких обставин.

Так, не пізніше травня 2023 року начальник льотно-технічної їдальні ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 за грошову винагороду підкупом схилив кухаря солдатської їдальні господарчого взводу роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_6 , а також інших невстановлених на даний час військовослужбовців та працівників військової частини НОМЕР_1 , працівників із числа суб`єктів господарювання, які постачали продукти харчування згідно укладених із Міністерством оборони України договорів поставки, до вчинення злочинів, пов`язаних із виготовленням і подальшим використанням підроблених первинних бухгалтерських документів та незаконним заволодінням грошовими коштами Міністерства оборони України, та не пізніше липня 2023 року ОСОБА_5 за грошову винагороду підкупом схилив ОСОБА_7 до вказаної протиправної діяльності.

Надалі, ОСОБА_5 у невстановлений в ході слідства час та місці, але не пізніше травня 2023 року, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, надав злочинну вказівку солдату ОСОБА_6 не видавати у повному обсязі продукти харчування у їдальню згідно первинних бухгалтерських документів, здійснювати видачу на 30 % менше облікованої кількості, а невстановленим на даний час працівникам їдальні військової частини НОМЕР_1 , надав вказівку не отримувати на продовольчому складі продукти харчування згідно первинних бухгалтерських документів, фактично забирати із продовольчого складу військової частини меншу на 30% кількість продуктів, яку «покривати» шляхом зменшення ваги однієї порції та за рахунок меншої кількості людей, які фактично харчуються у їдальні.

Таким чином, на продовольчому складі військової частини НОМЕР_1 у період з травня по листопад 2023 року формувались залишки необлікованих по бухгалтерському обліку військової частини продуктів харчування.

За зазначених в клопотанні обставин, упродовж липня - листопада 2023 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншим невстановленими на даний час особами, організували виготовлення та підписання фіктивних первинних бухгалтерських документів (видаткові та товаро-транспортні накладні, Акти приймання - передачі комплектів продуктів для особового складу та/або штатних тварин та Зведені акти приймання - передачі комплектів продуктів для особового складу та/або штатних тварин), які містили недостовірні відомості про постачання у військову частину НОМЕР_1 від ТОВ «Гранд Консалт» продуктів харчування на суму 3 645 556,58 грн.

Надалі ОСОБА_5 після підписання представниками військової частини НОМЕР_1 , вказаних вище первинних бухгалтерських документів, які містили неправдиві відомості про поставку продуктів харчування, організовував їх пересилання до ТОВ «Гранд Консалт», невстановлені на даний час посадові особи якого, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи на виконання заздалегідь узгодженого злочинного плану, пред`являли їх Міністерству оборони України для здійснення оплати.

В свою чергу, посадові особи Міністерства оборони України, будучи введеними в оману, здійснювали оплату продуктів харчування, які фактично у військову частину НОМЕР_1 не постачались, спричинивши Міністерству оборони України матеріальну шкоду на вищевказану суму.

23.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Васильків, Київської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 410 КК України, тобто в організації привласнення військовослужбовцем іншого військового майна, вчиненому в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб та ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва 24.11.2023 винесено ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби до 20.01.2024 включно.

Враховуючи те, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 такого запобіжного заходу продовжують існувати, а завершити досудове розслідування до спливу строку дії ухвали слідчого судді неможливо, необхідно продовжити підозрюваному строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, на умовах, визначених в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2023.

Заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 23.02.2024.

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, є у тому числі:

-рапорт оперуповноваженого 2 сектору 2 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 щодо неправомірних дій окремих військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 , які діючи за попередньою змовою із суб`єктами господарської діяльності, в умовах воєнного стану, здійснюють фіктивні операції під час придбання продуктів харчування для потреб військової частини, а також здійснюють незаконну реалізацію паливно-мастильних матеріалів невстановленим фізичним та юридичним особам;

-листи ДВКР СБУ від 28.03.2023 та від 10.04.2023 стосовно неправомірних дій військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 , які здійснюють реалізацію продуктів харчування на території м. Васильків;

-лист ГУ СБ України у м. Києві та Київській області від 11.07.2023, з якого вбачається причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення пов`язаного із оприбуткуванням фіктивних накладних про постачання продуктів харчування у військову частину НОМЕР_1 ;

-протокол негласних слідчих (розшукових) дій, які містять відомості щодо неправомірних дій солдата ОСОБА_6 (у тому числі протоколи від 03.10.2023, 04.10.2023 та від 20.07.2023), з яких вбачається, що вона спільно з ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час особами здійснює «заощадження» продуктів харчування, які містяться на продовольчому складі військової частини НОМЕР_1 , а на отримані залишки продуктів підписує фіктивні первинні бухгалтерські документи про їх поставку у військову частину;

-покази старшого о/у ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 від 19.04.2023 стосовно неправомірних дій окремих військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 та суб`єктів господарської діяльності;

-покази свідка ОСОБА_12 від 18.11.2023, згідно яких ОСОБА_7 причетний до вчинення кримінального правопорушення та отримує за вчинення протиправних дій відсоток від незаконно здобутих грошових коштів;

-протокол огляду від 18.11.2023, згідно якого ОСОБА_12 добровільно видав грошові кошти у розмірі 50 тис. грн., яку йому надав ОСОБА_5 як винагороду за облікування у військовій частині НОМЕР_1 фіктивних накладних;

-протокол огляду від 25.10.2023, у ході якого оглянуто поштове відправлення від ТОВ «Міт Мікс», в якому містяться в тому числі фіктивні первинні бухгалтерські документи (видаткові накладні, товаро-транспортні накладні) з підписами та печатками ТОВ «Гранд Консалт», але без підписів представників військової частини НОМЕР_1 ;

-інші матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також, прокурор в клопотанні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховані слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва під час ухвалення рішення про застосування запобіжного заходу на даний час не зменшились та продовжують існувати, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, спеціаліста та інших учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Посилались на те, шо ризики зменшились. У задоволенні клопотання просили відмовити та визначити підозрюваному запобіжний захід у вигляді обов`язків.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000472 від 31.03.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 410, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального праворушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 410 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 366 КК України.

23.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Васильків, Київської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 410 КК України, тобто в організації привласнення військовослужбовцем іншого військового майна, вчиненому в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб та ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва 24.11.2023 винесено ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби до 20.01.2024 включно.

Заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 23.02.2024.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження його дії.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зазначеними в клопотанні.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Разом з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що закінчити досудове розслідування, в межах строку дії попередньої ухвали, не видалося можливим внаслідок складності провадження та у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

При аналізі заявлених ризиків слідчим суддею встановлено, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя також звертає увагу, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України неодноразово перевірялися слідчими суддями при застосуванні та продовженні запобіжних заходів.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відповідальність, передбачену санкцією статті КК України, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний характер вчинених злочинних дій, ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані, які характеризують особу, а також те, що строк досудового розслідування продовжено, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити відносно підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе, на думку слідчого судді, запобігти встановленим ризикам, а встановлені обставини свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження та продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181,193,194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 23.00 год. до 05.00, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.02.2024 року.

Продовжити строк виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, строком до 23.02.2024 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1