Справа № 298/638/20
У Х В А Л А

29.03.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції під час розгляду апеляційних скарг у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/302/21,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 травня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

Апеляційний розгляд призначено на 13 год. 30 хв. 03 квітня 2024 року.

До апеляційного суду 28.03.2024 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому зазначив, що він є зареєстрованим користувачем електронного суду та має власне відповідне устаткування для цих цілей. Як на підставу для проведення судового засідання в режимі відеоконференції захисник посилається на територіальну віддаленість Закарпатського апеляційного суду від його місця знаходження.

Перевіривши доводи клопотання, яке подав адвокат ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

При оцінці доводів клопотань апеляційний суд бере до уваги те, що віддаленість місця проживання або роботи учасників кримінального провадження від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, та не позбавляє можливості особи учасника кримінального провадження, зокрема захисника - адвоката, який зацікавлений у розгляді кримінального провадження, з`явитись у судове засідання.

Разом з тим, беручи до уваги велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання у цьому кримінальному провадженні в режимі відеоконференції у визначений день та час (03.04.2024 о 13:30).

За таких оставин, та беручи до уваги те, що адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 не наведено таких обставин, які б давали підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання останнього про проведення судового засідання у цьому провадженні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, - відмовити.

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1