Справа № 308/507/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/42/23, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня 2024 року, задоволено погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 (далі - слідчий), у кримінальному провадженні №0000155, відомості про кримінальне правопорушення в якому 26.09.2023, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого.

Цією ухвалою підозрюваного ОСОБА_5 , відсторонено від займаної посади - 0,5 посади лікаря-психіатра та 0,5 посади лікаря-нарколога поліклініки КНП «Великоберезнянської лікарні» Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, строком до двох місяців, у межах строку досудового розслідування, а саме до 05 березня 2024 року включно.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 08 січня 2024 року, до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий з клопотанням про відсторонення підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 від займаної посади - 0,5 посади лікаря-психіатра та 0,5 посади лікаря-нарколога поліклініки КНП «Великоберезнянської лікарні» Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, строком до двох місяців. У клопотанні вказується на те, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000155, внесеному 26.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України кримінального правопорушення, - в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Слідчий у клопотанні вказує на те, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення вчинено із використанням повноважень лікаря : 0,5 посади лікаря-психіатра та 0,5 посади лікаря-нарколога поліклініки КНП «Великоберезнянської лікарні» Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, вчинено із використанням можливостей, яке йому надає його службове становище, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження. У клопотанні також зазначається про те, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на цих посадах безпосередньо сприяло вчиненню ним злочину, а його мотив дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на таких посадах, може продовжити свою протиправну діяльність, вчиняти нові кримінальні правопорушення, пов`язані із його професійною діяльністю; також є ймовірність того, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, наразі проводяться заходи з метою виявлення інших кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_5 на займаних ним посадах, тому, на переконання слідчого, вищевказані ризики є реальними, і такі існують. На підставі наведеного, слідчий просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади - 0,5 посади лікаря-психіатра та 0,5 посади лікаря-нарколога поліклініки КНП «Великоберезнянської лікарні» Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, строком до двох місяців, у межах строку досудового розслідування.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що Ужгородським районним управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000155, внесеному 26.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; що приймаючи судове рішення береться до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Долученими до клопотання матеріалами підтверджено, що ОСОБА_5 займає 0,5 посади лікаря-психіатра та 0,5 посади лікаря-нарколога поліклініки КНП «Великоберезнянська лікарня», що підтверджується наказом директора КНП «Великоберезнянської лікарні» №147-К, від 29.09.2021. Крім того, слідчим суддею встановлено, що відповідно до наказу №88-0 від 05.06.2023 КНП «Великоберезнянська лікарня» - "Про організацію медичного огляду військовозобов`язаних, кандидатів на навчання у вищі військово-навчальні заклади резервістів та громадян, які приймаються на військову службу за контрактом у 2023році" створено позаштатні постійно діючі військово-лікарські комісії ВЛК при КНП «Великоберезнянська лікарня», для проведення медичного огляду військовозобов`язаних, кандидатів на навчання у вищі військово-навчальні заклади, резервістів та громадян, які приймаються на військову службу за контрактом, до складу якої включено в тому числі і лікаря - психіатра ОСОБА_5 . Слідчий суддя констатує, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення вчинено у період його перебування на займаних ним посадах. Слідчим суддею також встановлено, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаних посадах, використовуючи своє службове становище, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування (медичні довідки, діагнози тощо), незаконними засобами впливати на свідків кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може незаконно, шляхом погроз, умовлянь, шантажу впливати на свідків та колег, які маючи доступ до документів та реєстрів, можуть внести в них певні зміни чи знищити їх, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. На переконання слідчого судді, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від 0,5 посади лікаря-психіатра та 0,5 посади лікаря-нарколога поліклініки КНП «Великоберезнянської лікарні» Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, на цьому етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, вважає, що така підлягає скасуванню. На переконання апелянта, слідчий суддя під час розгляду клопотання взяв до уваги докази, надані стороною обвинувачення, натомість докази сторони захисту не врахував. Окрім цього, слідчим суддею проігноровано той факт, що ОСОБА_5 після обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою упродовж строку дії запобіжного заходу не вчиняв жодних компрометуючих дій, у тому числі передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України. Апелянт вважає, що слідчим суддею необґрунтовано відсторонено ОСОБА_5 від займаних ним посад. Вважає, що вказані органом досудового розслідування ризики не існують, оскільки підозрюваний позбавлений можливості будь-якого спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, позаяк ухвалою слідчого судді від 06.01.2024 про обрання підозрюваному запобіжного заходу на ОСОБА_5 покладені певні обов`язки, серед яких - утримуватись від спілкування з будь-яким особами щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру. Окремо апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_5 наразі не є службовою особою, не займає жодну керівну посаду в КНП «Великоберезнянська лікарня», що виключає існування ризиків, на які посилається сторона обвинувачення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Апеляційна скарга розглядаються за відсутності сторони обвинувачення, неявка якої, з огляду на положення ст. 405, 422 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності прокурора апеляційний суд бере до уваги, що: сторона обвинувачення належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день від прокурора не надходило і апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки прокурора на розгляд судового провадження.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Приймаючи судове рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Так, відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього кодексу.

Статтею 155 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника -Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання. До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно зі ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб. За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади слідчий суддя взяв до уваги вимоги вищевказаних норм кримінального процесуального закону та зібрані в кримінальному провадженні докази, і постановив законне та обґрунтоване судове рішення, тому доводи апеляційної скарги про невмотивованість та незаконність ухвали слідчого судді відхиляє.

Так, дослідивши матеріали за клопотанням, його доводи, колегія суддів вважає, що слідчим були дотримані вимоги ст. 155 КПК України при внесенні клопотання, у тому числі в такому викладені: обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення; обставини, що дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_5 на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення; обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді може використати своє службове становище для незаконного впливу на свідків кримінального провадження, у тому числі і колег по роботі, схиляти їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від надання показів стороні обвинувачення, знищити, сховати або підробити документи, які використовуються як докази у кримінальному провадженні.

Зазначені обставини слідчим суддею обґрунтовано взяті до уваги при постановленні оскаржуваного рішення.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази, а також викладені у клопотанні обставини, є достатніми для висновку про можливе вчинення ОСОБА_5 передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами) - протоколами допиту свідків, протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами огляду особи та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів, протоколом обшуку та іншими доказами, на підставі яких 06.01.2024 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Дослідивши додані до клопотання докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинені ОСОБА_5 діяння, які підпадають під ознаки передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України кримінального правопорушення.

Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) та викладені у клопотанні обставини підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Крім того, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про відсторонення підозрюваного від посади слідчим суддею, відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України враховані правові підстави для відсторонення ОСОБА_5 від посади 0,5 посади лікаря-психіатра та 0,5 посади лікаря-нарколога поліклініки КНП «Великоберезнянської лікарні» Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області.

Колегія суддів, дослідивши матеріали судового провадження також вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконно впливати на свідків, негативно впливати на процес розслідування та встановлення істини у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею необґрунтовано відсторонено підозрюваного ОСОБА_5 від займаних ним посад, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищенаведеним.

Із цих підстав, як такі, що не знаходять свого підтвердження, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що вказані органом досудового розслідування ризики не існують.

Доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний позбавлений можливості будь-якого спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, позаяк ухвалою слідчого судді від 06.01.2024 про обрання підозрюваному запобіжного заходу на ОСОБА_5 покладені обов`язки, серед яких - утримуватись від спілкування з будь-яким особами щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру, - апеляційний суд відхиляє як такі, що жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про необхідність застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, і у зв`язку з наведеним вище, не дають підстав для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади.

Із цих підстав, як такі, що жодним чином не впливають на висновки слідчого судді, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 після обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою упродовж строку дії запобіжного заходу не вчиняв жодних компрометуючих дій, у тому числі передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, а також про те, що ОСОБА_5 наразі не є службовою особою, і не займає жодну керівну посаду у КНП «Великоберезнянська лікарня».

Тому, наведені в клопотанні обставини та приєднані до нього докази в їх сукупності, колегія суддів вважає такими, що дають обґрунтовані підстави вважати, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на посадах неможливе також з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування і є суттєвою підставою для застосування до нього зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

Також апеляційний суд бере до уваги те, що відсторонення від посад має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи із займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Крім того, при оцінці доводів апеляційної скарги та їх відхиленні колегія суддів бере до уваги й вимоги ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», якою встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Разом із тим, слідчим суддею обґрунтовано визначено і строк дії ухвали про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при розгляді клопотання не допущено, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням вимог КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що стороною захисту не заявлено клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли істотно вплинути на висновки, викладені у судовому рішенні; що строк відсторонення ОСОБА_5 від посади закінчився 05.03.2024, що свідчить про те, що на момент розгляду апеляційної скарги оскаржувана ухвала втратила чинність у часі.

Керуючись ст. ст. 150-154, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня 2024 року, якою задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого, у кримінальному провадженні №0000155, відомості про кримінальне правопорушення в якому 26.09.2023, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відсторонено підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , від посади - 0,5 посади лікаря-психіатра та 0,5 посади лікаря-нарколога поліклініки КНП «Великоберезнянської лікарні» Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, строком до двох місяців, в межах строку досудового розслідування, а саме до 05 березня 2024 року включно, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: