н/п 1-кс/490/854/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

27 лютого 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Херсон Херсонської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000402 від 21.09.2023.

Клопотання мотивує тим, що громадянин України ОСОБА_5 , знаходячись у м. Херсон Херсонської області, діючи умисно, тобто усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, спрямованих на допомогу збройним формуванням держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні, шляхом підтримки рішень та дій збройних формувань держави-агресора, та добровільного збору, забезпечення підготовки та подальшої передачі матеріальних ресурсів збройним формуванням держави-агресора,передбачав настання суспільно небезпечних наслідків від них і бажав їх, за наступних обставин. Так, 20.09.2022 приблизно о 10:00 ОСОБА_5 , перебуваючи на тимчасово окупованій російськими військами території м. Херсон Херсонської області, діючи умисно, в умовах воєнного стану, маючи на меті завдання шкоди інтересам України, а саме заподіяти шкоду національній безпеці України та охоронюваним законодавством правам власності громадян України, бажаючи надати допомогу військовослужбовцям збройних сил російської федерації у забезпеченні їх водними транспортними засобами (далі плавзасоби) для виконання подальших військових дій на території міста Херсон і Херсонського району, таким чином, посилюючи їх оборонні можливості, як місцевий мешканець знаючи про місце перебування плавзасобів, у супроводі озброєних військових збройних сил російської федерації прибув на човновий причал № НОМЕР_1 , розташований на річці Кошевій за адресою: АДРЕСА_3 , який перебуває в оренді у Товариства любителів водномоторного спорту «КОШОВИЙ-2», де висунув вимогу голові товариства ОСОБА_7 про огляд наявних плавзасобів із моторами, які зберігаються на цьому причалі. Отримавши відмову від ОСОБА_7 у зв`язку із неможливістю оглянути гаражі, де зберігались плавзасоби, без участі володільців, так як у них знаходились ключі від замикаючих пристроїв, ОСОБА_5 зажадав зібрати володільців плавзасобів разом із документами на причалі № 2 через день, тобто 22.09.2022.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.09.2022 близько 09:00 ОСОБА_5 у супроводі військових збройних сил російської федерації прибув до причалу № 2 на річці Кошевій за адресою: АДРЕСА_3 , де у присутності голови товариства любителів водномоторного спорту «КОШОВИЙ-2» ОСОБА_7 , а також володільців плавзасобів, які зберігались за вказаною адресою, провів незаконну перевірку водного транспорту, а також документів володільців, вимагаючи при цьому привести їх у відповідність до законів російської федерації, а у разі супротиву погрожував застосуванням зброї та конфіскацією плавзасобів. За результатами так званої «перевірки» плавзасоби, які відібрав ОСОБА_5 були помічені фарбою, а саме літерою «Z». Цього ж дня ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, добровільно, розуміючи незаконність перебування збройних формувань держави-агресора на території Херсонської області та їх військову необхідність у переміщенні по окупованій території області з правобережної на лівобережну частину річки Дніпро та навпаки шляхом її перетину по водному плесу, знаючи про потребу окупантів у плавзасобах, підтримуючи їх дії щодо заволодіння плавзасобами мешканців м. Херсон, маючи інформацію про місця їх зберігання, а також бажаючи надати допомогу у вчиненні таких дій шляхом прийняття активної участі у незаконному обшуку, скориставшись відсутністю володільця ОСОБА_8 , допоміг проникнути до місця зберігання і незаконно заволодіти її водним транспортним засобом катером «Capri», № б/н, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1998 року побудови, який зберігався в гаражі на човновому причалі № 2 товариства любителів водномоторного спорту «КОШОВИЙ-2» на річці Кошевій за адресою: м. Херсон, вул. Причальна, 23, передавши його у розпорядження та користування неустановлених на цей час досудовим розслідуванням представникам збройних формувань держави-агресора.

28.11.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 26.01.2024 включно.

22.01.2024 постановою заступника керівника обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000402 від 21.09.2023 до 3-х місяців, тобто до 28.02.2024 включно.

25.01.2024 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 28.02.2024 включно.

Строк тримання під вартою закінчується 28.02.2024, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та потребує значного часу.

Крім того, вважає, що в діях підозрюваного і надалі наявні ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України для продовження строку вказаного виду запобіжного заходу.

На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000402 від 21.09.2023 за ч.1 ст.111-2 КК України.

28.11.2023 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 України.

28.11.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 26.01.2024 включно.

22.01.2024 постановою заступника керівника обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000402 від 21.09.2023 до 3-х місяців, тобто до 28.02.2024 включно.

25.01.2024 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 28.02.2024 включно.

25.01.2024 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 України.

27.02.2024 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000402 від 21.09.2023 продовжено до шести місяців, тобто до 28.05.2024 включно.

На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі (розшукові) дії, що перешкоджає винесенню законного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, яке відповідно до положень ч.1 ст. 94 КПК України має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 19.09.2023 №16135, відповідно до якого встановлено, що в ході проведення заходів встановлена причетність ОСОБА_5 під час окупації м. Херсон до співпраці з військовими рф у незаконному заволодінні матеріальними ресурсами човнового причалу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (Голови правління Товариства любителів водномоторного спорту «Кошовий-2»), згідно якого встановлено, що 20.09.2022 на Причал №2, де зберігаються плавзасоби мешканців м. Херсон, прийшли ОСОБА_5 у супроводі військових рф та вимагали показати плавзасоби, які перебувають на зберіганні. Отримавши відповідь, що ключи знаходяться у володільців плавзасобів, ОСОБА_5 наказав зібрати їх всіх 22.09.2022. У зазначений день ОСОБА_5 прибув знов з військовими рф, після чого перевірив документи володільців, у тих, хто діяв по довіреності, вимагав привести документи у відповідність до законодавства рф під загрозою вилучення плавзасобу. Також, вказані особи, які здійснювали перевірку водного транспорту, на деяких гаражних приміщеннях для плавзасобів проставляли розпізнавальні знаки: літери «Z», «V» і «-» (мінус). Оскільки одного з володільців ОСОБА_8 або її представника не було, то в той же день ОСОБА_5 разом із військовими рф заволодів плавзасобом останньої, а саме катером «Capri», про що одним з представників держави-агресора було складено протокол вилучення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , згідно якого встановлено, що 20.09.2022 до Причалу №2 прийшли чоловік у цивільному одягу та два військових рф. Чоловік у цивільному як їй стало відомо був ОСОБА_5 відомий як « ОСОБА_10 ». Вони повідомили, що їм потрібні плавзасоби для потреб військових рф. Оскільки ключи від гаражів, де зберігались плавзасоби, знаходились у володільців, то він наказав зібрати всіх на 22.09.2022. У зазначений день ОСОБА_5 знов приїхав разом з військовими рф: один залишився в машині, а два його супроводжували. ОСОБА_11 перевіряв документи у володільців, був незадоволений, що деяких володільців не було. Під час перевірки він помічав гаражі літерами «Z», «V» або «-». Коли вони дійшли до гаражу, де зберігався катер ОСОБА_12 , який не був присутній при перевірці, а також не було нікого з його представників, то всіх розпустили, а самі зламали гараж та вивезли катер. Особа, яка спочатку знаходилась в машині, склала якісь протокол про те, що катер було вилучено; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 (володілець плавзасобу та за сумісністю охоронець Причалу №2), згідно якого встановлено, що 20.09.2022 він перебував на охороні сусіднього причалу та бачив, як на Причал №2 прибув ОСОБА_5 у супроводі військових рф та оглядав територію Причалу у присутності Голови правління ОСОБА_7 . Далі, йому подзвонила ОСОБА_14 та повідомила, що всім власникам плавзасобів необхідно зібратись 22.09.2022 з документами для перевірки. У вказаний день він прибув на Причал №2 з документами, також прибули ще багато людей. Приблизно о 10.00 приїхали ОСОБА_5 у супроводі військових рф, якій перевіряв документи та звіряв з наявним плавзасобом. Під час перевірки він помічав гаражі літерами «Z», «V». У той день з Причалу №2 був вивезений катер, оскільки володільця не було при перевірці; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 (володілець плавзасобу, який зберігався на Причалі №2), згідно якого встановлено, що 22.09.2022 за дзвінком ОСОБА_7 він прибув на Причал №2 з документами на плавзасіб та ключами від гаражу. Через деякій час на Причал №2 прибув ОСОБА_5 у супроводі військових рф, який особисто перевіряв документи власників та плавзасоби. Під час перевірки він помічав гаражі літерами «Z», «V». Через деякій час йому стало відомо, що у той день ОСОБА_5 разом з військовими вивезли катер, оскільки не було власника при перевірці; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 (володілець плавзасобу, який зберігався на Причалі №2), згідно якого встановлено, що 22.09.2022 за дзвінком ОСОБА_7 він прибув на Причал №2 з документами на плавзасіб та ключами від гаражу. Через деякій час на Причал №2 прибув ОСОБА_5 , якого він знає як « ОСОБА_10 » у супроводі військових рф, який особисто перевіряв документи власників та плавзасоби. Після перевірки він пішов, але потім йому стало відомо, що в той день вони забрали якісь дорогий катер, власник якого був відсутній; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 (володільця плавзасобу, який зберігався на Причалі №2), згідно якого встановлено, що 22.09.2022 за дзвінком ОСОБА_7 він прибув на Причал №2 з документами на плавзасіб та ключами від гаражу. Через деякій час на Причал №2 прибув ОСОБА_5 , якого називали « ОСОБА_10 » у супроводі військових рф, який особисто перевіряв документи власників та плавзасоби. а також вказані особи, які здійснювали перевірку водного транспорту, на деяких гаражних приміщеннях для плавзасобів проставляли розпізнавальні знаки, зокрема літери «Z». У подальшому йому стало відомо, що в той день було вивезено якісь дорогий катер; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 (володільця плавзасобу, який зберігався на Причалі №2), згідно якого встановлено, що 22.09.2022 за дзвінком голови правління Товариства любителів водномоторного спорту «Кошовий-2» він прибув на Причал №2 з документами на плавзасіб та ключами від гаражу. Через деякій час на Причал №2 прибув ОСОБА_5 , якого називали « ОСОБА_10 » у супроводі військових рф, який особисто перевіряв документи власників та плавзасоби, а також вказані особи, які здійснювали перевірку водного транспорту, на деяких гаражних приміщеннях для плавзасобів проставляли розпізнавальні знаки, зокрема літери «Z»; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які впізнали ОСОБА_5 , якого вони знають як « ОСОБА_10 » та який 22.09.2022 спільно із військовими рф здійснював перевірку човнів, які зберігались на Причалі №2, та документів на них володільців; протоколом огляду місця події від 02.11.2023, відповідно до якого оглянуто Причал №2 за адресою: м. Херсон, вул. Причальна, 23, та на деяких гаражних приміщеннях для плавзасобів виявлені літери «Z»; зібраним матеріалом, що характеризує особу підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному загрожує реальне позбавлення волі; може знищити, сховати або спотворити будь-які із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та підтверджують вину підозрюваного. Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі і у способи, небезпечні для життя і здоров`я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань. Крім того, може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення або вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії проти України та ведення бойових дій, може продовжувати умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, окупаційній адміністрації державі-агресора, шляхом надання інформації про Збройні Сили України.

Вказані ризики не зникли та не зменшилися з часом та доведені прокурором в суді.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років, яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти основ національної безпеки України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють.

Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрюваний є працездатною особою, доказів про тяжкість захворювань, яке унеможливлює утримання в слідчому ізоляторі, не надано, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим положеннями ч.4 ст.183 КПК України визначено, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить починаючи з 27 лютого 2024 року до 26 квітня 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1