Справа № 201/9077/21
Провадження № 1-кп/201/1069/2023
УХВАЛА

про привід

16 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000848 від 27.10.2020, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, яка проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник потерпілої ОСОБА_5 (ВКЗ)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

У підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_3 та її захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не прибули.

Захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 повідомили суд про неможливість прибуття у зв`язку із зайнятістю в інших справах.

Обвинувачена ОСОБА_3 повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, підтвердженням чого є довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber», однак з невідомих суду причин вже двічі у судове засідання не прибула, а саме на 16.01. і 16.02.2024.

Прокурор заявив усне клопотання про привід ОСОБА_3 , підтримане представником потерпілої.

Вирішуючи його суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.138 КПК України, поважною причиною неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Тобто, для визнання поважною причиною неприбуття в судове засідання особою мають бути надані документальні підтвердження наявності у неї тяжкої хвороби, яка б перешкоджала її прибуттю до приміщення суду, або ж її перебуванням в закладі охорони здоров`я у зв`язку із лікуванням за умов неможливості тимчасово залишити цей заклад.

З огляду на викладене, виходячи із змісту зазначеної правової норми, навіть сам по собі факт перебування особи на стаціонарному лікуванні не є безумовною поважною причиною не прибувати за викликом до суду.

Враховуючи, що обвинувачена належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про поважність причин неявки до суду не повідомила, суд вважає, що ОСОБА_3 не прибула в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, є підстави для застосування до обвинуваченої визначених ст. 323 КПК України заходів забезпечення кримінального провадження, пов`язаних із неприбуттям особи в судове засідання без поважних причин.

Так, відповідно до частини першої згаданої статті, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зваживши аргументи прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту та враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 була належно повідомлена про час та місце проведення судового розгляду, проте в судове засідання не з`явився, належних доказів на підтвердження поважності причин неявки не надала, суд вважає, що з метою забезпечення здійснення судового провадження у розумні строки до неї необхідно застосувати привід до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 142 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченої є обґрунтованим, законодавчих перешкод для застосування приводу до ОСОБА_3 не має.

Разом із цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 138 та ст. 143 КПК України, особа, яка виконує ухвалу про привід, повертає її без виконання, якщо на час здійснення приводу будуть існувати обставини, які вказують на наявність поважних причин неприбуття в судове засідання, зокрема документальні підтвердження (медичні довідки, висновки тощо): тяжкої хвороби або перебування обвинуваченої в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням; неможливості тимчасово залишити обвинуваченим цей заклад.

Зазначені обставини підлягають врахуванню особою, яка виконує ухвалу про привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, яка проживає в АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 14-00 годину 20 березня 2024 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора ОСОБА_4 .

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_3 без поважних причин, судовий розгляд відкласти на 14-00 годину 20 березня 2024 року.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до початку судового засідання повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1