Провадження по справі № 1-кс/752/4777/24
У Х В А Л А

іменем України

"14" червня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва про арешт майна у кримінальному провадженні №0001818 від 07.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю - прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

представника власника майна - ОСОБА_5 ,

встановив:

10 червня 2024 року прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 подав до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва клопотання у кримінальному провадженні №0001818 від 07.06.2024 про арешт майна, вилученого 09.06.2024 під час обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 на території гаражно-автомобільного кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , а саме: автомобіля марки «Renault» модель «Kangoo» білого кольору, 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, ключі від нього, мобільний телефон Ergo F181 Step ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 без сім-карти, змиву та мікрочастинки різних частин автомобіля, стартовий пакету НОМЕР_5 НОМЕР_6 з сім-картою НОМЕР_5 з написом на тримачі « НОМЕР_7 » та написом на сім-карті « НОМЕР_8 » та стартовий пакет НОМЕР_5 НОМЕР_9 .

Метою накладення арешту є необхідність збереження речових доказів, які мають суттєве значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, просив накласти арешт на майно вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 .

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. В обгрунутвання своєї позиції зазначив, що обшук у гаражі, який належить його довірителю, де знаходився автомобіль «Renault» модель «Kangoo», проведено безпідставно.

Власник автомобіля - ОСОБА_4 подала заперечення проти клопотання, вказала не те, що автомобіль використовує у підприємницькій діяльності разом із ОСОБА_9 , який є її цивільним чоловіком.

Також через канцелярію суду подані заперечення від підозрюваного к даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , у користуванні якого перебував автомобіль, за змістом якого він вказав, що клопотання подано слідчим, а не прокурором, тому відсутні у його задоволені слід відмовити.

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши додані до нього документи у виді копій матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, а також вислухавши заперечення власників та користувачів майна, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п. 1 ч.2 ст. 132 КПК України. Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України та належною особою, яким у даному випадку є прокурор, оскільки арешт накладається на майно третіх осіб.

Так, обґрунтовуючи вимоги, прокурор у клопотанні зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001818 від 07.06.2024 здійснюється за фактом таємного викрадення грошових коштів у розмірі 14 300 доларів США та 27 000 грн. та іншого майна, що належить ОСОБА_10 , що відбулося 06.06.2024 о 10 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , коли невстановлені особи чоловічої статі таємно в умовах воєнного стану, шляхом підбору ключа, проникли до вищезазначеної квартири.

За наслідками проведення оперативно-розшукових заходів була встановлена причетність ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування встановлено, що під час вчинення кримінального правопорушення, правопорушники використовували автомобіль марки «Renault» модель «Kangoo» білого кольору, 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , оскільки його пресування було зафіксоване на відеокамери зовнішнього спостереження, які були розташовані поруч із місцем проживання потерпілої. Автомобіль «Renault» моделі «Kangoo» білого кольору, 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , перебував у користуванні ОСОБА_9 , який також мав у користуванні гаражне приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване на території гаражно-автомобільного кооператива «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: АДРЕСА_3, та яке згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно на праві приватної власності належить ОСОБА_6

09.06.2024, в період часу з 09 год. 11 хв. до 10 год. 06 хв., в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено невідкладний обшук гаражного приміщення № НОМЕР_1 на території гаражно-автомобільного кооператива «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: АДРЕСА_2 ), який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , також автомобіля, який в ньому виявлено. Також за наслідками проведення обшуку виявлено та вилучено: автомобіль марки «Renault» модель «Kangoo» білого кольору, 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, ключі від нього, мобільний телефон Ergo F181 Step ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 без сім-карти, змиви та мікрочастинки з різних частин автомобіля, стартовий пакету НОМЕР_5 НОМЕР_6 з сім-картою НОМЕР_5 з написом на тримачі « НОМЕР_7 » та написом на сім-карті « НОМЕР_8 » та стартовий пакет НОМЕР_5 НОМЕР_9 .

Постановою слідчого від 09.06.2024 вищевказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2024 надано дозвіл на проведення вищезазначеного обшуку.

Процесуальний керівник наголошує на необхідності арешту зазначеного у клопотанні майна з метою його як речових доказів, що мають суттєве значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, що додані до клопотання, дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування прокурором доведено, що майно, на арешті якого він наполягає, відповідає вимогам, визначеним у ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.167 КПК України. Так автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Мобільний телефон, сімкарти можуть містити інформацію, яка також може мати доказове значення, для встановлення обставин, які підлягають доведенню у даному провадженні. Накладання арешту та свідоцтво і ключі пов`язано з метою забезпечення вимог щодо заборони використання та відчуження автомобіля.

Враховуючи наведене, потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника, як арешт майна, щ о йому належить. При цьому, відомостей щодо негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

Посилання представника ОСОБА_5 на відсутність підстав, передбачених КПК, для накладення арешту на майно, яке вилучене під час незаконного обшуку, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 09.06.2024 слідчим ОСОБА_13 , який входить у групу слідчих у даному кримінальному провадженні проведено невідкладний обшук гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташовано на території гаражно-автомобільного кооператива «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул. Краснопресненська (Захисників України), який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 з метою врятування майна, що було викрадено у потерпілої ОСОБА_10 .

Після проведення даної слідчої дії, слідчий у порядку та строк, передбачеий ч.3 ст. 233 КПК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку й ухвалою слідчого судді від 12.06.2024 було санкціоновано проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташовано на території гаражно-автомобільного кооператива «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул. Краснопресненська (Захисників України), у порядку ч.3 ст. 233 КПК України.

Зазначене свідчить про те, що обшук був проведений у визначений КПК України спосіб.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб марки «Renault» модель «Kangoo» білого кольору, 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , використовувався ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 під час вчинення злочину.

Таким чином, доводи представника власника майна та підозрюваного ОСОБА_9 , викладені у запереченнях, не є такими, що спростовують підстави для накладення арешту, викладені у клопотанні прокурора.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт з забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, яке виявлене та вилучене під час обшуку, проведеного 09.06.2024 у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , що розташоване на території гаражно-автомобільного кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: АДРЕСА_3, а саме:

-автомобіль марки «Renault» модель «Kangoo» білого кольору, 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , який вилучено, опечатано та поміщено до території ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області (Черкаська обл., м. Сміла, вул.. Перемоги, 13);

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_10 на автомобіль марки «Renault» модель «Kangoo» білого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_11 , р.н. НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету № PSP1330014;

-ключ від автомобіля марки «Renault» модель «Kangoo» білого кольору, 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету № PSP1330009;

-мобільний телефон Ergo F181 Step ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 без сім-карти, який поміщено до спец. пакету № PSP1330007,

-стартовий пакет НОМЕР_5 НОМЕР_6 з сім-картою НОМЕР_5 з написом на тримачі « НОМЕР_7 » та написом на сім-карті « НОМЕР_8 » та стартовий пакет НОМЕР_5 НОМЕР_9 до спец. пакету № PSP1330008,

- а також на слідову інформацію, здобуту за наслідками огляду транспортного засобу змиви з внутрішньої ручки, задньої правої двері, внутрішньої ручки передньої правої (пасажирської) двері, зовнішньої ручки двері (кришки) багажника, внутрішньої ручки двері (кришки) багажника, зовнішньої ручки задньої правої двері, зовнішньої ручки водійської двері, з внутрішньої ручки водійської двері, керма, рукоятки перемикання передач МКПП, зовнішньої ручки передньої правої (пасажирської) двері, а аткож мікрочастинки з заднього сидіння, водійського сидіння, переднього пасажирського (правого) сидіння.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1