Справа № 473/2067/23
Номер провадження1-кп/473/70/2024
В И Р О К

іменем України

"27" червня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження № 0000205 від 01.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з професійно-технічною освітою, машиніста тепловозу Локомотивне депо Миколаїв Одеської Залізниці (ТЧ-8), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд визнав доведеним те, що 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався відповідно до Закону та діяв на час вчинення вказаного нижче діяння.

19.02.2023 близько 13 год. 40 хв., більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 прибув до магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти 215, за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 16.

Під час перебування в приміщенні торгової зали вищезазначеного магазину у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме алкогольного напою віскі «Jack Daniels».

Діючи на виконання злочинного наміру, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що діє під час воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, з полиці магазину таємно викрав одну пляшку алкогольного напою віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,5 л, вартістю 634 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 покинув приміщення магазину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на суму 634 грн. Шкода відшкодована на досудовому розслідуванні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю. Підтвердив факт вчинення злочину за вищевикладених обставин. Вказав, що 19.02.2023 в магазині «АТБ» дійсно взяв пляшку алкогольного напою віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,5 л та на стадії досудового розслідування відшкодував збитки. Щиро кається, засуджує свою протиправну поведінку. Обіцяє в подальшому не вчиняти злочинів. Просить суд не позбавляти його волі, призначити покарання у виді штрафу, який він спроможний сплатити, та при призначенні покарання врахувати, що він працює та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується показами свідків, допитаних у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що станом на 19.02.2023 була заступником керуючого магазину ТОВ «АТБ-Маркет», пам`ятає, що у лютому 2023 року працівники охорони продивлялися відео та встановили нестачу пляшки алкогольного напою віскі «Jack Daniels».

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що працював начальником охорони магазину ТОВ «АТБ-Маркет» та у лютому 2023 року за допомогою відеозапису виявлено, що обвинувачений викрав пляшку алкогольного напою віскі «Jack Daniels». Шкоду відшкодував.

Свідок ОСОБА_8 , який працював у лютому 2023 охоронцем в ТОВ «АТБ-Маркет», надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_7 .

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується письмовими доказами, а саме:

- Протоколами оглядів відеозаписів від 16.03.2023 та 24.03.2023, відповідно до яких об`єктами оглядів є оптичні диски, які оглянуто, виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 крадіжки алкогольного напою віскі «Jack Daniels» (т.1, а.п.37-45);

- Речовими доказами (т.1, а.п.47, 84, 91 );

- Висновком експерта №1287/23 від 10.03.2023, згідно якого ринкова вартість алкогольного напою віскі «Jack Daniels» станом на 19.02.2023 могла становити 634 грн. (т.1, а.п. 77-80);

- Дублікатом касового чеку, відповідно до якого встановлено, що шкода обвинуваченим відшкодована (т.1, а.п.82);

- Протоколом огляду предмету (документів) від 17.03.2023, згідно якого оглянуто дублікат касового чеку на сплачену суму - 634 грн. (т.1, а.п. 83).

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно ст.66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Щодо встановлення саме цих пом`якшуючих обставин, суд прийшов до такого висновку, виходячи із обставин кримінального провадження та з урахуванням п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», де зазначено, що судам треба мати на увазі, що наведений у ч.1 ст.66 КК (2341-14) перелік обставин, які пом`якшують покарання, не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не зазначені в ч.1 цієї статті (наприклад, вчинення злочину внаслідок збігу випадкових обставин чи неправильної поведінки потерпілого, відвернення підсудним шкідливих наслідків злочину, часткове відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди). Визнання обставини такою, що пом`якшує покарання, має бути вмотивоване у вироку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 при призначенні покарання просила суд врахувати особу обвинуваченого, дві пом`якшуючі обставини - щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, відсутність обтяжуючих обставин, та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання та призначити покарання обвинуваченому 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 гривень.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився з позицією прокурора щодо призначення покарання обвинуваченому.

Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий умисний злочин. Шкода повністю відшкодована на досудовому слідстві, згідно заяви потерпілого, останній просить покарання призначити на розсуд суду. Відповідно до досудової доповіді, на думку органу пробації, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у тому числі окремих осіб).

Крім того, суд враховує особу обвинуваченого, який притягається до кримінальної відповідальності вперше, характеризується за місцем проживання позитивно, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому, суд бере до уваги п.8 Постанови №7 від 04.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання»: призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст.69 КК) (2341-14) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного (абзац перший пункту 8 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду

N 18 ( v0018700-04 ) від 10.12.2004 ).

Відтак, враховуючи всі обставини справи, особу обвинуваченого, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно обвинуваченого ст.69 КК України, з призначенням йому основного покарання у виді штрафу, перейшовши до більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст.185 КК України, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно із ст.100 КПК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та із застосуванням ст.69 КК України, призначити йому покарання в виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 гривень.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 220 грн.

Речові докази: два оптичні диски «Verbatim», дублікат чеку - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10