Справа № 396/436/24
Провадження № 1-кп/396/159/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.05.2024 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бутин, Збаразького району, Тернопільської області, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, не одружений, освіта неповна середня, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, не військовозобов`язаний, раніше неодноразово судимий, востаннє:
- 20.08.2021 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
- 04.04.2024 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднанну з проникненням у інше приміщення, вчинену повторно, вчинену в умовах воєнного стану.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що в період часу з 17 год. 14.01.2024 року по 11 год. 15.01.2024 року (більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено) у ОСОБА_3 , маючого не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, строком на 90 діб, який продовжено Указами Президента України № 133 від 14.03.2022, № 259 від 18.04.2022, № 341 від 17.05.2022, №573 від 12.08.2022, № 757 від 07.11.2022, №58 від 06.02.2023, № 254 від 01.05.2023, №451 від 26.07.2023, № 734 від 10.11.2023, яким продовжено строк дії воєнного стану з 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, виник злочинний умисел на вчинення повторної крадіжки чужого майна з території домоволодіння ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_2 .
ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності сторонніх осіб пройшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння ОСОБА_8 та підійшов до господарської будови, де потерпілою утримувалася домашня птиця та худоба.
Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 відчинивши двері господарської будови, які обмежували вільний доступ та які були зачиненні, проник до середини приміщення, звідки викрав свійську птицю, а саме 1 півня породи «Сріблястий Адлер», віком 3 роки 5 місяців, масою 3,5 кг, вартістю відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи 250 грн та 1 курку породи «Сріблястий Адлер», віком 3 роки 5 місяців, масою 2,5 кг, вартістю відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи 180 грн, яких переніс до свого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , та в подальшому 15.01.2024, збув не обізнаній в його злочинних діях ОСОБА_9 .
Своїми умисними повторними протиправними діями, ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 430 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме щодо фактичних обставин скоєного та розміру завданої шкоди, визнав повністю, підтвердив час та місце вчинення кримінального правопорушення, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати. Крім того вказав, що після того як він вжив алкогольні напої, з території домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку курки й півня, які потім продав Яремі.
Потерпіла ОСОБА_7 для розгляду справи не з`явилась з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлялась належним чином. Подала заяву відповідно до якої просить судовий розгляд по справі проводити без її участі та визначити міру покарання на розсуд суду.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченими, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останньго повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винними у скоєнні інкримінованому йому кримінальному правопорушенню, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України так як обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднанну з проникненням у інше приміщення, вчинену повторно, вчинену в умовах воєнного стану.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини їх вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України - скоєно тяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання передбаченою ст. 67 КК України - вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, на "Д" обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий: 20.08.2021 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 04.04.2024 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. У випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважаємо доцільним крім обов`язків, передбачених частиною 1 статгі 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені частиною 3 статті 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації; пройти курс лікування від наркотичної, алкогольної залежності, розладів психіки та поведінки в наслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Судом, встановлено, що злочин передбачений ч 4 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив в період з 14.01.2024 по 15.01.2024 року тобто до постановлення вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2024 року, згідно з яким останній засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку та вважає, так як обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, не працює, доходів не має, тому виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Суд вважає за портібне обрати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України так як на шлях виправлення обвинувачений вперто ставати не бажає і якого суд вважає буде достатньо для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому суд вважає слід застосувати вимоги ч.4 ст. 70 КК України і призначити покарання за сукупністю злочинів, так як злочин вчинено до постановленння вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2024 року, який набув законної сили, частково приєднавши покарання згідно вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2024 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України, яким ОСОБА_3 засуджено до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані. При цьому судом враховано, що обвинувачений систематично вчиняє кримінальні правопорушення та на шлях виправлення вперто ставати не бажає. Крім того суд зазначає, що звільнення від відбування покарання з випробуванням не застосовується до осіб засуджених до покарання у виді позбавлення волі на строк більше п"яти років.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 31.01.2024 року, відповідно до ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2024 року.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 1514 грн. 56 коп. (одна тисяча п"ятсот чотирнадцять грн. 56 коп.), підлягають стягненню в дохід держави.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2024 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п"ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 31.01.2024 року, відповідно до ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2024 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 1514 ( одна тисяча п"ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійки.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- курка породи «Сріблястий Адлер», вагою 2.5 кг та півень породи «Сріблястий Адлер» вагою 3.5 кг, які передані під розписку на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_7 - залишити потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1