Справа № 755/1662/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001887 від 11.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, маючого на утриманні дитину 2022 р.н., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2024 року за ч. 1 ст. 125, ст. ст. 71, 72 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років 15 (п`ятнадцяти) днів позбавлення волі; вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2024 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 10.12.2023 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, знаходився за адресою: м. Київ, бул. Перова (пр-т Воскресенський), 36 , у ТРЦ « Квадрат », де перебував ОСОБА_4 та в цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпочався словесний конфлікт, у результаті якого, в останнього виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_3 наблизився на відстань витягнутої руки до останнього та наніс один цілеспрямований удар металевою рукояткою іграшкового пістолету в область голови ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_3 припинив свої протиправні дії відносно ОСОБА_4 та зник з місця події.

Згідно висновку експерта № 042-16-2024 від 19.01.2024 року: При проведенні судово-медичного огляду (11.12.2023) ОСОБА_4 , з урахуванням даних медичної документації на його ім`я, у останнього були виявлені наступні тілесні ушкодження: травма лівої вилицевої ділянки: синець та садна вилицевої ділянки. Характер та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від щонайменше однократної травмуючої дії тупого (тупих) предмету (предметів) за механізмом (синець - за рахунок ударів під кутами, наближеними до прямих, садно - за рахунок ковзання, тертя або удару під кутом), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну та обставинам опосвідуваним та у описовій частині даної Постанови, тобто 10.12.2023, та не супроводжувалися небезпечними для життя явищами. Виявлені тілесні ушкодження, вказані у підпункті даних Підсумків, відносяться до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно п. п. 2.3.5. та 4.6. «Правил», так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення саден, синців, у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він своїми умисними діями вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто, кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку з чим, прокурором був скерований до суду обвинувальний акт, в якому зазначено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 302 КПК України.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 відповідно до якої, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з положеннями ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Крім того, до обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Згідно зі ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд доходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України повністю доведена.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, свою вину в скоєнні кримінального проступку визнав, щиро каявся, суд, з урахуванням зазначених вище обставин, особи обвинуваченого (на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває), вважає за необхідне призначити йому міру покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, а саме - у виді громадських робіт, оскільки саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для сприяння виправленню ОСОБА_3 та запобігатиме вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, на даний час, ОСОБА_3 судимий вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2024 року за ч. 1 ст. 125, ст. ст. 71, 72, 73 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років 15 (п`ятнадцяти) днів позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Крім того, відносно ОСОБА_3 31.01.2024 року ухвалено вирок Дніпровським районним судом м. Києва, його визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень. Вказаний вирок з урахуванням положень ст. 72 КК України необхідно виконувати самостійно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Відповідно ч. ч. 1, 4 ст. 70, ст. 72 КК України, призначити ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень, за який він засуджується цим вироком та, за який його засуджено вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає 8 (вісім) годин громадських робіт та вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2024 року до покарання у виді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 5 (п`яти) років 15 (п`ятнадцяти) днів позбавлення волі та штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, який виконувати самостійно.

На підставі положень ст. 72 КК України, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2024 року - виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи № 042-16-2024 від 19.01.2024 року в розмірі 1 998 гривень 00 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: оптичний носій, на якому було зафіксовано проведення допиту та оптичний носій, на якому було зафіксовано рентген знімок, що приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам.

Головуючий суддя: