КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3566/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» та з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.04.2024 року фактично частково задоволено клопотання слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_11 погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у межах 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.06.2024 року, з визначенням розміру застави у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Костянтинівка Донецької області, громадянина України, прибуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 кожен окремо апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.04.2024 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, або зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Мотивуючи апеляційні вимоги захисник вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог Кримінального процесуального закону України.

Зазначає, що ОСОБА_8 свою вину визнає повністю та співпрацює зі слідством. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про які зазначає сторона обвинувачення не доведені та значно перебільшені.

Характеризуючи особу підозрюваного апелянт наголошує, що ОСОБА_8 раніше не судимий, працює, має постійне місце проживання.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.04.2024 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, або ж зменшити розмір застави.

Апелянт зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 не міг бути затриманий в порядку ст. 208 КПК України у зв`язку з відсутністю на те законодавчих підстав.

Посилається захисник і на те, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірний для підозрюваного ОСОБА_8 . Крім того, зазначена в підозрі сума шкоди складає 386 600 гривень, що є значно меншою за визначений розмір застави.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що копію повного тексту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.04.2024 року захисник зміг отримати лише 26.04.2024 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, яка підтримала апеляційні скарги сторони захисту і просила їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений адвокату ОСОБА_7 , як пропущений із поважної причини, якою є тривалість отримання останнім копії повного тексту оскаржуваної ухвали, але апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Головного слідчого управління СБ України перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000105, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2024 року за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, налагодив та впровадив схему особистого протиправного збагачення за рахунок чужого майна. На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з метою власного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою за грошову винагороду обіцяє допомогу родичам осіб, що зникли безвісти та/або потрапили в полон рф, у нібито прискоренні процесу повернення таких осіб шляхом першочергового їх включення у списки обміну полоненими між російською федерацією та Україною.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , шляхом обману та зловживання довірою, у точно не встановленому досудовим розслідуванням місці, не пізніше 22 серпня 2023 року, запевнив ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у його можливостях за грошову винагороду розшукати та повернути до України її чоловіка, з яким остання перебуває у фактичних цивільних відносинах, - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - військовослужбовця НОМЕР_1 окремої механізованої бригади військової частини НОМЕР_2 , який з 18.07.2023 вважається зниклим безвісти поблизу АДРЕСА_3 , де приймав участь у бойових діях, направлених на захист України від військової агресії російської федерації.

Надалі, ОСОБА_8 , використовуючи безпорадний психоемоційний стан ОСОБА_12 , переслідуючи особисті корисливі мотиви, з метою надання своїм шахрайським діям правдивості та серйозності своїх намірів, направлених На нібито повернення її чоловіка з полону, отримав від потерпілої детальні персональні дані щодо ОСОБА_13 , а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, дату народження, місце реєстрації, місце проходження військової служби, дату, час та обставини зникнення безвісти. ?

В подальшому ОСОБА_8 , використовуючи надану ОСОБА_12 інформацію, справивши на неї враження особи, яка спроможна вирішити питання обміну та повернення на територію України ОСОБА_13 , протягом серпня 2023 року - квітня 2024 року, неодноразово даючи обіцянки допомогти останній, під приводом вирішення питання обміну військовослужбовця ОСОБА_13 та поліпшення умов його утримання на території рф, шляхом обману та зловживання її довірою отримав від останньої грошові кошти у загальній сумі 386 тисяч 600 гривень.

Після заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 у великих розмірах, ОСОБА_8 , протягом серпня 2023 року - квітня 2024 року, не вчинив жодних дій, направлених на включення ОСОБА_13 до списків обміну, продовжуючи при цьому зловживати довірою потерпілої, шляхом надання обіцянок на прискорення вищевказаного процесу, у разі надання ОСОБА_12 додаткових грошових коштів.

Разом з тим, відповідно до інформації з Координаційного штабу з питань поводження з військовополоненими рахується зниклим безвісти.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

18.04.2024 року ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

18.04.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

19.04.2024 року (клопотання датоване 18.04.2024 року) слідчий 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_11 за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернулася з клопотанням до Шевченківського районного суду міста Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 строком на 60 діб, із визначенням розміру застави у межах 600 (шістсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

19.04.2024 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва зазначене клопотання слідчого було частково задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.06.2024 року, з визначенням розміру застави у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо ОСОБА_8 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, вважає доводи апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення слідчий суддя, всупереч доводам підозрюваного, дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, інкримінованому ОСОБА_8 , даних про його особу в сукупності, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки вирішенню питання про необхідність тримання особи під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заставу у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, що зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року, якою фактично частково задоволено клопотання слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_11 погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у межах 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.06.2024 року, з визначенням розміру застави у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4