Справа № 756/3126/24
Номер провадження № 1-кс/756/663/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 05.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758, про арешт тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 12.03.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 05.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758, яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна.

1.2. У клопотанні слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «One Plus», з сім-картою НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; IMEІ2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «iPhone», IМЕI1: НОМЕР_4 , банківські карти «Монобанк» № НОМЕР_5 , карту «Монобанк» білого кольору, карту «Монобанк» чорного кольору, сім-карту мобільного оператора «life cell», які вилучені 05.03.2024 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, однак останніми подано заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

2.2. Підозрюваний ОСОБА_5 про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не прибув, однак останнім подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.4. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності учасників, які були належним чином повідомлені та не прибули за викликом суду.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000758. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура міста Києва. А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. Зі змісту клопотання вбачається, що 05.03.2024, близько о 18:10 год., ОСОБА_5 перебуваючи біля магазину «АТБ», що за адресою м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 29-б, був виявлений співробітниками поліції у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 зберігав при собі речовини, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на наркотичні засоби.

3.3. При цьому, під час особистого обшуку, проведеного в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_5 виявлено та вилучено один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який упаковано до спеціального пакету № WAR1144037, два зіп-пакети з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, три зіп-пакета з кристалоподібною речовиною, білого кольору, вісім зіп-пакетів з кристалоподібною речовиною, білого кольору, мобільний телефон марки «One Plus», з сім-картою НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; IMEІ2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «iPhone», IМЕI1: НОМЕР_4 , банківські карти «Монобанк» № НОМЕР_5 , карту «Монобанк» білого кольору, карту «Монобанк» чорного кольору, сім-карту мобільного оператора «life cell»

06.03.2024 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вказане майно, а 06.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

3.4. Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, що свідчить про відсутність порушення процесуальних строків звернення із клопотання про накладення арешту.

3.5. Вирішуючи питання про накладення арешту на мобільні телефони, сім-картки та банківські картки, суд ураховує стадію досудового розгляду, оскільки лише 06.03.2024 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , а отже орган досудового розслідування має потребу в перевірці обставини, здійсненні огляду, перевірки вказаного майна з точки зору належності до кримінального провадження як і наявності певного виду інформації, яка становить процесуальний інтерес для органу досудового розслідування, а в іншому випадку підлягають поверненню власнику.

3.6 Отже, судом встановлено, що вилучене майно під час обшуку в порядку ст. 208 КПК України, є речовими доказами так як відповідають ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктами, які могли зберегти на собі сліди злочину, як і самостійно або у сукупності з іншими доказами доводити певні обставини чи вказувати на їх існування .

Ураховуючи викладене, на думку суду, клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 05.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758, про арешт майна слід задовольнити.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 208, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 05.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеного 05.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758, на майно, яке було вилучене 05.03.2024 під час проведення обшуку в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «One Plus», з сім-картою НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , IMEІ2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «iPhone», IМЕI1: НОМЕР_4 , банківські карти «Монобанк» № НОМЕР_5 , карту «Монобанк» білого кольору, карту «Монобанк» чорного кольору, сім-карта мобільного оператора «life cell».

Заборонити на час досудового розслідування відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-яким особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, захиснику, а також підозрюваному ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1