Провадження № 1-кс/202/2021/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000103 та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою в якій просить скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 23.02.2024 у кримінальному провадженні N? 0000103; зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (або іншу службову особу вказаного органу досудового розслідування у провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження N? 0000103) розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні від 21.02.2024 за N? 4вих/2/2024; зобов`язати слідчого прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування вказаної скарги посилається на те, що зазначив, що У провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000103 від 03.02.2021 за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191 Кримінального кодексу України.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська задоволено клопотання слідчого у вказаному кримінальному провадженні та 27листопада 2023року винесено ухвалу у справі № 202/18626/23 (провадження № 1-кс/202/8919/2023) про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Згідно вказаної ухвали встановлено наступну фабулу вказаного кримінального правопорушення: «Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала інформація згідно якої службові особи військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) протягом 2019-2020 років проводили тендерні процедури з виконання загально-будівельних робіт, а саме: «Будівництво казарм ММ 1, 2, З, 4, 5 - 93 ОМБр (військова частина НОМЕР_3 , АДРЕСА_2, код НОМЕР_4 ) на суму близько 80 000 000 грн. При цьому переможцями у вказаних тендерних процедурах стали афілійовані з військовими службовими особами комерційні структури, а саме: ТОВ «АФІНАЦЕНТР» (Дніпропетровська область, м, Камуямське, вул, Курська, буд. 45, ); ТОВ «ДНШРОСНАБРГРУП» (Дніпропетровська область, м, Кам9янське, пр-т, Свободи, буд, 12-а, ). Також встановлено, що в ході виконання вказаних робіт ТОВ «АФІНАЦЕНТР» та ТОВ «ДНІПРОСНАБГРУП» використовували не якісні будівельні матеріали, що не відповідали проектам капітального ремонту та технічному завданню, а також виконувалися із використанням некваліфікованих робітників та за готівкові кошти. Вказане призвело до завдання шкоди бюджету Міністерства оборони України на загальну суму понад 20 млн, грн. Згідно наявної у органу досудового розслідування інформації, будівельні роботи проведено не в повному обсязі, використано будівельні матеріали, дешевші за ціною від зазначених у актах приймання виконання будівельних робіт, а також матеріали, що не відповідають якісним характеристикам, зазначеним у проектно-кошторисній документації.

Різницю між вартістю будівельних робіт, відображеною у звітних документах та вартістю фактично виконаних будівельних робіт, а також документального підтвердження сплати коштів відповідно до зазначених офіційних документів, які містять завідомо неправдиві відомості можливо шляхом проведення (удових будівельних та економічних експертиз,»

Тобто, службовими особами правоохоронних органів в ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні нібито встановлені (або перевіряються) відомості про те, що службовими особами вказаної військової частини та вказаних юридичних осіб можливо вчинені вищевказані кримінальні правопорушення.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 було розпочато 03.02.2021, тобто більш ніж три роки тому.

При цьому, жодній службовій особі військової частини, або жодному працівнику ТОЗІ0, власнику та/або кінцевому бенефіціару ТОВ «АФІНАЦЕНТР» (Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Курська, буд. 45, ) та ТОВ «ДНШРОСНАБРГРУП» (Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т. Свободи, буд. 12-а, не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, в тому числі передбаченого ч. З ст. 191 Кримінального кодексу України.

Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 було розпочато 03.02.2021 з порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, адже є дублікатом іншого кримінального провадження яке розслідувалось тим самим органом досудового розслідування без порушення вимог правил підслідності, визначених кримінальним процесуальним законодавством України.

Так, у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження за № 0000057 від 07.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З, ч. 4, ч. 5 ст. 191 КК України.

Зважаючи на наявні матеріали встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось за наступною фабулою та щодо наступних фактів:

«В ході проведення досудового розслідування встановлено, що посадові особи військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з метою виведення безготівкових коштів в готівку, залучивши підконтрольні підприємства а саме ТОВ «Афінацентр () та ТОВ «ДНІПРОСНАБГРУП» () здійснюють розкрадання бюджетних коштів, в особливо великих розмірах шляхом внесення недостовірних відомостей до актів форми КБ-2В та КБ-3,

До судовим розслідування встановлено, що між військовою частиною НОМЕР_1 (код НОМЕР_6 ) та ТОВ «Афінацентр» (код ЄДПРОУ39107995) укладено 13 договорів на виконання оздоблювальних робіт, улаштування внутрішніх мереж, виконання загально-будівельних робіт на загальну суму 58 796 829,00 грн. Станом на теперішній час на рахунок ТОВ «Афінацентр» () перераховано понад 44 000 000,00 грн.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що між військовою частиною НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ «Дніпроснабгруп» () укладено 24 договори на виконання капітального ремонту казарм на загальну суму 48 056 247 грн. На даний час на рахунки ТОВ «Дніпроснабгруп» перераховано 14 000 000 грн.

За отриманою інформацією досудовим слідством встановлено, що TOB «Афінацентр () та TOB «Дніпроснабгруп» () є взаємопов`язаними юридичними особами, які у змові з посадовими особами в/ч НОМЕР_1 створили штучну конкуренцію при проведенні публічних закупівель з розподілом кількості укладених договорів.

Аналізом податкової звітності ТОВ «Афінацентр () та ТОВ «ДНІПРОСНАБГРУП» () встановлено, що вищенаведені юридичні особи виконують одна у одної субпідрядні роботи по договорам з військовою частиною.

Досудовим розслідуванням додатково встановлено, що роботи виконувались не в повному обсязі, з неякісних матеріалів, із завищенням вартості робіт.»

Отже, досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0000057 від 07.02.2020 та № 0000103 від 03.02.2021 було розпочато та здійснювалось за одними й тими самими Фактами, щодо одних і тих самих осіб, щодо одних і тих самих злочинів (кримінальних правопорушень) та щодо однієї й тієї самої Фабули.

Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 07.02.2020 за ч. З, ч. 4, ч. 5 ст. 191 КК України завершено ЗО грудня 2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проаналізувавши усі його матеріали, сторона обвинувачення встановила, що зібрані та отримані матеріали жодних конкретних та обґрунтованих відомостей про вчинення службовими особами військової частини НОМЕР_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ «Афінацентр» () та ТОВ «ДНІПРОСНАБГРУП» () за ознаками ч. З, ч. 4, ч. 5 ст. 191 КК України не містять підстав для подальшого здійснення досудового розслідування.

Але, з невстановлених причин в порушення норм діючого кримінального процесуального законодавства України через 2 місяці після завершення досудового розслідування за вищевказаними фактами, слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області (тобто службова особа того ж самого органу досудового розслідування) розпочав досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні за аналогічними Фактами.

Зважаючи на вищевикладене, заявником в інтересах військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 21 лютого 2024 за № 4вих/2/2024 було подано клопотання в порядку ст. ст. 16-1, 220, 284 КПК України з вимогою задовольнити його та прийняти рішення про закриття кримінального провадження № 0000103 від 03.02.2021 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з наявною постановою про закриття кримінального провадження № 0000057 від 30.12.2020, досудове розслідування у якому було розпочато 07.02.2020 за ч. З, ч. 4, ч. 5 ст. 191 КК України щодо того самого діяння (діянь).

Вказане клопотання було розглянуто старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 та за результатами його розгляду 23 лютого 2024 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Мотивацією для відмови у задоволенні клопотання слідча ОСОБА_4 вказала той факт, що військова частина НОМЕР_1 та/або їх працівники, нібито, не є стороною у даному кримінальному провадженні, повністю проігнорувавши положення КПК України.

Згідно статті 21 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвали суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковим і підлягають безумовному виконанню на всій території України. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Відносно військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) здійснювались вище перелічені слідчі (розшукові) та процесуальні дії. Так, до вказаної частини надсилались запити в порядку ст. 93 КПК України, крім того щодо вказаної юридичної особи застосовувались заходи забезпечення кримінального провадженні у виді тимчасового доступу до речей та документів (виїмка), зокрема на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, заявник звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засідання скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що заявнику було відмовлено в задоволенні скарги, оскільки він не є стороною кримінального провадження. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали скарги та додані матеріла до заяви приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Встановлений статтею 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

В той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом досліджено постанову від 23.02.2024 про відмову у задоволенні клопотання, згідно якої слідчий ОСОБА_4 відмовила у задоволенні клопотання посилаючись на те, що військова частина НОМЕР_1 та/або їх працівники не є стороною у даному кримінальному провадженні.

В той же час, на думку слідчого судді, слідчим було проігноровано наступне:

Згідно статті 21 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвали суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковим і підлягають безумовному виконанню на всій території України. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Крім того, загальні положення тимчасового доступу до речей і документів регламентуються Главою 15 КПК України. Статтею 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Стаття 103 КПК України вказує, що процесуальні дії під час кримінального провадження фіксуються у протоколі. При цьому, слідчий або прокурор про здійснення тимчасового доступу до речей та документів (виїмки) у обов`язковому порядку складає протокол.

Як вбачається з матеріалів скарги, що відносно військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) здійснювались слідчі (розшукові) та процесуальні дії. Так, до вказаної частини надсилались запити в порядку ст. 93 КПК України, крім того щодо вказаної юридичної особи застосовувались заходи забезпечення кримінального провадженні у виді тимчасового доступу до речей та документів (виїмка), зокрема на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування - це особа стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Пункт 25 вказаної ж статті Кодексу встановлює, що представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування - є учасниками кримінального провадження.

Таким чином, військова частина НОМЕР_1 та її службові особи (керівники) є учасниками кримінального провадження у розумінні кримінального процесуального законодавства України.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах військової частини НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 повторно розглянути клопотання від 21.02.2024 року в порядку визначеному ст. 220 КПК України.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчого прийняти рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки у відповідності до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий при здійсненні своїх повноважень, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, також те, що звернення до слідчого судді з зазначеними вимогами не передбачені положеннями ст. 303 КПК України та не є предметом розгляду скарги, поданої в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України..

Керуючись вимогами ст. ст. 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 23.02.2024 у кримінальному провадженні N? 0000103;

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (або іншу службову особу вказаного органу досудового розслідування у провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження N? 0000103) розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні від 21.02.2024 за N? 4вих/2/2024;

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1