У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника (засудженого) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 та 01.04.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявами про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 за ново виявленими обставинами. Вказані заяви були розглянуті в одному провадженні.

Обґрунтування заяв.

Вироком від 04.10.2017 зазначено, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України доказана, зокрема доказами: ксерокопіями паспортів потерпілих з листом їх реєстрації за адресою його проживання: АДРЕСА_1 . Надає довідку з Жмеринського ДМС Вінницької області про зняття їх з реєстрації за місяць до сварки у лютому 2016 року. Ця обставина могла вплинути на рішення суду, однак не була відома обвинуваченому ОСОБА_3 та суду.

Друга нововиявлена обставина, у вироку зазначено, що вина ОСОБА_3 доказується, зокрема висновком експерта, існування будинку в якому проживав ОСОБА_3 , картами швидкої допомоги, ксерокопіями паспортів потерпілих з місцем їх реєстрації за адресою його проживання АДРЕСА_1 . Надає відповідь сільради, корінець з Жмеринського суду, протокол допиту, відповідь з ОСОБА_4 , відповідь Жмеринського ДМС, протокол допиту. Ці обставини могли вплинути на рішення суду, однак не були відомі обвинуваченому ОСОБА_3 та суду.

Процесуальні дії, заяви та клопотання.

24.04.2024 ухвалою судді відкрито провадження за заявами ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, вони були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву.

Прокурор, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не прибули у судове засідання, що не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Висновки суду.

Відповідно до положень статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 460 КПК України забезпечується право учасників судового провадження подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. При цьому перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено у разі наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення (частина четверта статті 461 КПК України).

Отже, згідно з вироком Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винуватим за частиною першою статті 125 КК України (відомості внесені до ЄРДР за №0000212 від 26.02.2016) і засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. Вирішено питання про цивільний позов та процесуальні витрати (т. 2 а.с.91-94).

Також під час розгляду кримінального провадження досліджувалися докази, яким було надано належну правову оцінку у вироці суду від 04.10.2017: - карта виїзду швидкої медичної допомоги № 2581 від 26 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_6 (т.2 а.с.24); - карта виїзду швидкої медичної допомоги № 2590 від 26 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_5 (т.2 а.с.25), - висновок судово-медичної експертизи № 65, який стосується тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (т.2 а.с.27);- висновок судово-медичної експертизи № 66, який стосується тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (т. 2 а.с.28).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.12.2017 вирок суду залишено без змін (т. 2 а.с.126-130).

ОСОБА_3 вважає ново виявленою обставиною роз`яснення головного лікаря філії «Жмеринська СЕМД» ОСОБА_7 щодо терміну «Гіпермія», надані нею у листі від 02.11.2018 на запит ОСОБА_3 . Однак це не може бути визнано судом нововиявленою обставиною, оскільки жодним чином не спростовує висновків експерта, ці роз`яснення самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами не доводять неправильність вироку, що належить переглянути. Цей лист вже був предметом судовго розгляду (справа 130/2146/16-к, провадження 1-о/130/6/2022).

Також ОСОБА_3 вважає нововиявленими обставинами, що потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були зняті з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 20.01.2016, це підтверджується копіями таких документів: відповіддю Жмеринського відділу УДМС України №В-25/6/0518-23 від 06.12.2023; листом Северинівської сільської ради від 25.03.2024 №109, де вказано, що згідно повідомлення про зняття з реєстрації місця проживання особи за відомостями Виконавчого комітету Великокарашинської сільської ради Макарівського району Київської області ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були зняті з реєстрації з 18.06.2020 АДРЕСА_1 у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання; корінцем до запиту суду по справі №130/1987/16-ц де наявна інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 26.06.2017 по справі №0000045, де вказано що вона проживає в АДРЕСА_3 , і дає показання про те, що її було знято з реєстрації з 20.01.2016 та 25.03.2016 в АДРЕСА_1 , вона не знала; Інформацією з Державного реєстру речових прав…, згідно якої за ОСОБА_5 зареєстроване право власності на земельну ділянку 28.07.2016 за адресою: АДРЕСА_1 ; заявою ОСОБА_5 слідчому про надання дозволу на огляд будинку по АДРЕСА_1 за 26.02.2016.

Дослідивши вказані докази суд веснує, що протоколи допиту потерпілої не може бути нововиявленою обставиною, оскільки він стосується іншого кримінального провадження і не спростовує висновків, зроблених судом у вироку, який переглядається. Заява потерпілої ОСОБА_5 від 26.02.2016 (т. 2 а.с.8) надана під час досудового розслідування кримінального провадження №0000212, була оцінена судом під час судового розгляду справи і по своїй суті не може бути визнана нововиявленою обставиною.

У інших документах наданих ОСОБА_9 , які стосуються місця реєстрації потерпілих та їх фактичного місця проживання, суд звертає увагу на таке.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», в редакції на 2016 рік, свобода пересування - право громадянина України, а також іноземця та особи без громадянства, які на законних підставах

перебувають в Україні, вільно та безперешкодно за своїм бажанням переміщатися по території України у будь-якому напрямку, у будь-який спосіб, у будь-який час, за винятком обмежень, які встановлюються законом;

вільний вибір місця проживання чи перебування право громадянина України, а також іноземця та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України, на вибір адміністративно-територіальної одиниці, де вони хочуть проживати чи перебувати;

місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово;

реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла.

Місце реєстрації проживання особи (тимчасове чи постійне) може бути лише одне, однак воно не визначає фактичне місце проживання особи, у якої таких місць може бути декілька, і в цьому особа не може бути обмежена.

Тому, з досліджених у судовому засіданні документів, наданих ОСОБА_3 не встановлено нововиявлених обставин, які б спростовували висновки суду, а реєстрація місце проживання потерпілих сама по собі або разом із раніше виявленими обставинами не доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

А тому заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку відносно нього за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, оскільки ОСОБА_3 не заявлено обставин, передбачених частиною другою статті 459 КПК України для перегляду судові рішення за нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що заяви ОСОБА_3 фактично направленні на переоцінку доказів у вироку суду, що не відносить до компетенції цього суду.

Також суд відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами звертає увагу на таке. Згідно п. 93 Рішення Другої секції Європейського суду з прав людини по справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року, право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 § 1 Конвенції, передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (рішення у справі Brumrescu, § 61) . Відповідно до цього принципу жодна з сторін не може клопотати про перегляд остаточного і обов`язкового рішення переважно для того, щоб заслухати справу знову та домогтися нового рішення у справі. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду рішень мають застосовуватися з метою виправлення судових помилок, а не для нового розгляду справи по суті. Перегляд не має розумітися як удавана апеляція, і сама лише можливість існування двох поглядів на питання не є підставою для дослідження перегляду справи. Відступ від цього принципу дозволяється, коли це зумовлено обставинами суттєвого та непереборного характеру ("Рябих проти Росії" , заява № 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX) .

Згідно з частинами першою та третьою статті 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

При цьому суд звертає увагу позивача на таке, Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року, ухваленого відносно нього за частиною першою статті 125 КК України, залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_10

Повний текст ухвали буде проголошено о 16:10 23.05.2024