ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1396/24 Справа № 207/1284/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, а також особу обвинуваченого, посилався на те, що ризики, передбачені п.п 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не припинили існувати та застосування менш обтяжливого запобіжного заходу не зможе їм запобігти.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвали суду та постановити нову, обравши обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги захисник посилається на недоведеність встановлених судом ризиків. Захисник зазначає, що прокурором не було надано жодних доказів, якими обґрунтовані такі ризики, в той час як судом не наведено переконливих доводів стосовно того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти. Адвокат вважає що сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 не може свідчити про необхідність ув`язнення обвинуваченого. Захисник зауважує, що обвинувачений має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, а його процесуальна поведінка протягом досудового розслідування кримінального провадження була належною. Більш того, обвинувачений зацікавлений у розгляді провадження та наміру йому перешкоджати будь-яким чином не має.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

В силу вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як встановлено апеляційним судом у судовому засіданні та що знайшло своє підтвердження і у відповідних матеріалах контрольного провадження, 12 березня 2024 року судом, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , було розглянуто клопотання прокурора застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд першої інстанції дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання ОСОБА_6 під вартою, встановив ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

Так, судом встановлено, що з огляду на тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується не вперше та міцних соціальних зв`язків не має, ризики переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення ним нового злочину є такими, що об`єктивно існують і застосування менш обтяжливого запобіжного заходу не зможе їм запобігти.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність тримання під вартою ОСОБА_6 , тому дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, та захисниками не наведені.

Твердження захисника про недоведеність встановлених судом ризиків не заслуговують на увагу, оскільки сукупність даних про тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , покарання, яке загрожує останньому у разі визнання винуватим, та особу обвинуваченого беззаперечно вказує на їх існування.

Матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину в період воєнного стану, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків не має, що підвищує суспільну небезпечність останнього та свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4