КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000065 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2024 року, з підготовчого судового засідання, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000065 від 17.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 для усунення недоліків.

Повертаючи кримінальне провадження прокурору, своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, під час підготовчого провадження судом неодноразово надсилалися обвинуваченому за місцем проживання судові виклики - повістки, зворотні повідомлення до суду не поверталися, у зв`язку з чим 25.01.2023 року обвинувачений ухвалою суду в порядку ст. 355 КПК України був оголошений у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак, станом на 13.02.2024 року вказана ухвала суду не виконана, обвинувачений не розшуканий, що свідчить про те, що слідчим та прокурором не було встановлено належним чином місце фактичного ______________________________________________________

Справа №11-кп/824/3025/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_1

проживання обвинуваченого.

І за наявності таких недоліків обвинувального акта суд визнав неможливим призначення судового розгляду та прийняв рішення про його повернення прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор у провадженні, вважаючи ухвалу суду незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КК України, оскільки містить анкетні відомості обвинуваченого, а саме його прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство, що підтверджується текстом обвинувального акта.

Також зазначає, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 неодноразово допитувався як підозрюваний та підтверджував свої анкетні дані підписом.

Вказує й на те, що у провадженні суду вже перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 (№ 369/13917/19), де анкетні дані зазначено аналогічні повернутому 13.02.2024 обвинувальному акту.

Крім того, зазначає, що, згідно зі ст. 335 КПК України суд вправі зупинити підготовче провадження, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, до його розшуку або видужання. Якщо обвинувачених декілька - суд зупиняє підготовче провадження лише щодо такого обвинуваченого і продовжує підготовче провадження стосовно інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від явки до суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та /або прокурору.

За таких обставин, вважає, що судом прийнято рішення про повернення обвинувального акту з формальних підстав та необґрунтовано відмовлено прокурору у клопотанні про повторне надання дозволу на затримання з метою приводу і розшук обвинуваченого, оскільки попередня аналогічна ухвала ухвалена тим самим судом з тих самих підстав, однак не була дієва через незалежні від суду та прокурора обставин та зумовлена поведінкою обвинуваченого, а саме - переховуванням.

При цьому зазначає, що в обвинувальному акті у вказаному кримінальному провадженні зазначені всі анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема зазначено місце проживання: АДРЕСА_1 , і саме за цією адресою він проживав на момент повідомлення про підозру та складання обвинувального акту.

Також вказує на те, що аналізом Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та постійно змінює місце проживання, отже неявка обвинуваченого ОСОБА_6 , який неодноразово раніше судимий за аналогічні злочини, в судові засідання свідчить лише про ухилення від до суду і ніяким чином не свідчить про те, що в обвинувальному акті невірно зазначено місце проживання чи перебування обвинуваченого.

За таких обставин, вважає, що позиція суду щодо повернення обвинувального акту є хибною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За приписами ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право із стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Пунктами 1-9 частини 2 статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.

Зокрема, обвинувальний акт обов`язково повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Таким чином, рішення про повернення обвинувального акта прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України.

Як убачається з обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 , в ньому зазначені всі відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, в тому числі в ньому зазначено і місце реєстрації та проживання ОСОБА_6 , тобто цей процесуальний документ за формою та змістом повністю відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Посилання ж суду першої інстанції на невідповідність обвинувального акта вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, внаслідок того, що під час досудового розслідування з достатньою повнотою не встановлено фактичне місце проживання обвинуваченого і в обвинувальному акті відображено недійсне місце проживання обвинуваченого, так як за вказаною в обвинувальному акті адресою обвинувачений не проживає, а усі повістки повертаються без вручення, що виключає можливість викликати його на розгляд провадження, та, на думку суду, свідчить про відсутність в обвинувальному акті достовірних даних про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки із, затвердженого прокурором та переданого до суду, обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 вбачається, що в ньому, в тому числі, вказано його місце реєстрації - АДРЕСА_2 , та проживання - АДРЕСА_1 .

При цьому за вказаною у обвинувальному акті адресою місця проживання ОСОБА_6 неодноразово викликався слідчим під час досудового розслідування та на виклики слідчого з`являвся.

Крім того, за даними Єдиного реєстру судових рішень, у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України (№ 369/13917/19), де зазначені аналогічні анкетні дані останнього, в тому числі і місце його проживання.

Таким чином, слідчим вказано в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000065 від 17.02.2021 всі анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема і адресу, за якою останній проживав на той час, а тому зміна ОСОБА_6 місця проживання після складання обвинувального акта не свідчить про його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право, але не зобов`язаний, повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну його невідповідність вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які дійсно перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

У разі ухилення обвинуваченого від суду, суд не позбавлений можливості прийняти рішення у визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України порядку для забезпечення участі останнього під час судового розгляду (як то привід, оголошення в розшук).

Тому доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставності повернення обвинувального акта судом першої інстанції є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2024 року щодо повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 , як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, - скасуванню з призначенням нового розгляду обвинувального акта в даному кримінальному провадженні у суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у провадженні задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000065 від 17.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 для усунення недоліків, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3