Справа № 201/3744/24
Провадження № 1-о/201/4/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року у справі № 201/3744/24 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23 березня 2024 року (вх. № 19666-24),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 перебувала скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23 березня 2024 року (вх. № 19666-24).

Ухвалою слідчого судді від 04 квітня 2024 року в задоволенні цієї скарги було відмовлено.

10 квітня 2024 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд зазначеної ухвали слідчого судді від 04 квітня 2024 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після винесення зазначеного судового рішення, 08 квітня 2024 року, він отримав від прокурора ОСОБА_3 листа із копією витягу з ЄДРДР №0000192 від 05 квітня 2024 року, з формулюванням у якому в розділі «короткий виклад обставин справи» він не згоден, та вважає це нововиявленими обставинами, що мають ознаки штучного створення або підроблення доказів з боку прокурора з метою введення суду в оману, що й є підставою для перегляду згаданої ухвали слідчого судді від 04 квітня 2024 року у даній справі.

Крім того, заявник посилається й на свою незгоду з формулюванням в розділі «короткий виклад обставин справи» також у витягу з ЄДРДР №0000184 від 05 квітня 2024 року, яке на його думку теж має ознаки штучного створення або підроблення доказів з боку прокурора з метою введення суду в оману та систематичного невиконання прокурором обов`язків щодо дотримання порядку внесення відомостей до цього розділу, може мати ознаки кримінального правопорушення з боку останнього.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими або виключними обставинами визначено Главою 34 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Системне та логічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК України, вказує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

На це вказує зміст ст. 459 КПК України, частина друга якої визначає, що слід вважати нововиявленими обставинами:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зміст цієї норми, вказує на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).

Крім того, жодна норма КПК України не містить вказівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів. Зокрема, у главі 34 КПК України йдеться лише про «суд», тоді як «слідчий суддя» взагалі не згадується.

Крім того, ст. 460 КПК України передбачає, що право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження.

Відповідно до положень ст.3 КПК України, яка містить визначення основних термінів КПК України, чітко розрізнено стадії досудового провадження і судового провадження (п.10 ч.1 ст.3 КПК України) і визначено судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п.24 ч.1 ст.3 КПК України).

Тобто, положення ч.1 ст.459 КПК України слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

Згідно ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

З аналізу вказаної норми можна дійти висновку, що суддя повинен перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 3 лютого 2020 року у справі №522/14170/18.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2024 у даній справі року не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 372, 459- 464 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року у справі № 201/3744/24 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23 березня 2024 року (вх. № 19666-24).

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі, якщо повний текст ухвали не було вручено сторонам у день її оголошення, строк на її апеляційне оскарження може бути поновлений в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

Слідчий суддя ОСОБА_1