Провадження №1-кп/389/136/23
ЄУН 389/2817/23

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Долина Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, інвалідом та депутатом будь-якого рівня не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:
-13.11.2007 Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст.186, ст.104, ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
-18.04.2008 Знам`янським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі; 26.08.2008 Бобринецьким районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;
-13.05.2015 Бобринецьким районним судом за ч.1 ст.125 КК України до 100 годин громадських робіт; 30.10.2015 Бобринецьким районним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 09.02.2016 апеляційним судом Кіровоградської області вирок переглянуто, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
-13.10.2016 Бобринецьким районним судом за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 12.01.2017 апеляційним судом Кіровоградської області вирок переглянуто, засуджено за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 27.04.2017 Бобринецьким районним судом за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі,
- 16.11.2023 Знам`янським иіськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України до 5 рокв позбавлення волі з іспитовим стром на 3 роки,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану за наступних обставин.
09.06.2023 близько 14.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в парку поруч з магазином «Маркет Опт», який розташований за адресою: вул. Віктора Голого, 91, м. Знам`янка Кіровоградської області, де для здійснення телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_6 мобільний белефон «Sigma Comfort 50 Hit» чорного кольору.
Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічено сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав, належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Sigma Comfort 50 Hit» чорного кольору.
Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічено сторонніми особами. ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Sigma Comfort 50 Hit» вартістю 692,01 грн. шляхом залишення собі телефону належного йому для дзвінка.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 692,01 грн.
Крім того, 22.06.2023 близько 17.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля кафе «Рідна Хата», яке розташоване за адресою: вул. Привокзальна, 2-Б, м. Знам`янка Кіровоградської області.
Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_7 мобільного телефону «Хіаоmi Redmi 9A», вартістю 3096,25 грн.
Крім того, 18.07.2023 в нічний час доби (точної дати та часу під час досудового слідства не встановлено) ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення,вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку належного ОСОБА_8 велосипеду «Giant», фіолетового кольору, вартістю 5224,75 грн.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5224,75 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та надав суду показання, в яких не заперечував проти фактичних обставин справи та надав суду показання, які підтверджують фабулу обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, просив суд суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до суду не з`явилися, надали письмові заяви в яких просили розглянути кримінальне провадження за їх відсутності. Міру покарання ОСОБА_4 поклали на розсуд суду. Цивільні позови не подали.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальних актах та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпілі, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковано ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як тяжкі злочини, особу ОСОБА_4 , який раніше судимий, скоїв кримінальні правопорушення в період іспитового строку за вироком суду від 01.05.2023, характеризується за місцем проживання задовільно, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відсутність у потерпілих до обвинуваченого претензій будь-якого характеру, а також і досудову доповідь, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе не можливе без позбавлення або обмеження волі та становить дуже високий ризик небезпеки для суспільства.
Враховуючи наявність вироку суду від 01.05.2023 стосовно ОСОБА_4 , покарання останньому слід призначити за правилами ст.71 КК України.
Обставин, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України є визнання вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, а саме: ступінь тяжкості скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням думки потерпілих, які не наполягали на призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, проте, враховуючи вчинення обвинуваченим злочинів в період іспитового строку, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України та приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, не знаходячи підстав для застосування до обвинуваченого положення ст.75 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень з боку обвинуваченого.
Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.
Цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні складають 600 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Оскільки суд прийшов до переконання про неможливість призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням, тому відповідно до положень ст.377 КПК України суд вважає за необхідне продовжити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 395, ст. 615 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць .
На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської суду від від 01.05.2023 року та призначити ОСОБА_4 , остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня його фактичного затримання з 21.08.2023 року.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення з 21.08.2023 року (момент затримання) по 20.02.2024 року (день вироку) включно (за цим вироком), відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, залишити до вступу вироку в законну силу без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 600 (шістсот) грн.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- документацію на мобільний телефон «Хіgma comfort 50 Hit», яка долучена до матеріалів кримінального провадження відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_6 , яка зберігається при матеріалах кримінального провадження, повернути власнику ОСОБА_6 ;
- документацію на мобільний телефон «Хіaomi Redmi 9А», яка долучена до матеріалів кримінального провадження відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_7 та передана на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
- велосипед «Giant» фіолетового кольору, вилучений 20.07.2023 в ході огляду місця події відкритої ділянки місцевості, розташованої біля залізничного вокзалу за адресою: вул. Калинова, 130, м. Знам`янка Кіровоградської області, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому, як йому належний.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .