Справа № 740/389/24
Провадження № 1-кп/740/184/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

- прокурори - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- обвинувачений ОСОБА_5 ,

- захисник ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000041 від 01.12.2023,

за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Носівка Носівського району Чернігівської області, є громадянином України, має середню освіту, неодружений, не працює, зі слів - до затримання працював на будівництві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 20.09.2005 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296, із застосуванням ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 11.02.2008 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 304, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 8 років, звільнений 27.11.2014 ухвалою Шосткинського міського суду Сумської області від 19.11.2014 умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 29 днів; вироком Ніжинського міського суду Чернігівської області від 29.01.2015 за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць; вироком Бердичівського міського суду Житомирської області від 17.04.2018 за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці, звільнений 27.02.2019 по відбуттю строку покарання; вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27.05.2021 за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.01.2023 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України,

установив:

30.11.2023 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час знаходилась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, з метою протиправного збагачення, з корисливого мотиву, діючи повторно та в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, який у подальшому продовжено, зокрема, з 05 год. 30 хв. 16.11.2023 строком на 90 діб, відкрито шляхом ривка викрав у ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 19 000 грн, які знаходились у кармані фартуха, вдягненого на останню, та мобільний телефон марки SIGMA моделі X-style 18 Track вартістю 280,33 грн, який лежав на дивані в кімнаті будинку.

Після цього ОСОБА_5 , отримавши реальну змогу розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 19 280,33 грн.

Указаними діями ОСОБА_5 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та надав показання, що дійсно восени минулого (2023) року, точний день і час не пам`ятає, у АДРЕСА_3 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 він відкрито викрав у неї грошові кошти, які знаходились у фартуху, вдягненому на ній, зірвавши з неї фартух. Поруч з нею на дивані лежав її мобільний телефон, який він також забрав, коли виходив з кімнати будинку. Того дня увечері він зайшов до будинку потерпілої, щоб позичити в неї гроші, але вона відмовила, тоді він вирішив зірвати з неї фартух, бо знав, що там вона тримала гроші. Викрадені грошові кошти він не рахував, але думає, що там була менша сума, ніж 19 000,00 грн, хоча довести цього він не може. Далі він пішов у центр села, замовив таксі, поїхав у м. Ніжин, а потім на таксі - у м. Славутич. З викрадених грошей він розрахувався за таксі, також заправив автомобіль таксі пальним на заправці, купив пару пачок цигарок, коньяк, пиво. При цьому поліцейські вилучили в нього 5 800,00 грн. За його приблизними підрахунками, такої грошової суми, як 19 000,00 грн, про яку заявила потерпіла, не було. Чому він так вчинив - не розуміє, так сталося. Розкаювався, шкодував у вчиненому, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, зазначила, що не відмовляється від раніше наданих показань, матеріальний збиток, завданий крадіжкою, не відшкодовано, цивільний позов заявляти не буде, з будь яким рішенням суду буде згодна.

Крім зізнавальних показань обвинуваченого, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.11.2023, де вона розповіла про обставини події, а саме те, що 30.11.2023 близько 20 год. 30 хв. за її місцем проживання в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , наглядно знайомий ОСОБА_8 , зірвавши фартух з пояса, відкрито викрав грошові кошти в сумі близько 19 000,00 грн;

- заявою ОСОБА_7 від 01.12.2023, згідно з якою ОСОБА_8 разом з грошовими коштами в сумі 19 000,00 грн викрав також мобільний телефон «Сігма»;

- протоколом огляду від 30.11.2023 з додатком - фототаблицею, відповідно до якого оглянуто будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_3 , у присутності понятих, за участю власника будинку - ОСОБА_7 , яка розповіла, що на момент крадіжки вона знаходилася в ліжку, до неї прийшов колишній співмешканець внучки - ОСОБА_8 , сів на ліжко поряд з нею, під час спілкування зірвав з неї фартух з коштами, після чого схопив мобільний телефон та вибіг з будинку;

- протоколом огляду від 01.12.2023 з додатком - фототаблицею, відповідно до якого у присутності понятих, за участю потерпілої ОСОБА_7 оглянуто земельну ділянку, узбіччя дороги біля паркану будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яка вкрита снігом, під час якого виявлено мобільний телефон марки Sigma, корпус чорного кольору із сімкартою мобільного оператора «Київстар». Потерпіла впізнала свій телефон по формі моделі, кольору корпусу. При обробці поверхні вказаного телефону виявлено сліди папілярних узорів, які зафіксовано за допомогою липкої стрічки;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.12.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де підозрюваний розповів обставини події, яка мала місце 30.11.2023, зокрема, що він прийшов до бабусі своєї колишньої співмешканки - ОСОБА_9 , щоб взяти у борг 100 грн для придбання спиртних напоїв, але потерпіла йому відмовила. Тоді достовірно знаючи, що у потерпілої при собі є кошти, які вона тримала у фартуху, одягненому на неї, та шляхом ривка підозрюваний зірвав з ОСОБА_7 . фартух з грошима, взяв мобільний телефон, щоб потерпіла не дзвонила нікому та пішов у напрямку центра села. На одній із вулиць ОСОБА_5 викинув викрадений мобільний телефон, сів у центрі села в таксі та поїхав до м. Ніжина. До протоколу додано CD-R диск з відеозаписом, який оглянуто в судовому засіданні;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.12.2023 за участю потерпілої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , яка розповіла, що 30.11.2023 у вечірній час вона була вдома, лежала на дивані та дивилася телевізор, при цьому вхідні двері не закривала, оскільки думала, що може прийти ОСОБА_10 . Коли до хати зайшов ОСОБА_5 - колишній співмешканець її онуки, підійшов до неї у кімнаті та сів поряд, почав просити дати йому кошти у сумі 100 грн і погрожував фізичною розправою словесно онуці. Потерпіла кошти йому не надала, тоді ОСОБА_5 сказав, що знає, де кошти у ОСОБА_7 , вказав на фартух, а потім зірвав його, таким чином, заволодів її грошовими коштами у сумі 19 000,00 грн. Потім взяв мобільний телефон потерпілої та пішов, погрози та насильство до потерпілої не застосовував. При цьому потерпіла вказала на кімнату і диван, на якому перебувала під час крадіжки, також указала на місце, де лежав її телефон. До протоколу додано CD-R диск з відеозаписом, який оглянуто в судовому засіданні;

- висновком експерта № СЕ-19/125-23/13493-ТВ від 07.12.2023, відповідно до якого ринкова вартість викраденого мобільного телефону марки Sigma mobile моделі X-style 18 track black станом на 30.11.2023 може становити 280,33 грн;

- висновком експерта № СЕ-19/125-23/13499-Д від 11.12.2023, яким установлено, що сліди папілярних узорів, виявлені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , на поверхні дверей, та сліди папілярних узорів, виявлені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , на поверхні кришки мобільного телефону, яким заволодів ОСОБА_5 , збігаються зі слідами пальців рук ОСОБА_5 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 01.12.2023; фактичний час затримання ОСОБА_5 - 01.12.2023, 02 год. 05 хв.; під час обшуку затриманого виявлено та вилучено: грошові кошти в загальній сумі 5841 грн, мобільний телефон марки Samsung А21S; IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім карткою мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_3 ; платіжну картку «Ощадбанк» № НОМЕР_4 ;

- протоколом огляду предмета від 11.01.2024, відповідно до якого проведено огляд вилучених у ОСОБА_5 грошових коштів, під час якого потерпіла повідомила, що такі номінали купюр у неї було викрадено.

Надані прокурором докази суд вважає належними і допустимими, а вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - доведеною.

Оцінюючи зібрані в справі докази, суд ураховує положення ч. 1 ст. 94 КПК України, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано його дії за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Оцінивши встановлені у справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Також при призначенні покарання суд ураховує відомості про особу обвинуваченого, а саме те, що він має середню освіту, неодружений, не працевлаштований, хоча працездатного віку, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, має місце реєстрації, за яким характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, востаннє - вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27.05.2021 за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Разом з цим суд ураховує, що вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим невдовзі (у тому ж році) після звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27.05.2021, яким його засуджено за корисливий злочин проти власності за ч. 3 ст. 185 КК України, при цьому суд застосував ст. 69 КК України при призначенні покарання. Таким чином, обвинувачений не став на шлях виправлення і продовжив злочинну діяльність, не працевлаштувався, відомостей про свої джерела доходів та будь яку суспільно-корисну працю - суду не надав. Указане кримінальне правопорушення вчинене в умовах воєнного стану, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність. Матеріальні збитки потерпілій не відшкодовані.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів. При цьому суд ураховує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 частиною принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного караного діяння такого покарання, котре законодавець вважає пропорційним.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 50 КК України виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України - суд не вбачає.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення нового кримінального правопорушення відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

На підставі наведених норм права обвинуваченому ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у загальний строк покарання, враховуючи, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, з дня затримання - 01 грудня 2023 року (час - 02 год. 05 хв.) до дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого слід залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.

У кримінальному провадженні цивільний позов не подавався.

У кримінальному провадженні понесено процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертиз, на загальну суму 5 499,68 грн, які на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України та на підставі ст. 174 КПК України слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.12.2023.

Керуючись ст. 100, 124, 174, 369 - 371, 373, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з 01 грудня 2023 року, виходячи з того, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз у загальному розмірі 5 499 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 68 копійок.

Речові докази:

- грошові кошти в загальній сумі 5841 грн, з яких: 14 купюр номіналом 200 грн: 1. СЄ0860710; 2. ТВ6455543; 3. ТЄ0097121; 4. ХВ4671378; 5. ПА2638209; 6. УД9729819; 7. ХБ1236536; 8. УЙ3803101; 9. УС0771447; 10. КЖ7358854; 11. ТВ6192131; 12. ДУ0445424; 13. ДЕ0445423; 14. УЄ 2700790; 2 купюри номіналом 500 грн: 1. БН4750983; 2. СБ9949337; 2 купюри номіналом 1000 грн: 1. АЄ 4893888; 2. АЕ5823082; монети на загальну суму 41 грн номіналом: 10 грн - 3 шт., 5 грн - 1 шт., 2 грн - 2 шт. та 1 грн - 2 шт., що запаковано до спецпакета № WAR1294671; жіночий фартух чорного кольору з візерунками - повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки Sigma X-style 18 track, чорного кольору - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки SAMSUNG A21S, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 із сім карткою мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_3 , що запаковано до спецпакета № НОМЕР_5 ; платіжну карту «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , що запаковано до спецпакета № НОМЕР_6 , - повернути ОСОБА_5 ;

- сліди папілярних узорів, які поміщено до спецпакета № KIV3125089, сліди папілярних узорів, які поміщено до спецпакета № KIV3125084, - знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.12.2023, на майно: грошові кошти в загальній сумі 5841 грн: з яких 14 купюр номіналом 200 грн: 1. СЄ0860710; 2. ТВ6455543; 3. ТЄ0097121; 4. ХВ4671378; 5. ПА2638209; 6. УД9729819; 7. ХБ1236536; 8. УЙ3803101; 9. УС0771447; 10. КЖ7358854; 11. ТВ6192131; 12. ДУ0445424; 13. ДЕ0445423; 14. УЄ 2700790; 2 купюри номіналом 500 грн: 1. БН4750983; 2. СБ9949337; 2 купюри номіналом 1000 грн: 1. АЄ 4893888; 2. АЕ5823082; монети на загальну суму 41 грн номіналом: 10 грн - 3 шт., 5 грн - 1 шт., 2 грн - 2 шт. та 1 грн - 2 шт., що запаковано до спецпакету № WAR1294671; мобільний телефон марки SAMSUNG A21S, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 із сім карткою мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_3 , що запаковано до спецпакета № НОМЕР_5 ; платіжну карту «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , що запаковано до спецпакета № WAR1294669.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1