Дата документу 07.05.2024Справа № 643/316/17
Провадження № 1-кп/554/542/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» травня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0009207 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 перебуває клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 (на теперішній час Салтівської окружної прокуратури м. Харкова) ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0009207 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2016 року, приблизно о 14.20 годині, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу під?їзду АДРЕСА_1 , зустрівся з сусідом ОСОБА_6 та на ґрунті раптово виниклого між ними конфлікту, з причин того, що ОСОБА_6 не віддає його мобільні телефони, які ОСОБА_3 огли попрохав відремонтувати, маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , у зв?язку з виниклим між ними конфліктом, завдав останньому один удар головою в область обличчя по носу. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 огли потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно, згідно висновку судово-медичної експертизи №3917-С від 15.12.2016 року, закриту тупу травму носа з переломом кісток носу з зміщенням відламків, забійною раною, синцем та ділянкою травматичного набряку м`яких тканин в ділянці носу, яка виникла від ударної дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості якого у пошкодженні не відобразились, та могла бути отримана у термін, на який вказує ОСОБА_6 , що по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров?я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. "Правил судово-медичного вивчення ступеня тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.95 р.

Дії підозрюваного ОСОБА_3 огли під час досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В підготовчі судові засідання, призначені на 13.02.2023 року на 13.00 годину, 13.04.2023 року на 10.00 годину, 11.07.2023 року на 14.00 годину підозрюваний не з?явився, з невідомих суду причин про дату, час та місце проведення підготовчих судових засідань повідомлявся належним чином.

Судові повістки про виклики, направлені за адресою місця реєстрації та проживання підозрюваного, вказаною в клопотанні прокурора, а саме: АДРЕСА_2 , повернулися на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою суду від 11.07.2023 року задоволено клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування, в порядку ч.3 ст. 333 КПК України, провести дії, пов`язані зі встановленням місця проживання та перебування підозрюваного та забезпечення його явки в підготовче судове засідання, призначене на 06.09.2023 року на 13.00 годину.

На виконання вказаної ухвали на адресу суду надійшов рапорт старшого лейтенанта поліції ДОП ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , відповідно до якого, в ході виконання вказаної ухвали, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 огли вже довгий час не проживає за місцем реєстрації та фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , сусіди підозрюваного повідомили, що не бачили його з середини 2021 року. Також, згідно інформаційної бази ІТС ІПНП, підозрюваний серед загиблих не значиться, у розшуку не перебуває, його можлива адреса мешкання: АДРЕСА_3 , але було встановлено, що такої адреси не існує.

Ухвалою суду від 07.09.2023 року було задоволено клопотання прокурора про витребування інформації щодо перебування підозрюваного на обліку як внутрішньо переміщеної особи, інформації щодо перетинання державного кордону України підозрюваним, а також інформації щодо наявності актового запису про смерть чи перебування останнього на військовій службі.

На виконання вказаної ухвали 25.09.2023 року від Міністерства соціальної політики України надійшло повідомлення, відповідно до якого, якого станом на 23 вересня 2023 року в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб про запитувану особу наявна така інформація: адреса фактичного проживання: АДРЕСА_4 , з 31.07.2023 року.

02.10.2023 року від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшло повідомлення, згідно якого 04.03.2022 року підозрюваний перетнув пункт пропуску «Могилів-Подільський» в напрямку «Виїзд» з території України, 09.07.2023 року підозрюваний перетнув пункт пропуску «Шегині» в напрямку «В`їзд» на територію України та 01.08.2023 року підозрюваний перетнув пункт пропуску «Шегині» в напрямку «Виїзд» з території України у напрямку Польщі.

19.10.2023 року від Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про відсутність актового запису про смерть підозрюваного.

В підготовче судове засідання, призначене на 02.11.2023 року на 09.30 годину, підозрюваний не з?явився, з невідомих суду причин про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином.

У зв?язку з наявною інформацією Міністерства соціальної політики України судовий виклик ОСОБА_3 огли в підготовче судове засідання, призначене на 02.12.2023 року на 09.30 годину було направлено за адресою фактичного проживання ОСОБА_3 . огли, як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_4 .

В підготовче судове засідання, призначене на 12.12.2023 року на 09.30 годину, підозрюваний не з?явився, судова повістка, направлена за адресою місця проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_4 повернулась на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

В підготовче судове засідання, призначене на 09.01.2024 року на 09.30 годину, підозрюваний не з?явився, судова повістка, направлена за адресою місця проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_4 повернулась на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

В підготовче судове засідання, призначене на 29.01.2024 року на 09.30 годину, підозрюваний не з?явився з невідомих суду причини, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Ухвалою суду від 29.01.2024 року було задоволено клопотання прокурора про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 та зупинення розгляду кримінального провадження відносно останнього до його розшуку.

24.04.2024 року на адресу суду надійшов лист начальника Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, відповідно до якого є достовірна інформація, що ОСОБА_3 огли перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Ягодин» 01.08.2023 року у напрямку Польщі.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що судом було здійснено всі можливі процесуальні заходи для встановлення місця перебування підозрюваного та забезпечення його явки до суду.

Оскільки, було встановлено, що ОСОБА_3 огли може знаходить на території іноземних держав, ухвалою суду від 29.04.2024 року судове провадження було відновлено, розшук підозрюваного припинено.

Вирішуючи питання про можливість розгляду клопотання за відсутності підозрюваного, судом було встановлено, що з клопотанням прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 огли був ознайомлений в присутності захисника ОСОБА_8 та перекладача ОСОБА_9 , про що свідчить його особистий підпис на клопотанні та зазначено, що він не заперечує проти нього. До клопотання додана заява ОСОБА_3 , написана в присутності захисника ОСОБА_8 та перекладача ОСОБА_9 , відповідно до якої він надає свою згоду, відповідно до вимог ст. 287 КПК України на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, тобто у зв?язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статей 284288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є: наявність норми кримінального закону, яка передбачає звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення від кримінальної відповідальності та згода особи на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, розумність строків розгляду кримінального провадження (ст. 28 КПК України), право підозрюваного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод), а також, що перебування ОСОБА_3 огли в статусі підозрюваного тривалий час (з 2016 року) без можливого вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, призведе до порушення його прав, визначених не тільки кримінально - процесуальним законодавством України, але й нормами міжнародного права, оскільки всі можливі процесуальні заходи, застосовані судом для встановлення місця перебування підозрюваного та забезпечення його явки до суду не надали можливість забезпечити явку підозрюваного в судове засідання, останній, за наявною інформацією перетнув державний кордон України, законні підстави для оголошення його в міжнародний розшук відсутні, враховуючи ознайомлення з поданим прокурором клопотанням особисто, в присутності захисника та перекладача, наявності письмової згоди підозрюваного на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, яка надана в присутності захисника та перекладача, що свідчить і про розуміння підозрюваним суті підозри та підстав звільнення від кримінальної відповідальності, тому, з урахуванням наданої письмової згоди підозрюваного на звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд вважає за можливе розглянути подане прокурором клопотання за відсутності підозрюваного.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином. В матеріалах кримінального провадження мається заява потерпілого, відповідно до якої останній згоден із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності.

Суд зазначає, що для застосування ст. 49 КК України характерно з?ясування думки потерпілої особи щодо застосування звільнення від кримінальної відповідальності, проте у матеріально-правовому аспекті зміст думки значення не має, а у процесуально-правовому аспекті юридичне значення має лише факт її з?ясування безвідносно змісту в силу імперативного характеру підстави звільнення від кримінальної відповідальності. Враховуючи право потерпілого приймати участь в судових засіданнях, а не його обов?язок, а також наявність заяви, відповідно до якої потерпілий згоден із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, суд вважає можливим розглянути відповідне клопотання без участі потерпілого.

Прокурор заперечували проти розгляду відповідного клопотання за відсутності підозрюваного.

Суд, дослідивши подане клопотання прокурора, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частинами 2,3 ст. 286 КПК України передбачено, що встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Статтею 287 КПК України визначено вимоги до клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. 287 КПК України, вимоги ч.ч.2,3 ст. 286 КПК України прокурором виконані в повному обсязі.

Частинами 1-3 ст. 288 КПК України передбачено, що розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею. Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно клопотання прокурора, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Часом вчинення кримінального правопорушення визначається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності (ч.3 ст. 4 КК України).

Відповідно до клопотання прокурора діяння у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , а саме діяння, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, ОСОБА_3 вчинив 01.12.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 КК України (в редакції закону на час вчинення кримінального правопорушення), залежно від ступеня тяжкості, злочини поділяються на злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі.

Враховуючи санкцію ч.2 ст. 125 КК України (в редакції закону на час вчинення кримінального правопорушення), з урахуванням вимог ч.2 ст. 12 КК України (в редакції закону на час вчинення кримінального правопорушення) вказаний злочин, залежно від ступеня тяжкості, належав до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності 01.07.2020 року, внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до ст. 12 КК України.

Так, згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 12 КПК України (в редакції Закону України від 22 листопада 2018 року), кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.5 КК України, мало місце поліпшення становища ОСОБА_3 огли порівняно із попередніми редакціями ст. 12 КК та ч.2 ст. 125 КК, що були чинними на час скоєння ним кримінального правопорушення, в зв?язку із чим підлягають застосуванню положення ч.1 ст.5 КК щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, з 01.07.2020 року є кримінальним проступком.

З вимог ч.ч. 1,2 ст. 44 КК України вбачається, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п?ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п?ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Таким чином, зі змісту ст. 49 КК України вбачається, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв?язку із закінченням строків давності є обов?язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового розслідування або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК строків не вчинила нового злочину.

З аналізу вимог ст. ст. 12, 49 КК України можна дійти висновку, що ОСОБА_3 може бути звільнений від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення ним кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Таким чином, строк давності за кримінальний проступок, у якому підозрюється ОСОБА_3 огли по вказаному кримінальному провадженню, а саме за ч.2 ст. 125 КК України сплив 01.12.2019 року, даних щодо того, що ОСОБА_10 огли ухилявся від досудового розслідування та суду чи вчинив нове кримінальне правопорушення до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків, матеріали кримінального провадження не містять, прокурором на час розгляду клопотання не надано, а отже перебіг давності, з урахуванням вимог ч.ч.2,3 ст. 49 КК України, не зупинявся та не переривався, вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за яким згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, обмежень, встановлених ч.5 ст. 49 КК України у даному кримінальному провадженні немає, що у своїй сукупності, із зазначеним вище, свідчить про наявність підстав для звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 286 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Тож, враховуючи, що судом не встановлено необґрунтованості поданого прокурором клопотання, наявну в матеріалах провадження письмову заяву підозрюваного про його згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, згоду потерпілого на звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, та інші вищевикладені обставини, суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 2, 7, 9, 284, 285, 286, 288, 318, 369-372 КПК України, ст. ст. 4, 12, 44, 49 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 (в теперішній час Салтівської окружної прокуратури м. Харкова) ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0009207 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України закрити, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1